Справа № 743/1718/19
Провадження №1-кс/743/512/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання слідчої СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000252 від 01.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 01.05.2016 до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 01.05.2016 року їй були спричинені тілесні ушкодження.

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 01 травня 2016 року, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

05.05.2016 року допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 01.05.2016 знаходилась на городі біля свого будинку, та побачила, що на її земельній ділянці за городом, пасуться сусідські корови. ОСОБА_4 покликала ОСОБА_5 , щоб той забрав корів. Через декілька хвилин вийшов його син ОСОБА_6 та перегнав корів до свого подвір`я, однак корови знову зайшли на її земельну ділянку. Коли потерпіла самостійно відігнала корів, то побачила, що ОСОБА_6 йде зі свого подвір`я з металевим ланцюгом та металевим стрижнем. Потерпіла попросила останнього, щоб він прив`язав корів, однак він кинув металевий ланцюг та почав бігти за потерпілою з металевим стрижнем. ОСОБА_4 побігла до будинку, але послизнулася та впала. Після чого потерпіла взяла в руки стрижень, та до неї підійшов ОСОБА_6 , який почав забирати стрижень, при цьому відгинав потерпілій пальці, а потім, зі слів потерпілої, вкусив за вказівний палець лівої руки. Коли ОСОБА_4 відпустила стрижень, то ОСОБА_6 замахнувся на неї відібраним стрижнем, але не вдарив, та пішов до свого господарства.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №432 від 05.05.2016 року у ОСОБА_4 , 1957 р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді: саден нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті, котрі виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею за механізмом тертя і як у сукупності, так і окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу не менше 3 травмуючих дій. Встановити послідовність нанесення, виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, не надається можливим через відсутність відповідних судово-медичних даних.

Згідно висновку експерта №208 (додатковий до висновку №432 від 05.05.-06.05.16р.) у гр-ки ОСОБА_4 , 1957 р.н., малися тілесні ушкодження у вигляді саден нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті, котрі виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, якими в тому числі могли бути зуби людини (тварини). Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту на площину, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, не можливим.

На підставі наведених обставин виникла необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідча не з`явилася. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та письмові докази додані до нього, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Постанова Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 наголошує на тому, що в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Питання, які слідча просить поставити перед експертом, фактично є ідентичними тим, на які надано відповідь вказаними висновками експерта.

У клопотанні слідча ОСОБА_3 не зазначила підстави для проведення додаткової експертизи, а саме, які необхідні провести додаткові дослідження, або які додаткові матеріали необхідно дослідити, що не були надані експерту, не визначено питань, які не були поставлені при первинній експертизі, а також не доведено, що первинний висновок експерта був неповним або недостатньої якості, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчої СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1