overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова
Іменем України

(Резолютивна частина)
16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 290/669/18

провадження № 51-3863км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 4 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000507 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,одруженого, пенсіонера, який має інвалідність ІІ групи загального захворювання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 412, 419, 433, 434, 436, 438, 439, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 4 червня 2019 року задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 4 червня 2019 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 21 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 128/446/18
провадження № 518458км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про здійснення касаційного провадження за його участю,
встановив:
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою призначено на 10:00 12 листопада 2019 року.
В поданій заяві засуджений висловив прохання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за його участю в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 430 КПК,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити розгляд його касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 3 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 між ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду, за його участю, в режимі відеоконференції о 10:00 12 листопада 2019 року з обов`язковим виконанням вимог, встановлених ст. 336 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 21 жовтня 2019 року м. Київ справа № 564/2671/15-к провадження № 51-6929ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області

від 15 лютого 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 25 березня 2019 року,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відкрито

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області кримінальну справу щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця

з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/398/19
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

На підставі наведеного та керуючись 376, 177,178,183,184, 404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 22 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Дата документу 15.10.2019 Справа № 554/9200/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на вилучений 07.10.2019 року у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг джей 5» в корпусі золотистого кольору.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про їх повернення, оскільки слідчим, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, не конкретизовано власника/власників майна, не зазначено адреси власників та володільців майна.

Разом з тим, відсутність відомостей про власника і володільця майна унеможливлює їх виклик в судове засідання, як це передбачено ч.1 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - повернути.

Надати строк для усунення недоліків протягом 72 (сімдесят дів) години з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 17 жовтня 2019 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 16 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданої заяви адвокат посилається на те, що суддею ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження №0012850 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України. Адвокат стверджує, що Солом`янський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, тому він не довіряє головуючому судді.
Учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід, суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
В той же час, посилаючись на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, заявник не наводить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді, тому заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0012850.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1756/19
Провадження №: 1-кп/332/233/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд суду м. Запоріжжя в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя питання щодо виправлення описки у вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
10.10.2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України було ухвалено вирок . Проте у вступній частині вироку від 10.10.2019 року допущено описку у прізвищі обвинуваченої , а саме : зазначено « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 » .

На підставі ст. 379 КПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, помилки , незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечувалв проти виправлення виявленої описки у вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2019 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що у вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2019 року по кримінальному провадженні № 1-кп/332/233/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України допущено описку в прізвищі обвинуваченої , яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.372,379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку припущену у вступній частині вироку від 10 жовтня 2019 року по справі № 332/1756/19 , провадження № 1-кп/332/233/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

У вступній частині вироку від 10 жовтня 2019 року прізвище обвинуваченої зазначити « ОСОБА_7 » , замість невірно вказаного « ОСОБА_5 » .

На ухвалу про виправлення описки може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9320/17
№ провадження 1-кс/495/160/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
15.01.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
03.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9707/17
№ провадження 1-кс/495/421/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
17.01.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
03.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6896/16-к
№ провадження 1-кс/495/1628/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
15.03.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
07.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1