Провадження № 1/522/107/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянка України, освіта вища, тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,
підсудна ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за таких обставин.
Так, 01.11.2006 року наказом № 65-к ОСОБА_3 призначена на посаду головного бухгалтера Одеського професійного ліцею технологій та дизайну Південноукраїнського Національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського.
Згідно з посадовою інструкцією головного бухгалтера, ОСОБА_3 відноситься до посадових осіб ліцею. Головний бухгалтер ОСОБА_3 забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримується єдиних методологічних принципів встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України». Організовує роботу бухгалтерської служби, контролюю відображення на рахунках бухгалтерської звітності всіх господарських операцій. Здійснює контроль за веденням касових операцій, раціонального та ефективного використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів. В своїй роботі головний бухгалтер повинен знати: Закони України, Укази Президента, Постанови, розпорядження, рішення Кабінету Міністрів України, Національного банку України, державної податкової адміністрації України з питань правових принципів регулювання господарської діяльності підприємства. Головний бухгалтер ОСОБА_3 несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, які передбачені вказаною посадовою інструкцією, в рамках встановлених діючим законодавством України.
Так, в четвертому кварталі 2010 року працівниками КРУ в м. Одесі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного закладу Південноукраїнського Національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, за період з 01.02.2008 по 30.09.2010 року.
В ході проведення ревізії встановлено, що п.22 Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог по виконанню кошторисів бюджетних закладів, затверджених Постановою КМУ № 228 від 28.02.2002 визначено, що показники видатків бюджету, включених в проект кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками по кожному коду економічної класифікації видатків., та деталізовані по видам та якості товарів ( послуг, робіт) зі посиланням на вартість за одиницю.
Пунктом 7 Порядку визначення та виплати стипендії, затвердженого Постановою КМУ № 882 від 12.07.2004, зі змінами, визначено, що навчальний заклад 10 відсотків коштів, визначені для виплати стипендії, використовують для надання студентам, які навчаються по державному замовленню , матеріальну допомогу та заохочення.
В результаті, неналежного виконання своїх посадових обов`язків, в порушення вищевказаних вимог головним бухгалтером Одеського професійного ліцею технологій та дизайну Південноукраїнського Національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського ОСОБА_3 в період 2008 року завищено потреба в бюджетних асигнуваннях по КЕКР 1342 «Стипендії» на загальну суму 111276, 62 грн. вказана суму перевищили встановлений законодавством 10 відсотковий стипендіальний фонд ( т.ч. склало 37, 6 відсотків), за період з 01.02.2008 по 31.12.2008 використано на виплату матеріальної допомоги та заохочення студентів, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні матеріальних збитків на суму 111276, 62 грн., що в 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімумів доходів громадян.
Спричинення матеріального збитку Одеському професійному ліцею технологій та дизайну Південноукраїнського Національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського спричинено результатом недотримання своїх службових обов`язків головним бухгалтером ОСОБА_3 .
Таким чином, своїми діями головний бухгалтер Одеського професійного ліцею технологій та дизайну Південноукраїнського Національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ст. 367 ч.2 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України не визнала, суду пояснила, що дійсно займаючи посаду головного бухгалтера Одеського професійного ліцею технологій та дизайну Південноукраїнського Національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, із посадовою інструкцією ознайомлена не була. Також зазначила, що на момент розробки та затвердження стипендіального Фонду ліцею, розмір Фонда не був обмежений 10 відсотками коштів, передбачених для виплат стипендій. Зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 882 від 12.07.2004 року, згідно яким учбовим закладам дозволялося використовувати 10 відсотків розміру коштів, передбачених для виплат стипендій для надання матеріальної допомоги та заохочування, вступили в силу 28 березня 2008 року, тому використання коштів стипендіального Фонду було дотримано у встановленому законом порядку кошторису.
Під час судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Підсудна підтримала клопотання захисника, та вказала, що є всі правові підстави направить прокурору кримінальну справу для проведення додаткового розслідування.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, допитавши обвинувачену, розглянувши матеріали кримінальної справи та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року) повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" №2 від 11.02.2005 досудове слідство визнається неповним, якщо під час провадження, всупереч вимогам ст.22 та ст.64 КПК України не були досліджені або поверхово були досліджені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не були витребувані і не були досліджені документи та інше).
Неправильним досудове слідство визнається тоді, коли органами досудового слідства при здійсненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень неправильно були застосовані або безпідставно не були застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону, без усунення яких справа не може бути розглянута в суді.
Судом встановлено, що справді у матеріалах кримінальної справи відсутній оригінал посадової інструкції на головного бухгалтера Одеського професійного ліцею технологій та дизайну Південноукраїнського Національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського ОСОБА_3 (лише копія а.с. 111, т.3), крім того, згідно з посадовою інструкцію головний бухгалтер ОСОБА_3 , не ознайомлена.
Крім того, відповідно до листа експерта Науково-дослідного інституту Судових експертиз Міністерства юстиції України ( ОНДІСЕ) ОСОБА_6 від 23.02.2018 № 17-5247, повідомлено про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 17-5247 від 21.02.2018 за матеріалами кримінальної справи, в зв`язку з відсутністю оригіналу посадової інструкції ОСОБА_3 в матеріалах кримінальної справи ( а.с. 325- 327, т.4).
Більше того, згідно з постановою апеляційного суду Одеської області від 26.07.2012 по справі №11/1590/1215/12 вказано, що відповідно до висновку додаткової судово-економічної експертизи від 10.02.2012 за період з 29.03.2008 по 31.12.2008 кошти стипендіального фонду Одеського професійного ліцею технологій та дизайну Південноукраїнського Національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського по наданню матеріальної допомоги та заохочень виплачені на суму 117590, 50 грн., що складає 29, 79% стипендіального фонду. Кошти стипендіального фонду по наданню матеріальної допомоги та заохочень використані більше, чим передбачено законодавством на загальну суму 76379 гривень 10 копійок.
В результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків головним бухгалтером Одеського професійного ліцею технологій та дизайну Південноукраїнського Національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського ОСОБА_3 в період з 29.03.2008 по 31.12.2008 заподіяні збитки на загальну суму 76379, 10 гривень, що в 250 та більше разів перевищують неоподаткований мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 367 КК України, обов`язковою кваліфікуючою ознакою вказаного складу правопорушення, являється невиконання або невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.
Апеляційний суд Одеської області від 26.07.2012 за справою ОСОБА_3 визначив, що посилання на те, що ОСОБА_3 не виконано або неналежно виконано свої службові обов`язків через несумлінне ставлення до них та заподіяний збиток державі в особі Міністерства освіти та науки України не підтверджено фактичними обставинами, матеріалами справи та доказами, вивченими в судовому засіданні, а тому потребують додаткової перевірки.
У вище зазначеному рішенні апеляційної інстанції, вказано, що по справі допущена суттєва неповнота досудового та судового слідства, що виразилося в наступному. Так, органом досудового слідства та судом не були витребувано і досліджені документи, які мають суттєве значення по справі, а саме: документи, які оформляються при складані, розгляді та затверджені кошторису та плану асигнувань ліцею, внутрішні розпорядчі документи, якими визначені порядок використання коштів, передбачених на виплату стипендії, а також документи звітності виконання бюджетних коштів.
Крім того, орган досудового слідства не витребував лімітну довідку Міністерства освіти України за 2008 рік, на підставі якого складались такі розрахунки, не витребували затверджений Міністерством освіти України план помісячного бюджетного асигнування Ліцею. Крім того, не встановлено наявність і зміст вказівок Міністерства освіти України, які стосуються складання кошторису видатків Ліцею на 2008 рік.
Так, органом досудового слідства не витребувані документи, щодо Положення про ліцей «Про порядок призначення та виплати стипендії студентам», що має суттєве значення для оцінки обставин справи, зв`язаних зі складанням, затвердженням та виконанням кошторису Ліцею на 2008 рік. Не витребувані щоквартальні та щорічні звіти Ліцею про використанні бюджетних коштів, а також можливі рішення міністерства освіти України, прийняті по результатами розгляду вказаних звітів.
Також, органом досудового слідства не перевірено і не надано оцінку скарзі ОСОБА_3 , що сума в розмірі 76379, 10 гривень - це кошти стипендіального фонду, які замість виплат академічної стипендії використовувалися на виплати соціальних стипендій, в зв`язку з чим, вказана сума не є перевищенням використання затвердженого розміру бюджетних асигнувань.
В даному випадку, суд приходить до висновку, що досудове слідство у вказаній кримінальній справі було неповним, неправильним, проведено з порушенням вимог ст.22, 64 КПК України, зазначену неповноту і неправильність неможливо усунути в судовому засіданні а тому справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України слід повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.
Керуючись ст. 22, 64, 281 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК на додаткове розслідування - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - скасувати.
Копію цієї постанови направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3, - для організації досудового розслідування.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 (семи) днів з дня винесення постанови через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
22.05.2019