№ 207/4258/18
№ 1-кп/207/270/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001384 від 10.11.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого: 19.06.2001 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, ч. 1 ст. 196-1,ч.2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 80, ч. 2, ч. 3 ст. 140 ч. 1 ст.145, 42 КК України, до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 01.10.2005, по відбуттю строку покарання; 30.06.2010 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309,ч.2ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 13.08.2013 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів, офіційно не працює, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

09.11.2018 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих міркувань біля будинку №50 по вул..Республіканській у м.Кам`янське Дніпропетровської області зустрів свою знайому потерпілу ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволідіння майном шляхом обману, підійшов до останньої з проханням надати мобільний телефон для термінового дзвінка. Потерпіла ОСОБА_6 під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи впевненою в його сумлінних намірах, передала належний їй мобільний телефон «S-tell M578» з сім карткою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті 2гб, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6067-18 від 22.11.2018 року становить, мобільного телефону - 1982,35 грн. сім карти мобільного оператора «Київстар» -50 грн., карти пам`яті 2гб-180 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 не маючи намірів повертати його потерпілій ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину, зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 2212,35 грн., яка під час судового розгляду була відшкодована ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що потрібні були грошові кошти, тому у листопаді 2018 року шляхом обману заволодів майном знайомої ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном з сім-карткою та картою пам`яті 2гб. Розуміє, що порушив закон. Відшкодував потерпілій, заподіяну шкоду. Просить суд не позбавляти його волі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт за володіння у неї обманним шляхом у листопаді 2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , з яким була знайома, мобільного телефону «S-tell M578» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті 2 гб заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 2212,35 грн. В письмовій заяві, наданій до суду 14.05.2019 року, зазначила, що заподіяна матеріальна шкода відшкодована, просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6067-18 від 22.11.2018 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «S-tellM578» становила 1982,35 грн., вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» - 50 грн., вартість карти пам`яті 2гб -180грн.

Відповідно до постанови слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.11.2018 року ОСОБА_7 (постанова знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді)мобільний телефон «S-tell M578» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий під розписку ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру, досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді). Кримінальне провадження було відкрито за звернення потерпілої ОСОБА_6 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає що у судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановлена та доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст..12 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього від сусідів не надходило, має сім`ю, міцні соціальні зв`язки.

Обставиною, яка згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст..67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд дотримується принципів законності , справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання , маючи на увазі , що метою покарання є його виправлення ,перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, з врахуванням того, що позбавлення волі є один із найсуворіших покарань тому таке покарання слід призначати до реального відбуття тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого не сприятиме виправленню засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 показання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку, із застосуванням ст..ст.75,76 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

При прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробування, суд також приймає до уваги досудову доповідь, отриману від Південного районного відділу центру пробації у Дніпропетровській області 15.03.2019 року, відповідно до якої поведінка ОСОБА_5 відповідає загально прийнятим нормам суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, та виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, тому суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільнення від відбування покарання з випробуванням за правилами ст..75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

По справі є витрати, пов`язані з залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 286,00 грн., які суд відповідно до вимог ст..124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КК України.

Керуючись ст..100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання законної сили залишити ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави відповідно до ст..124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві 286,00 гривень.

Речові докази, мобільний телефон «S-tellM578», який зберігається у потерпілої, повернути ОСОБА_6 , знявши арешт на телефон, накладений ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 року. Диск DVD-R з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження, знявши арешт на диск, накладений ухвалою слідчого судді 27.11.2018 року.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1