Справа № 357/17/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
17 листопада 2018 р. близько 03 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку 4/2, що по вул. Клінічна в м. Біла Церква, Київської області, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає через незачинені двері потрапив до автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився біля вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку пульту від автомагнітоли марки «Pioneer CD- R-30» вартістю 112 грн. 71 коп., пульту від сигналізації марки «Convoy МР 100 LCD» вартістю 534 грн. 57 коп. та підкурювача до автомобіля «ВАЗ 2107» вартістю 71 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 718 грн. 95 коп.

Крім цього, 17 листопада 2018 р. близько 06 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №81 по вул. Декабристів в м. Біла Церква, Київської області, з метою вчинення крадіжки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , одягнувши рукавицю намагався відкрити капот вказаного автомобіля з метою викрадення акумуляторної батареї марки «60А» вартістю 1454 грн. 66 коп.

В цей час ОСОБА_4 був помічений користувачем автомобіля - ОСОБА_6 , який припинив його незаконні дії, що в свою чергу позбавило ОСОБА_4 можливості вчинити всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 17 листопада 2018 р. близько 03 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку 4/2, що по вул. Клінічна в м. Біла Церква таємно від оточуючих, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає через незачинені двері потрапив до автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку пульту від автомагнітоли марки «Pioneer CD- R-30» вартістю 112 грн. 71 коп., пульту від сигналізації марки «Convoy МР 100 LCD» вартістю 534 грн. 57 коп. та підкурювача до автомобіля «ВАЗ 2107» вартістю 71 грн. 67 коп. Після цього він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 17 листопада 2018 р. близько 06 годин 20 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №81 по вул. Декабристів в м. Біла Церква з метою вчинення крадіжки. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнувши рукавицю намагався відкрити капот вказаного автомобіля з метою викрадення акумуляторної батареї марки «Westa 60А» вартістю 1454 грн. 66 коп. В цей час він був помічений користувачем автомобіля - ОСОБА_6 , який припинив його дії, що в свою чергу позбавило його можливості вчинити усі дії, які він вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість викрадених речей, тієї яку намагався викрасти, визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій. які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не доведено до кінця, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості, та замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий відповідно до ст. 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття. При цьому суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого: наявність на утриманні неповнолітньої дитини, оскільки документи про те, що ОСОБА_4 є батьком вказаної дини суду не надано.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується добре.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку лікаря нарколога, психіатра.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується добре, не судимий відповідно до ст. 89 КК України, обставину, яка пом`якшує покарання, обставину, яка обтяжує покарання, його відношення до вчиненого, досудову доповідь про існування середнього ризику вчинення обвинуваченим повторного злочину, середнього ризику небезпеки для суспільства, приходить до висновку що необхідним і достатнім для можливого виправлення ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді арешту у ближче до нижньої межі санкції, передбаченої ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд визнає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, застосування ст. 75 КК України буде явно несправедливим через м`якість, враховуючи те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, обставину, яка обтяжує покарання.

Призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання буде явно несправедливим через суворість, враховуючи його відношення до вчиненого, обставину, яка пом`якшує покарання.

Цивільний позов відсутній

Речові докази: будівельну рукавицю, яка передана ОСОБА_4 , слід вважати повернутою власнику; пульт запираючого присторою автомобіля, пульт дистанційного керування авто магнітолою, прикуруювавач до автомобіля, передані за розпискою від 17.11.2018 р. потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 185 ч.1 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: будівельну рукавицю, яка передана ОСОБА_4 - вважати повернутою власнику; пульт запираючого присторою автомобіля, пульт дистанційного керування авто магнітолою, прикуруювавач до автомобіля, передані за розпискою від 17.11.2018 р. потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області