УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000580 внесеного до ЄРДР 28.04.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, з середньою освітою, працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000580 від 28.04.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28.04.2019, близько 16 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «Мінімаркет», що по вулиці Стрілецькій, 97, в м. Вінниці, який на той час працював, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на встановлені в суспільстві норми моралі та поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, використовуючи малозначний привід, а саме усне зауваження ОСОБА_7 на його адресу з приводу негідної поведінки у приміщенні магазину, несподівано для потерпілого, та з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав спиною на підлогу, облицьовану керамічною плиткою. При цьому, ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим відвідувачі магазину та продавець, викликавши швидку допомогу та поліцію, почали надавати йому допомогу. В подальшому швидка допомога здійснила госпіталізацію ОСОБА_7 у лікарню, а слідчий поліції здійснив огляд місця події. Зазначені обставини перешкодили належній роботі громадського закладу, а саме магазину «Мінімаркет», що по АДРЕСА_3 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Крім того, ОСОБА_4 , 28.04.2019, близько 16 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_3 , після усного зауваження ОСОБА_7 на його адресу з приводу негідної поведінки у приміщенні магазину, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи значення своїх дій та маючи бажання їх вчинити, передбачаючи, що внаслідок таких дій можуть настати суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи, що такими наслідками стане смерть ОСОБА_7 , наніс останньому однин удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя.

При цьому ОСОБА_4 діяв із непрямим умислом щодо наслідків, тобто припускав настання смерті ОСОБА_7 від наведеного вище удару. Так, ОСОБА_4 припускав, що, враховуючи несподіваність для потерпілого, локалізацію та силу його удару, ОСОБА_7 впаде на підлогу, яка облицьована керамічною плиткою, у зв?язку з чим вдариться об підлогу головою та отримає несумісні з життям тілесні ушкодження життєво важливого органу - голови.

Внаслідок отриманого удару, ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав спиною на підлогу, облицьовану керамічною плиткою, вдарившись об підлогу головою.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 та обставин події, ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №446/1 від 19.07.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми крововиливу в м`які тканини голови в потиличній ділянці справа, перелому потиличної кістки справа, поширеного субарахноїдального крововиливу, крововиливу в шлуночку мозку, забою головного мозку, синців грудної клітки, лівого плеча, передпліччя. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 під час надання ОСОБА_7 медичної допомоги у реанімаційному відділенні №1 МКЛ ШМД м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, - тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України не визнав.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є вищеописані фактичні обставини вчинення злочину, що підтверджуються наступними матеріалами, а саме:

протоколами огляду місця події;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

протоколами проведення слідчого експерименту;

протоколом допиту підозрюваного;

іншими матеріалами кримінального провадження;

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема за вчинення останнього правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків стосовно ОСОБА_4

ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) усвідомлюючи невідворотність покарання та можливість позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_4 матиме мотиви ухилятися від органів слідства та/або суду, вагомих соціально стримуючих факторів для нього немає, місця роботи в нього немає;

можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 достовірно знає, де проживають свідки, він має підстави схиляти їх до зміни показань.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Крім того, так як ОСОБА_4 вчинено злочин проти життя і здоров`я особи, в разі постановлення ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід не визначати йому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 36, 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, в обґрунтування чому надав свої письмові заперечення на клопотання слідчого.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, не одружений, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 28 вересня 2019 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 вересня 2019 року.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя