Справа № 333/4010/18
Пр. №1-кп/333/130/19
ВИРОК
Іменем України
21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Василівки Василівського району Запорізької області, громадянки України, українки, освіта відсутня, не працюючої, не заміжній, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не зареєстрованої, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) 26.11.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі вимог ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) 21.04.2010 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
3) 28.09.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавленняч волі;
4) 06.04.2018 Оріхівським районним судом Запорізької області ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі вимог ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи з стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , будучи запрошеною в якості гостя, скориставшись тим, що останній заснув, та розуміючи, що за її діями не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала виявлений під критим шиферним навісом велосипед марки «Аіст», вартістю 2009,97 грн., а також магнітофон марки «MASON» моделі «RP666DL», вартістю 157,50 грн., після чого, з приміщення будинку, де вживала спиртні напої, таємно викрала металеву алюмінієву сковорідку, вартістю 65,54 гри., також металеву алюмінієву сковорідку моделі «Проліс», вартістю 168,84 грн., та 4 алюмінієві форми для випікання хліба, вартістю 228,48 грн., після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальних битків на загальну суму 2616,31 грн.
16 липня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись перед центральним входом на територію залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» розташованого за адресою: пр. Соборний, 6г, м. Запоріжжя, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 викликаного вживанням алкогольних напоїв, таємно з його сумки чорного кольору здійснила крадіжку мобільного телефону NOKIA, вартістю 700 грн. та грошових коштів в сумі 400 грн., після чого з місця злочину разом з викраденим зникла, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1100 грн.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останньої: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно..
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнала повністю, щиро покаялася, підтвердила обставини вчинення злочину, викладених вище та при цьому зазначила наступне, що 19.05.2018 вживала спиртні напої із знайомим у нього в дома. Коли потерпілий напився вона викрала велосипед, сковорідки та магнітофон.
16.07.2018 перебуваючи на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1» побачила, що мужчина сильно п`яний та вирішила в нього викрасти гроші та мобільний телефон. Підійшла до мужчини і викрала вищевказані речі.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в цей день він розпивав з ОСОБА_4 та її знайомим спиртні напої, коли проснувся з ранку то помітив, що в нього викрали його речі, які вказані в обвинувальному акті. Матеріальні збитки злочином йому не завдано.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установлений законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи суду не надходило.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачена не оспорювали обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Однак, враховуючи те що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин під час випробувального терміну за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.04.2018 тому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, і виправлення та перевиховування останньої можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на її виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченій ОСОБА_4 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
До обвинуваченої застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови у справі не заявлялися.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,369,373,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Оріхвського районного суду Запорізької області від 06.04.2018 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання з 17 год. 00 хв. 16.07.2018 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Речові докази:

- велосипед «Аіст» синього кольору, магнітофон марки «MASON» моделі «RP666DL» повернути потерпілому ОСОБА_8

- мобільний телефон «NOKIA» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1