Справа № 173/1409/17
Номер провадження1-кп/173/15/2019
В И Р О К
іменем України

07 серпня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська,

Дніпропетровської області, українця,

громадянина України,офіційно не працюючого,

раніше не судимого, зареєстрованого

і фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 25 червня 2016 року, близько 21:35 години, керував на законних підставах, технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар по проїжджій частині вулиці Яблунева в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, зі швидкістю 35 км/год., під`їхавши до перехрестя з вул. Бутенко, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав дорогу мопеду «Honda Dio 34» під керування ОСОБА_6 , який рухався прямолінійно у зустрічному йому напрямку, змінив напрямок руху, та почав виконувати поворот ліворуч. В результаті чого на вказаному перехресті відбулося зіткнення правою передньою бічною частиною автомобіля «ВАЗ 21063» та передньою частиною мопеда «Honda Dio 34», від даного зіткнення ОСОБА_6 , впав на передню частину автомобіля, а потім на проїжджу частину, отримавши тілесні ушкодження.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 6/10.1/617 від 13.07.2017 року:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п.16.13. Правил дорожнього руху України, а саме: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч».

В даній дорожній обстановці водій мопеду «Honda Dio 34» ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

2.В умовах місця події технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 , визначалась виконання вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати їх.

В умовах місця подій водій мопеду «Honda Dio 34» ОСОБА_6 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» вживанням екстреного гальмування із зупинкою мопеду «Honda Dio 34» до смуги руху автомобіля «ВАЗ 21063».

3.Дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.

В діях водія мопеду «Honda Dio 34» Роботи С.В,. не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли б знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди

Невиконання вказаного пункту правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 , призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_6 , отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 822-Е від 28.07.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: тупої травми грудної клітини з переломами 5,6,7,8,9,10 ребер ліворуч по заданій поверхні, з синцем в ділянках лопатки, які ускладнились гемопневмотораксом; закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п 2.1.3 наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що в той день він їхав по вул. Яблуневій в м. Верхньодніпровську. Коли під`їжджав до повороту скинув швидкість так як перед ним стояла інша машина та почав маневр повороту. В цей час в його автомобіль врізається інший транспортний засіб, мопед. Він вийшов з автомобіля підійшов до водія мопеда, який лежав та говорив, що не може встати та в нього все болить. Він викликав швидку допомогу, прибрав мопед на узбіччя, щоб він не заважав іншим учасникам дорожнього руху. Коли приїхала швидка допомога, допоміг загрузити потерпілого до автомобіля. Потім він поїхав з місця пригоди. Через деякий час він приїхав до відділення поліції, де виявилось, що його вже розшукують в зв`язку з даною дорожньою пригодою. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджене праве крило його автомобіля. Водій мопеда їхав без світла тому він його не бачив.

Проте, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня він виїхав з території газового господарства та їхав по вул. Яблуневій в напрямку до центра міста. Він їхав по прямій, коли під`їхав до перехрестя вулиць. Йому назустріч виїхав автомобіль «Жигулі», на перехресті автомобіль різко змінив напрямок руху в результаті чого відбулась дана дорожньо-транспортна пригода. Він впав з мопеда та втратив свідомість.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що літом 2016 року приблизно 25-26 червня він заступив на зміну у Верхньодніпровському управлінні газового господарства. Їх співробітниця «виставлялась» так як у неї був день народження і їх робочий час вже закінчився. Приблизно через годину водій газового господарства відлучався з території господарства, та повернувшись повідомив, що на перехресті вул. Яблуневої сталась дорожньо-транспортна пригода, збили якого чоловіка. Він бачив, що їх співробітник ОСОБА_6 ,. поїхав з території господарства на мопеді, та подумав, що дана дорожньо-транспортна пригода могла трапитись саме з ним. Тому він поїхав на місце події. Там він побачив, що водій автомобіля ВАЗ повертав та збив ОСОБА_6 . На автомобілі було пошкоджене крило, лобове скло. Також на дорозі був пластик від мопеда. Він зателефонував та попросив на допомогу товаришів.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який судовому засіданні пояснив, що в той день у них на території управління газового господарства відмічали день народження. Його попросили відвезти додому одного із співробітників. Він відвіз співробітника і повертався на територію управління газового господарства. Доїхавши до бази. Він побачив їх співробітника ОСОБА_6 , який був збитий. Він сказав, що потрібно викликати швидку допомогу. ОСОБА_6 , підвели та посадили на бордюр. Коли під`їхала швидка допомога, ОСОБА_6 , посадили до салону автомобіля. Мопед закотили з проїзної частини дороги. Також відкотили автомобіль, щоб не мішав іншим учасникам дорожнього руху. Поліцію ніхто із присутніх не викликав. Виклик поліції був здійснений швидкою допомогою. На місці пригоди він бачив автомобіль «Жигулі» білого кольору, який повертав на ліво та майже заїхав в поворот передньою частиною. На даному автомобілі було розбите скло та пом`яте крило. Також в даному місці було багато людей. У ОСОБА_6 ,. був євромепед, в якого фара горить сама по собі.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25.06.2016 року в неї був народження, який святкували після роботи на території управління газового господарства. Вона запросила і ОСОБА_6 , який її привітав, випив чарку горілки після чого поїхав додому. Через деякий час їй повідомили, що ОСОБА_6 , збили. Вона пішла до магазину «Кум». В цей час ОСОБА_6 , грузили до швидкої допомоги, вона поїхала разом з ним до лікарні. Робота С.В,. декілька раз втрачав свідомість та просив її зателефонувати дружині. Самої дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила, і коли з`явилась на місці пригоди вона запам`ятала лише те, що там було багато людей. А так як ОСОБА_6 , посадили в швидку допомогу, вона також зайшла до автомобіля та поїхала разом з ним.

З показань свідка ОСОБА_10 , в судовому засіданні встановлено, що він знаходився в магазині «Кум» приблизно після восьмої години вечора. В цей час почув про дорожньо-транспортну пригоду та пішов подивитись. Він побачив легкову машину, в якої було пом`яте крило, рядом лежав скутер. Також поряд стояв ОСОБА_11 якого відвели на обочину. У водіїв претензій один до одного не було та вирішили поліцію не викликати. Присутні, які були на місці пригоди, забрали з дороги скутер. Також він допомагав відкотити «Жигулі» з проїзної частини дороги. Роботу ОСОБА_12 забрали до лікарні. Легковий автомобіль не працював. Тому його котили. В той час надворі вже було темно. Він бачив ОСОБА_6 , який сидів на обочині, мопед лежав на землі, де саме він не пам`ятає. ОСОБА_6 , скаржився на біль у спині та інших місцях. Він нього було чути запах спиртного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 25.06.2016 року, яким зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме: проїзна частина вул. Яблунева в районі будинку № 116 та перехрестя на вул. Крупської ( на даний час Бутенко) в м. Верхньодніпровську з фотознімками до нього.

Протоколом огляду транспортного засобу від 26.06.2016 року, а семе: автомобіля ВАЗ 21063 1989 року випуску білого кольору, державний номер НОМЕР_1 із пошкодженнями зовнішніми на кузові автомобіля. В результаті огляду виявлене: переднє лобове скло у правій частині розбите. Переднє крило та передній бампер справа деформовані.

Протоколом огляду транспортного засобу від 20.07.2016 року, а саме мопеда «Honda Dio 34» сірого кольору, з виявленими пошкодженнями: розбитий передній кумпол з фотознімками до нього.

Протоколом слідчого експерименту від 29.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ,згідно якого потерпілий ОСОБА_6 ,. пояснив та показав місце та механізм за яким сталась дорожньо-транспортна пригода 25.06.2016 року, а також показав в якому місці були розташовані транспортні засоби при здійсненні дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фотознімками до нього.

Висновком автотехнічної експертизи № 6/10.1/617 від 13.07.2017 року якою встановлено:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 , перед поворотом ліворуч на перехресті мав поступитися дорогу мопеду «Honda Dio 34», який наближався до даного перетину по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, тобто водій ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п.16.13. Правил дорожнього руху України, де вказано: п.16.3 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч».

В даній дорожній обстановці водій мопеду «Honda Dio 34» ОСОБА_6 , при виявлені автомобіля «ВАЗ 21063», я кий змінив напрямок свого руху вліво у напрямку смуги мопеду «Honda Dio 34», необхідно було вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки мопеду «Honda Dio 34», тобто водій ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п.12.3 Правил дорожнього руху України де вказано, п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

2. В умовах місця події технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 , визначалась виконання вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати їх.

В умовах місця подій водій мопеду «Honda Dio 34» ОСОБА_6 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» вживанням екстреного гальмування із зупинкою мопеду «Honda Dio 34» до смуги руху автомобіля «ВАЗ 21063».

3. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.

При заданому механізмі події діях водія мопеду «Honda Dio 34» ОСОБА_6 ,не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, могли б знаходитись з с даної пригоди.

Поясненнями експерта сектору автотехнічних досліджень ОСОБА_13 ,. який пояснив, що він проводив автотехнічну експертизу дорожньо-транспортноїх пригоди, яка сталась 25.06.2016 року за учатю водіїв ОСОБА_5 ,. та ОСОБА_6 . Він підтверджує наданий ним висновок. Даний висновок був ним зроблений на підстав наданих йому вихідних даних за запитаннями які поставлені в постанові про призначення судової авто - технічної експертизи. У висновку ним зазначені джерела, які були використані при проведення даної судової автотехнічної експертизи. Зазначені пункти правил дорожнього руху України, які повинні були дотримані водіями транспортних засобів. Також ним проведені розрахунки технічної можливості уникнення зіткнення за наведеними у висновку формулами. Зазначеними у висновку та наведене обґрунтування наданого ним висновку. Перебування водія мопеду в стані алкогольного сп`яніння, відсутність в нього шолому не потребують спеціальних технічних знань і ці обставини не впливають на наданий ним висновок. Вони можуть бути підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ,, згідно якого останній розказав та показав як він контактував лівим стегном та задньою лівою поверхнею грудної клітини з автомобілем «ВАЗ 21063».

Висновком судово-медичної експертизи № 822-Е від 26.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: тупої травми грудної клітини з переломами 5,6,7,8,9,10 ребер ліворуч по заданій поверхні, з синцем в ділянках лопатки, які ускладнились гемопневмотораксом; закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Враховуючи кількість та локалізацію пошкоджень не виключена можливість, що вищезазначені ушкодження виникли при дорожньо-транспортній пригоді.

При надходженні до стаціонару 25.06.2016 року о 23:00 год.. була взята кров та сеча для токсилогчного дослідження, при якому було виявлено 1. 46 %о у крові етилового алкоголю, що відповідає Легкому алкогольному сп`янінню.

Поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_14 , яка підтвердила факт проведення нею судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_6 ,. та висновки, зроблені нею. Також пояснила, що тяжкі тілесні ушкодження у Роботи С.В,. є наслідком переломів 5,6,7,8,9,10, які ускладнились гемопневмотораксом. Дані ушкодження при відсутності належного лікування могли призвести до смерті потерпілого, так як при пневмотораксі здійснюється порив внутрішньої плеври в результаті чого могли бути пошкоджені інші внутрішні органи.

Таким чином доводи захистута обвинуваченого проте, що водій мопеду «Honda Dio 34» Робота С.В,. на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння та без шолому, що могло бути наслідком вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються наведеними вище доказами та поясненнями експерта - автотехніка, який підтвердив наданий ним висновок експерта та зазначив, що дані обставини не впливають на механізм та наслідки дорожньо-транспортної пригоди. У висновку автотехнічної експертизи також зазначено, що дії водія мопеду Роботи ОСОБА_15 , в тій частині, що він управляв транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння не вимагають спеціальних технічних пізнань, тому органи досудового розслідування повинні провести їх самостійно стосовно вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Тобто порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху може мати наслідком притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Доводи захисту та обвинувачення про те, що потерпілий ОСОБА_6 , перебував у тяжкому, середньому ступені сп`яніння, є надуманими, оскільки спростовуються висновком судово-медичної експертизи. яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 ,. перебував у легкому ступені сп`яніння
Доводи захисту про те, що потерпілий ОСОБА_6 , керував не належним йому транспортним засобом, також є надуманими, так як ніякими доказами не підтверджені, крім того не обґрунтовано яким чином дана обставина впливає на наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що сталась. Як і відсутні докази того, що мопед рухався без увімкнених фар.
Доводи обвинуваченого про те, що потерпілий ОСОБА_6 , керував транспортним засобом без шолому, що мало наслідком виникнення у нього тяжких тілесних ушкоджень спростовується показаннями експерта ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що тяжкі тілесні ушкодження у Роботи С.В,. є наслідком переломів 5,6,7,8,9,10, ребер, які ускладнились гемо пневмотораксом. Таким чином на дані наслідки не впливає був потерпілив в момент зіткнення транспортних засобів в шоломі чи ні.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ч. 2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. Воно має бути законним ( не свавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Таким чином призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також судом враховується досудова доповідь уповноваженого органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_5 , можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за ним та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

На підставі всіх наведених вище обставини суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 , в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, з застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим інших злочинів.

Також судом враховується, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення, має необережну форму вини, а також перебування потерпілого під час дорожньо-транспортної події у стані легкого алкогольного сп`яніння та без шолому, що хоч і не мало наслідком виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, але на думку суду знижувало увагу та реакцію потерпілого, частково вплинуло на виникнення тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми. Тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України та із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим інших злочинів, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього збоку огану пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Долю речових доказів якими у справ і визнані: мопед «Honda Dio 34», який належить ОСОБА_6 ,. та автомобіль «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України

Потерпілим у справі, під час розгляду справи, заявлений цивільний позов, відповідно до якого останній просить стягнути з обвинуваченого 9663.44 грн., матеріальної шкоди, яка складається із загальних витрат на його лікування, проходження рентгенівського обстеження та відновлення робочого стану належного йому транспортного засобу та 30000.00 грн., на відшкодування, спричиненої моральної шкоди.
Вирішуючи питання про задоволення вимог за цивільним позовом суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В результаті дорожньо транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 ,. поніс затрати в зв`язку з проходженням лікування та ремонтом транспортного засобу.

Затрати на лікування підтверджуються наданими суду чеками та квитанціями на придбання ліків, проходження медичного дослідження, які за терміном відповідають часу проходження лікування потерпілого, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 6238 грн., 44 коп.

Затрати на ремонт транспортного засобу, пошкодженого мопеду «Honda Dio 34» на думку суду підлягають відшкодуванню частково, оскільки згідно протоколу огляду транспортного засобу пошкодженим в результаті дорожньо-транспотної пригоди є : розбитий передній кумпол з фотознімками до нього. Тому суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 1510.00 грн., на відшкодування затрат на ремонт транспортного засобу. А всього спричинена матеріальна шкода підлягає відшкодуванню потерпілому в розмірі 7748.44 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_6 в результаті вчинення даного кримінального правопорушення спричинена моральна шкода, яка виражається в спричиненні фізичного болю в зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, а також душевних страждань в результаті їх спричинення, необхідності лікування, докладення зусиль на відновлення стану свого здоров`я, хвилювання за наслідки, спричиненого розладу здоров`я, які можуть виникнути в майбутньому.

Вирішуючи питання про розмір мольної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує характер протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тривалість лікування. Також судом враховується, що на час дорожньо-транспортної пригоди потерпілий був в сталі легкого алкогольного сп`яніння, без шолому, тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди частково. в сумі 15000 грн.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався, та суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства і враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75,76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на два роки .

На підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк в один рік, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи

Речові докази: мопед «Honda Dio 34», який належить ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути останньому

Автомобіль «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили повернути останньому

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 7748 (сім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 44 коп., на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди і 15000.00 (п`ятнадцять тисяч) грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1