Справа №212/6318/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001077 від 07.05.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з професійно - технічною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий :
-05.11.2004 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.01.2016 по відбуттю строку покарання.
-26.12.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-04.04.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-13.05.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України поглинути даним покаранням покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2019 до відбування 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.05.2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не ставав маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, повторно близько 01.30 год. 07.05.2019 р. ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_3 , де його увагу привернуло приміщення бібліотеки-філіалу № 7 КЗК «Міська бібліотека для дорослих» КМР, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Тієї ж ночі, 07.05.2019 року близько 02.00 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, побачивши розбиту шибку вікна в читальній залі бібліотеки-філіалу № 7 КЗК «Міська бібліотека для дорослих» КМР, проник до читальної зали.

Знаходячись у читальній залі бібліотеки-філіалу № 7 КЗК «Міська бібліотека для дорослих» КМР по вул. Січеславській 2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 із корисливих мотивів, таємно викрав з бібліотеки майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: шуруповерт «PowerMaxx BS Quick Pro», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1081 від 16.07.2019 складає 4102,48 гривень; зарядний пристрій до шуруповерту «Metabo » «PowerMaxx BS Quick Pro», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1081 від 16.07.2019 складає 681,72 гривень; акумуляторну батарею до шуруповерта «Metabo» «PowerMaxx BS Quick Pro», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1081 від 16.07.2019 складає 570 гривень; цвяходер середній, вартість якого згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 1081 від 16.07.2019 складає 120 гривень; цвяходер малий, вартість якого згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 1081 від 12.07.2019 складає 43,75 гривень; молотки у кількості 2 штуки, вартість яких згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 1081 від 16.07.2019 складає 182,50 гривень; фризи на циркулярну пилу для дерева 125 діаметр, вартість якої згідно висновку судово-товарозначої експертизи встановити не видалось можливим, так як вона вже знаходилась у використанні. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 5700,45 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Крім того, повторно близько 20.10 год. 09.07.2019 р. ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Вишневського в Покровському районі м. Кривого Рогу побачив паркан території нежитлового домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 . Дана територія привернула його увагу, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий намір, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до толочного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 та через металопластикове вікно, яке знаходилось на провітрюванні проник до приміщення толочної.
Після чого, перебуваючи в вказаному приміщенні ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає таємно викрав з приміщення толочної, майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: кутову шліф машинку марки «GRAND» сер. MilIV- 230-2600, 230 В, 50 Гц, 230 мм, М14, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1224 від 16.09.2019 складає 862,50 гривні; кутову шліф машинку марки «Makita», моделі: GA5030, 125 мм, 720 ВТ, 1,4 кг., зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1224 від 16.09.2019 складає 1484,01 гривні; зварювальний апарат інвентарного типу марки «Дніпро-М», моделі: ММА-250В, 220В, 8,6 кг. чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1224 від 16.09.2019 складає 1425,00 гривень.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 3771,51 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого. Зазначив, що він дійсно вчинив крадіжки інструменту в Покровському районі міста Кривого Рогу, майно він реалізовував на ринках, а гроші витрачав на власні потреби. Просив суворо не карати та врахувати наявність хронічних хвороб, позитивні характеристики та щире каяття.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре. Позитивну характеристику релігійної установи, яку обвинувачений відвідує.
Вирішуючи питання виду покарання суд враховує висновок органу пробації за яким виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе, тому як останній становить високу небезпеку для суспільства.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
Зі змісту положень ст.ст. 70, 71 КК України вбачається, що коли після постановления вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після чого - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. У відповідному порядку вказані положення закону України про кримінальну відповідальність застосовуються за умови, якщо злочин (злочини) вчиненні до та після постановлення попереднього вироку, отримали окрему кваліфікацію. У разі ж якщо наявна повторність злочинів, передбачена ст. 32 КК України, а саме - вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення частини першої статті 71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.
Також, ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2019 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, та вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення.
Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.
Цивільний позивач до суду не з`явився, вимоги ухвали про залишення позовної заяви не виконав, отже є підстави для залишення позову без розгляду.
Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.
Застосувати до покарання ст. 71 ч. 1 КК України та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2019 р. за ст. 185 ч. 2 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 - покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та строк відбуття покарання рахувати з 07 листопада 2019 року.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування під вартою, який рахувати з моменту його затримання 18 вересня 2019 року до набрання вироком законної сили .
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних злочином - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1