пр. № 1-кс/759/7482/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, просить задовольнити скаргу та зобов`язати вказаного слідчого або іншу уповноважену особу, якій доручено здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007223 від 09.10.2019 року, повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене під час огляду 08.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.
Святошинське УП ГУНП у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги здійснити у відсутності представника Святошинського УП ГУНП у м.Києві.
Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї документи та заслухавши доводи представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0007223 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
21.10.2019 року, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 постановлено Ухвалу у справі № 759/19357/19 (провадження №1-кс/759/6871/19) у кримінальному провадженні №0007223 від 09.10.2019 року, якою надано дозвіл слідчим групи у кримінальному провадженні №0007223 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
08.11.2019 року, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, проведено огляд косметичного салону "Estetmall", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучений діодний лазер Prime Standart s/n0553, про що складено відповідний протокол.
Як зазначила адвокат ОСОБА_4 , ним 12.11.2019 року, в інтересах ОСОБА_3 , до Святошинського УП ГУНП у м.Києві подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на день складання даної скарги, клопотання про арешт майна слідчим, прокурором слідчому судді не подано, тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 не повернуто, клопотання слідчим нерозглянуте.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України, встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Однак, відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, ч.7 ст.237 КПК України, передбачає загальне правило, згідно з яким вилучене під час огляду майно, яке безпосередньо не зазначене в ухвалі слідчого судді на огляд, вважається тимчасово вилученим, а норма, передбачена абз.2 ч.2 ст.168 КПК України, (щодо електронних інформаційних систем), встановлює виняток із цього правила та є спеціальною стосовно передбаченою ч.7 ст.237 КПК України нормою, адже вказує на те, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді електронних інформаційних систем, у разі їх вилучення під час огляду, вони будуть вважатися тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що слідчі СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві не звертались до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, згідно протоколу огляду від 08.11.2019 року кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0007223 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ СВятошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 не надав суду доказів, про виконання ним, або слідчим із групи слідчих вимогим ст.169 КПК України, щодо повернення тимчасово вилученого майна під час огляду 08.11.2019 року, на яке не накладено арешт, на час розгялу скарги майно не повернуто.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено бездіяльності слідчого СВ СВятошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , а тому у клопотання підлягає задоволеню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168-171, 234-236, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007223 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 , тимчасово вилучене майно під час огляду, проведеного 08.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме- діодний лазер Prime Standart s/n0553 date 07/2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1