У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні кримінальне провадження № 0003775

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2019 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2019 року поновлено слідчому строк для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасово вилученого майна Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого повернути йому даний автомобіль.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, вищевказаний автомобіль неможна вважати предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Зазначає, що висновок експертизи № 15/4841/11Д від 25.09.2019 р. вказує на заміну номера кузова автомобіля. У такому випадку відсутня необхідність для арешту автомобіля з метою збереження його як речового доказу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0003775, внесене до ЄРДР 26.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом повідомлення 25.09.2019 р. експертом МРЕО у поліцію про те, що на автомобілі Міцубісі, державний номер НОМЕР_1 , виявлено підроблений номер кузова. В ході досудового розслідування отримано висновок експертного дослідження №15/4841/11Д від 25.09.2019 р., згідно якого номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , змінений шляхом вварювання номерної панелі з іншим номером. Заводська табличка з номером перезакріплювалась.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасово вилученого майна Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Клопотання мотивоване тим, що накладення арешту на даний транспортний засіб є необхідним для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності, а також для подальшого дослідження автомобіля у ході досудового розслідування. Даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використаний під час судового розгляду.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98, 170 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив суд розглядати апеляційну скаргу без його участі.

12.11.2019 р. прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 у заяві просила суд проводити апеляційний розгляд проводити без участі прокурора.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003775 за ст. 290 КК України за фактом повідомлення 25.09.2019 р. експертом МРЕО у поліцію про те, що на автомобілі Міцубісі, державний номер НОМЕР_1 , виявлено підроблений номер кузова.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України. Також, наявні підстави вважати, що транспортний засіб Міцубісі, державний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Суд вважає, що з метою збереження даного речового доказу є необхідність накладення на нього арешту.

Разом із тим, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд враховує, що кримінальне провадження порушено 25.09.2019 р., але ж на даний час (з 25.09.2019 р.) будь-які слідчі дії з у даному кримінальному провадженні не проводяться, що вказує неефективність проведення досудового розслідування.

Крім того, аналізуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що клопотанням слідчого не доведені обставини, які свідчать про необхідність позбавлення власника транспортного засобу права ним користування. На думку суду, накладення арешту у такий спосіб суттєво обмежить право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Суду не надані конкретні факти, які свідчать про те, що у разі користування ОСОБА_4 транспортним засобом, останній зможе будь-яким чином перешкодити досудовому розслідуванню.

Суд вважає, що накладення арешту на автомобіль без позбавлення ОСОБА_4 права ним користування не перешкоджатиме досудовому розслідуванню, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про накладення арешту на транспортний засіб без позбавлення права ОСОБА_4 ним користуватися.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2019 року про накладення арешту на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на транспортний засіб задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться на майданчику тимчасового вилученого майна в Заводському ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44, та передати його на зберігання власнику ОСОБА_6 , заборонивши йому розпоряджатися та змінювати первісний (нинішній) стан автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3