Справа №705/2292/19
1-кс/705/942/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 01.10.2003 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання в іспитовим строком 1 рік; 2) 04.02.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 187 ч. 2, ст. 69, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Звільненого 30.01.2008 року умовно-достроково на підставі постанови Литинського районного суду Вінницької області; 3) 17.03.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 10.02.2014 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання; 4) 05.10.2016 судом Христинівським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання в іспитовим строком 5 років; 5) 30.10.2017 року до суду направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження №0001310 від 09.08.2017 року за ст. 15, ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, на цей час рішення по справі відсутнє,в межах кримінального провадження № 0000425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2019 року близько 17 години 30 хвилин гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні залу «Лото Золото», що по провулку Миронюка, 2а, м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення майна, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов до гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_5 почав штовхати гр. ОСОБА_7 в приміщенні грального закладу, після чого гр. ОСОБА_5 притиснув потерпілого до закритої частини вхідних дверей та спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження виштовхнули його на сходи, після чого гр. ОСОБА_5 притиснув гр. ОСОБА_7 до підлоги та сів на нього зверху, а особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження в цей час почала наносити удари ногами в область ніг гр. ОСОБА_7 , а саме близько п`яти ударів, з них близько двох ударів задньою частиною правої ноги та близько трьох ударів передньою частиною правої ноги, після чого гр. ОСОБА_5 почав наносити удари в область обличчя гр. ОСОБА_7 , а саме близько п`яти ударів лівою рукою, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, в результаті чого спричинили гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна лиця, які відповідно до висновку експерта №05-7-01/103 від 25.02.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, ОСОБА_5 відкрито з правої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 , в яку був одягнений останній, викрав грошові кошти в сумі 800 гривень та, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження покинули територію «Лото Золото», чим завдали потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на вищевказану суму.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та факти, викладені у ньому, просив суд клопотання задоволити та обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно її підзахисного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 потребує лікування, а перебування під вартою унеможливлює проходження курсу лікування у лікувальному закладі. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

У слідчому відділі Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене за № 0000085 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

03.04.2019 року матеріали кримінального провадження № 0000085 від 20.01.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження №0000425 у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

20.01.2019 року було встановлено особу, а саме гр. ОСОБА_8 , який вчинив вказане кримінальне правопорушення.

20.01.2019 року гр. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім цього, в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, 13.02.2019 року було встановлено другу особу, а саме гр. ОСОБА_5 , який спільно з ОСОБА_8 , вчинив вказане кримінальне правопорушення.

05.03.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 20.01.2019 року; показами потерпілого ОСОБА_7 від 20.01.2019 року; показами свідка ОСОБА_9 від 20.01.2019 року; рапортом поліцейського Уманського ВП УПО в Черкаській області ОСОБА_10 ; освідуванням потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2019 року; протоколом огляду предметів від 21.01.2019 року; протоколом огляду предметів, а саме відеозапису від 21.01.2019 року; даними висновку експерта від 25.02.2019 року; даними пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 від 22.02.2019 року, свідку ОСОБА_9 ; даними пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 від 23.02.2019 року, потерпілому ОСОБА_7 .

Разом з тим, суд бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 та стан його здоров`я (садни голови, забій м`яких тканин обличчя, струс головного мозку, остеоневрологічний синдром, переломи кісток обличчя), у зв`язку з чим потребує госпіталізації на підставі направлення лікаря стоматолога, а тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно постанови керівника Уманської місцевої прокуратури від 18.03.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.04.2019 року.

Згідно постанови слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області від 04.04.2019 року досудове розслідування за № 0000425 від 03.04.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено.

Провадження у справі було відновлено і 16.05.2019 року до суду направлено вказане клопотання.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби у межах строків досудового розслідування, тобто строком на 18 днів, за місцем його проживання, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання у період з 21 години до 06 години щодоби, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на цей час інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт у нічну пору доби до ОСОБА_5 , надавши йому можливість пройти курс лікування, не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, в межах строку досудового розслідування, тобто на 18 днів, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; у період з 21.00 години до 06.00 години щодоби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1