Справа № 216/3814/19
провадження 1-кс/216/3344/19
УХВАЛА
іменем України

19 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2019 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_3 було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №0001083 від 17.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Подана заява мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 щодо якого обирається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 18.10.2006 року був засуджений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України за вбивство рідного дядьки чоловіка судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 , у зв`язку із чим можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, що згідно зі ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Заява судді ОСОБА_3 свідчить про те, що існують умови, за яких можливі сумніви у безсторонності суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0001083 від 17.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Справу №216/3814/18 (провадження № 1-кс/216/3344/19) за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0001083 від 17.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1