УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 31.07.2019 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2009, близько 00.00 год. 29.03.2019 перебував поблизу буд. № 34 по просп. Космонавтів, в м. Вінниці.

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_4 помітив автомобіль марки "Форд Транзіт" білого кольору, що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 . В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого останній вибив заднє скло вказаного вище автомобіля викруткою, та помітив у його салоні електроінструменти, а саме: електричного лобзику марки "Metabo Steb 70 Quick 570 вт." вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5097-5102/19-21 від 25.07.2019 становить 1297,25 гривень, перфоратора марки "MAKITA HR1840" вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5097-5102/19-21 від 25.07.2019 становить 1119,13 гривень та електричної дрилі марки " Kress 500 SBLR-1 Z " вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5097-5102/19-21 від 25.07.2019 становить 583,34 гривні.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля звідки взяв вищеописані електричні інструменти, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2999,72 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2009, близько 00.00 год. 29.03.2019 перебував у приміщені ТЦ "Мир", що за адресою вул. Келецька, 57, в м. Вінниці.

Під час перебування у ТЦ "Мир" ОСОБА_4 помітив торгівельне місце з продажу ювелірних виробів де займається господарською діяльністю ФОП ОСОБА_8 . В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого останній знаходячись біля даного торгового місця помітив ювелірні вироби а саме: пару сережок "Атмис ХХ" із золота 585 проби вагою 2,449 г. із вставкою цирконію вагою 0,151 г. загальною вагою 2,600 г., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5097-5102/19-21 від 25.07.2019 становить 3258,27 гривень, пару сережок "Мабтера" із золота 585 проби вагою 2,474 г. із вставкою цирконію вагою 0,116 г. загальною вагою 2,590 г. вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5097-5102/19-21 від 25.07.2019 становить 3245,74 гривень, та пару сережок виготовлених ТОВ "Ювелірний дім "Сова" із золота 585 проби із вставкою цирконію вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5097-5102/19-21 від 25.07.2019 становить 3020,17 гривень.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перехилившись за торгівельне місце та відтягнувши шухляду на зовні та просунувши руку незаконно проник в середину даної шухляди звідки взяв вказані вище ювелірні вироби та помістив у кишеню своєї куртки після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 9524,18 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2009, близько 06.50 год. 26.05.2019 перебував поблизу буд. № 86 по вул. Келецькій, в м. Вінниці.

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_4 помітив автомобіль марки "ВАЗ 2116" червоного кольору, що належить ОСОБА_9 . В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого останній вибив переднє праве скло вказаного вище автомобіля викруткою, та помітив у його салоні на панелі приладів GPS-навігатор марки "Global" з діагоналлю екрана 7 дюймів вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4791/4792/19-21 від 09.07.2019 становить 873,56 гривні.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає,незаконно проник до салону даного автомобіля, просунувши руку в середину, звідки взяв вказаний GPS-навігатор з панелі приладів, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 873,56 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2009 близько 20.45 год. 02.06.2019 у приміщені магазину ТОВ "АТБ Маркет 1224", що за адресою просп. Космонавтів, 56, м. Вінниці.

Під час перебування в приміщені магазину ТОВ "АТБ Маркет 1224" у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке він побачив в магазині, а саме: банки ікри вагою 120 г. марки "Рибпродукт лососева Зерниста, червона" вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4791/4792/19-21 від 09.07.2019 становить 252,84 гривні.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , взяв вищевказаний товар із холодильника торгівельного залу та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив її під свій верхній одяг. В подальшому, ОСОБА_4 , пройшов через коридор входу до торгівельного залу даного магазину та попрямував до виходу з магазину. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ "АТБ Маркет" матеріальної шкоди на суму 252,84 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вінниця, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

31.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами заяв про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допитів свідків; протоколом допиту потерпілих; протоколами огляду документів та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини; переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просила клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
ПідозрюванийОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 30.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339.
31.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за одне із яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також особу підозрюваного, який хоча зареєстрований та має постійне місце проживання, однак не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, осіб на утримані не має, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нових злочинів, дана обставина свідчить про те, що підозрюваний є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме цілодобовий домашній арешт із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 ,тобто до 30 вересня 2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 30.09.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя