Провадження №11-сс/801/728/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000484 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в проміжок часу з 20.00 години по 07.00 годину до 04.12.2019 в межах строку досудового розслідування, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 289 КК України, в тому що, він спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близько 03.00 год. 28.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська 34А, в м. Вінниця, неподалік від торгового центру «Світанок» побачили автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2105, номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортом, для чого вони, усно домовившись між собою, вступили у попередню змову та розподілили ролі.
Реалізовуючи цей умисел та вищевказану попередню змову, опираючись на дії один одного, ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника автомобіля, діючи з прямим умислом, а ОСОБА_10 також і повторно, підійшли до вищевказаного автомобіля марки «ВАЗ», після чого ОСОБА_10 в невстановлений спосіб відчинив водійські дверцята та сів в салон автомобіля за кермо, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали штовхати даний автомобіль, спираючись руками в його задню частину. Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 привели вказаний автомобіль в рух та, переміщаючи його вищезазначеним способом, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта № 66 від 22.05.2019 сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2105, номерний знак « НОМЕР_1 », відповідно до його технічного стану та строку експлуатації, станом на 22.05.2019, становить 2927,38 грн.
Таким чином, внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на суму 2927,38 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, на виклики слідчого з`являється за першою вимогою, доказів наявності ризику щодо можливості переховування від органу досудового розслідування встановлено не було.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 17.10.2019 скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні та на даному етапі розслідування не встановлено та не допитано ряд свідків.
Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Слідчий суддя вірно врахував відомості та данні про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше не судимий, зареєстрований, має постійне місце проживання, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання вірно дійшов обґрунтованого висновку, про обрання запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом від можливого впливу підозрюваного на свідків чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому підстав для скасування рішення слідчого судді немає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в проміжок часу з 20.00 години по 07.00 годину до 04.12.2019 в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3