н/п 1-кс/640/8977/19
УХВАЛА
"23" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинна була діяти водій автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBACK»,р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 30.06.2019, близько о 6.00 на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в районi 561 км+220 м в Чугуївському районі Харківської області водій автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 втратила контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого стався виїзд даного автомобіля за межі проїзної частини з послідуючим його перекиданням. Внаслідок ДТП пасажири ОСОБА_5 загинула на місці пригоди, а ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та доставлена до «ХКЛШНМД».
Також слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що водій автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 пройшла курси водія, здала іспити, де 10.07.2018 отримала посвідчення водія з категорією «В» і з того часу почала керувати автомобілем «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 , але так як стаж був менше 2-х років і практичного часу керування автомобіля було мало і по м. Харкову не їздила, то ОСОБА_4 перед ДТП взяла у якості пасажира помічника ОСОБА_7 12.07.2019р. проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , пасажира ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 . Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 встановлено: подія мала місце у не населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 7,3 м., видимість дороги в місці ДТП складає 350 м., на момент ДТП ніякої небезпеки або перешкоди для водія ОСОБА_4 не було; до ДТП автомобіль «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 знаходився технічно в справному стані, в салоні пасажири були у кількості 3 людей. як вказала ОСОБА_4 , що автомобіль «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 70 км/год. на відстані 1,10 м від правого габариту автомобілю до правої кінцевої лінії по ходу її напрямку руху; свідок ОСОБА_4 на відстані 18,20 м. побачила, що попереду неї з право на ліво рухалась не велика тварина схожа на зайця, лису, собаку; з яким темпом руху рухалась не велика тварина схожа на зайця, лису, собаку свідок ОСОБА_4 вказати не змогла; де гальмувала і скільки проїхала в загальмованому стані, свідок ОСОБА_4 вказати не змогла; свідок ОСОБА_4 втратила контроль над автомобілем і де вона виїхала за межу проїжджої частини, остання вказати не змогла; перешкоди та небезпеки для свідка ОСОБА_4 під час руху ніхто не було; дорожнє покриття без пошкоджень, видимість не обмежена; до ДТП автомобіль «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 гальмував, не маневрував; Як вказав свідкок ОСОБА_7 , що автомобіль «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 знаходився технічно в справному стані, в салоні пасажири були у кількості 3 людей. як вказав ОСОБА_7 , що автомобіль «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 70 км/год. на відстані 1,70 м від правого габариту автомобілю до правої кінцевої лінії по ходу її напрямку руху; свідок ОСОБА_7 на відстані 70 м. побачив, що попереду нього з право на ліво рухалась невелика тварина схожа на зайця, лису, собаку; з яким темпом руху рухалась невелика тварина схожа на зайця, лисицю, собаку свідок ОСОБА_7 вказати не зміг; де автомобіль «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 гальмував і скільки проїхав в загальмованому стані, свідок ОСОБА_7 вказати не зміг; де водій автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 втратила контроль над автомобілем і де вона виїхала за межу проїжджої частини, свідок ОСОБА_7 вказати не зміг; перешкоди та небезпека для свідка ОСОБА_4 під час руху ніхто не створював; дорожнє покриття без пошкоджень, видимість не обмежена.Як вказав свідок ОСОБА_8 , що автомобіль «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 100 км/год. на відстані 1,30 м від правого габариту автомобілю до правої кінцевої лінії по ходу її напрямку руху; свідок ОСОБА_8 вказав, що з узбіччя і попереду автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 ніякої тварини схожої на зайця, лисицю, або собаку, а також іншого транспорту та людей не було і перешкод також не було; свідок ОСОБА_8 вказав, що водій автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 втратила контроль над керуванням автомобіля і виїхала за межі проїжджої частини; перешкоди та небезпеки для свідка ОСОБА_4 під час руху ніхто не створював; дорожнє покриття без пошкоджень, видимість не обмежена.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання: Як повинна була діяти водій автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBACK»,р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBACK», р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: