Справа № 172/98/19
Провадження № 1-кп/191/56/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000020 від 16.01.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо- технічною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, раніше судимого:

- 24.07.2018 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 24.07.2018 р. за ч. 1 ст. 185 КК України Межівським районним судом Дніпропетровської області до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, знову скоїв корисливий злочин.

Так, близько 18:00 год 03 грудня 2018 року ОСОБА_3 проходив по вул. Лікарняній в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел на крадіжку особистого майна ОСОБА_5 з будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення особистого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де вийнявши скло з вікна в коридорі, через отвір проник до будинку звідки таємно, повторно викрав дублянку, темно коричневого кольору, 48 розміру, марки «Yemets», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 збитку, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 348-19 від 25.01.2019 на загальну суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, у вчиненому щиро розкаюється, просив строго не карати, призначити йому мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, просив призначити покарання відповідно до закону.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України- суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, який характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 статті 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізолювання від суспільства, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено під час звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року. Отже, обвинувачений не виконав умови звільнення від відбування покарання з випробуванням і ним був вчинений інший злочин під час іспитового строку.

Відповідно покарання обвинуваченому ОСОБА_3 може бути призначено тільки із застосуванням ст.71 КК України.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., яка відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза №348-19 від 25.01.2019 року, витрати на проведення якої становили 286 гривень ( а.с.24 т.2), отже процесуальні витрати, відповідно до ст..124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3( трьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Срок відбування покарання обраховувати ОСОБА_3 з 19 серпня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №348-19 від 25.01.2019 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.

Речовий доказ :

-Дублянку темно-коричневого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1