Справа № 161/9715/19
Провадження № 1-кс/161/4966/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на неповернення тимчасово вилученого майна.
Свою скаргу мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31.05.2019 року в житлових і нежитлових приміщеннях та транспортних засобах, належних ОСОБА_6 , 05.06.2019 року проведено обшук.
Під час проведення вказаного обшуку вилучено автомобіль « Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 з ключами та автомобіль «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 з ключами.
Вказує, що з часу проведення обшуку та вилучення майна пройшло п`ять днів, проте ні слідчий, ні прокурор не зверталися з клопотанням про арешт вказаних транспортних засобів. Вважає, що вилучені під час обшуку автомобілі «Opel Combo» та «Toyota Rav4» з свідоцтвами про їх реєстрацію і ключами не мають будь якого значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного просить вилучені в ході обшуку 05.06.2019 року автомобіль « Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 з ключами та автомобіль «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 з ключами повернути їх законному власнику ОСОБА_6 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення скарги. Суду пояснили, що дані автомобілі є знаряддям вчинення злочину.
Оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, заслухавши пояснення прокурора, слідчого суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на неповернення тимчасово вилученого майна слід відмовити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
При цьому, згідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якоївоно було вилучено: 1)за постановою прокурора,якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2)за ухвалою слідчого судді чи суду,у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Оскільки автомобілі «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 визнані знаряддям злочину, ухвалами слідчого судді від 11.06.2019 року накладені арешти на вищевказані автомобілі, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1