Справа № 548/433/19
Провадження №1-кп/548/77/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000058 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Донецьк Донецької області, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ), освіта повна середня, не одружений, не працюючий, інвалідності немає, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, раніше судимий:

1) 20.06.2012 р. Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) 10.01.2013 р. Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 12.04.2016 за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 11 днів позбавлення волі,

3) 05.03.2019 р. Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 року близько 18: 00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві своєї матері ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де останній час від часу проживає, не ведучи спільного господарства, з горища житлового будинку вирішив викрасти, належні на праві особистої приватної власності ОСОБА_5 , п`ять чавунів з метою подальшого продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 заліз на горище будинку та повторно, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів викрав два чавуна об`ємом по 20 л. кожен загальною вартістю 1000,00 грн.(вартість одного згідно висновку експерта №253 від 12.02.2019 становить 500,00 грн.), два чавуна об`ємом по 15 л. кожен загальною вартістю 600,00 грн.(вартість одного згідно висновку експерта №253 від 12.02.2019 становить 300,00 грн.) та один чавун об`ємом 3 л. (вартість, якого згідно висновку експерта №253 від 12.02.2019 становить 110,00 грн.).

Після цього ОСОБА_4 з викраденими металевими чавунами залишив господарство ОСОБА_5 та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1710,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину,а також враховуючи думку потерпілого.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вироком Хорольського районного суду Полтавської області засуджений за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано у період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За правовим висновком Верховного Суду від 27.03.2018 р. в провадженні № 51-717км18 щодо застосування ч.4 ст.70 КК України, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно (див. абз.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Крім того, згідно висновку Верховного Суду України, зробленого у постанові від 18.09.2018 справа №752/4026/17 стаття 70 КК України, що установлює порядок призначення покарання за сукупністю злочинів, не передбачає можливість поглинення чи складання іспитового строку, визначеного різними вироками. А тому, застосувавши принцип поглинення призначених покарань, від відбування яких засудженого було звільнено з випробуванням, та змінивши попередній вирок у частині умов такого звільнення від відбування покарання, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність ч.4 ст.70 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним встановлено, що злочин у вчиненні якого обвинувачується на даний час ОСОБА_4 , останній вчинив до постановлення вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 05.03.2019.

Враховуючи те, що за вироком Хорольського районного суду Полтавської області до ОСОБА_4 застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік., вказаний вирок має виконуватися самостійно.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертиз у сумі 1144 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369- 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки .

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 05.03.2019 року виконувати самостійно.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню - 5 чавунів об`ємом 2 шт. по 15 л., 2 шт. по 20 л. та один 3 літри, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ), не працюючого на користь держави судові витрати по справі в сумі 1144,00 грн. за проведення експертиз.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

ГоловуючийОСОБА_1