Провадження № 1-кп/761/1588/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0014602 від 07 грудня 2017 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано Франківськ Івано - Франківської області, громадянки України,з вищою освітою, не одруженої, працюючої в ТОВ «ТММ Експрес» заступником голови ревізійної комісії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014602 від 07 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 366 КК України,а саме у видачі, службовою особою, неправдивого офіційного документу.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому,що згідно із наказом в.о. Голови Правління АКБ «Золоті ворота» №82 о/с від 11 травня 2006 року її прийнято на посаду директора філії АКБ «Золоті ворота» у м. Києві з 11 травня 2006 року.

Відповідно до протоколу засідання Спостережної ради №17 від 14 травня 2010 року, АКБ «Золоті ворота» перейменовано у АТ «Банк Золоті ворота».

Відповідно до п. 7 положення про філію ПАТ «Банк Золоті ворота» в м. Києві в новій редакції 2010 року:

-Загальне керівництво Філією здійснюється уповноваженими органами Банку в межах їх компетенції, передбаченої Статутом АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА». Керівництво поточною діяльністю здійснює Директор Філії.
-Директор є вищою посадовою особою Філії. Він призначається на посаду та звільняється з посади Головою Правління Банку на підставі наказу за узгодженням зі Спостережною радою Банку.
-Директор діє на підставі довіреності, виданої Банком, є повноважним представником Банку, представляє інтереси Банку в місцевих органах влади та органах місцевого самоврядування.
Директор Філії зобов`язаний:
-Забезпечувати ефективну реалізацію фінансової, інформаційної, кадрової і соціально-економічної політики Банку у відповідному регіоні України.
-Забезпечувати дотримання і виконання Філією чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, рішень органів управління Банку.
-Здійснювати підбір та ефективну розстановку кадрів.
Директор Філії має право:
-Видавати накази та розпорядження в межах своїх повноважень.
-Укладати, змінювати та розривати трудові угоди з фізичними особами, притягувати до матеріальної та дисциплінарної відповідальності працівників Філії, здійснювати заходи щодо їх матеріального стимулювання, подавати на затвердження уповноваженим органам Банку пропозиції щодо вдосконалення організаційної структури підрозділів Філії та її штатного розкладу.
-Затверджувати положення про підрозділи Філії (крім положень про відділення), посадові інструкції працівників Філії.
-Виносити на розгляд Правління Банку будь-які питання, пов`язані з діяльністю Філії.
-Отримувати від Банку необхідну інформацію з питань, що пов`язані з діяльністю Філії.
-Укладати, змінювати та розривати цивільно-правові угоди в межах повноважень, визначених у довіреності, виданої Банком.
Тобто, ОСОБА_5 , на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327, обіймала посаду директора, яка відноситься до класу 1231 «Керівникифінансових, бухгалтерських, економічних, юридичних та адміністративних підрозділів» підрозділу 123 «Керівники функціональних підрозділів» розділу 12 «Керівники підприємств, установ та організацій» класифікатору професій.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи з 11 травня 2006 року по момент вчинення кримінального правопорушення, тобто до 22 квітня 2011 року на посаді директора Філії АТ «Банк Золоті ворота», в силу покладених на неї законодавчими актами організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарськихобов`язків, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, а також примітки 1 до ст. 364 КК України, являлась службовою особою.

Встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора Філії АТ «Банк Золоті ворота» в м. Києві(код ЄДРПОУ №25960155), що зареєстроване за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, являючись службовою особою, видала завідомо підроблений офіційний документ при наступних обставинах.

28 листопада 2007 рокуміж АТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ «ЛісоваМавка» в особі Генерального директора ОСОБА_6 укладено договір №59/07U про надання кредиту, відповідно до п.п. 1.1. якого, Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів, а Позичальник зобов`язався на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит у строк 27 листопада 2014 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 15 % річних.
25 березня 2009 року між Банком та Позичальником укладено договір про зміни № 2 до Кредитного договору, в якому сторони домовились пункт 3.2. Кредитного договору викласти в наступнійредакції:«3.2.1. За користування кредитом Банк нараховує проценти на рахунок № НОМЕР_1 , а Позичальник у строк до 25 числа (включно) кожного поточного місяця, а також на день закінчення строку дії Договору, сплачує проценти Банку за період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяцявключно на рахунок № НОМЕР_1 .
3.2.2. За користування кредитом в період з 21 лютого 2009 по 20 березня 2009 Банк нараховує проценти на рахунок № НОМЕР_1 , а Позичальник у строк до 15 квітня 2009 року (включно) сплачує проценти Банку на рахунок № НОМЕР_1 . У випадку несплати нарахованих процентів у встановлений строк, наступного робочого дня вони вважаються простроченими і відображаються Банком на рахунку прострочених процентів № 2069.»
30 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_7 укладено Договір поруки №59/1П/07U.
30 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_6 укладено Договір поруки №59/П/07U.
30 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_8 укладено Договір поруки №59/2П/07U.
Згідно із п. 1.1. вищезгаданих договорів поруки, поручителі зобов`язалися перед Банком за виконання Товариством зобов`язань, що виникли у нього за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.
У зв`язку із неналежним виконанням Товариством зобов`язань за кредитним договором, рішенням від 24.01.2011 Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-3675/10 задоволено позовні вимоги АТ «Банк Золоті ворота» до ТОВ «Лісова Мавка», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 6 200 401,14 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрат судового процесу в сумі 120,00 грн.
16 лютого 2011 року на виконання зазначеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано відповідні виконавчі листи.
Державним виконавцем відкрито виконавчі провадження під реєстраційними номерами 25784315 та 25782368.
У квітні 2011 року у невстановлений час та місці, у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний намір, направлений на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, а саме заяви про сплату боргу боржником у повному обсязі в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231/11, виданого 16.02.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області, з метою надання його до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області для зняття арешту з майна боржника.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення службового підроблення, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Філії АТ «Банк Золоті ворота» в м. Києві по пров. Тбіліський, 4/10 у м. Києві, ОСОБА_5 доручила працівнику Філії ОСОБА_9 скласти текст заяви, до якої внести відомості про те, що 28.03.2011 боржником сплачено борг у повному обсязі в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231/11, виданого 16.02.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ТОВ «Лісова Мавка», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» заборгованості у сумі 6 200 401 грн. 14 коп., судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 6 202 221 грн., а також надала ОСОБА_9 інформацію, необхідну для складання зазначеної вище заяви, а саме дані стягувача, боржника, уповноваженого органу та виконавчого провадження.

При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що борг у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231/11, не сплачено.

ОСОБА_9 , не будучи обізнаним щодо протиправних намірів та дій ОСОБА_5 , за допомогою технічних засобів, при невстановлених обставинах, використовуючи надану ОСОБА_5 інформацію, та, діючи відповідно до її вказівки, виготовив заяву вих. № 19/1036 від 22 квітня 2011 року про сплату 28 березня 2011 року боржником у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231/11, виданого 16.02.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ТОВ «Лісова Мавка», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» боргу в повному обсязі, та передав її ОСОБА_5 .

Продовжуючи виконувати свій злочинний намір, направлений на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, отримавши від ОСОБА_9 заяву про сплату боргу у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231/11, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що борг на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» у даному виконавчому провадженні не сплачено, а відомості, що містяться у заяві не відповідають дійсності, знаходячись у своєму робочому кабінеті по пров. Тбіліський, 4/10, в м. Києві, діючи з прямими умислом, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підписала заяву вих. № 19/1036 від 22 квітня 2011 року від імені керівника Філії АТ «Банк Золоті ворота» в м. Києві та завірила печаткою банківської установи, яка відповідно до займаної посади, перебувала у її розпорядженні, надавши таким чином документу офіційного змісту.

У подальшому, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 передала заяву вих. № 19/1036 від 22 квітня 2011 року про сплату боргу у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231/11 в повному обсязі, до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області для вчинення виконавчих дій по зняттю арешту з майна боржника, видавши тим самим завідомо неправдивий офіційний документ.

26 квітня 2011 рокудержавним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень з реєстраційними номерами 25784315 та 25782368 з підстав, передбачених п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом (в редакції, що діяла на той момент).
Відповідно до виписок по особовим рахункам позичальника- ТОВ «ЛісоваМавка» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 за період з 01 березня 2011 року по 31березня 2011 року встановлено, що погашення заборгованості за кредитним договором № 59/07U від28.11.2007 не відбувалось.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у видачі завідомо неправдивого офіційного документу, кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст.49 КК України та звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, уважаючи, що закінчились строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України,закрити відносно неї кримінальне провадження №0014602 від 07 грудня 2017 року,на підставі ст.49 КК України,у зв`язку із закінченням строків давності. Також обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, зокрема закрити провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частинами другої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно до обвинувального акту ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України,вчиненого у 2011 році.
За класифікацією злочинів у відповідності до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відносяться до злочину невеликої тяжкості.
Перебіг давності у кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину,у якому обвинувачується ОСОБА_5 минуло більше ніж три роки.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, 314,369,371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0014602 від 07 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги, якщоскаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1