14.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/2066/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 та № 0000391відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бійськ, Алтайського краю, Російська Федерація, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, дітей на утримані не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , у якого виник умисел на таємне викрадання чужого майна 29.01.2018 року приблизно о 23:00 годин, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, знаходячись на залізничній станції «Степ», розташованої біля будинку № 9 по вул. Мічурина в м. Дніпрі, з товарного вагону потягу, що знаходився на залізничній колії вказаної станції, шляхом вільного доступу таємно викрав 85 кілограмів коксу доменного, який належить ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ», та вартість якого згідно висновку експерта № 1381 від 26.03.2018 року станом на 29.01.2018 року складала 573 гривні 75 копійок, який він розфасував у три поліетиленових мішки, які знаходились при ньому. Вказані мішки обвинувачений ОСОБА_3 відставив на відстані близько 70 метрів від вказаного вагону, з метою подальшої реалізації коксу доменного та отримання грошових коштів злочинним шляхом. Однак довести свої злочинні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_3 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були припинені охороною вказаного підприємства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у обвинуваченого ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим слідством час виник умисел на таємне викрадення чужого майна повторно. Так, 18.02.2018 року приблизно о 23:00 годин ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, знаходячись на залізничній колії північно-західного перегону, розташованої по вул. Ударників, 31 в м. Дніпрі, з товарного вагону потягу, що знаходився на вказаній колії, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 300 кілограмів лому чорного металу, який належить ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» та вартість якого згідно висновку експерта № 1382 від 26.03.2018 року станом на 18.02.2018 року складала 2268 гривень, який він відносив та складав на відстані близько 50 метрів від вказаного вагону, з метою подальшої реалізації лому чорного металу та отримання грошових коштів злочинним шляхом. Але довести свої злочинні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_3 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були припинені охороною вказаного підприємства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним увчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальних актах, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених в обвинувальних актах щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що в зазначений в обвинувальних актах місцях та час намагався таємно викрасти майно, що належить ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ», але довести свої злочинні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були припинені охороною вказаного підприємства.
Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінальних правопорушень, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушеннях, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися:

- у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

- у незакінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, який дітей на утримані не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1381 від 26.03.2018 року, витрати на яку складають 170,00 грн. та судову товарознавчу експертизу № 1382 від 26.03.2018 року, витрати на яку складають 170,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок) витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 1381 від 26.03.2018 року та 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок) витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 1382 від 26.03.2018 року.

Речові докази, якими було визнано:

- три поліетиленові мішки з коксом доменним, загальною вагою 85 кг., які було передано під схорону розписку працівнику ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» вважати повернутим потерпілому ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» за належністю.

- 300 кілограмів лому чорного металу, які було передано під схорону розписку працівнику ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» вважати повернутим потерпілому ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1