Справа № 495/7612/19
Номер провадження 1-кс/495/4372/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.
В клопотанні слідчого зазначено, що 07.08.2019 року до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 07.08.2019 року приблизно о 10 годині невстановлена особа, знаходячись в маршрутному транспортному засобі № 102 шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 5» imei 1- НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 .
За даним фактом 08.08.2019 року відомості були внесені до ЄРДР № 0001993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначив, що особа, у якої перебуватиме мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 5» imei 1- НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 на момент встановлення його місцезнаходження, може володіти відомостями про обставини, за яких вона отримала цей мобільний телефон, вилучення зазначеного мобільного телефону для кримінального провадження буде мати доказове значення та можливість часткового відшкодування завданої злочином шкоди.
Оскільки вилучення мобільного телефону в особи, у якої він перебуватиме на момент встановлення його місцезнаходження, є своїй суті обмеженням права власності, яке у відповідності до вимог ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, виходячи з того, що на момент встановлення місцезнаходження розшукуваного мобільного телефону виникне необхідність здійснити його вилучення, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням мобільного телефону будуть створені можливості для його знищення або переховування, слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий надав заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Таким чином, в порушення ч.7 ст. 163 КПК України слідчий не довів, що без проведення вилучення зазначених у клопотанні речей існує реальна загроза зміни або знищення цих речей, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Крім того, клопотання слідчого не містить даних, що відомості, які містяться в речах, доступ до яких необхідно отримати, можуть бути використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей про тимчасовий доступ до речей відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1