ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2475/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 619/1163/16-к
Категорія: ч.1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року звільнено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закрито кримінальне провадження №0000650 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.296 КК України.

До Дергачівського районного суду Харківської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_7 із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року стосовно ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи своє клопотання представник потерпілого зазначає про те, що потерпілий ОСОБА_10 не був присутнім при судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та отримав копію ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року лише 15 червня 2019 року, у зв`язку з чим строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи представника потерпілого, який підтримав клопотання, думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурор, який не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, а також право на перегляд ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Конституційний Суд України в своїх рішеннях № 9-зп від 25.12.1997 року, №11-рп/2012 25.04.2014 року вказав, що згідно даної статті кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України вважає, що його права і свободи порушені.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуване судове рішення ухвалено 10 червня 2019 року, під час проголошення якої не був присутній потерпілий ОСОБА_10 (арк.121-122, 122, 123 т.2).

11 червня 2019 року копія ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року була направлена через поштове відділення на адресу потерпілого ОСОБА_10 (арк.126 т.2).

Відповідно до відомостей рекомендованого повідомлення, 15 червня 2019 року зазначена копія ухвали районного суду від 10 червня 2019 року була передана для вручення потерпілому ОСОБА_10 (арк.144 т.2).

Згідно вимог ч.7 ст.116 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

22 червня 2019 року, тобто у вихідний день - суботу, потерпілий ОСОБА_10 уклав договір з адвокатом ОСОБА_7 про надання правової допомоги та вже у понеділок - 24 червня 2019 року через поштове відділення представником потерпілого було направлено на адресу районного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (арк. 135-141, 142, 143 т.2).

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Вказані обставини свідчать на користь доводів представника потерпілого щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, передбачений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що потерпілий не був присутнім при судовому розгляді в суді першої інстанції та при ухваленні оскаржуваного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновити представнику потерпілого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року стосовно ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий -

Судді -