справа № 208/1819/18
№ провадження 1-кп/208/199/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000317 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоалтайськ, Алтайського краю РФ, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року, приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 9 по вулиці Медичній в місті Кам`янському, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, звернувся до потерпілого ОСОБА_6 із проханням надати йому мобільний телефон «Meizu m5s», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з метою використання його як застави до ломбарду та отримання грошей для особистих потреб, при цьому запевнював ОСОБА_6 , що гроші та мобільний телефон, він йому поверне. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 в якості гарантії надав ОСОБА_6 папку з паперами, та запевнив останнього, що за вказаними документами він неодмінно повернеться.

ОСОБА_6 сприймаючи ОСОБА_4 як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надав останньому свій мобільний телефон «Meizu m5s», а ОСОБА_4 заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном, заклав його до ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, 15, на своє ім`я.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, 03.02.2018 року, ОСОБА_7 прийшовши до зазначеного ломбарду, повернув отриманий фінансовий кредит згідно до договору про його надання під заставу № 10.14740/0, та незаконно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «Meizu m5s», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 2 900,03 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що 01.02.2018 року знаходячись на вулиці Медичній у м. Кам`янське, побачив раніше не знайомого ОСОБА_8 . На той час він на декілька днів прибув з зони АТО, та йому терміново були потрібні гроші. Поспілкувавшись з ОСОБА_9 , він попросив закласти належний останньому мобільний телефон до ломбарду. Пообіцяв, що через незначний проміжок часу отримає гроші та телефон в подальшому викупить. З метою позитивного вирішення зазначеного питання, надав ОСОБА_9 папку з документами, які для нього не мали цінності. 03.02.2018 року, він викупив телефон ОСОБА_9 з ломбарду, маючи намір його віддати власнику, але під час перебування в м. Дніпро, зазначений телефон в нього викрали. Не повернувши телефон потерпілому, він повернувся до зони АТО.

Вину свою визнає повністю. Щиро кається у скоєному.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному досліджені обставин справи, обсяг яких визначено судом, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Положеннями ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого завдану його діями.

Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, згідно ч.1 якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи заявлений цивільний позов, суд вважає його законним, обґрунтованим, підтвердженим дослідженими у судовому засіданні доказами, таким, що підлягає повному задоволенню. При прийнятті зазначеного рішення судом враховується беззаперечне його визнання обвинуваченим.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_4 заподіяну майнову шкоду у сумі 2 900 (дві тисяі дев`ятсот) гривень.

Речові докази по справі квитанція про надання фінансового кредиту під заставу №10.14740/0 від 01.02.2018 року, медичну довідку №381 від 09.04.2015 року видану Дніпропетровським медичним госпіталем на ім`я ОСОБА_4 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , попередження про боргові зобов`язання в кількості 5 шт., які зберігаються в камері схову речових доказів Кам`янського ВП повернути володільцям.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 572 гривні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили