Справа № 646/336/17
№ провадження 1-кс/646/5306/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 25.08.2016 за ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 25.08.2016 за ч. 2 ст. 365 КК України, вважає її необгрунтованою та просила скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, звернувся через канцелярію суду з заявою про розгляд скарги без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000072 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 25.08.2016 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.07.2019 закрито кримінальне провадження №0000072 від 25.08.2016 за ч. 2 ст. 365 КК України з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні свідчить неодноразові скасування рішень слідчих про закриття вказаного кримінального провадження. Так, 19.02.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області від 08.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000072 й визначені недоліки, які й наразі не усунуто в повному обсязі.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2019.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 25.08.2016 за ч. 2 ст. 365 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-9, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 25.08.2016 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1