печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:
21.05.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що в провадженні слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, перебуває кримінальне провадження №0000368, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.209, ст. 218-1, ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст.205, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

27-28 квітня 2017 року співвласника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а голову правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.191 КК України. В подальшому матеріали кримінальних проваджень за підозрами зазначених осіб виділені, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, в окреме провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 10.04.14, статутний фонд ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 на 99,9652% знаходився у власності однієї фізичної особи - ОСОБА_4 , якій особисто належало 49,7405% статутного капіталу, а решта належала йому ж через афільовані структури, зокрема ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 належало 40,2247%, а ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 10%.

Крім цього, встановлено, що основним акціонером ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 , з обсягом 99,6 % статутного капіталу, є ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 , основні службові особи якого раніше працювали в товаристві, яке на праві приватної власності належало основному акціонеру ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, фактично, ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 на час розтрати грошових коштів, шляхом видачі кредитів різним юридичним особам, знаходились у власності однієї і тієї ж фізичної особи.

При цьому, також необхідно звернути увагу на ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке на 100 % належить ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому основному акціонеру ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 належало 99% статутного капіталу.

Згідно інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », викладеної в листах №13.11.2015/3-БТ від 13.11.2015 та № 01.03.2016/1-БТ від 01.03.2016, протягом 2013 року між цим банком і суб`єктами господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », пов`язаними прямо чи опосередковано з фактичним їх власником основним акціонером ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено ряд кредитних договорів на значні суми, кредитні зобов`язання по яким до теперішнього часу залишаються невиконаними, що призвело до визнання банку неплатоспроможним.

Як встановлено під час досудового розслідування, протягом вказаного періоду між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також вказаними та іншими численними суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності, що діяли з відома їх фактичного власника голови Спостережної ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладено ряд кредитних договорів на загальну суму понад 5,3 млрд. гривень та більше 24 млн. доларів США, з яких загальна сума заборгованості на теперішній час складає майже 4 млрд. гривень та понад 22 млн. доларів США.

Слідством також встановлено, що з метою приховування факту злочинної мети видачі вказаних кредитів, знищення документальних доказів, а також уникнення можливості встановлення конкретних причетних до вчинення зазначених правопорушень осіб та погашення ними сум отриманих кредитних коштів, переважна більшість товариств-боржників, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ) перебувають в стані припинення і їх ліквідатором є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_33 .

Всі вищезазначені товариства-боржники не знаходяться за місцем своєї реєстрації, їх статус не підтверджений в державному реєстрі.

Під час розслідування будучи допитаним як свідок ОСОБА_11 показав, що став ліквідатором низки юридичних осіб, які отримували кредити в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 на прохання службових осіб ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, будь-яких документів реєстрації, податкової звітності та проведеної фінансово-господарської діяльності цих юридичних осіб йому під час призначення на посаду ліквідатора передано не було, що в свою чергу не дозволяє йому завершити процедуру їх ліквідації.

Так, кредитним комітетом ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за погодженням із головою спостережної ради, погоджено та видано протягом 2011-2014 років, 26 кредитів,

Всього службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено кредитних договорів, по яким на даний час обліковується заборгованість, на загальну суму більше ніж 3 500 000 000 грн.

Крім цього, протягом 2013 року кредитним комітетом ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 було погоджено та видано 13 кредитів.

На загальну суму 1 461 677 050, 20 грн., 25 238 816, 39 доларів США, та 4 442 081, 62 Евро, за якими обліковується заборгованість на 674 053 443, 90 грн., 22 927 114, 73 доларів США та 4 442 081, 62 Евро.

Відповідно до наявної інформації, яка витребувана у банківських установ в заставу, за вказаними договорами надано нерухомість, належну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартість якої завищена в 1000 разів; товари в обороті, належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », право власності на які у вказаного товариства відсутнє; депозити, які сформовані іншими юридичними особами за рахунок грошових коштів, наданих банківською установою як кредит; неліквідне майно.

З метою ідентифікації членів спостережної ради та кредитного комітету, які приймали рішення про погодження видачі таким товариствам кредитних коштів, залучення суб`єктів оціночної діяльності для оцінки заставного майна та підписували відповідні протоколи спостережної ради та кредитного комітету виникла необхідність у залученні експерта.

Зокрема, отримання кредитів суб`єктами господарювання, отримання в заставу майна, зміна способу забезпечення отриманих кредитів здійснювались за рішеннями кредитного комітету ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які оформлялись у вигляді протоколів, що підписувались головою та членами комітету, зокрема, членом комітету ОСОБА_12 , а також погоджувались правовими експертами банківської установи.

У зв`язку із викладеним, з метою встановлення чи спростування факту підписання членом кредитного комітету ОСОБА_12 ряду протоколів кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 10.09.2018 прокурором в кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу.

Для забезпечення проведення даної експертизи необхідні як самі об`єкти протоколи засідань кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2012-2014 роки, так і вільні зразки підписів ОСОБА_12 .

З метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, осіб, які можуть бути причетними до вчинення незаконних дій по розтраті коштів банків, а також кінцевих вигодонабувачів, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які на даний час знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_34 ( АДРЕСА_1 ).

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 КПК України та наявності постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 10.09.2018 та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати прокурорам другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуальногоп керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_19 , прокурору Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_20 , прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_21 , прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_22 , дозвіл тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення в оригіналах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_35 (код ЄДРПОУ НОМЕР_22 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), а саме: протоколу засідання кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №56 від 23.04.2012, документів особової справи №11/6-87 ОСОБА_12 особового листка по обліку кадрів від 18.07.2011, автобіографії, анкети від 03.11.2010, листів ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором та кодексом професійної поведінки та службової етики працівників банку, договірного зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.11.2010, зобов`язання про дотримання вимог законодавства України з фінансового моніторингу від 11.03.2011, згоди на збір та обробку персональних даних (грудень 2011 року), наказу №223/к від 03.11.2010, заяви від 03.11.2010, посадової інструкції від 01.02.2011, наказу №220-к від 15.05.2012, заяви від 14.05.2012№56 від 23.04.2012.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження;

примірник № 2 та завірену копію ухвали надано прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1