overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 , № VYH--01 від 15.08.2019 р.у кримінальних провадженнях № 0000409; №0001349; № 0000193 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що особа, яка подала клопотання, долучила копії документів, на підтвердження вимог вказаного клопотання. Так, долучені копії документів, в тому числі і процесуальні документи, належним чином не засвідчені та частина документів не читаєма. Крім цього, частина вимог клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання адвокату.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05 серпня 2019 року, в частині відмови у задоволенні заявленого клопотання, зареєстрованого за вх.№ В-5432 та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 23 серпня 2019 року о 08 годині 25 хвилин.

Керуючись 22, 26, 91, 93, 110, 224, 240, 303, 304, 306-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 05 серпня 2019 року, в частині відмови у задоволенні заявленого клопотання, зареєстрованого за вх.№ В-5432 та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2447/19 Справа № 199/4275/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_4 до 22 вересня 2019 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 28 серпня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/135/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа №611/413/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 06 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали по даній справі виготовити та оголосити учасникам судового засідання о 16 годині 00 хвилин 19 серпня 2019 року.

Головуючий суддя
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/111/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/478/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК У країни
УХВАЛА
про привід

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК У країни, -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 було неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Про дату та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений, але поштові конверти були повернуті до апеляційного суду. Згідно довідки Укрпошти на поштовому конверті - причиною повернення поштового конверту є закінчення терміну зберігання.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється у судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, колегія суддів, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою, вважає за необхідне, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засідання, доставити його приводом, у зв`язку з чим відкласти розгляд кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Кегичівському відділенню Сахновщинського відділу Головного управління Національної поліції України в Харківській області, контроль за виконанням ухвали доручити керівнику Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження до 10.00 години 14 січня 2020 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 доставити приводом у судове засідання на 10.00 годину 14 січня 2020 року в Харківський апеляційний суд (м. Харків майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19).

Виконання ухвали доручити Кегичівському відділенню Сахновщинського відділу Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Направити керівнику Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 331 КК України
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження № 0000986 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2019 року, якою продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єреван, вірмену, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60днів, тобто до 20 вересня 2019 року включно,

Керуючись ст. 183, 199, 331, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2019 року, якою продовжено щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 вересня 2019 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Справа № 584/1265/19
Провадження №1-кс/584/677/19
УХВАЛА
27.08.2019 м. Путивль
Враховуючи, що для встановлення наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , часу їх настання та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, просив призначити судово-медичну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У зазначеному випадку проведення експертизи є обов`язковим та зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Чи маються у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тілесні ушкодження ? Якщо так, то який їх характер, механізм утворення, кількість і локалізація ?
2.2) До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5 ?
2.3) Чи відповідає строк утворення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_5 , об`єктивним даним, зазначеним в ухвалі ?
2.4) Чи могла ОСОБА_5 спричинити собі наявні тілесні ушкодження самостійно, внаслідок падіння (з прискоренням або без) або вони були спричинені іншою особою ?
3. Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Путивльського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
4. Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/5197/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про перегляд вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року, посилаючись на його неправильність. Вказаний вирок просить скасувати, провести судовий розгляд справи та постановити новий вирок.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк у 10 днів для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, починаючи з дня її отримання.

Як вбачається з власноруч написаної розписки, ОСОБА_2 27.07.2019 року отримав копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2019 року.

Проте, до теперішнього часу ухвала суду не виконана, зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається, зокрема якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та усіма доданими до неї матеріалами, підлягає поверненню особі яка подала заяву.

Керуючись ст. 429 КПК України, суддя,
ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/109/2019
Справа № 679/1217/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2019 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2359/19
УХВАЛА
27 серпня 2019 року м. Старокостянтинів
27 серпня 2019 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, посилаючись на те, що згідно письмової заяви ОСОБА_4 17.05.2019 року близько 14 години 20 хвилин в приміщенні гімназії № 9 по вул. Ессенській, 4 в м. Старокостянтинів, ОСОБА_5 під час словесного конфлікту спричинив тілесні ушкодження її синові ОСОБА_6 .
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області просить залучити судово-медичного експерта.
В судове засідання слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задоволити.
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
- Чи маються на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?
- До якого ступеня важкості вони відносяться?
Для проведення експертизи направити історію хвороби ОСОБА_6 , 2002 року народження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність ст. ст. 384-385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/332/19 Справа № 701/742/18 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
21 серпня 2019 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, -
Не погоджуючись з вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, представник потерпілої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу без додержання вимог передбачених ст. 396 КПК України.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність підтверджуючих документів того, що представник потерпілої ОСОБА_3 є захисник ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування.
Згідно з вимогами ч.2 ст.45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у ЄРАУ містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до вимог ч.1 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Враховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах провадження документів, які б підтверджували право ОСОБА_4 бути захисником, вважаю необхідним залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_4 та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.399 КПК України, -
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України.
Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
В разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, остання підлягає поверненню апелянту.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2