УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.09.2019 року,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивується тим, що у провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000086 від 09.04.2019 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КК України.

07 жовтня 2019 року в приміщенні Сумської місцевої прокуратури процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 та слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 йому надана постанова від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000086 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в якій слідчий ОСОБА_5 не зазначає в чиїх саме діях встановлена відсутність складу злочину, а також у постанові не наведена інформація щодо встановлення осіб, які за попередньою домовленістю, вчиняли кримінальне правопорушення, не проведення їх допитів, а за таких обставин невідомо відносно яких особи проводилося досудове розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_5 , повідомляє про проведення допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовилися від надання показів.

Також, слідчий ОСОБА_5 , наводить інформацію щодо проведення допиту ОСОБА_3 у якості заявника, та стверджує, що він пояснив про те, що уся поширена про нього інформація є неправдивою те не відповідає дійсності. При цьому, слідчий ОСОБА_5 вчиняє кримінальне правопорушення, оскільки до офіційного документу вносить завідомо неправдиві відомості та умисно приховує текст наданих показів, а також в супереч вимогам ст.ст. 55, 56 КПК України не визнав скаржника потерпілим та позбавив законного права на захист своїх інтересів. В оскаржуваній постанові, слідчий ОСОБА_5 наводить нормі права, але при цьому наведена інформація є неповною та спотвореною, а за таких обставин, слідчий ОСОБА_5 та процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 вчиняли протиправні дії умисно спрямовані на прихованні тяжких злочинів та злочинів проти особистості.

У заявах про вчинення кримінального правопорушення так і під час допиту ОСОБА_3 чітко та однозначно вказав, що використовуючи своє становище, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час розгляду цивільної справи, отримали певну конфіденційну інформацію з обмеженим доступом, а потім спотворивши її почали розповсюджувати. Такі умисні дії вчинялися після відмови ОСОБА_3 сплачувати адвокатам 100 000 грн. та з метою перешкоджання, за попередньою домовленістю, використання ним Конституційного права бути обраним Народним Депутатом до Верховної Ради України.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 та процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою домовленістю, закриваючі кримінальне провадження, вчинили кримінальне правопорушення, спрямоване на приховання злочину вчиненого групою осіб передбаченою ст.ст. 157, 189 КК України.

У розпочатому кримінальному проваджень: № 0000189, яке об`єднано постановою прокурора від 04.07.2019 процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 не забезпечено дотримання законності під час проведення досудового розслідування, всупереч вимогам КК та КПК України не здійснено письмового повідомлення про підозру особам які вчинили злочин, не визначені процесуальні дії, слідчим ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої та процесуальної дії, не допитано ОСОБА_3 у якості потерпілого, не встановлені та не допитані близько 50 осіб свідків вчинення злочину, не надана правова оцінка доданим доказам

Просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000086 як незаконну, необґрунтовану та передчасну.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість, зазначивши, що досудове розслідування проводилося лише в рамках можливого вчинення злочину, передбаченого ст. 182 КК України, а не ст.ст. 157, 189 КК України, скарг на невнесення відомостей до ЄРДР за цими статтями не надходило, крім цього скаржник допитувався 3 рази, а також з ним і ОСОБА_6 . Більш того, предметом злоичну за ст. 182 КК України є правдива інформація, а сам ОСОБА_3 стверджує, що інформація відносно нього є вигаданою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000086 від 09.04.2019 року за ст. 182 ч.1 КК України, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Так, 11.09.2019 року слідчий СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000086 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1 КК України (а.с. 4-5).

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000086, наданих слідчим, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.04.2019 зобов`язано службову особу Сумської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 , що зареєстрована в Сумській місцевій прокуратурі 25.03.2019.

На виконання ухвали Сумською місцевою прокуратурою 09.04.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості № 0000086 за фактом вчинення відносно ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України: розголошення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 конфіденційної інформації стосовно останнього. Здійснення досудового розслідування доручено СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Крім того, 19.06.2019, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2019, Сумською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 за ч. 1 ст. 182 КК України за фактом розголошення ОСОБА_6 конфіденційної інформації стосовно заявника. Здійснення досудового розслідування доручено СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Постановою процесуального керівника у провадженні - прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 04.07.2019 вищевказані провадження були об`єднані в одне провадження за №0000086.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , шляхом публікацій дописів в мережі Youtube, висловлювалася про ОСОБА_3 , зокрема, про те, що останній був судимий за зґвалтування. Крім того, ОСОБА_6 поширював про заявника аналогічні відомості, а також інформацію про те, що останній не сплачує аліментів, незаконно називає себе адвокатом та ін.

Допитані під час досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилися від надання показів на підставі ст.63 Конституції України. Допитаний у якості заявника ОСОБА_3 пояснив, що уся поширена про нього інформація є неправдивою та не відповідає дійсності.

Конституцією України закріплено, що кожному передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе та членів своєї сім`ї. Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Таким чином, спір, що виник між заявником та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи скаржника, зібрані слідством документи, посилання слідчого на норми чинного законодавства, а також доводи процесуального керівника-прокурора, на думку суду слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження, провівши необхідні та можливі слідчі дії і за зібраними доказами, не дійшов до висновку про наявність складу злочину, передбаченого ст. 182 ч.1 КК України, так як кримінально караним є незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу. Таким чином, предметом вказаного злочину є конфіденційна інформація.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону Україну «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною чи юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Ч.1 ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено аналогічне визначення терміну «конфіденційна інформація».

Таким чином, за результатами системного аналізу чинного законодавства можна зробити висновок, що конфіденційною, перш за все, є реальна та достовірна інформація про особу, а кримінально-правовій охороні підлягає лише та інформація, яка стосується особистої або сімейної таємниці. Неправдиві відомості, вигадки не відносяться до конфіденційної інформації.

Відповідно скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000086 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1