Єдиний унікальний номер 725/3459/18
Номер провадження 1-кс/725/1396/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці заяву прокурора військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №725/3459/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
29.10.2019 року прокурором було подано заяву про відвід головуючого-судді у кримінальному провадженні №725/3459/18.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що суддею ОСОБА_7 допущено висловлювання, які порушують рівність сторін перед законом та судом. Так, 16.10.2019 року після відмови потерпілого ОСОБА_4 давати покази до допиту всіх свідків та потерпілих, суддя ОСОБА_7 своїми висловлюваннями спонукала його до дачі показів та повідомила, що така поведінка потерпілого насторожує.
Крім того, 24.10.2019 року суддя ОСОБА_7 вчинила дії, які полягають у не сприянні стороні обвинувачення у виклику свідків та безпідставній відмові в задоволенні клопотань сторони обвинувачення щодо забезпечення виклику свідків, в тому числі не надання прокурору повісток для вручення свідкам та систематичним намаганням судді схилити потерпілого до дачі показів у справі до допиту всіх свідків та обвинуваченого.
Також, 24.10.2019 року, після оголошення перерви у судовому засіданні, суддею у поза процесуальний спосіб в ультимативній формі було поставлено незаконну вимогу прокурору протягом 30 хвилин підготувати та подати заяву про відвід судді, що є втручанням у його процесуальну діяльність.
Вважає, що така поведінка судді викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості при розгляді справи та підтверджує наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді.
Прокурор просить, у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №725/3459/18 задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заяви про відвід, вважає наведені в ній аргументи надуманими та безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників справи, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, заявлений прокурором відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зокрема, розглядаючи аргументи, наведені у заяві про відвід судді, суд відхиляє їх з огляду на наступне:
Так, доводи заяви про відвід судді з тих підстав, що суддя ОСОБА_7 своїми висловлюваннями спонукала потерпілого до дачі показів, що свідчить про упередженість судді є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені судом.
Як вбачається з досліджених журналів судових засідань та технічного запису судових засідань, під час судових засідань 16.10.2019 року та 24.10.2019 року судом, з урахуванням думки учасників справи, змінювався порядок дослідження доказів, що відповідає вимогам ч.2 ст.349 КПК України.
Також, на думку суду, безпідставними є посилання прокурора у якості підстави для відводу судді на факт не сприяння стороні обвинувачення у виклику свідків та безпідставній відмові в задоволенні клопотань сторони обвинувачення щодо забезпечення виклику свідків, в тому числі не надання прокурору повісток для вручення свідкам. Вказані обставини не знайшли свого підтвердження у ході розгляду заяви про відвід судді.
Так, судом встановлено, що 22.10.2018 року головуючим суддею у кримінальному провадженні №725/3459/18, з урахуванням думки учасників справи, було визначено наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази, допитати потерпілого, свідків та обвинуваченого.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, дослідження письмових доказів було завершено судом 02.10.2019 року. У наступне судове засідання 16.10.2019 року судом було викликано свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 , на підтвердження чого у справі наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61 Том 6). Вказаний свідок з`явився у судове засідання, його було допитано судом.
У судове засідання, яке повинно було відбутися 24.10.2019 року, судом було викликано свідків сторони обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . На даний час у матеріалах кримінального провадження наявне підтвердження вручення судової повістки свідку ОСОБА_12 .
Порядок здійснення судових викликів визначено ст. ст.134, 135 КПК України. Спосіб, у який судом викликались свідки у кримінальному провадженні №725/3459/18, відповідає вимогам зазначених статей.
Окрім того, судом встановлено, що під час судового розгляду 24.10.2019 року прокурором було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з підготовкою клопотання про відвід судді. Вказане клопотання було задоволено судом.
Розглянувши усі аргументи, наведені в заяві про відвід судді, суд роз`яснює, що відповідно до ст.321 КПК України ходом судового засідання керує саме головуючий, який спрямовує судовий розгляд на з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Натомість, наведені прокурором обставини стосуються порядку проведення судового розгляду, з дотриманням вимог ст.28, ст.134, ст.135, ст.321, ст.322, ст.349, ст.350 КПК України та не свідчать про необ`єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тому суд вважає, що в поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.
Так, п.п.66,67,69,70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно.
З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як прокурор не навів жодних фактів про причетність судді до спірних правовідносин, чи професійну упередженість судді. Обставини, за яких прокурором було заявлено судді відвід не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді, а лише вказують на незгоду прокурора з процесуальними рішеннями судді, що не передбачено в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора про відвід головуючої-судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №725/3459/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1