УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження №0000191 від 25.04.2019, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження №0000191 від 25.04.2019. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначив, що слідчим відділом ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000191 від 25.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. В рамках даного кримінального провадження, за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , 22 серпня 2019 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 15 серпня 2019 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та в якій проживає ОСОБА_4 . Вказаною ухвалою накладено арешт на майно: грошові кошти в національній валюті в сумі 97750 гривень; грошові кошти в іноземній валюті в сумі 4300 доларів США; грошові кошти в національній валюті в сумі 3600 гривень; грошові кошти в іноземній валюті в сумі 1100 доларів США; грошові кошти в іноземній валюті в сумі 300 євро; мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone X» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з вмістом сім-карти з номером телефону № НОМЕР_2 ; флеш-носій інформації синього кольору б/н; мобільний телефон марки «ERGO, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з вмістом сім-карти, перша з серійним номером № НОМЕР_5 , друга з серійним номером № НОМЕР_6 , з написом «Лайфселл» та «Лайф»; флеш-носій інформації з написом «Verigo Wanderer 16» сірого кольору; карта тримач для сім-карти з номером № НОМЕР_7 ; три пари спортивного взуття типу кросівки, а саме: марки «Мерелл» чорного кольору 44 розміру, марки «Адідас» чорного кольору з помаранчевими вставками та підошвою білого кольору 43,5 розміру, марки «Пума» чорного кольору розміру 42.

02 жовтня 2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року та відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 15 серпня 2019 року у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000191 від 25.04.2019 (справа №127/22727/19).

У зв`язку з тим, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту було відмовлено, 11 жовтня 2019 року ним було отримано частину майна, вилученого під час обшуку 15 серпня 2019 року, та написано розписку старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 про отримання речових доказів у вищезазначеному кримінальному провадженні, згідно з якою він отримав наступні речі та документи: грошові кошти в національній валюті в сумі 97750 гривень та в сумі 3600 гривень; в іноземній валюті в сумі 4300 доларів США та в сумі 1100 доларів США; в іноземній валюті в сумі 300 євро. Одночасно з викладеним, ним було отримано на відповідальне зберігання до інформаційного листа до вирішення долі речових доказів до відповідного роз`яснення Вінницького апеляційного суду названої вище ухвали від 02.10.2019 року: мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone X» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з вмістом сім-карти з номером телефону № НОМЕР_2 ; флеш-носій інформації синього кольору б/н; мобільний телефон марки «ERGO, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з вмістом сім-карти, перша з серійним номером № НОМЕР_5 , друга з серійним номером № НОМЕР_6 , з написом «Лайфселл» та «Лайф»; флеш-носій інформації з написом «Verigo Wanderer 16» сірого кольору; карта тримач для сім-карти з номером № НОМЕР_7 . Однак, йому не було повернуто три пари спортивного взуття типу кросівки, а саме: марки «Мерелл» чорного кольору 44 розміру, марки «Адідас» чорного кольору з помаранчевими вставками та підошвою білого кольору 43,5 розміру, марки «Пума» чорного кольору розміру 42, про що також вказано у вищезазначеній розписці про отримання речових доказів. Вказані дії старшого слідчого ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000191 від 25.04.2019, позбавляє володільця майна права на отримання свого майна, порушує встановлені Конституцією України основні принципи, а також засади кримінального провадження, встановлені КПК України. Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000191 від 25.04.2019 щодо неповернення частини майна, вилученого під час обшуку 15 серпня 2019 року у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , незаконною та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 , або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000191 від 25.04.2019, негайно повернути йому три пари спортивного взуття типу кросівки, а саме: марки «Мерелл» чорного кольору 44 розміру, марки «Адідас» чорного кольору з помаранчевими вставками та підошвою білого кольору 43,5 розміру, марки «Пума» чорного кольору розміру 42.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та у відсутність його представника адвоката ОСОБА_8 .

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який знаходився в групі слідчих, які здійснювали досудове розслідування даного кримінального провадження, у судовому засіданні заявив клопотання про повернення ОСОБА_4 його скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки кримінальне провадження №0000191 від 25.04.2019 передано для подальшого досудового розслідування до Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, на підтвердження надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким орган досудового розслідування кримінального провадження №0000191 зазначений: Тульчинське відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши думку слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.
Частиною першою статті 306 КПК Українивстановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.
Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.
Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

В судовому засіданні було встановлено, що кримінальне провадження №0000191 від 25.04.2019 передано для подальшого досудового розслідування до Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким орган досудового розслідування кримінального провадження №0000191 значиться: Тульчинське відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження №0000191 від 25.04.2019, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює Тульчинське відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, а тому у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відсутні повноваження, визначені КПК України, на здійснення контролю за вищезазначеним органом досудового розслідування та розгляду даної скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, що її подала, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження №0000191 від 25.04.2019 слід повернути скаржнику.
При цьому, слідчий суддя на виконання вимог ч. 7 ст. 304 КПК України роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права скаржника повторно звернутися з даною скаргою до слідчого судді відповідного суду з дотриманням територіальної підсудності в порядку, встановленому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо неповернення майна в рамках кримінального провадження №0000191 від 25.04.2019 повернути скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: