Справа №: 671/1157/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000074 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лонки Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Транс-Авто-Д», одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рябіївка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, працюючого електромонтером АО «Мотор Січ», неодруженого, із середньою спеціальною освітою, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2019 близько 17 год. 00 хв. між особою 1, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, та ОСОБА_6 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з території тракторного парку ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» в с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області, де ОСОБА_6 працював на посаді охоронця.

Поряд з цим, 28.02.2019 близько 17 год. 00 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з території тракторного парку ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» в с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області.

В подальшому, цього ж дня, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та особою 1, реалізовуючи свою попередню злочинну домовленість, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «PEUGEOT J5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхали до території тракторного парку ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» в с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області, де на них очікував ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа 1, реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, з дозволу ОСОБА_6 зайшли на огороджену та охоронювану територію тракторного парку, де через незачинені двері проникли до складського приміщення, яке знаходиться на вказаній вище території, звідки умисно, таємно викрали два тракторних колеса «DNEPROSHINA 400-965/15.5-38 R ГОСТ 7465», вартістю 7328,17 грн. за одне на суму 14656,34 грн. та два тракторних колеса «VOLTYRE 9.5-42», вартістю 7728 грн. за одне на суму 15456 грн., які належать ТОВ «Волочиськ-агро».

Далі, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа 1, перебуваючи на території тракторного парку ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» в с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області, продовжуючи свою злочинну діяльність умисно, таємно викрали металеву колісну балку до сільськогосподарської техніки, вагою 123 кг, вартістю 6 грн. за 1 кг металобрухту чорних металів на суму 738 грн., металеву колісну балку до сільськогосподарської техніки, вагою 107 кг, вартістю 6 грн. за 1 кг металобрухту чорних металів на суму 642 грн. та шість тракторних борон сільськогосподарського призначення, вартістю 666,67 грн. за одну на суму 4000,02 грн., які належать ТОВ «Волочиськ-агро», спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 35492,36 грн.

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення та сховище.
Також судом встановлено, що з 17.08.2018 ОСОБА_6 згідно наказу № 632к від 16.08.2018 прийнятий на посаду охоронника ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро», будучи при цьому на підставі укладеного із ТОВ «Волочиськ-агро» договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17.08.2018, особою із повною матеріальною відповідальністю, яка згідно п. 2 зазначеного договору зобов`язується забезпечувати збереженість матеріальних цінностей, вживати заходів щодо запобігання їх розкраданню, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, розтратив чуже майно, яке було ввірене йому під охорону та перебувало у його віданні.

Так, 24.02.2019 близько 17 год. 00 хв. між ОСОБА_6 та особою 1, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на незаконне заволодіння чужим майном, яке зберігалось на території тракторного парку ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» в с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області та яке, в свою чергу, було ввірене ОСОБА_6 під охорону, а також перебувало у його віданні.

В подальшому, 28.02.2019 між особою 1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також виникла попередня злочинна змова, спрямована на незаконне заволодіння майном, яке зберігалось на території тракторного парку ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» в с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області.

В подальшому, цього ж дня, близько 22 год. 00 хв. особа 1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізовуючи свою попередню злочинну домовленість, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «PEUGEOT J5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхали до території тракторного парку ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» в с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області, де на них вже очікував ОСОБА_6 .

Поряд з цим, ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, якому безпосередньо ввірені під охорону та на зберігання матеріальні цінності, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території тракторного парку ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» в с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області, достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що майно, під час зберігання його на території тракторного парку та виконання ним своїх функціональних обов`язків, переходить у його відання і він несе повну матеріальну відповідальність за його збереження, умисно вирішив здійснити розтрату ввіреного йому майна, діючи за попередньою змовою із особою 1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які зайшовши з його дозволу на огороджену та охоронювану територію тракторного парку незаконно ним заволоділи, допустивши тим самим розтрату майна, яке належить ТОВ «Волочиськ-агро», а саме: двох тракторних коліс «DNEPROSHINA 400-965/15.5-38 R ГОСТ 7465», вартістю 7328,17 грн. за одне на суму 14656,34 грн., двох тракторних коліс «VOLTYRE 9.5-42», вартістю 7728 грн. за одне на суму 15456 грн., металевої колісної балки до сільськогосподарської техніки, вагою 123 кг, вартістю 6 грн. за 1 кг металобрухту чорних металів на суму 738 грн., металевої колісної балки до сільськогосподарської техніки, вагою 107 кг, вартістю 6 грн. за 1 кг металобрухту чорних металів на суму 642 грн. та шести тракторних борон сільськогосподарського призначення, вартістю 666,67 грн. за одну на суму 4000,02 грн., спричинивши ТОВ «Волочиськ-агро» майнової шкоди на загальну суму 35492,36 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні не визнав, дав показання, з яких слідує, що він працює неофіційно у м. Хмельницькому. Його робочий день триває до 18-19 години. 28.02.2019 приблизно о 15 - 16 годині, коли він знаходився на роботі, йому подзвонив ОСОБА_10 та попросив буса, але він відмовився його давати. Тоді, ОСОБА_10 запропонував йому допомогти перевезти щось ОСОБА_11 на бусі і тим самим заробити гроші. Після завершення роботи він приїхав. ОСОБА_10 сів за руль і вони поїхали до тракторного парку в с. Копачівка. Прибули туди біля 22 години. ОСОБА_11 сказав йому, що він купив речі, які треба допомогти забрати, а з охоронцем ОСОБА_6 домовився. ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_6 , який вийшов та провів їх на територію тракторного парку через чорний вхід (в кругову). По території ОСОБА_6 і ОСОБА_11 йшли спереду, а вони з ОСОБА_5 позаду. Їх розмови він не чув. ОСОБА_6 показав що брати: 6 борон, 2 «оськи» та 4 колеса. Потім охоронник пішов і виключив світло, але для чого, не знає. Він допоміг винести та загрузити в машину вказані речі. ОСОБА_11 сказав що після їх продажу розрахується з ними. Розрахунку в ту ніч проведено не було, тому майно залишилось у них з ОСОБА_5 . На наступний день, вранці, вони з ОСОБА_5 поїхали в с. Лонки до останнього додому, де борону занесли на літню кухню, а колеса закотили в гараж. Потім поїхали в м. Волочиськ і здали осі на металолом Сокуру приблизно за 1 000 грн., тому що треба було заправити бус. Потім приїхала поліція. Все майно було повернуто. Про вчинення крадіжки він нічого не знав, адже думав, що допомагає ОСОБА_11 за винагороду забрати речі. Його не збентежило те, що майно виносили вночі, тому що їх впустив охоронник, з яким про все було домовлено. Крім того, він мав приїхати ще вдень, але був зайнятий.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також свою вину не визнав. Суду показав, що 28.02.2019 близько 15 години до нього подзвонив знайомий ОСОБА_11 і запитав чи не хоче він заробити, але потрібна вантажна машина. Він про машину домовився з ОСОБА_4 . Близько 22 години того ж дня вони приїхали на місце події, поставили машину та пішли до перших воріт, а ОСОБА_11 подзвонив охороннику, щоб той вийшов, а сам пішов до будки охорони. Далі ОСОБА_4 допив своє «Рево», яким також пригостив охоронця ОСОБА_6 , вони покурили. Потім останній показав на території борони (біля причепів), колеса (біля гаражного приміщення чи сараю) і балки. Територія освічувалась повністю, а по центру ОСОБА_6 вимкнув світло. Вказане майно вони погрузили в бус. Завершили близько 3-4 години ночі і поїхали втрьох. Машину поставили на дорозі. ОСОБА_11 обіцяв розрахуватись з ними вранці, однак суми не казав. ОСОБА_11 не було куди поставити ті речі. Тому на наступний день вони з ОСОБА_12 в с. Лонки розгрузили колеса і борони, а 2 балки здали на металолом за 1100 грн. Дані гроші пізніше були повернуті слідчому. Також обвинувачений зазначив, що ОСОБА_11 говорив, що майно належить йому, а охоронник при зустрічі сказав, що все добре. Він не розумів, що речі викрадаються.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Дав покази, згідно з яких він працював охоронником в ТОВ «Волочиськ-агро» с. Копачівка і ніс повну матеріальну відповідальність за належне товариству майно, оскільки підписував відповідний договір. Перебуваючи на даній посаді він мав запобігати викраденню майна. Разом з тим, йому в лютому 2019 року подзвонив ОСОБА_11 і запитав чи є якесь мано, що не стоїть на обліку і яке можна викрасти. Він сказав, що подивиться та передзвонить. Пізніше вони по телефону домовились, що можна приїжджати. Також у них була домовленість, що після продажу майна йому будуть заплачені кошти. В кінці лютого, близько 22 години ОСОБА_11 приїхав разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до тракторного парку. Він вийшов до них на задній двір і повідомив їм, що можна забрати колеса. Також його пригостили «Рево». Потім він пішов та на прохання ОСОБА_11 виключив світло, а ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 пішли на територію. Близько З години ночі останній зателефонував йому і повідомив, що вони вже їдуть. В ту ніч з території тракторного парку було викрадено 2 балки, 2 колеса і 6 борон. На наступний день йому подзвонили з роботи і повідомили про крадіжку. Також йому подзвонив ОСОБА_11 та попросив подивитись під навісом чи не залишилось якихось слідів. Про вчинене він дуже шкодує та кається.

Представник потерпілої юридичної особи - ТОВ "Волочиськ-агро" ОСОБА_13 під час його допиту вказав, що в кінці лютого 2019 року з території товариства в с. Копачівка було викрадено колеса, борони і інший металолом, які там зберігались. Повну матеріальну відповідальність за збереження майна ніс охоронник ОСОБА_6 . Все майно повернуто ТОВ "Волочиськ-агро" і претензій до обвинувачених у потерпілої сторони не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони являються знайомими, а ОСОБА_6 - це його колишній колега. В лютому 2019 року йому подзвонив ОСОБА_6 та запропонував зустрітись. При зустрічі останній повідомив, що є металолом "нічийний", який можна забрати з території тракторного парку в с. Копачівка. Він добре розумів, що "нічийного" майна там не може бути. Потім він зателефонував до ОСОБА_5 і сказав, що його колишній колега пропонує забрати металолом. У відповідь ОСОБА_5 сказав, що попросить ОСОБА_4 . Приблизно о 21-23 годині вони приїхали на бусі Пежо, який належить останньому в с. Копачівка. Він подзвонив ОСОБА_6 . Вони залишили машину та підійшли до ОСОБА_6 . Він пив пиво, ОСОБА_4 пив Бермікс, і ОСОБА_6 також щось випивав. ОСОБА_6 сказав, що прив`яже собак, виключить світло і тоді заведе покаже що можна брати. Коли вони пішли усі разом по території, то він з ОСОБА_6 йшли попереду, а інші обвинувачені позаду. Потім ОСОБА_6 пішов стояти на дорозі і дивитись чи ніхто не їде, а вони в цей час із ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на території тракторного парку взяли під навісом колеса, за причепами - дві балки, пішли до гаражів. 4 колеса вони викотили, винесли шість тяжких балок (по дві кожен), а потім борони. При цьому, світло ОСОБА_6 виключив, але візуально їм було все видно. Разом вони обговорювали, що брати. Так, колеса з дисками вирішили не забирати, тому що їх ще використовують, а от поржавілі балки вони забрали. Потім загрузили усе в бус і подзвонили ОСОБА_6 , який сказав, що нікого не має. З ОСОБА_6 була домовленість, що йому треба дати "пару" гривень, а решта - це їхній заробіток. Приїхавши в м. Волочиськ вони припаркували бус біля ОСОБА_5 (за путями), випили по пляшці пива і розійшлись по домам. Що було далі він не знає. Також вони обговорювали з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , що краще ті речі не здавати на металолом, а продати і поділити гроші. Він ( ОСОБА_11 ) не повідомляв обвинуваченим, що речі, які вони забрали належать йому, не просив допомогти перевезти, а запропонував забрати. На його думку, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 розуміли що вчиняють крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 вказав, що він підміняв свого сина в пункті прийому металобрухту. На початку березня 2019 року (точно не пам`ятає часу і дати) він прийняв метал, який привезли хлопці. То був важкий метал - вісь. Її привіз ОСОБА_15 . У його батька та брата є вантажна техніка, а тому він був упевнений, що то його метал. Хто там був ще і на якому транспортному засобі привезено вісь не пам`ятає. Виплачену суму також назвати вже не може.

Свідок ОСОБА_16 під час його допиту зазначив, що він здійснює господарську діяльність з прийому металу по АДРЕСА_4 . Коли він був у м. Тернополі по справам його підміняв батько ОСОБА_14 , який прийняв вісь від автомобіля, довжиною близько двох метрів. Одну чи декілька він не пам`ятає. Від працівників поліції дізнався про викрадення майна. Поліція провела огляд і вилучила той метал.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 вказав, що він є охоронником в ТОВ "Волочиськ-агро". Не пам`ятає дати, але вказав, що о 08 годині він замінив ОСОБА_6 і тільки заступив на добове чергування. О пів на дев`яту прийшли хлопці-трактористи і сказали йому, що не хватає борін. Він відповів, що нічого не знає, ОСОБА_6 нічого йому не передавав. Борони привозили на тракторну бригаду перед його зміною, тому він ще не знав про їх кількість. Також виявили, що на складі не хватає коліс. Ключі від складу були у керівництва, але замок тоді був зірваний. Він повідомив по телефону керівництво про цю подію. Потім приїхала поліція. З ОСОБА_6 після того не спілкувався. Територія тракторного парку огороджена парканом, а в`їзд здійснювався через ворота, які зачинялись. Лише зі сторони цвинтаря забору не було, там кущі. Освітлення на території наявне. Також є дворові собаки.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена.

Так, подія кримінальних правопорушень, а також вина обвинувачених доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що надані стороною обвинувачення, які суд вважає належними та допустимими, та які не оспорювались учасниками судового провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР за № 0000074 від 01.03.2019, з якого вбачається, що 01.03.2019 до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_18 , про те, що в ніч з 28.02.2019 на 01.03.2019 невстановлена особа, проникла на огороджену та охоронювану територію тракторного парку ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ агро» в с.Копачівка Волочиського району, де з території та складського приміщення, яке там розташоване, таємно викрала майно сільськогосподарського призначення, яке належить ТОВ «Волочиськ агро», спричинивши останньому майнової шкоди. 15.05.2019 в ЄРДР під № 0000150 було внесено відомості за ч. 3 ст. 191 КК України. Згідно з постановою від 15.05.2019 вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження за № 0000074;
- рапортом від 01.03.2019 про отримання о 13 год. 52 хв. повідомлення зі служби 102, згідно якого заявник ОСОБА_19 повідомив про те, що 01.03.2019 за адресою: Волочиський район, с. Копачівка, на території тракторної бригади «Волочиськ агро» в нічну пору викрали колеса та інші речі;
- протоколом прийняття заяви директора ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ агро» ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2019;
- заявою генерального директора ТОВ «Волочиськ-агро» ОСОБА_20 та бухгалтерською довідкою про вартість ТМЦ від 07.03.2019, згідно з якими сума збитків нанесених ТОВ «Волочиськ-агро» крадіжкою становить 33143 грн. 76 коп.;
- довідкою від 07.05.2019 генерального директора ТОВ «Волочиськ-агро» ОСОБА_20 про перебування у власності і на балансі ТОВ «Волочиськ-агро» та використання у господарській діяльності товариства чотирьох шин, чотирьох дисків, шести борон та металобрухту;

- наказом ТОВ «Волочиськ-агро» від 16.08.2018 № 632К про прийняття ОСОБА_6 на роботу охоронником з 17.08.2018;
- наказом ТОВ «Волочиськ-агро» від 07.03.2019 № 91к про звільнення ОСОБА_6 з посади охоронника з 11.03.2019 за власним бажанням;
- договором про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_6 від 17.08.2018;
- робочою інструкцією охоронника ОСОБА_6 від 17.08.2018;
- довідкою ТОВ «Волочиськ агро», згідно з якої ОСОБА_6 в ніч з 28.02.2019 на 01.03.2019 перебував на робочому місці в якості охоронника у ВП «Червона Зірка», с.Копачівка Волочиського району;
- протоколом огляду місця події від 01.03.2019 з додатками (таблицями ілюстрацій та схемою), що містять відомості про місце злочину, залишені сліди, а також вилучені предмети (недопалки, порожні пляшки з-під пива "Чернігівське міцне" та "Рево") а.с. 78-86, 98 т. І;
- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції привезених з тракторного парку с. Копачівка чотирьох тракторних коліс та шести борон с/г призначення;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2019 згідно якого в АДРЕСА_5 у ОСОБА_5 вилучено чотири тракторних колеса та шість тракторних с/г борон;

- заявою ОСОБА_16 від 02.03.2019 про добровільну видачу двох металевих балок до с/г техніки, придбаних 01.03.2019 в ОСОБА_5 і ОСОБА_21 ;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2019 і доданими до нього фототаблицями, які містять відомості про дві металеві балки чорного металу, які вилучено у ОСОБА_16 в гаражному масиві "Маяк" по вул. Запорізькій в м. Волочиськ;

- протоколом огляду місця події від 03.03.2019, згідно з яким загальна вага двох балок становить 230 кг;

- протоколом огляду місця події від 13.03.2019 та доданими до нього фототаблицями, що містять відомості про розмір і вагу шести борон для обробки землі;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2019, який містить відомості про перебування на відповідальному зберіганні у ТОВ "Волочиськ-агро" викраденого у товариства майна;

- заявою ОСОБА_5 від 02.03.2019 про долучення до матеріалів кримінального провадження грошових коштів в сумі 1100 грн., які він отримав на пункті прийому металобрухту за реалізацію двох колісних балок;

- протоколом огляду від 02.03.2019 з фототаблицями, які складено за результатами огляду і вилучення у ОСОБА_5 1100 грн.;

- протоколом огляду мобільного телефону марки Xiomi Redmi Note 5 який належить ОСОБА_11 від 27.03.2019 з таблицями ілюстрацій;

- постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.03.2019, 04.03.2019;

- рапортами начальника СКП Волочиського ВП ОСОБА_22 , які містять інформацію про телефонні номера ОСОБА_11 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ) і ОСОБА_6 ( НОМЕР_6 );

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2019, ухвалою слідчого судді від 06.03.2019, описом речей і документів від 08.04.2019, протоколом огляду від 01.05.2019, які містять відомості про отриману у встановленому законом порядку інформацію в ПрАТ "Київстар" про вхідні та вихідні з`єднання сім-карток обвинувачених в період з 05.02.2019 по 04.03.2019;

- протоколом огляду від 04.03.2019 з таблицями ілюстрацій; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 16.05.2001; заявою ОСОБА_4 від 04.03.2019 відповідно до яких слідчим, за згодою користувача, оглянуто і вилучено транспортний засіб Peugeot J5, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_23 , а користувачем ОСОБА_4 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 12.1-0196:19 від 22.03.2019 встановлено можливу ринкову вартість шести тракторних борон сільськогосподарського призначення. Вартість витрат за проведення експертизи становить 572 грн.;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 12.2-0015:19 від 11.04.2019 встановлено можливу ринкову вартість тракторного колеса "DNEPROSHINA 400-965/15.5-38 R ГОСТ 7465», тракторного колеса «VOLTYRE 9.5-42» та металевих колісних балок, як вартість металобрухту. Витрати за проведення даної експертизи становить 572 грн.;

- висновком судово-біологічної експертизи № 9.3-0027:19 від 26.04.2019, згідно з якого сліди слини на металевій банці з-під напою "Revo" можуть походити від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; сліди слини на недопалку цигарки "TM Marvel" можуть походити від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; сліди слини на недопалку цигарки "LM" можуть походити від ОСОБА_11 . Вартість витрат за проведення даної експертизи становить 2738,41 грн.;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 304 від 27.05.2019, згідно якого ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість; він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_6 ;

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 20.06.2019, щодо вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав укладення угоди про визнання винуватості з останнім.

Окрім письмових доказів, вина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджуються показами обвинуваченого ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які жодним чином не спростовано, показання яких є послідовними, логічними, переконливими та повністю узгоджуються між собою, та з письмовими доказами.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заперечують той факт, що в ніч з 28.02.2019 на 01.03.2019 вони виносили з території тракторного парку вказане в обвинувальному акті майно, проте їх показання зводяться до того, що здійснюючи такі дії, вони не знали про те, що вчиняється крадіжка, оскільки погодились за винагороду допомогти знайомому ОСОБА_11 винести і загрузити належні йому речі. При цьому, охоронних їх впустив і сам показав що забрати.

Таку позицію захисту суд не підтримує та оцінює критично, як намагання уникнути від кримінальної відповідальності. На переконання суду, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою вчинили викрадення майна товариства з корисливих мотивів, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном. Дані висновки ґрунтуються на досліджених судом вищевказаних доказах. При цьому, суд також звертає увагу на обстановку злочину: крадіжка вчинялася вночі, за домовленістю з охоронником, який показав що можна забирати (викрадати), а потім вимкнув світло на території тракторного парку, і пішов до дороги дивитись чи ніхто не їде. Загрузка викраденого майна здійснювалась з того боку тракторного парку, де відсутня огорожа. Покази свідка ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_14 повністю доводять наявність суб`єктивної сторони злочину і спростовують доводи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Також суд звертає увагу і на те, що саме у останніх залишились викрадені предмети і вони самостійно відчужили частину майна на наступний день після події злочину.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 дав неправдиві показання, що приблизно о 15-16 годині 28.02.2019 йому зателефонував ОСОБА_5 ще в обідній час і попросив перевезти майно ОСОБА_11 , однак через зайнятість він не зміг, а тому в с. Копачівка приїхали ввечері - після його роботи. Такі доводи спростовуються даними протоколу огляду від 01.05.2019, який містить відомості про вхідні та вихідні з`єднання сім-карток обвинувачених та згідно з яким ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_4 28.02.2019 о 18:32 год. Даний письмовий доказ також підтверджує і попередню злочинну домовленість між обвинуваченими на вчинення інкримінованих їм злочинів.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що досліджені в ході судового розгляду вищенаведені належні та допустимі докази, поза розумним сумнівом, підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення та сховище та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_6 у заподіянні розтрати чужого майна, яке було ввірене йому та перебувало в його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Його вина доводиться: зізнавальними показаннями самого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також письмовими доказами.

Крім того, прокурором до матеріалів справи було долучено, а судом в ході дослідження письмових доказів досліджено: протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2019, ухвала слідчого судді від 05.03.2019, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від березня 2019, конверт із написом "Диск з відеозаписом з камер відеоспостереження у к/п № 000074 від 01.03.2019". Вказані письмові докази та матеріали суд не враховує при ухваленні вироку, оскільки сторона обвинувачення не заявляла про огляд в судовому засіданні відеозапису, наявного на диску. Разом з тим, на доведення вини обвинувачених даний висновок суду не впливає.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України).
Суд враховує особи винних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які одружені, мають на утриманні по двоє малолітніх дітей, раніше не судимі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а ОСОБА_5 офіційно працює.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до висновків досудових доповідей на обвинувачених, вони не становлять високої небезпеки для суспільства і їх виправлення, на думку органу пробації, можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Дані висновки суд також бере до уваги.
Враховуючи тяжкість злочину, особи винних, всі обставини справи в їх сукупності, відсутність обставин пом`якшуючих і обтяжуючих покарання, відсутність у потерпілої юридичної особи претензій до обвинувачених, а також невизнання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 своєї вини, суд переконаний, що їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Також суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, а тому застосовує ст. 75 КК України з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченими так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд враховує його особу, а саме: що він неодружений, є особою з інвалідністю ІІІ групи, виявляє легку розумову відсталість, раніше не судимий, працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують ОСОБА_6 покарання є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи досудову доповідь, тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, його особу, всі обставини справи в їх сукупності, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність у потерпілої юридичної особи претензій до обвинуваченого, суд переконаний, що ОСОБА_6 слід призначити основне покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст. 191 КК України і додаткове покарання - позбавлення права обіймати матеріально-відповідальні посади на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності протягом двох років. Суд вважає можливим виправлення засудженого без реального відбування основного покарання, а тому застосовує ст. 75 КК України з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу та грошових коштів, про які заявив прокурор, судом не встановлено. Так, власником (законним володільцем) автомобіля марки «PEUGEOT J5», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, білого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 є ОСОБА_23 . Щодо вилучених грошей в сумі 1100 грн., то їх власником є ФОП ОСОБА_16 . Дані речові докази підлягають поверненню власникам.

Арешт, що накладено ухвалами слідчого судді від 05.03.2019, 06.03.2019 необхідно скасувати.
Витрати за проведення експертних досліджень слід покласти на обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк додаткового покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення права обіймати матеріально-відповідальні посади на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
Речові докази передані на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: слід засобу захисту рук, два недопалки цигарок ТМ «Marvel» та ТМ «LM», дві порожніх пляшки з-під слабоалкогольного напою «Рево» та пива «Чернігівське міцне» - знищити. Грошові кошти в сумі 1100 гривень повернути ОСОБА_16 .
Речові докази передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Волочиськ-агро»: два тракторних колеса з маркувальними позначеннями заводу-виробника: «DNEPROSHINA 400-965/15.5-38/R ГОСТ 7463», два тракторних колеса з маркувальними позначеннями заводу-виробника: «VOLTYRE 9.5-42», шість тракторних борон сільськогосподарського призначення без будь-яких маркувальних позначень, дві металевих колісних балки до сільськогосподарської техніки без будь-яких маркувальних позначень (штільваги) залишити у власника - ТОВ "Волочиськ-агро".
Речовий доказ: автомобіль марки «PEUGEOT J5», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, білого кольору, переданий на відповідальне зберігання на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику - ОСОБА_23 .

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 05.03.2019 і 06.03.2019 скасувати.
Стягнути в дохід держави з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведені експертизипо 1555, 82 грн. з кожного.
Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя: