Справа № 505/232/18
Провадження № 1-кп/505/51/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування ухвали слідчого судді про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0001273 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2017 року, якою було накладено арешт на майно, у тому числі на вилучене службове посвідчення ОСОБА_4 , як начальника Подільського відділу нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області.
Своє клопотання адвокат мотивував тим, що його підзахисна ОСОБА_4 на даний час не є відстороненим від виконання службових обов`язків, оскільки клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від виконання службових обов`язків ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2018 року залишено без задоволення, а тому на даний час не існує будь-яких обмежень щодо виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків. На даний час відсутність у його підзахисної ОСОБА_4 службового посвідчення, не дає їй змоги якісно та повною мірою виконувати покладені на неї обов`язки, як керівника Подільського відділу нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала, проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 27.09.2017 року ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 23.11.2017 року, продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади строком до 22.01.2018 року.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2018 року у задоволенні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади начальника Подільського відділу нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 та головного державного інспектора Подільського відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001273 від 21.09.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не був присутні при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження, не вбачається підстав для висновку, що службове посвідчення ОСОБА_4 було знаряддям вчинення злочину.
Відповідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якою, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи викладене та те, що повернення службового посвідчення ОСОБА_4 на даний час не перешкоджатиме досудовому розслідуванню, не призведе до втрати його як речового доказу, не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та зможе забезпечити забезпечення виконання ОСОБА_4 її службових повноважень, як особи, що не відсторонена від займаної посади, суд вважає, що підстави у подальшому застосуванні арешту службового посвідчення ОСОБА_4 по кримінальному провадженню - відсутні. Відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 27.09.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси на службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_4 Головним управлінням Держпраці в Одеській області.
Зобов`язати службову особу, на відповідальному зберіганні якої знаходиться вказане службове посвідчення, - повернути його ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1