Справа № 554/8242/17
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 12.08.2019

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

представника потерпілої - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

захисника - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

ОСОБА_12 у ніч з 23 на 24 серпня 2017 року, спочатку поблизу будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин кулаками та ногами наніс потерпілому ОСОБА_14 декілька ударів в область голови, тулубу, кінцівок, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у виді саден та синців тулубу верхніх і нижніх кінцівок, а також тяжкі тілесні ушкодження, в виді крововиливів в м`які покрови голови в правій лобній ділянці з переходом на центральну лобну ділянку, на ліву лобну ділянку і ліву тім`яно - скроневу ділянку, зливаючись один з одним, крововиливи під тверду та м`яку мозкову оболонку, садна та синці голови, що потягли смерть потерпілого.

II. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_14 .

III. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА ЇХ ОЦІНКА

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину за ч. 2 ст. 121 КК України та цивільного позову не визнав, мотивуючи, що не мав умислу наносити ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, бо із ним взагалі не був знайомий. 23.08.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин він зустрів потерпілого, коли виходив з під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_15 , так як він не заплатив гроші за послуги таксі, яке викликав обвинувачений для останнього зі свого дому. В ході розмови. ОСОБА_15 вказав на хлопця, який стояв поруч з ним, саме це і був ОСОБА_14 . ОСОБА_15 пояснив, що він був разом із потерпілим в помешканні ОСОБА_16 , коли в нього зник мобільний телефон. При цьому і ОСОБА_15 , і ОСОБА_14 були напідпитку. Потім обвинувачений поцікавився у потерпілого з приводу обставин зникнення мобільного телефону ОСОБА_15 , на що останній відповів йому у грубій формі, щоб ОСОБА_12 від нього відчепився і вирішував ці питання з ОСОБА_16 , у зв`язку з чим між ними виникла сварка, яка переросла в бійку.
У ході бійки між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вони наносили один одному удари, потерпілий падав на спину і вони боролись. Востаннє, коли потерпілий упав, обвинувачений присів поруч з ним та знову поставив запитання щодо зникнення мобільного телефону, належного ОСОБА_15 , на що він відповів, що про це йому нічого невідомо та щоб він запитав про телефон у ОСОБА_16 .
У цей час в ОСОБА_12 задзвонив мобільний телефон і він відійшов від потерпілого на кілька метрів поспілкуватися зі своєю тіткою ОСОБА_17 . Потім до нього підійшов ОСОБА_18 та запитав з приводу чого у нього з потерпілим відбулася сварка та бійка, на що обвинувачений пояснив, щоб він не втручався, оскільки це питання вже вирішено. Після цього ОСОБА_12 почув, що його кличе ОСОБА_19 , та коли повернувся, побачив, що ОСОБА_15 наніс удар по голові потерпілому ОСОБА_14 , який сидів на асфальті. ОСОБА_19 намагався зупинити ОСОБА_15 , але не міг цього зробити. Обвинувачений підійшов до чоловіків та разом із ОСОБА_19 зупинив ОСОБА_15 і вони всі вчотирьох ОСОБА_15 ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 попрямували до квартири ОСОБА_16 .
Там на в кухні випили горілки, після чого ОСОБА_14 з ОСОБА_15 пішли до кімнати, а він з ОСОБА_16 та ОСОБА_19 залишились сидіти на кухні. ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_16 , яким чином у його квартирі зник мобільний телефон належний ОСОБА_15 , на що останній відповів, що він телефон не брав та бачив його останній раз на шафі у нього в квартирі, а потім додав, що у разі, якщо він зник в його в помешканні, то поверне ОСОБА_15 гроші за мобільний телефон.
Під час цієї розмови з кімнати було чутно сварку, яка відбувалася між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , але чи була між ними бійка невідомо.
В подальшому ОСОБА_15 зайшов на кухню, взяв чайник з водою і пішов назад до кімнати. Коли він через деякий час повернувся, то почав діставати ОСОБА_16 , а потім дотягнувся до нього через стіл і вдарив останнього. Поруч із ОСОБА_15 знаходився ОСОБА_19 , який втрутився в цей конфлікт на захист ОСОБА_16 , у зв`язку з чим між ними виникла сварка та бійка. ОСОБА_12 з ОСОБА_16 припинили цю бійку, після чого ОСОБА_15 пішов до кімнати.
Через кілька хвилин обвинувачений теж зайшов до кімнати, при цьому ОСОБА_15 сидів у кріслі, а ОСОБА_14 лежав на дивані. ОСОБА_12 передав свою розмову з ОСОБА_16 з приводу мобільного телефону ОСОБА_15 та сказав, щоб останній заспокоївся та більше не приходив до обвинуваченого додому в нічний час, а також, щоб розрахувався за таксі. Увесь цей час потерпілий знаходився в кімнаті лежачи на дивані і в розмову не втручався, а ОСОБА_12 на нього уваги не звертав, оскільки сварку на вулиці вони вже вирішили і після цього взагалі не спілкувалися.
Після цього, обвинувачений повернувся назад в кухню. ОСОБА_19 вже там не було. Тоді ОСОБА_12 теж пішов з квартири додому, при чому ОСОБА_16 зачинив за ним двері. У квартирі залишалися ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14
24.08.2017 року обвинувачений нікого із них не бачив. Цього дня він зустрівся з ОСОБА_19 , якому віддав флеш-картку, що той залишив у нього вдома. А коли повертався з магазину, зустрів знайомого ОСОБА_20
25.08.2017 року зранку додому до ОСОБА_12 завітали працівники поліції, та запропонували йому проїхати з ними до відділення поліції для впізнання якоїсь особу по фотознімках, де йому повідомили, що ОСОБА_14 звернувся до лікарні з приводу заподіяних тілесних ушкоджень та на даний час перебуває в лікарні. Обвинувачений з цього приводу здивувався, адже в ході сварки та бійки з потерпілим не міг завдати йому такої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвело до стаціонарного лікування. Працівникам поліції ОСОБА_12 розповів всі події того вечора 23.08.2017 року. У відділенні поліції обвинувачений перебував з 08 год. ранку до 17 год. вечора та йому не було відомо, що потерпілий помер. У період часу з 17.00 год. до 17.10 год. захисник ОСОБА_21 повідомила йому про смерть ОСОБА_14 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його провина підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка є рідною матір`ю загиблого ОСОБА_14 , показала суду, що 25.08.2017 року вранці працівники поліції повідомили її по телефону про смерть сина, просили терміново прибути до Полтави на впізнання. Одразу після цього вони з донькою поїхали з Лубен у м. Полтаву до Полтавського відділу поліції. Там у коридорі бачила ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_15 . Зі слів доньки дізналась, що син телефонував їй 23.08.2017 року увечері та збирався їхати додому, а вже 24.08.2017 року від сина дзвінків не було. Під час упізнання його трупу бачила на ньому тілесні ушкодження обличчя та кінцівок. Син останнім часом, після розлучення з першою дружиною, проживав у м. Полтава, знімав квартиру, завів іншу сім`ю, у якій також відносини не склались. Про обвинуваченого чи свідків ніколи не чула. Характеризує сина як товариську, відкриту, неконфліктну, неагресивну людину. Фізично був добре розвинений, займався фізичною працею, раніше займався легкою атлетикою, вад зі здоров`ям не мав, травм раніше не мав, раніше засуджувався за співучасть в спричиненні тілесних ушкоджень. Збитки обвинуваченим їй не відшкодовані. Телефон та портмоне сина, залите водою їй повернули. Свій позов підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_23 23.08.2017 року приблизно о 18.45 годин він востаннє їй телефонував, розмовляли на побутові теми, обіцяв 26.08.2017 року приїхати в місто Лубни. З попередніх із ним розмов, їй відомо, що він періодично проживав у ОСОБА_24 та працював на Центральному ринку Полтави вантажником. Наступного дня його телефон не відповідав. 25.08.2017 року приблизно о 12 годині її викликали для впізнання трупу брата.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що у ніч з 23 на 24.08.2017 року він зі своїм товаришем ОСОБА_25 йшов від ОСОБА_26 по АДРЕСА_3 . В цей час із під`їзду вказаного будинку вийшов ОСОБА_27 і спитав ОСОБА_23 , що він там робить, на що останній грубо його послав. Після чого ОСОБА_27 вдарив ОСОБА_23 кулаком в обличчя і вони почали битися, пізніше перестали та пішли до ОСОБА_16 додому. Там ОСОБА_28 сказав ОСОБА_29 , що він був не правий, після чого останній став його бити руками по голові, зокрема, в область лобу. Тоді він почав відтягувати ОСОБА_30 від ОСОБА_23 , ОСОБА_26 теж робив йому зауваження, однак, ОСОБА_27 не реагував, натомість відштовхнув його і продовжив бити ОСОБА_31 . Далі ОСОБА_15 пішов на кухню та приніс чайник, з якого полив ОСОБА_23 холодною водою. Пізніше свідок ОСОБА_15 пішов додому. На цей час ОСОБА_28 вже сидів на підлозі, сопів, поряд був ОСОБА_32 . Ніхто, крім ОСОБА_30 , ОСОБА_23 не бив. 25.08.2017 року вранці він побачив поліцію в дворі вказаного будинку. Там стояв ОСОБА_33 , який повідомив, що в нього вдома виявили труп ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він є бувшим працівником міліції, наразі ніде не працює та проживає по АДРЕСА_2 . Із ОСОБА_34 знайомий давно, перебував із ним в нормальних стосунках, оскільки останній раніше проживав у нього протягом пів року. Характеризує його позитивно, однак він останнім часом випивав. ОСОБА_12 теж раніше знав, оскільки він мав приводи до міліції. 23.08.2017 року у вечірній час до нього додому прийшли ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . При чому він звернув увагу, що останній мав сліди побоїв, які він отримав, зі слів ОСОБА_15 , від ОСОБА_12 напередодні, під час конфлікту на вулиці. ОСОБА_12 зайшов злий, агресивний, висловлювався нецензурно, перебивав інших. У квартирі ОСОБА_12 з ОСОБА_34 зайшли в кімнату, після чого він побачив, як ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_14 по голові, коли останній стояв на колінах. Далі ОСОБА_19 відвів свідка ОСОБА_16 до кухні та сказав, що нехай вони самі там розберуться. Потім вони всі разом випивали спиртне, однак він усе пам`ятає. В подальшому з іншої кімнати, де залишались лише ОСОБА_12 та ОСОБА_28 , він чув шум та удари. ОСОБА_15 був у квартирі біля години, а потім пішов додому, далі розійшлись і інші. Зазначив, що не бачив, щоб хто-небудь, крім ОСОБА_12 , бив ОСОБА_14 , у нього особисто жодних мотивів для цього не було, бо ОСОБА_28 був його товаришем, а в останнього був конфлікт лише з ОСОБА_12 . В подальшому він ліг спати. ОСОБА_14 заснув на підлозі, маючи значні тілесні ушкодження голови. На пропозицію викликати швидку, він відмовлявся. Інші особи в квартирі не залишались. Через певний час після того як виспався, виявив, що ОСОБА_14 не подає ознак життя, тому викликав швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що влітку 2017 року пізно увечері він прийшов до свого друга дитинства ОСОБА_12 щоб той дав йому зарядний пристрій. У центрі міста він побачив конфлікт та бійку між ОСОБА_12 та ОСОБА_34 з приводу мобільного телефону. Чітко бачив як ОСОБА_12 наніс ОСОБА_35 приблизно п`ять ударів у тому числі в область обличчя та жбурляв на асфальт зі словами щоб він краще лежав, сідав на нього зверху. До бійки також приєднався і інший чоловік, який наніс ОСОБА_35 кілька ударів по обличчю. Потім їх розтягнули і всі пішли до ОСОБА_16 додому, де разом розпивали горілку. Він разом з ОСОБА_16 постійно сиділи на кухні, а ОСОБА_12 та ОСОБА_28 виходили в іншу кімнату, звідки потім було чутно гучну лайку, після чого ОСОБА_15 носив туди чайник з водою. Приблизно о 23 годині він пішов додому. Дорогою він побачив позаду себе і ОСОБА_12 .

Під час перехресного допиту зі свідком ОСОБА_19 , свідок ОСОБА_15 підтвердив свої попередні показання про те, що ОСОБА_14 не бив, а ОСОБА_19 , зазначаючи, що ОСОБА_15 кілька разів ударив ОСОБА_14 на вулиці, не вказував локалізації тілесних ушкоджень, сили, інтенсивності та наслідків, водночас підтвердив, що саме ОСОБА_12 бився із ОСОБА_14 , заподіюючи йому ударів, у тому числі, в область голови та не заперечував, що в квартирі ОСОБА_36 . 23.08.2017 року ОСОБА_15 міг піти додому раніше інших.

Свідок ОСОБА_17 тітка обвинуваченого ОСОБА_12 показала суду, що проживала разом з останнім. Влітку 2017 року прийшла додому, де побачили разом ОСОБА_12 та хлопця з рижим волоссям, які випивали. Останній повідомив, що в нього вкрали телефон і в цьому підозрює ОСОБА_24 , а пізніше поїхали. 23.08.2017 року телефонувала ОСОБА_12 , він був вдома. Прийшла з роботи 24.08.2017 року на початку 1 години ночі та ОСОБА_12 у цей час вже спав. 25.08.2017 року вранці ОСОБА_12 затримали. 03.11.2017 року приблизно о 1 ночі до неї додому прийшов «Рижий» та просив гроші, зазначаючи, що йому відомі обставини даної справи, зокрема бійки. Про обставини бійки нічого не говорив. Потерпілого не знає і ніколи не бачила. ОСОБА_12 щодо обставин справи їй нічого не повідомляв.

Свідок ОСОБА_37 зазначила, що наприкінці серпня 2017 року, пізно увечері поблизу будинку № 22/46 на вулиці Шевченка м. Полтави, де вона проживає, побачила бійку. При цьому було 3-4 чоловіка до 30 років у світлому одязі та один з хлопців під час розмови вдарив рукою іншого, після чого що вона просила їх не битись і пішла додому. Цих осіб упізнати не змогла, деталей бійки не бачила.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що за день чи два до Дня Незалежності, в серпні 2017 року увечері, в темну пору доби йшов в центр Полтави. По дорозі, біля готелю «Палаццо» зустрів дівчину, взяли каву і в дворі приблизно за 100 м від себе побачив групу осіб в кількості 4 осіб, між якими розвивався конфлікт по вулиці Гоголя м. Полтави. Далі почув удари та хлопки, між ними сталася бійка. Коли почув голос свого сусіда ОСОБА_12 , із яким давно знайомий, підійшов ближче та при цьому останній був в стороні, розмовляв по телефону. Тоді побачив одного з цієї групи осіб сидячим на асфальті, якого високий хлопець вдарив ногою в голову і він впав, але потім піднявся. Після чого ОСОБА_12 закричав «Рижий, хватить» і вони всі встали та пішли в інший кінець двору. Внаслідок яких ударів у постраждалого виникли тілесні ушкодження йому не відомо. Обставин нанесення ОСОБА_12 комусь тілесних ушкоджень не бачив, в останнього тілесних ушкоджень не було.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 25.08.2017 року, біля краю ТЦ «Метрополітен» навпроти будинку № 26 по вулиці Шевченка м. Полтави виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, які ведуть в будинок АДРЕСА_2 за вказаною адресою, оглянутій з дозволу власника ОСОБА_16 , виявлено труп ОСОБА_14 , який лежав на підлозі вздовж кімнати, головою догори в напрямку виходу, з видимими тілесними ушкодженнями обличчя та виявлено сліди речовини бурого кольору. У цій кімнаті різні речі та упаковки зпід продуктів харчування розкидані по підлозі. В кухні на підлозі розстелені одіяла, а під столом розламаний табурет. При огляді ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ОСОБА_14 марки Самсунг. Під час огляду було вилучено: 8 змивів речовини бурого кольору, 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, одяг ОСОБА_16 , а саме: куртку, джинсові капрі, кросівки, гаманець з особистими речами ОСОБА_14 , виріз килима зі слідами бурого кольору, табурет зі слідами бурого кольору, рожеву кофту зі слідами бурого кольору, фрагмент тарілки зі слідами бурого кольору (т.2 а.с. 87-125).

За даними лікарського свідоцтва про смерть №1030 від 26.08.2017 року ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною чому стала закрита черепно-мозкова травма (т.2 а.с. 126).

У трупа ОСОБА_14 було відібрано зразки нігтьових пластин з лівої та правої руки (т.2 а.с. 137-139).

Виходячи з висновків судово-медичних експертиз № 932 від 25.09.2017 року та № 932-а від 28.09.2017 року, № 932-в від 19.10.2017 року, в ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на дві умовні групи:

1-а група: Крововиливи в м`які покрови голови в правій лобній ділянці з переходом на центральну лобну ділянку, на ліву лобну ділянку і ліву тім`яно-скроневу ділянку, зливаючись один з одним. Крововиливи під тверду мозкову оболонку більш зліва згортки крові, блискучі, по-типу «лакового покриття», незначно фіксовані до оболонки зліва, об`ємом до 200 мл. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку в проекції субдуральної гематоми. Садна та синці голови.

Вказані тілесні ушкодження, стосовно живої особи носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть. Носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути пальці людини, зжаті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети зі схожими характеристиками.

2-а група: садна та синці тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, стосовно живої особи носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_14 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонку головного мозку.

Черепно-мозкова травма, як правило, супроводжується втратою свідомості, тому потерпілий з моменту отримання тілесних ушкоджень і до моменту втрати свідомості міг здійснювати активні дії (розмовляти, самостійно пересуватися).

Смерть ОСОБА_14 могла наступити 25.08.2017 року в проміжок часу з 03-00 год. до 05-00 год. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий міг жити проміжок часу, що обраховується годинами. При токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_14 етиловий спирт не виявлений.

Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б свідчили про переміщення тіла шляхом його волочіння, немає. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках в момент захисту руками від ударів (т. 2 а.с. 127- 136, 200-201).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_38 повністю підтвердив висновки зазначених судово-медичних експертиз, зазначивши, що ОСОБА_14 міг отримати тяжкі тілесні ушкодження, які потягли його смерть у ніч з 23 на 24 серпня 2017 року.

25.08.2017 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_12 було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 27.08.2017 року йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою ( т. 2 а.с. 140-147).

Також 25.08.2017 року у ОСОБА_12 було відібрано зразки нігтів обох рук (т.2 а.с. 148-150).

За даними висновку судово-медичної експертизи №1179 від 04.09.2017 року, в ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лівої кисті, синців нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів, які діяли з достатньою силою прикладення, можливо в строк та при обставинах, які вказано в постанові, або при ударі об такі і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження утворились не менш як від трикратної дії тупих предметів (т.2 а.с. 151-153).

У ході слідчого експерименту 27.09.2017 року ОСОБА_12 за участю захисника та понятих підтверджував, що 23.08.2017 року на вулиці Шевченка м. Полтави між ним та ОСОБА_14 сталась бійка та при цьому він наносив останньому удари в обличчя, щелепу, грудину, всього не більше 10 ударів. Після чого в бійці приймав участь і Чап, однак, куди він наносив удари та яким чином, не бачив, бо було темно і він був на певній відстані (т. 2 а.с. 155-161).

Показання підозрюваного ОСОБА_12 , дані ним під час проведення слідчого експерименту, згідно висновку судово-медичної експертизи № 932-б від 19.10.2017 року, загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілого ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 162-164).

За даними висновку судово-імунологічної експертизи № 1038 від 29.09.2017 року, у змивах, вилучених під час проведення огляду квартири АДРЕСА_4 , знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_14 , походження цієї крові від ОСОБА_39 та ОСОБА_15 виключається (т.2 а.с. 207-211).

Із висновку судово-цитологічної експертизи № 255 від 26.09.2017 року убачається, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_14 виявлена кров людини, у якій не виключаються домішки крові ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 212-218).

За даними висновку судово-імунологічних експертиз № 1042 від 29.09.2017 року, № 1162 від 19.10.2017 року, № 1164 від 19.10.2017 року, № 1037 від 29.09.2017 року, на вилучених при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_4 : фрагментах тарілок, джинсових капрі, кросівках, вирізі килиму знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_14 . Виявлена ж на табуреті, а також на окремих фрагментах джинсових капрі кров може походити і від ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 228-231, 240-241, 243-244, 246-247).

Також, відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз № 1040, № 1041 від 29.09.2017 року, на джинсових штанях та парі кросівок потерпілого ОСОБА_14 знайдено кров людини, яка може походити як від нього самого, однак в одному з фрагментів джинсових штанів не виключається походження крові і від ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 232-235, 236-238).

Водночас, та обставина, що, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи № 254 від 22.09.2017 року та судово-імунологічної експертизи № 1039 від 27.09.2017 року, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_12 , а також його футболці та шортах не виявлено крові, не спростовує обвинувачення останнього, позаяк останній залишив місце події в ніч на 24.08.2017 року, а був затриманий вранці 25.08.2017 року, тому мав змогу позбутися таких слідів, в тому числі шляхом зміни одягу. Також між спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень та його смертю минуло близько доби і виявлені у нього тяжкі тілесні ушкодження не характеризуються великою крововтратою (т. 2 а.с. 219-224, 225-227).

Згідно висновку судової психолого - психіатричної експертизи № 403 від 15.09.2017 року, ОСОБА_12 будь-якими хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждав і не страждає на даний час, а виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації. Наявний у нього психічний розлад не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дій та керувати ними. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей, ОСОБА_12 виявляє середню активність психічних процесів і станів, відсутність вразливості та імпульсивності, емоційну лабільність, низький рівень тривожності та агресивності. При спілкуванні із експертами визнавав, що дійсно наносив кілька ударів ОСОБА_14 в область щелепи на вулиці, заперечуючи нанесення ударів у квартирі та вбивство ( т. 3 а.с. 1-7).

Сукупність указаних доказів, які оцінюються судом як належні, допустимі, взаємоузгоджені, відтак, достовірні, поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Водночас, невизнання обвинуваченим своєї провини в частині заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що заподіяли смерть ОСОБА_14 розцінюється обраною ним захисною позицією з метою уникнення покарання за вчинене.

При цьому суд враховує, що у ніч з 23 на 24.08.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_14 ще на подвір`ї виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої останньому заподіювались удари, в тому числі в область голови. Викладеного, між іншим, не оспорює і сам ОСОБА_12 .

Ця сварка вочевидь не вичерпалась і продовжилась в квартирі ОСОБА_16 , де ОСОБА_12 продовжив з`ясування стосунків, умисно заподіявши ОСОБА_14 тяжких травм голови, внаслідок чого останній став почувати себе значно гірше, перестав чітко говорити, мав видимі тілесні ушкодження, що змусило ОСОБА_15 полити його водою, та в подальшому помер. Саме про таку послідовність подій під присягою засвідчили очевидці ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які не мали підстав обмовляти ОСОБА_12 та жодних мотивів на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Ці свідчення в сукупності з зафіксованою на місці події обстановкою, а саме місцем виявлення трупу, речовими доказами та об`єктивними судово-медичними даними, зокрема, щодо орієнтовного часу та безпосередньої причини смерті ОСОБА_14 , наявності у ОСОБА_12 характерних для нанесення ударів тілесних ушкоджень на кистях рук та ногах, підтверджують обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 121 КК України.

При чому показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 його не спростовують. Водночас, суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_17 - рідна тітка обвинуваченого ОСОБА_12 , тому є зацікавленою в результатах розгляду справи, відтак, її показання про те, що вона бачила останнього саме на початку 1 години ночі 24.08.2017 року сплячим у своїй квартирі не є достовірними, з огляду також на те, що вона проживає в іншій квартирі, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минув значний проміжок часу. Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 раніше визнавались судом співучасниками ОСОБА_12 за його попередньою судимістю, яка хоча наразі і погашена, але не виключене викладення ними фактичних обставин справи у вигідному для обвинуваченого світлі.

IV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжкого, проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

Водночас, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання та утримання під вартою характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці обставини дають підстави для висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.121 КК України.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню повністю в межах заявлених вимоги, виходячи із засад диспозитивності.

Зокрема, матеріальна шкода в сумі 5209 грн. 27 к. підтверджується відповідними наданими потерпілою документами, достовірність та допустимість яких сторонами не оспорюється. Моральна шкода в сумі 50 000 грн. доведена, виходячи з тривалості душевних страждань потерпілої як матері загиблого, вимушених змін у її житті, пов`язаних із втратою потенційного годувальника та необхідністю відновлення своїх прав, з огляду на засади розумності, виваженості і справедливості (т.1 а.с. 71-84).

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків його ухилення від суду та перешкоджання виконанню процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_40 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати з 25.08.2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 - задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_10 5209 (п`ять тисяч двісті дев`ять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: особисті речі потерпілого ОСОБА_14 повернути ОСОБА_10 , одяг та взуття свідка ОСОБА_16 повернути йому за належністю, речі обвинуваченого ОСОБА_12 повернути йому за належністю, інші речові докази знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави 1335 (одну тисячу триста тридцять п`ять) грн. 42 к. судових витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню на всій території України та є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб.

СуддяОСОБА_1