справа № 208/2129/19
№ провадження 1-кп/208/473/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000492 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_7 », одружений, дружині вагітна, має на утриманні доньку 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за аресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальниго правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27.02.2019 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, у світлий час доби, керуючи мікроавтобусом «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом, по території дворової дороги, прилеглої до будівлі жилого будинку, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , в напрямку домоволодіння № 30, з метою здійснення розвороту, з подальшим під`їздом правим боком до приймальних дверей магазину «Малинка», розташованого в будинку № 38 по вул. Звенигородська.

Перед початком руху заднім ходом і виконанні маневру повороту праворуч для забезпечення безпеки руху, водієві ОСОБА_4 необхідно було переконатись, що він своїм маневром не скоїть перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі необхідності звернутися за допомогою до інших осіб, з метою не створювати небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху і уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно було діяти стосовно до вимог п.п.: 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

В порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, почав здійснювати рух заднім ходом, не звернувшись за допомогою для забезпечення безпеки руху до інших осіб, у зв`язку з чим, він не мав об`єктивної можливості переконатися у відсутності на лінії руху керованого ним транспортного засобу пішоходів і в безпеці виконуваного їм маневру руху заднім ходом.

В результаті ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася перед задньою частиною вищевказаного мікроавтобуса.

Внаслідок даного наїзду пішоходу ОСОБА_9 , заподіяні тяжкі тілесні пошкодження, по ознаці небезпеки для життя, викликавши смерть.

Дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_9 знаходиться порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення, безпосередньо спричинило настання даної події.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив суду, що він праціє водієм ФОП « ОСОБА_7 » 27.02.2019 року приблизно о 12 годині він приїхав до м Кам`янське з метою доставки товару підприємства в магазин «Малинка», що розташований в будинку АДРЕСА_3 . Вивантаження товару проводиться з бокової двері автомобіля. З метою постановки автомобіля зручно для вивантаження товару, йому необхідно було здійснити маневр, а саме розвернутись. Він почав здавати автомобілем назад. Нікого позаду не бачив. Потім побачив, що якийсь чоловік махає руками і щось кричить. Він одразу зупинився. Вийшов з автомобіля, пішов до його задньої частини де побачив, що він рухаючись назад збив літню жінку. Одразу викликали швидку та потерпілу відвезли до лікарні.

Він повністю визнає свою вину. Йому необхідно було скористатись допомогою іншої особи, яка б керувала його маневром. Моральну та матеріальну шкоду ним відшкодовано у повному обсязі. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, так як це його єдина професія, за допомогою якої він утримує сім`ю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що про смерть матері йому стало відомо з телефонного дзвінка. На той час він знаходився в командировці в іншому місці. Йому повністю відшкодована моральна та матеріальна шкода. Просить не позбавляти обвинуваченого волі. Також просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, так як праця водієм це єдина можливість утримання сім`ї.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, потерпілого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, повне відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, позицію потерпілого. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на думку суду не є доцільним. Приймаючи зазначене рішення суд виходить з того, що робота обвинуваченим водієм це єдине джерело доходів його сім`ї, утримання малолітньої доньки, вагітної дружини. Відповідно до довідки СРПП Південного ВП, водій ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався. При прийнятті даного рішення судом також враховується позиція потерпілого з цього питання.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, без позбавлення права керування права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 2 574 гривні.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» н/з НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_4 , - знявши арешт, залишити у останнього.

- одяг потерпілої ОСОБА_9 , а саме жіночу куртку «Decenty» р.56, жіночі чоботи «Harlven» р.40, жіночі гармаші, паталони, футболку, ліфчик, перчатки, жіноча зимова шапка, сумка та три шарфи, вилучений під час тимчасового доступу від 20.03.2019 року, які зберігаються в камері схову речових доказів Кам`янського ВП, передати потерпілому. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили