Справа № 500/6254/18
Провадження № 1-кп/500/231/19
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,,

розглянувши клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001135, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.08.2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

-30.08.2009 року згідно ст. 1 п. «А» Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання

-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Комишівка, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, оскільки є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, переховався від суду, у зв`язку з чим надавався дозвіл на його затримання,

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задовольняння клопотання, його захисник адвокат заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять обрати відносно нього більш м`який у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому можливо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Тому, враховуючи, що потерпілі та свідки ще не допитані та обвинувачений може впливати на них, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника відмовити.

Обрати запобіжний заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 08 грудня 2019 року.

Ухвала припиняє свою дію 08 грудня 2019 року.

Визначити розмір заставу відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80 280 гривень.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя

Головуючи суддя

Суддя

Суддя