overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5438/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В судове засідання, без поважних причин, не з`явився обвинувачений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.140, 142 КПК України суд вважає, що клопотанн япідлягає задоволенню, оскільки обвинувачений був викликаний у встановленому КПК порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 11 червня 2019 року на 10 год. обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3954/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3954/19
Номер провадження 1-кс/205/1289/19
УХВАЛА
іменем України

10 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 квітня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 квітня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 квітня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2275/19
1-кп/214/561/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002508 від 06 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002508 від 06 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про місце та час судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного примусового приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст.138 КПК України, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2019 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/919/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/328/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2019 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого ОСОБА_3 покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2015 року призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Вирішено питання щодо речових доказів.
На вирок суду захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4820/337/19
Справа № 680/341/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим поданням керівник апарату Новоушицького районного суду ставить питання про направлення вказаного клопотання слідчого до іншого суду, в межах юрисдикції Хмельницького апеляційного суду, посилаючись на те, що на даний час в Новоушицькому районному суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у судді ОСОБА_7 , на момент надходження до суду клопотання слідчого, закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що в Новоушицькому районному суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у судді ОСОБА_7 , на момент надходження до суду клопотання слідчого, закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя.
Автоматизованою системою документообігу в Новоушицькому районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання слідчого, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №680/3412/19 між суддями від 15.05.2019 року.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України передати на розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа №577/4716/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/368/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу

- 10.08.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 12.12.2017 року звільненого на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та проголошено 24 травня 2019 року о 08.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1371/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/146/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

20 травня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Тернопільської області на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Тернопільської області на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 20 травня 2019 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти у скаргах на нові докази не посилались та з клопотанням щодо їх витребування не звертались.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Тернопільської області на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити на 10:00 год. 05 червня 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників справи, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа № 350/868/18
Провадження № 1-кп/350/19/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

свідка ОСОБА_6

представника свідка ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали Рожнятівського районного суду від 23 квітня 2019 року про накладення на нього грошового стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні свідок ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Рожнятівського районного суду від 23 квітня 2019 року про накладення на нього грошового стягнення в розмірі 1921 гривень.

Своє клопотання свідок ОСОБА_6 мотивує тим, що зазначеною ухвалою суду на нього накладено грошове стягнення за повторну неявку у судове засідання без поважних причин. З даною ухвалою у частині накладення на нього грошового стягнення не погоджується, оскільки він жодного разу не отримував повістку про виклик до суду, а про те, що до нього недноразово застосовувався привід йому також нічого невідомо, оскільки працівники поліції за місцем його проживання не приходили.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 своє клопотння підтримав та пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 не знайомий, з приводу вчинення останнім кримінального правопопрушення йому нічого невідомо.

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

23.04.2019 року у зв`язку з неявкою у судове засідання та неповідомлення суд про причини своєї неявки на свідка ОСОБА_6 , на останнього накладено грошове стягнення в розмірі 1921 гривень .

Відповідно до змісту ст. 147 КПК України, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, привід останнього працівниками поліції належним чином не не виконаний, а тому суд вважає, що ухвала суду в частині накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення підлягає до скасування.
Керуючись ст. 147 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задоволити.

Скасувати ухвалу Рожнятівського районного суду від 23 квітня 2019 року в частині накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станвить 1921 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2826/19
Провадження № 1-кп/638/1082/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000478 від 05.02.2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Зважаючи, що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000478 від 05.02.2019 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передати судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004858 від 10.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.05.2019 року о 15.00 год.

Суддя
Справа № 646/336/17
№ провадження 1-кс/646/3072/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 25.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 25.08.2016 року.
Судом на адресу прокуратури Харківської області направлялось повідомлення про дату та час розгляду скарги, з проханням забезпечити явку слідчого, прокурора в судове засідання та надати матеріали кримінального провадження для огляду.
У судове засідання яке призначалось на 20.05.2019 року слідчий та прокурор не з`явились, матеріали кримінального провадження до суду не надходили. Наступна дата судового засідання призначена на 06.06.2019 року о 14-00 год.
Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000072 від 25.08.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000072 від 25.08.2016 року.
Встановити строк виконання ухвали до 06.06.2019 року.
Попередити відповідальних осіб прокуратури Харківської області про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 719/168/19
УХВАЛА
21 травня 2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3

обвинувачений: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

потерпілі: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представник потерпілої: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 296 КК України, -

Встановив:

Свідок ОСОБА_11 заявила клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Новодністровського міського суду з тих підстав, що вона не має змоги особисто бути присутньою в залі судових засідань.

ОСОБА_4 не заперечує щодо допиту свідка ОСОБА_11 з приміщення Новодністровського міського суду.

Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання свідка слід задовольнити, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження в таких випадках може здійснюватись у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Новодністровському міському суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь свідок ОСОБА_11 .

Допит свідка буде проведено о 15 годині 21 травня 2019 року.

Доручити Новодністровському міському суду перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_11 , вручити їй пам`ятку про її процесуальні права і обов`язки як свідка, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: