Справа № 453/10/17
Провадження № 1-кс/456/1835/2019
УХВАЛА
про відмову в задоволені заяви про відвід судді

28 листопада 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №453/10/17, провадження №1кп/456/264/2019 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
10.01.2017 на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження №0000788 від 11.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України /справа №453/10/17 Т.1 а.с. 3/.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 /справа №453/10/17 Т.1 а.с. 2/.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.03.2017 кримінальне провадження №0000788 від 11.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України призначено до судового розгляду /справа №453/10/17 Т.1 а.с. 103/.
Відповідно до журналу судового засідання від 31.01.2018, захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід судді, головуючий суддя по справі ОСОБА_6 ухвалив дане клопотання зареєструвати через канцелярію суду для передачі іншому судді для розгляду, розгляд справи відкладено до вирішення питання про відвід судді /справа №453/10/17 Т.2 а.с. 79-84/.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області /суддя ОСОБА_8 / від 23.02.2018, заяву про самовідвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України задоволено; призначено по даній справі автоматизований розподіл щодо розгляду заяви про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 , з дотриманням положень ст. 82 КПК України /справа №453/10/17 Т.2 а.с. 86/.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області /суддя ОСОБА_9 / від 14.03.2018, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовлено /справа №453/10/17 Т.2 а.с. 87/.
20.03.2018 за вих. №453/10/17/1376/2018 обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , представникам потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 надіслано повідомлення, яким учасників процесу повідомлено, що 04.04.2018 о 10:00 год. відбудеться судове засідання по кримінальному провадженні №453/10/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України /справа №453/10/17 Т.2 а.с. 92/.
29.05.2018 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 /справа №453/10/17 Т.2 а.с. 158-165/.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області /суддя ОСОБА_8 / від 18.06.2018, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області у справі №453/10/17 відмовлено /справа №453/10/17 Т.2 а.с. 186/.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018, головуючим суддею у кримінальному провадженні №453/10/17 визначено суддю ОСОБА_8 ; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_6 , розпорядження №8 від 18.10.2018 /справа №453/10/17 Т.3 а.с. 1/.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області /суддя ОСОБА_8 / від 18.10.2018 прийнято кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України до свого провадження та призначено справу до судового розгляду /справа №453/10/17 Т.3 а.с. 2/.
14.02.2019 за вих. №453/10/17/509/2019 на адресу Львівського апеляційного суду направлено подання для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження №0000788 від 11.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 та заяви про відвід судді ОСОБА_8 до іншого суду /справа №453/10/17 Т.3 а.с. 75/.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 22.02.2019 подання в.о. голови Сколівського районного суду Львівської областізадоволено, кримінальне провадження 000788 від 11.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України направлено до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду по суті /справа №453/10/17 Т.3 а.с. 81-82/.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 /справа №453/10/17 Т.3 а.с. 85/.
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від 13.03.2019 призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України /справа №453/10/17 Т.3 а.с. 86/.
29.03.2019 за вих. №4223/19 прокурору ОСОБА_22 , перекладачу ОСОБА_23 , захисникам обвинуваченого ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представникам потерпілих ОСОБА_25 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ТзОВ «Страхове товариство «Домінанта» надіслано повідомлення, яким учасників процесу повідомлено, що 10.04.2019 о 16:00 год. відбудеться судове засідання по кримінальному провадженні №453/10/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України /справа №453/10/17 Т.3 а.с. 136/.
09.04.2019 адвокатом ОСОБА_24 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України розглядається судом не встановленим законом, оскільки Стрийський міськрайонний суд Львівської області створений всупереч законодавству. Обвинувачений ОСОБА_4 не володіє українською мовою, а суддя ОСОБА_5 не забезпечив перекладача його підзахисному, вказавши, що це обов`язок прокурора, тобто наперед проінформував учасників процесу, що не буде дотримуватись прав людини, що викликало у нього сумніви у безсторонності судді. Крім того, суддя зобов`язав обвинуваченого ОСОБА_4 виконати обов`язок щодо забезпечення прибуття в судове засідання його захисника /справа №453/10/17 Т.3 а.с. 167-171/.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2019 /суддя ОСОБА_26 /, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_24 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №453/10/17, провадження №1-кп/456/264/2019 відмовлено за безпідставністю. Ухвала мотивована тим, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 є безпідставним, не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви, викладені в заяві про відвід є надуманими, без посилань на докази, які б могли свідчити про упередженість судді щодо розгляду вказаного кримінального провадження, а тому на момент розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_24 /справа №453/10/17 Т.3 а.с. 180/.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя ОСОБА_5 / від 27.05.2019 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в Стрийський міськрайонний суд Львівської області на 07.06.2019 о 15:30 год. та накладено на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 853 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин /справа №453/10/17 Т.3 а.с. 236/.
05.06.2019 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області адвокатом ОСОБА_24 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 27.05.2019 /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 13/.
10.06.2019 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 порушена правова процедура самовільно застосовано привід до обвинуваченого та накладено грошове стягнення без будь-яких законних підстав. Крім того, ухвала від 27.05.2019 не містить достатніх мотивів ухвалення судового рішення. Обвинувачений ОСОБА_4 вперше не прибув до суду, про що повідомив суд через свого захисника із зазначенням поважності причин неприбуття. Суддею порушено порядок розгляду кримінального провадження, оскільки рішення ухвалено небезстороннім судом. У вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 продемонстрував очевидно несправедливий, небезсторонній характер судового провадження на користь сторони обвинувачення, проявляючи явно обвинувальний ухил по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 . Суддею порушено гарантоване право на захист, зокрема, право виступати в суді рідною мовою та користуватися послугами перекладача. Обвинувачений ОСОБА_4 не володіє українською мовою, його рідною мовою є румунська, а суддя ОСОБА_5 здійснював судочинство без забезпечення обвинуваченого перекладачем. За таких, обставин відсутні гарантії того, що суддя може розглядати справу безсторонньо та ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення/справа №453/10/17 Т.4 а.с. 70-82/.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя ОСОБА_27 / від 20.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської ОСОБА_28 /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 83/. Ухвала мотивована тим, що заявником не долучено до заяви жодного документу чи доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід судді ОСОБА_5 і такі аргументи не підтверджені фактичними даними, а відтак, є лише суб`єктивним вираженням заявника бачення, викладених у заяві обставин, а також на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження або породжували обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 83/.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя ОСОБА_5 / від 22.07.2019 скасовано ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2019, в частині накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 1 /одного/ розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 853 грн. /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 86/.
20.08.2019 обвинуваченим ОСОБА_4 подано на адресу суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з особистим конфліктом. Заяву обвинувачений мотивує тим, що 27.05.2019 суддя ОСОБА_5 ухвалив судове рішення (ухвалу), відповідно до якої відносно нього застосовано привід та накладено грошове стягнення в розмірі 1 853, 00 грн. за неявку в судове засіданні без поважних причин. Враховуючи наявність в діях судді ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, він звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2019 у справі №761/2347619 зобов`язано уповноважену службову особу ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 03.06.2019 та розпочати досудове розслідування. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси судді, який з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжить демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони захисту і робить все можливе для ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення у справі /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 137-141/.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя ОСОБА_29 / від 03.09.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №453/10/17, провадження №1-кп/456/264/2019. Ухвала мотивована тим, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст. 375 КК України не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду кримінальної справи. Подання учасником будь якого судового провадження про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 КК України. Відтак, доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 , суд вважав голослівними та такими, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження або породжували обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_5 /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 158-159/.
01.10.2019 за вих. №01-04/83/2019 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 надіслано повідомлення про порушення під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України, адвокатом ОСОБА_24 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, з метою проведення перевірки професійної діяльності адвоката ОСОБА_24 /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 190-191/.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя ОСОБА_5 / від 13.11.2019, в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про відвід перекладача ОСОБА_30 у кримінальному провадженні №0000788 від 11.08.2016 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовлено /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 238/.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя ОСОБА_5 / від 13.11.2019, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000788 від 11.08.2016 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України залишено без розгляду /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 239/.
Відповідно до журналу судового засідання від 13.11.2019 по справі № 453/10/17, провадження №1-кп/456/264/2019, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з особистим конфліктом; головуючим суддею по справі ОСОБА_5 ухвалено закрити судове засідання, у зв`язку з необхідністю вирішення заяви про відвід іншим складом суду /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 243-244/.
13.11.2019 на адресу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з особистим конфліктом між суддею та стороною захисту та наперед висловленим суддею упередженням у справі, а саме неправомірне звернення судді ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та демонстрація небезсторонності на користь потерпілих.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Заяву адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про перевірку професійної діяльності ОСОБА_24 , як адвоката. Вказане звернення є очевидно неправомірним з огляду на явну безпідставність та необґрунтованість, викладених у цьому зверненні доводів, які зводяться до того, що суддя звинувачує захисника у затягуванні проведення підготовчого судового засідання. При цьому, суддя вважає вчинені ним процесуальні дії та ухвалені рішення у вказаному кримінальному провадженні цілком законними, з посиланнями на судові рішення своїх колег. Очевидно, що інші судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, в принципі не можуть визнати будь-які порушення, допущені суддею ОСОБА_5 , з мотивів солідарності суддів, дружніх, неформальних відносин між суддями. Проте, аналіз судового провадження підтверджує, що жоден із доводів захисту не спростовано, в тому числі і іншими суддями при вирішенні заявлених судді ОСОБА_5 відводів. Захист небезпідставно вважає, що незаконне звернення головуючого до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, обумовлено неприязним ставленням до підзахисного ОСОБА_4 і очевидно є помстою стороні захисту за принципову позицію, яку захист послідовно відстоює у даному судовому провадженні. Це пов`язано з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ініціював досудове розслідування стосовно судді ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, про що було відомо судді раніше та заявлявся відповідний відвід, у зв`язку з конфліктом інтересів. Крім того, суддя ОСОБА_5 продемонстрував явну небезсторонність на користь потерпілих, вказавши про це у своєму зверненні до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 01.10.2019, зокрема зазначив, що «… в результаті вчинення вказаних дій, потерпілі від даного кримінального провадження, позбавлені права на справедливий розгляд справи в розумні строки та притягнення винних до відповідальності, а відповідно і відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди». Таким чином, вважає, що суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 вчинив неправомірне втручання у діяльність захисника та наперед встановив винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
15.11.2019 за вих. №15846/19 на адресу учасників кримінального провадження скеровано повідомлення про те, що розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 453/10/17, провадження 1-кп/456/264/2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, зважаючи на територіальну віддаленість місця проживання учасників кримінального провадження, призначено на 12.30 год. 28 листопада 2019 року.
Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою «вручено», в судове засідання не з`явилися, а відтак, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося та проведено у їх відсутності на підставі ст.81 КПК України.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , заявник покликається на наступні обставини:
-звернення судді ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про перевірку професійної діяльності адвоката ОСОБА_24 , яке є очевидно неправомірним з огляду на явну безпідставність та необґрунтованість, викладених у цьому зверненні доводів, які зводяться до того, що суддя звинувачує захисника у затягуванні проведення підготовчого судового засідання;
-суддя ОСОБА_5 продемонстрував явну небезсторонність на користь потерпілих, вказавши про це у своєму зверненні до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 01.10.2019, зокрема зазначив, що «… в результаті вчинення вказаних дій, потерпілі від даного кримінального провадження, позбавлені права на справедливий розгляд справи в розумні строки та притягнення винних до відповідальності, а відповідно і відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди», тим самим, до закінчення судового розгляду справи та дослідження судом доказів, зробив висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України;
-обвинувачений ОСОБА_4 ініціював досудове розслідування стосовно судді ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, що зачіпає особисті інтереси судді, який з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжує демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку щодо сторони захисту.

Що стосується твердження заявника про звернення судді ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із зверненням про перевірку професійної діяльності адвоката ОСОБА_24 , яке є очевидно неправомірним з огляду на явну безпідставність та необґрунтованість, викладених у цьому зверненні доводів, які зводяться до того, що суддя звинувачує захисника у затягуванні проведення підготовчого судового засідання та про те, що суддя ОСОБА_5 продемонстрував явну небезсторонність на користь потерпілих, вказавши про це у своєму зверненні до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 01.10.2019, що на його думку свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 щодо сторони захисту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
01.10.2019 за вих. №01-04/83/2019 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 надіслано повідомлення про порушення під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України, адвокатом ОСОБА_24 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, з метою проведення перевірки професійної діяльності адвоката ОСОБА_24 /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 190-191/.Вказане звернення мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_24 неодноразово наголошував, що ним подано до Вищої ради правосуддя скаргу на неправомірні дії судді ОСОБА_5 , звинувачував його у протиправній поведінці, упередженості та необ`єктивності, хоча по справі ще не було проведено жодного повноцінного судового засідання, а тому незрозуміло, якими діями суддя встиг проявити упереджену поведінку до обвинуваченого та сторони захисту /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 191 абз.3/.
Відповідно до електронного листа голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_31 , який надійшов на адресу суду 02.10.2019, суддю ОСОБА_5 повідомлено про те, що згідно з п.п.4 п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяви (скарги) додається її копія та копія всіх документів, що приєднуються до неї, про вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга), якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку. Для повного та об`єктивного розгляду скарги на дії адвоката, судді ОСОБА_5 рекомендовано подавати скаргу відповідно до Положення №120 /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 192/.
Відповідно до п.15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 за №120, заява (скарга), оформлена без дотримання вимог, зазначених в п. 14, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
З наведеного вбачається, що звернення судді ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про перевірку професійної діяльності адвоката ОСОБА_24 по суті не розглядалось; рішення по зверненню судді ОСОБА_5 на дії адвоката ОСОБА_24 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області не приймалось, таке повернуто заявнику, у зв`язку з неналежним оформленням.
Підстави вважати на даний час, що таке звернення було подане за відсутності на те підстав, передбачених законом відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, може кожен, кому відомі факти такої поведінки.
На підставі наведеного, суддя вправі, виявивши під час розгляду кримінального провадження порушення, допущені учасниками повідомити про наведені факти відповідні державні органи та установи, а форма звернення належить до компетенції суду, який розглядає справу і даним складом суду не аналізується.
Крім того, незрозумілим суду є також і той факт, що із заявою про відвід судді ОСОБА_5 з мотивів його упередженості щодо сторони захисту звернувся адвокат ОСОБА_32 , однак обставини, викладені в заяві від 19.11.2019, зокрема про звернення судді ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про перевірку професійної діяльності адвоката, стосуються діяльності адвоката ОСОБА_24 .
Наведені обставини про упередженість судді, суд вважає суб`єктивною оцінкою заявника і до уваги не бере та вважає такі голослівними, і не вбачає жодних порушень у діях судді, право встановити які, належить компетентному суду під час розгляду заяви про відвід судді.

Не заслуговують на увагу і твердження заявника про те, що суддя ОСОБА_5 продемонстрував явну небезсторонність на користь потерпілих, вказавши про це у своєму зверненні до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 01.10.2019, зокрема зазначив, що «… в результаті вчинення вказаних дій, потерпілі від даного кримінального провадження, позбавлені права на справедливий розгляд справи в розумні строки та притягнення винних до відповідальності, а відповідно і відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди», тим самим, до закінчення судового розгляду справи та дослідження судом доказів, зробив висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Суд вважає такі доводи власним трактуванням заявника та його суб`єктивною оцінкою, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хочацей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості об`єктивне право положення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон протии Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
У найзагальнішому вигляді правило презумпції невинуватості означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Повідомлення особі про підозру, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акта на стадії досудового розслідування, розгляд справи у підготовчому провадженні не вирішують наперед визнання його винуватим у вчиненні злочину. Лише один орган у державі наділений таким правом це суд, який є відповідно до Конституції України (стаття 124) носієм судової влади, що здійснює правосуддя в умовах законності, незалежності, гласності та змагальності.
Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про її вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що суд або посадова особа вважає обвинуваченого винним. Питання про те, чи порушує заява посадової особи державного органу принцип презумпції невинуватості, необхідно визначати в контексті конкретних обставин, за яких оспорювану заяву було зроблено (пункт 42 рішення від 21вересня 2006 року в справі «Грабчук протии України» (заява №8599/02); пункт 48 рішення від 12 січня 2012 року в справі «Довженко протии України» (заява №36650/03)).
У постанові №727/8388/17 від 05.06.2019, Верховний Суд вказав, що враховуючи системний аналіз норм КПК України та принцип презумпції невинуватості, який закріплений у статті 62 Конституції України, статті 2 КК України, статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 11 Загальної декларації прав людини, суд дійшов до висновку про те, що відсутні правові підстави стверджувати, що особа, яка не перебуває в статусі підозрюваного чи в іншому із зазначених вище процесуальних статусів, має відношення до вчинення злочину, який розслідується. Відповідно до положень КПК України здійснюється досудове розслідування злочинів (статті 215, 216, 246, 294 КПК України), а про початок здійснення чи наявність кримінального провадження стосовно конкретної особи можливо стверджувати виключно у випадку наявності підозрюваних у таких провадженнях. Таким чином, посилання на конкретну фізичну особу у контексті її зв`язку зі злочином, кримінальним провадженням чи його розслідуванням можливо лише у випадку, коли особа перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого або підсудного.
Слід вказати, що у своєму зверненні до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 01.10.2019, суддя ОСОБА_5 зазначив, що «потерпілі від даного кримінального провадження, позбавлені права на справедливий розгляд справи в розумні строки та притягнення винних до відповідальності, а відповідно і відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди», і не допустив жодного висловлювання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Окрім цього, суд звертає увагу на процесуальний статус ОСОБА_4 «обвинувачений».
А відтак доводи заявника в цій частині суд вважає хибними.
Що стосується твердження заявника про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ініціював досудове розслідування стосовно судді ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, що зачіпає особисті інтереси судді, який з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжує демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку щодо сторони захисту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
20.08.2019 обвинуваченим ОСОБА_4 подано на адресу суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з особистим конфліктом /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 137-141/.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя ОСОБА_29 / від 03.09.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №453/10/17, провадження №1-кп/456/264/2019. Ухвала мотивована тим, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст. 375 КК України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду кримінальної справи. Подання учасником будь якого судового провадження про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 КК України. Відтак, доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 , суд вважав голослівними та такими, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження або породжували обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_5 /справа №453/10/17 Т.4 а.с. 158-159/.
Суд не бере до уваги вищевказане твердження адвоката ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України, оскільки таке уже було предметом розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , за наслідками розгляду якої суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_29 , 03.09.2019 постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №453/10/17, провадження №1-кп/456/264/2019.
Окрім цього, які саме висловлювання та дії судді ОСОБА_5 свідчать про помсту або упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку щодо сторони захисту, заявник не наводить, що свідчить про безпідставність таких доводів та відсутність в цій частині нових аргументів, які б не були предметом розгляду попередніх заяв про відвід судді.

Всі наведені обставини, не можуть вважатися такими, що передбачені законом як підстава для відводу судді.
У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Всі заявлені стороною захисту обставини можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.
Крім того, суд звертає увагу, що у вказаному кримінальному провадженні головуючому не вперше заявлено відвід, і мотиви відводу у більшості випадках, попередньо досліджувалися судом і визнані такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.
При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.
У справі за заявою Мироненко і Мартиненко проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником адвокатом ОСОБА_32 доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що твердження адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості судді ОСОБА_5 є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №453/10/17, провадження №1/кп/456/264/2019 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі №453/10/17, провадження №1-кп/456/264/2019 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надати та надіслати учасникам кримінального провадження та передати для долучення до справи №453/10/17, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1