Справа № 369/8206/19
Провадження №1-кс/369/2627/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0000197 від 09.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
26.06.2019 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2009 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на тротуарі поблизу магазину «Продукти» по вул. Балукова, 12 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, на грунті неприязних відносин з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 удар ножем в область серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №68/Д/72 тр. від 26.03.2009 смерть ОСОБА_5 настала від колото-різаного поранення грудей з пошкодженням серця і розвитком його гемотампонади.

09.02.2009 СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №13-3897. 16.02.2009 слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого по даній кримінальній справі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 18.02.2009 ОСОБА_4 оголошений в розшук, досудове слідство зупинено. 09.01.2013 відомості про даний злочин внесено до ЄРДР за. №12013.97.

По матеріалам кримінального провадження 30.05.2014 складено та надіслано ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтована зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2009, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта №68/Д/72 тр. від 26.03.2009, протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання від 13.02.2009, 12.02.2009, та іншими матеріалами в своїй сукупності.

До суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому у разі застосування щодо нього більш мягкого запобіжного заходу, під страхом можливого суворого покарання буде продовжувати уникати явки до органу досудового розслідування та суду. Крім того, серед свідків є знайомі підозрюваного, на яких він, у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, зможе впливати з метою зміни ними своїх показань. Таким своїми діями, підозрюваний перешкоджає здійсненню досудового розслідування, та в подальшому перешкоджатиме розгляду судом кримінального провадження щодо нього в розумні строки.

За таких обставин сторона обвинувачення приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 . Однак, його місцезнаходження на даний час невідоме.

Тому, прокурор просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вохтома Парфеніївського району Костромської області Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський СІЗО» на строк 60 діб.
Ні слідчий, ні прокурор до судового засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_3 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за № 0000197 від 09.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1