Провадження № 11-кп/4820/246/19
Справа № 675/1046/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.369 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліджувань за №0000064 від 13.02.2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого за ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_8 , на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, крім житла.
Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфісковано у власність держави грошові кошти в сумі 5000 гривень, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, а саме: тридцять шість банкнот НБУ номіналом 100 гривень: ЕД5832572, ЕЮ7339807, МЛ9280423, ЗФ2681745, ЗХ1362022, КП0443308, МИ2579441, СЕ6186333, КЙ1203906, СД8822459, ЗГ6903203, ТА9027541, МЗ3631981, КС1345172, ЕЧ0089004, КС9088327, КР8736473, ЗХ6816522, МГ3425030, ЕЦ2147856, БК8932343, МГ0404331, КН8611294, ЕЮ0949217, МР3760190, ЗЗ5605260, МН0873011, КП9774674, КЕ1432248, ТБ4380099, КМ5901471, КБ0954510, СЄ2880543, КУ1130554, КЗ9275488, ЗД4096872, сім банкнот НБУ номіналом 200 гривень: УЗ2765714, ЗБ3249805, КБ2037096, ЄЩ9884473, КМ8957818, ЄБ2614615, КИ8118559.
Початок строку відбування покарання рахується з дня приведення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час затримання та тримання під вартою з 16 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року, включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - у вигляді застави.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_10 , внесену ним заставу в розмірі 105 720 грн.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року на наступне майно: тридцять шість банкнот НБУ номіналом 100 гривень: ЕД5832572, ЕЮ7339807, МЛ9280423, ЗФ2681745, ЗХ1362022, КП0443308, МИ2579441, СЕ6186333, КЙ1203906, СД8822459, ЗГ6903203, ТА9027541, МЗ3631981, КС1345172, ЕЧ0089004, КС9088327, КР8736473, ЗХ6816522, МГ3425030, ЕЦ2147856, БК8932343, МГ0404331, КН8611294, ЕЮ0949217, МР3760190, ЗЗ5605260, МН0873011, КП9774674, КЕ1432248, ТБ4380099, КМ5901471, КБ0954510, СЄ2880543, КУ1130554, КЗ9275488, ЗД4096872, сім банкнот НБУ номіналом 200 гривень: УЗ2765714, ЗБ3249805, КБ2037096, ЄЩ9884473, КМ8957818, ЄБ2614615, КИ8118559; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16 лютого 2018 року; мобільний телефон марки «Нокіа 3310», мобільний телефон марки «Айфон 5С» та гроші в сумі 3073 грн., залишено без змін.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1144 грн. судових витрат за проведення судової технічної експертизи грошових коштів.

За вироком суду, ОСОБА_8 у лютому 2018 року вчинив пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди слідчому слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_11 як службовій особі, яка займає відповідальне становище, за наступних обставин.
Так, у провадженні слідчого слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 13 лютого 2018 року о 09 год. 50 хв. слідчим ОСОБА_11 виписано та вручено ОСОБА_8 повістку про виклик для явки до слідчого на 16 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. з метою його допиту в якості свідка.
При врученні повістки ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, діючи умисно, усно, в завуальованій формі, запропонував ОСОБА_11 , який перебуває на посаді слідчого Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області та проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000557, надати неправомірну вигоду за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та повернення вилученого майна, а саме: грошових коштів та комп`ютерної техніки, а також сприяння продовженню незаконної діяльності, пов`язаної з гральним бізнесом.
Надалі, 16 лютого 2018 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті № 27, який розташований на третьому поверсі будівлі Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, що по вул. Грушевського, 24, у м. Ізяслав Хмельницької області, після допиту в якості свідка, надав слідчому слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_11 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності та повернення вилученого майна, а саме: грошових коштів та ноутбука, вилучених в рамках вищевказаного кримінального провадження, а також сприяння продовженню незаконної діяльності, пов`язаної з гральним бізнесом. Зазначені грошові кошти в сумі 5000 грн. ОСОБА_8 дістав з кишені своєї куртки, у якості неправомірної вигоди поклав у протокол допиту свідка, який лежав на робочому столі слідчого ОСОБА_11 , та передав їх останньому.

Захисник ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати вирок місцевого суду, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення вимог КПК України, зокрема, права на захист, так як незрозумілим є в чому полягає пропозиція, обіцянка та надання неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_11 , з боку ОСОБА_8 . Вважає висновки суду суперечливими. Вказує на наявність підстав важати, що відеозапис, який міститься на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb є неповним, зазнав змін та є не оригіналом, а копією, а тому суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання захисту про призначення експертизи вказаного відеозапису та не повно дослідив протоколи про результати здійснення аудіо-, відеоконттролю особи від 20.02.2018 року та аудіо-відеозапис за результатами негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 а.с.113-125, 129). Місцевим судом не надано належної правової оцінки показам свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що фактично з боку слідчого ОСОБА_11 відбулась провокація злочину щодо ОСОБА_8 . Безпідставно не взято до уваги, що свідок ОСОБА_11 постійно змінював свої покази на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 в пропозиції, обіцянці та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення цією особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, належно оцінених судом, і вони є обґрунтованими.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що з боку слідчого ОСОБА_11 відбулась провокація злочину щодо ОСОБА_8 та посилання на істотне порушення вимог КПК України, зокрема права на захист, через незрозумілість того в чому полягає пропозиція, обіцянка та надання неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_11 , з боку ОСОБА_8 , є безпідставними і детально розглядались судом та спростовані наступними доказами.

Так, у судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_8 не заперечував того, що він допитувався в якості свідка, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000557, 16 лютого 2018 року, проте, вказав, що працівники поліції спровокували його до вчинення злочину.

За показаннями свідка ОСОБА_11 він займає посаду слідчого слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в межах якого, 12 квітня 2017 року та 07 лютого 2018 року, на підставі ухвал слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області, було проведено обшуки у приміщеннях, призначених для зайняття гральним бізнесом та було вилучено, серед іншого, комп`ютерне обладнання і грошові кошти. 13 лютого 2018 року близько 10 год. 00 хв. він вручив ОСОБА_8 повістку про виклик на 16 лютого 2018 року для допиту в якості свідка, у зазначеному кримінальному провадженні, останній, у завуальованій формі, запропонував йому неправомірну вигоду. При цьому, запитував, яка ціна питання щодо сприяння подальшому функціонуванню грального закладу, та вказував на те, що 20 000 грн. це не велика сума для вирішення цього питання. Після зустрічі з ОСОБА_8 він склав рапорт на ім`я керівника Ізяславського відділення поліції, де виклав вказані обставини. Зазначені відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у подальшому доручено здійснити розслідування у кримінальному провадженні іншому слідчому. 16 лютого 2018 року, під час допиту ОСОБА_8 в якості свідка, той неодноразово пропонував йому неправомірну вигоду за повернення вилученого майна та сприяння продовженню незаконної діяльності, пов`язаної з гральним бізнесом, обіцяв надавати йому грошові кошти у подальшому. Після завершення допиту він надав ОСОБА_8 протокол допиту для ознайомлення, а останній поклав у нього грошові кошти та передав його. Стверджує, що повідомляв ОСОБА_8 про те, що він є слідчим, у зазначеному кримінальному провадженні, та що такі його дії є незаконними. Жодних провокативних дій щодо схиляння ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди він та інші працівники Ізяславського відділення поліції не вчиняли.

Такі показання свідка ОСОБА_11 об`єктивно співпадають з результатами проведених негласних слідчих дій, де зафіксовано, що під час розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , останній, запитував у слідчого, чи з ним говорив ОСОБА_13 з приводу повернення комп`ютерного обладнання. Натомість, ОСОБА_11 відповів, що ОСОБА_14 повідомив йому про бажання ОСОБА_8 переговорити з ним.

Об`єктивно ці показання свідка ОСОБА_11 підтверджуються дослідженими судом першої інстанції даними:

-негласних слідчих дій, якими підтверджується, що саме ОСОБА_8 через ОСОБА_12 ініціював питання про зустріч із працівником правоохоронного органу для вирішення питання про повернення вилученого майна;

-протоколу огляду місця події від 16 лютого 2018 року (Том 1, а.с. 109-111), з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є службовий кабінет № 27, який розташований у будівлі Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, що по вул.Грушевського, 24, у м.Ізяслав Хмельницької області, а предметом кримінального правопорушення є грошові кошти в сумі 5000 грн., які було виявлено між аркушами паперу протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , що лежав на робочому столі, який знаходився у вказаному службовому кабінеті.

-показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , якими підтверджується те, що 16 лютого 2018 року вони були присутні в якості понятих при проведенні огляду місця події у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_11 та вилучені під час проведення огляду, грошових коштів.

- висновків технічної експертизи документів від 19 березня 2018 року № 2.1-0048:18 (Том 1, а.с. 82-86), з яких слідує, що в якості надання неправомірної вигоди свідкові ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_8 використав грошові кошти в сумі 5000 гривень, які відповідають встановленому зразку, що знаходяться у офіційному обігу.

- протоколу про результати здійснення аудіо-, відео-контролю особи від 20 лютого 2018 року (Том 1, а.с. 113-125) та аудіо-відеозапису за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, який міститься на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb 35 т (Том 1, а.с. 129), в якому зафіксовано наполегливі пропозиції обвинуваченого ОСОБА_8 надати свідку ОСОБА_11 неправомірну вигоду за повернення комп`ютерного обладнання, закриття кримінального провадження, сприяння у подальшому здійсненні грального бізнесу, а також сам факт надання неправомірної вигоди. Законність проведення вказаних слідчих дій підтверджено оглянутою в суді ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року (Том 1, а.с. 126-127);

- витягу з наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 02 липня 2016 року № 152о/с (Том 1, а.с. 73), яким встановлено, що старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 01 липня 2016 року.

- копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (Том 1, а.с. 77), відповідно до якого 17 листопада 2016 року слідчим Ізяславського відділення поліції ОСОБА_11 внесено відомості за зверненням міського голови м.Ізяслав про те, що на території Ізяславського району функціонують гральні автомати. Номер кримінального провадження 0000557, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 203-2 КК України.
-даними протоколу огляду документів від 14 лютого 2018 року.

- протоколу огляду документів від 04 квітня 2018 року (Том 1, а.с.95) предметом огляду являється журнал обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, який після проведення огляду повернений до відділення поліції, а його засвідчені копії приєднані до матеріалів кримінального провадження.
- копій журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Том 1, а.с. 96-98), згідно з якими встановлено, що 13 та 16 лютого 2018 року ОСОБА_8 прибував до Ізяславського відділення поліції та слідував до слідчого ОСОБА_11

-речовими доказами, а саме: грошовими купюрами номіналом по 100 гривень: ЕД5832572, ЕЮ7339807, МЛ9280423, ЗФ2681745, ЗХ1362022, КП0443308, МИ2579441, СЕ6186333, КЙ1203906, СД8822459, ЗГ6903203, ТА9027541, МЗ3631981, КС1345172, ЕЧ0089004, КС9088327, КР8736473, ЗХ6816522, МГ3425030, ЕЦ2147856, БК8932343, МГ0404331, КН8611294, ЕЮ0949217, МР3760190, ЗЗ5605260, МН0873011, КП9774674, КЕ1432248, ТБ4380099, КМ5901471, КБ0954510, СЄ2880543, КУ1130554, КЗ9275488, ЗД4096872, грошовими купюрами номіналом по 200 гривень: УЗ2765714, ЗБ3249805, КБ2037096, ЄЩ9884473, КМ8957818, ЄБ2614615, КИ8118559;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , у який було покладено вказані грошові кошти; латексними рукавичками, в яких проводився огляд.
-постанови від 16 лютого 2018 року (Том 1, а.с. 87-88) зазначені предмети та документи було визнано речовими доказами.
Давши належну оцінку цим та іншим перевіреним і дослідженим у судовому засіданні доказам суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_8 дій, що виразились в пропозиції, обіцянці та наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.369 КК України.

При цьому, суд обґрунтовано відкинув твердження обвинуваченого про те, що з боку слідчого ОСОБА_11 відбулась провокація злочину щодо ОСОБА_8 , а колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки ці пояснення обвинуваченого не узгоджуються із викладеними вище доказами. Факт пропозиції, обіцянки та надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вчинення слідчим ОСОБА_11 дій, з використанням наданого йому службового становища, підтверджений даними показань свідка ОСОБА_11 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підстав не вірити показанням свідка ОСОБА_11 не було у суду перешої інстанції, не вбачає таких і колегія суддів.
Із даних протоколу про результати здійснення аудіо-, відео-контролю особи від 20 лютого 2018 року (Том 1, а.с. 113-125) та аудіо-відеозаписом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, який міститься на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb 35 т (Том 1, а.с. 129), слідує, що зафіксовано саме наполегливі пропозиції обвинуваченого ОСОБА_8 надати свідку ОСОБА_11 неправомірну вигоду за повернення комп`ютерного обладнання, закриття кримінального провадження, сприяння у подальшому здійсненні грального бізнесу, а також сам факт надання неправомірної вигоди.
Посилання сторони захисту на те, що докази, покладені в основу вироку, не підтверджують вину ОСОБА_8 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, позбавленні підстав.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги лише ті докази, які отримані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є достатніми і відносяться до перебігу подій, вказаних у вироку.

При цьому суд ретельно дослідив докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, врахував сукупність всіх обставин вчиненого діяння.

Твердження апеляційної скарги про ненадання належної оцінки показанням свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що фактично з боку слідчого ОСОБА_11 відбулась провокація злочину щодо ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки вказаний свідок допитувався судом першої інстанції, його показання були врахованні при ухвалені судового рішення. Зокрема те, що ОСОБА_12 перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_8 , а тому є заінтересованим у сприянні обвинуваченому в ухиленні від кримінальної відповідальності. На думку колегії суддів, показання вказаного свідка суд обґрунтовано поставив під сумнів, так як він не допитувався в процесі досудового слідства, його показання не узгоджуються та спростовуються іншими належними та допустимими доказами.

Посилання захисту на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про призначення експертизи відеозапису, який міститься на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb та не повно дослідив протоколи про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи від 20.02.2018 року та аудіо-відеозапис за результатами негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 а.с.113-125, 129) не заслуговують на увагу, так як, з вироку вбачається, що ці докази були досліджені судом першої інстанції і їм надана відповідна оцінка.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 , в якості допомоги за непритягнення до кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадженні, лише, заперечив свою ініціативу в цьому, та обізнаність про те, що ОСОБА_11 є слідчим.
Відповідно, його пояснення підтверджують обставини, зафіксовані на відеозаписі негласної слідчої дії, який є безперервним, логічним, послідовним, тому обґрунтовано не викликав сумніву у суду першої інстанції щодо його фальсифікації.
Також колегія суддів вважає, що оскільки відеоконтроль за особою здійснювався в рамках негласних слідчих дій, які проводяться не в загальному порядку, відповідно не зазначення приладу, за допомогою якого здійснювались НРСД та його технічних характеристик, не є підставою для визнання добутих доказів недопустимими, оскільки вказана інформація не підлягає розсекреченню.

На думку колегії суддів, протокол огляду місця події від 16 лютого 2018 року обґрунтовано визнано допустимим доказом, так як, зазначена слідча дії проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, а недопустимість додатків не тягне собою недопустимість слідчої дії та складеного за її результатами протоколу у цілому.

Твердження захисника про невзяття до уваги того, що свідок ОСОБА_11 змінював свої показання на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду є необгрунтованими. Показання вказаного свідка узгоджуються зібраними, в матеріалах кримінального провадження, доказами, підстав сумніватися в їх правдивості колегія суддів не вбачає, оскільки вони підтверджуються результатами проведених негласних слідчих дій, де зафіксована чітка та однозначна пропозиція обвинуваченого ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду слідчому за можливість повернути речові докази, закриття кримінального провадження, сприяння, у подальшому, зайнятті гральним бізнесом.

Факт надання неправомірної вигоди не заперечує і сам обвинувачений.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції через істотні порушення вимог КПК та порушення права на захист ОСОБА_8 є необґрунтованими, так як, відповідно до вимог ч.2 ст.374 КПК України, судом сформульовано ОСОБА_8 обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, яке відповідає кваліфікації його дій за ч.3 ст.369 КК України.

Посилання апелянта на інші порушення, допущенні судом, ніяким чином не спростовують висновок суду про вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тому підстав вважати його необґрунтовано засудженим за ч.3 ст.369 КК України, колегія суддів не вбачає.

Необхідним та достатнім є і призначене обвинуваченому покарання.

Так відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов правильного висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі, установленої санкцією закону, за яким його визнано винним.

Зокрема, враховано те, що вказане кримінальне правопорушення є корупційним, особу винного, який є особою молодого віку, несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває., згідно з даних досудової доповіді щодо ОСОБА_8 , складеною заступником начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середнім. На думку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та спосіб його життя, його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Разом з тим, за вказаний злочин, підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_8 , кримінальним законом не передбачено

Призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. З таким покаранням погоджується колегія суддів і підстав для пом`якшення не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.404,405 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді: