Номер провадження: 11-п/813/1565/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності,-

встановив:
Як вбачається з клопотання, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0001187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, у клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що у провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000367, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Захисник звернувся з клопотанням, в якому просить об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження, визначивши підсудність за об`єднаним кримінальним провадженням за Приморським районним судом м. Одеси.
До початку розгляду клопотання, до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить розгляд клопотання провести без його участі та його задовольнити.
Прокурор та інші учасники у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомили, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача; ознайомившись з клопотанням та обговоривши його доводи; колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, а саме можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Як встановлено апеляційним судом, до клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 не долучено належних документальних підтверджень щодо стадії судового розгляду зазначеного кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у Приморському районному суді м. Одеса, що має важливе значення при вирішенні питання щодо можливості об`єднання матеріалів кримінального провадження, що перебувають на розгляді в районних судах в тому числі в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Відповідно до положень ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Разом з тим, клопотання захисника не відповідає вимогам ч.2 ст.34 КПК України, оскільки в прохальній частині клопотання захисник просить апеляційний суд об`єднати кримінальні провадження що перебувають на розгляді в різних районних судах в межах юрисдикції різних апеляційних судів та визначити підсудність за об`єднаним провадженням за Приморським районним судом м. Одеси, оскільки у відповідності до вимог кримінального процесуального закону вирішення такого питання не входить до компетенції апеляційного суду.
З огляду на наведене апеляційний суд позбавлений можливості прийняття рішення про направлення поданого захисником клопотання до Верховного суду для вирішення питання щодо передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів, як то передбачено положеннями ч.2 ст.34 КПК України та приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження та визначення підсудності за об`єднаним кримінальним провадженням за Приморським районним судом м. Одеси - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3