Справа № № 585/2932/19
Номер провадження 1-кс/585/1219/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 розглядає його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. У судовому засіданні він заявив клопотання надати йому час для подання додаткових доказів, але головуючий висловив думку про те, що докази він може подати наступного разу при розгляді нового клопотання. Зазначене вказує, що суддя не бажає «розбиратись у справі», має вже готове рішення, не на його користь, незалежно від кількості позитивних доказів, поданих ним в обґрунтування клопотання. Крім того, суддя ОСОБА_5 по аналогічним клопотанням інших засуджених приймає рішення про відмову в задоволенні їх клопотань, посилаючись на те, що в діючому КК України не передбачено механізму пом`якшення покарання «довічникам», при цьому ігнорує норми Конституції України, Віденської Конвенції про права міжнародних договорів, практику Європейського Суду з прав людини.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на викладені у ній обставини. При цьому пояснив, що клопотання про надання додаткових доказів суддею ОСОБА_5 все ж таки було задоволено.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію засудженого ОСОБА_4 .

Інші учасники процесу до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . А ті обставини, на які посилається засуджений, як на підстави для задоволення заяви про відвід, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України.

При цьому суд враховує, що в даному провадженні суддя не виносив рішень по суті, а відповідно підстави, визначені ст. 76 КПК України також відсутні.

Рішення судді, постановлені в інших справах, не є підставою для задоволення відводу .

Таким чином, підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді справи № 585/2932/19 ( 1-в/585/216/19) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1