Справа № 541/1163/19
Провадження № 1-кп/541/212/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 12.05.2019 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
з участі інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2019 близько 17 год., більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу огородженої території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на цій території будівельний оцинкований металевий візок з металевим каркасом зеленого кольору на двох колесах, в цей час у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення цього чужого майна. Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного особистого збагачення та мету наживи, переконавшись, що на території за адресою: АДРЕСА_1 власники та сторонні особи відсутні. Впевнився що потерпілий чи інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, реалізовуючи свої злочинні наміри, шляхом вільного доступу, переліз через зачинені ворота огорожі, потрапив на територію за адресою: АДРЕСА_1 . Звідки таємно намагався викрасти належне потерпілій ОСОБА_5 , майно, а саме: будівельний оцинкований металевий візок з металевим каркасом зеленого кольору на двох колесах, вартість якого, відповідно висновку експерта № 913 від 20.05.2019, становить 973 грн. 33 коп. Однак, коли ОСОБА_3 вивозив вище описаний візок з даної території, не встигнувши його перекинути через огорожу, його затримав ОСОБА_6 , та викликав працівників поліції. Отже ОСОБА_3 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин які не залежали від його волі скоївши незакінчений замах на злочин.

В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 могло бути спричинено матеріальної шкоди на суму 973 грн. 33 коп.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що насправді він відпочиваючи на березі річки вирішив проникнути на територію подвір`я ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , де раніше працював по найму. На території подвір`я він виявив будівельний оцинкований металевий візок та переконавшись що ніхто за ним не спостерігає вирішив його викрасти. Однак зробити цього не зміг, оскільки коли намагався перекинути візок через паркан був затриманий ОСОБА_7 . Він повернув викрадене, в скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до розписки викрадене майно (візок з металевою основою) переданий їй на зберігання. Будь-яких вимог та претензій до обвинуваченого не заявляла.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо особи останнього.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості

Обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином та особу винного, який характеризується посередньо, раніше злочини не скоював.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та особу винного, суспільну небезпеку вчинення злочину яка є незначною зважаючи на розмір шкоди заподіяної злочином, суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат необхідно вирішити відповідно до положень ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого

ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.

Речові докази, оцинкований металевий візок з металевим каркасом зеленого кольору на двох колесах вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1