Провадження № 11-кп/824/2942/2019 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року у кримінальному провадженні №0004743, якою строк тримання під вартою Ардбелави Вепхії продовжено до 26.10.2019 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року у кримінальному провадженні №0004743 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено до 26.10.2019 року. Суд зазначив, що обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою. Так, обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, а тому обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року якою строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено до 26.10.2019 року. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 зазначає що, ухвала Святошинського районного суду м. Києва є незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки, обвинуваченому ОСОБА_11 не було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грузинською мовою, тому що він є громадянином Грузії та не розуміє української мови, через що, фактично йому не було вручено клопотання. Крім цього, апелянт зазначає, що у Ардбелави Вепхії є міцні соціальні зв`язки, про що свідчить те, що він фактично одружений з ОСОБА_13 , яка була в залі судового засідання при розгляді клопотання про тримання під вартою та могла це підтвердити, однак суд не взяв цього до уваги. Також не було враховано факт про наявність у Ардбелави Вепхії малолітньої дочки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , який відмовився від апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 403 КПК України, захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого. Оскільки суду не надано даних про відмову підозрюваного ОСОБА_15 від апеляційної скарги, колегія суддів не приймає відмову захисника ОСОБА_8 від поданої в інтересах підозрюваного апеляційної скарги та знаходить за необхідне продовжити розгляд апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Святошинського районного суду м. Київ перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може завадити спробам обвинуваченого вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою28 серпня 2019 року постановив ухвалу про продовження Ардбелаві Вепхії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 жовтня 2019 року включно.

З таким рішення суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, зважаючи на наступне.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також приймаючи до уваги підвищену ступінь суспільної небезпечності злочину, який ставиться Ардбелаві Вепхії, вину та існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачений може вчиняти інші незаконні протиправні дії, та враховуючи ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали за тими доводами, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не встановила.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те що обвинуваченому ОСОБА_11 не було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грузинською мовою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, відповідно до журналу судового засідання від 28.08.2019 року, в судовому засіданні брав участь перекладач. Стосовно доводів захисника про те що судом першої інстанції не було враховано особу ОСОБА_9 , зокрема те що у нього наявні міцні соціальні зв`язки та малолітня дочка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає їх такими, що не впливають на продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки він є обвинуваченим у вчиненні злочину середньої тяжкості та стосовно існують доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Суд першої інстанції в даному випадку прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_11 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, характер висунутого Ардбелаві Вепхії обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, переконливо доводить, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до Ардбелави Вепхії більш м`якого запобіжного заходу, принаймні на цій стадії судового розгляду, колегія суддів не вбачає.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року є законною та обґрунтованою, а отже, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року у кримінальному провадженні №0004743, якою строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 26.10.2019 року, включно, - залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: