КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4161/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмитрівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, відмовлено в задоволенні клопотанняпрокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Київського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонено підозрюваній у період з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.
Крім того, покладено на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні
Виконання ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначено до 20 серпня 2019 року.
Також апелянт зазначає, що було порушеної її право на захист, оскільки не було повідомлено її захисника ОСОБА_8 про дату та час судового засідання, а захиснику ОСОБА_10 не надано можливості ознайомитися з матеріалами клопотання, їй і її захиснику не надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Апелянт звертає увагу, що строки досудового розслідування закінчено.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали було 27.06.2019. Того ж дня вона отримала повний текст судового рішення, тому враховуючи дану обставину просить поновити пропущений строк, оскільки він пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Враховуючи, що повний текст ухвали від 24.06.2019 р. було оголошено 27.09.2019 року та отримано підозрюваною ОСОБА_6 , в цей же день, що фактично позбавляло можливості останню, подати мотивовану апеляційну скаргу у встановлений законом п`ятиденний термін з дати постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки останній не було відомо обґрунтування прийняття такого рішення, тому колегія суддів вважає, що строк подачі апеляційної скарги ОСОБА_6 пропущено з поважних причин.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Військової прокуратури Київського гарнізону.
31.07.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Надалі, 01.08.2018 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.01.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.
Того ж дня, в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Надалі, 10.06.2019 року постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
11.06.2019 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор військової прокуратури Київського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу до суду, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
А також з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.06.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2019 року - 22.06.2019 року о 21 год. 50 хв. службовою особою інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було затримано підозрювану ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.06.2019 року.
24.06.2019 року підозрювану ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді від 13.06.2019 р. було доставлено до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотанняпрокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Київського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонено підозрюваній у період з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати будинок АДРЕСА_1 та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.
Крім того, покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені даною ухвалою.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначено до 20 серпня 2019 року.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, обставини вчинення злочинів, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваної чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що органом досудового розслідування достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, обставини вчинення злочинів, наявність ризиків, ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім ризику щодо можливості підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити інкриміновані тощо, оскільки такий ризик не знайшов у судовому засіданні свого підтвердження та будь-якими належними доказами суду підтверджений не був,дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби.
При здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням (рішення у справі "Moiseyev v. Russia" п. 148).
Доводи захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні злочинів та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваної, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри та можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваної, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.
Стосовно тверджень апелянта, що строки досудового розслідування закінчені та обрано запобіжний захід поза межами строку досудового розслідування, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який перевірив дане твердження під час винесення оскаржуваної ухвали.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включаються у строки, передбачені цією статтею.
Тобто клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Київського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подано до суду в межах строку досудового розслідування.
Стосовно доводів апелянта, що було порушено право підозрюваної ОСОБА_6 на захист, оскільки не було повідомлено її захисника ОСОБА_8 про дату та час судового засідання, захиснику ОСОБА_10 не надано можливості ознайомитися з матеріалами клопотання, їй і її захиснику не надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки, з цих підстав було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , та дані обставини, були перевірені слідчим суддею ОСОБА_11 , яка визначила такі доводи не обґрунтованими, та заяву про відвід залишила без задоволення.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрювана просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а також спростовуються викладеним.
Всі інші доводи підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
п о с т а н о в и л а:
Поновити підозрюваній ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанняпрокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Київського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваній у період з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати будинок АДРЕСА_1 та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, та покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та які визначенні даною ухвалою, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3