Справа № 991/1582/19
Провадження1-кс/991/2071/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 0000866 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

установив:

08 листопада 2019 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника ГПД НАБУ відкорегувати відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 04.10.2019, відповідно до його заяви за вих. №3380/24 від 24.09.2019 про вчинене кримінальне правопорушення; вручити Пам`ятки про процесуальні права та обв`язки потерпілого у кримінальному провадженні та належним чином завірені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 31.10.2019 ним подано на ім`я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 клопотання за вих. № 3473/31 про виконання вимог ухвали у судовій справі № 910/385/19 від 27.09.2019: про надання витягів з ЄРДР і пам`яток про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, однак процесуальних дій у визначений КПК строк щодо розгляду цього клопотання детективом здійснено не було. Разом з тим, зазначає, що детективом не внесені всі відомості зазначені ним в заяві про кримінальне правопорушення, а внесено відомості лише за ч. 2 ст. 190 КК України.
12 листопада 2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
Детектив в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.09.2019, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 по справі №910/385/19 (провадження № 1-кс/910/621/19), скарга задоволена частково, зобов`язано керівника ГПД НАБУ або інших посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення № 3380/24 від 24.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді встановлено, що предметом розгляду стало невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення № 3380/24 від 24.09.2019 з приводу неправомірних дій ОСОБА_5 та наявність у його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 27 КК України.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 по справі №910/385/19 (провадження № 1-кс/910/621/19) розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується копією листа від 04.10.2019.
Натомість, в тексті скарги та доданої до неї копії заяви № 3380/24 від 24.09.2019, ОСОБА_3 стверджує, що кримінальне провадження № 0000866 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розпочато за його заявою відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в діях яких міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 27 КК України.
Таким чином, ОСОБА_3 не надано належних доказів в обґрунтування обставин, викладених в скарзі.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.
Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.
Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1