Справа № 444/2906/17
Провадження № 1-кп/444/27/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000678 від 28.08.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовква Львівська область, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 28 серпня 2017 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись ним по вул. Гагаріна, що у с. Віднів Жовквіського району Львівської області, в напрямку до центру села, при проїзді її ділянки поблизу будинку №37, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «узбіччя»); Розділу 2 п. 2.1 а), г); 2.3 б), д), 2.9 а), Розділу 11 п.11.3; Розділу 12 п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом та чинного договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, рухаючись у населеному пункті із швидкістю 70 км/год., яка є перевищенням встановленої 60 км/год., не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів його якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, без причин технічного характеру виїхав на ліве узбіччя по напрямку свого руху, що призвело до виїзду його у кювет та подальшого перекидання керованого ним автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху пасажири керованого ним автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 :
- ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №111/2017 від 02.10.2017 отримав тілесні ушкодження: зовнішні - крововиливи біля лівого ока множинні втиснуті садна на шиї спереду, підщелепних ділянках спереду і зліва, грудях спереду, спині, попереку, забійна рана в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу, подряпини на правій нозі. Вказані ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів салону автомобіля та стиснення між ними під час ДТП 28.08.2017, у живих осіб відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Причиною смерті ОСОБА_9 стало: порушення функції зовнішнього дихання внаслідок здавлення грудей та живота між тупими предметами, що підтверджується сукупністю характерних ознак для даного виду смерті - множинні точкові крововиливи в шкіру обличчя, грудей; набряк м`яких тканин обличчя, множинні точкові крововиливи на оболонках очей, під легеневу плевру, зовнішню оболонку серця; гостре здуття легень та наявність рідкої крові в дихальних шляхах; ознаки швидко насталої смерті - венозне повнокров`я внутрішніх органів, рідких стан крові в порожнинах серця, великих судинах;
- ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №328/17 судово-медичної експертизи від 30.08.2017 отримав закритий перелом п`ятої п`ясткової кисті, садна в лобно-тім`яній ділянці голови зліва, на передній поверхні лівого надпліччя, на передній поверхні лівої гомілки та лівого гомілково-ступневого суглобу, які утворились від контактів з тупими предметами, могли бути спричиненні 28.08.2017 від ударів до частин салону автомобіля під час ДТП, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я;
- ОСОБА_11 , згідно висновку експерта №329/17 судово-медичної експертизи від 30.08.2017 отримала закритий перелом середньої третини обох кісток правої гомілки, закритий перелом лівої ключиці, струс головного мозку, садна на підборідді, на внутрішній поверхні правої гомілки, на передній поверхні лівої гомілки, синці на задній поверхні лівого плеча, на внутрішній поверхні правої гомілки, рани лівої стопи та лобної ділянки голови. Ушкодження у н/л ОСОБА_11 є наслідком контактів з тупими твердими предметами лівого плечового суглобу, правої гомілки, обличчя, лівої стопи та лівої гомілки, могли бути спричиненні 28.08.2017 від ударів до частин салону автомобіля під час ДТП, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 28 серпня 2017 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись ним по вул. Гагаріна, що у с. Віднів Жовквіського району Львівської області, в напрямку до центру села, при проїзді її ділянки поблизу будинку № 37, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - перекидання керованого ним транспортного засобу, внаслідок якої настала смерть потерпілого ОСОБА_9 та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не заперечив фактичних обставин справи, та пояснив, що дійсно 28 серпня 2017 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався ним по вул. Гагаріна, що у с. Віднів Жовквіського району Львівської області. Внаслідок того що він не справився з керуванням, автомобіль з`їхав в кювет те перекинувся після чого він вийшов з автомобіля та відійшов в сторону. В подальшому його завезли в лікарню. В той день він вживав алкоголні напої. У вчиненному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що їм відомо про те, що ОСОБА_4 в той день коли загинув їх син перебував в стані алкогольного спяніння. Їх сина запросили в автомобіль яким керував ОСОБА_12 та він загинув внаслідок того що в автомобілі було багато людей та син загинув фактично від удушення. Просять визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в день коли трапилась дорожньо-транспортна пригода вони були на футболі, а після в магазині. Зазначив, що ОСОБА_14 поїхав, а вони ще трохи залишились. Після цього їх забрали машиною, та поїхали на заправку. Вказав, що не пам`ятає обставин події, які були далі. Наголошує, що тілесних ушкоджень не отримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в той день був в магазині, за деякий час сів в машину і поїхали в село. Зазначив, що після цього вживали алкоголь, тому що ОСОБА_12 сказав, що став хресним батьком. Спиртне вживали разом з ОСОБА_12 та іншими хлопцями, а після цього поїхали на заправку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що в день коли трапилась дорожньо-транспортна пригода вони були на футболі. Зазначив, що ОСОБА_14 поїхав та залишив машину, а коли повернувся вони з хлопцями вживали спиртне. За деякий час приїхав ОСОБА_12 та вони поїхали на заправку та злетіли з дороги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 27 серпня 2017 року гуляла разом з подругою в селі, а потім зустрілись з іншими хлопцями. Пам`ятає, що вони мали поїхати на заправку. Зазначила, що коли їхали на заправку, то автомобіль рухався дуже швидко. Після цього нічого не пам`ятає, тому що втратила свідомість. Вказала, що після дорожньо-транспортної пригоди її затиснуло в машині, і вона просила допомогти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що в день коли трапилась дорожньо-транспортна пригода вони були в магазині. Потім приїхав ОСОБА_12 і запропонував поїхати в село Сулимів, де взяли пляшку вина, шоколадку та святкували. Зазначив, що після цього поїхали назад, однак по дорозі мали заїхати на заправку. Пам`ятає, що машина перекинулась, після цього виліз з вікна і попросив незнайому людину, яка їхала на зустріч викликати швидку допомогу. Вказав, що після цього всім почали допомагати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що біля його дому почув крик про допомогу. Коли ж прибіг до автомобіля, то побачив, що декілька людей вже встигли витягти. Після цього допомагали решта потерпілим, та поставили машину на колеса.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що в день коли трапилась дорожньо-транспортна пригода був вдома та почув сильний удар. Зазначив, що коли підбіг до машини одразу почав зривати дверку та почали всіх витягати з середини автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що близько 22.00 год. вийшла гуляти в село та зустрілась з хлопцями. Зазначила, що потім сіли в машину ОСОБА_20 і спочатку поїхали в село, а потім розвернулись і поїхали на заправку. За кермом автомобіля був ОСОБА_12 , біля нього ОСОБА_15 та ОСОБА_21 . На задніх сидіннях були ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_19 . Вказала, що не пам`ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судово-медичної експертизи № 111/2017 вбачається, що при судово-медичній експертизі група ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: зовнішні - крововиливи біля лівого ока; множинні втиснуті садна на шиї спереду, підщелепних ділянках спереду і зліва, грудях спереду, спині, попереку; забійна рана в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу, подряпини на правій нозі. Вказані ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів салопу автомобіля та стискання між ними під час дорожньо-транспортної пригоди 28 серпня 2017 року, у живих осіб відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Причиною смерті гр. ОСОБА_9 стало: порушення функції зовнішнього дихання внаслідок здавлення грудей та живота між тупими предметами, що підтверджується сукупністю характерних ознак для даного виду смерті - множинні точкові крововиливи в шкіру обличчя, грудей; набряк м`яких тканин обличчя, множинні точкові крововиливи на оболонках очей, під легеневу плевру, зовнішню оболонку серця; гостре здуття легень та наявність рідкої крові в дихальних шляхах; ознаки швидко насталої смерті венозне повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові в порожнинах серця, великих судинах.
При судово-токсикологічній експертизі виявлено в крові 1,54%о., в сечі-2.54%о (проміле) етилового спирту концентрація якого на момент смерті гр. ОСОБА_9 могла відповідати сп`янінню середнього ступеню.

З висновку експерта № 2186/2017 вбачається, що на підставі направлення судово-медичного експерта ОСОБА_24 , згідно з постановою слідчого ОСОБА_25 від 30.08.2017 р. № 111/17 в приміщенні відділення судово-медичної гістології Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи КЗ ЛОР, завідувач відділенням лікар судово-медичний експерт гістолог ОСОБА_26 провів судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 , 1997 року народження. Під час проведення даної експертизи поставлено судово-медичний діагноз : «Механічна асфіксія. Здавлення органів грудної клітки, живота. Удушення.»

Окрім цього з даної експертизи вбачається, що під час проведення експертизи судово-медичним експертом-гістологом виявлено гостру емфізему легень, кров в бронхах. Крововилив в стінку головного бронху. Набряк головного мозку.

З висновку судово-токсикологічної експертизи № 3009/2017-т вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_9 1997 року народження виявлено етиловий спирт в кількості : в крові - 1,54%о., в сечі - 2.54%о (проміле), не виявлено : метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

З висновку інженерно-транспортної експертизи № 1/1117 від 19.09.2017 року вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Будь-яких несправностей даної системи виявлено не було.
На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_3 , знаходиться в несправному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в обмеженні кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального просторового розташування рульової трапеції, здеформованої рульової колонки та пошкодженого рульового колеса, затисканні передніх коліс деформованими елементами кузова, а також, зміщення переднього правого колеса в напрямку з ліва на право.
На момент огляду системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_3 , виявлено пошкодження світлових пристроїв, а саме руйнування корпусу та розсіювача передньої правої фари та передніх покажчиків поворотів. Через відсутність відповідного джерела енергії (робочої акумуляторної батареї) на момент огляду, перевірити працездатність системи освітлення даного автомобіля не представилось можливим.
Співставляючи загальні пошкодження, що є на автомобілі марки «ВАЗ- 2101» р.н. НОМЕР_3 з вказаними вище пошкодженнями системи рульового управління та зовнішніми механічними пошкодженнями системи освітлення, приходимо до висновку, що вони носять аварійний не експлуатаційний характер, утворились внаслідок дії на системи значних одномоментних ударних навантажень і виникли під час ДТП.
Так як, несправності системи рульового управління та зовнішні механічні
пошкодження системи освітлення автомобіля марки «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_3
є наслідком ДТП, то питання слідства чи мав можливість водій ОСОБА_4 виявити їх перед виїздом та під час експлуатації втрачає технічний зміст.

З висновку інженерно-транспортної експертизи № 1/1580 від 21.11.2017 року вбачається, що в даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.1., 12.4 та 13.1. чинних Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації у водія автомобіля
марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 була технічна можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди (виїзду за межі проїзної частини дороги та подальшого з`їзду у кювет), ця можливість для нього обумовлювалась дотриманням вимог п. 12.1 чиннихПравил дорожнього руху України, для чого завад технічного характеру у нього не було.
З технічної точки зору, при заданих слідством в постанові про призначення експертизи вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стала суперечність дій водія автомобіля марки «ВАЗ- 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 технічним вимогам п. 12.1. чинних Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що водій не забезпечив постійний контроль за своїм транспортним засобом, безпосередньо шляхом вибору його безпечної швидкості руху, яка б це дозволила та для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дані висновки експертиз ніхто не оспорює, вони відповідають обставинам події, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідальність за статтями 286 - 288, 415 КК (2341-14) настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель. Якщо ж, порушуючи відповідні правила й усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, винний передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав або свідомо припускав їх настання, ці дії необхідно кваліфікувати за статтями КК, в яких встановлено відповідальність за умисні злочини проти життя та здоров`я особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він вчинив порушення вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - перекидання керованого ним транспортного засобу, внаслідок якої настала смерть потерпілого ОСОБА_9 та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Разом з тим суд враховує і вимоги статей 50, 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наслідки, які настали від його вчинення, характер допущених обвинуваченим Правил дорожнього руху та його ставлення до цих порушень, особу обвинуваченого, який, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.
Обставиною, яка помякшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину
Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Санкцією ст. 286 ч. 2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
З урахуванням вказаних обставин, на думку суду, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України є недоцільним, оскільки не сприяє меті покарання та є недостатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів
При призначенні покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину, грубе порушення правил дорожнього руху обвинуваченим, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання скарг від сусідів на обвинуваченого не надходило, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліках не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб немає, обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів та обставини, які обтяжують покарання - вчинення в стані алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, який не є максимальним у межах санкції вказаної норми. Таке покарання, суд вважає, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 /п`ять/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , рахувати з часу вступу вироку в законну силу та з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовква Львівська область, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , в користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи №1/1117 від 19.09.2017 р. в розмірі 1237.00 грн., витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи №1/1580 від 21.11.2017 в розмірі 1237.00 грн., а всього 2 474.00 грн.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2017 року, після вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ : автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщений на зберігання на території автостоянки ПП «Геслан», що за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин, вул. Туринецька, 4-Б після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1