ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1598/19 Справа № 180/1847/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 14.11.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.05.2019 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було задоволено та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 грудня 2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що 18.09.2019 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 19 листопада 2019 року, та заборонено залишати будинок АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 08.-00 год кожної доби.
Згідно матеріалів, доданих до клопотання, при перевірці дотримання підозрюваним умов відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неодноразово було встановлено відсутність ОСОБА_7 за вищезазначеною адресою. Підозрюваний даний факт не заперечує і суду пояснив, що у даному будинку йому стало незручно проживати у зв`язку з відсутністю належних умов і тому він пішов проживати до матері в будинок АДРЕСА_2 , про що він повідомляв працівників поліції.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді такого клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, оскільки він ніде не працює, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується оголошеними підозрами у вчиненні тяжких злочинів, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, оскільки умови домашнього арешту підозрюваним неодноразово порушувались.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити, застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не зазначено, чому до підозрюваного не може бути застосовано домашній арешт, оскільки домашній арешт він не порушував, а повідомляв поліцію про зміну адреси.
Вважає, що ризики, зазначені у клопотанні, щодо його підзахисного в даному кримінальному провадженні відсутні або низькі, а підозра, пред`явлена ОСОБА_7 , є необґрунтованою.
Зазначає, що підозрюваний має поганий стан здоров`я, інвалідність, у нього є постійне місце проживання, дружина, а також останній будь-яких порушень за час досудового слідства та покладених обов`язків не допускав.
Вказує на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, а сам запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є не карою за скоєне, а засобом забезпечення виконання зобов`язань, і один тільки факт тяжкості злочину, у скоєнні якого особі повідомлено про підозру, не є визначальним фактором і безумовною обставиною застосування даного запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного його захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, дослідивши надані матеріали, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст.. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи з системного аналізу положень ст.. 309 КПК України та враховуючи вимоги ст.. 181 КПК України, колегія суддів вважає, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу, коли суд обирає інший захід.
У провадженні, що розглядається, слідчий суддя відповідно до положень вищезазначених норм кримінального процесуального закону за клопотанням слідчого змінив запобіжний захід ОСОБА_7 , застосувавши у такий спосіб до підозрюваного замість домашнього арешту інший запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Положеннями ст.200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Дані вимоги закону при зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 19 листопада 2019 року, та заборонено залишати будинок АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 08.-00 год кожної доби.
Покладені на ОСОБА_7 обов`язки, пов`язані із обраним щодо нього запобіжним заходом, були порушені, зокрема останній систематично залишав місце свого проживання, при перевірці дотримання підозрюваним умов відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неодноразово було встановлено відсутність ОСОБА_7 за вищезазначеною адресою.
Апеляційним переглядом встановлено, що задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя всупереч твердженням підозрюваного та його захисника з приводу того, що в будинку АДРЕСА_1 йому стало незручно проживати, у зв`язку з відсутністю належних умов і тому він пішов проживати до матері в будинок АДРЕСА_2 , про що повідомляв працівників поліції, що, до того ж, жодним чином не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини, зокрема ті, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також правильно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його сімейний та майновий стан та, врахувавши ці обставини, дійшов правильного висновку про необхідність зміни до підозрюваного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, який зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від досудового розслідування, оскільки він ніде не працює, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується оголошеними підозрами у вчиненні інших злочинів у ще двох кримінальних провадженнях, а також слідчий суддя врахував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, оскільки умови домашнього арешту підозрюваним неодноразово порушувались.
Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими, як і доводи щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на наведені обставини.
Посилання ж сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного злочину, тобто безпідставність підозри, є неприйнятним для колегії суддів, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування. Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, характеризуючі підозрюваного, які викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки суд при постановленні ухвали це врахував, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі, судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені слідчим у клопотанні обставини, які, на його думку, були підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3