Справа № 305/1631/18
Номер провадження 1-кп/305/157/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.08.2018 за № 0000680 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачуєтьс у тому, що 10 серпня 2018 року, близько 18 години він, перебуваючи у дворогосподарстві колишньої співмешканки ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного забагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, викрав з підсобного приміщення вкаазного будинку бензопилу марки "СВІТЯЗЬ-БП 4500", оранжево-білого кольору, вартістю 1000 гривень, яка належала ОСОБА_5 , внаслідок чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачений показав, що, дійсно, здійснив крадіжку бензопили, належної його колишній співмешканці. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки викрадене добровільно повернув.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, натомість подала до суду заяву, у якій просила кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 розглянути у її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Цивільного позову у справі не заявляє, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, так як прокурор запропонувала саме у такому порядку досліджувати докази у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина його у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим у п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п. 57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого йому діяння (яке віднесене законодавцем до злочину середньої тяжкості), його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває), дані, що характеризують особистість обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно. Також суд приймає до уваги досудову доповідь, складену стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої, його виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, дослідивши матеріали справи, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків

Обставин, які обтяжували покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги висновок уповноваженого органу з питань пробації, викладений у досудовій доповіді, думку потерпілої, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: бензопилу марки "СВІТЯЗЬ-БП 4500", оранжево-білого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до приписів ст.100 КПК України, слід залишити їй, як законному власнику.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речовий доказ: бензопилу марки "СВІТЯЗЬ-БП 4500", оранжево-білого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити їй, як законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1