У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003783 від 19.07.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Терджола, громадянин Грузії, неодружений, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання на території України, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

перекладач - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003783 від 19.07.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідуванням встановлено, що 19.07.2019 приблизно о 04 годині 38 хвилин ОСОБА_5 , пребуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих мотивів, та умислом на відкрите заволодіння майном побачив раніше незнайомого громадянина Фінляндії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі якого визначив предметом злочину. Реалізуючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, в ході словесного конфлікту почав наносити удари потерпілому обома руками по обличчю, Чим спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: закрита ОСОБА_11 -мозкова травма в формі струсу головного мозку, синці носа, повік обох очей, лівої скойки, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , схопив ОСОБА_12 однією рукою за шию а іншою рукою шляхом ривка зірвав із шиї золотий ланцюжок, с кулоном, вагою 20 грамм, вартістю 18000 гривень, потім зняв з лівої руки потерпілого, наручний годинник, марки «Тіссот» вартістю 30000 гривень, після чого с місця вчинення злочину втік.

У подальшому, ОСОБА_13 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 23.07.2019 приблизно о 01 годин 24 хвилин, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, та умисно на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи у двоpі будинку № 6 по вул. Гоголя в місті Одеса, де побачив як у парадну вище вказаного будинку, зайшов раніше йому не знайомий громадянин Італії ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , речі якого визначив предметом свого злочину. Реалізуючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, в ході розмови, під час якого ОСОБА_7 представився співробітником поліції та повідомив потерпілому, що його необхідно ошукати, тобто здійснити поверхню перевірку, так як потерпілий ОСОБА_15 викликає сумніви, під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_7 дістав із задньої правої кишені штанів, грошові кошти у сумі 5000 гривень. Після чого потерпілий почав підійматися сходами на другий поверх до квартири у якій він мешкає, однак ОСОБА_13 почав наносити потерпілому удари двома руками в область голови, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: два синця обличчя та синець шиї, в подальшому потерпілий почав кричати на допомогу, після чого ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами в сумі 5 000 гривень розпорядився на власний розсуд.

25 липня 2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26 липня 2019 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеса ОСОБА_1 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

16 вересня 2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу.

Захисник заперечив проти задоволення вимог клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжких злочинів за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується допитом потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколами впізнання особи, з потерпілим (де потерпілий ОСОБА_10 впізнала підозрюваного ОСОБА_17 ); протоколом огляду відео записів з камер спостереження;постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 25.07.2019 року; висновками експертизи, та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженню.

Також, варто зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя керується також практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

У відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, оскільки останній все також, будучи іноземним громадянином, місця проживання чи реєстрації в м. Одесі немає. Також, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, підозрюваний є громадянином іншої держави, молодий вік особи, та тяжкість вчиненого, характеризує його як особу, як таку що може не виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_7 пов`язане із застосуванням насильства, у слідчого судді є вагомі підстави вважати, що зі сторони підозрюваного можуть вчинятися дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може знищити або змінити на свою користь інші речові докази, що не вилучені органом досудового розслідування, впливати на показання свідків.

Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо оскільки слідчим необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення, в тому числі і додатки до нього (перегляд відеозаписів, ознайомлення з звукозаписом проведення допиту потерпілих під час досудового розслідування у судовому засіданні), надати для переведення на зрозумілу для підозрюваного мову процесуальних документів, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За викладених обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому продовження тримання під вартою, на даному етапі є виправданим, а клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003783 від 19.07.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 10 (десять днів) і обчислюється з 19.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.09.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.09.2019