У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5460/19

№ 1-кс/183/2112/19

05 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2019 року до ЄРДР за № 0001553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянці України, не заміжній, з неповною середньою освітою, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 02 вересня 2019 року приблизно о 02.30 годині ОСОБА_7 перебувала в кафе «Едем», розташованому біля автодороги «Київ-Луганськ-Ізварино» Новомосковського району Дніпропетровської області.

В цей момент через неприязні відносини у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою ОСОБА_7 приготувала кухонний ніж, який сховала під свій одяг, прийшла до місця мешкання ОСОБА_8 та проникла до незачиненого приміщення літньої кухні, де перебував ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , дістала з-під одягу заздалегідь підготовлений кухонний ніж та нанесла ним 28 ударів по тілу ОСОБА_8 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран в області грудної клітини, черевної порожнини та лопаток, які призвели до його смерті.

04.09.2019 року о 16.00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, суспільною працею не займається, на життя заробляє періодичними заробітками, не заміжня, на утриманні малолітніх осіб, осіб похилого віку або інших осіб не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у неї відсутні.

Встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судима, однак після вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання, строком до 15 років позбавлення волі, розуміючи неминучість призначення їй суворого покарання, залишила місце його скоєння та переховувалася від органів досудового розслідування.

ОСОБА_7 усвідомлює, що вона вчинила особливо тяжкий злочин проти життя особи, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі, строком від 7 до 15 років, та, маючи можливість вільного пересування, враховуючи вищезазначені обставини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_7 просила застосувати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона має постійне місце проживання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження, внесеного 04.09.2019 року до ЄРДР за № 0001553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; протоколу огляду місця події від 04.09.2019 року, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу огляду місця події від 04.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу огляду місця події (трупа) від 04.09.2019 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 04.09.2019 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 04.09.2019 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину 02.09.2019 року, а затримано її 04.09.2019 року, тобто дана обставина дає підстави вважати, що підозрювана вже переховувалася від органів досудового розслідування. Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не заміжня, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює та офіційні джерела доходів в неї відсутні, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, що вказує на негативну репутацію підозрюваної; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянці України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська Установа виконання покарань № 4».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1