Справа № 472/924/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 16.03.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. В. Ростовка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.02.2012 року Вознесенським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.02.2014 року постановою Снігурівського районного суду умовно достроково на 11 міс. 12 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акта затвердженого прокурором 19 квітня 2019 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Так, в ніч на 16.03.2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 у нього виник умисел на проникнення до однієї з житлових кімнат літньої кухні, у якій тимчасово проживала мешканка с. Тімірязєво, Вознесенського району ОСОБА_6 .
Діючи умисно, свідомо порушуючи передбачене ст. 30 Конституції України конституційне право громадянина на недоторканість житла та ігноруючи його, ОСОБА_3 бажаючи вчинити такі дії, шляхом злому вхідних дверей за допомогою металевого прута протиправно проник до житлового приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 при цьому не маючи згоди власника на такі дії.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.
27 червня 2019 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була укладена угода між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 162 КК України, сторонам зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, обвинувачений повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій.
Крім того, сторони даної угоди узгодили міру покарання, зокрема покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та застосувати ст. 76 ч. 1 п. п. 1.2 КК України, тобто покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, визнав повністю. Суду показав, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене йому на підставі укладеної угоди, з мірою покарання узгодженою з потерпілою погодився, на розгляді справи в загальному порядку не наполягав. Просив суд затвердити досягнуту угоду.
Потерпіла ОСОБА_5 запевнила суд, що угоду про примирення між нею та обвинуваченим досягнуто добровільно, їй зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, з мірою покарання узгодженою з обвинуваченим погодилася. Просила суд затвердити досягнуту угоду.
Прокурор висловив думку про можливість та доцільність затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вивчивши зміст угоди, допитавши обвинуваченого та потерпілу, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 471 КПК України, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст.ст. 394, 424, 476 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах, міра покарання визначена сторонами угоди у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.
Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення, укладену 27 червня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України - затвердити.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Веселинівського
районного суду Миколаївської області ОСОБА_1