Провадження № 1-кп/686/1354/19
31 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року за частиною 1 статті 263 КК України до штрафу в сумі 5950 грн.,
по обвинуваченню за частиною 2 статті 359 КК України,
03 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , отримавши по телефону пропозицію від мешканця м. Тернополя ОСОБА_5 про придбання виготовленого ним електронного пристрою і погодився збути його за 3500 грн.
У подальшому 27 березня 2019 року, ОСОБА_4 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_5 , щодо придбання у нього спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді автономної акумуляторної батареї «PowerBank» із власноручно вбудованим «GSM-мікрофоном» та «GPS-трекером». У ході розмови ОСОБА_4 повторно погодився незаконно збути ОСОБА_5 електронний пристрій під час зустрічі у м. Хмельницькому по вул. Холодноярців 2, поблизу магазину «Продукти».
За незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому повторно ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 359 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який в суді показав, що він дійсно скоїв злочин за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує, оскільки здійснив це бо потрібні були грошові кошти.
Дані фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, який у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 359 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому повторно.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаялася в скоєному дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обтяжуючими обставинами покарання суд визнає рецидив злочину.
ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, тому йому слід призначити покарання у межах санкції частин 2 статті 359 КК України у виді позбавлення волі, ближче до мінімального строку покарання передбаченого санкцією статті. Саме таке покарання є достатнім для обвинуваченого і це буде дієвим засобом для профілактики скоєння протиправних дій. Враховуючи молодий вік обвинуваченого, наявності декількох пом`якшуючих покарання обставинах, думки прокурора суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України. Процесуальні витрати відповідно ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого, запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 177 КПК України не має, цивільний позов не заявлено.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 359 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 2512 грн. 16 коп.
- мобільний телефон марки «Хіаomі» в корпусі сірого кольору і прозорому силіконовому чохлі і сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та ВФ «Україна» - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- технічний пристрій батарею «PowerBank», автономний акумуляторний пристрій батарею «PowerBank», блокнот в обкладинці коричневого кольору, у якому міститься записи, які перебувають у віданні прокурора, після вступу вироку в закону силу - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1