Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:______
У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 19 червня 2019 року про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000091 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 04 січня 2019 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;
За участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта-адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу марки Mazda CX-7, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , належного їй на праві власності, державні номерні знаки НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів, відмовити повністю у зв`язку з безпідставністю.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль Mazda CX-7, р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 .. Також, встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Виконання ухвали доручено слідчому.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що вона як власник майна, а саме арештованого транспортного засобу у рамках даного кримінального провадження не має, навіть, статусу свідка, не говорячи вже про статус підозрюваного, або ж обвинуваченого, а у матеріалах кримінального провадження докази того, що нею вчинено будь-які протизаконні дії, відсутні. Також додає, що фактично, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, а у клопотанні слідчого відсутні достатні докази, що вказують на вчинення нею - як особою, на майно якої накладено арешт, будь-яких дій, які б надавали накласти арешт на це майно. Крім того додає, що слідчий у клопотанні не зазначав, які саме конкретні слідчі дії необхідно провести у рамках даного кримінального провадження, а під час розгляду клопотання слідчим суддею вона присутня не була, а суд жодним чином не повідомляв її про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, у ході задоволення клопотання слідчого, мотивувала своє рішення тим, що згідно постанови слідчого від 12 квітня 2019 року, автомобіль Mazda CX-7, р.н. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 визнані та приєднані до матеріалів досудового розслідування - як речові докази, а тому являються матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди вчиненого злочину та відповідають вимогам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України. Також слідчий суддя вказала, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є предметом кримінального правопорушення, з метою позбавлення власника можливості використовувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що надало підстави вважати, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягало до задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На думку колегії суддів, вказані вимоги кримінального процесуального закону, у ході перевірки ухвали слідчого судді, яка була постановлена за результатами розгляду клопотанням слідчого, слідчим суддею в повному обсязі не були дотримані.

Як підтверджується матеріалами судового провадження, слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В основу прийнятого рішення, слідчий суддя поклала те, що згідно постанови слідчого від 12 квітня 2019 року, автомобіль Mazda CX-7, р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , визнані та приєднані до матеріалів досудового розслідування - як речові докази, а тому вони являються матеріальним об`єктами, що зберегли на собі сліди вчиненого злочину та відповідають вимогам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України, а тому встановила заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно доданих до клопотання слідчого матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_8 є законним володільцем транспортного засобу марки Mazda CX-7, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , згідно свідоцтва і вказаний транспортний засіб належить їй на праві власності, однак, на переконання апеляційного суду, такий спосіб арешту майна, як користування вказаним транспортним засобом для ОСОБА_8 призведе до надмірного обмеження інтересів користувача вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав, у відповідності до вимог ч.2 ст.171 КПК України, для заборони користування ОСОБА_8 транспортним засобом у клопотанні про арешт майна, слідчий у клопотанні про його арешт, на думку колегії суддів, не навів.

Згідно договору купівлі продажу транспортного засобу №6329/18/009203 від 22 травня 2018 року, укладеного між ТОВ «Бімер» та ОСОБА_8 , вказаний автомобіль переходить у власність останньої.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб Mazda CX-7, р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 зі встановленням заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися і відчужувати вказане майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Таке рішення у даному випадку, буде відповідати вимогам ст.370 КПК України та загальним завданням кримінального провадження щодо забезпечення всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Тому ухвала слідчого судді не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого від 19 червня 2019 року про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mazda CX-7, р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 із встановленням заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися і відчужувати вказане майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1