Справа №345/544/19
Провадження № 1-кп/345/196/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000848 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інвалід 3ї групи, офіційно не працює, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, який надійшов на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 11.02.2019 р., органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона умисно заподіяла легке тілесне ушкодження, яке спричинило незначну втрату працездатності потерпілої ОСОБА_6 .

Як зазначено в обвинувальному акті, злочин вчинено за наступних обставин.

17.06.2016 р. близько 13:00 год., ОСОБА_2 перебуваючи в с. Грабівка по вул. Андрусяка, на земельній ділянці урочища «Під лісом», вступила у словесний конфлікт з односельчанкою ОСОБА_6 у ході якого, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, правою рукою нанесла удар ОСОБА_6 в ділянку правого вуха, після чого правою рукою схопила ОСОБА_6 за праву ділянку обличчя при цьому, застосовуючи фізичну силу, здійснила стиснення, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді травми правого вуха та подряпини правої орбітальної ділянки. Внаслідок умисних насильницьких дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 054/098-17р.-Д від 31.01.2019 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми правого вуха з перфорацією барабанної перетинки, що призвела до розвитку адгезивного середнього отиту; подряпину в правій орбітальній ділянці. Травма правого вуха з перфорацією барабанної перетинки, що привела до розвитку адгезивного середнього отиту утворилася від дії тупого твердого предмета, могла утворитися внаслідок нанесення удару тупим твердим предметом, яким могла бути тильна поверхня кисті, в ділянку правого вуха, згідно п.п. 2.3.1. «б», 2.3.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» та п. 32 «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначну стійку втрату працездатності (менше 10%). Подряпина утворилася від ударно-дотичної дії тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею і згідно п.2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило незначну втрату працездатності.

В межах даного кримінального провадження було розпочато розгляд справи по суті і проведено дослідження частини доказів з метою встановлення фактичних обставин справи.

19.06.2019 р. захисником обвинуваченої подано клопотання, в якому вона просить звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закрити. Клопотання мотивоване тим, що у вину ОСОБА_2 ставиться вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який є злочином невеликої тяжкості. А з часу вчинення діяння, яке ставиться у вину її підзахисній, вже минули три роки.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника. І, після роз`яснення їй судом підстави та умов звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, дала згоду на закриття кримінального провадження з таких підстав.

Прокурор не заперечила щодо задоволення такого клопотання. Водночас просила при вирішенні питання про закриття кримінального провадження вирішити питання щодо речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання 19.06.2019 р. не прибула, хоча дата цього судового засідання узгоджувалась з нею в попередньому судовому засіданні. Проте, вона подала заяву в якій просить подальший розглядати справу проводити без її участі, оскільки, вона не може прибути в судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами.

Варто зауважити, що ст. 325 КПК України допускає розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неприбуттям в судове засідання потерпілої. Тим паче, потерпіла була присутня в попередніх судових засідання, підтримала обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, надала суду пояснення щодо фактичних обставин справи і висловила свою позицію щодо необхідної міри покарання обвинуваченій.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 також не прибув в судове засідання 19.06.2019 р. Про причини неявки суд не повідомив, хоча дата та час судового засідання були узгоджені з ним в минулому судовому засіданні. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Водночас суд зауважує, що параграф 1 глави 28 розділу IV КПК України не передбачає такої підстави відкладення судового розгляду кримінального провадження як неявка в судове засідання представника потерпілої.

На переконання суду, неявка в судове засідання зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки не може ставитись в залежність від бажання і можливості прибути в судове засідання потерпілої і її представника право обвинуваченої на припинення її кримінального переслідування.

Окрім того, слід відмітити, що для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не потрібно згоди потерпілої сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які прибули в судове засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, які стосуються заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Також, згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, санкція якої передбачає найвищу межу основного покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Діяння з ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке ставиться їй вину, мало місце 17.06.2016 р. Від явки до органів слідства, прокурора та суду вона не ухилялася та не переховувалася, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, закінчився.

Таким чином, відсутні підстави, які б перешкоджали звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

У зв`язку з цим, суд вважає клопотання сторони захисту обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285-286, 288, 314, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000848 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити.

Речові докази:

- довідку Калуської ЦРЛ, медичну карту амбулаторного хворого № 230991, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю;

- карту виїзду СШМД, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя