Єдиний унікальний номер судової справи 201/8943/19
Номер провадження 1-кс/201/4814/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною відсутність процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000039 та зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області провести відповідну перевірку рішень, дій і бездіяльності слідства в даному провадженні з виправленням помилок слідства, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить визнати протиправною відсутність процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000039 та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області провести відповідну перевірку рішень, дій і бездіяльності слідства в даному провадженні з виправленням вказаних вище помилок слідства.

В якості доводів поданої скарги ОСОБА_2 посилається на те, що за його заявою від 16 липня 2019 року УСБУ в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000039, нагляд за яким повинна здійснювати прокуратура Дніпропетровської області. За твердженням ОСОБА_2 досудове розслідування в указаному провадженні проводилося з численними помилками, зокрема, до ЄРДР не внесені відомості про вчинення суддею ОСОБА_3 , яка своїми рішеннями у справі № 200/14058/18 виключила зі складу держави Шевченківський район м. Дніпра, державної зради, про що було вказано в заяві від 16 липня 2019 року, він не був визнаний потерпілим, а у задоволенні відповідної заяви всупереч вимогам ст. ст. 55, 60 КПК України відмовлено.

Таким чином, на думку ОСОБА_2 , слідство та керівництво УСБУ в Дніпропетровській області уникає встановлення факту наявності в Шевченківському районі м. Дніпра держави. При цьому, скаржник указує у скарзі на те, що листом від 19.07.18 року заступник начальника СВ повідомив його, що постановою від 12 липня 2019 провадження закрито, постанова не скасована прокурором, а її копія ним не отримана, що, на переконання ОСОБА_2 , свідчить про відсутність прокурорського нагляду за цим кримінальним провадженням.

До поданої скарги ОСОБА_2 не додано жодних документів та матеріалів.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06 серпня 2019 року скарга ОСОБА_2 розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши доводи ОСОБА_2 , викладені нею у скарзі, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та осіб, яка мають право на їх оскарження:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Так, із змісту скарги встановлено, що ОСОБА_2 порушує питання про визнання протиправним відсутність процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000039 та зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області провести відповідну перевірку рішень, дій і бездіяльності слідства в даному провадженні з виправленням помилок слідства.

Натомість, такі вимоги ОСОБА_2 не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправним відсутність процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000039 та зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області провести відповідну перевірку рішень, дій і бездіяльності слідства в даному провадженні з виправленням помилок слідства, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дати отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1