справа № 208/4330/19
провадження № 1-кп/208/590/19
УХВАЛА

09 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

провівши підготовче судове засідання, призначеного ухвалою суду від 02.07.2019 року по кримінальному провадженню № 0000943 від 05.05.2019р. за обвинувальним актом відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області отримано № 0000943 від 05.05.2019р. за обвинувальним актом відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо: визначення дати та місця проведення судового розгляду; у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотань учасників судового провадження; вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_4 та його законний представник, ОСОБА_7 та його законний представник та їх захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник та його захисник ОСОБА_11 також вважають можливим призначити судовий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 .

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень вже не вперше, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, а також обов`язків, покладених на нього законодавством, що вказує можливість вчинення спроб переховування від суду; окрім того під час судового розгляду обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 у Заводському районному суді міста Дніпродзержинська останній неодноразово не з`являлись у судові засідання, у зв`язку із чим суддею було винесено ухвалу про його привід; незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні, так як підозрюваний перебуває у товариських стосунках зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що дає йому змогу впливати на останніх з метою викривлення показань свідків для уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; під час досудового розслідування ОСОБА_4 стали відомі адреси потерпілих у кримінальному провадженні, що може бути використано ним для впливу на останніх з метою зміни показань на власну користь; ОСОБА_4 перебуває у товариських стосунках із іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні неповнолітнім ОСОБА_9 та може, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, впливати на нього з метою зміни його показань та уникнення від покарання; вчините інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення майнової спрямованості, поєднаних із застосуванням насильства до потерпілих, вже не вперше, не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що віні у подальшому може вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, та будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із примусовим позбавленням волі, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, тому треба змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від суду, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень вже не вперше, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, а також обов`язків, покладених на нього законодавством, що вказує можливість вчинення спроб переховування від суду; окрім того під час судового розгляду обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_7 у Заводському районному суді міста Дніпродзержинська останній неодноразово не з`являлись у судові засідання, у зв`язку із чим суддею було винесено ухвалу про його привід; незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні, так як підозрюваний перебуває у товариських стосунках зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а свідок ОСОБА_13 є його матір`ю, що дає йому змогу впливати на останніх з метою викривлення показань свідків для уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; під час досудового розслідування ОСОБА_7 стали відомі адреси потерпілих у кримінальному провадженні, що може бути використано ним для впливу на останніх з метою зміни показань на власну користь; ОСОБА_7 перебуває у товариських стосунках із іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні неповнолітнім ОСОБА_9 та може, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, впливати на нього з метою зміни його показань та уникнення від покарання; вчините інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень майнової спрямованості, поєднаних із застосуванням насильства до потерпілих, вже не вперше, не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що віні у подальшому може вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, та будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із примусовим позбавленням волі, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків..

Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, тому треба змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішенні вказаного питання судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.05.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2019, обвинувальний акт надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 02.07.2019, тобто до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Статтею 331 КПК України передбачено, що підчас судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,№ 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного питання, суд виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_9 , злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та на даній стадії судового розгляду суд не має повноважень давати оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд має керуватися практикою ЄСПЛ, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Також суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

Суд вважає, оскільки обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, то можуть ухилятися від суду, а при наявності обґрунтованої підозри, та тяжкості покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, обвинувачені можуть переховуватися від суду, таким чином, суд приходить до висновку, що існує ризик втечі обвинувачених та ухиляння від правосуддя.

Крім того, суд бере до уваги чисельність фактів притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, тобто останні не дотримується норм суспільної моралі та загальноприйнятих правил поведінки у соціумі, а отже можуть вчинити новий злочин.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченим необхідно обрати запобіжний захід, який відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому слід обрати тримання під вартою, а суспільний інтерес, у даному випадку, превалює над правом обвинувачених на свободу. Від цього підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу на даний час немає.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, Закону України «Про апробації» з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань апробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків передбачених КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, думку прокурора, який вважав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на час інкримінованого їм кримінального правопорушення були неповнолітніми особами, і у разі доведення їхньої провини підлягають кримінальній відповідальності, а отже є суб`єктами пробації.

Пробація щодо неповнолітніх - це пробація стосовно осіб віком від 14 до 18 років. Пробація здійснюється з урахуванням вікових та психологічних особливостей неповнолітніх.

Пробація щодо неповнолітніх спрямована на забезпечення їх нормального фізичного і психічного розвитку, профілактику агресивної поведінки, мотивацію позитивних змін особистості та поліпшення соціальних стосунків.

Досудова доповідь про обвинуваченого повинна містити: соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Обвинуваченому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Досудова доповідь про обвинуваченого неповнолітнього додатково повинна містити: інформацію про вплив криміногенних факторів на поведінку особи; рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення неповнолітнім кримінальних правопорушень.

Пробація щодо неповнолітніх здійснюється органом пробації спільно з органами і службами у справах дітей, спеціальними установами та закладами, що здійснюють їх соціальний захист і профілактику правопорушень.

Орган пробації сприяє залученню засуджених неповнолітніх до навчання та здобуттю ними повної загальної середньої освіти. Соціально-виховна робота із засудженими неповнолітніми може проводитися із залученням батьків або їхніх законних представників.

Досудова доповідь про обвинуваченого повинна бути складена відповідно до Порядку складення досудової доповіді затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2017 № 200/5.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти по даному кримінальному провадженні досудову доповідь.

Відповідно до ст.485 КПК України під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, також з`ясовуються:

- повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження) стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно врахувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керуватися ними;

- ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння;

- умови життя та виховання неповнолітнього;

- наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.488 КПК України при дослідженні умов життя та виховання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого належить з`ясувати:

1) склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї;

2) обстановку в школі чи іншому навчальному закладі або на виробництві, де навчається або працює неповнолітній, його ставлення до навчання чи роботи, взаємин з вихователями, учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього;

3) зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним доручити службі у справах дітей Кам`янської міської ради підготувати звіт щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Крім того в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001280 від 09.08.2018 р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 КК, яке слід об`єднати в цим кримінальним провадженням та надати унікальний номер справі № 208/6644/18-к.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі № 3-208/ 2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 392, 458, 487 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню № 0000943 від 05.05.2019р. за обвинувальним актом відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 10.07.2019 року на 12-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні.

Об`єднати в одне кримінальне провадження: кримінальне провадження № 0000943 від 05.05.2019 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з кримінальним провадженням № 0001280 від 09.08.2018 р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК та надати єдиний унікальний номер справі № 208/6644/18-к.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 іх законних представників та захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2019 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Доручити представнику Заводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь що характеризує неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, складених відповідно до Порядку складення досудової доповіді затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2017 № 200/5, яку надати до Заводського районного суду до 04.09.2019р.

Доручити службі у справах дітей Кам`янської міської ради підготувати та направити до суду звіт щодо неповнолітнього обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених по кримінальному провадженню № 0000943 від 05.05.2019 року за ч.3 ст.185 ч.2 с.186 КК України.

Залучити до судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України представника служби у справах дітей Кам`янської міської ради.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1