Справа № 182/5067/15-к
Провадження № 1-кс/0182/3608/2019
У Х В А Л А
Іменем України

01.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровмькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.4 ст. 187 КК України, яке мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2014 року близько 15.00 години ОСОБА_5 , маючи намір на розбійний напад з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , на автомобілі марки «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, виїхали з м. Нікополь до с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, при цьому ОСОБА_9 при собі мав обріз двоствольної мисливської рушниці невстановленої марки 16 калібру.

Приїхавши в с. Дмитрівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_11 вказав на розташований за селом автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2 , після чого, під`їхавши впритул до зазначеного автомобіля, тим самим заблокувавши його, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вибігли з автомобілю ВАЗ 2101 і направились до потерпілих, які перебували в автомобілі «Хюндай», а ОСОБА_11 залишився в автомобілі.

Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір на розбійний напад, умисно з корисних мотивів, групою осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , наблизились до автомобіля , де ОСОБА_9 направив обріз в салон автомобіля де знаходились потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_10 , знаходячись біля автомобіля вдарив.рукою по склу передньої пасажирської двері, а ОСОБА_9 , побачивши що потерпілий ОСОБА_12 став рухатись в салоні автомобіля, здійснив один постріл в бік потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Після чого, потерпілий ОСОБА_8 , з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення носа випав з машини, а потерпілий ОСОБА_12 отримавши вогнепальне поранення серця випав з машини зліва та від отриманого поранення помер. В цей час . ОСОБА_9 з обрізом в руках став питати про місцезнаходження грошей, а ОСОБА_10 в цей час шукав їх в салоні автомобіля, В цей час потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що грошей не має, після чого ОСОБА_9 наніс декілька ударів ногами по обличчю та тілу потерпілого, ОСОБА_8 , після чого останній повідомив, що гроші знаходяться в бардачку автомобіля. Почувши це, ОСОБА_10 забрав гроші в сумі 25 000 доларів США, що по курсу НБУ України станом на 17.10.2014 року складає 325250 ірн., після чого з грошима з місця події зникли.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду трупа ОСОБА_12 та місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , допиту свідка ОСОБА_13 , протоколоми допитів підозрюваних ОСОБА_9 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколами впізнання, речовими доказами, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.187 ч.4 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років позбавленням волі.

Наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінально правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколом огляду трупа ОСОБА_7 та місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколами впізнання, речовими доказами, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 177 КПК існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 :

1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.може знишити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінально правопорушення;

3.може незаконно впливати на потерпілого чи свідка;

4.може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

19.01.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, на даний момент місце його перебування ье відоме.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховувався від органів досудового розслідування, вчинив особливо тяжкий злочин, із застосуванням насильства, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор клопотання слідчого в суді підтримав.
Вислухавши прокурора слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 01.11.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою участі не приймає, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.193 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника відділення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1