Справа № 466/3011/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«01» жовтня 2019 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
склад учасників справи:
прокурор ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
захисник обвинуваченого
адвокат ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
представник потерпілих
адвокат ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова, матеріали кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 14 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України
клопотання захисника обвинуваченного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу;
клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ;

клопотання голови громадської організації ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів» - ОСОБА_12 про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадської організації - ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів»;
встановив :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 14 лютого 2019 року.
На адресу Шнвченківського районного суду м. Львова надійшли клопотання:
захисника обвинуваченного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, у якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченному ОСОБА_13 на більш м`який;
прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на 60 днів, оскільки такий строк закінчується 09 жовтня 2019 року о 13год.51 хв. та завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, не зменшились;
голови громадської організації ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів» - ОСОБА_12 про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадської організації - ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів», про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадської організації - ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів».
У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_9 , та прокурора ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження строку запобіжного заходу, та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, відносно клопотання захисника обвинуваченного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 та голови громадської організації ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів» - ОСОБА_12 заперечували та просили відмовити у задоволенні таких клопотань.
У підготовчому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 , та голови громадської організації ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів» - ОСОБА_12 заперечували та просили відмовити у задоволенні таких клопотань.
У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт, у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 - просив відмовити, щодо клопотання голови громадської організації ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів» - ОСОБА_12 не заперечував проти його задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_5 своєї позиції, щодо заявлених клопотань не висловлював, з релігійних переконань.
Вивчивши клопотання захисника обвинуваченного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , та клопотання голови громадської організації ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів» - ОСОБА_12 про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, вислухав думку прокурора ОСОБА_9 , та прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданих до суду клопотань, суд приходить до такого висновку;
щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 , суд вважає, що подане клопотання є передчасним, оскільки по справі не допитані свідки та потерпілі, тому клопотання не підлягає задоволенню;
щодо клопотання прокурора, суд вважає таке обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та підлягає задоволенню;
щодо клопотання голови громадської організації ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів» - ОСОБА_12 на думку суду таке клопотання не обґрунтовано належними доказами та не зазначено, яку відповідальність бере на себе голова громадської організації, або члени громадської організації у випадку не виконання ОСОБА_5 обов`язків, також суд зазначає що ОСОБА_5 не є членом громадської організації, яка заявила таке клопотання, а лише приймає участь у співпраці, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Крім того, як зазначено у п. 219 рішення Європейського суду з прав людини, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (рішення у справі "Яблонський проти Польщі" (Jabtoriski v. Poland), N 33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи "за" і "проти" звільнення з-під варти не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення у справах "Іловецький проти Польщі" [Ilowiecki v. Poland), N 27504/95, п.61, від 4 жовтня 2001 року, та "Смирнова проти Росії" (Smirnova v. Russia), NN 46133/99 і 48183/99, п.63, ECHR 2003-IX).
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Клопотання прокурора подано в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, відтак жодних порушень при внесенні клопотання прокурором немає.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. В ході досудового розслідування щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, та який відповідно до ухвали суду такий строк закінчується 09жовтня 2019 року о 13.51 год.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 , на думку суду, недостатньо обґрунтовані та заявлені передчасно.
Щодо клопотання громадської організації ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів» - ОСОБА_12 про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадської організації - ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів», суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті180 КПК України
Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Особиста порука заснована на довірі до поручителя з боку слідчого судді чи суду, яка ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті. Довіра до поручителя полягає у наявності характеристики з постійного місця праці, проживання, наявність постійного місця та умов проживання, враховується і сімейний стан поручителя.
Кількість поручителів Кодексом не обмежена. У кожному конкретному випадку слідчий суддя чи суд визначає достатню кількість поручителів для забезпечення дотримання запобіжного заходу.
Законодавство не обмежує право особи виступити поручителем. Це право гарантоване Кримінальним процесуальним кодексом, не залежно від того, яку посаду займає ця особа. Головне, щоб дана процедура відповідала критеріям, визначеним Кодексом.
Тобто передача обвинуваченого під особисту поруку полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Однак суду поручителі не надали доказів на підтвердження способу виконання обвинуваченим покладеним на нього обов`язків у разі застосування до нього особистої поруки, а саме можливості уникнення ризиків зазначених в клопотанні прокурора. Також поручителями не було висловлено свого відношення до підписання ними письмового зобов`язання щодо взятих на себе зобов`язань і готовність нести відповідальність, у разі невиконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України,
постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 09 жовтня 2019 року з 13 год. 52 хв. - до 07 грудня 2019 року до 13 год. 52 хв. включно, з утриманням у державній установі Львівська установа виконання покарань (№19).
У задоволенні клопотання голови громадської організації ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів» - ОСОБА_12 про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадської організації - ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «Народна Дія Львів» відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурорам та направити до державної установи Львівська установа виконання покарань (№19) - для відома та виконання.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена у порядку встановленому Законом.
Повний текст ухвали виготовлено 7 жовтня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1