Справа №485/1160/19
Провадження № 1-кс/485/559/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
02 серпня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000490 від 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
29 липня 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились. Слідчий СВ надав заяву про слухання клопотання у його відсутність, просив про задоволення клопотання. У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
25 липня 2019 року до ЧЧ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_5 про те, що 21.07.2019 о 13 у с.Любимівка Снігурівського району відбулося ДТП, внаслідок чого його син ОСОБА_6 , 1996 р.н., який рухався на мотоциклі «Мустанг» д/н НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої ключиці.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 26 липня 2019 року за №0000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
25.07.2019 року в період часу з 15:00 до 15:50 проведено огляд місця ДТП, що відбулося на ґрунтовій дорозі с.Любимівка Снігурівського району. На момент огляду на ділянці ґрунтової дороги, а саме на відстані 37 м від будинку №13 по вул.Садовій с.Любимівка виявлено на трав`яному покритті частини транспортного засобу, які в подальшому в ході огляду були упаковані до полімерного пакету з пояснювальною биркою, яка пронумерована «Пакет №1».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що його рідний син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у своєму володінні мотоцикл марки «Мустанг» модель «MТ250-10В» д/н НОМЕР_1 , однак документи на своє ім`я не переоформив. Так, 21.07.2019 року йому стало відомо про те, що його син ОСОБА_6 керуючи мотоциклом «Мустанг» н/з НОМЕР_1 потрапив у ДТП та зіткнувся з автомобілем, якої марки не відомо, в результаті чого отримав тілесні ушкодження та перебуває у лікарні. В подальшому свідку стало відомо, що водієм автомобілю був ОСОБА_7 .
Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_8 дав пояснення про те, що 21.07.2019 року він керував власним автомобілем марки «Opel» модель «Kadett» д/н НОМЕР_2 , який придбав за власні кошти два роки тому, але не переоформив на себе, та в якості пасажира з ним їхав його знайомий ОСОБА_9 . Під`їхавши до с.Любимівка Снігурівського району, де мається грунтова дорога він пропустив автомобіль марки «Жигуль», після чого піднявся пил. В цей час на великій швидкості в нього в`їхав мотоцикл в передню частину авто, від чого пасажир вилетів, а водій заліг під авто.
26.07.2019 року від ОСОБА_8 надійшла заява, в якій зазначено що він добровільно бажає надати працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Opel» модель «Kadett» д/н НОМЕР_2 .
26.07.2019 року в період часу з 15:00 по 15:40 в с.Бурханівка по вул..Центральній було проведено огляд транспортного засобу автомобіля марки «Opel» модель «Kadett» д/н НОМЕР_2 . В ході огляду автомобіля виявлено пошкодження на бампері у вигляді відламу частин та тріщин, що характерні для дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому автомобіль було вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що автомобіль марки «Opel» модель «Kadett» д/н НОМЕР_2 , містить слідову інформацію про обставини кримінального правопорушення, тому має суттєве значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, а також необхідний для подальших слідчих (розшукових) дій, в тому числі і для проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 26.07.2019 року автомобіль марки «Opel» модель «Kadett» д/н НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000490.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що автомобіль марки «Opel» модель «Kadett» д/н НОМЕР_2 , вилучений в ході протоколу огляду 26 липня 2019 року у ОСОБА_8 , відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, а саме містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_8 , протоколом огляду від 26 липня 2019 року, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Opel» модель «Kadett» д/н НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував та володів ОСОБА_8 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000490 від 26.07.2019 року, для забезпечення подальшого зберігання на майданчику тимчасового тримання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу, до його скасування.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1