КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_7 , та накладено арешт на зерно, яке виявлене в ході обшуку 21.08.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, у кількості 2970 тон, передане ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» до ПрАТ «Херсонський КХП» у квоту «MILLCORPGRAIN TRADING DMCC» та перебуває у володінні і передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Херсонський КХП».

Згідно ухвали суду, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що при накладенні арешту на майно, слідчим суддею не взято до уваги та належним чином не з`ясовано той факт, що майно придбане в межах господарської діяльності та на законних підставах.
Зазначає, що жодній службовій особі MILLCORPGRAIN TRADING DMCCповідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не вручалося, компанія не є юридичною особою щодо якої здійснюється дане провадження, не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, дані про те, що вилучене майно є доходом від вчиненого кримінального правопорушення або отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення відсутні.

Звертає увагу на те, що ухвала була постановлена з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки відсутні правові підстави для його накладення, а також відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співрозмірність обмеження права власності.
Посилається на те, що ухвала про арешт майна була постановлена без участі та повідомлення власника майна, крім того копія ухвали не була направлена стороні захисту, у зв`язку з чим порушено строк на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу представника Компанії MILLCORP GRAIN TRADING DMCC адвоката ОСОБА_6 , в яких він просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 відмовити. Зокрема, прокурор зазначає, що до апеляційної скарги долучено копію довідки ТОВ "ДНІПРОЮГ ЛТД", у якій зазначено про те, що пшениця урожаю 2018 року в кількості 5 500, 000 тон була вирощена і зібрана на території Херсонської області, при цьому контрагентом вказано ТОВ "СНАБПРОД". В той же час з урахуванням одержаних органом досудового розслідування доказів встановлено, що спроможність ТОВ "ДНІПРОЮГ ЛТД", з урахуванням наявних можливостей, на здійснення поставки зернових на користь компанії MILLCORP GRAIN TRADING DMCC, а також факт поставки такого зерна ТОВ "СНАБПРОД" спростовано низкою зібраних доказів, що свідчить про нікчемність або недійсність вказаної угоди. Вважає, що наявні правові підстави для накладення арешту з метою збереження зерна та недопущення його відчуження, приховування, псування, отже ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Звертає увагу на те, що було порушено правила поставки у зв`язку з чим Компанія MILLCORP GRAIN TRADING DMCC не набула право власності на зерно, отже її представник не має права подавати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004153 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПрАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» здійснено придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності; умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, а також зловживання службовими особами Херсонської ОДПІ ГУ ДФС України в Херсонській області владою з метою надання неправомірної вигоди для ПрАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; службове підроблення офіційних документів службовими особами Херсонської ОДПІ ГУ ДФС України в Херсонській області та ПрАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів».
У рамках вказаного кримінального провадження, у ході обшуку 21.08.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5 виявлено та вилучено зерно у кількості 2970 тон, передане ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» до ПрАТ «Херсонський КХП» у квоту «MILLCORP GRAIN TRADING DMCC» (United Arab Emirates) для завантаження на судно «EVALUNA» (Мальта, ІМО 9590773) та відвантаження у порту HAIFRA OR ASHOD, ISRAEL.
Під час обшуку, залученим старшим державним інспектором ВМО №1 митного поста Херсон-порт Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_8 надано документи ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» про експорт тієї ж пшениці до Республіки Польща одержувачу «PASTEL TRADE SP.Z.O.O.» (ul. Hozna, nr. 86, lok.210, Warsaw, Poland), а в дорученні на відвантаження експортних товарів ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» в інструкції для відвантаження зазначено про відвантаження гороху у квоту «MILLCORP GRAIN TRADING DMCC» (United Arab Emirates).

Постановою прокурора від 22.08.2018 зерно у кількості 2970 тон, яке перебуває у володінні та передано 21.08.2018 на відповідальне зберігання ПрАТ «Херсонський КХП» визнано речовим доказом.
19.02.2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на зерно, яке виявлене в ході обшуку 21.08.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, у кількості 2970 тон, передане ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» до ПрАТ «Херсонський КХП» у квоту «MILLCORP GRAINTRADING DMCC» та перебуває у володінні і передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Херсонський КХП».
19.02.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказане майно.
Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0004153 від 17.11.2017 року, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тобто вказане нерухоме майно є доказом злочину - матеріальним об`єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також незаконного використання та перетворення зважаючи на характер вчинення протягом тривалого часу тотожних злочинів членами злочинного угрупування, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, вказуючи у клопотанні, що зерно, яке виявлене в ході обшуку 21.08.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, у кількості 2970 тон, передане ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» до ПрАТ «Херсонський КХП» у квоту «MILLCORP GRAINTRADING DMCC» та перебуває у володінні і передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Херсонський КХП», є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Між тим, прокурор не привів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що це зерно дійсно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.
При цьому, посилання слідчого судді на ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, з огляду на те, що майно є доказом злочину, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Окрім цього, слідчий суддя,накладаючи арешт на майно, не встановив обставин за якими мета викладена у клопотанні прокурора, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, підтверджуються та співвідноситься з матеріалами справи, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на майно у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.
Долучена до клопотання прокурора постанова про визнання майна речовим доказом від 22.08.2018 року є необґрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, отже є формальною.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно винесена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно є матеріальним об`єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речовий доказ у кримінальному провадженні з метою його збереження, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного, разом з цим іншої мети арешту майна прокурором не вказано. Тому колегія суддів вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.
Беручи до уваги те, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно має до розслідуваних кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.
Доводи прокурора про відсутність у представника Компанії MILLCORP GRAIN TRADING DMCC права подавати апеляційну скаргу, оскільки ця компанія не набула право власності на зерно, не підтверджуються об`єктивними даними, оскільки навіть у клопотанні про накладення арешту на зерно вказується, що у ході обшуку 21.08.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5 виявлено та вилучено зерно у кількості 2970 тон, передане ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» до ПрАТ «Херсонський КХП» у квоту «MILLCORP GRAIN TRADING DMCC» (United Arab Emirates) для завантаження на судно «EVALUNA» (Мальта, ІМО 9590773) та відвантаження у порту HAIFRA OR ASHOD, ISRAEL.
На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_7 , та накладено арешт на зерно, яке виявлене в ході обшуку 21.08.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, у кількості 2970 тон, передане ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» до ПрАТ «Херсонський КХП» у квоту «MILLCORP GRAINTRADING DMCC» та перебуває у володінні і передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Херсонський КХП», скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_7 про накладення арешту на зерно, яке виявлене в ході обшуку 21.08.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, у кількості 2970 тон, передане ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» до ПрАТ «Херсонський КХП» у квоту «MILLCORP GRAIN TRADINGDMCC» та перебуває у володінні і передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Херсонський КХП», відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2477/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1