Справа № 621/2183/18
Пр. № 1-кп/621/72/19
Вирок
Іменем України
08 листопада 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , студента 1 курсу Путивльського коледжу Сумського національного аграрного університету, не одруженого,раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :

Приблизно на початку травня 2018 року, більш точну дату в ході досудового слідства встановити не довелося за можливе, близько 17 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився неподалік від домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 в той же день та час, близько 17 години 00 хвилин, переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, через паркан проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрав металеву пічку, виготовлену кустарним способом із чорного металу, яка належала ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 , матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому злочині визнавв повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Пояснив про обставини вчинення ним злочину.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, розгляд справи просила проводити без її участі.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
Даними протоколу огляду місця події від 08.05.2018 з фото-таблицею до протоколу, на якій зображено загальний вигляд входу на територію подвір`я, безпосередньо подвір`я території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно потерпілої ОСОБА_8 .

Даними протоколу огляду місця події від 18.05.2018 з фото-таблицею до протоколу, на якій зображено загальний вигляд виявленої та вилученої за адресою: АДРЕСА_4 металевої пічки-буржуйки.

Даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.05.2018, згідно з якою речовими доказами визнано виявлену та вилучену в ході огляду місця події від 18.05.2018 металеву піч, виготовлену з чорного металу буржуйку.

Даними висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 13064, складеного 12.06.2018, згідно якого ринкова вартість не наданої на дослідження та зазначеної в ухвалі викраденої металевої пічки, виготовленої кустарним способом з чорного металу, станом на 04.05.2018 складала 402 (чотириста дві) грн. 00 коп.

Від допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 прокурор відмовився, при цьому інші учасники судового провадження, в тому числі сторона захисту, не наполягали на виклику їх в судове засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину і правильність кваліфікації його дійза частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням до сховища.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.
Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учнем 1 курсу Путивльського коледжу Сумського національного аграрного університету, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, стосовно якої до міської ради скарги не надходили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог статей 65-67, 103 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ним вчинено злочин, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини3 статті 185 Кримінального кодексу України.
При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши статтю 75, 104 Кримінального кодексу України, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характерута ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На стадії досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті100 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судової експертизи за цим кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373, 374, 376 Криміанльного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75,104 Кримінального кодексу України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до вимог статті 76 Кримінального кодексу України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: металеву піч, виготовлену з чорного металу буржуйку, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , вважати повернутими його власнику.
Стягнути з ОСОБА_12 в особі неповнолітнього ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої № 13064 від 12.06.2018 у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1