ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1203/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/3341/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001045 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонено ОСОБА_6 залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20-00 до 06-00 год.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено до 17.07.2019 року (в межах строку досудового розслідування).
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, 05.07.2019 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 02.07.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначила, що ухвала слідчого судді винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя належним чином не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, останній раз 26.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.08.2016 року з Дергачівської ВК № 109 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 28 днів. За ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року має незняту та не погашену в законному порядку судимість.
В зв`язку з чим прокурор вважає, що не можна виключати можливість ОСОБА_6 ухилятися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, може тиснути на потерпілого і свідка та схиляти їх до показань на свою користь.
Вищезазначене свідчить, що застосування до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який проти апеляціцної скарги прокурора заперечував, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено ризику тиску на потерпілого та свідків, недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.
Разом з цим, слідчий суддя врахував, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, його минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де він проживає разом із родиною, процесуальну поведінку після повідомлення про підозру. Дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Доводи апеляціцної скарги прокурора про можливість ОСОБА_6 ухилятися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, може тиснути на потерпілого і свідка та схиляти їх до показань на свою користь не можуть бути підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором на підтвердження вказаних доводів не надано жодних доказів.
Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та його минуле не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.
Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що слідчим була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 181, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді