Справа № 487/1954/19
Провадження № 1-кс/487/6484/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000383 про продовження строку домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 та обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні зазначив, що 02.04.2018 року до ЄРДР за №0000383 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище.
10.05.2019 року до ЄРДР за №0001678 внесенні відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб. Вказані кримінальні провадження об`єднані 11.05.2019 року в одне провадження.
11.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
15.05.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а 27.05.2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано зазначену ухвалу та постановлено нову, якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний час доби: з 22.00 год. до 06.00 год., на строк до 15липня 2019 року включно, з покладенням наступних обов`язків не залишати місце свого проживання , прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді від 09.07.2019 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 10.08.2019 року , із забороною з 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Двохмісячний строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 спливає 10.08.2019 року, але досудове розслідування завершити не виявляється можливим, у зв`язку із необхідністю вчинення процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні.
03.07.2019 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 10.08.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 08.08.2019 року, строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, до 10.10.2019 року.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе.
Прокурор вважає, що з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не може запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали дане клопотання, просили задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав достатнім запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку свого захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
02.04.2018 року до ЄРДР за №0000383 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище.
10.05.2019 року до ЄРДР за №0001678 внесенні відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб. Вказані кримінальні провадження об`єднані 11.05.2019 року в одне провадження.
11.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у тому що: 10.05.2019 в період часу з 16.00 годин по 16.30 годин ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на кінцевій колії №60 вантажного двору станції «Сортувальна» локомотивного господарства регіональної філії «Одеської залізниці» ПАТ «Українська залізниця», розташованої біля гаражу № НОМЕР_1 авто гаражного кооперативу «Мир» за адресою: м. Миколаїв, вулиця Херсонське шосе, 100 А, керуючись корисливим мотивом направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, реалізуючи раніше виниклий єдиний злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що їхні злочинні дії будуть не помітні для оточуючих за допомогою заздалегідь підготовленого приміщення, обладнання та транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння дизельним паливом з тепловозу ЧМЕ3-2534, шляхом вільного доступу, спланувавши дії направленні на заволодіння дизельним паливом, яке належить регіональній філії «Одеської залізниці» ПАТ «Українська залізниця». За домовленістю зупинивши тепловоз ЧМЕ3-2534 на колії №60 вантажного двору станції «Сортувальна», а саме біля гаражу № НОМЕР_1 авто гаражного кооперативу «Мир», який обладнаний додатковими воротами для зручності монтування шлангу до тепловозу ЧМЕ3-2534.
Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , після встановлення шлангу в тепловоз, здійснили перекачування дизельного палива, за допомогою обладнання, яке розміщене на автомобілі моделі «Газель» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 в дві тари приблизно об`ємом кожна по 1000 л., яка знаходилась в транспортному засобі. В результаті незаконних дій останніми викрадено дизельного палива не менше 788,3 літрів вартістю 19439,49 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
15.05.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а 27.05.2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано зазначену ухвалу та постановлено нову, якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний час доби: з 22.00 год. до 06.00 год., на строк до 15липня 2019 року включно, з покладенням наступних обов`язків: не залишати місце свого проживання ,прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
03.07.2019 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 10.08.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 09.07.2019 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 10.08.2019 року, із забороною з 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 08.08.2019 року, строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, до 10.10.2019 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; - наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України ; - що заявлені ризики не зменшилися; - наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, а також тяжкість злочинів та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого належить задовольнити, проте, вважає, що відсутня необхідності у покладенні обов`язку прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурор та суду, оскільки відповідно до ст. 42 ч. 7 п. 1 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та додатково встановлення цього обов`язку не потребує.
Доводи захисника щодо можливості застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд оцінює критично, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06.10.2019 року, із забороноюз 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних орга нів державної владисвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 06.10.2019 року включно.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1