печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001002 від 12.10.2018 за ч. 1 ст. 359 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.09.2019 до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 щодо вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001002 від 12.10.2018 за ч. 1 ст. 359 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001002 від 12.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань Національним антикорупційним бюро України.

Встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000839 від 28.11.2017.

24.01.2018 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (справа № 760/1754/18) проведено обшук офісних приміщень, які розташовані на третьому поверсі, за адресою АДРЕСА_1 . За результатами обшуку в службовому кабінеті в якому знаходиться робоче місце ОСОБА_6 відшукано та вилучено серед іншого сумку чорного кольору з відтиском напису «UNIKA», в якому знаходився технічний засіб.

19.10.2018 постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 КК України, у кримінальному провадженні № 0001002 визначено за слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що він не знає, що за пристрій був вилучений під час обшуку офісних приміщень які розташовані на третьому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 та яке його призначення. Звідки пристрій чорного кольору з написом «UNIKA AR-4E» з`явився у вказаних офісних приміщеннях, за яких обставин та які його технічні характеристики йому невідомо. Він особисто не користувалась цим пристроєм, даний пристрій ніколи не купував та не знаходив. Кому він належить йому невідомо.

Окрім того, ОСОБА_6 повідомив, що власного службового кабінету в офісних приміщеннях які розташовані на третьому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 він не мав, та співробітником ТОВ Безпека Київщини, яка орендує вказані приміщення ніколи не був.

Допитаний як свідок директор ТОВ Безпека Київщини ОСОБА_8 показав, що офісні приміщень які розташовані на третьому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 були орендовані ТОВ Безпека Київщини у період з 2016 по 2018 роки, однак він не знає, що за пристрій був вилучений під час обшуку та яке його призначення. Звідки пристрій чорного кольору з написом «UNIKA AR-4E» з`явився у вказаних офісних приміщеннях, за яких обставин та які його технічні характеристики йому невідомо. Він особисто не користувалась цим пристроєм, даний пристрій ніколи не купував та не знаходив. Кому він належить йому невідомо та вказаний пристрій у своєму офісі він не бачив.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України встановлено, що вилучений засіб відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме є малогабаритним накопичувачем аудіо інформації «UNIKA AR-4E», закамуфльованим під брелок. Крім того, даний спеціальний технічний засіб є аудіо записуючим пристроєм, призначеним для отримання, реєстрації та накопичування аудіо інформації, знаходиться в робочому стані та його технічна забезпеченість дозволяє застосовувати його у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукових заходів.

Однак, вказаний спеціальний технічний засобів негласного отримання інформації не використовувався.

Під час досудового розслідування виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення ознак злочину, відомостей про речі і документи, які свідчили би про наявність об`єктивної та суб`єктивної сторін складу злочину, свідків та очевидців його вчинення, однак, даних про вчинення будь-якою особою незаконного придбання, збуту або використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто злочину, передбаченого ст. 359 КК України, не отримано.

08.08.2019, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 04.06.2019 кримінальне провадження № 0001002, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, було закрито.

З цих підстав у органу досудового розслідування є необхідність у вирішення долі речових доказів, а саме пристрій чорного кольору з написом «UNIKA AR-4E» закамуфльованим під брелок, вилученого під час обшуку офісних приміщень, які розташовані на третьому поверсі, за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються;

3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;

5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються;

6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.

Пов`язаними особами засудженого є юридичні особи, які при його сприянні отримали у власність чи користування зазначене майно.

Якщо суд визнає відсутність законних підстав набуття прав на частину майна, то конфіскується ця частина майна засудженого, а у разі неможливості виділення такої частини - її вартість. У разі неможливості конфіскації майна, законність підстав набуття прав на яке не було підтверджено, на засудженого покладається обов`язок сплатити вартість такого майна;

7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Положеннями частини 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Разом з цим, клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не містить конкретизації способу вирішення долі речових доказів, визначених ч. 9 ст. 100 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001002 від 12.10.2018 за ч. 1 ст. 359 КК України повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1