УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2019 Справа №607/25274/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Цивільний позивач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000313 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 : квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , і.н. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить слідчого суддю його задовольнити.

В судове засідання слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений, однак відповідно до ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, при цьому надав листа з позицією щодо вирішення клопотання , а саме: при вирішенні вказаного питання покладається на думку слідчого судді.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, 27 вересня 2019 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» з р.н. НОМЕР_2 та рухаючись дамбою Тернопільського ставу в бік вул. Мазепи в м. Тернопіль, допустив зіткнення із мотоциклом. «Honda CBR 600F» з р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_8 , який був пасажиром мотоцикла «Honda CBR 600F» з р.н. НОМЕР_3 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

За даним фактом 27 вересня 2019 року було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні №0000313 24 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , як цивільним позивачем та потерпілим у цьому провадженні, було подано цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається з листа слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , 27.09.2019 о 14.50, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_4 та рухаючись дамбою Тернопільського ставу в бік вул. Мазепи, допустив зіткнення із мотоциклом «HONDA CBR 600F», р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Цебрів Зборівського району, унаслідок чого загинув пасажир мотоцикла, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав в с. Цебрів Зборівського району. 28.09.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 04.10.2019 року ОСОБА_3 , жителя с. Цебрів Зборівського району (батька загиблого ОСОБА_8 ), на підставі заяви, поданої у порядку ч. 3 ст. 55 КПК України, до кримінального провадження № 0000313 залучено як потерпілого. 24.10.2019, потерпілим ОСОБА_3 до органу досудового розслідування подано позовну заяву про стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 750000 гривень, яку долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000313.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта квартира по АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , а тому приходжу до переконання, що клопотання цивільного позивача підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 (і.н НОМЕР_1 ), а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на правів власності останньому шляхом заборони його відчуження.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46008 вул. Острозького,14 м.Тернопіль) та у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (46001, вул. Шевченка,1 м.Тернопіль)

Копію ухвали надіслати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1