Справа № 740/67/19
Провадження № 1-кс/740/959/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотанням про скасування арешту та передання на відповідальне зберігання автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_3 і був викрадений 06 лютого 2018 року, у зв"язку з чим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000796, по якому ОСОБА_3 є потерпілою. 08 січня 2019 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду накладено арешт на вказаний автомобідь. На даний час відпала потреба в арешті автомобіля, який був вилучений у третіх осіб, оскільки ОСОБА_3 може забезпечити схороність автомобіля. Просять заяву задовольнити.
Сторони у судове засідання не з`явились, згідно заяв від 31 травня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять передати автомобіль на відповідальне зберігання, розглянути клопотання у їх відсутність; слідчий ОСОБА_5 просить передати автомобіль на відповідальне зберігання та провести судове засідання за відсутності.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
07 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 внесено відомості, що у період часу з 08-10 год. до 20-20 год. 06 лютого 2018 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на ділянці за адресою: с.Ходосівка, вул.Софіївська, 6.
05 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 внесено відомості, що 04 січня 2019 року о 22-01 інспектором поліції 2-го екіпажа Семенець за адресою: м.Ніжин, вул.Носівський Шлях, 1, при перевірці документів автомобіля марки «Тойота Ленкрузер» НОМЕР_3 виявлено ознаки підробки кузова.
08 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль марки «Тойота», модель "Лендкрузер Прадо 120», державний номерний знак НОМЕР_3 , який було вилучено в ході огляду місця події від 05 січня 2019 року та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , для забезпечення збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_7 , з правом керування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває.
Згідно копії висновку експерта від 15 лютого 2019 року №7 на досліджуваному автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі підлягав зміні, до знищення номер шасі читався так: НОМЕР_5 .
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».
В судовому засіданні також встановлено, що сторони кримінального провадження не заперечують щодо передання автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає. Слідчим згідно поданої заяви не зазначені конкретні процесуальні дії, які необхідно провести для повного та всебічного з`ясування обставин, при цьому досудове розслідування триває.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як володільців автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_5 , при цьому слідчий згідно поданої заяви не зазначив про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі даного автомобіля на зберігання власнику.
Оскільки арешт в частині заборони на володіння та користування майном судом не накладався, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у володіння та користування його володільцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.
Однак, підстави для скасування арешту відсутні, оскільки розслідування провадження не завершено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.
На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , місце проживання яких в АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , для відповідального зберігання.
Заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як володільцям автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного автомобіля.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як володільців автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , надавати безперешкодний доступ до даного автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 .