Справа № 355/337/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4801/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участюпредставника ТОВ «Яготинська птахофабрика» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Яготинська птахофабрика» на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Яготинська птахофабрика» на території Яблунівської сільської ради Баришівського району у межах кримінального провадження №0000049 за ч.1 ст.197-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 08.02.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2019 року клопотання задоволено та у межах кримінального провадження №0000049 призначена перевірка законності дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Яготинська птахофабрика» на території Яблунівської сільської ради Баришівського району, для проведення вказаної перевірки залучено спеціалістів (фахівців, інспекторів) Головного управління Держгеокадастру в Київській області. В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що встановити обставини вказаного кримінального правопорушення та виконати завдання кримінального процесуального законодавства України без залучення спеціалістів Головного управління Держгеокадастру в Київській області та надання дозволу службовим особам Управління на проведення перевірки ТОВ «Яготинська птахофабрика» щодо фактів самовільного зайняття земельних ділянок не можливо.

На ухвалу представник ТОВ «Яготинська птахофабрика» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи вимоги, апелянт посилається на те, що розгляд клопотання безпідставно проведений без участі представника юридичної особи, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає права у слідчого на звернення до слідчого судді з таким клопотанням, а винесення ухвал про надання дозволу на проведення таких перевірок не віднесено до повноважень слідчого судді.

В судове засідання на розгляд апеляційної скарги прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що, в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.

Оскільки розгляд клопотання проведений в судовому засіданні без участі представника ТОВ «Яготинська птахофабрика»,який до моменту отримання ухвали поштою 30 липня 2019 року не мав можливості ознайомитися з її змістом, апеляційна скарга подана поштою 03 серпня 2019 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 01.04.2019, в силу ч.3 ст.395 КПК України, не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Яготинська птахофабрика»,який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, слідчий суддя в ухвалі від 01 квітня 2019 року мотивував свої висновки тим, що встановити обставини вказаного кримінального правопорушення та виконати завдання кримінального процесуального законодавства України без залучення спеціалістів Головного управління Держгеокадастру в Київській області та надання дозволу службовим особам Управління на проведення ТОВ «Яготинська птахофабрика» щодо фактів самовільного зайняття земельних ділянок не можливо, при цьому керувався ст. 40,110,242-244 КПК України та ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Проте слідчий суддя не звернув увагу на те, що згаданими положеннями КПК України не передбачена можливість проведення перевірки законності дотримання вимог земельного законодавства та залучення спеціалістів Головного управління Держгеокадастру, процесуальний закон не містить регулювання процедури та умов ухвалення такого рішення.
Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Статтями 36, 40 КПК України визначено повноваження прокурора та слідчого, за якими вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема, за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.
Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Але, чинний КПК України не містить норм, які б надавали право слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення перевірки.

В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.
Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд клопотання слідчого про призначення перевірки, нормами КПК України порядок розгляду такого клопотання не встановлений, у зв`язку з чим слідчий суддя, задовольнивши клопотання слідчого, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2019 рокупостановлена у позапроцесуальний спосіб і підлягає скасуванню.

Після скасування ухвали слідчого судді суд апеляційній інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, постановляє нову ухвалу.
Оскільки клопотання слідчого було прийняте до розгляду слідчим суддею, процедури повернення прийнятих до розгляду клопотань кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання має знайти вирішення шляхом його задоволення чи відмови у задоволенні.
За змістом ч.1 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
З клопотання слідчого вбачається, що, звертаючись до слідчого судді з питанням про проведення перевірки суб`єкта господарювання на предмет законності дотримання вимог земельного законодавства , він посилається на ч. 4, ч. 6 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року № 333 та ст..ст.40,242,243,244 КПК України.
Вказані у клопотанні правові норми не містять зазначення права слідчого на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженню №0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України про призначення перевірки законності дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Яготинська птахофабрика» на території Яблунівської сільської ради Баришівського району як такого, що виходить за межі повноважень слідчого та суперечить вимогам КПК України.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2019 року про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Яготинська птахофабрика» на території Яблунівської сільської ради Баришівського району у межах кримінального провадження №0000049 за ч.1 ст.197-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 08.02.2019 року, та про залучення до перевірки спеціалістів (фахівців, інспекторів) Головного управління Держгеокадастру в Київській області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про призначення по кримінальному провадженню № 0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, перевірки законності дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Яготинська птахофабрика» на території Яблунівської сільської ради Баришівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя