Провадження № 1-кп/520/861/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 про звільнення від кримінальної відповідальності у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004378 від 20 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Одеса, громадянки України, українки, заміжньої, працюючої малярем на ГП «Одеський авіаційний завод», з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 20.10.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Juke» р.н. НОМЕР_1 , при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини, по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини, здійснювала маневр лівого повороту з вул. Бригадна на прилеглу територію біля будинку №48 в місті Одеса, зі швидкістю понад 20 км/год.

Рухаючись по прилеглій території та наближаючись до прибудинкової території, будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 була неуважна, за дорожньою обстановкою постійно не слідкувала, відповідно не відреагувала на її зміну.

В цей час, по вказаній прилеглій території, рухався пішохід ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину прилеглої території з права на ліво відносно руху, керованого ОСОБА_3 автомобіля.

При об`єктивній можливості бачити дорожню обстановку, ОСОБА_3 , не зменшила швидкість керованого нею транспортного засобу та перевищуючи допустимий ліміт швидкості у житлових і пішохідних зонах, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Маючи технічну можливість уникнути події, допустила порушення вимог пунктів 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 12.5 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року), якими передбачено:

п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«б») бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.5 у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

В наслідок порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 , 20.10.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Juke» р.н. НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який здійснював рух по прилеглій території, з права на ліво, за ходом руху керованого ОСОБА_3 автомобілю. В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритий чрезвертлюжний перелом лівої стегнової кістки, які не були небезпечними для життя, але викликали тривалий розлад здоров`я строком більш ніж 21 день.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 , спричинено фізичну шкоду у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яка відшкодована в повному обсязі, цивільний позов на стадії досудового розслідування не заявлено.

Відповідно до клопотання прокурора, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджуються наступними доказами, а саме: план схемою місця ДТП від 20.10.2017 року, на якій зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів; протоколом огляду транспортного засобу, а саме автомобіля «Nissan Juke» р.н. НОМЕР_1 на момент огляду виявлено: на капоті дві вм`ятини розміром 1х1 та 3х4 см. гальмівний шлях при швидкості 40 км/год становить 6,2 м; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 20.10.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку №48 по вул. Бригадній та рухаючись по прилеглій території перетинав проїзну частину прилеглої території з права на ліво відносно руху, автомобіля «Nissan Juke» р.н. НОМЕР_1 , який не зменшивши швидкості здійснив на нього наїзд передньою частиною; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 20.10.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку №48 по вул. Бригадній бачив як чоловік середніх років падає з капоту автомобіля «Nissan Juke», сірого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 20.10.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку №48 по вул. Бригадній бачив як автомобіль «Nissan Juke», сірого кольору здійснює наїзд на чоловіка; висновком №456-А судової автотехнічної експертизи за обставинами події ДТП. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan Juke» р.н. НОМЕР_1 убачається невідповідність вимогам п. 12.5 Правил дорожнього руху яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди; висновком №717 судовомедичної експертизи: закритий чрезвертлюжний перелом лівої стегнової кістки , що відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень.

Свою вину в здійсненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнала в повному обсязі.

Так, в ході досудового розслідування 24.07.2019 року надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_3 , в якому остання просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та повним відшкодуванням спричинених йому збитків.

Потерпілий ОСОБА_7 , 25.07.2019 року також надав відповідну заяву про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із підозрюваною та відшкодування останньому завданої шкоди.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України.

В підготовчому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_6 , не заперечували проти клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_3 зазначивши, що у потерпілого жодних претензій до підозрюваної не має та він розуміє наслідки закриття провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та не заперечував про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із їх примиренням.

Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що підозрювана та потерпілий надали згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вивчивши підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, дійшов до висновку про те, що підозрювану ОСОБА_3 може бути звільнено від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності за вчинення будь-якого кримінального правопорушення не притягувалась.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_7 заподіяну останньому шкоду, як це вбачається з письмової заяви потерпілого. Також, судом встановлено, що потерпілий і обвинувачений дійсно примирилися.

За таких обставин ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно неї відповідно до ст.284 КПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.314, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Процесуальні витрати за залучення експертів, на підставі ст.126 КПК України, згідно довідок Одеського НДЕКЦ в сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ у справі - автомобіль марки «Nissan Juke» р.н. НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили вважати поверненим законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1