МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/697/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 331 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0003088 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2019 року, визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для розгляду в апеляційному порядку в рамках кримінального провадження № 0003088 апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 .

Суддею - доповідачем ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що вони брали участь у розгляді ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та приймали відповідне рішення.
Заслухавши, думку прокурора про обґрунтованість заявленого самовідводу, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією Миколаївського апеляційного суду у складі: судді - доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , в апеляційному порядку переглядалась ухвала суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні № 0003088 від 20 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Розгляд провадження проводився за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним судом постановлена ухвала від 15 липня 2019 року.
Таким чином, суддя - доповідач ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 брали участь у даному судовому провадженні. Повторна участь судді - доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є іншою обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості суддів. Вказана обставина виключає участь суддів у кримінальному провадженні, що передбачено пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги частини 1 статті 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, суддями обґрунтовано заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаного провадження як судів, які приймали участь в апеляційному перегляді ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року про продовження строку запобіжного відносно ОСОБА_6 .

За таких обставин, заява судді - доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 76, 80, 81, 405 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді - доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду в апеляційному порядку в рамках кримінального провадження № 0003088 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: