гСправа № 358/630/18 Провадження № 1-кп/358/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії Богуславського районного суду Київської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що потерпілий ОСОБА_4 вже неодноразово звертався із заявами про відвід судді ОСОБА_1 , які були розглянуті та залишенні без задоволення, тому вважає, що потерпілий зловживає своїм процесуальними правами, внаслідок чого затягує розгляд кримінального провадження по суті. Просив заяву про відвід судді залишити без розгляду у відповідності до частини четвертої статті 81 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, натомість звернувся із заявою, в якій просив розглянути заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 без його участи та участі потерпілого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але звернувся із заявою, в якій зазначив, що сторона захисту вважає заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Також наголосив на тому, що потерпілий ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки останній неодноразово подавав заяви про відвід судді з одним і тим же обґрунтуванням. Просив суд розглянути заяву про відвід судді без його участі та участі обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.

02 травня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000147, внесений 03.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 визнано потерпілим.

В судове засідання призначене на 21 травня, 11 червня, 18 червня, 27 липня та 04 жовтня 2018 року потерпілий ОСОБА_4 не з`явився про причини неявки не повідомив.

04 жовтня 2018 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виніс ухвалу про накладення на потерпілого ОСОБА_4 грошове стягнення за не виконання процесуального обов`язку, оскільки останній без поважних причин неодноразово не з`являвся в судове засідання.

Однак, потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 29 жовтня та 17 грудня 2018 року, 18 січня, 18 лютого, 14 березня, 27 серпня та 28 серпня 2019 року не з`явився та не надав докази про поважність причин неявки.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 не приймаючи участі в судовому засіданні 18 червня, 03 жовтня, 07 грудня, 26 грудня 2018 року, 04 лютого та 01 березня 2019 року звернувся до канцелярії суду із заявами про відвід судді ОСОБА_1 .

Вищевказані заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 розглянуті іншими суддями у задоволенні, яких відмовлено, а наступні заяви про відвід залишені без розгляду на підставі частини четвертої статті 81 КПК України.

Враховуючи, що шоста заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 за своїм змістом є аналогічною попереднім заявам щодо підстав відводу та те що, у задоволенні попередніх заяв відмовлено, суд вважає за необхідне на підставі частини четвертої статті 81 КПК України залишити заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.

Разом з цим, приймаючи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_4 , який явно не бажає, щоб дане кримінальне провадження розглядав суддя ОСОБА_1 , безпідставно стверджуючи про необ`єктивність, упередженість та некомпетентність судді, не дивлячись на те, що у даному кримінальному провадженні із-за неявки потерпілого в судове засідання суддею не було вчинено жодної дії, які б вказували на його необ`єктивність, упередженість, некомпетентність та на те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результатах розгляду даної справи.

Суд вважає, що така позиція потерпілого ОСОБА_4 не сприяє конструктивній роботі суду, оскільки має місце затягування у часі розгляду даного кримінального провадження, що викликає нервозність у інших учасників судового процесу.

Крім того, суд враховує, що потерпілий має право на справедливий суд, що закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки потерпілого ОСОБА_4 по відношенню до головуючого судді. Іншими словами, якщо потерпілий має сумнів в необ`єктивності, упередженості та безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід або залишення без розгляду може сприйматися потерпілим як порушення його прав.

Враховуючи, що заява про відвід судді ОСОБА_1 є безпідставна, оскільки твердження потерпілого ОСОБА_4 щодо необ`єктивності та упередженості судді є лише суб`єктивним припущенням та надуманими домислами останнього, але з метою запобігання безпідставних тверджень та уникнення так званих сумнівів у необ`єктивному та упередженому розгляді даного кримінального провадження, а відтак щодо у законності майбутнього вироку, який буде ухвалено по цій справі, що є недопустимим, тому вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін кримінального провадження заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000147, внесеному 03.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, задовольнити.

Передати дане кримінальне провадження для визначення іншого судді в порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 вересня 2019 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1