пр. № 1-кс/759/6080/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010964, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширван Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на території України ніде не зареєстрованого та без визначеного місця проживання, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 27.05.2017, приблизно в 02 години, знаходячись по вул. Гната Юри, 9 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши останньому майнову шкоду. При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 27.05.2017, приблизно в 01 годину 50 хвилин, знаходились на території розважального комплексу «Колібрис», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили відкрито викрасти чуже майно громадян, з метою його подальшої реалізації та отримання коштів для власних потреб, вступивши між собою в попередню злочинну змову. В цей час, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованій навпроти буд. № 9 по вул. Гната Юри в м. Києві, користувався мобільним телефоном. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , який тримав власний мобільний телефон в руці. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали наносити ОСОБА_8 руками, стиснутими в кулаки, удари по різних частинах тіла, внаслідок чого останній впав на землю. Подолавши таким чином опір потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито викрали належне останньому чуже майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo S580», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 ; золотий ланцюжок з хрестиком, загальною масою 15 гр, вартістю 15000 грн., а всього майна на загальну суму 20000 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши цим ОСОБА_8 майнову шкоду. Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, повторного відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 14.08.2017, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, встанови, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка брала участь у вчиненні відносно нього злочину; кредитної картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 ; iншими матерiалами кримiнального провадження в їх ОСОБА_15 . Оскільки вжитими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_14 не надалось можливим, то 16.08.2017 останнього оголошено в розшук.

14.12.2017 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_14 виділено з кримінального провадження № 0004474 від 26.05.2017 в окреме провадження під № 0010964.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 : обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку; не має стійких соціальних зв`язків, на території України ніде не зареєстрований, достовірні відомості про постійне місце його проживання відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за

який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

12.02.2019 до Святошинського районного суду м. Києва внесено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_14 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 12.02.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_14 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України «Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу», ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_17 переховується від органів досудового розслідування та суду, соціальні зв`язки відсутні, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючи ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010964, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширван Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, освіта середня, не одруженого, не працює, на території України ніде не зареєстрованого та без визначеного місця проживання, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну 6 місяців.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1