КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3805/19
Провадження № 1-кс/552/3427/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
10.09.2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, який був проведений 24.07.2019 року у належному ОСОБА_6 на праві приватної власності автомобілі марки «Mitsubishi «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . Він був присутнім під час проведення обшуку, перебував у вказаному автомобілі. Під час проведення обшуку вилучені належні йому грошові кошти загальною сумою 98 700 грн, купюрами різного номіналу, флеш-накопичувач марки TRANSEND об`ємом 16 Gb. Посилався на вимоги п. 7 ст. 236 КПК України та зазначав, що вказане майно є тимчасово вилученим, а також на те, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому вказане майно повинно бути йому повернуто негайно. У підтвердження того, що вилучені кошти належать йому надав меморіальний ордер № 31471307 від 19.07.2019 року про отримання ним готівки з власного рахунку у розмірі 111 276.00 грн в АТ «Сбербанк» , меморіальний ордер № 733790042 від 24.07.2019 року про отримання ТОВ «Маркетсіті» з власного рахунку готівки у розмірі 100 000 грн. в АТ «Сбербанк», договір позики від 19.07.2019 року, що укладений між ним та ТОВ «Маркетсіті», відповідно до умов якого він позичив ТОВ «Маркетсіті» 97 800 грн.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу. просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, посилався на те, що ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на вилучення грошових коштів, а тому накладення арешту на них не передбачене КПК України. Надав постанову від 25.07.2019 року про визнання цих грошових коштів речовими доказами.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2019 року, 24.07.2019 року був проведений обшук у належному ОСОБА_6 , на праві приватної власності, автомобілі марки «Mitsubishi «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 був присутнім під час проведення обшуку, перебував у вказаному автомобілі, що підтверджується протоколом обшуку .
Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду скарги, клопотання про накладення арешту на грошові кошти органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів в спростування такого висновку в матеріалах не міститься.
Грошові кошти, вилучені під час обшуку, визнані речовими доказами постановою слідчого від 25.07.2019 року.
Перевіряючи правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування коштів, а також належність останніх до категорії тимчасово вилученого майна, та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, слідчий суддя керується наступним.
Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
ОСОБА_5 звертаючись до суду із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 98 700 грн. посилався, як на підставу повернення грошових коштів, тільки на те, що на них не накладений арешт.
Надані ним видатковий касовий ордер та договір позики не підтверджує тієї обставини, що гроші належать йому особисто.
Слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що обшук проводився в автомобілі марки «Mitsubishi «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 належному ОСОБА_6 на праві приватної власності. ОСОБА_5 був присутнім під час проведення обшуку, знайомився з протоколом обшуку, про що свідчить його підпис на протоколі, однак жодних зауважень та застережень з приводу того, що кошти та флеш-накопичував є його особистою власністю до протоколу обшуку не вніс та не повідомив осіб, які проводили обшук про вказану обставину.
Також із протоколу обшуку вбачається, що вказані кошти та інше майне були вилучені безпосередньо в автомобілі марки «Mitsubishi «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , а не під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , оскільки такого дозволу ухвала слідчого судді не містила, а ОСОБА_5 не надавав своєї згоди на проведення його особистого обшуку.
Крім того, дане клопотання уже було предметом розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави та за результатами розгляду приймалось рішення про відмову в його задоволенні. Дане клопотання є аналогічним тим, що вже розглядались.
Враховуючи викладене слід дійти до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Статтею 309 КПК України визначений чіткий перелік ухвал слідчого судді, які оскаржуються під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, з якого вбачається, що слідчого судді за результатами розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1