Справа №639/7652/19
Провадження №1-кс/639/3888/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 21.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001835 за ОСОБА_5 за фактом крадіжки належного йому велосипеда з території двору за адресою: АДРЕСА_1 .

21.10.2019 інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001835.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 18.10.2019 приблизно о 22 годині проходив по вул. Семінарській м. Харкова, звернувши увагу на домоволодіння АДРЕСА_1 з житловим будинком та надвірними прибудовами.

Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаної із проникненням на огороджену парканом зазначену вище територію домоволодіння, належну раніше йому незнайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку переліз через паркан, яким огороджена територія вказаного домоволодіння по периметру, яке слід вважати сховищем та опинився на території двору.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи на території двору домоволодіння, бажаючи довести до кінця злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розпочав ошукувати його територію, де біля житлового будинку помітив велосипед GT07 Avalanche 2.0 WiteL, який був приставлений до стіни житлового будинку. Надалі ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів вказаним велосипедом, та перевів його до паркану. Після цього ОСОБА_6 перекинув його через паркан, а потім сам переліз через нього.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав за необхідне, для заволодіння майном потерпілого, поєднаного з проникненням у сховище.

Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6830 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 23101 від 30.10.2019.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

18.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення 18.11.2019 огляду місця події поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено металевий велосипедний багажник та вело-комп`ютер «LongusM-2», які знаходилися на час вчинення крадіжки на велосипеді.

Так потерпілий ОСОБА_7 в своєму допиті зазначає, що дійсно на викраденому велосипеді перебував багажник над заднім колесом та вело-комп`ютер «LongusM-2», який він встановив самостійно в ході користування велосипедом.

Слідчий зазначає, що у зв`язку з тим, що вилучене майно має доказове значення та є об`єктом злочину за матеріалами кримінального провадження, то відповідно до ст. 98 КПК їх визнано речовими доказами та його долучено до матеріалів кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 18.11.2019 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.10.2019 року за №0001835 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.11.2019 року на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено металевий велосипедний багажникта вело-комп`ютер «LongusM-2», які знаходилися на час вчинення крадіжки на велосипеді.

Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 18.11.2019 року вищевказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Вилучене майно в ході огляду належить потерпілому ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на металевий велосипедний багажник з кріпленням та вело-комп`ютер «LongusM-2» в корпусі чорного кольору, які були вилучені 18.11.2019 в ході огляду за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, 3.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити пр окурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1