Справа №705/3623/18
1-кс/705/1880/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області заяву судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід, що був заявлений в межах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001037 від 11.07.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001037 від 11.07.2018 року.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року вказане кримінальне провадження визначене для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід, який був заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту були відсутні відомості про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні приймав участь в якості слідчого судді суддя ОСОБА_4 , тому у судді не виникало підстав для заявлення самовідводу, ні на стадії підготовчого судового засідання, ні до початку судового розгляду. Проте, в судовому засіданні, 02.12.2019 р. під час судового розгляду в процесі долучення прокурором до матеріалів судового провадження документів, головуючим суддею було звернуто увагу на те, що документи, які сторона обвинувачення долучає до справи в якості доказів, були виділені з кримінального провадження № 0000154 за ч.2 ст. 307 КК України. Так як у головуючого виникли сумніви щодо того, чи не брав він участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, в судовому засіданні було оголошено перерву. Під час перерви суддею ОСОБА_4 встановлено, що ним в якості слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000154, з якого виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 21.09.2018 р. розглядалися клопотання про проведення обшуку. Враховуючи дані обставини, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід (при цьому до матеріалів заяви про самовідвід суддею ОСОБА_4 було долучено копії ухвал від 21.09.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000154).
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, письмових пояснень з приводу заяви про самовідвід не подав, його неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву про самовідвід судді, приходить до наступного.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .
В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід (самовідвід)- це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
З наявних і досліджених матеріалів заяви про відвід судді і матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, вбачається наявність підтверджених обставин, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Отже, за наведених обставин заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід є обгрунтованим, вмотивованим і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 02.12.2019 року про самовідвід, що був ним заявлений під час розгляду кримінального провадження (№ 705/3623/18 1-кп/705/1880/19) відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001037 від 11.07.2018 року, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (№ 705/3623/18 1-кп/705/18880/19) відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, - передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1