печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003113,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань радник юстиції ОСОБА_3 , згідно вимог якого просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 34806651, що розташований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144б за типом нежилі приміщення II-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А) заг. площею 5972, 6 кв. м., що на праві власності належить Компанії «КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» - з метою збереження речових доказів, заборонивши Компанії «КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» розпоряджатись даним майном
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003113 за фактами зловживання своїми повноваженнями державними реєстраторами, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та юридичних осіб, прийняття пропозиції службовими особами неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування, серед іншого, досліджуються обставини зловживання державними реєстраторами своїми повноваженнями, які всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», безпідставно вчинили реєстраційні дії щодо перереєстрації корпоративних прав групи компаній, а також прав власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.144-Б (далі Нежитлове приміщення), що в свою чергу спричинило настання тяжких наслідків для юридичних та фізичних осіб.
Зокрема, 30 березня 2006 року між ТОВ «ТД «Дарниця» та ТОВ «Український промисловий банк», було укладено Кредитний договір на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №12/КВ-06 (далі Кредитний договір).
З метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором, 30 березня 2006 року між ТОВ «ТД «ДАРНИЦЯ» та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено Іпотечний договір №12/Zкіп-06, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за реєстровим номер 1119 (далі Іпотечний договір).
Предметом Іпотечного договору, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього є Нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0).
12 березня 2011 року на підставі Договору про передачу активів
ТОВ «Укрпромбанку», права та обов`язки за Кредитним договором та Іпотечним договором перейшли до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК».
20 вересня 2011 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 34673796 внесено відомості про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144б за типом нежитлові приміщення (в літ. А) заг. площею 2862, 4 кв. м., власником якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця».
19 березня 2012 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 34806651, всупереч вимогам Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», приватним нотаріусом ОСОБА_5 , внесено відомості про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144б за типом нежилі приміщення II-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А) заг. площею 5972, 6 кв. м., власником якого зазначено Компанію «КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД».
18 березня 2013 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Надбання», ідентифікаційний код: 37357105 укладено Договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу ОСОБА_6 , за реєстровим №2273, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Надбання» набуло права та обов`язки за Кредитним договором та Іпотечним договором (в т.ч. але не виключно).
В цей же день, між ТОВ «ФК «Надбання» та ТОВ «БУД-ВВВ», ідентифікаційний код: 38374760 укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), зареєстрований в реєстрі за №2275. Відповідно до даного договору ТОВ «БУД-ВВВ» набуло право вимоги належного виконання зобов`язань ТОВ «ТД «Дарниця» за Кредитним договором та Іпотечним договором.
19 березня 2013 року між ТОВ «БУД-ВВВ» та ТОВ «ТД «Дарниця» укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений ОСОБА_6 , нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №2280 (далі Договір про задоволення вимог іпотекодержателя), на підставі якого ТОВ «ТД «Дарниця» передало у власність ТОВ «БУД-ВВВ», а ТОВ «БУД-ВВВ» прийняло від ТОВ «ТД «Дарниця» і набуло право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором на Нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), в рахунок виконання зобов`язань Іпотекодавця за Кредитним договором.
19 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 980838, яким проведено державну реєстрацію права власності на Нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) за ТОВ «БУД-ВВВ» (внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №384770 від 19.03.2013).
В подальшому, на підставі реєстраційних дій, протиправно проведених приватним нотаріусом ОСОБА_7 , учасником ТОВ «ТД «Дарниця» зареєстровано Компанію «ФЕЛІНДАКО ЛТД».
Після заволодіння ФЕЛІНДАКО ЛТД корпоративними правами ТОВ «ТД «Дарниця», останнє 09.04.2016 звернулось із скаргою до Міністерства юстиції України, за результатом розгляду якої 05.05.2016 Міністерством юстиції України було прийнято Наказ 1319/5.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 05.05.2016 № 1319/5 вищевказану скаргу ТОВ «ТД «Дарниця» з уточненнями до неї частково задоволено, зокрема скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 384770 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2013 № 980838, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального о круту ОСОБА_6 та відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «ТД «ДАРНИЦЯ» в частині закриття розділу Державного реєстру прав за №0.
27.04.2016 Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною в межах виконавчого провадження № 50977256, було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 14345096, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДАРНИЦЯ», зокрема на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144 (літера Б).
Незважаючи на вказані обставини, 20 травня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 63, всупереч вимогам Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», приватним нотаріусом ОСОБА_9 , внесено відомості про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б за типом нежитлове приміщення, приміщення № 1 підвального поверху заг. площею 2440 кв. м., власником якого зазначено Компанію «КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» (KANELA INVESTMENT LTD).
В цей же день, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 63, всупереч вимогам Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», приватним нотаріусом ОСОБА_9 , внесено відомості про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б за типом нежитлове приміщення, приміщення № 2 першого поверху заг. площею 2862, 4 кв. м., власником якого зазначено Компанію «КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» (KANELA INVESTMENT LTD).
11 липня 2018 року між ТОВ «БУД-ВВВ» та ТОВ «ЮБІ-ФОРМ» було укладено Договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №5084 (далі Договір від 11 липня 2018 року).
Згідно п. 1.1 Договору від 11 липня 2018 року ТОВ «БУД-ВВВ» передало, а ТОВ «ЮБІ ФОРМ» прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов`язань ТОВ «ТД «Дарниця» за Кредитним договором. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором на дату укладання Договору від 11.07.2018 становила 60 765 534,01 грн. Відповідно до пп.1.2.1 п.1.2 Договору від 11.07.2018 разом з правом вимоги за Кредитним договором до Товариства перейшли права та обов`язки за договорами, якими були забезпечені зобов`язання за Кредитним договором, в т.ч. але не виключно Іпотечним договором.
11 липня 2018 року ТОВ «ЮБІ ФОРМ» на підставі Іпотечного договору та Договору від 11.07.2018 набуло право власності на предмет іпотеки Нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0).
В цей же день, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 0 приватним нотаріусом ОСОБА_4 , внесено відомості про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144б за типом нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А) заг. площею 2862, 4 кв. м., власником якого зазначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮБІ ФОРМ».
Допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали свідчення які підтверджують вищевказані обставини.
Викладене також підтверджується інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Під час досудового розслідування встановлено, що об`єкт нерухомого майна за реєстраційними номерами 34673796, 34806651, 63, 63, 0, та який розташований за адресою АДРЕСА_1 є об`єктом кримінально протиправних діянь, а також матеріальним об`єктом, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підпадає, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, під ознаки речових доказів.
Постановою слідчого від 03.09.2018 об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-б, визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому
пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберегло сліди кримінального правопорушення, тобто є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в подальшому ускладнить встановлення істини у кримінальному провадженні та проведенню необхідних слідчих (процесуальних) дій.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 34806651, що розташований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144б за типом нежилі приміщення II-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А) заг. площею 5972, 6 кв. м., що на праві власності належить Компанії «КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» - з метою збереження речових доказів, заборонивши Компанії «КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» розпоряджатись даним майном.
Заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 34806651 розташованого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144б за типом нежилі приміщення II-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А) заг. площею 5972, 6 кв. м., що на праві власності належить Компанії «КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1