н/п 1-кс/640/9694/19
УХВАЛА
"06" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полонне, Хмельницької області, громадянин України, одружений, освіта вища, приватний підприємець зареєстрований у ДПІ м. Славути, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
Як вбачається з клопотання, на початку другої декади липня 2018р., ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що громадянин Індії ОСОБА_9 підшукує фірму, працівники якої займаються оформленням документів для працевлаштування за кордоном, розробив злочинний план, направлений на заволодіння належними ОСОБА_9 грошима. ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову з працівниками ТОВ «Євротрейд Ко», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , суть якої полягала в тому, що ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , у разі звернення до них ОСОБА_9 , з питанням про оформлення відповідних документів для працевлаштуванням за кордоном, повинні запевнити останнього в тому, що їх товариство має відповідні дозволи та ліцензії, що надають право узгоджувати з посольствами різних країн відповідні документи для працевлаштування за межами України та за певну грошову винагороду вони оформлять необхідні документи для працевлаштування в країнах Євросоюзу.
ОСОБА_8 , будучі впевненим в тому, що ОСОБА_9 йому повністю довіряє, 14.07.2018 запропонував останньому послуги з підшукання такої фірми і того ж дня запропонував йому звернутись до ТОВ «Євротрейд Ко».
14.07.2018 ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 прийшли до ТОВ «Євротрейд Ко», де ОСОБА_8 , познайомив ОСОБА_9 з працівниками вказаного товариства: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які запевнили ОСОБА_9 про наявність у товариства відповідних дозволів та ліцензій, які надають право узгоджувати з посольствами різних країн документи для працевлаштування за межами України.
ОСОБА_9 погодився співпрацювати з зазначеними представниками ТОВ «Євротрейд Ко». ОСОБА_9 в усній формі домовився із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 щодо виконання посвідок для виїзду до країн Євросоюзу п`ятнадцяти громадян Індії, за що в якості передоплати передав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 гроші в сумі 18 618 євро, що еквівалентно 570 827, 88 грн. Заволодівши вказаною сумою грошей ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 розпорядились ними на власний розсуд.
Надалі, ОСОБА_6 , за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та виготовили начебто узгоджені з посольством республіки Польща скановані копії посвідок для працевлаштування в даній країні, які 13.03.2019 передали ОСОБА_9 , повідомивши останнього, що оригінали документів нададуть ОСОБА_9 після того, як він віддасть їм другу частину грошової винагороди у сумі 7 200 євро, що еквівалентно 217 656, 00 грн.
ОСОБА_9 , дізнавшись в консульстві республіки Польща, що вказані документи є недійсними та не відповідають офіційним вимогам для отримання посвідок країн Євросоюзу, повідомив про це ОСОБА_8 , відмовившись платити другу частку грошової винагороди, в сумі 7 200 євро.
13.06.2019 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.4 ст.190 КК України.
19.06.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.08.2019р.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність проведення НС(Р)Д та їх розсекречення; розсекречення клопотань та ухвал апеляційного суду про надання дозволів на проведення НС(Р)Д; призначення та проведення судово-криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису; тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонентів телекомунікаційних послуг, а також до інформації представництва (консульства) Чеської республіки; повідомлення підозрюваним про підозру в остаточній редакції; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання доповнили та підтримали (а.с.113).
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на: безпідставність підозри, необґрунтованість ризиків. В порядку ст. 206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині не визнав. Підозрюваний пояснив, що на замовлення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 робив для клієнтів потерпілого запрошення для отримання робочої візи до Польщі.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.4 ст.190 КК України підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.04.2019р. 17.07.2019р., свідка ОСОБА_12 від 09.07.2019; протоколами пред`явлення для впізнання; висновками експерта №09-333/2019 від 03.04.2019, №09-417/19 від 19.04.2019; протоколом огляду квитанцій від 06.04.2019; протоколом огляду аудіо диску від 06.04.2019; протоколом огляду мобільного телефону від 08.04.2019, 27.05.2019; протоколом слідчого експерименту від 15.04.2019; інформацією щодо результату проведення НСРД від 19.04.2019; протоколами огляду документів від 22.04.2019, 06.05.2019; довідкою про відсутність ліцензії Міністерства соціальної політики України; протоколами огляду матеріалів НСРД від 27.05.2019, 10.07.2019.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність проведення НС(Р)Д та їх розсекречення; розсекречення клопотань та ухвал апеляційного суду про надання дозволів на проведення НС(Р)Д; призначення та проведення судово-криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису; тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонентів телекомунікаційних послуг, а також до інформації представництва (консульства) Чеської республіки; повідомлення підозрюваним про підозру в остаточній редакції; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 07.09.2019р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Доводи захисника, стосовні недоведеності пред`явленої підозри, вищевикладеного висновку не спростовують, оскільки на час пред`явлення підозри орган досудового розслідування не має обов`язку надати увесь обсяг доказів, достатній та необхідний для розгляду справи і на підставі якого, в подальшому судом вирішуватиметься питання винуватості чи не винуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, шляхом збору цих доказів та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на час досудового розслідування і є завданням подальшого провадження, сприяти якому покликаний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному з 22.00 до 07.00 залишати житло кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування - до 07.09.2019р. включно.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 07.09.2019р. включно, обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання; 4) не залишати місце проживання - кв. АДРЕСА_3 з 22.00 до 07.00; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019р. _____________________

ОСОБА_6