Справа № 302/1331/19
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

20.11.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

особа, в якої вилучено майно, - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області клопотання слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки "Опель-Віваро" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та причеп до транспортного засобу без свідоцтва про реєстрацію, - для забезпечення кримінального провадження за № в ЄРДР 0000510 від 17.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання внесено в суд 30.08.2018 року і вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. 16.11.2019 в 17 год. 00 хв. на вулиці в напрямку водоспаду "Шипіт" в с.Пилипець Міжгірського району при розминанні транспортних засобів автомобіля марки "Опель Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який за собою тягнув причеп з бетонним кільцем, яке зірвалося з кріплення та злетіло з причепа чим пошкодило зустрічний транспортний засіб марки "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , а причеп зачепив пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на узбіччі дороги, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження і доставлена до Міжгірської РЛ. За даним фактом 17.11.2019 внесено відомості до ЄРДР " 0000510 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 16.11.2019 в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 20 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі від водоспаду "Шипіт" с.Пилипець до центру с.Пилипець, навпроти ж/будинку № 198, у ході огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб марки "Опель-Віваро", д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору та причеп до нього, які скеровано на майданчик тимчасового тримання Міжгірського ВП. Слідчий, зіславшись на ст.ст.131 ч.2, ч.ч.1,2,10 ст. 170 КПК України, просить з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судовому засіданні внесене до суду клопотання підтримали, просять таке задовольнити. Слідчий ОСОБА_4 додатково суду пояснив, що транспортний засіб та причеп оглянуті та описані в плані схеми ДТП. Протокол огляду транспортного засобу та причепу окремо не складалися.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, ОСОБА_7 обставини зазначені слідчим в клопотанні визнав частково, та просить не накладати арешт на його майно автомобіль, оскільки на його утриманні є малолітня дитина, яка хворіє та яку слід регулярно доставляти для огляду в дитячу обласну лікарню м.Мукачево. Додатково пояснив, що потерпілій ОСОБА_8 не заподіяно тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, остання на даний час перебуває вдома та жодних претензій до нього немає. Внаслідок ДТП за його вини було пошкоджено транспортний засіб марки "Мазда", який рухався йому на зустріч. Водію цього автомобіля гр. ОСОБА_9 ним відшкодовано частково заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 300 доларів США.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, власника транспортного засобу ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши зміст клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, приходжу до висновку, що таке підлягає до часткового задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що за участю водіїв транспортних засобів: автомобіля марки "Опель Віваро", яким керував водій ОСОБА_7 , та автомобіля марки "Мазда", яким керувала водій ОСОБА_9 16.11.2019 в 17 год., в с.Пилипець Міжгірського району, мала місце дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої було заподіяно механічні пошкодження автомобілю марки "Мазда". За змістом клопотання поданого слідчим під час цієї ДТП було також заподіяно і тілесні ушкодження фізичній особі пішоходу ОСОБА_10 , а саме причеп автомобіля зачепив пішохода. Натомість, ОСОБА_10 в своїх письмових поясненнях наданих 16.11.2019 слідчому ОСОБА_11 вказує, що вона почувши сильний звук удару перелякалась і відстрибнула в сторону, в результаті чого впала на землю та втратила свідомість.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами і передачу їх на зберігання від 17.11.2019 заступника начальника СВ Міжгірського ВП ОСОБА_4 оглянуті та вилучені предмети під час огляду місця події від 16.11.2019, а саме причіп та транспортний засіб гр. ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000510 від 17.11.2019. За матеріалами кримінального провадження підозру гр. ОСОБА_7 не оголошено.

Статтею 170 ч.2 КПК України, передбачено, що при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, позиції власника майна ОСОБА_7 , клопотання сідчого слід задовольнити частково, а саме: вважаю, що арешт майна слід накласти тільки на причіп до транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 (без підтверджуючого свідоцтва про реєстрацію причепа), оскільки за змістом клопотання саме цим причепом було завдано тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_10 .. Окрім цього, на даний причеп ОСОБА_7 не надав слідчому жодних правовстановлюючих документів (свідоцтво про право власності). А тому, вважаю, що причеп, який вилучений з місця події, може мати доказове значення в кримінальному провадженні, бо на ньому можуть бути сліди злочину або ж ці речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 98, 170 ч.3 КПК України. Натомість, накладення арешту на автомобіль належний гр. ОСОБА_7 може потягнути негативні наслідки для власника цього майна Окрім цього, ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України не оголошено, слідів злочину (наїзду на пішохода) на транспортному засобі марки "Опель -Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 , бути не може, цей транспортний засіб слідчим оглянуто та описано в план-схемі ДТП, що підтверджено в судовому засіданні слідчим. А тому, за цих підстав, накладати арешт на це майно - автомобіль ОСОБА_7 , вважаю недоцільним, оскільки для забезпечення кримінального провадження достатньо заборонити власнику цього майна відчужувати транспортний засіб, відповідно до вимог ст. 170 ч.11, 173 ч.5 п.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 173, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на причіп до транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 без підтверджуючого свідоцтва про реєстрацію причепа.

Заборонити відчужувати (продавати, дарувати, обмінювати, передавати іншим особам) автомобіль марки "Опель -Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , до завершення кримінального провадження. Зазначений транспортний засіб , який зберігається на майданчику Міжгірського відділу поліції, невідкладно повернути власнику ОСОБА_7 для користування за цільовим призначенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_7 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору і ОСОБА_7 не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий суддя:ОСОБА_1