ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/995/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002136 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.02.2001 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 229-6, ст.42 КК України; 30.12.2004 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України; 29.01.2008 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 187 КК України; 12.04.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 22 листопада 2019 року включно та відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий.

На вказану ухвалу суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу де просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Апелянт зазначає, що висновок суду відносно того, що ОСОБА_8 , може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ґрунтуються на припущеннях і будь-якими доказами не підтверджуються. Суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Справа розглядається упродовж тривалого часу, а саме з серпня місяця 2018 року та судом з моменту застосування запобіжного заходу, не зазначено наявність додаткових підстав або ризиків, які б свідчили про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом не враховано наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, де він проживає разом із цивільною дружиною та матір`ю, яка є особою похилого віку. З часу обрання запобіжного заходу, сумлінно дотримується його умов, будь-яких порушень не встановлено та не доведено.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який не підтримав апеляцію, обвинуваченого та захисника які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку. Згідно ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а тому встановлення на даному етапі його вини у вчиненні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки суд дійшов висновку про те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Апеляційний суд, оцінюючи доводи обвинуваченого про можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на менш суворий виходить з наступного.

Судом в ухвалі обґрунтовано вказано, що судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який та, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора докази у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення в тому числі умисного корисного злочину, міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходів не має, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує - переховування від слідства та суду незаконного впливу на потерпілого та свідка.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні корисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, колегія суддів вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від суду.

Посилання на те, що він має батьків як на підставу для зміни запобіжного заходу колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане не зменшує ризики вказані вище.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли та не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував відомості про особу обвинуваченого, оцінив наявні ризики та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2