Справа № 521/1060/17
Пр. № 1-кп/521/67/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретарки: ОСОБА_2

прокурорка: ОСОБА_3

за участі обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Тчіатура, Грузія; офіційно не працевлаштованого; з вищою освітою; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 30 листопада 2016 року, приблизно о 14 годин 10 хвилин діючи з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи у супермаркеті ТОВ «Метро Кеш енд Кері України», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти майно ТОВ «Метро Кеш енд Кері України», а саме: дві пляшки віскі «Джек Деніалс», загальної вартістю 603 гривні; віскі «Tullamore D.E.W», вартістю 460 гривень 24 копійки; упаковку жувальної гумки «Екліпс», вартістю 224 гривні 92 копійки»; упаковку жувальної гумки «Orbit white», вартістю 299 гривні 92 копійки, а всього на загальну суму 1488 гривень 08 копійок, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг закінчити його з причин, які не залежать від його волі так як був затриманий співробітниками магазину.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю та пояснив, що 30 листопада 2016 року о 14 годин 10 хвилин знаходячись у магазині намагався таємно викрасти віскі та жувальну гумку, але його затримали. У скоєному кається.

З урахуванням думки учасників судового розгляду з дотриманням вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів дослідженням документів наданих сторонами, які характеризують особу обвинуваченого, визначають долю речових доказів.
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

-речові докази: об`єкти злочину - повернуто законному володільцю; відео-диск знаходиться при матеріалах провадження; металеві кусачки, розкладний ніж, два захисних чипа передано в камеру зберігання речових доказів (постанови слідчого від 01.12.2016 року; розписка);

-вартість викраденого майна становить 1499 гривень 08 копійок (довідка);

-обвинувачений до вчинення злочину не судимий, був засуджений 28.03.2017 року за скоєння в 13 годин 50 хвилин 30.11.2016 року злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до штрафу, який сплачено (вимога від 18.03.2019 року, копія вироку від 28.03.2017 року, довідка Овідіопольського районного суду Одеської області, копія квитанції); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідки від 08.12.2016 року та 15.12.2016 року).

Суд дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, таким чином суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку, за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання щире каяття.

Обвинувальними актами не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України. Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Системний аналіз ст. 7, п.4 ч.1 ст. 91 та ст. 337 КПК України свідчить про те, що суд не може зазначити обставину, яка обтяжує покарання (тобто погіршити становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження) без зміни обвинувачення. Вказана думка ґрунтується в тому числі на тому, що обвинувачений має право захищатися не тільки від обставин, які викладені в обвинувальному акті в частині формування обвинувачення, а і від інших обставин, які зазначені стороною обвинувачення в обвинувальному акті та які обтяжують покарання.
При визначені виду та міри покарання, суд враховує і інші обставини, а саме ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, якій згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винного, а саме його вік - 51 рік та соціальне положення офіційно не працевлаштований, одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити покарання межах санкції ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу з урахуванням вимог ст. 68 КК України.

Розглядаючи питання щодо призначення покарання, суд виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України та в зв`язку з відсутністю в промовах сторін вимог щодо призначення більш або менш обтяжливого покарання, самостійно, в даному випадку, не знаходить таких підстав.

В зв`язку із відсутністю відповідних клопотань суд вважає, що обрати будь-який запобіжний захід неможливо.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази повернути законним володільцям, інші докази знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень

Запобіжний захід не обирати

Речові докази - дві пляшки віскі «Джек Деніалс»; віскі «Tullamore D.E.W»; упаковку жувальної гумки «Екліпс», упаковку жувальної гумки «Orbit white» вважати повернутими законним володільцям; відео-диск, металеві кусачки, розкладний ніж, два захисних чипа знищити.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні (представник потерпілої особи).

Суддя: ОСОБА_1