Справа № 484/1065/19
Провадження № 1-кп/484/239/19 р.
УХВАЛА

25.07.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

07.04.2005 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

25.12.2009 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки та 1 місяць позбавлення волі;

22.03.2012 Ільїнським районним судом Віницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

29.05.2013 Ліповецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років та 6 місяців позбавлення волі;

23.09.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який не має у зв`язку з тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш м`який посилаючись на необґрунтованість наведених прокурором ризиків.

Захисник просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання через його необґрунтованість та наголошував на тому, що попередня ухвала суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу оскаржена захисником у апеляційному порядку, а тому винесення ще однієї ухвали до перегляду попередньої унеможливить виконання рішення суду апеляційної інстанції у разі задоволення апеляційної скарги.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2019 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2019 включно. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2019 року 08.00 години. Визначено розмір застави в сумі 153680 грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Ухвалами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2019 року та 24.06.2019 року строк тримання під вартою продовжувався з визначенням застави.

Суд вважає, що зазначені прокурором ризики мали місце як при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і до цього часу не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри визначено на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Твердження захисника щодо неможливості вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до апеляційного перегляду попередньої ухвали суд вважає надуманими, так як вирішення питання цього розгляду не має наслідком скасування попередніх ухвал та не може вплинути на ті питання, які вирішує суд апеляційної інстанції.

Отже клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Демківка, Тростянецького району, Вінницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 вересня 2019 року, 08.00 години.

Визначити розмір застави в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: