Справа № 200/7712/19
Провадження №1кс/200/4979/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 про внесення інформації в ЄРДР, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.05.2019 року передана слідчому судді ОСОБА_3 ..

Слідчим суддею ОСОБА_3 21.05.2019 року заявлено про самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що скарга надійшла до суду 20.05.2019 року, однак автоматизований розподіл клопотання виконано апаратом суду 21.05.2019 року, що є порушенням ст.35 КПК України, п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо здійснення автоматизованого розподілу справ в день їх надходження.
Крім того, 20.05.2019 року йому було надано день відпочинку відповідно до наказу №82 від 15.05.2019 року та 21.05.2019 року на нього не міг проводитись розподіл судових справ, як за один день до днів відпочинку, наданих йому на підставі заяви, зареєстрованої працівниками суду 20.05.2019 року ( наказ №84 від 21.05.2019 року)

Вважає, що дані обставини можуть безумовно свідчать про підстави відводу, передбачені ст.75 КПК України при розгляді скарги, а тому просить прийняти заяву про самовідвід.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід у відсутності зазначених осіб.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Судом перевірені доводи слідчого судді ОСОБА_3 щодо порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги про бездіяльність слідчого.

Згідно інформації керівника апарату Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська за №01-06/503/2019 від 24.05.2019 року, судді ОСОБА_3 надано один день 22 травня 2019 року як день відпочинку за раніше відпрацьований час ( 30.04.2019) за наказом голови суду №84-к від 21.05.2019 року.

Відповідно до аналізу змін табелю робочого часу суддів АСДС, вищевказана інформація щодо надання дня відпочинку судді ОСОБА_3 внесена до табелю роботи суддів в АСДС працівником апарату суду 21 травня 2019 року о 10 годині 49 хвилин 49 секунд, а автоматичне визначення слідчого судді по скарзі відбулось 21.05.2019 року о 10 годині 11 хвилин 13 секунд.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Враховуючи наведене, під час розподілу даної скарги 21.05.2019 року о 10 годині 11 хвилин 13 секунд, табель обліку робочого часу суддів не містив і не міг містити наказ голови суду №84-к від 21.05.2019 року, оскільки ця інформація була внесена лише о 10 годині 49 хвилин 49 секунд 21 травня 2019 року, а тому порушень передбачених ч.3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_4 , не встановлено.

Також судом при розгляді заяви про самовідвід не встановлена невідповідність зазначеного протоколу автоматичного визначення слідчого судді вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та жодних втручань у здійснення автоматичного розподілу зазначеної скарги, яку розподілено відповідно до порядку встановленого ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді для розгляду скарг під час її реєстрації (внесення обліково-статистичних даних до картки на скаргу).
Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення інформації в ЄРДР, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про самовідвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1