Номер провадження: 11-кп/813/1219/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26.06.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, в кримінальному провадженні №0000078, внесеному до ЄРДР 18.04.2017 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 26.06.2019 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, в кримінальному провадженні №0000078, внесеному до ЄРДР 18.04.2017 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не було взято до уваги всі відомості про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим просив скасувати оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26.06.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 звернувся із апеляційного суду із заявою, в якій просив не розглядати його апеляційну скаргу, оскільки Приморським районним судом м. Одеси було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.
Однак, заяву ОСОБА_7 про залишення без розгляду його апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмов у від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26.06.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, в кримінальному провадженні №0000078, внесеному до ЄРДР 18.04.2017 року апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26.06.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, в кримінальному провадженні №0000078, внесеному до ЄРДР 18.04.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4