Справа № 471/761/19
Провадження №1-в/471/30/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року

Братського районного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщені суду смт. Братське подання Братського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Гора Братського району Миколаївської області, громадянина України, засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2012 р. за ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 000 гривень,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2012 р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 000 гривень.

У вказаний судом строк сума штрафу засудженим сплачена не була.

09.10.2019 року Братський РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, їх неприбуття в силу п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, судом в силу ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 26 КВК України, зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, органом пробації не з`ясована обставина ухилення від відбування покарання та не вживато належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення місця перебування, місця реєстрації засудженого, та причини невиконання ним вироку суду.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданняю

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України,ст. ст. 537,539 КПК України,ст.26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Братського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2012 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 ,