№ 207/1589/17
№ 1-кс/207/1297/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2019 року старший слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 16.03.2017 року, приблизно о 00.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись корисливим мотивом та метою, прийшли до приміщення економічного коледжу Дніпровського державного університету за адресою: пр. Аношкіна, 102 в м. Кам`янське. Діючи за попередньою змовою, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 пошкодив грати на вікні першого поверху навчального (лабораторного корпусу), та розбив скло, після чого через зазначене вікно проник до лабораторії основ радіотехніки і антени, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились біля вікон лабораторії вищезазначеного коледжу, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. Знаходячись в приміщенні економічного коледжу Дніпровського державного університету ОСОБА_6 в препараторському кабінеті, в якій проник через незачинені на замок двері, що ведуть до лабораторії, виявив та передав через вікно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відео проектор «ASTER P 5270» інв.. 10490454, два семи-секційних чавунних радіатора. Тобто ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, викрали належне економічному коледжу Дніпровського державного університету майно, а саме:

-відео проектор «ASTER P 5270» інв. 10490454, вартість якого станом на 16.03.2017 р., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1736-17 від 11.04.2017 р., складає 8767,40 грн.;

-чавунні радіатори в кількості 2 штук по 7 (сім) секцій в кожному, вартість яких станом на 16.03.2017 р., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1736-17 від 11.04.2017 р. складає 1120 грн., а всього на загальну суму 9887,4 грн., спричинивши економічному коледжу Дніпровського державного університету матеріальну шкоду на зазначену суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, органами досудового слідства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а його умисні дії виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинені за попередньою змовою групою осіб поєднані з проникненням в інше приміщення.

За вказаним фактом 16.03.2017 р. СВ Південного ВП КВП розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2017;

- фінансової довідки ЕК ДДТУ від 16.03.2017;

- інвентаризаційної описи необоротних активів від 16.03.2017;

- протоколом огляду місця події від 16.03.2018;

- довідкою з ломбарду «Онікс» Анохіна, ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2017

- протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_4 ) для впізнання від

17.05.2017 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Дослідивши матеріали заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до вимог ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
У відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання враховую достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали - до 06 грудня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1