Дата документу 10.09.2019 Справа № 337/2360/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2360/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1379/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01 квітня 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 21 березня 2012 року Хортицьким ронним судом м.Запоріжжя, за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2011 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
- 04 травня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 04 серпня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник-адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та засуджено до 11 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців.
Строк покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з дня його затримання, тобто з 24 березня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Вирішено питання щодо речових доказів, скасовано арешт.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли суттєво вплинути на висновок суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкриміновано йому злочину.

Зазначає, що надані стороною обвинувачення письмові, речові докази, показання свідків, з позиції їх належності та допустимості, у своїй сукупності не доводять вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказує також на те, що висновки суду, викладені у вироку, викликають сумнів у їх об`єктивності та ґрунтуються на припущеннях, суд однобічно підійшов до оцінювання доказів, а під час розгляду не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 .

Суду не надано жодного доказу щодо неприязних відносин обвинуваченого із ОСОБА_9 , навпаки свідок ОСОБА_10 суду пояснювала, що ОСОБА_6 добре відносився до свого батька.

Крім того, судом не встановлена суб`єктивна сторона злочину - мотив та мета.

Апелянт зазначає, що суд однобічно проаналізував висновки судово-медичної експертизи трупа №1152 від 24 березня 208 року, які спростовують обвинувачення ОСОБА_6 .

На думку захисника, показання свідків викликають сумнів, оскільки суперечать висновкам експертиз.

Висновки експертизи свідчать про те, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які призвели до його смерті задовго до 18-00 години, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не вчиняв злочину, що також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що вона пішла з дому після 18-00 години, ОСОБА_6 у цей час спав.

Згідно з вироком суду, 22 березня 2018 року приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, через особисті неприязні відносини до свого батька ОСОБА_9 , який на той час перебував у вказаній квартирі, з метою протиправного заподіяння йому смерті, використовуючи дошку (деревостружкову плиту), яка знаходилася у квартирі, почав наносити ОСОБА_9 , який лежав на дивані, чисельні удари по голові, тулубу та кінцівках, в результаті чого, відповідно до висновку експерта № 1152 від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 : відкриту черепно-лицьову травму; дірчастий перелом правої скроневої кістки; забої правих скроневої та лобної часток; крововиливи під м`якими мозковими оболонками в проекції конвекційної поверхні з переходом на полюс правої скроневої частки, на базальній поверхні правої лобної частки; крововиливи м`яких тканинах голови: в потиличній ділянці справа, в лобній ділянці справа, в правій скроневій ділянці з переходом на правий скроневий м`яз в лобній ділянці зліва з переходом в ліву скроневу ділянку, в проекції тіла правої виличної кістки, в правій щічній ділянці з переходом на ділянку носу, повні переломи лобного, скроневого та верхньощелепного відростків правої виличної кістки; лінійний перелом кісток лицьового черепу за типом Лефор І, багато-уламковий перелом кісток перенісся; рана в правій навколо вушній ділянці, рана в лобній ділянці справа на 1см вище верхнього краю очниці, рана в лобній ділянці зліва, повні розриви крил носа та носової перетинки, садно в правій щічній ділянці садно, на межі між правою скроневою ділянкою над правою навколо очною ділянкою садна в ділянці перенісся, садно в лобній ділянці зліва на рівні внутрішнього краю ока, садно в лобній ділянці зліва на відстані 4,5 см від верхнього краю очниці, синець в правій навколо-очній ділянці, синець в правій навколо вушній ділянці; рана на передній поверхні правої гомілки в нижній третині; синці на передній поверхні грудної клітини зліва, на тильній поверхні правої кисті у проекції п`ясних кісток 4 та 5 пальців, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині; крововилив в м`яких тканинах поперекової ділянки справа; садна на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, садно на передній поверхні правого стегна в нижній третині, на передній поверхні правої гомілки в середній третині.
Відкрита черепно-лицьова травма у ОСОБА_9 утворилася прижиттєво, незадовго до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 цих вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази у їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він мешкав за адресою АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_9 та матір`ю ОСОБА_10 . В день смерті ОСОБА_9 він останнього не бачив, до дому прийшов біля 18-00 години, був сильно п`яний. Батько повинен був перебувати вдома. Мати він також не бачив (не пам`ятає, щоб вона перебувала в квартирі). Відразу після того як прийшов до квартири, він поїв та ліг спати у кімнаті. Спав приблизно до 22-00 години, після того, як прокинувся та встав, відразу пішов, вже було темно. На вулиці він гуляв не більше години, після чого повернувся до квартири та побачив ОСОБА_9 , який лежав побитий на підлозі без ознак життя. Після цього він пішов до ОСОБА_11 , оскільки у останнього мала бути його мати, однак вони не відчинили двері. Тоді він повернувся до квартири, де і просидів до ранку. Крім того, зазначив, що двері в його квартиру ніколи не зачинялись, до неї без перешкод міг потрапити будь-хто. ОСОБА_9 самостійно пересувався дуже погано. Він інколи застосовував до ОСОБА_9 фізичну силу через неналежну поведінку останнього, також між ними виникали сварки. В той день він бачив свідка ОСОБА_12 біля 20-00 години, відразу як вийшов з квартири, привітався з ним та пішов гуляти, у квартиру свідок не заходив.
Незважаючи на невизнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина останнього у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, та були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він знайомий з ОСОБА_6 та мешкає з ним в одному будинку. 22 березня 2018 року після 18-00 години свідок приїхав до будинку АДРЕСА_3 , припаркував автомобіль та пішов до свого під`їзду. Підійшовши до під`їзду, він почув крики з квартири АДРЕСА_4 , де мешкали ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , тоді свідок вирішив зайти до вказаної квартири. Зайшовши до квартири АДРЕСА_4 , свідок побачив ОСОБА_9 , який лежить на підлозі, над ним стояв ОСОБА_6 з милицею та наносив удари ОСОБА_9 . Тоді свідок окликнув ОСОБА_6 , який встав, та нецензурно виражаючись пішов в сторону нього. Свідок злякався та вийшов з квартири до себе додому. Наступного дня, біля 08-00 години, на вулиці він знову побачив ОСОБА_6 у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 підійшов до нього та сказав, що тата більше немає, та щось на кшталт «Я вбив тата». Крім того на питання учасників судового засідання свідок повідомив, що сім`ю ОСОБА_6 він знає давно, вони усі зловживають алкоголем. В якійсь час ОСОБА_9 перестав ходити, а ОСОБА_6 часто в стані алкогольного сп`яніння застосовував до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фізичну силу та нецензурно лаявся. ОСОБА_10 в такій ситуації тікає та ховається у сусідів. Двері до квартири ОСОБА_6 не зачиняються, квартира знаходиться на першому поверсі. В той день, коли свідок побачив ОСОБА_6 який стояв з милицею над ОСОБА_9 , у останнього було розбито обличчя, це було на початку 19-00 год.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 та колишньою дружиною ОСОБА_9 , з якими разом останнім часом вона мешкала у кв. АДРЕСА_2 . В один з днів березня 2018 року ОСОБА_6 прийшов додому в стані сильного алкогольного сп`яніння та не роздягаючись впав на ліжко та заснув. Вона вирішила піти з будинку, щоб не заважати сину, та була відсутня до ранку наступного дня. Біля 23-00 години ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_11 , у якого перебувала свідок, однак вони йому не відчинили двері. Вранці наступного дня ОСОБА_6 знову прийшов до ОСОБА_11 та сказав, що батько помер, та повідомив, що він пішов з квартири, а коли повернувся, то ОСОБА_9 лежав на підлозі у крові. Також свідок зазначила, що до ОСОБА_9 в останній час хтось приходив та вони разом з кимось випивали. На питання учасників судового засідання свідок повідомила, що ОСОБА_9 зловживав алкоголем, однак потім він перестав ходити (біля півтора роки). Між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникали бійки, спочатку ОСОБА_9 бив ОСОБА_6 , коли той був маленьким, а коли ОСОБА_6 виріс, то навпаки почав бити ОСОБА_9 . ОСОБА_6 її особисто не бив, однак коли ОСОБА_6 приходив до дому у стані сп`яніння, то вона тікала до ОСОБА_11 та залишалась там до ранку. Коли ОСОБА_6 перед смертю ОСОБА_9 прийшов до дому у стані сп`яніння, вона також відразу пішла до ОСОБА_11 , залишивши їх наодинці.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він знає ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не менше п`яти років, та може охарактеризувати ОСОБА_6 як доброго робітника, оскільки наймав його та ОСОБА_10 допомагати йому по господарству на дачній ділянці. На питання учасників судового розгляду повідомив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зловживали спиртними напоями, однак він вилікував ОСОБА_10 від залежності. ОСОБА_6 , коли випивав, влаштовував «розбирання» з ОСОБА_10 . Остання боялась ОСОБА_6 , про що розповідала йому (свідку ОСОБА_11 ), у зв`язку з чим іноді ночувала у нього, коли ховалась від ОСОБА_6 . В березні 2018 року ОСОБА_10 прийшла ночувати до нього біля 20-00 години, оскільки ОСОБА_6 прийшов до дому п`яний. Біля 23-00 - 23 години 30 хвилин прийшов ОСОБА_6 та дзвонив у домофон, однак свідок йому не відчинив двері та відповів, що ОСОБА_10 у нього немає. За голосом ОСОБА_6 був не п`яний. Наступного дня вранці, біля 05 години 30 хвилин ОСОБА_6 знову прийшов, подзвонив у домофон та повідомив, що батько помер.
Згідно з протоколом огляду місця події від 23 березня 2018 року разом зі стенограмою, фототаблицею та відеозаписом до нього, місцем події є однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі прямо від сходин 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Вхід до квартири АДРЕСА_4 здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду ззовні видимих слідів пошкоджень та проникнення не мають. Двері до квартири АДРЕСА_4 дерев`яні, ззовні оббиті дерматином коричневого кольору. Замок в дверях квартири АДРЕСА_4 - відсутній. Отвір для замка заткнутий папером. В кімнаті на підлозі, частково на доріжках виявлено труп чоловіка впізнаного як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При огляді кімнати, поблизу батареї обігріву виявлено дошку ДСП з рясним нашаруванням РБК, розміри дошки приблизно 1x0,4 м.
При обробці гладких поверхонь квартири АДРЕСА_4 спец порошком «Рубін»:
- на підвіконні виявлено слід долоні, який скопійовано на ліпку стрічку «ЛТ»;
- з внутрішньої сторони поверхні дверей до кімнати виявлено слід пальця руки, який скопійовано на стрічку «ЛТ» 4,6x5 см;
- на обв`язці дверей з внутрішньої сторони кімнати виявлено слід пальця руки розмірами 1,0x1,3 см, який скопійовано на стрічку «ЛТ» розміром 3,5x3 см;
- з внутрішньої сторони обв`язки дверей до кухні виявлено 2 сліди пальців руки, які скопійовані на ліпку стрічку розмірами: - слід № 1 приблизно 1,5x3,4 см, - слід № 2 приблизно 1,2x1,5 см, стрічка ЛТ приблизними розмірами 3,8x6 см;
- з зовнішньої сторони обв`язки дверей на кухню виявлено 2 сліди папілярних узорів, слід № 1 приблизно 1,3x1,4 см, слід № 2 - приблизно 1,1x1,4 см, які скопійовано на стрічку розмірами 4,1x27см;
- з зовнішньої сторони обв`язки двері на кухню виявлено 6 слідів папілярних візерунків розмірами № 1 - 1,1x1,5 см, слід № 2 - 0,8x1,4 см, слід №3 - приблизно 1,2x1,4 см, слід № 4 - приблизно 0,5x0,2 см, сліди №3 та №4 з накладеннями, слід № 5 - приблизно 1,4x1,6 см, слід №6 приблизно - 1,2x1,8 см. сліди № 5 та №6 з накладеннями. Сліди № 1-№ 6 скопійовані на стрічку ЛТ розмірами 7,7x5 см.
При обробці гладких поверхонь спецпорошком «Сажа» на металевій ручці змішувача в санвузлі з верхньої частини виявлено слід папілярного візерунку розмірами 3,5x2 см, з дельтою, який скопійовано на стрічку ЛТ приблизними розмірами 6,6x5 см.
При обробці гладких поверхонь спецпорошком «Малахіт» і кухні на полімерній панелі з ліва від входу виявлено слід долоні розмірами приблизними 5,5x5 см, який вилучено на стрічку «ЛТ» розмірами 5x10 см. (т.1 а.с. 87-130, т. 2 а.с. 189-196)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 за № 1152 від 24 квітня 2018 року та протоколу огляду трупа Блінова від 24 березня 2018 року, смерть останнього настала від відкритої черепно-лицьової травми голови з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що ускладнилася набряком головного мозку.
При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження:
- відкрита черепно-лицьова травма: дірчастий перелом правої скроневої кістки; забої правих скроневої та лобної часток; крововиливи під м`якими мозковими оболонками в проекції конвекційної поверхні з переходом на полюс правої скроневої частки, на базальній поверхні правої лобної частки; крововиливи м`яких тканинах голови: в потиличній ділянці справа, в лобній ділянці з права, в правій скроневій ділянці з переходом на правий скроневий м`яз в лобній ділянці зліва з переходом в ліву скроневу ділянку, в проекції тіла правої виличної кістки, в правій щічній ділянці з переходом на ділянку носу, повні переломи лобного, скроневого та верхньощелепного відростків правої виличної кістки; лінійний перелом кісток лицьового черепу за типом Лефор І, багато-уламковий перелом кісток перенісся; рана в правій навколо вушній ділянці, рана лобній ділянці справа на 1 см вище верхнього краю очниці, рана в лобній ділянці зліва, повні розриви крил носа та носової перетинки, садно в правій щічній ділянці садно на межі між правою скроневою ділянкою на правою навколо очною ділянкою садна в дц перенісся, садно в лобній ділянці зліва на рівні внутрішнього краю ока, садно у ділянці зліва на відстані 4,5 см від верхнього краю очниці, синець в правій навколо очній ділянці, синець в правій навколо вушній ділянці;
- рана на передній поверхні правої гомілки в нижній третині;
- синці на передній поверхні грудної клітини зліва, на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток 4 та 5 пальців, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччі середній третині;
- крововилив в м`яких тканинах поперекової ділянки з права;
- садна на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, садно на передній поверхні правого стегна в нижній третині, на передній поверхні правої гомілки в середній третині;
Відкрита черепно-лицьова травма у ОСОБА_9 утворилася прижиттєво, незадовго до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, полягає в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Відкрита черепно-лицьова травма у ОСОБА_9 утворилися по механізму тупої травми в результаті неодноразових (не менше 7-й) ударних травматичних дій тупими предметами (предметом) з обмеженою поверхнею, в потиличну ділянку справа, основи носу та перенісся, лобну ділянку зліва та справа, праву скроневу ділянку, праву щічну ділянку, що підтверджується локалізацією переломів кісток мозкового та лицьового черепу; локалізацією крововиливів в м`яких тканинах голови, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, ранами та саднами на голові
Всі пошкодження, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_9 прижиттєві, за своїми морфологічними характеристиками та за даними судово-гістологічної експертизи утворилися відносно незадовго (від десятків хвилин до 1-2 годин) до настання смерті в короткий проміжок часу. З огляду на вищевказане достовірно висловитися про послідовність заподіяння ушкоджень ОСОБА_9 неможливо.
Після заподіяння відкритої черепно-лицьової травми ОСОБА_9 міг здійснювати активні дії до моменту втрати свідомості (у міру наростання набряку головного мозку), за умови, що таке мало місце.
При судово-імунологічному дослідженні виявлено, що кров від трупу ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.
Ступінь вираженості трупних явищ, з урахуванням умов перебування трупа, а також з огляду на дані спектрофотометричного дослідження склоподібного тіла ока від трупа ОСОБА_9 , вилученого на місці події 23 березня 2018 року о 11:48 годин, дозволяють вважати, що смерть наступила у проміжок часу з 06-00 години до 18-00 години 22 березня 2018 року (т.1 а.с. 141-150, 151-154).
Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи №1-467 від 26 квітня 2018 року, сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 36x44 мм, 11x36 мм, 11x18 мм, 15x32 мм, 15x16 мм, 16x14 мм, 10x16 мм, 10x19 мм, 21x27 мм, 59x50 мм, які були вилучені 23 березня 2018 року, при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 14x15 мм, 8x15 мм, 14x16 мм, 8x17 мм,12х19 мм, які були вилучені там же, не придатні для ідентифікації за цими особи (осіб).
Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 36x44 мм, 11x36 мм, 11x18 мм, 15x32 мм, 15x16 мм, 16x14 мм, 10x16 мм, 10x19 мм, 21x27 мм, 59x50 мм, які були вилучені 23 березня 2018 року, при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , залишені відповідно: гіпотенаром долонної поверхні лівої руки, середнім пальцем лівої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнення на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказівним пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки, середньою фалангою великого пальця лівої руки, середнім, мізинцем, середнім пальцями лівої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнення на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тенаром долонної поверхні правої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнення на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тенаром та гіпотенаром долонної поверхні правої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.1 а.с. 185-200).
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_6 №766 від 19 квітня 2018 року встановлено, що рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічої системи АВ0 (т. 2 а.с. 35-36).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи, змивів з місця події, фрагментів тканини, фрагментів деревини, фрагментів шпалер, фрагментів пластикової панелі та сантехнічного важеля №891 від 18 травня 2018 року встановлено, що в слідах на речах, що надані з місця події: фрагменті тканини І (об`єкт № 2), фрагменті деревини І (об`єкт №3), фрагменті деревини II (об`єкт №4), фрагменті деревини III (об`єкт № 6), фрагменті шпалер (об`єкт №7), фрагменті тканини II (об`єкт №8), змиві ІІ (об`єкт №10), змиві ІІІ (об`єкт №11), змиві IV (об`єкт №12), змиві V (об`єкт №13), змиві VI (об`єкт №14), встановлена кров людини та виявлені антигени В і К з ізогемаглютиніном анти-А в об`єктах №№ 1, 8, 10, 13, 14, що не виключає походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому ж числі, від потерпілого ОСОБА_13 . Походження крові від гр-на ОСОБА_6 виключається.
В слідах на інших речах, що надані з місця події: важелі (об`єкт №1), фрагменті «пластикової панелі» (об`єкт №5) та змиві І (об`єкт №9), встановлена кров людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування крові від осіб з різними груповими характеристиками за ізосерологічною системою АБ0 із супутнім антигеном Н, в тому ж числі за рахунок змішування крові потерпілого ОСОБА_9 з кров`ю гр-на ОСОБА_6 , за наявністю в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. (т. 1 а.с. 212-216).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи зрізів вільних кінців нігтьових пластин та змивів на марлі обох рук трупа ОСОБА_9 № 264 від 17 травня 2018 року, при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин (об`єкти № 1,2) та змивів з обох рук трупа ОСОБА_9 (об`єкти № 3,4), знайдена кров людини (об`єкти № 1-4), статева приналежність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю в препаратах збережених клітин крові і придатних для заліку епітеліоцитів. При встановлені групової приналежності знайденої крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження за рахунок змішування, з урахуванням осіб у справі, від осіб з групою А з ізогемаглютинином анти-В та з групою В з ізогемаглютинином анти-А, як у гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_6 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження. (т. 1 а.с. 223-225).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи футболки, гольфа, гамашів, шкарпеток потерпілого ОСОБА_9 № 889 від 14 травня 2018 року, на речах потерпілого ОСОБА_9 : футболці (об`єкт №1), гольфі (об`єкти №2-4), гамашах (об`єкти №5-6) та шкарпетці (об`єкт №7) встановлено наявність крові людини та виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВО з ізогемаглютинином анти-А в об`єктах №5-7. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи В з супутнім антигеном Н системи АВ0, у тому числі крові самого потерпілого ОСОБА_9 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається. (т.1 а.с 233-236).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи куртки, джемпера, футболки, штанів та пари шкарпеток ОСОБА_6 № 890 від 18травня 2018 року, в слідах на речах гр-на ОСОБА_6 : футболці (об`єкт №8) встановлена кров людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому ж числі від потерпілого ОСОБА_9 . Походження крові від гр-на ОСОБА_6 виключається. В слідах на інших речах гр-на ОСОБА_6 : штанах (об`єкти №№9-13), шкарпетці І (об`єкт №14) та шкарпетці ІІ (об`єкт №15) встановлена кров людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування крові від осіб з різними груповими характеристиками за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому ж числі за рахунок змішування крові потерпілого ОСОБА_9 з кров`ю гр-на ОСОБА_6 , за наявністю в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. На інших речах гр-на ОСОБА_6 : куртці (об`єкти №№1-4) та джемпері (об`єкти №5-7) наявність крові не встановлена. (т.2 а.с. 43-46).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 509 від 26 березня 2018 року, садно в ділянці правої кисті, синець в ділянці лівого стегна, рана лівої тім`яної ділянки (наслідком загоєння якої є виявлений рубець) у гр. ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення виявлених тілесних ушкоджень, за ознаками загоєння, можуть відповідати строку їх спричинення (на момент проведення огляду від 26 березня 2018 року): садно правої кисті - 3-5діб; синець лівого стегна -3-5 діб; рана тім`яної ділянки 2-3 місяці (т. 2 а.с. 50).
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_9 та дошки за № 247 від 04 червня 2018 року, рана на клапті шкіри з області передньої поверхні правої гомілки від трупа ОСОБА_9 , 1968 р.н., утворилася внаслідок дії під гострим кутом тупого предмета, що має в структурі частини, яка травмувала добре виражене ребро. Досліджена рана на клапті шкіри з області передньої поверхні правої гомілки утворилася внаслідок мінімум одного ударно-травматичного впливу. Слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено. Характер ушкодження, що відобразив лише загально групові ознаки травмуючого предмета не виключає можливості його утворення від дії частин наданої на експертизу дошки (т. 2 а.с. 19-21).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23 травня 2018 року за участі свідка ОСОБА_12 та відеозаписом до нього, під час проведення вказаної слідчої дії свідок вказав на місце, де він бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_2 , та на місці пояснив, що після того як він залишив свій автомобіль, він пішов у бік під`їзду № 2, звідки доносились крики. По голосу він впізнав, що це кричить ОСОБА_6 . В той час двері до під`їзду були відкриті і він зайшов до під`їзду. Далі свідок вказав на двері квартири АДРЕСА_4 , пояснивши, що крик доносився із вказаної квартири, де в той час проживали ОСОБА_10 , її син ОСОБА_6 і покійний ОСОБА_9 . Далі свідок ОСОБА_12 вказав на місце при вході в житлову кімнату, пояснивши, що він стояв на цьому місці коли зайшов у квартиру. Потім свідок вказав, що він побачив, що посередині кімнати на підлозі, головою до вікна, а ногами до виходу лежав ОСОБА_9 . Поруч з ним праворуч в районі голови стояв ОСОБА_6 , який знаходився у неадекватному стані.
Також свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту пояснив, що коли він зайшов до квартири й гукнув ОСОБА_6 , то він у бік батареї, яка розташована під вікном у житловій кімнаті, кинув якийсь предмет, який знаходився у нього в руках (у подальшому у ході огляду місця події там була виявлена дошка ДСП зі слідами речовини бурого кольору).
Далі свідок ОСОБА_12 повідомив, що через неадекватну поведінку ОСОБА_6 він вимушений був піти. Вранці 23 березня 2018 року він дізнався, що ОСОБА_9 вбили (т. 2 а.с. 61-67).
Ставити під сумнів достовірність показань вказаного свідка жодних підстав немає. Доводи сторони захисту про можливу причетність свідка ОСОБА_12 до вказаного правопорушення, є надуманими.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експертизи № 213, ОСОБА_6 , 1994 р.н., виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок сполученого вживання психоактивних речовин (алкоголю, канабіоїдів, опіоїдів), синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує лікування проти полінаркоманії, протипоказань до лікування за психічним станом немає (т. 2 а.с. 55-60).
Також, судом першої інстанції були досліджені висновок судової дактилоскопічної експертизи № 1-479 від 07 травня 2018 року (т.1 а.с. 168-176), висновок судово-трасологічної експертизи № 1-480 від 03 травня 2018 року (т.2 а.с. 2-13), висновок судово-медичної експертизи зрізів вільних нігтьових пластин та змиви на марлі обох рук ОСОБА_6 № 265 від 17 травня 2018 року (т.2 а.с. 28-29), однак висновки вказаних експертизи не мають доказового значення для кримінального провадження, про що обґрунтовано вказав у вироку суд.
Отже, дослідивши зазначені докази та визнавши їх достовірними, допустимими, а в їх сукупності достатніми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також про не встановлення судом достатніх доказів для доведеності винуватості обвинуваченого, оскільки зміст вироку свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував усі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про те, що суду не надано жодного доказу на підтвердження неприязного відношення ОСОБА_6 до ОСОБА_9 спростовуються показанями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який зазначив, що інколи застосовував до ОСОБА_9 фізичну силу через неналежну поведінку останнього, також між ними виникали сварки; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що ОСОБА_6 застосував фізичну силу до ОСОБА_9 , що явно свідчить про неприязні стосунки.
Посилання захисника на невстановлення судом першої інстанції мотиву та мети злочину, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з вироку, суд встановив мотив і мету злочину, обгрунтовано вказавши на те, що злочин вчинений на ґрунті неприязних відносини обвинуваченого ОСОБА_6 до свого батька ОСОБА_9 , та настання смерті останнього охоплювалось умислом обвинуваченого.

Що стосується доводів захисника про те, що суд однобічно проаналізував висновки судово-медичної експертизи трупа №1152 від 24 березня 2018 року щодо часу настання смерті ОСОБА_9 , оскільки показання свідків суперечать висновкам експертизи, то колегія суддів вважає ці доводи також безпідставними.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 за №1152 від 24 квітня 2018 року, ступінь вираженості трупних явищ, з урахуванням умов перебування трупа, а також з огляду на дані спектрофотометричного дослідження склоподібного тіла ока від трупа ОСОБА_9 , вилученого на місці події 23 березня 2018 року о 11:48 годин, дозволяють вважати, що смерть наступила в проміжок часу з 06:00 годин до 18-00 годин 22 березня 2018 року, що не суперечить обвинуваченню, яке визнано судом доведеним, відповідно до якого, час коли подія мала місце, зазначений приблизно - близько о 18-00 годині.
Твердження захисника щодо часу настання смерті ОСОБА_9 наступила задовго до 18-00 години, суперечать показанням свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 22 березня 2018 року після 18-00 години він зайшов до квартири та побачив ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, та над ним стояв ОСОБА_6 з милицею та наносив удари ОСОБА_9 . Це узгоджується з вищевказаним висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 щодо періоду, я який утворилися тілесні ушкодження у останнього.
Крім того, той факт, що близько 18-00 годин 22 березня 2018 року у квартирі, де вчинений злочин, знаходився саме ОСОБА_6 , підтверджується як показаннями самого обвинуваченого так і показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що жоден свідок та сам обвинувачений не могли вказати точний час подій, у зв`язку з чим час вчинення злочину визначений приблизно.
Покарання обвинуваченому призначено з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, оскільки доводи, викладені в зазначеній скарзі, правильності висновків суду не спростовують.
Підстави, передбачені ч.3 ст.404 КПК України, для повторного дослідження доказів, на які вказує захисник в апеляційній скарзі, відсутні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4