Справа№751/2099/18
Провадження №1-кп/751/120/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0007304 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, з базовою середньою освітою, розлученої, працюючої за договором, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

23 серпня 2017 року у денний час ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS 61212, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 6999 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, визнала, як достовірні, всі докази по справі, погодившись на скорочений порядок судового провадження, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів справи, які характеризують її особу, пояснивши, що рішення її добровільне і наслідки, передбачені ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

При цьому показала, що 23 серпня 2017 року випили з подругою, після чого забрала та продала пральну машину ОСОБА_9 , який потім звернувся із заявою до поліції. У вчиненому розкаюється, кошти повернула потерпілому. Просила застосувати до неї амністію.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_9 , підлягають кваліфікації за ст.185 ч.1 КК України.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, суд розцінює щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують її відповідальність, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, враховується особа обвинуваченої, її характеристика, яка є позитивною, відношення обвинуваченої до скоєного злочину, її матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, враховуючи її вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченій повинно бути призначене без ізоляції від суспільства.

Згідно пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинила злочин до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», має дитину, якій не виповнилося 18 років малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні застереження, передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.10.2018 року ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку, яка набрала законної сили, тому до неї може бути застосовано стаття 1 цього Закону і звільнення від відбування покарання за цим вироком.

Витрати на залучення експертів складають 99 грн.

Потерпілий відмовився від заявленого ним цивільного позову в зв`язку з добровільним відшкодуванням.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за цим вироком звільнити від відбування призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів в розмірі 99,00 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1