ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
28 жовтня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
11.04.2019 близько 23 год 50 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Механізаторів с. Малополовецьке Фастівського району Київської області спільно з ОСОБА_6 домовилися вчинити незаконне заволодіння транспортного засобу з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , мопеда марки Alpha ZS50F червоного кольору без реєстрації, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб шляхом відкриття хвіртки, проник на територію подвір`я за вище вказаною адресою, де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , та знаючи місце знаходження мопеда викотив його разом з вказаним співучасником за територію подвір`я встановивши таким чином контроль над даним транспортним засобом.
Після цього ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку вставив в замок запалення, запустив двигун та разом з ОСОБА_6 сіли на мопед марки Alpha ZS50F червоного кольору без реєстрації, та здійснив рух транспортним засобом в напрямку села Веприк Фастівського району Київської області.
Таким чином своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 5470,80 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.
11.04.2019 близько 23 год 50 хв ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Механізаторів с. Малополовецьке Фастівського району Київської області спільно з ОСОБА_5 домовилися вчинити незаконне заволодіння транспортного засобу з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , мопеда марки Alpha ZS50F червоного кольору без реєстрації, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб шляхом відкриття хвіртки, проник на територію подвір`я за вище вказаною адресою, де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , та знаючи місце знаходження мопеда викотив разом з вказаним співучасником мопед за територію подвір`я встановивши таким чином контроль над даним транспортним засобом.
Після цього ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку вставив в замок запалення, запустив двигун та разом з ОСОБА_6 сіли на мопед марки Alpha ZS50F червоного кольору без реєстрації, та здійснив рух транспортним засобом в напрямку села Веприк Фастівського району Київської області.
Таким чином своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 5470,80 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно 11.04.2019 близько 23 год. 50 хв., перебуваючи на вулиці Механізаторів с. Малополовецьке Фастівського району Київської області спільно з ОСОБА_6 домовилися викрасти з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , мопеда марки Alpha ZS50F. Потім він разом з ОСОБА_6 відкривши хвіртку, проник на територію подвір`я за вище вказаною адресою, де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , та знаючи місце знаходження мопеда викотив його разом з ОСОБА_6 за територію подвір`я. Після цього за допомогою викрутки, яку вставив в замок запалення, запустив двигун та разом з ОСОБА_6 сіли на мопед та поїхав у напрямку села Веприк Фастівського району Київської області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно 11.04.2019 близько 23 год. 50 хв перебуваючи на вулиці Механізаторів с. Малополовецьке Фастівського району Київської області спільно з ОСОБА_5 домовилися викрасти з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , мопед марки Alpha ZS50F. Після чого він разом з ОСОБА_5 відкривши хвіртку, проник на територію подвір`я за вище вказаною адресою, де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , та знаючи місце знаходження мопеда викотив його разом з ОСОБА_5 за територію подвір`я. Після цього ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку вставив в замок запалення, запустив двигун та разом з ним сіли на мопед та поїхали в напрямку села Веприк Фастівського району Київської області.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд у відповідності до положень ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, характер та ступінь участі обвинувачених у вчиненні злочину, дані, які характеризують особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Так ОСОБА_5 вчинив злочин, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 289 КК України) та умисним корисливим, раніше не судимий, працюючий не офіційно, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо.
Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є середній. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Фастівський міськрайонний відділ вважає, що є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_5 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, оскільки він не несе високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання ОСОБА_5 у громаді можливе за умови постановки особи на облік до ЦССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації просить покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій та просить призначити останньому покарання на розсуд суду, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.
На підставі ст. 77 КК України, суд повністю звільняє обвинуваченого ОСОБА_5 від застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Так ОСОБА_6 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 289 КК України) та умисним корисливим, раніше не судимий, працюючий не офіційно, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо.
Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 є середній. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Фастівський міськрайонний відділ вважає, що є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_6 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, оскільки він не несе високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання ОСОБА_6 у громаді можливе за умови постановки особи на облік до ЦССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації просить покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого ОСОБА_6 претензій та просить призначити останньому покарання на розсуд суду, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.
На підставі ст. 77 КК України суд повністю звільняє обвинуваченого ОСОБА_8 від застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мопед марки Alpha ZS50F червоного кольору без реєстрації, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власника.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених у солідарному порядку слід стягнути на користь держави витрати в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп за проведення товарознавчої експертизи № 13-3/209 від 23.04.2019.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) роківбез конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) роківбез конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня ухвалення вироку.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: мопед марки Alpha ZS50F червоного кольору без реєстрації, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власника.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 13-3/209 від 23.04.2019.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1