20.09.2019 Провадження № 1-кс/331/4189/2019
Єдиний унікальний номер № 331/4240/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
10.02.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
10.02.2016 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, 1 місяць, звільнений умовно-достроково 22.09.2017 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , відповідно до власноруч написаної заяви від 16.07.2019 прийнятий на роботу на посаду водія-експедитора ФОП « ОСОБА_7 ». Того ж дня, 16.07.2019 ОСОБА_5 відповідно до акту приймання прийняв матеріальні цінності, згідно з описом. 09.08.2019 року ОСОБА_5 отримав від оператора ФОП « ОСОБА_7 » подорожній лист від 09.08.2019 року з переліком замовлень та адрес поставки товару, а також розмінні кошти у сумі 200 гривень. Після чого, знаходячись у приміщенні складу ФОП ОСОБА_7 , що розташований за адресою - АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до нього, відповідно до подорожнього листа, завантажив б пляшок води «ЭКО», 6 пляшок води «ДЕТСКАЯ «ВИННИ» та 7 пляшок води «Бювет» до автомобіля «Форт Транзит» державний номер НОМЕР_1 , для подальшої доставки замовникам відповідно до подорожнього листа від 09.08.2019. Протягом робочого дня, ОСОБА_5 отримав від замовників грошові кошти за поставлену воду на загальну суму 1491 гривня 00 копійок. Зазначені грошові кошти були ввірені ОСОБА_5 . Після цього, приблизно о 16 годині 30 цього ж дня, ОСОБА_5 , завершивши доставку води та отримавши грошові кошти у якості плати за товар, переслідуючи корисливий мотив та злочинний намір, направлений на незаконне привласнення грошових коштів ФОП « ОСОБА_7 », діючи повторно, знаходячись біля складу ФОП « ОСОБА_7 », що розташований по АДРЕСА_2 , залишив автомобіль «Форт Транзит» державний номер НОМЕР_1 , при цьому грошові кошти в сумі 1491 гривні отримані від замовників за поставлену воду, а також 200 гривень, отриманих у якості розмінних коштів, які належать ФОП « ОСОБА_7 », привласнив собі та в подальшому витратив їх на власні потреби. Злочинними діями ОСОБА_5 ФОП « ОСОБА_7 » завдано матеріальних збитків на загальну суму 1691 гривень 00 копійок.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до трьох до восьми років. Також ОСОБА_5 є раніше судимим за корисливі злочини, не має офіційного місця роботи, що може схилити підозрюваного продовжити вчиняти злочини, в тому числі й корисливі, з метою отримання джерела доходу. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не забезпечить належної процесуальної поведінки та не убезпечить настання встановлених органом досудового слідства ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та вважала обґрунтованими ризики, які заявлені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 зазначили, що він за період усього розслідування постійно з"являвся до слідчого, місце проживання не змінював, нових правопорушень не вчиняв. На сьогодні він влаштувався на нову роботу неофіційно, виховує неповнолітнього сина, який проживає разом із ним за домовленістю із матір"ю, мешкає за своїм місцем реєстрації разом із батьками та сином.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровьсокго ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
20.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , актом нестачі від 09.08.2019 року, протоколом допиту свідка від 12.08.2019 року та іншими матеріалами справи. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, вчинив один епізод протиправних дій, який не має особливої суспільної небезпеки. В той же час, враховуючи, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив посягання на власність, тому слідчий суддя вважає реальним та таким, що може справдитися, ризик можливого продовження злочинної діяльності.

При цьому, заявлений слідчим ризик переховування від органів досудового розслідування слідчий суддя вважає необґрунтованим та таким, що фактично зводиться до припущення слідчого, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, яка проживає спільно із підозрюваним після розлучення батьків, що вказую на наявінсть у останнього міцних соціальних зв"язків та малоімовірність настання зазначеного ризику. Посилання слідчого на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, не може слугувати підставою для застосування надто суворого запобіжного заходу, пов"язаного із обмеженням прав особи на вільне пересування у певний період доби.

Так, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, органом досудового розслідування не доведено, що інші запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на вказане, враховуючи наявність обґрунтованої підозри підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення та наявність ризику можливого продовження злочинної діяльності, недоведеність слідчим та прокурором неможливості запобігти встановленому ризику під час застосування більш м`якого запобіжного заходу, суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2019 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до слідчого або прокурора або суду.
Роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суд.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1