Справа № 127/9357/17
Провадження №11-кп/801/696/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000758 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 20.02.2017 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого: 16.05.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 342 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, 19.02.2017 року біля 22:00 год. ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «АUDI А6», номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_2 , рухався по лівій смузі руху проїзної частини дороги вулиці Київської в напрямку вулиці С. Зулінського в м. Вінниця. В районі будинку № 95/1 ОСОБА_8 не врахував дорожньої обстановки, не прийняв своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля або зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з задньою частиною технічно-справного автомобіля марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався попереду, у попутному напрямку. Після первинного зіткнення автомобіль марки «АUDI А6» виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебував в нерухомому стані передньою частиною у зустрічному напрямку.
Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіль марки «АUDI А6» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-ої п`ясної кістки правої кисті, синців на обличчі, в проекції правого та лівого колінних суглобів. Відповідно до висновку експертизи № 215/236 від 23.03.2017 року, дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом 4-ої п`ясної кістки правої кисті за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 184а від 03.04.2017 року, в діях водія автомобіля «АUDI А6», номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_2 ОСОБА_8 вбачається невідповідність дій вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. п. 1.5, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;
п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, що не відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_8 та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
Просить постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду від 16.05.2016р. та остаточно призначити покарання у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. В решті вирок залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив обвинуваченому покарання, яке за своєю м`якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення.

В апеляційних скаргах захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 ставляться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 з закриттям кримінального провадження у справі. Також просять вирішити питання щодо речових доказів.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що вирок суду винесено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги, що потерпіла перебувала в зареєстрованому шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_8 , а тому відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, а саме Глави 36 КПК України, кримінальне провадження має розглядатись у формі приватного обвинувачення. Крім того, суд першої інстанції не з`ясував думку потерпілої, чи бажає вона щоб притягнули ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, не роз`яснив їй право відмовитися від обвинувачення, чим порушив її права, так і права ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та потерпілої, просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи своєї апеляційної скарги, та апеляційної скарги потерпілої, заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_10 підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Також частиною першою статті 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частиною 2 сит.374 КПК України передбачено, що мотивуальна частина обвинувального вироку з-поміж іншого, повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньо тяжкості тілесне ушкодження.
З огляду на зазначені положення закону, диспозиція ч.1 ст.286 КК України є бланкетною та потребує встановлення порушення особою певних правил дорожнього руху України.
Так, судом встановлено, що обвинуваченим порушено п.п.1.5, 12.3, 13.1 ПДР України, та саме порушення цих правил стоять в причинному зв`язку з наслідками у вигляді заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Натомість доводів докази на порушення вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху судом не наведено, оскільки висновок експерта містить посилання на порушення водієм лише одного пункту правил а саме п.13.1 ПДР України.
На переконання суду такі порушення є істотними та перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0000758 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань від 20.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: