Справа № 173/1131/19
Провадження № 1-кп/209/399/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000274, відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Певск Чаунського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
- 19 червня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 152, ст. 140 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13 квітня 2018 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 24.05.2019 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, заявив клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно якого в процесі досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 06.06.2019 року.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою обґрунтовано тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 05 квітня 2019 року, близько 13.00 годині, знаходячись у с. Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, прибув разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , 1938 року народження. За запрошенням ОСОБА_6 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 пройшов до будинку ОСОБА_6 , де у прихожій вони втрьох почали розпивати алкогольні напої. Далі ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у результаті раптово-виниклого умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), без дозволу господаря будинку ОСОБА_6 , пройшов до кімнати будинку, де висказав господарю своє незаконне твердження, що він буде розпоряджатись його майном. У цей час ОСОБА_6 , бажаючи спинити ОСОБА_4 та завадити йому здійснити його незаконні дії, прослідував за ним до прохідної кімнати будинку. У свою чергу ОСОБА_4 , реалізовючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, маючи реальну перевагу в фізичному розвитку перед особою похилого віку, руками із силою штовхнув ОСОБА_6 у грудну клітину, від чого він впав на підлогу та вдарився обличчям об виступаючі частини меблів у кімнаті. Після чого ОСОБА_6 , бажаючи захистити своє життя від злочинних дій ОСОБА_4 , знайшов на підлозі дерев`яну палицю діаметром 4 см., довжиною 78 см., яку вхопив руками та намагався нанести нею удар по тілу ОСОБА_4 . Дані дії потерпілого були помічені ОСОБА_4 , який швидко вихопив із рук ОСОБА_6 палицю та, бажаючи подавити волю потерпілого до подальшого спротиву й схилити його до виконання злочинних вимог, застосував до ОСОБА_6 насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я у момент його заподіяння, що виразилось у нанесенні потерпілому одного удару дерев`яною палицею в область обличчя. Одночасно із насильницькими діями ОСОБА_4 ОСОБА_6 закрив обличчя руками, тим самим удар палицею ОСОБА_4 наніс по зовнішній стороні правої кисті ОСОБА_6 , від чого у останнього утворився перелом фаланги четвертого пальця правої кисті. Продовжуючи напад на ОСОБА_6 із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я у момент заподіяння, ОСОБА_4 схопив до рук металеву планку у вигляді лінійки довжиною 100 см., шириною 2 см., товщиною металу 3 мм., та умисно наніс ОСОБА_6 один удар по голові. Одночасно із насильницькими діями ОСОБА_4 ОСОБА_6 закрив обличчя руками, тим самим удар металевою планкою ОСОБА_4 наніс по лобі потерпілому. Від отриманих тілесних ушкоджень та відчуття сильного фізичного болю потерпілий ОСОБА_6 короткочасно втратив свідомість (проміжок часу до 1 хв.). У цей час ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, по черзі почав виносити із приміщення будинку ОСОБА_6 металевий пічний лист, саморобний наждак, велосипед марки «Дорожник Ідіх 26» 2016 року випуску (бувший у використанні) вартістю 3007 гривень, та саморобний електричний подовжувач кустарного виробництва, виготовлений із двожильного алюмінієвого електричного дроту довжиною 30 м., вартістю 275 гривень. У цей час потерпілий ОСОБА_6 , прийшовши до тями, пересилюючи фізичний біль та страх перед нападником, який заподіяв йому тілесні ушкодження, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 у будинку, відчинив вікно у кімнаті, виліз із будинку на подвір`я та побіг до хвіртки з метою втекти від нападника, але у цей час біля виходу із двору його спинив ОСОБА_4 , який висказав погрозустояти на місці, не тікати та не слідкувати за ним. Після чого ОСОБА_4 взяв вищевказане майно ОСОБА_6 , навантажив на належний потерпілому велосипед «Дорожник Lux 26» електричний подовжувач та покотив велосипед через огород із двору ОСОБА_6 в невідомому напрямку. Тим самим, ОСОБА_4 умисно, із корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_6 , загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62 від 24.04.2019 року, становить 3282,00 грн. У результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в області правої нижньої повіки, забій м`яких тканин лівої половини лобу, грудної клітини зліва, закритий перелом фаланги четвертого пальця правої кисті, а також заподіяно матеріальний збиток на суму 3282 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на обвинуваченого як на особу, яка причетна до вчинення розбійного нападу, і ОСОБА_4 відоме їх місце проживання, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримував заявлене ним клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з підстав викладених ним у письмовому клопотанні. На даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, не має сталих соціальних зв`язків та постійного місця роботи і доходу, може переховуватися від суду ; перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає на тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе забезпечити запобігання вказаним ним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив на розсуд суду вирішення клопотанням відносно клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Суд також вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно пункту 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглядаючи питання про доцільність обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК Україна, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

Під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 06.06.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджувався за скоєння злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, судимість не погашена. Він не працює, не має стабільного доходу, не одружений, не має дітей, що свідчить про відсутність в нього сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідка, з якими він особисто знайомий і йому відоме їх місце проживання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 16.00 годину 13 червня 2019 року.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 серпня 2019 року, без визначення застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення, або з дати отримання обвинуваченим копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .