Справа № 202/2981/19
Провадження № 1-кс/202/4845/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 що полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 що полягає у не розгляді клопотання, відповідно до якої скаржник просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести слідчу дію одночасний допит ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0001293 від 14 серпня 2018 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. 14 серпня 2018 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 звернулась до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення певних слідчих дій, зокрема про здійснення одночасного допиту ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 . 12 квітня 2019 року, на адресу скаржника надійшов лист слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову проведення вказаних слідчих дій. ОСОБА_5 вважає дії слідчого протиправними та такими що суперечать чинному законодавству, оскільки на його думку відповідь від слідчого за результатами звернення його представника 14 серпня 2018 року, надано із порушенням процесуальних строків, що зумовило його звернутись до до слідчого судді з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. На вимогу слідчого судді було надано матеріали кримінального провадження № 0001293 від 14 серпня 2018 року.

В силу приписів ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не є перешкодою для такого розгляду.

Вислухавши представника скаржника та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0001293, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0001293 від 14 серпня 2018 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

14 серпня 2018 року представник ОСОБА_5 звернувся до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення певних слідчих дій, зокрема про здійснення одночасного допиту ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_9 від 14 серпня 2018 року розглянуто в порядку ст.220 КПК України, за результатами якого слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 18 серпня 2018 року прийнято постанову про відмовлення в задоволенні клопотання, якою в частині клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Враховуючи, що клопотання сторони захисту розглянуто у встановлений ст. 220 КПК України строк, а також повідомлено про результати розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що підстави стверджувати про вчинення слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 бездіяльності відсутні.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 що полягає у не розгляді клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1