Справа № 583/274/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 15 червня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що має базову середню освіту, не працює, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, неповнолітній ОСОБА_6 , 26 травня 2018 року, близько 23 год., проходячи повз кафе «Мрія» по вул. Батюка, 6Б м. Охтирка Сумської області, помітивши на будівлі кафе зовнішню частину кондиціонерів, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном на свою користь, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, тобто таємно, шляхом вільного доступу заволодів двома зовнішніми частинами кондиціонерів «Мідеа 18НRT» для подальшого вилучення компресорів «TOSHIBA PH 290X2C-FT1», вартістю по 2060 грн., та переніс їх до схованки, а згодом продав. Такими діями спричинив матеріальну шкоду комунальному підприємству шкільного харчування «Мрія» Охтирської міської ради у розмірі 4120 грн.
Такими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того, 17 червня 2018 року, близько 02 год., ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном на свою користь, переліз через паркан домоволодіння, проникнувши до сховища. Перебуваючи на території двору та скориставшись тим, що його дії не помічені іншими особами, тобто таємно, повторно викрав алюмінієву складну драбину вартістю 760 грн., що стояла під парканом господарства, належну ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди у зазначеному розмірі. З викраденою драбиною ОСОБА_6 покинув двір, після чого драбину продав.
Крім того, 23 червня 2018 року, ОСОБА_6 , близько 02 год., проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном на свою користь, переліз через паркан домоволодіння, проникнувши до сховища. Перебуваючи на території двору та скориставшись тим, що його дії не помічені іншими особами, тобто таємно, повторно викрав три алюмінієві каструлі об`ємом 40 л кожна, вартістю 2031 грн., що знаходилися під парканом та належали потерпілому ОСОБА_10 спричинивши потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі. З викраденим ОСОБА_6 покинув двір, після чого продав, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2031 грн.
Крім того, 25 червня 2018 року, ОСОБА_6 , близько 02 год., проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном на свою користь, переліз через паркан домоволодіння, проникнувши до сховища. Перебуваючи на території двору та скориставшись тим, що його дії не помічені іншими особами, тобто таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 390 грн. та алюмінієві кутки вагою 1,180 кг, вартістю 36,97 грн., що знаходилися під парканом та належали потерпілому ОСОБА_10 спричинивши потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі. З викраденим ОСОБА_6 покинув двір, після чого продав, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 426,97 грн.
Такими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість заперечив, пояснив, що кондиціонери він не викрадав. Ввечері, коли саме вказати не може, проходив по вул. Батюка та помітив під мостом два компресори. Вирішив, що їх можна здати на пункт приймання металу, тому забрав їх, а потім здав ОСОБА_11 . Драбину він купив за 50 грн. у невідомого йому чоловіка, якого зустрів вранці та який запропонував йому придбати алюмінієву драбину. Драбину відніс до себе додому, де зберігав у підвалі. Дві каструлі та бідон він побачив на доріжці, коли йшов з вул. Малинової навпростець по берегу річки. Забрав їх та здав разом з драбиною на металолом.
Судом досліджено наступні докази.
Представник комунального підприємства шкільного харчування «Мрія» Охтирської міської ради ОСОБА_5 суду пояснила, що на балансі комунального підприємства були два кондиціонери «Мідеа 18НRT», придбані в 2011 році. Зовнішні частини кондиціонерів розміщені на кріпленнях, габаритами 60х40х30 см. 21 травня 2018 року директором КП було проведено інвентаризацію, на той час 2 кондиціонери були в наявності. 27.05.2018 працівники, які прибирали територію, виявили нестачу кондиціонерів, зникли зовнішні їх частини. Про цей факт повідомили до поліції. 15.02.2019 був запрошений фахівець, який після огляду залишків від кондиціонерів повідомив про недоцільність їх ремонту, який буде значно дорожчий від вартості аналогічних нових. На час викрадення балансова вартість кондиціонерів дорівнювала нулю.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що знає обвинуваченого з дитинства, так як по сусідству проживали його бабуся і дідусь. Її господарство розташоване на куті вулиці, огороджене дерев`яним парканом, є хвіртка, яку вона зачиняє на замок. 17.06.2019 вона виявила відсутність алюмінієвої драбини, яка стояла у дворі між літньою кухнею. Драбину вона придбала 5-6 років тому, на ній були плями від фарби. Через день чи два ввечері вона вийшла в двір та побачила, як з-за сараю тягнуть дроти. Вона зателефонувала 102, однак крадій перескочив через паркан. Тоді ж вона повідомила про крадіжку драбини, яка була раніше. Через деякий час працівники поліції драбину повернули.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що проживає в господарстві, яке розташоване на куті вулиці, огороджене дерев`яним парканом. 23.06.2018 він виявив відсутність трьох алюмінієвих каструль, об`ємом по 40 л. Одна стояла з водою, друга каструля з пивом у дворі, третя в сараї з зерном. Відразу повідомив до поліції. Через кілька днів викрали бідон та інші речі. Теж повідомив до поліції. Всього було шість крадіжок.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює в мерії. В комунальному підприємстві «Мрія» в травні зникли кондиціонери, орієнтовно це було 28.05.2018. Відразу повідомили до поліції.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що орієнтовно в червні 2018 року в обідню пору до нього прийшов ОСОБА_6 , сказав, що є компресори, однак їх треба розібрати як метал та як мідь. Попрохав розібрати кондиціонери. Так як він придбає метали для власних потреб, він розібрав їх на метали, віддав гроші, близько 200 грн. Звідки компресори не повідомляв.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_6 друг його онука. В 2018 році, не може сказати коли саме, ОСОБА_6 до гаража по АДРЕСА_4 приніс алюмінієву розкладну драбину. Сам приніс чи ні не пам`ятає. Сказав, що йому драбина не потрібна, запропонував придбати. Зважили драбину, він віддав за неї гроші, драбину залишив собі. Через деякий час так само приніс дві чотиривідерні алюмінієві каструлі, які були робочі, брудні, сказав, що йому не потрібні. Він віддав ОСОБА_6 гроші, а каструлі залишив собі. Чи приносив ОСОБА_6 бідон та інші речі він не пам`ятає. В подальшому, коли він дізнався, що речі не належать ОСОБА_6 , він відвіз їх потерпілим. Мати ОСОБА_6 розрахувалася з ним за речі.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 18.06.2018 зафіксовано огляд ділянки місцевості, що розташована в м. Охтирка, вул. Шевченка, 3 поблизу ТОВ «Вторчермет», де громадянин ОСОБА_11 видав працівникам поліції дві частини від компресора «TOSHIBA PH 290X2C-FT1», які приніс 11.06.2018 ОСОБА_6 ( а.с. 146-149). Зазначені частини компресора вилучені, визнані речовими доказами.

Відповідно до висновку експерта за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2273е від 06.07.2018, вартість компресора «TOSHIBA PH 290X2C-FT1» від кондиціонера «Мідеа 18НRT», придбаного у 2011 році новим, що був у використанні, станом на 26.05.2018 могла становити 2060 грн. ( а.с. 153-155).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 30.07.2018 зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 . Домоволодіння огороджене дерев`яним парканом, хвіртка має врізний замок, слідів проникнення не виявлено ( а.с. 167-172).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 10.08.2018 зафіксовано огляд ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , де громадянин ОСОБА_14 добровільно видав алюмінієву розкладну драбину та пояснив, що зазначену драбину йому продав ОСОБА_6 . Драбина вилучена та визнана речовим доказом ( а.с. 175-179).

Відповідно до висновку експерта за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2591е від 17.08.2018, вартість алюмінієвої розкладної драбини «практика люкс», виготовленої в Україні, односторонньої, що має 6 ступенів, одну секцію, висота 1,8 м, робоча висота 3,28 м, максимальне навантаження 150 кг, вага 4,55 кг, придбана 3 роки тому, у новому стані, без пошкоджень, що використовувалася за призначенням, станом на 17.06.2018 могла становити 760 грн. ( а.с. 183-186).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 24.06.2018 зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 . Домоволодіння огороджене парканом, на момент огляду слідів проникнення не виявлено, звичайний порядок речей не порушено ( а.с. 191-195).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 30.07.2018 зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 . Домоволодіння огороджене парканом, на момент огляду слідів проникнення не виявлено, звичайний порядок речей не порушено ( а.с. 197-200).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 10.08.2018 зафіксовано огляд ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , де громадянин ОСОБА_14 добровільно видав дві алюмінієві каструлі та пояснив, що їх йому продав ОСОБА_6 . Каструлі вилучені та визнані речовим доказом ( а.с. 204-207).

Відповідно до висновку експерта за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2590е від 17.08.2018, вартість трьох алюмінієвих каструль, об`ємом 40 л, придбаних три роки тому у новому стані, що не мали пошкоджень, використовувалися за призначенням, станом на 23.06.2018 могла становити 2301 грн. ( а.с. 210-212).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 30.07.2018 зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 . Домоволодіння огороджене парканом, на момент огляду слідів проникнення не виявлено, звичайний порядок речей не порушено ( а.с. 220-223).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 10.08.2018 зафіксовано огляд ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , де громадянин ОСОБА_14 добровільно видав алюмінієвий бідон та шість алюмінієвих кутників та пояснив, що їх йому продав ОСОБА_6 . Речі вилучені та визнані речовим доказом ( а.с. 224-226).

Відповідно до висновку експерта за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2592е від 20.08.2018, вартість шести алюмінієвих кутників, вагою 1,180 кг, бувших у використанні, придбаних багато років тому, як брухт металу, станом на 25.06.2018 могла складати 36,97 грн., вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 л, придбаного три роки тому у новому стані, що не мав пошкоджень, станом на 25.06.2018 могла становити 390 грн. ( а.с. 231-234).

Протоколом про проведення негласної слідчої дії № 1,6 аудіо-, відео контроль за особою від 30.10.2018 з оптичним диском DVD-R об`ємом 4,7Gb інв.№ 121т та картою пам`яті micro SD інв. № 120т об`ємом 8Gb, зафіксовано розмову невстановлених осіб з ОСОБА_6 , під час якої останній вказав, що здавав Сміяну алюміній та метал та ОСОБА_6 разом з невстановленою особою розповідали про крадіжки труб та проводів.

Аналізуючи кожен доказ з точки зору належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достовірності та достатності, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 КПК України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України настає в разі вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України настає в разі вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Згідно з положеннями ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, дослідженими доказами не доведено поза розумним сумнівом того, що обвинувачений саме в зазначений час та у спосіб, викладений у обвинувальному акті, викрав майно потерпілих, а також не встановлено обсяг викраденого майна.

Так, обвинувачений заперечував викрадення ним речей, які йому інкримінуються, зазначив про те, що він компресори знайшов, драбину купив, дві каструлі та бідон також знайшов.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_14 , обвинувачений продав йому дві алюмінієві каструлі та драбину, щодо інших речей він не пам`ятає.

Протоколом огляду місця події від 10.08.2019 зафіксована видача ОСОБА_14 алюмінієвої драбини, двох алюмінієвих каструль, бідона та алюмінієвих кутників.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_11 , обвинувачений приніс два компресори від кондиціонерів, які він розібрав та придбав у обвинуваченого.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 18.06.2018 зафіксована видача ОСОБА_11 двох частин компресора.

Однак доказів в підтвердження тієї обставини, що саме обвинувачений у зазначений в обвинувальному акті час та спосіб викрав кондиціонери та інше майно, здійснивши проникнення до домоволодіння потерпілих, органами досудового розслідування не здобуто.

Потерпілі лише вказали на викрадення їх майна. До того ж, потерпілий ОСОБА_10 вказав, що його речі не могли бути викрадені однією особою, мали місце до 6 крадіжок.

Висновками судових товарознавчих експертиз підтверджується вартість майна, викраденого у потерпілих.

Також не можна вважати належним доказом вчинення обвинуваченим крадіжок, які йому інкримінуються, протокол аудіо-, відео контролю особи, оскільки цією негласною слідчою дією не зафіксовані будь-які пояснення обвинуваченого чи інших осіб, що стосувалися б викрадення саме майна потерпілих.

Сам по собі факт продажу обвинуваченим майна потерпілих не свідчить про таємне викрадення ним цього майна у потерпілих, а тому таке твердження має ознаки припущення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 таємного викрадення майна КП «Мрія» Охтирської міської ради та таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а тому, на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України він має бути виправданий за цим обвинуваченням.
Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, оскільки слідчі дії, в тому числі негласні(розшукові), були проведені уповноваженими особами, у встановлений процесуальним законом спосіб, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
Комунальним підприємством шкільного харчування «Мрія» Охтирської міської ради заявлений цивільний позов про відшкодування 30194 грн. матеріальної шкоди.
Відповідно до положень ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Отже, заявлений цивільний позов має бути залишений без розгляду.
Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
Враховуючи виправдання обвинуваченого, відсутні підстави для стягнення процесуальних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за недоведеністю вчинення ним зазначених злочинів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Цивільний позов Комунального підприємства шкільного харчування «Мрія» Охтирської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази дві частини від компресора повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 22 червня 2018 року.
Речовий доказ алюмінієву драбину, яка згідно розписки про збереження передана на зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутою власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 14 серпня 2018 року.
Речові докази 2 алюмінієві каструлі, які згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_10 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 14 серпня 2018 року.
Речові докази алюмінієвий бідон та кутники, які згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_10 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 15 серпня 2018 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1