Справа №195/692/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження №0000099 від 11.03.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, із середньої освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.02.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт.Томаківка Дніпропетровської області , із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року, близько 13:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину «Ядран», розташованого по вул.Шосейній в смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, попрохав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон під приводом необхідності здійснення дзвінка, на що останній дав свою згоду та передав належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J320H/DS» вартістю 1619,40 грн. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого, ввів його в оману, та останній добровільно передав йому мобільний телефон. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, заволодівши чужим майном, покинув місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядився мобільним телефоном «Samsung Galaxy J320H/DS» на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1619,40 гривень.
10.03.2019 року близько 13:15 год., обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні інтернет клубу «Лабіринт», розташованого за адресою: вул.Лесі Українки, 29, в смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути потерпілій належне їй майно, попрохав у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон під приводом необхідності здійснення дзвінка, на що остання дала свою згоду та передала належний їй мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI NOTE 5А 2/16 Gb» обвинуваченому. Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілої, ввів в оману ОСОБА_8 , яка добровільно передала йому мобільний телефон, при цьому ОСОБА_4 повертати їй мобільний телефон не збирався. Після чого, ОСОБА_4 досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, заволодівши чужим майном, покинув місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядився мобільним телефоном «ХІАОМІ REDMI NOTE 5 А 2/16 Gb» на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3007,30 гривень.
Крім того, 10.03.2019 року приблизно о 21.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись по вул.Гагаріна в смт.Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, шляхом ривка своєю лівою рукою, вирвав з руки потерпілої ОСОБА_9 сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень, мобільні телефони «DOOGEE Х2 mini» вартістю 950 грн. та «Nokia 302» вартістю 400 грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1450,00 гривень.
22.03.2019 року, близько 12:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будівлі AT "Ощадбанк", розташованого по вул.Лесі Українки в смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, попрохав у ОСОБА_10 мобільний телефон під приводом необхідності здійснення дзвінка, на що останній дав свою згоду та передав належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J320H/DS» вартістю 2564,05 грн. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого, ввів в оману ОСОБА_10 , який добровільно передав йому мобільний телефон, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 повертати мобільний телефон не збирався. Після чого, ОСОБА_4 досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, заволодівши чужим майном, покинув місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядився мобільним телефоном «Samsung Galaxy J320H/DS» на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2564,05 гривень.
Окрім того, 06.04.2019 року, приблизно о 12.10 год., обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись біля приміщення дитячої юнацької спортивної школи по вул.Лесі Українки в смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, підійшов до велосипеду марки «RANGER Texas», який знаходився біля вищезазначеного приміщення, після чого шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав даний велосипед вартістю 5399,10 грн., який належить ОСОБА_11 , завдавши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Крім того, 08.03.2019 року близько 11:35 год., обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись поблизу магазину «Оптика», який розташований за адресою: вул.Лесі Українки, 24, смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_12 один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку експерта №55-Е-У-1 від 16.05.2019 року, спричинені тілесні у вигляді рубців в області зовнішнього краю правої надбрівної дуги, на нижній повіці правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Окрім того, 21.04.2019 року близько 13:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, звідки подав обвинуваченому ОСОБА_6 , який залишився у дворі домоволодіння біля вікна, викрадені речі, а саме: TV тюнер «Open Box» x-800, вартістю 270 грн., комп`ютерні колонки Genius модель SP-QP16, вартістю 235 грн. тепло вентилятор Atlanta АТН-119, вартістю 267 грн., музичний центр JVC-MX-J30, вартістю 750 грн., які ОСОБА_6 приймав та складав на землю, для подальшого їх винесення з території домоволодіння.
Однак, злочинні дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були помічені сторонньою особою, ОСОБА_13 , який проїжджав повз будинок на власному автомобілі, та розуміючи протиправну сутність їхніх дій, заборонив залишати місце вчинення злочину до приїзду працівників поліції. Одразу після цього, усвідомлюючи, що їх злочинну діяльність викрито, обвинувачений ОСОБА_4 припинив свої незаконні дії, та втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_14 з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Дії обвинуваченого ОСОБА_15 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України за ознаками, заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчинене повторно; за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна /грабіж/ , вчинений повторно; за ч.2 ст.185 КК України за ознаками, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за ознаками, незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; за ч.1 ст.125 КК України за ознаками, умисне легке тілесне ушкодження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за ознаками, незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачені визнали себе винними у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях, кожен окремо в повному обсязі, та підтвердили вищезазначені факти.

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , звернулися до суду з заявами, в яких зазначено, що вони просять суд, покарання обвинуваченим призначити на розсуд суду, дану справу слухати у їхню відсутність.
Свідок: ОСОБА_13 засвідчив суду, що 21.04.2019 року він їхав на власному автомобіля по вул.Шевченко в смт.Томаківка Дніпропетровської області, де був зупинений гр-м ОСОБА_17 , який повідомив йому, що двоє хлопців здійснюють крадіжку майна із домоволодіння АДРЕСА_3 по цій же вулиці. Коли свідок під`їхав до території даного домоволодіння, один із крадіїв, раніше йому знайомий обвинувачений ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину. Обвинуваченого ОСОБА_4 він впізнав, оскільки останній ходив до школи в один клас з його сином.
Обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий гр-м ОСОБА_17 з викраденими речами. Потім свідок зателефонував до поліції та повідомив про вчинення обвинуваченими даного кримінального правопорушення.
Вина обвинувачених також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколами огляду місць подій з фототаблицями до них; протоколами огляду викрадених речей з фототаблицями до них; протоколами проведення слідчих експериментів та CD-R дисків до них; постановами про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження; зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинувачених повністю ними доведена.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, знову вчинив корисливий злочин, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, викрадене потерпілим повернуто, останні щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, будучи особою працездатного віку суспільно-корисною працею не займається, відомостей про постійне або хоча б тимчасове працевлаштування суду не надав, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у вигляді домашнього арешту.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчинені злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, характеризується за місцем проживання посередньо , і вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК Укранїи - у вигляді 2 років позбавлення волі.
- за ч.1 ст.125 КК України - у вигляді 6 місяців виправних робіт.
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком суду, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 року, призначити ОСОБА_18 остаточно покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі,з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

До набуття вироком законної сили обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у розмірі 1500 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 300 грн.
Речові докази: мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI NOTE 5 А 2/16 Gb», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ; мобільні телефони «DOOGEE Х2 mini» та «Nokia 302» , які передані на зберігання ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy J320H/DS» та книжка від цього ж мобільного телефону, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy J320H/DS» та коробка з-під мобільного телефону, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; велосипед марки «RANGER Texas», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити в останніх; музичний центр JVC-J30, мяку ковдру коричневого кольору із зображенням левів, музичні колонки Genius, тепловентилятор Atlanta, тюнер Openbox x800, які передано на зберігання гр-ну ОСОБА_16 - залишити в останнього; кепку чорного кольору з надписом Adidas, кепку чорного кольору з надписом PHILIP PLEIN, сумку червоно-чорного кольору та светр біло-синього кольору в горизонтальну смужку, ріжковий ключ на 13, 2 плоскогубців, розвідний ключ, що передані на зберігання до камери схову Томаківського ВП повернути власнику, запальничку, ключі від будинку, мобільний телефон чорного кольору марки Samsung та паспорт на імя ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , які передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити в останнього; СД-диск, на який скопійовано відеозапис з камери відео спостереження, розташованої на будівлі магазину Ластівка в смт.Томаківка Дніпропетровської області; відеофайл VID-20190407-WA0000.mp4, який записаний на CD-R диск марки AXENT, СД - диск з записом з камери відео спостереження , розташованої на будівлі магазину Ластівка в смт.Томаківка; СД-диски, на які скопійовано відеозапис слідчих експериментів: від 13.05.2019 року, 14.05.2019 р., 21.05.2019 р., 28.05.2019 року; залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

09.09.2019