Номер провадження 1-кп/243/517/2019
Номер справи 236/37/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3
- обвинувачених - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Приазовського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рубці Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

25.04.2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року, приблизно о 00:00 годині, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи в дворі вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6 за допомогою ножа, який приніс із собою, відчинив металопластикові двері до будинку. Далі підняли ролет на вікні, розташованого ліворуч від входу, та знову, за допомогою ножа, відчинили пластикове вікно, та таким чином проникли до нього.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою ОСОБА_6 , повторно, та ОСОБА_8 таємно викрали наступне майно:
- магнітофон касетного типу марки «Sony» в корпусі сірого кольору, CFD-RS6- CPCD RADIO CASSETTE RECORDER, вартістю 533, 33 грн.;
-DVD-програвач «SVEN AUDIO» сірого кольору, HD-1070 з пультом дистанційного управління сірого кольору, вартістю 200 грн.;
- мережевий фільтр-подовжувач на шість розеток чорного кольору без вимикача вартістю 205, 84 грн.; /
- супутниковий ресивер Gi S1125 в корпусі чорного кольору з пультом до нього, вартістю 410,40 грн.;
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку з гаражу, який розташований на території даного домоволодіння. Так, ОСОБА_6 власноручно відчинив ролет, через який здійснюється вхід до гаражу, та таким чином проникли до нього.
Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, таємно, за попередньою змовою ОСОБА_9 , повторно, та ОСОБА_4 викрали наступне майно:
- бензопилу «jonsered turbo» в корпусі червоного кольору вартістю 1535,60 грн.;
пристрій, зовні схожий на електрошоковий пристрій (паралізатор) з позначенням «106 Туре» вартістю 286, 45 грн;
- два скляних пивних бокали, об`ємом 0,5 л, кожний, загальною вартістю 70,20 грн.;
- пластиковий кейс жовто-чорного кольору, вартістю 450 грн., в якому знаходились:
1)два стамески з ручками рожевого та зеленого кольорів, загальною вартістю 57,20 грн.;;
2) два напильника з ручками помаранчевого кольору загальною вартістю 59,84
грн.;
3) кусачки з ручками жовтого кольору вартістю 57,27 грн.;
4) стамеска з ручкою жовтого кольору, вартістю 38, 28 грн.;
5) молоток вартістю 46, 35 грн.;
- фірмовий набір з 8-ми свердл по дереву «8 wood prills» марки works, вартістю 86,63 грн.;
- комплект марки «Stanley» що являє собою корпус з-під викрутки та дев`ять різноманітних насадок, вартістю 337,73 грн.;
- свердло «12 мм» марки Bosch довжиною 15 см. з цифровим позначенням штрих коду на упаковці 281;
- два свердла по металу «12 мм» марки Bosch довжиною 15 см., модель HSS-R, з цифровим позначенням штрих коду на упаковці 130, загальною вартістю 268, 66 грн;
- свердло по дереву 12 мм. марки Bosch довжиною 15 см з цифровим позначенням штрих коду на упаковці 281;
- два свердла «12 мм» по бетону марки Bosch довжиною 15 см з цифровим позначенням штрих коду на упаковці 162, вартістю 341,06 грн.;
- свердло по бетону з биркою виробника «S&R» товщиною 8 мм., загальною довжиною 160 мм., довжиною різьбленої частини 100 мм.; вартістю 41,80 грн.;
- свердло по бетону з биркою виробника «S&R» товщиною 10 мм., загальною довжиною 160 мм., довжиною різьбленої частини 100 мм., вартістю 47,50 грн.;
- свердло по бетону з биркою виробника «S&R» товщиною 6 мм., загальною довжиною 110 мм., довжиною різьбленої частини 50 мм., вартістю 33,25 грн.;
- комплект із трьох свердл «HOLZBOHRER-SATZ» довжиною 200 мм. (товщина «8мм.», «10мм.», «12мм.»);
- набір свердл по бетону в пластиковому кейсі сірого кольору марки «Haisser» в кількості 3 одиниці - 5*85, 6*100, 8*110) з цифровим позначенням штрих коду на упаковці 211. вартістю 92,48 грн;
- набір свердл в пластиковому кейсі сірого кольору марки «Hitachi» (4*85, 5*85, 6*100, 8*120, 10*120) вартістю 212,33 грн.;
- шуруповерт марки Bosch «З 603 JA2 100» із зарядним пристроєм, вартістю 1469,30 грн.;
- болгарку марки «Makita 9069S», вартістю 1575 грн.;
- електродриль «Makita HP 2050» в пластиковому контейнері з пластиковою ручкою до дрилі, вартістю 1918,50 грн.;
- будівельну тачку на двох колесах, яка не представляє цінності для потерпілої.
Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перекинули через паркан домоволодіння, та вивезли на вищезазначеній будівельній тачці.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 10375 гривень.
З місця вчинення правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядилися па власний розсуд.

Крім того 27 листопада 2018 року приблизно о 21:50 годині ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши гачок хвіртки, з тильної сторони огорожі території домоволодіння АДРЕСА_4 проник на подвір`я. Перебуваючи на вищевказаному подвір`ї ОСОБА_11 за допомоги викрутки, яку приніс із собою з дому, зірвав навісний замок з вхідних дверей підвалу, та таким чином проник до нього.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ні хто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 з підвалу вказаного домоволодіння таємно викрав наступне майно: один мішок з картоплею сорту «Беллароза» вагою 40 кг, вартістю 333,20 грн один мішок з картоплею сорту «Беллароза» вагою 26 кг, вартістю 216,58 грн; один мішок з цибулею вагою 20 кг, вартістю 273,40 грн що належать ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 823,18 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_12 на суму 823,18 гривень.

З місця вчинення правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27 листопада 2018 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки спрямував до домоволодіння АДРЕСА_4 , де переліз через паркан огорожі з тильної сторони на подвір`я.

Перебуваючи на вищевказаному подвір`ї ОСОБА_8 відкривши гачок на вхідних дверях літньої кухні проник до неї, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ні хто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, повторно, ОСОБА_8 таємно викрав, належну ОСОБА_13 , електричну ланцюгову пилу марки «FORTE CHAIN SAW», вартістю 1062, 60 грн., яку також сховав біля лавки, яка розташована наприкінці городу домоволодіння АДРЕСА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_13 на суму 1062, 60 гривень.

З місця вчинення правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав та пояснив, що дійсно 2 листопада 2018 року, він разом з ОСОБА_5 викрав будівельні інструменти з гаражу домоволодіння АДРЕСА_5 відповідно до обвинувального акту, а з будинку за вказаною адресою викрали магнітофон, ДВД-програвач, фільтр-подовжувач, супутниковий ресивер. Крім того 27 листопада 2018 року, приблизно о 21-50 год., він скоїв крадіжку з підвалу домоволодіння АДРЕСА_4 двох мішків картоплі та мішок цибулі. Того ж дня, приблизно о 23-00 год. він скоїв крадіжку з літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_6 електричної пили. Щиро каявся, просив суд суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що дійсно 2 листопада 2019 року, він разом з ОСОБА_4 викрав будівельні інструменти з гаражу домоволодіння АДРЕСА_5 відповідно до обвинувального акту, а з будинку за вказаною адресою викрали магнітофон, ДВД-програвач, фільтр-подовжувач, супутниковий ресивер.Щиро каявся, просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома, як з мешканцем села. В неї з підвалу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 27.11.2018 року викрали два мішка картоплі та мішок цибулі. Після їй стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_4 , викрадене їй повернуто. Просить покарання призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома, як з мешканцем села. В неї з літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 27.11.2018 року викрали електричну ланцюгову пилу. Після їй стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_4 , викрадене їй повернуто. Просить покарання призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченими вона не знайома. 03.11.2018 року їй стало відомо, що з її будинку за адресою АДРЕСА_2 скоєна крадіжка а саме: з будинку, куди проникли через вікно, викрадено: магнітофон, ДВД-програвач, мережевий фільтр-подовжувач, супутниковий ресивер, а з гаражу вказаного домоволодіння викрадено будівельні інструменти, відповідно до обвинувального акту. Всього на суму 10375 грн.. Викрадене майно повернуто. Просить покарання призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

З протоколу огляду місця події від 03.11.2018 року за участю ОСОБА_10 вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , на правій частині дверей якого виявлені пошкодження, що об`єктивно підтверджують покази обвинувачених щодо способу та місця скоєння злочину.
З протоколу огляду з фототаблицею від 28.11.2018 року вбачається, що предметом огляду є бензопила червоного кольору, яку ОСОБА_16 взяв у користування у свого знайомого ОСОБА_5 ..
З протоколу огляду з фототаблицею від 28.11.2018 року за участю ОСОБА_9 вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_9 видав викраденими ним речі у потерпілої ОСОБА_17 .
З протоколу огляду з фототаблицею від 28.11.2018 року за участю ОСОБА_4 вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_4 добровільно видав для огляду будівельні інструменти, викрадені у потерпілої ОСОБА_10 .
Протоколом огляду предмету від 03.12.2018 року за участю ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав для огляду шуруповерт та зарядний пристрій.
Протоколом огляду предмету від 04.12.2018 року за участю ОСОБА_18 , з якого вбачається, що ОСОБА_18 добровільно видав для огляду електричну дриль, болгарку та будівельні інструменти.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала викрадену в неї болгарку.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала викрадену в неї дриль.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала викрадений в неї шуруповерт.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала викрадений в неї пластиковий кейс.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала викрадений в неї супутниковий ресивер.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала викрадений в неї ДВД програвач.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала викрадену в неї бензопилу.
Протоколом огляду предметів від 12.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала викрадені в неї будівельні інструменти в період з 01.11.2018 року по 02.11.2018 року,
З висновку судової товарознавчої експертизи за № 6008 від 11.01.2019 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_10 на момент скоєння правопорушення становить 10375 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю ОСОБА_9 від 21.01.2019 року вбачається, що останній розповів та показав спосіб та місце скоєння крадіжки за адресою по АДРЕСА_5
З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю ОСОБА_4 від 22.01.2019 року вбачається, що останній розповів та показав спосіб та місце скоєння крадіжки 02.11.2018 року по АДРЕСА_2 , з домоволодіння № 26
З протоколу огляду від 28.11.2018 року, за участю ОСОБА_14 вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_4 .
Протоколом огляду предметів від 28.11.2018 року, з якого вбачається, що предметом огляду є три мішки (один з цибулею, два з картоплею), які для огляду надав ОСОБА_4 та показав, зо вказані мішки він викрав в ніч з 27.11.2018 року на 28.11.2018 року.
Протоколом огляду предметів від 28.11.2018 року, за участю потерпілої ОСОБА_14 з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_14 впізнала викрадені в неї мішки з картоплею та цибулею.
З висновку судової товарознавчої експертизи за № 5986 від 19.12.2018 року вбачається, що ринкова вартість на момент скоєння правопорушення двох мішків з картоплею становить 333,20 грн. та 216,58 грн., мішка з цибулею 273,40 грн. .
З протоколу огляду місця події від 05.12.2018 року, за участю ОСОБА_15 вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_4 .
Протоколом огляду предметів від 05.12.2018 року, за участю ОСОБА_4 з якого вбачається, що останній добровільно надав для огляду електричну пилу
Протоколом огляду предметів від 13.12.2018 року, під час якого потерпіла впізнала викрадену в неї електричну пилу.
З висновку судової товарознавчої експертизи за № 6007 від 21.12.2018 року вбачається, що ринкова вартість на момент скоєння правопорушення електричної ланцюгової пили становить 1062,60 грн.
З протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2008 року за участю ОСОБА_4 , під час якого останній показав та розповів як вчинив крадіжку з території домоволодіння АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 .

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме допит свідків, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Одночасно усудовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст вказаних обставин, добровільно погоджуються на відмову у дослідженні показань свідків щодо обставин, які ними не оспорюються. Суд роз`яснив обвинуваченим, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушення мали місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та іншого приміщення.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.
Суд, призначаючи обвинуваченим покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 наданої органом пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства також, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що останній щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Вчинений ОСОБА_4 злочин у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Також судом враховується те, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем мешкання, з характеристики вбачається, що ОСОБА_4 є переміщеною особою з зони АТО, до повноліття опікуном його була тітка, на даний час не має постійного місця роботи, за останнім місцем роботи, де працював на період вчинення кримінальних правопорушень характеризується також посередньо.
Крім того судом береться до уваги позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , відшкодування шкоди, шляхом повернення майна потерпілим і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що останній щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, а також те, що потерпіла ОСОБА_10 не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , вкрадене майно повністю повернуто потерпілій шляхом повернення майна і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Разом з тим суд вважає за можливе не призначати максимальний термін покарання, передбачений санкцією інкримінованої статті кримінального закону.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вироком Краснолиманського міського суд від 25 квітня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, в силу ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на два роки. ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період іспитового строку при звільненні від відбування покарання. Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 25 квітня 2018 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, а саме: за проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.01.2019 за № 6008 з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у дольовому порядку, за проведення судово-товарознавчих експертиз від 19.12.2018 року за № 5968, від 21.12.2018 року за № 6007 з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно обвинувачених до набуття вироком законної чинності слід залишити попереднім.
Речові докази по справі підлягають вирішення на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

В силу ст. 71 ч. 1 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 квітня 2018 у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 22 січня 2019 року.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 до набуття вироком суду законної сили залишити попереднім тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 до набуття вироком суду законної сили залишити попереднім у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:
1)
- магнітофон касетного типу марки «Sony» в корпусі сірого кольору, CFD-RS6- CPCD RADIO CASSETTE RECORDER;
-DVD-програвач «SVEN AUDIO» сірого кольору, HD-1070 з пультом дистанційного управління сірого кольору;
- мережевий фільтр-подовжувач на шість розеток чорного кольору без вимикача;
- супутниковий ресивер Gi S1125 в корпусі чорного кольору з пультом до нього
-бензопилу «jonsered turbo» в корпусі червоного кольору;
-пристрій, зовні схожий на електрошоковий пристрій (паралізатор) з позначенням «106 Туре»;
- два скляних пивних бокали, об`ємом 0,5 л, ;
- пластиковий кейс жовто-чорного кольору, в якому знаходились:
два стамески з ручками рожевого та зеленого кольорів;
два напильника з ручками помаранчевого кольору загальною;
кусачки з ручками жовтого кольору;
стамеска з ручкою жовтого кольору;
молоток;
- фірмовий набір з 8-ми свердл по дереву «8 wood prills» марки works;
- комплект марки «Stanley» що являє собою корпус з-під викрутки та дев`ять різноманітних насадок;
- свердло «12 мм» марки Bosch довжиною 15 см. з цифровим позначенням штрих коду на упаковці 281;
- два свердла по металу «12 мм» марки Bosch довжиною 15 см., модель HSS-R, з цифровим позначенням штрих коду на упаковці 130,
-свердло по дереву 12 мм. марки Bosch довжиною 15 см з цифровим позначенням штрих коду на упаковці 281;
- два свердла «12 мм» по бетону марки Bosch довжиною 15 см з цифровим позначенням штрих коду на упаковці 162;
- свердло по бетону з биркою виробника «S&R» товщиною 8 мм., загальною довжиною 160 мм., довжиною різьбленої частини 100 мм.;
- свердло по бетону з биркою виробника «S&R» товщиною 10 мм., загальною довжиною 160 мм., довжиною різьбленої частини 100 м.;
- свердло по бетону з биркою виробника «S&R» товщиною 6 мм., загальною довжиною 110 мм., довжиною різьбленої частини 50 мм.;
- комплект із трьох свердл «HOLZBOHRER-SATZ» довжиною 200 мм. (товщина «8мм.», «10мм.», «12мм.»);
- набір свердл по бетону в пластиковому кейсі сірого кольору марки «Haisser» в кількості 3 одиниці - 5*85, 6*100, 8*110) з цифровим позначенням штрих коду на упаковці 211;
- набір свердл в пластиковому кейсі сірого кольору марки «Hitachi» (4*85, 5*85, 6*100, 8*120, 10*120);
-шуруповерт марки Bosch «З 603 JA2 100» із зарядним пристроєм;
- болгарку марки «Makita 9069S»;
- електродриль «Makita HP 2050» в пластиковому контейнері з пластиковою ручкою до дрилі, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 - залишити потерпілій ОСОБА_10 ;
2)
- електричну ланцюгову пилу червоного кольору марки «FORTE CHAIN SAW», яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_15 - залишити потерпілій ОСОБА_15 ;
3)
- один мешок з картоплею сорту «Беллароза» вагою 40 кг., один мішок з картоплею сорту «Беллароза» вагою 26 кг, один мішок з цибелую вагою 20 кг, які передані під зберігальгу розписку потерпілій ОСОБА_14 залишити потерпілій ОСОБА_14 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 19.12.2018 року за № 5968 у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2018 року за № 6007 у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за № 6008 від 11.01.2019 року у дольовому порядку по 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) з кожного.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1