Справа № 307/3057/19
Провадження №1-кс/307/1839/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Начальник слідчого відділення Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 30.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 286 ч 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2019 року о 01 годині 40 хвилин до ч/ч Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з приймального відділення Тячівської РЛ про те, що до них доставлено після ДТП яке мало місце в по вул. Миру в с. Нересниця, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , з діагнозом відкритий перелом лівої гомілки.

Виїздом СОГ на МП встановлено, що 29.09.2019 року близько 23 год. 20 хв. гр. Чеської Республіки FajrajzlAntonin ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. м. Praha №8, рухаючись за кермом автомобіля марки «БМВ 5 2001 р.в.,» д.н.з НОМЕР_1 Чеської Республіки, по вул. Миру в с. Нересниця, не впорався з керуванням, та допустив зіткнення з парканом, а після з підсобним приміщенням які розташовані на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , внаслідок даної ДТП отримав тілесні ушкодження пасажир який знаходився на передньому пасажирському сидіння гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , та був доставлений до Тячівської РЛ №1 з діагнозом відкритий перелом лівої гомілки.

30.09.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Нересницяпо вул. Миру, було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «БМВ 5 2001 р.в.,» д.н.з НОМЕР_1 Чеської Республіки, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою начальника слідчого відділення Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30.09.2019 року,автомобіль марки «БМВ 5 2001 р.в.,» д.н.з НОМЕР_1 Чеської Республіки, визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «БМВ 5 2001 р.в.,»державний номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, який належитьFajrajzlAntonin 26.05.1977 р.н та знаходиться на майданчику тимчасового тримання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області м. Тячів вул. Промислова 6А, із забороною розпорядження таким автомобілем, користуватися ним та відчужувати його.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить накласти арешт на вище вказане майно.

Заслухавши думку слідчого, та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000276 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що на автомобіль слід накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника слідчого відділення Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 задовольнити

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «БМВ 5 2001 р.в.,»державний номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, який належитьFajrajzlAntonin 26.05.1977 р.нта знаходиться на майданчику тимчасового тримання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області м. Тячів вул. Промислова 6А, із забороною розпорядження таким автомобілем, користуватися ним та відчужувати його.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1