УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 Справа №607/27388/19

Номер провадження 1кс/607/15137/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що із вказаним транспортним засобом проведено необхідні експертизи, у зв`язку із чим у подальшому арешті автомобіля не має необхідності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 17 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000324 від 11 жовтня 2019 року та накладено арешт на майно: автомобіль «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Як вбачається із змісту даної ухвали, на вказаний автомобіль накладено арешт з метою забезпечення збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні, та проведення необхідних експертиз та слідчих дій.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Згідно довідки, виданої слідчим відділу РЗСТ на даний час з автомобілем «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000324 проведено судові експертизи, однак слідчі дії із таким - не в повному обсязі, зокрема слідчий експеримент.

Зважаючи на мету накладення арешту, якої досягнуто в кримінальному провадженні, обставин провадження, тривалості проведення досудового розслідування, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування автомобілем, із врахуванням завдання арешту майна запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, і того, що такі ризики наявні, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування таким, його власником відпала, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і в цій частині слід скасувати арешт з автомобіля марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

В частині заборони власнику (володільцю) розпоряджатися (відчужувати) майном, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід залишити без змін, та обмеження права розпорядження (відчуження) цього майна співрозмірно завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме на транспортний засіб «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , що накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000324 від 11 жовтня 2019 року, повернувши такий власнику.

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 залишити в силі.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати власника, надати органу досудового розслідування на їх вимогу автомобіль «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , для проведення додаткових слідчих (процесуальних) дій, в рамках кримінального провадження 0000324.

Копію даної ухвали надіслати власнику ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та в СУ ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1