Провадження № 1-кс/592/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000497 від 07.02.2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2016 року близько 22 год. 00 хв. до розважального закладу РРК «Graf.in», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Лєрмонтова, б. 15, з метою відпочинку, прийшов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом зі своїми товаришем ОСОБА_5 , де на той час відпочивав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подругою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими друзями. Під час роботи закладу, близько 03 год. 51 хв. 02.10.2016 ОСОБА_6 , зі своїми товаришами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю щоб покурити.
В цей час на ґанку перебував ОСОБА_9 та дівчата з його компанії. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_9 безпідставно влаштували з останнім словесну сварку.
Приблизно о 03 год. 53 хв. 02.10.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, безпричинно, та з хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід вказаної сварки, знаходячись на порозі входу до РРК «Graf.in», з особливою зухвалістю, яка виразилась у грубому порушенні громадського порядку, прагнучи самоствердитися в насильстві над потерпілими, в присутності інших осіб, з метою самостверлитись в суспільстві за рахунок приниження інших, штовхнув правою рукою в область грудної клітини ОСОБА_9 , заподіявши тим самим фізичного болю і не заподіявши тілесних ушкоджень.
В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , підтримуючи вище вказані хуліганські дії ОСОБА_5 , діючи за мовчазною згодою з останнім, знаходячись на даному порозі, розуміючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми і правила поведінки, прагнучи самоствердитися за рахунок застосування фізичної сили, відчуваючи фізичну перевагу над потерпілим, таким чином діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що вони знаходиться в полі зору сторонніх осіб, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зіштовхнули руками ОСОБА_9 зі сходинок порогу. В результаті чого ОСОБА_9 упав на тротуарну доріжку заподіявши тим самим фізичного болю і не заподіявши тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , знаходячись на тротуарній доріжці поряд з входом до РРК «Graf.in», наніс один удари кулаком правої руки в область лівої частин обличчя потерпілого. В свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи в інтересах групи, підтримуючи вище зазначені хуліганські дії, знаходячись на тротуарній доріжці наніс два удари кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_9 . Від отриманих ударів ОСОБА_9 нахилив тулуб у перед прикривши руками обличчя, та ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки з верху вниз в область потилиці потерпілого.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходячись на паркувальному майданчику неподалік РРК «Graf.in» тримаючи за одяг звалили на спину ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наніс два удари правою ногою в область голови потерпілого. В цей час ОСОБА_9 намагався встати та ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область правої частини обличчя потерпілого.
В подальшому о 03:57 год. 02.10.2016 року ОСОБА_12 , знаходячись на паркувальному майданчику неподалік РРК «Graf.in», підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб, підтримуючи вище зазначені хуліганські дії, діючи за мовчазною згодою, тобто в групі осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі, поведінки, проявляючи особою зухвалість, знаходячись на дорозі неподалік РРК «Graf.in», нанесли не менше двох ударів кулаками рук, в область обличчя ОСОБА_9 . Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_12 , підбіг та наніс один прямий удар правою ногою в область грудної клітини потерпілого.
В ході бійки на вулицю вийшли знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які і припинили конфлікт.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №132 від 26.01.2017 року у вигляді «в області спинки носа, на нижній повіці лівого ока, садна полосчяті, епітелізірующися, без кірки, рожевого кольору, в області грудної клітини зліва по середній - ключичній лінії на ріні 3-4 ребер синець не правильної овальної форми, на задній поверхні в області лівого ліктьового суглоба два садна полосчяті. Поєднана краніо - лицьова травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу, з незначним зміщенням відламків, забій м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя, садна носу, правої скулової області». Вказані тілесні ушкодження в області обличчя, і голови є легкими тілесними ушкодженнями які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження в області ліктьового суглоба і грудної клітини з ліва є легкими тілесними ушкодженнями.
Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю вчинене групою осіб, ОСОБА_5 06.03.1995 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, вчинене групою осіб.
В ході подальшого досудового слідства було встановлено, що на даний час ОСОБА_5 за місцем свого мешкання та реєстрації не проживає, та його родичам місцеперебування невідомо. Згідно вимозі на перевірку по системі «Аркан» від 15.02.2017 року ОСОБА_5 перетнув державний кодон 02.12.2017 року та виїхав до Російської Федерації.
У відповідності до вимог ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка, а також повідомлення особі про підозру, для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
В зв`язку з викладеним 22.03.2017 року з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, вручено батьку підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто дорослому члену сім`ї, для вручення останньому.
Зважаючи на те, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області вжито всіх вичерпних засобів для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, 22.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
На даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 23.10.2018 року надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.10.2018 року надано дозвіл Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 29 квітня 2019 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 29.04.2019 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.10.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.10.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу та Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1