У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2019 рокуСправа № 624/455/17 Провадження № 1-в/634/23/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання начальника Кегичівського районного сектору ФДУ "Центр пробації" у Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 до місць позбавлення волі згідно вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 17.10.2017 року,-
в с т а н о в и в:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло відповідне клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання до місць позбавлення волі ОСОБА_4 , засудженого 17.10.2017 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
В обґрунтування подання посилаються на те, що вирок суду у відношенні ОСОБА_4 надійшов на виконання до Кегичівського районного сектору з питань пробації 23.11.2017 року. 06.12.2017 року засуджений прибув до сектору та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. Під час постановки на облік ОСОБА_4 надав підписку про ознайомлення з покладеними на нього судом обов`язками, та був попереджений про можливі наслідки у разі ухилення від його виконання. Також засудженому було винесено та оголошено під підпис постанову про встановлення днів явки на реєстрацію до районного сектору.
Незважаючи на проведену роботу, ОСОБА_4 неодноразово допускав неявки на реєстрацію, а саме 08.01.2019, 14.01.2019 та 21.01.2019 року.
У судовому засіданні прокурор просив суд відмовити в задоволені подання, у зв`язку із тим, що воно погіршує становище засудженого.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з подання начальника органу пробації, підставою для скасування звільнення від покарання ОСОБА_4 є систематична неявка на реєстрацію.
При цьому положеннями ст.78 КК України та ст.166 КВК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Таким чином, аналізуючи положення вказаних норм закону, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання необхідно кілька складових, а саме: 1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обовязків, визначених законом та покладених на нього судом; 2) систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення; 3) наявні данні, що свідчать про небажання даної особи стати на шлях виправлення.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.
Проте, матеріалами подання не доведено факт умисного ухилення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.
Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання відносно засудженого ОСОБА_4 . Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду. В матеріалах справи відсутні докази, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.
Крім того, враховуючи, що засуджений в судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати причини неприбуття засудженого на реєстрацію, ніяких заходів щодо його доставки в судове засідання органом виконання покарання вжито не було, а тому виходячи з того, що ст.539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відсутності засудженого, суд вважає доцільним у задоволенні подання відмовити, у зв`язку з його передчасністю.
На підставі викладеного, керуючисьст. 78 ч. 2 КК України, ст.537,539 КПК України, ст. ст.164,166 КВК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання Кегичівського районного сектору ФДУ "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 до місць позбавлення волі згідно вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 17.10.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.07.2019 року о 13.00 год.

Суддя: