479/381/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 липня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

учасники справи:
представник заявника ОСОБА_4 ,
боржник ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
представник Кривоозерського
РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_6 ,
заінтересована особа Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" - звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1-72, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області 16 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТВБВ №10014/0142 філії Миколаївське обласне управління "Державний ощадний банк України" боргу в сумі 201 250 грн. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, просив її задовольнити, вказуючи, що банк у встановлені законом строки звернувся до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ для примусового стягнення боргу з ОСОБА_3 .. В 2012 році державним виконавцем вказаної служби виконавчий лист №1-72 був направлений до ВДВС Павлоградського МРУЮ у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 відбувала покарання в Павлоградській виправній колонії м.Павлоград Дніпропетровської області. До серпня місяця 2015 року банку було невідомо про хід примусового стягнення боргу з ОСОБА_3 , при цьому банк звертався до відділу ДВС Павлоградського МРУЮ, який на письмові звернення не реагував. На даний час виконавчий лист втрачено, тому наявні підставі для видачі його дублікату та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Представник відділу ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області в судовому засіданні не заперечувала щодо видачі дублікату та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Вказувала, що станом на 17 квітня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-72/2011 від 10 жовтня 2011 року у архіві відділу не перебуває, у зв`язку з закінченням строку його зберігання та відповідно - знищення. У зв`язку з чим, відсутня можливість надати копії документів.
Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки банк не надав будь-яких доказів, які свідчать про втрату виконавчого листа та поважність пропуску строку пред`явлення для його виконання. Пояснювала, що, відбуваючи покарання в колонії, працювала, тому при наявності пред`явленого виконавчого листа до виконання, були б відповідні відрахування по погашенню боргу.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви представника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк".
Заінтересована особа Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Вислухавши представника заявника, боржника ОСОБА_3 , представника Кривоозерського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, прокурора, вивчивши заяву та матеріали до неї, суд приходить до наступного.
Згідно положень ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", питання, що виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосується цивільного позову, розглядається судом за правилами КПК.
Разом із тим, суд звертає увагу, що в силу вимог ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Судом встановлено, що вироком Кривоозерського районного суду від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених за ч.4 ст.191, ч.2 ст.358, ч.2 ст.361 КК України та призначено покарання в виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду контролера-касира на строк три роки на користь банку з неї стягнено матеріальні збитки в сумі 201250 грн.(а.с.4). Представнику стягувача видано виконавчий лист по вказаній справі 16 січня 2012 року.(а.с.17).
Виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження стягувач направив на виконання до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області 02 лютого 2012 року за вихідним №279.(а.с.16).
Державний виконавець відкрив провадження за вказаним листом 02 лютого 2012 року, що підтверджено копією постанови про відкриття виконавчого провадження №31041985(а.с.24). 07 лютого 2012 року на підставі п.1 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" документ повернуто на підставі заяви стягувача №(15-20) 345-12 від 06 лютого 2012 року без виконання, що підтверджується копією вказаної постанови державного виконавця, даними журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю з відмітками про повернення виконавчого документа стягувачу, даними журналу обліку вихідної кореспонденції, відповідно до якої, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу зареєстрована та направлена сторонам(а.с.40-43).
Постановою від 09 квітня 2012 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження закінчено, оскільки боржник відбувала покарання в Павлоградській виправній колонії, виконавчі документи направлені за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби(а.с27).
Відділ ДВС Павлоградського МРУЮ ГУЮ у Дніпропетровській області 31 серпня 2015 року за вих.№02/46421 надіслав керівнику ТВВБ №10014/1/18 Філілї - Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" лист, в якому вказано, що дійсно на їхню адресу надійшла постанова 1-72 від 17 квітня 2012 року. На підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ОСОБА_7 від 17 квітня 2012 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за №ЄДРВП 32284726, копії направлені сторонам за вихідним №03/22127 від 17 квітня 2012 року. Виконавче провадження було передано для зберігання до архіву та, відповідно - для знищення(а.с.26).
Згідно положень ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Положеннями ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"(у діючій на даний час редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Заявником до заяви долучено копії звернень від 20 грудня 2013 року, 27 червня 2014 року, 15 квітня 2015 року, 16 липня 2015 року до відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ГУЮ у Дніпропетровській області щодо видачі копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення ходу виконання за виконавчим листом №1-72 від 10 жовтня 2011 року(а.с.19-22).
Водночас в матеріалах справи мається відповідь виконавчої служби лише на останнє звернення банку у 2015 році, а направлення запитів від 20 грудня 2013 року, 27 червня 2014 року, 15 квітня 2015 року не підтверджується жодними доказами, що вказує на те, що банк як стягувач зазначеним виконавчим документом протягом тривалого часу не цікавився.
Суд критично ставиться до посилання заявника про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку з не отриманням постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа від органу ДВС, оскільки з відповіді виконавчої служби від 31 серпня 2015 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Ощадбанк" ТВТБ №10014/0142 суми боргу в розмірі 201250.00 грн. було повернуто 17 квітня 2012 року.
Крім зазначеного, заявником до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не долучено жодного доказу на підтвердження існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно, в межах передбаченого законодавством строку отримати виконавчий лист.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі відсутні, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №1-72 до виконання, задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
У зв`язку з тим, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа №1-72.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 31 липня 2019 року.

СУДДЯ:(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1