Справа № 642/3628/19
Провадження № 1-кп/642/608/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Олевського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу вимоги ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні кафе, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський, 7 разом з малознайомим ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_4 побачив, що у ОСОБА_5 при собі знаходиться мобільний телефон «Вlackview IР-68» чорного кольору, який останній поклав до правої кишені своєї спортивної куртки.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою швидкого особистого збагачення, наблизився до ОСОБА_5 , та забрав з правої кишені спортивної куртки ОСОБА_5 його особисте майно, а саме: мобільний телефон марки «Вlackview IР-68», вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 8212 від 23.04.2019 року складає 2200 гривень, зажим для грошей із шкірозамінника марки «Yang Fan», який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходилось 205 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_4 викрав його особисте майно, став вимагати, щоб останній повернув його мобільний телефон та зажим для грошей із шкірозамінника, в якому знаходилось 205 гривень. ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії викриті потерпілим, та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця з місця вчинення злочину втік, таким чином відкрито викрав особисте майно ОСОБА_5 , та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну уму 2405 грн. 00 коп.
Крім того, 08 квітня 2019 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , після вчинення відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_5 , при вищевказаних обставинах, знаходячись біля зупинки трамваїв за адресою: м. Харків, вул. Піскунівська 7, під час переслідування його останнім, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, завдав йому два удари ножем у нижню третину лівого стегна по передньо -зовнішній поверхні, та в область задньої поверхні лівої гомілки у верхній третині.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-376М9 від 21.05.2019, тілесні ушкодження: різані рани у нижній третині лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні, та на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; за ступенем тяжкості різані рани, які загоїлись з утворенням рубців, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та дав такі ж покази як зазначено вище, що дійсно 08 квітня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин він знаходився у приміщенні кафе, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський, 7 разом з малознайомим ОСОБА_7 . Під час спілкування він побачив у останнього мобільний телефон чорного кольору, який той поклав до правої кишені своєї спортивної куртки.
Після чого, він, скориставшись, що ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, забрав з правої кишені спортивної куртки його особисте майно, а саме: мобільний телефон та зажим для грошей , в якому знаходилось 205 грн.
ОСОБА_5 , побачивши, що він заволодів його майном, став вимагати його повернути, на що він з місця вчинення злочину втік на зупинку трамваю по вул. Піскінівській, 7 у м. Харкові. Через незначний час до нього підбіг ОСОБА_8 , який намагався його затримати, на що він з метою завдання йому тілесних ушкоджень наніс два удари пірочинним ножем у ліве стегно , та в область лівої гомілки, після чого він був затриманий громадянами.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст.186 та ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше в силу вимоги ст.89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації, згідно наданої суду уповноваженим органом пробації досудової доповіді від 18.06.2019 року орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання останнього, вищезазначені данні про особу обвинуваченого, який в силу вимоги ст.89 КК України не судимий, той факт, що потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченого будь-яких претензій, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
Виходячи з обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд при призначенні йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України вирішив застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса судово - товарознавчої експертизи № 8212 від 23.04.2019 в розмірі 785 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, оскільки експертиза була проведена у зв`язку із вчиненими обвинуваченим кримінальними правопорушеннями.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст.186 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.125 КК України у виді 6 (шести ) місяців арешту;
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного ) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі
Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20.00 години 08 квітня 2019 року.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Вlackview IР-68» чорного кольору, зажим для грошей із шкірозамінника марки «Yang Fan», в якому знаходилось 205 грн., які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його володінні, ніж, що зберігається в камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ( квитанція про здачу в маитеріалах кримінального провадження відсутня)- знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням ХНДІСЕ ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса судово- товарознавчої експертизи № 8212 від 23.04.2019 в розмірі 785 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1