Справа № 442/752/15-к
Провадження № 1-кс/442/1523/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 при розгляді від участі у розгляді кримінального провадження №0001966 від 21.08.2014 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:
На розгляді судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження з підстав, наведених в письмовій заяві.

В обґрунтування заяви, покликаються на те, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати справу, оскільки викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності. Так, в ході підготовчого засідання головуючою суддею ОСОБА_4 , було грубо порушено норми КПК України , зокрема ст. 315 КПК , знехтувано правами як обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_3 , так і інших учасників судового засідання на розгляд клопотань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та закрито підготовче судове засідання, що стверджується як відео так і звукофікацією судового процесу, що є фактично порушенням права на захист, оскільки сторона захисту була позбавлено можливості заявлення клопотань щодо витребування доказів, виклику свідків та інших передбачених ст.315 КПК України питань. Також вважає, що суддею ОСОБА_4 було безпідставно оголошено обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, оскільки останнього не було повідомлено про судові засідання. Крім того, нею 08.05.2019 прийнято постанову про зміну складу групи прокурорів та допущено до участі у справі іншого прокурора, що дає підстави для сумніву у безсторонності судді та підтримання позиції сторони обвинувачення.

Також вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки у 2001-2004 р.р. знаходилась у його, на той час голови суду, підпорядкуванні, була прийнята ним на роботу помічника судді ОСОБА_6 , була йому підзвітна і прийняте нею рішення може містити необ`єктивність, виходячи з попередніх відносин. Також вважає, що оскільки її сестра ОСОБА_7 працює на посаді помічника голови суду ОСОБА_1 , який постановив рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка в подальшому була скасована, то з метою уникнення конфлікту інтересів, зобов`язана була заявити собі самовідвід.

Просить задоволити заяву про відвід і передати справу на розгляд іншому судді.

Заявник на розгляд заяви про відвід не з`явився.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника, який є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.

Враховуючи вищенаведене, те, що обставини, які викладені у заяві, є недостатніми для висновку про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду даного кримінального провадження, жодних конкретних доказів, зокрема щодо упередженості та необ`єктивності, не пред`явлено, однак з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за можливе задоволити заяву про відвід головуючій - судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Заяву задоволити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001966 від 21.08.2014 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1