Провадження № 1-кп/686/707/19
22 серпня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законних представників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалківці Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого:
- 17.07.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом, за частиною 1 статті 185 КК України, звільнений від відбування покарання на підставі частини 2 статті 105 КК України із застосуванням примусових заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьку терміном на 1 рік;
- 18 грудня 2018 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, з урахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року, за частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,-
16.03.2018 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі багатоповерхового житлового будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , де між 2 та 3 під`їздом вказаного будинку помітив мотоцикл марки «Musstang», моделі «МТ200-7» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 та прийняв рішення про незаконне заволодіння ним.
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_8 близько 03 год. 10 хв., 16.03.2018 року скориставшись тим, що у дворі вищевказаного будинку нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, підійшов до місця розташування мотоцикла марки «Musstang», моделі «МТ200-7» чорного кольору та з метою його незаконного заволодіння сів на нього і взявшись обома руками за кермо, для подальшого запуску двигуна, викотив вищезазначений мотоцикл з місця, де останній був залишений власником, а саме з асфальтної ділянки між 2 та 3 під`їздом будинку № 11 /1, по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому, до проїжджої частини дороги що по вул. Львівське Шосе, в м. Хмельницькому, чим встановив контроль над вказаним транспортним засобом.
В подальшому, близько 03 год. 35 хв., 16.03.2018 ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що в мікрорайоні «Ружична», що за адресою вул. 8-го Березня м. Хмельницький, залишив викрадений ним мотоцикл із технічними пошкодженнями, які були спричинені під час незаконного заволодіння транспортним засобом.
За незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повтороно, ОСОБА_8 підлягає відповідальності за частиною 2 статті 289 КК України.
Винна ОСОБА_8 у вчинені злочину підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.
Так, згідно показань самого обвинуваченого ОСОБА_8 , він здійснив незаконне заволодіння мотоциклом за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті, згодом він його продав знайомому на запчастини. В ході судового розгляду не оспорював вартість транспортного засобу, яким він заволодів. У скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
Крім показів обвинуваченого, обставини в яких обвинувачується ОСОБА_8 і його вина підтверджується фактичними обставинами справи, зібраними та дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.
Так, згідно протоколу прийняття заяви про злочин від 16.03.2018 року заявник ОСОБА_9 повідомив, що в нього в період з 22 години 15.03.2018 по 7 годину 16.03.2018 року було викрадено його мотоцикл марки «Musstang», моделі «МТ200-7».
Відповідно до протоколу огляду місці події від 16.03.2018 року із фото таблицями та схемою проведено огляд прибудинкової території біля 3-го під`їзду будинку № 11/1 по вул. Хотовицького у м. Хмельницького і на момент огляду виявлено відсутність мотоциклу.
Протоколом огляду від 24.05.2018 року оглянуто приміщення гаража за адресою с. Сутківці Ярмолинецького району де виявлено і вилучено крило від мотоциклу, а відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання речей від 20.09.2018р. потерпілий ОСОБА_9 впізнав вилучене крило, як запчастину до мотоциклу марки «Musstang», який був викрадений в нього.
Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 29 березня 2019 року, в цей день працівниками поліції було виявлено та передано на тимчасове зберігання мотоцикл «Musstang» чорного кольору з механічними пошкодженнями.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 червня 2018 року, свідок ОСОБА_10 впізнав особу на фотознімку № 2, як ОСОБА_8 , у якого 16.03.2018 року ним було придбано мотоцикл «Musstang» чорного кольору.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи за № 587 від 26.09.2018р. встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення злочину виявляв соціалізований розлад поведінки, проте міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, дана особа на момент проведення експертизи також виявляє соціалізований розлад поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування щодо ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину і кваліфікувати вчинене за частиною 2 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повтороно.
При обранні ОСОБА_8 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно повідомлення Служби у справах дітей Ярмолинецької РДА, сім`я ОСОБА_11 на обліку у службі, як така, що опинилася в складних обставинах, не перебуває. Згідно акту обстеження побутових умов за місцем проживання обвинуваченого, створено належні умови для проживання, виховання та розвитку дітей.
ОСОБА_8 по місцю попереднього навчання характеризується негативно, як такий, що не виявляв бажання навчатися, безвідповідально відносився до свої обов`язків, порушував дисципліну та мав пропуски занять без поважних причин.
За місцем попереднього ув`язнення обвинувачений також характеризується негативно, як такий, що чотири рази допускав порушення режиму утримання за що був притягнутий до відповідальності. На обліку у лікаря нарколога чи психіатра ОСОБА_8 не перебуває.
ОСОБА_8 своїми діями активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному та вчинив злочин під час неповноліття, дані обставини, відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При визначенні покарання, його виду та строку суд враховує особу винного молодий вік обвинуваченого і вчинення злочину коли він був неповнолітній, наявність пом`якшуючий обставин покарання: щире каяття, сприяння слідству та молодий вік обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією частини 2 статті 289 КК України, оскільки саме таке покарання є достатнім та дієвим засобом для виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи молодий вік обвинуваченого, відсутність у нього майна, суд вважає за можливе не призначати останньому додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Крім цього, судом враховується, що 18 грудня 2018 року ОСОБА_8 засуджений вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, з урахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року, за частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, а злочин, передбачений частиною 2 статті 289 КК України він вчинив до постановлення вироку Ярмолинецького районного суду, тому остаточне покарання йому слід призначити із застосуванням положень частини 4 статті 70 КК України, зарахувавши повністю в строк покарання, відбуте покарання за попереднім вироком.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази: мотоцикл «Musstang», моделі «МТ200-7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від мотоцикла та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які повернуті потерпілому слід залишити у ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 5148 грн. за проведення експертизи.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не має, оскільки обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому звинуваченні за частиною 2 статті 289 КК України і призначити покарання із застосуванням статі 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки без конфіскації майна.
На підставі положень частини 4 статті 70 КК України, шляхом частково складання покарання призначеного за даним вироком (за частиною 2 статті 289 КК України) та вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки та 2 місяці.
Зарахувати повністю в строк відбуття покарання, покарання, яке станом на 22 серпня 2019 року фактично відбуте ОСОБА_8 за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 5148 грн. за проведення експертизи.
Долю речових доказів по справі вирішити таким чином - мотоцикл «Musstang», моделі «МТ200-7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від мотоцикла та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які повернуті потерпілому - залишити у ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1