Справа № 527/2194/16-к
провадження № 1-кс/527/1163/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп`євате Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
23 вересня 2019 року слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Мотивував наступним. 15.12.2015 в період часу з 10 до 12 години в АДРЕСА_2 невідома особа проникла до приміщення господарської споруди, розташованої на території домогосподарства ОСОБА_6 , звідки таємно викрала бензопилу «ForteDGS-5200 pro».

16.12.2015 відомості про вказане кримінальне правопорушення занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 грудня 2015 року в період часу з 10 по 12 годину ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до приміщення господарської споруди ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бензопилу «ForteDGS-5200 pro», вартість якої , згідно висновку товарознавчої експертизи - 2059 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

На даний час місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлене.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.12.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу бензопили «ForteDGS-5200 pro», протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015, протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2015.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 29.07.2016 слідчим складено повідомлення про підозру.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово направлялися повістки про виклик, але останній на виклики не з`являвся. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, а по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не з`являється.

29.07.2016 постановою слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 24 вересня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 24 листопада 2019 року.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.
Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, зважаючи на положення ч.6 ст.193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.
Враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню під час досудового розслідування не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1