Провадження № 1-кп/761/389/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 420 161 000 000 0855 відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, перебуваючого на посаді поліцейського 10 роти батальйону №1 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції, капрал поліції, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної комплексної судової авто технічної, транспортно-трансологічної та фототехнічної експертизи, зазначивши, що у висновку, який міститься у справі недослідженими є ряд питань, що залишилися поза увагою експертів і потребують обов`язкового встановлення.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.
Потерпіла та її представники підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про призначення повторної експертизи не заявлялося.

У клопотанні сторони захисту, яке вирішується, порушені питання, які вже були предметами дослідження. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у звязку з їх необгрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 395, 509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення додаткової комісійної комплексної судової авто технічної, транспортно-трансологічної та фототехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2019.

Суддя: