У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2868/19
Провадження № 1-в/210/292/19
"05" червня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Єреван, Вірменія, має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 17.05.2018 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання до 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено, встановлено випробувальний термін 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.05.2018 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання до 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено, встановлено випробувальний термін 1 рік.
В поданні зазначається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом, а саме: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, виконував. За місцем проживання характеризується задовільно.
В судове засідання представник Металургійного РС з питань пробації м. Кривого Рогу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та без фіксування технічними засобами судового засідання, подання підтримали у повному обсязі.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 75, 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1