У Х В А Л А

судового засідання

30.08.2019 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні на
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.03.2012р. Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а :
у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 18.07.2019, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено строк тримання під вартою до 15.09.2019, включно, кожному.
Прокурор ОСОБА_5 в суді заявила клопотання про продовження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строку тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, кожному, мотивуючи тим, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни їх показів, знищити речові докази, що не були віднайдені слідством та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні не працюють, не мають постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, інше, відтак ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж триманння під вартою, не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання колеги.
Представник ОСОБА_10 та потерпіла висловилися на підтримку позиції прокурора.
Захисник ОСОБА_7 висловилася на відмову у задоволенні клопотання прокурора мотивуючи відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просить змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 висловився на підтримку думки захисника.
Захисник ОСОБА_8 заперечила заявлене клопотання, мотивуючи тим, що ризики зазначені прокурором нічим не обґрунтовані, є формальними, жодних підстав для продовження запобіжного заходу не має, а відтак просить змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт та дати можливість останньому проживати з сім`єю та спілкуватись з дітьми.
Обвинувачений ОСОБА_13 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_9 в суді заперечив клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку запобіжного заходу, покликаючись на відсутність нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 позицію захисника підтримав.
Заслухавши прокурорів, потерпілу та її представника, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.
Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не можливо завершити до його спливу.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров`я і життя), вчинений за попередньою змовою групою осіб, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, без альтернативи застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2019, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.09.2019, включно.
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Прокурором в суді доведено, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, під час обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а необхідність проведення у кримінальному провадженні певного обсягу процесульних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню судового розгляду до спливу продовженого строку.
Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, характеристику особи кожного з обвинувачених в т.ч., що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, що обвинувачені до затримання не працювали та не мали законних засобів для існування, а тому є підстави вважати, що останні у разі зміни їм запобіжного заходу, не пов`язаному з позбавленням волі будуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання (у випадку доведення вини) за вчинений ними злочин, продовжать свою злочинну діяльність, а також можуть перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не допитано всіх свідків, а також самих обвинувачених, колегія суддів доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою кожному, який буде достатнім для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжити до 28 жовтня 2019 року, включно.
ОСОБА_12 строк тримання під вартою продовжити до 28 жовтня 2019 року, включно.
ОСОБА_13 строк тримання під вартою продовжити до 28 жовтня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3