Справа № 212/5213/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0001148 від 16 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимого: 02 квітня 2009 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 17 грудня 2009 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого 19 червня 2013 року умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 9 місяців; 06 квітня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 307 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 12 лютого 2019 умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 3 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001148 від 16 травня 2019 року за ч.2 ст.190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 повторно, 15 травня 2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 3 по вулиці Калантая в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник намір спрямований на заволодіння чужим майном.

Того ж дня, 15 травня 2019 року близько 14 годин 15 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 3 по вулиці Калантая в Покровському районі міста Кривого Рогу, представившись співробітником поліції, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив малолітнього ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон «ERGO B501 Maximum», золотавого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , тим самим ввів ОСОБА_7 в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_8 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон «ERGO B501 Maximum», золотавого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1052 від 24 червня 2019 року становить 1332,54 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка для малолітнього ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_4 отримавши належний малолітньому ОСОБА_6 мобільний телефон «ERGO B501 Maximum», золотавого кольору, серійний номер НОМЕР_1 у своє володіння, реалізуючі надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом обману заволодів особистим майном ОСОБА_7 на загальну суму 1332,54 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що встановлена достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він проживає в бабцею похилого віку та здійснює за нею догляд .

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину в період умовно-дострокового звільнення вчиненого щодо неповнолітнього, не має постійного місця роботи, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, не працює, постійного доходу не має, інвалідності не має, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування та відсутність тісних соціальних зв`язків та останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного ОСОБА_4 на наявність у нього на утриманні бабці похилого віку матеріалами справи та при розгляді клопотання не підтвердились.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 9605 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 40 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 40 днів - до 03 серпня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 03 серпня 2019 року включно.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1