У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16

обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0008030 відносно ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_18 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345,ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_20 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив відвід прокурор ОСОБА_21 який мотивував наступним. Прокурор безпідставно наклав арешт квартиру матері ОСОБА_17 на автомобіль, який купив ОСОБА_17 за особисті кошти а зареєстрував на свого племіника. По скарзі ОСОБА_17 відносно ОСОБА_21 внесено відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, що може свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_21 в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_21 просив відмовити в задоволені відводу, мотивуючи його безпідставністю, пояснив, що до слідчого судді було оскаржено накладений арешт, однак клопотання про скасування арешту залишені без задоволення.
Прокурор ОСОБА_6 також просив в задоволені відводу відмовити, оскільки подані скарги на дії прокурора ОСОБА_21 не доводять його неупередженість в даному кримінальному провадженні.
Захисники ОСОБА_9 ОСОБА_15 покладались на розсуд суду, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_16 , обвинувачені підтримали заяву.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, в даному кримінальному провадженні не встановлено і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_21 .
Внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_21 не є підставою для відводу, оскільки тільки суд встановлює доведеність чи не доведеність винуватості кожної особи при прийнятті остаточного рішення по справі.
Таким чином, будь-яких достовірних даних, які б вказували на наявність правових підстав, для задоволення заяви про відвід прокурора, суду не надано та судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И ЛА :
Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_21 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: