Справа № 185/9153/19
Провадження № 1-кс/185/3172/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 червня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000862 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заявник оскаржує постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000862 від 23квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на те, що копія постанови про закриття кримінального провадження йому не надсилалась і отримана тільки 27.09.2019 року. Крім того, вважає постанову незаконною та необґрунтованою оскільки слідчим не було додатково опитано його як потерпілого та інших свідків. Вважає, що слідчим зроблений неправильний висновок про те, що саме він напав на ОСОБА_6 ,не проаналізовано факт подій 11.12.2018 року та невірно кваліфіковано його дії як умисне тяжке тілесне ушкодження. Покази його, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не взяті слідчим до уваги, натомість на підставі показів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зроблений невірний висновок щодо кваліфікації його дій.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявник підтримав скаргу посилаючись на доводи викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Пояснила, що за фактом подій 11.12.2018 року в провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України. За даним обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні 11.12.2018 року неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження в момент заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . За заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР № 000862 від 23.04.2019 року. 29.06.2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_5 кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 125 КК Українизакрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки ст. 38 КК України, як необхідна оборона, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_3 були спричинені в момент спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 за допомогою ножа. Вважає вказану постанову законною та обґрунтованою.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000862, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копію постанови отримано заявником 27 вересня 2019 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 23.04.2019 року СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0000862 відомості про те, що 11.12.2018 року приблизно о 20.50 год. в районі будинку АДРЕСА_1 невстановлена особа спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забоїв, гематом м`яких тканин голови внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України .

29.06.2019 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000862 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так слідчим у постанові зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження в момент заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Крім того, умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не було, а вбачаються ознаки ст. 38 КК України, як необхідна оборона, оскільки ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження в момент спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 за допомогою ножа.

Заявником у судовому засіданні не доведено у чому саме полягає незаконність та необгрунтованість постанови про закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 посилався на те, що слідчим не було додатково опитано його та інших свідків. З клопотанням про додатковий допит він до слідчого не звертався. Твердження про те, що слідчим при кваліфікації злочину фактично не взяті до уваги його покази та покази його свідків не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження кримінального провадження, повно провів дослідження всіх обставин, дане рішення відповідає вимогам ст.94,110,284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 червня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000862 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде складено 16.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1