Провадження № 1кп/712/112/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000433 відносно ОСОБА_10 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, працюючого консультантом з ефективності підприємства ТОВ КХП «Тальне з іноземними інвестиціями», одруженого, учасником бойових дій, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, депутата Черкаської обласної ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому що він, як керівник ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», будучи відповідно до примітки ст.364 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи умисел на заволодіння майновим ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», умисно , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 р. ,Закону України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 р., згідно з яким Тальнівський комбінат хлібопродуктів включено до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, достовірно знаючи, що відповідно до п.п.29, 38 Статуту Компанії її засновником є держава, в особі Кабінету Міністрів України, а згідно з п.37 Статуту Компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном в межах , визначених законодавством України, має обмежені права щодо його відчуження , як такого, що включене до переліку об`єктів державної власності, яких може бути передача майна до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо, не проінформував про загрозу відчуження майна його законного власника, Кабінет Міністрів України, не погодив свої дії та рішення з останнім, чим вчинив незаконне відчуження майна, шляхом виведення цілісного майнового комплексу ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», яке розташоване за адресою : Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, із власності держави без дозволу Кабінету Міністрів України.
Наказом Компанії від 11.10.2005 р. №457-К ОСОБА_10 призначено на посаду директора ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» та укладено контракт від 20.05.2005 р7 Г 20-05/94.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.11.2007 року ОСОБА_10 призначено керуючим санацією ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України».
Відповідно до вимог контракту, Статуту ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» та статуту Компанії ОСОБА_10 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: згідно з п.5.4. Статуту ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» , здійснював безпосереднє керівництво Підприємством, вирішував всі питання діяльності Підприємства, крім тих , які входять до компетенції Компанії; ніс персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань, розподіляв обов`язки між керівниками структурних підрозділів та визначав їх повноваження у вирішенні питань діяльності Підприємства; видавав накази, розпорядження, інструкції, доручення; за погодженням з Компанією розпоряджався майном та коштами Підприємства, укладав угоди за погодженням з Компанією на суму, що перевищує 30 000 гривень з одним контрагентом, та інше.
Відповідно до п.п.1.4-1.5 контракту директор ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» підзвітний Компанії у межах, встановлених законодавством, визначених статутом Підприємства та Контрактом. Рішення Компанії , прийняті відповідно до компетенції , обов`язкові для директора ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України»; п.1.1., п.2.1.2 контракту директор зобов`язаний виконувати такі постійні функції та обов`язки з організації забезпечення діяльності Підприємства, як ефективне використання та збереження майна Компанії, своєчасно інформувати Компанію про виникнення загрози неплатоспроможності Підприємства, що може призвести до його банкрутства; п.п.3.1-3.2. контракту директор вирішує самостійно всі питання діяльності Підприємства, за винятком питань , що за Статутом Підприємства і контрактом належить до компетенції Компанії, у тому числі розпоряджатися майном Підприємства, керуючись Статутом Підприємства і Контрактом, з урахуванням встановлених законом та Компанією обмежень.
Таким чином, ОСОБА_10 , як керівник ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто в силу примітки ст.364 КК України являвся службовою особою.
Так, ОСОБА_10 , як керівник ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», в порушення вимог Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 р., Закону України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 р.,згідно з яким Тальнівський комбінат хлібопродуктів включено до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, достовірно знаючи, що відповідно до п.п.29, 38 Статуту Компанії її засновником є держава, в особі Кабінету Міністрів України, а згідно з п.37 Статуту Компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном в межах, визначених законодавством України, має обмежені права щодо його відчуження, як такого, що включене до переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації, та щодо яких не можуть бути вчинені дії, наслідком яких може бути передача майна до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо, не проінформував про загрозу відчуження майна його законного власника, Кабінет Міністрів України, не погодив свої дії та рішення з останнім, чим вчинив незаконне відчуження майна, шляхом виведення цілісного майнового комплексу ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», яке розташоване за адресою : Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, із власності держави без дозволу Кабінету Міністрів України.
Так ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що відповідно до рішення Спостережної Ради Компанії від 20.12.1999 р. №4 відбулася реорганізація ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», шляхом розподілу майна і створення на його базі двох самостійних юридичних осіб: ДП «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» та Дочірнього виробничо-заготівельного підприємства «Тальне» ДАК «Хліб України», достовірно знаючи, що майнові активи останнього на 100% перебували в загальнодержавній власності, діючи умисно, з метою передачі майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» іншій юридичній особі, зловживаючи своїм службовим становищем в порушення вимог п.п.34,35,38,40,100 Статуту Компанії , упродовж 2007 року, склав та 05.12.2007 р. надав для схвалення на засідання комітету кредиторів план санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», який передбачав створення на базі майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» суб`єкта господарювання у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Тальне», чим створив сприятливі умови щодо його незаконного схвалення.
У подальшому, 14.10.2008 року господарським судом Черкаської області винесено ухвалу про затвердження плану санації боржника ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України».
ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що корпоративні права ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» належать державі, в особі Кабінету Міністрів України, статутний фонд ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» становить 0: та цілісний майновий комплекс перебуває лише у користуванні ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», та є частиною статного фонду Компанії і право розпоряджатися ним має виключно засновник Кабінет Міністрів України, незаконно, в порушення вимог п.3.7.12 Статуту ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» вимог п. 101 Статуту Компанії , без погодження дій із засновником Компанії Кабінетом Міністрів України про відчуження корпоративних прав ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» у вигляді майна, майнових та немайнових прав, що становили 99% Статутного капіталу ТОВ «Комбінат хлібопродуктів» «Тальне», при складанні плану санації зазначив, що на виконання плану санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» зобов`язано продати, а підконтрольне йому товариство ТОВ «Кварк» викупити корпоративні права (частку) боржника (ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України») у новоствореному ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» в розмірі 99 : на суму 6 150 000 гривень.
У подальшому ОСОБА_10 , як керуючий санацією та директор ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», незаконно, в м.Тальне 31.10.2008 року підписав протокол №3 , де зазначив, що внеском ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» до статутного фонду ТОВ «КХП «Тальне» є будинки і споруди на суму 5 064 219 гривень, машини і обладнання -844 183 гривень, транспорті засоби 152 167 гривень, інструменти, прибори та інвентар 80 543 гривень, інші основні фонди 8 888 гривень, а всього майна на суму 6 150 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_10 , створивши умови для незаконного відчуження корпоративних прав ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», які згідно з її Статутом ТОВ «КХП «Тальне» складалися з майна , майнових та немайнових прав , надіслав 18.11.2008 року клопотання до Тальнівської міської ради про визнання за ТОВ «КХП «Тальне» права власності на цілісний майновий комплекс, який належить ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України».
Тальнівським міським головою ОСОБА_11 20.11.2008 р. підписано рішення №313 «Про оформлення свідоцтва про право власності на об`єкти ТОВ «КХП «Тальне», згідно з яким визнано за ТОВ «КХП «Тальне» 100% права власності на об`єкти нерухомого майна в АДРЕСА_2 , а саме: будівлі млина з прибудовами, А, 10538,6 кв.м.; будівлі приміщення складу та будівлі ПТО,Б,Б1,1950,7 кв.м.; будівлі приміщення складу №2,Е,907,8 кв.м.; будівлі лабораторії ,Ж,1635,0 кв.м.; будівлі приміщення складу №6,З,914,6 кв.м.; будівлі приміщення складу №5,З1,914,6 кв.м.; будівлі приміщення складу №68, №9, О,І,1861,9 кв.м.; будівлі приміщення складу №7,П, 738,8 кв.м.; будівлі приміщення складу №11, Р, 938,4 кв.м.; будівлі приміщення складу №10, Р1,1209,5 кв.м.; будівлі ДПО, Т, 163,0 кв.м.; будівлі адміністративного корпусу, Ф, 566,7 кв.м.; будівлі магазину-складу, Х, 238,5 кв.м.; будівлі котельні, Ш, 956,7.; будівлі насосної, Д, 102,5 кв.м.; будівлі компресорної, Г,62,0 кв.м.; будівлі приміщення складу №9,Ї,1380,5 кв.м.; будівлі вагової, Ч, 27,3 кв.м.; будівлі котельної з ковбасною, Ц, 177,1 кв.м.; будівлі складу №3,Є, 749,3 кв.м.; будівлі промислового сил. Корпусу,Л,К,4452,4 кв.м.; будівлі пташника, Щ,516,4 кв.м.; будівлі пташника, Ю, 510,8 кв.м; вбиральні, У, вбиральні, У1,;башні №10,бесідки, V; бесідки, VII; залізничного полотна, ІІ,ІІІ,ІV; вимощення, І; газорозпридільного пункту, VIII.
В подальшому, 04.12.2008 року у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_10 , без проведення будь-якої незалежної оцінки основних фондів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», уклав договір купівлі-продажу корпоративних прав учасника ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» з ТОВ «Кварк», таким чином реалізував 99% статутного фонду ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» за ціною 6 150 000 гривень.
Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на приховування способу заволодіння майном ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_10 , маючи вплив на підконтрольне йому товариство ТОВ «Кварк», у власності якого перебувало 100 % статутного фонду ТОВ «КХП «Тальне», створив умови для здійснення незаконного продажу майна ДВЗП «Тальне» ДАК «хліб України» на свою користь, а саме в інтересах Акціонерного товариства «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ», яке створене 19.03.2013 р. в м. Прага, Чеська Республіка, В19017, зареєстроване 19.03.2013 р. міським судом м. Праги, розташоване за адресою: вул. Їндржівська, 901/5, Нове Мнєсто, 110 00, Прага1, учасниками якого є ОСОБА_10 , який володіє 30% статутного капіталу; ОСОБА_12 , який володіє 40% статутного капіталу, та дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , яка володіє 30% статутного капіталу.
У подальшому, ОСОБА_10 , маючи умисел на приховування способу заволодіння майном ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», як учасник Акціонерного товариства «АГРО ІНВЕТ КОМПАНІ» на загальних зборах учасників, діючи в особистих інтересах, надав право голові правління товариства ОСОБА_14 укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна з ТОВ «КХП «Тальне».
Так, на виконання умов протоколу загальних зборів учасників Акціонерного товариства «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» 04.04.2013 р. у м. Донецьк між ТОВ «КХП «Тальне» та Акціонерним товариством «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_15 за реєстраційним номером 1651, відповідно до якого Акціонерне товариство «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» здійснило купівлю нерухомого майна комплексу нежитлових будівель, що розташовані по АДРЕСА_2 , а саме: будівлі млина з прибудовами, А, 10538,6 кв.м.; будівлі приміщення складу та будівлі ПТО,Б,Б1,1950,7 кв.м.; будівлі приміщення складу №2, Е, 907,8 кв.м; будівлі лабораторії, Ж, 1635.0 кв.м.; будівлі приміщення складу №6, З,914,6 кв.м.; будівлі приміщення складу №5,З1,914,6 кв.м; будівлі приміщення складу №68,№9, О, І, 1861,9 кв.м,; будівлі приміщення №7,П, 738,8 кв.м.; будівлі приміщення складу №11, Р, 938,4 кв.м.; будівлі приміщення складу №10, Р1,1209,5 кв.м.; будівлі ДПО ,Т, 163,0 кв.м.; будівлі адміністративного корпусу, Ф, 566,7 кв.м.; будівлі магазину-складу, Х,238,5 кв.м.; будівлі котельні, Ш,956,7 кв.м.; будівлі насосної ,Д, 102,5 кв.м.; будівлі компресорної, Г, 62,0 кв.м.; будівлі приміщення складу №9,Ї, 1380,5 кв.м.; будівлі вагової, Ч, 27,3 кв.м.; будівлі котельної з ковбасною, Ц, 177,1 кв.м.; будівлі складу №3, Є, 749,3 кв.м.; будівлі промислового сил.Корпусу, Л, К, 4452,4 кв.м.; будівлі пташника, Щ, 516,4 кв.м.; будівлі пташника, Ю, 510,8 кв.м; вбиральні, У, вбиральні, У1; башні №10,V ; бесідки,VII; залізничного полота, ІІ,ІІІ,ІV, ;Вимощення, І; газорозпридільного пункту, VIII та інше.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збереження та контроль за використанням незаконно набутого майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_10 , як учасник Акціонерного товариства «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» на загальних зборах учасників, діючи в особистих інтересах надав право голові правління товариства Карелу Бартошу укласти договір управління майном з підконтрольним йому товариством ТОВ «КРУПП-АРТ» , учасником якого є дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , яка володіє 4 % статутного капіталу; його мати ОСОБА_16 , яка володіє 4% статутного капіталу, та компанія ГЛОРІЯ КЕПІТАЛ ЛТД, заснована 01.03.2011 р. у Великобританії та зареєстрована за адресою: кімната 4094,10 Грейт Стріт, Лондон, WC1B 3BQ, яка володіє 92% статутного капіталу.
На виконання умов протоколу загальних зборів учасників Акціонерного товариства «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» 29.04.2013 р. в м. Донецьк між Акціонерним товариством «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» (надалі Установником управління) та ТОВ «КРУПП-АРТ» (надалі Управитель) укладено договір управління майном, згідно з яким Установник управління передав, а Управитель прийняв від Установника в управління майно, яке належить останньому на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу від 04.04.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_15 за реєстровим номером 1651.
Відповідно до проведеної 20.12.2016 року незалежної оцінки ринкової вартості окремих основних фондів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», станом на 11.12.2008 р., вартість окремих основних фондів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» становила 54 628 913 гривень.
У результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_10 , в інтересах підконтрольного йому Акціонерному товариству «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ», здійснено заволодіння цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, вартістю 54 628 913 гривень.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що відповідно до протоколу від 10 жовтня 2007 року зборів Комітету кредиторів Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Виробничо-заготівельне підприємство «Тальне», процедура введення санації приймалася колегіально та без участі ОСОБА_10 .

На засіданні зборів комітету кредиторів, з поміж інших питань, вирішили, відкрити процедуру санації стосовно ДП ДАК «Хліб України» «ВЗП «Тальне», зобов`язати голову комітету кредиторів звернутися від імені комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про винесення ухвали про відкриття процедури санації ДП ДАК «Хліб України» «ВЗП «Тальне». Протокол підписаний головою комітету кредиторів ДП ДАК «Хліб України» «ДВЗП «Тальне» ОСОБА_17 та секретарем ОСОБА_18 .. В подальшому на виконання даного протоколу, саме голова комітету кредиторів ОСОБА_17 надіслав клопотання (вх. №1.96.92 від 17.10.2007) на адресу Господарського суду Черкаської області у справі №01/3894, з проханням винести ухвалу про введення процедури санації «ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» та призначення керуючим санацією директора «ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_10 , як директор «ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» на адресу господарського суду Черкаської області (вх. №1.96.91 від 17.10.2007) у справі №01/3894, направив лист, у якому зазначив, що він, як директор ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_10 не заперечує проти призначення його керуючим санацією ДВЗП «Тальне». Також до Господарського суду Черкаської області надійшов лист від Черкаського обласного сектору з питань банкрутства від 26.10.2007 №942/01-08, (вх. №20409 від 26.10.2007),в якому було зазначено, що Черкаський обласний сектор з питань банкрутства не заперечує проти призначення керуючим санацією підприємства директора ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» - ОСОБА_10 , підписаний завідувачем Черкаським обласним сектором з питань банкрутства ОСОБА_19 .

Крім того, до пошуків та вибору інвестора було підключено всіх кредиторів, так на засіданні комітету кредиторів, що відбулися 01.11.2007 року, комітет кредиторів розглянувши ряд пропозицій з поміж інших вибрав саме товариство з обмеженою відповідальністю «Кварк», на виконання даного протоколу голова комітету кредиторів «ДВЗП «Тальне» ОСОБА_17 звернувся до Господарського суду Черкаської області (вх. №20952 від 05.11.2007), з клопотанням про призначення інвестором «ДВЗП «Тальне» «ДАК «Хліб України» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварк»,

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2007 року у справі №01-14-01/3894, встановлено, що саме Голова комітету кредиторів звернувся до суду з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючим санацією директора ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_10 та ухвалено про введення процедури санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» строком на 12 місяців; призначити керуючим санацією директора ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.11.2007 по справі №01-14-01/3894 про введення процедуру санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України та призначення керуючого санацією директора ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_10 , - розпорядник майна ОСОБА_20 звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 05.11.2007 по справі №01-14-01/3894. За наслідкам розгляду даної скарги вищевказана Ухвала суду від 05.11.2007 року апеляційним судом була залишена в силі. Крім того, при розгляді судом апеляційної інстанції встановлено: «Твердження апеляційної скарги розпорядника майна ОСОБА_20 щодо дочірнє виробничо-заготівельне підприємство «Тальне» Державної акціонерної компанії «Хліб України» не може поширюватися дія ст. 5 Закону України, оскільки це підприємство утворено на базі майна Тальнівського комбінату хлібопродукті, що включений до переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації спростовуються матеріалами справи. Згідно Статуту дочірнього виробничо-заготівельного підприємства «Тальне» ДАК «Хліб України», зареєстрованого в Тальнівській райдержадміністрації 10 грудня 1999 за реєстровим № 11, підприємство створене шляхом реорганізації державного підприємства Тальнівський комбінат хлібопродуктів на виконання постанови КМУ від 15.11.97 року №1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств», рішенням Спостережної ради ДАК «Хліб України, протокол №3 , зареєстроване Тальнівській райдержадміністрації, реєстраційний № 76 від 08.06.98, ідентифікаційний код 00952551, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна, 93. Отже, з моменту реєстрації Статуту боржника державне підприємство Тальнівський комбінат хлібопродуктів було припинено.»

Після введення процедури Санації на ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» у нього, як у керуючого санації, виникає ряд обов`язків, передбачених ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тому, на виконання Ухвали Господарського суду від 05.11.2007 та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ним був розроблений План Санації «Дочірнього виробничо-заготівельне підприємства «Тальне» Державної акціонерної компанії «Хліб України», замовлено аналіз фінансового стану підприємства в банкрутстві, так відповідно до довідки від 26.11.2007 №26/11-1 про фінансовий стан ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», складеної аудитором ОСОБА_21 , встановлено, що фінансовий стан підприємства на початок та кінець звітного періоду має місце надкритичної неплатоспроможності, існує висока ступінь залежності від зовнішніх інвесторів та кредиторів.

Даний план Санації був схвалений комітетом кредиторів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» Протоколом Комітету кредиторів від 05 грудня 2007 року, підписаний головою комітету кредиторів ОСОБА_22 та секретарем комітету кредиторів ОСОБА_18 та направлений на адресу Господарського суду Черкаської області листом №24327 від 20.12.2007 р.

Крім того, ОСОБА_10 , як керуючий санацією, отримав листа Державного департаменту з питань банкрутства від 24.12.2007 №216-60-11/3697 «Щодо погодження плану санації ДВЗП «Тальне», за умови рецензування звіту про незалежну оцінку майна у встановленому законодавством порядку та щоквартальному звітуванні керуючого санацією Державному департаменту з питань банкрутства. Дану вимогу було виконано отримавши Рецензію №1 від 11.01.2008 р. суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_23 на Звіт про оцінку майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_24

12 травня 2008 року Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №01-14-01/3894 суд затвердив план санації дочірнього виробничо-заготівельного підприємства «Тальне» ДАК «Хліб України» м. Тальне, Черкаської області. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, кредитор ОСОБА_25 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Постановою Вищого господарського суду України від 22 липня 2008 у справі №14-01/3894 касаційну скаргу ОСОБА_25 задоволено частково, ухвала скасована в частині затвердження плану санації Дочірнього виробничо-заготівельного підприємства «Тальне» ДАК «Хліб України», схваленого комітетом кредиторів 05.12.2007 та направлено на новий розгляд.

Повторно на засіданні комітету кредиторів, розглянуто план санації та відповідно до протоколу від 22.08.2008 зборів комітету кредиторів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», повторно схвалив план санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», та зобов`язав ОСОБА_10 звернутись до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про винесення ухвали про затвердження плану санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України». В подальшому голова комітету кредиторів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_26 на адресу Господарського суду Черкаської області спрямовує клопотання №вх. №17277 від 05.09.2008, з проханням винести ухвалу про затвердження плану санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України».

На виконання протоколу комітету кредиторів від 22.08.2008 року ОСОБА_10 , 26.08.2008 р. звернувся до господарського суду Черкаської області вх. №17278 від 05.09.2008р. з проханням затвердити план санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України». За результатами розгляду клопотань Господарський суду Черкаської області 14.10.2008 р. постановив Ухвалу про затвердження плану санації по справі №10-01-14-01/3894 ,повторно.

Крім того пояснив що, судом було досліджено та встановлено, що власником майна визнано ДВЗП Тальне» ДАК Хліб України, згідно з статутними документами єдиним засновником є ДАК Хліб України» - тобто самостійний суб`єкт господарювання, який не є органом державної влади.

Листом за № 71-08-03328 від 15.09.2008 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області повідомило суд, що управління майном зазначеного підприємства не належить до повноважень цього відділення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Черкаської області, управління пенсійного фонду України у Тальнівському районі Черкаської області, звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 14.10.2008 у справі №10-01-14-01/3894. Також до апеляційного господарського суду, не погоджуючись із ухвалою від 14.10.2008, із апеляційною скаргою звернувся і засновник боржника ДАК «Хліб України», в якій просив скасувати ухвалу про затвердження плану санації. За результатами розгляду Київський міжобласний апеляційний господарський суд 14.10.2008 у справі №10-01-14-01/3894 залишив без задоволення апеляційні скарги апелянтів, а Ухвалу суду від 14.10.2008 без змін.

ОСОБА_10 , як керуючий санацією, пояснив, що всі дії вчиняв на виконання затвердженого плану санації який був схвалений комітетом кредиторів, погоджений з інвестором ТОВ «Кварк»; Державним департаментом з питань банкрутства, ДАК «Хліб України» та затверджений судом. В подальшому, ОСОБА_10 склав Звіт керуючого санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» по виконанню плану санації станом на 18.09.2009 року, який був затверджений комітетом кредиторів від 21.01.2009 року та направлено клопотання головою комітету кредиторів ОСОБА_22 в суд про припинення процедури санації , визнання ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ОСОБА_27 . Постановою господарського суду Черкаської області від 27.01.2009 у справі №10-01-14-01/3894 було затверджено звіт керуючого санацією, визнано ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України»- банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_27 .

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ДАК «Хліб України» задоволено, постанову господарського суду Черкаської області від 27.01.2009 у справі №10-01-14-01/3894 скасовано, справу передали на новий розгляд до господарського суду Черкаської області на стадію санації боржника. В подальшому комітетом кредиторів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», протоколом від 08.10.2009 було вирішено « Відхилити пропозицію керуючого санацією ОСОБА_10 , щодо укладення мирової угоди, доручити голові комітету кредиторів ПОВТОРНО звернутися до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації, визнання ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» - ОСОБА_27 ..

В подальшому голова комітету кредиторів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_28 від 08.10.2009 звернувся до господарського суду Черкаської області №вх. №10235 від 09.10.2009 р., з проханням винести ухвалу про припинення процедури санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури по ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_27 . За результатами розгляду даного клопотання господарський суд Черкаської області виносить Постанову від 10.11.2009 у справі №10-01-14-01/3894, повторно вирішуючи питання про припинення процедури санації по справі №18-10-01-14-01/3894, визнати банкрутом ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_27 . Не погоджуючись із прийнятою постановою місцевого господарського суду Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та просила справу направити до суду першої інстанції. Вищий господарський суд України 10.02.2010 за наслідками розгляду касаційної скарги, касаційну скаргу ДАК «Хліб України» залишив без задоволення а постанову господарського суду Черкаської області від 10.11.2009 у справі №18-10-01-14-01/3894 залишив без змін. В подальшому Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 серпня 2011 року по справі №18-10-01-14-01/3894 суд затвердив звіт ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_29 та ліквідаційний баланс дочірнього виробничо - заготівельного підприємства Тальне Державної акціонерної компанії Хліб України» та постановив ліквідувати ДВЗП «Тальне» ДАК Хліб України» і закрив провадження по справі.

Обвинувачений ОСОБА_10 вважає, що, як керуючий санацією, діяв в межах повноважень, передбачених вимогами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом». Законність та правомірність всіх його дій була перевірена судами всіх інстанцій. Крім того, судами було встановлено, що боржник, ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», не входить до переліку об`єктів права державної власності, які не підлягають приватизації і тому введення процедури санації була проведено законно і правомірна.

Розглянувши кримінальне провадження, з`ясувавши обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_10 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, сторона обвинувачення послалася на такі докази:

- витяг з ЄРДР;

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування від 04.11.2013 р.;

- витяг з ЄРДР;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20.07.2015 р.;

- постанова про порушення кримінальної справи від 22.02.2010 р.;

- рапорт;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2015 р., з додатками;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2015 р., з додатками;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 14.07.2015 р.

- протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 17.08.2015 р.;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 20.08.2015 р.;

- протокол тимчасового доступу з додатками від 30.07.2015 р.;

- протокол виїмки від 21.05.2010 р., з додатками;

- протокол тимчасового доступу з додатками від 23.06.2017 р.,

- лист №10546-02 від 12.11.2008 р. з додатками;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 21.04.2015р.;

- протокол огляду предметів;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 24.06.2015 р.;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 30.07.2015 р.;

- постанова КМУ №240 від 14.03.2001 р. «Про затвердження Статуту Державної акціонерної компанії "Хліб України";

- Закон України від 06.07.1999 р. №847-XIV «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»;

- лист №2299 від 15.04.2010 р.;

- лист №1-2-24/824 від 16.04.2010 р. з додатками;

- протокол виїмки від 11.05.2010 р. з додатками;

- протокол виїмки від 04.02.2010 р. з додатками;

- протокол виїмки від 21.05.2010 р. з додатками;

- лист №27 від 02.06.2010 р. з додатками;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.09.2015 р. з додатками;

- лист №5/9485 від 09.09.2015 р.;

- лист №1-2-465/2-1-/517 від 19.10.2015 р. з додатками;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2015 р. з додатками;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2015 р. з додатками;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2015 р. з додатками;

- лист №5/11237 від 02.12.2015 р., відповідь Тальнівської ОДПІ з додатками №5240/23-22-25-001;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2016 р. з додатками;

- лист ТОВ «Контакт-Сервіс» від 12.01.2017 р. №11 та звіт про незалежну оцінку;

- декларація за 2016 рік;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2017 р. з додатками;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 23.06.2017 р.;

- клопотання від 05.09.2017 р. з додатками;

- лист №23/666 від 12.09.2017 р. з додатками;

- характеризуючі дані.

Також, в ході судового розгляду судом допитані свідки сторони обвинувачення, які в судовому засіданні дали наступні покази:

- свідок ОСОБА_30 , в судовому засіданні пояснив, що в 2007 році працював в ДАК «Хліб України». Обставин, за яких він підписував та погоджував план санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» не пам`ятає, але вказав що підпис на листі його. Зазначив, що якщо в документах стоїть його підпис, це означає, що ці документи були ним перевірені і не викликали ніяких сумнівів;

- свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснив, що дійсно виступав інвестором для ТОВ «КХП Тальне» та придбав корпоративні права ДВЗП «Тальне» ДАК Хліб України» . Підтвердив оплату за договором, а також пояснив, що вчиняв всі дії виключно в своїх економічних інтересах, і коли він виявив економічну невигідність даного придбання, то вирішив відчужити майнові права товариства.

- свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він є статутним директором та засновником Акціонерного товариства «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ», зареєстрована за законодавством Чеської Республіки, ідентифікаційний код 015 09 918, зареєстрована в Комерційному реєстрі Міського суду в Празі, відділення В, номер справи В 19017. Пояснив суду, що особисто без умислу і тиску з боку ОСОБА_10 прийняв рішення про купівлю об`єктів нерухомості на території України. Пояснивши, що дане рішення було прийнято ним вільно, обдумано самостійно, виключно в економічних інтересах та разом з його компаньйоном ОСОБА_32 , так як йому, як іноземному інвестору необхідно було підприємницькі потужності для розвитку бізнесу, і тоді ОСОБА_33 запропонував купівлю об`єкту нерухомості, що належало ТОВ «КРУПП АРТ» на праві приватної власності. Крім того, пояснив суду, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 перебували в складі засновників АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ» з 04.04.2014 року по 20.10.2014 року і цей факт був викликаний тим, що ОСОБА_34 , отримав в борг у ОСОБА_10 грошові кошти, а останній зажадав для себе гарантій, і було прийнято рішення на час дії договору позики ввести його і ОСОБА_13 в склад засновників. Після чого ОСОБА_12 одноособово погасив грошові зобов`язання перед ОСОБА_10 , вивів останнього і ОСОБА_13 зі складу засновників і став одноособовим засновником АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ».

Крім того, в судовому засіданні було безпосередньо досліджені докази, надані стороною захисту, серед яких :

- запит адвоката ОСОБА_6 від 23.11.17 р.;

- запит адвоката ОСОБА_6 від 20.02.2018 р.;

- відповідь Виконавчого комітету Тальнівської міської ради №01-11/605 від 10.04.2018 р.;

- запит адвоката ОСОБА_6 від 23.11.2017 р.;

- відповідь КП «ЧООБТІ» від 28.02.2018 р. за №128 ;

- лист КП «ЧООБТІ» від 26.09.2013 р. за №33 до Тальнівського райвідділу МВС України;

- відповідь Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області за №5975 від 24.10.2013 р.

- витяг з кримінального провадження №0000434;

- відповідь СУ УМВС в Черкаській області від 29.11.2013 р. за №5/С-45;

- лист від 23.10.2013 р. за №5962 Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області до КП «ЧООБТІ»;

- відповідь Уманського відділу « ЧООБТІ» за №268 від 04.11.2013 р. на запит №5962 від 23.10.2013 р. Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області;

- відповідь СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області №2672/58/03-16 від 05.05.2016 р. на запит ОСОБА_35 від 04.05.2016 р.

- запит адвоката ОСОБА_6 від 23.11.2017 року;

- відповідь Тальнівської РДА від 27.12.2017 р. за №01-21/5404;

- запит адвоката ОСОБА_6 від 23.11.2017 р.

- відповідь Господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 р. за №05/13068/2017

- запит адвоката ОСОБА_6 від 23.11.2017 р.

- запит адвоката ОСОБА_6 від 26.12.2017 р.

- відповідь ГУ НП в Черкаській області на адвокатські запити з додатками , а саме:

а) Статистична Картка на виявлений злочин;

б) ОСОБА_36 про наслідки розслідування злочину;

в) ОСОБА_36 про рух кримінальної справи;

г) Статистична Картка про рух кримінальної справи;

д) Статистична Картка про наслідки розслідування злочину;

е) Статистична Картка про рух кримінальної справи ;

- копія Постанови від 25 січня 2012 року про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України»;

- копія рецензії на звіт про оцінку майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» від 11.01.2008 р.;

- копія аудиторського висновку достовірності фінансової звітності та аналізу фінансового стану Дочірнього виробничо-заготівельного підприємства «Тальне» ДАК «Хліб України» №26/11 від 26.11.2007 року;

- довідка про фінансовий стан Дочірнього виробничо-заготівельного підприємства «Тальне» ДАК «Хліб України» на 30 вересня 2007 року за №26/11-1 від 26 листопада 2007 року.

За результатами судового розгляду суд, безпосередньо дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не доведена і не підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 КПК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення , якщо їх неможливо усунути , повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 191 КК України характеризується відповідним комплексом обов`язкових ознак. Основним безпосереднім об`єктом делікту є «право власності на майно», змістом якого виступають права власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України може бути вчинене, зокрема, у формі заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке полягає в незаконному безоплатному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Суб`єктом виступає виключно службова особа.

В Постанові ВС від 28.02.2019 в справі № 456/1181/15-к зазначено: «Так, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, має три форми вчинення: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. З урахуванням кваліфікуючих ознак, за привласнення та розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Специфіка цієї форми полягає у тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. За змістом ч. 2 ст. 191 КК України у ній встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний».

Постанова ВСУ від 23.01.2014 року має такі висновки: «у разі, коли зловживання службовою особою своїм службовим становищем виступає способом розкрадання майна, при якому винний незаконно вилучає та обертає безоплатно на свою користь чи користь третіх осіб, то такі дії утворюють склад злочину за ст. 191 КК України, якщо ж службове зловживання не супроводжується розкраданням чужого майна ( в будь-якій формі), не пов`язується з протиправним вилученням та безоплатним оберненням його у свою власність чи власність третіх осіб, а призводить до набуття іншої вигоди, то ці дії охоплюються диспозицією іншої статті. У цій справі ВС погодився з висновками судів нижчих інстанцій про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, оскільки поставлене в провину зловживання своїм службовим становищем не було пов`язане з безоплатним оберненням майна на користь третіх осіб».

Даний висновок узгоджується з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно з яким у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми розкрадання майна привласнення, розтрату, заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умислом, протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи користь інших осіб.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні протягом 2007-2008 роки та 04.04.2013 р., 29.04.2013 р. заволодіння чужим майном, а саме цілісного майнового комплексу ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна,93, вартістю 54 628 913 гривень, що становить особливо великий розмір, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

25.09.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

11.06.2015 року слідчим СУ УМВС в Черкаській області ОСОБА_37 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.07.2015 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_38 кримінальні провадження №0000433 та №0000234 об`єднано в одне провадження за №0000433.

25.04.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, надаючи оцінку повідомленню про підозру оголошену та вручену ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_10 - є депутатом Черкаської обласної ради VI скликання, обраний за результатами чергових виборів депутатів Черкаської області 25 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно депутата місцевої ради.

Главою 37 КПК України регламентовано порядок здійснення кримінального провадження щодо окремої категорії осіб.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

25.04.2017 року прокурором Черкаської області старшим радником юстиції ОСОБА_39 було підписано повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, прокурором Черкаської області ОСОБА_40 було доручено відповідно до вимог ст. 36 КПК України прокурору відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 .

Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України шляхом вручення письмового повідомлення про підозру, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, оголошено та роз`яснено права підозрюваного.

Виконуючи вимоги законодавства України, щодо єдності судової практики, суд приходить до висновку про порушення норм ст. 480 та 481 КПК України при здійсненні дій щодо оголошення та вручення підозри обвинуваченому ОСОБА_10 .

Так, відповідно до позиції п`яти суддів Великої палати Верховного суду, висловленої в спільній Окремій думці на постанову від 08 листопада 2018 року в справі №800/536/17, підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють» (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК України) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законності і обґрунтованості підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України.

За результатами аналізу правових норм КПК потрібно розмежувати: а) підозру як припущення про вчинення особою кримінально караного діяння; б) письмове повідомлення про підозру як процесуальне рішення; в) повідомлення про підозру як комплекс процесуальних дій, який включає в себе складання та вручення повідомлення про підозру, роз`яснення процесуальних прав підозрюваного, суті підозри, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому законодавець на нормативному рівні що процесуального порядку повідомлення про підозру вживає терміни «складання», «вручення» та «здійснення» повідомлення про підозру.

Письмове повідомлення про підозру не може набути в процесуальному аспекті якості дійсності, реальності тільки внаслідок створення, складання та погодження його певними уповноваженими суб`єктами кримінального процесу. Сам факт складання письмового тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може бути розцінений як виконання нею усього комплексу дій, що охоплюють поняття «здійснити повідомлення про підозру».

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК. Отже, у КПК закріплений єдиний процесуальний порядок повідомлення про підозру будь-якій особі, проте існує категорія осіб, щодо яких процесуальна форма їх повідомлення про підозру ускладняються, тобто запроваджуються додаткові, порівняно із главою 22 КПК гарантії, що надаються державою.

Відповідно до гарантій незалежності міського голови, депутата місцевої ради, адвоката згідно п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру міському голові, депутату місцевої ради, адвокату мало бути здійснене Генеральним прокурором, його заступником або керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Натомість, вручення підозри депутату місцевої ради було передоручено прокурору відділу, про що зазначено в тексті підозри , яку і вручили письмове повідомлення про підозру депутату Черкаської обласної ради ОСОБА_10 .

Що стосується можливості надання прокурором вищого рівня доручення про вручення депутату місцевої ради повідомлення про підозру, то суд вважає наступне.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшуковик) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК. Проте в цій статті унормовується процесуальне становище прокурора як процесуального керівника.

Враховуючи важливість акту повідомлення особі про підозру, а також беручи до уваги правило вирішення конкуренції загальної (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК) та спеціальної норм (п. 3 ч.1 ст. 481 КПК), Генеральний прокурор, його заступник або керівник регіональної прокуратури не вправі давати доручення про здійснення письмового повідомлення про підозру депутату місцевої ради іншим службовим особам. Це виняткове повноваження Генерального прокурора, його заступника або керівника регіональної прокуратури.

Підозрюваною особа стає з моменту вручення їй повідомлення про підозру. Повідомлення про підозри міському голові, депутату місцевої ради, адвокату мав підписати і вручити саме Генеральний прокурор, його заступник або керівник регіональної прокуратури. Вручення повідомлень про підозри іншим прокурором є врученням її неналежною (неуповноваженою) особою і не має своїм наслідком залучення депутата місцевої ради до участі в кримінальному провадженні як підозрюваного.

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази у їх сукупності, встановив, що ОСОБА_10 , згідно Наказу №457-К від 11.10.2005 року був призначений на посаду директора ДВЗП «Тальне «ДАК «Хліб України», а з 05.11.2007 року у відповідності з Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.11.2007 року був призначений керуючим санацією ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», діючи у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Прокурор посилається, як на доказ вини, на план санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» від 05.12.2007 р. складений ОСОБА_10 , який був наданий для схвалення на засідання комітету кредиторів, що передбачав створення на базі майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» суб`єкта господарювання у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Тальне», чим, на думку обвинувачення, створив сприятливі умови щодо його незаконного схвалення.

Таке твердження сторони обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час дослідження доказів, а саме, судом було встановлено, що Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2007 року у справі №01-14-01/3894 було введено процедуру санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» строком на 12 місяців та призначено керуючим санацією директора ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_10 .

Таким чином, у ОСОБА_10 тільки після введення процедури Санації на ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» у нього, як у керуючого санації, виникає ряд обов`язків, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343 (редакція, що діяла на час введення процедури Санації) передбачала, що Санація це система заходів, які здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

У статті 18 цього Закону передбачені обов`язки керуючого санації та строки протягом якого терміну дані дії повинні бути вчинені:

- протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань. План санації розглядається комітетом кредиторів, який скликається керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє членів комітету кредиторів про дату і місце проведення засідання комітету і за два тижні до проведення комітету кредиторів надає можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на засіданні комітету кредиторів таке рішення було підтримано більш як половиною голосів кредиторів членів комітету кредиторів. Схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд на затвердження не пізніше п`яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів. Протокол засідання комітету кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації. Керуючий санацією зобов`язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків. Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Встановлено, що ОСОБА_10 виконував обов`язки керуючого санацією під час складення плану санації, станом на 05.12.2007 року, в частині складення плану санації та його виконання. Також, судом встановлено, що план санації був схвалений комітетом кредиторів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» від 05 грудня 2007 року протоколом зборів комітету кредиторів, підписаний головою комітету кредиторів ОСОБА_22 та секретарем комітету кредиторів ОСОБА_18 . На засіданні комітетом кредиторів вирішено:

«Схвалити план санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» зобов`язати голову комітету кредиторів звернутись до господарського суду Черкаської області з клопотанням про винесення ухвали про затвердження плану санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» .

До Плану санації додана копія листа погоджень плану санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», відповідно до якого План санації погоджений:

- інвестором товариством з обмеженою відповідальністю «Кварк» за підписом директора ОСОБА_41 ,

- Державним департаментом з питань банкрутства за підписом директора ОСОБА_42 ,

- Державною акціонерною компанією «Хліб України» за підписом ОСОБА_43 .

Відповідно до листа Державного департаменту з питань банкрутства від 24.12.2007 №216-60-11/3697 «Щодо погодження плану санації ДВЗП «Тальне», адресованого керуючому санацією ДВЗП «Тальне» ОСОБА_10 зазначено, що Державний департамент з питань банкрутства, відповідно до доручення Кабінету Міністрів України від 05.10.2006 №36644/3/1/-06, опрацював представлений керуючим санацією проект плану санації Дочірнього виробничо-заготівельного підприємства «Тальне» ДАК «Хліб України» та погоджує представлений план санації ДВЗП «Тальне» за умови рецензування звіту про незалежну оцінку майна у встановленому законодавством порядку та щоквартальному звітуванні керуючого санацією Державному департаменту з питань банкрутства.

В подальшому Рецензія від 11.01.2008 №1, складена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_23 на Звіт про оцінку майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_24 .

У рецензії зазначено, що рецензент ОСОБА_23 дійшов висновку, що Звіт про незалежну оцінку майна ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, визнається таким, що в цілому відповідає вимогам Закону України від 12.07.2001 №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Міжнародним стандартам оцінки, Методиці оцінки майна від 10.12.2003 №1891, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 травня 2008 року у справі №01-14-01/3894, суд затвердив план санації дочірнього виробничо-заготівельного підприємства «Тальне» ДАК «Хліб України» м. Тальне, Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, кредитор ОСОБА_25 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Постановою Вищого господарського суду України від 22 липня 2008 у справі №14-01/3894 касаційну скаргу ОСОБА_25 задоволено частково, ухвала скасована в частині затвердження плану санації Дочірнього виробничо-заготівельного підприємства «Тальне» ДАК «Хліб України», схваленого комітетом кредиторів 05.12.2007 та направлено на новий розгляд.

Повторно на засіданні комітету кредиторів, розглянуто план санації та відповідно до протоколу від 22.08.2008 зборів комітету кредиторів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», повторно схвалив план санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», та зобов`язав ОСОБА_10 звернутись до господарського суду Черкаської області з клопотанням про винесення ухвали про затвердження плану санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України».

В подальшому голова комітету кредиторів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_26 на адресу господарського суду Черкаської області спрямовує клопотання (вх. №17277 від 05.09.2008), з проханням винести ухвалу про затвердження плану санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України».

На виконання протоколу комітету кредиторів від 22.08.2008 року директор ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_10 від 26.08.2008, звернувся до господарського суду Черкаської області (вх. №17278 від 05.09.2008) з проханням затвердити план санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України».

За результатами розгляду клопотань господарський суду Черкаської області від 14.10.2008 по справі №10-01-14-01/3894 повторно виносить Ухвалу про затвердження плану санації. Під час розгляду, судом було досліджено та встановлено, що власником майна визнано ДВЗП «Тальне» ДАК Хліб України, згідно з статутними документами єдиним засновником є ДАК Хліб України» - тобто самостійний суб`єкт господарювання, який не є органом державної влади. Листом за № 71-08-03328 від 15.09.2008 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області повідомило суд, що управління майном зазначеного підприємства не належить до повноважень цього відділення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Черкаської області, управління пенсійного фонду України у Тальнівському районі Черкаської області звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 14.10.2008 у справі №10-01-14-01/3894.

Також до апеляційного господарського суду, не погоджуючись із ухвалою від 14.10.2008, із апеляційною скаргою звернувся і засновник боржника ДАК «Хліб України», в якій просить скасувати ухвалу про затвердження плану санації, як незаконну, виходячи із того, що на думку скаржника, яка співпадала з обґрунтуванням обвинувального акту в частині відчуження державного майна:

- 100 % власності підприємства боржника належить державі, а відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» не може бути застосовано процедури санації та ліквідації;

- затверджений план санації не містить погодження із Фондом державного майна України, з ДАК «Хліб України» та з Державним департаментом із питань банкрутства.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд 14.10.2008 у справі №10-01-14-01/3894 залишає без задоволення апеляційні скарги, а Ухвалу суду від 14.10.2008 без змін.

Таким чином судом встановлено, що керуючим санацією ОСОБА_10 було виконано вказівки Вищого господарського суду України та скликано, з відповідними повідомленнями всіх кредиторів та проведено збори комітету кредиторів, метою яких було доопрацювати план санації, в частині визначення умов щодо строків та черговості виплати боржником або інвестором боргу кредиторам, відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2008 року відбулись збори комітету кредиторів (протокол б/н від 22.08.2008 року з додатками ), участь у яких брав, зокрема, і представник Пенсійного фонду України у Тальнівському районі.

Із протоколу вбачається, що присутні на засіданні члени комітету кредиторів прийняли «одноголосно» рішення щодо затвердження графіка погашення кредиторської заборгованості конкурсних кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, тобто присутній на зборах кредиторів повноважний представник скаржника погодився як із сумою та черговістю задоволення кредиторських вимог так і зі строками погашення цієї заборгованості.

Затверджений судом першої інстанції план санації, був поданий до господарського суду уповноваженою на це особою, керуючим санацією, та перевірений на відповідність всім вимогам, які передбачені нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

План санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», тільки після затвердження комітетом кредиторів та Господарським судом виконувався керуючим санацією ОСОБА_10 :

- утворення нового суб`єкта господарювання, як механізму погашення кредиторської заборгованості. (пункт 4.4.2 Плану санації);

- введення нового учасника ДВЗП Тальне ДАК Хліб України» в внеском в 6 150 000,00 грн., а саме внеском було майно ДВЗП «Тальне»;

- переведення працівників з ДВЗП Тальне на новостворене підприємство;

- продаж корпоративних прав (частки) ДВЗП Тальне в новоствореному ТОВ "Комбінат хлібопродуктів Тальне", що складає 99%.

- погашення вимог кредиторів ДВЗП Тальне ДАК «Хліб України».

Також, судом встановлено, що Звіт керуючого санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», ОСОБА_10 по виконанню плану санації станом на 18.09.2009 року затверджений комітетом кредиторів від 21.01.2009 року. Крім того, комітетом кредиторів вирішено «Доручити голові комітету кредиторів звернутися до господарського суду Черкаської області з клопотаннями про припинення процедури санації, визнання ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» - ОСОБА_27 .

В подальшому постановою господарського суду Черкаської області від 27.01.2009 у справі №10-01-14-01/3894 затверджено звіт керуючого санацією, визнано ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_27 . Апеляційна інстанція залишила в силі рішення першої інстанції.

Не погоджуючись з постановою господарського суду та рішенням апеляційної інстанції, ДАК «Хліб України» звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просила скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 27.01.2009 у справі №10-01-14-01/3894, передати справу на новий розгляд до господарського суду Черкаської області на стадію санації боржника, виходячи із того, що ДАК «Хліб України» є засновником та органом управління ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України». До прийняття Кабінетом Міністрів України спеціального рішення щодо приватизації ДАК «Хліб України», 100,0 % акцій Компанії перебувають у державній власності, її засновником є держава в особі Кабінету Міністрів України, який передав у власність Компанії майно дочірніх підприємств. Господарським судом у порушення ст. 2 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатора ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» призначено без попереднього погодження його кандидатури з Департаментом з питань банкрутства. Крім того, касаційна скарга мотивована тим, що в порушення ст. 43 ГПК України, судом не в повному обсязі досліджений факт створення ДАК «Хліб України» та дочірніх підприємств, правовий статус майна Компанії та її дочірніх підприємств, установчі документи підприємства боржника.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ДАК «Хліб України» задоволено, постанову господарського суду Черкаської області від 27.01.2009 у справі №10-01-14-01/3894 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області на стадію санації боржника.

В подальшому комітету кредиторів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», протоколом від 08.10.2009 було вирішено «Відхилити пропозицію керуючого санацією ОСОБА_10 , щодо укладення мирової угоди, доручити голові комітету кредиторів ПОВТОРНО звернутися до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації, визнання ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначити ліквідатором ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» - ОСОБА_27 .

В подальшому голова комітету кредиторів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» ОСОБА_28 від 08.10.2009 звертається до господарського суду Черкаської області (вх. №10235 від 09.10.2009), з проханням винести ухвалу про припинення процедури санації ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури по ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_27 .

За результатами розгляду клопотання господарський суд Черкаської області виносить Постанову від 10.11.2009 у справі №10-01-14-01/3894, повторно вирішуючи:

- припинити процедуру санації по справі №18-10-01-14-01/3894, визнати банкрутом ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_27 ;

- припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном в тому числі і керуючого санацією ОСОБА_10 .

- зобов`язати керуючого санацією ОСОБА_10 передати ліквідатору банкрута ОСОБА_27 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України»;

Не погоджуючись із прийнятою постановою місцевого господарського суду Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить справу направити до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд України 10.02.2010 за наслідками розгляду касаційної скарги, касаційну скаргу ДАК «Хліб України» залишив без задоволення, постанову господарського суду Черкаської області від 10.11.2009 у справі №18-10-01-14-01/3894 залишити без змін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 серпня 2011 р. по справі № 18-10-01-14-01/3894 судом було затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_29 та ліквідаційний баланс дочірнього виробничо - заготівельного підприємства Тальне Державної акціонерної компанії Хліб України, Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93. Крім того, суд ухвалив - ліквідувати дочірнє виробничо - заготівельне підприємство Тальне Державної акціонерної компанії Хліб України (Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, ідентифікаційний код 30065659), як юридичну особу в зв`язку із банкрутством. Провадження у справі припинено.

Як вбачається з матеріалів письмових доказів, наданих стороною захисту ОСОБА_10 , діючи у якості керуючого санацією, виконував покладені на нього спеціальним законодавством обов`язки, спрямовані на відновлення платоспроможності Дочірнього виробничо-заготівельного підприємства «Тальне» ДАК «Хліб України», відповідно до правомочностей, встановлених законодавством України. Неухильне виконання затвердженого судовим рішенням плану санації підприємства, схваленого, у свою чергу, комітетом кредиторів, виключає можливість реалізації умислу на протиправне заволодіння чужим майном. Відчуження майна було оплатне, законне, за судовими рішеннями, а тому нівелює пред`явлене обвинувачення.

Суд, дослідивши протоколи про тимчасовий доступ до речей і документів та надавши їм оцінку, дійшов до висновку, що речі і документи, які були вилучені під час вищеназваних процесуальних дій є недопустимими доказами з огляду на наступне, а саме:

1) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2015р. (том 4 а.с.139-140) , складений слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_44 .

Стороною обвинувачення не було надано суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі якої було проведено слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, до суду надано лише копію протоколу від 21.04.2015 р., тому суд позбавлений можливості встановити чи вчинялася дана процесуальна дія в порядку, визначеному в ухвалі, у визначені строки, визначеною особою, та чи вилучались документи, визначені в ухвалі, чи інші. А тому в даному випадку дані докази є недопустимими з вищенаведених підстав.

2) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2015 р. (том 4 а.с.191), складений слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_44 .

Стороною обвинувачення не було надано суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі якої було проведено слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, до суду надано лише копію протоколу від 24.06.2015 р., тому суд позбавлений можливості встановити чи вчинялася дана процесуальна дія в порядку визначеному в ухвалі, у визначені строки, визначеною особою, та чи вилучались документи визначені в ухвалі, чи інші. А тому в даному випадку дані докази є недопустимим з вищенаведених підстав. Відповідно до норм ст.164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати місяць з дня її постановлення. Оскільки такий строк було порушено, даний доказ, в силу ст. 86 КПК України суд визнає недопустимим. Крім того, дану слідчу дію проведено поза межами строку встановленого п.7 ст.164 КПК України.

3) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2015 р. (том 5 а.с.4), складений слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_44 .

Стороною обвинувачення не було надано суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі якої було проведено слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, до суду надано лише копію протоколу від 24.06.2015 р., тому суд позбавлений можливості встановити чи вчинялася дана процесуальна дія в порядку визначеному в ухвалі, у визначені строки, визначеною особою, та чи вилучались документи визначені в ухвалі, чи інші. А тому в даному випадку дані докази є недопустимим з вищенаведених підстав.

4) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2015 р. (том 7 а.с.235-236)

Стороною обвинувачення не було надано суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі якої було проведено слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, до суду надано лише копію протоколу від 17.08.2015 р., тому суд позбавлений можливості встановити чи вчинялася дана процесуальна дія в порядку визначеному в ухвалі, у визначені строки, визначеною особою, та чи вилучались документи визначені в ухвалі, чи інші. А тому в даному випадку дані докази є недопустимим з вищенаведених підстав.

5) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.08.2015 р.(том 7 а.с.235-236), складений слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_44 .

Стороною обвинувачення не було надано суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі якої було проведено слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, до суду надано лише копію протоколу від 20.08.2015 р., тому суд позбавлений можливості встановити чи вчинялася дана процесуальна дія в порядку визначеному в ухвалі, у визначені строки, визначеною особою, та чи вилучались документи визначені в ухвалі, чи інші. А тому в даному випадку дані докази є недопустимим з вищенаведених підстав.

6) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.07.2015 р.( том 8 а.с.7) , складений слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_44 .

Стороною обвинувачення не було надано суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі якої було проведено слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, до суду надано лише копію протоколу від 30.07.2015 р., тому суд позбавлений можливості встановити чи вчинялася дана процесуальна дія в порядку визначеному в ухвалі, у визначені строки, визначеною особою, та чи вилучались документи визначені в ухвалі, чи інші. А тому в даному випадку дані докази є недопустимим з вищенаведених підстав.

7) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.09.2015 р. (том 12 а.с.166), складений слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_44 .

Стороною обвинувачення не було надано суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі якої було проведено слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, до суду надано лише копію протоколу від 04.09.2015 р., тому суд позбавлений можливості встановити чи вчинялася дана процесуальна дія в порядку визначеному в ухвалі, у визначені строки, визначеною особою, та чи вилучались документи визначені в ухвалі, чи інші. А тому в даному випадку дані докази є недопустимим з вищенаведених підстав.

8) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2015 р. (том 12 а.с.76), складений слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_44 .

Стороною обвинувачення не було надано суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі якої було проведено слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, до суду надано лише копію протоколу від 01.10.2015 р., тому суд позбавлений можливості встановити чи вчинялася дана процесуальна дія в порядку визначеному в ухвалі, у визначені строки, визначеною особою, та чи вилучались документи визначені в ухвалі, чи інші. А тому в даному випадку дані докази є недопустимим з вищенаведених підстав.

9) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2015 р. (том 13 а.с.136), складений слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_45 .

Стороною обвинувачення не було надано суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі якої було проведено слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, до суду надано лише копію протоколу від 09.10.2015 р., тому суд позбавлений можливості встановити чи вчинялася дана процесуальна дія в порядку визначеному в ухвалі, у визначені строки, визначеною особою, та чи вилучались документи визначені в ухвалі, чи інші. А тому в даному випадку дані докази є недопустимим з вищенаведених підстав.

10) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2015 р. (том 14 а.с.25), складений слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_44 .

Стороною обвинувачення не було надано суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі якої було проведено слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, до суду надано лише копію протоколу від 28.10.2015 р., тому суд позбавлений можливості встановити чи вчинялася дана процесуальна дія в порядку визначеному в ухвалі, у визначені строки, визначеною особою, та чи вилучались документи визначені в ухвалі, чи інші. А тому в даному випадку дані докази є недопустимим з вищенаведених підстав.

11) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2016 р.(том 16 а.с.7), складений слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_44 .

Стороною обвинувачення не було надано суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі якої було проведено слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, до суду надано лише копію протоколу від 25.05.2016 р., тому суд позбавлений можливості встановити чи вчинялася дана процесуальна дія в порядку визначеному в ухвалі, у визначені строки, визначеною особою, та чи вилучались документи визначені в ухвалі, чи інші. А тому в даному випадку дані докази є недопустимим з вищенаведених підстав.

12) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2017 р. ( том 18 а.с.53-55), складений ст. оперуповноваженим УЗЄ в Черкаській області ОСОБА_46 .

Стороною обвинувачення не було надано суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі якої було проведено слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, до суду надано лише копію протоколу від 23.06.2017 р., тому суд позбавлений можливості встановити чи вчинялася дана процесуальна дія в порядку визначеному в ухвалі, у визначені строки, визначеною особою, та чи вилучались документи визначені в ухвалі, чи інші. А тому в даному випадку дані докази є недопустимим з вищенаведених підстав.

13) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2017 р.(том 18 а.с.167-169), складений ст. слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_47 .

Стороною обвинувачення не було надано суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі якої було проведено слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, до суду надано лише копію протоколу від 23.06.2017 р., тому суд позбавлений можливості встановити чи вчинялася дана процесуальна дія в порядку визначеному в ухвалі, у визначені строки, визначеною особою, та чи вилучались документи визначені в ухвалі, чи інші. А тому в даному випадку дані докази є недопустимим з вищенаведених підстав.

Отже, суд приходить до висновку, що документи, які були вилучені за результатами вищевказаних процесуальних дій є недопустимими доказами в зв`язку з процесуальними порушеннями.

Посилання органу досудового розслідування на протоколи виїмки від 11.05.2010 р.; 02.05.2011 р.; 21.05.2010 р.; 04.02.2010 р., додані як докази до матеріалів судового провадження є недопустимим доказом, так як судом встановлено, що відповідно до Постанови від 25 січня 2012 року дана кримінальна справа була закрита відносно посадових осіб ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України», тому підстав для отримання зазначених доказів з іншої кримінальної справи та процесуальне становище щодо отриманих даних доказів стороною обвинувачення не було надано.

Крім того, в підтвердження обвинувачення прокурором надано суду як письмовий доказ, лист ТОВ «Контакт-Сервіс» від 12.01.2017 року та звіт про незалежну оцінку, згідно якого визначено розмір шкоди, завданий державі в особі Кабінету Міністрів України кримінальним правопорушенням - 54 628 913 грн.

Звіт про проведення незалежної оцінки оцінювача здійснено за постановою слідчого від 08.11.2016 року, станом на 2008 рік, як це зазначено у вступній частині цього висновку, та відповідно до загального висновку визначена ринкова вартість основних фондів ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» становить 54 628 913 грн. Оцінювач ОСОБА_48 не був попереджений про кримінальну відповідальність, не є експертом. Водночас за змістом статей 12, 33 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зазначений звіт оцінювача не може бути прийнятим судом до уваги та покладений в основу вироку, оскільки він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84, ст. 86 КПК України, не є висновком експерта і не може бути допустимим доказом визначення розміру шкоди.

За п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України однією з обставин, що підлягає доказуванню, є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У разі вчинення злочину з матеріальним складом без доказування наслідків у вигляді шкоди чи загрози її заподіяння не можна констатувати в певному суспільно небезпечному діянні ознак складу злочину.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування стороною захисту до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було подано клопотання про залучення експерта та призначення комплексної судово-оціночної будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000433. За результатом розгляду, слідчий суддя ОСОБА_49 постановив Ухвалу від 23.06.2017 року по справі №711/4883/17, якою задовольнив клопотання про призначення судової експертизи, виконання якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судовим експертам ОСОБА_50 та ОСОБА_51 . Вивчивши матеріали, які були надані експертам для проведення судової експертизи 12.09.2017 року слідчому судді та прокурору у кримінальному провадженні було направлено повідомлення № 666/17-23 від 12.09.2017 р. про неможливість надання висновку.

Отже в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта щодо визначення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка належить до наслідків, які є факультативною ознакою злочину, з матеріальним складом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Згідно ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення. В даній кримінальній справі суд позбавлений можливості встановити, чи було отримано попередній дозвіл суду на проведення процесуальної дії, адже прокурором не надано жодної Ухвали слідчого судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «плід отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним Судом США для опису доказів, отриманих за допомогою незаконно здобутих відомостей (рішення у справі «Гефген проти Німеччини», 30.06.2008, заява № 22978/05, п. 168). Мається на увазі, що якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази (відомості), отримані за його допомогою («плоди»), будуть такими ж (справа «Яременко проти України» (№2)», заява №66338/09, п.66).

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у Постанові від 31.05.2008 року по справі №236/439/16-к зазначив, що «У рішенні «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд вказав, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Враховуючи вищевикладене та сформовану доктрину «плодів отруйного дерева», суд визнає недопустимими доказами фактичні дані, здобуті всупереч процесуальному порядку, встановленому КПК України, а також увесь подальший ланцюжок доказів, що є похідним від недопустимих доказів.

Аналізуючи та оцінюючи докази сторін, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/041, вказано: п. 58. суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Крім того, згідно п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права) 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 КК України, якщо наявна умова, що розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину ( якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Як вбачається з формулювання обвинувачення, в даному випадку є порушення підслідності справи.

Після аналізу та оцінки кожного з наданих стороною обвинувачення та стороною захисту доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для правильного встановлення всіх обставин, що входять у предмет доказування в кримінальному провадженні, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ч. 1 ст. 91 КПК України зокрема передбачено, що у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи. Особа не може піддаватися кримінальному покаранню доки не буде визнана винною в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. Всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого.

Стаття 29 Конституції України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

В той же час, статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи вимоги положень ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме після засудження судом.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення - вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є - верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - не доведена.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Оскільки обвинувачений підлягає виправданню в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, здійснені під час досудового розслідування процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень п.п. 1 п. 4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо запобіжного заходу, встановивши невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Накладений арешт на майно, у відповідності до ст.174 КПК України, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_10 невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на об`єкти нерухомого майна, які знаходиться за адресою: Черкаська область м. Тальне, вул. Незалежності, 8, що перебуває на праві власності АТ «АГРО ІНВЕСТ КОМПАНІ», (AGROINVESTCOMPANY) (код за законодавством Чеської Республіки 01509918), що знаходиться за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Водічкова 791/41, Нове Мнєсто 110 00, в особі управителя майном ТОВ «КРУПП-АРТ» (код ), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашкевича 20, оф. 220, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 27.11.2014, накладений ухвалою суду від 12.04.2019, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

-речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий

Судді