Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1013/17
Провадження 1-в/382/31/19
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Яготинського РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин подання Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про зміну обов"язку у вигляді працевлаштування, визначеного за вироком Яготинського районного суду Київської області від 8 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

Встановив:

До Яготинського районного суду Київської області надійшло подання Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про зміну обов"язку у вигляді працевлаштування, встановленого за вироком Яготинського районногос уду Київської області від 8 вересня 2017 року ОСОБА_5 , котре обгрунтоване наступним. З 06.12.2017 р. ОСОБА_5 перебуває на обліку Яготинського районного відділу з питань пробації. 07.12.2017 р. він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. Станом на 5 березня 2018 р. від ОСОБА_5 було відібрано пояснення та він пояснив, що не працевлаштувався, оскільки має проблеми зі здоров"ям. З довідки Яготинської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні терапевтичного профілю на неврологічних ліжках із 12.12.2017 р. по 22.12.2017 р. 12.04.2018 р. до суду було направлено подання про скасування випробування з іспитовим строком у зв"язку з невиконанням ОСОБА_5 обов"язку працевлаштуватися. Ухвалою суду від 25.04.2018 р. у задоволенні подання було відмовлено. З повідомлення СКП "Ритуал" від 10.05.2018 р. витікає, шо ОСОБА_5 був прийнятий на посаду прибиральника кладовищ, але був звільнений із займаної посади у зв"язку із неявкою на робоче місце. ОСОБА_5 не перебуває на обліку у Яготинському районному центрі зайнятості як безробітний та не отримує допомоги по безробіттю, за стаціонарною допомогою до медичного закладу не звертався. Просив вирішити питання про зміну засудженому ОСОБА_5 обов"язку суду у виді працевлаштування.
У судовому засіданні представник Яготинського РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області підтримала подання.
Прокурор просив відмовити у задоволенні подання, мотивуючи це тим, що обов"язок працевлаштуватися ОСОБА_5 виконав.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що не зміг тривалий час працювати прибиральником кладовищ за станом здоров"я.
Перевіривши матеріали, додані до подання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.
Згідно із ч.4 ст. 164 КВК України у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов"язок (обов"язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обгрунтоване подання про зміну таких обов"язків.
В судовому засіданні установлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 8 вересня 2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, із зобов"язанням відповідно до ст. 76 КК України періодично з"являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; працевлаштуватися, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Як вбачається з довідки СКП "Ритуал" від 10.05.2018 р., ОСОБА_5 був прийнятий на посаду прибиральника кладовищ, тобто виконав свій обов"язок працевлаштуватися.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для задоволення подання підстав немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 КВК України, суд,
У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Яготинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про зміну обов"язку у вигляді працевлаштування, визначеного за вироком Яготинського районного суду Київської області від 8 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1