Провадження № 1-кс/344/9521/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000759 від 04.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 04.03.2019 приблизно о 06 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Миру у м. Івано-Франківську у напрямку перехрестя з вул. Г.Хоткевича вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, потрібні спеціальні знання, зокрема необхідно встановити причину ДТП.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження обставин та механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» у кримінальному провадженні № 0000759 від 04.03.2019 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 попередити ДТП з моменту виникнення небезпеки, рухаючись зі швидкістю 45…50 км/год. ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці автодороги в межах населеного пункту. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, який на момент ДТП у сухому стані. Проїзна частина по напрямку руху автомобіля горизонтального поперечного та поздовжнього профілю. Проїзна частина без дорожньої розмітки. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху відсутні. Місце наїзду знаходиться поза межами пішохідного переходу та регульованого перехрестя вул. Сагайдачного Вовчинецька Миру. У момент перетину перехрестя автомобіль ГАЗ-24 рухався на дозволений зелений сигнал світлофора.

2. Автомобіль ГАЗ-24 перед пригодою знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля водій та один пасажир. Швидкість руху, зі слів водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , становила 45…50 км/год. До наїзду автомобіль гальмував, але слідів гальмування на проїзній частині не зафіксовано.

3. Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинала проїзну частину дороги зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля. Згідно показань ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 потерпіла знаходилась нерухомо по середині проїзної частини, на віддалі 5 м від лівого краю проїзної та дивилась у напрямку наближення автомобіля. Загальна ширина проїзної частини у місці ДТП становить 10,2 м. При наближенні автомобіля, пішохід відновила рух і подолала до місця наїзду 1,7 м у темпі швидкої ходи (темп руху використати із табличних даних). Автомобіль до наїзду рухався лівими колесами на віддалі 1,35 м від місця зупинки пішохода.

4. Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту відновлення руху пішоходом ОСОБА_5 .

Отримати висновок експерта доручити старшому слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , через якого також здійснюється уся переписка щодо вирішення питань організації проведення експертизи, або іншому слідчому, яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1