УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України, про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт», де адвокат в інтересах казаного товариства просить суд встановити процесуальний строк у межах одного місяця для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні і прийняття одного із процесуальних рішень за ч.2 ст.283 КПК України слідчим відділу особливо тяжких злочинів Су ГУНП в Київській області ОСОБА_5 або іншому слідчому, який здійснює досудове розслідування, та прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_6 чи іншому прокурору, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що станом на даний час СУ ГУПН в Київській області в особі слідчого ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 13.01.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. Вказане провадження, не дивлячись на тривалість досудового розслідування у ньому, на даний час не закінчено та жодній особі підозру пред`явлено також не було. Вказане провадження розслідується щодо посадових осіб ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт», оскільки як на самому підтриємстві, так і у її посадових осіб було проведено шість обшуків та вилучено документи та матеріальні цінності. Відтак, у розумінні вимог п.16-1, 25 ч.1 ст..3 КПК України вказане товариство є учасником вказаного кримінального провадження, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. У цьому провадженні заявником було подано велику кількість клопотань, які не виконані органом досудового розслідування. Від прокурора була отримана відмову у встановленні процесуальних строків, а тому наявні підстави для його встановлення слідчим суддею, зважаючи на тривалість досудового розслідування і бездіяльність органу досудового розслідування. В зв`язку з чим, заявниця звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, оскільки за умовами ст. 28, 114 КПК України наявні підстави для встановлення таких строків у цьому провадженні.

В судовому засіданні заявник та інших адвокат в інтересах ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Г.Арт» вимоги клопотання підтримали, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задовлення вказаного клопотання, оскільки у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться допити свідків, призначені та проводяться експертизи, а встановлення строків для закінчення розслідування негативно відобразиться на якості та повноті досудового розслідування. .

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку присутніх учасників, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 13.01.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

За змістом внесених до Єдиного реєстру досудового розслідування даних вбачається, що у жовтні 2015 року під час планової перевірки ТОВ «Г.Арт» встановлені порушення вимог законодавства, а протягом 2016 року незаконний видобуток піску Гартівського родовища на регулярній основі в порушення встановлених правил охорони надр службовими особами приватного права шляхом зловиживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі у зв`язку з заподіянням збитків.

Як вбачається з наданих заявниками матеріалів, то у вказаному провадженні дійсно вживаються заходи процесуального характеру і інші визначені нормами КПК України дії щодо ТОВ «Г.Арт», в тому числі і шляхом проведення обшуків на самому підстприємстві, так у його засновників і в місця їх проживання та іншому рухомому майні.

Також, заявником вживались заходи щодо звернення із заявами до прокурора Київськогої області із заявами про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з тяганиною у цьому провадженні, але у цьому клопотанні прокуратурою було відмовлено постановою від 05.07.2019 року.

Розгялядаючи вказане клопотання строни захисту слід зазначити наступне.

Так, за умовами статті 64 Конституції України визначено заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. При цьому Конституція України не містить норм, які б обмежували право особи на судовий захист її порушеного права.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.
Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Звертаючись до слідчого судді із вказаною заявою заявник в інтересах ТОВ «Г.Арт» зазначив, що станом на день подачі вказаного клопотання до суду і на час його розгляду судом остаточне рішення у цьому провадженні досі не прийнято як оголошення підозри певній особі, так інше рішення вже понад 2 роки і 7 місяців, що порушує права вказаного товариства, саме щодо якого і здійснюється вказане провадження і що обумовлює його право у відповідності до норм чинного КПК України на встановлення такого строку для завершення досудового рослідування за ухвалою слідчого судді.

Між тим, вказана позицію заявниці є помилковою з огляду на наступне.

Положеннями ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За вимогами за ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Системний аналіз Конституцій України та зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.
Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".
Між тим, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що будь-якій особі в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 13.01.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, про підозру не повідомлено, а відтак відсутні підстави для встановлення та відліку строку досудового розслідування для вказаного провадження в цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення.
Більше того, вказана норма ч.6 ст.28 КПК України (на яку посилається сторона захисту у доводах клопотання) викладена із урахуванням внесених до цієї частині статті змін за Законом України №2213 від 16.11.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» із змінами та доповненнями за Законом від 21.06.2018 року за №2469.
За цим Законом зокрема ч.6 ст.28 КПК України доповнена словами «інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування».
У відповідності до вимог ст..58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
В той же час, відомості про вчинення визначеного кримінального провадження були внесені до ЄРДС в січні 2017 року, тобто до вступу в дію і внесення змін до ч.6 ст.28 КПК України в частині надання права на «іншим особам» на звернення до слідчого судді із клопотанням про встановлення більш коротких строків, ніж встановлено в Законі.
Також, за ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У відповідності до ч.ч.1-3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Крім того, за ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У той же час, на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні, заявницею не доведено обставин необхідності встановлення органу досудового розслідування відповідного строку для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні, а звернення із клопотаннями до прокурора у кримінальному провадження, інших суб*єктів у даному випадку не свідчить про безпідставну тривалість досудового розслідування, а є позицією особи, в інтересах якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заявницею слідчому судді належним чином не доведено беззаперечну необхідність для встановлення процесуального строку слідчому для завершення досудового розслідування, а тому слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення такого клопотання про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку в один місяць слідчим суддею для закінчення досудового розслідування і прийняття одного із процесуальних рішень за ч.2 ст.283 КПК України у цьому провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 219, 283, 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України, про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1