УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року

м. Київ
справа № 467/243/19
провадження № 51-3679впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївськогоапеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду, за підписом його голови, про направлення кримінального провадження № 467/243/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 191 КК, частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_5 частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 366 КК, ОСОБА_4 частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366 КК, з Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Подання апеляційного суду обґрунтовано тим, що, згідно із звітом та протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року, виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання подання до Суду не надходило.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання Миколаъвського апеляційного суду підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частина 1 статті 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів цього суду від 02 жовтня 2018 року (протокол №2) (далі Засади), судова палата з розгляду кримінальних справ налічує п`ять суддів.
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть брати участь у розгляді вищезазначеного провадження, оскільки приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Пунктом 2.15 Засад, передбачено, що у разі, якщо після визначення автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідача по кримінальним справам не можливо визначити склад колегії в автоматичному режимі згідно з налаштуваннями складу колегій, визначається склад колегії з числа суддів зі складу судової палати, до якої належить суддя-доповідач. Можливості залучати суддів іншої спеціалізації до розгляду кримінальних справ Засадами не встановлено.
А тому лише судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вправі брати участь у розгляді кримінального провадження, що позбавляє можливості забезпечити розгляд цієї справи належним складом суду у розумінні частини 4 статті 31 КПК.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК, з Миколаївського апеляційного суду до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду Херсонського апеляційного суду.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 191 КК, частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_5 частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 366 КК, ОСОБА_4 частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366 КК, направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3