Номер провадження: 11-кп/813/1553/19
Номер справи місцевого суду: 523/5544/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового апеляційного провадження заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.09.2019 р.
08.08.2019 року захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції, в якій він просить скасувати ухвалу від 26.07.2019 р. та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_5 ставиться питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 26.07.2019 р. з тих підстав, що повний текст ухвали він отримав 06.08.2019 р. із реєстру судових рішень, що підтверджується додатками до апеляційної скарги та просить розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження за відсутності сторони захисту.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 де просить здійснити розгляд апеляційної скарги в формі письмового провадження та за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.
Суд апеляційної інстанції відповідно до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Окрім того, приймаючи до уваги те, що в апеляційній скарзі захисника не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, та його участь також є необов`язковою, колегія суддів прийняла рішення про можливість розгляду скарги в порядку письмово апеляційного провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в суді 1-ої інстанції 26.07.2019 р. був присутнім в тому числі захисник ОСОБА_5 (а.п. 15).
Тією ж датою постановлено вступну та резолютивну частину ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , проте копію повного тексту рішення захиснику вручено не було, у зв`язку з чим 29.07.2019 р. адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про отримання копії повного тексту ухвали, яка так і не була отримана. 06.08.2019 р. із реєстру судових рішень адвокатом було отримано повний текст оскаржуваної ухвали, що підтверджується додатками до апеляційної скарги, тобто для складання вмотивованої апеляційної скарги із зазначенням необґрунтованості та незаконності судового рішення та подання вказаної скарги у встановлені законом процесуальні строки у захисника ОСОБА_5 взагалі не було можливості.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
З огляду на це, проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення.
Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
З огляду на вище викладе, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги захисником ОСОБА_5 був пропущений з поважних причин та з метою дотримання права на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 26.07.2019 р.

Окрім того, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 117, 370, 376, 395, 398, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 до 21.10.2019 року.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Українипризначити до розгляду на 24 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4