Номер провадження: 11-сс/813/931/19
Номер справи місцевого суду: 522/8218/19 1-кс/522/7319/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001112, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16.05.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001112, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, без повного, об`єктивного і всебічного розгляду всіх обставин, підозра необґрунтована, ризики відсутні.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16.05.2019 року.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний
суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги а оскаржену ухвалу залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що ухвала відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2019 приблизно о 22 годині, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 перебуваючи на розі вулиць Розкидайлівської та Балківської, підшукували особу, майном якої можливо заволодіти, заздалегідь обумовивши, що для подолання опору потерпілого і отримання доступу до його майна необхідно застосувати фізичне насильства шляхом нанесення ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам потерпілого, тобто погодили застосування до нього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Познайомившись на розі вказаних вулиць на території парку «Дюківський сад» з ОСОБА_12 , вказані особи вирішили заволодіти наявним при ньому цінним майном.
Діючи з вказаною метою згідно з вищеописаним планом за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 під надуманим приводом запропонували потерпілому ОСОБА_12 пройти в малолюдне місце в глибині парку. Прослідувавши по території парку в напрямі будівлі за адресою м.Одеса, вул. Розкидайлівська, 56 корпус №5, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 раптово для потерпілого ОСОБА_12 почали наносити йому удари руками та ногами по голові, тулубу і кінцівкам, намагаючись звалити його на землю. Однак, потерпілий почав чинити опір у зв`язку з чим ОСОБА_8 і ОСОБА_11 продовжували застосовувати до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наносячи йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, намагаючись подолати опір потерпілого.
В результаті застосованого насильства, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 подолали опір потерпілого та отримали можливість його обшукати з метою виявлення цінного майна та обшукавши його, відкрито заволодівши його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J6», вартістю 5500 гривень та грошовими коштами в сумі 1100 гривень, які знаходилися в чохлі мобільного телефону, а також срібним ланцюжком, вартістю 1200 гривень.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування, копії яких долучені до клопотання.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого, від 14.05.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 14.05.2019 року та іншими матеріалами провадження.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині визнав.
Згідно з загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішенням по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обгрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та відомості про особу підозрюваного і тяжкість покарання, яке загрожує йому, в разі визнання його винуватим.
Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді стосовно того, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного, а також обставинам вчинення злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 ..
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Викладені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про обґрунтованість висновку слідчого судді стосовно того, що обрання підозрюваному будь-якого іншого запобіжного заходу (крім тримання під вартою), не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 ..
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, вмотивовано зазначив, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.
Доводи захисника щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, продовження строку тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001112, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4