Справа № 493/725/19
Провадження № 1-кп/493/122/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 0000067 від 10.02.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Айнабулак Жана-Аркінського району Карагандиської області Республіки Казахстан, вірмена, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.02.2019 року біля 07-ї години, ОСОБА_4 , знаходячись в полезахисній лісосмузі на 33 кілометрі 2-го пікету залізничного шляху Балта - Жеребкове в с. Перельоти Балтського району Одеської області, виявив дрова твердих порід (дуб, ясен, акація, берест) в кількості 13,302 метрів кубічних, які вирішив привласнити.
Після чого, маючи у користуванні вантажний автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою перевезення дров, найняв з почасовою оплатою праці в якості робітників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 в якості водія вищезазначеного автомобіля, запевнивши при цьому останніх, що його дії по перевезенню дров, нібито, узгоджено з органами місцевого самоврядування, чим переконав вказаних найманих робітників в правомірності своїх дій.
Через деякий час, а саме: 09.02.2019 року біля 14:00 години, ОСОБА_4 разом з вищевказаними найманими ним особами, прибули в с. Перельоти Балтськогго району Одеської області до полезахисної смуги на 33 кілометрі 2-го пікету залізничного шляху Балта Жеребкове, а саме до місця знаходження дров твердих порід (дуб, ясен, акація, берест) в кількості 13,302 метрів кубічних, які належать виробничому підрозділу служби колії «Подільська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська Залізниця», де ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до чужого майна, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання сторонніх осіб, за допомогою найманих ним робітників, які маючи в своєму розпорядженні бензопилу «Husqvarna Special 365», розпочав розпилювати стовбури дерев та грузити їх в кузов вищевказаного автомобіля, тобто став таємно викрадати вказане майно, але свої злочинні дії довести до кінця не зміг, з незалежних від його волі причин, оскільки його дії були помічені та припинені, прибувшими на місце події співробітниками поліції.
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в один із днів 2019 року його знайомий водій повідомив, що біля лісосмуги складені не різані дрова. 09.02.2019 року він домовившись з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , о 14:00 годині приїхали на автомобілі КАМАЗ, д/н НОМЕР_1 , до с. Перельоти Балтського району Одеської області до полезахисної смуги на 33 кілометрі 2-го пікету залізничного шляху Балта Жеребкове, взявши із собою бензопилу для розпилу дров. В цей час, до місця подій приїхали співробітники поліції.
Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, однак звернувся до суду з телефонограмою, в якій просить справу розглянути за його відсутності, претензії до ОСОБА_4 матеріального характеру відсутні. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації`в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію теперішнього правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не позбавляти його волі та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки.
При цьому,суд таки приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки обвинувачений визнає свою вину, щиро розкаюється.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід щодоОСОБА_4 не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 12.02.2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: бензопилу «Husqvarna Special 365» з шиною «Stil», які знаходяться на збереженні в камері схову Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000352, повернути за належністю.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на спец майданчику для тримання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул.. Завокзальна, 2-а, - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію представнику потерпілого.

СУДДЯ