Справа №463/1533/19
Провадження №1-кс/463/813/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 26 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000523 від 29 червня 2018 року.

Скаргу мотивує тим, що підставою для закриття кримінального провадження №0000523 став висновок службового розслідування від 11 липня 2018 року, складений за результатами службового розслідування, призначеного наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 червня 2018 року №1029-аг. Однак, вважає, що слідчим не враховано, що у вищевказаному висновку службового розслідування від 11 липня 2018 року була дана оцінка не всім діям військовослужбовців Державної прикордонної служби України, які вчинялися ними під час затримання потерпілого. Так, була дана оцінка лише їхнім діям, які полягали у застосуванні зброї, при цьому не була дана оцінка таким діям як застосування до потерпілого заходів фізичного впливу та спеціальних засобів. Також, вважає, що твердження Державної прикордонної служби України, які побили потерпілого, що останній є контрабандистом, який намагався незаконно перенести через державний кордон України з Угорщиною товар, і що вони змушені були застосувати до нього заходи фізичного впливу, тому що він намагався втекти, не відповідають дійсності та суперечить логіці. Потерпілий не чинив ніякого опору і не міг його чинити, тому що на нього напали без попередження ззаду і відразу ж повалили на землю. У даному випадку військовослужбовець Державної прикордонної служби України, який побив потерпілого лежачого на землі, явно порушив вимоги відповідної Інструкції та перевищив свої службові повноваження, дії останнього підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України. Таким чином, слідчий не звернув увагу на вищенаведене та дійшов передчасного висновку про відсутність у діях військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 28 червня 2018 року затримали потерпілого поблизу села Бадалово Берегівського району Закарпатської області, складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України.

Також, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2018 року в кримінальній справі № 297/1412/18, залишеною без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, скасовано повідомлення про підозру від 06 вересня 2018 року, складене слідчим слідчого відділу Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 342 КК України, в кримінальному провадженні № 0000522. У зв`язку з цим на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 фактично припинено. Також, постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення №297/1432/18 щодо громадянина України ОСОБА_4 за частиною 2 статті 204і Кодексу України про адміністративні правопорушення. З приводу відкритого слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області кримінального провадження №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією метою невстановленими особами через державний кордон України з Угорщиною, в районі села Бадалово Берегівського району Закарпатської області, транспортним засобом - автомобілем марки «УA3» моделі «31519», державний номерний знак: НОМЕР_1 , 12 000 пачок незаконно виготовлених цигарок марки «Compliment 6 Blue» без марок акцизного податку України, які 28 червня 2018 року були виявлені військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, слід зазначити, що потерпілий не вчиняв вищевказане кримінальне правопорушення, його причетність до нього ніким не встановлена. З огляду на це, вважає, що слідчим не в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000523.
В судовому засіданні представник скаржник скаргу підтримав з аналогічних підстав.

Суб`єкт оскарження слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 в попередніх судових засіданнях проти скарги заперечила, вважає таку необґрунтованою та безпідставною. В останнє судове засідання суб`єкт оскарження не з`явився. Оскілки неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду справи, вважаю за можливе здійснити розгляд на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 29 червня 2018 року за ч.2 ст.365 КК України, постановою від 26.02.2019 року слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження з підстав, передбачених положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення слідчий мотивував тим, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів відносно ОСОБА_4 відповідають вимогам Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України №200 від 21 жовтня 2003 року.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами ч.1, ч.4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Окрім того, у відповідності до положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу ( в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із наданих слідчим матеріалів слідчий слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000523 від 29 червня 2018 року за ч.2 ст.365 КК України виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю у діях працівників Державної прикордонної служби України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України.

При цьому слідчий врахував результати службового розслідування, затвердженого 11.07.2018 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_8 , за фактом здійснення трьох попереджувальних пострілів вгору з пристрою для відстрілу гумовими кулями «Форт 12р» та застосування заходів фізичного впливу під час затримання порушника прикордонним нарядом «Секрет» від мобільної прикордонної застави « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » IV категорії (тип Б) 28.06.2018 встановлено, що 28 червня 2018 року о 17 год.35 хв. начальнику зміни центру управління службою ІНФОРМАЦІЯ_3 від прикордонного наряду « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у складі чотирьох військовослужбовців мобільної прикордонної застави « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшла відповідь про затримання на напрямку прикордонних знаків « НОМЕР_2 , ділянка відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » IY категорії (тип Б) однією особою без документів транспортного засобу (УАЗ 2206) з тютюновими виробами, гумового човна з електродвигуном до нього та засобів для подолання контролюючих засобів, а також спостереження, як декілька осіб вдались до втечі в тил ділянки України. При спробі затримання особи вчинили злісну непокору прикордонному наряду, один із правопорушників здійснив спробу нанести тілесні пошкодження військовослужбовцям ДПСУ та погрожував фізичною розправою. Застосування спеціальних засобів при затриманні ОСОБА_4 було здійснено правомірно та відповідно до інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів, катерів, літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України», затвердженої Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 200 від 21.10.2003.

Окрім того, органом досудового слідства допитано в якості свідків працівників Державної прикордонної служби ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили скоєння ОСОБА_4 та іншими особами правопорушення, у зв`язку з чим вони намагалися їх затримати. ОСОБА_4 під час затримання свідком ОСОБА_9 вчинив йому активний опір,вибив із рук пістолет, охопив руками і вони впали на землю, де між ними деякий час відбувалася боротьба, але з допомогою ОСОБА_10 . ОСОБА_4 був затриманий і до нього застосовано спецзасіб кайданки.

З пояснень представника скаржника в судовому засіданні вбачається, що не зважаючи на скасування підозри за ч.3 ст.342 Кримінального кодексу України, на даний час щодо скаржника за фактом опору військовослужбовцеві під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони державного кордону із застосуванням насильства Берегівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато нове досудове розслідування.

Окрім цього, як вбачається із постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (а.с.115 матеріали кримінального провадження) 06.12.2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.482 ч.1 КУпАП і накладено стягнення за переміщення через митний кордон України поза пунктом пропуску тютюнових виробів, які були виявлені та вилучені прикордонниками під час затримання ОСОБА_4 28.06.2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали, оскаржувану постанову, слідчий суддя погоджується з тим, що застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів відносно ОСОБА_4 відповідають Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 200 від21.10.2003 року, а тому вважає, що постанова є законною, оскільки слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про те, що у діях працівників Державної прикордонної служби України не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України.

При цьому, на обґрунтованість такого рішення не впливають інші можливі подальші слідчі дії, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочинів передбачених ч.2 ст.365 КК України відсутній, в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.

Таким чином, скарга є безпідставною і її слід відхилити.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 14 червня 2019 року о 12.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1