Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/97/19
провадження № 1-кп/650/62/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_7
психолога ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову прокурора про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000384 від 13.11.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України.
Захисником обвинуваченого було надано скаргу на постанову прокурора про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000384 від 28.12.2018 року, в обґрунтування вимог скарги зазначено, що ст. 282 КПК України передбачено підстави відновлення зупиненого досудового розслідування, які відсутні в оскаржуваній постанові.

У судовому засіданні захисник, підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити з зазначених в ній підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги та надав заперечення, відповідно до якого 26.12.2018 року начальник СВ Великоолександрівського відділення поліції прийняв рішення про завершення досудового розслідування та ознайомлення, а в подальшому ознайомив підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження. Проте слідчим проведено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без відповідного доручення прокурора. Після повідомлення слідчим про завершення досудового розслідування виникла потреба у проведенні процесуальних дій. Після відновлення слідства 09.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Вищевказані обставини свідчать про відсутність порушень з боку прокурора під час винесення постанови про відновлення досудового розслідування від 28.12.2018 року. Просить суд відмовити у задоволенні скарги захисника.
Законний представник потерпілої у вирішенні даної скарги покладається на розсуд суду.
Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, законного представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Скаржник оскаржує постанову прокурора про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000384 від 28.12.2018 року.
Підставами скасування оскаржуваної постанови скаржником зазначено те, що ст. 282 КПК України передбачено підстави відновлення зупиненого досудового розслідування, які відсутні в оскаржуваній постанові, тобто без належного її обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судом досліджено оскаржувану постанову та встановлено, що постанова про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000384 від 28.12.2018 року винесено з обґрунтуванням такої необхідності, викликаної, тим, що рішення про завершення досудового слідства є незаконним та необґрунтованим з підстав не здійснення всіх необхідних слідчих дій.

З аналізу оскаржуваної постанови, вбачається, що її зміст є послідовним, таким, що узгоджується між собою, кожна дія підтверджена на відповідність закону, прийнята постанова з метою встановлення істини, що відповідає суспільним інтересам та нормам КПК України, що в цілому вказує на її обґрунтованість та законність, також суд встановив, що підставою для відновлення провадження була наявна необхідність проведення слідчих дій, що не суперечить нормам КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. За положеннями ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Суд вважає, що прокурором при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог КПК України, оскільки викладена в ній мотивувальна частина містить вичерпний зміст обставин, які були підставами для прийняття такого рішення у формі постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор виніс постанову з належним її обґрунтування, що свідчить про прийняття рішення на підставі даних, які ним були всебічно, повно та неупереджено досліджено з вжиттям усіх заходів направлених на захист прав та інтересів, що свідчить про відсутність підстав для її скасування. З приводу цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Валерій Фуклєв проти України» (Заява № 6318/03) від 16.01.2014 року, вказав на те, що вимога ефективного розслідування включає, серед іншого, вимогу «ретельності», яка означає, що органи влади завжди зобов`язані спробувати встановити, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для припинення розслідування або в якості основи для прийняття рішень. Вони повинні вжити всіх необхідних заходів, наявних у розпорядженні, для забезпечення доказів, що стосуються інциденту (п.72). На підставі наведеного, керуючись ст. 303,307 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову прокурора про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000384 від 28.12.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1