ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2095/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1921/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 4 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000503 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000503 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на майно, перелік якого зазначений в ухвалі. Слідчий суддя посилався на положення ст. 98 КПК України та зазначив, що виявлені документи мають значення для подальшого досудового розслідування, з метою їх збереження доведена необхідність в накладенні на них арешту. З таким рішенням слідчого судді не погодився представник власника майна та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 4 листопада 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Представник власника майна також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що був присутнім 04.11.2019 року у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, однак копія ухвали була надіслана 13.11.2019 року та отримана 14.11.2019 року, при цьому посилається на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі № 461/1434/18.
В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_9 вказує, що ухвалою слідчого судді від 29.10.2019 року клопотання слідчого про арешт майна вже поверталося прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчим не було конкретизовано як доказове значення мають документи саме по даному кримінальному провадженню. Звернувшись повторно, слідчий подав за змістом таке ж клопотання. Твердження, що ОСОБА_8 станом на 24.10.2019 року звільнений з ДП «Новопокровський КХП» встановлене виключно з клопотання, жодних підтверджень цьому слідчий не надав. Вважає, що в даному випадку слідчий, прокурор, слідчий суддя керувалися не нормами КПК України, а фактично вирішували спір у трудових та господарських відносинах. Звертає увагу, що слідчим суддею не конкретизовано, яке доказове значення документи мають по даній справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав клопотання про поновлення апеляційного строку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, колегія суддів встановила підстави для задоволення поданого апелянтом клопотання щодо поновлення апеляційного строку та часткового задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів, наданих до суду, вбачається, що представник власника майна адвокат ОСОБА_9 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна. Як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджується журналом судового засідання 04.11.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. В такому випадку строк на апеляційне оскарження для особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання слідчого, відраховується з дня оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, тобто останнім днем на подачу апеляційної скарги було 11.11.2019 року. Представник власника майна звернувся до апеляційного суду 19.11.2019 року, одночасно порушивши питання про необхідність поновлення апеляційного строку, у зв`язку із тим, що копія повного тексту ухвали слідчого судді була отримана ним 14.11.2019 року. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 87) Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_9 про те, що необізнаність заінтересованих осіб із мотивами прийнятого рішення може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Враховуючи зазначене, клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, а вказаний строк поновленню.
В провадженні СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000503 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 366 КК України.
У клопотанні зазначається, що до чергової частини Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява виконуючого обов`язки генерального директора ДП - «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_10 про те, що невстановлені особи перешкоджають законній діяльності останнього на вказаному підприємстві. В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 , він пояснив, що відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України № 240-р від 10 квітня 2019 року ОСОБА_10 призначено на посаду виконуючого обов`язки директорка державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (код СДРПОУ: 00953042), яке розташоване за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. ім. В. Вєсіча, буд. 1. При цьому, відповідно до наказу Фонду Державного майна України № 369 від 15 квітня 2019 року, з 12 квітня 2019 року припинено повноваження виконуючого обов`язки генерального директора вказаного Підприємства ОСОБА_11 та розірвано з ним контракт. На підставі вищевикладеного 15 квітня 2019 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні зміни відомостей щодо керівника ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів». 17 квітня 2019 року, з метою виконання покладених посадових обов`язків, ОСОБА_10 прибув за місцем розташування ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. ім. В. Вєсіча, буд. 1, де невстановлена особа разом з колишнім директором ОСОБА_11 відмовили у допуску ОСОБА_10 на територію Підприємства та наданні останньому допуску до реалізації своїх посадових обов`язків на вказаній вище посаді.
В подальшому органом досудового розслідування встановлено, що 16 квітня 2019 року у м. Лозова старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_12 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58922684. В цій постанові, відповідно до посвідчення № 16/04-2019 від 16 квітня 2019 року, виданому комісією по трудовим спорам Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», старший державний виконавець ОСОБА_12 постановив звернутися до державного реєстратора з заявою про відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» () про зміну даних, відповідно до яких ОСОБА_11 , підписант з 25 лютого 2019 року, тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора до припинення повноважень або призначення керівника підприємства. 17 квітня 2019 року старшим Державним виконавцем ОСОБА_12 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням постанови.
В подальшому, 25 липня 2019 року, з метою виконання ухвали слідчого судді про надання доступу до речей і документі, здійснений виїзд до ДП «Новопокровський КХП», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. ім. В. Вєсіча, буд. 1 де доступ до рішень та протоколу, складених комісією по трудовим спорах ДП «Новопокровського КХП», згідно якого видано посвідчення № 16/04-2019 від 16 квітня 2019 року, надано не було у зв`язку з відсутністю таких. 15 жовтня 2019 року слідчим суддею Чугуївського міського руду Харківської області надано дозвіл на проведення обшуку місця реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання рішень та протоколів, складених комісією по трудовим спорам ДП «Новопокровського КХП», згідно якого видано посвідчення № 16/04-2019 від 16.04.2019 року.
Слідчий, посилаючись на те, що виявлене майно може бути предметом вчинення злочину та необхідне для проведення судових експертиз, просить накласти арешт на визначені документи. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання встановив підстави для його задоволення. Проте на переконання апеляційного суду таке рішення є передчасним, оскільки слідчим не дотримано, а слідчим суддею не прийнято до уваги, що клопотання про арешт майна не в повній мірі відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна має бути зазначено 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. У клопотанні слідчим зазначено, що слідчим суддею 15.10.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_8 . Проте, відомостей про те, ким є ОСОБА_8 , яка його роль у даному кримінальному провадженні, яке відношення він має до розслідуваних подій, слідчим у клопотанні не зазначено. Таким чином, слідчим та прокурором не всі обставини кримінального правопорушення, що мають значення для прийняття вмотивованого рішення, відображені у змісті клопотання. Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання - поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ним копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 4 листопада 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 4 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000503 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на майно скасувати, а матеріали повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши строк протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: