Справа №: 398/1413/17
провадження №: 1-кс/398/1588/19
УХВАЛА
Іменем України

"09" вересня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000407 від 11 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ,

встановив:

6 вересня 2019 року слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із вказаним вище клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бадалан, Масалінського району, республіка Азейбарджан, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 15 грудня 2003 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «ТАЛИШ», заснованого 11.12.2003 року, умисно підробив довідку про свою заробітну плату, в якій - значив, що з вересня 2003 року по листопад 2003 року, перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства, отримував заробітну плату у розмірі 500 гривень щомісяця.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив підроблення офіційного документа, який видається підприємством чи іншою особою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його підроблювачем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу І України (в редакції від 2001 року).

Крім того, 15 грудня 2003 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «ТАЛИШ», заснованого 11 грудня 2003 року, і умисно підробив довідку про свою заробітну плату, в якій зазначив, що з вересня 2003 і року по листопад 2003 року, перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства, отримував заробітну плату у розмірі 500 гривень щомісяця.

Продовжуючи намір щодо незаконного використання завідомо підробленої довідки щодо розміру заробітної плати, ОСОБА_4 15 грудня 2003 року надав дану довідку до Олександрійської філії № НОМЕР_1 Відкритого Акціонерного Товариства Ощадбанк з метою (утримання банківського кредиту фізичною особою. В результаті даних незаконних дій ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 15000 гривень та вказані гроші до банку не повернув в встановлені в кредитному договорі строки.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення,

І передбачене частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України (в редакції від 2001 року).

Факт вчинення вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 підтверджується:

1. Рапортом ст. о/у СДСБЕЗ ОСОБА_6 від 31.03.2005 року;

2.Кредитним договором № 256 від 15.12.2003 року;

3.Довідкою Державного ощадного банку України від 24.03.2005 року;

4.Розпорядженням про реєстрацію приватного підприємства «ТАЛИШ» від : 12.2003 року;

5.Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 2 і 204 від 11.12.2003 року;

6.Довідкою стану рахунку № 256 від 04.04.2005 року;

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.04.2005 року;

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2005 року ;

9.Постановою про притягнення як обвинуваченого від 12.04.2005 року;

10.Довідкою наданою Олександрійською ОДПІ від 20.04.2005 року;

11.Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2006 року;

12.Довідкою про заробітну плату гр. ОСОБА_4 ;

13.Повідомлення про підозру від 04.09.2014.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 має вік повних 43 роки, не одружений, має доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має задовільний стан здоров`я.

До підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувались.

4 вересня 2014 року ОСОБА_4 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

На неодноразові виклики прибути до слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 станом на 13 березня 2017 року, жодного разу не з`явився, за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , останній не перебуває, під час численних відвідувань працівниками поліції домоволодіння за місцем проживання відсутній, що свідчить про переховування останнього від органів слідства з метою ухилення останнього від кримінальної відповідальності та на даний час його місцезнаходження не відоме.

05.09.2014 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук на підставі ч. 2 ст. 280 КПК України..

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 і запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що інші переховується від органів досудового розслідування та суду, може і незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на визначене, слідчий вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування, що підтверджується зібраними матеріалами по кримінальному провадженню.

21 квітня 2017 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 задовольнила клопотання т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВП І ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 по кримінальному провадженні №0000407 від 11 грудня 2012 року про затримання з метою приводу та надала дозвіл затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бадалан, Масалінського району, республіка Азербайджан. Ухвала втратила свою законну 20 вересня 2017 року.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на те, що підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити нові правопорушення слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання проводився у закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з наведених у ньому підстав. Також додатково пояснив, що у зв`язку з неможливістю вручити підозру ОСОБА_4 особисто, підозра була отримана ОСОБА_12 головою правління Соборний 107 5 вересня 2019 року. На питання суду про підтвердження місця реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , прокурор повідомив, що не може надати такі документи, оскільки вони знаходяться у слідчого. Здійснювати перекваліфікацію злочину прокурор також вважає недоцільним, оскільки обґрунтованість підозри ніхто не оспорював та провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням підозрюваного у розшуку, а отже, у клопотанні наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до наданих суду разом з клопотанням матеріалів 4 вересня 2014 року слідчий Олександрійського міського відділу УМВС ОСОБА_13 склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Цього ж дня повідомлення про підозру затверджене прокурором.

У повідомленні про підозру відсутній підпис ОСОБА_4 про отримання. Проте, у повідомленні про підозру міститься напис Копію повідомлення отримала ОСОБА_12 , голова правління Соборний 107. Проте, вручення повідомлення про підозру у вказаний спосіб не є належним доказом отримання ОСОБА_14 повідомлення про підозру, оскільки прокурором та слідчим не надані докази, які підтверджували те, що ОСОБА_4 зареєстрований або фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . слідчим надано копії матералів кримінального провадження низької якості, частину з них, зокрема показання свідків неможливо прочитати, у тій частині, яку можна розібрати свідки, зокрема, на аркуші 15 зазначають, що ОСОБА_4 виїхав із зазначеного місця проживання та з міста Олександрії у квітні 2004 року. прокурор та слідчий, незважаючи на відкладення розгляду клопотання за їх клопотанням і роз`яснення іх про те, що подані копії документів є неякісними, не вчинили жодних дій для виправлення цього недоліку клопотання. Водночас відповідно до вимог ч.2 ст.135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таким чином повідомлення про підозру було складено і вручено голові ОСББ у 2014 році, тобто через десять років після виїзду цієї особи з міста Олександрії. За таких обставин були відсутні передбачені КПК підстави для вручення повідомлення про підозру через голову ОСББ.

Також неналежним і недостатніми є докази належного повідомлення ОСОБА_4 про піджолзру засобами поштового зв`язку, оскільки надані квитанції не підтверджують отримання адресатом потової кореспонденції, зворотні поштові повідомлення відсутні.

Отже, враховуючи вимоги ч.1 ст.183 КПК України і те, що повідомлення про підозру не було вручено належним чином ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не нгабув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього, при складанні 3 вересня 2014 року повідомлення про підозру слідчий застосував редакцію ч.3 ст.358 КК України, яка втратила чинність 19 листопада 2012 року відповідно до ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення від 07.04.2011 № 3207-VI.

Так, у зазначеному повідомленні про підозру зазначено таку кваліфікацію злочину, за вчиненн якого оголшено підозру: Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 ст.358 КК України. Разом з тим, як на час складення повідомлення про підозру, так і на час розгляду судом клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, діяла редакція ч.3 ст.358 КК України, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб. Відповідальність за використання підробленого документа встановлена ч.4 ст.358 КК України, санкція якої у редакції чинній на час розгляду клопотання передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

При цьому, оцінюючи обґрунтованість підозри та наявність підстав для застосування запобіжного заходу тримання під вартою суд застосовує ч.1 ст.5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Ні викладена у повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_14 , ні надані суду на підтвердження обґрунтованості підозри матеріали, не вказують на вчинення ним повторно або за попередньою змовою групою осіб дій, передбачених частинами першою або другою ст.358 КК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає недоведеною обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Таким чином санкції статей, підозра за якими є обгрунтованою, тобто ч.1 та 4 ст 358 КК України передбачають максимальне покарання у вигляді обмеження волі. Відповідно до ст.184 КПК застосування запобіжного заходу тримання під вартою неможливо, якщо санкція статті, за якою підозрюється особа, передбачає покарання менш тяжке ніж позбавлення волі або штраф у розмірі, меншому ніж 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд відхиляє доводи прокурора про те, що суд не уповноважений під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу оцінювати обґрунтованість підозри. Як вже зазначено вище, відповідно до ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Водночас наявність і доведеність слідчим та прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення відповідно до ст 194 КПК є першою підставою для застосування запобіжного заходу. Отже, враховуючи викладене вище, надані суду разом з клопотанням слідчого не вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 131, 136, 176, 187, 188, 276, , слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бадалан, Масалінського району, республіка Азейбарджан, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 10 вересня 2019 року о 16.55.

Слідчий суддя ОСОБА_1