Справа №№ 148/2089/18
В И Р О К
Іменем України

24 вересня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000455 внесеного до ЄРДР від 25.09.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, розлучений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працює ПП, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2018 року в м. Тульчині Вінницької області, близько 02:00 годин, будучи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кафе «Пікасо», м. Тульчин по вул. Леонтовича, 55-Б, помітив на стільці сумку-рюкзак, розуміючи що у ній можуть бути цінні речі, в нього виник умисел на її крадіжку. З метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, підійшов до стільця на якому знаходилася сумка-рюкзак з речами: а саме: рожевий гаманець та музична колонка, звідки таємно навмисно, шляхом вільного доступу викрав сумку-рюкзак з вказаними речами.

Вартість сумки-рюкзака згідно довідки вартості становить 350 грн.; вартість рожевого гаманця згідно довідки вартості становить 150 грн.; вартість музичної колонки «SOMHO» згідно висновку судового експерта судово-товарознавчої експертизи № 5412/18-21 від 16.10.2018 року, становить 677,10 гривень. Вказані вище речі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки села Глибочок, Тростянецького району, Вінницької області.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 1 177,10 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду показав, що дійсно він 23.09.2018 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе «Пікасо», м. Тульчин по вул. Леонтовича, 55-Б, скоїв крадіжку сумки-рюкзак, у якій знаходилися рожевий гаманець та музична колонка. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з явилася, надала суду заяву, у якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, матеріальні збитки їй відшкодовано, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи, висновку експертизи.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчиненого кримінального правопорушення і заподіяної шкоди.
До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування матеріальної шкоди.
Обтяжуючими вину обставинами являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в межах санкції визначеної ст. 185 ч.1 КК України.
Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має. З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.1 КК України, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу у дохід держави в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 429,00 грн.

Речові докази: сумку-рюкзак чорного кольору, жіночий гаманець рожевого кольору, музичну колонку повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 27.09.2018 в кримінальному провадженні № 0000455.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: