Справа№741/1000/19
Провадження №1-кп/751/221/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000072 від 30.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Носівка Чернігівської області, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

без участі потерпілої,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідно до якого, 29.03.2019 року близько 23 годин 55 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у житловому будинку за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 умисно наніс йому не менше 13 ударів ногами в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми у вигляді крововиливу у м`які тканини голови, перелому кісток склепіння та основи черепу, субдуральної гематоми з права в ділянці заломлення з переходом на центр черепа, а саме тім`яну його частину, руйнації речовини головного мозку в ділянці заломлення кісток черепу, синця, садна перенісся та перелому кісток носа, синців обох пара орбітальних ділянок, синців вушних раковин, синця підборіддя, садна чола, що призвело до набряку головного мозку, внаслідок чого 29.03.2019 року близько 24 години на місці події настала смерть ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 (умисне вбивство).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його освідування в медичних закладах Носівського району та Чернігівської області, їх локалізація, тяжкість, механізм утворення?

2) Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися 29.03.2019 року між 23-24 годинами внаслідок нанесення удару (ударів) металевою трубою вилученою на місці пригоди та приєднаної до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу?

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовує тим, що органом досудового слідства і прокурором не надано оцінки отриманим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час відкритого проникнення до його житла групи осіб озброєних принесеним із собою металевим прутом (палицею). Отже, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 29.03.2019 року біля 23 години 55 хвилин під час начебто скоєного ним вбивства ОСОБА_8 необхідно провести судово-медичну експертизу. Виконання експертизи просив доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника про призначення експертизи підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи. Просив включити до переліку питань питання: «Чи могли походити наявні тілесні ушкодження від нанесення неодноразових ударів босою ногою обвинуваченого по голові та тулубу потерпілого?».

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи 14.11.2019 року без її участі.

Оскільки від потерпілої у даній справі надійшла заява про розгляд справи 14.11.2019 року без її участі, то суд вважає за можливе вирішити питання призначення експертизи у відсутності потерпілої.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання і необхідність його задоволення.

За змістом ст.22 КПК України змагальність у кримінальному процесі передбачає самостійне обстоювання сторонами обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК, вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповіді на поставлені як стороною захисту, так і стороною обвинувачення питання суттєво впливають на фактичні обставини даної справи, їх з`ясування має важливе значення для встановлення істини у даній справі і їх вирішення потребує спеціальних знань, а отже відповідно до ст.332 КПК України слід призначити заявлену у даній справі експертизу по питаннях які заявлені як стороною захисту так і стороною обвинувачення з дорученням її проведення заявленій установі, проти якої учасники кримінального провадження не заперечували.

Суд вважає, що проведення експертизи може зайняти досить тривалий час, продовження судового розгляду до отримання висновку експерта неможливо, а отже провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 242, 332 КПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у даній справі судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Комунальному закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 36).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його освідування в медичних закладах Носівського району та Чернігівської області, їх локалізація, тяжкість, механізм утворення?

2) Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися 29.03.2019 року між 23-24 годинами внаслідок нанесення удару (ударів) металевою трубою вилученою на місці пригоди та приєднаної до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу?

3) Чи могли походити наявні тілесні ушкодження від нанесення неодноразових ударів босою ногою обвинуваченого по голові та тулубу потерпілого?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження та металеву палицю.

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2