Єдиний унікальний номер 727/9754/18
Номер провадження 1-кп/725/221/19
УХВАЛА

31.10.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №727/9754/18, зареєстрованого в ЄРДР за №0000407 від 31.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
12.09.2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №727/9754/18 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Зазначене кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого засідання, востаннє на 17.10.2019 року 10 год. 00 хв., про що учасники судового провадження повідомлялись засобами поштового зв`язку. Зокрема, захиснику ОСОБА_7 судову повістку було надіслано судом 08.10.2019 року та вручено працівниками пошти 15.10.2019 року. Проте, захисник ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Натомість, захисником 21.10.2019 року було надіслано на адресу суду клопотання, в якому останній просив повідомити про місце перебування його підзахисного ОСОБА_8 та надати йому можливість підготуватися до підготовчого засідання.

У відповідності до вимог ст.ст. 52,54 КПК України участь захисника у даній категорії справ є обов`язковою.

Колегія суддів зауважує, що згідно вимог ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган.

У подальшому, підготовче засідання по кримінальному провадженню було призначено на 31.10.2019 року 13 год. 40 хв.

Під час підготовчого засідання захисник ОСОБА_7 неодноразово заявляв клопотання про оголошення перерви у засіданні у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та наданням йому можливості поспілкуватись із підзахисним, мотивуючим тим, що йому було невідоме місце перебування останнього.

Розглядаючи наведені аргументи, колегія суддів зауважує, що в матеріалах кримінального провадження наявний ордер захисника ОСОБА_7 на надання правової допомоги ОСОБА_8 , виданий 18.01.2019 року (а.с.106 Том 4) та заява захисника, відповідно до якої останній ознайомився з матеріалами кримінального провадження 25.01.2019 року.

Окрім того, колегія суддів враховує, що захисником ОСОБА_7 особисто 21.10.2019 року було подано до суду клопотання по даному кримінальному провадженню, проте після цього останній жодним чином не цікавився станом розгляду даного кримінального провадження та не звертався до суду з клопотанням про надання йому повторної можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

Щодо аргументів захисника про те, що йому не було відомо про місце перебування його підзахисного, колегія суддів вважає їх завідомо неправдивими, так як ОСОБА_7 приймав участь у розгляді кримінального провадження касаційною інстанцією. Після завершення перегляду судових рішень у касаційному порядку Верховним судом було надіслано захиснику копію постанови суду від 28.08.2019 року, що було ним підтверджено під час підготовчого засідання. При цьому, працівником Верховного суду було оформлено єдиний супровідний лист для надсилання постанови суду від 28.08.2019 року , в тому числі захиснику ОСОБА_7 та засудженому ОСОБА_8 , який на той час перебував у Коломийський виправній колонії №41 (а.с.105 Том №5). Крім того, доказів звернення захисника щодо встановлення місця перебування обвинуваченого до Коломийської виправної колонії №41 не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 42 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
Разом з тим, ігноруючи вказані вимоги закону, захисник ОСОБА_7 діяв всупереч інтересам обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки своїми діями намагається затягувати розгляд кримінального провадження, що є неприпустимим.
Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Аналіз викладених вище обставин дає підстави стверджувати про неналежне здійснення захисником ОСОБА_7 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до кримінального провадження, у розгляді якого він приймає участь. Такі дії захисника призводять до неналежного захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , що підриває авторитет адвокатури та правосуддя в цілому, що є категорично не прийнятним.
Відповідно до ст.43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
Згідно п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Частиною першою ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області для вирішення питання про притягнення захисника ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст.2, 45, 47, 48, 52, 75-81, 324, 330, 369-372 КПК України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Про факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_7 вимог КПК України та Правил адвокатської етики, які наведені в даній ухвалі, повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Чернівецької області для відповідного реагування.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області для виконання та відповідного реагування.
Про результати виконання ухвали повідомити Першотравневий районний суд м.Чернівці.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3