У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Київ, громадянці України, не працюючій, із середньою освітою, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 у 2018 році, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме метадону на території міста Києва.
Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 лютого 2019 року, отримала від останньої, тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу метадону з метою подальшого збуту, та почала його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вирішила незаконно збути частину наркотичного засобу метадону.
21 лютого 2019 року в період часу з 18 год 40 хв до 18 год 50 хв працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 вручено грошові кошти в сумі 400 грн, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону у ОСОБА_5 .
Після цього, 21 лютого 2019 року ОСОБА_8 разом із працівниками поліції прослідували за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40, де о 19 год 27 хв ОСОБА_8 зателефонував за абонентським номером НОМЕР_1 та в телефонній розмові домовився з ОСОБА_5 про придбання наркотичного засобу метадону.
При зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 грн, які йому були видані для проведення оперативної закупки, а ОСОБА_5 взяла грошові кошти в сумі 400 грн та передала згорток полімерного матеріалу з кристалоподіною речовиною світлого кольору.
В подальшому, 21 лютого 2019 року в період часу з 19 год 40 хв по 20 год 00 хв за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40, під час огляду місця події ОСОБА_8 добровільно надав для вилучення із правої руки поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору.
Згідно висновку експерта № 11-2/1636 від 21 березня 2019 року надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін(димедрол). Маса метадон (фенадон) в наданій речовині становить 0,060 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,038 г.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані та продовженні запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою завершується 09 жовтня 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; отримати результати тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю наступних банків: АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Універсал Банк»; отримати розсекречені ухвали Київського апеляційного суду, які стали підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні; завершити проведення експертиз матеріалів речовин та виробів; після отримання результатів експертиз матеріалів речовин та виробів призначити порівняльну експертизу вилучених наркотичних засобів; на підставі зібраних матеріалів, визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки воно необґрунтоване. Під час досудового розслідування були порушені норми кримінального процесуального законодавства органами досудового розслідування. У зв`язку із чим просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту. Крім того, зазначала, що визначений підозрювані розмір застави є непомірний та не обґрунтований, у зв`язку із чим просила зменшити його.

Підозрювана просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом 05 вересня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №0000137.
08 липня 2019 року о 18 год 46 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
09 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
05 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09 жовтня 2019 року включно.
Зазначеною ухвалою визнано, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної на даний момент не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 09 січня 2020 року.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка поза розумним сумнівом свідчить про причетність до злочину, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про її особу, яка раніше не судима, не працює, підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, які відносяться до категорії тяжких злочинів та вимагають більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшилися.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винною, слідчий суддя вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; отримати результати тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю наступних банків: АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Універсал Банк»; отримати розсекречені ухвали Київського апеляційного суду, які стали підставою для проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні; завершити проведення експертиз матеріалів речовин та виробів; після отримання результатів експертиз матеріалів речовин та виробів призначити порівняльну експертизу вилучених наркотичних засобів; на підставі зібраних матеріалів, визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі двохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384 200 грн.
Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, її майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе зменшити ОСОБА_5 розмір заставу до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 135 680 грн, оскільки зазначений розмір застави в достатній мірі гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 04 грудня 2019 року включно.
Зменшити розмір застави ОСОБА_5 визначений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року.
Визначити їй заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 135 680 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора, суд;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 15 хв 09 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1