Справа № 405/8184/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 12.09.2014, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 12.09.2014. В обґрунтування скарги зазначив, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 12.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. 30.04.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000103 слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Прокурор в судовому засіданні зверувся з клопотанням про повернення скарги, оскільки заявником ОСОБА_3 пропущено строк на оскарження, підстави поновлення відсутні, так як оскаржувана постанова направлена 05.05.2015 року, а відтак останній пропустив строки, передбачені ст. 304 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора вказавши, що строк на звернення не пропустив, при цьому зазначив, що оскаржувану постанову він отримав через 10 днів, після 15.05.2015 року, в подальшому звернувся зі скаргою до начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 отримав відповідь від 29.05.2015 року,копію долучив до матеріалів скарги, після чого оскаржував її до вищестоящого прокурора. Вважає, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року не пропустив, оскільки чекав на виклик до експерта.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідностідо ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 12.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.04.2015 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
05.05.2015 року за вих. № 17-3586-14 старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 направлено копію постанови від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 12.09.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, зі слів ОСОБА_3 , що дану постанову від 30.04.2015 року він отримав через 10 днів, тобто після 15.05.2015 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому слідчий суддя відзначає, що під час звернення до слідчого судді з даною скаргою заявником ОСОБА_3 подано заяву про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій останній зазначив, що не мав можливості отримати оскаржувану постанову у встановлений термін, оскільки тривалий час чекав, що він повинен пройти судово-медичну експертизу для визначення тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень на підставі постанови від 19.01.2015 року, проведення якої доручено державному департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА.
Разом з тим, під час судового засідання 18.11.2019 року заявником ОСОБА_3 спростовано обставини зазначені у заяві про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, останній зазначив, що отримав постанову слідчого від 30.04.2015 року через 10 днів, приблизно після 15.05.2015 року та в подальшому звертався зі скаргами до вищестоящого прокурора, на підтвердження чого долучив до матеріалів скарги відповіді на його звернення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що доводи, які заявник ОСОБА_3 зазначає, як підставу для поновлення строку, а саме що чекав виклику до експерта, на думку слідчого судді не є поважними, оскільки ОСОБА_3 , отримавши постанову від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження після 15.05.2015 року, скористався правом на її оскарження до начальника СВ прокуратури Кіровоградської області, та в подальшому до прокурора Кіровоградської області, на що отримав відповіді, відповідно до яких, йому роз`яснено право на оскарження вищестоящому прокуророві або до суду, тобто йому було відомо про його право на звернення до суду та вищестоящого прокурора, проте останній скористався правом оскарження виключно до прокурора.
Крім того, звернення зі скаргою свідчить про обізнаність ОСОБА_3 права, а саме права на оскарження в томі числі до суду, і спростовує його думку відповідно до якої не звертався до суду, оскільки чекав виклику до експерта.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав, що строк звернення до суду він не пропустив, а тому суд повинен розглядати його скаргу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 пропущено строк на оскарження вказаної постанови слідчого від 30.04.2015 року, а наведена підстава для поновлення не є поважною. Проте повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з даною скаргою та заявою про поновлення строку на оскарження, в яких заявник може навести інші поважні причини пропуску строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, в разі їх наявності.

Відповідно до ЄСПЛ доступ до правосуддя не є безмежним і обмежений національним законодавством, який визначає порядок та строки звернення до суду.
Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 12.09.2014 необхідно повернути, особі, яка її подала.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 12.09.2014 - повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права звернення заявника до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7