н/п 1-кс/640/6578/19
Старший слідчий першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області полковник податкової міліції ОСОБА_4 , 23.05.2019 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , яким просить надати старшому слідчому з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 право тимчасового доступу до оригіналів документів за період з 01.01.2017-01.08.2018, а саме: реєстрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів) за рахунками 63,36,10,31 та іншими рахунками, які обліковуються на підприємстві, та за якими рахується інформація за період з 01.01.2017 по 01.08.2018 р. по всіх фінансово-господарським операціям з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(теперішня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); реєстрів платіжних доручень за період з 01.01.2017 по 01.08.2018 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); документів (договорів(з додатками), податкових накладних, накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, рахунків фактури, сертифікатів, паспортів якості, інших документів, що підтверджують факт придбання та реалізації ТМЦ) по всіх фінансово-господарських операціях з придбання товарів(робіт, послуг) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 01.08.2018 р. та їх подальшої реалізації, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_1 . У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи. Визначити строк дії ухвали упродовж одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий зазначає, що громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в червні 2018 року внесла завідомо неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону були подані для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Допитана в ході досудового розслідування громадянка ОСОБА_6 , пояснила, що вона на прохання громадянина ОСОБА_7 та за грошову винагороду у сумі 4,0 тис. грн. погодилась перереєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після підписання документів у нотаріуса, в зміст яких ОСОБА_6 не вникала, зазначені документи забрала ОСОБА_8 , яка разом з ОСОБА_7 була присутня у нотаріуса. В подальшому, громадянка ОСОБА_6 до фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відношення не мала, ніякі господарські, податкові, звітні та інші документи від імені вказаного підприємства не підписувала.
Слідчий вказує, що документи, у які були внесені недостовірні данні щодо нового учасника(власника) підприємства ОСОБА_9 , та які власноруч підписані останньою, були використані для проведення державної реєстрації змін ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходяться у реєстраційній справі зазначеної юридичної особи.
Як вказує слідчий, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстроване за податковою адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться на обліку Харківської ОДПІ. С початку державної реєстрації, а саме з 18.01.2017 року, мало назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , знаходилось на обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зміна назви відбулась під час переоформлення на громадянку ОСОБА_6 17.07.2018.
Допитаний попередній засновник ОСОБА_10 та попередній директор ОСОБА_11 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пояснили, що до організації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства не мали відношення.
Слідчий зазначає, що проведеним оглядом ІТС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з січня 2017 по липень 2018 мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
25.02.2019 особисто директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 було вручено під особистий підпис постанова про витребування документів з терміном виконання 05.03.2019, яка виконана не була.
Наведене може свідчити, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні зазначених у клопотанні оригіналів документів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість. Також вважала, що документи, тимчасовий доступ до яких просить сторона обвинувачення, не мають жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого подано клопотання, оскільки не входять в предмет доказування в межах згаданого провадження.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Проте даних, що зазначені слідчим в клопотанні обставини, у зв`язку з встановленням яких слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має відношення до кримінального провадження, в межах якого подано клопотання, матеріали клопотання не містять.
Також слідчим не надано жодного доказу про протиправну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1