Справа № 202/5276/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, працює вантажником м`ясокомбінату «Магрок», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 7 травня 2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 7 лютого 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 15.08.2015 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002414 від 10 грудня 2017 року, в якому 17 вересня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні 10 грудня 2017 року за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розбійного нападу на ОСОБА_10 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, з проникненням до житла, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , проведеними експертизами по кримінальному провадженню, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 тощо.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не встановлено речі, за допомогою яких вчинено злочин; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_9 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів.
Вважає, що з урахуванням встановлених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , у тому числі домашнього арешту, є неможливим.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що інкримінованого кримінального правопорушення він не вчиняв та ОСОБА_9 його оговорює, у зв`язку з чим просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 17 вересня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , на якого вказав під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_10 , а також протоколом пред`явлення осіб для впізнання, під час якого ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 як особу, яка вчинила разом із ним 10.12.2017 року напад на ОСОБА_10 .
При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може бути причетним до розбійного нападу на ОСОБА_10 , оскільки саме на нього вказує інший підозрюваний як особу, яка разом із ним вчинила злочин, а тому слідчий суддя вважає, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскілки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, оскільки той вказує на його причетність до правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше засуджувався за злочини проти власності.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й має місце роботи, однак це не спростовує вищевказані ризики, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами. Тому, на переконання слідчого судді, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, визначивши строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 6 жовтня 2019 року.

Враховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 жовтня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 06 жовтня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1