Справа № 463/9716/19
Провадження № 1-кс/463/5451/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо необхідності визнання протиправною бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувала на розгляді скарга ОСОБА_3 щодо необхідності визнання протиправною бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, у відповідності до вимог ч.1 ст.24, п.7 ч.1 ст.56, п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.11.2019 року, скаргу задоволено частково. Зобов`язано уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.11.2019 року в частині пункту другого клопотання у кримінальному провадженні за № 0000751 від 25.07.2019 року та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк. В решті в задоволенні клопотання відмовити.

06 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова заяву ОСОБА_3 задоволено частково, роз`яснено резолютивну частину ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.11.2019 року.

Крім цього, слідчим суддею було призначено до розгляду на 09.12.2019 року вирішення питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18.11.2019 року.

Однак, 09.12.2019 року заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.11.2019 року. Заяву мотивує тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів в упередженості судді. Зокрема, слідчим суддею всупереч вимогам кримінально-процесуального закону (ч.1 ст.358 КПК України) не забезпечено оголошення жодного з долучених поза судовими засіданнями документів кримінального провадження; не забезпечено можливості потерпілого ОСОБА_3 зрозуміти зміст резолютивних частин проголошених ухвал слідчого судді від 18.11.2019 року, 22.11.2019 року, 06.12.2019 року, що підтверджується журналами судових засідань та звукозаписом судових засідань; під час розгляду поданої ним скарги слідчим суддею порушено процесуальні строки розгляду справи та неналежним чином повідомлено його про час судових засідань у межах вказаного провадження; слідчий суддя задоволив частково його вимогу в резолютивній частині ухвали від 06.12.2019 року і роз`яснив в першому абзаці речення «В решті задоволення клопотання відмовити»; слідчий суддя неодноразово змушував секретарів судового засідання скеровувати йому SMS-повідомлення, хоча він попереджав про недопустимість таких повідомлень; слідчий суддя не дотримуючись розумних строків у даній справі, змусив його готувати дану заяву під час вихідних днів, що порушує його законні права та інтереси; звертає увагу, що при розгляді поданої ним скарги слідчим суддею не було витребувано матеріали кримінального провадження за № 0000751 від 25.07.2019 року; водночас, 06.12.2019 року йому було повідомлено, що він здійснює тиск на суд, однак зазначає, що виключно захищає свої права та інтереси, як сторони кримінального провадження; у матеріалах справи відсутній протокол про передачу справи раніше визначеному судді та ухвала слідчого судді про відновлення провадження у даній справі; слідчий суддя змусив його очікувати на матеріали справи, оскільки суддею було розпочато слухання чергової справи, що порушує його інтереси сторони кримінального провадження. Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності слідчого судді у даній справі, а тому, вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від заявника ОСОБА_3 10.12.2019 року поступила заява про необхідність перенесення судового засідання у зв`язку з нагальною необхідністю відвідати Львівський апеляційний суд 10.12.2019 року о 15 год. 30 хв. для прийняття участі в іншому судовому засіданні (проголошення повного тексту ухвали від 03.12.2019 року). Суд вважає за можливим провести розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, вирішення якого суд призначив до розгляду з власної ініціативи. Посилання заявника на порушення суддею норм процесуального права при вирішенні вказаного питання може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції та у разі встановлення істотності таких порушень є підставою для скасування судового рішення, однак не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Крім цього, слід зазначити, що заявником подано заяву про відвід слідчого судді у межах розгляду питання про виправлення описки, ухвала за результатами розгляду якого, у відповідності до вимог ч.3 ст.379 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, мотиви зазначені заявником ОСОБА_3 не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо необхідності визнання протиправною бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1