Провадження №11-кп/801/646/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004756 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2019, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянське Савранського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.05.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 17 ч.1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави;
- 02.07.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 29.10.2003 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 03.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 19.05.2010 року;
- 17.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності в дохід держави, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 23.12.2016 року, -
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого 934,99грн.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 05 жовтня 2017 року, приблизно об 11:00 годині, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2011 року, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу неподалік вхідних дверей під`їзду №4, будинку АДРЕСА_2 , викрав велосипед марки «Hercules» належний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5838/17-21 від 23.10.2017 року становить 934,99 гривень.

Після цього ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 934,99 грн.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Вінницького міського суду від 06.03.2019 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На думку прокурора, судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 був раніше 5 разів судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, вчинив новий злочин з корисливих мотивів через стійку антигромадську позицію, перед потерпілим ОСОБА_8 не вибачився, завдану майнову шкоду не відшкодував.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та ухвалити новий вирок, обвинуваченого, який частково погодився з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити та ухвалити новий вирок з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ніким не оспорюється.

ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд першої інстанції не досліджував фактичні обставини справи, що не оспорювалися.

Згідно ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з - поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Разом з тим, судом у недостатній мірі враховано особу винного, що шкода, заподіяна потерпілому внаслідок вчинення злочину, в добровільному порядку відшкодована не була.

Місцевим судом також не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 попередньо був судимий 5 разів за вчинення умисних злочинів. Востаннє засуджений вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.03.2011 за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності в дохід держави, однак після відбування покарання належних висновків для себе не зробив (з моменту звільнення з установи виконання покарань до моменту вчинення нового злочину пройшло менше 1 року).

Хоча ОСОБА_7 й визнав заявлений потерпілим цивільний позов, але відшкодовувати матеріальну шкоду в добровільному порядку відмовився.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в судовому засіданні встановлено не було, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Враховуючи обставини справи, Суд проходить висновку, що призначений ОСОБА_7 наймякший вид покарання передбачений ч.2 ст.185 КК України арешт, є явно несправедливим та недостатнім для виправлення засудженого, враховуючи попередні судимості до позбавлення волі та факти вчинення нових злочинів.

З огляду на вказане, при визначенні обвинуваченому виду та міри покарання місцевий суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки постановлений вирок не сприятиме меті покарання та є недостатнім для виправлення особи і попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_7 судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. ст. 50, 65, 66 КК України), що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 ст. ст. 413, 414 КПК України є підставою для скасування вироку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України наведені порушення закону підлягають усуненню у ході апеляційного розгляду шляхом ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого та вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2019 щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Даний вирок може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3