Справа № 750/8485/19
Провадження № 1-кс/750/4173/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000772 від 04.02.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчому СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 копій документів цивільної справи № 750/2274/18.

В судове засідання слідчий не з`явилась, у поданому клопотанні просить таке розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000772 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, за фактом надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_5 у судовому засіданні з розгляду цивільної справи №750/2274/18 (провадження №2/750/1051/18), що перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться цивільна справа № 750/2274/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю. 20.12.2018 року відбулося чергове судове засідання по вказаній вище справі. В даному судовому засідання надавали пояснення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 в якості свідків та в судовому засіданні попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, про що маються відповідні розписки та присяги в матеріалах цивільної справи. Дані свідки були попередженні про кримінальну відповідальність, втім вони за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння останнім частиною земельною ділянки та задля ухвалення позитивного рішення суду відносно ОСОБА_5 дали завідомо неправдиві покази. Даний факт підтверджується доказами які містяться в матеріалах цивільної справи № 750/2274/18. Таким чином, в діях ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочинів) передбачених ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання. Неправдивість показів вище перелічених осіб заключається в тому, що всі вони дали покази про те, що паркан, який розділяє земельну ділянку ОСОБА_6 та земельну ділянку ОСОБА_5 почав будуватися в 2015 році, однак це не відповідає дійсності, оскільки паркан був побудований в кінці весни - на початку літа 2012 року. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом за 25 березня 2013 року на якому зафіксований повністю побудований паркан між цими земельними ділянками, даний відеозапис надав на диску слідству.
З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема підтвердження чи спростування факту надання свідками завідомо неправдивих показів з приводу дати будівництва паркану між земельними ділянками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

Аналіз клопотання, з котрим звернувся до суду слідчий, свідчить про те, що останнє має посилання на такі норми права, як ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, тобто вказані у клопотанні слідчого речі та документи не віднесено до таких, які містять охоронювану законом таємницю.
Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.

Так, ч.1 ст. 160 КПК України передбачає, що слідчий, як сторона кримінального провадження може звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, далі ч. 2 означеної статті передбачає певні, при чому обов`язкові вимоги до клопотання, з яким звертається слідчий, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

До того ж, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Так, беручи до уваги зміст положень ч.1 ст. 86, ч.ч. 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Також, з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, необхідно враховувати, що не може бути виправдано потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Проте, слідчим до клопотання не надано жодних підтверджуючих документів того, що він звертався до відповідної посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням надати йому тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів і йому було відмовлено в наданні такого, як і не надано підтверджуючих документів того, що розгляд вищевказаної справи є завершеним, рішення у справі набрало законної сили та не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судового рішення (апеляційне, касаційне оскарження, тощо), а справа на час звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням, перебуває у володінні суду першої інстанції, та й взагалі у клопотанні не зазначено та жодним чином не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, не становлять собою та не виключають документів, які містять охоронювану законом таємницю, а рівно як і не вказано, що такі, згідно зі ст. 162 КПК, посилання на яку маються у клопотанні, містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Більш того, слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи, разом з тим, за приписами пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом. Однак, слідчий у клопотанні зазначає лише про необхідність отримання копій документів цивільної справи 750/2274/18, провадження 2/750/1051/18, без зазначення індивідуально-визначених ознак кожного документу, доступ та вилучення копій яких він просить надати, тоді як, в силу приписів статті 164 КПК України, суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку. Також слідчим в клопотанні жодним чином не доведена та не обґрунтована необхідність вилучення копій всіх документів, що маються в матеріалах цивільної справи.

До того ж, слідчим у поданому клопотанні, не правильно вказана юридична адреса установи, у володінні якої перебувають матеріали цивільної справи, тимчасовий доступ до якої він просить надати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000772 від 04.02.2019 відмовити.

Роз`яснити, що слідчий за погодженням із прокурором або прокурор мають право повторно звернутися до слідчого судді з даним клопотанням після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1