УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 6554/1021/17
провадження № 51-4977ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року,

встановив:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання, який до затримання тимчасово винаймав житло за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-25.04.2006 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 8 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
-21.08.2007 Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнено з місць позбавлення волі 08.07.2016,
засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією частини майна, що є його власністю.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) зараховано ОСОБА_4 в строк покарання період його попереднього ув`язнення з 19.11.2016 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 4 634 грн 20 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2 201 грн. Вирішено долю речових доказів.
Вироком Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року скасовано вирок Октябрського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року в частині призначення покарання.
Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з 18.09.2019.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) зараховано ОСОБА_4 в строк покарання період попереднього ув`язнення з 19.11.2016 по 18.09.2019 із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку просить змінити вирок апеляційного суду та пом`якшити призначене покарання ОСОБА_4 до 7 років позбавлення волі.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Однак, касаційна скарга ОСОБА_4 не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів апеляційної скарги прокурора.
Крім того, ОСОБА_4 не навів обґрунтуваннящодо явної несправедливості призначеного засудженому покарання, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, обставинами його скоєння та даним про його особу внаслідок суворості, з урахуванням положень ст.414 КПК та приписів статей 50, 65 КК.

Також засуджений, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність та необґрунтованість вироку апеляційного суду, не зазначив, у чому полягає незаконність цього судового рішення відповідно до ст. 438 КПКі не навів обґрунтування, з огляду на положення статей 370, 412-414, 419 цього Кодексу.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3