Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4039/2019 Справа №641/8121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002230 від 03.10.2019 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те що в період часу з 16:00 02.10.2019 по 12:00 03.10.2019 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Аерофлотська, 18, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку секцій огорожі, яка належить КП «ХТМ».
Відомості за вказаним фактом 03.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових ч. 1 ст. 185 КК України, та СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.
03.10.2019 за участі понятих та ОСОБА_5 , в ході огляду місця події а саме ділянки місцевості, за адресою: м. Харків, вул. Пілотів 1-А. виявлено та вилучено наступне майно: 4 фрагменти металевих конструкцій вагою 29 кг., які були передані під розписку про відповідальне зберігання працівнику КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_4 ..
Згідно клопотання, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказані вилучені предмети, оскільки вони мають доказове значення у справі є предметом злочину, могли зберегти сліди кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, необхідно накласти на них арешт.
Слідчий та володілець майна в судове засідання не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені 4 фрагменти металевих конструкцій вагою 29 кг. є предметом злочину, може зберегти сліди кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду 03.10.2019 в ході огляду ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Пілотів, 1-А, 4 фрагменти металевих конструкцій вагою 29 кг..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1