Провадження № 1-кс/520/6744/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого Таїровського ВП СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2019 року приблизно о 14:00 год. перебуваючи біля будинку № 64-Б на вул. Академіка Корольова в м. Одеса, у ОСОБА_4 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А» сірого кольору, вартістю 2400 гривень, в чохлі чорного кольору вартістю 100 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, який в цей час йшов поруч з будинком № 64-Б на вул. Академіка Корольова в м. Одеса та розмовляв по телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 з правого боку обхвативши його за шию лівою рукою та правою рукою відкрито, шляхом ривку, намагався викрасти вищевказаний мобільний телефон, який був в руках у останнього, а в цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа зупинилась перед ОСОБА_8 , тим самим загородивши йому подальший прохід та висловлював вимогу щодо передачі їм мобільного телефону, проте з причин, що не залежали від їх волі, вони не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як, ОСОБА_8 чинив опір та свій мобільний телефон не віддавав, кликав на допомогу та почав тікати, а ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, злякавшись, що будуть затримані, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, а саме у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіжу), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 03.06.2019 року приблизно о 14:30 год. перебуваючи біля будинку №10-Б на вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, де у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 побачив неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по алеї вздовж будинку №10-Б на вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса та визначив об`єктом свого злочинного посягання її майно, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А» золотистого кольору, вартістю 3000 гривень, в чохлі чорного кольору вартістю 200 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , що не представляє для потерпілої матеріальної цінності.
Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_4 підбіг до останньої та відкрито, шляхом ривку з задньої кишені штанів викрав належний неповнолітній ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон, яка намагалась голосно його зупинити та повернути викрадене майно, при цьому переслідуючи його, звертаючись до оточуючих про допомогу.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 3200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), вчиненому повторно.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні надав: довідку про право власності, довідку з місця проживання, копію диплома молодшого спеціаліста, копію паспорта моряка та медичні документи моряка. Крім того, зазначив, що заперечує проти клопотання слідчого, вказавши на те, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, вину визнає в повному обсязі, крім того ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання, де потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка з іншою невстановленою особою намагалась викрасти його майно; протокол огляду предмета мобільного телефону «XiaomiRedmi 4А» сірого кольору в чохлі чорного кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ;протоколом огляду місця події 03.06.2019 року в ході якого вилучено майно, яке було викрадено у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 ; протокол огляду предмета мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4А» золотистого кольору в чохлі чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол пред`явлення особи для впізнання, де неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито викрала її майно; протокол пред`явлення особи для впізнання, де неповнолітній свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито викрав майно ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , вважаю повідомлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, та те що, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, у ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходу, він офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, тому вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи обставини кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_4 , те, що кримінальне правопорушення було вчинено відносно неповнолітньої особи, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки останнього та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050 (дев`яносто тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Таїровського ВП СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050 (дев`яносто тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 діб та обчислюється з моменту затримання ОСОБА_4 03.06.2019 року та діє до 01.08.2019 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1