ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4515/19 Номер провадження 11-сс/814/657/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001068 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_10 , погодженого процесуальним керівником - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , поданого в межах кримінального провадження № 0001068 від 14.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину України, українцю, уродженцю м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, а саме до 22 жовтня 2019 року включно, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001068.

В разі не виконання вказаних вище зобов`язань роз`яснено, що до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджуючих зібраними у кримінальному провадженні доказами; ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, за вчинення злочину, передбаченого 3 ст. 368 КК України, а саме до позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна

Крім того, слідчий суддя врахував характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просили скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і певний час доби строком на два місяці, тобто до 22.10.2019.

При цьому апелянти зазначають, що відсутні прямі докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, тому оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, під час розгляду клопотання у суді прокурором не доведені ризики передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги захисниками в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на законність оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001068 від 13.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу №1030-о від 10.12.2018 переведений на посаду начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області.(а.с. 26).

Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_7 є особою, яка займає відповідальне становище.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про державний статус працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

За частиною 1 статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до Положення про Державну фіскальну службу, затвердженого постановою КМУ № 236 від 21.05.2014, основним завданням Державної фіскальної служби є здійснення в межах повноважень, передбачених законом контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів.

Положенням про відділ моніторингу доходів та обліково-звітних систем Харківського управління Головного управління ДФС в Харківській області, затвердженого начальником Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_12 18.10.2018, керівником якого являється ОСОБА_7 , на відділ покладена функція перевірки повноти відображення та підтвердження даних інформаційної системи щодо сплати податків, зборів та інших платежів, єдиного внеску у відомостях про відсутність (наявність) заборгованості при проведенні заходів, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків. Начальник відділу здійснює підготовку та надання керівництву ГУ інформаційних та аналітичних матеріалів відповідно до компетенції структурного підрозділу, а також здійснює інші повноваження, передбачені положенням про структурний підрозділ. Начальник надає обов`язкові до виконання доручення працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до його функціональних повноважень та здійснює контроль за їх виконанням.

У кінці січня 2019 року, ОСОБА_13 звернулася до начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_7 з метою одержання інформації щодо законної процедури зняття з обліку в фіскальних органах як платника податків її сина ОСОБА_14 , ІПН НОМЕР_1 , який перебуває на обліку в Харківському управлінні ГУ ДФС в Харківській області, на що останній повідомив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_14 не сплачував обов`язкові податки, збори та платежі, за ним рахується заборгованість приблизно 90 000 грн., яка унеможливлює зняття його з обліку як платника податків. При цьому ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих мотивів, поставив ОСОБА_13 незаконну вимогу по наданню йому неправомірної вигоди за непроведення, передбаченої наказом Міністерства фінансів України № 1588, від 09.12.2011, перевірки та ненарахування штрафних санкцій до її сина ОСОБА_14 .

У подальшому, 20 травня 2019 року приблизно 17:00 години, під час зустрічі в приміщенні службового кабінету, ОСОБА_7 за адресою: пров. Академіка Підгорного, буд. 3 м. Харків, реалізуючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих мотивів, поставив ОСОБА_14 незаконну вимогу по наданню йому неправомірної вигоди, що становить половину від заборгованості ОСОБА_14 по сплаті обов`язкових податків, зборів та платежів, а саме 45 000 грн. за непроведення, передбаченої наказом Міністерства фінансів України № 1588, від 09.12.2011, перевірки та не нарахування штрафних санкцій до її сина ОСОБА_14 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, 22 травня 2019 року приблизно15 години 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті № 2.5, розташованому на другому поверсі адміністративного приміщення Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області, за адресою: пров. Академіка Підгорного, буд. 3 м. Харків діючи умисно, всупереч інтересам служби одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду 45 000 грн., після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

23.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вимаганні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої влади та службового становища (а.п.4-453).

20.08.2019 Октябрським районним судом м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001068 від 14.05.2019 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до п`яти місяців, тобто до 22.10.2019.

16.08.2019 слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_10 , за погодженням процесуального керівника- прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 мотивуючи це тим, що підозрюваний може: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 5)вчиняти інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 на думку ініціатора клопотання з таких причин:

-особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, та обрання такого запобіжного заходу може виразитись у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання;

-особиста порука - на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного;

-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу( а.п.1-8).

Відповідно до положень статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 181 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу та умови, за яких продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є можливим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для подальшого обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 , до вчинення злочинів, підозри які йому повідомлені, є вірогідними та достатніми для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не мінімізувалися.

Крім того, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 22.08.2019, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: зняти гриф секретності з клопотань про надання дозволу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій , ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій , протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 ; допитати як свідка ОСОБА_14 ; допитати як свідків посадових осіб Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області; вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням доказів, які плануються отримати, а також здійснити інші слідчі (розшукових) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001068 від 13.05.2019 продовжений до 22.10.2019, що підтверджується ухвалою Октябрського районного суду від 20.08.2019.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваноого, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не мінімізувалися.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, не має службових стягнень, по місцю роботи характеризується добре, відповідно до виписки з історії хвороби, має основний діагноз ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія напруги П функціонального класу, у зв`язку з чим перебуває під наглядом у лікарів та потребує постійної медикаментозної терапії. Також має на утриманні дружину ОСОБА_15 , яка перебуває у декретній відпустці, малолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даному етапі розслідування на думку колегії суддів лише такий запобіжний захід, як домашній арешт зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які не мінімізувалися доведеним прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 .
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів, який здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 як про це вказують в апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3