17.07.2019 Провадження № 1-кс/331/2797/2019
Єдиний унікальний номер № 331/8727/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08.07.2019 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від розгляду зазначеної заяви. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя, брала участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, зокрема, розглядала клопотання слідчого щодо обрання запобіжних заходів обвинуваченим, тому, на думку, заявника, її участь при розгляді заяви про відвід суперечить нормам ч. 1 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, зазначив, що закон визначає неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, до якого відноситься у тому числі і вирішення питання про відвід головуючого по справі. Тому її участь неможлива та супеерчить вимогам закону.

Захисник ОСОБА_12 підтримав думку свого колеги.

Представники потерпілого - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість. Крім того, зазначили, що діючим КПК України не міститься заборони слідчому судді розглянути у подальшому заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні, тому широке тлумачення ст. 76 КПК України є помилковим.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд питання за її відсутності, зазначивши, що додаткових пояснень не має.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід, вислухавши учасників судового засідання, перевіривши їх матеріалами справи, суддя дійшов наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Дійсно, як вбачається з наданих заявником витягів з офіційного сайту Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При цьому, з наведених заявником доводів жодним чином не вбачається, що суддя ОСОБА_8 , яка брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_9 , який заявлено у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не досліджуючи при цьому докази та фактичні обставини справи.

Водночас, як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Положення ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Так, суддя зауважує на тому, що діючий КПК України не містить прямої заборони участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вирішувати питання про відвід або самовідвід головуючого судді у кримінальному провадженн, оскільки у даному випадку суддя не бере участь у дослідженні та оцінці доказів, а перевіряє лише дотримання вимог процесуального закону при визначення складу суду та наявність інших перешкод для розгляду суддею кримінального провадження.

При цьому, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність інших підстав для відводу, що передбачені ст. 75 та ст. 76 КПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 судом не встановлено і заявниками не доведено наявність інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 , заборони її повтороної участі при розгляді заяви про віддід головуючого судді норми КПК України не містять, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1