ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1331/19 Справа № 209/417/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001277 від 12 вересня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001277 від 12 вересня 2018 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки предмет оскарження, а саме, постанова старшого слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 90001277 від 20 вересня 2018 року вже скасована постановою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 05.09.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що досудове розслідування тривало більше року, слідчим суддею не було взято до уваги, що потерпілий не укладав договір з банком. Договір було укладено на ім`я потерпілого шахраями. Вважає, що слідчим не було проведено всіх слідчих дій для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Просив визнати пропуск строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді була винесена без участі потерпілого та копію ухвали він отримав 12 вересня 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника та його представника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 05.09.2019 року ОСОБА_6 отримав 12.09.2019 року, апеляційний суд вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та необхідність його поновлення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровської області від 12.09.2018 року, якою закрито кримінальне провадження №0001277.
Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001277, постановою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 ід 05.09.2019 постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 12.09.2018 була скасована як передчасно винесена.
Отже, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровської області від 12.09.2018 року, так як під час розгляду скарги був відсутній предмет оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.
Таким чином, повторне скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що просив у своїй скарзі ОСОБА_6 , не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.
Колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001277 від 12 вересня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4