Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6843/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка звернулась з клопотанням ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження №0000275 від 20.02.2018 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження №0000275 від 20.02.2018 року.
На обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас від 28.02.2019, винесеній у справі 711/1725/19 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000275 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 24.02.2019 нерухомого майна, що по АДРЕСА_1 , а саме - на 14 каністр із вмістом речовини з ознаками, характерними для дизельного палива, загальним об`ємом 503 літри. Указану ухвалу слідчий суддя виніс на підставі клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, яке надійшло до Придніпровського районного суду м. Черкаси 26.02.2019.

Під час оголошення повного тексту ухвали вона присутня не була, оскільки дата

оголошення ухвали не співпадає з датою судового засідання.

Тому, зазначені обставини надають їй право на звернення до суду із клопотанням про

скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Вважає що арешт, накладений на майно, вилучене під час огляду підлягає

скасуванню. Разом із тим, слідчим суддею при винесенні зазначеної ухвали, в резолютивній її частині не визначено порядок її виконання та не зазначено про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, а також порядок виконання арешту. Як наслідок, орган розслідування, на її думку, незаконно утримує автомобіль, та інше майно. Таким чином, постановивши ухвалу, в якій не зазначено порядок її виконання, слідчий суддя надав можливість свавільно утримувати вилучене у неї майно. Станом на час подання зазначеного клопотання, майно, на яке накладено арешт, перебуває в розпорядженні органу досудового розслідування вже 170 дні або ж понад 5 місяців.
Саме ж провадження розслідується з лютого 2018 року.
Вважає, що в силу ст. 28 КПК України, вказаного терміну достатньо для проведення досліджень в кримінальному провадженні адже у органу досудового розслідування з часу вилучення майна по даний час були строки, що є об`єктивно необхідні для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Вважає, що зазначеного терміну могло бути не достатньо для здобуття будь-яких доказів виключно у разі зволікання із виконанням професійних обов`язків органом досудового розслідування.
За вказаний час слідчим чи прокурором відносно вилученого майна проведено всі
необхідні маніпуляції, слідчі дії, прийняті відповідні процесуальні рішення, проведено
необхідні експертизи, які, на її думку спростовують її причетність до вчинення
будь-яких злочинів проти власності, що виключає необхідність подальшого утримання
автомобіля в розпорядженні органу досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідство, на її думку, не спроможне здобути докази про те, що вилучене у неї дизельне паливо отримане злочинним шляхом.
Враховуючи вище викладене, з метою відновлення її порушених прав, просить скасувати арешт на наступне майно: а саме 14 каністр зі вмістом речовини, з ознаками, характерними для дизельного палива, виявлені та вилучені під час обшуку земельної ділянки та нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Черкаській області повернути вилучене майно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, скасувати арешт на майно яке було вилучене під час обшуку земельної ділянки та нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження №0000275 від 20.02.2018 року.
Вислухавши ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було задоволено клопотання слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке було погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, а саме: накладено арешт на: 14 каністр зі вмістом речовини з ознаками характерними для дизельного палива загальним об`ємом 503 літри, виявлені та вилучені під час обшуку земельної ділянки та нежитлового приміщення за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 4, який відбувся 24.02.2019.

Для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Так, відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_6 за № 2/535 від 07.05.2019 прозорі рідини жовтого кольору, які надані на дослідження у п`яти спеціальних пакетах №4397592, №4397596, №4397597, №43987598, №4397599, є світлими нафтопродуктами, вуглеводневий склад яких характерний для дизельного палива. Зразок прозорої рідини жовтого кольору, який надано на дослідження в спеціальному пакеті, горловина якого опечатана одноразово полімерною пломбою №7675917, не має спільної родової належності зі зразками прозорої рідини жовтого кольору, які надані на дослідження у п`яти спеціальних пакетах №№4397592, №4397596, №4397597, №43987598, №4397599.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Беручи до уваги вище викладене, та враховуючи результати судової експертизи за №2/535 від 07.05.2019, причина утримання майна яке належить ОСОБА_5 , відпала та арештоване майно не має доказового значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 131-132, 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 року в межах кримінального провадження №0000275 від 20.02.2018 року, а саме: на 14 каністр зі вмістом речовини з ознаками характерними для дизельного палива загальним об`ємом 503 літри, виявлені та вилучені під час обшуку земельної ділянки та нежитлового приміщення за адресою: Черкаська область м. Сміла вул. Соборна4, який відбувся 24.02.2019 року.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 14 каністр зі вмістом речовини з ознаками характерними для дизельного палива загальним об`ємом 503 літри.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02 вересня 2019 року в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Слідчий суддя: ОСОБА_1