У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2003/19
Номер провадження 1-кс/184/1134/19

18 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000665, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2019року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 01.07.2015р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 21.02.2019р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 08.04.2019 по відбуттю терміна покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо. На обґрунтування існування зазначених ризиків, посилається на те, що ОСОБА_4 ніде не навчається та не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, немає будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у м.Покров, а тому враховуючи тяжкість можливого покарання за злочини, у яких підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати останнього ухилитись від органу досудового розслідування чи суду. Крім того посилається на те, що свідки у даному кримінальному провадженні проживають поряд місця мешкання підозрюваного, а тому останній може незаконно впливати на них з метою зміни показань. Крім того зазначає, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є матір підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно останнього домашнього арешту. Також вказує на те, що підозрюваний неодноразово судимий та після звільнення від відбуття покарання через невеликий проміжок часу знову вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали та просили його задовільнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистої поруки, посилаючись на те, що на даний час він проходить реабілітацію в реабілітаційному центрі закритого типу Громадської благодійної організації «Добре серце» строком на 12 місяців. А тому посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України є необґрунтованим. Крім того зазначив, що на всі виклики він з`являється та буде з`являтись, жодного тиску ані на свідків, ані на потерпілого він здійснював.

В судовому засіданні особи, які бажають взяти підозрюваного на поруки ОСОБА_6 , який є директором ГО «Добре серце» та ОСОБА_7 письмове клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку підтримали у повному обсязі та зазначили, що вони поручаються за належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, а також зобов`язуються за необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також заперечення підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин (рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними: витягу з ЄРДР № 0000665 від 12.09.2019р., протоколом огляду місця події від 12.09.2019р.; протоколами допиту свідків від 13.09.2019року, 16.10.2019 року; протоколом допиту потерпілого від 23.09.2019р.; протоколом допиту підозрюваного від 31.10.2019р.
Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний ніде офіційно не працює та не навчається, за місцем реєстрації не проживає. Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна чи без такої, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, оскільки як встановлено у судовому засіданні обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, через незначний проміжок часу після звільнення у зв`язку із відбуттям призначеного покарання, знову підозрюється у вчинення умисних злочинів.
Водночас ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу прокурором у судовому засіданні не доведено, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження такого ризику.
Отже в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Так у судовому засіданні від представників ГО «Добре серце» надійшло клопотання про взяття ОСОБА_4 на поруки.

Відповідно до ст.180 КПК України, собиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі, передбаченому коментованою статтею.
Суд вважає, що особи, які виявили взяти на поруки підозрюваного, зокрема, директор та учасник громадської організації, є такими, що заслуговують на довіру.
У судовому засіданні поручителям роз`яснено у вчиненні яких кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_4 , покарання, передбачене законом за вказані злочини обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Після вказаних роз`яснень суду поручителі виявили бажання взяти ОСОБА_4 на поруки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, запобігання ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, який на даний час проходить реабілітацію у центрі закритого типу, враховуючи наявне клопотання про взяття особи на поруки, можливе шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.
Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.
В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Керуючись ст.ст. 180, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000665 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистої поруки.
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця свого постійного перебування: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування).
Призначити поручителями:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 поручителям ОСОБА_8 та ОСОБА_6 письмове зобов`язання про те, що вони поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити ОСОБА_4 до суду на першу про те вимогу.
Роз`яснити поручителям - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що в разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти прожиткових мінімумів.
Строк дії обов`язків покладених судом визначити до 17 січня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у суді на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1