ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1687/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/3497/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.09.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 17.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0002234 від 14.12.2017,

в с т а н о в и в :
20.08.2019 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 17.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0002234 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.
Доводи скарги мотивовані тим, що слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 не повно з`ясовані обставини, які мають значення для справи та його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 17.07.2019 року підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.09.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 17.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0002234 від 14.12.2017 відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 02.09.2019 Чугуївського міського суду Харківської області; прийняти нове рішення, та зобов`язати слідчі органи Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області продовжити проведення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що технічна документація, яка виготовлена ФОП ОСОБА_9 для ОСОБА_10 у додатку 2 дійсно немає його підпису, але до неї додано рішення земельної комісії Введенської райради протокол № 3 від 31.03.2017, в якому прийняте рішення про необхідність підписання акту узгодження меж представником Введенської селищної ради без підпису суміжного власника або землекористувача (замість нього). Комісія збиралась не ставлячи його до відома про час та місце засідання. Не мала на руках його заяви про розгляд цієї справи без нього. Своїми діями земельна комісія Введенської райради порушила частину 2 статті 159 Земельного кодексу України. Слідчі органи не мають відповіді чому так сталося. Крім того, в технічній документації відсутня інформація щодо Державного акту серія ХР № 008804, та експлікація, яку виготував ФОП ОСОБА_9 по цьому Державному акту.
ОСОБА_7 звертає увагу на те, що за весь час слідчих дій цієї документації у матеріалах справи не було, а з`явилась вона в останню мить після закриття цього досудового розслідування.
Виходячи з відповіді Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області від 22.05.2019 земля по Державним актам серія ХР № 008803 та № 008804, розташована за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_10 . Згідно інформації від 14.11.2016 з Держгеокадастру, у 2016 році за адресою вул. Центральна, 76 с. Тернова Чугуївського району Харківської області, уважалось лише 25 соток (Державний акт серія ХР № 008803). Слідчим не з`ясовано такі розбіжності, а слідчий суддя не звернув уваги на ці обставини.
Крім цього, слідчий суддя не звернув уваги на те, що копії державних актів ОСОБА_10 серії ХР № 008803 та № 008804 ніхто не вилучав; копії експлікації ОСОБА_9 містяться у матеріалах досудового розслідування, але її розміри не співпадають з розмірами у держаних актах. Слідчі органи не бачать різниці, та не роблять відповідних висновків щодо розслідування цієї справи.
ОСОБА_7 звертав увагу суду, що слідчі органи так і не з`ясували: чому маючи на руках Державний акт серія ХР №008804, виданий ОСОБА_11 у 2005 році ОСОБА_11 не приватизував цієї землі разом із землею, наданою йому по Державному акту серія ХР № 008803; де насправді розташована земля, що надана ОСОБА_11 за актом серія ХР № 008804, розташована за межами села Тернова, то на яких підставах її перенесли на територію землекористування ОСОБА_11 .
Не відповівши на ці питання слідчі органи не виконали клопотання від 23.05.2019 у повному обсязі, слідчий суддя не це уваги не звернула.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 17.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0002234 від 14.12.2017, слідчий суддя прийшов до висновку, що при проведенні досудового розслідування, слідчим було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог статей 110, 284 КПК України. Слідчий суддя вважав обґрунтованими висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, а доводи потерпілого ОСОБА_7 про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені статтею 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні були дотримані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що 15.03.2017 без його згоди виконано розмежування його земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яку частково було відокремлено його сусіду, головою земельної комісії, 14.12.2017 було внесено відомості до ЄРДР за № 0002234 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого статтею 356 КК України.
Постановою старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 06.08.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002234 від 14.12.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.08.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 06.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0002234 від 14.12.2017, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13.09.2018 була скасована, скаргу ОСОБА_7 задоволена частково; постанову старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 06.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0002234 скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0002234 направлено до прокурора для організації досудового розслідування.
Постановою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 12.11.2018 перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному проваджені № 0002234 від 14.12.2017 зі статті 356 КК України на частину 1 статті 364 КК України.
Постановою старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 29.12.2018 кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за № 0002234 від 14.12.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.02.2019 скасована; зобов`язано слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області відновити кримінальне провадження № 0002234 від 14.12.2017, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, та продовжити досудове розслідування.
Скасовано постанову старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 30.11.2018 про відому в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 23.05.2018 по кримінальному провадженню № 0002234 від 14.12.2017, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України; зобов`язано слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 23.05.2018.
Закриваючи 17.07.2019 кримінальне провадження № 0002234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, старший слідчий Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 прийшов до висновку, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження об`єктивних даних про наявність ознак складу злочину за вказаною статтею не встановлено, тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зокрема, під час досудового розслідування старшим слідчим були повторно виконані вказівки прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 26.11.2018 про допит свідків: землевпорядника Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також повторні вказівки прокурора щодо допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також членів узгоджувальної комісії: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з приводу засідання по розгляду земельних спорів сумісного землекористування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання рішення слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.02.2019 про скасування постанови слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 06.08.2018 про закриття кримінального провадження та скасування постанови від 30.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 23.05.2018, органом досудового розслідування отримано відповіді на запити від державних установ: Міськрайонного управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та КП «Чугуєвське МБТІ», Введенської селищної ради Харківської області, а також додатково допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що за весь час слідчих дій цієї документації у матеріалах справи не було, а з`явилась вона в останню мить після закриття цього досудового розслідування, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами кримінальної справи.
Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінальної справи 09.07.2019 ОСОБА_7 у повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінальної справи № 0002234 від 14.12.2017 з використанням фотофіксації, будь-яких зауважень з приводу відсутності зазначеної документації від заявника не надходило. Після ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінальної справи, матеріали містять лише постанову про закриття кримінального провадження, яка постановлена старшим слідчим СВ Чугуївського ВПА ГУНП в Харківській області 17.07.2019, тобто майже через тиждень після ознайомлення з матеріалами справи заявником.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо не виконання слідчим у повному обсязі вимог його клопотання від 23.05.2018 спростовуються матеріалами кримінального провадження, які містять два клопотання ОСОБА_7 від 25.06.2019 щодо: додаткового допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 ; та проведення судової земельної експертизи у кримінальному провадження, які були розглянуті старшим слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та у їх задоволенні постановами слідчого від 27.06.2019 було відмовлено.
Зазначені постанови потерпілим не оскаржені.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що старшим слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченому частиною 1 статті 364 КК України, передбачає зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, та в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження об`єктивних даних про наявність ознак складу злочину за вказаною статтею не встановлено, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України старший слідчий виніс законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, в якій також зазначено, що згідно статті 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновків слідчого судді не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 17.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0002234 від 14.12.2017 за частиною 1 статті 364 КК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: