ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9695/19 Номер провадження 11-сс/814/783/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2019 року , -

у с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Цією ухвалою у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою відмовлено;

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто.

Приймаючи таке рішення , слідчий суддя місцевого суду вказав , що скарга надійшла з пропуском строку , а поважних причин , які перешкоджали заявнику дізнатися про бездіяльність nа подати скаргу протягом десяти днів з дня вчинення бездіяльності не наведено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі представник скаржника просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на розгляд по суті, обґрунтовуючи свої вимоги тим , що в Україні не існує можливості перевірити , чи вніс слідчий інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань , оскільки цей реєстр не є загальнодоступним. Тому дізнатися про внесення чи невнесення інформації за заявою , можливо лише з письмової відповіді слідчого, та відповідно , оскаржити рішення з моменту отримання цієї відповіді.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судове засідання учасники провадження прокурор та представник скаржника не з`явилися , попередньо заявивши клопотання про здійснення провадження за їх відсутності , а тому колегія суддів ухвалює рішення за результатами письмового провадження підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Перевіривши матеріали судової справи , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи , колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, і не заперечується у поданій апеляції, 09.09.2019 року з Державного бюро розслідувань листом від 04.09.2019 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві , надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» щодо неправомірних дій суддів Центрального апеляційного господарського суду.

Листом від 23.09.2019 року , отриманого 25.10.2019 року , ТУ ДБР у м. Полтаві повідомило скаржника про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їхньою заявою.

Слідчий суддя , відмовляючи у задоволенні клопотання представника скаржника про поновлення строку для звернення до суду із скаргою та повертаючи скаргу , вказав , що скарга надійшла з пропуском строку , а поважних причин , які перешкоджали заявнику дізнатися про бездіяльність та подати скаргу протягом десяти днів з дня вчинення бездіяльності не наведено.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до частин 1,2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

З огляду на приписи даних норм закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, розпочався по закінченню 24 годин після отримання 09.09.2019 року ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент». З урахуванням положень ст. 304 КПК України, даний строк сплив 20.09. 2019 року.

Про що правильно вказано слідчим суддею.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувані дії чи бездіяльність слідчого не оформлюються постановою, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ТОВ «Технохімреагент», з якою він звернувся до місцевого суду 28.10.2019 року є такою, що подана з порушенням строку звернення.

При цьому причини пропуску , наведені скаржником , правильно визнані слідчим суддею такими, що не заслуговують на увагу , оскільки строк рахується з дня настання бездіяльності , а не з дня , коли особа дізналася про таку бездіяльність.

Доводи апеляції щодо відсутності можливості дізнатися про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою, зокрема через те , що вказаний реєстр не відкритий для загального доступу , є непереконливими , оскільки заявник не позбавлений можливості отримувати таку інформацію безпосередньо у органу досудового розслідування.

За таких обставин, ухвала слідчого судді місцевого суду постановлено з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачається.

При цьому , варто зазначити , що ухвала слідчого судді не перешкоджає заявникові у доступі до правосуддя, оскільки повернення скарги з мотивів наведених в ухвалі слідчого судді місцевого суду не позбавляє заявників права повторного звернення із заявою до слідчого чи прокурора про кримінальне правопорушення, а у разі відмови внести дану інформацію до ЄРДР про вчинений злочин, оскаржити таку бездіяльність, якщо вона матиме місце, до місцевого суду з дотриманням встановлених законом процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2019 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :
___________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4