У Х В А Л А
13.09.2019 Справа №609/1002/18

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

під час проведення судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000163 від 08.07.2018р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив про те, що на стадії досудового розслідування працівниками поліції Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, а саме слідчим ОСОБА_8 , оперуповноваженим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинялися йому погрози фізичною розправою та застосування сили з метою надання ОСОБА_5 показів по вчиненому ним злочину, які потрібні їм для розслідування кримінального провадження, а саме говорили йому, щоб він вказав, що мав при собі ножа, яким погрожував потерпілій, при проведені слідчого експерименту говорив і показував, що був в житлі потерпілої із ножем та ним погрожував з метою отримання коштів. Після таких погроз, він так і говорив, на слідчому експерименті вказував на наявність при собі ножа, яким погрожував потерпілій, беззаперечно підписав протокол слідчого експерименту та нібито добровільно видав ніж у своєму помешканні. Однак, зазначає, що ніякого ножа при собі він не мав, потерпілій ножем не погрожував.

При вказаних поясненнях, захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, проти якого не заперечив прокурором, про скерування за наслідками проведення судового засідання ухвали суду в порядку ст. 206 КПК України в правоохоронні органи для перевірки наданої обвинуваченим ОСОБА_5 інформації, оскільки це має істотне значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, вірної кваліфікації злочину та прийняття судом законного рішення.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Згідно п. 2 ч. 6 даної статті КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань провести перевірку наданим в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 фактів з приводу вчинення йому погроз працівниками поліції під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, у відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просив суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, а також враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину.
Суд, заслухавши прокурора з даного приводу, захисника і обвинуваченого, які заперечили відносно продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, які вимагають продовження обвинуваченому тримання під вартою, проведення усіх допитів учасників кримінального провадження та дослідження його матеріалів, що унеможливить впливу обвинуваченого на свідків для зміни показів і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким, ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та його продовження на даний час не зменшились, зокрема, він, приймаючи до уваги притягнення раніше неодноразово до кримінальної відповідальності, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про обґрунтованість підставності застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість зміни даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого або ж його не продовження.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, а також того, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 00 год. 00 хв. 12 жовтня 2019 року, а завершити провадження до його спливу не видається за можливе, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити до 2-х місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 09 листопада 2019 року та, враховуючи обставини, які викладені вище відкласти судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 206, 331, 376 КПК України, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 00 год. 00 хв. 09 листопада 2019 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000163 від 08.07.2018р. відкласти до 31 жовтня 2019 року на 15 год. 30 хв. і повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Скерувати копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до Територіального управління Державного бюро розслідувань (м. Львів, Личаківський район, вул. Кривоноса,6) для проведення перевірки наданим в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 фактів з приводу вчинення йому погроз фізичною розправою та застосування сили працівниками поліції Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, а саме ОСОБА_10 , слідчим ОСОБА_8 , оперуповноваженим ОСОБА_9 ..

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1