Провадження № 274/3170/19
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/501/19

І м е н е м У к р а ї н и
14.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3170/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працює, на час подій проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого та на даний час проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2019 року ОСОБА_3 знаходився на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_3 виникла суперечка з ОСОБА_5 , яка стояла на території вказаного домогосподарства та тримала у лівій руці пластикове відро, в результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 близько 20 год. 00 хв. вихопив з рук ОСОБА_5 вказане відро та наніс ним один удар в ліву тім`яну ділянку голови потерпілої. В результаті нанесення удару ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження у вигляді рани в лівій тім`яній ділянці голови.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що потерпіла є його колишньою дружиною, з якою на час подій вони співмешкали, жили у її будинку в АДРЕСА_1 . У 2019 році, у теплу пору він був вдома, коли ввечері, час точно не пам`ятає, може бути і 20, додому з роботу прийшла дружина, яка була напідпитку. З чого зробив такий висновок, пояснити не може. Він був тверезий. Дружина зайшла на подвір`я з сином. Йому не сподобалося, що жінка "під шофе", і він вирішив її "навчити", щоб більше такого не допускала. Для того, щоб не бити кулаком в лоб, взяв пусте пластмасове трилітрове відро, яке стояло біля хліву, і цим відром хотів вдарити потерпілу по плечам. В момент удару ручка зісковзнула і удар відром прийшовся потерпілій в голову за вухом, з правого боку. Удар був один, потерпіла від нього не падала, крові він не бачив. Після удару потерпіла з сином зачинилися у хаті, а він поїхав до матері. В подальшому вони помирилися, він ще 2-3 місяці жив у потерпілої, а з липня вже не живе. Розуміє, що зробив недобре, просить призначити покарання у виді штрафу, щоб мав можливість заробляти собі на життя.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком. Обвинувачений і раніше її бив, вона викликала поліцію, але обвинувачений приходив миритися і заяви вона забирала. До цього випадку побоїв раніше не знімала. На час подій 22.04.19 обвинувачений жив у неї. 20 числа молодший син приїхав з Польщі, його викликали у військкомат, вона поїхала з сином у ОСОБА_6 . У подруги син виїжджав за кордон і зранку вони на чотирьох випили пляшку горілки. Сіла на автобус на 12.20 і о 13 годині була в селі. Коли прийшла, обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, слово за слово, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 її вдарив, вихопив з рук мобільний телефон. В цей час на телефон подзвонив син, якому обвинувачений сказав, що вона лежить "мертва". Мав на увазі, що вона п`яна, але син неправильно зрозумів і викликав поліцію. Приїхали працівники поліції, їх обох забрали у витверезник. Її відпустили раніше. Ввечері вона поверталася з пасовища. Заходила у своє подвір`я по АДРЕСА_1 , була з сином. В цей момент обвинувачений, видно злий, що його залишили, а її відпустили, з нецензурними словами вихопив у неї з рук за боковину пусте п`ятилітрове пластмасове відро і цим відром наніс їй один удар в ліву частину голови. Від удару у неї сильно пішла кров, більше ударів обвинувачений не наносив. Син заспокоїв ОСОБА_7 , вони з сином зайшли до будинку, а обвинувачений поїхав додому в с. М. Гадомці. Ні вона, ні син до обвинуваченого ніяких дій не вчиняли. На другий день вона поїхала на роботу, а після роботи пішла і зняла побої. До медичних закладів для лікування не зверталася, так як мала працювати. Після цього ще жила з ОСОБА_8 до 10-15 липня, після чого вигнала його, так як він її морально знищував. На даний час вони разом не живуть. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, не хотілося б суворо карати, але ж він таке вчинив. В судових дебатах, після виступу прокурора попросила не призначати обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, а призначити йому покарання у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.04.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 22.04.19 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинив тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 13);

*даними протоколу слідчого експерименту від 06.05.19 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_9 розповів та показав, в тому числі, коли, де та як батько ОСОБА_3 наносив матері ОСОБА_5 удар пластиковим відром в область потиличної ділянки голови (т. 1, а.п. 37-38). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення та дослідженим доказам;

*даними протоколу слідчого експерименту від 06.05.19 з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла та на місцевості показала коли, де та як їй спричиняв тілесні ушкодження обвинувачений, в тому числі, як наносив удар пластиковим відром в потиличну ділянку (т. 1, а.п. 39-41). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення та дослідженим доказам;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 301 від 15.05.19, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани в лівій тім`яній ділянці голови. Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження могло бути спричинене від дії тупого твердого предмету. Давність отримання тілесного ушкодження не протирічить часу та обставинам подій, вказаних освідуємою та в ухвалі (22.04.19 близько 21 год. при нанесенні одного удару відром по голові). Враховуючи характер та розташування тілесного ушкодження у ОСОБА_5 , було як мінімум одне місце прикладання сили. Не виключається можливим, що дане тілесне ушкодження могло утворитися за обставин, вказаних потерпілою та свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за їхньою участю 06.05.19. Виключити удар кулаком в область обличчя не представляється можливим, враховуючи, що сила удару могла бути незначною, що не залишила будь-яких слідів на обличчі (садна, крововиливу) (т. 1, а.п. 44-45);

*даними протоколу слідчого експерименту від 17.05.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав де, коли та яким чином він наносив потерпілій удар пластиковим відром в потиличну ділянку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілої, даним висновку судово-медичної експертизи та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 52-53).

Відповідно до виписки № 94 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 22.04.19 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_3 було оглянуто в Бердичівській ЦМЛ, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Результат обстеження видихуваного повітря на наявність етилового спирту 1,65‰ (т. 1, а п. 16).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину щодо колишнього подружжя, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, за місцем реєстрації офіційних скарг на поведінку не надходило, працьовитий, приймає активну участь у суспільно корисному житті села, має конфліктний характер, учасник антитерористичної операції.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки, причини, обставини та наслідки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його вік та санкцію статті, приймаючи до уваги прохання потерпілої щодо призначення міри покарання, суд призначає покарання у виді штрафу. На думу суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене ОСОБА_3 покарання, його поведінку при проведенні досудового слідства та судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1