гСправа № 358/1036/18 Провадження № 1-кп/358/30/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/30/19 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/30/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів та ухвалено тримати його під вартою з 20 липня 2018 року по 17 вересня 2018 року включно.

В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України продовжено до 22 серпня 2019 року.

22 серпня 2019 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , і оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд зобов`язаний у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що обвинувачений в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень, ухилитися від суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивує тим, що бвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були допитані в судовому засіданні та дослідженні всі інші докази по справі. Захисник вважає, що застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. На користь застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 заслуговують встановлені в суді наступні обставини: виключно позитивні характеристики обвинуваченого; притягнення до кримінальної відповідальності вперше; добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди; відсутність претензій з боку потерпілого; відсутність у потерпілого заперечень щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який; наявність в обвинуваченого ОСОБА_4 постійного місця проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; погіршення стану здоров`я, народження дитини під час перебування ОСОБА_4 під вартою; необхідність укладення шлюбу.

Суд, вирішуючи клопотання сторін враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України.

Зокрема, на обгрунтованість підозри вказують докази, які були дослідженні під час судового розгляду справи, в тому числі протокол огляду місця події від 28.05.2018, висновок судово-медичної експертизи, протоколи проведення слідчих експериментів з підозрюваними та потерпілим, показання потерпілого.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в попередніх ухвалах суду, в тому числі щодо можливого ухилення від суду, здійснення перешкод кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Зважаючи на загрозу можливого покарання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити вищезазначені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На даний час по справі дослідженні всі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту, з`ясовані фактичні обставини справи та здійснювалися заходи щодо з`ясування протиріч між показаннями обвинувачених та потерпілого. Також встановлені обставини, на які посилається сторона захисту щодо бажання обвинуваченого ОСОБА_8 створити сім`ю із ОСОБА_9 , яка була допитана за ініціативою сторони захисту та встановлено факт народження у них дитини (сина) під час перебування ОСОБА_4 під вартою.

Викладене свідчить про те, що наразі існують підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Оскільки в даному судовому засіданні прокурором не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тому суд приходить до висновку про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 16 жовтня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом на визначений час до суду;

2) не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити обвинуваченому відвідувати магазини, кафе, бари, де проводиться продаж алкогольних напоїв.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Богуславський ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1