ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1293/19 Справа № 200/1020/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2019 року про повернення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0003678, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2019 року про повернення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0003678.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого (оскільки згідно із вимогами ст. 75-79 КПК України, відвід може бути заявлений тільки слідчому по кримінальному провадженню, аж ніяк не очільнику слідчого відділу чи управління) повернуто з тих підстав, що місцем проходження служби ОСОБА_7 є будівля по пр. Слобожанському, 40 у м. Дніпрі, де розташоване слідче управління ГУ НП в Дніпропетровській області. Цей висновок слідчого судді ґрунтується на наказі начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2018 року за № 1843, яким визначено місцезнаходження службових приміщень СУ ГУ НП в Дніпропетровській області у вказаній будівлі.
Зміст заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2019 року свідчить не про те, що йому незрозумілі мотиви та висновки слідчого судді, а про його незгоду із прийнятим слідчим суддею рішенням. Вважав, що обставин, які зумовлюють незрозумілість судового рішення не встановлено, а роз`яснення заявнику норм чинного законодавства слідчим суддею не передбачено, як і не передбачено роз`яснення мотивів, з яких слідчий суддя дійшов певного висновку, оскільки це неодмінно потягне за собою зміну змісту рішення, а також тому, що вимоги заявника про роз`яснення йому місця знаходження юридичної адреси заступника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області не ґрунтуються на нормах процесуального права та не мають жодного відношення до вирішення заяви про відвід слідчого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та призначити розгляд справи у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вважає ухвалу незаконною, винесену із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та норм матеріального права.
Зазначає, що отримавши заяву про роз`яснення судового рішення слідчий суддя повинен був дослідити ухвалу в судовому засіданні після чого і приймати відповідне процесуальне рішення, цього суддя не зробив чим істотно порушив процесуальне право потерпілого. Вказані вимоги кримінального процесуального закону виконані не були, оскільки в матеріалах зазначеної справи взагалі відсутній зміст котрий він просив роз`яснити.

Вказує, що ухвала суду за своїм змістом порушує його право ч. 3 ст. 21 КПК України в частині того що він має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом, та ч. 4 ст. 21 КПК України в частині того що якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України, а тому ухвала підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просив її скасувати та призначити розгляд справи у суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя мотивуючи відмову у роз`ясненні рішення суду зазначив, що зміст заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2019 року свідчить не про те, що йому незрозумілі мотиви та висновки слідчого судді, а про його незгоду із прийнятим слідчим суддею рішенням. Вважав, що обставин, які зумовлюють незрозумілість судового рішення не встановлено, а роз`яснення заявнику норм чинного законодавства слідчим суддею не передбачено, як і не передбачено роз`яснення мотивів, з яких слідчий суддя дійшов певного висновку, оскільки це неодмінно потягне за собою зміну змісту рішення, а також тому, що вимоги заявника про роз`яснення йому місця знаходження юридичної адреси заступника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області не ґрунтуються на нормах процесуального права та не мають жодного відношення до вирішення заяви про відвід слідчого.
Апеляційний суд, погоджується з такими висновками слідчого судді.
При перевірці доводів апелянта про неповідомлення його про розгляд заяви про роз`яснення ухвали, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції за 5 днів направив повідомлення, що підтверджується листом та конвертом, а оскільки відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, а неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя за відсутності останнього розглянув заяву.
При цьому, суд враховує, що розгляд заяви про роз`яснення рішення, за відсутності ОСОБА_6 , не вплинув на законність прийнятого рішення слідчим суддею. Відмова у роз`ясненні рішення не змінило суті рішення та не порушило права останнього.
Таким чином, оскільки обставин, які зумовлюють незрозумілість судового рішення не встановлено, а зміст обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зводиться до незгоди із прийнятим судовим рішенням, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2019 року про повернення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0003678 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4