УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0002208 внесеного до ЄРДР 08.10.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в м. Вінниця, українець, навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002208 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 08 жовтня 2019 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік магазину «Оптовичок», який розташований за адресою: вул. Немирівське Шосе, м. Вінниця, спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітили як до вище вказаного магазину наближаються раніше невідомі останнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження честі та гідності сторонніх неповнолітніх осіб та принизливого знущання над ними, спільно ОСОБА_8 , у грубій формі висловили вимогу на адресу неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спинитись та підійти до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та запитав «Що написано на гробу?» після чого, не отримавши відповіді, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_9 один удар лобною ділянкою своєї голови в ділянку носу останнього, тоді як ОСОБА_4 супроводжував вказані дії ОСОБА_8 нецензурними висловлюваннями на адресу потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 наблизилися до ОСОБА_10 , де, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ОСОБА_8 безпричинно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови з права, а ОСОБА_4 в свою чергу одразу ж наніс ОСОБА_10 удар долонею в обличчя.

Вищеописані хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , змусили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тікати до приміщення магазину «Оптовичок» з метою уникнення подальшого отримання безпричинних побоїв, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_8 послідували за ними до приміщення магазину, де шляхом висловлення погроз та нецензурних образ продовжили знущання над неповнолітніми потерпілими аж поки їх дії не припинив працівник магазину.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 15 години 05 хвилин, 08 жовтня 2019 року перебуваючи неподалік магазину «Оптовичок», який розташований за адресою: вул. Немирівське Шосе, м. Вінниця, спільно з ОСОБА_8 , побачивши в руках неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «Xiomi Red Mi 7 А», та вирішили протиправно, відкрито заволодіти вказаним майном поза волею його власника.

Реалізовуючи свій попередньо виниклий спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , дочекавшись поки від ОСОБА_11 відійде його знайомий на ім`я ОСОБА_12 , раптово підійшов до останнього, та переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито, шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Xiomi Red Mi 7 А» в корпусі чорного кольору та чохлі синього кольору,

ІМЕI НОМЕР_1 , ІМЕI НОМЕР_2 . Майже одномоментно із діями ОСОБА_4 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця,

ОСОБА_8 , з метою придушення супротиву ОСОБА_11 наблизився до останнього та спробував нанесту останньому удар кулаком в область голови, однак промахнувся після чого схопив його за руку та почав викручувати її у неприроднє положення назад, а ОСОБА_4 , реалізуючи обумовлений попередньою змовою спільний злочинний умисел, із протиправно отриманим майном відійшов на відстань близько 10 ти метрів від місця протиправного заволодіння чужим майном.

В подальшому ОСОБА_11 звільнив свою руку та боячись за своє життя та здоров`я покинув місце пригоди.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд шляхом збуту третім особам, таким чином реалізувавши свій спільний злочинний умисел до кінця, чим завдавдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на приблизну суму 4 000 грн.

ОСОБА_4 16.11.2001 затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 09.10.2019 йому повідомлено про підозру підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб та ч.2 ст.186 КК України тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_11

показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13

протокол пред`явлення для впізнання від 09.10.2019.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 . кримінального правопорушеня та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 16.11.2001 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня. Він не має жодних джерел заробітку, соціально стримуючих факторів (сім`ї, місця роботи, нерухомого майна). Зареєстрований у АДРЕСА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує;

п. 3 ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

п. 5 ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця проживання в м.Вінниця та шляхів прибутку.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладені обставини, характер вчиненого злочину, характеризуючі дані ОСОБА_4 , застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить уникнення ризиків, визначених у клопотанні.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, , керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави прошу не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілого, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що підозра необгрунтована, а ризики не доведені, тому просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий, навчається, позитивно характеризується, також має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, його ставлення до вчиненого, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, яке вчинене із застосуванням насильства, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 09 грудня 2019 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 09 грудня 2019 року.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя