Справа № 676/5546/19
Номер провадження 1-кс/676/2054/19
У Х В А Л А
за результатами розгляду заяви про самовідвід

09 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000847 від 29 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0000847),

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід у кримінальному провадженні №0000847 , мотивуючи тим, що 23 серпня 2019 року в день визначення судді для розгляду вказаного кримінального провадження вона перебувала у відпусці, а отже у відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України повинна була бути виключена з автоматизованої системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів кримінального провадження, що, як вбачається з протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зроблено не було, а отже було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України є безумовною підставою для її відводу.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак у своїй заяві про самовідвід просила розглядати заяву у її відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув питання про самовідвід у відсутності судді ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначення судді ОСОБА_3 було здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів кримінального провадження №0000847 в день їх надходження 23 серпня 2019 року.

А як вбачається з копії наказу в.о. голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 22 серпня 2019 року №271 «Про надання відпустки судді ОСОБА_3 », остання 23 серпня 2019 року перебувала у черговій щорічній відпустці, а тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України повинна була бути виключена з автоматизованої системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів кримінального провадження, що, як вбачається з протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зроблено не було, а отже було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000847 від 29 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1