Провадження № 1-кс/243/3438/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Студенок Ізюмського району Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працює на посаді доцента кафедри дошкільної освіти та соціальної роботи ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001780 від 28 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУНП
в Донецькій області ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрювана ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
27 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001780 від 28 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні його ініціатор просить відсторонити ОСОБА_4 від посади доцента кафедри дошкільної освіти та соціальної роботи ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» строком на два місяці.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та просила задовольнити клопотання у повному обсязі з підстав наведених в ньому. Визнала, що дійсно обов`язки завідуючого кафедрою підозрювана не виконує, однак як доцент, вона може вплинути на колектив навчального закладу в цілому, тому що, у разі якщо буде відвідувати робоче місце, то може, використовуючи дружні стосунки, вплинути на показання свідків, які є її колегами по роботі. Щодо порушення навчального процесу та графіку викладання дисциплін у навчальному закладі, то зазначила, що вже мало місце відсторонення від посади по іншому аналогічному кримінальному провадженні, і на той момент відбулася заміна викладача, отже відсторонення від посади ОСОБА_4 не завдасть шкоди навчальному процесу.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим КПК України та є обґрунтованим.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що воно є необґрунтованим, оскільки його підзахисна на сьогодні перебуваючи на вказаній посаді жодним чином не може вплинути на свідків, тому що за своїми посадовими обов`язками є лише викладачем учбового закладу та не має організаційно - розпорядчих функцій. Щодо свідка ОСОБА_7 , то вказана особа вже закінчила навчання, а тому будь-яким чином його підзахисна не може на неї впливати. Щодо свідка ОСОБА_8 , то вказаний свідок працює на іншій кафедрі, до якої його підзахисна не має ніякого відношення. Звертає увагу суду на те, що слідчий в своєму клопотанні посилається на посадову інструкцію завідувача кафедри, водночас просить відсторонити його підзахисну від посади доцента. Зауважив, що його підзахисна не перебуває на посаді завідуючого кафедрою. Також зазначив, що відсторонення від посади фактично позбавить його підзахисну можливості працювати та отримувати заробітну плату, а також порушить навчальний процес. Також висловив сумнів щодо обґрунтованості підозри, оскільки інкриміновані їй обставини, а саме отримання винагороди за успішне складання державного іспиту, не відповідають дійсності, оскільки у вказаний період не проходили у навчальному закладі не проходили державні іспити. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відсторонення від посади заперечила, підтвердила доводи сторони захисту.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.
Згідно витягом з ЄДРДР № 0001824, 04 вересня 2019 року Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого 04 вересня 2019 року до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від ст. о/у МРВ № 5 УЗЕ Гончарова щодо отримання неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн. деканом педагогічного факультету ДВНЗ «Донбаського Державного педагогічного університету» м. Слов`янська ОСОБА_9 та завідуючою кафедрою соціальної роботи ОСОБА_4 в період часу з 23 травня 2018 року по 25 травня 2018 року від лаборанта кафедри ОСОБА_10 за отримання позитивної оцінки при здаванні заліків(ЄО 28981 від 04 вересня 2019 року).
Згідно із рапортом від ст. о/у МРВ № 5 УЗЕ ОСОБА_11 , ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 у період часу з 23 травня по 25 травня 2018 року отримала від лаборанта ОСОБА_12 за позитивне вирішення питання при здачі заліків неправомірну вигоду в сумі 4000 грн.
Згідно із постановою про об`єднання матеріалів від 17 вересня 2019 року, к/п № 0001824 та к/п №0001780 об`єднані в одне провадження за № 0001780.
Відповідно до ухвали Донецького Апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, результати НСРД у кримінальному провадженні № 0000067 дозволено використовувати як докази в у к/п № 0001824.
Відповідно до протоколу результатів проведення НРСД від 05 липня 2018 року, видно, що ОСОБА_4 спілкується із ОСОБА_12 стосовно отримання неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання про здавання заліків.
Відповідно до наказу № 289-К від 21 листопада 2018 року, ОСОБА_4 приступила до виконання посадових обов`язків доцента кафедри дошкільної освіти та соціальної роботи.
Слідчим суддею досліджено посадову інструкцію доцента кафедри.
Відповідно до відповіді ректора ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 іспити з 01 травня 2018 року по 01 вересня 2018 року не складали.
Відповідно до наказу № 490 від 01 липня 2019 року, ОСОБА_7 виданий диплом.
Відповідно до довідки № 136-19 від 27 вересня 2019 року, ОСОБА_7 закінчила повний курс навчання на педфакультеті, рівень освіти бакалавр.
Слідчим суддею досліджений графік розподілу навчальної роботи викладача.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
2. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
3. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади;
2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади;
3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців;
4) порядок виконання ухвали.
4. Копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Відповідно до клопотання про відсторонення від посади, слідчий зокрема зазначає, що ОСОБА_4 , як доценту кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи було встановлено доплату за виконання обов`язків завідувача цієї ж кафедри, цим самим остання мала обов`язки пов`язані із керівництвом кафедрою. При цьому, слідчий у своєму клопотанні посилається на посадову інструкцію завідувача кафедри, після чого робить висновок, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді доцента в період з 01 листопада 2017 року і до теперішнього часу обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. На виконання вимог ст. 157 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , займаючи посаду завідувача кафедрою соціальної педагогіки та соціальної роботи, будучи наділеною службовими повноваженнями, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи останніх до зміни небажаних для неї показань.
Аналіз представленої суду посадової інструкції доцента кафедри та перелічених у клопотанні прав та обов`язків завідувача кафедрою(як про це зазначається у самому клопотанні слідчого), дозволяє дійти висновку про те, що функції завідувача кафедри та доцента не співпадають. При цьому із змісту самого клопотання видно, що саме за функціональними обов`язками завкафедрою ОСОБА_4 може здійснити вплив на свідків, водночас, у прохальній частині слідчий просить відсторонити підозрювану від посади доцента, якій відповідно до доданої до клопотання інструкції не має функцій щодо управління персоналом кафедри, і до його посадових обов`язків входить лише одна функція: здійснення контролю якості проведення викладачами кафедри всіх видів навчальних занять з дисциплін, що вивчаються.
Із представлених суду документів, і ця обставина не заперечується стороною обвинувачення, видно, що ключові свідки, на яких вказала сторона обвинувачення безпосередньо в судовому засіданні, не підпорядковуються ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_7 вже навчання закінчила, а свідок ОСОБА_8 працює на іншій кафедрі.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що події, які інкримінуються ОСОБА_4 відносяться до травня 2018 року, тобто станом на день звернення із клопотанням пройшло біля півтора року. За вказаний період часу стороною обвинувачення не встановлено нових обставин, за яких можна було б стверджувати із достатньою ймовірністю, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді доцента, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, вплинути на свідків.
Дійсно, встановлено, що було наявне інше кримінальне провадження, яке наразі перебуває на розгляду в суді апеляційної інстанції, під час розслідування якого, вилучені всі необхідні документи.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що на час розгляду іншого кримінального провадження, до підозрюваної застосовували забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, але на той час, підозрювана обіймала також і посаду завідуючого кафедрою. На сьогодні підозрювана вказану посаду не обіймає, оскільки її скорочено.
Наведена обставина стороною обвинувачення не заперечується та визнається.
У зв`язку з цим, зазначення слідчим у клопотанні від 27 вересня 2019 року даних щодо посади та посадової інструкції підозрюваної, як завідувача кафедрою на сьогодні не є актуальними, та розцінюється слідчим суддею, як те, що слідчий при складанні клопотання взяв за основу клопотання, яке було подане у іншому кримінальному провадженні, і фактично його не змінив.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого міститься неактуальна інформація навіть щодо його звання, оскільки в ньому зазначено, що із клопотанням звертається старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ..
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що слідчий ОСОБА_3 до складання клопотання поставилася формально, не встановила всі необхідні обставини, та подала до суду клопотання про відсторонення від посади з тим, щоб імітувати діяльність у кримінальному провадженні. До такого висновку, слідчий суддя прийшов, виходячи з того, що жодних аргументованих доводів, які є нагальними та свідчили б про необхідність застосування такого заходу кримінального провадження як відсторонення від посади на вказаній стадії кримінального провадження слідчим не представлено, натомість клопотання містить неактуальні застарілі відомості, його мотивувальна частина не узгоджується із прохальною та долученими до нього письмовими доказами. До того ж, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий та прокурор не навели будь-яких вагомих доводів щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, і навіть не змогли відразу зазначити на яких саме свідків може бути здійснено підозрюваною вплив. При цьому, доводи слідчого зводилися до того, що підозрювана, маючи дружні зв`язки у колективі, буде впливати на нього в цілому, а не в силу виконання своїх посадових обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади доцента кафедри дошкільної освіти та соціальної роботи ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» у кримінальному провадженні згідно із ЄДРДР № 0001780 від 28 серпня 2019 року, - задоволенню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошений 04 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1