В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року Справа № 606/1595/17
Номер провадження1-кп/608/18/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморохи Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в злочині, передбаченому ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України,--
13 травня 2017 року близько 17 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з дружиною ОСОБА_9 та сином останньої -- ОСОБА_10 знаходились в будинку за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що ОСОБА_10 перед цим використовував транспортний засіб обвинуваченого ОСОБА_7 без його дозволу, між обвинуваченим ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , з іншої сторони, на побутовому грунті виникла словесна суперечка. Під час цієї суперечки обвинувачений ОСОБА_7 дерев`яною палкою замахнувся на ОСОБА_10 , який в цей момент вирвав палку з рук обвинуваченого та наніс останньому декілька умисних ударів кулаком руки в обличчя, від яких обвинувачений ОСОБА_7 впав на підлогу. Після того, як обвинувачений ОСОБА_7 піднявся, він рукою дотягнувся та взяв на столі кухні ніж і під час хаотичного руху всіх учасників конфлікту, не передбачаючи можливості заподіяння своїми діями смерті потерпілій, хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки, умисно завдав цим ножем один удар в праву частину грудей потерпілій ОСОБА_9 , яка в цей момент намагалася заспокоїти сина й обвинуваченого і припинити конфлікт та знаходилась обличчям до обвинуваченого. Внаслідок нанесення такого удару ОСОБА_9 було спричинено проникаюче поранення правої половини передньої поверхні грудей із ушкодженнями серцевої сорочки та висхідного відділу аорти, яке за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, у живих осіб, належить до тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до внутрішньо-грудної кровотечі і гострої крововтрати та стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 відразу на місці події.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, дав суду показання, в яких зазначив, що 13 травня 2017 року він повіз дочку в катехитичну школу в м. Теребовля і вони були там біля 2 годин. В цей день в нього вдома ОСОБА_6 та ОСОБА_10 різали свиню, і коли вони з дочкою повернулися, то вже ця робота була зроблена. Вони всі перекусили, він при цьому випив біля 20 грам горілки, і тоді погнав на пасовище кози та теля. Через деякий час до нього приїхали дружина та ОСОБА_10 , і дружина стала просити, щоб він ішов додому, а замість нього залишиться дочка. Він сказав, що не піде, бо тут бігають собаки і дитина з ними не впорається. Коли вони пішли, то ОСОБА_7 хотів зателефонувати і виявив, що не має телефона. Тоді він пішов додому і там висловив своє незадоволення тим, що ОСОБА_10 та дружина брали без дозволу його автомобіль і також забрали в нього телефон. В цей момент ОСОБА_7 був в коридорі будинку, а ОСОБА_10 на кухні. Тоді ОСОБА_10 вибіг з кухні до нього з нецензурними словами, що він вже давно мав получити, і при цьому наніс йому два удари в голову, від яких обвинувачений впав, а потім продовжував його бити і ще наніс 6-8 ударів. Він трохи полежав і почав підніматися, дружина ОСОБА_9 йому допомогла. ОСОБА_7 запитав, за що ОСОБА_10 його побив, сказав, що йде викликати поліцію. В цей момент ОСОБА_10 , який був в агресивному стані, зловив його за руки і почав товкти по ногах, кинув його в сторону кухні. Він не впав, так як вдарився однією рукою об дверну коробку, а друга рука автоматично попала на стіл, на якийсь предмет, який він взяв в руки. Він не мав наміру брати ніж в руки, думав, що то була копистка (дерев`яна мішалка). ОСОБА_7 хотів вийти на вулицю, але ОСОБА_10 його тримав за руки, шарпав в різні сторони, і його рухи були наслідком дій ОСОБА_10 , а в якийсь момент кинув його на підлогу. ОСОБА_7 піднявся і побачив ОСОБА_10 з ножем на кухні, який сварився з дружиною, чому вона за ним ( ОСОБА_7 ) обстоює та захищає, після чого вийшов на вулицю і вже звідти почув крики: "Мамо, що я наробив". В майстерні хотів викликати поліцію, але не зміг, так як телефон спарений з телефоном на кухні і трубка на кухні була знята. Вони з дружиною прожили 14 років, в них були нормальні відносини і вбивати її в нього наміру не було.
В судовому засіданні в підтвердження обставин інкримінованого злочину та вини обвинуваченого ОСОБА_7 стороною обвинувачення були надані та судом дослідженні наступні докази.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, якими підтверджується те, що за кілька днів до події до нього зателефонувала сестра, дружина обвинуваченого, і попросила приїхати забити свиню. 13 травня 2017 року приблизно біля обіду він приїхав до сестри, з племінником ОСОБА_10 . Вони зарізали свиню, почвертували і занесли в веранду. Обвинувачний ОСОБА_7 в той день їздив в м. Теребовлю, возив дочку в школу. Коли повернувся, то привіз 3 л пива та самогонку. Вони пообідали, відносини за столом були нормальні. За обідом обвинувачений ОСОБА_7 не відмовляв собі ні в чому, нормально випив і пива, і горілки, понад 250 грам. ОСОБА_10 випив грам 20 горілки, він не пив зовсім, бо мав ще їхати. Біля 16-ї години поїхав в село до мами, молов там зерно, допомагав по господарству. В якийсь момент він взяв телефон і побачив пропущені дзвінки від ОСОБА_10 , передзвонив йому, і той сказав, що ОСОБА_7 зарізав сестру. Він сів в автомобіль, і коли приїхав, то там були вже швидка медична допомога та поліція. ОСОБА_10 розказав йому, як відбувалися події. Після обіду ОСОБА_7 пішов на пасовище пасти кози і там ліг на сиру землю. До сестри зателефонували люди, щоб його забрали з пасовища, бо він хворіє. Сестра з ОСОБА_10 сіли в машину обвинуваченого ОСОБА_7 , приїхали на пасовище з наміром його забрати. Однак, обвинувачений відмовився з ними їхати, і вони повернулися додому без нього. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_7 прийшов додому, де став висловлювати претензії до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з приводу того, що вони брали без дозволу його автомобіль. Під час суперечки обвинувачений ОСОБА_7 в ванній кімнаті взяв дубинку і з нею підійшов до ОСОБА_10 , але той її відібрав і наніс йому удари в обличчя, чим зачепив його гідність. Тоді обвинувачений ОСОБА_7 взяв ніж і порнув ним ОСОБА_9 , від чого вона впала. Зі слів ОСОБА_10 і його дочки Олі ОСОБА_9 говорила перед цим: "Стьопа вважай, бо ОСОБА_11 взяв ніж". Про нанесення удару дочка нічого не казала. Після цього ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_10 , але той вибив ніж і тоді обвинувачений вийшов на вулицю. ОСОБА_10 тоді зателефонував на швидку медичну допомогу та в поліцію. Відносини обвинуваченого ОСОБА_7 з дружиною були нормальні. Але обвинувачений ОСОБА_7 не любив сина дружини -- ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, якими підтверджується те, що він є сином ОСОБА_9 , яка була в шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_7 . Відносини матері та обвинуваченого були нормальні, хоча вже зараз їх дочка ОСОБА_12 розказувала, що батько бив її і влаштовував сцени ревності. Напередодні чи за кілька днів перед подією його мати зателефонувала і попросила зарізати порося, бо обвинувачений ОСОБА_7 не може це зробити, бо в нього хребцева грижа. Вони з ОСОБА_6 узгодили, що приїдуть в суботу 13 травня 2017 року. В цей день приїхали та почали роботу, а обвинувачений ОСОБА_7 в цей час поїхав з дочкою в катехетичну школу в м. Теребовлю, бо по стану здоров`я допомагати не міг, та й не було в цьому потреби, бо їм ще допомогала мати. Коли закінчили, то приблизно в цей час повернулися обвинувачений ОСОБА_7 з дочкою. Мати накрила стіл і вони сіли обідати. За обідом він пив лише пиво, бо треба було ще допомагати матері, ОСОБА_6 не вживав алкогольних напоїв взагалі, бо мав їхати в село до своєї матері. Обвинувачений ОСОБА_7 випив трохи більше за них і після того погнав худобу на пасовище. Вони з матір`ю залишилися обробляти м`ясо, а потім ще сіяли моркву, яка не посходила. В якийсь момент до них підійшла ОСОБА_12 і сказала, що люди телефонували і передали, що обвинувачений напився і спить на пасовищі. Мати пішла туди з наміром його привести, але через деякий час зателефонувала і сказала, що нічого сама не може зробити, та попросила його приїхати автомобілем. Він сів в автомобіль обвинуваченого і виїхав на пасовище приблизно метрів 300. На той час обвинувачений прийшов до себе, почав їх обзивати, сказав, що прийде додому і буде з ними розбиратися. Після того, як вони повернулися додому через хвилин 30 прийшов і обвинувачений. Він був в нормальному стані, і по ньому не було видно, що він знаходився в стані сп`яніння. Коли він зайшов в будинок, то почав висловлювати до них претензії з приводу того, що вони брали без дозволу його автомобіль. Під час цієї розмови він був на кухні, мати біля порога, а обвинувачений ОСОБА_7 в коридорі. Мати йому відповіла, що автомобіль брали для того, щоб його привезти з пасовища, і під час такої суперечки обвинувачений її штовхнув, але вона втрималась на ногах і не впала. В зв`язку з цим він кинувся до обвинуваченого, але той зайшов в ванну кімнату і з-за унітаза взяв дерев`яну биту, якою замахнувся на нього, але удар нанести не встиг. Він відібрав биту і кинув від себе по ліву руку, а тоді наніс декілька ударів (від 2 до 4) кулаком по обличчю обвинуваченого, внаслідок чого він впав обличчям на поріг. Після нанесення ударів він відійшов і стояв в коридорі, спиною до кухні, обличчям до обвинуваченого, мати знаходилася між ними і вона допомогла підвестися обвинуваченому, який певний час стояв і тримався за одвірок та приходив до себе. В зв`язку з цим він опинився заблокованим відкрими дверима ванної кімнати, а тому був обмежений вчиняти якісь дії, він тільки міг тримати обвинуваченого за ліве плече. В цей час обвинувачений почав прориватися до стола на кухні, де знаходились ножі, там було близько 20 ножів, обвинувачений столяр і сам ці ножі виготовляв. Обвинувачений відштовхнув матір і дотягнувся до столу, звідки взяв ніж і в цей момент мати крикнула: "Стьопа, вважай, в нього ніж". Після цього він бачив, як обвинувачений замахнувся рукою, але в силу свого розташування не бачив місце нанесення удару, тобто, в яку частину тіла був нанесений удар, а також краєм ока бачив, як мати падає на підлогу. Він перехопив руку обвинуваченого, штовхнув його кілька кроків назад, притис до дверної коробки і тоді відібрав в нього ніж, який кинув на стіл. Обвинувачений зразу вийшов на вулицю, а він почав робити штучне дихання, масаж серця, викликав швидку медичну допомогу.
Такі показання свідка ОСОБА_10 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, яка є дочкою обвинуваченого ОСОБА_7 . В своїх показаннях свідок ОСОБА_12 підтвердила те, що після того, як батько прийшов з пасовища, то між ним та ОСОБА_10 виникла сварка з приводу того, що останній брав без дозволу його автомобіль. Батько взяв за унітазом палицю і став махати нею перед ОСОБА_10 , але той забрав палицю, кинув її на бік і вдарив батька в ділянку брови, внаслідок чого він впав так, що голова його була на порозі. ОСОБА_10 присів біля нього і щось його став питати. Мати утримувала ОСОБА_10 , щоб він більше не бив батька, і намагалася його відштовхнути від нього. Батько лежав секунд 30, а тоді піднявся. На той час вона ОСОБА_10 вже не бачила, він був мабуть за дверима, бо бачила, як хтось тримав батькову ліву руку, думає, що то був Степан. Батько стояв перед порогом, обличчям до кухні, а мати стояла спиною до кухні. Батько ступив крок ногою на кухню, взяв зі столу ніж, ножі лежали зліва від входу на кухні. В ОСОБА_10 ножа в руках в той час не було. Вона стояла на килимі і все це бачила. Коли батько взяв ніж, вона налякалась і стала виходити з будинку, але перед цим чула слова матері: "Стьопа, вважай, в нього в руках ніж". Обставини нанесення удару ножем вона вже не бачила, тоді була вже на вулиці.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання, якими підтверджується те, що вона працює диспетчером станції швидкої медичної допомоги. 13 травня 2017 року о 8-й годині ранку заступила на чергування. В цей день біля 18-ї години зателефонував чоловік, який не представився, і викликав швидку медичну допомогу в с. Підгайчики в зв`язку з мозковою кровотечею. Потім він сказав прізвище ОСОБА_14 і машина швидкої їхала до людини з таким прізвищем.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання про те, що 13 травня 2017 року на швидку медичну допомогу поступив виклик до жінки, якій було дуже погано в зв`язку з мозковою кровотечею і вона в складі бригади швидкої медичної допомоги відразу виїхали на цей виклик в с. Підгайчики. Приїхали вони приблизно о 18-й годині 20 хвилин, і в селі їх зустріла дівчинка, яка говорила, що мамі дуже погано. На подвір`ї господарства їх зустрів обвинувачений ОСОБА_7 , який відкрив двері будинку, так як вони були закриті на ключ. При вході в будинок була кухня, де лежала на спині без ознак життя жінка ногами до порога, а біля неї з лівої сторони була калюжа крові. На тілі було ножове поранення між 3 і 4 міжребер`ям з лівої сторони ближче до центру. Біля жінки був син, який сказав, що проводив реанімаційні заходи. Він також говорив, що між ними була сварка і вона зрозуміла, що саме під час сварки було заподіяно ножове поранення. Всі були в збудженому стані. Вона також проводила реанімаційні заходи, але вони були неефективними. Вони дочекалися приїзду працівників поліції, які приїхали біля 19-ї години.
Свідок ОСОБА_16 показав, що він працює водієм швидкої медичної допомоги, 13 травня 2017 року поступив виклик в с. Підгайчики і вже приблизно о 18-й годині 20 хвилин вони були на місці події. В селі їх зустріла дочка потерпілої, яка показала як під`їхати до будинку. Вхідні двері будинку були закриті, відкрив двері обвинувачений. Коли він зайшов в будинок, то побачив жінку, яка лежала на спині, головою до кімнати, ногами до коридору і біля неї було багато крові. Також біля жінки знаходився син, який повідомив, що робив штучне дихання. Тіло вони не перевертали. Фельдшер проводила реанімаційні заходи, але вони результату не дали. На місці події вони були до приїзду працівників поліції.
Свідок ОСОБА_17 дала показання, якими підтверджується те, що 13 травня 2017 року вона бачила, як їхала швидка медична допомога в кінці робочого дня, після 17-ї години, на вулицю Веселу, де проживає обвинувачений ОСОБА_7 . За хвилин 5-10 вона підійшла і побачила, що машина швидкої медичної допомоги стояла біля будинку ОСОБА_7 , і в хаті кричала дитина. Вона допомогла зібрати речі, і дитину забрали сусіди. Коли вона була в будинку, то чула, що медичні працівники говорили про те, що ОСОБА_9 померла. В той же вечір на подвір`ї вона бачила ОСОБА_7 , не звертала уваги, в якому він був стані.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердила, що вона 13 травня 2017 року пасла корову і на пасовищі бачила обвинуваченого ОСОБА_7 , який був в нормальному стані, він був тверезий, вони спілкувалися. Не бачила, як приїжджали ОСОБА_9 та її син на пасовище, бо тоді вона була в долині, а ОСОБА_7 наверху.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання, якими підтверджується те, що 13 травня 2017 року їм хтось зателефонував про таку подію і вони з батьком приїхали в село Підгайчики. Там зайшли на подвір`я і стояли біля огорожі, бачили сина вбитої ОСОБА_10 , який плакав: "Що я наробив". Через хвилин 15 після цього працівники поліції забрали його та обвинуваченого ОСОБА_7 і повезли в напрямку м. Теребовлі.
Згідно заяви від 13 травня 2017 року ОСОБА_7 дав дозвіл працівникам поліції для проведення огляду місця події у належному йому домогосподарстві, житловому будинку та в надвірних будівлях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу огляду місця події від 13 травня 2017 року проведено огляд території подвір`я та житлового будинку по АДРЕСА_1 . В ході такого огляду на підлозі кухні було виявлено тіло жінки, ноги якої виступають в коридор на 37 см. Тіло знаходиться в горизонтальному положенні на спині на зеленому килимі. На передній поверхні грудей трупа дещо праворуч до правої проекції тіла грудної клітки, виявлено щілиноподібну зяячу рану, розмірами близько 1,8 см х 1 см. При зведенні країв рани вона набуває лінійної форми, і має довжину трохи меншу 3 см. Рана спрямована в напрямку зверху до низу та зліва направо вона має рівні нескладнені краї та гострі кінці. З просвіту рани виступає просякнута кров`ю підшкірно жирова клітковина. Окрім рани на грудях та катетера в ліктьовій ямці, виявлено накладання крові від першого до третього пальця лівої кисті. Інтенсивність цих накладань крові більше виразна у міжпальцевому проміжку між другим і третім пальцями. Також на долонній поверхні цих пальців, під цими накладаннями на середній фаланзі другого пальця лівої кисті повздовжня лінійна рана, також дещо вона зяє, з неї виділяється кров, вона має рівні краї, а проксимальніше на основній фаланзі косопоперечна більш поверхнева рана, гострі кінці.
В ході огляду місця події в приміщеннях будинку були вилучені зіскоби та змиви речовини бурого кольру, вилучена доріжка , на якій знаходяться накладання речовини бурого кольору у вигляді плям, на кухні вилучено ножі різних розмірів, біля правого одвірка вхідних дверей в майстерню вилучена дерев`яна палка довжиною 73 см, в нижній частині якої знаходяться плями речовини бурого кольору. Також в майстерні вилучено куртку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з телефону, шматок брезенту з плямами речовини бурого кольору та ганчірку із слідами бурого кольору.
Під час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні судом досліджено відеозапис цієї слідчої дії.
Згідно висновку експерта № 333 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 було виявлено такі тілесні ушкодження: крововилив у м`які тканини голови, відповідно до задньої частини правої скроневої ділянки; проникаюче поранення правої половини передньої поверхні грудей із ушкодженнями серцевої сорочки та висхідного відділу аорти; рану 2-го пальця та насічку шкіри 1-го пальця лівої кисті.
Морфологічні ознаки рани грудей, а саме: щілиноподібна форма, рівні незсаднені краї, один із кінців гострий, інший - П-подібний, її подовження раневим каналом, глибина якого значно переважає над довжиною рани, - вказують на колючо-ріжучу дію гострого предмету, з властивостями клинка ножа, параметри якого повинні бути близькими до наступних: довжина - не менше 10-12 см (на що вказує довжина раневого каналу); ширина - на рівні занурення в тіло не більше 2,5 см (на що вказує довжина рани); спинка товщиною приблизно 0,15-0,2 см із задовільно вираженими ребрами (на що вказує П-подібний один із кінців рани): лезо доброї заточки.
Вид ушкодження (насічка) на внутрішній поверхні дистального міжфалангового суглобу 1-го пальця лівої кисті, а також поверхневий характер кутоподібної рани на долонно-зовнішній поверхні середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті, її рівні незсаднені краї, гострі кінці, гладкі стінки, вказують на ріжучу дію гострого предмету (з огляду на локалізацію і характер одноразову), яким також могло бути лезо того ж ножа. Крововилив у м`які тканини правої скроневої ділянки, з огляду на його локалізацію, форму, розміри та відсутність інших ушкоджень на поруч розташованих виступаючих ділянках голови, утворився від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, індивідуальні властивості якої у цьому ушкодженні не відобразилися.
Наведене вище дає підставу стверджувати, що заподіяні ОСОБА_9 тілесні ушкодження були спричинені в результаті різної за механізмом дії як гострого, так і тупого травмуючих предметів (знарядь). При цьому дія гострого предмету в одному моменті проявлялася, як колючо-ріжуча, а в іншому - як ріжуча.
Спричинення цих ушкоджень (кожного чи в комплексі) не властиво для утворення за умов падіння на площині з висоти власного росту.
Виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання її смерті, що підтверджується зяянням ран при відсутності ознак їх загоєння; слідами виразної зовнішньої і внутрішньої кровотечі, відносним малокрів`ям внутрішніх органів, як ознаки прижиттєвої крововтрати, виразністю і забарвленням крововиливів по ходу раневого каналу тощо.
Всі виявлені при розтині трупа ОСОБА_9 ушкодження утворилися впродовж відносно короткого проміжку часу, оскільки будь-якої суттєвої різниці у вираженості геморагічних проявів в ділянках окремих ушкоджень (чи їх груп) не встановлено, а, відтак, говорити про послідовність їх спричинення немає можливості.
Заподіяне ОСОБА_9 проникаюче поранення грудей за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, у живих осіб, належить до тяжких тілесних ушкоджень. Поверхнева рана і насічка шкіри пальців лівої кисті, а також крововилив у м`які тканини голови мають незначні скороминучі наслідки тривалістю менше 6-ти діб і за цією ознакою у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Судово-медичний експерт не оцінює тілесні ушкодження як такі, що виникли внаслідок боротьби чи самооборони, а лише вирішує питання про можливість їх виникнення за тих чи інших конкретних повідомлених обставин. Однак, слід відмітити, що характер та локалізація ушкоджень, виявлених на лівій кисті, властиві для ріжучої дії клинка ножа при його захопленні рукою.
Ушкодження кровоносних судин, таких як аорта, призводить до гострої крововтрати впродовж короткого проміжку часу (який може вимірюватися кількома хвилинами), внаслідок чого відбувається різке падіння артеріального тиску та розвивається гостре кисневе голодування тканин (в першу чергу головного мозку). Таким чином, після спричинення ОСОБА_9 такого ушкодження і до розвитку зазначеного стану, потерпіла могла здійснювати "активні дії (пересуватись, кликати на допомогу, тощо)" в межах, які дозволяли її стан і обставини. Зазначене підтверджується вертикальним напрямком розповсюдження крові на тілі і одязі, у якому була одягнута ОСОБА_9 , а також наявністю на підошовних поверхнях її шкарпеток накладань крові.
Смерть ОСОБА_9 настала в результаті проникаючого ножового поранення грудей із ушкодженням аорти, яке супроводжувалося зовнішньою і внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати.
Це підтверджується виявленням під час експертизи її трупа проникаючого поранення передньої поверхні грудей з ушкодженнями серцевої сорочки і висхідного відділу аорти, наявністю плям Мінакова у внутрішній оболонці серця, а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів ("деструкція м`яких тканин грудей, серцеву сорочку з свіжими крововиливами, наскрізне ушкодження стінки аорти, малокрів`я селезінки, печінки, міокарда, речовини головного мозку ").
Таким чином, між заподіянням ОСОБА_9 поранення грудей та настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання задовільно виразне у всіх групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них бліднуть і відновлюються у попередньому забарвленні протягом 20 хвилин), відсутності ознак гниття, смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 16-24 години до розтину її трупа.
Незадовго до настання смерті ОСОБА_9 вживала алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин і внутрішніх органів та встановленням при судово-медичній експертизі крові та сечі з її трупа етилового спирту в концентрації відповідно 1,2%о та 1,77%о (проміллє). Така кількість етилового алкоголю в крові живих осіб за функціональною оцінкою відповідає стану легкого алкогольного сп`яніння.
При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-ки ОСОБА_9 , виконаній у відділенні судово-медичної імунології, встановлена група крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
З висновку експерта № 45 вбачається, що на підставі даних, отриманих при проведенні експертизи біологічних об`єктів (клаптя шкіри з правої половини передньої поверхні грудей та підлягаючого фрагмента грудини з прилягаючими парними частинами 1-3-го ребер і м`якими тканинами на них від трупа ОСОБА_9 ), і чорнових фрагментарних записів дослідної частини "Висновку експерта" № 333/2017 р. (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 ), а також враховуючи повідомлені обставини та у відповідності до поставленого питання, експерт прийшов до висновку, що на клапті шкіри з правої половини передньої поверхні грудей і підлягаючому фрагменті грудини з прилягаючими парними частинами 1-3-го ребер та м`якими тканинами на них від трупа ОСОБА_9 виявлено по 1 наскрізному (щодо товщі клаптя і підлягаючого органокомплексу) ушкодженню, які спричинені одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа.
В момент утворення рани на шкірі та ушкодження на підлягаючому органокомплексі клинок ножа був обернений лезом вниз і діяв крізь текстильну тканину майже горизонтально спереду назад та дещо справа наліво щодо передньої поверхні грудей.
При контактно-дифузійному методі дослідження згаданого клаптя шкіри з раною в зоні її країв і кінців топографічних слідів металізації сполуками заліза не виявлено.
З висновку експерта № 329 видно, що при мікроскопічному дослідженні мазків і тампонів з вмістом ротової порожнини, піхви та прямої кишки від трупа ОСОБА_9 сперматозоїди не знайдені.
Згідно висновку експерта № 681 при газохроматографічному дослідженні взірця крові та сечі від трупа ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт в кількості: в крові -- 1,2%о (проміллє), в сечі -- 1,77%о (проміллє); метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно висновку № 328 кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно протоколу про відібрання біологічного походження, необхідних для експертного дослідження від 14 травня 2017 року на підставі постанови прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури від 13 травня 2017 року проведено відбір взірців крові, необхідних для експертного дослідження в ОСОБА_7 .
З висновку експерта № 333 кров ОСОБА_7 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта № 673 при газохроматографічному дослідженні взірця крові обвинуваченого ОСОБА_7 , відібраного 13 травня 2017 року о 22 годині 10 хвилин медичними працівниками КУ ТРР "Теребовлянська центральна районна лікарня", - знайдено етиловий спирт в концентрації - 0,87%о(проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. За функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові, зазначена вище кількість етилового спирту в крові гр-на ОСОБА_7 , може відповідати показникам легкого алкогольного сп`яніння.
Згідно протоколу про відбір біологічного походження, необхідних для експертного дослідження, від 14 травня 2017 року на підставі постанови прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури від 13 травня 2017 року проведено відбір взірців крові, необхідних для експертного дослідження в ОСОБА_10 ..
За висновком експерта № 334 кров ОСОБА_10 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта № 674 при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_10 , відібраного 14 травня 2017 року о 4-й годині медичними працівниками КУТРР "Теребовлянська центральна районна лікарня"" - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
За висновком експерта № 161 в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_9 (об. 1) знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність придатних клітинних елементів, необхідних для даного виду дослідження. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВО. В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_9 (об. 2) знайдено лише без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа вважається найбільш ймовірним. Крові не виявлено.
З висновків експерта №№ 328, 333, 334, 147 відомо, що кров ОСОБА_20 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
Отже, виявлені в піднігтьовому вмісті правої руки сліди можуть походити від ОСОБА_9 , або будь-якої іншої особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0. Домішки крові та клітин ОСОБА_7 , ОСОБА_10 виключаються.
За висновком експерта № 163 в тампоні змиву з правої руки ОСОБА_9 (об. 1) знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність придатних клітинних елементів, необхідних для даного виду дослідження. Серологічно виявлено антиген Н системи АВ0.
З висновків експерта №№ 328, 333, 334, 147 відомо, що кров ОСОБА_20 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - до групи А(П) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
Таким чином, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_9 . Домішки крові та клітин ОСОБА_7 , ОСОБА_10 виключаються.
Згідно протоколу про відбір взірців біологічного походження, необхідних для експертного дослідження, від 14 травня 2017 року на підставі постанови прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури від 13 травня 2017 року проведено відбір змивів рук, необхідних для експертного дослідження в ОСОБА_10 ..
Згідно висновку експерта № 158 при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_10 (1,2) знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Серологічно в цих об`єктах визначено антигени А і Н системи АВ0.
З висновків експерта №№ 333, 234, 328, 147 відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
На підставі отриманих результатів, з урахуванням групи крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів від змішування власних клітин самого ОСОБА_10 та крові ОСОБА_9 . Домішки клітин ОСОБА_7 допускаються.
Згідно протоколу про відбір взірців біологічного походження, необхідних для експертного дослідження, від 14 травня 2017 року на підставі постанови прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури від 13 травня 2017 року проведено відбір змивів рук, необхідних для експертного дослідження в ОСОБА_7 ..
Згідно висновку експерта № 164 при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_7 (1,2) знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через дегенеративні зміни в ядрах. Серологічно в цих об`єктах визначено антигени А і Н системи АВ0.
З висновків експерта №№ 333, 234, 328, 147 відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
Отже, враховуючи отримані результати та групи крові зазначених у постанові осіб не виключено походження виявлених слідів від змішування власних клітин самого ОСОБА_7 та крові ОСОБА_9 . З огляду на групову належність крові ОСОБА_10 , домішки його клітин допускаються.
Згідно протоколу про відбір взірців біологічного походження, необхідних для експертного дослідження, від 14 травня 2017 року на підставі постанови прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури від 13 травня 2017 року проведено зріз вільних країв нігтьових пластин рук, необхідних для експертного дослідження в ОСОБА_10 ..
Згідно висновку експерта № 162 при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_10 (1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Крові не виявлено. Серологічно в цих об`єктах визначено антигени А і Н системи АВ0.
З висновків експерта №№ 333, 234, 328, 147 відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів за рахунок власних клітин самого ОСОБА_10 . Домішки клітин ОСОБА_7 та ОСОБА_9 допускаються.
Згідно висновку експерта № 150 при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої з кімнати № 1 житлового будинку (об.І), знайдено кров особи жіночої генетичної статі, що підтверджується виявленням лейкоцита з властивим для жінки статевоспецифічним виростом. Серологічно визначено антиген Н системи АВ0.
З висновків експерта №№ 333, 234, 328, 147 відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів від ОСОБА_9 або іншої жінки-носія антигену Н системи АВ0. Домішки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виключаються.
Згідно висновку експерта № 151 в речовині бурого кольору, вилученій в ході огляду місця події (об. 1). знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, необхідних для даного виду дослідження. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВ0.
З висновків експерта №№ 328, 333, 334, 147 відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
Таким чином, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_9 , та не належать ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта № 157 в речовині бурого кольору, вилученій в ході огляду місця події (об. 1), знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, необхідних для даного виду дослідження. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВ0.
З висновків експерта №№ 328, 333, 334, 147 відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - до групи А(П) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
Таким чином, виявлені сліди можуть походити від ОСОБА_9 або іншої особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, та не належать ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта № 147 в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні дерев`яної палиці (об. 1, 2), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів необхідних для даного виду дослідження. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВО.
З висновків експерта № 328 від 17.05.2017 та №№ 333, 334 від 16.05.2017 судово-медичних експертиз, проведених у відділенні судово-медичної імунології Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, кров ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - до групи А(П) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. За допомогою реакції абсорбції-елюції в крові ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виявлено супутній антиген Н системи АВ0.
Отже, виявлені на поверхні дерев`яної палиці сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_9 . Домішки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виключаються.
Згідно висновку експерта № 348 у слідах на килимовій доріжці (об. №№1, 2), вилученій під час огляду місця події, знайдено кров людини.
При серологічному дослідженні у вище вказаних об`єктах виявлено антиген Н, крім того, в об`єкті №1 виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.
Кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_7 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_10 а належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Для крові ОСОБА_7 та ОСОБА_10 властивий також супутній антиген Н.
Таким чином, виявлена в об`єктах кров на килимовій доріжці, наданій на експертизу, за виявленими властивостями може походити від особи (осіб) групи крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0, що не виключає можливості належати крові потерпілій ОСОБА_9 і не належить громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта № 152 вбачається, що при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої з кімнати № 3 житлового будинку (об.1), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через дегенеративні зміни лейкоцитів, та визначено антиген Н системи АВ0.
З висновків експерта №№ 333, 234, 328, 147 відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів від ОСОБА_9 або іншої особи - носія антигену Н системи АВ0. Судово-медичних даних про домішки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не отримано.
Згідно висновку експерта № 347 у слідах на рушнику (об. №1), вилученому під час огляду місця події, знайдено кров людини, серологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В.
Кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_7 належить до групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_10 належить до групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Для крові ОСОБА_7 та ОСОБА_10 властивий також супутній антиген Н.
Таким чином, виявлена в об`єкті кров на рушнику, наданому на експертизу, може походити від особи (осіб) групи крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0, що не виключає можливості належати крові самій потерпілій ОСОБА_9 і не належить громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта № 153 в речовині бурого кольору, вилученій в ході огляду місця події (об. 1), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, необхідних для даного виду дослідження та виявлено антиген Н системи АВО.
З висновків експерта №№ 328, 333, 334, 147 відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - до групи А(П) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
Отже, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_9 , та не належать ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта № 154 при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої з підлоги кімнати № 6 житлового будинку (об.І), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Серологічно визначено антиген Н системи АВ0.
З висновків експерта №№ 333, 234, 328, 147 відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
Таким чином, виявлені сліди можуть походити від ОСОБА_9 або іншої жінки-носія антигену Н системи АВ0. Судово-медичних даних про домішки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не отримано.
Згідно висновку експерта № 155 в речовині бурого кольору, вилученій в ході огляду місця події (об. 1), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, необхідних для даного виду дослідження. Серологічно виявлено антиген Н системи АВ0.
З висновків експерта №№ 328, 333, 334, 147 відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - до групи А(П) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
Отже, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_9 . Походження виявлених слідів від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виключається.
Згідно висновку експерта № 148 при судово-медичній експертизі речовини світло-коричневого кольору, вилученої з дерев`яної палиці (об.І), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Серологічно визначено антиген Н системи АВ0.
З висновків експерта №№ 333, 234, 328, 147 відомо, що кров ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0.
Таким чином, виявлені сліди можуть походити від ОСОБА_9 , або іншої жінки-носія антигену Н системи АВ0. Судово-медичних даних про домішки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не отримано.
Згідно висновку експерта № 182 при судово-медичній експертизі слідів, розташованих на клинку ножа № 17 (об. 17) знайдено кров людини із домішками крові свині. Визначити групову та статеву належність зазначених слідів неможливо через відсутність методичних рекомендацій щодо відокремлення крові людини від крові свині.
У слідах, розташованих на клинках ножів №№ 9,10 знайдено кров свині.
На поверхнях клинків ножів №№ 11-16 крові не знайдено.
Згідно висновку експерта № 48 на підставі даних, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи наданих речових доказів (предметів одягу від трупа ОСОБА_9 , 9-х ножів та біологічних об`єктів від цього трупа /клаптя шкіри з передньої поверхні правої половини грудей і підлягаючого фрагмента грудини з прилягаючими частинами 1-3-го ребер/ за матеріалами експертизи речових доказів - "Висновок експерта" № 45 від 26.05.2017 р.), "Протоколу огляду місця події" від 13.05.2017 р., "Протоколу допиту свідка" від 14.05.2017 р. і "Висновку експерта" № 182 від 17.07.2017 р. (судово-медична експертиза речових доказів /вилучених з місця події 9-х ножів/ у відділенні судово-медичної цитології), а також враховуючи повідомлені обставини та у відповідності до поставлених питань, експерт прийшов до наступного висновку: на светрі та фуфайці (верхньоправі третини переду) виявлено по 1 наскрізному пошкодженню, які по локалізації і напрямі довжників збігаються між собою у шарах одягу, з ушкодженнями на раніше досліджених біологічних об`єктах (вилучені з трупа гр-нки ОСОБА_9 клапоть шкіри з передньої поверхні грудей і підлягаючий фрагмент грудини з прилягаючими частинами ребер) та з відповідним тілесним ушкодженням у потерпілої гр-нки ОСОБА_9 (проникаюче поранення передньої поверхні правої половини грудей з ушкодженням правого 3-го ребра, серцевої сорочки та передньої стінки висхідного відділу аорти) і спричинені одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа.
В момент утворення вищевказаного поранення грудей клинок ножа був направлений вістрям до передньої поверхні правої половини грудей і діяв майже горизонтально спереду назад та дещо справа наліво при оберненому вниз лезі.
Аналіз відомих та отриманих даних щодо характеру спричинення тілесного ушкодження грудей у гр-нки ОСОБА_9 , у сукупності, виключають можливість заподіяння тілесного ушкодження грудей потерпілій клинками ножів №№ 9,11,12,13,14,15,16 і дозволяють висловитися про більш ймовірне застосування клинка ножа № 17, у порівнянні з клинком ножа № 10, які подібні між собою по конструктивних особливостях.
Згідно висновку експерта № 359 у слідах на светрі (об. №№4-8), спортивних штанах (об. №9-10, 12), лівому (об. №13) та правому (об. №14) сандалях ОСОБА_7 , знайдено кров.
У слідах, позначених під №№ 1-3, що розташовані на куртці, № 11 на спортивних штанах ОСОБА_7 , крові не виявлено.
Встановлено, що в об`єктах №№4-10, 12-14 - це кров людини.
При серологічному дослідженні у об`єктах №№4-10, 12-14 виявлено антигени А і Н, крім того, в об`єктах №№4, 5, 6, 8, 9 - ізогемаглютинін анти-В.
Кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_7 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий також супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_10 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий також супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0.
Таким чином, виявлені властивості в слідах крові на одязі та взутті громадянина ОСОБА_7 можуть належати особі групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за системою АВ0, що не виключає можливості належати крові громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові особи групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 , не виключається.
Згідно протоколу про відбір взірців біологічного походження, необхідних для експертного дослідження, від 14 травня 2017 року на підставі постанови прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури від 13 травня 2017 року проведено зріз вільних країв нігтьових пластин рук, необхідних для експертного дослідження в ОСОБА_10 ..
Згідно висновку експерта № 360 у слідах на джемпері (об. №№2, 4) та брюках (об. №№5, 6) які належать громадянину ОСОБА_10 , знайдено кров.
У слідах, позначених під №№1, 3, що розташовані на джемпері громадянина ОСОБА_10 , крові не виявлено; на футболці громадянина ОСОБА_10 слідів, подібних на кров, не виявлено.
Встановлено, що в об`єктах №№2, 4-6 - це кров людини.
При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлено антиген Н, ізогемаглютиніни не виявлені.
Кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_7 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий також супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_10 належить до групи А(П) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий також супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0.
Таким чином, кров у слідах на одязі громадянина ОСОБА_10 може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові самій потерпілій ОСОБА_9 і не належить громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Згідно протоколу добровільної видачі від 14 травня 2017 року ОСОБА_10 добровільно видав речі, в які його мати ОСОБА_9 була одягнута на момент її вбивства, а саме: светр блідо-зеленого кольору, майку білого кольору, лосини чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, труси чорного кольору, носки рожевого кольору.
Згідно висновку експерта № 449 в слідах на штанах (об. 1-3), футболці (об. 4) та светрі (об. 5-10), що належали потерпілій ОСОБА_9 , знайдено кров людини.
Імунологічним дослідженням в об`єктах №№ 1,2, 4-7, 9, 10 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0; крім того в об`єктах №№ 1, 2, 4-7 виявлені ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. В об`єктах №№ 3, 8 виявлені антигени А і Н.
Кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_7 належить до групи А(П) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_10 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.
Таким чином, знайдена в об`єктах №№ 1, 2, 4-7 кров могла походити від особи (осіб) з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . Походження крові у вказаних слідах від громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виключається.
Знайдена в об`єктах №№ 9, 10 кров могла походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . Походження крові у вказаних слідах від громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виключається, незважаючи на присутній у їх крові супутній антиген Н.
Знайдена в об`єктах №№ 3, 8 кров могла походити від особи (осіб), якій (яким) властиві антигени А і Н, в тому числі і від громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . У випадку можливого змішування у вказаних слідах крові двох (чи більше) осіб, походження домішка її від потерпілої ОСОБА_9 не виключається.
Згідно висновку експерта № 671 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлені рана і садна на чолі, синець із садном на його тілі на повіках лівого ока, синець на повіках правого ока, крововилив у білкову оболонку лівого ока, забій м`яких тканин носа, синець на передній поверхні грудей справа, по одному синцю на правих плечі і передпліччі, два синці і садно на лівому плечі, по одному садну на лівому передпліччі і правому стегні, садна лівої гомілки та синець із забоєм м`яких тканин третього пальця правої стопи.
Вказані вище ушкодження утворились від дії тупих предметів приблизно за 4-6 діб до проведення судово-медичної експертизи, не виключено у вказаний у постанові термін -13.05.2017, що підтверджується їх характером і властивостями.
Виявлена у ОСОБА_7 рана чола за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я - п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Інші ушкодження - відносяться до легких (п. 2.3.5 цих "Правил").
Зазначені вище ушкодження, враховуючи їх кількість і розташування на різних анатомічних частинах та поверхнях тіла, не властиві для таких, що виникають при падінні на площині "з висоти власного росту".
Згідно висновку експерта № 670 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_21 виявлені садно і синець на передній поверхні грудей справа, надрізи епідермісу (поверхневий шар шкіри) долонної поверхні правої кисті.
Вказані вище надрізи епідермісу правої кисті, з огляду на сам вид ушкоджень і їх морфологічні властивості, утворились від ріжучої дії гострих предметів. Інші ушкодження (синці і садна) - є наслідками дії тупих предметів.
Виходячи із забарвлення синця, стану поверхні садна та стану країв надрізів епідермісу вони виникли приблизно за 3-5 днів до проведення судово-медичної експертизи.
Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких - п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).
Вказані вище ушкодження не властиві для утворення при падінні з висоти власного росту (на площині).
Зазначені вище ушкодження за давністю виникнення можуть відповідати вказаному у постанові терміну - 13.05.2017.
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 14 травня 2017 року в ОСОБА_7 відібрано зразки відбитків рук для проведення експертизи, які зняті на один аркуш білого паперу та підписані учасниками слідчої дії.
Аналогічно згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 14 травня 2017 року в ОСОБА_10 відібрано зразки відбитків рук для проведення експертизи, які зняті на один аркуш білого паперу та підписані учасниками слідчої дії.
Згідно висновку експерта № 1.4-687/17 від 20 червня 2017 року вбачається, що вісім слідів папілярних узорів, які вилучені 13 травня 2017 року при огляді місця події, а саме житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації по них особи.
Дані сліди залишені:
- слід розміром 12x15 мм на липкій стрічці 1 - вказівним пальцем лівої руки особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- слід розміром 11x16 мм на липкій стрічці 2 - середнім пальцем лівої руки особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- слід розміром 16х23 мм на липкій стрічці 3 - великим пальцем лівої руки особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- слід розміром 18x25мм на липкій стрічці 4 - великим пальцем лівої руки особою, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- слід розміром 16x17 мм на липкій стрічці 5 - середнім пальцем правої руки особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- слід розміром 12x16 мм на липкій стрічці 6 - мізинцем лівої руки особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- слід розміром 22x27 мм на липкій стрічці 7 - великим пальцем лівої руки особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- слід розміром 21x23 мм на липкій стрічці 8 - великим пальцем лівої руки особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно висновку експерта № 1.2-307/17 від 17 серпня 2017 року наданий на дослідження предмет вилучений під № 17 в ході проведення огляду місця події у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є кухонним ножем господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься. Даний ніж виготовлений саморобним способом.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 258 від 25 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 психічними хворобами не страждає, тому може давати звіт своїм діям і керувати ними. В період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_7 психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_7 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час скоєння злочину ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту не перебував.
Згідно акту огляду № 214 спеціальної медичної комісії КУТОР "Тернопільський обласний наркологічний диспансер" від 25 травня 2017 року в обвинуваченого ОСОБА_7 наркологічних захворювань не встановлено.
Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника добровільно розказав та на місці показав обставини та дії кожного з учасників конфлікту, який виник між ним, його дружиною ОСОБА_9 та сином останньої ОСОБА_10 з приводу використання ними без його дозволу автомобіля, під час якого ОСОБА_10 завдав йому удари в обличчя, від яких він втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості і підвівся з підлоги, то ОСОБА_10 був на кухні, і там він вхопив ніж, з яким кинувся з матюками до нього. Коли він побачив, що ОСОБА_10 відходить від столу, то в його напрямку відштовхнув дружину і від його поштовху дружина незначно зігнулася в поясі та зробила декілька кроків вперед в напрямку приміщення, де знаходився ОСОБА_10 , а після цього він вибіг на вулицю та закрив двері. Однак, він не бачив, щоб під час того, як штовхнув дружину, ОСОБА_10 їй було нанесено удари ножем (протокол проведення слідчого експерименту від 14 травня 2017 року).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 травня 2017 року свідок ОСОБА_10 під час проведення цієї слідчої дії розповів, що 13 травня 2017 року біля 17-ї години в будинку обвинуваченого ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу використання без дозволу автомобіля обвинуваченого, учасниками якого були, крім нього, ще обвинувачений ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_9 . Під час цього конфлікту він наніс лівою рукою два-три удари в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Коли він піднявся, якийсь час приходив до тями, а потім став пробиватися через матір ОСОБА_9 на кухню. ОСОБА_10 зловив його за ліву руку і намагався стримувати. Проте він і його мати не могли йому завадити і попри неї він зі столу на кухні дістав ніж. ОСОБА_10 почув в цей момент крик матері: "Стьопа, вважай, ніж". Після цього свідок показав, як обвинувачений ОСОБА_7 наніс удар ножем. Далі свідок показав, як він вибив з рук обвинуваченого ОСОБА_7 ніж, а вже тоді обвинувачений вийшов на вулицю.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 71, під час проведення якої досліджувалися висновок експерта № 333 від 13 червня 2017 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , висновок експерта № 45 від 26 травня 2017 року судово-медичної експертизи біологічних об`єктів (клаптя шкіри з правої половини передньої поверхні грудей та підлягаючого фрагмента грудини з прилягаючими правими частинами 1-3-го ребер і м`якими тканинами від трупа ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14 травня 2017 року, протокол проведення слідчого експерименту від 14 травня 2017 року зі свідком ОСОБА_10 , протокол проведення слідчого експерименту від 14 травня 2017 року з обвинуваченим ОСОБА_7 , при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 у верхній частині правої половини передньої поверхні грудей виявлено проникаюче у грудну порожнину поранення з ушкодженням передньої стінки висхідного відділу аорти, яке заподіяне одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа, і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті гр-ки ОСОБА_9 . Згідно з висновком експерта № 333, щілиноподібна вхідна рана із П-подібним верхнім і гострим нижнім кінцями розташовувалась у другому міжреберному проміжку по білягрудинній анатомічній лінії косо-вертикально і продовжувалась рановим каналом довжиною 10-12 см (із ушкодженням по його ходу верхнього краю хрящової частини третього ребра), розміщеним у горизонтальній площині і спрямованим спереду назад та дещо справа наліво.
Показання свідка ОСОБА_10 , які він дав під час допитів та проведеного слідчого експерименту щодо обставин заподіяння гр-ці ОСОБА_9 13.05.2017 ножового поранення грудей, в цілому відповідають отриманим при експертизі трупа і наведеним вище судово-медичним даним (стосовно взаємного розміщення нападника і потерпілої, розташування знаряддя травми і травмованої частини тіла, напрямку удару ножем і раневого каналу).
Показання підозрюваного ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту стосовно обставин травмування ОСОБА_9 не відповідають судово-медичним даним. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 під час слідчого експерименту заявив, що він не бачив, як потерпілій був нанесений удар ножем.
Судово-медичний експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він в якості експерта був присутнім при огляді місця події в с. Підгайчики Теребовлянського району. При вскритті потерпілої ОСОБА_9 було встановлено, що її смерть наступила внаслідок гострої втрати незначної за об`ємом крові, після якої настає зупинка серця. Такий висновок грунтується на тому, що в правій плевральній порожнині було виявлено кров об`ємом 1 200 мм. Людина з таким ушкодженням дуже короткий проміжок часу може прожити, який вимірюється хвилиною або кількома хвилинами. Протягом часу, коли розвивається гостра крововтрата, потерпіла могла виконувати певні дії, зокрема, це підтверджується розташуванням крові на тілі потерпілої, так як після поранення вона деякий час була в вертикальному положенні. Показання свідка ОСОБА_10 відповідають судово-медичним даним, а показання обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідають таким даним, про що було зазначено в висновку експертизи № 71. Такий висновок зроблено на підставі порівняння даних експертизи трупа потерпілої з матеріалами кримінального провадження, протоколами слідчого експерименту, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 . Права частина грудної клітки не є життєво важливим органом. Важливими органами є серце, легені, крупні кровоносні судини. Удар був нанесений з достатньою силою, щоб перетнути тканини тіла, однак з якою силою був нанесений удар встановити неможливо, так як відсутні відповідні методики.
Під час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні були досліджені речові докази: дерев`яна палиця, доріжка зі слідами крові, шматок брезенту, одяг потерпілої, ніж під № 17 зі слідами бурого кольору, ножі під №№ 10, 11, 12, 14, 15, 16, одяг обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 .
Проте сторона захисту вважає, що 13 травня 2017 року при огляді житлового будинку обвинуваченого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 було проведено з порушенням вимог ст.ст. 233, 234, 237 Кримінального процесуального кодексу України без ухвали слідчого судді.
Закон передбачає обставини, коли обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи може бути здійснено в іншому, ніж передбачений ч. 1 ст. 233 КПК України порядку. Такі випадки мають невідкладний характер, є винятками із загального правила і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (ч. 3 ст. 233 КПК України).
Однак, жодних законних підстав для проникнення до житла обвинуваченого ОСОБА_7 13 травня 2017 року без ухвали слідчого судді в працівників поліції не було, оскільки це не було пов`язано з врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрювалися в вчиненні злочину, їх дії не носили невідкладного характеру.
Твердження сторони обвинувачення про те, що огляд житла було проведено за добровільною заявою власника, є надуманими. З урахуванням обставин складання такої заяви після затримання ОСОБА_7 працівниками поліції за підозрою в вчиненні злочину, на думку сторони захисту, не може вважатися добровільною згодою, оскільки вільно виявити свою волю він не міг, що підтвердив в судовому засіданні і сам обвинувачений, який зазначив, що написав таку заяву під тиском працівників поліції.
За таких обставин з урахуванням Європейської конвенції з прав людини, Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України протокол огляду місця події, а саме житлового будинку обвинуваченого ОСОБА_7 , від 13 травня 2017 року є очевидно недопустимим доказом, одержаний незаконним шляхом, оскільки проведений без ухвали слідчого судді.
Відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
А тому з урахуванням вище наведеного сторона захисту вважає, що всі докази отримані стороною обвинувачення з допомогою протоколу огляду місця події від 13 травня 2017 року житлового будинку по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 (висновки експертів, протоколи огляду речових доказів, самі речові докази, огляд трупа га інше) є недопустимими.
Проте суд вважає, що посилання сторони захисту на те, що огляд місця події був проведений з порушенням вимог процесуального закону без дозволу суду, а відтак протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом, не ґрунтується на вимогах закону. При цьому суд виходить з правової позиції, яка висловлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 5 вересня 2019 року справа № 518/203/17), де наголошено, що огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.
Так, обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.
У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
Судом було встановлено, що підставою для проведення огляду місця події (житла) стало повідомлення про смерть ОСОБА_9 . З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, 13 травня 2017 року було здійснено огляд житлового будинку обвинуваченого ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , в процесі якого виявлено труп потерпілої з ознаками насильницької смерті.
Місце виявлення трупа завжди вважається місцем події незалежно від того, де настала смерть певної людини. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.
Враховуючи те, що огляд місця події був проведений у відповідності до вимог процесуального закону, під час його проведення з дотриманням вимог цього закону було виявлено та вилучено труп ОСОБА_9 , тому суд не може погодитися з доводами сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих внаслідок огляду місця події і суд не знаходить підстав для застосування до таких доказів доктрини «плодів отруйного дерева».
Крім того, суд зазначає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про дозвіл на проведення огляду в належному йому житловому будинку була написана ним 13 травня 2017 року, тобто, ще до його затримання.
Сторона захисту вважає очевидно недопустимим доказом також і протокол слідчого експерименту від 14 травня 2017 року в житлі ОСОБА_7 з участю свідка ОСОБА_10 , посилаючись на ч. 5 ст. 240 Кримінального процесуального кодексу України, яка визначає, що слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Проте вказана вимога закону слідчим проігнорована і слідчий експеримент проведено без добровільної згоди власника житла та без ухвали слідчого судді.
Відповідно висновок експерта № 71 від 23 серпня 2017 року є недопустимим доказом, оскільки в його основу покладено вказаний слідчий експеримент, що повністю узгоджується з доктриною «плодів отруєного дерева».
В зв`язку з цим суд вважає за необхідне з`ясувати суть концепції «плодів отруєного дерева» у відповідності з практикою ЄСПЛ, на яку посилається сторона захисту.
Цей термін розкрито у п. 66 рішення ЄСПЛ «Яременко проти України № 2»: «Суд доходить висновку, що нове рішення, ухвалене у справі заявника, переважною мірою знову ґрунтувалося на тих самих доказах, отриманих у порушення процесуальних прав заявника, та при цьому існували серйозні твердження, які органи влади так і не спростували, що усі визнавальні покази було отримано під примусом, а отже вони були «плодом отруйного дерева» (рішення у справі «Гефген проти Німеччини», п. 168).
Тобто доктрина пов`язується з проблемою використання доказів, хоча і законних за формою, але з відповідними істотними порушеннями у самому їхньому змісті. Тож концепцію «плодів отруйного дерева» треба подавати з погляду способу отримання доказів, їхнього процесуального оформлення та диференціації процесуальних порушень на істотні та неістотні.
При цьому Конвенція не передбачає правила для розгляду доказів (Мантованеллі проти Франції, п.34). Прийнятність доказів і порядок їх розгляду, у першу чергу, регулюються національним законодавством і національними судами (Гарсіа Руїз проти Іспанії), п.28). Теж саме стосується і доказової цінності свідчень і зобов`язання доказування (Тіманн проти Франції і Німеччини). Національні суди також оцінюють релевантність представлених доказів (Сентро Європа 7 С.Р.Л. проти Італії та Ді Стефано проти Італії), п.198), а завданням ЄСПЛ відповідно до Конвенції є визначення справедливості провадження загалом, враховуючи порядок прийняття доказів (Ельсгольц проти Німеччини), п.66).
Водночас слід зазначити, що відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими. Тобто, слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду у цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом проведено справедливо, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, що констатовано у рішенні ЄСПЛ у справі Хан проти Сполученого Королівства.
Тому виходячи з такої позиції суд приходить до висновку про прийнятність вищезазначених доказів, а тому відповідно і не знаходить підстав для визнання їх недопустимими.
Згідно зі ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Необхідно врахувати те, що за змістом докази поділяються на прямі, які безпосередньо вказують на наявність або відсутність конкретної обставини, що входить до предмета доказування, та непрямі, які прямо не вказують на ці обставини, але за їх допомогою можна зробити висновок про можливість (або неможливість) існування цих обставин. Останні зазвичай можуть указувати на проміжні факти, які підтверджують предмет доказування в сукупності з іншими доказами.
А тому, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшла підтвердження та доведеність винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в вчиненні суспільного небезпечного діяння, яке містить склад злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілої ОСОБА_9 .
До такого висновку суд дійшов на підставі даних отриманих з показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколу огляду місця події від 13 травня 2017 року, протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 , висновків судово-медичних експертиз. При цьому показання потерпілого, свідків є логічними, послідовними та узгоджуються як окремо, так і між собою, а також з іншими доказами, а тому вони судом приймаються до уваги при винесенні вироку. Посилання обвинуваченого на те, що показання свідка ОСОБА_12 є неправдивими, суд вважає безпідставними, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено обґрунтованих підстав для такого висновку. При цьому суд також зазначає, що порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні експертиз не встановлено. Експертизи проведені у порядку, визначеному ст.ст. 242, 243 КПК України, висновки експертиз складені з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 101, 102 КПК України, містять в собі докладні описи проведених досліджень, зроблені за їх результатами висновки, та обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися експертами безпосередньо, та які стали відомі їм під час дослідження матеріалів.
Водночас суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_19 про те, що він чув, як свідок ОСОБА_10 плакав і говорив: «Що я наробив» не спростовують вищенаведені висновки суду про доведеність вини обвинуваченого.
Також показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не заподіював потерпілій удару ножем, суд оцінює критично, вважає їх способом захисту обвинуваченого з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь в скоєнні злочину, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом. При цьому суд також зазначає про суттєву суперечність між показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин заподіяння потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які він дав під час судового розгляду кримінального провадження, та цими ж обставинами, про які він розказав та показав при проведенні слідчого експерименту 14 травня 2017 року.
Згідно ст. 8 КПК України загальною засадою кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до цієї засади людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Саме на реалізацію цієї засади спрямовані встановлені спеціальними нормами КПК України винятки, які дають можливість судам усіх інстанцій без обмеження процесуальними позиціями сторін, навіть з власної ініціативи, приймати рішення щодо покращення правового становища обвинуваченого, засудженого.
Зокрема, згідно з частиною третьою статті 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Однак, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого невірною, а тому з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, керуючись своїм правом визначеним ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України в частині зміни правової кваліфікації злочину на ч. 2 ст. 121 КК України, враховуючи, що це не погіршить становище обвинуваченого.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 7 лютого 2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Виходячи з аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що поведінка обвинуваченого та потерпілої, що передувала події злочину та характер їх стосунків, не дають підстав для висновку про намір обвинуваченого ОСОБА_7 позбавити життя потерпілу ОСОБА_9 ; смерть потерпілої ОСОБА_9 наступила від ножового поранення, спричиненого одним ударом ножа в праву половину передньої поверхні грудей тіла, тобто кількість, характер і локалізація поранення не є характерними для наміру позбавити життя потерпілого, оскільки при умислі на вбивство, за вказаних обставин, обвинувачений мав можливість заподіяти декілька ударів ножем для досягнення цієї мети і ці поранення міг нанести у більш життєво важливі органи; зазначена ділянка тіла не відноситься до життєво важливих органів, про що зазначив експерт ОСОБА_22 ; знаряддя злочину (ніж) обвинувачений використав, взявши його зі столу на кухні, цей ніж не був ним попередньо підготовлений з метою вбивства, він ним не погрожував потерпілій і не вчиняв будь-який дій, які б свідчили про його намір використати ніж з метою вбивства.
Вищезазначені обставини в своїй сукупності на думку суду спростовують твердження про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 умислу на вбивство потерпілої, і свідчать про умисність його дій лише щодо заподіяння потерпілій ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_7 , враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, під час нанесення ОСОБА_9 удару ножем об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Що стосується смерті потерпілої, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілої.
Отже, у даному випадку має місце вчинення ОСОБА_7 злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб`єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений особою так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один - опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини - злочинній недбалості.
Саме тому суд вважає, що у діях ОСОБА_7 є ознаки злочину, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, оскільки сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Таким чином, оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків сторони обвинувачення, дослідивши докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, він характеризується з задовільної сторони за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставин, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання, органом досудового розслідування та в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому покарання за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України в вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, в редакції, що була чинною з 27 грудня 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В зв`язку з наведеним, строк попереднього ув`язнення та строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні з 14 травня 2017 року по 3 січня 2018 року слід зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року.
Згідно ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Санкція ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України не передбачає конфіскації майна, а з цивільним позовом потерпілий не звертався, у зв`язку з чим, необхідність арешту майна відпала, а тому арешт слід скасувати.
У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1237 гривень та судової експертизи холодної зброї в сумі 593 гривні 22 копійки. Оскільки висновки вказаних експертиз не були доказом вини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 діяння, а тому суд не знаходиться підстав для стягнення з останнього таких процесуальних витрат і такі витрати слід віднести за рахунок держави.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, --
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в вигляді семи років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу звернення вироку до виконання. Зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін перебування його під вартою з 14 травня 2017 року по 3 січня 2018 року включно.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення та строк перебування в установі попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_7 з 14 травня 2017 року по 3 січня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Скасувати арешт згідно ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року на килимову доріжку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, плоску дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору, рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, дев`ять предметів схожих на ножі, мобільний телефон марки НОКІА, дерев`яну палицю циліндричної форми з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, дві ганчірки з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку сірого кольору, светр в полоси білого та синього кольорів, спортивні штани зеленого кольору із пошкодженнями в ділянці колін та паху, резинові тапочки чорного кольору, кофту бірюзового кольору, штани сірого кольору, футболку чорного кольору, біло-зелений светр, білу майку, чорний бюстгальтер, чорні лосини, нижню білизну чорного кольору та рожеві шкарпетки.
Речові докази: килимову доріжку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, упаковану в сейф-пакет № 3335533; плоску дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору, упакованау в сейф-пакет № 3335531; рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, упакований в паперову коробку; ніж упакований в сейф пакет № 1815151; дерев`яну палицю циліндричної форми з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковану в сейф-пакет №3335534; ганчірку з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковану в сейф пакет № 0109949; зрізи нігтів ОСОБА_9 упаковані в два паперові конверти; тампон із змивом з правої руки ОСОБА_9 , упакований в паперовий конверт; тампони із змивами з рук ОСОБА_10 , упаковані в два паперові конверти; тампони із змивами з рук ОСОБА_7 , упаковані в два паперові конверти; зрізи нігтів ОСОБА_10 упаковані в два паперові конверти; тампон із змивом речовини бурого кольору вилученої із кімнати №1, упакований в паперовий конверт; тампон із змивом речовини бурого кольору вилученої із кімнати №2, упакований в паперовий конверт; речовина бурого кольору вилучена із стіни в кімнаті №2, упакована в паперовий конверт; тампон із змивом речовини бурого кольору, вилученої із дерев`яної палиці, упакований в паперовий конверт; тампон із змивом речовини бурого кольору вилученої із кімнати №3, упакований в паперовий конверт; тампон із змивом речовини бурого кольору вилученої із кімнати № 6 (спальня), упакований в паперовий конверт; тампон із змивом речовини бурого кольору вилученої із килимової доріжки в кімнаті № 6(спальня), упакований в паперовий конверт; тампон із змивом речовини бурого кольору вилученої з килиму в кімнаті №7, упакований в паперовий конверт; тампон із змивом речовини бурого кольору вилученої із мобільного телефону, що знаходився у кімнаті майстерні, упакований в паперовий конверт; шматок брезентової тканини, упакований в сейф пакет № 1036717; тампон із змивом речовини бурого кольору вилученої із порога вхідних дверей, упакований в паперовий конверт; - знищити, вісім ножів, упакованих в сейф пакет №0109947; мобільний телефон марки НОКІА, упакований в сейф пакет № 2356136; куртку зеленого кольору упаковану в сейф-пакет №3335532; одяг ОСОБА_23 : куртку, светр, спортивні штани, пару сандалів, що упаковані в сейф пакети № 0109962 та № 0109963; -- повернути ОСОБА_7 , одяг ОСОБА_10 : джемпер, брюки, футболку, що упакований в сейф пакет №0109961; -- повернути ОСОБА_10 , одяг ОСОБА_9 : біло-зелений светр, білу майку, чорний бюстгальтер, чорні лосини, нижню білизну чорного кольору, рожеві шкарпетки, упакований в сейф пакет №0107588 -- повернути ОСОБА_10 , додаток до протоколу ОМП із слідами сліди папілярних узорів пальців рук, упаковані в сейф пакет № 4075947 -- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суду суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3