Провадження № 11-сс/4808/283/19
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретарки с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваної ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту щодо підозрюваної ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2019 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, строком на 60 днів до 15 грудня 2019 року, із покладенням на неї відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню нею інших кримінальних правопорушень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин справи, зокрема вважає запобіжний захід занадто суворим для підозрюваної ОСОБА_9 , адже він позбавляє її можливості працювати за місцем роботи, а саме викладати в ліцеї.

Із АС вбачається що підозрювана ОСОБА_9 не бажає брати участь в апеляційному розгляді.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період з 22 год ночі до 06 год ранку.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив подану АС, просить залишити ухвалу без змін, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , який просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період з 22 год ночі до 06 год ранку; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та додані документи під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до норм ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Ризики, які зазначив у своєму клопотанні слідчий, були розглянуті слідчим суддею, що не перешкоджало належному відправленню судочинства.

З матеріалів клопотання вбачається, 16 жовтня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК, за вчинення якого зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням волі, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Твердження захисника ОСОБА_8 що запобіжний захід є занадто суворим для підозрюваної ОСОБА_9 , адже він позбавляє її можливості працювати за місцем роботи, а саме викладати в ліцеї є безпідставними.

Перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом, мінімізує ризики, що наведені прокурором та враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що в ухвалі слідчого судді немає переконливих мотивів саме цілодобового домашнього арешту. При цьому слідчим суддею належно не враховано те, що підозрювана ОСОБА_10 працює вчителькою початкових класів і не може розривати навчальний процес. Перешкодою в цьому буде цілодобовий домашній арешт.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підозрювана ОСОБА_9 , внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту буде позбавлена права повноцінно працювати за своїм постійним місцем працевлаштування та утримувати сім`ю, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби за місцем свого проживання є достатнім та необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК та для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_9 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і обрати щодо підозрюваної ОСОБА_9 домашній арешт в нічний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 198, 404, 407, 418,419,422 КПК , колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною залишати місце свого проживання з 22 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3