Справа № 577/1818/19
Провадження № 1-кс/577/1244/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Конотопського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність співробітників Конотопського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання її заяв про кримінальне правопорушення від 16 та 18.04.2019 року про вчинення особами кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним проникненням до її будинку, пошкодження майна і завдання певних збитків та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

На обґрунтування зазначила, що 28.02.2019 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші проникли до її господарства в АДРЕСА_1 , де поломали лавочку, дві фіртки, побили посуд у будинку, порвали лінолеум, пошкодили двері у веранді та сінях. З цього приводу, 16 та 18.04.2019 року, вона звернулася із заявами до Конотопського ВП ГУНП про вчинення злочину. Проте, дізналася, що по її заявах до теперішнього часу кримінальне провадження не зареєстровано і досудове слідство не розпочато, що і стало привідом для звернення до суду.

Заступник начальника СВ Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки по даному факту внесені відомості за заявою ОСОБА_8 , сина ОСОБА_4 , по факту незаконного заволодіння мобільним телефоном з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України. Отже, на переконання представника, додаткове внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 є зайвим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до такого висновку.

За приписом частини 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз наведеної норм дає підстави для висновку, що для внесення відомостей до ЄРДР визначальним є наявність відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину подані до Конотопського ВП ГУНП і за своїм змістом та суттю є заявами про кримінальне правопорушення, оскільки містять дані, обставини та відомості (час, місце, спосіб тощо), які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Із заяв вбачається, що ОСОБА_4 порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК, отже навіть за умови, що результати аналізу наведених відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Конотопського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.

З огляду на викладене правова позиція слідчого ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 , оскільки по даному факту внесені відомості за заявою сина останньої з приводу незаконного заволодіння його майном, на переконання суд є хибною, оскільки ОСОБА_4 прямо зазначає про злочини вчинені відносно її майна і порушення прав на недоторканість житла.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За положенням частин 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв ОСОБА_4 про вчинення злочину та розпочати розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1