Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6595/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року, якою заяву ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003403 від 24.06.2017р. повернуто особі, яка її подала,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити її скаргу.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево та не проведено всіх слідчих дій.

Зазначає, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження не отримувала, а про її існування дізналась з відповіді прокуратури на початку 2019 року.

По даному провадженню вона є заявником, а тому слідчий суддя безпідставно повернув скаргу позбавивши її доступу до правосуддя.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року слідчий суддя повернув заяву ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003403 від 24.06.2017р.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що 02.05.2019р. ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003403 від 24.06.2017р, посилаючись на її незаконність.

Слідчим суддею встановлено, що до скарги не додано предмету оскарження, а саме відповідної постанови про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості визначити підсудність скарги, а також з`ясувати, чи не порушено строку її оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та чи є ОСОБА_6 особою, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України має право подавати скаргу. За таких підстав слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскарженим заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що постановою слідчого від 24.06.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003404, було закрито. Наявність вказаної постанови слідчого підтвердив і прокурор в засіданні апеляційного суду.
Копію зазначеної постанови слідчого ОСОБА_6 на момент звернення зі скаргою до слідчого судді не отримувала, про що і зазначала у своїй скарзі.
Заслуговують на увагу доводи апелянта ОСОБА_6 стосовно того, що у своїй скарзі вона посилалась на те, що є заявником у вказаному провадженні, однак судом першої інстанції вказаних доводів перевірено не було.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчій суддя належним чином не перевірив доводи скарги та дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .

Вказані обставини під час апеляційного розгляду не спростовані.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки провадження за скаргою ОСОБА_6 не було відкрито, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003403 від 24.06.2017р повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: