"08" листопада 2019 р. Справа № 363/5303/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року до Вишгородського районного суду Київської області суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Самовідвід ґрунтується на тому, що 27.12.2018р. в провадження судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (справа № 363/5303/18).
14.06.2019 року суддею ОСОБА_3 , за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні вказаного обвинувального акту, винесено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
28.10.2019 року Київським апеляційним судом скасовано вказану вище ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000064 прокурору, а матеріали кримінального провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-315 КПК України. Вважає, що відповідно до ст. 75, 76 КПК України не має права брати участь у цьому провадженні, а саме у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.
Ознайомившись із заявою, дослідивши наданні до суду документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, виходячи із наступного.
Статтею 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відвід вказаних осіб. За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України.
З долученої до заяви про самовідвід ухвали вбачається, що 14.06.2019 року суддею ОСОБА_3 , за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні вказаного обвинувального акту, винесено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Отже, суддя Вишгородського районного суду ОСОБА_3 приймав участь у розгляді обвинувального акту, повернув його прокурору, таким чином висловив свою думку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, повторна участь судді не дозволяє йому брати участь у кримінальному провадженні через психологічні особливості оцінки доказів та прийняття рішення по ньому, а також через специфіку здійснення судового контролю, адже у результаті проведених у судовому засіданні процесуальних дій у судді складається внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження. Цей стан переконаності, впевненості судді у законності та обґрунтованості прийнятого рішення при повторному вирішенні тих же самих питань стає перешкодою до їх об`єктивного пізнання і оцінки. Тому при повторному розгляді кримінальних проваджень тим же суддею встановлення об`єктивної істини може бути ускладнене природною психологічною зв`язаністю судді своїми попередніми висновками.
Таким чином, суд вважає заяву про самовідвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 31, 75, 80, 81, 344, 352, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1