Справа № 640/5539/18
"23" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до оригіналів господарської судової справи № 922/1871/17, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 (розташований: АДРЕСА_1 , з можливістю вироблення копії вказаної справи.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, що належало державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме нежитловою будівлею літ. «Г-2», загальною площею 213,7 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів вказаним об`єктом нерухомого майна за наступних обставин.
Так, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна, ОСОБА_4 у кінці 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи у приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, домовився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що на останнього буде зареєстрований суб`єкт господарювання, у якому він буде формально єдиним учасником та директором, за що ОСОБА_5 отримає грошову винагороду у розмірі 1000 грн. При цьому, ОСОБА_4 планував використати відповідний суб`єкт господарювання для заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна.
У подальшому, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна, невстановленими особами було виготовлено договори купівлі-продажу часток по 50% у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 24.10.2016, відповідно до яких ОСОБА_5 , придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вказані частки та став їх власником. Поряд з цим, на підставі протоколу загальних зборів від 23.12.2016 ОСОБА_5 став директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Крім того, реалізуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, невстановлена особа,в кінці грудня 2016 року, точної дати та часу встановити не надалось можливим, представившись представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », перебуваючи в офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , звернулись до ФО-П ОСОБА_6 , який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт з технічної інвентаризації нерухомого майна, з проханням виготовити технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_6 були надані копії окремих аркушів старого технічного паспорту, відповідно до якого вказаній будівлі присвоєно літеру «Г-1».
На підставі вказаних документів та акту поточних вимірів від 04.01.2017 ФО-П ОСОБА_6 було виготовлено технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомого майна від 04.01.2017, не як на новостворений об`єкт, а як новий технічний паспорт на підставі старого (попереднього) на будівлю літ. «Г-1». Вказаний технічний паспорт у січні 2017 року був переданий невстановленим особам, які представлялись представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в офісі за адресою: АДРЕСА_4 .
У подальшому, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна, невстановлені особи виготовили від імені ОСОБА_5 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », позовну заяву до Господарського суду Харківської області від 02.06.2017 та подали її до суду в той же день.
Відповідно до вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що 12.07.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було укладено договір про створення об`єкту нерухомості №12/07, згідно з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язався збудувати з залученням власних коштів одноповерхову нежитлову будівлю (кафе) площею 104,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зобов`язане після завершення будівництва придбати цей новостворений об`єкт за 1040000 грн. 00 коп. Протягом липня-листопада 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було здійснено будівництво вищевказаного об`єкту та запропоновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » його придбати, однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » таких дій не зробив, в зв`язку з чим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » просило суд визнати за ним право власності на цей об`єкт. До вказаної позовної заяви було в тому числі долучено завірену копію вищевказаного технічного паспорту від 04.01.2017, виготовленого ФО-П ОСОБА_6 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі №922/1871/17 позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 Інвест`задоволено та визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » право власності на одноповерхову нежитлову будівлю - кафе, загальною площею 104,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, ОСОБА_4 ,діючи як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за довіреністю, 17.08.2017, в денний час доби, подав до ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , заяву про видачу копії вказаного судового рішення.
При цьому, до заяви про видачу рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі №922/1871/17 ОСОБА_4 долучив довіреність від 01.08.2017, підписану від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_4 має право представляти інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 3 роки.
Після відмови у наданні копії рішення (лист судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_7 від 21.08.2017 №022994) через не сплату судового збору, ОСОБА_4 , 28.08.2017 повторно подав до ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за довіреністю, заяву про видачу копії вказаного судового рішення. На виконання вказаної заяви ОСОБА_4 отримав завірену копію вказаного рішення.
При цьому, подаючи вказані заяви та довіреність від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , ОСОБА_4 достовірно розумів, що ОСОБА_5 вказану довіреність не підписував, він є лише формальним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а зазначене товариство було придбано не для ведення господарської діяльності, а для вчинення в тому числі вказаного злочину.
У подальшому, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння нежитловою будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 213,7 кв.м., ОСОБА_4 ,13.10.2017, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , подав заяву про реєстрацію прав на нерухоме майно №127304306, підписавши її як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за довіреністю, відповідно до вказаної заявки ОСОБА_4 прохав зареєструвати за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вищевказаний об`єкт нерухомого майна, при цьому до заявки ОСОБА_4 долучив копію рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі №922/1871/17, технічний паспорт від 04.01.2017, виготовлений ФО-П ОСОБА_6 , довіреність від 01.08.2017, підписану нібито ОСОБА_5 , як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
При цьому, при подачі вказаної заявипро реєстрацію прав на нерухоме майно, а також до цього, ОСОБА_4 достовірно розумів, що вказаний об`єкт нерухомого майна не був збудований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не є новоствореним, та належить третім особам. Також він розумів, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбана з метою заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна та не проводить господарську діяльність, в тому числі будівництво об`єктів нерухомого майна.
У подальшому, на підставі заяви ОСОБА_4 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37615172 від 18.10.2017, на підставі якого зареєстровано вищевказаний об`єкт за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, тобто внаслідок вищевказаних протиправних дій право власності на вищевказаний об`єкт вибуло з власності держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 та перейшло у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в момент реєстрації, а саме 13.10.2017 об 11 годині 35 хвилин.
Після цього, з метою набуття права розпоряджатись вищевказаним об`єктом нерухомого майна, набутим внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_4 став власником на 99% та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 15.12.2017 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №1 від 15.12.2017.
У подальшому, з метою ускладнення повернення вказаного об`єкту нерухомого майна в судовому порядку, достовірно розуміючи, що воно набуте внаслідок вчинення неправомірних дій, ОСОБА_4 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 29.12.2017, перебуваючи в офісі приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , приблизно в період з 11 години до 12 години, уклав 2 договори з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі яких продав по частини вказаного об`єкту нерухомого майна за 60 254 грн. 08 коп. за кожну частину. Вказані договори були посвідчені зазначеним нотаріусом ОСОБА_9 , зареєстровані в реєстрі за №1024 та №1026, та відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто право власності перейшло до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Після вчинення вказаних неправомірних дій, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 19.01.2018 перестав бути власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та нібито продав свою частку 99% статутного капіталу назад ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, ввівши в оману ІНФОРМАЦІЯ_11 , використовуючи рішення вказаного суду, прийняте на підставі підроблених документів та недостовірних відомостей, умисно, з корисливих мотивів заволодів нежитловою будівлею літ.«Г-2», загальною площею 213,7 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у власності держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 1 420 000 грн., чим спричинив державі матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Сторона обвинувачення зазначає, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що зазначені документи, які є в приміщеннях нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , являються речовими доказами у кримінальному провадженні, мають суттєве значення для встановлення істини у справі, і без розкриття таємниці вчинення дій отримати їх неможливо.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 22.10.2019 надійшла заява від слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду 22.10.2019 надійшла заява від керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_12 , в якій він повідомляє, що суд заперечує щодо можливості вилучення матеріалів справи частково або в повному обсязі, оскільки вилучення господарських справ у господарського суду в подальшому викликає негативні наслідки для сторін та інших учасників судового процесу по конкретній судовій справі, що пов`язані із дорученням матеріалів господарських справ до кримінальних справ, а не рідко й втратою господарських справ. Вважає, що вилучення матеріалів господарської справи в повному обсязі призводить в подальшому до неможливості здійснення правосуддя по справі. Просить розглядати клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до господарської судової справи № 922/1871/17, шляхом ознайомлення з нею у приміщенні суду, та за необхідності зробити її фото та аудіо копії.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.11.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1