Справа № 554/8201/18
Провадження 1-кп/554/128/2019
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 25.10.2019

25 жовтня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави кримінальне провадження № 0001913 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, позапартійного, не військовозобов`язаного, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2018 року, близько 09 години 56 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Dacia Solenza» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборності у м. Полтава, прямуючи у напрямку від вул. Монастирської до вул. Лідова біля будинку № 42 в межах нерегульованого пішохідного переходу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав дорогу у напрямку з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми забою головного мозку важкого ступеню з формуванням геморрагічних забоїв лівої скронєво-тімяно-потиличної долей та правої лобно-скронево-тімяної долей, масивного субарахноідального крововиливу, переломів свода та основи черепа (перелом правої скроневої і лобної кісток); переломів кісток лицевого скелету (перелом правої вилицевої кістки, перелом стінок обох гайморових порожнин, перелом латеральної стінки правої орбіти) з розвитком гематосинусу; гематом м`яких тканин очей з субкон`юнктивальним крововиливом правого ока; закритої травми грудної клітки: перелому УІІІ ребра зліва по заднє-підкрильцевій лінії зі зміщенням, уламкового перелому верхнього краю правої лопатки, забою обох легень, травматичного пульмоніту, забою серця; саден шкіри голови, обличчя, тулубу, що кваліфікуються в своїй сукупності, згідно з висновком судово-медичної експертизи №859 від 19.09.2018 року, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 441 від 26.09.2018 року стали порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода, чи небезпека.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 15 червня 2018 року, близько 09 години 56 хвилин він керуючи автомобілем «Dacia Solenza» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборності у м. Полтава в напрямку від вул. Монастирської до вул. Лідова, біля будинку № 42 в межах нерегульованого пішохідного переходу, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав дорогу у напрямку з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині у повному обсязі підтверджується сукупністю здобутих та досліджених під час судового розгляду справи достатньої кількості взаємоузгоджених належних і допустимих доказів, достовірність яких не викликає сумнівів, а саме:

-допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він являється сином обвинуваченого. 15 червня 2018 року близько 10 години він разом з матір`ю та батьком, який керував автомобілем «Dacia Solenza» та рухалися по вул. Соборності у м. Полтава. Під`їжджаючи до будівлі «Артучилища» побачив, як від вказаної будівлі по пішохідному переходу в сторону «Корпусного саду» переходить дорогу пішохід. В цей час він крикнув батькові, що на дорозі людина, а пішохід почав стрімко пришвидшувати (перебігати) дорогу до кінця пішохідного переходу. Батько хотів об`їхати пішохода спереду та виконав маневр повороту вліво, але об`їхати пішохода йому не вдалося, в результаті чого автомобіль здійснив наїзд на потерпілого.

-допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що вона являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 15 червня 2018 року вона з чоловіком та сином їхали на автомобілі «Dacia Solenza», рухаючись по вул. Соборності у м. Полтава. Чоловік був за кермом вказаного автомобіля, а вона сиділа позаду сина на пасажирському сидінні. Під`їжджаючи до «Корпусного саду», вона побачила чоловіка, який почав перебігати дорогу. Її чоловік хотів його об`їхати повернувши вліво, але йому не вдалося уникнути наїзду на потерпілого.
Стверджує, що потерпілий ОСОБА_8 переходив дорогу поза пішохідним переходом, та неадекватно поводив себе на дорозі кинувшись на капот автомобіля.
Після наїзду на ОСОБА_8 чоловік вийшов з автомобіля, перевернув останнього на спину та чекав приїзду швидкої медичної допомоги, яку викликали пересічні громадяни.

-допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 15.06.2018 року близько 09 години 40 хвилин він йшов по території «Корпусного саду» в бік «Артучилища». В цей час він побачив чоловіка, який переходив дорогу по пішохідному переході в бік «Корпусного саду» та побачив автомобіль «Dacia Solenza», який рухався з невеликою швидкістю. Також він помітив, як пішохід з другої смуги руху побачивши автомобіль, який рухався в його сторону, почав різко перебігати дорогу. Водій вказаного автомобіля змістився в ліво та теж прискорився в результаті чого здійснив наїзд на пішохода.
Після дорожньо-транспортної пригоди він викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції.

-допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , який суду пояснив, що зранку 15.06.2018 року він рухався на мотоциклі по вул. Соборності. Попереду нього їхав автомобіль «Dacia Solenza» з невеликою швидкістю. Дорога була досить вільною, видимість руху була гарною та жодних перешкод на дорозі не було. Зі сторони «Кадецького корпусу» на пішохідний перехід проїзної частини вийшов чоловік, який переходив дорогу в бік «Корпусного саду». Коли пішохід дійшов приблизно до другої смуги руху, водій вказаного автомобіля, побачивши пішохода, виконав маневр вліво та прискорив рух, ткож в цей час пішохід почав перебігати дорогу, але водію уникнути наїзду на пішохода не вдалося.
Стверджує, що наїзд на пішохода відбувся в крайній лівій смузі руху автомобіля на пішохідному переході.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він являється сином потерпілого ОСОБА_8 . Обставини дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, батька побачив лише в лікарні, який на той час нічого не пам`ятав.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою та фототаблицею від 15.06.2018 року, відповідно до якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться по вул. Соборності в м. Полтава на нерегульованому пішохідному переході. В ході огляду встановлено місце наїзду на пішохода, зафіксовано сліди гальмування автомобіля, описано пошкодження автомобіля.

(т. 1 а.с 126-135, 138-142);

- висновком судово-медичної експертизи №859 від 19.09.2018 року, відповідно до якої встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми забою головного мозку важкого ступеню з формуванням геморрагічних забоїв лівої скронєво-тімяно-потиличної долей та правої лобно-скронево-тімяної долей, масивного субарахноідального крововиливу, переломів свода та основи черепа(перелом правої скроневої і лобної кісток); переломів кісток лицевого скелету (перелом правої вилицевої кістки, перелом стінок обох гайморових порожнин, перелом латеральної стінки правої орбіти) з розвитком гематосинусу; гематом м`яких тканин очей з субконюнктивальним крововиливом правого ока; закритої травми грудної клітки: перелому УІІІ ребра зліва по заднє-підкрильцевій лінії зі зміщенням, уламкового перелому верхнього краю правої лопатки, забою обох легень, травматичного пульмоніту, забою серця; саден шкіри голови, обличчя, тулубу, що кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2.; 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.)

(т.1 а.с.257-260)

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 441 від 26.09.2018 року, відповідно до якої встановлено, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Dacia Solenza» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля марки «Dacia Solenza» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 мав технічну можливості запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 18.1 правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

( т. 1 а.с. 253-256).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. У відповідності до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є визнання вини, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та хворої дружини.

Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_7 , скоїв необережний злочин, повністю визнав себе винним, щиро каявся, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та тяжко хвору дружину, яка потребує постійного стороннього догляду, характеризується позитивно, а тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки виправлення та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що позивачем не надано суду оригіналів касових чеків, що підтверджують понесені витрати на лікування, а також санаторно-курортну книжку чи інші документи на підтвердження отриманого лікування у Центрі Реабілітації «Модричі» та його відповідності рекомендаціям лікаря, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням права потерпілому звернутись до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1144 грн. стягнути з ОСОБА_13 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винуватим ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у сумі 1144 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 залишити без розгляду, роз`яснивши потрепілому право звернутись до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1