УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 радника юстиції ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003040 від 18.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

13.08.2019 до суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 радника юстиції ОСОБА_2 , яким прокурор просить: накласти арешт на спеціальний засіб чорного кольору, який має надписи «ФОРТ-12Р,9 мм, Р.А. СДЕЛАНО В УКРАИНЕ, ВІ078426». В рукоятці пристрою є магазин без патронів; дозвіл на спеціальний засіб № НОМЕР_1 , виданий 17.02.2017 на ім`я ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання прокурора про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 0003040 від 18.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не зазначено підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, в клопотанні прокурора не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти прокурор та доданий прокурором до клопотання дозвіл А № 067220 відкопійований таким чином, що його неможливо прочитати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 радника юстиції ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003040 від 18.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1