У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження №0007357 від 12 червня 2016 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 29.05.2017 року слідчим складено та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, яке направлено за місцем її реєстрації поштою та додатково спрямовано до Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до наявної інформації 03.10.2016 р. ОСОБА_6 виїхала на територію США з метою уникнення відповідальності. Крім цього, давши розписку про зобов`язання зберігати автомобіль учасник ДТП «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 даний автомобіль був проданий, що свідчить про намір сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування, вважає що підозрювана ОСОБА_6 , будучи належним чином сповіщена про повідомлення їй про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також неодноразово повідомлена про її обов`язкову явку до слідчого для проведення слідчих дій за її участі у процесуальному статусі підозрюваного покладених на неї обов`язків не виконала та чинить дії направленні на переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до листа відділу Інтерполу та Європолу Головного управління Національної поліції у м. Києві за № 2879/125/29/01-2017 від 09.08.2017 відомості щодо розшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.08.2017 внесено до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу.

Крім того, з метою можливої екстрадиції підозрюваної ОСОБА_6 у разі її затримання на території іноземної держави відповідно до вимог ст. 575 КПК України обов`язковою умовою є наявність ухвали слідчого судді або суду про тримання такої особи під вартою.

Згідно листа відділу Міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції у м. Києві за № 4551/125/29/01-2018 від 13.11.2018 долучені документи щодо перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку.

Відповідно до листа представників посольства Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 затримана на території штату Каліфорнія працівниками міграційної служби та перебуває в ув`язненні.

04 грудня 2018 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено і обрано відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18 липня 2019 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 за заявою адвоката ОСОБА_3 роз`яснено ухвалу від 04 грудня 2018 року, в частині визначення строку її дії 60 днів, а саме до 02 лютого2019 року.

Враховуючи викладене, що строк дій ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам прокурор просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що підозра ОСОБА_6 у встановленому законом порядку не пред`являлась та стороною обвинувачення не надано належних доказів, щодо підтвердження факту законного оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора,захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.05.2017 ОСОБА_6 винесено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст. 286 КК України, яке того ж дня направлене рекомендованим листом на адресу АДРЕСА_2 , яке жодній особі вручено не було.
Також вищевказане повідомлення про підозру направлялось до Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації, для вручення ОСОБА_6 , однак реальних дій для вручення повідомлення здійснено не було.
Частиною 1 статті 278 КПК України визначений порядок вручення повідомлення про підозру: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Крім того, у відповідності до ч.6 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим не проводилось дій, направлених на встановлення місця проживання ОСОБА_6 та на її виклик з дотриманням встановленого порядку.

Отже при таких обставинах не можливо стверджувати, що остання в законний спосіб повідомлена про підозру, тобто має статус підозрюваної.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 виїхала за межі України до США через три місяці після дорожньо-транспортної приходи у період, коди вона не мала статусу підозрюваної у даній справі.

До матеріалів долучено офіційний переклад відповіді на запит посольства США, в якій містить відповідна інформація.

Отже виїзд ОСОБА_6 за межі України не був пов`язаний з кримінальним правопорушенням, так як остання, починаючи з 2014 року зверталась до компетентних органів з клопотанням про надання дозволу на в`їзд до Сполучених Штатів Америки.

Таким чином, доводи прокурора щодо переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду є необґрунтованими та спростовуються дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує запобіжний захід відносно особи, яка має процесуальний статус підозрюваного або обвинуваченого.

В той же час в матеріалах клопотання відсутні докази виконання вимог ст. 278 КПК України, щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Отже прокурором не доведено, що ОСОБА_6 має статус підозрюваної, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 у встановленому законом порядку не вручалось, а відтак слідчий суддя не може застосувати до такої особи запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження №0007357 від 12 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1