Справа № 714/397/19
Провадження № 1-кс/714/205/19
УХВАЛА
Іменем України
"01" серпня 2019 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-
за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника слідчого відділення Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000085 від 21.04.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник слідчого відділення Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000085 від 21.04.2019 року, посилаючись на те, що 21.04.2019 року, приблизно о 05 годин 20 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Volkswagen-Т5», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чернівецькій, в с. Остриця, Герцаївського району, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у з`ясуванні обставин та механізму розвитку даної ДТП, що у свою чергу прямо впливають на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.

Просив доручити експертній установі провести судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити встановленні ним питання. Також слідчим зазначені вихідні данні, які слід взяти до уваги експерту під час проведення експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилась, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Як вбачається із наданих матеріалів, 21.04.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000085 та розпочато досудове розслідування в ході якого дана правова кваліфікація злочину за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Ч. 3 ст. 244 КПК України передбачено, що клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши матеріали клопотання та даючи їм законну оцінку, суд дійшов висновку про обґрунтованість проведення судової авто-технічної експертизи, з метою встановлення всіх обставини та подій кримінального правопорушення.
Вказані види експертиз, з числа державних установ проводить Чернівецьке відділення Київського НДІСЕ, (адреса м. Чернівці, вул.Фастівська, 30 «В»).
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника слідчого відділення Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 доручення проведення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000085 внесеного до ЄРДР 21.04.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судову авто-технічну експертиз, на вирішення яких поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen-Т5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

- Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 ,в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

- Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen-Т5», ОСОБА_4 , невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, перебували б в причинному зв`язку з ДТП ?

- Чи є в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, б перебували в причинному зв`язку з ДТП ?

Проведення призначених експертиз доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ, (адреса м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 «В»).
Направити експертам матеріали кримінального провадження №0000085.

Вихідні дані для проведення експертизи :

1.)Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту по вул. Чернівецькій в с. Остриця, Герцаївського району, в світлу пору доби. В місці пригоди проїзна частина пряма в плані та горизонтальна в профілі, з сухим асфальтним покриттям. Загальна видимість дороги складає понад - 100 м., видимість перешкоди (велосипедиста) складає понад - 100 м. По дорозі організований двосторонній рух, при цьому по одній смузі руху в кожному напрямку. На дорожньому покритті наявна дорожня розмітка - 1.5 ПДР шириною 0.15 м. Ширина дороги по напрямку руху м. Чернівці складає 3.8 м,в протилежному напрямку м. Герца - 3.7. За дорогою узбіччя в напрямку м. Чернівці шириною - 2 м., з протилежної сторони 1.7 м.

2.)Автомобіль марки «Volkswagen-Т5», номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_4 ,рухався по вул. Чернівецькій, в с. Остриця, зі сторони м. Герца в напрямку м. Чернівці, зі швидкістю зі слів водія ОСОБА_4 та його пасажира ОСОБА_6 50 км/год.,до наїзду на велосипедиста не гальмував, з двома пасажирами без вантажу. В технічному стані вказаного автомобіля виявлені невідповідності, які зазначені в судову авто-технічній експертизі № 210-А від 12.06.2019 (несправності в зовнішніх світлових приладах).

3.)Велосипедист, ОСОБА_5 , 1978 р.н., який у відповідності до висновку судово-токсикологічної експертизи на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння 2.85 проміле, рухався по вул. Чернівецькій в с. Остриця, Герцаївського району, зі сторони м. Герца в напрямку м. Чернівці, на відстані 0.3-0.4 м. від правого краю дороги, зі швидкістю зі слів водія ОСОБА_4 та його пасажира ОСОБА_6 біля - 10 км/год., під час проведення слідчого експерименту з самим велосипедистом ОСОБА_5 відстань - 10 м. подолав за час 1) 2.79 с.,

2) 2.38 с., 3) 2.91 с. До наїзду взагалі не на гальмував так як на велосипеді гальм не має, рухався прямолінійно, в останній момент змінив напрямок руху вліво.

4.)Згідно висновку СМЕ №395 від 16.05.2019, у потерпілого велосипедиста ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді розрив селезінки та садно лівого ліктьового суглобу.

5.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з потерпілим велосипедистом ОСОБА_5 встановлено, що він керуючи велосипедом, рухався по вул. Чернівецькій в напрямку м. Чернівці, на відстані 0.4 м. від правого краю дороги. Слідчим експериментом встановлено, що відстань - 10 м. подолав за час 1) 2.79 с., 2) 2.38 с., 3) 2.91 с. Де саме відбувся наїзд не пам`ятає, до наїзду їхав прямолінійно, почув якийсь звук позаду. Обернувшись одразу відбувся наїзд. Як саме до наїзду рухався автомобіль і з якою швидкістю не бачив. Автомобіль який здійснив наїзд як і він до наїзду не гальмував. Ніяких інших автомобілів по дорозі не було.

6.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 встановлено, що, ОСОБА_4 керуючи автомобіль марки «Volkswagen-Т5», рухався зі швидкістю 50 км/год., в напрямку м. Чернівці. На вулиці було світло, асфальтована дорога була сухою. Попереду на відстані - 100 м. побачила двох велосипедистів їдучих прямолінійно на відстані 0.3 м. від правого краю дороги. ОСОБА_4 наближаючись до велосипедистів прийняв лівіше та рухався на відстані - 1.3 м. від правого краю дороги. В останній момент велосипедист змінив напрямок свого руху вліво та на відстані - 19.9 м. від умовної лінії (кут буд. №41 вул. Чернівецької с. Остриця, Герцаївського району) і на відстані - 1.7 м. від правого краю дороги здійснив наїзд на велосипедиста, який змінив напрямок свого руху вліво.

7.)Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 встановлено, що керуючи автомобіль марки «Volkswagen-Т5», рухався зі швидкістю - 50 км/год., в напрямку м.Чернівці. На вулиці було світло, асфальтована дорога була сухою. Попереду на відстані - 100 м. побачив двох велосипедистів, які рухались прямолінійно, попереду в попутному напрямку, на відстані - 0.4 м. від правого краю дороги. Рухаючись в напрямку м. Чернівці на відстані 0.8 м. від правого краю дороги та під`їжджаючи ближче до велосипедистів, перебуваючи на відстані 40.8 м. від місця перебування останнього велосипедиста їдучого попереду чи на відстані - 55.6 м. від місця де відбувся наїзд, почав приймати вліво з метою збільшити безпечний інтервал, рухаючись правими колесами на відстані - 1.4 м. від правого краю дороги. В останній момент велосипедист змінив напрямок свого руху вліво. Контактування відбулось між передньою правою дверкою мікроавтобуса та передньою частиною велосипеда. До контактування гальмування не застосовував, велосипедист також не гальмував. Саме контактування сталося на відставні - 1.7 м. від правого краю дороги та на відстані 20.4 м. від умовної лінії. Слідчим експериментом встановлено, що велосипедист почав змінювати напрямок свого руху перебуваючи на відстані менше ніж - 3.7 м. від місця наїзду. Інших автомобілів на дорозі не було.

8.)Слідова інформація виявлена в місці ДТП, зафіксована у додатку (схемі) до протоколу ОМП від 21.04.2019, яка додається.

9.)Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Volkswagen-Т5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,рахувати з моменту об`єктивного попадання автомобіля марки «Toyota-Avalon» під керуванням водія ОСОБА_7 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Копію ухвали направити слідчому у двох примірниках для організації виконання.
Зобов`язати експерта або експертну установу, надати висновок експертизи ініціатору клопотання про її проведення, начальнику слідчого відділення Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1