Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , які полягають у неповерненні вилученого під час обшуку майна.
Скаргу обґрунтовує тим, що прокурором місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , як прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000178 від 14.06.2019 р., здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. 18.07.2019 р. в рамках кримінального провадження № 000178 на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, було проведено обшук в приміщенні офісу приватного виконавця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення обшуку було вилучено: мобільний телефон марки iPhone SE MLXQ2ZPA (серійний номер НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки Moto G4 (серійний номер НОМЕР_2 ). Вказані мобільні телефони належать ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності. При цьому, прокурори Київської місцевої прокуратури № 7 не зверталися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Таким чином, у прокурорів виник обов`язок відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно. Проте, в порушення вимог ч. 7 ст. 236, ч. 5 ст. 171 КПК України прокурорами Київської місцевої прокуратури № 7 станом на день подання даної скарги не виконано вимоги закону та не повернуто ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.
Враховуючи викладене, захисник просить зобов`язати відповідальних службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7 невідкладно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені у неї речі: мобільний телефон марки iPhone SE MLXQ2ZPA (серійний номер НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки Moto G4 (серійний номер НОМЕР_2 ).
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.
Прокурор проти задоволення вимог скарги заперечував.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 14.06.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
На підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/8107/19) від 25.06.2019 р. в рамках зазначеного кримінального провадження, 18 липня 2019 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку було вилучено: мобільний телефон марки iPhone SE MLXQ2ZPA (серійний номер НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки Moto G4 (серійний номер НОМЕР_2 ).
При цьому, зазначеною вище Ухвалою було надано, в тому числі, дозвіл на відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з можливістю вилучення, зокрема, мобільних телефонів з номерами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Однак, мобільні телефоні, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в Ухвалі про дозвіл на проведення обшуку (справа № 758/8107/19) від 25.06.2019 р., з огляду на що, не вважаються тимчасово вилученим майном та не потребують подальшого звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку, що вимоги скаржника є необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 220, 236, 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1