Справа № 351/1371/19
Провадження № 11-сс/4808/212/19
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000355 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 16.06.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , несудимого

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави 60 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 111 180 грн.

Він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 199 ч. 1 КК України, а саме : у повторному відкритому викраденні 1600 грн у потерпілого ОСОБА_10 , у замаху на грабіж грошей у потерпілого ОСОБА_11 та в збуті підроблених 50 євро.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. При цьому існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що суд порушив вимоги ст. 194 КПК України, оскільки не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вважає, що належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів у сторони обвинувачення взагалі немає. Також. Безпідставним є висновок суду, що ОСОБА_8 раніше судимий, оскільки з огляду на дату вироку Снятинського районного суду від 8.11.2009 року судимість погашена. На його думку, визначена судом застава у межах 60 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 111 180, грн., з огляду на майновий стан підозрюваного, є непомірно високою. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не брав участь в суді першої інстанції, договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 уклав 1.07.2019 року, а копію ухвали отримав 12.07.2019 року. Також, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_8 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та без грошової застави.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу, просять поновити пропущений апеляційний строк, ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному домашній арешт;

- прокурор не заперечив проти поновлення пропущеного апеляційного строку, визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк на підставі ст. 117 КПК України слід поновити з метою дотримання правового принципу доступу до правосуддя та права особи на захист та враховуючи, що захисник не брав участі в суді першої інстанції, із запізненням отримав копію ухвали, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, є законним й належно обґрунтованим. Слідчим суддею належно обґрунтовано те, що інший запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Всі наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про безпідставність тримання ОСОБА_8 під вартою колегія суддів вважає безпідставними.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176, 178, 183, 194 КПК України.

ОСОБА_8 достатньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Такий висновок ґрунтується на даних про те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кілька епізодів правопорушень, за які можливе реальне покарання.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді, оскільки вони не підтверджуються матеріалам, які містяться в даному провадженні.

Помилкова вказівка слідчого судді про попередню судимість підозрюваного не визначальним й істотним порушенням, яке вплинуло на законність й обґрунтованість ухвали.

Визначений судом розмір застави не суперечить ст. 183 ч. 4 КПК України. Підстав для зміни позиції слідчого судді в цій частині немає, оскільки злочини, в яких підозрюється ОСОБА_8 мають корисливий мотив. Вказаний розмір застави не є непомірно завищеним для підозрюваного.

Порушень прав людини та практики ЄСПЛ у цьому провадженні не виявлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 16.06.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5