Справа №766/4725/17
н/п 1-кс/766/9820/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005123 за підозрою ОСОБА_4 21.11.1998, за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 09.12.2016 року близько 09:00 годин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевою бочки ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 29.12.2016 року №1255-МТ могла складати 849,50 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 , та спричинив матеріальну шкоду на завдану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: крадіжка вчинена групою осіб за попередньою змовою

Так, 12.12.16 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку пральної машинки Samsung WF60 F1 ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 29.12.2016 року №1255-МТ могла складати 6500,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 , та спричинив матеріальну шкоду на завдану суму

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка вчинена групою осіб за попередньою змовою, повторно.

20.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України

18.01.2017 кримінальне провадження № 0005123 з обвинувальним актом направлено до Херсонського міського суду.

22.07.2017 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005123 повернуто Херсонським міським судом у зв`язку з неявкою обвинуваченого .

22.07.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005123 від 12.12.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_4 , органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання проживає без постійної реєстрації, немає стійких родинних та соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивного та повного досудового розслідування та судового розгляду, вважав, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Обвинувачений пояснив, щофактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з цивільною дружиною. Зареєстрованого місця проживання не має, оскільки батько в судовому порядку зняв його з реєстраційного обліку. Офіційно не працює. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
Захисник покладався на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності із ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що 18.01.2017 року було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , тобто досудове розслідування закінчено.

06.07.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто керівнику Херсонської місцевої прокуратури у зв`язку із невідповідністю вимогам закону. Чинним КПК України не передбачено поновлення досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, вирішення питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу виходить за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1