overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4236/19
Провадження № 1кп/201/700/2019
УХВАЛА
26 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000466 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Машевський, Кавказкього району, Краснодарського краю, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

цивільний позивач ОСОБА_7

цивільний позивач ОСОБА_8

цивільний позивач ОСОБА_9

представник цивільного позивача ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 30.09.2019 року на 10-00 годину.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, цивільних позивачів та їх представників.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Машевський, Кавказкього району, Краснодарського краю, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3460/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 30.03.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, згідно рапорту ДОП СП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 за адресою місця проживання відсутній, встановити його місце знаходження не вдалось можливим.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив повторно постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання.

Враховуючи матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України слуханням відкласти і призначити на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2019 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід та доставити його до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1381/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 05.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

Яка середня ринкова вартість наступного майна станом на 05.09.2019 року:

-мобільного телефону марки «HUAWEI P Smart», оперативна пам`ять 3 Гб, внутрішня пам`ять 32 Гб, темно синього кольору, який було придбано у 2018 році, за 3500 грн., на дві сім карти, бувшого у використанні, в придатному для користуванні стані, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-стартового пакету «lifecell» із номером НОМЕР_1 ?

-стартового пакету «Київстар» із номером НОМЕР_2 ?

-зарядного пристрою на мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart», який було придбано у 2018 році, бувшого у використанні, в придатному для користуванні стані, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7330/19
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про визнання незаконним виконання ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , про визнання незаконним виконання ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2001 року.

Згідно повідомлення ДУ «Дніпровська виправна колонія №89», від 20.09.2019 року за № 89/5-4864, засуджений ОСОБА_2 , етапований з ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Державного Департаменту з виконання покарань в Дніпропетровській області, де перебуває на теперішній час.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, зокрема, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про визнання незаконним виконання ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2001 року - повернути особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду.

Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6782/18
№ 1-кп/183/626/19

У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 05.11.2018 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого в судове засідання та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання та неодноразово було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 26.09.2019 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.15 годині 26 вересня 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

26.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання в.о. начальника Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2018 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2018 року по закінченню іспитового строку.

Представник органу пробації, прокурор та ОСОБА_3 вважають, що дане подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2018 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України суд зобов`язав засудженого ОСОБА_3 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

25.09.2018 року вирок відносно засудженого ОСОБА_3 надійшов на виконання до Богунського РВ з питань пробації та в цей же день був поставлений на облік.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 08.08.2019 року.

Поведінка засудженої ОСОБА_3 свідчить про те, що він став на шлях виправлення, виправдав довір`я суду та підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2018 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9069/19
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, у зв`язку з не передачею кримінального провадження №0000202 відповідному підрозділу ДБР для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокуратури стосується інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області.

Призначити розгляд скарги на 24 вересня 2019 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Житомирської області, слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/651/19
У Х В А Л А
26.09.19 смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Учасники в судове засідання не з`явились надали заяви, слідчий просить розгляд клопотання проводити без його участі, представник власника майна просить розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд клопотання слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відкласти на 11 годину 01 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні, власника майна, його пердставника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1181/19

26 вересня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000161 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000161 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У кримінальному провадженні №0000161 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 16 год. 30 хв. 30 вересня 2019 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7063/14-к
Провадження № 1-кп/344/33/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

26 вересня 2019 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - тримання під вартою продовжити до 24 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 вересня 2019 року о 16-30 год.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 341/1016/19
Провадження № 1-кп/349/97/19
У Х В А Л А
іменем України
24 вересня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині матеріали кримінального провадження №0000081 від 06 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 24 вересня 2019 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2019 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 вересня 2019 року.

Захисник, обвинувачений у судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просили змінити запобіжний захід з триманння під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, зважаючи на вагомість наданих показань потерпілого, свідка, які допитані в судовому засіданні, на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, репутацію з метою запобігти переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків. які мають бути допитані у судовому засіданні, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам,суд приходить до висновку про необхідність про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, до 22 листопада 2019 року включно.

Суддя: ОСОБА_1