Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3198/19
Провадження № 1-кс/209/1502/19
У Х В А Л А
про арешт майна

25.10.2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001519 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001519 за ст. 246 ч.1 КК України, згідно якого 17.10.2019 року на автомобілі Газель д.н. НОМЕР_1 по пр.. Наддніпрянськму в м. Кам`янське незаконно перевозили незаконно вирублені свіжі зруби деревини-акації.

17.10.19 року відомості за даним фактом в порядку ст.214 КПК України внесено СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001519 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
17.10.2019 року ст. слідчим СВ Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено огляд ., транспортний засіб автомобіль ГАЗ 330202 д.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , ключі від вищезазначеного автомобіля у кількості 2 штуки та бензопилка «Stihl», помаранчевого кольору та дрова, які знаходилися у кузові автомобіля, було вилучено до Дніпровського ВП у м. Кам`янському.

До матеріалів кримінального провадження було долучено протокол огляду місця події від 17.10.2019 року, рапорт працівника СРПП, постанова про залучення речових доказів, пояснення ОСОБА_6 1973 р.н., протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

Дані речі та автомобіль були тимчасово вилучені та знаходяться за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська 59.
Старший слідчий Дніпровського ВП СВ Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вищезазначені речі та автомобіль, обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначене майно є речовими доказами по справі, є предметами злочину та містять на собі його сліди, згідно п.1 ч.2 ст. 167 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідність з`ясовування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, для чого є необхідність проведення низьки слідчих дій з вищезазначеним майном.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на дрова виявлені в кузові автомобіля, щодо арешту автомобіля, ключів від нього та документів, а також бензопилкиу «Stihl», помаранчевого кольору шляхом заборони користування та розпорядження даним майном його власника, як на тому наполягає прокурор та слідчий, не зможе виправдати ступінь втручання у право власності, оскільки в цьому провадженні майно, на яке слід накласти арешт, вже оглянуто слідчим та зафіксовано в відповідних протоколах слідчих дій, обставини провадження не вказують на існування ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення та перетворення майна, оскільки це перебуває поза інтересами власника майна. Для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, необхідним і достатнім є накладення арешту із забороною відчуження даного транспортного засобу та іншого майна.
Враховуючі вищевикладене, є всі підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП СВ Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0001519 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: дрова виявлені та вилучені під час огляду автомобіля «ГАЗ 330202» д.з. НОМЕР_1 , проведеного 17.10.2019 року ст. слідчим СВ Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.
Накласти арешт на майно: транспортний засіб автомобіль ГАЗ 330202 д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , тимчасово вилучений у ОСОБА_6 ключі від нього та документи, а також бензопилку «Stihl», помаранчевого кольору вилучені під час огляду проведеного 17.10.2019 року ст. слідчим СВ Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1