Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9054/19
Провадження № 1-кс/644/2713/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотанняслідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002372 від 12.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 17.06.2004 р Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 2) 23.09.2005 р Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.01.2009 р по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому посилалась на те, що 06.07.2016 р близько о 04:30, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою разом з невстановленою у ході досудового слідства особою, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в рюмочній «Чарка», яка розташована поруч з зупинкою громадського транспорту за адресою: вул. Шарікова, 29 в м. Харкові, діючи з прямим умислом, який направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, з корисливих мотивів, наніс удар тупим предметом в тім`яну область голови потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_5 та невстановлена у ході досудового слідства особа перемістили потерпілого шляхом волочіння за хлібний кіоск «Кулиничі», який розташований поруч з рюмочною «Чарка», де кинули його на щебеневу поверхню. Після чого ОСОБА_5 шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком з шиї потерпілого, а інша невстановлена особа витягнула з правого карману мобільний телефон торгової марки «S-Tell М 211», вартість викраденого згідно висновку експерта №3891 від 28.07.2016 р: золотого ланцюга проби 585, вагою 27,56 гр. 17 050 грн. 27 коп., мобільного телефону «S-Tell М 211»- 843 грн. 33 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс один удар ногою в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , чим згідно висновку експерта № 2154- С/16 від 13.07.2016 р спричинив синець на обличчі та садна на тулубі, правій нозі відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17893 грн. 60 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протоколом огляду предметів, речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

З жовтня 2016 р ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, на виклики до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області не з`являється. У зв`язку з чим, 07.11.2016 р було складено та відправлено поштовим зв`язком повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , а також за останнім відомим місцем мешкання: АДРЕСА_2 .

В клопотанні ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий посилається на те, що раніше, слідчим суддею були задоволені аналогічні клопотання, але станом на 02.10.2019 року строк дії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.04.2019 року сплив, що і стало причиною повторного звернення до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність підстав, що підозрюваний переховується від органів розслідування, а також наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені в п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що раніше аналогічне клопотання вже розглядалось Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та було задоволено, але строк дії ухвали слідчого судді сплив 02.10.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002372 від 12.07.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення до 07.05.2020 року, або відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1