У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "12" серпня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0015990 від 29 листопада 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не офіційно працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 22.12.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.05.2013 року звільнився з Житомирської ВК (№4) умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та зможе запобігти ризикам ухилення від суду, які існують у зв`язку із оголошенням обвинуваченого у розшук.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та не обирати відносно нього запобіжний захід, оскільки він не ухилявся від суду, нового злочину не вчинив, працював.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Відповідно д о ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на що суд в цій справі уважає за доречне постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, у вигляді утримання під вартою, так як під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя