ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/110/19 Справа № 711/6798/19 Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Черкаського гарнізону підполковника юстиції у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2019 року, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Маньківка, Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Заступник військового прокурора Черкаського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Маньківка, Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто будучи в силу примітки до ст. 364 КК України службовою особою, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотиві та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, заздалегідь спланував схему по вимаганню та отриманню неправомірної вигоди в розмірі 6 (шість) тис. грн. від суб`єкта господарювання, який спеціалізується на вирощуванні сільськогосподарської продукції за надання позитивного висновку за результатами перевірки режиму використання земель та не притягнення до адміністративної відповідальності за нібито самовільне захоплення земель.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 на початку липня 2019 року прибув до СФГ «Яблуневий цвіт», що знаходиться за адресою : Черкаська область, Маньківський район, с. Філіція, вул. Молодіжна, 1, де при особистій зустрічі з директором СФГ «Яблуневий цвіт» ОСОБА_10 повідомив останньому, що його господарство без відповідних договорів оренда та відповідної реєстрації в державних органах використовуються дві земельні ділянки загальною площею близько 4 га, що знаходяться в адміністративних межах Попівської сільської ради Маньківського району, Черкаської області. В подальшій розмові ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_10 про необхідність сплати йому грошових коштів в розмірі 6 (шість) тис. грн. за позитивне проведення перевірки режиму використання господарством сільськогосподарських земель державної власності. У разуі не сплати йому вказаної суми коштів, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_10 , що притягне його до адміністративної відповідальності, не дасть зібрати урожай, а землі виставить на аукціон.

У подальшому, протягом липня місяця 2019 року ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, у порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, неодноразово телефонував, а також зустрічався з ОСОБА_10 , і кожного разу під час розмови з останнім наголошував про необхідність проведення з ним розрахунку.

16.08.2019 року в першій половині дня ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, у порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, знову зателефонував ОСОБА_10 , під час розмови з останнім ОСОБА_7 з вимогливою інтонацією надав вказівку в термін до 19.08.2019 року повністю «закрити з ним питання», в іншому разі ним будуть застосовані усі заходи впливу, про які він попередньо вже повідомляв ОСОБА_10 ..

У подальшому, 20.08.2019 року ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, близько 15 год. 00 хв. приїхав на службовому автомобілі марки ВАЗ-2199 д.н.з. НОМЕР_1 , темно синього кольору на територію СФГ «Яблуневий цвіт», де під час особистої зустрічі ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_7 надав останньому неправомірну вигоду в сумі 6 (шість) тис. грн., які за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 поклав в нішу карти передньої правої пасажирської двері зазначеного автомобіля, які перед цим відкрив ОСОБА_11

20.08.2019 року о 15 год. 20 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 після отримання ним неправомірної вигоди, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 6 тис. грн., які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

21.08.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є встановлені під час досудового розслідування достатні фактичні дані про одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні. На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливатиме на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищувати, ховати або спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики існують, оскільки:

- ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно службовою особою контролюючого органу із правоохоронними функціями, посада якого відповідно до Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії «В», яка повинна неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів; підстави для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; крім цього, брат підозрюваного очолює керівну посаду в органах Національної поліції України, а його дружина очолює посаду в органах прокуратури, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки; також, у разі визнання ОСОБА_7 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом від 20.08.2019 року обшуку автомобіля марки ВАЗ-2199 д.н.з. НОМЕР_1 , темно синього кольору. При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2019 року клопотання задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000064 від 12.08.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 21.10.2019 року включно, заборонивши ОСОБА_7 цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утримуватись від спілкування із свідками;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2019 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з утриманням останнього в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор». У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці ряд процесуальнх обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 , а також з працівниками Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області;

- носити електронний засіб контролю.

Вважає, що своє рішення суд фактично мотивував не доведенням стороною обвинувачення, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, врахувавши що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд констатував наявність ризиків наведених прокурором, однак, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.178 КПК України, оцінивши міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, прийшов до висновку про обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Поряд з цим, суд не врахував позицію прокурора щодо необхідності у даному випадку обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не врахував наявність об`єктивних та обґрунтованих ризиків, а також доводи прокурора про можливий негативний вплив з боку ОСОБА_7 на подальше проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з урахуванням перебування підозрюваного на волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні матері ОСОБА_12 , яка є інвалідом 1 групи.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння у сфері одержання неправомірної вигоди, особистого незаконного збагачення, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення цілодобово, та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що оскільки підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, то він мав вживати заходів, щоб не допустити участі у діях, які мають ознаки протиправних. Разом з тим, поведінка підозрюваного в контексті обставин кримінального провадження свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.

Враховуючи вище вказане та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :