У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором І. Деяком, про поновлення процесуального строку та арешт майна,

встановив:

З клопотання вбачається, що 29.10.2019 в слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області надійшло повідомлення № 256, із Закарпатської митниці ДФС, у відповідності до якого, 29.10.2019 о 13 год. 00 хв. під час проведення митного контролю мікроавтобусу марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який слідував через пункт пропуску «Дякове» в напрямку «В`їзд в Україну», під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кабіні водія, а саме в ніші для дрібних речей в картонній коробці з-під жуйки із написом «Dirol» та у надбардачковій ніші в завернутому папері, виявлено приховану від митного контролю речовину рослинного походження, темно-зеленого кольору із специфічним запахом, яка схожа на канабіс, загальною вагою 1.07г.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України. Слідчим відділом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2019 за №0000099.

29 жовтня 2019 року в рамках даного кримінального провадження проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети:

-згорток паперу білого кольору формату А4 з речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом (згідно експрес аналізу особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс»);

-картонна упаковка з під жуйки «Dirol» з речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом (згідно з експрес аналізу особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс»);

-мобільний телефон марки «Blackview V4000» в корпусі з пластмаси чорного кольору.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що згорток паперу білого кольору формату А4 з речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом (згідно з експрес аналізу особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс») та картонна упаковка з під жуйки «Dirol» з речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом (згідно експрес аналізу особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс») є предметами кримінального правопорушення, у тому числі пов`язані з їх незаконним обігом, а зазначені упаковки в яких знаходилась вищевказана речовина є засобом приховування від митного контролю, а тому вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження на доведеність вини. Окрім цього, арешт зазначеного майна необхідний також для забезпечення проведення експертного дослідження та збереження слідової картини.

Мобільний телефон вилучений у громадянина ОСОБА_5 використовувався останнім для підтримання зв`язку із спільниками вчинюваного ним злочину, а тому також відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України і також може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження на доведеність вини.

30.10.2019 вищевказані предмети вилучені в ході огляду місця події 29.10.2019 на митному посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000099.

Окрім цього, слідчий вказує, що у зв`язку із пізнім завершенням огляду місця події, враховуючи що останній проводився на митному посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС, Виноградівський район, с. Неветленфолу, яке розташоване на відстані понад 100 кілометрів від місця розташування органу досудового розслідування та суду, необхідністю значного часу для упакування вилучених предметів та складання протоколу огляду місця події, проведення невідкладних процесуальних дій за участі громадянина ОСОБА_5 , з врахуванням обмеженого часу прийняття клопотань судом, встановлений ч.5 ст. 171 КПК України процесуальний строк подачі клопотання про арешт було порушено із незалежних від слідчого, чи прокурора причин.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча з заяви старшого слідчого в ОВС 2 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 такий був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчим доведено слідчому суду поважність пропуску процесуального строку для подання клопотання про арешт, а саме: віддаленість органу досудового розслідування від місця проведення слідчих дій; пізній час завершення огляду місця події.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим вiддiлом Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000099, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.10.2019.

Судом враховано те, що в рамках даного кримінального провадження проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: згорток паперу білого кольору формату А4 з речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом (згідно експрес аналізу особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс»); картонна упаковка з під жуйки «Dirol» з речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом (згідно з експрес аналізу особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс»); мобільний телефон марки «Blackview V4000» в корпусі з пластмаси чорного кольору.

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність накладення арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, проведення огляду вилучених речей та експертиз. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Поновити процесуальний строк для звернення слідчого з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на предмети вилучені в ході огляду місця події на митному посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС віл 29.10.2019:

-згорток паперу білого кольору формату А4 з речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом (згідно експрес аналізу особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс»);

-картонну упаковку з під жуйки «Dirol» з речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом (згідно експрес аналізу особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс»);

-мобільний телефон марки «Blackview V4000» в корпусі з пластмаси чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1