Дата документу 12.09.2019 Справа № 554/8280/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000814 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 11.09.2019 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 мобільного телефону марки iPhone 5s чорного кольору с карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 видане 23.01.2017 року на ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 номер НОМЕР_3 , жетон поліції №0046291.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області №352 о/с від 09.12.2016 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.08.2019 року приблизно о 00.20 годині працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП в Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших громадян за фактом скоєння відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_7 та передали його працівникам сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В період з 00.20 години 19.08.2019 року до ранку 19.08.2019 року працівники сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та чергові слідчі СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводили оперативні заходи та слідчі дії направленні на розкриття вищевказаного злочину, при цьому старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 усвідомлював, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_6 та з корисливих мотивів вирішив отримати від нього неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчих СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області які будуть розслідувати кримінальне провадження за даним фактом.

19.08.2019 в ранковий час ОСОБА_5 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення перебуваючи в приміщенні колишнього Центрально- Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14 розуміючи, що ОСОБА_6 причетний до вчинення вказаного тяжкого злочину, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди оголосив йому протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тис. грн. для себе за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , визначеного слідчим для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001508 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо не подання під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , погрожуючи останньому, у випадку не погодження з його вимогою обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надалі в період з 19.08.2019 по 11.09.2019 року ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , не однократно дзвонив зі свого номеру мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 на номер ОСОБА_6 НОМЕР_4 та вимагав надати йому раніше обумовлену ним неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень.

Усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , 04.09.2019 ОСОБА_6 звернувся до працівників правоохоронного органу та повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5

11 вересня 2019 року оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, приблизно 14.15 годині, перебуваючи у службовому автомобілі марки «Dacia Logan» державний номер НОМЕР_5 одержав від ОСОБА_6 обумовлену раніше неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тис. грн. для себе за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , визначеного слідчим для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001508 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо не подання під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

11.09.2019 о 14.23 годині безпосередньо після одержання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, злочинні дії ОСОБА_5 припинені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням одержаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

11.09.2019 в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 затримано.

11.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.09.2019 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було вилучено: мобільний телефон марки iPhone 5s чорного кольору с карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 видане 23.01.2017 року на ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 номер НОМЕР_3 , жетон поліції №0046291.

11.09.2019 року вищевказані: мобільний телефон марки iPhone 5s чорного кольору с карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 видане 23.01.2017 року на ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 номер НОМЕР_3 , жетон поліції №0046291 визнані в якості речових доказів.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаних: мобільного телефону марки iPhone 5s чорного кольору с карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 видане 23.01.2017 року на ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 номер НОМЕР_3 , жетон поліції №0046291, які мають значення речових доказів? виникла необхідність в накладанні арешту на вказані речі.

У судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує частково, прохав накласти арешт на всі речі зазначені у клопотанні, окрім посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_10 надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, у якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту в частині посвідчення працівника поліції виданого на ім`я ОСОБА_5 . Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000814 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (а.с.6)

З копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 04.09.2019 вбачається, що останній повідомив про те, що працівник поліції ОСОБА_11 вимагав у останнього 10 000 грн. за перекваліфікацію злочину (а.с.8-10).

З копії протоколу огляду, ідентифікації , та вилучення грошових коштів від 11.09.2019 вбачається, що ОСОБА_6 добровільно надав 10 000 грн. для дачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 (а.с.14-15).

З копії протоколу огляду від 11.09.2019 вбачається, що 14.15 годині, ОСОБА_11 перебуваючи у службовому автомобілі марки «Dacia Logan» державний номер НОМЕР_5 одержав від ОСОБА_6 обумовлену раніше неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тис. грн. для себе за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , визначеного слідчим для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001508 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо не подання під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 (а.с.18-21).

Постановою слідчого від 11.09.2019 вилучені під час огляду речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000814 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України (а.с. 27-30).

11.09.2019 о 14.23 годині безпосередньо після одержання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, злочинні дії ОСОБА_5 припинені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням одержаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди та в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 затримано (а.с.32-35).

11.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (а.с.36-43).

11.09.2019 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було вилучено: мобільний телефон марки iPhone 5s чорного кольору с карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 видане 23.01.2017 року на ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 номер НОМЕР_3 , жетон поліції №0046291.

11.09.2019 року вищевказані: мобільний телефон марки iPhone 5s чорного кольору с карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 видане 23.01.2017 року на ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 номер НОМЕР_3 , жетон поліції №0046291 визнані в якості речових доказів (а.с.18-21)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час особистого обшуку 11.09.2019 року ОСОБА_5 мобільний телефон марки iPhone 5s чорного кольору с карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 видане 23.01.2017 року на ОСОБА_5 , жетон поліції №0046291, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме мобільний телефону марки iPhone 5s чорного кольору с карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 видане 23.01.2017 року на ОСОБА_5 , жетон поліції №0046291, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна в цій частині, шляхом позбавленням права на його відчуження,користування та розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з ти, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в накладенні арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 номер НОМЕР_3 , оскільки воно не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення та не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_12 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000814 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити частково .

Накласти арешт на майно вилучене 11.09.2019 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 ,а саме мобільного телефону марки iPhone 5s чорного кольору с карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 видане 23.01.2017 року на ОСОБА_5 , жетон поліції №004629, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру збереження речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,36.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1