УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката (захисника) ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2019, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002960 від 14.07.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.11.2019 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2019, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002960 від 14.07.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначено наступне.

14.07.2019 близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі SAAB 9000 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Покровській в м. Житомирі в напрямку вул. Л. Українки, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився на проїжджій частині. Наїзд відбувся в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не встиг зреагувати на перешкоду, оскільки помітив її з відстані біля 30м., а рухався зі швидкістю 50 км/год., тобто 13.8 м/с. Слідчим експериментом, за участю ОСОБА_5 в якості свідка, підтверджено, що при даних дорожніх умовах у світлі фар перешкоду можливо помітити з відстані 31,5 м., а розпізнати в перешкоді ознаки людини з 17 м.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці.

За даним фактом 14.07.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002960.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 17.07.2019 автомобіль SAAB 9000 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по матеріалах досудового розслідування за №0002960 від 14.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2019 в рамках кримінального провадження №0002960 від 14.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль SAAB 9000 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 23.09.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002960 від 14.07.2019 за фактом ДТП, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_6 , закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В постанові вказано, що питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вважає, що оскільки ОСОБА_5 є законним володільцем автомобіля SAAB 9000 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002960 від 14.07.2019 за фактом ДТП, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_6 , закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, а питання про скасування арешту не було вирішено, тому просить вирішити питання про скасування вказаного майна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому. Також вказав, що громадянин ОСОБА_8 знаходиться у Швеції, а автомобіль SAAB 9000 реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_5 шляхом передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому фактичним володільцем даного автомобіля є ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтвердила відсутність на даний час підстав для продовження арешту автомобіля марки «SAAB 9000» з реєстраційним номер НОМЕР_1 , а також не заперечувала той факт, що володільцем даного автомобіля є ОСОБА_5 , хоча вказала, що таке клопотання має подавати власник автомобіля громадянин ОСОБА_8 .

Дослідивши клопотання та подані до нього матеріали, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 17.07.2019 автомобіль SAAB 9000 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по матеріалах досудового розслідування за №0002960 від 14.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2019 в рамках кримінального провадження №0002960 від 14.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль SAAB 9000 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 17.10.2013 Центром ДАІ 1801, належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , та позбавлено власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на зазначений автомобіль було накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 17.10.2013 Центром ДАІ 1801 автомобіль марки «SAAB 9000» з реєстраційним номер НОМЕР_1 , належить на праві власності громадянину ОСОБА_8 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

З постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2019 року, винесеної старшим слідчим ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002960 від 14.07.2019 за фактом ДТП, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_6 , закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Пунктом 3 даної постанови вказано, що питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим чітко не врегульовано Главою 17 КПК, однак, як вказувалося вище, ч.9 ст. 100 КПК України робить відсилання на положення ст.171- 174 КПК. Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Пунктами 2, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на засадах законності та недоторканності права власності.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя враховує і думку прокурора, яка підтвердила відсутність на даний час підстав для продовження арешту автомобіля марки «SAAB 9000» з реєстраційним номер НОМЕР_1 , не заперечила щодо скасування арешту, а також не заперечувала той факт, що володільцем даного автомобіля є ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що автомобіль, власником якого є ОСОБА_8 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , не є предметом злочину і не може слугувати для забезпечення відшкодування завданих збитків державі та оскільки кримінальне провадження №0002960 від 14.07.2019 року, у якому було накладено арешт на майно автомобіль марки «SAAB 9000» з реєстраційним номер НОМЕР_1 закрито за постановою слідчого, рішення про скасування арешту майна прокурором не приймалося, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «SAAB 9000» з реєстраційним номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ) накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2019, задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст.2,7,9,131,132,169,170,174,309,372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «SAAB 9000» з реєстраційним номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ) власником якого є громадянин ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 17.10.2013 Центром ДАІ 1801, фактичним користувачем (володільцем) якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2019 року у справі №296/6858/19, провадження №1-кс/296/3637/19, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002960 від 14.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1