Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2019.
Дата набрання законної сили: 10.07.2019
Номер судового провадження: 51-3382ск19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 523/14407/18

провадження № 51-3382ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 17 травня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 червня 2019 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 17 травня 2019 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування задоволено частково. Постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про оголошення в розшук ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000310 від 08.02.2013 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК) скасовано частково, в частині зупинення досудового розслідування.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 17 травня 2019 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про оголошення у розшук та зупинення провадження.

У касаційній скарзі прокурор не погоджуючись із судовими рішеннями, просив скасувати ухвалу слідчого судді та апеляційного суду.

В касаційній скарзі посилається на те, що судові рішення були прийняті с порушенням норм матеріального та процесуального права. Також без урахування позицій Верховного Суду.

Зазначив, що судом належним чином не повідомлено усіх учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Cуд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За змістом статті310та частини 4 статті424 КПК ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду, то хоча зазначене рішенняі є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак Суд вважає за необхідне відмовитиу відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.

Згідно пункту 2 частини 2статті 428 КПКсуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо зкасаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Частиною 1 статті 309 КПК визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. До числа цих ухвал не відносяться ухвали слідчих суддів щодо скарг, поданих на постанову слідчого про оголошення у розшук та зупинення досудового розслідування.

Частина 2 статті 309 КПК визначає, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Отже стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої на постанову слідчого про оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування, у переліку, передбаченому статтею 309 КПК, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Отже, суддя апеляційного суду обґрунтовано дійшов висновку, що вищенаведена ухвала слідчого судді згідно зі статтею 309 вказаного Кодексу не підлягає оскарженню вапеляційному порядку, а тому діяв відповідно до положень ч. 4 ст.399 КПК України і прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції. Підстави для задоволення касаційної скарги прокурора відсутні.

Згідно правового висновку Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 11 березня 2019 року у справі №51-1167ск19, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та постанову слідчого про оголошення у розшук згідно статті 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Тому посилання прокурора на правові позиції, які викладені Великою палатою Верховного Суду у справах №243/6674/17-к; №237/1459/17 та Судовою платою у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі №275/49263/15-к є помилковими.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову увідкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 17 травня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...