Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Справа № 511/1105/19

Номер провадження: 1-кс/511/419/19

14.06.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 14.06.2019 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишшя, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зі слів в цивільному шлюбі, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.06.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання вбачається, що 13.06.2019 року, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходились у квартирі АДРЕСА_2 .
В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулася сварка.
В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки став наносити удари руками в області голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої (від дії тупого предмета(предметів)) травми шиї у вигляді поширених масивних крововиливів у м`які тканини переважно лівого півкола шиї з вираженим набряком слизових оболонок верхніх дихальних шляхів: надгортаннику і ділянки присінку(рос. - преддверия) гортані), що у свою чергу, обумовило закриття просвіту верхніх дихальних шляхів і розвиток асфіксії, що явилось безпосередньої причиною смерті потерпілого, згідно виски з акту № 75 судово-медичого дослідження трупа від 14.06.2019 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний, раніше судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я, підозрюється у вчиненні нового злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів; при цьому підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки офіційно не працює, жодного разу паспортом не документувався, проживає без реєстрації та документів.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення питання залишив на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до скоєного не визнав, пояснив, що потерпілого не вбивав, вдарив його лише двічі по обличчю рукою, після чого останній вийшов з приміщення сам та пішов додому. Заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, просив обрати йому домашній арешт, оскільки ухилятися від слідства не має наміру, зобов`язується з`являтися на всі виклики.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000460 від 14.06.2019 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.
14.06.2019 року о 09.30 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням підозра щодо ОСОБА_5 обґрунтовано ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: огляді місця події від 14.06.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_10 у АДРЕСА_3 , де за вказаною адресою знаходився труп ОСОБА_8 ; огляді місця події від 14.06.2019 року у АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_9 у ході якого було виявлено та вилучено сліди бурого кольору з вулиці, зрізи зі слідами бурого кольору; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 14.06.2019 року у ході якого було виявлено та вилучено особисті речі зі слідами бурого кольору; допитом свідка ОСОБА_11 , котра надала свідчення, що 13.06.2019 року до неї додому прийшли сусіди її доньки ОСОБА_9 та повідомили, що у квартирі її доньки відбувається бійка, після чого вона прийшла до доньки та у під`їзді АДРЕСА_4 зустріла ОСОБА_8 , який виходив з квартири її доньки та коли вона зайшла до квартири там знаходився ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння та вів себе агресивно; допитом свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що близько 00.00годин 14.06.2019 року ОСОБА_8 прийшов до нього додому з побитим обличчям, у нього з носа йшла кров та який пояснив, що його бив по голові та обличчю, ОСОБА_5 та що від цих побоїв він дуже погано себе почуває, але швидку допомогу викликати відмовився; допитом свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що дійсно ОСОБА_5 прийшов до неї у квартиру 13.06.2019року та наносив побої на ґрунті ревнощів ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 13.06.2019 року у вечірній час ОСОБА_5 вийшов з БОС 130, де мешкає ОСОБА_9 , при цьому шорти та ноги були у крові, при чому ОСОБА_5 розповідав, що побив ОСОБА_8 , який знаходився у гостях ОСОБА_9 ; випискою з акту №75 судово-медичого дослідження трупа від 14.06.2019 року згідно якого у потерпілого маються тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої (від дії тупого предмета(предметів)) травми шиї у вигляді поширених масивних крововиливів у м`які тканини переважно лівого півкола шиї з вираженим набряком слизових оболонок верхніх дихальних шляхів: надгортаннику і ділянки присінку(рос. - преддверия) гортані), що у свою чергу, обумовило закриття просвіту верхніх дихальних шляхів і розвиток асфіксії, що явилось безпосередньої причиною смерті потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України являється тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, викладене свідчить про те, що підозрюваний, усвідомлюючи своє можливе майбутнє ув`язнення, з метою уникнення від покарання може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також судом враховується, що підозрюваний жодного разу паспортом не документувався, будь-якого офіційного місця реєстрації не має, за місцем мешкання проживав без жодної правової підстави, офіційно ні роботи ні родини не має, що також вказує на наявність ризиків переховування від слідства та суду. Про можливість скоєння нових злочинів або продовження займатися злочинною діяльністю свідчить той факт, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.93 КК України. Також, останній з метою уникнення від можливого покарання може впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вказані особи йому дуже добре знайомі, при цьому головний свідок є його коханкою.
При розгляді клопотання слідчого суд враховує, що частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім цього, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення обґрунтованої підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор висловлюючи свою думку в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім названого кримінального злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Таким чином, оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно положень ст. 219 ч.1 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
А відтак, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 14.06.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 14.06.2019 року до 12 серпня 2019 року включно з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань № 21".
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1