Справа № 541/2809/15-к
Провадження № 1-кп/541/6/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження № 0000400 від 18.04.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Твер Російська Федерація, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області: 13.08.1980 за ст.ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2, 89 ч. 1, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.06.1985 року по відбуттю строку покарання;

24.03.1986 року за ст. 140 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 10.12.1992 року по відбуттю строку покарання;

14.01.1994 року за ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 04.09.1998 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 р.;

27.07.1999 року за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 08.12.2004 по відбуттю строку покарання;

13.12.2005 за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 7 місяців 4 дні;

19.10.2011 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

21.09.2017 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання в Пятихатській ВК-122 (52170 с. Красноіванівка Пятихатського району Дніпропетровської області)
в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відео конференції) ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року приблизно 23 години ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Миргороді, на вулиці Гоголя, діючи повторно та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи бажання та намір направлені на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до житла, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, при цьому діючи непомітно для самого потерпілого та сторонніх осіб, реалізовуючи свої злочинні наміри, за допомогою заздалегідь приготовлених викруток та металевого лому, шляхом віджиму пошкодив замикаючий пристрій метало пластикового вікна першого поверху та проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5 : ноутбук марки «Samsung 355v5x-S01 F6-44» вартістю 4941,25 гривень; касетну відеокамеру марки «Panasonic RX 22» з комплектуючими до неї, вартістю 700 гривень, косметичку оранжевого кольору, вартістю 45,5 гривень, в якій на момент викрадення знаходились монети номіналом 1 гривня в загальній сумі 1500 гривень та грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 8186,75 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , 30 квітня 2015 року близько 22.00 год., перебуваючи в місті Миргород, на вулиці Панаса Мирного, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до житла, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свої злочинні наміри, за допомогою заздалегідь приготовлених викруток та металевого лому, шляхом віджиму пошкодив замикаючий пристрій метало пластикового вікна першого поверху та проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Звідки таємно викрав майно приналежне ОСОБА_6 : ноутбук «Asus X200 MA-RCLT07» вартістю 4475 гривень, маніпулятор миша «HQ-Tech HQ-MA430» вартістю 55 гривень, грошові кошти в сумі 800 гривень.

Після чого залишив місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5330 гривень.

10 серпня 2015 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Панаса Мирного в місті Миргород, діючи повторно з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи бажання та намір направлені на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до житла, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи таємно за допомогою заздалегідь приготовлених викруток та металевого лому, шляхом віджиму пошкодив замикаючий пристрій метало пластикового вікна першого поверху та проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 . З приміщення квартири таємно викрав майно належне ОСОБА_7 : телевізор марки «Hyndai HD-LED 28v19» вартістю 2778 гривень; ноутбук марки «Samsung RV-415» вартістю 3500 гривень; мобільний телефон марки «Нокіа 5310-с2», вартістю 266 гривень; мобільний телефон марки «Samsung S5i» вартістю 625 гривень; надуваний диван-матрац «Air-U-Space 5іn1 SOFA Bed», вартістю 768 гривень, грошові кошти в сумі 13500 гривень.

З викраденим з місця скоєння злочину зник розпорядився ним на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 21437 гривень.

Крім цього, 14 серпня 2015 року близько 23.00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в м. Миргород на вулиці Гурамішвілі, діючи, повторно умисно, з корисливих мотивів, маючи бажання та намір направлені на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до житла, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи непомітно для самого потерпілого та сторонніх осіб, реалізовуючи свої злочинні наміри, за допомогою каменю розбив скло вікна першого поверху будинку та проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 , майно а саме: планшет марки «Prestigio Multi Pad Pro Duo 7.0 PMP5670C_Duo» з чохлом із шкірозамінника загальною вартістю 1170 гривень; електричний тример (машинка для стрижки волосся), вартістю 144 гривні, годинник «СITIZEN», вартістю 212 гривень;

Після чого місце вчинення злочину залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1526 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно з проникненням до житла.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винув скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав. Суду пояснив, що насправді він скоїв злочини в яких обвинувачується. Оскільки пройшов тривалий час з часу скоєння злочину він не пам`ятає адреси і конкретно майно яке викрав з кожної квартири. Підтвердив, що проник у чотири квартири на 1 поверсі різних будинків. Звідки викрав ноутбуки, телефони, грошові кошти. Частину викраденого майна продавав, гроші використовував на власні потреби. Крадіжки скоював в зв`язку з важким матеріальним становищем, так як після звільнення з місць позбавлення волі не мав можливості працевлаштуватися. Заявлені цивільні позови потерпілими про відшкодування матеріальних збитків визнає, про відшкодування моральної шкоди не визнає, так як вважає їх необґрунтованими. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушеннь підтверджується доказами, визнаними судом допустимими і перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_6 яка підтвердила обставини скоєння крадіжки з належної їй квартири АДРЕСА_4 , що розташована на 1 поверсі. Суду пояснила, що 30 квітня 2015 року близько 19 години разом з дитиною пішла в гості до матері яка проживає в місті Миргород. Наступного дня повернувшись додому об 11 годині і виявила проникнення через вікно до приміщення квартири та викрадення майна про що вона повідомила поліцію. В неї було викрадено: гроші в сумі 800 гривень, ноутбук та мишка, що вона повідомила поліції, а також інше майно та продукти харчування про що вона не повідомляла поліцію. Майно їй не повернуто, тому просить задовольнити її позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Протоколами огляду місця події: від 18.04.2015 року подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 що належить ОСОБА_5 ,з фото таблицею до нього в ході якого було виявлено місце проникнення до квартири, сліди взуття, сліди пошкодження вікна в місці проникнення та викрадення майна що належить потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та від 01.05.2015 квартири АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_6 , яким зафіксовано місце скоєння крадіжки, слід знаряддя віджиму, слід взуття залишений в квартирі та фото таблицею до нього.

Протоколами огляду місця події: від 10.08.2015 року квартири АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_7 та фототаблицею до нього яким зафіксовано виявлене місце проникнення до квартири, сліди взуття, сліди пошкодження вікна в місці проникнення та викрадення майна що належить потерпілому ОСОБА_7 та від 15.08.2015 року квартири АДРЕСА_6 що належить ОСОБА_8 та фототаблицею до нього яким зафіксовано місце викрадення майна що належить потерпілому ОСОБА_8 .

При проведенні огляду місця події 21.08.2015 року за місцем проживання ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_8 виявлено та вилучено: чоловічі кросівки «JNS Sport» чорного кольору зі смугами білого кольору, тканеві рукавички чорного кольору «Тепло»; металевий лом; дві металеві викрутки, із полімерним руків`ям червоного та зеленого кольорів; чоловічі кросівки чорного кольору «Classica» 46 розміру; печатки господарчі чорного кольору з гумовими напайками. А також тканева сумка оранжевого кольору, касетна відеокамера «Panasonic RX 22» в сумці разом із комплектуючими викрадені у потерпілого ОСОБА_10 . Мобільний телефон марки «Samsung S5i»; мобільний телефон марки «Nokia5310с»; надувний матрац-диван «Air-U-Space 5in1» із комплектуючими викрадені у потерпілого ОСОБА_7 ; планшет «Prestigio Multi Pad 2 Pro Duo» в чохлі чорного кольору із прошивкою червоного кольору, машинка-тример для стрижки волосся із насадками; настільний годинник «CІTIZEN made in Japan», викрадені у потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколами огляду предметів та речей та фото таблицями до них: від 22.08.2015 року добровільно виданих ОСОБА_3 чоловічі кросівки «JNS Sport» чорного кольору зі смугами білого кольору, тканеві рукавички чорного кольору «Тепло»; від 28.08.2015 року чоловічі кросівки чорного кольору «Classica» 46 розміру, настільний годинник «CІTIZEN made in Japan», косметичка оранжевого кольору; від 15.09.2015 касетної відеокамери «Panasonic RX 22» в тканевій сумці чорного кольору разом із комплектуючими.

Протоколами пред`явлення добровільно виданих речей для впізнання потерпілим та фото таблицями до них в ході яких 25.09.2015 потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадені у нього мобільний телефон марки «Nokia5310с» та «Samsung S5i»; потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадений у нього настільний годинник «CІTIZEN made in Japan», тример; потерпілий ОСОБА_10 викрадену в нього косметичку де зберігалися грошові кошти в сумі 1500 гривень грошовими купюрами номіналом 1 гривня.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 з ОСОБА_3 . Під час проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_3 показав житлові будинки де він скоїв крадіжки в АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та розташовані в них на першому поверсі квартири, механізм проникнення до цих квартир через вікно та місцезнаходження у квартирах майна та грошових коштів які були ним викрадені та місце продажу частини викраденого майна.
Висновками експерта при проведенні товарознавчої експертизи визначена вартість викраденого майна: №279 від 10.09.2015 року, косметички -45 грн. 50 коп.; №274 від 08.09.2015 року, мобільного телефону «Nokia5310с-2»-266 грн.; №275 від 08.09.2015 року надувного дивана матраца «Air-U-Space 5in1» з комплектуючими - 768 грн.; №276 від 04.09.2015 року планшета «Prestigio Multi Pad 2 Pro Duo» - 1170 грн.; №277 від 09.09.2015 року, тримеру - 144 грн.; №278 від 11.09.2015 року, настільного годинника «CІTIZEN» - 768 грн.; №296 від 24.09.2015 року, касетної відеокамери «Panasonic RX 22» - 700 грн.; без номера від 29.09.2015 - телевізор марки «Hyndai HD-LED 28v19» - 2778 гривень; ноутбук марки «Samsung RV-415» 3500 гривень; ноутбук «Asus X200 MA-RCLT07» - 4475 гривень, маніпулятор миша «HQ-Tech HQ-MA430» 55 гривень.

Висновками судово- трасологічної експертизи №339 від 26.08.2015 року відповідно до якої слід знаряддя віджиму вікна в приміщенні квартири АДРЕСА_3 бути залишений площею циліндричного стрижня викрутки із червоною ручкою, яку 21.08.2015 року добровільно видав ОСОБА_3 , №337 від 26.08.2015, №338 від 26.08.2015, №333 від 25.08.2015 року якими встановлено що фрагмент сліду взуття виявлений в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявлений в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , виявлений в приміщенні квартири АДРЕСА_5 залишений такою ж груповою належністю взуття як і низ взуття добровільно виданого ОСОБА_3 ; №353 від 21.09.2015 відповідно до якого сліди рукавичок виявлені та вилучені 10.08.2015 в приміщенні квартири АДРЕСА_5 могли бути залишені внутрішньою поверхнею господарських в`язаних рукавичок чорного кольору з нашаруванням гуми коричневого кольору, які 25.08.2015 року добровільно видав ОСОБА_3 .

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди завданої злочином та сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, часткове відшкодування шкоди заподіяної злочином та особу винного, який характеризується позитивно, не має постійного місця проживання, не має регулярних доходів, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на час ухвалення вироку відбуває покарання у виді позбавлення волі за скоєння корисливого злочину, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 21.09.2017 року вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ст.185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання з 17 липня 2017 року. Оскільки ОСОБА_3 скоїв дані злочини до постановлення попереднього вироку, тому суд призначає покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного, за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком від 21.09.2017 року.

Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7441 грн., ОСОБА_6 в розмірі 5530 гривень, ОСОБА_7 в сумі 19778 гривень підлягають до задоволення, оскільки вони є обґрунтованими, заявлені в розмірі за виключенням вартості повернутого майна та враховуючи визнання позову цивільним відповідачем ОСОБА_3 . Оскільки майно викрадене у потерпілого ОСОБА_5 є спільною сумісною власністю подружжя останнього та ОСОБА_9 , тому завдана злочином матеріальна шкода підлягає стягненню на їх користь в рівних частинах.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди завданої потерпілим в результаті вчинення злочину, суд виходячи з вимог розумності та справедливості, оскільки вина у заподіянні моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілим доведена вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1500 гривень кожному цивільному позивачу, потерпілому від злочину.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_3 в сумі 6138 грн. 00 коп. відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

ОСОБА_3 визначити остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим призначеним вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.09.2017.

Цивільні позови цивільних позивачів (потерпілих) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3720 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1500 гривень на відшкодування моральної заподіяної злочином, всього 5220 (п`ять тисяч двісті двадцять) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 3720 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1500 гривень на відшкодування моральної заподіяної злочином, всього 5220 (п`ять тисяч двісті двадцять) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , 19778 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. на відшкодування моральної заподіяної злочином, всього 21278 (двадцять одну тисячу двісті сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5530 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. на відшкодування моральної заподіяної злочином, всього 7030 (сім тисяч тридцять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 6138(шість тисяч сто тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Речові докази, які передані потерпілим: тканева сумка оранжевого кольору, касетна відеокамера «Panasonic RX 22» в сумці разом із комплектуючими - ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Samsung S5i»; мобільний телефон марки «Nokia5310с», надувний матрац-диван «Air-U-Space 5in1» із комплектуючими - ОСОБА_7 ; планшет «Prestigio Multi Pad 2 Pro Duo» в чохлі чорного кольору із прошивкою червоного кольору, машинка-тример для стрижки волосся із насадками, настільний годинник «CІTIZEN made in Japan» ОСОБА_8 , вважати повернутими потерпілим та дозволити використовувати на власний розсуд.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області чоловічі кросівки «JNS Sport» чорного кольору зі смугами білого кольору, тканеві рукавички чорного кольору «Тепло»; металевий лом; дві металеві викрутки, із полімерним руків`ям червоного та зеленого кольорів; чоловічі кросівки чорного кольору «Classica» 46 розміру; перчатки господарчі чорного кольору з гумовими напайками - знищити.

Пакети в яких знаходиться дактилоплівка зі слідами взуття та слідами пальців рук виявлених та вилучених при проведенні огляду місця події (місця скоєння злочину) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 17 липня 2017 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1