Справа № 583/1606/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 09.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Охтирка, Сумської області, прож. за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,

не одруженого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2007 року за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2010 року за ст. 185 ч. 2, ст.190 ч. 2, 304 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 2, 71 ч. 5 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року за ст. 296 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2018 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
11.06.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором надійшло клопотання відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, тому, існує високий ризик того, що залишаючись на свободі, ОСОБА_8 стане продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки через незайнятість, відсутність постійного місця роботи та джерел доходів, міцних соціальних зв`язків а місцем мешкання, може залишити місце свого проживання та переховуватися від слідства і суду. Слідчий вважав, що жоден інший більш м`який запобіжний захід , крім тримання під вартою, не здатний запобігти цьому ризику, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги за клопотанням, зазначили, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину під час іспитового строку з випробуванням, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням слідчого, пославшись на безпідставність підозри. Зазначив, що підозрюваний не порушував процесуальних обов`язків.

Підозрюваний, не погоджуючись з підозрою, пояснив, що 08.04.2019 року проходив біля будинку № 35 по вул.. Заводська в м. Охтирка, біля паркану якого побачив будівельні рівні, які взяв без дозволу власника. В судовому засіданні зазначив, що вказані будівельні інструменти йому не належали, вважав, що вони не мають власника, оскільки такі речі треба зберігати належним чином у замкнутому приміщенні. Факт проникнення на територію домоволодіння з метою крадіжки чужого майна заперечив. Крадіжку грошових коштів в магазині «Алекс» біля автовокзалу в м. Охтирка не скоював. Пояснив, що після засудження до іспитового строку з випробуванням, йому роз`яснювався обов`язок не вчиняти кримінальних правопорушень, вважав, що заволодіння чужими будівельними інструментами не свідчить про порушення визначеного вироком суду обов`язку.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 09.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 внесено повідомлення ОСОБА_9 про те, що в період часу з 13.00 год. 08.04.2019 року по 08.00 год. 09.04.2019 року невідома особа викрала електроінструменти з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке огороджене парканом із шиферу.

03.06.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 внесено повідомлення ОСОБА_10 про те, що в період з 20.00 год. 02.06.2019 року по 07.00 год. 03.06.2019 року невідома особа вчинила крадіжку грошей в сумі 26000.00 грн. з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

11.05.2019 року з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону у присутності захисника ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, скоєна повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає вагомими докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, якими є його добровільні покази в судовому засіданні, покази потерпілих та свідків, протоколи проведення слідчих дій, тощо.

Судом враховані відомості про особу підозрюваного, який має молодий вік, але не має постійного місця роботи та стабільних джерел матеріального забезпечення, не має родини, що вказує на нестійкі соціальні зв`язки, не перебуває на обліку в нарко- чи психдиспансері, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків не зробив; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має схильність до кримінальних правопорушень, тощо.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладену у справі «W проти Швеції» від 26.01.1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Висновок суду щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування визначених законом ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 2 частини 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням тяжкості злочинів, обставин кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , майнового та сімейного стану, суспільної небезпечності скоєного, суд дійшов висновку призначити заставу підозрюваному в сумі 96050,00 грн., що еквівалентно 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання, але не більше, ніж до 24.00 год. 09.08.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 09.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання до 24.00 год. 09.08.2019 року, з подальшим утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 24.00 год. 09.08.2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;

2) повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15