Справа №463/2776/14-к
Провадження №1-кп/463/4/19
УХВАЛА

19 липня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

у м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року, за №0001333 від 17.05.2018 року, №0000577 від 30.10.2018 року, №0000642 від 14.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачена подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,яку обгрунтовує тим, що під час допиту потерілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які відбувалися у судових засіданнях 21 травня 2019 року та 24 травня 2019 року головуючий суддя ставив їм запитання не дотримуючись встановленої законом послідовності,ставив навідні питання потерпілому ОСОБА_8 під час прямого допиту його прокурором, коментував відповіді потерпілих. Тому у неї є сумніви у неупередженості цього судді. Про упереджене ставлення суду свідчить також квазіавтоматичне продовження ним строків утримання її під вартою впродовж 1 року і 5 місяців, використовуючи у своїх рішеннях одні і ті ж самі підстави для продовження строку тримання під вартою.Таким чином наведені вище обставини є підставою для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів в неупередженості судді.
Обговоривши подану заяву про відвід головуючого судді, заслухавши позицію прокурора, яка проти заяви заперечила, захисника, яка підтримала подану заяву, у відповідності до положень ст. 81 КПК України дана заява про відвід вирішується складом суду, який розглядає об`єднане кримінальне провадження.
Вивчивши подану заяву та матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обвинувачена до інших обставин відносить на її думку упередженість судді під час допиту потерпілих у судових засіданнях 21 та 24 травня 2019 року , а також «квазіавтоматичне продовження судом строків утримання її під вартою впродовж 1 року і 5 місяців, використовуючи у своїх рішеннях одні і ті ж самі підстави».
У відповідності до положень ч.3 ст.352 КПК України під час допиту свідка і потерпілого суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.
Окрім того, ч.1 ст.351 КПК України визначено, що головуючий має право протягом всього допиту обвинуваченого ставити йому запитання для уточнення і доповнення його відповідей.
Таким чином КПК України надано право головуючому в межах наданих законом повноважень спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Доводи обвинуваченої про те, що головуючий суддя перевищив надані законом повноваження під час допиту потерпілих жодними доказами не підтверджені, є оціночним судженням обвинуваченої. Під час допиту потерпілих ні вона, ні її захисники не робили жодних заяв з приводу упередженості судді.
Що стосується доводів обвинуваченої про упередженість головуючого через на її думку «квазіавтоматичне продовження судом строків утримання її під вартою впродовж 1 року і 5 місяців, використовуючи у своїх рішеннях одні і ті ж самі підстави», то рішення про продовження сроків тримання під вартою приймається складом суду, який розглядає справу і на даний час обвинуваченій надано право оскаржувати ухвалу суду про продовження строків тримання під вартою.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що вказана заява подана обвинуваченою із порушенням строків передбачених ч.4 ст.80 КПК України, оскільки допити потерпілих відбувалися у судових засіданнях 21 та 24 травня 2019 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд
у х в а л и в :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відхилити за безпідставністю.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2