Справа № 446/823/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
16.07.2018 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області клопотання слідчого слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 02.05.2018 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Кам`янка-Бузького районного суду звернулась з клопотанням слідча слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджено начальником Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 02.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 01 травня 2018 року в період часу з 11 год. по 18 год. ОСОБА_6 , шляхом відчинення врізного замка вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_3 , керуючись прямим умислом, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли в помешкання ОСОБА_8 , звідки таємно викрали 27 срібних виробів, 2 намиста з перлинами, намисто з бурштином, набір буси та браслет з перлин, 7 золотих виробів, що належить потерпілій ОСОБА_8
Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальних збитків на приблизну суму 15000 гривень.
Крім цього, 23 травня 2018 року близько 09.30 ОСОБА_6 , шляхом відчинення врізного замка вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_4 , керуючись прямим умислом, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли в помешкання ОСОБА_9 , звідки таємно викрали фотоапарат «Nikon», ноутбук «HP», два мікрофони «Shure» і «AKG», золотий хрестик та біжутерію, що належить ОСОБА_10 .
Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 в групі з невстановленою на даний час особою спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на приблизну суму 25000 гривень.
Окрім цього, 23 травня 2018 року в період часу з 07.30 год. по 18 год. ОСОБА_6 , шляхом відчинення врізного замка вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_5 , керуючись прямим умислом, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли в помешкання ОСОБА_11 , звідки таємно викрали 12 золотих виробів, флеш носій «Kingstone 4Gb» та грошові кошти в сумі 20000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_11 .
Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на приблизну суму 40000 гривень.
Крім цього, в період часу з 18 год. 30 травня 2018 року по 08 год. 31 травня 2018 року ОСОБА_6 в групі осіб з невстановленою на даний час особою, шляхом відчинення врізного замка вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_6 , керуючись прямим умислом, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли в помешкання ОСОБА_12 , звідки таємно викрали телевізор «Samsung», 2 золотих виробів, 9 срібних виробів та грошові кошти в сумі 2000 гривень і 250 польських злотих, що належить потерпілій ОСОБА_12 .
Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальних збитків на приблизну суму 10000 гривень.
03.07.2018 по кримінальному провадженні №0000196 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 раніше судимий, востаннє 31.05.2017 Галицьким районним судом м. Львів за ч.2 ст.185 КК України, покарання відбуто, згідно ст.89 КК України судимість не погашена, кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м. Львів, депутатом не являється.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться протоколами огляду місця події, протоколом пред`явлення речай для впізнання, допитами потерпілих, відеозаписом наданим потерпілою ОСОБА_9 з її квартири, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкі злочини, за які відповідно до ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, є жителем іншого району, раніше судимий.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 може покинути місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки скоїв тяжкі злочини, за вчинення яких відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий, судимість в якого не погашена, що свідчить про те, що він на шлях виправлення став. Окрім того, на розгляді в Шевченківському районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт відносно останнього.
З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, і їх суспільну небезпеку, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, він, будучи особою працездатного віку, не має постійного джерела доходів, місця праці, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування, просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого, терміном на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підтримала, зазначила, що захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 , у судовому засіданні 04.07.2018 р. було заявлено клопотання - відкласти розгляд справи, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 184 КПК України йому не було вручено додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. На час розгляду клопотання захиснику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 вручено додатки до клопотання, копії матеріалів кримінального провадження № 0000196 від 02.05.2018 року. Окрім того зазначила, що до клопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту слідчим долучено додаткові матеріали, а саме: розписка захисника ОСОБА_5 щодо вручення йому 06.07.2018 року копії матеріалів кримінального провадження № 0000196 від 02.05.2018 року на 24 акр., які являються додатками до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та повістки про виклик до суду на 09.07.2018 року; копія форми № 1 щодо паспортних відомостей відносно ОСОБА_6 ; копія довідки Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрації вих. № 2277 від 05.07.2018 року про те, що ОСОБА_6 , 1992 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на обліку КЗ ЛОР ЛОМУП та ТУ не перебуває; копія довідки від 06.07.2018 року № 2090 Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про те, що ОСОБА_6 на обліку не числиться; копія довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки. Зазначила, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 раніше судимий, судимість в якого не погашена, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, і їх суспільну небезпеку, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, він, будучи особою працездатного віку, не має постійного джерела доходів, місця праці, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування, просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 терміном на 60 діб.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання, вважає, що слідчим чи прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, як і не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Зазначив, що взяття під варту є виняткова міра і застосовується лише у випадку суворої необхідності, окрім того зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, просив суд клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 , окрім того зазначив, що в період з 05.07.2018 р. по 10.07.2018 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній інфекційній клінічній лікарні.
Заслухавши думку прокурора, яка просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, захисника ОСОБА_5 , який заперечив щодо клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд вирішив, що клопотання слідчого слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України : 1. Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних
заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194
цього Кодексу.
2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
3. До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
4. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Судом встановлено, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою за клопотанням захисника ОСОБА_5 від 04.07.2018 року було відкладено на 09.07.2018 року.
09.07.2018 р. у судове засідання захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у вказаний час, а саме участю в Апеляційному суді Львівської області при розгляді справи № 461/4136/18, представив підтверджуючі документи (а.с.15-19);
09.07.2018 року у судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, не попередив суд про причину неявки.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. У міжнародний розшук підозрюваний ОСОБА_6 не оголошувався.
За таких обставин, зважаючи на положення ч.6 ст.193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.07.2018 року щодо підозрюваного застосовано привід до підозрюваного ОСОБА_6
13.07.2018 року у судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 було представлено довідку № 137 від 10.07.2018 року, видану завідувачем відділення Львівської обласної інфекційної клінічної лікарні, що в період з 05.07.2018 р. по 10.07.2018 року ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній інфекційній клінічній лікарні.(а.с.31).
Окрім того, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_6 02.07.2018 року о 17 год. 01 хв. повідомлено про підозру, що підтверджено підписом самого підозрюваного ОСОБА_6 та повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 02.07.2018 р., протоколом допиту підозрюваного від 02.07.2018 року (а.с. 14-15); долучених до матеріалів кримінального провадження № 0000196 від 02.05.2018 р.(а.с.11-12); щодо повідомлення про нову підозру від 03.07.2018 р. (а.с.22-23) підозрюваний ОСОБА_6 від підпису відмовився у присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що підтверджується розписками останніх. Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, судимість не погашена (а.с. 17): відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, й те, що ОСОБА_6 , будучи особою працездатного віку, не має постійного джерела доходів, місця праці, а тому, враховуючи вищезазначені обставини підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та за який передбаченого покарання на строк від трьох до шести років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави.
Відповідно до ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, становитиме від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, заставу може бути призначено у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Особам, підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд може призначити заставу у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких ОСОБА_6 підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 142 160 (сто сорок дві тисячі сто шістдесят) грн., встановленої станом на 01 липня поточного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1777 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваними покладених на них обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.2, 193, 194 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого, міру запобіжного заходу у виді взяття під варту та тримання в СІЗО м. Львова, залишивши його під вартою, встановивши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, рахуючи з 16 липня 2018 року по 13 вересня 2018 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , раніше судимого, для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 142 160 (сто сорок дві тисячі сто шістдесят) грн., встановленої станом на 01 липня поточного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1777 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Львові та Львівській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Львові та Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого, з-під варти та повідомити усно і письмово Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, з середньою освітою, тимчасово не працюючим, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , зареєстрованим АДРЕСА_2 , раніше судимого вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою у цей же строк з моменту вручення її копії.
Суддя :