Провадження № 1-кс/200/6325/19
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05 липня 2018 року № 0001563.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження від 05 липня 2018 року № 0001563, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невідомою особою шляхом обману грошових коштів АТ «ПУМБ» на суму 20000грн. 18 вересня 2018 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття цього кримінального провадження, «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення». На думку заявника, оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, оскільки прийнята внаслідок недбалого виконання своїх процесуальних обов`язків, без вжиття необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, без проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
30 вересня 2019 року представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду за вх. № 34988 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду за вх. № 34947 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, у задоволенні скарги заперечував.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника оскільки, подана ним заява свідчить про відсутність підстав для висновку, що представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 втратив інтерес у вирішенні питання про скасування постанови органу досудового розслідування.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0001563, надані слідчим для огляду у судовому засіданні дають підстави для висновку про необґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки не свідчать про проведення повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення зазначеного у заяві представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 оскільки, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим ґрунтується лише на інформації зазначеної у рапорті О/у ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , дата складання якого не зазначена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 91-93, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 , задовольнити.
Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 липня 2018року про закриття кримінального провадження № 0001563, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1