УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2019 Справа №607/16941/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001640 від 02 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001640 за ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2019 року близько 08 години 00 хвилин в ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02 червня 2019 року близько 08 години 00 хвилин. ОСОБА_4 перебуваючи на проспекті Злуки 3а в м. Тернополі, шляхом розбиття стікла дерев`яного вікна проник в приміщення Вищого Приватного навчального закладу «Інституту економіки і підприємництва», що на проспекті Злуки 3а в м.Тернополі, належного ПП «Матла» де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із вказаного приміщення 19 чавунних батарей загальною кількістю 76 секцій, загальною вартістю 3705 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік,чим спричинив ПП «Матла» матеріальну шкоду на загальну суму 3705 гривень.

Також, старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001772 за ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2019 року близько 08 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував за адресою м. Тернопіль, вулиця Морозенка 7, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 13 червня 2019 року , близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця Морозенка 7, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із моторного відсіку катка «STA VSH100» акумуляторну батарею 6СТ-190 VEGA, який розташований в м.Тернопіль по вул. Морозенка 7 вартістю 4152 гривень 97 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втекла чим завдав ТМШРБП «Міськшляхрембуд» матеріальної шкоди на сумму 4152 гривні 97 копійок.

Також, старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001982 за ч.2 ст.186 КК України.

Окрім того, у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: вул. Сагайдачного 14 в м. Тернополі, 05 липня 2019 року о 03 годині 00 хвилин та побачив на лавці потерпілу ОСОБА_7 в якої у руках був мобільний телефон торгової марки «Apple», моделі Iphone 7, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 05 липня 2019 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: вул. Сагайдачного 14 в м. Тернополі, підійшов до потерпілої з метою допомоги, діючи повторно умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що за ним спостерігають, відкрито шляхом ривка викрав із лівої руки потерпілої мобільний телефон торговельної марки Apple моделі Iphone 7 А1778 , вартістю 9048 гривень 75 копійок, після чого зірвав із плеча потерпілої жіночу сумку бордового кольору торговельної марки «Michael Kors», вартістю 1137 гривень 50 копійок, всередині якої знаходились духи торговельної марки «Сhanelle Mademoiselle» бувші у користуванні вартістю 600 гривень, пудра торговельної марки «Shiseido» бувша у користуванні вартістю 250 гривень, помада торговельної марки «Estee Lauder Pure» бувша у користуванні вартістю 250 гривень.

У подальшому із викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 11286 гривень 25 копійок.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_4 .

Так 12.07.2019 матеріали кримінального провадження №0001640, №0001772, № 0001982 об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний №0001640.

Того ж дня, 12.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 ,проживаючий АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 10.01.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 76, ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На основі ст.104 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік. - 22.05.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.70, ч.3 ст.185 КК України ч.2 ст.186, КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. - 25.03.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавленняя волі на строк 5 років і 2 місяці. На основі ст.71 КК України, частково приєднати 10 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 22.05.2007 року. - 21.05.2018 року до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10

-Протоколом огляду предмету.

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-Протоколом огляду предмету

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що узгоджується із вимогами п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Також, слід врахувати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, 21.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , було скеровано з обвинувальним актом до Тернопільського міськрайонного суду за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до КК України є тяжким злочином. Таким чином ОСОБА_4 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Також, при обрані міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою потрібно врахувати те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів за 34 дні вчинив 3 кримінальні правопорушення, одне з яких відповідно до КК України є злочином середньої тяжкості, два є тяжким злочином.

Пунктом 58 рішення ЄСПЛ по справі «Олександр Макаров проти Росії» від 12.05.2009 визначено, що суд також має враховувати тяжкість висунутого обвинувачення, особу підозрюваного або обвинуваченого, рід занять, вік, стан здоров`я, сімейний стан та інші обставини.

Під час оцінки в сукупності всіх обставин, керуючись ст.178 КПК України, потрібно врахувати те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що існують достатні підстави, які обґрунтовують ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні), а також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа).

Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження на даній стадії, оскільки

ОСОБА_4 в міру тяжкості покарання яке йому загрожує, віку, соціальних зв`язків, репутації, попередніх судимостей, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи, розміру спричиненої та не відшкодованої потерпілим майнової шкоди не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

Санкція статті, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_4 дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати, відповідно до п.4 ч.1 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а санкція статті інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваного та застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючий, одружений, раніше судимий.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 6 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника у цій частині.
Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, їх характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні № 0001640 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1