справа № 752/4995/19
провадження №: 1-кс/752/2771/19
У Х В А Л А
про арешт майна

14.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000154, відомості щодо якого внесені 01.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на наступне майно, а саме: шістдесят купюр номіналом 500 гривень на загальну суму 30 000 грн.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчими в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000154, відомості щодо якого внесені 01.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України № 680-о від 25.09.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача сектору інспектування місцевих бюджетів відділу контролю за місцевими бюджетами Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України.

Наказом Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України № 654-о від 18.09.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду головного державного аудитора відділу контролю за місцевими бюджетами Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України.

Слідчий зазначав, що планом проведення заходів державного фінансового контролю північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2018 року, затвердженим наказом Північного офісу Держаудитслужби № 179 від 17.09.2018 передбачено проведення ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до проведення ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року було залучено у тому числі завідувача сектору інспектування місцевих бюджетів відділу контролю за місцевими бюджетами Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України ОСОБА_5 та призначено на посаду головного державного аудитора відділу контролю за місцевими бюджетами Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України ОСОБА_6 .

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 є засновником ТОВ «Інвестпроектайм» з 2017 року по теперішній час та з 20.01.2019 року по теперішній час обіймає посаду інженера на даному підприємстві, крім цього з 01.04.2015 по 18.01.2019 ОСОБА_7 перебував на посаді директора ПП «Інтерінвест Україна», крім цього з 01.04.2015 по 20.01.2019 ОСОБА_7 був засновником ПП «Інтерінвест Україна».

Слідчий зазначав, що при проведенні ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були встановлені факти порушення вимог бюджетного законодавства службовими особами ТОВ «Інвестпроектайм» та ПП «Інтерінвест Україна».

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за не вчинення дій в інтересах службових осіб ТОВ «Інвестпроектайм» та ПП «Інтерінвест Україна», якими допущено порушення вимог законодавства при виконанні договорів, укладених з Гостомельською селищною радою.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розробили злочинну схему вимагання та одержання неправомірної вигоди, узгодили розподіл ролей та заходів, спрямованих на її реалізацію.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучі співвиконавцями у реалізації узгодженого злочинного плану, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів 27.02.2019 висунули вимогу ОСОБА_7 , надати їм грошові кошти - неправомірну вигоду у сумі 50 000 гривень, за не вчинення дій в інтересах службових осіб ТОВ «Інвестпроектайм» та ПП «Інтерінвест Україна», а саме не включення в акт про результати проведення ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року фактів, що свідчать про порушення вимог бюджетного законодавства службовими особами вказаних підприємств на суму 186 000 гривень.

У подальшому, 01.03.2019 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі ТЦ «Ірпінь-сіті» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 29 отримав від ОСОБА_7 відповідно до раніше висунутої вимоги грошові кошти у сумі 10 000 гривень у якості частини від суми загальної кількості коштів неправомірної вигоди, за не включення в акт про результати проведення ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року фактів, що свідчать про порушення вимог бюджетного законодавства службовими особами вказаних підприємств на суму 186 000 гривень.

Крім цього, 04.03.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі ТЦ «Дрім таун 2» за адресою: м. Київ, Оболонський просп. 21-В, отримав від ОСОБА_7 відповідно до раніше висунутої вимоги грошові кошти у сумі 10 000 гривень у якості частини від суми загальної кількості коштів неправомірної вигоди, за не включення в акт про результати проведення ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року фактів, що свідчать про порушення вимог бюджетного законодавства службовими особами вказаних підприємств на суму 186 000 гривень.

Слідчий зазначав, що у подальшому, 06.03.2019 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 22 по вул. Січових стрільців у м. Києві отримав від ОСОБА_7 відповідно до раніше висунутої вимоги грошові кошти у сумі 30 000 гривень у якості частини від суми загальної кількості коштів неправомірної вигоди, за не включення в акт про результати проведення ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року фактів, що свідчать про порушення вимог бюджетного законодавства службовими особами вказаних підприємств на суму 186 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів вимагав та отримав впродовж 01-06 березня 2019 року від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 50 000 гривень, за не вчинення дій з використанням наданого службового становища, а саме за не включення в акт про результати проведення ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року фактів, що свідчать про порушення вимог бюджетного законодавства службовими особами вказаних підприємств на суму 186 000 гривень.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 06.03.2019 року проведено огляд місця події тротуару біля будинку №22 по вул. Січових Стрільців в м. Києві, в ході якого виявлено та вилучено шістдесят купюр номіналом 500 гривень на загальну суму 30 000 грн., які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий зазначав, що з метою збереження речових доказів, вилучених під час проведення огляду місця події, враховуючи те, що вилучені речі мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування наявна необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до частини 4 статті 173 КК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вважає можливим задовольнити клопотання про накладення арешту на майно до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме: шістдесят купюр номіналом 500 гривень на загальну суму 30 000 грн.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1