Справа № 517/572/19
Провадження № 1-кс/517/135/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно ОСОБА_1

28 жовтня 2019 року слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 при секретареві ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзівського районного суду клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування за № 0000103 від 25 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крокмази Штефан-Водського району Каушанського району Республіки Молдова, особа без громадянства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 посилаючись на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування №0000173 від 03 липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 16.10.2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де у нього з корисливих спонукань виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_1 , 16.10.2018 року у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), приїхавши на потязі сполученням Одеса-Вапнярка до с. Перехрестове Захарівського району Одеської області, де переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих і його намірам ніхто не зможе перешкодити, частково огородженої території домоволодіння ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку кобили віком біля 12 років, та лоша віком біля 1 року, які знаходились на господарській території, неогородженій парканом зі східної сторони домоволодіння, які запріг до гужового візку, який знаходився поруч та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 31825 (тридцять одну тисячу вісімсот двадцять п`ять) гривень.

Крім того, 24.07.2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де у нього з корисливих спонукань виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_1 , 24.07.2019 року у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), прийшовши пішки до с. Торосове Захарівського району Одеської області, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих і його намірам ніхто не зможе перешкодити, з неогородженої території домоволодіння ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку кобили віком біля 15 років, та лоша віком біля 4 місяців, які знаходились з лівої сторони від будинку в господарському дворі і запріг до гужового візку, який знаходився поруч та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 21399 (двадцять одну тисячу триста дев`яносто дев`ять) гривень.

Також, тієї ж ночі 24.07.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Торосове Захарівського району Одеської області, де у нього з корисливих спонукань виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_1 , 24.07.2019 року у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих і його намірам ніхто не зможе перешкодити, з випасу неподалік домоволодіння ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку кобили віком біля 10 років, та лоша віком біля 4 місяців, які знаходились на відстані 100 м від домоволодіння на неогородженій земельній ділянці відв`язавши їх з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 18240 (вісімнадцять тисяч двісті сорок) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні дій передбачених ч .2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і обґрунтування запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Підозрюваний та його захисник, адвокат ОСОБА_6 проти обрання даного запобіжного заходу не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Суд вважає, що є ризики, передбачені ст. п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання скоєнню нових правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється в крадіжках у нічний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця реєстрації та мешкання, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крокмази Штефан-Водського району Каушанського району Республіки Молдова, особа без громадянства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, строком на 60 діб, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Зобов`язати начальника Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області невідкладно доставити підозрюваного ОСОБА_1 до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити начальнику Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом покласти на начальника Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 2 (два) місяця і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 28.10.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: