Справа №756/3422/13-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
№11-кп/824/3388/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2013 року, якою ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду міста Києва від 03.08.2012 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 03.08.2012 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 1-го року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік та із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2013 року подання РВКВІ Оболонського району в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року, задоволено та ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі в місця позбавлення волі за вищевказаним вироком.
Під час прийняття цього судового рішення, суддя І-ї інстанції, керувався тим, що засуджений порушив покладені на нього обов`язки в порядку ст.76 КК України: змінив місце свого проживання, не повідомив органи ВКВІ про нову адресу роботи та проживання, та без поважної причини не з`являється до Оболонського РВ КВІ м. Києва, що свідчить про порушення умов відбування покарання з випробуванням, а також про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, адвокат засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І-ї інстанції та направити справу на новий розгляд в Оболонський районний суд м. Києва.
Крім того, вона подала клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому просила визнати поважною причину пропущення процесуального строку, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_7 до вересня 2019 року, а саме до моменту його затримання, не було відомо про судовий розгляд справи у першій інстанції. Він жодним чином не був повідомлений про час та місце розгляду подання ВКВІ про його направлення до місць позбавлення волі для відбуття покарання.
З цих підстав просила поновити пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.
Вважає ухвалу Оболонського районного суду м. Києва незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що судом не було враховано положення ч.5 ст.539 КПК України щодо обов`язкової участі засудженого у судовому розгляді клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.
ОСОБА_7 жодним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді першій інстанції. В матеріалах справи такі відомості відсутні.
Крім того, звертає увагу колегії суддів на те, що в матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_7 та його виклику до органу інспекції, а рапорт, складений у 2012 році, що містяться в матеріалах справи, містить неправдиву інформацію про те, що у квартирі сім`ї ОСОБА_9 проживала інша особа на ім`я ОСОБА_10 . При цьому свідки підтверджували, що в цій квартирі, крім сім`ї ОСОБА_9 а той час, ніхто крім них не проживав.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 409 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо мало місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ч.1 ст.412 цього ж Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, засуджений належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду подання судом І-ї інстанції. Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_7 з поважних причин пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року, якою його направлено для відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду міста Києва від 03.08.2012 року. З метою дотримання права на захист, колегія суддів вважає, що належить поновити адвокату ОСОБА_8 процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Згідно з вимогами ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Аналіз змісту цієї норми КПК України свідчить про те, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за відсутності засудженого лише у випадку його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюються у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно із приписами ч.1 с.135 цього ж Кодексу особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
В матеріалах судової справи №1-в/756/72/13 міститься лише одна повістка про виклик засудженого ОСОБА_7 до суду в кримінальному провадженні (а.с.4). Разом з тим, відсутні відомості про вручення цієї судової повістки ОСОБА_7 . Також відсутні відомості про повідомлення засудженого в інший спосіб, встановлений ч.1 ст.135 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що місцевий суд істотно порушив вимоги КПК України, не виконавши вимоги ч.1 ст.323 КПК України, а саме: не відклав судовий розгляд, не призначив дату нового засідання і не вжив необхідних заходів до забезпечення прибуття засудженого до суду. Внаслідок не дотримання судом вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, розгляд подання органу КВІ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, відбувся без участі засудженого, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання.
Крім того, відповідно до п.4.10 Розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань МВС України №270/560 від 09.12.2003 року, що була чинною на час розгляду подання судом І-ї інстанції, після отримання копії вироку суду засуджена особа відразу викликається до інспекції (неповнолітні - з батьками або особою, яка їх заміняє) для проведення з нею співбесіди, під час

якої їй роз`яснюються порядок та умови відбування покарання,

правові наслідки за невиконання покладених на неї судом

обов`язків, за порушення громадського порядку, учинення нового

злочину, уточнюються анкетні дані.
За змістом ст.ст.164,166 КВК України від 12.12.2012 року (в редакції, яка діяла на час виконання вироку суду щодо засудженого ОСОБА_7 ), поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнавались: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом

і які документально підтверджені.
Крім того, положення ч.1 ст.166 КПК України встановлюють, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Натомість, в матеріалах особової справи №286/2012 р. відсутні жодні відомості про належне повідомлення засудженого ОСОБА_7 про його виклик до органу контролю за виконанням вироку та отримання ним такого виклику, а також про його повідомлення та отримання ним застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Крім того, матеріали особової справи не містять відомостей про ознайомлення засудженого із днями періодичної явки на реєстрацію до органу КВІ за місцем його проживання.
Ці обставини не були враховані судом І-ї інстанції під час розгляду по суті подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Більш того, як вбачається з копії витягу з трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_7 , що надана адвокатом ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду, в період часу з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року засуджений працював в ТОВ «Провента Грандіс», а починаючи з 04.01.2016 року до 05.04.2019 року в ТОВ «ЯРД».
З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується із висновком суду І-ї інстанції про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 та направлення його у місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить слушними доводи адвоката засудженого про те, що судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Вказані порушення є істотними і такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду І-ї інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, п.6 ч.1 ст. 407, 409, ч.1 ст.412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги захиснику ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2013 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2013 року, якою ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду міста Києва від 03.08.2012 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді І-ї інстанції.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа №756/3422/13-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
№11-кп/824/3388/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2013 року, якою ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду міста Києва від 03.08.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на подачу апеляційної скарги захиснику ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2013 року, якою ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду міста Києва від 03.08.2012 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді І-ї інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 9 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.
Головуючий
Судді: