Дата документу 17.09.2019 Справа № 554/8263/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 00001036 від 11.09.2019 року за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченогост.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «InfinitiFX 50», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2009 року випуску, чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, користування, розпоряджання та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.09.2019 р. до чергової частини Полтавського РВП надійшло повідомлення, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля «InfinitiFX 50», д/н НОМЕР_1 встановлено, що номерна деталь вказаного автомобіля згідно обліку бази даних «Інтерпол» перебуває в розшуці.

11.09.2019 р. слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001036з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 10.09.2019 р. до Полтавського РВП надійшло повідомлення від ТСЦ № 5341 про те, що 10.09.2019 р. під час оформлення документів на автомобіль «InfinitiFX 50», д/н НОМЕР_1 , який перебував на майданчику для експертного огляду в с. Розсошенці Полтавського району, встановлено, що двигун № НОМЕР_3 вказаного транспортного засобу згідно бази даних "ІНТЕРПОЛ" перебуває у розшуці.

Під час проведення огляду місця події автомобіль «InfinitiFX 50», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області в с. Розсошенці Полтавського району.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль «InfinitiFX 50», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , є предметом, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення криміналістичної експертизи та інших слідчих дій, є потреба накладення арешту на автомобіль «InfinitiFX 50», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні 12.09.2019 слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, прохав його задовольнити, оскільки двигун перебуває у розшуці в ІНТЕРПОЛ, підтвердив, що автомобіль не перебуває в розшуці.

Представник володільця майна ОСОБА_8 у судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль заперечував, зазначив, що з 2009 року при придбанні автомобіля не вимагається обов`язкова його реєстрація. Офіційної інформації про крадіжку двигуна з даного автомобіля немає. Надав виписку про дані про автомобіль «InfinitiFX 50» у якій зазначено, що даний автомобіль з 2016 року рахується в заставі у РосійськійФедерації, зазначив, що якби авто було у розшуку, то в заставу його не було б закладено. Арештовувати автомобіль через те, що у нього не та складова частина немає підстав, крім того у матеріалах відсутня постанова про визнання автомобіля речовим доказом, у зв`язку чим прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001036 від 11.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 3).

З копії рапорту чергового Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 вбачається, що 10.09.2019 р. до чергової частини Полтавського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля «InfinitiFX 50», д/н НОМЕР_1 встановлено, що номерна деталь вказаного автомобіля згідно обліку бази даних «Інтерпол» перебуває в розшуці(а.с.4)

З протоколу огляду від 10.09.2019 вбачається, що за добровільної згоди ОСОБА_4 (а.с.5) проведено огляд автомобіля «InfinitiFX 50», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 після якого автомобіль вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області в с. Розсошенці Полтавського району. (а.с.6-7).

З копії повідомлення від ТСЦ № 5341 про те, що 10.09.2019 р. під час оформлення документів на автомобіль «InfinitiFX 50», д/н НОМЕР_1 , який перебував на майданчику для експертного огляду в с. Розсошенці Полтавського району, встановлено, що двигун № НОМЕР_3 вказаного транспортного засобу згідно бази даних "ІНТЕРПОЛ" перебуває у розшуці (а.с.8), що підтверджується копією інформації з банку Інтерпол (а.с.10).

З копії договору купівлі-продажу між 07.09.2019 вбачається, що ОСОБА_4 придбав у ТОВ «Авто-Ареал» автомобіль «InfinitiFX 50», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 (а.с. 15-16), що підтверджується поясненнями ОСОБА_4 (а.с.17).

З копії висновку експертного дослідження № 17/5341/8142 від 10.09.2019 вбачається, що номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 наданого на дослідження транспортного засобу «InfinitiFX 50», д/н НОМЕР_1 не змінювалися (а.с.9)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпеченнякримінальногопровадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не доведено, що вилучений під час огляду автомобіль «InfinitiFX 50», д/н НОМЕР_1 володільцем якого є ОСОБА_4 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально-протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки згідно висновку експертного дослідження вбачається, що номер кузова даного автомобіля зміні не піддававсяь, а в розшуці перебуває лише сам двигун, а не весь автомобіль. Виходячи з викладеного слідчий суддя вважає за необхідне з метою недопущення конституційних прав власності на майно відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «InfinitiFX 50», д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , 2010 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_4 .

Разом з тим,слідчий суддя вважає, що двигун НОМЕР_5 , який був встановлений в автомобілі «ІnfinitiFX 50, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2010 року випуску має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Речовий доказ, а саме: двигун НОМЕР_5 , який був встановлений в автомобілі «ІnfinitiFX 50, д/н НОМЕР_1 підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту двигуна VK 50008082А, який був встановлений в автомобілі «ІnfinitiFX 50, д/н НОМЕР_1 , шляхом позбавленням права відчуження, користування та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає в цій частині задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчийсуддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 00001036 від 11.09.2019 року за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченогост.290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на двигун VK 50008082А, який був встановлений в автомобілі «ІnfinitiFX 50, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2010 року випуску, якийзгідносвідоцтва про реєстраціютранспортногозасобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, користування та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт.

Місцем зберігання вказаного двигуна визначити територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: с.Розсошенці Полтавського району до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскарженабезпосередньо до Полтавського апеляційного судупротягомп`ятиднів з дня їїпроголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1