Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/3824/19
УХВАЛА
12 вересня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2019 року за № 0000446, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.12.2016 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 14.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

13.06.2019 року з Хмельницького апеляційного суду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 15 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2019 року.

Ухвалами Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.06.2019 та від 06.08.2019 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2019 року та до 04.10.2019 року відповідно.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки вважає, що не існує ризиків, які вказують на те, що він не буде виконувати, передбачені Законом обов`язки. На підтримання клопотання обвинувачений зазначив, що має тісні соціальні зв`язки, у нього є мама, яка приїжджала до нього і привозила передачу, сестра, зять і племінник; вказав, що мама хотіла зустрітися з потерпілим, щоб той забрав заяву, але не змогла з ним зустрітись, вказав, що за місцем проживання працював на комбінаті ім.Ілліча, але неофіційно і підтвердити це не може, вказав, що не збирається тікати на непідконтрольну територію.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримала, вказала, що у обвинуваченого з матір`ю є міцні соціальні зв`язки, що остання передає їй необхідні документи, зокрема, захисник надала суду акт про фактичне проживання ОСОБА_9 з матір`ю ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . Захисник також вказала, що ризики, раніше озвучені прокурором, на даний відсутні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи продовжувати у його відсутності.

Прокурор заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор зазначив, що ще є свідки, які не допитані в судовому засіданні і на яких може вплинути обвинувачений, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, а тому може вчинити новий злочин, вказав, що місце, за яким обвинувачений просить застосувати домашній арешт (м. Маріуполь) знаходиться поряд з непідконтрольною територією, а тому є ризик переховування обвинуваченого від суду. Зважаючи на це, наявні ризики, передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який задоволенню не підлягає з таких підстав.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: протоколами огляду місця події від 15.04.2019; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_10 від 07.05.2019 р.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуває на обліку в органі пробації за місцем проживання з 24.04.2018 р., перебуває на обліку в наркологічному диспансері, будучи судимим згідно вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.12.2016 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, за який засуджений вироком Жовтневого районного судом м. Маріуполя Донецької області від 14.03.2018 року за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки.

При вирішенні клопотання, суд критично оцінює пояснення обвинуваченого про те, що він має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , оскільки в судовому засіданні 10.07.2019 року обвинувачений вказував, що до затримання він деколи проживав у матері, а деколи у цивільної дружини за адресою: АДРЕСА_3 , однак, останнім часом з цивільною дружиною не проживає.

Суд також вважає недоведеними посилання обвинуваченого на наявність роботи та міцних соціальних зв`язків. Інших доказів, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, стороною захисту не надано.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, що виправдовують даний запобіжний захід - тримання під вартою. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість, перебуваючи на обліку в органі пробації, на іспитовому строкові, згідно вирокуЖовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 14.03.2018 р., підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаного з проникненням у житло (розбій), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а також враховуючи, що обвинувачений немає постійного місця проживання та інші дані, які характеризують обвинуваченого, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме, домашній арешт або особисте зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , немає.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який (домашній арешт або особисте зобов`язання) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Головуючий-суддя підпис
Судді підписи
Копія вірна:
Головуючий суддя ОСОБА_1