Справа № 755/8373/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3804/2019 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року,-
в с т а н о в и л а:
Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 26 грудня 2018 року закрите кримінальне провадження № 0009407 від 07.10.2018 року за ст.356 КК України із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування мотивів винесеної постанови слідчий вказав на цивільно-правовий характер відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який являв собою невиконання договору позики з боку ОСОБА_6 , а саме неповернення ОСОБА_6 . ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 3 000 доларів США, а з боку ОСОБА_7 у неповерненні останньою меблів та побутової техніки, що належать ОСОБА_6 . Окрім цього, закриваючи кримінальне провадження слідчий вказав на те, що будучи допитаним у якості потерпілого, ОСОБА_6 повідомив про завдання йому збитків у розмірі 67 200 грн. що виключало подальше провадження у справі за ст.356 КК України, оскільки значною шкодою за ст.356 КК України станом на 01.01.2018 року визначалася шкода, сума якої перевищувала 88 100 грн.
Не погоджуючись із постановою слідчого, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою у якій указав на необґрунтованість постанови слідчого від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження. Вказав, що самоправними діями ОСОБА_7 йому було завдано шкоди у розмірі 96 600 грн. Окрім цього, скаржник вважав необґрунтованим закриття кримінального провадження із підстав наявності цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не виключають наявності у діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст.356 КК України, а саме: заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у спільній власності.

07 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2018 року є належним чином обґрунтованою. У ході перевірки відомостей за заявою ОСОБА_6 слідчим були проведені усі заходи, направлені на встановлення обставин, які мали значення для кримінального провадження, серед яких зокрема допит ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 . Слідчий суддя визнав обґрунтованими висновки слідчого про те, що шкода зазначена заявником не є значною у розумінні положень ст.356 КК України та про цивільно-правовий характер відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 26 грудня 2018 року скасувати. На думку апелянта дії ОСОБА_7 , які проявилися у незаконному проникненні до його житла із якого остання із невстановленими особами заволоділа його майном, утворювали склад злочинів, передбачених ст. 185 та ст. 356 КК України. Вважав, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив із показань ОСОБА_7 , однак не перевіривши їх достовірність, натомість його доводи не були перевірені із належною повнотою.
Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення:
ОСОБА_6 , який підтримав подану скаргу, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;
перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Рішення про закриття кримінального провадження як слідчий, так і слідчий суддя мотивували тим, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існують цивільно-правові відносини, що потребують судового врегулювання. За змістом ухвалених процесуальних рішень наявність таких відносини виключає карність тих діянь, які були вчинені ОСОБА_7 . Однак такий висновок не ґрунтується на вимогах закону і погодитись із ним у повній мірі не можливо.
Матеріали кримінального провадження указують на те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існують спори матеріального характеру, зокрема ОСОБА_7 заявила про існування у ОСОБА_6 перед нею боргових зобов`язань. Відповідно до положень ЦК України, ЦПК України питання про виконання боргових зобов`язань вирішуються у судовому порядку шляхом подання відповідного позову. Не дивлячись на це, ОСОБА_7 на виконання зазначених зобов`язань вчинила дії, які суперечать порядку, установленому зазначеними вище кодексами, правомірність яких оспорюється ОСОБА_6 .
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 356 КК України проявляється у самовільному, тобто такому, яке суперечить установленому законом порядку, вчиненню будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Аналіз дій, які були вчинені ОСОБА_7 дає підстави стверджувати про їх подібність до диспозиції ст. 356 КК України, що може указувати на наявність у діях ОСОБА_7 окремих ознак об`єктивної сторони даного злочину. Між тим ні у постанові слідчого, ні в ухвалі слідчого судді цим обставинам не було надана належної оцінки та не враховано те, що наявність між сторонами цивільно-правових відносин не у будь-якому випадку виключає караність діянь, пов`язаних із цими відносинами.
Не обґрунтованими є також доводи постанови слідчого про відсутність шкоди, необхідної для притягнення до кримінальної відповідальності. Поза увагою як слідчого, так і слідчого судді залишилось те, що розмір шкоди завданої злочином у кримінальному провадженні підлягає доказуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України. За змістом п.6 ч.2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків є необхідним призначення експертизи. Між тим, при визначенні розміру шкоди слідчий обмежився лише допитом потерпілого ОСОБА_6 та на підставі лише цих показань визначив розмір шкоди. Колегія суддів вважає, що доказування розміру завданої шкоди тільки шляхом допиту потерпілого не можливо визнати належним доказуванням цього розміру у сенсі розуміння положень Глави 4 КПК України.
Наведене у свої сукупності указує на те, що у ході кримінального провадження слідчим були допущені порушення вимог КПК України які покладають на слідчого обов`язок щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України), а також тих вимог КПК України, які регламентують процес доказування, зокрема положень Глави 4 КПК України.
На ці порушення закону слідчий суддя уваги не звернув, залишаючи без змін постанову слідчого допустився аналогічних порушень вимог кримінального процесуального закону.
За наявності зазначених вище порушень закону не може визнаватись законною як ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року, так і постанова старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 26 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0009407 розпочатого 07.10.2018 року за ст.356 КК України. У зв`язку із цим колегія суддів вважає за необхідне скасувати як постанову слідчого, так і ухвалу слідчого судді, а кримінальне провадження повернути до органу досудового слідства для продовження розслідування.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 26 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0009407 розпочатого 07.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 26 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0009407 розпочатого 07.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України скасувати.
Кримінальне провадження № 0009407 розпочате 07.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України повернути СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4