ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2135/19
Провадження: №11-сс/819/309/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000926 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
03 травня 2019 року старший слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області в рамках кримінального провадження №0000926 звернувся до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області із клопотанням в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий човен розміром 4 метри з двигуном «Хонда», сітку мисинову, та свіжу рубу (оселедець в кількості 92 шт., молодь карася в кількості 2 шт. краснопірка в кількості 6 шт.), які було вилучено 03 травня 2019 року в ході проведення огляду місця події на березі річки Дніпро по вул.Наддніпрянській в смт Дніпряни, м.Нова Каховка, Херсонської області.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: сітку мисинову та свіжу рибу: оселедець в кількості 92 шт., молодь карася 2 шт., краснопірка 6 шт., які вилучено 03 травня 2019 року в ході проведення огляду місця події на березі річки Дніпро по вул.Наддніпрянській в смт.Дніпряни м.Нова Каховка, Херсонської області.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Зобов`язано повернути особі у якої вони були вилучені: металевий човен розміром 4 метри разом із двигуном «Хонда», які вилучено 03 травня 2019 року в ході проведення огляду місця події на березі річки Дніпро по вул.Наддніпрянській в смт.Дніпряни, м.Нова Каховка, Херсонської області.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на все тимчасово вилучене, 03 травня 2019 року, майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що підставою накладення арешту на вилучене майно є наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказує, що посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що в протоколі огляду місця події не вказано ідентифікуючих ознак човна та двигуна до нього є безпідставними, оскільки власник майна не заперечував належність йому вилучених з місця події речей та надав до суду документи, в яких зазначені номери човна та двигуна.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду. 28 травня 2019 року на адресу суду надійшли заяви вказаних осіб, в яких вони просять апеляційний розгляд проводити за їх відсутності. Зазначили, що апеляційну скаргу не підтримують, а ухвалу слідчого судді просять залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при отриманні клопотання слідчого, прокурора про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, в першу чергу, згідно з вимогами ч.3 ст.172 КПК України, зобов`язаний перевірити чи відповідає вказане клопотання вимогам закону.

Так, згідно з п.п.2,3 ч.1 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, серед іншого, повинно містити і посилання слідчого на перелік та види майна, що належить арештувати, а також на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону, слідчим суддею виконані належним чином.

Як вбачається із клопотання слідчого, останній, пославшись на наявність правових підстав, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

металевий човен розміром 4 метри з двигуном «Хонда», сітку мисинову, та свіжу рубу (оселедець в кількості 92 шт., молодь карася в кількості 2 шт. краснопірка в кількості 6 шт.)

Разом із цим, як вірно зазначив слідчий суддя, таке посилання клопотання слідчого, за відсутності вірного та повного зазначення ознак, що індивідуалізують вказане майно, не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Так, у своєму клопотанні слідчий серед іншого просив накласти арешт на металевий човен розміром 4 метри з двигуном «Хонда», однак не зазначив жодних відомостей, які б допомогли ідентифікувати вказане майно (колір, реєстраційний номер, номер двигуна чи інших індивідуальних ознак).

Аналогічні недоліки слідчим допущено і в протоколі огляду місця події та постанові про визнання речовим доказом від 03 травня 2019 року.

Також, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено, документи які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном будь-якою особою.

Такі недоліки клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів унеможливлюють накладення арешту на вилучений човен з двигуном, оскільки накладення арешту на майно без ідентифікуючих ознак порушуватиме принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апеляційної скарги прокурора на те, що власники майна не заперечували належність їм вилученого майна, а також надали відповідні документи, що дають змогу ідентифікувати вилучені човен та двигун, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному випадку покладено саме на сторону обвинувачення. Разом із цим в порушення положень п.п.2,3 ч.1 ст.171 КПК України слідчим не наведено належних ідентифікуючих ознак човна та двигуна, що були вилучені 03 травня 2019 року.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту лише на мисинову сітку та свіжу рибу, які відповідають критеріям ст.98 КПК України та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Такий висновок є обґрунтованим і узгоджується з вищевказаними вимогами кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Аналізуючи зазначені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000926 від 03 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4