31.07.2019 363/3744/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинувачених захисників потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000946 щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця і жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого неофіційно, не судимого,

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

уродженця і жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого неофіційно, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

28.06.2016 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_5 та неповнолітній на той час ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через паркан проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому по драбині влізли на дах підсобного приміщення, де ОСОБА_4 відсунув шиферний лист та проник всередину, а ОСОБА_9 залишився на даху спостерігати за обстановкою та якому ОСОБА_4 передавав викрадені речі потерпілого, а той складав їх до мішка.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно викрали майно потерпілого, зокрема: болгарку «SPARKY» вартістю 1000 грн., болгарку «МАКІТА» - 1500 грн., електрорубанок «Фіолент» - 500 грн., зварювальний апарат інвекторний «Тесла» - 2 800 грн., шуруповерт «HITACHI DS12DVFA» - 1 985 грн., бензопила «SHTIL 180» - 3000 грн., лобзик електричний «EinhelErgoTOOL 710 LASER» - 500 грн., електрофрезер «EUROTEK» - 800 грн., набір фрез «EUROTEK» - 500 грн., ножівку «ТОРЕХ» - 120 грн., коронки по дереву «ТОРЕХ» вартістю 77 грн., набір свердел по дереву 10 шт. 180 грн., набір свердел перових 7 шт. - 210 грн., дві упаковки електродів «Моноліт» - 280 грн. (140 грн. упаковка), вібраційний водяний насос «Тайфун-2» - 570 грн., дриль «Інтерскол» - 300 грн., набір насадок для шуруповерта «HITACHI» - 200 грн., набір насадок до шуруповерта «Блек-декер» вартістю 280 грн., подовжувач електричний саморобний вартістю 325 грн. З викраденим майном останні місце події залишили, яким розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 збитків на суму 13 969 грн.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 показав, що за встановлених у справі обставин, в літку 2016 року близько 12 год. вночі вони вдвох з ОСОБА_5 перелізли через паркан, потім влізли на дах підсобного приміщення, де знявши шифер, він проник до самого приміщення. Знизу подавав ОСОБА_5 електроінструменти потерпілого, а також свердла, електроди, насадки, тобто майно, яке виявив в середині приміщення. Відтак вони вдвох викрали майно потерпілого, зокрема все те, що зазначено в обвинувальному акті, яке в мішку віднесли до лісу, що поряд, у погріб до ОСОБА_5 . Наступного дня майно доправили до ломбарду в м. Буча, де здали за винагороду в 4 000 грн., які витратили на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді, повністю визнаючи вину, показав, що 28.06.2016 року близько 24 год. з ОСОБА_4 проникли через паркан до домоволодіння потерпілого в с. Гаврилівка, де на даху підсобного приміщення зняли шифер. Донизу зліз ОСОБА_4 і подавав йому електроінструменти та все те майно, яке вказано в обвинувальному акті, він його складав до мішку. Потім однесли це до лісу, а другого дня здали в ломбард у м. Буча за винагороду.

Обвинувачені в суді повністю визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також вартістю, переліком та найменуванням викраденого майна повністю погодилися, щиро покаялися у вчиненому. Потерпілому збитки не відшкодували, викрадене майно не повертали.

Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди визнали повністю, просили врахувати частину майна, яке повернуто потерпілому. Позов у частині відшкодування моральної шкоди визнали частково на суму близько 7 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді ствердив, що в АДРЕСА_3 має будинок, де проводить власноруч будівництво. В підсобному приміщенні підготував до роботи електроінструменти і приладдя для ремонту, які поклав у зручному для себе місці. Потерпілий детально показав, де в якому місці поклав кожну річ, що в середині приміщення, що біля ліжка й на ньому, чітко описав кожну викрадену в нього річ, їх кількість, найменування та властивості, зокрема кількість свердел, насадок, коронок, електродів, найменування кожного електроінструменту, зварювального апарату, болгарок, дрилі, фрези, бензопилу тощо. Все перелічено майно було справним і для нього вкрай важливим та значущим, яким він тривалий час користувався, виконував ремонт й будівництво. В червні 2016 року, прибувши в будинок, виявив пошкоджений ліхтар, сліди прокинення до приміщення знятий шифер, та відсутність майна зазначеного в обвинувальному акті. Був дуже зацікавлений в поверненні викраденого інструменту, а тому під час слідства самостійно викупив в ломбарді частину викраденого. Переважна більшість інструменту виявилася зламаною, не придатною до відновлення й роботи. Детально описав стан кожного інструменту до крадіжки й несправності після повернення.

Співробітниками поліції під час розслідування йому повернуто в справному стані тільки зварювальний апарат «Тесла» й електрофрезер «Евротек». Погодився на зменшення розміру відшкодування на суму вказаного майна, яке є справним і йому повернуто. Позов про відшкодування матеріальної шкоди в цьому зв`язку підтримав частково.

Через крадіжку не зміг продовжити ремонт ще протягом року, що негативно вплинуло на його плани, повністю відновити викрадений інструмент тієї якості так і не зміг. Враховуючи тривалість порушення своїх прав та негативні для нього наслідки, позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. підтримав в суді повністю. Каяття обвинувачених так і не відчув, які йому ніякого відшкодування потягом тривалого часу так і не здійснили, а пропонували йому повернути лише 3 000 грн. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Виходячи з того, що показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисників, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, і кваліфікує їх злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує конкретні обставини справи, обсяг злочинних дій та розмір викраденого майна, ступінь вчиненого тяжкого злочину, дані про особу обвинувачених, їхній молодий вік, з яких ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, те, що обвинувачені раніше не судимі й злочин вчинили вперше, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебувають, зі слів працюють неофіційно, публічно вибачилися перед потерпілим.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинувачених, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити їм мінімальне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а їх виправлення можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та ст. 104 КК України для ОСОБА_4 , що має стати достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Що стосується цивільного позову потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, то з огляду на глибину душевних страждань, пов`язаних із втратою цінного й важливого для потерпілого майна, яким він проводив ремонт та користувався тривалий час, неможливістю завершення запланованого ремонту будинку, який він змушено відтермінував на тривалий час, порушенням в цьому зв`язку звичаєвого укладу, життєвих планів та інтересів у вказаній сфері, їх тривалість, неможливість вчасного і повного відновлення викраденого майна тієї якості, прикладання додаткових зусиль для відновлення втрачених прав, суд доходить висновку, що розмір заподіяної моральної шкоди заявлений в позові є обґрунтованим і доведеним в повному обсязі, а тому підлягає стягненню з обвинувачених на підставі ст.ст. 23, 1167, 1180 ЦК України.

Вирішуючи позов у частині відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги вартість викраденого майна потерпілого зазначену в обвинувальному акті, яка в повному обсязі визнана обвинуваченими в суді й загалом становить 13 969 грн.

Заподіяна потерпілому викраденням його майна шкода підлягає солідарному стягненню з обвинувачених на підставі ст.ст. 22, 1166, 1180, 1190, 1192 ЦК України.

При визначені розміру стягнення, суд вираховує вартість повернутого й справного потерпілому майна: зварювального інвекторного апарату «Тесла» - 2 800 грн. та електрофрезера «Евротек» - 800 грн., а всього 3 600 грн.

За таких обставин до стягнення на користь потерпілого слід присудити суму відшкодування зменшену на вказаний розмір, яка буде становити 10 369 грн., з чим потерпілий в суді погодився й позов у частині відшкодування матеріальної шкоди підтримав частково.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 і 104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2, ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2, ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 10 369 грн. та 15 000 грн. відповідно, а всього 25 369 (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн.

Речові докази по справі електрофрезера «Евротек» та лобзик електричний «EinhelErgoTOOL 710 LASER» залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: