КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БК Будівельний стандарт», на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року,

за участі:

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою закрито провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 ,який діє в інтересах ТОВ «БК Будівельний стандарт» в особі директора ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в частині накладеного арешту ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справа № 522/11043/18 (провадження №1-кс/522/5521/19) від 05 квітня 2019 року, а саме кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «БК Будівельний стандарт» ().

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БК Будівельний стандарт» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року, скасувати її та постановити нову, якою скасувати арешт майна в частині накладеного арешту ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справа № 522/11043/18 (провадження №1-кс/522/5521/19) від 05 квітня 2019 року, а саме кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «БК Будівельний стандарт» ().

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді від 09 серпня 2019 року отримано 13 серпня 2019 року, після проголошення її повного тексту.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена в супереч вимогам КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що слідчий суддя розглядаючи клопотання про скасування арешту зобов`язаний постановити ухвалу, відповідно до ст. 174 КПК України, якою передбачається задоволення або відмова у задоволені відповідного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, строк на апеляційне оскарження не пропущено, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 31 липня 2019 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БК Будівельний стандарт» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту з майна в частині накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Києва справа № 522/11043/18 (провадження № 1-кс/522/5521/19) від 05 квітня 2019 року, а саме на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ТОВ «БК Будівельний Стандарт» ().

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року провадження за клопотанням зазначеного адвоката закрито

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000029 закінчено, а положення КПК України не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за результатом розгляду відповідного клопотання, вирішення якого за правилами кримінального судочинства законом не передбачено, а тому, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього кодексу щодо закриття провадження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається зі змісту ст. 174 КПК України, слідчий суддя, за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту, приймає рішення про задоволення, або відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Дослідивши оскаржувану ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що вона суперечить вимогам вказаної статті, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання адвоката ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 174, 376, 404, 405, 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БК Будівельний стандарт», - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року, якою закрито провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 ,який діє в інтересах ТОВ «БК Будівельний стандарт» в особі директора ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в частині накладеного арешту ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справа № 522/11043/18 (провадження №1-кс/522/5521/19) від 05 квітня 2019 року, а саме кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «БК Будівельний стандарт» (), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БК Будівельний стандарт» в особі директора ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в частині накладеного арешту ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справа № 522/11043/18 (провадження №1-кс/522/5521/19) від 05 квітня 2019 року, а саме кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «БК Будівельний стандарт» ().

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/4985/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_7