Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1934/19
Номер провадження № 1-кс/376/470/2019
УХВАЛА

"09" серпня 2019 р. слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000489 від 21 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року в провадження слідчого судді Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000489 від 21 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В клопотанні зазначено, що згідно інформації управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, службові особи відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради» () та службові особи ТОВ«СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ» (), вступивши в злочинну змову, з метою власного збагачення, організували схему щодо привласнення та легалізації бюджетних коштів через ряд підконтрольних фіктивних підприємств, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт, під час проведення Реконструкції котельні по вул. О. Гончара, 1 в м. Біла Церква Київської області.

Схема полягає в тому, що начальник відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, впливає на рішення членів тендерного комітету, з метою визначення переможцями вищезазначених закупівель ТОВ «СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ» () та укладає з ними договір. З метою приховування злочинної діяльності ТОВ «СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ» (), відділом капітального будівництва Білоцерківської міської ради особисто здійснюється технічний нагляд за виконанням робіт по вищевказаному об`єкту. У свою чергу керівництво ТОВ «СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ» () зобов`язується надати грошові кошти (відкат), у розмірі 15% від загальної суми, що виділені на проведення вищевказаних робіт.

Відділом капітального будівництва Білоцерківської міської ради, протягом 2018 року, перераховано на рахунок ТОВ «СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ» () грошові кошти на суму 8 млн. гривень. Посадові особи ТОВ «СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ» () намагаються легалізували отримані бюджетні кошти, шляхом закупівлі матеріалів, що не відносяться до проведення вищевказаних робіт. Додатково, посадові особи ТОВ «СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ» () здійснили конвертацію бюджетних коштів, шляхом легалізації через підконтрольні фіктивні підприємства.

Під час аналізу розшифровки податкового кредиту та податкового зобов`язання ТОВ «СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ» () встановлено, що дане підприємство провело ряд фіктивних безтоварних операцій по закупівлі групи товарів, що не відповідають дійсності. Кількість виконаних робіт не відповідають актам виконаних робіт. За вказаною схемою бюджетні кошти були легалізовані та конвертовані в готівку через ряд фіктивних безтоварних операцій. Ураховуючи вищевикладене, в діях відносно службових осіб відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради та посадових осіб ТОВ «СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ» () вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий вказує в клопотанні, що для всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України в клопотанні не викладені обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи , оскільки в доданих до клопотання копіях матеріалів кримінального провадження відсутні будь-які документи (пояснення, допити службових осіб чи інших осіб, пов`язаних із протиправною діяльністю суб`єктів господарювання; протоколів оглядів місць адрес реєстрації та фактичного місцезнаходження СПД, офісних приміщень та виробничих потужностей та ін.; вироків, що набрали законної сили, відносно осіб, які причетні до протиправної діяльності), які вказують на фіктивність суб`єктів господарювання контрагентів ТОВ «СТІКС-ОІЛ ІНЖИНІРИНГ» та як наслідок неможливість надання останнім послуг чи виконання робіт на замовлення відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради.

Крім цього, до клопотання не додано копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, як цього вимагає ч. 2 ст. 244 КПК України.

В клопотанні в переліку додатків слідчий зазначає, що додає витяг з ЄРДР та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання без зазначення кількості аркушів тощо .

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя повертає клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. 244 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути старшому слідчому СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000489 від 21.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1