ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001211 від 02 жовтня 2018 року, №0001412 від 07 листопада 2018 року, №0001488 від 20 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тернопіль, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та за їх вчинення призначено йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід залишено раніше обраний - тримання під вартою.

ЄУНСС: 725/5815/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/822/235/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
К: ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 20 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2002 (дві тисячі дві) грн.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 29.09.2018 року близько 03 год. 00 хв. перебуваючи на території Релігійної організації мучениць Віри, Надії, Любові та їх матері Софії Чернівецької єпархії Української православної церкви Київського патріархату м. Чернівці, що розташована за адресою: вул. Білоруська, 27, м. Чернівці, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно, діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав металеві вироби, а саме: труби в кількості 15 шт. та кутники в кількості 5 шт., які належали вищевказаній релігійній організації, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн. У подальшому ОСОБА_6 , із місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 01.10.2018 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи неподалік будинку, який знаходиться по провулку Узбецький, 7, м. Чернівці, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно, діючи умисно, повторно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав дві металеві решітки загальною вартістю 1600 грн., які знаходились біля першого та другого під`їзду вищезазначеного будинку та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс». У подальшому ОСОБА_6 , із місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 01.10.2018 року близько 05 год. 00 хв. перебуваючи неподалік будинку який знаходиться по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно, діючи умисно, повторно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав одну металеву решітку вартістю 800 грн., яка знаходилась біля першого під`їзду вищезазначеного будинку та належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс». У подальшому ОСОБА_6 , із місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 20.11.2018 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 проходячи біля житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом пошкодження навісного замка до приміщення комори, проник всередину, звідки таємно викрав будівельні інструменти, а саме: болгарку марки «Макіта» чорно-жовтого кольору, вартістю 3270 грн., болгарку марки «Стендлі» вартістю 1800 грн., зварювальний пристрій «Текхман» вартістю 2800 грн., перфоратор марки «Дніпро М» вартістю 4000 грн., 4 алюмінієвих тачки «Садова Клевер» вартістю 6400 грн. У подальшому ОСОБА_6 , із місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 18270 грн.

На вказаний вирок суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона не заперечуючи кваліфікації дій свого підзахисного та доведеності його вини, просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст.ст.69, 70, 75 КК України.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при призначенні ОСОБА_6 покарання судом не було в повному обсязі досліджено та не взято до уваги стан його здоров`я, а саме, що він знаходиться на обліку у лікаря інфекціоніста з діагнозом хронічний гепатит змішаної етіології, вірус Ц - асоційований, токсичний.

Крім цього, районним судом належним чином не враховано, та не дано належної оцінки даним про особу обвинуваченого, який вину свою в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно повернув викрадене майно, позитивно характеризується по місцю проживання, примирився з потерпілим та відшкодував завдану їм шкоду, те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Вважає, що районний судом не було враховано і того, що ОСОБА_10 представник ТзОВ «Торговий дім Укравторресурс», який є потерпілим за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України в судовому засіданні пояснив, що майно йому повернуто, претензій до ОСОБА_6 не має та просив суд суворо його не карати та винести йому більш м`яке покарання ніж передбачено законодавством України. Така ж позиція у справі була і у представника потерпілої особи Релігійної організації мучениць Віри, Надії, Любові та їх матері Софії Чернівецької єпархії Української православної церкви Київського патріархату м. Чернвіці ОСОБА_8 , який пояснив суду, що майно йому повернуто і він просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Стверджує, що виправлення її підзахисного можливе і без ізоляції від суспільства.

Інших апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки); таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою обвинуваченого, представників потерпілих та прокурора, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_6 , представникам потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , зрозумілий зміст ст.349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , щодо невідповідності призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст.66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону, дотримався не в повній мірі.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції формально послався на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та не навів переконливих мотивів, на підставі яких призначив обвинуваченому покарання.

Не було враховано судом стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, що він знаходиться на обліку у лікаря інфекціоніста з діагнозом хронічний гепатит змішаної етіології, вірус Ц - асоційований, токсичний, те, що він добровільно повернув викрадене майно, позитивно характеризується по місцю проживання, примирився з потерпілими та відшкодував завдану їм шкоду.

Також не враховано судом, та не дано належної оцінки позиції представника ТзОВ «Торговий дім Укравторресурс» - ОСОБА_10 , який є потерпілим за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, який в судовому засіданні пояснив, що майно йому повернуто, претензій до ОСОБА_6 не має та просив суд суворо його не карати та винести йому більш м`яке покарання ніж передбачено законодавством України, та позиції потерпілої особи Релігійної організації мучениць Віри, Надії, Любові та їх матері Софії Чернівецької єпархії Української православної церкви Київського патріархату м. Чернвіці ОСОБА_8 , який пояснив суду, що майно йому повернуто і він просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що покарання призначене районним судом ОСОБА_6 за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та підлягає зміні на підставі ч.1 ст.408 КПК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, за кожен злочин окремо, колегія суддів враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які згідно вимог ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, форму вини вчиненого діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, стан його здоров`я, а саме, що він знаходиться на обліку у лікаря інфекціоніста з діагнозом хронічний гепатит змішаної етіології, вірус Ц - асоційований, токсичний, те, що він примирився з потерпілими.

Враховує колегія суддів і позицію представника ТзОВ «Торговий дім Укравторресурс» - ОСОБА_10 , який є потерпілим за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, який в судовому засіданні районного суду пояснював, що майно йому повернуто, претензій до ОСОБА_6 не має та просив суд суворо його не карати та винести йому більш м`яке покарання ніж передбачено законодавством України, та позицію потерпілої особи Релігійної організації мучениць Віри, Надії, Любові та їх матері Софії Чернівецької єпархії Української православної церкви Київського патріархату м. Чернвіці ОСОБА_8 , який пояснив суду, що майно йому повернуто і він просив районний суд суворо не карати обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, колегія суддів визнає: повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, колегією суддів не встановлено.

Районний суд формально перерахував обставини, що пом`якшують покарання, але фактично не врахував їх при призначенні покарання ОСОБА_6 .

Тому, районний суд прийшов до поспішних висновків, призначивши реальне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та у максимальному розмірі, за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, передбаченому санкціями інкримінованих статей, при цьому не мотивувавши прийняте рішення.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

У зв`язку з цим, апеляційний суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину та дають підстави застосувати ст. 69 КК України: щире каяття, визнання вини, відшкодування шкоди потерпілим, добровільне усунення завданої злочином шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, та враховує при цьому стан здоров`я, наявність хронічної хвороби, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, що його обтяжують, із урахуванням даних про особу обвинуваченого у сукупності істотно знижують ступінь фактичної тяжкості скоєного злочину та є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід задовольнити частково, а вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_6 за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 3-х місяців арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 6-ти місяців арешту;

-за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з часу його фактичного затримання, тобто з 20 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.05.2019 року

(дата засвідчення копії)