Справа № 750/2920/18
Провадження № 1-кп/750/41/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000117 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, заміжньої, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої:

25.03.2009 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

06.11.2015 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017, близько 05 год. 50 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяла у останнього мобільний телефон марки «MEIZU» модель «М5с» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №137/138/18-24 від 24.01.2018, складає 2999 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №137/138/18-24 від 24.01.2018, складає 25 грн., що належать ОСОБА_4 , які в подальшому не повернула, привласнивши їх, чим завдала останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3024 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України визнала в ході судових дебатів та заявила про щире каяття у скоєному. В ході судового розгляду вину у пред`явленому обвинуваченні не визнавала та показала, що познайомилась з потерпілим того дня в районі «Ремзаводу» у м.Чернігові. Разом вживали пиво. Був ще знайомий обвинуваченої ОСОБА_6 . Вона попросила у потерпілого телефон, щоб подзвонити. Поки дзвонила, потерпілий та ОСОБА_6 пішли уперед і зникли з її поля зору. Вона поїхала додому з телефоном, маючи намір його віддати. Вдома телефон упав і не вмикався. Вона його відкрила і дістала сім-карту, намагаючись встановити власника. Потім телефон у неї забрав ОСОБА_6 , незважаючи на її намір віддати телефон потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що того дня перебував біля 5-6 ранку в районі «Ремзаводу» у м.Чернігові з компанією, вживали слабоалкогольні напої. Познайомилися з чоловіком та жінкою. Жінкою була ОСОБА_5 . Обвинувачена попросила у нього телефон, щоб подзвонити. Він дав свій телефон «MEIZU М5с» і пішов із чоловіком до магазину. Коли вони вийшли з магазину, обвинуваченої не було. Чоловік сказав, що обвинувачену майже не знає, але допоможе знайти. Вони пройшли вулицею до зупинки, але ОСОБА_5 не виявили. Потерпілий подзвонив на свій телефон з іншого телефону, але той був відключений. Телефон потерпілому повернули у дещо пошкодженому стані, без сім-карти.

Свідок ОСОБА_6 показав, що потерпілий дав обвинуваченій телефон на її прохання. Потім ОСОБА_7 пішла до туалету і більше вони її не знайшли. Потерпілий був п`яний і свій телефон не шукав. Потім він забрав телефон у обвинуваченої і продав, незважаючи на її заперечення.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у лютому 2018 року обвинувачена запропонувала йому на продаж телефон у робочому стані, без сімок і зарядки. Марки не пам`ятає. Він придбав його. Потім добровільно видав слідчому.

Свідок ОСОБА_9 показав, що є знайомим потерпілого і того дня перебував з ним у одній компанії. До них підійшла темноволоса жінка, яку він не пам`ятає. З нею спілкувався потерпілий, а потім ще підійшов чоловік. Потерпілий сказав, що піде далі з ними гуляти. Потім потерпілий розповів, що дав тій жінці телефон, а вона його не повернула.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2017, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 16.12.2017, близько 05.50, по пр.Миру, 194 в м.Чернігові, виявив відсутність свого мобільного телефону «MEIZU» чорного кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2018, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 16.12.2017, знаходячись біля приміщення кафе Бурітто взяла мобільний телефон та не повернула.

Згідно протоколу огляду предмету від 09.01.2018, оглянуто мобільний телефон «MEIZU», який ОСОБА_8 купив у свого знайомого за 600 грн.

Відповідно до висновку експерта №137/138/18-24 від 24.01.2018, середня ринкова вартість мобільного телефону «MEIZU», станом на 16.12.2017, складає 2999 грн., а стартового пакету оператору мобільного зв`язку «Київстар» - 25 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2018, свідок ОСОБА_6 на місці події вказав, що 16.12.2017, в ранковий час, близько 06 год., він разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , підійшли до приміщення кафе Бурітто, де відпочивала компанія молодих хлопців, постоявши близько 10-15 хв., він разом з ОСОБА_10 та одним хлопцем пішли в напрямку зупинки громадського транспорту Пархоменко. Коли йшли біля пожежної частини, ОСОБА_5 просила у хлопця мобільний телефон, щоб зателефонувати, останній спочатку не погоджувався, а потім погодився та дав свій телефон. Після чого, ОСОБА_5 відійшла до туалету та не повернулась.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2018, потерпілий ОСОБА_4 на місці події вказав, що 16.12.2017, близько 06 год., разом зі своїми товаришами знаходились біля літнього майданчику кафе Бурітто, де випивали спиртні напої та помітив дівчину, яку запросив підійти до них, остання підійшла разом зі знайомим. Після чого, він разом з дівчиною та її знайомим направилися в напрямку вул.Пархоменко, проходячи повз будівлю пожежної частини, вищевказана жінка попросила мобільний телефон, щоб зателефонувати, він погодився та дав їй свій телефон. Після чого вказана жінка зникла.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2018, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка разом з ОСОБА_11 приходила продавати мобільний телефон.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2018, ОСОБА_5 на місці події вказала, що 16.12.2017, в ранковий час, проходила повз літнього майданчику кафе Бурітто разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , який відійшов до торгівельних палаток, в цей час до неї підійшов чоловік, який запропонував випити пива разом з ним та його товаришами, на що вона погодилась. Потім до них приєднався її знайомий. Після чого, вона разом з знайомим та хлопцем, який її запросив, направилися в напрямку вул.Пархоменко, проходячи повз автомобільну заправку Окко, вона попросила у хлопця на ім`я ОСОБА_12 мобільний телефон, той добровільно погодився та дав свій телефон. Вона зателефонувала доньці, в цей час хлопці рухалися попереду та, проходячи повз будівлю пожежної частини, вона виявила, що хлопці зникли з поля зору в зв`язку з чим сіла в тролейбус та разом з мобільним телефоном направилася додому.

Оцінюючи досліджені у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , доведене у судовому засіданні у повному обсязі. Показання потерпілого, свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 узгоджуються між собою та з письмовими доказами. Поведінка обвинуваченої, яка не вжила заходів до виявлення власника телефону, наступний продаж телефону спростовують показання ОСОБА_5 у судовому засіданні та під час слідчого експерименту. Показання свідка ОСОБА_13 , який є знайомим обвинуваченої, суд розцінює як неправдиві в частині мотивів ОСОБА_5 , оскільки він є зацікавленою особою.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована, відсутність цивільного позову, особу обвинуваченої - її вік, сімейний та майновий стан, стан здоров`я її та чоловіка відповідно до наявних даних, освіту, що вона не працює, зміст досудової доповіді, що вона притягувалась раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності, та нове кримінальне правопорушення вчинила у період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, не встановлено. Заява обвинуваченої про щире каяття не узгоджується з її поведінкою під час судового розгляду, зроблена у судових дебатах під тиском досліджених доказів, тому суд розцінює її як намагання мінімізувати покарання, і не визнає таке каяття щирим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, суд вважає: рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі відповідно до мінімальної межі санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 286 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речовим доказом слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_5 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.11.2015 і остаточно призначити їй покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286 грн. процесуальних витрат.

Речовий доказ: мобільний телефон залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1