Справа № 559/791/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000187 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берег Дубенського р-ну Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, студента Золочівського професійного ліцею, раніше судимого

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 09.10.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з встановленням випробування в один рік;

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 27.10.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з встановленням випробування у два роки.

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 07.03 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років двох місяців позбавлення волі;

- вироком Золочівського районного суду Львівської області від 18.05.2018 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.09.2018 року за ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 18 лютого 2018 року, близько 21 години, перебуваючи по вул. Полуботка, 31, в м. Дубно, Рівненської області, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення сараю за вказаною адресою, звідки з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно викрав дорожню сумку марки Воgland», вартістю 800 гривень; кухонний комбайн марки «Кеnwood FPP 225», вартістю 1500 гривень; відеокамеру марки «Рanasonic HC - У260», вартістю 2000 гривень; плойку для волосся марки «Рhilips», вартістю 800 гривень; газонокосилку марки «Stihl FSЕ 31», вартістю 857 гривень 97 копійок.

Крім того, 19 лютого 2018 року, близько 22 години, ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Полуботка, 31 А, в м. Дубно Рівненської області, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення гаража за вказаною адресою, звідки з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно викрав велосипед марки «Formula Spider», вартістю 1700 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 , керуючись єдиним умислом направленим на крадіжку чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення сараю звідки викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л., вартістю 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 15 лютого 2018 року, близько 22 години, перебуваючи по вул. Кривоноса, 71, в м. Дубно Рівненської області, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття вікна, проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно викрав магнітофон марки «Рanasonic RХ-ЕS22», вартістю 520 гривень, та набір фужерів для шампанського і вина на 6 персон, виготовлених із богемського скла, вартістю 1000 гривень.

ОСОБА_3 в середині лютого 2018 року, точної дати судовим слідством не встановлено, у вечірню пору доби, перебуваючи по вул. Мостова, 8, в м. Дубно Рівненської області, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через вікно, проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно викрав телевізор марки «Toshiba 14CS2R», вартістю 916 гривень 67 копійок; розкладушку, вартістю 180 гривень; баян, вартістю 800 гривень; гітару, вартістю 700 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2596 гривень 67 копійок.

Крім того, 26 січня 2018 року ОСОБА_3 , близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований у АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», вартістю 1303 гривні 76 копійок, який знаходився на столі в приміщенні кухні вказаного будинку; сім-картку оператора мобільного зв`язку MTC, що знаходилась в телефоні, вартістю 50 гривень; сім-картку оператора мобільного зв`язку Life, вартістю 60 гривень; захисне скло, яке знаходилось на екрані телефона вартістю 147 гривень; чохол із шкірозамінника, в якому знаходився телефон вартістю 65 гривень 50 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1626 гривень 26 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав повністю, відмовився надавати покази, пояснив, що всі обставини справи, викладені в обвинувальному акті та дані ним на досудовому слідстві відповідають дійсності. Фактичні обставини викладені в обвинувальному акті підтверджує у повному обсязі. Щиро кається у вчиненому просить суворо не карати.

Окрім повного визнання вини у інкримінованому злочинні, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та їх дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Так, потерпіла у справі ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що їй на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_3 , у якому тривалий час ніхто не проживає. 15 березня 2018 року вона прийшла до будинку та побачила, що пластикове вікно було відкрите шляхом його пошкодження, а з будинку зник магнітофон «Панасонік», бувший у використанні та набір стопок і фужерів із богемського скла, які не були у використанні. По факту вчинення вказаної кражіки повідомила працівників міліції. На даний час завдану злочином майнову шкоду їй частково відшкодовано, шляхом повернення викраденого магнітофона. Будь - яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, щодо призначення міри покарання обвинуваченому просила суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_8 дала покази про те, що вона проживає у житловому будинку, що в АДРЕСА_4 . 19 лютого 2018 року вона знаходилася по місцю проживання, з дому нікуда не відлучалась, всі речі, як в будинку, так і в господарських будівлях були на своїх місцях. 20 лютого 2018 року, вийшовши на подвір`я господарства, побачила на снігу сторонні сліди. Зайшовши у підсобне приміщення господарства, виявила відсутність належного їй велосипеда типу «дамка», а також зникла газонокосилка марки «Stil. Працівниками поліції їй було повернуто газонокосилку та велосипед.

На даний час будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. На суворій мірі покарання не наполягає. З цивільним позовом не зверталася.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона доглядає за будинком, що знаходиться у АДРЕСА_5 та належить її зятеві, оскільки останній постійно перебуває на заробітках у Польщі. 20 березня 2018 року, приїхавши до вказаного будинку виявила там відсутність телефізора «Тошиба», та інші речі, такі як баян, гітара та розкладушка. З приводу викрадення вказного майна повідомила працівників поліції. На даний викрадені речі їй повернуто, цивільний позов не заявлявся, претензій до обвинуваченого немає.

У призначенні покарання винному покладається на суд.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив зазначенні у обвинуваченні обставини вчинення ОСОБА_3 крадіжки мобільного телефону «Самсунг» із належного йому житлового будинку. Зазначив, що телефон був викрадений коли потерпілий спав, а обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у його будинку. Потерпілому відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_11 , адже останній у нього просив вибачення.

На даний час викрадений телефон йому повернуто працівниками поліції. Будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. У призначенні покарання обвинуваченому покладається на суд.

Свідок ОСОБА_12 дав показання, про те, що раніше до нього додому часто приходив обвинувачений ОСОБА_3 . Так, достовірно дату він не пам`ятає (подія була зимою 2018 року) до нього прийшов ОСОБА_13 з газонокосилкою марки «Штіль та на прохання останнього разом проїхали до ломбарду, та на своє імя уклав договір застави газонокосилки отримавши 200 грн.

Окрім цього, у ОСОБА_3 був велосипед, який вони залишили в ОСОБА_14 , який, як пізніше він дізнався, був викрадений.

Також йому відомо, що ОСОБА_11 продав телевізор за 150 грн., повідомивши, що він належить його матері. Однак, як він пізніше дізнався, що телевізор теж був крадений.

ОСОБА_15 подарував йому магнітофон, який згодом добровільно видав працівникам поліції, після отримання повідомлення про його викрадення обвинуваченим.

Крім того, він разом із ОСОБА_11 продали алюмінієвий бідон ОСОБА_16 за 150 грн. Даний бітон приніс ОСОБА_11 .

Про те, що вказані вище речі були крадені йому нічого не було відомо, так як обвинувачений завжди казав, що ці речі належали його матері чи вітчиму.

Свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що працював в ломбарді експертом-оцінювачем.

19.02.2018 в ломбард прийшов ОСОБА_18 , з яким було укладено договір застави, предметом якого була газонокосилка, яка була оцінена в 150 грн.

Через деякий час прийшли працівники поліції та повідомили, що вказана газонокосилка крадена,працівники поліції останню вилучили з ломбарду на підставі ухвали слідчого судді.

Свідок ОСОБА_16 дав показання, що зимою 2018 року ОСОБА_15 та його знайомий на імя ОСОБА_19 продали йому алюмінієвий бідон. За бідон він заплатив їм 180 грн. Згодом вказаний бідон перепродав іншій незнайомій особі.

Свідок ОСОБА_20 дав покази про те, що 19 лютого 2018 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_19 та запропонував придбати у нього велосипед типу горник. На його запитання останній ствердив, що велосипед не крадений, тому на вказану пропозицію він погодився, заплативши за нього кошти у сумі 300 гривень. На наступний день до нього приїхали працівники поліції та повідомили його про те, що велосипед являється краденим, тому він добровільно їм видав вказаний велосипед.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими під час судового слідства письмовими доказами.

Згідно до відомостей, зазначених у протоколі огляду місця події господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксовано факт викрадення з приміщення сараю господарства предметів, що належать ОСОБА_8 .

Дослідженими даними протоколу огляду місця події господарства, що розташоване за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Підборці, 111, виявлено та вилучено велосипед марки «Formula Spider».

Відомостями, зазначеними у протоколі пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 , який впізнав ОСОБА_21 та ОСОБА_12 як осіб, які йому продали велосипед марки «Formula Spider».

Результатами, що відображенні у протоколі тимчасового доступу до документів і їх тимчасового вилучення від 22.02.2018, яким вилучено з Дубенського відділення ПТ «Ломбард «Застава Кредитний ДІМ» газонокосилку марки «STIHL».

Проведеною слідчою дією що відображена у протоколі огляду предметів за участю потеріпілої ОСОБА_8 , яка впізнала велосипед та газонокосилку, як предмети викрадені у неї.

Відомостями здобутими в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 24.02.2018 в ході якого ОСОБА_3 відтворив обстановку вчинення злочину;

Відомостями згідно до протоколу огляду місця події господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з якими зафіксовано факт викрадення з господарства предметів, що належать ОСОБА_10 .

Проведеною слідчою дією щодо огляду місця події, а саме господарства в якому проживав ОСОБА_12 , звідки вилучено магнітофон марки «Panasonic».

Протоколом огляду предметів від 15.03.2018 за участю потеріплої ОСОБА_10 , яка впізнала магнітофон марки «Panasonic», як предмет викрадений у неї.

Результатом проведеної слідчої дії огляду місця події від 22.03.2018, а саме господарства в якому проживав ОСОБА_22 , звідки вилучено телевізор Toshiba 14CS2R.

Даними, зазначеними у протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 30.03.2018 в ході якого ОСОБА_3 відтворив обстановку вчинення злочину;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_23 , який впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка йому продала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini».

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 28.03.2018 в ході якого ОСОБА_3 відтворив обстановку вчинення злочину (крадіжка телефона);

Висновком експерта №3.2-202/18 від 13.03.2018, отриманого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Formula Spider», станом на 19.02.2018, могла становити 1 700 грн.

Висновком експерта №3.2-337/18 від 23.04.2018, отриманого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість газонокосилки марки «STIHL FSE 31», станом на 18.02.2018, могла становити 857,97 грн.

Висновком експерта №3.2-260/18 від 23.03.2018, отриманого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість магнітофона марки «Panasonic RX-ES22», станом на лютий 2018 року, могла становити 520 грн.

Висновком експерта №3.2-295/18 від 11.04.2018, отриманого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1 mini», станом на 26.01.2018, могла становити 1 303,76 грн; ринкова варість телевізора Toshiba 14CS2R, станом на 26.01.2018, могла становити 916,67 грн;

Дослідивши та перевіривши докази у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності, суд дійшов до переконливого висновку що злочини мали місце та скоїв їх обвинувачений ОСОБА_3 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна

( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_3 не можливо без позбавлення волі на певний строк.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку вчиненого та особу винного. Беручи до уваги встановленні судом обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів до умовного покарання на шлях виправлення не став. На час розгляду справи відбуває покарання за попереднім засудженням у вигляді реального відбуття покарання позбавлення волі, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо лише у ізоляції від суспільства.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання

-за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років та 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, засудженому ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.09.2018 та вироком Золочівського районного суду Львівської області від 18.05.2018, остаточно призначивши покарання за сукупністю вчинених злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня взяття під варту, у відповідності до вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.03.2018, а саме із 07.03.2018року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Обвинуваченого ОСОБА_3 утримувати у Рівненському слідчому ізоляторі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 2574 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки Formula Spider та газонокосилка марки STIHL FSE 31 які передані на зберігання ОСОБА_8 , залишити у її розпорядженні;

- магнітофон марки Panasonic RX-ES22, який переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити у його розпорядження;

- телевізор марки Toshiba 14CS2R, який переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити у розпорядженні останньої;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini, із захисним склом, чохлом із шкірозамінника, зарядним пристроєм, що передано на зберігання ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні останнього;

- черевики, які було вилучено у ОСОБА_12 , під час огляду місця події від 22.03.2018, які упаковано в спецпакет експертної служби МВС України№2022716 та знаходяться в камері зберіганні речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненські області - повернути ОСОБА_12 ;

- кросівки, які було вилучено у ОСОБА_3 , під час огляду місця події від 23.03.2018, які упаковано спецпакет НПУ України ГСУ №4453953 та передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні останнього;

- оптичний диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 20.02.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 20.02.2018 року, що проводився за адресою: м. Дубно, вул. Підборці, 111, Рівненської залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відеозаписом проведення допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 23.02.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 24.02.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 15.03.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 15.03.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_6 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 20.03.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 22.03.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 22.03.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 30.03.2018 року, що проводився за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , вул. Мостова, 8, Рівненської області залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 26.03.2018 року, що проводився за адресою: м. Броди, вул. Тернопільська, 83, Львівської області залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 28.03.2018 року, що проводився за адресою: м. Дубно, вул. Полуботка, 41, Рівненської області залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 28.03.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :