СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення прокурору процесуального строку для вчинення однієї із дій, передбачених ч.2 ст.283КПК України

в кримінальному провадженні №0000166,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в порядку ст.28, 114 КПК України, в якому просила встановити уповноваженому прокурору групи прокурорів САП, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000166, процесуальний строк терміном у 5 днів з дня ухвалення рішення по даному клопотанню для вчинення однієї із дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000166 від 30.05.2016, в якому ОСОБА_5 13.12.2016 вручено письмове повідомлення про підозру.

Адвокат зазначає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжувався спочатку до 4 місяців, а потім до 6 місяців, тобто до 13.06.2017, постановами прокурора.

01.06.2017 постановою прокурора - зупинено досудове розслідування даного кримінального провадження.

03.04.2018 ухвалою слідчого судді зазначена постанова прокурора скасована.

01.06.2018 ухвалою слідчого судді зобов`язано прокурора вчинити одну із дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.

Адвокат стверджує, що останнім рішенням слідчим суддею було чітко встановлено два факти. Перший, що 03.04.2018 було автоматично відновлено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, другий - 15.04.2018 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився.

Адвокат з урахуванням постановленого слідчим суддею 01.06.2018 рішення просить за матеріалами даного клопотання в порядку ст.ст.28, 114 КПК України встановити прокурору строк для виконання однієї із дій, які передбачені в ч.2 ст.283 КПК України, про які в даному рішенні слідчий суддя і зазначив.

Підсумовуючи свій виступ адвокат звернула увагу слідчого судді на те, що майже рік її клієнт перебуває у невизначеному статусі, тому просила слідчого суддю забезпечити підозрюваному адекватний юридичний захист від, на її думку, свавілля та із достатньою чіткістю зазначити межі повноважень, наданих компетентним органам влади, та спосіб їхнього здійснення.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що, адвокат насправді порушує питання перед слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва про строки та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, яка до того ж є незрозумілою для сторони обвинувачення, у зв`язку із чим прокурор звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, який таке рішення ухвалив, із заявою про роз`яснення такого рішення. Прокурор вважав, що фактично вимоги сторони захисту вже розглянуті.

Так, прокурор просив врахувати, що адвокат не перший раз звертається із такими вимогами до суду. Зокрема, тією ж ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2018 було вже вирішено зазначене питання і сформульована резолютивна частина ухвали відповідно до ч.2 ст.283 КПК України.

Крім того, прокурор додав, що таке клопотання взагалі не може бути розглянуто слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва, виходячи з того, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва, а в клопотанні порушується питання про зобов`язання саме прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вчинити певні дії у конкретний строк.

Прокурор просив також врахувати, що під час розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги захисників ОСОБА_5 , за наслідками чого було постановлено ухвалу від 01.06.2018 про зобов`язання прокурора вчинити одну із дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, прокурори викликані до суду не були, у зв`язку із чим були позбавлені можливості надати свої заперечення, а головне докази на підтвердження того, що станом на час розгляду такої скарги досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже було відновлено , а потім ще раз зупинено.

Прокурор зазначив, що наразі досудове розслідування в даному кримінальному провадженні також зупинено постановою детектива від 20.09.2018, яка не скасована. Порушення будь-яких прав підозрюваного у зв`язку із цим категорично заперечив. Наголосив на тому, що всі дії вчиняються, а процесуальні рішення приймаються виключно із дотриманням вимог процесуального закону.

Посилання адвоката на положення ст.ст.28, 114 КПК України вважав неспроможними, оскільки відповідно до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує виключно прокурор, а слідчий суддя - тільки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. Зважаючи на те, що повноваження, передбачені ч.2 ст.283 КПК України не віднесені до компетенції слідчого судді, то і встановлювати будь-які строки прокурору за викладених обставин слідчий суддя, на думку прокурора, не може.

Заперечував і проти застосування до спірного питання і положень ст.114 КПК України, з тих самих підстав, що такі строки для виконання процесуальних дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України процесуальним законом не передбачені. Знову повторив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2018 вже вирішено це питання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури кримінального провадження №0000166 від 30.05.2016, в рамках якого 13.12.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.368 КК України (а.с.14).

Вирішуючи питання про можливість слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва здійснювати повноваження судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні, слід не погодитися з доводами прокурора про непідсудність розгляду даного клопотання захисника, поданого в порядку ст.ст.28, 114 КПК України слідчим суддям Солом`янського районного суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічне правило застосовується і до скарг, які можуть бути подані на стадії досудового провадження в порядку ст.303 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, яке територіально знаходиться на території Солом`янського району м. Києва.

Зважаючи на те, що положеннями КПК України окремо не визначена можливість звернення до конкретного суду з клопотанням в порядку ст.28, 114 КПК України, то, за переконанням слідчого судді, таким судом відповідно до ч.6 ст.9 КПК України може бути Солом`янський районний суд міста Києва.

Постановами заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 від 09.02.2017 та від 12.04.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено відповідно до 4 та 6 місяців, тобто спочатку до 13.04.2017, а потім до 13.06.2017 (а.с.9-13).

01.06.2017 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

03.04.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі №760/2300/18, провадження №1-кс/760/1798/18 зазначена постанова прокурора від 01.06.2017 про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 скасована. Розгляд скарги відбувався за участю захисників ОСОБА_5 та прокурора (а.с.8).

При цьому, в мотивувальній частині свого рішення слідчим суддею було зазначено, що не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора негайно відновити досудове розслідування з огляду на ті обставини, що задовольняючи вимоги заявника про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 01.06.2017, слідчий суддя таким чином усуває підстави в призупиненні подальшого розслідування, що тягне за собою, відповідно до вимог ч.2 ст.282 КПК України, обов`язок органу досудового розслідування продовжити подальше розслідування.

07.05.2018 захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просила визнати протиправною бездіяльність уповноважених прокурорів групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000166 від 30.05.2016 щодо не вчинення в межах процесуального строку досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме до 16 квітня 2018 року включно, процесуальних дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, просила також визнати протиправною бездіяльність таких уповноважених прокурорів щодо не вчинення після 16.04.2018 процесуальної дії, передбаченої п.1 ч.2 ст.283 КПК України, а також адвокат просила зобов`язати такого уповноваженого прокурора негайно вчинити процесуальну дію, передбачену п.1 ч.2 ст.283 КПК України (а.с.69).

Тобто, вимога є ідентичною тій, яка наразі перебуває на розгляді у слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (а.с.5).

01.06.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у справі №757/22213/18-к за наслідками розгляду такої скарги від 07.05.2018 частково задоволено вимоги захисника ОСОБА_5 та зобов`язано компетентних посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виконати вимоги ч.2 ст.283 КПК України у кримінальному провадженні №0000166 від 30.05.2016. В іншій частині заявлених вимог відмовлено (а.с.6).

При цьому, з ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд скарги відбувався за відсутності прокурора, виключно на підставі представлених стороною захисту доказів, а саме двох вищезазначених постанов про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2018 у справі №760/2300/18, провадження №1-кс/760/1798/18, якою скасована постанова про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 01.06.2017. З урахуванням аналізу цих документів слідчий суддя прийшов до висновку, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відновлений автоматично в день постановлення ухвали слідчого судді, а саме 03.04.2018, та відповідно сплинув 15.04.2018 по закінченню 12-денного терміну 02.06.2017-13.06.2017, що, на думку слідчого судді, залишався до останнього дня продовженого строку досудового розслідування. Також слідчий суддя зазначає в своєму рішенні, що в матеріалах скарги були відсутні дані про те, що станом на час її розгляду, тобто станом на 01.06.2018 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні був продовжений.
В той же час, 24.04.2018 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було відновлено.

А 25.04.2018 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні знову зупинено (а.с.78-80).

20.09.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні знову відновлено та в цей же день постановою старшого детектива керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 знову зупинено (а.с.76-77).

25.06.2019 за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 25.04.2018 та на постанову старшого детектива керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 20.09.2018 в порядку ст.303 КПК України слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 у справі №757/22976/18-к прийнято рішення про часткове задоволення вимог за скаргою. Так, скасована постанова заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 25.04.2018, в іншій частині вимог відмовлено. Розгляд скарги відбувався за участю захисників ОСОБА_5 та прокурора (а.с.143).

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в своїй ухвалі від 25.06.2019 зазначив, що слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва неможливо здійснити розгляд скарг на рішення Національного антикорупційного бюро України навіть прийнятих в межах даного кримінального провадження виходячи з імперативних положень ст.32 КПК України, оскільки це перебуває за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Тому роз`яснив про можливість оскарження постанови старшого детектива керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 20.09.2018в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

На даний час зазначена постанова про зупинення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не скасована.

Слід також зупинитися на тому, що фактично із зверненням в травні 2018 року захисників ОСОБА_5 зі скаргою до Печерського районного суду м. Києва останні одночасно подали аналогічну скаргу до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва. Проте, у відкритті провадження було відмовлено.

Так, 03.05.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі №760/11003/18, провадження №1-кс/760/6092/18 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000166 від 30.05.2016. Слідчий суддя зазначив, що такі вимоги як оскарження бездіяльності прокурора, яка виразилася у неприйнятті процесуального рішення щодо закінчення досудового розслідування, що на думку адвоката, засвідчує факт подальшого та триваючого порушення прав ОСОБА_5 , визначених ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та порушення засад кримінального провадження, зокрема, щодо законності та розумності строків досудового розслідування, а також - як оскарження бездіяльності прокурора, яка виразилася в тому, що прокурор не вчинив після 16.04.2018 таку процесуальну дію як закриття кримінального провадження згідно із ч.2 ст.283 КПК України, - оскарженню слідчому судді на стадії досудового провадження не підлягають. У відкритті провадження за такою скаргою, якщо вона подана в порядку ст.303 КПК України слід відмовити.

18.06.2018 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у справі №11-сс/796/3072/2018 апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 03.05.2018 залишена без змін (а.с.46-49).

На даний час, як було встановлено в судовому засіданні на розгляді слідчого судді перебуває клопотання в порядку ст.ст.28, 114 КПК України, вимоги за яким ідентичні вимогам за скаргою, у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.05.2018 у справі №760/11003/18, провадження №1-кс/760/6092/18, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2018 у справі №11-сс/796/3072/2018, та вимоги за якою були частково задоволені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2018 у справі №757/22213/18-к.
За встановлених обставин підстав для повторного розгляду вже вирішених питань слідчий суддя не вбачає.

Крім того, слід зазначити наступне. Так, відповідно до листа Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2019 вих.№757/22213/18-к копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у справі №757/22213/18-к від 01.06.2018 надійшла до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 06.03.2019 (а.с.50).

19.03.2019 прокурор звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення такої ухвали (а.с.51). Як вбачається з копії такої заяви прокурором серед іншого порушується питання про строк і порядок виконання такої ухвали (а.с.53).

Доказів того, що зазначена заява вирішена, слідчому судді не надано жодною стороною.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що фактично з урахуванням заявлених раніше вимог сторони захисту, які були предметом розгляду слідчих суддів, і по яким були прийняті рішення, вимоги по даному клопотанню ідентичні тим, що заявлялися раніше і відповідно були предметом розгляду слідчих суддів. Крім того, доводи прокурора про те, що в порядку ст.28, 114 КПК України слідчим суддею одного суду не може бути вирішено питання щодо виконання ухвали слідчого судді іншого суду, навіть якщо воно відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК України в частині «найкоротшого» строку є незрозумілим, - є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В той же час, зазначені положення не слід тлумачити як покладений таким чином на судову систему обов`язок контролю за діяльністю всіх державних органів, зокрема, не слід вимагати реакції на будь-які дії та рішення прокурорів (слідчих) навіть в рамках досудового розслідування конкретного кримінального провадження, забезпечуючи таким чином в розумінні сторони захисту найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В межах повноважень слідчого судді, передбачених КПК України доводи сторони захисту були перевірені, проте з урахуванням наведених доводів та представлених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги сторони захисту слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.28, 114, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1