ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
м.Фастів
15 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
під час судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
встановив :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожному, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості, також наявності достатніх підстав вважати, що відносно цих обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не мають постійного місця роботи, раніше судимі, при цьому ОСОБА_4 не має родини та утриманців.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 просив змінити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.

Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 висловив думку на розсуд суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

Так, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер обвинувачення, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів (ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України) проти власності та проти життя та здоров`я особи, злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) проти волі особи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. При цьому, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, працює неофіційно, не має міцних соціальних зв`язків.

Вирішуючи ж питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) проти волі особи та оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 хоча і є підприємцем, розлучений, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, 01.11.2017 року ВолодимирВолинським міським судом Волинської області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці (дане покарання відбув під час перебування у Київському СІЗО по даному кримінальному провадженні). Крім того, у провадженні Апеляційного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України (злочини проти життя та здоров`я особи), ч. 1 ст. 398 КК України (злочин проти правосуддя)..

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) проти волі особи, тяжкість покарання, що йому загрожує. Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 хоча і має цивільну дружину та спільну з нею дитину, постійне місце проживання в с. Ставки за місцем проживання цивільної дружини та працює неофіційно, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за тяжкий злочин проти здоров`я особи, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, ОСОБА_5 досить тривалий час переховувася від суду у зв`язку з чим перебував у розшуку та незаконно впливав на свідків у даному кримінальному провадженні, про що вони повідомляли суду під час їхнього допиту і у зв`язку з чим ними було подано відповідні заяви до правоохоронних органів.

У зв`язку з викладеним, на думку суду, ризики можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраних щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав позиція сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, у клопотанні захисту відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 13 грудня 2019 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1