Справа № 206/4629/19
Провадження № 1-кс/206/1069/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро повторну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справа була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

27 серпня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 (а.с. 20).

05 вересня 2019 року ухвалою суду за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у задоволенні такої заяви було відмолено. ( а.с. 20-21).

09 вересня 2019 року ОСОБА_3 повторно подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з тих саме підстав, що і раніше були зазначені у її заяві.

09 вересня 2019 року на призначене о 13-00 годині судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

27 серпня 2019 року заявником було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями була передана судді ОСОБА_4 .

29 серпня 2019 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка згідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями була передана для розгляду судді ОСОБА_5 .

За результатами розгляду вищезазначених відводів ОСОБА_3 було відмовлено у задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та справу по її скарзі було передано для подальшого розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 .

Однак, на призначену дату розгляду скарги 09 вересня 2019 року на 13-00 годину заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, але повторно через електрону пошту подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , з раніше зазначених підстав.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження має право залишити заяву без розгляду.

Вважаю, що повторно заявлений ОСОБА_3 відвід має ознаки зловживання правом на відвід, виходячи з того, що підстави для відводу не змінилися, а заява за своїм змістом є тотожною попередній, яка була розглянута суддею ОСОБА_4 .

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ч. 4 ст. 81 КПК України, вважаю необхідним повторно заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

З огляду на те, що повторно заявлений відвід залишено без розгляду, тому заява ОСОБА_3 про відвід всьому складу суду від розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку ст.ст. 80-81 КПК України, оскільки це питання вже є вирішеним відповідною ухвалою суду.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя вважає, що неодноразове та подекуди повторне заявлення відводів суддям, а тим паче всьому складу суду (що взагалі не передбачено нормами КПК), які розглядають заяви про відвід іншому судді, може призвести до затягування розгляду першочергово поданої скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами, а саме правом на відвід.

Керуючись ч. 4 ст. 81, 369-376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 09 вересня 2019 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1