Справа № 520/3610/19
Провадження № 1-кп/520/596/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 12.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білине Балтського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні сина 2014 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на зберігання, носіння і збут, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї, з метою незаконного поводження зі стрілецькою зброєю, протягом 2018 року і до 08.08.2018 року зберігав за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 і носив при собі нестандартну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю перероблений саморобним способом пістолет базової модифікації пневматичного газового пістолету МР-654 К, калібру 4,5 мм, з приладом для безшумної стрільби та 10.08.2018 року збув указаний пістолет громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом його пересилання у поштовому відправленні № НОМЕР_1 ТОВ «Нова пошта», за грошові кошти в сумі 13500 грн.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 протягом 2018 року (точні дата та час не встановлені), діючи умисно, маючи умисел на незаконне виготовлення вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обороту вогнепальної зброї, за невстановлених обставин придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи пістолет базової модифікації пневматичного газового пістолету МР-654К, калібру 4,5 мм, з приладом для безшумної стрільби, магазин для набоїв та нарізний ствол. Надалі, обвинувачений ОСОБА_5 за невстановлених обставин виготовив з вказаного пістолету нарізну вогнепальну зброю перероблений саморобним способом пістолет базової модифікації пневматичного газового пістолету МР-654К, калібру 4,5 мм (заводський номер затвора № НОМЕР_2 , рама - № НОМЕР_3 , російського виробництва, з внесеними саморобним способом конструктивними змінами, придатний для проведення пострілів з використанням пістолетних патронів калібру 9х18 мм), за допомогою підручних інструментів шляхом заміни заводського стволу на нарізний ствол від бойового пістолета зі ствольною муфтою, замінивши частини ударно-спускового механізму, модернізувавши затвор, рамку, спускову скобу та шахту у рукоятці, яка пристосована для використання магазину до 9 мм пістолету Макарова, що надає можливість проведення пострілів пістолетними патронами калібру 9х18 мм, тим самим, незаконно надавши пістолету відповідні характерні властивості вогнепальної зброї.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263-1 КК України незаконне виготовлення вогнепальної зброї.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст. 263 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищевикладених у вироку обставинах, пояснивши при цьому, що він дійсно придбав пістолет МР-654 К, калібру 4,5 мм, який за допомогою підручних інструментів замінив частини ударно-спускового механізму, модернізувавши затвор, рамку, спускову скобу та шахту у рукоятці, яка пристосована для використання магазину до 9 мм пістолету Макарова, який став зберігати за місцем мешкання. Потім, 10.08.2018 року збув указаний пістолет ОСОБА_6 , шляхом його пересилання у поштовому відправленні №7671 ТОВ «Нова пошта», за грошові кошти в сумі 13 500 грн. У скоєному щиро кається, та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця і обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:
-Витягом з ЄРДР №0000321 від 12.07.2018 року;
-Рапорт старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області, ОСОБА_7
-Витягом з ЄРДР №0000040 від 12.02.2019 року;
-Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.02.2019 року, з якої вбачається, що матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000321 від 12.07.2018 року та внесені до ЄРДР за №0000040 від 12.02.2019 року, об`єднати в одне провадження №0000321;
-Протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 08.08.2018 року з фото таблицею, з якого вбачається, що проведено огляд грошових коштів номіналом 500 гривень, у кількості 27 купюр, та номіналом 100 гривень у кількості 1 купюри, та номіналом 50 гривень у кількості 1 купюра, на загальну суму 13 650 гривень, яі в подальшому будуть вручені ОСОБА_6 ;
-Протоколом огляду особи від 08.08.2018 року, з якого вбачається, що в присутності двох понятих було проведено огляд ОСОБА_6 , та вручено йому грошові кошти в розмірі 13 650 гривень, які він в присутності понятих перерахував і поклав їх до кишені сорочки в яку він одягнутий;
-Протоколом огляду особи від 08.08.2018 року. з якої вбачається, що в присутності понятих було проведено особистий огляд ОСОБА_6 в ході якого ОСОБА_6 передав квитанцію про здійсненну банківську операцію із перерахування готівки через термінал самообслуговування Приват Банк № TS202908 від 08.08.2018 року про перерахування 13634,84 гривні;
-Протоколом огляду особи від 10.08.2018 року з якого вбачається, що в присутності понятих було проведено огляд ОСОБА_6 у якого при собі був мобільний телефон «Самсунг», ключі, особисті грошові кошти в сумі 300 гривень та окремо 50 гривень для сплати за послуги за пересилання посилки за декларацією № 671.
-Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 10.08.2018 року, з якого вбачається, що в присутності понятих проведено огляд ОСОБА_6 який передав коробку з наліпкою поштового сервісу «Нова Пошта» на якій міститься інформація з номером НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_6 , та надав квитанцію за отриману вищевказану посилку №7671 у відділенні № 59 «нової Пошти», яке розташовано за адресою:м. Одеса, Французький бульвар, буд. 9. Зазначену квитанцію для збереження було поміщено у поштовий конверт, який долучено до протоколу огляду;
-Протоколом огляду від 10.08.2018 року з фото таблицею, з якого вбачається. що в ході огляду у поштовому відправленні оператора поштового зв`язку «Нова пошта» (ТТН № 7671) виявлено перероблений саморобним способом пістолет базової модифікації пневматичного газового пістолету МР 654К, калібру 4,5 мм. (заводський номер затвора № НОМЕР_2 , рама - № НОМЕР_3 , російського виробництва, с внесеними саморобним способом конструктивними змінами, придатний для проведення пострілів з використанням пістолетних патронів калібру 9х18 мм), разом з ПБС;
-Висновком експертів № 650-Б/№ 1155-Д від 14.09.2018 року з фото таблицею, з якого вбачається, що представлений на дослідження пістолет являється, нестандартною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю переробленим саморобним способом пістолетом базової модифікації пневматичного газобалонного пістолета МР-654 К, калібру 4,5 мм (заводський номер затвора № НОМЕР_2 , рама - № НОМЕР_3 , з внесеними саморобними способом конструктивними змінами. Наданий пістолет виготовлений шляхом переробки пневматичного пістолета, у конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, внаслідок чого він набув властивостей вогнепальної зброї. Наданий пістолет для проведення пострілів придатний. Наданий на дослідження прилад для безшумної стрільби (глушник) виготовлений промисловим способом, його можливо використовувати разом з наданим пістолетом.
-Протоколом обшуку від 22.11.2018 року, з якого вбачається, що в ході проведення обшуку у квартири АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено кулі та гільзи від бойових набоїв, а також знаряддя для переробки зброї.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2019 року, з фото таблицею, з якого вбачається;
-Протоколом огляду від 22.11.2018 року з фото таблицею;
-Протоколом огляду від 24.01.2019 року
-Постановою про визнання предметів речовими доказами та подальше їх зберігання від 07.02.2019 року;
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст. 263 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження, та матеріалів характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії:
за ч.1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
за ч. 1 ст. 263-1 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне виготовлення вогнепальної зброї.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, щире каяття та визнання вини, особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що він має на утримані малолітню дитину, має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий, має позитивну характеристику, одружений, приватний підприємець,враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення,суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , можливо без ізоляції його від суспільства, тобто застосувати дію ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінального правопорушення у майбутньому.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення комплексної судової трасо логічної експертизи №650-Б/№1155-Д від 14.09.2018 року в розмірі 6 006 гривень.
Речові докази - нестандартною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю переробленим саморобним способом пістолетом базової модифікації пневматичного газобалонного пістолета МР-654 К, калібру 4,5 мм (заводський номер затвора № НОМЕР_2 , рама - № НОМЕР_3 , прилад для безшумної стрільби (глушник) - знищити.
Речові докази - викрутка, сведло, натфілі, напильник, тримач для мітчиків, свердла різноманітного діаметру, розвертка металева, слюсарні затискачі, жорсткий диск сріблястого кольору марки "АСЕ АGESTAR" з помаранчевими смугами, ноутбук марки Аpple, sW89397WQ66Е, мобільний телефон марки Аpple iPhone, іmei: НОМЕР_4 , з сімкартою з номером: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Аpple iPhone, іmei: НОМЕР_6 , з сімкартою з номером: НОМЕР_7 , банківська картка № НОМЕР_8 , блокнот з рукописними нотатками, в картонній обладинці з написом "TNOMAS", картонний конверт з холдером та сім-картою повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1