Справа № 529/1143/19
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує, що 08 листопада 2019 року він надіслав поштою на ім`я начальника слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області заяву, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомості про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді таємного викрадення належних його родині телевізора, мікрохвильової печі, електрочайника, електромотора та інших речей, шляхом проникнення через злом замка вхідних дверей до металевого вагончика, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :006001:1024 біля Троянівського водосховища поблизу с. Трояни Диканського району Полтавської області. Скаржник вказує, що про вказане викрадення він дізнався від ОСОБА_4 , який з дозволу його родини мав доступ до цього вагончика (він наглядав за вагончиком та мав ключі від нього) та виявив факт крадіжки.

Скаржник ОСОБА_3 зазначає, що на час складання скарги, тобто станом на 18 листопада 2019 року він так і не отримав від Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлення про те, що відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР.

Посилаючись на порушення слідчим Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вимог ст. 214 КПК України, які зобов`язують його не пізніше 24-ох годин з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, скаржник просить у своїй скарзі зобов`язати слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР по його заяві від 08 листопада 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та розпочати його досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задоволити з обставин, викладених у скарзі та в судовому засіданні.

Слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи але в судове засідання не з"явився. Тому, враховуючи ту обставину, що відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на дії слідчого, розгляд скарги був проведений у відсутність слідчого ОСОБА_5 ..

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_3 від 08 листопада 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, вислухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2019 року скаржник ОСОБА_3 надіслав поштою на ім`я начальника слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді таємного викрадення належних його родині телевізора, мікрохвильової печі, електрочайника, електромотора та інших речей, шляхом проникнення через злом замка вхідних дверей до металевого вагончика, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :006001:1024 біля Троянівського водосховища поблизу с. Трояни Диканського району Полтавської області.

Із наданих матеріалів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_3 від 08 листопада 2019 року вбачається, що вказану заяву Диканським відділенням поліції було зареєстровано у Журналі єдиного обліку 12 листопада 2019 року за вх. № 1900, що підтверджується вхідним штампом на зазначеній заяві.

З матеріалів перевірки вбачається, що 13 листопада 2019 року слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було відібрано письмове пояснення від ОСОБА_6 , який повідомив, що він орендує земельну ділянку площею 0,46 га, кадастровий номер :00:00161024, розташовану поблизу Троянівського водосховища у Диканському районі Полтавської області, на якій знаходиться належний йому на праві власності металевий вагончик. 05 лютого 2019 року він листом попередив ОСОБА_7 про те, що він не бажає продовжувати укладений між ними договір оренди вказаного металевого вагончика та розриває цей договір по закінченню строку його дії, а саме 23 серпня 2019 року. ОСОБА_6 також вказав, що 07 жовтня 2019 року він зрізав замок на вхідних дверях належного йому металевого вагончика та всі чужі речі, які знаходилися в ньому, переніс до іншого вагончика, щоб їх ніхто не зміг викрасти. Про вказане він листом повідомив ОСОБА_7 , де зокрема вказав, що речі, які були у вагончику, знаходяться у нього на зберіганні та просив їх забрати. У своєму поясненні ОСОБА_6 також зазначив, що вказаний лист повернувся без відповіді, так як ОСОБА_7 його не отримала.

До матеріалів перевірки було долучено копію договору оренди будиночка-вагончика від 23.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та копії листів ОСОБА_6 до ОСОБА_7 .

З наявного у матеріалах перевірки рапорта слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вбачається, що за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 08 листопада 2019 року було встановлено відсутність достатніх відомостей для внесення інформації до ЄРДР.

З наявного у матеріалах перевірки рапорта дільничного офіцера поліції Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 13 листопада 2019 року, поданого начальникові Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , вбачається, що він просить приєднати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 (ЖЄО № 1900 від 12.11.2019 року) до матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 (ЖЄО № 1856 від 07.11.2019 року), так як вказаний заявником ОСОБА_3 факт крадіжки його майна спростувався поясненнями ОСОБА_6 , даними ним в ході перевірки вже поданої ним заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Частиною 1 статті 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо слідчий дійде висновку про відсутність події чи складу в діях особи злочину. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

З матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 08 листопада 2019 року вбачається, що слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було відібрано пояснення від ОСОБА_6 , а також долучено до матеріалів перевірки договір оренди металевого вагончика та копії листів ОСОБА_6 до ОСОБА_7 . Після цього, слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , не встановивши належним чином достовірні обставини події, яку вказував заявник ОСОБА_3 у своїй заяві від 08 листопада 2019 року, навіть не уточнивши, які саме речі ОСОБА_6 забрав з вагончика і чи це саме вони були, як вважав заявник ОСОБА_3 , викрадені, оцінив дії ОСОБА_6 , та прийняв рішення у вигляді рапорта про відсутність достатніх відомостей для внесення інформації до ЄРДР.

Слідчий суддя зауважує, що для об`єктивного, всебічного та повного розгляду вказаної події працівникам Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області необхідно було б, зокрема, провести огляд місця події, зафіксувати наявність чи відсутність вказаного ОСОБА_3 викраденого майна у вищевказаному металевому вагончику, допитати заявника і ОСОБА_7 , знайти та опитати можливих свідків, які б бачили як ОСОБА_6 зрізав замок на вагончику та забрав звідти належні родині ОСОБА_3 речі, про що вказував у своєму поясненні ОСОБА_6 , провести інші слідчі чи оперативно-розшукові заходи по встановленню обставин події, що могло б бути законно проведено лише в рамках відкритого кримінального провадження, чого слідчим відділенням Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не було здійснено, а лише було формально проведено перевірку за заявою ОСОБА_3 від 08 листопада 2019 року.

При цьому, слідчий суддя також зауважує, що матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 08 листопада 2019 року не містять відомостей про те, що заявника ОСОБА_3 взагалі хоч якось повідомили про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви. Слідчим в судовому засіданні також не було надано доказів, які б підтверджували, що заявника було повідомлено про результати розгляду його заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що повно, всебічно та об`єктивно перевірити факт вчинення чи невчинення вказаного у заяві ОСОБА_3 від 08 листопада 2019 року кримінального правопорушення можна лише в рамках відкритого кримінального провадження, чого слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не було зроблено, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 08 листопада 2019 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та розпочати його досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись підпунктом 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року, ст. ст. 91, 92, 214, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Зобов`язати слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 08 листопада 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та розпочати його досудове розслідування.

Копію ухвали надати (надіслати) учасникам судового провадження.

Ухвала згідно з ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1