Справа № 357/3565/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000827, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Біла Церква Київської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, розлученої, без адреси реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_5 ,

представник потерпілої адвокат: ОСОБА_6 ,

обвинувачена: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Так, 23.05.2016 ОСОБА_3 , в денний час доби, знаходячись біля будівлі № 28 по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква Київської області умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 , яка виразилась у повідомленні неправдивих відомостей, щодо допомоги останній в оформленні договору купівлі - продажу будинку, заволоділа належними ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 6 000 гривень, не маючи на меті їх повертати.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , 16.06.2016 ОСОБА_3 в денний час доби, перебуваючи за вищевказаною адресою, переслідуючи встановлену раніше мету, повідомивши потерпілій неправдиві відомості щодо допомоги останній в оформленні договору купівлі - продажу будинку, заволоділа належними потерпілій грошовими коштами в сумі 3 000 гривень, не маючи на меті їх повертати.

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , 27.06.2016 в денний час доби перебуваючи за вищевказаною адресою, переслідуючи встановлену раніше мету, повідомивши потерпілій неправдиві відомості щодо допомоги останній в оформленні договору купівлі - продажу будинку, заволоділа належними потерпілій грошовими коштами в сумі 2 000 гривень, не маючи на меті їх повертати.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , 18.10.2016 в денний час доби, перебуваючи за вищевказаною адресою, переслідуючи встановлену раніше мету, повідомивши потерпілій неправдиві відомості щодо допомоги останній в оформленні договору купівлі - продажу будинку, заволоділа належними потерпілій грошовими коштами в сумі 2 000 гривень, не маючи на меті їх повертати.

Також, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , 28.11.2016 в денний час доби, перебуваючи за вищевказаною адресою, переслідуючи встановлену раніше мету, повідомивши потерпілій неправдиві відомості щодо допомоги останній в оформленні договору купівлі - продажу будинку, заволоділа належними потерпілій грошовими коштами в сумі 3 000 гривень, не маючи на меті їх повертати.

Крім цього, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , 27.08.2018 в денний час доби, перебуваючи за вищевказаною адресою, переслідуючи встановлену раніше мету, повідомивши потерпілій неправдиві відомості щодо допомоги останній в оформленні договору купівлі - продажу будинку, заволоділа належними потерпілій грошовими коштами в сумі 2 000 гривень, не маючи на меті їх повертати.

Загалом, ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 18 000 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_3 свою провину в судовому засіданні визнала, фактичні обставини не оспорювала, просила закрити провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, згідно якої остання відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що повністю примирилась із обвинуваченою ОСОБА_3 і не має до неї жодних матеріальних та моральних претензій, оскільки ОСОБА_3 добровільно, в повному обсязі відшкодував їй матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину.

Потерпіла наполягала, що її відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на неї з боку будь-яких осіб.

Вислухавши клопотання потерпілої, з`ясувавши думку, прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених потерпілою, думку представника потерпілої, яка підтримала клопотанння, а також враховуючи позиції обвинуваченої, яка не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, а обвинувачена в судовому засіданні щиро каялась, вину визнала у повному обсязі, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілої з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно після його подання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, згідно з вимогами ст. 12 КК України, відноситься до правопорушень вередньої тяжкості.

Раніше ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалась.

З потерпілою, обвинувачена досягла примирення, в результаті чого потерпіла просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.

Крім того, постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_3 підлягає обов`язковому, безумовному звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих нею збитків. Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі та судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 284, 370, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, закрити на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_1