Справа № 464/6483/19
пр.№ 1-кс/464/2766/19
У Х В А Л А
про арешт майна

02 грудня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003112 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003112 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, звернулась із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 25.11.2019 в ході огляду місця події, що за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 66 а саме: автомобіль марки «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», № НОМЕР_2 , один ключ від автомобіля, один ключ від автомобіля з брилком від сигналізації та імобілайзер з написом «SATURN», в порядку ст.ст. 40, 234, 235, 236 КПК України, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування даним майном. В обґрунтування клопотання покликається на те, що Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно даних якого, 25.11.2019 року близько 13:05 за адресою: м.Львів, вул.П.Мирного, 17, працівниками УПП у Львівській області ДПП був зупинений транспортний засіб марки «Тойота Прадо» д.з.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , та під час перевірки документів, а саме в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу були виявлено ознаки підробки. Так, 25.11.2019 було проведено огляд місця події, за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66, під час якого було виявлено та вилучено наступні речі: автомобіль марки «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», № НОМЕР_2 , один ключ від автомобіля, один ключ від автомобіля з брилком від сигналізації та імобілайзер з написом «SATURN». Вилучене в ході огляду місця події майно було оглянутим та визнаним речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані предмети є речовими доказами, можуть бути предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для досудового розслідування та потребують подальшого експертного дослідження, слідчий просить вирішити питання про накладення арешту на вказані речі.

Одночасно, за змістом поданого до суду клопотання слідчий просить здійснювати розгляд такого без участі власника майна. Окремим клопотанням, слідчий просить здійснювати розгляд справи у її відсутності. На підставі ч.2 ст.172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності власника майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних діянь, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому, вилучені алкогольні напої, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом підакцизних товарів.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту, може призвести до втрати майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, наявність потреби у проведенні експертного дослідження щодо даних речей, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання підставне та обґрунтоване, а тому необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

В рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003112 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накласти арешт на майно, яке було вилучене 25.11.2019 в ході огляду місця події, що за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 66, а саме: автомобіль марки «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», № НОМЕР_2 , один ключ від автомобіля, один ключ від автомобіля з брилком від сигналізації та імобілайзер з написом «SATURN», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала підлягає для негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1