Справа № 404/6801/19
Номер провадження 1-кс/404/4416/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у кримінальному провадженні № 0000088, стосовно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українки, громадянки України, заміжньої, маючу на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, офіційно працевлаштованої в ТОВ «ВКФ «Енергобудпроект», зареєстрованої по АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в квартирі АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваної у кримінальному провадженні за ч.3 ст.369 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області молодший радник юстиції, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, яка підозрюється у тому, що вона 17.09.2019 року, як працівник ТОВ ВКФ «Енергобудпроект», надала заступнику сільської голови Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області - ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 45 000 гривень за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо розташування рекламної продукції, тобто відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території Великосеверинівської сільської ради.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки після передачі неправомірної вигоди, незважаючи на переслідування остання втекла від працівників СБУ та прокуратури. Згодом, підозрювана на виклики прокурора/слідчого не являлась, на телефонограми не відповідає, відсутня за місцем реєстраційного обліку і проживання, родичам невідомо про місце її знаходження, тобто своїми діями вона свідомо та умисно переховується від органу досудового розслідування.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Фактичну поведінку ОСОБА_4 , зафіксовану у долучених до клопотання протоколах: огляду місця події, де вона передає предмет неправомірної вигоди і тікає від працівників СБУ та прокуратури, допиту батька підозрюваної, сусідів, результати зафіксовані в протоколах обшуків, у поєднанні із поведінкою підозрюваної, зміною місця проживання, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.369 КК України.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази умисних дій підозрюваної, які свідчать про її втечу з місця події, ігнорування нею законних вимог про припинення втечі, переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, зміну місця проживання, небажання отримувати виклик до слідчого, шляхом направлення телефонограми. Неповажність її неявок до прокурора/слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, доводиться змістом зібраних протоколів допиту свідків, зокрема, свідок ОСОБА_6 (батько підозрюваної), повідомив, що останній раз спілкувався із донькою - ОСОБА_4 16 вересня 2019 року в телефонному режимі, на що остання попрохала його забрата із дитячого садка її сина, оскільки вона не зможе, та до теперішнього часу ОСОБА_4 на зв`язок із рідними не виходить, а вихованням її сина займаються батьки підозрюваної (а.к.53-56); свідок ОСОБА_7 (сусідка підозрюваної), зазначила, що останній раз бачила ОСОБА_4 як остання прогулювалась у дворі 16 вересня 2019 року, після цього її більше не бачила. Додала, що 18.09.2019 року бачила, як до квартири ОСОБА_4 заходив її батько ОСОБА_6 , котрий відчинив двері своїм ключем, коли сусідка запитала ОСОБА_6 коли з`явиться вдома ОСОБА_4 , останній відповів, що не скоро, а він зайшов лише для того, щоб нагодувати кота (а.к.49-52).

19.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, у спосіб передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема 19.09.2019 року о 17-20 год. батько підозрюваної ОСОБА_6 , отримав письмове повідомлення про підозру (а.к.39).

У майбутньому до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, так-як: ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому злочині. Покарання, що загрожує підозрюваній передбачає позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Остання після вчинення дій, в яких обґрунтовано підозрюється, за місцем реєстрації та фактичного проживання не з`являється, дитину до дитячого садочка не водить, ухиляється від спілкування із рідними, тобто вчиняє дії, які чітко вказують на переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість розгляду заявленого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч.1 ст.193 КПК України та ч.2 ст.314 КПК України.

Інші, менш впливові види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились неефективними.

Зважаючи на особу підозрюваної, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст.2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у кримінальному провадженні № 0000088, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрювана не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання, повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч.1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 20 березня 2020 року.

Ініціатор клопотання: прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч.5 ст.190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1