Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1861/2019
У Х В А Л А
26.03.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, що мешкає АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив наявність ризику переховування, вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний пояснив, що через тяжкий матеріальний стан поїхав до м. Миколаєва з метою вчинення злочину. Потерпілу він побачив заздалегідь та вів її до дому. Біля під`їзду від підійшов с та сказав що йому потрібен лише телефон. Потерпіла стала осідати на землю, він її не втримав та вони обидва опинилися на землі. Він її підняв та вона дістала телефон та йому віддала. Він їй сказав щоб вона його не лякалася, відпустив її та втік. Підозрюваний пояснив, що мешкає разом з батьком, є цивільна дружина, з якою він тимчасово не мешкає, працює малярем на будівництві офіційно. Злочин вчинив через наявність кредитного боргу.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що підозра за ст. 186 ч.2 КК України є не обґрунтованою через відсутність насильства щодо потерпілої. Ризики переховування та вчинення нових злочинів, що зазначені в клопотанні - нічим не підтверджені.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, приходжу до наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Така підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується поясненнями потерпілої та самого підозрюваного в судовому засіданні щодо відкритого заволодіння мобільним телефоном, фактом падіння на землю як за поясненнями потерпілої, так і за поясненнями підозрюваного.
Разом з тим, з пояснень потерпілої про те що під час вчинення злочину підозрюваний намагався її заспокоїти, казав "Все добре, не хвилюйся, заспокойся", дають підстави вважати що такі кримінальні дії підозрюваним вчинялися вперше, кримінальна поведінка не є для нього притаманною, що свідчить про незначну суспільну небезпеку.
Вказане, з урахуванням того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання та роботи, свідчить про те що ризик переховування від слідства та вчинення нового злочину є не значним, та запобігти йому є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 179, 193 КПК України
У задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 24.05.2019р. покласти обов`язки: повідомляти слідчого та суд про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Попередити ОСОБА_6 що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1