Справа № 495/9031/19
Номер провадження 1-кс/495/4911/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна.
Так, слідчий просить накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки "MAZDA MPV", д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано на ОСОБА_3 за № НОМЕР_2 поміщене в сейф пакет № ЕХР 0139403, вилучені в ході огляду вказаного автомобіля припаркованого по вулиці Шкільна, 1 в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
В клопотанні слідчим зазначено, що до Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_4 , про те що 03.10.2019 о 13.30, під час несення служби у складі екіпажа, відповідно до наказу № 155 та відпрацюванням Одеської області, в м. білгород-Дністровський Одеської області по вул. Шкільна, № 1, був зупинений автомобіль "MAZDA MPV", д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке визвало підозру у підробці, оскільки номер кузова не відповідає номеру кузова у свідоцтві.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 04.10.2019 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході проведення огляду місця події автомобіля марки "MAZDA MPV", д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками підробки, припаркований по вулиці Шкільна, 1 в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано на ОСОБА_3 за № НОМЕР_2 поміщене в сейф пакет № ЕХР 0139403, про що складено відповідний протокол огляду місця події.
При перевірці автомобіля по базі НАІС було встановлено, що номер кузов в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 JMZL НОМЕР_3 не відповідає запису в базі JMZL W19R230205321.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002537від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки "MAZDA MPV", д/н НОМЕР_1 , однак ним не зазначено жодних відповідних доказів або конкретних фактів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном, не надано документів, які підтверджують право власності на майно.
Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що вилучене майно, а саме автомобіль марки "MAZDA MPV", д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано на ОСОБА_3 за № НОМЕР_2 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0002537, але в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - повернути слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1