Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2267/18
Провадження № 1-кс/673/149/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2019 р.. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2019 року до Деражнянського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , його довіритель ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_4 не з`явилися, проте заявники подали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності підтримуючи свою заяву із викладених в ній підстав.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що 19.04.2019 року на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказане клопотання згідно автоматизованого авторозподілу було передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

21.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , вказуючи на те, що дана суддя уже розглядала питання щодо обрання запобіжного заходу по вказаній справі відносно даної особи 05.04.2019 року і свою думку щодо даного питання висловила виклавши в рішенні, а тому наявні обставини, які у відповідності до п. 4 ст. 75 КПК України викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 цього Кодексу заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що вказана обставина є надуманою стороною захисту ОСОБА_5 та такою, що заявлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Крім того, суд відхиляє доводи адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості судді, оскільки слідчим суддею Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05.04.2019 року ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було задоволено частково, з обранням останньому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що в свою чергу свідчить про її поміркований та об"єктивний підхід у вирішенні цього питання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у поданій заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1