Справа № 135/1052/18
Провадження №11-кп/801/388/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до арешту не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-14.07.2004р. Приморським райсудом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 1, 309 ч. 1, 70, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-23.12.2005р. Київським райсудом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців 5 днів позбавлення волі. Звільнений 10.06.2006р. після відбуття строку покарання.
По даній справі засуджений 09.04.2013р. Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Казанівського райсуду Миколаївської області від 15.03.2016р., згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.08.2012р. по 16.07.2013р.
Ухвалою Ладижинського міського суду від 31.05.2017р., згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.03.2015р. по 16.09.2015р.
про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 , представника Ладижинської ВК (№ 39) ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яка мотивована тим, що він відбув не менше 3/4 строку покарання, призначеного судом, за час перебування в державній установі «Ладижинська ВК № 39» не має жодного порушення режиму, а тому на підставі ст. 81 КК України має право на умовно-дострокове звільнення.

Суд першої інстанції заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання і особової справи засудженого прийшов до висновку про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 був неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знов продовжив свою злочину діяльність, під час відбування покарання один раз до нього застосовувались заходи стягнення, заходи заохочення не застосовувались, на виробництві установи не працевлаштований, працювати не бажає, безвідповідально ставиться до виконання робіт по благоустрою установи та законних вимог персоналу установи.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки він звертався до начальника установи з заявами про офіційне його працевлаштування, однак йому було відмовлено в укладенні договору про працевлаштування, що свідчить про відсутність офіційної праці в установі, де він відбуває покарання. Також засуджений ОСОБА_6 вважає, що він, сумлінною поведінкою і зразковим дотриманням режиму, виконанню вказівок і розпоряджень адміністрації установи, довів своє виправлення, а характеристика від адміністрації установи є суперечливою і упередженою щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки судом не взято до уваги, що він звертався з заявами про офіційне працевлаштування, але йому відмовили в укладенні договору, так як пропонували працювати йому неофіційно, також не погоджується з характеристикою, складеною адміністрацією установи, вважає, що вона є суперечливою та до нього відносяться упереджено, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, має стягнення, а заохочення відсутні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду перевірено доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо звернення з приводу працевлаштування та відмови у цьому.
Представник Ладижинської ВК №39 ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_6 не проявляв ініціативи щодо працевлаштування, засуджені, які виявляли таке бажання, працюють та отримують кошти про що відомо ОСОБА_6 , поведінка ОСОБА_6 не дає підстави для звернення з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення.
Також оглянута особова справа засудженого ОСОБА_6 в якій відсутні заяви ОСОБА_6 з проханням про його працевлаштування.
За даними амбулаторної картки ОСОБА_6 здоровий, працездатний.
Із даної особової справи також вбачається, що на засіданні комісії від 20.07.2017 року було відмовлено ОСОБА_6 у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, а 07.12.2017р. відмовлено у зверненні щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 .

Наявні характеристики свідчать, що ОСОБА_6 негативно характеризується за час перебування в установі.
За порушення умов відбування покарання 17.07.2016р. та 16.11.2018р. йому оголошувались догани, які не скасовані.
Твердження ОСОБА_6 щодо упередженого до нього ставлення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З зазначених підстав висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, є обґрунтованим, а тому підстав для умовно-дострокового звільнення не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.11.2018р. про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: