ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5457/19 Номер провадження 11-кп/814/1173/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000751, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за попереднім вироком, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, встановлено, що вона не відповідає положеням ст. 396 КПК України, оскільки з апеляційної скарги не зрозумілі вимоги обвинуваченого щодо того, в чому саме полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення та відсутні вимоги щодо рішення суду апеляційної інстанції, яке він повинен прийняти за результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Крім того, слід звернути увагу, що вирок суду ухвалений в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому в судовому засіданні не досліджувалися докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Отже з огляду на це, є незрозумілим клопотання обвинуваченого, про виклик свідків, за відсутності належних обгрунтувань необхідності такого виклику.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням обвинуваченому ОСОБА_3 строку для усунення її недоліків:

-з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, обвинуваченому необхідно навести обгрунтування в чому саме полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення та яке рішення суд апеляційної інстанції повинен прийняти за результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2019 року - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, та надіслати апеляційну скаргу з усунутими недоліками на адресу Полтавського апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2