Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17
Провадження № 1-кп/185/2/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів та самовідводів колегії суддів з 31.05.2019 року перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Представником ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 адвокатом ОСОБА_19 були подані письмові клопотання від 16.01.2019 року про залучення вказаних фізичних осіб в якості третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

В обґрунтування вказаної позиції адвокатом зазначено, що ухвалами слідчого судді:

- від 31.03.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження, що в наступний час розглядається судом за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було накладено арешт на майно ОСОБА_13 : автомобіль марки BMW 328i, реєстраційних номер НОМЕР_1 ,

- від 13.04.2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_14 : квартиру АДРЕСА_1 ;

- від 24.03.2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_15 : автомобіль марки HYUNDAI Accent, реєстраційних номер НОМЕР_2 ,

- від 24.03.2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_16 : житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки NISSAN Qashqai, реєстраційних номер НОМЕР_3 ,

- від 24.03.2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_17 : автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційних номер НОМЕР_4 ,

- від 24.03.2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_18 : автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційних номер НОМЕР_5 .

Під час проведення досудового розслідування вказані особи не були залучені в порядку ст. 64-2 КПК України, проте питання про арешт належного їм майна було вирішено. Тому є всі законні підстави залучити ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в якості третіх осіб за кримінальним провадженням, а адвоката ОСОБА_19 в якості їх представника відповідно до укладених договорів.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання підлягають задоволенню.

Представник потерпілих просить заявлені клопотання вирішити на розсуд суду.

Цивільний відповідач заперечує проти задоволення заявлених клопотань.

Захисники та обвинувачені покладаються на розсуд суду при вирішенні заявлених клопотань.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Згідно до реєстру 24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 20.10.2016 року, - було накладено арешт на майно ОСОБА_13 : автомобіль марки BMW 328i, реєстраційних номер НОМЕР_1

13.04.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 20.10.2016 року, - було накладено арешт на майно ОСОБА_14 : квартиру АДРЕСА_1 .

24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 20.10.2016 року, - було накладено арешт на майно ОСОБА_15 : автомобіль марки HYUNDAI Accent, реєстраційних номер НОМЕР_2 .

24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 20.10.2016 року, - було накладено арешт на майно ОСОБА_16 : житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки NISSAN Qashqai, реєстраційних номер НОМЕР_3 .

24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 20.10.2016 року, - було накладено арешт на майно ОСОБА_17 : автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційних номер НОМЕР_4 .

24.04.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 20.10.2016 року, - було накладено арешт на майно ОСОБА_18 : автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційних номер НОМЕР_5 .

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Вказаний учасник кримінального провадження визначений ст. 64-2 КПК України.

Законодавець при внесенні змін 18.02.2016 року в КПК України в частині доповнення статтею 64-2 передбачив випадок наявності особи, процесуальний статус якої за кримінальним провадженням на момент звернення прокурора з клопотанням про арешт майна цієї особи, не визначений, а майнові права цієї особи можуть бути порушені при накладені арешту на майно.
Тобто третьою особою в розумінні ст. 64-2 КПК України може бути особа, яка має певні речові права на майно, щодо якого вирішується питання про арешт. І саме в цей момент при розгляді клопотання у такої особи виникає процесуальний статус третьої особи, передбачений ст. 64-2 КПК України.
Відповідно до визначеного терміну «учасник судового провадження» в ст. 3 КПК України серед переліку учасників судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Така особа набуває статусу третьої особи саме на стадії вирішення питання про накладення арешту на майно, а не після постановлення ухвали слідчим суддею, судом про арешт майна.

Після вирішення слідчим суддею, судом клопотання та накладення арешту на майно процесуальний статус особи, майно якої заарештовано, і цю особу не було визнано третьою особою за ст. 64-2 КПК України, - визначений ст. 174 КПК України. Статус цієї особи за КПК України може бути - «підозрюваним, обвинуваченим, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження», -
які «не були присутні при розгляді питання про арешт майна, або якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Аналогічні висновки містить Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року: за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Колегією суддів встановлено, що ухвалами слідчих суддів було вирішено питання про накладення арешту на майно, що є власністю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ці особи не були визнані третіми особами, щодо майна яких вирішується питання про арешт, на момент розгляду клопотання про арешт майна. У зв`язку з викладеним, проаналізувавши подані клопотання представника ОСОБА_19 про залучення останніх в якості третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість.

У відповідності вимог ст. 174 КПК України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , як власники майна, можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволені клопотання представника ОСОБА_19 , яка діє в інтересах ОСОБА_13 , про залучення третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України - відмовити.

В задоволені клопотання представника ОСОБА_19 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 , про залучення третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України - відмовити.

В задоволені клопотання представника ОСОБА_19 , яка діє в інтересах ОСОБА_20 , про залучення третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України - відмовити.

В задоволені клопотання представника ОСОБА_19 , яка діє в інтересах ОСОБА_16 , про залучення третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України - відмовити.

В задоволені клопотання представника ОСОБА_19 , яка діє в інтересах ОСОБА_17 , про залучення третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України - відмовити.

В задоволені клопотання представника ОСОБА_19 , яка діє в інтересах ОСОБА_18 , про залучення третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3