Ухвала
Іменем України
19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 489/4336/19

провадження № 51- 5748 впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 002692 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 002692 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 ,ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справи між суддями у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів для його розподілу, у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 06 листопада 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження № 002692 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 ,ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК України.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Крім того, відповідно до зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключені з автоматичного розподілу відповідно до ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 002692.
Згідно п. 2.12 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду залишилося двоє суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Миколаївського апеляційного суду й направити матеріали кримінального провадження № 002692 до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 002692 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК України направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3