Справа № 450/1866/19 Провадження № 1-кп/450/318/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР № 0000723 від 13.05. 2019 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючий, не інвалід, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження:
потерпілий ОСОБА_6
встановив:
обвинувачений 12.05.2019 ОСОБА_4 , близько 08:30 год. перебуваючи у приміщенні церкви «Успіня Пресвятої Богородиці» по вул. Шевченка, 128 у м. Пустомити Пустомитівського району Львівської області, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, яке помітив без нагляду у захристії вказаної церкви без нагляду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме викрав: мобільний телефон марки «Redmi Note 5» НОМЕР_1 , вартістю 6998 грн. та гаманець потерпілого, який матеріальної цінності не становить, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн. Також у вказаному гаманці знаходилися речі, які не становили матеріальної цінності для потерплого, а саме: ключ та документи на ім`я потерпілого? посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , картка Ощадбанку на ім`я ОСОБА_6 ; дві картки Приватбанку на ім`я ОСОБА_6 ; картка «Кредо - банку» на ім`я ОСОБА_6 , рекламні візитки в кількості 10 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2103 серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 . Так, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 8,498 гривень. У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення правопорушення і розпорядився викраденими коштами у власних потребах. Отже, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду 04.06.2019 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 15.05. 2019 року, з якої слідує таке:
обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому розкаюється.
Згідно угоди потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою особою призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
згідно зі статтями 468 - 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення .
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, які також визначені угодою про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом також з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
На виконання вимог п. 6 ч. 7 ст. 474 КПК України судом досліджено характеризуючі дані, що стосуються особи обвинуваченого, з яких слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 :
за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно,
раніше не судимий,
на психіатричному обліку не перебуває,
має постійне місце проживання,
працює по цивільно правовій угоді в монастирі.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяних збитків.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України та на її основі може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а обвинувачений має очевидну можливість виконати взяті на себе за даною угодою зобов`язання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, а узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, передбачені санкцією частини статті кримінального закону, що передбачає покарання за вчинений обвинуваченим кримінальне правопорушення.
Згідно зі статтею 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Речових доказів у кримінальному провадженні повернуті потерпілій особі.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу сторонами кримінального провадження не заявлялося, тому суд вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ст. 373, 374, 376, 468- 475, 532 КПК України, суд,
ухвалив:
угоду про примирення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР № 0000723 від 13.05. 2019 року стосовно ОСОБА_4 , укладену 15.05. 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази,- вважати повернутими законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційною інстанцією.
На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений :
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СуддяОСОБА_1