Справа № 645/2359/19
Провадження № 1-кп/645/569/19
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2019 року колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 24 червня 2019 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням, яким просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, строком на 60 діб, без визначення розміру застави, посилаючись на забезпечення заходів кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризики заявлені при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання останнього під вартою. Так, вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину та покаранням, яке йому загрожує у разі визнання його судом винним. Посилається на те, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні. Крім того, характер та спосіб вчинених протиправних дій ОСОБА_9 дають підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, посилається на особу обвинуваченого, який не одружений, даних про наявність постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий, що свідчить, на думку прокурора, про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 та потерпілий підтримали прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Крім того, на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання, щодо надання судового доручення прокурору Харківської області в рамках даного кримінального провадження, здійснити перевірку доводів обвинуваченого з приводу недозволених заходів ведення досудового розслідування по всім доводам, викладеним в даній ухвалі суду, з боку оперативних співробітників Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Прокурор вважала необхідним здійснити перевірку доводів обвинуваченого з приводу недозволених заходів ведення досудового розслідування.

Представник потерпілого, потерпілий, захисник та обвинувачений не заперечували.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає необхідним, в порядку ст. 333 КПК України та з метою додержання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, доручити прокуратурі Харківської області здійснити перевірку доводів обвинуваченого з приводу недозволених заходів ведення досудового розслідування по всім доводам, викладеним в даній ухвалі суду, з боку оперативних співробітників Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності повідомлення прокурора Харківської області про обставини, викладені вище, для реагування в порядку ст. 214 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого є недостатнім.

Керуючись ст.ст. 9, 177, 183, 197, 199, 331, 333 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Надати судове доручення прокурору Харківської області в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, здійснити перевірку доводів обвинуваченого з приводу недозволених заходів ведення досудового розслідування по всім доводам, викладеним в даній ухвалі суду, з боку оперативних співробітників Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Провести перевірку, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, з внесенням даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенням досудового розслідування.
Встановити строк виконання судового доручення до 01 серпня 2019 року.
Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Харківської області.
Про результати виконання судового доручення повідомити Фрунзенський районний суд м.Харкова.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 02 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27) для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3