Справа № 646/5842/17
№ провадження 1-кп/646/126/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001661 від 04.08.2017 року, № 0002076 від 28.09.2017 року, відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли для розгляду вищевказані обвинувальні акти.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого збігає 20 вересня 2019 року.
Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтувала тим, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який неодружений, дітей не має, ніде не зареєстрований, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, визначених судом при обранні запобіжного заходу: можливості переховування від суду та вчинення іншого злочину.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам, а саме: переховуванні від суду та вчиненні іншого правопорушення.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181,193-194, 196, 327, 331, 334, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, тобто до 03 листопада 2019 року, включно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 7 днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1