ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5431/19 Номер провадження 11-сс/814/629/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора представника ТОВ «Мадег» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000148 від 25 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, про накладення арешту на виявлені 25 червня 2019 року під час огляду рослини маку снотворного, які розташовані на території земельних ділянок Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області з відповідними кадастровими номерами.
Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя послався на приписи ст.22 КПК України, якими визначено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також навів зміст ч.1 та ч.2 ст.307 цього Кодексу.
За змістом апеляційної скарги прокурор не погоджується з рішенням слідчого судді та просить його скасувати. При цьому зазначає, що доля речових доказів, а саме рослин маку снотворного, на час розгляду клопотання слідчим суддею була вирішена Полтавським апеляційним судом, а тому вважає за необхідне залишити клопотання про арешт майна без розгляду.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 прохає ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування представника ТОВ «Мадег» про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 2 цієї статті Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Приписами ч.4 ст.107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Разом з тим, відсутність в даному випадку обов`язку фіксування процесу розгляду клопотання прокурора за допомогою технічних заходів не позбавляє секретаря судового засідання обов`язку вести журнал судового засідання.

З матеріалів провадження вбачається, що 02 серпня 2019 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання прокурора слідчий суддя призначив на 08 серпня 2019 року.

З огляду на те, що Полтавським апеляційним судом 07 серпня 2019 року була вирішена доля цих речових доказів, прокурор прохав залишити його клопотання без розгляду, про що направив слідчому судді відповідну заяву (а.с.67).

Проте 08 серпня 2019 року слідчий суддя розглянув клопотання прокурора та відмовив у його задоволенні.

В матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Крім того, слідчий суддя як на підставу ухвалення рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо заходу забезпечення кримінального провадження послався на норми кримінального процесуального закону (ст.307 КПК України) щодо рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, що є неприпустимим.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

Враховуючи, що на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора доля речових доказів вже була вирішена ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне повернути прокурору вказане клопотання.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 серпня 2019 року скасувати, а клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4