ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6688/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0011688, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Кіцманського р-ну, с. Валява, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5 , підозрюваний).

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011688 від 03.11.2017, за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 , 06.09.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, вчинити відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які орендують квартиру АДРЕСА_4 за вище вказаною адресою, з проникненням в житло по місцю їх проживання. ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приблизно о 21 годині 30 хвилин піднялися до квартири, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 подзвонив у дзвінок вхідних дверей, після відкриття потерпілим дверей, ОСОБА_5 проник до квартири та, перебуваючи у коридорі, покликав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Користуючись даною обставиною, діючи узгоджено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 завели ОСОБА_9 до кімнати квартири в якій знаходився ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 , в свою чергу, діючи згідно відведеної йому злочинної ролі, пішов до кухні, де забрав ОСОБА_8 та привів його до кімнати. В подальшому, перебуваючи у зачиненій з середини кімнаті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали словесно погрожувати фізичною розправою та наказали останнім віддати їм грошові кошти та цінні речі, які були при них. Розцінюючи дані дії, як реальну небезпеку їх життю та здоров`ю ОСОБА_9 дістав з кишень мобільний телефон марки « Samsung Galaxy j7 » чорного кольору, вартістю 7500 грн. та віддав ОСОБА_6 . В результаті чого, ОСОБА_7 , користуючись тим що воля до опору подолана, з метою заволодіння чужим майном, силоміць дістав із кишені останього мобільний телефон марки «Mi Redmi Note 4» золотистого кольору, вартістю 6000 грн. та поклав собі до кишені. При цьому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому злочинної ролі, обшукав квартиру з якої викрав мобільний телефон «НТС», білого кольору, вартістю 3000 грн., дві ручні сумки, грошові кошти в сумі 3900 гривень та годинник «Вінер» золотистого кольору, вартістю 5000 грн., ноутбук марки «Асер» чорного кольору, вартістю 13000 грн., одяг. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчий в судовому засіданні обґрунтували наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме вказували, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази та обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту свідків.

Про наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваного, а також обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому він підозрюється, вчинений із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.
Дія ухвали про тримання під вартою закінчується 29 листопада 2019 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1