Справа № 442/3017/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/764/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

зак. предст. обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесять) днів, тобто, до 22 вересня 2019 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також прийняв до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали. Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає необгрунтованими доводи суду щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки судом не дано належної оцінки усім обставинам, які характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_7 та конкретним обставинам справи, а саме: питання доцільності продовження строку тримання під вартою, обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, обставини, які характеризують обвинуваченого, так як він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а також те, що обвинувачений є неповнолітньою особою та він ще не набув права на працю, та право мати постійний дохід. Крім того не враховано, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, завжди з`являвся на виклики, жодним чином не впливав на потерпілих та свідків, та іншим чином не перешкоджав вчинення дій у кримінальному провадженні.

Просить скасувати ухвалу про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника - ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_9 , які просили задоволити апеляційну скаргу. міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, врахував необхідність уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України, які є тяжкими, оцінивши обставини, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, дійшов до вірного переконання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у злочині, вчиненому із застосуванням насильства.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстав для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 немає, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому відмовляє захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_9 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: