Дело № 1- 57/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2011 года г.Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего - судьи Марченко Н.В.,
при секретаре Липской О.Е.,
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Запорожское Апостоловского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, проживающего АДРЕСА_1 , имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого 27.10.2008 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 164 УК Украины, -
Кроме этого, повторно, 31.10.2009 года, в 4 часа 00 минут, Токарь СП ОСОБА_4 , находясь на привокзальной площади в г. Апостолово Днепропетровской области, где имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел автомобилем ГАЗ - 5312, 1990 года выпуска, государственный номерной знак НОМЕР_1 , после чего с места преступления скрылся, тем самым потерпевшему ОСОБА_5 , был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 734 гривны 25 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в злостном уклонении от уплаты алиментов признал полностью и пояснил суду, он находился в браке с потерпевшей. От брака они имеют сына ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения. Они с потерпевшей совместно перестали проживать, через некоторое время он узнал, что должен сплачивать алименты на содержание ребенка. Алименты он не сплачивал, так как не имел денежных средств, нигде не работал. Ему известно, что у него большая задолженность по алиментам. В дальнейшем обязуется ее погасить.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в незаконном завладении транспортным средством вину не признал, пояснил, что 30.10.2009 года вечером с 23 до 2-3 часов ночи он и ОСОБА_7 сидели в кафе «Меркурий» распивали пиво. Затем начали идти домой. Шли они по АДРЕСА_2 . Через три дня, когда он шел домой, увидел, что возле его двора стоял автомобиль работников милиции, они забрали его в Апостоловский РО УМВД и пояснили, что он подозревается в совершении преступления, а именно в угоне «Молоковоза», работники милиции ему угрожали, поэтому он подписал все протокола. На следующий день он пошел к потерпевшему и договорился о том, что часть денег за автомобиль он ему возвратит, а часть денег отработает. Он взял у потерпевшего расписку, что он к нему претензий не имеет, однако похищение машины не совершал. По второму эпизоду вину признал полностью
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина по ч. 1 ст. 164 УК Украины и, не смотря на непризнание подсудимым своей вины по ч. 2 ст. 289 УК Украины, его вина в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду обвинения по ст. 164 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 помимо его показаний подтверждается следующими показаниями:
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 , показала, что она ранее состояла в браке с подсудимым ОСОБА_1 , от брака у них есть сын ОСОБА_8 , 15.02.2006 года рождения. Апостоловским районным судом с него взысканы алименты, однако ОСОБА_1 алименты не выплачивает, сыну не помогает, не общается. Просит, чтобы подсудимый в дальнейшем выплачивал ей алименты, на строго наказании не настаивает.
Из представления от 01.06.2010 года установлено, что ОГИС Апостоловского районного управления юстиции направил в Апостоловский РО УМВД Украины в Днепропетровской области материалы о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности (том №1 л.д.4-5).
Из исполнительного листа № 2-1240 от 05.10.2007 года, установлено, что с ОСОБА_1 взысканы алименты на содержание сына в размере ј части всех видов заработка, но не менее Ѕ части необлагаемого налогом минимума доходов граждан, ежемесячно и до совершеннолетия, начиная с 28.08.2007 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( том №1 л.д.6).
Из акта государственного исполнителя видно, что имущество у подсудимого ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА отсутствует (том № 1 л.д.8).
Из вызова видно, что подсудимый неоднократно предупреждался об уголовной ответственности (том № 1л.д. 10-13).
Из справки Апостоловского центра занятости установлено, что подсудимый на учете не состоит (том №1 л.д.16).
Из заявления потерпевшей видно, что она обращалась с требованием привлечь ОСОБА_1 к уголовной ответственности (том № 1л.д.17).
По эпизоду обиненния по ст.. 289 ч.2 УК Украины, вина ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами:
Будучи допрошенным на стадии досудебного следствия в качестве подозресаемого 13,11.2009 года ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 30.10.2009 года он вместе с Зимодро С. ОСОБА_9 распивали спиртные напитки у гр. ОСОБА_10 а после в баре «Меркурий», расположенный на Привокзальной плщади в г.Апостолово. Примерно в 3 часа 31.10.2009 года ОСОБА_11 ОСОБА_12 пошли домой, а он остался на Привокзальной площади. Когда он уходил домой, то увидел что на Привокзальной площади, возле магазина «Круглосуточно» стоит молоковоз, ни номера ни точной марки он не помни. Кабина была синего цвета. Бочка желтого цвета. Дверь в автомобиле была открыта, сам автомобиль находился в рабочем состоянии, заведенным с ключом зажигания внутри. Он решил покататься на этом автомобиле. Перед этим зашел в магазин «Круглосуточный» там работала продавец по имени ОСОБА_13 , больше в магазине никого не было, потом посмотрел вокруг, что никого там нет, в это время на ст. Апостолово шел железнодорожный состав и его было громко слышно, он сел в автомобиль и поехал, доехал до бывшей бойни, в сторону ОСОБА_14 , выехал на ул.Ленина и направился в сторону аэродрома. Потом он заметил, что за ним едет автомобиль, свернул на аэродром и по проселочной дороге доехал до водоканала, где и бросил автомобиль, после этого он через посадку пошел в г. Апостолово. (л.д.28)
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 , пояснил, что он работает у потерпевшего ОСОБА_16 водителем на автомобиле, работа начинается рано утром, он обычно заезжает перед выездом попить кофе. 31.10.2009 года в 04 часа он приехал на привокзальную площадь г. Апостолово на автомобиле «Молоковоз», когда зашел в магазин и пил кофе, в магазин зашел подсудимый Токарь и вышел. Ранее он ОСОБА_17 не знал, но он его запомнил по выступающим скулам, росту, фиксам на зубах, и кроме него ни в магазине ни на площади никого не было. Когда он уже собирался ехать, вышел с магазина и обнаружил, что автомобиля нет. О пропаже автомобиля сообщил работникам милиции. Подсудимого он ранее не знал, но это именно он заходил в кафе, когда он пил кофе, он его запомнил, когда вышел на площади никого не было, о том , что молодой парень заглядывал в кафе, когда он там был, он сообщил милиции и ОСОБА_18 его приметы. ОСОБА_19 в судебном заседании он его узнал.
Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что она ранее рабо тала следователем СО Апостоловського РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , потерпевший очевидцем не был, единственное кто видел лицо совершившее преступление, это был свидетель водитель автомобиля. Он писал приметы, ею была составлена ориентировка. Органом дознания установлено, что преступление совершено ОСОБА_1 , приобщены его первичные объяснения. После возбуждения уголовного дела допрашивала его и она, он также признавал вину в совершении преступления, при этом он не задерживался, она его к даче неправдивых показаний не склоняла.
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что 31.10.2009 года он находился с подсудимым на привокзальной площади г. Апостолово, находились до 3 часов вместе, затем разошлись, автомобиля он не видел.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его брат 31.10.2009 года его брат пришел поздно ночью, примерно где-то в 3 часа ночи.
Из заявления ОСОБА_5 установлено, что он обратился в Апостоловский РО УМВД Украины с требованием принять меры к неизвестным лицам, которые 31.10.2009 года в 04.00 часов привокзальной площади г. Апостолово совершили кражу его автомобиля марки ГАЗ-5312 номерной знак 44 НОМЕР_2 , чем причинили ему ущерб в размере 40.000 гривен (том № 2 л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2009 года, установлено, что произведен осмотр территории привокзальной площади г. Апостолово (том № 2 л.д. 6-7).
Из протокола осмотра от 31.10.2009 года и фототаблицей к нему, из которого установлено, что осмотрен автомобиль марки ГАЗ 5312 гос. номер НОМЕР_1 (том № 2 л.д. 13-16).
Из доверенности от 18.08.2009 года, из которой установлено, что ОСОБА_5 уполномочивает ОСОБА_15 решать все вопросы в отношении автомобиля марки ГАЗ 5312 (том № 2 л.д. 23).
Оценив доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, действия подсудимого по первому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 164 УК Украины по признаку злостного уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей. При разрешении вопроса о квалификации действий по второму эпизоду, суд считает, что досудебным следствием обосновано вменен квалифицирующий признак повторность, так кА ОСОБА_1 ранее совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 185,187 УК Украины, что в соотверствии с применением ст. 289 УК Украины влечет повторность. Однако суд учитывает, что автомобиль был найден и возвращен потерпевшему, тоест хищением реальный ущерб приченен не был, поэтому квалифицирующий прищнак причинение значительного ущерба на основании примечания к ст. 289 УК Украины подлежит исключению из обвинения. Действия подсудимого по второму эпизоду правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины, по признаку незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, что отягчают и смягчают наказание. Совершенные преступления относятся к тяжким преступлениям и небольшой тяжести. Подсудимый характеризируется посредственно, не работает, состоит на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. Обстоятельством, смягчающим и отягчающим наказание в судебном заседании не установлено. Подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, поэтому, наказание ему следует назначать по правилам ст. 71 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Токарь ОСОБА_23 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 164 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы,
- по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, определив к отбытию наказание ОСОБА_1 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Апостоловского районного суда 27 октября 2008 года, окончательно определив к отбытию по совокупности приговоров наказание ОСОБА_1 в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания исчислять с момента задержания с 15.02.2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 30 февраля 2008 года до 27 октября 2008.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья