справа №622/1717/13-к
провадження №1-кп/619/70/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 20.09.2013 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт Золочів Харківської області, громадянина України, світа середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що 10-12 вересня 2013 року (точна дата не встановлена) близько 19 год. знаходячись на території власного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в ході вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому разом покурити висушених рослин коноплі, тим самим викликавши у ОСОБА_6 бажання та отримавши згоду на здійснення вказаних дій, здійснив всі підготовчі операції необхідні для куріння коноплі, після чого покурив через кустарний пристрій для куріння коноплі «бульбулятор» сам і без використання фізичного насильства чи психологічного примусу, передав пристрій з наркотичним засобом ОСОБА_6 , який також здійснив куріння рослин коноплі, тим самим довівши злочинний умисел ОСОБА_7 до кінця.
Крім того, на початку травня 2013 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_5 посіяв насіння коноплі на території власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого приблизно в середині липня 2013 року (точна дата судовим розглядом не встановлена) зірвав частини рослин коноплі, подрібнив та висушив їх на території власного домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, тим самим зробивши їх придатними для власного вживання (куріння).
Після чого ОСОБА_5 висушені рослини коноплі розклав у два пакунки, а саме паперовий згорток і зелений поліетиленовий пакет та почав зберігати їх без мети збуту в приміщенні сараю та кімнати зали будинку на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
16.09.2013 на підставі ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 11.09.2013 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук території домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження схожою на коноплю, який поміщено до чорного напівпрозорого поліетиленового пакету, опечатано биркою з підписами понятих; зелений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження схожою на коноплю, який поміщено до чорного напівпрозорого поліетиленового пакету, опечатано биркою з підписами понятих.
Згідно висновку експерта №1608 від 19.09.2013 надана на дослідження речовина рослинного походження, яка знаходиться в полімерному пакеті зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 44,9123 грама; надана на дослідження речовина рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 22,7571 грама; загальна маса канабісу складає 67,6694 грама.
Крім того, ОСОБА_5 приблизно 10-12 вересня 2013 року (точна дата не встановлена) близько 19 год. знаходячись в літній кухні, яка розташована на території власного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 в ході вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел направлений на надання приміщення для вживання наркотичних засобів, запропонував останньому разом покурити висушених рослин коноплі, на що ОСОБА_6 погодився, і після цього останній та ОСОБА_5 покурили разом наркотичний засіб коноплю через кустарний пристрій для куріння коноплі «бульбулятор» в приміщенні вищевказаної літньої кухні, яке було надано особою, яка проживає на території даного домоволодіння, тобто ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікувалися за ч. 1 ст. 315 КК України, як схиляння до вживання наркотичних засобів; за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав і пояснив, що працівники міліції своїми незаконними діями сфальшували відносно нього кримінальну справу. Жодних злочинів він не вчиняв, але стосовно нього та його брата чинився тиск фізичний і психологічний, а наркотичні засоби були просто підкинуті в його домоволодінні працівниками міліції.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття справи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та надав суду постанову про відмову від підтримання обвинувачення від 19.06.2019, у якій посилається на те, що за результатами розгляду вказаного обвинувального акту ухвалити обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_5 неможливо, у зв`язку із допущеними порушеннями вимог кримінального процесуального закону в частині належності та допустимості зібраних у ході досудового розслідування доказів. Вивченням в порядку ст. 358 КПК України письмових доказів встановлено, що вилучені у ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , наркотичні засоби вилучались 16.09.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 11.09.2013 року. Разом з цим, кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 309 КК України зареєстровані у ЄРДР 20.09.2013 за №0000600 та 0000601 відповідно. Відомості про реєстрацію злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України внесені до ЄРДР 24.09.2013 за

№ 0000608, тобто після проведення вище перелічених слідчих дій. Відповідно з вимогами ст.ст. 214, 223, 237 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається, а докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими відповідно до вимог ст. 87 КПК. Разом з тим, встановлено, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 розглянув його під час здійснення органом досудового розслідування іншого кримінального провадження, відомості про реєстрацію якого внесені до ЄРДР 30.08.2013 за №0000558 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, такі як: обшук домоволодіння обвинуваченого, призначена та проведена хімічна експертиза, покази свідків, здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.08.2013 за №0000558 за ч. 1 ст. 310 КК України. Разом з тим, матеріали кримінальних проваджень за №№ 0000558 та 0000600 не містять постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 будь яких інших злочинів, в тому числі, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, вказане процесуальне рішення прокурором на стадії досудового розслідування не приймалось. Одночасно стороною обвинувачення під час досудового розслідування не здобуто доказів які б вказували на наявність у діях ОСОБА_5 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 315, 317 КК України, оскільки освідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння органом досудового розслідування не проводилось. Довести причетність саме ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у суді не можливо, оскільки даний склад злочину спростовується показами допитаних у ході судового розгляду свідків, фактом мешкання у домоволодінні трьох осіб, відсутністю у матеріалах провадження висновку дактилоскопічної експертизи за результатами дослідження вилучених наркотичних речовин на наявність папілярних візерунків та їх ідентифікації щодо певної особи. Крім того, органом досудового розслідування також допущено порушення вимог ст. 290 КПК України під час ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника з доказами сторони обвинувачення, оскільки останнім під час надання доступу до матеріалів провадження не були надані для огляду та ознайомлення, будь які з речових доказів наявних у провадженні, що підтверджується відповідним протоколом від 25.12.2013. Відповідно із вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини визначена п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України відповідно з вимогами якої суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод зокрема: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.Окрім того,пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» передбачено, що відповідно до ст. 8 Конституції, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. У зв`язку із недопустимістю вищезазначених доказів, а саме протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_5 від 16.09.2013, висновку хімічної експертизи від 19.09.2013 та свідчень отриманих під час допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не можливо встановити суб`єктивну та об`єктивну сторони вчиненого ОСОБА_5 злочину, а за таких обставин сторона обвинувачення позбавлена можливості довести вину останнього в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

За постановою від 19.06.2019 прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 відмовився від підтримання вищевказаного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 392, 393 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000600 від 20.09.2013 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дергачівський районний суд.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, так як складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали буде складений на протязі 5 діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження 25 червня 2019 року о 8.00 год.

Суддя ОСОБА_1