Справа № 760/1996/19
Провадження № 1-р/760/15/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі детективів НАБ України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява старшого детектива керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019р. в справі № 760/1996/19 (провадження № 1-кс/760/1757/19) було задоволено заяву про відвід детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013р..

На думку детектива ОСОБА_3 , вказана ухвала суду є незрозумілою в частині, що стосується порядку і способу її виконання, оскільки: досудове розслідування у кримінальному № 0000482 від 25.10.2013р. станом на час винесення 22.03.2019р. слідчим суддею зазначеного рішення не здійснювалося та не здійснюється та не здійснюється на даний час, з огляду на прийняття прокурором у кримінальному провадженні 29.01.2018р. рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів у порядку, визначеному ст. 290 КПК України; станом на час винесення 22.03.2019р. слідчим суддею зазначеного рішення та на теперішній час ОСОБА_4 обіймає іншу посаду в Національному антикорупційному бюро України, ніж та, що зазначена у судовому рішенні, а саме посаду старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів; у зв`язку з завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, технічно неможливо у Єдиному реєстрі досудових розслідувань виключати ОСОБА_4 зі складу слідчої групи у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні детективи НАБ України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану заяву про роз`яснення судового рішення та наполягали на роз`ясненні судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення детективів, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019р. задоволено заяву про відвід детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013р..

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення заяви про відвід детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013р..

Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку, про існування обґрунтованих сумнівів у ОСОБА_6 в об`єктивному розслідуванні детективом НАБ України ОСОБА_4 цієї справи, та про упередженість та необ`єктивність його під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя враховує інформацію, викладену у листі кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 23.10.2018 за №/2-10905вих18, відповідно до якого, проведення будь-якої процесуальної дії, прийняття будь-якого процесуального рішення слідчим, який попередньо перебував у цьому кримінальному провадженні в статусі процесуального керівника, після скасування постанови про закриття кримінального провадження буде свідчити про зміну його правової позиції, а в підсумку - про можливу його упередженість, або коли він був процесуальним керівником, або коли він є слідчим. Тобто зміна процесуального статусу такого суб`єкта може суттєво вплинути на його позицію під час реалізації інших функцій у межах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість поєднання в одному кримінальному провадженні однією особою реалізацію повноважень щодо здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва, а тому унеможливлюють у подальшому участь детектива НАБ України ОСОБА_4 у здійсненні досудового розслідування.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 22.03.2019р. також викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 22.03.2019р. всім сторонам є зрозумілою, проте роз`яснення порядку та способу виконання ухвали про відвід, до компетенції слідчого судді не входить.

Враховуючи наведене, оскільки до компетенції слідчого судді не входить встановлення будь-яких норм, правил, в тому числі усунення прогалин визначення порядку та механізму виконання судових рішень, тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого детектива керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019р. (справа № 760/1996/19, провадження № 1-кс/760/1757/19) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1