Справа № 646/2660/18
№ провадження 1-кс/646/47/2019
У Х В А Л А

05.06.2019 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора прокуратури Харківської області про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання розглянути клопотання та вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Захисник звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 12.07.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати прокурора розглянути клопотання в КП № 0000468 від 13.04.2018 р., виділеного з КП № 0000240 від 27.12.2016 р. про ознайомлення з матеріалами справи, видати копії документів. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження, виділене з КП № 0000240 від 27.12.2016 р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України за фактом заволодіння земельними ділянками комунальної форми власності. 06.07.2018 р. прокурору захисником ОСОБА_6 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але у задоволенні клопотання відмовлено.

15.04.2019 р. після повторного автоматизованого розподілу вищевказана скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 прокурором відмовлено на законних підставах.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000468 від 13.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Захисник ОСОБА_5 02.07.2018 р. звернулась до прокуратури Харківської області в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження.

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від 12.07.2018 р. відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ст. 223 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 , з яким вона звернулась до прокурора, не містить вимог про проведення саме слідчих дій, передбачених главами 20, 21 розділу ІІІ КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є слідчими діями, передбаченими кримінально-процесуальним законодавством, а тому не можуть бути оскаржені в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відтак вимога захисника, якою вона просить скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою.

Скарга захисника ОСОБА_5 в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальний закон відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого або прокурора: яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, але в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора ОСОБА_7 від 12.07.2018 р. розглянуто клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 .

Відтак, слідчим суддею встановлено факт відсутності бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений строк в порядку ст. 220 КПК України станом на день звернення зі скаргою.

Що стосується вимоги про надання документів кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Тому вимога захисника, якою вона просить зобов`язати прокурора надати документи кримінального провадження не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги. Отже, у ч. 2 ст. 307 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Оскільки справа за скаргою ОСОБА_5 призначалась до розгляду у судовому засіданні в іншому складі суду, тобто провадження за скаргою відкрито, у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

В зв`язку з наведеним слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обмеження прав сторони захисту, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора прокуратури Харківської області про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання розглянути клопотання та вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.06.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1