overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1122/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/797/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

03 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000286,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000286.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000286.

Призначити розгляд даного клопотання в Тернопільському апеляційному суді на 11:00 год. 05 грудня 2019 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Справа № 466/4136/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1129/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2019 року,

встановив:
Ухвалою від 24 жовтня 2019 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги обвинуваченого, інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2019 року призначити на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2019р.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/416/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1048/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

04 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000104 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 23.01.2019 року о 10.00 год.
Від адвоката ОСОБА_5 на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у зв`язку із віддаленістю робочого місця, зайнятістю в інших судових засіданнях та відсутністю матеріальної можливості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибути до апеляційного суду.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи заявлене клопотання адвоката, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне організацію зв`язку в режимі відеоконференції доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 336, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 23 січня 2020 року о 10.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Справа № 521/171/17
Номер провадження:1-в/521/1184/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника органу поліції ОСОБА_3

особи, відносно якої направлено подання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одеса, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз:

- 30.03.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 71, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 72 КК України до 4-х років позбавлення волі,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло поданням начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_6 строком на 12 місяців, згідно ст. 3 п В Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі, систематично порушує громадський порядок.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення з`явившихся осіб, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 був засуджений за умисний тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, на попередження співробітників поліції не реагує, належних висновків для себе не зробив.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Враховуючи, що судимість ОСОБА_4 не знята та не погашена, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, оскільки після відбування строку покарання, він не виявив бажання ставати та не став на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «В» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосувати наступні обмеження:

1.Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівника органу внутрішніх справ.

2.Заборонити відвідувати розважальні заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/521/1402/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001245 від 16.09.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001245 від 16.09.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001245 від 16.09.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2020 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 418) за участю учасників судового провадження.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України

04 грудня 2019 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні судовий номер справи №522/19586/19, провадження №1-кс/522/19141.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що під час судового розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може здійснювати розгляд справи, оскільки при попередніх судових розглядає, на думку заявника, останній виносив неправосудні рішення, що на думку заявника, свідчить про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судове засідання заявник не з`явився, написав заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якшо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Факти на які посилається заявник, не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу, та не може свідчити про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_3 . Крім того, доказів про наявність інших обставин перелічених у ст. 75 КПК України заявником також надано не було.
Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне, відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

04.12.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню доньку, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

Учасники процесу:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - відмовити, про що його повідомити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 , зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.12.2019 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.12.2019
Справа № 510/1096/16-к
УХВАЛА

Іменем України
04.12.19 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 20.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 20.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання неодноразово призначалось про що обвинувачений повідомлявся належним чином, однак у підготовче судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) привід у підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 20.12.2019 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1282/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст.185КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ст. 185 КК України.
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , однак у судове засідання не зявивилась.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.
Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 , у призначене судове засідання не з`явилась, суд вважає, що до обвинуваченою ОСОБА_5 , слід застусувати примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , зареєстрованого та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 17 січня 2020 року на 10.00 год. в приміщення Суворовського районного суду м.Одеси.
Копію ухвали для виконання направити до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3224/19
Провадження № 1-кп/723/3739/19
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
04 грудня 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000537 від 11.06.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.335 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого воно було вчинене.

В підготовчому судовому засіданні судом було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, що надійшла до суду з обвинувальним актом, та продовжено підготовче судове засідання, так як прокурор повідомив про відсутність необхідності продовження досудового розслідування, оскільки на час укладення угоди всі процесуальні дії виконані, з чим погодилася сторона захисту.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Учасники вважають можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Учасниками судового провадження не заявлено клопотань щодо вчинення судом будь-яких дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження №0000537 від 11.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України призначити до судового розгляду на 16-00 год. 12 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, його захисника, свідка ОСОБА_6 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/1514/19
У Х В А Л А

04.12.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві об`єднане судове провадження за кримінальними провадженнями, данні про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0010978 від 05.12.2018 р., 0004871 від 07.06.2019 р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання, яке також підтримано стороною захисту, про об`єднання у дійсному кримінальному провадженні інших двох проваджень, які також знаходяться на розгляді у головуючого.

Так судом встановлено, що в провадженні головуючого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , дані про яке 20.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006130, за яким останній обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та яке надійшло на розгляд суду 03.09.2019 року.
Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2019 для вирішення питання про об`єднання голосуючому також передано ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , дані про яке 14.02.2019 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114, за яким останній обвинувачується за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та яке надійшло на розгляд суду 24.06.2019 року.
Відповідно до положень ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про об`єднання в одне судове провадження дійсного кримінального провадження з вищезазначеними кримінальними провадження, що буде відповідати інтересам обвинуваченого та сприятиме якнайшвидшому розгляду кримінальних проваджень у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

ухвалив:
дійсне об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 об`єднати з кримінальними провадженнями №0001114 від 14.02.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (справа №752/12174/19, провадження №1-кп/752/1574/19) та № 0006130 від 20.07.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (справа № 752/18185/19, провадження № 1-кп/752/1795/19).
Об`єднаним провадженням вважати справу №752/11246/19, провадження № 1-кп/752/1514/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1