У Х В А Л А
смт Короп 18 вересня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , як заступник Коропського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів в селищній раді, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків голови Коропської селищної ради відповідно до розпорядження Коропської селищної ради № 118 21.08.2017 року «Про функціональні повноваження селищного голови, секретаря селищної ради, заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування», в період з 22.10.2018 року по 20.11.2018 року, будучи наділеним повноваженнями голови Коропської селищної ради, виконуючи організаційно-розпорядчі функції по здійсненню керівництва працівниками селищної ради та адміністративно-господарські функції по розпорядженню майном ради, перебуваючи у селищі Короп на робочому місці 26.10.2018 неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: будучи розпорядником бюджетних коштів, повинен використовувати їх лише за призначенням, визначеним селищною радою, відповідно до п.1.10 додатку 1 розпорядження Коропської селищної ради № 118 від 21.08.2017 «Про функціональні повноваження селищного голови, секретаря селищної ради, заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування», однак в порушення покладених на останнього функціональних повноважень та п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо цільового використання бюджетних коштів, виділених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 року № 200 «Деякі питання надання субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад» та розподілених відповідно до рішення Коропської селищної ради № 1875 від 18.06.2018 року «Про затвердження переліку проектів, видатки на які здійснюватимуться за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад» не перевірив фактичну наявність розкидача піску РДС-3 вартістю 150 000 грн., який відповідно до договору поставки № 2 від 19.10.2018, укладеного між Коропською селищною радою та ФОП ОСОБА_7 , повинен був поставлений Коропській селищній раді, маючи право підпису, відповідно до п.3.13 додатку 1 до розпорядження Коропської селищної ради № 118 21.08.2017 року «Про функціональні повноваження селищного голови, секретаря селищної ради, заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування», підписав платіжне доручення № 2405 від 26.10.2018 року про перерахування ФОП ОСОБА_7 бюджетних коштів державної субвенції на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад в сумі 150 000 грн., які в подальшому були перераховані Коропською селищною радою на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк», зазначений в договорі №2 від 19.10.2018 року укладеного між Коропською селищною радою та ФОП ОСОБА_7 .
Разом з цим, розкидач піску РДС-3 поставлений не був, внаслідок чого Коропській селищній раді завдано збитків на суму 150 000 грн.
Окрім того, в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника Коропського селищного голови з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та містобудування, з 01.01.2017 року постійно обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, з прямим умислом достовірно знаючи, що розкидач піску РДС-3 вартістю 150 000 грн. до Коропської селищної ради не був поставлений, 25.10.2018 року підписав видаткову Накладну №2 від 25.10.2018 про поставку Коропській селищній раді розкидача піску РДС-3, вартістю 150 000 грн., виконавши свій підпис в графі «Отримав».
У наслідок чого Накладна №2 від 25.10.2018 року набула статусу офіційного документу, що підтверджував факт прийняття Коропською селищною радою у ФОП ОСОБА_7 розкидачу піску РДС-3, який останній зобов`язаний був поставити, згідно з договором поставки №2 від 19.10.2018 року, укладеного між Коропською селищною радою та ФОП ОСОБА_7 .
В подальшому Накладна №2 від 25.10.2018 року послугувала підставою для складення платіжного доручення № 2405 від 26.10.2018 та перерахування управлінням Державної казначейської служби у Коропському районі на рахунок № НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк» ФОП ОСОБА_7 , грошових коштів на суму 150 000 грн. не зважаючи на те, що розкидач піску РДС-3, вартістю 150 000 грн., до Коропської селищної ради не був поставлений.
В наслідок незаконних дій з боку ОСОБА_6 державному бюджету в особі Коропської селищної ради завдано збитки на суму 150 000 грн.
24.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
25.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
20.08.2019 року до Бахмацької місцевої прокуратури надійшла Ухвала судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від 23.07.2019 року про повернення обвинувального акту.
20.08.2019 року було підготовлено та скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 24.09.2019 року. Дане клопотання керівником Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 було розглянуто та 23.08.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 24.09.2019 року, шляхом винесення постанови.
Відповідно до договору про надання правової допомоги адвокатом (захисником) підозрюваного ОСОБА_4 є ОСОБА_5 .
06.09.2019 року за № 6278 від 06.09.2019 року було скеровано на електронну адресу повідомлення про проведення процесуальних дій захиснику ОСОБА_5 на 10.00 годину 10.09.2019 року, а саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, надання доступу до матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акта. Дане повідомлення захисник отримав вчасно та був з ним ознайомлений, але на зважаючи на це останній на вказаний час не з`явився. При цьому, адвокат ОСОБА_5 надіслав листа про те, що відповідно до ст. 19 Конституції України у нього та ОСОБА_4 не виникає обов`язку виконувати вимогу слідчого щодо прибуття до Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області 10.09.2019 року на 10.00 годину, для вручення повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 , виконання вимог ст. 290 КПК України та вручення обвинувального акта.
10.09.2019 року ОСОБА_4 , шляхом залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
10.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 під підпис було вручено повістку про виклик до Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області 14.09.2019 року на 09.00 годину, для виконання вимог ст. 290 КПК України та вручення обвинувального акта.
Також, 10.09.2019 року за № 6342 від 10.09.2019 року було скеровано на електронну адресу повідомлення та повістку про виклик про проведення процесуальних дій захиснику ОСОБА_5 на 09.00 годину 14.09.2019 року, а саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акта. Дане повідомлення захисник отримав вчасно та був з ним ознайомлений, але на зважаючи на це останній на вказаний час не з`явився. При цьому, адвокат ОСОБА_5 надіслав листа про те, що відповідно до ст. 19 Конституції України у нього та ОСОБА_4 не виникає обов`язку виконувати незаконну вимогу слідчого щодо прибуття до Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області 14.09.2019 року на 09.00 годину, для виконання вимог ст. 290 КПК України та вручення обвинувального акта.
Окрім того, 10.09.2019 року іншому по даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_6 під підпис було вручено повістку про виклик до Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області 14.09.2019 року на 09.30 годину, для виконання вимог ст. 290 КПК України та вручення обвинувального акта.
Також, 10.09.2019 року за № 6343 від 10.09.2019 року було скеровано на електронну адресу повідомлення та повістку про виклик про проведення процесуальних дій захиснику ОСОБА_6 ОСОБА_10 на 09.30 годину, 14.09.2019 року, а саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акта. Дане повідомлення захисник отримав вчасно та був з ним ознайомлений.
14.09.2019 року на вказаний час підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 прибули вчасно з котрими були проведені процесуальні дії, а саме виконані вимоги ст. 290 КПК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 неодноразово 06.09.2019 року, 10.09.2019 року направлялись повістки про прибуття для проведення процесуальних дій, для виконання вимог ст. 290 КПК України та вручення обвинувального акта, однак ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_5 за викликами не з`являлися. В листах захисника ОСОБА_5 причини його неявки та його підзахисного не відповідали вимогам КПК України, де він зсилався лише на його думку «на незаконні вимоги слідчого щодо прибуття».
Фактично підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали повний доступ до всіх матеріалів провадження і мали змогу в повній мірі реалізувати своє право, тобто стороною обвинувачення надано достатній час для ознайомлення.
Проте, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Відповідно до п. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Станом на 16.09.2019 року, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів знайомитись з матеріалами кримінального провадження не приступили взагалі.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі № 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що підозрюваний неодноразово викликався для ознайомлення з матеріалами слідства повістками, але відмовлявся їх отримувати.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 з клопотанням погодились.
Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України: Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 закінчено, для уникнення умисного затягування досудового розслідування, необхідно встановити підозрюваному та його захиснику строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 23.09.2019 року, 13.00 години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 290 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що після спливу встановленого судом строку, сторона кримінального провадження (підозрюваний та захисник), буде вважатися такою, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1