Справа № 520/2596/19
Провадження № 1-кс/520/6598/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000321 від 06.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 13.12.2017 приблизно об 16.15 годині, водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 2.9 а), 2.3 б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A6», р/н НОМЕР_1 , разом із пасажиром вказаного автомобілю ОСОБА_6 рухався по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Центральна в смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, де організований двосторонній рух транспорту, і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, з боку вулиці Соборної у напрямку вулиці Зарічна зі швидкістю не менше 120,4 км/год., чим перевищив максимально допустиму для населеного пункту швидкість руху 60 км/год.

Наближаючись до мосту, позначеного за допомогою стійок та перил, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не обрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність пагорбку, розташованого на початку мосту, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, під час виїзду на міст, допустив неконтрольований підліт автомобіля, з послідуючим його падінням на проїзну частину та заносом, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини вправо, де на правому узбіччі, біля буд. № 184 по вул. Центральна в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який ішов по лівому узбіччі у зустрічному для автомобіля напрямку.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, від яких згідно висновку судово-медичної експертизи № 450 від 14.12.2017, він загинув на місці пригоди.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що на теперішній час ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, перетнув державний кордон, на виклики слідчого для проведення необхідних слідчих дій не з`являється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходиться до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення, в порушення вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували те, що органом досудового розслідування за останній час здійснювались будь-які заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, а також заходи щодо здійснення викликів підозрюваного до органу досудового розслідування, які б підтверджували факт того, що підозрюваний дійсно ухиляється від явки.

Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення зазначено, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено 18.04.2018 року та направлено підозрюваному поштою, проте до клопотання не долучено жодних документів, підтверджуючих направлення повідомлення про підозру поштою.

На підставі викладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000321 від 06.04.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1