печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Укрсоцбанк», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року у справі №757/36100/19-к за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001426 від 05.10.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі № 757/36100/19-к на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які складаються в цілому з адмінкорпусу з столовою А-1, а, а1, а3 пл. 954 м2, добудови а2 пл. 12,6 м2, котельні Б-1 пл. 99,7 м2, складу-пральні В-1 пл. 436,2 м2, складу для овочів В1-1,в пл. 63,1 м2, бані Г-1 пл. 105,1 м2, домику для гостей Д-1 пл. 73,9 м2, навісу д пл. 6,8 м2, навісу д1 пл. 16,8 м2, пункту прокату Е-1 пл. 67,7 м2, спального корпусу №1 Ж-2,ж пл. 571,9 м2, сторожки З-1 пл. 11,9 м2, гаражу К-1 пл. 302,5 м2, клубу Л-1 пл. 166,3 м2, більярдної М-1 пл. 159,5 м2, спального корпусу №2 Н-2,н пл. 309,5 м2, спального корпусу (малоцінного) С-1,с пл. 69,5 м2, спального корпусу Т-1,т пл. 70,7 м2, спального корпусу (малоцінного) У-1,У1-1,у,у1 пл. 140 м2, спального корпусу (малоцінного) Ф-1,Ф1-1,Ф2-1,ф,ф1,ф2 пл. 211,2 м2, навісу Ц пл. 12,2 м2, навісу Ш пл. 54 м2, трансформаторної підстанції №2, водонапірної башти №3, артскважини №4, воріт №5, огорожі №6, замощення І, що знаходяться за адресою с. Копили, Полтавського району, Полтавської області, вулиця Зелена Діброва, 3 та які являються частиною готельно-ресторанного комплексу «Зелена Дубрава».

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Укрсоцбанк» вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, та підлягає скасуванню.
Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Проте адвокат через канцелярію суду подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час судового розгляду встановлено, щоміж АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено генеральний договір кредитування № 710/076 від 30.09.2007 на отримання грошових коштів в межах загального ліміту кредитування.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за даним договором, між АКБ «Укрсоцбанк» та ФОП ОСОБА_5 укладено іпотечний договір

№ 710/076 від 30.09.2007, предметом Іпотеки якого є наступне нерухоме майно:

Пансіонат «Кротенківський», а саме: адмінкорпусу з столовою А-1, котельня Б, складя-пральня В, баня Г-1, домік для гостей Д-1, пункт прокату Е-1, спальний корпус №1, сторожка З-1, гараж К-1, клуб Л-1, більярдна М-1, спальний корпус №2, «Дом крестьянки», трансформаторна підстанція №2, водонапірна башня №3, артскважини №4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.12.2006, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 4488.

У зв`язку з невиконанням умов генерального договору кредитування

№ 710/076 від 30.09.2007, рішенням Третейського суду від 17.04.2014 № 982/13 стягнуто із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно на користь

ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі

7 775 447,86 грн.

На даний час на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_8 перебуває виконавче провадження № 57219665 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13525/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 7 775 447,86 грн.

У зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, які перебувають на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Октябирського районного суду м. Полтави від 09.01.2019 № 545/2901/18 надано дозвіл приватному виконавцю ОСОБА_8 на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 , право власності яке не зареєстроване в установленому законом порядку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, АТ «Укрсоцбанк» фактично користується правами власника відносно іпотечного майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у АТ «Укрсоцбанк» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Також, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0001426 від 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.
15.07.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які складаються в цілому з адмінкорпусу з столовою А-1, а, а1, а3 пл. 954 м2, добудови а2 пл. 12,6 м2, котельні Б-1 пл. 99,7 м2, складу-пральні В-1 пл. 436,2 м2, складу для овочів В1-1,в пл. 63,1 м2, бані Г-1 пл. 105,1 м2, домику для гостей Д-1 пл. 73,9 м2, навісу д пл. 6,8 м2, навісу д1 пл. 16,8 м2, пункту прокату Е-1 пл. 67,7 м2, спального корпусу №1 Ж-2,ж пл. 571,9 м2, сторожки З-1 пл. 11,9 м2, гаражу К-1 пл. 302,5 м2, клубу Л-1 пл. 166,3 м2, більярдної М-1 пл. 159,5 м2, спального корпусу №2 Н-2,н пл. 309,5 м2, спального корпусу (малоцінного) С-1,с пл. 69,5 м2, спального корпусу Т-1,т пл. 70,7 м2, спального корпусу (малоцінного) У-1,У1-1,у,у1 пл. 140 м2, спального корпусу (малоцінного) Ф-1,Ф1-1,Ф2-1,ф,ф1,ф2 пл. 211,2 м2, навісу Ц пл. 12,2 м2, навісу Ш пл. 54 м2, трансформаторної підстанції №2, водонапірної башти №3, артскважини №4, воріт №5, огорожі №6, замощення І, що знаходяться за адресою с. Копили, Полтавського району, Полтавської області, вулиця Зелена Діброва, 3 та які являються частиною готельно-ресторанного комплексу «Зелена Дубрава».

Так, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на нерухоме майно, у зв`язку з наявністю в органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас, слід звернути увагу, що слідчим суддею в ухвалі зазначено лише посилання на постанову старшого слідчого ОВС ГСУ Національної поліції ОСОБА_9 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, проте жодним чином не здійснено оцінку даній постанові на відповідність нерухомого майна критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, об`єкт нерухомого майна не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять і не може містити жодних слідів або інших відомостей кримінального правопорушення, а також не є об`єктом кримінально протиправних дій будь-яких осіб.

Більш того, так зване розслідування злочинів, у тому числі проти життя і здоров`я особи триває вже понад 4 роки і тільки зараз слідчий знайшов доказ у вигляді нерухомого майна. Дана обставина викликає обґрунтовані сумніви у законності прийнятого рішення.

Тобто, у даному випадку, метою арешту нерухомого майна є забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Однак, арештовані слідчим суддею об`єкти нерухомого майна не містять на собі жодних ознак, притаманних речовим доказам, не стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні, як наслідок, арештовані необґрунтовано.

Окрім цього, як вбачається з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2019 кримінальне провадження № 0001426, досудове розслідування по якому проводиться з 2015 року, розслідується за іншими фактами та відповідно у ньому відсутні будь-які відомості про внесення до ЄРДР даних про підготовку невстановленою групою осіб до заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за ст. 14 КК України (готування до злочину) та відповідною статтею Особливої частини КК України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, що є додатковим підтвердженням необгрунтованості застосування арешту нерухомого майна.
Таким чином, слідчим у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001426 встановлено відомості, які жодним чином не обґрунтовано та за фактами, які не розслідуються органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Більше того, на момент прийняття оскаржуваного рішення слідчим суддею, між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 вже існували правовідносини щодо даного нерухомого майна, рішення по яких прийнято Третейським судом ще 17.04.2014 та врегулювано ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 09.01.2019, у зв`язку з чим не вбачається будь-яких протиправних дій відносно нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного вбачається, що рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 про накладення арешту на нерухоме майно, є необґрунтованим, такими що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, оскільки АТ «Укрсоцбанк» фактично володіє правами власника арештованого майна, не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на майно з підстав визначених ст. 170 КПК України, а нерухоме майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять і не може містити жодних слідів або інших відомостей кримінального правопорушення, а також не є об`єктом кримінально протиправних дій будь-яких осіб.

Таким чином, протягом судового розгляду спростовано наявність передбачених ст.170 КПК України і встановлених ухвалою слідчого судді від 15 липня 2019 року підстав для арешту вказаного майна.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.174 КПК України для скасування арешту на вказане майно як необґрунтованого. Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі № 757/36100/19-к на на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які складаються в цілому з адмінкорпусу з столовою А-1, а, а1, а3 пл. 954 м2, добудови а2 пл. 12,6 м2, котельні Б-1 пл. 99,7 м2, складу-пральні В-1 пл. 436,2 м2, складу для овочів В1-1,в пл. 63,1 м2, бані Г-1 пл. 105,1 м2, домику для гостей Д-1 пл. 73,9 м2, навісу д пл. 6,8 м2, навісу д1 пл. 16,8 м2, пункту прокату Е-1 пл. 67,7 м2, спального корпусу №1 Ж-2,ж пл. 571,9 м2, сторожки З-1 пл. 11,9 м2, гаражу К-1 пл. 302,5 м2, клубу Л-1 пл. 166,3 м2, більярдної М-1 пл. 159,5 м2, спального корпусу №2 Н-2,н пл. 309,5 м2, спального корпусу (малоцінного) С-1,с пл. 69,5 м2, спального корпусу Т-1,т пл. 70,7 м2, спального корпусу (малоцінного) У-1,У1-1,у,у1 пл. 140 м2, спального корпусу (малоцінного) Ф-1,Ф1-1,Ф2-1,ф,ф1,ф2 пл. 211,2 м2, навісу Ц пл. 12,2 м2, навісу Ш пл. 54 м2, трансформаторної підстанції №2, водонапірної башти №3, артскважини №4, воріт №5, огорожі №6, замощення І, що знаходяться за адресою село Копили, Полтавського району, Полтавської області, вулиця Зелена Діброва, номер 3 (три) та які являються частиною готельно-ресторанного комплексу «Зелена Дубрава».

Скасувати заборону ОСОБА_5 (ІІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (ІІН НОМЕР_2 ) та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна - нежитлові будівлі, які складаються в цілому з адмінкорпусу з столовою А-1, а, а1, а3 пл. 954 м2, добудови а2 пл. 12,6 м2, котельні Б-1 пл. 99,7 м2, складу-пральні В-1 пл. 436,2 м2, складу для овочів В1-1,в пл. 63,1 м2, бані Г-1 пл. 105,1 м2, домику для гостей Д-1 пл. 73,9 м2, навісу д пл. 6,8 м2, навісу д1 пл. 16,8 м2, пункту прокату Е-1 пл. 67,7 м2, спального корпусу №1 Ж-2,ж пл. 571,9 м2, сторожки З-1 пл. 11,9 м2, гаражу К-1 пл. 302,5 м2, клубу Л-1 пл. 166,3 м2, більярдної М-1 пл. 159,5 м2, спального корпусу №2 Н-2,н пл. 309,5 м2, спального корпусу (малоцінного) С-1,с пл. 69,5 м2, спального корпусу Т-1,т пл. 70,7 м2, спального корпусу (малоцінного) У-1,У1-1,у,у1 пл. 140 м2, спального корпусу (малоцінного) Ф-1,Ф1-1,Ф2-1,ф,ф1,ф2 пл. 211,2 м2, навісу Ц пл. 12,2 м2, навісу Ш пл. 54 м2, трансформаторної підстанції №2, водонапірної башти №3, артскважини №4, воріт №5, огорожі №6, замощення І, що знаходяться за адресою село Копили, Полтавського району, Полтавської області, вулиця Зелена Діброва, номер 3 (три) та які являються частиною готельно-ресторанного комплексу «Зелена Дубрава».

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1