Справа №130/414/18
Провадження №1-в/127/496/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивовано тим, що до Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшли на виконання вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2019 року та розпорядження про його виконання. На виклики органу пробації для постановки на облік та роз`яснення порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі засуджений ОСОБА_5 не з`явився. В результаті проведення першопочаткових розшукових заходів місцезнаходження засудженого встановити не вдалося.
Засуджений ОСОБА_5 на виклики суду у судові засідання, які були призначені на 28.08.2018 р. та 11.09.2018 р. не з`явився з невідомих суду причин, тому 11.09.2018 р. судом було ухвалено доставити ОСОБА_5 у судове засідання приводом. Проте зазначена ухвала суду виконана не була, згідно з рапортом останній за місцем проживання відсутній з 2017 року.

Представник Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та прокурор вважали за можливе провести розгляд подання за відсутності засудженого.
Заслухавши, думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає за можливе провести розгляд подання за відсутності засудженого, оскільки судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення останнього про місце та час розгляду справи. Крім того суд враховує, що саме ухилення ОСОБА_5 від відбування, призначеного йому покарання стало підставою для направлення до суду даного подання.

Представник Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення подання органу пробації не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 07.06.2019 року засуджений Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

15.07.2019 року на адресу Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшов вищезазначений вирок разом із розпорядженням про його виконання.

15.07.2019 року було здійснено виклик засудженого ОСОБА_5 до Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області на 10.00 год. 17.07.2019 року, проте останній не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік та роз`яснення порядку та умов відбування покарання у виді обмеження волі. 17.07.2019 року було здійснено повторний виклик засудженого на 24.07.2019 року, однак ОСОБА_5 вдруге не з`явився. Тому для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 . Вінницьким МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області були проведені першопочаткові розшукові заходи, а саме: направлено запити до медичних установ, ІТТ ВВП ГУНП у Вінницькій області, ДУ «Вінницька УВП (№1)», Вінницького міського відділу РАЦС, ВОМВК. Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання, зокрема, про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зі змісту пункту 1 частини другої статті 539 КПК випливає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, зокрема, передбачені пунктом 14 частини першої статті 537 КПК подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Порядок виконання покарання у виді обмеження волі регламентований главою 13 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК). Зокрема, частиною першою статті 57 КВК визначено, що особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Положеннями частини четвертої статті 57 КВК передбачено, що у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. При цьому, поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені, а належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Як вже було зазначено судом, 17.07.2019 р. старшим інспектором Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області було здійснено виклик засудженого рекомендованим листом з повідомленням про вручення через відділення поштового зв`язку. Представником органу пробації в судовому засіданні надано копію зазначеного поштового повідомлення з відміткою про його невручення через «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового повідомлення». При цьому суд враховує рапорт, який надійшов на виконання ухвали суду про привід засудженого, з якого вбачається, що за адресою проживання зазначеною у вироку суду ОСОБА_5 відсутній з 2017 року. Таким чином, суд вважає, що твердження представника органу пробації про ухилення засудженого від отримання припису та відбування ним покарання у виді обмеження волі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, суд враховує положення частини п`ятої статті 57 КВК, згідно з якими у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Зі змісту пункту 4 глави 2 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.01.2019 р. за № 272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2019 р. за № 120/33091 випливає, що якщо засуджена особа після двох викликів поспіль не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації (для проведення першої бесіди або протягом перебування на обліку) без поважних причин, уповноважений орган з питань пробації проводить першочергові заходи з виявлення такої особи та за наявності підстав вживає заходів, які передбачені у разі ухилення особи від відбування покарання, виконання обов`язків, покладених на неї, або направляє матеріали до територіального органу Національної поліції України для оголошення такої засудженої особи у розшук.

Як вбачається з матеріалів подання Вінницьким МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області було дотримано приписів частини п`ятої статті 57 КВК та вищезазначеного Порядку щодо проведено першочергових розшукових заходів для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 , проте зазначені заходи не дали результату.
З сукупного аналізу наведених вище нормативно-правових актів випливає, що у разі якщо місцезнаходження засудженого невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук. Суд враховує, що документального підтвердження звернення представника органу пробації з відповідним поданням до органів Національної поліції, суду надано не було, а тому суд вважає, що Вінницьким МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не було вжито усіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що на даний час правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: