465/6231/19
1-кс/465/2415/19
У Х В А Л А
Іменем України
21.11.2019 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 у справі №465/6231/19,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 185 КК України, яку мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 поводить себе неприпустимо, а сама не дає можливості висловити свою думку в судовому засідання та упереджено відноситься до справи.
Крім того слідчим суддею ОСОБА_3 здійснюється умисна незаконна відмова у доступі до правосуддя.
На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.
Вивчивши матеріали заявою про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п. 1,2 ч. 1ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав судом не встановлено та заявником не наведено.
Разом із зазначеним, згідно п. 3, 4, 5ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого ч. 3ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про відвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У рішенні в справі «Ветштайн проти Швейцарії», Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді скарги, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді.
Проте, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду скарги, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 у справі №465/6231/19- задоволити.
Справу №465/6231/19 повернути в канцелярію Франківського районного суду м.Львова для вирішення питання передачі даної справи на розгляд іншому складу суду у встановленому чинним законодавством України порядку.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1