Провадження №11-п/4911/24/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
представника скаржника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про вирішення питання визначення підсудності щодо розгляду скарги ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016 р., в якому дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року матеріали скарги ОСОБА_8 передані для розгляду до Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням, у якому просить вирішити питання визначення підсудності щодо розгляду даної скарги.
Подання обґрунтоване тим, що згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 р. зазначена скарга передана для розгляду до Вищого антикорупційного суду, на підставі підпунктів 1, 3 п.202 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України), які набрали чинності 05 вересня 2019 р. Проте, підпунктами 1, 3 п. 202 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України встановлено, що з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду клопотання у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду. На думку слідчого судді Вищого антикорупційного суду, вказана норма права не передбачає передачу на розгляд слідчим суддям Вищого антикорупційного суду скарг, які надійшли до слідчих суддів місцевих загальних судів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду. А отже, матеріали за скаргою надійшли до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності. Також подання обґрунтовується тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважав подання слідчого судді обґрунтованим, просив його задовільнити і передати матеріали скарги на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, а також думку захисника, яка просила залишити розгляд скарги у Вищому антикорупційному суді, перевіривши доводи подання та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що подання слідчого судді слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 34 та ч. 4 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, згідно вищенаведених положень законодавства, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду уповноважена вирішувати питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, а не визначати його підсудність.
Окрім цього, направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, подань про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК України. Такий висновок вбачається з позиції, яка викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання слідчого судді. Поряд з цим, з огляду на необхідність забезпечення належної реалізації прав та захисту інтересів учасників провадження колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 2 ст. 331 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Згідно ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя місцевого суду загальної юрисдикції позбавлений повноважень судового контролю у кримінальних провадженнях, віднесених до юрисдикції Вищого антикорупційного суду з дня початку його роботи, а саме з 05.09.2019 р.
Згідно ч.1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як вбачається з подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про вирішення питання визначення підсудності щодо розгляду скарги ОСОБА_8 , порушення підсудності виявилося у тому, що відповідно до підпунктів 1, 3 п. 202 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, які набрали чинності 05 вересня 2019 р. встановлено, що з дня початку роботи до Вищого антикорупційного суду передаються лише клопотання у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду.
Дійсно, вказані норми законодавства не містять положень щодо передачі на розгляд слідчим суддям Вищого антикорупційного суду скарг, які надійшли до слідчих суддів місцевих загальних судів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду. Однак, відповідно до положень ст. 331, 306 КПК України, тільки слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до їх підсудності, а отже скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду з 05 вересня 2019 р. розглядаються виключно слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Приймаючи до уваги, що особи, які звернулися до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до початку роботи Вищого антикорупційного суду, мають право на розгляд їх скарг відповідним уповноваженим судом, а Солом`янський районний суд м. Києва з 05 вересня 2019 року у визначеній категорії справ таким не є, необхідним є вирішення питання про забезпечення права осіб на розгляд ініційованих ними скарг.
Враховуючи викладене, виходячи із положень статей 331, 306 КПК України колегія суддів вважає, що доводи подання про вирішення питання визначення підсудності щодо розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016 р., до іншого суду є безпідставними і така скарга має розглядатись слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Керуючись статтями 331, 34, 306 КПК України, п.202 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Залишити без задоволення подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про вирішення питання визначення підсудності щодо розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016 р.
Матеріали скарги повернути для розгляду до Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

ОСОБА_5