overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/932/6969/19
УХВАЛА
31 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від30 липня 2019 року№ 0001705).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 30 липня 2019 року№ 0001705), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1265/19
ПОСТАНОВА

06.12.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні ставиться питання про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Однак, під час підготовки до судового розгляду встановлено, що в матеріалах доданих до подання вирок відносно ОСОБА_2 відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за неможливе розглянути подання та приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для належного оформлення.

Керуючись пунктом ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

УХВАЛИВ:

Подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року.

В клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що згаданий арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, у зв`язку з чим просить скасувати такий арешт.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий у судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, слід дійти до такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, 20 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на окреме майно, яке є предметом даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів як процесуальної актуальності цього клопотання, так і обґрунтованість своїх вимог, заявлених у клопотанні, тому підстав для задоволення такого клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Гонорівка, Ямпільського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 06.12.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 по 07:00 год. кожної доби, на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 12 січня 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 12 січня 2020 року.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000593 внесеного до ЄРДР 10 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 09.12.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000593 внесеного до ЄРДР 10 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на два місяці, тобто до 10 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/4487/19
Номер провадження 1-кп/473/411/2019

УХВАЛА
Іменем України

"09" грудня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

його захисник адвокат ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001553 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кизил Аджило, Марнеульського району, Грузія, грузин, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09 грудня 2019 року, в чергове не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , перестав приходити в судові засідання. Не подав заяв про зміну місця проживання та про причини не прибуття.

Прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, проти якого не заперечувала потерпіла.

Суд вважає за доцільне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 є обвинуваченим згідно положень ч.2 ст.42 КПК України.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду - суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кизил Аджило, Марнеульського району, Грузія, грузин, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 доручити слідчому СВ Вознесенського ВП в Миколаївській області ОСОБА_7

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в не здійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний був вчинити, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 09.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України надати Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000013.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/6512/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2729/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2019 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати бездіяльність начальника слідчого відділу ГУНП в Миколаївській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та зобов`язати посадову особу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, якій державою надано право вносити відомості до ЄРДР, та начальника слідчого відділу Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області забезпечити внесення відомостей викладених у заяві громадянки ОСОБА_2 від 02.12.2019 до ЄРДР за ч.2 ст. 182 КК України, та розпочати розслідування.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначити скаргу до судового розгляду.

Крім того, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, витребувати з Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області інформацію щодо внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 від 02.12.2019, до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на 11.12.2019 року на 11:45 год.

Надіслати до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області запит щодо внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 від 02.12.2019, до ЄРДР.

Для обов`язкової участі у розгляді скарги у судове засідання викликати заявника та повідомити уповноважену особу Інгульського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3833/19
1 - кс/490/4958/2019
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області яка полягає у не розгляді клопотання.

Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області яка полягає у не розгляді клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 207/2239/18
провадження № 1-кп/208/264/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000577 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000577 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ,

привід на 04.12.2019 року на 16:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/440/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , в результаті чого підготовче судове засідання було зірвано.

З метою недопущення подальших зривів підготовчих судових засідань, керуючись ст. 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 піддати приводу через органи Національної поліції у підготовче судове засідання, призначене на 08:30 год. 20 грудня 2019 року, виконання якого доручити Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1