overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ заяву судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000022 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 до Волочиського районного суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0000022 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу у вказаному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід, з мотивів, що вона, як слідчий суддя, надавала дозвіл на проведення огляду та обшуку, а також накладала арешт на майно в даному провадженні.
Прокурор підтримав заявлений самовідвід і не заперечував проти його задоволення.
Суддя ОСОБА_4 у заяві про самовідвід просила розглядати питання стосовно заявленого самовідводу у її відсутності.
Обвинувачені, потерпілі та захисники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки наведені нею обставини, в силу положень ч. 1 ст. 76 КПК України, беззаперечно виключають її участь в цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (номер судової справи № 671/533/18) задовольнити.
Ухвалу та кримінальне провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/973/19
УХВАЛА
06 червня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ заяву судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000049 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження № 0000049 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу у вказаному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, з мотивів, що вона, як слідчий суддя, надавала дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи в даному провадженні.
Прокурор та обвинувачений в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просила розглядати питання стосовно заявленого самовідводу у її відсутності.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , оскільки наведені нею обставини, в силу положень ч. 1 ст. 76 КПК України, беззаперечно виключають її участь в цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000049 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (номер судової справи № 671/973/19) задовольнити.
Ухвалу та кримінальне провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 730/564/19
Кримінальне провадження 1-кп/728/166/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 19.09.2018 року щодо ОСОБА_2 , який надійшов з Чернігівського апеляційного суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
04.06.2019 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду на підставі ухвали від 31.05.2019 року про визначення підсудності надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 19.09.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
За приписами ч. 1 ст. 31 КПК України «Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті».
Відповідно до ст. 314 КК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».
Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Розгляд справи проводити одноособово відповідно до здійсненого авторозподілу.
Підстав для призначення запасного судді не має.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.09.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2019 року в приміщенні Бахмацького районного суду, розташованого за адресою м. Бахмач Чернігівської області вулиця Соборності, 42.
Справу розглядати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7493/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, у кримінальному провадженні № 0001711,

встановив:

31.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001711 від 07.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Відповідні підстави ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2019 року на транспортний засіб марки «Hyndai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт із забороною розпорядження та користування. Оскільки необхідні експертизи щодо даного транспортного засобу проведені, власник майна просить його клопотання задовольнити.

Заявник в судовому засіданні вимоги викладені у клопотанні підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій не заперечив, щодо скасування арешту із автомобіля, так як з участю арештованого автомобіля проведено усі необхідні слідчі дії, потерпіла сторона в межах кримінального провадження претензій не висувала.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню наступних підстав.

07.04.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001711, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ст.286 ч.1 КК України.

Постановою старшого слідчого 2 відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана ОСОБА_4 автомобіль «Hyndai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2019 року на автомобіль «Hyndai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт з позбавленням права розпорядження та користування ним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи, що слідчий у своїй заяві зазначив, що за участю арештованого майна проведено усі необхідні дії, потерпілою стороною претензій висунуто не було, у зв`язку із чим не заперечує, щодо зняття арешту, слідчий суддя прийшов до переконання, що потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала, у зв`язку з чим арешт з автомобіля має бути скасований, а тому клопотання ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001711, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2019 року арешт на транспортний засіб марки «Hyndai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення огляду 07.04.2019 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа № 751/1646/19
Провадження № 1-кп/750/246/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006188 від 11.08.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Тальнівського району, м. Тальне, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

на підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 314, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.08.2018 скасувати.

Арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.08.2018 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання автомобілів, - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ; автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання автомобілів, - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 червня 2019 року о 08 год. 20 хв.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/576/19
Провадження №11-п/801/1034/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність та направлення клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженні №0000138 до іншого суду.

Як вбачається з подання в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Теплицькому районному суді неможливо, через те що у цьому суді працює 4 судді, однак фактично здійснював правосуддя один суддя - ОСОБА_5 , в якого 27.06.2018 закінчилися повноваження судді (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженні №0000138 для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/1445/19
Провадження №11-п/801/1060/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000007,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що скарга адвоката ОСОБА_4 надійшла до Могилів-Подільського міськрайонного суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
В ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Дане кримінальне провадження вчинене в смт Муровані Курилівці. Досудове розслідування здійснюється СВ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора слід направити до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за місцем вчинення кримінального правопорушення та провадження досудового розслідування.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000007, направити на розгляд до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя
Провадження №11-сс/801/412/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

06 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При перевірці апеляційної скарги встановлені наступні підстави які є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 та ст. 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть подати апеляційну скаргу в даному випадку. Серед вказаних осіб законодавець визначив представника обвинуваченого як особу, яка залучається у випадках, передбачених ст. 44 КПК України.

ОСОБА_3 не може бути представником свого сина, відповідно до положень ч. 1 ст. 44 КПК України.

За таких обставин визнати апелянта як особу наділену правами передбаченими ст. 393 КПК України підстав немає.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу подано особою, яка не мала права її подавати, а тому слід повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 44, 393, 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - повернути скаржниці.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст.399 КПК України ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 303/202/19
Провадження № 11-кп/4806/556/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05.06.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

За таких обставин, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді на 09-ту годину 02 липня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Стан
Номер провадження: 11-кп/813/1056/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000435 від 02 лютого 2017 року за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Обвинувачений, згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000435 від 02 лютого 2017 року за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 06 червня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/361/19
Справа № 674/647/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 366, ч.1 ст.362 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000011, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дунаєвецького районного суду від 21 березня 2019 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Дунаєвецького районного суду від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в її інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 11 червня 2019 року.

Судді: