Справа№751/7520/19
Провадження №1-кс/751/3169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про надання доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод у кримінальному провадженні № 0000400 від 12 серпня 2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.08.2019 року, близько 02 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Чернігів Городня Сеньківка» зі сторони смт. Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області у напрямку м. Чернігів, в районі 19 км + 950 м, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Після наїзду водій автомобіля марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з місця події зник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

За вказаним фактом 12.08.2019 слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 2 ст. 286 КК України.

13.08.2019 року зі свідком ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

З метою встановлення можливості у водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 та відповідність учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам ПДР необхідні спеціальні знання.

Встановлення вищевказаних питань можливе шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП, для проведення якої необхідно надати експертам вихідні дані здобуті під час досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні про призначення експертизи просить розглянути дане клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000400 від 12 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим у клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання відповідно до ч. 2 ст. 242, ст. 244 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні № 0000400 від 12 серпня 2019 року.

А) Чи мав в умовах даної дорожньої обстановки водій автомобіля марки "Renault Megane" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення перешкоди для руху?

Б) Як повинен був, з технічної точки зору, діяти водій ОСОБА_4 згідно чинних ПДР України в даній дорожній обстановці?

В) Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експерту надати вихідні дані :

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: ділянка дороги знаходиться за межами населеного пункту, горизонтальна ділянка, пряма в плані, покриття асфальтно-бетонне, на момент ДТП сухе, чисте; має по одній смузі для руху в кожному напрямку, ширина смуги для руху у напрямку м. Чернігів 3,75 м, ширина смуги для руху у напрямку смт. Седнів Чернігівського району Чернігівської області 3,8 м, ширина осьової розподільчої лінії дорожньої розмітки 0,15 м.

Дорожня розмітка: наявна горизонтальна розмітка 1.1.

ПОГОДНІ УМОВИ: темна пора доби, без опадів.

АВТОМОБІЛЬ: марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантаженість: водій та три дорослі пасажира, без вантажу, в технічно справному стані.

Пішохід: ОСОБА_5 , одягнутий в чорні шорти, сіру майку.

Згідно висновку експерта № 312 від 03.09.2019 за умов якщо наїзд на пішохода ОСОБА_5 скоїв автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому первинні уламки під поз. 1,2,4,4.1,4.2 схеми належали вищевказаному автомобілю, а слід волочіння під поз. 3 схеми утворений вище вказаним постраждалим ОСОБА_5 , то відповідно місце первинного контакту розташовано поздовжньо на відстані не більше 2050 м від кілометрового стовпчика 22 км, та поперечно від лівого узбіччя включно до 1,4 м праворуч (при русі в бік м. Чернігів) від осьової розподільчої лінії дорожньої розмітки.

Згідно висновку експерта № 811 від 16.09.2019 встановити позу потерпілого та взаєморозташування з автомобілем під час первинного контакту не представляється можливим.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок дій деталей автомобіля та полотна дороги при притисненні та волочінні тіла по дорожньому покриттю, достеменних ознак переїзду тіла колесами автомобіля не виявлено.

При судово токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_5 , етанол виявлено в концентрації 2.7 г/л, що у живої людини може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

За показами свідка ОСОБА_4 , 12.08.2019 року він разом з мамою ОСОБА_6 її подругою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поверталися з Російської Федерації до дому в м. Чернігів. Вони рухалися на автомобілі марки "Renault Megane" р.н. НОМЕР_1 , який належить його мамі. В автомобілі вони сиділи в наступному порядку, він був за кермом, його мама сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 сиділа на задньому пасажирському сидінні за ним, а ОСОБА_8 сидів позаду за його мамою. Автомобіль був у технічно - справному стані. Всі вузли та агрегати працювали в нормі. Вантажу в автомобілі не було.

Приблизно о 02.00 год. вони рухалися автодорогою "Чернігів-Городня-Сеньківка" зі сторони смт. Седнів, Чернігівського району в напряму м. Чернігова. На вулиці було темно, опадів не було. Проїжджа частина була сухою. Вуличне освітлення на вказаній дорозі відсутнє. Проїхавши смт. Седнів, Чернігівського району він рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. Проїжджа частина на вказаній ділянці дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку. Він рухався в своїй смузі руху приблизно по її центру. Рухався з увімкненим ближнім світлом фар. В якусь мить він виявив, що на зустріч йому рухається зустрічний автомобіль. Зустрічним світлом фар він видимість йому не погіршував та не обмежував. Продовжуючи свій рух, в якусь мить він побачив, що на проїзній частині, а саме на його смузі лежить якась перешкода для руху. Що це було саме, він вказати не може. Побачивши вказану перешкоду, він навіть не встиг загальмувати, оскільки відстань з моменту виявлення перешкоди до неї була не великою, і уникнути на неї наїзду він не зміг. Безпечний об`їзд перешкоди він також не міг здійснити, оскільки по зустрічній смузі рухався йому на зустріч автомобіль, а праворуч було узбіччя. До моменту наїзду кермо він не повертав та рухався прямо.

Наїзд на перешкоду він здійснив, як йому здалося, правим колесом. Після наїзду автомобіль підкинуло та проїхавши деяку відстань, він зупинив автомобіль на проїжджій частині в межах своєї смуги. Потім трохи проїхав та зупинився на правому узбіччі. Вони всі вийшли з автомобіля та почили дивитися навколо, на що могли здійснити наїзд. Поблизу автомобіля вони нічого не виявили. Оглянувши автомобіль, він побачив, що передній бампер та задній бампер з правої сторони були пошкоджені. Також з під капоту витікала якась технічна рідина.

Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 встановлено:

- перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль марки "Renault Megane" р.н. НОМЕР_1 рухався по правій смузі руху у напрямку м. Чернігів, на відстані від осі правого переднього колеса, осі правого заднього колеса та від кінця правого дзеркала заднього виду до правого краю проїзної частини дороги у напрямку м. Чернігів на відстані 1,3 м, 1,3 м, 1,2 м відповідно;

- в момент виявлення на шляху свого руху пішохода ( на правій смузі руху у напрямку м. Чернігів) не гальмував, рухався прямолінійно, напрямок руху не змінював;

- швидкість руху автомобіля марки "Renault Megane" р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою становила 90 км/год.

- конкретна видимість пішохода ОСОБА_5 в положенні лежачи звернутого головою до автомобіля з робочого місця водія автомобіля марки "Renault Megane" р.н. НОМЕР_1 становить 34,8 м.

- конкретна видимість пішохода ОСОБА_5 в положенні лежачи звернутого головою до правого узбіччя (у бік м. Чернігів) з робочого місця водія автомобіля марки "Renault Megane" р.н. НОМЕР_1 становить 43,9 м.

- конкретна видимість пішохода ОСОБА_5 в положенні лежачи звернутого ногами до автомобіля з робочого місця водія автомобіля марки "Renault Megane" р.н. НОМЕР_1 становить 41,7 м.

- конкретна видимість пішохода ОСОБА_5 в положенні лежачи звернутого головою до осьової лінії з робочого місця водія автомобіля марки "Renault Megane" р.н. НОМЕР_1 становить 45,2 м.

- загальна видимість елементів дороги для водія ОСОБА_4 при ввімкненому ближньому світлі фар на автомобілі марки "Renault Megane" р.н. НОМЕР_1 становить 90,75 м.

Момент виникнення перешкоди для руху водію ОСОБА_4 - в момент настання конкретної видимості пішохода на відстані 34,8 м, 43,9 м, 41,7 м, 45,2 м від передньої частини автомобіля до місця наїзду на пішохода.

Для дослідження експертам надати: протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2019 на 5 арк., фототаблицю на 5 арк.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок експерта або повідомлення про неможливість надати висновок передати стороні обвинувачення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1