Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1036/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 20.08.2019 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки «Fiat-Ducato» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_11 та металобрухт чорних металів, який знаходиться в ньому загальною вагою (автомобіля) 2 400 кг., та електронні ваги для зважування, які знаходяться на території Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, існує необхідність проведення ряду експертиз в даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що слідчий суддя безпідставно залишив поза увагою вимоги ч.2 ст.173 КПК України, згідно яких підставою для накладення арешту на майно є обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення. Посилається на те, що суддею безпідставно зазначено вагу металобрухту в кількості 2 400 кг.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судової справи видно, що в провадженні СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000215 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, органом досудового розслідування встановлено, що 13.08.2019 близько 15 години ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Великі Деревичі Любарського району, користуючись автомобілем «Fiat - Ducato» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_11 здійснювала придбання металобрухту чорних металів, тобто, не маючи відповідного дозволу (ліцензії), займалась незаконними операціями з металобрухтом.

13.08.2019 року о 16 годині 25 хвилин під час огляду місця події по вул. Кононка в с. Великі Деревичі Любарського району Житомирської області, було виявлено, а в подальшому вилучено автомобіль «Fiat - Ducato» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » білого кольору, у якому на момент огляду знаходився металобрухт чорних металів загальною вагою 2 400 кг., та електронні ваги для зважування, які належать ОСОБА_8

13.08.2019 року по даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Постановою слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 13.08.2019 року автомобіль «Fiat - Ducato» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », металобрухт чорних металів та електронні ваги для зважування визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та існує необхідність проведення ряду експертиз в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вищезазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом , який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя правильно встановив, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а також доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як необхідної умови, передбаченої ч.3 ст.132 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального правопорушення.

Як вважає апеляційний суд, належно перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, відповідно співставивши їх з обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту як предмета вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому накладення арешту на вищевказане майно обґрунтоване та доцільне.

Посилання скаржника на те, що суддею безпідставно зазначено вагу металобрухту в кількості 2 400 кг, колегія суддів вважає безпідставними.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно з протоколу зважування від 13.08.2019 року вага автомобіля «Fiat - Ducato» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з вантажем становить 2400 кг, а тому судом обґрунтовано накладено арешт на автомобіль та металобрухт чорних металів, який знаходиться в ньому загальною вагою (автомобіля) 2 400 кг., та електронні ваги для зважування.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги скаржника не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 20.08.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки «Fiat-Ducato» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_11 та металобрухт чорних металів, який знаходиться в ньому загальною вагою (автомобіля) 2 400 кг., та електронні ваги для зважування, які знаходяться на території Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: