Провадження № 274/3611/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/511/19

03.12.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 23 епізодів крадіжок та незаконного заволодіння транспортним засобом. На підставі обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, яку було внесено.

В подальшому, після дослідження більшості доказів обвинувачений ОСОБА_5 не прибував за викликами в судові засідання, причину неявки не повідомляв, хоча про час та місце розгляду провадження його повідомлялося належним чином. Після цього судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого. Відповідно до рапорту співробітника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області обвинувачений ОСОБА_5 за відомим місцем проживання не перебуває і його місце знаходження невідомо. 13.05.19 оголошено розшук обвинуваченого.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим клопотанням прокурором подано клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 05.06.19 клопотання прокурора було задоволено.

Обвинуваченого ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 05.06.19 18 червня 2019 року доставлено в судове засідання і 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 12.10.19 строк тримання під вартою було продовжено.

03.09.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.19 за № 0000348.

Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до двох місяців.

Обвинувачений клопотання прокурора підтримав, хоча вказав прокурору на недоставляння свідків обвинувачення протягом вкрай тривалого часу. Захисник підтримав позицію підзахисного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як встановлено судом на даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні великої кількості епізодів умисних тяжких корисливих злочинів, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. Також ОСОБА_5 так і залишається раніше неодноразово судимою особою, ніде не працював, на час вчинення інкримінованих йому дій при заміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою спочатку на особисте зобов`язання, а потім - з повторного тримання під вартою на заставу, зобов`язаний був виконувати обов`язки підозрюваного та обвинуваченого, чого не зробив, що вказує на реальну небезпеку продовження злочинної діяльності у разі неповного контролю за його поведінкою, до суду продовжують надходити обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 . Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення та продовження розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8).

Головуючий - суддя