Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2115/19
Провадження № 1-кп/644/602/19

ВИРОК
іменем України

05 вересня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5- ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові об`єднані кримінальні провадження № 0000577 від 21.02.2017 року та № 0000065 від 27.02.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.02.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 31.08.2005 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2005 року про умовно-дострокове звільнення, невідбутий строк 10 місяців 13 днів; 01.11.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 02.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
20 лютого 2017 року приблизно о 22 год. 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у салоні маршрутного таксі № 263 при пересуванні по вул. Чкалова в м. Харкові, діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з жіночої сумки ОСОБА_7 належний останній мобільний телефон «Samsung А7» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 21.02.2017 року 8444 грн. та намагався зникнути з місця вчинення злочину, в послідуючому обернувши викрадене на власну користь.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час спроби залишити місце вчинення злочину із викраденим майном був затриманий силами громадськості.
Крім того, 27.02.2019 року приблизно о 16 год. 16 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись на платформі станції метро «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен», за адресою: м. Харків, пр. Московський, 293-м, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по платформі вищевказаної станції. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці полімерний пакет чорного кольору, який він використовував як ширму, різко зіткнувшись з ОСОБА_8 , прикриваючи свою ліву руку пакетом, лівою рукою шляхом ривку витягнув нагрудної правої кишені куртки останнього, гаманець шкіряний з грошовими коштами у сумі 1600 грн. та мобільний телефон марки «VK World», загальна ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 5773 від 15.03.2019 року становить 2220 грн., зазначені дії побачив потерпілий ОСОБА_8 та одразу затримав ОСОБА_6 на місці злочину. Таким чином ОСОБА_6 довести свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобтозакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період відбуття іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного правопорушення, те, що він раніше неодноразово судимий, останній раз Московським районним судом м. Харкова 02.12.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій вказаних частин статей. В силу ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ст. 71 КК України, і за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільні позови у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення судової експертизи № 5773 від 15.03.2019 року у сумі 1570 грн. стягнути з ОСОБА_6 в дохід Держави.

Арешт накладений ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.03.2019 року на майно підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 373 ч. 2 , 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_6 за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 02.12.2015 року Московського районного суду м. Харкова та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_6 покарання рахувати з 27.02.2019 року, з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи:

-№ 5773 від 15.03.2019 року у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. стягнути з ОСОБА_6 - в дохід Держави.

Арешт накладений ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.03.2019 року на майно, а саме: гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 1600 грн. номіналом: 1) купюра 500 грн.- ГН 0898377, 2) купюра 500 грн. СГ 3314782, 3) купюра 500 грн. УЗ 1428728, 4) купюра 50 грн. УЗ 5486565, 5) купюра 50 грн. СУ 6246502, мобільний телефон «VK World» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , полімерний пакет чорного кольору розміром 40 на 50 см.після набрання вироком законної сили- скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung А7», який знаходиться на відповідальному зберіганні під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю.
Речові докази: гаманець шкіряний з грошовими коштами у сумі 1600 грн. та мобільний телефон марки «VK World» чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні під схоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю.
Речові докази: полімерний пакет чорного кольору розміром 40 на 50 см., який зберігається в кімнаті речових доказів відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області- знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1