Справа № 587/1319/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та
призначення до судового розгляду

16 липня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000117 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України надійшло із обвинувальним актом із Сумської місцевої прокуратури 01.07.2019 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Обґрунтовував його тим, що по справі необхідно дослідити ще чимало доказів, у тому числі велику кількість матеріалів проведених негласних слідчих дій, допитувати свідків в даному кримінальному провадженні, при цьому звертає увагу на особу обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, не працює, постійного місця проживання немає, а тому, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 60 діб. При цьому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, немає постійного місця проживання, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, неодноразово притягався за вчинення правопорушень, при цьому суд звертає увагу на безпосередність дослідження доказів в тому числі і допиті свідків, а тому вважає, що обвинувачений може незаконно вплинути на їх покази.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб, до 13 вересня 2019 року, включно.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №000117, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
1) на 13 год. 30 хв. 24 липня 2019 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);

2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;

3) з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1