Справа №175/2564/19
провадження №1кп/175/124/19
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відновлення підготовчого судового засідання по справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001120 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001120 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
06 серпня 2019 року судом винесено ухвалу про призначення даного обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
04 жовтня 2019 року, захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано до суду письмове клопотання про відновлення підготовчого судового засідання по справі 175/2564/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 та провести його за участю осіб, коло яких визначено ст.314 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання, захисник посилається на те, що під час проведення підготовчого судового засідання, суд не у повній мірі з`ясував та дослідив обставини справи, які прямо вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та є підставою для повернення його прокуророві. У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні щодо повернення до підготовчого судового засідання, зазначає про необхідність застосування аналогії права, керуючись загальними засадами кримінального судочинства зазначеними у ч.1 ст.7 КПК України, а також застосування судом аналогії закону, виходячи з положень ч.5 ст.364 КПК України, відповідно до якої, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Крім того, у судовому засіданні, захисник також заявив письмове клопотання щодо повернення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 або ОСОБА_4 , оскільки ухвала слідчого судді від 08.05.2019 року про накладення арешту на вказаний транспортний засіб діяла до закінчення досудового розслідування, тому на даному етапі автомобіль необхідно повернути власнику.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання сторони захисту, щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, оскільки дана вимога суперечить чинним вимогам норм КПК України. Що стосується повернення транспортного засобу власнику, прокурор не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю заперечувала проти клопотання захисника, а також подала цивільний позов до ОСОБА_4 у якому просить визнати її цивільним позивачем у кримінальному провадженні та стягнути з обвинуваченого на її користь суму матеріальної та моральної шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_9 , надав до суду письмову заяву про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого, та надав цивільний позов до ОСОБА_4 у якому також просить визнати його цивільним позивачем та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну та моральну шкоду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та ознайомившись з матеріалами обвинувального акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою суду від 06 серпня 2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001120, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У свою чергу, захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відновлення підготовчого судового засідання по справі 175/2564/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 та провести його за участю осіб, коло яких визначено ст.314 КПК України.

Проте судом встановлено, що чинними вимогами норм КПК України, жодним чином не визначено право чи обов`язок суду, а також не передбачена можливість, після переходу до наступної стадії судового розгляду, повернення до попередньої стадії судового розгляду, про що фактично просить у своїй заяві захисник.

Що стосується посилань сторони захисту у своєму клопотанні на необхідність застосування аналогії права, керуючись загальними засадами кримінального судочинства зазначеними у ч.1 ст.7 КПК України, а також може застосувати аналогію закону виходячи з положень ч.5 ст.364 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість і недоцільність застосування аналогії права та закону у даному випадку, оскільки таке застосування буде суперечити чинним вимогам КПК України, тому приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про відновлення підготовчого судового засідання.

Крім того, при винесенні ухвали щодо призначення обвинувального акт у кримінальному провадженні №0001120 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду, судом у повній мірі досліджено обставини справи та матеріали обвинувального акту, які давали законні та обґрунтовані підстави для можливості призначення його до судового розгляду, оскільки він складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні, а також відсутні підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Щодо вимог захисника в частині повернення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д/н НОМЕР_1 його власнику, суд приходить до висновку про обґрунтованість таких вимог, оскільки згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, накладено арешт шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування майном, і строк дії даної ухвали визначено до закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оскільки на даний момент кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, і клопотання щодо продовження арешт на транспортний засіб учасниками кримінального провадження не подавалися, суд приходить до висновку про необхідність повернення автомобіля власнику на відповідальне зберігання до закінчення судового провадження.

У свою чергу, заява ОСОБА_9 про залучення його до провадження в якості потерпілого, є необґрунтованою, оскільки згідно вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Як вбачається з даного обвинувального акту та матеріалів доданих до нього, на досудовому розслідуванні будь-яких слідчих дій із ОСОБА_9 , які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження не проводилося та жодних вимог, з його сторони, стосовно обставин справи не висувалося, тому залучення його до участі у якості потерпілого на даній стадії кримінального провадження, суттєво вплине на межі обвинувального акту пред`явленого обвинуваченому, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_9 його право щодо звернення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, з відповідним повідомленням про кримінальне правопорушення здійсненого відносно нього, для можливості здійснення всіх процесуальних дій визначених чинними нормами КПК України.
Що стосується заявлених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 цивільних позовів, суд приходить до наступного висновку.
Так, за приписом ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у цивільному порядку.
Оскільки цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 та пред`явлений позов ОСОБА_9 відповідають цим вимогам, вони підлягають прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 45, 128, 337, 363, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відновлення підготовчого судового засідання по справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001120 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , негайно повернути вказане майно за належністю власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.
У задоволенні заяви ОСОБА_9 про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого по кримінальному провадженню №0001120 від 05.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.
Залучити по кримінальному провадженню №0001120 від 05.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якості цивільного позивача ОСОБА_9 та прийняти до розгляду у кримінальному провадженні його цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.
Копію цивільних позовів (з додатками) вручити обвинуваченому.
Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала в частині відмови залучення у якості потерпілого може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1