УХВАЛА
Справа № 521/11844/19

Номер провадження:1-кс/521/4694/19

17 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, з базовою загальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001679 від 21.05.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачили гаражне приміщення, що знаходилось біля зазначеного будинку та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке в ньому знаходилося та належить ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи (незаконного збагачення), шляхом відкриття замків вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовлених та принесених з собою інструментів, проникли до гаражного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: дві автомобільні фари від автомобіля марки «Chrysler», та електронну проводку до них, склавши вказане майно у картонні коробки, які знаходились в зазначеному гаражному приміщенні.

Надалі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 50 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України за наступних ознак - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням мотивуючи його тим, що завершити досудове слідство наразі неможливо, оскільки необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, а також для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор просить продовжити строк перебування ОСОБА_6 під вартою ще на 1 місяць (тридцять днів).

При цьому слідчий вважає, що у разі скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вдатися до спроб переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання та може вчинити інші злочини. Вищезазначене свідчить про наявність ризику передбаченого ст. 177 КК України.

23.05.2019 року Малиновським районним судом м.Одеси ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 19.07.2019 року.

Двомісячний строк слідства закінчується 19.07.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний момент у кримінальному провадженні, не отримано результатів висновку експерта, за результатами проведення експертизи 4.6 «дактилоскопічні дослідження». Крім того, необхідно повідомити сторонам про завершення досудового розслідування, підготувати матеріали досудового розслідування, відкрити та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування (виконати вимоги ст. 290 КПК України).

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на продовження строку дії запобіжного заходу.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання та змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник просив вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного.

Розглянувши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства. При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою спливає 19.07.2019 року.

Не проведення слідчих дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивне дослідження всіх обставин скоєного злочину.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування за дійсним кримінальним провадженням був продовжений відповідним прокурором до 3-х місяців, тобто до 21.08.2019 року, що свідчить про наявність процесуальних підстав для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає слідчому судді достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити

Продовжити строк перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до 18.08.2019 року (включно) з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1