Номер провадження: 11-кп/813/860/19
Номер справи місцевого суду: 520/3030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року про закриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року постановлено провадження по заяві ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами закрити, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана не тією особою, відповідно до п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та ст. 400-7 КПК України (в ред. 1960 р.).

На дану ухвалу захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, призначити новий судовий розгляд заяви засудженого в тому ж суді в іншому складі суду.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушено його право на захист, так як не допитано засудженого.

Також захисник зазначає, що районним судом помилково застосовано до заяви ОСОБА_6 вимоги п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України , тому що, на думку апелянта, вказані вимоги застосовуються лише до порядку подання заяв про перегляд судових рішень Верховним судом України в порядку глави 32-1, ст. ст. 400-11-400-25 КПК України (в ред. 1960 року).

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду, до початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідводи, оскільки встановлені обставини, які унеможливлюють їх участь в судовому розгляді вказаних апеляційних скарг.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши заяви суддів про самовідводи, колегія суддів приходить до наступного.
Обґрунтовуючи заяву про самовідвід судді зазначили, що вони в складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2017 року висловили позицію по вказаному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 ..

Згодом, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задоволено частково, оскаржувану ухвалу скасовано, призначено новий розгляд заяви ОСОБА_6 в Київському районному суді м. Одеси (т.1 а.п. 85-86).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2019 року зазначено, що положення п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року в редакції, яка діяла до 12 грудня 2017 року, стосуються перегляду справ Верховним Судом України відповідно до глави 33 КПК України (в ред. 2012 року).

З матеріалів справи вбачається, що заява засудженим ОСОБА_6 подана 22.02.2017 року відповідно до вимог КПК України, в редакції, яка діяла до 12 грудня 2017 року (т. 1 а. п. 1-10).

Верховний Суд, виходячи з системного аналізу ст. 5 та розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, а також усталеної практики касаційної інстанції, дійшов такого висновку: якщо заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК України 2012 року, подана після набрання ним чинності, то такий перегляд здійснюється за правилами цього Кодексу.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що, оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вже приймали участь у розгляді зазначеного провадження, ознайомлювались з матеріалами та висловлювали свою позицію щодо доводів заяви засудженого ОСОБА_6 , це є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості суддів та є підставою для задоволення заяв суддів про самовідводи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у разі подальшої участі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в даному провадженні за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 зазначені обставини можуть викликати сумніви у їх неупередженості, що обумовлює необхідність задоволення заяв про самовідводи.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявляючи самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддями враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача воб`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає за необхідне прийняти їх самовідводи.
Керуючись статтями 7, 9, 75, 80-82, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяви про самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року про закриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4