справа № 208/784/19
№ провадження 1-кс/208/3003/19
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від кримінального провадження № 0000303 від 27.03.2017 року, -

встановив:
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000303 від 27.03.2017 року.
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000303 від 27.03.2017 року суддею був заявлений самовідвід з огляду на те, що скарга містить посилання на вчинення кримінального правопорушення головою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 та іншими суддями цього суду, що може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду вказаної скарги.
Скаржник, ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду листа, згідно якого, до суду з`явитись не може з поважних причин та вважає, що судді цього суду не можуть розглядати кримінальне провадження відносно голови суду, тому підлягають відведенню.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Ч. 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
З матеріалів скарги вбачається, що вона містить посилання на позицію заявника щодо вчинення кримінального правопорушення головою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 та іншими суддями цього суду, що може викликати у сторін вказаного кримінального провадження та стороннього спостерігача розумний сумнів щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм.
На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Наразі слідчий суддя не вбачає підстав ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_3 як слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000303 від 27.03.2017 року, однак з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності слідчого судді за суб`єктивним критерієм, вбачає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000303 від 27.03.2017 року.
Кримінальне провадження № 0000303 від 27.03.2017 року передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1