Справа № 646/7532/18
№ провадження 1-кп/646/323/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 року м. Харкова
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002287 від 21.10.2017, № 0001687 від 02.08.2018 за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11-В класу Харківської вечірньої (змінної) школи ІІ-ІІІ ступеню №5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.02.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.08.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

засудженого 21.01.2019 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-Б класу Комунального закладу «Харківська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів № 11», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , засудженого 21.01.2019 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспиовим строком один рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (представника служби у справах дітей), педагогів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

в с т а н о в и в :

20.10.2017 у темний час доби приблизно з 00-00 години до 00-30 години ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_14 здійснює свою підприємницьку діяльність з ремонту мобільних телефонів, та діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , маючи спільний з останнім злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, які ведуть до середини приміщення, за допомогою раніше заготовленої металевої відкрутки, проникли до середини приміщення, де побачили стіл з шухлядками, звідки таємно викрали майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Lenovo A1000», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1153 від 19.03.2018 765 гривень, який належав ОСОБА_15 , мобільний телефон ТМ «SonyXperiaSPC5302», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1153 від 19.03.2018 1155 гривень, який належав ОСОБА_16 , портативну колонку марки «ZealotS5», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1153 від 19.03.2018 282 гривень, яка належала ОСОБА_14 , ноутбук ТМ «ASUS» модель Ч55Ф, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1369 від 22.03.2018 3212 гривень, який належав ОСОБА_14 , зарядний пристрій ТМ «VoltexUSB 2A», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1152 від 19.03.2018 30 гривень, який належав ОСОБА_14 , мобільний телефон ТМ «Nokia Asha 300», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1152 від 19.03.2018 275 гривень, який належав ОСОБА_14 , , мобільний телефон ТМ «HTS» моделі «315Е», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1523 від 07.05.2018 973 гривень, який належав ОСОБА_17 , мобільний телефон ТМ «Lenovo» моделі «А516», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1523 від 07.05.2018 838 гривень, який належав ОСОБА_18 .

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину з вищезазначеним викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень, потерпілому ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на суму 1155 гривень, потерпілому ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на суму 765 гривень, потерпілому ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на суму 1710 гривень, потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 973 гривень, потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 838 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Крім того, 02.08.2018 близько 02-30 годині неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись поблизу магазину «Пробірка», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, 18-А, діючи за сумісним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прослідували до вхідних дверей вказаного магазину. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно, з єдиним наміром, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку ОСОБА_7 заздалегідь взяв з собою, шляхом віджиму вхідних дверей відчинили вхідні двері магазину «Пробірка» та зайшли всередину приміщення, тим самим незаконно проникли до нього, підійшли до прилавку, під яким побачили грошові кошти в сумі 2500,00 гривень належні потерпілій ОСОБА_20 та викрали їх, спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свої сумісні злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину з викраденими грошовими коштами втекли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2500,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 05.09.2018, ОСОБА_7 у темний час доби приблизно о 01-54 годині, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 244, біля приміщення ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» здійснюють підприємницьку діяльність, побачив на фасаді приміщення ломбарду камеру відео спостереження та в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи умисно, повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, демонтував з каркасу приміщення ломбарду, камеру відео спостереження ТМ «HIKVISION» моделі «DS-2 CE56D0T-IRMMF», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3539 від 14.09.2018 662 гривень, яка належить ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал».

Після чого, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 05.09.2018, ОСОБА_7 у темний час доби приблизно о 01-58 годині, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 244, біля магазину «Lifecell», де здіснює підприємницьку діяльність ОСОБА_21 та діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , маючи спільний з останнім злочинний умисел, спрямований на тамєне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою раніше заготовленої металевої викрутки, проникли до середини магазину «Lifecell», де таємно зі стендів, викрали майно належне ОСОБА_21 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «J 3 2017», мобільний телефон ТМ «Huawei» моделі «Y3 2017», мобільний телефон ТМ «Generalmobile», моделі GM8, мобільний телефон «Alcatel» моделі 5010D та стартові пакети оператора мобільного зв*язку «Lifecele» у кількості 7 штук, загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3540 від 19.09.2018 12 143 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, фактичних обставин та зібраних в ході досудового розслідування доказів не оспорював, дав показання про те, що 20.01.2017 у нічний час запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку техніки, за допомогою металевої відкрутки, яка була у ОСОБА_8 , відчинили двері приміщення за адресою АДРЕСА_4 , зайшли до середини приміщення, звідки таємно викрали майно, а саме: мобільні телефони, портативну колонку, зарядний пристрій. Частину продали, гроші витратили. Перелік викладеного майна, його вартість не оспорював.

02.08.2018 близько 02-30 годині разом з ОСОБА_8 , знаходячись поблизу магазину «Пробірка» по проспекту Петра Григоренка, 18-А в м. Харкові, за допомогою викрутки, шляхом віджиму вхідних дверей відчинили вхідні двері магазину «Пробірка» та зайшли всередину приміщення, підійшли до прилавку, під яким побачили грошові кошти в сумі 2500,00 грн., забрали собі, і залишили місце злочину. Гроші поділили.

05.09.2018 у темний час доби приблизно о 01-54 годині, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 244, біля приміщення ломбарду де ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», очікуючи зустрічи з ОСОБА_8 , побачив на фасаді приміщення ломбарду камеру відео спостереження та вирішив її викрасти і зірвав цю камеру, пішов на зустріч з ОСОБА_22 , з яким зустрівся через декілька хвилин. За допомогою металевої відкрутки, яку приніс ОСОБА_22 , проникли до середини магазину «Lifecell», де зі стендів познімали мобільні телефони та викрали сім стартових пакетів. Вийшли з магазину, викрадене майно поділили таким чином: телефони «Samsung», «Huawei» взяв собі ОСОБА_8 , а мобільні телефони «Generalmobile», «Alcatel» моделі 5010D та сім стартових пакетів оператора мобільного зв*язку «Lifecele» - він залишив собі. Вказані телефони та стартови пакети були вилучені працівниками поліції. Щіро покаявся, зазначивши, що має намір стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, фактичних обставин справи, кількості і вартості викраденого майна, зібраних доказів не оспорював, і про епізоди вчинення крадіжок разом з ОСОБА_7 дав аналогічні показання. Щіро покаявся, зазначивши, що має намір стати на шлях виправлення.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість доводиться наступними доказами:

По епізоду вчинення таємного викрадення майна від 20.10.2017 за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 20 з майстерні телефонів:

- даними протоколу огляду місця події від 20.10.2017,

- даними протоколу огляду від 03.03.2018 та ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до якого в приміщенні Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було видано мобільний телефон «Lenovo» моделі А1000, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- даними висновку експертів № 1153 від 19.03.2018, №1369 від 22.03.2018, № 1523 від 07.05.2019, №1152 від 19.03.2018, якими підтверджується ринкова вартість викраденого майна.

- даними висновку експерта № 1167 від 08.08.2018, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження чотирьох відрізків прозорої липкої стрічки відкопійованої один слід пальця руки, два сліди ділянок долоней рук та один слід ділянки руки. Два сліди ділянок долоней рук розмірами 86х25мм, 41х32мм, які відкопійовані на відрізки липкої стрічки розмірами 87х35 мм, 41х33 мм, придатні для ідентифікації особи. Один слід ділянки руки розмірами 39х21 мм, який відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 42х28 мм, придатний для ідентифікації особи. Один слід пальця руки розмірами 20х11 мм, який відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 33х24 мм, непридатний для ідентифікації особи. Один слід ділянки долоні руки розмірами 41х32 мм, залишений частково ділянкою гіпотенара правої руки, один слід руки розмірами 39х28 залишений частково тенором правої руки на дактилокарті заповненої на ім*я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Один слід ділянки долоні руки розмірами 86х25 мм, залишений не « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , не « ОСОБА_23 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , не « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарти яких надані на дослідження, а іншою особою.

- даними проведення слідчого експерименту від 17.10.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого 17.10.2018 о 15-00 годині неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, каб.16, у присутності захисника, законного представника та педагога, погодився добровільно продемонструвати, як він разом з ОСОБА_8 вчиняв злочини, а саме 20.10.2017 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20 у приміщенні яке орендує ОСОБА_14 для ремонту мобільних телефонів та 05.09.2018 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 244 у магазині «Лайфселл».

По епізоду вчинення таємного викрадення майна від 02.08.2018 за адресою: м. Харків, вул. Петра Гриренка, 18-А з магазину «Пробірка»:

-даними протоколу огляду місця події від 02.08.2018,

-даними протоколу огляду предмету від 28.08.2018, відповідно до якого оглянуто відеоматеріал запису від 02.08.2018 о 02-34 години з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні магазину «Пробірка» за адресою: АДРЕСА_5 .

-даними протоколу огляду предмету від 30.08.2018, відповідно до якого оглянуто відеоматеріал запису від 02.08.2018 о 02-34 години з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні магазину «Пробірка» за адресою: АДРЕСА_5 за участю ОСОБА_9 , яка переглянувши вказаний відеозапис заявила, що серед осіб, котрих вона побачила на відеозаписі, впізнає свого сина ОСОБА_7 , який одягнений в чорну спортивну кофту з білими полосами по рукавах, світлі шорти та чорні білі кросівки. Сумнівів в тому, що це саме він відсутні. Крім того зазначила, що другою особою (в світлих речах та рюкзаком на спині) є ОСОБА_24 .

-даними протоколу огляду предмету від 30.08.2018, відповідно до якого оглянуто відеоматеріал запису від 02.08.2018 о 02-34 години з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні магазину «Пробірка» за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 18-А за участю ОСОБА_10 , яка пояснила, що чоловіка, який першим увійшов до приміщенням (в чорній кофті з білими полосками на руках) є ОСОБА_7 . Вторим чоловіком який увійшов до приміщення є її син, ОСОБА_24 .

-даними протоколу огляду предмету від 11.09.2018, відповідно до якого оглянуто відеоматеріал запису від 02.08.2018 о 02-34 години з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні магазину «Пробірка» за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 18-А за участю ОСОБА_25 , яка зазначила, що особою, котра заходить до приміщення другою є ОСОБА_8

-даними протоколу огляду предмету від 11.09.2018, відповідно до якого оглянуто відеоматеріал запису від 02.08.2018 о 02-34 години з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні магазину «Пробірка» за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 18-А за участю свідка ОСОБА_26 , яка зазначила, що особою, котра заходить до приміщення кіоску другою є ОСОБА_8 ;

-даними протоколу огляду предмету від 11.09.2018, відповідно до якого оглянуто відеоматеріал запису від 02.08.2018 о 02-34 години з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні магазину «Пробірка» за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 18-А за участю свідка ОСОБА_27 , яка зазначила, що особою, котра заходить до приміщення першою є ОСОБА_7 .

-даними протоколу огляду речей від 11.09.2018, відповідно до якого в приміщенні Слобідського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_10 добровільно надала речі, які належать її непонолітньому синові ОСОБА_28 , в котрі він був вдягнений в ніч з 01.08.2018 на 02.08.2018, в яких був під час проникнення до кіоску «Пробірка» за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 18-А (на відео).

-даними висновку судової експертизи відео-, звукозапису № 21817, відповідно до якого програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відеофонограм, зафіксованих на лазерних дисках DVD-R№1 (кіоск), DVD-R №2 (Муньке), DVD-R №3 (Ромасько), ознак монтажу, змін, переривань ні в момент запису, ні після нього не встановлено. Однак, встановити ці факти у категоричній формі не представляється можливим у зв*язку з тим, що не була встановлена оригінальність цих записів. Встановити у категоричній формі належність будь-кому дикторів «Невід.1», «Невід.2» не представляється можливим, через непридатність досліджуваного матеріалу цих дикторів для проведення інструментальних ідентифікаційних досліджень за тривалістю. Ймовірно, слова (фрази, репліки) позначені у додатку А як «Невід.2» належать ОСОБА_8 , а слова (фрази, репліки) позначені у додатку А як «Невід.1» належать ОСОБА_7 . Встановити ці факти у категоричній формі не представляється можливим через непридатність мовленнєвого матеріалу дикторів для проведення інструментального ідентифікаційного дослідження за тривалістю.

-даними протоколів проведення слідчих експериментів від 26.09.2018, відповідно до яких підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 добровільно розповіли про обставини вчинення ними кримінального правопорушення за фактом ч.3 ст. 185 КК України, що мало місце 02.08.2018 та самостійно на місці події продемонстрували яким чином вони вчинили кримінальне правопорушення та за яких саме обставин.

По епізоду вчинення таємного викрадення майна від 05.09.2018 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 244 з ПТ «Климчук і Компанія Ломбард Капітал»:

-даними протоколу огляду місця події від 05.09.2018, відповідно до якого на кладовищі № 5 за адресою: пр. Гагаріна, 178 м. Харкова ОСОБА_7 добровільно видав відео камеру чорного кольору ТМ «Hikvision», яку зняв зі стіни приміщення Ломбарду.

-даними висновку експерта № 3539 від 14.09.2018, яким підтверджується ринкова вартість викраденого майна, а саме камери відеоспостереження,

По епізоду вчинення таємного викрадення майна від 05.09.2018 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 244 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »:

-даними протоколу огляду від 05.09.2018 та ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до якого було проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_6 . Крім того, на відстані 10 метрів біля машини патрульної поліції стояв хлопець, який представився ОСОБА_8 , поруч з яким на землі лежали два мобільні телефони ТМ «Самсунг» та «Хуавей». Дані мобільні телефони у присутності понятих добровільно видав ОСОБА_8 та його мати. В подальшому вказані телефони вилучені та опечатані;

-даними протоколу огляду від 05.09.2018, відповідно до якого у приміщенні Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 добровільно видав речі, які він викрав 05.09.2018 приблизно о 02-00 години з магазину «Лайфселл» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 244, шляхом проникнення до магазину, а саме: мобільний телефон ТМ «Generalmobile», моделі GM8, мобільний телефон «Alcatel» моделі 5010D та стартові пакети оператора мобільного зв*язку «Lifecele» у кількості 7 штук.

-даними висновку експерта № 3540 від 19.09.2018, яким підтверджується ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільних телефонів та стартового пакету.

Суд, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, приходить до висновку, що вина обвинувачених в межах пред`явленого обвинувачення доведена.

При цьому суд враховує положення ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ч. 3 ст. 337 КПК України).

Аналізуючи зібрані і досліджені у справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю доведена і кваліфікує:

дії ОСОБА_7 (по епізоду вчинення таємного викрадення майна від 05.09.2018 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 244 з ПТ «Климчук і Компанія Ломбард Капітал») - за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( по епізодам від 20.10.2017, 02.08.2018, 05.09.2018 (заволодіння майном ОСОБА_29 ) за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Судом вивчено дані, що характеризують неповнолітніх обвинувачених, умови життя та виховання, в тому числі досудови доповіді від органу з питань пробації з місця проживання обвинувачених і встановлено:

-що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на диспанцерному обліку у психоневрологічному диспансері «Міської дитячої лікарні № 5, раніше судимий: 14.02.2017 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15- ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 09.08.2017 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки, за місцем навчання характеризується задовільно, проживає в неповній родині, з матір`ю та малолітнім братом, не підкорюється домашні дисципліні, самовільно залишає житло у нічний час.

З даних висновків судово-психіатричного експерта № 722 від 25.09.2018 та № 792 від 23.10.2018 вбачається, що ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі соціалізованого розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_30 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на диспанцерному обліку у психоневрологічному диспансері «Міської дитячої лікарні № 5, за місцем навчання характеризується незадовільно, проживає в неповній родині, з матір`ю.

Так, судом встановлено, що з початку навчального 2018 року по 31.10.2018 ОСОБА_8 був присутній у навчальному закладі лише п*ять разів, інтерес до навчальної діяльності не проявляє, пропускає заняття без поважних причин, заради втіхи може знущатися над іншими дітьми. Також судом встановлено, що матір належного контролю над сином не має і не є для нього авторитетом, він не підкорюється, як навчальній, так і домашній дисципліні. Так, класним керівником в ході виходу 07.09.2018 за місцем проживання неповнолітнього було встановлено, що ОСОБА_8 , спав, його ніхто до шкоди не розбудив, матір вдома вранці була відсутня, оскільки ночувала у подруги. Наступного дня ОСОБА_8 до школи не прийшов, за повідомленням матері проспав. Матір навчальним процесом сина не цікавиться, до школи не з*являється, класні збори не відвідує. Старший рідний брат ОСОБА_8 на даний час засуджений і відбуває покарання. Сім*я Муньке перебуває на обліку сімей, що опинилися в складних життєвих обставинах з 2008 року, ОСОБА_10 отримує соціальну допомогу одинокої матері.

З даних висновків судово-психіатричного експерта № 723 від 25.09.2018 та № 793 від 23.10.2018 вбачається, що ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі соціалізованого розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновкам досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обидва обвинувачених перебувають на профілактичному обліку за категорією правопорушник.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судом, відповідно до положень ст.66 КК України, визнається щире каяття у скоєнні злочинів та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання кожного обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів і злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, умови його життя та виховання, соціально психологічні риси, його неповнолітній вік, розмір спричиненої ними шкоди, фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, їх кількість і його роль в їх вчиненні, що дані злочини, були вчинені після вчинення злочину, за яким його засуджено вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019, обставини, які пом`якшують його покарання, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній.

Тому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без реального відбуття призначеного йому покарання і вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 та 3 статті 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує, що він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, дані, які характеризують його особу, умови його життя та виховання, соціально психологічні риси, його неповнолітній вік, розмір спричиненої ними шкоди, фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, їх кількість і його роль в їх вчиненні, що дані злочини, були вчинені після вчинення злочину, за яким його засуджено вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 обставини, які пом`якшують його покарання, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній.

Також суд враховує ту обставину, що у сім`ї вісутній належний батьківський контроль збоку матері за поведінкою сина, яка неналежним чином здійснює його виховання і не є для нього авторитетом, що ОСОБА_8 не підкорюється домашній та шкільній дисциплині, поведінку ОСОБА_8 та його матері, як законного представника неповнолітнього в ході судового розгляду, які неоднаразово, будучі належним чином повідомленими про день і час слухання справи, не з`являлися у судове засідання і жодного документа на підтвердження поважності причини неявки - суду не надавали.

З врахуванням наведених даних можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання судом не встановлена.

Тому, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, установлених у санкції статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинені злочини.

Саме таке покарання буде підпорядковано меті їх виправлення і перевиховання, запобіганню вчинення нових злочинів.

Також суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 за ч.3 ст.185 КК України: ОСОБА_8 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, ОСОБА_7 - до 4 років 8 місяців позбавлення, на даний час відбуває покарання, початок якого рахується з 21.01.2019.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , суд вважає правильним рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2018, а саме з 12.10.2018 року.

Оскільки суд прийшов до висновку призначення покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі, вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 необхідно виконувати самостійно.

Потерпілою ОСОБА_19 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1720 грн, та моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позов визнали.

Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково.

Так, відповідно до положень частини 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Частиною першою статті 1182 ЦПК України визначено, що шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Відповідно до встановлених у даному кримінальному провадженні обставин, обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи, шляхом крадіжки з проникненням у приміщення, де здійснює свою підприємницьку діяльність з ремонту мобільних телефонів ОСОБА_14 , зокрема мобільний телефон ТМ «Sony» моделі М2 D2302, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1369 від 22.03.2018 - 1710 гривень, який належав ОСОБА_19 . Тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

Суд вважає, що неправомірні дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які полягають у заволодінні належним потерпілій ОСОБА_19 на праві власності майном, необхідність приймати заходи у вигляді звернення до правоохоронних органів, потягли за собою моральні страждання, враховуючи глибину яких суд вважає правильним позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити і розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, визначити 1000 грн.

Потерпілим ОСОБА_31 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, а саме вартості викраденого майна на загальну суму 13769 грн., яка складається з вартості: мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі «J 3 2017» - 4499 грн; мобільного телефону ТМ «Huawei» моделі «Y3 2017» -2499 грн, мобільного телефону ТМ «Generalmobile» моделі GM8 3999 грн, мобільного телефону «Alcatel» моделі 5010D 2222 грн, стартових пакетів оператора мобільного зв*язку «Lifecele» у кількості 7 штук загальною вартістю 350 грн. Крім того, ремонт пошкоджених ролетів та двері склав 600 грн. Тому просив загалом стягнути 14369 грн.

Сторона захисту при вирішені позову просила врахувати, що мобільні телефони були вилучені у обвинувачених, а щодо вартості ремонту зазначили, що жодного доказу на підтвердження понесених витрат у розмірі 600 грн. потерпілим ОСОБА_21 не надано.

Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості викрадених телефонів задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що мобільні телефони ТМ «Samsung» моделі «J 3 2017» та ТМ «Huawei» моделі «Y3 2017» були вилучені у ОСОБА_8 , а мобільні телефони; ТМ «Generalmobile» моделі GM8, «Alcatel» моделі 5010D, сімь стартових пакетів оператора мобільного зв*язку «Lifecele» у ОСОБА_7 . Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 на них накладено арешт, вказане майно визнано речовими доказами і 08.10.2018 передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області.

Враховуючи, що, суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадення і щодо речових доказів, суд вважає правильним скасувати захід забезпечення позову, а саме арешт, накладений на вказані мобільні телефони та сімь стартових пакетів оператора мобільного зв*язку «Lifecele» і повернути речові докази власнику ОСОБА_21 .

При таких обставинах, а саме прийняття судом рішення про повернення викраденого майна потерпілому, суд вважає, що підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Що стосується стягнення вартості ремонту пошкоджених дверей, суд вважає правильним позов в цій частині залишити без розгляду, оскільки він документально не підтверджений.

Оскільки суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання необхідно рахувати з дня його фактичного затримання. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у рішенні від 04.06.2015 (остаточне 04.09.2015) у справі «Руслан Яковенко проти України», в якому Суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом пешої інстанції, навіть якщо він не набрав законної сили і його можна оскаржити та національне законодавство України чітко передбачає, що суд, який постановляє вирок, повинен вирішити який запобіжний захід необхідно застосувати до засудженного до набрання вирком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 суд, з тих же підстав, з метою забезпечення виконання вироку, вважає правильним залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 1153 від 19.03.2018 у розмірі 572 грн,

- судово-товарознавчої експертизи № 1369 від 22.03.2018 у розмірі 572,00 грн

- судово-товарознавчої експертизи № 1523 від 07.05.2018 у розмірі 572,00 грн,

- судово-товарознавчої експертизи № 1152 від 19.03.2018 у розмірі 429,00 грн;

- судово-товарознавчої екпертизи № 3540 від 19.09.2018 у розмірі 429,00 грн-

- судово-дактилоскопічної експертизи № 1167 від 08.08.2018 у розмірі 1716 грн;

- судово-дактилоскопічної експертизи № 1816 від 06.12.2018 у розмірі 1237 грн,

- судової аудіо-відео фоноскопічної експертизи № 21817 від 28.09.2018 у розмірі 4290, 00 грн

пілягають стягненню в рівних частинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3539 від 14.09.2018 у розмірі 429,00 грн підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 та Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2018, суд вважає за необхідне скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376, 484, 485, 487 КПК України, ст.ст. 98, 102, 103 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням, призначеним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 і визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 12.10.2018 року.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під ватою залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1710 гривень, та моральної шкоди 1000 гривень.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13769 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у прибуток держави витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 1153 від 19.03.2018 у розмірі 572 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 1369 від 22.03.2018 у розмірі 572,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 1523 від 07.05.2018 у розмірі 572,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 1152 від 19.03.2018 у розмірі 429,00 гривень; судово-товарознавчої екпертизи № 3540 від 19.09.2018 у розмірі 429,00 гривень, судово-дактилоскопічної експертизи № 1167 від 08.08.2018 у розмірі 1716 гривень; судово-дактилоскопічної експертизи № 1816 від 06.12.2018 у розмірі 1237 гривень, судової аудіо-відео фоноскопічної експертизи № 21817 від 28.09.2018 у розмірі 4290, 00 гривень, у загальній сумі 9817 гривень, в рівних частинах з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3539 від 14.09.2018 у розмірі 429,00 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2018, а саме на вилучені предмети 05.09.2018 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_8 : мобільний телефон ТМ «Samsung», з imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон ТМ «Huawei» з imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , на вилучені 05.09.2018 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_7 предмети, а саме: мобільний телефон ТМ «General mobile», моделі GM8d, з imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон «Alcatel» моделі 5010D з imei: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , сім сім карт мобільного оператора «Lifecele», - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2018, а саме на вилучені 05.09.2018 під час проведення огляду місця події предмети: відеокамеру чорного кольору ТМ «HIKVISION», викрутку з рукояткою жовтого кольору, металевий предмет схожий на зубило, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2018, а саме на кофту темно-синього кольору з написом та логотипом ТМ «Nike», розмір «М»; джинсові шорти блакитного кольору ТМ «Limited collection»; кросівки чорного кольору фірми «Asics» з підошвою білого кольору та відбивачем світла на задній частині розмір «39», - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон ТМ «Lenovo» моделі «А1000» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_33 ;

- мобільні телефони: ТМ «Samsung», з ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ТМ «Huawei» з ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ТМ «Generalmobile», моделі GM8d, ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , «Alcatel» моделі 5010D з ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та сім-карта мобільного оператора «Lifecele» - повернути власнику ОСОБА_21

- відеокамеру чорного кольору ТМ «HIKVISION» повернути власнику ПТ «Климчук і Компанія Ломбард Капітал».

- викрутку з рукояткою жовтого кольору, металевий предмет схожий на зубило знищити.

- кофту темно-синього кольору з написом та логотипом ТМ «Nike», розмір «М», джинсові шорти блакитного кольору ТМ «Limited collection» та кросівки чорного кольору фірми «Asics» з підошвою білого кольору та відбивачем світла на задній частині розмір «39» - повернути власнику ОСОБА_8 або його представнику ОСОБА_10

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостережнення, розташованих всередині приміщення кіоску «Пробірка» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору, учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1