Справа № 199/5714/18
УХВАЛА
іменем України
20 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу, раніше призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року ОСОБА_3 , або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, за яким просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, раніше призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року ОСОБА_5 , або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Тлумачення зазначеної норми через призму основоположних засад диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК України), за змістом яких слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, поза всяким розумним сумнівом свідчить про те, що орган пробації за наявності відповідних підстав має звернутися до суду з поданням про вирішення одного з питань, передбачених ч. 3 ст. 26 КВК України, а саме:
-розстрочку виплати несплаченої суми штрафу;
-заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону;
-заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт відповідно до закону;
-заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону;
оскільки кожне з зазначених питань регулюється окремою нормою КПК України та КК України, які передбачають самостійні підстави та умови їх застосування, і кожне питання підлягає окремому належному обґрунтуванню у відповідному поданні органу пробації.
Поставлення перед судом питання, яке вимагало б від суду самому на власний розсуд обрати один із зазначених наслідків несплати штрафу фактично наділило б суд невластивими йому дискреційними повноваженнями та порушило б засади диспозитивності.
Суд також вважає за необхідне зауважити, що саме таке неконкретизоване формулювання подання органу пробації, окрім іншого, порушує право засудженої особи на захист.
На підставі викладеного, подання підлягає поверненню до органу пробації для приведення його у відповідність до вимог ч. 3 ст. 26 КВК України та зазначення того, яке саме з чотирьох питань, передбачених вказаною нормою, просить вирішити орган пробації.
Керуючись ст. 26 КВК України, п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу, раніше призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року ОСОБА_3 , або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі повернути до органу пробації для приведення у відповідність до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

20.08.2019