ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/849/19 Справа № 200/7692/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ Гранд Дистрибьюшн Юг в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року повернення скарги,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_6 про зобов`язання ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР було повернуто.
Рішення суду обґрунтовано тим, що у скарзі заявник просить зобовязати посадових осіб ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину, які викладені у повідомленні від 21.09.18 р., до ЄРДР. Але до скарги додані повідомлення про злочин, які адресовані до Новокадацького ВП та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4. Заяви про злочин, яка надійшла до ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, не додано. Підстав для розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у скарзі не наведено.
ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року та задовольнити його апеляційну скаргу.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з ухвалою суду від 20.05.2019 року, яку отримано 29.05.2019 року (вхід. № 717) (відправлена 25.05.2019р. згідно поштовому штемпелю), він не згоден, так як суддею були неповністю з`ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а також порушено норми кримінального процесуального закону.
Зазначає, що з положення ст. 303 КПК України випливає, що особа має право оскаржити саме бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Тобто, КПК України не передбачено право оскаржувати «рішення» про невнесення даних до ЄРДР. Отже, законодавець не передбачував те, що слідчий може прийняти рішення про відмову у реєстрації заяви в ЄРДР, оскільки така відмова прямо заборонена ст.214 КПК України.
Вважає, що строк подання скарги не порушено, так як бездіяльність продовжується або є підставі для поновлення строку для подачі скарги, так як про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, тобто про прийняте рішення стало відомо 15.05.2019 року.
Вказує, що, як зазначено в ухвалі від 20.05.2019 року, скаржником не додано заяву про злочин, яка надійшла до Дніпровського ВП. Вважає, що ця думка помилкова, оскільки скарга подана шляхом електронного суду та до заяви надана заява на адресу генерального прокурора України, яка була направлена до Дніпровського ВП та на яку 15.05.2019 року отримано відповідь від 02.05.2019 року № 45/2-5133 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, в якій вказано, що «звернення від 22.02.2019 року до Генеральної прокуратури України». Таким чином, вважає, що заява про злочин додана до скарги.
Крім того, слід зазначити, що в порушення вимог ч. 7 ст. 376 КПК України ухвала, яка оскаржується, відправлена йому як учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, лише 25.05.2019 року.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, тому колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Як убачається з наданих матеріалів, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016р. ТОВ Гранд Дистрибьюшн Юг (код 36161138) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою суду від 04.09.2018р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6
21.09.2018 року на адресу Новокодацького ВП Дніпровського ВП та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 (вих. № 1035 від 21.09.2018р.) направлено повідомлення про факти порушення законності в порядку ст. 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР, проведення розслідування, притягнення до відповідальності та повідомлення ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6 .
Також на адресу Новокодацького ВП 13.10.2018 року № 1162 та 10.11.2018 року № 1280, 17.12.2018р. № 1391 направлено запити, на які була надана відповідь (листи від 02.01.2019р. № 453/34 та № 453/35), що зазначене звернення було скеровано до слідчого відділу для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, але зазначені матеріали начальником СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з відсутністю даних, вказуючих на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, було повернуто начальнику підрозділу для розгляду відповідно до ЗУ Про звернення громадян, або в порядку, визначеному КупАП. Також повідомлено, що дане рішення може бути оскаржено до Дніпровського ВП або до суду загальної юрисдикції.
22.02.2019 року генеральному прокурору України направлена заява в порядку ст. 214 КПК України. Листом від 18.03.2019 року № 04/2/3-р-19 повідомлено, що вирішення заяви за територіальною юрисдикцією належить до компетенції прокуратури Дніпропетровської області, куди направлено заяву з пропозицією повідомити про результати розгляду.
15.05.2019р. отримано відповідь від 02.05.2019р. № 45/2-5133 Дніпровського відділу поліції, з якого стало відомо про те, що 04.04.2019р. Дніпровським ВП зареєстровано звернення від 22.02.2019р. до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 9611, що не передбачено нормами КПК України, тобто про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Також зазначено, що у подальшому вказаний матеріал передано за належністю до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на теперішній час розгляд вказаного матеріалу триває, рішення не прийнято.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки в даному випадку останній повинен звертатися з даною скаргою до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України - Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, на думку колегії суддів оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ Гранд Дистрибьюшн Юг в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року повернення скарги арбітражного керуючого ОСОБА_6 про зобов`язання ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4