У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 03.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні до суду слідчий вказав, що 16.06.2019 приблизно в 11:00 год. ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_2 , побачив домоволодіння АДРЕСА_3 , де на той момент нікого не було, внаслідок чого останній впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, власником якого являється ОСОБА_5 та через відчинене вікно проник до житлового будинку, де діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1 300 (одна тисяча, триста) гривень 00 коп., із жіночої сумочки ОСОБА_5 , яка знаходилась у одній із кімнат будинку. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник й згодом розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Окрім того, 27.06.2019 біля 11:00 год. ОСОБА_4 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та вдома останнього не було, Внаслідок чого у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Реалізуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного з вікон вказаної квартири, яке на той момент було відчинене, через яке проник всередину квартири, яка належить ОСОБА_8 де діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» моделі «LUA-U22», відповідно до висновку судового експерта № 6136/19-21 від 20.09.2019 ринкова вартість якого становить 721 (сімсот двадцять одна) гривня 00 копійок. Після чого, довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Окрім того, 02.07.2019 приблизно біля 11:00 год. ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_2 , побачив домоволодіння АДРЕСА_5 , де на той момент нікого не було, внаслідок чого у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з вказаного будинку.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, власником якого являється ОСОБА_9 та через відчинене вікно проник до житлового будинку, де діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 10 950 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп., мобільного телефону марки «Fly» моделі «IQ4404», білого кольору, відповідно до висновку судового експерта № 6122-6125/19-21 від 24.09.2019 ринкова вартість якого становить 642 (шістсот сорок дві) грн. 00 коп.; ювелірний ланцюжок із золота 583 проби, вагою 27,7 г, відповідно до висновку судового експерта № 6122-6125/19-21 від 24.09.2019 ринкова вартість якого становить 3 880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 15 коп., хрестик із золота 583 проби вагою 0,72 г, відповідно до висновку судового експерта № 6122-6125/19-21 від 24.09.2019 ринкова вартість якого становить 1 024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 34 коп. та обручка із золота 583 проби, вагою 3,79 г, відповідно до висновку судового експерта № 6122-6125/19-21 від 24.09.2019 ринкова вартість якого становить 4 785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 11 коп., дві кредитні картки, ланцюжок із кулоном (біжутерія). Після чого довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Окрім того, 06.08.2019 біля 13:00 год. ОСОБА_4 , проходив по вул. Заводська в м. Бар Вінницької області побачив домоволодіння АДРЕСА_6 , де на той момент нікого не було, розуміючи, що вказане домоволодіння є власністю інших осіб, вирішив незаконно, без дозволу власника та користувача проникнути до нього. Одразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, не маючи дозволу власника та інших підстав, передбачених законом на проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, пройшов на подвір`я та направився до приватного будинку. Підійшовши до одного із вікон вказаної вище квартири, власником якої є ОСОБА_10 , незаконно проник у середину будинку, чим порушив право на недоторканість житла потерпілої ОСОБА_10 , гарантоване ст. 30 Конституцією України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України тобто, незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Окрім того, 28.08.2019 біля 15:20 год. ОСОБА_4 , проходив по вул. Довженка в м. Бар Вінницької області, поблизу будинку № 5а, побачив автомобіль марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився біля вищевказаного будинку та який належить ОСОБА_11 внаслідок чого у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає через відчинене вікно вказаного автомобіля, із бардачка викрав документи, а саме водійське посвідчення НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_11 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на причіп марки «УВН» моделі 810080 державний номерний знак НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України тобто, незаконне заволодіння будь яким способом іншим важливим особистим документом.
Також, 03.09.2019 біля 13:00 год. ОСОБА_4 , проходячи по пров. Довженка, в м. Бар, Вінницької області побачив домоволодіння АДРЕСА_8 , де на той момент нікого не було, внаслідок чого у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з вказаного будинку. Реалізуючи раптово виниклий умисел ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, Власником якого являється ОСОБА_12 та через відчинене вікно проник до вказаного вище будинку, де діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, ювелірних виробів, а саме каблучки із металу жовтого кольору (золота) 583 проби та вага якої складає 3,79 г, відповідно до висновку судового експерта № 6137-6139/19-21 від 24.09.2019 ринкова вартість якого становить 2 734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) 66 коп.; каблучки, із металу жовтого кольору (золота) 583 проби, вага якої складає 3,26 г, відповідно до висновку судового експерта № 6137-6139/19-21 від 24.09.2019 ринкова вартість якого становить 4 886 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 55 коп., каблучки, із металу жовтого кольору (золота), вага якої становить 4,71 г, 583 проби, відповідно до висновку судового експерта № 6137-6139/19-21 від 24.09.2019 ринкова вартість якого становить 5 714 (п`ять тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 99 коп. Після чого, довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди, на суму 1 000 (одна тисяча) доларів США, 13 334 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Окрім цього 17.09.2019 біля 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бар, Вінницької області, зайшов до приміщення гаражу, що знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_9 , з метою поспілкуватись із власником гаражного приміщення ОСОБА_13 після короткої розмови, ОСОБА_4 помітив грошові кошти, які там знаходились, внаслідок чого у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 600 (шістсот) гривень 00 коп. Після чого, довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник й згодом розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на суму 600 (шістсот) гривень 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім того, 18.09.2019 біля 11:00 год. ОСОБА_4 , проходив по вул. Злагоди в м. Бар Вінницької області, помітив на території будинку № 13 автомобіль, біля якого на той час нікого не було, внаслідок чого у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов на територію вище вказаного домоволодіння, підійшов до автомобіля MAZDA E2200 державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 та відкривши двері автомобіля, які до цього були не замкнені, викрав компресор автомобільного, марки «KOTO» відповідно до висновку судового експерта № 6162-6264/1921 від 23.09.2019 ринкова вартість якого становить 312 (триста дванадцять) гривень 40 коп.; монокуляр чорного кольору, із спеціально призначеним для зберігання монокуляра футляром чорного кольору, відповідно до висновку судового експерта № 6162-6264/1921 від 23.09.2019 ринкова вартість якого, станом на 18.09.2019 становила 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 35 копійок; сумку чорного кольору із надписом «REFORM» та грошові кошти у сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., які у ній знаходилися. Після чого, довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 8 090 (вісім тисяч дев`яносто) гривень 75 коп.

26.09.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Вина ОСОБА_4 доводиться наступними доказами: протоколами прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення; протоколами огляду місця події та вилученими речовими доказами; протоколами проведення обшуків; показами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення: даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 неодноразово, на протязі трьох останніх місяців вчиняв злочини, а саме вісім злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, перший із яких ОСОБА_4 вчинив 16.06.2019, а останній 18.09.2019, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 (шістдесяти) днів, починаючи з 01.10.2019 до 28.11.2019.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 та прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: кв. АДРЕСА_10 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання працівникам Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного, а саме до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області

Орган Національної поліції України повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівники органу Національної поліції України з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: