справа №190/245/19
провадження №1-кп/176/139/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального процесу: прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочини в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2018 року за №0000703, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, особою зі встановленою інвалідністю не являється, неодноразово судимої: 1) 21.06.2002 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 2) 18.06.2003 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 3) 05.07.2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 14 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі 5 років з іспитовим строком 3 роки; 4) 12.08.2008 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців; 5) 19.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 14 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців; 6) 27.10.2011 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі 2 роки; 7) 05.01.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 263 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі 4 роки; 8) 24.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 309 ч. 1, 316 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 4 роки. 08.05.2018 року звільнена за відбуттям строку покарання. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04.2018 року встановлено адміністративний нагляд на 1 рік,зареєстрованої та до затримання мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 повторно, 10.05.2018 року близько о 21 год. 00 хв., з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, через хвіртку таємно проникла до території домоволодіння АДРЕСА_1 , та перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння через вікно таємно проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала зварювальний апарат марки «FOTON CT-205D», червоного кольору, вартістю 1560 грн. 00 коп., належного ОСОБА_6 . З викраденим ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1560 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_5 повторно, 24.05.2018 року близько о 21 год. 00 хв., знаходячись біля території П`ятихатської ВК-122 в с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливої зацікавленості, вчинила крадіжку велосипеда марки EVEREST, з рамою червоно-чорного кольору, вартістю 6565 грн. 00 коп., належного ОСОБА_7 . З викраденим ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6565 грн. 00 коп.
Також повторно, 25.05.2018 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 , де перебувала у гостях у ОСОБА_8 , скориставшись тим, що власник за її злочинними діями не спостерігав, з корисливої зацікавленості, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung i8808» imei НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1007 грн. 00 коп., належний ОСОБА_8 . З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась за власним розсудом.Вказаними діями потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 1007 грн. 00 коп.
Також ОСОБА_5 повторно, 07.06.2018 року близько о 17 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні кімнати жилого будинку АДРЕСА_3 , де перебувала у гостях у ОСОБА_9 , який проживає за вказаною адресою разом з сином ОСОБА_10 , та скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшов до іншої кімнати і за її злочинними діями не спостерігав, таємно вчинила крадіжку комп`ютерного планшету марки TM «Sigma X- StyleTab. А102», чорного кольору, вартістю 3099 грн. 00 коп., належного ОСОБА_10 . З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3099 грн. 00 коп.
Окрім того, повторно ОСОБА_5 17.06.2018 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні кімнати жилого будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливої зацікавленості, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia Asha200», білого кольору, вартістю 400 грн., належного ОСОБА_11 . З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась за власним розсудом, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 400 грн. 00 коп.
Крім цього, ухвалою Полтавського районного суду Дніпропетровської області №545/915/18 від 25.04.2018 року стосовно ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: реєстрація в органах Національної поліції 4 рази на місяць; заборона виходити з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; заборона перебування в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв; заборона виїзду за територію району без письмового дозволу районного відділу поліції.
08.05.2018 року ОСОБА_5 по відбуттю строку покарання була звільнена з Надержинської виправної колонії № 65, при цьому їй в той же день було роз`яснено порядок відбуття адміністративного нагляду.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб.
Статтею 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законно послушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
Відповідно до п.п. 5.9. Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої спільним наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 №1303/203, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 січня 2004 р. за №46/8645, питання про виїзд піднаглядного з місця постійного проживання за межі району (міста) в особистих справах вирішується з письмового дозволу начальника міськрайвідділу на підставі письмової заяви піднаглядного на термін, який не перевищує 10 діб, з урахуванням часу перебування його у дорозі.
Разом з тим, 08.06.2018 року ДОП П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 постановлено на облік та заведено відносно неї адміністративну справу № 5/18 та того ж дня повторно ознайомлена з покладеними на неї обов`язками, роз`яснено необхідність явки на реєстрацію до П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та письмово попереджена про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбаченого ст. 395 КК України.
Однак, ОСОБА_5 з 09.06.2018 року, ігноруючи поставлені на неї зобов`язання, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без попередження та дозволу працівників поліції покинула обране нею місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та жодного разу до П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на реєстрацію не з`явилася, чим порушила правила адміністративного нагляду.
04.02.2019 року ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції на залізничному вокзалі в м. Дніпро.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнала повністю, на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати суду показання з приводу обставин діяння. Просила суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, вина обвинуваченої в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується наступними доказами.

Так, за епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 підтверджується протоколом від 20.06.2018 року огляду місця події, з доданими до протоколу фото таблицями, яким підтверджується як в присутності потерпілої ОСОБА_6 , за участю понятих того дня було встановлено та оглянуте місце вчинення кримінального правопорушення відносно майна потерпілої, яким являється індивідуальний житловий будинок, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 .В ході огляду було встановлено та оглянуте місце проникнення до будинку у вигляді кватирки, розташованої на другій лівій від верху секції вікна веранди, та місце біля входу з веранди до коридору, де перебував викрадений зварювальний апарат.

Протоколом огляду предмету від 21.06.2018 року, з доданими до протоколу фото таблицями, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , за участю та в присутності понятих, в ході якого був оглянутий добровільно виданий викрадений ОСОБА_5 зварювальний апарат, і в ході огляду були виявлені та встановлені видимі зовнішні індивідуальні ознаки цього предмету, яким виявився зварювальний апарат марки «FOTON CT-205D», призначений для ручного електрозварювання, червоного кольору з чорню ручкою.
Протоколом слідчого експерименту від 13.02.2019 року, з доданими до протоколу фото таблицями, за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно якого остання з виїздом на місце при відтворенні обстановки і обставин події в присутності понятих вказала та пояснила про обставини діяння яким чином таємно проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яким чином проникла через квартирку вікна веранди до будинку, де з підлоги веранди будинку викрала зварювальний апарат.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 94 від 26.06.2018 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 зварювального апарату марки «FOTON CT-205D»станом на момент викрадення, тобто станом на 10.05.2018 року, яка з врахуванням зносу складає 1560 грн 00 копійок,чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди на момент вчинення діяння.

За епізодом таємного викрадення велосипеду потерпілого ОСОБА_7 вина обвинуваченої підтверджується протоколом огляду місця події від 21.06.2018 року, з доданими до протоколу фото таблицями, яким підтверджується як в присутності понятих і за участю потерпілого ОСОБА_7 було оглянуте та встановлене місце вчинення кримінального правопорушення за цим фактом, яким являється територія в`їзної частини П`ятихатської ВК-122, що розташована в с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, а саме в ході огляду потерпілий ОСОБА_7 вказав на місце близько 25 м праворуч від головного входу до приміщення від П`ятихатської ВК-122, де він полишив та перебував його велосипед на момент викрадення.
Заявою ОСОБА_12 , згідно якої останній як добросовісний набувач добровільно видає працівникам поліції велосипед червоного кольору, який придбав у ОСОБА_5 після його викрадення.

Протоколом від 22.06.2018 року огляду предмету, з доданими до протоколу фото таблицями, проведеного за участю понятих і набувача ОСОБА_12 , в ході якого був оглянутий добровільно виданий останнім як добросовісним набувачем велосипед і встановлені його індивідуальні ознаки, таким являється велосипед марки EVEREST, з рамою червоно-чорного кольору з багажником.
Протоколом слідчого експерименту від 13.02.2019 року, з доданими до протоколу фото таблицями, за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , яким підтверджується як остання з виїздом на місце вчинення кримінального правопорушення, при відтворенні обстановки і обставин на місці події, в присутності понятих вказала на місце звідки таємно викрала велосипед марки EVEREST на відстані поряд від головного входу до приміщення П`ятихатської ВК-122, що співпадає з місцем вчинення кримінального правопорушення за цим фактом, що було встановлене при огляді місця події за участю потерпілого ОСОБА_7 , який вказав де саме полишив велосипед, також пояснила та продемонструвала яким чином зайшла на територію П`ятихатської ВК-122, не помітно заволоділа велосипедом та в якому напрямку потім стала рухатись на викраденому велосипедові.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 93 від 26.06.2018 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість велосипеда марки EVEREST, з рамою червоно-чорного кольору станом на момент викрадення, яка з врахуванням зносу складає 6565 грн 00 копійок,чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди на момент вчинення діяння потерпілому ОСОБА_7 .
За епізодом викрадення 25.05.2018 року мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 «Samsung i8808» підтверджується протоколом від 20.06.2018 року огляду місця події, відповідно до якого з дозволу та за участю потерпілого ОСОБА_8 , в присутності понятих було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2 та встановлено місце діяння, яким являється стіл на подвірні біля входу до будинку, на якому на момент викрадення перебував мобільний телефон потерпілого.
Заявою ОСОБА_13 , якою підтверджується, що останній 25.05.2018 року придбав мобільний телефон «Samsung i8808» у мешканки селища ОСОБА_14 та як добросовісний набувач добровільно видає цей мобільний телефон працівникам поліції.
Протоколом від 21.06.2018 року огляду мобільного телефону, з доданими до протоколу фото таблицями, проведеного за участю понятих і добросовісного набувача ОСОБА_13 , згідно якого був оглянутий добровільно виданий останнім цей мобільний телефон і встановлені його індивідуальні ознаки, що таким являється мобільний телефон марки «Samsung i8808», в корпусі чорного кольору, під кришкою корпусу позначено imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 .
Протоколом слідчого експерименту від 23.06.2018 року, з доданими до протоколу фото таблицями, за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до якого остання з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_2 при відтворенні обстановки і обставин події в присутності понятих пояснила та вказала яким чином та звідки вчинила крадіжку мобільного телефону - зі столу, що стояв біля входу до будинку на подвірні цього домоволодіння.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 92 від 23.06.2018 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість на момент викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 марки «Samsung i8808», в корпусі чорного кольору, яка складає 1007 грн00 копійок,чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди потерпілому.
За епізодом викрадення обвинуваченою комп`ютерного планшету, який належить потерпілому ОСОБА_10 , підтверджується протоколом огляду від 20.06.2018 року місця події, з доданими до протоколу фото таблицями, яким підтверджується, що з дозволу та за участю потерпілого, в присутності понятих було оглянуте та встановлене місце вчинення діяння, яким являється кімната будинку АДРЕСА_3 , в якій біля стіни розташований дерев`яний стіл, на якому на момент викрадення перебував планшет.
Гарантійним талоном комп`ютерного планшету марки TM «Sigma X- StyleTab. А102», яким підтверджується належність викраденого предмету та дата його придбання потерпілим до його викрадення обвинуваченою 27.03.2018 року.
Заявою ОСОБА_15 , якою підтверджується, що останній у період з 07.06.2018 року по 10.06.2018 року придбав комп`ютерний планшет марки «Sigma» у жінки на ім`я ОСОБА_14 та як добросовісний набувач добровільно видає цей планшет працівникам поліції.
Протоколом від 21.06.2018 року огляду комп`ютерного планшету, з доданими до протоколу фото таблицями, відповідно до якого за участю понятих і добросовісного набувача ОСОБА_15 був оглянутий добровільно виданий останнім цей планшет і встановлені його індивідуальні ознаки, що такий являється планшет комп`ютерний марки TM «Sigma X- StyleTab. А102», система «Android», батарея 8000 мАч, Sn: 635, що знаходиться у шкіряному чохлі попелястого кольору.
Протоколом слідчого експерименту від 23.06.2018 року, з доданими до протоколу фото таблицями, за участю потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_5 , яким підтверджується як остання при відтворенні обстановки і обставин події з виїздом на місце події в будинку АДРЕСА_3 вказала та пояснила яким чином вона, скориставшись тим, що потерпілий перебував в іншій кімнаті, зі столу таємно викрала планшет.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 91 від 23.06.2018 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість комп`ютерного планшету марки TM «Sigma X- StyleTab. А102» на момент його викрадення, яка складає 3099 грн00 копійок,чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_10 .
За епізодом викрадення 17.06.2018 року мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 підтверджується протоколом від 25.06.2018 року огляду місця події, відповідно до якого з дозволу та за участю власника помешкання ОСОБА_8 , в присутності понятих було встановлене та оглянуте місце вчинення кримінального правопорушення за цим фактом, яким являється домоволодіння АДРЕСА_2 .
Протоколом від 26.06.2018 року огляду предмету, згідно якого за участю понятих і добросовісного набувача ОСОБА_15 був оглянутий добровільно виданий останнім мобільний телефон марки «Nokia Asha200», білого кольору, на дві sim-картки та встановлені його ознаки
Протоколом слідчого експерименту від 04.02.2019 року, з доданими до протоколу фото таблицями, яким підтверджується як ОСОБА_5 на місці при відтворенні обстановки і обставин події в будинку АДРЕСА_2 в присутності понятих вказала та пояснила яким чином вона, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 відпочиває та за її діями не спостерігає, вона зі столу таємно викрала його мобільний телефон.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 97 від 26.06.2018 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia Asha200», білого кольору, на момент його викрадення, яка складає 400 грн00 копійок,чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_11 .
За фактом порушення ОСОБА_5 правил адміністративного нагляду вина обвинуваченої підтверджується ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04.2018 року, постановленої по справі №545/915/18, провадження №1-в/545/235/18, яка набрала законної сили 03 травня 2018 року, на підставі якої ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, з встановленням наступних обмежень: реєстрація в органах Національної поліції 4 рази на місяць; заборона виходити з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; заборона перебування в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв; заборона виїзду за територію району без письмового дозволу районного відділу поліції.
Корінцем довідкою Державної установи Надержинщинська виправна колонія №65 про оголошення ОСОБА_5 як особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, у день її звільнення 08.05.2019 року ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду щодо неї й обов`язок прибути та зареєструватись в триденний термін до П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій розписалась про те, що обізнана та попереджена про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Реєстраційним листком на гр-ку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій установлений адміністративний нагляд з 25.04.2018 року по 25.04.2019 року та встановлені для реєстрації перша, друга, третя та четверта п`ятниця кожного місяця, в якому маються відмітки під особистий розпис піднаглядної про те, що остання прибувала на реєстрацію у встановлені дні явки лише тричі починаючи з 11.05.2018 року.
Довідкою у справі адміністративного нагляду №5/2018 ДОП П`ятихатського ВП Жотвоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_16 про результати проведення 08.06.2019 року з піднаглядною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бесіди щодо дотримання умов адміністративного нагляду з встановленими обмеженнями та передбачену відповідальність у разі порушення такого порядку, з цією довідкою ОСОБА_5 ознайомлена 08.06.2019 року під особистий розпис.
Довідкою П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про те, що відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була 09.08.2018 року заведена оперативно-розшукова справа категорії «розшук» №11418006 за обвинуваченням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №000703 від 20.06.2018 року. За результатами розшуку ОСОБА_5 04.02.2019 року є затриманою в порядку ст. 208 КПК України та відносно останньої оперативно-розшукову справу категорії «розшук» закрито.
Оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи оглядів місць події, в ході яких встановлено знаходження майна в момент викрадення, зіставляючи їх з даними протоколів слідчих експериментів про відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченої, отримані дані за якими узгоджуються між собою, заявами добросовісних набувачів про видачу майна після викрадення, з даними протоколів огляду виданих предметів, які були викрадені, в ході яких було встановлене це майно та його індивідуальні ознаки, суд приходить до висновку, що такі збігаються та узгоджуються між собою щодо обставин діянь стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількості, найменування та індивідуальних ознак речей, які були предметом діянь, а тому розцінює як достовірні, такі що відповідають дійсності, та такі що собою в сукупності з іншими наведеними доказами, за кожним епізодом окремо, доводять зазначені обставини та фактичні обставини діянь.

Оцінюючи здобуті докази за епізодом порушення обвинуваченою правил адміністративного нагляду, матеріали справи адміністративного нагляду щодо неї, ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду, корінець про повідомлення, дані профілактичної бесіди та перебування у розшуку, суд вважає, що такі у свій сукупності також доводять склад злочину за цим фактом, що дійсно відносно обвинуваченої ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями, така обізнана про обов`язок дотримуватись правил адміністративного нагляду та неодноразово попереджена про відповідальність, під час дії встановленого адміністративного нагляду з метою ухилення самовільно покинула місце проживання та була відсутня протягом періоду її розшуку.

Аналіз зібраних і досліджених доказів свідчить про те, що за фактом таємного викрадення зварювального апарату потерпілій ОСОБА_6 своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Суд приходить до висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_5 за епізодами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинила злочин, який передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
За фактом порушення ОСОБА_5 правил адміністративного нагляду дії обвинуваченої суд кваліфікує за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд прийшов до висновку, що у судовому засіданні не знайшли своє підтвердження обставини обвинувачення за епізодом викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 в частині того, що цей мобільний телефон викрала, знаходячись в приміщенні кімнати жилого будинку, до якого потрапила перебуваючи у гостях з дозволу господаря будинку. Оскільки згідно даних протоколу огляду місця події від 20.06.2018 року за участю потерпілого і власника домоволодіння ОСОБА_8 за його вказівкою було встановлене і оглянуте місце діяння, яким являвся стіл на подвірні біля входу до будинку, на якому він залишив та на момент викрадення перебував даний мобільний телефон. При відтворенні обстановки і обставин події обвинувачена ОСОБА_5 також однаково указала, що мобільний телефон вона викрала саме зі столу, що стояв біля входу до будинку на подвірні цього домоволодіння. Ці обставини встановленого місця вчинення діяння співпадають та узгоджуються між собою, зафіксовані в ході процесуальних дій та підтверджуються належними і відносними доказами протоколами проведення цих слідчих дій, в судовому засіданні лишились не спростовані та інші обставини не встановлені.
Протиправне діяння, яке вчинене обвинуваченою та кваліфікується за ст. 185 ч. 3 КК України, відносяться до тяжких злочинів, вчинене обвинуваченою діяння за ст. 185 ч. 2 КК України до злочинів середньої тяжкості, та за ст. 395 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

При визначені обвинуваченій виду та міри покарання за вчиненні злочини суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень і суспільно небезпечні наслідки від вчинення цих діянь, інформацію органу пробації, характеризуючи дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних та інших злочинів, справжні злочини вчинила у період погашення судимості, за місцем мешкання характеризується вкрай негативно, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Суд враховує відносно обвинуваченої у якості пом`якшувальних покарання їй обставин за злочини, які кваліфікуються за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, її активне сприяння розкриттю злочину, оскільки добровільно видала майно за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , яке не було збуте, та прийняла участь у слідчих експериментах за кожним епізодом, уякості пом`якшувальних покарання обвинуваченій обставини за кожне з діянь суд враховує її щире каяття у вчинені діянь.

Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 за кожне з діянь суд враховує рецидив злочину відносно злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та щодо незаконного поводження з зброєю, судимість за які є не погашені.

Та враховуючи у сукупності вважає необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, з застосуванням за сукупністю злочинів положень ст. 70 ч. 1 КК України.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним зварювальний апарат марки «FOTON CT-205D», червоного кольору, що переданий на зберігання за розпискою про зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю у її володінні, велосипед марки EVEREST, з рамою червоно-чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung i8808» imei НОМЕР_1 , чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , планшет марки TM «Sigma X- StyleTab. А102», чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Nokia Asha200», переданий на зберігання ОСОБА_11 , залишити за належністю у володінні останніх.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 395 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 395 КК України 3 (три) місяці арешту.

Призначити ОСОБА_5 на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з 04.02.2019 року.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, але не більше шестидесяти днів з дня постановлення вироку.

Зварювальний апарат марки «FOTON CT-205D», червоного кольору, що переданий на зберігання за розпискою про зберігання потерпілій ОСОБА_6 , велосипед марки EVEREST, з рамою червоно-чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung i8808» imei НОМЕР_1 , чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , планшет марки TM «Sigma X- StyleTab. А102», чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Nokia Asha200», переданий на зберігання ОСОБА_11 , залишити за належністю у володінні останніх.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1