overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7768/17
№ провадження 1-кс/646/5919/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районногосуду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність повідомлених прокурора, слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального № 0001238 від 09.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, про арешт майна, а саме: 1 мішку із цементно-пісчаною сумішшю та 5 кг цементу поміщеного у чорний пакет, вилучених на ділянці місцевості де свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування будь-яким способом до моменту закінчення досудового розслідування або судового розгляду з метою забезпечення збереження речових доказів для встановлення відповідності зазначеного цементу та суміші нормам ДСТУ БВ.2.7.-46:2010 «Цемент загальнобудівельного призначення».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.
До клопотання, в силу ч. 2 ст. 171 КПК України, мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Однак, до клопотання не додано доказів на обгрунтування відношення до кримінального провадження за ч. ч. 3 ст. 190 КК України зазначеного в клопотанні майна.
При цьому як вбачається з протоколу допиту потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заволодів фасовочними апаратами, залізничною віткою, ключима та технічними паспортами на три автомобілі, що належить потерпілому.
Перелічені недоліки клопотання позбавляють слідчого суддю виконати вимоги ч. 2ст. 173 КПК України, за якими при вирішенні питання про арешт майна має бути, окрім іншого, враховано: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору згідно ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Основ янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального № 0001238 від 09.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/242/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
26.11.2019

26 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 24.01.2020 включно.

Через неявку потерпілого, свідків в судовому засіданні оголосити перерву на 18.12.2019 о 12:00.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.№7) 18.12.2019 о 12:00, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Московському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, Московському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2019 о 10:10.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів лише в частині продовження строків дії запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4401/19
Провадження № 1-кп/645/676/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого в судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_5 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання 24 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
233 Справа № 233/4584/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 30 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 30 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_2 оголошено у розшук, судове провадження за його обвинуваченням зупинене на підставі ст. 335 КПК України.

26 листопада 2019 року працівниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено до Костянтинівського міськрайонного суду.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із встановленням його місцезнаходження та припиненням розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із встановленням його місцезнаходження та припиненням розшуку.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2019 року о 12 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 1.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/3931/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кп/243/1039/2019 (243/234/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кп/243/1039/2019 (243/234/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/676/18
Провадження № 1-кп/307/143/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 листопада 2019 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 30.11.2017 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, представник потерпілого погоджуються з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, а тому поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 13.30 год. 2 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці та мешканця АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали протягом одного місяця.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2926/17
Провадження № 1-кп/314/37/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701 від 13.12.2016р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701 від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, але в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, судом може бути застосовано привід, якщо свідок не з`явився у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неприбуття.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд, вислухавши учасників процесу, вважає необхідним застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд, -
постановив:
застосувати привід стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2019 року до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0001701 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2016 року.
Виконання ухвали покласти на Вільнянське відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

31.10.2019
Справа № 703/3486/18
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/205/19 за поданням Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Смілянського міськрайсуду Черкської області від 9 листопада 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися у нього для реєстрації.

Смілянський МРВ філії ДУ «Центр пробації» поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку не допускав порушень покладених на нього обов`язків, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Заслухавши учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 9 листопада 2018 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №701/942/19
1-кп/705/791/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшли з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді ОСОБА_1 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019, в зв`язку з заявленим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 самовідводу, який задоволений ухвалою від 08 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 грудня 2019 року.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Уманського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/86/19
У Х В А Л А
іменем України

"26" листопада 2019 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2019 року за № 0000166, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 на призначене 26 листопада 2019 року судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого через його відмову від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, вважає що клопотання останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 і ч. 4 ст. 26, ч. 1 п. 7 та ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, то суд зобов`язаний постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Сукупність наведених норм та ст. 477 КПК України зводяться до того, що відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є одностороннім актом волевиявлення потерпілого, а вимога п.7 ч.1 ст.284 КПК імперативною.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За вищенаведених обставин, керуючись ч. 6 ст. 284, ст. 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя