У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0013980, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 09.08.2019 року звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0013980.

Скарга мотивована тим, що 09.07.2019 року у м. Вінниця був вилучений транспортний засіб марки Хундай д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належать ОСОБА_5 . Зі слів слідчого Вінницького ВП підставою для вилучення транспортного засобу стало перебування його у розшуку, що був оголошений у кримінальному провадженні № 0013980, досудове розслідування в якому здійснюється Деснянським УП ГУНП в м. Києві.

26.07.2019 року адвокат звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про повернення транспортного засобу законному власнику, однак до цього часу відповідь ним не отримана.

На підставі викладеного адвокат просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 повернути автомобіль марки Хундай д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу законному власнику ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що транспортний засіб перебув у розшуку, постановою слідчого він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час підготовлено клопотання про накладення арешту на даний транспортний засіб, а тому вважає, що підстав для повернення автомобіля немає.

Вислухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0013980, вивчивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0013980 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_6 здійснив відчуження майна, на яке було накладено арешт та яке було ввірено для зберігання, а саме автомобіля Хундай д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належав на праві власності ОСОБА_7 .

У подальшому вказаний автомобіль був оголошений у розшук.

09.07.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатович, 135-А, був виявлений автомобіль марки Хундай і30, тр. н/з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , який у подальшому був вилучений, з метою проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу та доставлений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 09.07.2019 року транспортний засіб Хундай і30 д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, визнаний речовим доказом.

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що були оглянуті судом під час розгляду скарги.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вилучений автомобіль є у даному кримінальному провадженні речовим доказом, на даний час вирішується питання про накладення арешту на автомобіль, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому дії слідчого щодо неповернення вилученого майна є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 173, 174, 223, 303, 305-307, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0013980 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1