Справа № 303/3941/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/557/19, за апеляційними скаргами, які подали прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2019 року.

Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий, і зокрема востаннє 01.08.2018 Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Цим же вироком ОСОБА_6 визнано та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2018 року у виді 1 місяця позбавлення волі, і за сукупністю вироків, обвинуваченому ОСОБА_6 остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з моменту його затримання 24 січня 2019 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Речові докази: чотири компакт-диски CD-R з відеозаписами з супермаркетів «Silverland Grand» по вул. Лавківська, 1Е, та "Silverland 1" по вул. Т. Масарика, 19, у м. Мукачево, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишено в матеріалах кримінального провадження; два проектори моделі "Invin X150 (Сrex 1500), що зберігаються у ОСОБА_9 , - передано під розписку НВК ЗОШ № 11 за належністю.
Цивільний позов ТзОВ "Маркет Рітейл" задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Рітейл" 8 306 грн. 65 коп., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
25 травня 2018 року о 14 год. 56 хв., знаходячись в приміщенні навчально-виховного комплексу ЗОШ №11 по вул. Осипенка, 58 у м. Мукачево, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що був не помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з навчальних класів два проектори моделі "Invin X150 (Сrex 1500)" білого кольору, заподіявши НВК ЗОШ №11 матеріальної шкоди на загальну суму 13 260 грн.
16 грудня 2018 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в торговому залі супермаркету "Silverland 1" по вул. Т. Масарика, 19 у м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що був не помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з продуктового прилавку три банки ікри "Шаланда" загальною вартістю 1 917 грн., заподіявши ТзОВ "Маркет Рітейл" матеріальної шкоди на вказану суму.
16 грудня 2018 року об 11 год. 45 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в торговому залі супермаркету "Silverland 1" по вул. Т. Масарика, 19 у м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що був не помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з продуктового прилавку дві банки ікри "Шаланда" загальною вартістю 1 278 грн., заподіявши ТзОВ "Маркет Рітейл" матеріальної шкоди на вказану суму.
17 грудня 2018 року о 09 год. 48 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що є не помітним для сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Silverland Grand» по вул. Лавківська, 1-Е у м. Мукачево, таємно викрав з продуктового прилавку три банки ікри марки «Лососева» загальною вартістю 1979 грн. 97 коп., спричинивши ТзОВ «Маркет Рітейл» матеріальну шкоду на вказану суму.
19 грудня 2018 року о 11 год. 07 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що є не помітним для сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Silverland Grand» по вул. Лавківська, 1-Е у м. Мукачево, таємно викрав з продуктового прилавку дві банки ікри марки «Камчадал» загальною вартістю 1752 грн. 76 коп., спричинивши ТзОВ «Маркет Рітейл» матеріальну шкоду на вказану суму.
20 грудня 2018 року о 21 год. 29 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що є не помітним для сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Silverland 1» по вул. Т. Масарика, 19 у м. Мукачево, таємно викрав з продуктового прилавку дві банки ікри марки «Шаланда», заподіявши ТзОВ «Маркет Рітейл» матеріальну шкоду на суму 1 278 грн.
22 грудня 2018 о 14 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що є не помітним для сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Silverland 1» по вул. Т. Масарика, 19 у м. Мукачево, намагався таємно викрасти дві банки ікри марки «Камчадал» та ковбасу "Фінська" на загальну вартість 1 844 грн. 97 коп., однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки був затриманий охоронцем супермаркету. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 міг спричинити ТзОВ «Маркет Рітейл» матеріальну шкоду на вказану суму.

В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х :

- прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій за ч. ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також вид та розмір призначеного ОСОБА_6 остаточного покарання, вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду від 01.08.2018 ОСОБА_6 засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, від відбування якого звільнений з іспитовим строком на 3 роки, а одне з кримінальних правопорушень, за вчинення якого його засуджено за оскаржуваним вироком від 05.03.2019, вчинено ним 25.05.2018, тобто до ухвалення попереднього вироку від 01.08.2018, що в свою чергу свідчить про те, що суд першої інстанції, правильно застосувавши вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, допустився помилки при призначенні покарання за сукупністю злочинів. Просить вирок у частині призначеного покарання змінити, а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із урахуванням змісту вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2018 року призначити ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2018 року у виді 1 місяця позбавлення волі, і за сукупністю вироків, обвинуваченому ОСОБА_6 остаточно до відбуття призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; в решті вирок залишити без зміни;

- обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним. Стверджує, що 22.12.2018 о 14 год. при спробі викрасти 2 банки ікри він був затриманий охоронцем та віддав викрадене і його відпустили додому, однак через місяць був затриманий на підставі заяви вказаного охоронця про те, що він викрав ікру. Посилається на те, що заява охоронця про вчинення злочину не має юридичної сили, оскільки таку повинен був написати директор або власник магазину. При цьому, зазначає, що заяву було написано охоронцем через те, що адміністрація магазину вирахувала з його заробітної плати близько 8 тис. гривень недостачі, пояснюючи тим, що під час його зміни завжди відбуваються крадіжки з магазину, а тому, таку недостачу було вирішено покласти на нього ОСОБА_6 шляхом написання охоронцем відповідної заяви про вчинення ним крадіжки. Разом із тим, посилається на те, що ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду належним чином не було встановлено всіх обставин у даному кримінальному провадженні. Крім того, вказує на те, що він намагався викрасти декілька рибних консерви, щоб щось поїсти, так як проживає разом із батьком, який працює на будівництві, і в них не вистачає коштів для харчування та оплати комунальних послуг. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі;

- захисник ОСОБА_7 вказує на те, що вирок є незаконним у частині призначеного ОСОБА_6 покарання через неправильне застосування норм закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Посилається на те, що відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду від 01.08.2018 ОСОБА_6 засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, від відбування якого звільнений з іспитовим строком на 3 роки, а одне з кримінальних правопорушень, за вчинення якого його засуджено за оскаржуваним вироком від 05.03.2018, вчинено ним 25.05.2018, тобто до ухвалення попереднього вироку від 01.08.2018, що в свою чергу свідчить про те, що суд першої інстанції, правильно застосувавши вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, допустився помилки при призначенні покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання замість поглинення більш суворим покарання менш суворого. Крім того, вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць є занадто суворим із урахуванням суми завданої вчиненими злочинами шкоди, а також того, що ОСОБА_6 є молодим за віком, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому й активно сприяв розкриттю злочинів. Просить вирок у частині призначеного покарання змінити, пом`якшивши ОСОБА_6 призначене йому покарання, а також на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані стороною захисту апеляційні скарги й заперечували щодо задоволення поданої прокурором апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу й частково апеляційну скаргу захисника, а також заперечував щодо задоволення поданої обвинуваченим апеляційної скарги та апеляційної скарги захисника в частині пом`якшення обвинуваченому покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності представників потерпілих НВК ЗОШ № 11 Мукачівської міської ради ОСОБА_9 та ТзОВ " Маркет Рітейл" ОСОБА_10 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги вказані вище особи повідомлені відповідно до вимог закону; що від вказаних вище осіб не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін та про поважність причин їх неявки на розгляд справи.
Так, відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованим, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ст. ст. 409, 411 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, у тому числі якщо : висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, тягнуть скасування судового рішення. Вказані порушення вимог КПК України є підставами для скасування чи зміни судового рішення лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Колегія суддів вважає, що при розгляді об`єднаного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при дослідженні його фактичних обставин; що під час розгляду справи не дана належна оцінка зібраним у справі доказам; постановлений вирок містить істотні недоліки, у зв`язку із чим його не можна визнати законним та обґрунтованим; допущені порушення вимог КПК України визнаються істотними, такими, що тягнуть скасування судового рішення. Тому апеляційні скарги в частині незаконності та необґрунтованості вироку підлягають до задоволення.
Так, з вироку вбачається, що у підтвердження висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення та замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно (7 епізодів злочинних дій) суд послався на те, що обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся, а також у вироку послався на звіт експерта про оцінку № 470-06-18 від 20.06.2018 про вартість двох викрадених проекторів й товарознавчий висновок від 23.01.2019 про вартість викрадених продуктових товарів.
На будь-які інші докази у підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення та замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно (7 епізодів злочинних дій), що мало місце 25 травня ; 16, 17, 19, 20 та 22 грудня 2018 року, суд у вироку не послався ; дані про наявність яких-небудь доказів у підтвердження висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні крадіжок майна за цими епізодами злочинних дій у матеріалах судового провадження відсутні.
Одночасно, з мотивувальної частини вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 показань з обставин вчинення ним інкримінованих йому злочинів не давав, від їх дачі відмовився.
Одночасно, як з вироку, так і журналу судового засідання не вбачається, що судом, відповідно до ст. 349 КПК України, приймалось рішення про встановлення саме такого порядку дослідження доказів (визнання вини обвинуваченим, без давання ним показань, та дослідження звіту експерта про оцінку й товарознавчого висновку щодо вартості викрадених продуктових товарів).
Окрім того, з журналу судового засідання не вбачається які саме обставини перешкодили суду першої інстанції дослідити зібрані органом досудового розслідування докази, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт за епізодом крадіжки майна, що мав місце 25.05.2018 надійшов до Мукачівського міськрайонного суду 02 липня 2018 року (а. с. 1); обвинувальний акт за епізодами крадіжки майна, що мала місце 16, 17, 19, 20 та 22 грудня 2018 року, надійшов до цього ж суду 29 січня 2019 року ; що під час судового розгляду кримінальних проваджень прокурором був оголошений лише один обвинувальний акт (а. с. 152).
З обвинувальних актів вбачається, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 . НВК ЗОШ № 11 Мукачівської міської ради та ТзОВ " Маркет Рітейл" заподіяна матеріальна шкода, яка не відшкодована, а з матеріалів судового провадження вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не приймав участь представник потерпілого ОСОБА_9 (а. с. 25, 33, 62, 69, 73, 93, 99, 151). Колегія суддів вважає, що неявка представника потерпілого НВК ЗОШ № 11 Мукачівської міської ради ОСОБА_9 на розгляд судом кримінального провадження щодо ОСОБА_6 унеможливила роз`яснити потерпілій стороні право на заявлення цивільного позову та право на відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.
Відсутність у матеріалах судового провадження належних та допустимих доказів, що підтверджують розмір завданих потерпілій стороні ТзОВ " Маркет Рітейл" матеріальних збитків, породжують обґрунтовані сумніви, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих йому діянь.
Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що судовий розгляд кримінальних проваджень тривав 1 годину 47 хвилин ; дослідження доказів, у тому числі допит обвинуваченого та дослідження письмових документів 7 хвилин і дослідження відео 17 секунд.
Між тим, з матеріалів судового провадження не вбачається, які саме відомості зафіксовані на дослідженому відео й які саме факти та обставини цей доказ підтверджує.
З журналу судового засідання також вбачається, що судом не досліджувались речові докази, дані про які містяться в обвинувальних актах.
Колегія суддів вважає, що таке дослідження судом першої інстанції доказів є неприпустимим, призвело до неповноти та поверховості при з`ясуванні фактичних обставин справи, невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи.
З мотивувальної частини вироку вбачається, що у судовому засіданні доведено викрадення майна ТзОВ " Маркет Рітейл" і завдання товариству матеріальних збитків на загальну суму 8205. 73 грн., а з резолютивної що з обвинуваченого ОСОБА_6 стягнуто 8306.65 грн., що цивільний позов задоволено частково.
Окрім того, з резолютивної частини вироку вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, що свідчить про те, що суд не послався на норму матеріального права, відповідно до якої призначив вищевказане покарання.
Не дотримані вимоги кримінального закону і при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, тому доводи апеляційних скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Підлягають до ретельної перевірки, відповідної оцінки та належного вмотивування і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що крадіжок майна з торгового залу супермаркету "Silverland 1" по вул. Т. Масарика, 19 у м. Мукачево й із торгового залу супермаркету «Silverland Grand» по вул. Лавківська, 1-Е у м. Мукачево, окрім епізоду, що мав місце 22.12.2018 о 14 год., не вчиняв, що при спробі викрасти 2 банки ікри був затриманий охоронцем та віддав викрадене і його відпустили додому, що заява охоронця про вчинення злочинів не має юридичної сили, що заяву було написано охоронцем через те, що адміністрація магазину вирахувала з його заробітної плати близько 8 тис. гривень недостачі, що ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду належним чином не було встановлено всіх обставин у даному кримінальному провадженні, що його вина у інкримінованих йому злочинах не доведена, що пояснень свідків, які б зазначали про його причетність до вчинення даних злочинів, у справі немає.
Оскільки матеріали судового провадження не містять заяви про замах на таємне викрадення чужого майна, що мав місце 22.12.2018, тому зібрані за цим епізодом злочинних дій докази викликають сумніви в їх допустимості.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено занадто м`яке покарання, колегія суддів визнає такими, що підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки.
Указані вище порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними й такими, що призвели до порушення права обвинуваченого на захист.
Отже, судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке апеляційний суд, не може виправити, використовуючи свої повноваження.
У зв`язку з наведеним, указані вище порушення вимог КПК України, які допустив суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , відповідно ст. ст. 412, 415 КПК України є істотними, і такими, що тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами обвинувачення та захисту доказам у їх сукупності і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законів.
При вирішенні питання в частині запобіжного заходу, апеляційний суд враховує положення ст. 419 КПК України, а також ст. ст. 177, 194 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані вище висновки підтверджуються даними про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався, у тому числі за злочин проти власності, інкриміновані йому діяння вчинив 16, 17, 19, 20 та 22 грудня 2018 року, після постановлення Мукачівським міськрайонним судом 01 серпня 2018 року щодо нього вироку, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, що свідчить про те, що він схильний до скоєння злочинів; негативно характеризується за місцем проживання, що свідчить про те, що він на шлях виправлення та перевиховання не став. При прийнятті рішення колегія суддів враховує й те, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими.
Указані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою і дають підстави для продовження строку тримання його під вартою.
При оцінці доводів апеляційних скарг та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує і те, що сторона обвинувачення та захисту не заявляли клопотань про дослідження апеляційним судом доказів з метою усунення неповноти, суперечностей у доказах, що з урахуванням положень ст. ст. 404, 405 КПК України, перешкодило апеляційному суду постановити судове рішення без направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги, які подали прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2019 року щодо обвинуваченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у Мукачівському міськрайонному суді в іншому складі суду.

Встановити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 19 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: