Справа №459/3327/16-к
Провадження № 1-кп/459/9/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальне провадження №0000905 від 07.05.2016 року та за №0000987 від 18.05.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 06.05.2016 року близько 21 год. знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виявивши не закриті на замок вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , належної потерпілій ОСОБА_6 , проник в дане помешкання після чого скориставшись тим ,що мешканець квартири ОСОБА_7 спить у іншій кімнаті, таємно викрав звідти ноутбук марки Lenovo вартістю 5000 грн., два спінінги вартістю 700грн. та рацію із зарядним пристроєм вартістю 850 грн. і з викраденим втік, завдавши потерпілій шкоди на загальну суму 6550 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 15.05.2016 року близько 23 год., знаходячись неподалік будинку по вул.Набережній у м.Червонограді , в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останнього, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, діючи повторно, взяв у нього мобільний телефон марки LG L 80 вартістю 1500 грн., після чого з місця злочину втік, і таким чином заволодів вказаним майном, спричинивши потерпілому шкоду на зазначену суму.

26.09.2016 року близько 18.00 год., обвинувачений ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись неподалік магазину «Наш край», що по вул.Бандери у м.Червонограді, таким же чином заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 марки Samsung J2 вартістю 2100грн., після чого з місця злочину втік, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 29.09.2016 року, знаходячись неподалік будинку №7 по вул.Набережній у м.Червонограді, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_11 , діючи повторно, таким же способом, шляхом обману заволодів належним останньому мобільним телефоном марки Samsung Galaxy S350E вартістю 750 грн., після чого з місця злочину втік, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений, діючи повторно 04.10.2016 року, знаходячись неподалік будинку №1 по вул.Шептицького у м.Червонограді, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_12 , таким же способом, зловживаючи довірою останнього, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки Huawei Ascend G630 вартістю 2887 грн., після чого з місця злочину втік, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

Окрім цього, обвинувачений 12.10.2016р. близько 16.00 год., діючи повторно, знаходячись неподалік будинку №2 по вул.Мазепи у м.Червонограді, в ході спілкування з потерпілим ОСОБА_13 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману заволодів належним останньому мобільним телефоном марки Samsung GT531 вартістю 3998 грн., після чого з місця злочину втік завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.

Також, обвинувачений, продовжуючи свої дії, повторно, 24.10.2016 року близько 16 год. 30 хв. знаходячись неподалік будинку №4, що по вул.Бандери у м.Червонограді, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_14 , зловживаючи довірою останнього, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки Soni Experia C вартістю 2400 грн., після чого з місця події втік, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 28.10.2016 року близько 00 год 30 хв., продовжуючи свої дії, повторно, знаходячись неподалік будинку №5 по вул.Корольова у м.Червонограді, в ході спілкування з потерпілим ОСОБА_15 , зловживаючи довірою останнього, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки Samsung Galaxy Star вартістю 400 грн. після чого з місця злочину втік, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.

Також, обвинувачений 03.11.2016 року близько 13 год., знаходячись неподалік будинку №13 по вул.Стуса у м.Червонограді, діючи повторно, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_16 , зловживаючи довірою останнього та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним йому телефоном марки Doogee x5 вартістю 2000 грн. після чого з місця злочину втік, спричинивши потерпілому шкоди на вказану суму.

В подальшому 09.11.2016 року близько 12 год., обвинувачений, спільно із невстановленою слідством особою, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території «Дитячого містечка» по вул.С.Бандери у м.Червонограді Львівської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_17 , наніс останньому удар в область голови, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки Samsung J3 вартістю 3000 грн. та з місця злочину втекли, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.

Окрім цього, обвинувачений 12.11.2016 р., знаходячись неподалік будинку №18 по вул.Шептицького у м.Червонограді, діючи повторно, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_18 шляхом обману, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів належним останньому мобільним телефоном марки Meizu 3s вартістю 3000 грн., після чого з місця злочину втік, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 04.07.2017 р. близько 20 год., знаходячись у приміщенні магазину Продукти -1084 АТБ - Маркет, що по вул.Бандери 2Б у м.Червонограді ,діючи повторно, таємно викрав з вітрини торгового залу чотири плитки шоколаду Мілка, вагою 300гр кожна на загальну суму 306 грн.60 коп. та не оплативши за товар вийшов з магазину, чим завдав шкоди ТзОВ АТБ Маркет на вказану суму.

Продовжуючи свої дії, обвинувачений ОСОБА_4 11.07.2017 р. близько 17 год.30 хв., знаходячись по вул. Івасюка №2 у м. Червонограді, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка ,заволодів мобільним телефоном марки Мeizu M 2 загальною вартістю 3135 грн., належного потерпілому ОСОБА_19 , після чого з місця події втік, завдавши потерпілому шкоди га вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав частково. Вказав, що крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_20 не вчиняв. Також не вчиняв грабіж відносно потерпілого ОСОБА_17 15.05.2016 року близько 23 год. біля будинку по вул.Набережній у м.Червонограді під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки LG і втік з ним. 26.09.2016 року близько 18 год. біля магазину «Наш край» по вул.Бандери у м.Червонограді таким же чином заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 марки Samsung. 29.09.2016 року біля будинку №7 по вул.Набережній у м.Червонограді таким же способом заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 марки Samsung Galaxy. 04.10.2016 року біля будинку №1 по вул.Шептицького у м.Червонограді таким же способом заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_12 марки Huawei. 12.10.2016 року близько 16 год. біля будинку №2 по вул.Мазепи у м.Червонограді таким же чином заволодів мобільним телефоном марки Samsung у потерпілого ОСОБА_13 24.10.2016 року близько 16 год. 30 хв. біля будинку №4 по вул.Бандери у м.Червонограді таким же способом заволодів мобільним телефоном марки Soni Experia потерпілого ОСОБА_14 28.10.2016 року близько 00 год 30 хв. таким же способом заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy біля будинку №5 по вул.Корольова у м.Червонограді. 03.11.2016 року близько 13 год., біля будинку №13 по вул.Стуса у м.Червонограді таким же шляхом заволодів належним потерпілому ОСОБА_16 телефоном марки Doogee. 12.11.2016 року біля будинку №18 по вул.Шептицького у м.Червонограді також під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів телефоном потерпілого ОСОБА_18 марки Meizu 3s, з яким втік. 04.07.2017 р. близько 20 год. викрав з магазину АТБ по вул.Бандери,2Б у м.Червонограді чотири плитки шоколаду Мілка на загальну суму 306,60 грн. 11.07.2017 року близько 17 год. 30 хв. по вул.Івасюка,2 у м. Червонограді під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки Мeizu у потерпілого ОСОБА_19 , після чого втік з ним. У вчиненому щиро кається. Завдані збитки потерпілим відшкодовано ним частково. Просив суворо не карати. Цивільні позови визнає частково.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненому повністю підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 у суді пояснив, що у вересні 2016 року він гуляв по вул.Набережній із собакою. До нього підійшов незнайомий на той час ОСОБА_4 та попросив телефон, щоб зробити дзвінок. Потім він сказав, що йому потрібно забрати гроші у банку і через годину поверне телефон. Після цього обвинувачений зник. Діями обвинуваченого йому завдана матеріальна шкода на суму 750 грн..

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що 22.10.2016 р. близько 16 год. він перебував біля свого буд. АДРЕСА_4 . До нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_4 та попросив телефон зробити дзвінок. Після того, як зробив кілька дзвінків, він сказав йому підійти до ЗШ №3 де поверне телефон. Проте в подальшому останній зник та телефон не повернув. Йому завдано шкоди на суму 2700 грн., про що заявляє цивільний позов. Також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1500 грн. так, як діями обвинуваченого йому спричинено моральні страждання. Він втратив певну інформацію, зв`язок з роботою, має боязнь повторення цього у майбутньому. На даний час йому частково відшкодовано 2400грн..

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2016р. близько 23 год. 40 хв. він повертався додому і його зустрів ОСОБА_4 , який у ході розмови попросив телефон зробити дзвінок. Вони стояли біля під`їзду по АДРЕСА_5 . Останній відійшов за кут будинку і не повернувся. На наступний день з`ясувалося, що обвинувачений здав телефон у заставу, внаслідок чого йому було завдано збитків в сумі 400 грн..

Потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2016 р. близько 13 год., повертаючись додому по вул.Шептицького зустрів двох хлопців. Один з них попросив телефон зробити дзвінок. Вони йшли разом. Дійшовши до кута будинку останній попросив його зачекати, а сам зайшов за будинок і не повернувся. Йому було завдано збитків на суму 3000 грн..

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 26.09.2016р. він йшов по місту з товаришем. До них підійшов обвинувачений та попросив телефон зробити дзвінок. Відійшов в сторону, розмовляв, а потім зник. Пізніше з`ясувалося, що телефон зданий у ломбард. Зазначеними діями обвинуваченого йому завдана шкода. Його представником ОСОБА_21 подано цивільний позов, так як збитки їм не відшкодовано. Вартість телефону оцінюють в 4825 грн. на час його придбання. Крім того просить стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн., оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 неповнолітній ОСОБА_10 отримав психологічний стрес, страх повторення такого в майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що осінню 2016 року він проходив по вул.Мазепи, де до нього підійшов незнайомий хлопець та попросив телефон, щоб зробити дзвінок. Останній відійшов у сторону, де розмовляв. Він на деякий час відволікся, а коли повернувся, то його вже не було. Як з`ясувалося телефоном заволодів ОСОБА_4 .. Діями останнього йому завдана шкода в сумі 3998 грн..

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2016 року близько 12 год. вій йшов з магазину через територію «Дитячого містечка» по вул.С.Бандери у м.Червонограді, де його покликали два хлопці, один із яких, як потім стало відомо, був обвинувачений ОСОБА_4 .. Вони попросили телефон, щоб подзвонити. Після того, як він захотів забрати у ОСОБА_4 телефон, вони стали його бити. ОСОБА_4 наніс йому удар головою в ніс. Інший хлопець став теж бити його, від чого він впав. Після цього останні втекли з телефоном, чим завдали йому матеріальних збитків на суму у 3000 грн., яка не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що у листопаді 2016 року він йшов в училище і на території закладу зустрів ОСОБА_4 , який попросив телефон. Останній став телефонувати та відійшов від нього. Відвернувшись, він побачив, що той зник. Телефон йому не повернув. На даний час збитки у розмірі 2000 грн. йому відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що у травні 2016 р. з її квартири було викрадено ноутбук марки Lenovo G780 вартістю 5000 грн., два спінінги вартістю 700 грн. та рацію із зарядним пристроєм вартістю 850 грн.. Оскільки їй завдана шкода, яка не відшкодована, то заявляє позов та просить стягнути вказані збитки з обвинуваченого. Також злочинними діями обвинуваченого їй ще спричинена і моральна шкода, так як її сім`я була позбавлена майна необхідного для повсякденного життя. Останню оцінює в розмірі 20000 грн..

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що вони з ОСОБА_4 колишні товариші. Восени в 2016 року до нього подзвонив обвинувачений та попросив зустрітись біля магазину «Вопак» у м.Червонограді. Там він попросив у нього телефон, щоб зробити дзвінок. Він відійшов в сторону до свого знайомого, а коли повернувся, то ОСОБА_4 вже не було. Пізніше він зустрів його в місті, і останній сказав, що залишив телефон у знайомого і поверне пізніше.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_19 та його представник ОСОБА_22 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, вказали, що завдана матеріальна шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не мають (а.с.177, 181 т.1, 39 т.2).

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» подав суду письмову заву про розгляд справи у його відсутності (а.с.190 т.1, 33 т.2).

Потерпілий ОСОБА_8 подав письмову заяву, що завдана йому шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має (а.с.53 т.2).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що весною 2016 року він зайшов у бар «Живе пиво», потім приліг вдома і заснув. Коли прокинувся, то помітив, що в квартирі немає ноутбука, вудок, медалей сина з АТО і ключів від дверей. Обвинуваченого бачив в той день біля бару, де пив пиво. Він не виключає, що міг не зачинити двері або залишити ключі в дверях.

З акту інвентаризації станом на 04.07.2017 року та довідки, виданої 18.07.2017 року керуючим Продукти-1084 ОСОБА_23 встановлено, що прихідна вартість молочного шоколаду 300 г Мілка з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками становить 76,65 за 1 шт., загальна вартість становить 306,60 грн., що є сумою недостачі, виявленої у магазині (а.с.73,74 т2).

З постанови про визнання речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження та протоколу перегляду відеозапису від 20.07.2017 року встановлено, що на відео з камер №10, №13 та №15 у магазині «АТБ-маркет» по вул.С.Бандери,2Б у м.Червонограді за 04.07.2017 року відображено, як о 20.00 год. ОСОБА_4 зайшов у магазин, взяв з вітрини із солодощами 4 плитки шоколаду «Мілка» вагою по 300 грам кожна, заховав їх під одяг за резинку шортів, та пройшов повз каси магазину, не оплативши за товар. Комп`ютерний диск із файлами відеозапису визнано речовим доказом та прикріплено до матеріалів кримінального провадження (а.с.80,81, 82 т.2).

З довідок КП «Червоноградський міський ринок» встановлено, що вартість ноутбука марки «Lenovo G 780» становить 4500, рації із зарядним пристроєм 800 грн, рибальського спінінга із знаряддям від 300 до 700 грн. (а.с.83,84 т.2).

З протоколу огляду місця події від 07.05.2016 року встановлено, що місцем події являється квартира АДРЕСА_6 , яка знаходиться на дев`ятому поверсі, до квартири ведуть двоє вхідних дверей обладнаних врізними замками, які не були пошкоджені, між дверима тамбур, обстановка в квартирі не порушена, на дверях в квартиру, в туалет, ванну, на дверцятах шафи, тумбочки під телевізором та серванту було виявлено слід рук (а.с.86-90 т.2).

З висновку експерта №4/917 від 01.06.2016 року встановлено, що два сліди рук, які були вилучені в ході огляду місця події 07.05.2016 року у квартирі АДРЕСА_6 , відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки №2 та №13 залишені не ОСОБА_24 та не ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , а іншими особами (а.с.96-104 т.2).

З висновку експерта №4/297 від 13.03.2017 року встановлено, що сліди пальця руки, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки №13, вилучений в ході огляду місця події 07.05.2016 року у квартирі ОСОБА_24 по АДРЕСА_7 , залишений великим пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.108-116 т.2).

З пам`ятки про настройку оператора ТзОВ «ВізорГал» від 13.10.2011 року встановлено, що ноутбук марки «Lenovo G 780» був приєднаний за адресою по АДРЕСА_7 на прізвище ОСОБА_20 (а.с.119 т.2).

З протоколу про прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2016 року та копії виписки про мобільний телефон встановлено, що потерпілому ОСОБА_8 належав мобільний телефон модель LG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2500 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн., на балансі якої знаходились грошові кошти в сумі 15 грн. та карта пам`яті вартістю 150 грн., на загальну суму 2860 грн. (а.с.120,121 т.2).

З копії товарного чеку магазину «Цитрус» від 26.01.2016 року та копії штрихкоду з упаковки встановлено, що мобільний телефон Meizu М2, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_19 , був придбаний за 3333 грн. (а.с.132,133 т.2).

З протоколів пред`явлення особи до впізнання від 13.07.2017 року та 24.07.2017 року та фототаблиць до них встановлено, що неповнолітні свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_19 у присутності понятих опізнали ОСОБА_4 як особу, яка була 11.07.2017 року по вул.Івасюка в м.Червонограді та заволоділа телефоном ОСОБА_19 (а.с.134-140 т.2).

З відповіді ПТ «ДОНКРЕДИТ» від 25.07.2017 року та накладної ФОП ОСОБА_28 від 24.07.2017 року встановлено, що телефон модель Meizu М2 ІМЕІ: НОМЕР_3 , що був викрадений у потерпілого ОСОБА_19 був предметом застави за договором від 11.07.2017 року, за який ОСОБА_29 отримав фінансовий кредит в сумі 588 грн., вартість даного телефону станом на 24.07.2017 року становить 2100 грн. (а.с.142,191 т.2), .

З протоколів пред`явлення особи до впізнання від 27.10.2016 року та фототаблиць до них встановлено, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у присутності понятих опізнали ОСОБА_4 як особу, яка шахрайським способом заволоділа їх мобільними телефонами (а.с.154-156, 168-170, 171-173 т.2).

З протоколу пред`явлення особи до впізнання від 14.11.2016 року та фототаблиць до нього встановлено, що свідок ОСОБА_30 у присутності понятих опізнав ОСОБА_4 (а.с.159-161 т.2).

З копії товарного чеку від 30.12.2015 року, виданого ФОП ОСОБА_31 , встановлено, що мобільний телефон Huawei Asced G630-U10, що був викрадений у потерпілого ОСОБА_12 , був придбаний за 2887,22 грн. (а.с.188 т.2).

З копії товарного чеку від 25.12.2015 року магазину КТС встановлено, що мобільний телефон Doogee X5, що був викрадений у потерпілого ОСОБА_16 , придбаний за 1999,90 грн. (а.с.189 т.2).

З протоколів пред`явлення особи до впізнання від 19.11.2016 року та фототаблиць до них встановлено, що потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у присутності понятих опізнали ОСОБА_4 як особу, яка заволоділа їх мобільними телефонами (а.с.199-200, 204-206 т.2).

З висновку експерта №125/2016 від 23.11.2016 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_17 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, забою м`яких тканин голови, спинки носа, верхньої щелепи та губи, які могли утворитись 09.11.2016 року від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.с.201-202 т.2).

З накладної від 24.10.2016 року ФОП ОСОБА_28 , повідомлення та довідки магазину та сервісного центру iPeоple, встановлено, що станом на 26.09.2016 року вартість телефону Samsung S350 E становить 750 грн., Samsung J2 -2100 грн., Sony Experia C 2400 грн., Samsung galaxy star 400 грн., Samsung J3 3000 грн., Meizu 3s 3000 грн., та вартість телефону марки LG L80 Dual станом на 18.05.2016 року становить 1500 грн., (а.с.209, 210, 211 т.2).

Пояснення обвинуваченого в тій частині, що він не вчиняв крадіжки з квартири ОСОБА_6 , а також грабежу відносно неповнолітнього ОСОБА_17 , суд не приймає до уваги, так як останні, на думку суду, дані ним з метою пом`якшення відповідальності і об`єктивно спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпіла ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_32 їй не знайомий і він ніколи в них в помешканні не перебував. Свідок ОСОБА_7 також ствердив, що обвинувачений не був ніколи в їхній квартирі. Вказав, що в день крадіжки бачив обвинуваченого біля дому.

Висновком дактилоскопічної експертизи від 13.03.2017 року встановлено, що під час огляду місця події виявлено у квартирі ОСОБА_6 відбиток пальця, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 .. Зазначене підтверджує причетність останнього до вказаного злочину.

Також потерпілий ОСОБА_17 опізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, що використовуючи фізичне насильство, відкрито заволодів його телефоном.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Вина обвинуваченого в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Також вина обвинуваченого в тому, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство) ,повторно.

Ці дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього вина обвинуваченого і в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно.

Дані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України .

Також вина обвинуваченого в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Зазначені дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів.

Щире каяття у вчиненому, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди ,як обставини ,які пом`якшують його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого ,що є людиною молодого віку, вперше судиться, посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілої ОСОБА_20 про призначення обвинуваченому суворого покарання.

Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності суд дійшов до висновку ,що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе лише при застосуванні до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів . Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки обвинуваченим внаслідок його неправомірних дій потерпілим завдана матеріальна шкода, то вона підлягає відшкодуванню.

Як встановлено на момент розгляду справи у суді обвинуваченим та його близькими частково відшкодовано потерпілим заподіяну шкоду. Потерпілому ОСОБА_14 , відшкодовано 2400 грн. ,потерпілому ОСОБА_10 - 2100 грн..

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено вимоги про стягнення вартості телефону в розмірі 2700 грн., потерпілим ОСОБА_15 в розмірі 1500грн., а представником потерпілого ОСОБА_10 у розмірі 4825 грн., виходячи із їх вартості на момент їх придбання. Зазначений розмір відшкодування збитків на думку суду є не обґрунтований. Відповідно до пред`явленого обвинувачення та доведеного у судовому засіданні заподіяні збитки становлять: потерпілому ОСОБА_14 - 2400 грн., потерпілому ОСОБА_15 400 грн., потерпілому ОСОБА_10 2100 грн. Зазначене підтверджено наданими стороною обвинувачення довідками про вартість телефонів на момент заволодіння з врахуванням їх зносу. Доказів на підтвердження заявленої вартості майна на момент його заволодіння позивачі не подали. Тому вимоги позивачів в цій частині з врахуванням добровільно відшкодованих збитків підлягають до часткового задоволення і з обвинуваченого слід стягнути в користь потерпілих: ОСОБА_14 300 грн., ОСОБА_15 400 грн.. Шкода потерпілій ОСОБА_6 підлягає стягненню в повному обсязі - 6550 грн..

Що стосується вимог моральної шкоди то злочинними діями обвинуваченого потерпілим заподіяно моральні страждання. Останні перенесли психологічний стрес внаслідок втрати їх майна, що вплинуло на їх повсякденний побут, змусило вживати додаткові зусилля для поновлення необхідних засобів комунікації ,майна. Враховуючи понесені потерпілими страждання їх глибину та виходячи із засад розумності і справедливості достатнім на думку суду розміром моральної шкоди буде відшкодування у розмірі 1000 грн. кожному. Заявлені вимоги потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 є завищені і належним чином не обґрунтовані. Тому в цій частині вимог позови теж підлягають до часткового задоволення у розмірі по 1000 грн. кожному.

Керуючись ст..ст.373,374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання :

-за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі ;

-за ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з часу фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого ОСОБА_21 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_14 300 грн. матеріальної та 1000грн. моральної шкоди; в користь ОСОБА_15 400грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди ; в користь представника потерпілого ОСОБА_21 1000 грн. моральної шкоди ; в користь потерпілої ОСОБА_6 6550 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 1231 грн. 44 коп. в користь держави за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий:ОСОБА_1