Провадження № 1-кп/742/282/19
Єдиний унікальний № 730/760/19
УХВАЛА
20 вересня 2019 року м.Прилуки

колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000164 від 14.04.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангород Ічнянського р-ну Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, проживаючому в цивільному шлюбі, раніше в силу ст.89 КК не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.115 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,
потерпіла - ОСОБА_7 ,
захисник обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України

20.09.2019 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінального провадження. Потерпіла підтримала позицію прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник категорично заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з підстав не доведеності зазначених ризиків.

За змістом ч.ч.3,5 ст.199 КПК України, якою суд керується в силу положень ч.2 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість інкриміноване злочину; характер, минуле, особисті обставини життя особи, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.
За змістом положень ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тобто продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, колегія суддів виходить з того, що з метою попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду, адже він не може не усвідомлювати імовірність засудження за висунутим обвинуваченням за ч.1 ст.115 КК України, наслідки злочину, що обумовили смерть людини, обґрунтованість підозри, проживання на території Борзнянського району без реєстрації, поінформованість щодо допитаних в ході досудового слідства свідків та фактичний вплив на свідка ОСОБА_9 , що підтверджується зміною його показань на досудовому слідстві, складність справи та стадію судового розгляду, застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання вищевказаним ризикам та охорони загальносуспільних інтересів, а відтак - клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що свідок ОСОБА_9 на допиті якого наполягає як сторона обвинувачення, так і сторона захисту залишається не допитаним в судовому засіданні.

Наведені вище обставини унеможливлюють на даний час можливість і зміни обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м`який вид, оскільки альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.
Разом з тим, суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена права порушувати питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу в будь-який момент судового розгляду, навівши обґрунтування та долучивши відповідні докази.
Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 18.11.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

Судді:

_______ ОСОБА_1 _______А. ОСОБА_10 ________ ОСОБА_3