справа № 588/1877/19
провадження № 1-кп/588/129/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.12.2006 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 12.12.2008 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців;

- 06.06.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 20.05.2013 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.ст.70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 2 місяці, звільнений у зв`язку з повним відбуттям покарання 06.01.2016 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 28.08.2019 року близько 20 год. 30 хв., будучи обізнаним, що магазин «Чарівниця», який розташований за адресою с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, вул. Швецова, 95, зачинений, вирішив вчинити крадіжку алкогольних напоїв. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , залишаючись непоміченим від власника та сторонніх осіб, підійшов до магазину «Чарівниця» із протилежної сторони від входу, та відчинивши кватирку вікна, незаконно проник до магазину, а саме проникнувши рукою до магазину здійснив крадіжку з прилавку магазину наступних виробів: 1 пляшка вермуту «Oreanda bianko» об`ємом 1 л., вартістю 93 грн. 80 коп.; 1 пляшка вина «Кагор» об`ємом 0,7 л. вартістю 72 грн. 46 коп.; 1 пляшка вина ігристого «Ріrlо» об`ємом 0,75 л. вартістю 84 грн. 35 коп.; 1 пляшка вина ігристого «Монтеруж» об`ємом 0,75 л. вартістю 61 грн. 06 коп.

Після цього ОСОБА_5 вище перераховані спиртні вироби переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , та вжив вермут «Oreanda bianko» об`ємом 1 літр та вино ігристе «Монтеруж» об`ємом 0,7 літр, інші дві викрадені пляшки зашив зберігати в себе вдома.

Отже, указаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнових збитків власнику магазину «Чарівниця» ОСОБА_7 на загальну суму 311 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Повідомив в судовому засіданні, що точно дати не пам`ятає у 20х числах серпня 2019 року, після того як викопав картоплю у власному домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , увечері взяв у дружини гроші, і пішов до магазину «Чарівниця», що розташований поблизу на цій же вулиці Швецова, де придбав пляшку пива, яку розпив зі знайомими. Після цього вирішив ще випити спиртних напоїв, а тому пішов до цього ж магазину, але вже було близько 20 год. 30 хв., вечоріло, і побачив, що він вже зачинений. ОСОБА_5 вказав, що маючи бажання продовжити вживання алкоголю, хоч і мав при собі гроші, але через те, що магазин зачинений, обійшов з тильної сторони будівлю, де розміщувались вікна і побачив, що біля одного вікна розміщені стелажі, на яких видно горловини пляшок. Підійшовши до цього вікна, ставши на виступ фундаменту, та взявшись за підвіконня піднявся і штовхнув кватирку вікна, яка виявилась відчиненою. У такий спосіб простягнув через кватирку руку і вийняв чотири пляшки вина, які поставив на підвіконня, зліз і в руках виніс до своїх знайомих, з якими ще трохи випили, а потім поніс пляшки додому. Пляшки були одна об`ємом 1 л, решта - 0,7 - 0,75л. При проникненні нічого не пошкодив, кватирку зачинив. ОСОБА_5 показав, що решітки на вікнах не було, але вже після цієї крадіжки власниця таку решітку поставила на вікна магазину. Обвинувачений вказав, що наступного дня до нього додому прийшли працівники поліції, спитали про його причетність до цієї крадіжки з магазину, він у всьому зізнався, видав добровільно пляшки, у тому числі пусті, їх було вилучено. Під час досудового розслідування надавав свідчення, брав участь у всіх слідчих діях. ОСОБА_5 вказав, що шкоду повністю добровільно відшкодував потерпілій, просив пробачення, щиро розкаявся, стверджував, що більше подібного вчиняти не буде, має поганий стан здоров`я, хворіє на епілепсію, отримує спеціальні ліки, просив не позбавляти його свободи, зробив для себе належні висновки.
Вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, крім його показань, які повністю узгоджуються із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, доводиться протоколами слідчих дій, висновком судової товарознавчої експертизи.
Так, протоколом огляду місця події від 29.08.2019 з фототаблицями до нього підтверджується, що у кімнаті № 2 приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , на торгівельній площі спиртних напоїв, яка розміщена біля вікна, що має кватирку, установлено порушення обстановки відсутність пляшок вина.
На підставі протоколу огляду речей від 29.08.2019 року судом установлено, що обвинувачений поблизу власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам поліції, чотири пляшки алкогольних напоїв: вина «Кагор» об`ємом 0,7 л (повна, запакована), вина «Коктебель» об`ємом 0,75 л (пуста), вина «Oreanda» об`ємом 1 л (пуста) та вина «Pirlo» об`ємом 0,75 л. (повна, запакована). Указані пляшки з алкогольними напоями були вилучені у результаті проведеного огляду, постановою слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 29.08.2019 року - були визнані речовими доказами, а ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_9 від 10 вересня 2019 року на них було накладено арешт, а за квитанцією № 000700 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів.
Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_7 майна підтверджується дослідженим судом висновком судової товарознавчої експертизи від 19.09.2019 року № 19/119/11-1/2029е, яка була призначена ухвалою слідчого судді від 19.09.2019 року, за змістом якого загальна вартість викрадених чотирьох пляшок спиртних напоїв складає 311 грн. 67 коп., у тому числі, вартість 1 пляшки вермуту «Oreanda bianko» об`ємом 1 літр складає 93 грн. 80 коп., вартість 1 пляшки вина «Кагор» об`ємом 0,7 літр складає 72 грн. 46 коп.; вартість 1 пляшки вина ігристого «Ріrlо Абрикос» об`ємом 0,75 літр складає 84 грн. 35 коп.; вартість 1 пляшки вина ігристого «Монтеруж» об`ємом 0,75 літр складає 61 грн. 06 коп.
Належність викраденого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , , фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 підтверджується копією ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1900014 від 11.01.2019 року та копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 20.12.2002 року.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 та доданих до нього додатків, проведеного за участі ОСОБА_5 , вбачається, що останній відтворив на місці вчиненням злочину свої дії, продемонструвавши на місці магазин «Чарівниця» по АДРЕСА_2 , спосіб проникнення до нього та переміщення чотирьох пляшок вина.
Всі викладені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність суд визнає достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаного з проникнення у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з тим, суд вважає неналежними доказами решту досліджених під час судового розгляду доказів сторони обвинувачення, оскільки вони не містять інформації, яка б підтверджувала існування або відсутність обставин, що підлягають доказуванню, зокрема: відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук № 1-4, запаковані до спецпакетів, дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 , визнані речовими доказами постановою слідчого ОСОБА_8 від 29.08.2019 року, висновок судової дактилоскопічної експертизи від 26.09.2019 року № 19/119/6-1/448е, проведеної на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 24.09.2019 року, за змістом якого сліди пальців рук, відкопійовані на відрізки липкої стрічки № 1-4 не придатні для ідентифікації особи.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не погашені, він є особою віком 45 років, не працює, одружений, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Проте, згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.10.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 03.10.2019 року, ОСОБА_5 на момент вчинення злочину виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження мозку змішаного генезу (ЧМТ, алкогольного) з легким зниженням пам`яті, з судомними астенічними синдромами, але не виявляв хворобливого розладу будь-якої психічної діяльності, міг усвідомлювати та керувати своїми діями, тобто є осудним.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає його вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Крім того, як пом`якшуючу вину ОСОБА_5 обставину суд визнає добровільне відшкодування ним збитків потерпілій.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не установлено.
Ураховуючи особу обвинуваченого, з огляду на наявність низки пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, з огляду на позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка претензій до обвинуваченого не має, у визначенні покарання поклалась на розсуд суду, а також з огляду на те, що значної шкоди потерпілій завдано не було і вона майже одразу була усунута, викрадене майно є невеликої вартості, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого у санкції статті за цей злочин, у виді громадських робіт, яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку статті 100 КПК України, а саме: запаковані пляшки вина «Кагор» об`ємом 0,7 л та «Pirlo» об`ємом 0,75 л., а також розпаковані пусті пляшки з-під вермуту «Oreanda bianko», об`ємом 1 літр, з-під вина Коктебель «Монтеруж» об`ємом 0,75 літр необхідно повернути власнику ОСОБА_7 ; сліди пальців рук на чотирьох відрізках липкої стрічки, які запаковано до поліетиленового спецпакету № 0952718 експертної служби з пояснювальними написами про вміст, засвідчені підписами понятих , слідчого і спеціаліста залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна/та або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 10.09.2019 року було накладено арешт на дві запаковані пляшки вина ОСОБА_10 » та «Pirlo», а також на дві пусті пляшки вина Oreanda» та «Коктебель», який з огляду на відсутність підстав для спеціальної конфіскації та необхідність повернення власниці слід скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи на загальну суму 1413 грн. 09 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.
До обвинуваченого ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.09.2019 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України покладені строком до 22.11.2019. Ураховуючи те, що мета застосування запобіжного заходу, передбачена абзацом першим частини 1 статті 177 КПК України досягнута, судовий розгляд кримінального провадження завершений, а ризики, передбачені указаною нормою КПК відпали, суд дійшов висновку про необхідність скасування застосованого під час досудового розслідування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Скасувати, застосований ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.09.2019 року до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 10.09.2019 року, на дві запаковані пляшки вина «Кагор» та «Pirlo», а також на дві пусті пляшки вина «Oreanda» та «Коктебель».
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 1413 (однієї тисячі чотириста тринадцяти) грн. 09 коп.
Речові докази:
1)запаковані пляшки вина «Кагор» об`ємом 0,7 л. та «Pirlo» об`ємом 0,75 л., а також розпаковані пусті пляшки з-під вермуту «Oreanda bianko», об`ємом 1 л., з-під вина Коктебель «Монтеруж» об`ємом 0,75 л., передані за квитанцією № 000700 на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

2)сліди пальців рук на чотирьох відрізках липкої стрічки, які запаковано до поліетиленового спецпакету № 0952718 експертної служби з пояснювальними написами про вміст, засвідчені підписами понятих, слідчого і спеціаліста залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1