Справа №333/5405/19
Провадження №1-кс/333/2159/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно працевлаштований на посаді оператора ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ», не одружений, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за кримінальним провадженням №0003072 від 11.09.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.09.2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля будинку № 12 по вулиці Північнокільцевій у м. Запоріжжі, шляхом ривку, відкрито викрав з шиї потерпілої ОСОБА_7 фрагмент золотого ланцюжка 585 проби, вагою 1,5 г., довжиною 10 см., вартістю 2000 грн. та золотим кулоном з перлиною, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 2 000 грн. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, зник з місця скоєння злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнова шкода у розмірі 4000 грн.00 коп. Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства (ч. 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров`я обвинуваченого (п. 3); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан обвинуваченого (п. 7); наявність судимостей у обвинуваченого (п. 8).
Відповідно до змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із Витягу з кримінального провадження за № 0003072, 11.09.2019року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.09.2019 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру, яке 12.09.2019 року вручено ОСОБА_5 особисто.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

З огляду на викладене, суд вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , станом на час розгляду заявленого слідчим клопотання, підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003072 від 11.09.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 11.08.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 12.09.2019 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2019 року, протоколом допиту свідка від 12.09.2019 року, повідомленням про підозру від 12.09.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 12.09.2019 року.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; не одружений, не має на утримання неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, є особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областіпро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 372, 492 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

2.Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. на строк в 60 (шістдесят) днів - по 15.11.2019 року (включно).
3.Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. в строк по 15.11.2019 року (включно).
4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Комунарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала діє по 15.11.2019 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1