Справа № 303/4551/19
Провадження № 1-кс/303/1987/19
У Х В А Л А
31 липня 2019 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурорів Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001301 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001301 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001301 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не повно, всебічно досліджено обставини вчиненого кримінального правопорушення, не враховано їх при прийнятті рішення, а також порушено норми кримінального процесуального законодавства. Слідчий у оскаржуваній постанові ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в діях ОСОБА_8 не описав, а формально пославшись на наявність іншого кримінального правопорушення за матеріалами якого потерпіла ОСОБА_6 була незаконно обвинувачена по ч.1 ст. 115 КК України, описавши наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , з посиланням на ст. 62 Конституції України та ст.. 2 КПК України, дійшов незрозумілого висновку про те, що фактично вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, але чомусь, не мотивуючи резолютивну частину, постановив, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_8 помер, то кримінальне провадження слід було закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 скаргу та її мотиви підтримали в частині скасування постанови слідчого від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження 0001301 від 14 листопада 2016 року з підстав, зазначених у скарзі.
У судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.
У судовому засіданні прокурори Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні вимог скарги про скасування постанови слідчого від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження 0001301 від 14 листопада 2016 року, у зв`язку з відсутністю підстав.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001301 від 14 листопада 2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст. 110 КПК України).
У відповідності до п.2 та п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26 листопада 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001301 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001301 від 14 листопада 2016 року наявні такі документи: Витяг з кримінального провадження № №0001301, повідомлення про початок досудового розслідування від 14.11.2016 року, доручення про проведення досудового розслідування від 14.11.2016 року, рапорт про від 14.11.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.11.2019 року, пояснення ОСОБА_6 від 14.11.2016 року.
Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, в тому числі копії письмових доказів, які були здобуті в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001294 від 13.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, які б підтвердили обставини події злочину, які наведені старшим слідчим ОСОБА_7 в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2016 року.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001301 від 14 листопада 2016 року не допитано ОСОБА_6 як потерпілу, не допитано свідків щодо обставин злочину, відсутній висновок судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 , а також докази смерті ОСОБА_8 , не поведені інші слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.
При цьому, смерть ОСОБА_8 є підставою для закриття кримінального провадження за п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, що слід було врахувати слідчому при прийнятті процесуального рішення у кримінальному провадженні 0001301 від 14 листопада 2016 року.
Зазначене свідчить про недотримання старшим слідчим вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічності та повноти дослідження обставини кримінального провадження, внаслідок чого постанова старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0001301 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що змінену скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Змінену скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001301 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 10 хв. 02 серпня 2019 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1