Справа № 202/5895/19
Провадження № 1-кс/202/9712/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000682,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000682.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 06 вересня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2019 року приблизно о 21:50 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , рухався в темний час доби, по сухому покриттю, в крайній лівій смузі проїзної частини проїзду Олександра Гальченко Шевченківського району м. Дніпро, яка має по дві полоси руху в обидві боки з боку вул. Запорізьке Шосе в напрямку пр. Богдана Хмельницького, де в районі електроопори № 56, на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забою головного мозку 3-го ступеню, забою стовбура головного мозку, гострої субдуральної гематоми справа, перелому потиличної і скроневої кістки справа та була госпіталізована до реанімації № 2 Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова.

29 серпня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у стаціонарному відділенні Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова.

В ході досудового розслідування було встановлено, що механізм дорожньо-транспортної пригоди був зафіксований на відео-регістратор автомобіля.

27 серпня 2019 року відеозапис на службовому комп`ютері був переглянутий та встановлено, що механізм дорожньо-транспортної пригоди зберігається носій інформації CD-R фірми «Havit enjoy what I have», 700 mb. 80 min, під назвою «Відео ДТП 25.08.2019».

Після огляду носій інформації CD-R фірми «Havit enjoy what I have», 700 mb. 80 min, поміщено по паперового конверту, запечатано та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.

25 серпня 2019 року був проведений огляд місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди та співставляючи його з оглянутим відеозаписом встановлено: по ходу руху водія ОСОБА_4 на проїзді ОСОБА_6 , м. Дніпро встановлені дорожні знаки 3.29 (40 км/год.), 5.35.1 Правил дорожнього руху України; ДТП скоєно: з гальмуванням передніх коліс автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , в загальмованому стані до наїзду прохав 22.4 м., наїзд відбувся передньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , в темний час доби, при увімкненому міському освітленні; тип дорожнього покриття асфальтобетон, має по дві смуги руху в обидва напрямки; стан дорожнього покриття сухе, чисте; профіль ділянки дороги горизонтальний; технічний стан автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 справний; завантаження автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 один пасажир; пішохід перетинав проїзну частину справа на ліво по руху автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , по нерегульованому пішохідному переходу поміченого дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України; загальна ширина проїзної частини проїзду ОСОБА_6 м. Дніпро складає 14.9 м.; довжина гальмівного шляху передніх коліс автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 складає: переднього правого 18.8 м., переднього лівого 25.2 м.; небезпека для руху водію автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 виникає з моменту відновлення руху пішохода та виходу на пішохідний перехід.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 : Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 : 90 км/год.; Водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухався по пішохідному переходу справа на ліво по ходу його руху; Автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 5.0 м. від правого краю проїзної частини; Пішохід ОСОБА_5 з моменту відновлення руху та виходу на пішохідний перехід до місця наїзду подалала відстань 5.10 м. за час: Т1=4.6 с., Т2=5.0 с., Т3=4.0 с.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000682 задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000682 комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу та проведення якої доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Враховуючи слідову інформацію (сліди гальмування) яка була швидкість автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 при русі по проїзду Олександра Гальченко м. Дніпро перед початком гальмування?

2. Скільки часу проходить з моменту відновлення руху пішохода ОСОБА_5 до моменту наїзду на неї автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

4. З урахуванням отриманих даних під час дослідження чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

5. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

- по ходу руху водія ОСОБА_4 на проїзді ОСОБА_6 , м. Дніпро встановлені дорожні знаки 3.29 (40 км/год.), 5.35.1 Правил дорожнього руху України;

- ДТП скоєно: з гальмуванням передніх коліс автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , в загальмованому стані до наїзду прохав 22.4 м., наїзд відбувся передньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , в темний час доби, при увімкненому міському освітленні;

- тип дорожнього покриття асфальтобетон, має по дві смуги руху в обидва напрямки;

- стан дорожнього покриття сухе, чисте;

- профіль ділянки дороги горизонтальний;

- технічний стан автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 справний;

- завантаження автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 один пасажир;

- пішохід перетинав проїзну частину справа на ліво по руху автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , по нерегульованому пішохідному переходу поміченого дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України;

- загальна ширина проїзної частини проїзду ОСОБА_6 м. Дніпро складає 14.9 м.;

- довжина гальмівного шляху передніх коліс автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 складає: переднього правого 18.8 м., переднього лівого 25.2 м.;

- небезпека для руху водію автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 виникає з моменту відновлення руху пішохода та виходу на пішохідний перехід.

Згідно показів свідка ОСОБА_7

- Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 : 90 км/год.;

- Водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухався по пішохідному переходу справа на ліво по ходу його руху;

- Автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 5.0 м. від правого краю проїзної частини;

- Пішохід ОСОБА_5 з моменту відновлення руху та виходу на пішохідний перехід до місця наїзду подалала відстань 5.10 м. за час: Т1=4.6 с., Т2=5.0 с., Т3=4.0 с.;

Надати експертам для проведення авто-технічної експертизи для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000682, та речовий доказ (носій інформації CD-R фірми «Havit enjoy what I have», 700 mb. 80 min, з файлом під назвою «Відео ДТП 25.08.2019») в паперовому конверті. Розкривати пакет для дослідження відеозаписів - дозволено.

Дозволити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, при виконанні комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи використовувати висновки інших судових експертиз, які перебувають в матеріал кримінального провадження.

За клопотанням судового експерта, про надання додаткових вихідних даних, зобов`язати особу, за клопотанням якої було призначено комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, надати необхідні вихідні дані.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1