overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/4526/14-к
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження з клопотаннями про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, об`єднане кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, після повторного автоматичного розподілу, передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та ухвалою судді від 10.10.2016 року прийнято до свого провадження.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 22.10.2019 року на 14 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином та в установленому порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи Національної поліції, зокрема, Вінницький РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 10 грудня 2019 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області /вул. Мечнікова, 7, м. Вінниця/.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 10.12.2019 року Вінницький районний суд Вінницької області з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1371/19
Провадження № 1-в/135/105/19
21.10.2019 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)».
Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_2 зазначене клопотання з наступних підстав.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016, у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК включається строк:
- затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
- затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
- затримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження;
-перебування обвинуваченого у судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
- перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений не долучив до даного клопотання належним чином завіреної копії вироку, яким він був засуджений чи інших даних, з яких би вбачались відомості про дату затримання (початок строку відбування покарання), перебування у СІЗО, засудженого ОСОБА_2 , не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо.
Враховуючи, те, що діючими нормами КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог, суд вважає, що подане засудженим ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 04.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 04.04.2019 року задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 04.04.2019 р.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 21.10.2019 року о 15.00 год..

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №485/1693/19
Провадження № 1-кп/485/153/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000645 від 10 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
встановив:
22 жовтня 2019 рокудо Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000645 від 10 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 22 жовтня 2019 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підготовче засідання на 22.11.2019р. о 10:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , представника органу з питань пробації.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити строк для оскарження бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 11.02.2019 про вчинення кримінального правопорушення начальником Житомирської установи виконання покарань №8 ОСОБА_5 та доручити проведення досудового розслідування органу досудового розслідування, відповідно до ст. 216 КПК України.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 487/2093/19
Провадження № 1-кс/487/7911/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02.10.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 488/317/18
Провадження № 1-кп/488/285/19 р.

У Х В А Л А

16.10.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 15.12. 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Резолютивна частина ухвали проголошена 16.10.2019 року. Повний текст ухвали буде проголошено 16.10.2019 року о 18 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/2576/19
Номер провадження 1-кп/173/270/2019
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання

22 жовтня 2019 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000635 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявляли.
Потерпілий не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000635 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 22 жовтня 2019 року з 11 години 35 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/753/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 21 жовтня 2019 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, які були передані до провадження судді 21 жовтня 2019 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годин 15 хвилин 25 жовтня 2019 року.
Викликати у підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
справа № 179/1177/17
провадження № 1-в/179/43/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з випробуванням 2 рік.

Представник Магдалинівського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання по закінченні строку покарання.

Строк відбування покарання закінчився 10 вересня 2019 року.

Вислухавши представника Магдалинівського районного сектору з питань пробації, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року по закінченні строку покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/362/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 31 жовтня 2019 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо передбачені ст. 177 КПК України ризики, враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 просять не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 13 лютого 2019 року вказала, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші правопорушення. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Наведені обставини свідчать про схильність обвинуваченого до вчинення інших правопорушень. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до 19 грудня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7209/19
Провадження № 1-кс/0182/3436/2019
У Х В А Л А
Іменем України

21.10.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Нікополь клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0002440 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2019 р. для проведення судово-товарознавчої експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залучення експерта, який має право проводити судову-товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю «Визначення вартості машин, обладнання, сировини, та товарів народного споживання», доручивши проведення судово товарознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_5 » яка має свідоцтво № 1980 видане головою ЦЕКК Міністерства Юстиції України, дійсне до 30.01.2022 року з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: визначення вартості машин, обладнання, сировини, та товарів народного споживання

Слідчий у судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України зі змінами від 17.10.2019 року, слідчий суддя дає дозвіл на проведення експертизи лише за клопотання сторони захисту, а слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не є суб`єктом, який має право звертатися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним клопотання слідчого підлягає поверненню.

Керуючись ст. 242-243 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2019 року за №0002440 про проведення судово-товарознавчої експертизи - повернути слідчому
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1