Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
760/5999/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Номер судового провадження: 1-кп/760/775/19
Кримінальне провадження №1-кп/760/1299/18
Справа 760/5999/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, щовнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 року за №0000495 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.05.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та ухвалою суду від 20.05.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.06.2019року включно, однак судовий розгляд кримінального провадження триває.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_10 не має постійного місця проживання на території України, стійкі соціальні зв`язки відсутні, ОСОБА_7 також не має постійного місця проживання в м.Києві, тому можуть переховуватися від суду, не працюють, дохід відсутній, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, можуть вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки він має постійне місце проживання в Кіровоградській області, де проживає його сім`я, і просила застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 позицію захисника підтримав.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 на домашній арешт за місцем його тимчасового проживання в м.Києві, де він орендував квартиру, або визначити заставу у розмірі, передбаченому ст.182 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_10 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 є громадянином Республіки Азербайджан, міцні соціальні зв`язки в Україні відсутні, ОСОБА_7 зареєстрований в Кіровоградській області, в м.Києві не має постійного місця проживання, тому існує ризик переховування від суду , вони не працюють, доходу не мають, ОСОБА_7 раніше судимий, можуть вчиняти інші злочини, а тому більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 оскільки доказів на підтвердження існування місця проживання на даний час в м. Києві, надано не було.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, а саме до 24.08.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...