overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1365/18
Провадження №1-кп/592/246/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000194 від 31.03.2018 р., які надійшли з Апеляційного суду Сумської області 26.06.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 26.06.2018 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року був застосований привід в судове засідання на 05.12.2019 року обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який не був виконаний.

В судовому засіданні 05.12.2019 р. прокурор заявила клопотання про ПОВТОРНЕ здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в наступний час розглянути матеріали кримінального провадження у відсутність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можливо, а вони до суду не зявляються без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне ПОВТОРНО здійснити привід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання через відділ поліції, за місцем проведення досудового розслідування Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумської області.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного і керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити ПОВТОРНО привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 11-00 год. 24 грудня 2019 року обвинувачених:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумської області та прокурору, який підтримує обвинувачення для контролю за виконанням.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 954/1023/19 Провадження № 1-кп/650/243/19
05.12.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України.
Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Нововоронцовським районним судом Херсонської області, оскільки обвинувачений та його захисник знаходяться в смт Нововоронцовка.
Прокурор не заперечує проти даного клопотання.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання обвинуваченого, захисника та потерпілого, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 18 грудня 2019 року о 13.00 год., шляхом забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання та особам, які братимуть участь в судовому засіданні дистанційно.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 06.12.2019 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 141/1211/18
Провадження №11-п/801/2474/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Іллінецького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддю ОСОБА_5 ухвалою Немирівського районного суду від 19.09.2019 відведено від участі в його розгляді. Інших суддів в штаті Іллінецького районного суду немає.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Іллінецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Іллінецького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України - направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
22.11.2019
Справа № 504/2659/19
Провадження № 1-кп/494/143/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року вищевказані матеріали кримінального провадження направлено для розгляду до Березівського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , яка ухвалою судді від 27 серпня 2019 року призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши сторони кримінального провадження щодо можливості призначення до розгляду справи та дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2020 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/1659/19
Номер справи місцевого суду: 515/1155/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.09.2019 у кримінальному провадженні №0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2019, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Кочкувате Татарбунарського району Одеської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, працюючу за наймом, незаміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , судиму:

- 16.06.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) місяця арешту, в силу ст. ст. 75, 104 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, судимість погашена;

- 18.03.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік;

- ухвалою від 22.02.2017 скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням, звільненої 01.06.2018 за відбуттям строку покарання, судимість не погашена,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинувачену обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.09.2019 у кримінальному провадженні №0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2019, яким визнано винуватою та засуджено ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.12.2019 о 09:30 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/2973/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/813/19
Категорія - ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 10 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 вересня 2019 року щодо ОСОБА_9 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 вересня 2019 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 5 грудня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною в.о. прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та в.о. прокурору Миколаївської області ОСОБА_2 .
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2019 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1868/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року про тимчасове відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року,-

встановив:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року про тимчасове відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2019 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/240/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/4823/2/19
Категорія - ч.4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засуджених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - ОСОБА_17 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року та апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року відносно них,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки не встановлено дійсну ринкову вартість оформленого у власність потерпілих нерухомого майна та земельних ділянок, що стало передумовою прийняття банком рішень про видачу кредитів та власне отримання потерпілими кредитних коштів. Засуджені підтримали дане клопотання.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників апеляційного процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне на даному етапі судового розгляду в задоволенні клопотання відмовити у зв`язку із відсутністю необхідних в кримінальній справі документів для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.310, 362 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у кримінальній справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, адвоката (свідоцтво № 1785 від 02.06.2009 року, рішення комісії Одеської обласної КДКА від 29.05.2009 року № 34/155), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.ч.3 та 4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 від 09.08.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про передачу на поруки підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 строком на шістдесят днів залишити без задоволення.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2020 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати вказане місце проживання у період часу з 00:00 год., до 06:00 год., наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

-Не відлучатися за територію Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-Заборонити спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 29.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:30 год., 05.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1