Справа № 635/8090/18
Провадження № 1-кс/635/2749/2019
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 06 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 02.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 06 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 02.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якому скаржник просить скасувати відповідну постанову слідчого скасувати, як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити, з посиланням в тому числі на обґрунтування викладені у тексті скарзі та протиправність дій слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в ході проведення досудового розвідування даного кримінального провадження.
Ані слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, ані прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 02.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно неї.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесеного 02 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
02 листопада 2019 року слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року (справа №635/5080/18, провадження 1-кс/635/2676/2018) в межах даного кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертній установі Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертів поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм, час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень? Чи могли встановлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, утворитися при обставинах на які остання посилається під час її допиту в якості потерпілої 02.11.2018?
У відповідності до отриманого на виконання ухвали від 09.11.2018 висновку експерта №03-3271/2018 від 12.12.2018 вбачається, що експерт прийшов до наступного висновку. Так, згідно наданої медичної документації, у громадянки ОСОБА_3 встановлені наступні клінічні діагнози (мовою оригіналу): «Остаточні явища гнійного менінгоенцефаліту…Гіпертонічна хвороба…цукровий діабет…остеохондроз…деформирующий спондилоартроз…Артрозо-арттрит плечевого сустава слева…ИБС…Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника…Плечелопаточний периартроз». Керуючись приміткою до п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, діагноз: «Ушиб мігких тканей шейного отдела позвоночника», не може бути прийнятий до уваги при встановленні ступеню тяжкості, так як встановлений на основі суб`єктивних факторів та не підтверджується об`єктивними даними наявністю (або описом у медичній документації) будь-яких тілесних ушкоджень в цій ділянці. Встановлені діагнози (мовою оригіналу): «Остаточні явища гнійного менінгоенцефаліту…Гіпертонічна хвороба…цукровий діабет…остеохондроз…деформирующий спондилоартроз…Артрозо-арттрит плечевого сустава слева…ИБС… Плечелопаточний периартроз», відносять до хронічних поліетіологічних поцесів. Тобто такі, що виникають внаслідок сукупної, а іноді і одночасної дії багатьох різноманітних причин, якими є особливості вікової групи, спадковість, спосіб життя, характер харчування, психосоціальні чинники та інше. Не виключений також вплив факторів зовнішнього середовища зміни клімату, погодних умов тощо. Достеменно визначити, яка з них переважала або була провідною, на погляд експерта не уявляється можливим. Таким чином встановити достеменно причино-наслідковий зв`язок між цими діагнозами та подіями 15.06.2018 не уявляється можливим.
Постановою слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року закрито кримінальне провадження №0000757, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На підстав ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року приведена вище постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, з посиланням на неповному досудового розслідування, а саме, слідчим не було допитано учасника події ОСОБА_5 та свідка події ОСОБА_6
27 липня 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_3 поведено слідчий експеримент, в ході якого остання розповіла як їй було спричинено тілесні ушкодження, механізм його спричинення.
Далі, було допитано свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, про те, що оскільки відповідні події мали місце в літку 2018 року, вона не пам`ятає яким чином ОСОБА_5 хлопав ОСОБА_7 по плечу.
05 серпня 2019 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що в влітку 2018 року з ОСОБА_3 випадково побачився, яка на основі неприязного відношення до свідка знову розпочала звинувачувати його у незаконних діях з квартирою, а також свідок зазначив, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 не наносив.
Постановою слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2019 року закрито кримінальне провадження №0000757, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зі скарги слідує, що ОСОБА_3 не погоджується із прийнятим рішенням слідчого, проте зазначаючи в чому саме полягає незаконність прийнятого рішення, вказує про неповноту досудового розслідування, які необхідно вжити слідчі дії для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також на те, що мало місце нанесення їй тілесних ушкоджень, адже все пов`язано з іншим кримінальним провадження щодо н5езаконних дій з квартирою ОСОБА_3 . Інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, не наведено.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог статті 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За вимогами частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено при розгляді скарги, на підставі даних, отриманих в ході досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, слідчим факт тілесних ушкоджень заявниці не знайшов свого підтвердження. Тому вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.
З огляду на те, що слідчим, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, отримано відомості, які дали йому можливість дійти висновку про відсутність даних про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України, ним вірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 06 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 02.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1