Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/664/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000195 від 21.04.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одружена, має на утриманні чотирьох дітей, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , така, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин:

21.04.2019 року о 16 годині 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Ярослава Дрьоміна в с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області біля домоволодіння №22 виявила мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5690», з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті micro-SD марки «Smart buy» ємністю 8 гб., належний ОСОБА_5 , жителю с. Хащувате, якого утримував в руці свідок ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на заволодіння вказаним телефоном з корисливих мотивів. Діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_6 , шляхом ривка відкрито викрала з рук останнього мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5690» вартістю 1500 гривень, з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, та картою пам`яті micro-SD марки «Smart buy» ємністю 8 гб., вартістю 250 гривень, належний ОСОБА_5 .. Отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 помістила телефон до кишені свого одягу та покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування викрадений мобільний марки «Samsung GT-S 5690», з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті micro-SD марки «Smart buy» ємністю 8 гб., 21.04.2019 року виявлено та вилучено працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_3 за добровільною згодою останньої.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , згідно висновку спеціаліста від 25.04.2019 року, заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно ст.12 КК України даний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

05.06.2019 року між обвинуваченою та потерпілим укладена угода про примирення. Згідно з даною угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення п. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розкаялася в скоєному, сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдані збитки, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 про примирення.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 81, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 05 червня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винною і призначити за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5690», з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті micro-SD марки «Smart buy» ємністю 8 гб., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

05.06.2019