Справа № 727/5168/19
Провадження № 1-кп/727/273/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0002441/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні заявила письмове клопотання про продовження терміну тримання під вартою та просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк утримання під вартою враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.1 ст.122 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 прокурор звертає увагу суду на наявність ризиків, які не зменшились з часу обрання запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які є його знайомими, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. А також, врахувати те, що після вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 змінив своє місце проживання, місцеперебування останнього було невідоме, в результаті чого органу досудового розслідування тривалий період часу не представлялось можливим вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні останнім вищевказаних злочинів та зумовило вручення вказаного процесуального документу, у відповідності до ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України.
На підставі викладеного, просить суд продовжити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Сам обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора за безпідставністю, обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема цілодобовий домашній арешт. Разом з тим, обвинувачений не заперечував того, що повідомлення про підозру на досудовому слідстві було вручено його матері, однак в подальшому він з`явився в поліцію. Просив врахувати те, що він позитивно характеризується, попросив вибачення в потерпілого.
Захисник обвинуваченого звернувся до суду з окремим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому. Вказує на те, щопочинаючи з 16.05.2019 року обвинувачений утримується під вартою. При цьому, протягом судового провадження виникли додаткові обставини, які, на думку адвоката, є підставою обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно відповіді від 01.11.2019 року ув`язненому ОСОБА_5 встановлено діагноз: травматичне пошкодження ліктьового нерва на рівні лівого передплічча, показана операція ревізія та пластика лівого ліктьового нерва. Дане оперативне втручання не можливо провести в умовах медичної частини №33, а проводиться виключно в умовах спеціалізованого нейрохірургічного стаціонару. Вважає, що встановлене у ОСОБА_5 захворювання без проведення оперативного втручання та комплексного лікування в подальшому може призвести до втрати функції лівої кісті та інвалідності.

Таким чином, сторона захисту, посилаючись на необхідність проведення хірургічної операції в умовах стаціонарного нейрохірургічного відділення, вважає, що подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи також із зниження суспільної небезпеки кримінального правопорушення, що пов`язане із примиренням із потерпілим та повним відшкодуванням шкоди, не може бути виправданим.

Вказує, що при вирішенні питання про можливість зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під варту на цілодобовий домашній арешт по місцю проживання або по місцю знаходження КМУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» підлягають врахуванню наступні обставини: наявність зареєстрованого місця проживання; позитивні характеристики з місця ув`язнення; те, що він має на утриманні сім`ю - дружину та неповнолітню дитину; наявність хвороби; відношення обвинуваченого до скоєного.

На основі викладеного, просить суд замінити застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 04.01.2020 року, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 18.03.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 16.05.2019 року. У вказаній ухвалі суду від 18.03.2019 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставою для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.05.2019 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 13.07.2019 року.
Ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці під час судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, востаннє до до 15.11.2019 року.
У вказаних ухвалах слідчого судді від 18.03.2019 року та суду від 14.05.2019 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, всі потерпілі та свідки по справі ще не допитані, при цьому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, і які відповідно до ст.12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які Законом передбачено максимальне покарання до 7-ми років позбавлення волі. При цьому, судом враховується і те, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини, згідно обставин обвинувального акту - вчинені із застосуванням насильства.
А також, задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
За наведених обставин, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим, прокурором доведено наявність ризиків, що обвинувачений зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, він зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, які є його знайомими і останньому відоме їх місце проживання, а також зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Таким чином, суд вважає, що обвинувачений зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, він зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_7 , які ще не допитані судом, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В той же час, адвокатом не представлено суду таких переконливих аргументів, які б давали підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
При цьому, наявність зареєстрованого місця проживання, позитивні характеристики з місця проживання та факт відшкодування потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на думку суду, не можуть бути такими переконливими аргументами.
При цьому, належної інформації, яка б свідчила про наявність в обвинуваченого тяжких хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства суду не представлено. А надана захисником довідка з медичної частини №33 стосовно огляду обвинуваченого лікарем нейрохірургом з виставленим діагнозом травматичне пошкодження ліктьового нерва на рівні лівого передпліччя не може бути розцінено судом як тяжкий хворобливий стан здоров`я.
Крім цього, згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд вважає, що в даному випадку слід застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів із застосуванням насильства.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 04.01.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , визначений ухвалою суду від 14.05.2019 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 04.01.2020 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та адвокату негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 05.11.2019 року.

Обвинувачений ___________________________________________