Справа № 646/2576/17
№ провадження 1-кс/646/4040/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000979 від 07.11.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися до суду із вказаною скаргою вважаючи оскаржувану постанову необгрунтованою та просили її скасувати.
В судове засідання заявники не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги, викладені в скарзі пітримали, просили задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного.
Прокуратурою Харківської області, як органом досудового розслідуування, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 07.11.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.06.2019 вказане кримінальне провадження закрито з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутності складу кримінального правопорушення у діях чпівробітників поліції.
Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що а ні ОСОБА_6 , а ні ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не допитано, в т.ч. з приводу завдання їм шкоди. В постанові констатовано, що автомобіль ОСОБА_6 було фактично затримано на 4 години співробітниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через наявність інформації про накладення арешту на даний автомобіль. Вказана інформація виявилася помилковою, однак, оцінку дій з приводу затримки автомобіля названими співробітниками поліції в оскаржуваній постанові не надано. Перевірка показів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо повідомлення їм помилкової інформацію про арешт автомобіля з оскаржуваної постанови не вбачається, оскільки особа чергового УПП, який начеб-то повідомив телефоном інспектору ОСОБА_8 дані щодо арешту автомобіля, в постанові від 14.06.2019 не називається.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. В кримінальному провадженні № 0000979 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий та прокурор правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000979 від 07.11.2016, зокрема, матеріали даного кримінального провадження, слідчому судді не надали.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.06.2019.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000979 від 07.11.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000979 від 07.11.2016 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1