Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/808/18
Провадження по справі № 1-кс/514/687/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_3 , зазначає, що слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а саме просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник в судовому засіданні скаргу, підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, так як були здійсненні всі необхідні слідчі дії, та пояснила, що 06.06.2018 до чергової частини Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від фельдшера ФАПу с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 про те, що 06.06.2018 близько 14:00 годин на горищі домоволодіння за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 повісився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

При виїзді СОГ на місце події, 06.06.2018, проведено огляд місця події, а саме горища домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На момент огляду труп ОСОБА_7 знаходився на горищі вищевказаного домоволодіння в положенні лежачи на спині, на верхній частині стелі домоволодіння. При огляді трупа ОСОБА_7 встановлено, що в ротовій та носовій порожнинах трупа сторонніх предметів не виявлено; отвори носа вільні; ліва рука трупа випрямлена у ліктьовому суглобі та розташовується на тілі трупа; ноги випрямлені у колінних суглобах та випрямлені вздовж тіла; на шиї трупа виявлена странгуляційна борозна. Труп одягнений у труси та шорти. При огляді горища слідів боротьби не виявлено, обстановка не порушена. При огляді трупа тілесних ушкоджень не виявлено.

06.06.2018 за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 68 від 07.06.2018, смерть ОСОБА_7 , настала в результаті навмисного само ушкодження шляхом повішання.

Згідно висновку експерта 20/68 від 06.07.2018 причиною смерті ОСОБА_7 явилася механічна асфіксія, від стискання органів шиї петлею при повішанні, на що вказує: косо східна, нерівномірно втиснута, странгуляційна борозна на шиї трупа; рясні трупні плями; синюшність слизових оболонок; дрібно краплинні крововиливи під плеврою; пухнастість легенів; темна рідка кров, повнокров`я органів.

При розтині трупу ОСОБА_7 окрім странгуляційної борозни, інших тілесних ушкоджень не виявлено.

12.06.2018 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП в Одеській області згідно ст. 284 КПК України, вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю подій кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.

01.08.2018 постановою прокурора Білгород- Дністровської прокуратури ОСОБА_8 постанову слідчого про закриття скасовано для подальшого досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування було допитано ряд свідків, на допиті яких наполягала мати загиблого ОСОБА_7 ОСОБА_3 .

З допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , встановлено, що жителі с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області не підтримували стосунків з сім`єю загиблого ОСОБА_7 , через ведення ними аморального способу життя, в зв`язку з чим їм не відомі причини самогубства останнього.

З допиту ОСОБА_13 встановлено, що він підтримував дружні стосунки з загиблим ОСОБА_7 та часто перебував за місцем мешкання останнього. Під час перебування за місцем мешкання загиблого ОСОБА_7 ОСОБА_13 часто ставав свідком конфліктів, які відбувались в родині ОСОБА_14 .

З допиту свідка сільського голови с. Перемога Тарутинського району Одеської області ОСОБА_15 стало відомо, що сім`я ОСОБА_14 , на протязі останніх 7 років проживає на території Перемогівськї сільської ради. За час проживання сім`я ОСОБА_14 зарекомендувала себе з негативної сторони. Батьки не займались виховуванням своїх дітей, не надають їм належної уваги, умови проживання в домоволодінні не задовільні. Діти завжди в не охайному вигляді, неодноразово були замічені у хуліганських діях. Крім цього, ОСОБА_15 неодноразово проводив з сім`єю ОСОБА_14 профілактичні бесіди стосовно їх поведінки у публічних місцях, однак члени сім`ї ОСОБА_14 реагували на це агресивно.

Також в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та додатково допитано ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0000184 після закриття слідчим, двічі відновлювалися прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області на підставі заяв ОСОБА_3 , з посиланнями на проведення допиту свідків, які начебто володіють інформацією, що має значення для кримінального провадження та їх не допитували. Після відновлення вказані ОСОБА_3 свідки були допитані, однак інформацією що має значення для кримінального провадження вони не володіють. Після чого кримінальне провадження знов закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю подій кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що постановою слідчого св. Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000184 від 06.06.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано належну оцінку обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Скаржником ОСОБА_3 жодних доказів, які б спростовували обставини, що були підставою для закриття кримінальних проваджень, слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчий здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийшов до цілком обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1