справа № 208/6044/16-к
№ провадження 1-кп/208/68/19
ВИРОК
Іменем України
03 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,

За участі:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілого ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001928 від 13.07.2016 року, 0000035 від 04.01.2018 року, 0002448 від 21.11.2017 року, 0001128 від 24.05.2017 року, 0001383 від 23.06.2017 року, 0001497 від 07.07.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Магдебург ФР Германія, громадянина України, не працюючого, холостого, дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-05.09.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20.09.2005 року;

-19.01.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2005 року, та до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з Криворізького ВК 12.01.2010 року по відбуттю строку покарання;

-27.12.2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підстві ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 12.01.2012 року;

-31.10.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підстав ст. 71 КК України, частково приєднано 6 місяців за вироком від 27.12.2011 року, і до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 16.11.2012 року. Звільнений з ОСОБА_8 24.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 будучи особою, що раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, повторно, 08.07.2016 року, приблизно о 16:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на літній площадці, що розташована поблизу магазину «Карина», за адресою: місто Кам`янське, проспект Аношкіна, побачив раніше невідомого чоловіка ОСОБА_9 , який вживав спиртні напої, та втратив контроль за своїм майном. В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у сумці ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 08.07.2016 року, приблизно о 16:10 год., більш точний час не встановлено, перебуваючи на літній площадці, що розташована поблизу магазину «Карина», за адресою: місто Кам`янське, проспект Аношкіна, 80, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, безоплатне вилучення майна поза волею власника, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно на реалізацію свого злочинного умислу, викрав з сумки, яка належить ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia 1100», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3823-16 від 27.07.2016 складає 521 гривні 55 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 521 гривні 55 копійок.

Повторно, 12.05.2017 року, приблизно о 11.00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись у центральній частині міста Кам`янське Дніпропетровської області у сквері біля кафе «Равлик», розташованого по пр. Свободи, будівля № 75А, побачив що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відпочивали, пішли з кафе, та на столі розташованому на подвір`ї біля даного кафе, за яким відпочивали вказані особи, ОСОБА_10 залишений мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, діючи умисно, таємно, 12.05.2017 в період часу з 11 годин 00 хвилин по

12 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрав зі столу мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1», залишений ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 завдав потерпілій, ОСОБА_12 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи№3185-17 від 12.07.2017 року, майнову шкоду на суму 2687 гривень.

Повторно, 20.06.2017 року приблизно о 05.20 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 34 по вулиці Медичній у м. Кам`янське, побачив раніше знайомого ОСОБА_13 , який спав, лежачі на підлозі біля дверей під`їзду № 3 будинку № 34 по вул. Медичній у м. Кам`янське, біля якого на землі знаходився належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy G350e», ІМЕІ НОМЕР_5 .

Реалізуючи раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливого мотиву та корисливої мети, діючи умисно, таємно ОСОБА_6 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи те, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy G350e» ІМЕІ НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , заволодів яким, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3230-17 від 17.07.2017 року, на суму 960,00 грн..

Повторно, 20.06.2017 року, приблизно о 05.30 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля дверей під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де на підлозі біля дверей під`їзду лежав раніше знайомий йому ОСОБА_13 , який спав, у речах якого він побачив на підлозі зв`язку ключів від квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_13 , про що ОСОБА_6 було достовірно відомо, в цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на те, аби в подальшому, скориставшись вказаними ключами, проникнути до квартири потерпілого ОСОБА_13 , звідки викрасти будь-яке майно, що має майнову цінність та діючи таємне, протиправно, з корисливих мотивів, заволодів вказаними ключами, які майнової цінності не мають.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на досягнення мети, а саме викрадення речей, які могли знаходитись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_13 , ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи те, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, тримаючи у руках викрадені ключі, в той же день 20.06.2017 року приблизно об 05.30. годині, більш точного часу не встановлено. підійшов до вказаної квартири, відчинив раніше викраденим ключем вхідні двері зазначеної квартири, куди зайшов, таким чином незаконно проникнув до приміщення АДРЕСА_3 , перебуваючи в якій ОСОБА_6 реалізуючи свій протиправний умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів заволодів майном потерпілого ОСОБА_13 , яке знаходилося у зазначеній квартирі, а саме комп`ютерною мишкою «Oskar X7», wi-fi роутером «TP-Link TL wr 841», комп`ютером у складі системного блоку «3 Q PC», монітором «LG 19M35A», клавіатурою «Sven Standart 309 M», флеш-носієм на 16 ГБ «Kingston», електронною цигаркою із зарядкою «Electronic Cigarette», двома зарядними пристроями для мобільних телефонів, які матеріальної цінності не мають, та мобільним телефоном «Winko Note 4» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який матеріальної цінності не має, та майном, яке також знаходилося у зазначеній квартирі та належало ОСОБА_14 , а саме: сумкою, яка матеріальної цінності не має, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia 2730c-1» ІМЕІ НОМЕР_8 , який матеріальної цінності не має, картою пам`яті для мобільного телефону на 16 ГБ Micro CD, шампунь ТМ «FA» та антиперспирантом ТМ «Nivea Men», які матеріальної цінності не мають.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3230-17 від 17.07.2017 вартість комп`ютерної миші «Oskar X7» становить 341,00 грн., вартість wi-fi роутеру «TP-Link TL wr 841» складає 386,73 грн., вартість комп`ютеру у складі системного блоку «3 Q PC», монітору «LG 19M35A» та клавіатури «Sven Standart 309 M» складає 7361,00 грн., вартість флеш-носія на 16 ГБ «Kingston» становить 190,00 грн., вартість електронної цигарки із зарядкою «Electronic Cigarette» становить 196, 90 грн., вартість карти пам`яті для мобільного телефону на 16 ГБ Micro CD становить 205,00 грн.

Заволодів викраденим, ОСОБА_6 з метою реалізацію протиправного умислу, запросив ОСОБА_15 , з метою допомоги винести речі з квартири, не повідомляючи останньому що зазначені речі йому не належать, із квартири АДРЕСА_3 , виніс зазначені речі, таким чином з місця злочину зник, розпорядившись викраденим не власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 8475,63 грн., та потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 205,00 грн.

Повторно, 29.06.2017 року, приблизно о 18.00 год, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованій навпроти будівлі №64 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , у якого при собі у задній кишені брюк знаходився мобільний телефон Samsung SM G355H Galaxy Core2 ІМЕІ НОМЕР_9 , у чохлі Utti U-case TPU Galaxy Core2, із карткою пам`яті Siliron Power Micro SD HC16 GB Clsss 10+SD із захисною плівкою Utti Samsung G355, та реалізуючи виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме вказаного мобільного телефону із аксесуарами до нього, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 діючи протиправно, умисно, відкрито, з корисних мотивів підійшов ззаду до ОСОБА_4 , штовхнув останнього у спину, від чого ОСОБА_4 втратив рівновагу, та впав на землю, чим завдав потерпілому фізичного болю, тобто застосував насилля до потерпілого, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Після цього, ОСОБА_6 , діючи на досягнення свого злочинного умислу, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, дістав із задньої правої кишені брюк ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung SM G355H Galaxy Core2 ІМЕІ НОМЕР_9 , у чохлі Utti U-case TPU Galaxy Core2, із карткою пам`яті Siliron Power Micro SD HC16 GB Clsss 10+SD із захисною плівкою Utti Samsung G355, заволодів якими з місця злочину з майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1975,76 гривень, так як згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3332-17 від 18.07.2017 вартість мобільного телефону Samsung SM G355H Galaxy Core2 ІМЕІ НОМЕР_9 із захисною плівкою Utti Samsung G355 становить 1693, 23 грн., вартість чохла Utti U-case TPU Galaxy Core2 становить 73, 53 грн., вартість картки пам`яті Siliron Power Micro SD HC16 GB Clsss 10+SD становить 209,00 грн..

Повторно, 11.11.2017 року, приблизно о 11:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , перебував у приміщені магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Миру, 19, зустрів раніше малознайомого йому ОСОБА_16 , під час розмови з яким, вирішив попрохати у ОСОБА_16 його мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 6102» запевнивши останнього, що йому потрібен вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінків. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживанням довірою потерпілого ОСОБА_16 , з котрим він перебував в довірливих відносинах заснованих на знайомстві. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що ОСОБА_16 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, ОСОБА_6 взяв у останнього вищезазначений мобільний телефон з метою здійснення дзвінків, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG GT-S 6102». У подальшому ОСОБА_6 вищезазначеним майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди котра згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №71-18 від 11.01.2018 складає 1000 (одну тисячу) грн.

Повторно, 21.11.2017 року, приблизно о 04.00 год., більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 перебував поблизу будинку № 23 по пр. Аношкіна в м. Кам`янське та побачив колодязь кабельної каналізації (ККЗ № 3-1604), оснащений засобами охорони від доступу сторонніх осіб, призначений для зберігання майна, у тому числі ПАТ «Укртелеком», реалізуючи раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного колодязю, а саме на викрадення кабелю зв`язку, поєднаний із проникненням, тобто незаконним вторгненням до сховища, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшов до колодязю кабельної каналізації (ККЗ № 3-1604), розташованого біля будинку № 23 по пр. Аношкіна, в м. Кам`янське, де зберігався кабель зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, використовуючи фізичну силу, відсунув кришку колодязя кабельної каналізації (ККЗ № 3-1604), розташованого біля будинку № 23 по пр. Аношкіна, в м. Кам`янське, який належить ПАТ «Укртелеком», після чого нахилившись, дістав та потягнув на себе кабель зв`язку марки (типу) ТПП 10х2х0,4. Витягнувши з колодязю 20 м кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 10х2х0,4 обрізав його наявними у нього садовими ножицями. Після чого ОСОБА_6 скрутив фрагмент кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 10x2x0,4 довжиною 20 м, що на праві власності належать ПАТ «Укртелеком», вартість якого становить 305 гривень 00 копійок (триста п`ять гривень 00 копійок), маючи на меті із викраденим покинути місце вчинення кримінального правопорушення.

Проте ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення був зупинений охоронцями охоронного агентства «Холдінг».

Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними діями намагався завдати потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 305 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, суду вказав, що він на час скоєння злочинів не мав офіційного місця роботи та доходу, а тому вчиняв злочини з метою отримання грошей, та для забезпечення власних потреб.

Так, 08.07.2016 року, приблизно о 16:00 год., він знаходячись на літній площадці, що розташована поблизу магазину «Карина», за адресою: місто Кам`янське, проспект Аношкіна, побачив чоловіка як був у стані алкогольного сп`яніння, та за власним майном не спостерігав. Він бачив що у потерпілого є телефон, який лежить у сумці, тому коли він впевнився що потерпілий не стежить за сумкою, він забрав сумку, в якій знаходився зазначений телефон «Nokia 1100», який він заклав та гроші витратив на себе.

12.05.2017 року, приблизно о 11.00 год., він знаходячись у сквері біля кафе «Равлик» у м. Кам`янське по пр. Свободи, будівля № 75А, побачив чоловіка якого він знає як ОСОБА_10 , який відпочивав з іншим чоловіком. Коли вони пішли він побачив на столі розташованому на подвір`ї біля даного кафе, за яким вони відпочивали, мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1», який він вирішив забрати. Так як за ним ніхто не спостерігав, том він підійшов до столу, забрав телефон та пішов. Телефон він заклав та витратив гроші на власні потреби.

20.06.2017 року приблизно о 05.20 год., побачив біля будинку АДРЕСА_2 , знайомого ОСОБА_17 , який був у стані алкогольного сп`яніння, лежав на підлозі та спав. Він підійшов до нього побачив, лежачий біля нього телефон «Samsung Galaxy G350e», який вирішив забрати, та ключі від квартири де живе ОСОБА_18 , так як він знав де саме той проживає, з метою викрадення з неї майна. Забрав і телефон і ключі, він запросив свого знайомого допомогти йому винести речі з квартири, повідомив що це його речі, після чого піднявся до квартири Богача, відкрив ключами двері, і перебуваючи вже в квартирі, оглянув речі які там знаходилися, та забрав комп`ютерну мишку «Oskar X7», wi-fi роутер «TP-Link TL wr 841», комп`ютер у складі системного блоку «3 Q PC», монітор «LG 19M35A», клавіатуру «Sven Standart 309 M», флеш-носій на 16 ГБ «Kingston», електронну цигарку із зарядкою «Electronic Cigarette», два зарядні пристроями для мобільних телефонів, та мобільним телефоном «Winko Note 4», сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia 2730c-1» з картою пам`яті для мобільного телефону на 16 ГБ Micro CD, шампунь ТМ «FA» та антиперспирантом ТМ «Nivea Men». Зазначені речі винесли з квартири, він забрав їх собі, частину речей заклав отримав гроші, які витратив на себе.

11.11.2017 року приблизно о 11:00 год., він зайшов до магазину «АТБ», по вул. Миру, 19, де зустрів знайомого ОСОБА_19 , у якого попросив телефон для дзвінка, той погодився та передав йому свій телефон «SAMSUNG GT-S 6102», взяв який він вийшов на вулицю і пішов з ним. Телефон заклав у ломбард. Гроші витратив на себе.

21.11.2017 року, вночі, він проходив біля будинку № 23 по пр. Аношкіна в м. Кам`янське, де побачив у люку кабель телефонний, який потягнув відрізав ножицями які мав при собі, бо хотів здати на пункт прийому металобрухту. Але його було затримано коли він вже йшов з кабелем від люку.

Дане кримінальне провадження, в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за епізодами від 08.07.2016 року, 20.06.2017 року. 21.11.2017 року, 12.05.2017 року, 11.11.2017 року встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за епізодами обвинувачення:

-за епізодом від 08.07.2016, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за епізодом обвинувачення від 12.05.2017 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за епізодом від 20.06.2017 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за епізодом від 20.06.2017 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

-за епізодом від 11.11.2017 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно;
-за епізодом від 21.11.2017 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний із проникненням до сховища.

В частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 за епізодом від 29.06.2017 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, проведене судовий розгляду за загальним порядком.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, щодо обвинувачення за епізодом від 29.06.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України, він не оспорює місце, дату та час скоєння злочину, але не погоджується із кваліфікацією, так як викрадав телефон у потерпілого ОСОБА_4 , якого раніше не знав, таємно, бо потерпілий сидів, коли він до нього підійшов ззаду та з карману брюк забрав телефон, з яким убіг. Потерпілого не штовхав. Те що це на зупинці, та навколо були люди та їхали авто по дорозі, він вважав що його все одно ніхто не бачить. Телефон потерпілому повернуто в ході слідства, а також під час судового розгляду відшкодовано потерпілому суму 600 гривень, як гроші що зняті були з рахунку потерпілого та на відшкодування суми за викуп телефону з ломбарду.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини за пред`явленим ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується :

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 29.06.2017 року він приблизно об 18.00 годині знаходився на зупинці транспорту у м. Кам`янське по пр. Аношкіна, де сидів на парапеті. Відчув як з карману витягують в нього телефон, на що він озирнувся, але обвинувачений його штовхнув, і він впав уперед, при цьому він відчув біль, та порвані в нього були брюки від падіння. А обвинувачений розуміючи що він його бачить, все одно з викраденим в нього мобільним телефоном убіг. У нього було викрадено мобільний телефон Samsung SM G355H Galaxy Core2. Крім того, він впізнавав на стадії досудового слідства при пред`явленні осіб для впізнання саме обвинуваченого ОСОБА_6 , якого він тоді бачив під час події. Як підійшов обвинувачений він не бачив, але одразу відчув поштовх у спину, від чого впав вперед, відчув біль, та в наслідок чого порвані були брюки. Зазначений телефон він потім виплатив у ломбарді за 400 гривень, та з його рахунку за допомогою телефону було знято 200 гривень, але під час судового розгляду з боку обвинуваченого відшкодовано суму 600 гривень. Також телефон на даний час знаходиться в нього.;

- показами свідка ОСОБА_20 яка суду пояснила, що вона працювала на 2017 рік у ломбарді, та при прийнятті речей, укладали договір, зазначаючи данні клієнта;

- показами свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що він став свідком подій у червні 2017 року, коли рухався на автомобілі по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, в районі зупинки побачив, як обвинувачений у потерпілого витяг мобільний телефон, після чого штовхнув потерпілого з парапету двома руками, від чого той впав. Знаходився на відстані 8-10 метрів, бачив все добре. Після чого він зупинився, підійшов до потерпілого, допоміг піднятися, та залишив йому свій номер телефону, у разі потреби;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження за № 0001497 від 07.07.2017 року, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 від 07.07.2017 року відповідно до я кого 29.06.2017 року приблизно о 18.00 годині невстановлена особа перебуваючи по пр. Аношкіна, 67 у м. Кам`янське штовхнула громадянина ОСОБА_4 , та відкрито заволоділа мобільним телефоном «Samsung SM G355H Galaxy Core2» належним останньому (а.с. 1);

- протоколом огляду місця події від 21.07.2017 року, з фототаблицею (а.с. 11-12), відповідно до якого місцевість є зупинкою громадського транспорту біля будівлі МСЧ № 8 по пр. Аношкіна, 67 у м. Кам`янське, де знаходиться парапет;

- гарантійним талоном та товарним чеком на мобільний телефон Samsung SM G355H Galaxy Core2 (а.с. 18-19), що підтверджує вартість та період його придбання та комплектацію;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3332-17 від 18.07.2017 року (а.с. 24-27), згідно до якої вартість мобільного телефону Samsung SM G355H Galaxy Core2 ІМЕІ НОМЕР_9 із захисною плівкою Utti Samsung G355 становить 1693, 23 грн., вартість чохла Utti U-case TPU Galaxy Core2 становить 73, 53 грн., вартість картки пам`яті Siliron Power Micro SD HC16 GB Clsss 10+SD становить 209,00 грн.;

- протоколом огляду предмету від 08.07.2017 року (а.с. 29-31), згідно до якого оглянуто договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.392770 ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко від 03.07.2017 року, де зазначено що позичальник це ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_10 виданий Заводським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса м. Дніпродзержинськ, вул. Медицинська, будинок № 34 квартира № 80;

- постановою про визнання речовими доказами від 08.07.2017 року (а.с. 32), визнано речовим доказом договір фінансового кредиту під заставу № 2-39277/0;

- протоколом огляду предмету від 13.07.2017 року (а.с. 35-36), згідно до якого оглянуто мобільний телефон Samsung SM G355H Galaxy Core2, викуплений ОСОБА_4 з ломбарду, як телефон який був відкрито викрадений в нього під час подій 29.06.2017 року, який оглянуто та описано його зовнішні характеристики та складові;

- постановою про визначення речовими доказами від 13.07.2017 року (а.с. 37) мобільний телефон Samsung SM G355H Galaxy Core2 із захисною плівкою Utti Samsung G355 у чохлі Utti U-case TPU Galaxy Core2, картка пам`яті Siliron Power Micro SD HC16 GB Clsss 10+SD, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 13.07.2017 року, із фототаблицями (а.с. 39-41), згідно до якого потерпілому ОСОБА_4 для впізнання пред`явлено 4-и особи, серед яких потерпілий впізнав особу під номером 4 як особу, яка відкрито з застосуванням до нього насилля, викрала належний йому мобільний телефон, яким є ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 21.07.2017 року, із фототаблицями (а.с. 47-48), згідно до якого свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених йому осіб, вказав на особу під номером 1, як особу, яка відкрито викрала телефону у потерпілого ОСОБА_22 , шляхом ривку, штовхнувши у спину потерпілого, викрав мобільний телефон;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 року (а.с. 64-66), згідно до якого ОСОБА_6 на місцевості біля зупинки по пр. Аношкіна № 67 вказав на місце де сидів потерпілий, взаємо розташування його та потерпілого, та пояснив обставини події.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, за епізодом обвинуваченням від 29.06.2017 року, в повному обсязі пред`явленого обвинувачення як у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, підтверджено повністю, як показами потерпілого ОСОБА_4 так і свідка ОСОБА_21 , для яких дії ОСОБА_6 при викрадені телефону були відкритими, та які в подальшому під час досудового розслідування під час пред`явлення осіб для впізнання вказували саме на ОСОБА_6 як особу, яка відкрито заволоділа майном потерпілого з застосуванням насилля до останнього.

А тому позиція ОСОБА_6 що він здійснив крадіжку мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_4 , але таємно для останнього, розцінюється як позиція захисту обвинуваченого, та повність спростована послідовними показами як потерпілого так і свідка ОСОБА_21 , та доказами за їх сукупності у межах даного провадження.

А тому дії ОСОБА_6 за епізодом обвинувачення від 29.06.2017 року правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 ..

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість у передбаченому законом порядку, а тому суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання та вирішенні питання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, щодо правил зарахування попереднього ув`язнення, суд враховує наступне, що ОСОБА_6 є особою, яка обвинувачується за епізодами обвинувачення, які скоєні в період як до 20.06.2017 року, включно, так і після 20.06.2017 року, а саме:

-за епізодом від 08.07.2016, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за епізодом обвинувачення від 12.05.2017 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за епізодом від 20.06.2017 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за епізодом від 20.06.2017 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

-за епізодом від 11.11.2017 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно;
-за епізодом від 21.11.2017 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний із проникненням до сховища;

-за епізодом від 29.06.2017 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002448 від 21.11.2017 року, особу ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід, як тримання під вартою (т. 10 а.с. 65).

Та після об`єднання всіх кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за № 0001928 від 13.07.2016 року, 0000035 від 04.01.2018 року, 0002448 від 21.11.2017 року, 0001128 від 24.05.2017 року, 0001383 від 23.06.2017 року, 0001497 від 07.07.2017 року, в одне провадження, на стадії судового розгляду, вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 вирішувалася з підстав заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, за об`єднаним кримінальним провадження, яке включало обвинувачення за скоєння кримінальних правопорушень вчинених в період як до 20.06.2017 року включно, так і після 20.06.2017 року.

А тому, згідно до висновку Позиції Верховного Суду в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 663/537/17 провадження №13-31кс18 від 28.08.2018 року, судом враховується зазначена позиція при вирішенні питання пов`язаному із змінами в національному законодавстві щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Так, згідно до п. 105 висновку Позиції Верховного Суду в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 663/537/17 провадження №13-31кс18 від 28.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

П. 106 висновку Позиції Верховного Суду в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 663/537/17 провадження №13-31кс18 від 28.08.2018 року визначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

А тому необхідним при вирішенні питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, при вирішенні питання в межах даного провадження, необхідним є зарахування строку з розрахунку ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання :

- за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі, строком на два роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, строком на три роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, строком на чотири роки і 4 (чотири) місяці;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, строком на чотири роки;

- за ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі, строком на чотири роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, визначити ОСОБА_6 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, та остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки і 6 (шість) місяців.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_6 , рахувати з часу його затримання, а саме з 21.11.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього його ув`язнення, з дня його фактичного затримання, а саме починаючи з 21.11.2017 року, по день набрання вироком законної сили, в порядку передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишив до набрання вироком законної сили, без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2017 року в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002448 від 21.11.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на майно, яке було вилучено 21.11.2017 року у ОСОБА_6 , а саме 20 метрів кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 10х2х0,4; сумку чорну жіночу; ножиці садові, - скасувати.

Речові докази:

-(т. 8 а.с. 32), договір фінансового кредиту під заставу № 2-39277/0, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-(т. 8 а.с. 37) мобільний телефон Samsung SM G355H Galaxy Core2 із захисною плівкою Utti Samsung G355 у чохлі Utti U-case TPU Galaxy Core2, картка пам`яті Siliron Power Micro SD HC16 GB Clsss 10+SD, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у ОСОБА_4 ;

-(т. 6 а.с. 52) мобільний телефон марки Samsung J1 переданий потерпілій ОСОБА_12 , на відповідальне зберігання, залишити у ОСОБА_12 ;

-(т. 9 а.с. 16) мобільний телефон «Nokia 1100» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у ОСОБА_9 ;

-(т. 7 а.с. 43) системний блок 3 QUD 2687 РС переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити у ОСОБА_13 ;

-(т. 7 а.с. 55) договір фінансового кредиту під заставу № 10.7559/0 зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-(т. 7 а.с. 55) роутер ТР- Link, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , залишити у ОСОБА_13 ;

-(т. 7 а.с. 55-56) пляшку із гелем для душу ТМ «Фа», пляшку металеву ТМ «Нівеа», передані на зберігання до камери схову речових доказів у Кам`янське ВП (квитанція № 49, порядковий номер 003436 повернути ОСОБА_14 ;

-(т. 7 а.с. 55), паспорт громадянина України НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернутий ОСОБА_14 на відповідальне зберігання, залишити у ОСОБА_14 ;

-(т. 7 а..с 62) мобільний телефон Нокіа 2730, повернутий ОСОБА_14 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_14 ,

-(т. 7 а.с. 62) мобільний телефон Winko Note 4 повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , залишити у ОСОБА_13 ;

-(т. 7 а.с. 78), договір фінансового кредиту під заставу № 3.35054/0, 3.35053/0 зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-(т. 7 а.с. 78), клавіатура Sven Standart 309 M та комп`ютерну мишку Х705К передане ОСОБА_13 на відповідальне зберігання, залишити у ОСОБА_13 ;

-(т. 11 ас.с. 31) мобільний телефон марки Samsung GT-S 6102, повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , залишити у ОСОБА_16 ;

-(т. 10 а.с. 81-82) сумку чорну жіночу (спецпакет № 3264142); ножиці садові (спецпакет № 2284069), - знищити;

-(т. 10 а.с. 81-82) зрізи кабелю, які упаковано до спецпакету № 2284068, - повернути ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням:

- судово-товарознавчої експертизи № 3185-17 від 12.07.2017 року (т. 6 а.с. 36-40), в сумі 99 гривень;

- судово-товарознавчої експертизи № 3332-17 від 18.07.2017 року (т. 8 а.с. 24-27), в сумі 198 гривень;

- судово-товарознавчої експертизи № 3823-16 від 27.07.2016 року (т. 9 а.с. 20-23), в сумі 176,20 гривень;

- судово-товарознавчої експертизи № 3230-17 від 17.07.2017 року (т. 7 а.с. 33-41), в сумі 198 гривень;

- судово-товарознавчої експертизи № 71-18 від 11.01.2018 року (т. 11а.с. 38-42), в сумі 286 гривень;

- судово-трасологічної експертизи № 25/4.2/1601 від 08.12.2017 року (т. 10 а.с. 71-80), в сумі 1731,80 гривень;

- судово-товарознавчої експертизи № 5680-17 від 13.12.2017 року (т. 10 а.с. 85-89), в сумі 198 гривень.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1