Справа № 482/753/19
Номер провадження 1-кп/482/124/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши в ході підготовчого судового засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого водієм ТзОВ «ПИК», не судимого, що має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

який надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості від 16.04.2019 р.

ВСТАНОВИВ:
До суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеною на стадії досудового розслідування, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно з вказаною угодою про визнання винуватості, укладеною між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 16.04.2019 р. за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в тому, що 20.04.2018 року, близько 10.30 год., під час зупинки транспортного засобу марки «Mеrsedes-Benz» «Sprinter», д.н. НОМЕР_1 , під його керуванням, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно надав інспектору патрульної поліції підроблене посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , з категоріями «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D» від 28.12.2011 року, видане Миколаївським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області , яке використовував для перевезення пасажирів на транспортних засобах, передбачених категорією «D» та бланк якого не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України так, як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

За викладених обставин підозрюваний ОСОБА_3 визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України у використанні завідомо підробленого документа

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 474 КПК України суд під час розгляду угоди, окрім з`ясування у обвинуваченого повного розуміння ним обставин, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України, зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Вивчивши зміст угоди, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які вважали угоду такою, що підлягає затвердженню судом, суд приходить до висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Так, зі змісту угоди та обвинувального акту встановлено, що орган досудового розслідування, викладаючи обвинувачення у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України взагалі не вказано місце вчинення злочину використання завідомо підробленого документа посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з категоріями «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D» від 28.12.2011 року, яке, як стверджується органом досудового розслідування, ОСОБА_3 надав інспектору патрульної поліції 20.04.2018 р. близько 10 год 30 хв під час зупинки транспортного засобу марки «Mеrsedes-Benz» «Sprinter», д.н. НОМЕР_1 , під його керуванням, яке, як стверджується тим же органом досудового розслідування, ОСОБА_3 використовував для перевезення пасажирів на транспортних засобах, передбачених категорією «D», без зазначення часу, місця, обставин його використання для перевезення пасажирів.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Визнання себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України, підозрюваним за викладених вище обставин порушує право підозрюваного на захист у зв`язку із неконкретністю обвинувачення, враховуючи, що обвинувачення є неконкретним, не містить даних щодо місця чинення злочину, на розгляд судом справи належним судом, оскільки такий виклад обставин вчинення злочину унеможливлює вирішення судом питання щодо підсудності кримінального провадження саме Новоодеському районному суду Миколаївської області.

В угоді, як і в обвинувальному акті, взагалі не викладено обставини щодо місця вчинення злочину, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягає доказуванню у кримінальному провадженні та у чому саме підозрюваний/обвинувачений може визнати себе винним або заперечити свою винуватість.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України наслідком відмови в затвердженні угоди, укладеної між підозрюваним та прокурором під час досудового розслідування є повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України, підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 470, 472, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16 квітня 2019 року між прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_8