Номер провадження: 11-сс/813/1503/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2019 р., якою в рамках кримінального провадження №0001942 від 29.05.2019 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.03.2011 р. Іллічівським міськсудом Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією майна; 24.06.2014 р. звільненого від відбування покарання відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0001942 від 29.05.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2019 р. із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 грн. та покладенням на останнього у разі внесення заяви певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та в зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлені тим, що: підозрюваний раніше судимий, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським райсудом м. Одеси за вчинення аналогічного роду кримінальних правопорушень; в рамках зазначеного кримінального провадження відносно підозрюваного слідчим суддею надавався дозвіл на затримання, а Приморським райсудом м. Одеси останній оголошувався у розшук.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді та вважаючи її незаконною, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
05.09.2019 р. до початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка була узгоджена з її підзахисним, у зв`язку із тим, що зазначене кримінальне провадження відносно останнього вже призначене до розгляду в суді першої інстанції.
В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду не подавала; прокурор ОСОБА_9 також не з`явився, проте подав заяву про розгляд апеляційної скарги захисника за його відсутності, в якій зазначив, що на теперішній час обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 перебуває на розгляді в Київському райсуді м. Одеси.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.08.2019 р. підлягає закриттю.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
За вищенаведених обставин, враховуючи подане захисником клопотання, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 370, 392, 399, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову від поданої нею апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2019 р. із визначенням застави у розмірі 38 420 грн. закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4