справа №619/3332/19
провадження №1-кс/619/1944/19
Ухвала
Іменем України

7 жовтня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001623 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

установив:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001623 від 23.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто по 23 квітня 2020 року. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.10.2018 до Дергачівського ВП з заявою звернулась ОСОБА_5 , про те, що 22.10.2018 приблизноо 08 год 00 хв мешканець смт Мала Данилівка ОСОБА_6 , знаходячись у АДРЕСА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого передпліччя. Відомості за даним фактом 23.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових № 0001623, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що 22.10.2018 в смт Мала Данилівка, біля буд.№2 по вул. Ювілейна, до неї підійшов місцевий мешканець ОСОБА_6 , який дерев`яним бруском довжиною близько 180 см наніс їй удар по правому передпліччю, внаслідок чого у неї діагностували перелом правого передпліччя. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 98/18-д від 23.11.2018, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сколкового перелому променевої кістки зі зміщенням уламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_5 продемонструвала, яким чином їй було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 - шляхом нанесення удару дерев`яним бруском довжиною близько 2 м, а саме кінцевою частиною бруска (наближеною до торцевої частини), по передпліччю вище суглобу кисті, брусок в проекції має прямокутну форму. Опитаний під час розслідування ОСОБА_8 пояснив, що у нього з ОСОБА_5 був тривалий конфлікт на підґрунті особистих неприязних відносин. 22.10.2018 о 08 год 15 хв вони зустрілись біля сараїв, остання почала його ображати, на що він їй зробив зауваження. ОСОБА_5 замахнулась ручною косою в його бік, а він, з метою оборони, схопив брусок, що стояв поруч, і тримав її перед собою, тим часом ОСОБА_5 розмахуючи косою, вдарилась правою рукою об брусок, який він тримав в руках. Ударів він їй не наносив. Брусок був ним виданий працівникам поліції. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №28/19Д від 03.06.2019, покази, отримані від ОСОБА_5 , під час слідчого експерименту, не суперечать судово-медичним даним. Дані, отримані від ОСОБА_8 , маловірогідні щодо механізму отримання тілесних ушкоджень. З метою встановлення всіх обставин справи, відповідно до ухвали Дергачівського районного суду від 27.08.2019, по кримінальному провадженню призначено комісійну судово-медичну експертизу. По кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлено. На даний час особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення, не встановлено, по кримінальному провадженню не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у провадженні: не отримано висновок комісійної судово-медичної експертизи; з урахуванням отриманої експертизи - не вирішено питання про повідомлення про підозру винній особі; не проведено інших слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, в яких під час досудового розслідування виникне необхідність. Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців. Строк досудового розслідування закінчується 24 червня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості, становить дванадцять місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2951 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Конституційний Суд України в рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003) вказав наступне. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 2951 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування на 6 місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, які відповідають завданням кримінального провадження, докази отримані внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування.
На даний час не вичерпано усі можливості, передбачені КПК України, спрямовані на отримання інформації, яка може мати значення доказу у даному кримінальному провадженні, а саме призначена комісійна судово-медична експертиза ухвалою слідчого судді від 27.08.2019, яка до теперішнього часу не проведена.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню на 6 місяців.
Згідно ч. 9 ст. 2951 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 2951, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001623 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001623 від 23.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 23 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1