Справа № 561/786/18
УХВАЛА

07 листопада 2019 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 05 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 05 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Просить зазначену постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану.
В обґрунтування скарги покликається на те, що у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим. Постановою слідчого від 05 вересня 2019 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки, її винесено без всебічного, повного дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, не надано належної оцінки зібраним доказам, не вжито заходів для з`ясування та перевірки обставин, викладених потерпілим, які мають істотне значення у справі.
Зокрема, слідчим не з`ясовано всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 липня 2018 року близько 20 год. в с. Серники Зарічненського району Рівненської області за участю мотоцикла марки «МТ 10-36», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «BMW 530 D», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні ушкодження. Також слідчим не встановлено причинно-наслідкового зв`язку в діях водіїв, характеру та черговості допущених ними порушень Правил дорожнього руху. Крім того, не допитано осіб, які були свідками дорожньо-транспортної пригоди, не проведено слідчі експерименти, необхідні експертизи, не вирішено питання остаточної кваліфікації, оскільки потерпілий продовжував своє лікування внаслідок отриманих травм, що свідчить про неефективність досудового розслідування.
Крім того, слідчий у порушення вимог ч. 1 ст. 294 КПК України не вжив жодних заходів для проведення досудового розслідування у розумні строки, а також продовження строку досудового розслідування при його закінченні, не провів належного розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що призвело до його закриття з формальних підстав та суперечить завданням кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Також вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий не наділений повноваженнями закривати кримінальне провадження коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у скарзі та просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, оскільки у зв`язку із службовою необхідністю перебуває у відрядженні.
Заслухавши поясненна особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вважаю зазначену скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною першою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною першою статті 294 КПК України встановлено, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається неповнота та неефективність досудового розслідування, порушення розумних строків проведення процесуальних дій, що суперечить вимогам ст. 2, 7, 94 КПК України.
Так, у ході досудового розслідування слідчим належним чином не оцінено здобуті у ході досудового розслідування докази, не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема не допитано всіх очевидців дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку в діях водіїв з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, відсутній висновок про те чи було порушено ними Правила дорожнього руху України, не проведено слідчого експерименту, всіх необхідних експертиз.
Крім того, слідчим не вжито заходів для продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
За наведених обставин, а також враховуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, зокрема принципи верховенства права, законності, диспозитивності, розумності строків, завдання кримінального провадження, вважаю постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження необґрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 7, 28, 91, 92, 94, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 110, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 05 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 05 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1