Ухвала
Іменем України

22 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Добропілля Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.357 КК України -

встановив:

При оголошені перерви прокурор заявив письмове клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів, який спливає 26 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_9 . Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вважав необґрунтованим клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК і просив змінити його підзахисному запобіжний захід на альтернативний. Окрім того, просив суд проводити судове засідання без участі захисника ОСОБА_11 , тому як він представляє інтереси обох обвинувачених, які надали письмові заяви про проведення судового засідання без участі цього захисника.

Захисник ОСОБА_11 не з`явився у судове засідання та суду не надав документи, які підтверджують поважність неявки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав захисника. Будь-яких клопотань не мав.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Судом установлено, що під час судового розгляду ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час судового розгляду кримінального провадження дію цього запобіжного заходу було продовжено, строком до 26 жовтня 2019 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_14 обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 12.00 години 12 листопада 2019 року. Резервною датою визначити: 13 листопада 2019 року о 15.30 години.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3