Справа №:755/8867/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сторіс Груп» на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 КПК України,

в с т а н о в и в:
04 червня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сторіс Груп» на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 КПК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано скаргу 04 червня 2019 року.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Адвокатом ОСОБА_2 не долучено до матеріалів скарги документи, які підтверджують повноваження ТОВ «Сторіс Груп», як володільця тимчасово вилученого майна, сторони кримінального провадження чи іншої особи повноваження, якої дозволяють оскаржувати, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 КПК України. Крім того, в матеріалах скарг відсутні документи, як б підтверджували, що 01 червня 2019 року, у м. Києві по вул. Шептицького, 20 вчинено кримінальне правопорушення та відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У той же час, обов`язок доведення процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою в силу положень ст. 22 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сторіс Груп» на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 КПК України, повернути особі, яка її подала, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сторіс Груп» на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1