Номер провадження:1-кп/521/195/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2014 року за № 0000217, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч 2 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси з 14 червня 2016 року перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2014 року за номером 0000217 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , а також додатковий допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що свідок ОСОБА_6 здійснював переклад громадянину КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) всіх дій, які відбувалися в ході проведення огляду місця події від 04 жовтня 2014 року. Під час складання протоколу огляду місця події Лінь Сіль надав пояснення, щодо походження каменів бурштину, хто допомагав йому в придбанні бурштину і яким чином він намагався його перевезти до КНР.

Стосовно додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , прокурор послався на те, що свідок не був допитаний по акту службового розслідування який проводився відносно ОСОБА_5 , та перегляду відеозаписів залу аеропорту. Під час допиту ОСОБА_7 , акт службового розслідування та відеозаписи не були долучені до матеріалів судового провадження, тому що акт не оголошувався в судовому засіданні як документ, а що стосується відеозаписів то вони не демонструвалися.

Крім того, свідок будучи допитаним в суді надав протилежні відомості, ніж ті, які вказані в акті службового розслідування від 17 квітня 2015 року і ним був підписаний.

Такі ж самі обставини необхідно встановити і під час додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , останній будучи допитаним в судовому засіданні 28 листопада 2016 року не зміг відповісти на жодне запитання прокурора без надання йому на огляд акту службового розслідування та перегляду відеозаписів залу аеропорту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора стосовно додаткового допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно задовольнити, щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 , то в цій частині клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 здійснював переклад громадянину КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) всіх дій, які відбувались в ході огляду місця події 04 жовтня 2014 року, тому сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 , як свідок може надати суду важливі покази для правильного розгляду провадження, оскільки, згідно протоколу огляду місця події ОСОБА_11 пояснював походження каменів бурштину, хто допомагав йому в придбанні бурштину та як саме від намагався його перевезти до КНР.
Відповідно до ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Практикою Європейського суду з прав людини розроблені правила щодо обов`язку заслуховування свідків на стадії судового розгляду. По-перше, виклик свідка в судове засідання має бути необхідним для встановлення істини у справі.
Так, із дослідженого письмового документу, а саме протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2014 року наданого прокурором під час судового розгляду вбачається, що громадянин КНР ОСОБА_11 надавав пояснення слідчому в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, при цьому був присутній ОСОБА_6 , останній вказаний у протоколі огляду як перекладач.
Однак, слід звернути особливо увагу на пояснення громадянина Китаю ОСОБА_12 , з яких вбачається, що бурштин виявлений у його трьох валізах належить йому і він віз його до себе до дому. Придбав бурштин у чоловіка в м. Києві, але він не запам`ятав його ім`я та контактну інформацію, за придбаний бурштин сплатив гроші у розмірі 18 000 доларів США. Із продавцем бурштину його познайомив громадянин КНР ОСОБА_13 , який на теперішній час знаходиться у КНР. Після чого автомобілем 03 жовтня 2014 року з міста Києва дістався до міста Одеси в аеропорт, де відповідно до придбаного білету на рейс Одеса Стамбул прослідував на посадку через прикордонний та митний кордон, при цьому здав свої валізи у кількості трьох для здачі багажу, згодом його запросили до митників де виважили придбаний ним бурштин та опломбували дві валізи. Це все, що він може пояснити стосовно переміщення ним бурштину.
Про те в своїх поясненнях громадянин Китаю ОСОБА_11 не розповідав слідчому при яких обставинах він намагався перевезти бурштин до КНР. Також ОСОБА_11 не повідомляв слідчому як він планував за сприяння з боку ОСОБА_5 , чи інших посадових осіб митниці незаконно перемістити бурштин через митний кордон України.
Тому суду не зрозуміло, які важливі показання на які посилається прокурор в своєму клопотанні може надати свідок ОСОБА_6 для правильного розгляду провадження.
Отже, прокурор в клопотанні не довів, що виклик свідка ОСОБА_6 є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.
Окрім цього варто відзначити, що відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено 04 жовтня 2014 року.
Обвинувальний акт з додатками надійшов до Малиновського районного суду 14 червня 2016 року.
Вивченням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового засідання судом встановлено, що ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення не допитувався. Отже, якщо ОСОБА_6 такий важливий свідок для обвинувачення, тому не зрозуміло чому його не допитали під час досудового розслідування.
Необхідно взяти до уваги те, що питання про допит свідка ОСОБА_6 у прокурора постало лише через більше ніж два роки як кримінальне провадження надійшло до суду, до цього часу такі клопотання стороною обвинувачення у судовому засіданні не заявлялись.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 є повністю необґрунтованим та таким, що призведе до затягування судового процесу.

Керуючись ст. ст. 350, 352, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Викликати та допитати повторно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Забезпечення явки свідків у судове засідання покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

В допиті свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1