Провадження 1-кп/639/541/19
Справа №639/6102/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 18 червня 2019 року під №0001036 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем, раніше судимого: 07 березня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 383 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 16 на 17 червня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання в кімнаті №2 хостелу «Старий Харків», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 22 де разом з ним також мешкали раніше йому не знайомі ОСОБА_5 та її син, ОСОБА_6 . Саме в той час ОСОБА_4 помітив на підвіконні кімнати №2 мобільний телефон ОСОБА_5 торгової марки «Xiaomi Red Not 5» і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_5 та її син, ОСОБА_6 спали, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi Red Not 5» в корпусі чорного кольору, забравши його непомітно для потерпілої з підвіконня вказаної кімнати. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, сховав його, поклавши в належній йому полімерний пакет, а наступного дня 17 червня 2019 року о 07.30 год. з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями матеріальну шкоду у сумі 3352 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Також обвинувачений додав, що в ході досудового слідства показання давав добровільно без будь-якого фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції та інших осіб.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею до суду заяви просить розглядати справу без її участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення. Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема матеріалів, які характеризують особу останнього.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні були вивченні дані про особу ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджено 07 березня 2019 року Ленінським районним судом м . Харкова за ч. 1 ст. 383 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та в зазначений період скоїв злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положення ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова.

Судові витрати в порядку ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шісти) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 під варту після набрання цим вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази, а саме: мобільний телефон TM «Xiaomi Redmi Not 5» 3/32/ЧХ, imei: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 повернути власнику.

Процесуальні витрати у розмірі 314 грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1