Справа №211/2855/19
Провадження № 1-кп/211/503/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 19.02.2019, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який працює начальником охорони ТОВ КП «Девладівський елеватор», одружений, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

19.02.2019 приблизно о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN 70X02A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині дороги вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з боку Лісопитомника, наближаючись до регульованого перехрестя з дорогою без назви, яка йде до Криворізького ремонтно-механічного заводу (далі КРМЗ).

Водій ОСОБА_4 , маючи намір на вказаному перехресті виконати поворот ліворуч, зупинив автомобіль VOLKSWAGEN 70X02A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті у крайній лівій смузі свого напрямку руху. Після того, як на основному світлофорі, що регулює рух по вул.Дніпровське шосе, увімкнувся зелений сигнал, ОСОБА_4 відновив рух керованого ним автомобіля та почав виконувати поворот ліворуч.

В цей же час, по проїзній частині зустрічного напрямку руху вул. Дніпровське шосе, по середній смузі, до вказаного перехрестя наближався автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в напрямку Лісопитомника, через перехрестя прямо та мав перевагу у русі при проїзді перехрестя, а одночасно з цим на перехресті, у крайній лівій смузі зустрічного напрямку, один за одним знаходилися три невстановлені зустрічні автомобілі, які обмежували ОСОБА_4 оглядовість смуги руху автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_4 , знаходячись перед автомобілями, що обмежували йому оглядовість проїзної частини зустрічного напрямку руху, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачив, хоча повинен був та міг передбачити, можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді зіткнення із зустрічними транспортними засобами, що слідували в зоні, яка знаходилася поза межами оглядовості водія ОСОБА_4 , та яким він повинен був дати дорогу при проїзді перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу руху автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), д), 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «10.1 Перед початком руху…та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху»;

- «16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»

В даній дорожній обстановці в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_4 , виконуючи в умовах обмеженої оглядовості небезпечний поворот ліворуч, своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку та на регульованому перехресті проїзних частин вул. Дніпровське шосе та дороги на КРМЗ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення керованого ним автомобілю VOLKSWAGEN 70X02A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_9 була травмована.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №566 від 25.04.2019 потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового зі зміщенням уламків перелому правої плечової кістки у верхній третині, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 32/10.1/116 від 24.05.2019 між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 19.02.2019 року на автомобілі VOLKSWAGEN він рухався з смт.Софіївка в м.Кривий Ріг. В м.Кривий Ріг на першому перехресті, повертаючи наліво, щоб заїхати на шиномонтаж, через обмежену видимість не побачив автомобіль ВАЗ червоного кольору, внаслідок чого сталася ДТП та було травмовано пасажирку автомобіля ВАЗ. Він викликав їй швидку допомогу та в подальшому перерахував на її рахунок 13100 грн в якості відшкодування спричиненої шкоди. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Від потерпілої ОСОБА_9 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні питання про покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду та просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь вартість наданої їй правової допомоги.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження вол на певний строк можливе та не становити небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Орган пробації вважає за доцільне покладення обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу в межах санкції статті 286 ч.1 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Судові витрати на проведення експертиз стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Щодо заявленої суми по відшкодуванню потерпілій наданої правової допомоги, суд зазначає таке.
Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі і з витрат на правову допомогу.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підтвердження понесення витрат на надання правової допомоги потерпілою ОСОБА_9 надано додаткову угоду №1 до угоди від 16.05.2019 року про надання правової допомоги від 16.05.2019, акт-розрахунок до угоди від 16.05.2019 про надання правової допомоги та квитанцію №124104 від 22.07.2019 серія 01-СБЛ, згідно якої ОСОБА_9 сплатила адвокату ОСОБА_6 4033,90 грн за надання правової допомоги.
Отже, суд приходить до висновку, що сума судових витрат понесених потерпілою на правову допомогу є обґрунтованою та підлягає стягнення з обвинуваченого в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 174, 368-370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу в розмірі 4033 (чотири тисячі тридцять три) гривні 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи технічного стану №32/10.2/48 в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.; експертизи технічного стану №32/10.2/49 в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.; фототехнічної експертизи №32/6.1,10.1/78 від 26.04.2019 в розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп.; автотехнічної експертизи №32/10.1/116 від 24.05.2019 в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Речові докази: автомобіль VOLKSWAGEN 70X02A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати переданим за належністю; автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вважати переданим за належністю; DVD-диск з записами з камер відеоспостереження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 23.02.2019 на автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.07.2010 до нього, які належать ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном скасувати.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 26.02.2019 на автомобіль VOLKSWAGEN 70X02A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.09.2013 належить ОСОБА_10 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.09.2013, видане ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_10 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчужувати, розпоряджатись майном скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1