Справа № 559/924/19
номер провадження 1-кп/558/93/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000300 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Гірник, Донецької області, без зареєстрованого місця проживання, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Демидівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0000300 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 1 серпня 2019 року обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик до суду потерпілого, який не з`явився в судове засідання, а також просила викликати свідка ОСОБА_6 .

Державний обвинувач ОСОБА_4 не заперечувала щодо виклику в судове засідання потерпілого та свідка, однак посилаючись на те, що у зв`язку з викликом потерпілого та свідка необхідно відкласти розгляд справи, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується 3 серпня 2019 року, просила продовжити такий запобіжний захід на строк 60-т днів.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 посилались на ту обставину, що обвинувачена буде з`являтися на виклики до суду, а тому необхідності продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченої вважали, що немає.

Суд, заслухавши сторони судового провадження, приходить до наступного висновку.

В силу вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 змінює місце свого проживання, неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, їй призначалося покарання з випробуванням та під час іспитового строку нею повторно були вчинені злочини.
Вказані обставини, свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вище викладеного, враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діє до 17 години 00 хвилин 3 серпня 2019 року та викладені у клопотанні обставин свідчать про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, суд приходить до висновку про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою на шістдесят днів.

Підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів з утриманням її в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», тобто з 17 години 00 хвилин 1 серпня 2019 року до 17 години 00 хвилин 29 вересня 2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .