Справа № 202/3130/19
Провадження № 1-кс/202/8365/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000416від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 травня 2019 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Січеславська Набережна, Центрального району м. Дніпро, з боку вул. Юліуша Словацького у напрямку вул. Столярова, де в районі будинку № 16-А на перехресті із вул. Половицькою, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги вул. Січеславська Набережна зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «AUDI Q7».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, є потреба в застосуванні спеціальних знань, у зв`язку з чим слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000416комплексну судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Чи відповідають дійсності, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_4 у частині вказаного ним місця наїзду на пішохода?
2. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав водій автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?
В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просив здійснити розгляд за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000587, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000416 комплексну судову траснпортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відповідають дійсності, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_4 у частині вказаного ним місця наїзду на пішохода?
2. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав водій автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?
При проведенні комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи використати наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування:

?ДТП мала місце: у світлий час доби, без гальмування, передньою центральною частиною автомобіля «AUDI Q7» із пішоходом ОСОБА_5 ;
?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
?Профіль ділянки дороги: горизонтальний, пряма;
?Проїзна частина дороги призначена для руху в двох напрямках та має по дві смуги руху у кожному напрямку;
?Протилежний потік транспортних засобів між собою поділений дорожньою розміткою 1.3 розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;
?Загальна ширина дорожньої розмітки 1.3 розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, м: 0.4;
?Межі смуг для руху в одному напрямку позначені дорожньою розміткою 1.5 розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;
?Ширина дорожньої розмітки 1.5 розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, м: 0.15;
?Ширина правої смуги руху, за напрямком руху автомобіля «AUDI Q7», м: 4.1;
?Ширина лівої смуги руху, за напрямком руху автомобіля «AUDI Q7», м: 3.45;
?Зустрічна проїзна частина, ширина правої смуги, м: 4.4;
?Зустрічна проїзна частина, ширина лівої смуги, м: 3.5;
?В місці дорожньо-транспортної пригоди наявний нерегульований пішохідний перехід який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 розділу № 34 «Дорожня розмітка» та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України;
?Технічний стан автомобіля «AUDI Q7»: справний;
?Дозволена швидкість руху на ділянці проїзної частини дороги в місці ДТП, км/год.: до 50.0;
?Швидкість руху автомобіля «AUDI Q7», км/год.: 50.0;
?При провадженні даної експертизи враховувати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/435 від 24.05.2019, проведеної у даному кримінальному провадженні судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 ;
?Оглядовість водію автомобіля «AUDI Q7»: не обмежена;
?Видимість пішохода для водія автомобіля «AUDI Q7»: не обмежена;
?Навантаження автомобіля «AUDI Q7»: не повне навантаження (один пасажир);
?Напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля «AUDI Q7»: зліва направо;
?Рухаючись на автомобілі «AUDI Q7» в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. ОСОБА_4 помітив, що попереду, проїзну частину дороги вул. Січеславська Набережна на деякій відстані від дорожньої розмітки, що позначає нерегульований пішохідний перехід (зебра), перед нею, зліва направо намагається перетнути пішохід. Пішохід із вул. Половицької, не дивлячись по сторонам, вийшла на проїзну частину дороги вул. Січеславська Набережна та, прослідувавши деяку відстань, зупинилася в крайній лівій зустрічній смузі. ОСОБА_4 гадав, що даний пішохід поступається дорогою транспортним засобам та продовжував свій рух, але коли автомобіль «AUDI Q7» перебував вже в безпосередній близькості від вказаного пішохода, то остання зненацька відновила свій рух у тому ж напрямку, намагаючись під прямим кутом перетнути проїзну частину дороги вул. Січеславська Набережна, наближаючись до лінії руху автомобіля «AUDI Q7». ОСОБА_4 з метою уникнення наїзду на цього пішохода, застосував екстрене гальмування, але запобігти наїзду не вдалося, контакт із пішоходом відбувся передньою центральною частиною автомобіля. Пояснює, що екстрене гальмування він застосував якраз у момент наїзду на пішохода, а сам автомобіль почав загальмовуватися відразу ж після контакту із пішоходом;
?Автомобіль «AUDI Q7» рухався по проїзній частині дороги на відстані 5.2 м від правого краю проїзної частини дороги вул. Січеславська Набережна;
?В момент поновлення пішоходом свого руху у напрямку смуги руху автомобіля «AUDI Q7» пішохід перебував на відстані 8.1 м від правого краю проїзної частини дороги вул. Січеславська Набережна;
?Відстань, на якій перебував пішохід в момент поновлення свого руху у напрямку смуги руху автомобіля «AUDI Q7» відносно ближньої межі дорожньої розмітки 1.14.1 (Зебра) розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, м: 1.1;
?Місце наїзду на пішохода відносно правого краю проїзної частини дороги вул. Січеславська Набережна, 6.2 м;
?Місце наїзду на пішохода відносно ближньої межі дорожньої розмітки 1.14.1 (Зебра) розділу № 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, м: 1.1;
?Відстань, яку подолав пішохід з моменту поновлення свого руху до моменту наїзду: 1.9 м;
?Час, за який пішохід-статист долав відстань в 1.9 м, с: Т1=1.2, Т2=1.2, Т3=1.0;
?Небезпека для руху водієві автомобіля «AUDI Q7» виникла в момент поновлення руху пішохода у напрямку лінії руху автомобіля «AUDI Q7».
Для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження, а також у разі необхідності додаткові вихідні дані.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1