У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження №0001275 від 19.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 13.10.2019р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання від 25.10.2019р. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як обвинувачений підозрюються у вчиненні тяжкого злочину; періодично перетинає кордон, підозра є обгрунтованою; обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, знищити чи переховувати речові докази по справі, тому є обгрунтовані підстави для обрання вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили щодо необхідності застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що для цього немає підстав. Прокурором не доведено ризиків та необхідності застосування такого запобіжного заходу. Просили врахувати ті обставини, що ОСОБА_4 на всі виклики до слідчого, прокурора та суду з`являвся і з`являється, своє постійне місце проживання не залишав, офіційно одружений, має сім`ю та неповнолітню дочку на утриманні, офіційно працює представником компанії Універсальне агенство «Профарма»; на свідків і потерпілого не впливав і не впливає та ніяким іншим чином не перешкоджав і не перешкоджає розслідуванню і розгляду даного кримінального провадження. Крім цього, в силу роботи, обвинуваченому необхідно періодично їздити у короткострокові відрядження в межах України, тому і з даної причини є недоцільним застосування цілодобового домашнього арешту. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а у разі необхідності застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, суд вважає, що прокурором не доведено наявності ризиків, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 на всі виклики до суду з`являвся і з`являється, своє постійне місце проживання не залишав, від слідства та суду не ухилявся, офіційно одружений, має сім`ю та неповнолітню дочку на утриманні, офіційно працює представником компанії Універсальне агенство «Профарма»; даних про те, що він впливав чи впливає на свідків і потерпілого до суду не надано; даних про те, що обвинувачений перешкоджав чи перешкоджає розгляду даного кримінального провадження до суду не надано; речовий доказ автомобіль Хонда Акорд переданий на зберігання обвинуваченому, а велосипед «Україна» знаходиться на території Черкаського відділу поліції. Суд враховує, що інкримінований злочин є неумисний. Суд констатує, що запобіжний захід по справі має бути доцільним, необхідним та виправданим.

У зв`язку з цим, врахувавши обставини справи, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, на даний час суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тому, у задоволенні клопотання прокурора суд вважає необхідним відмовити, у зв`язку з необгрунтованістю та недоведеністю такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора від 25.10.2019р. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1