УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000169 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,-
встановив:
09.12.2019 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 13.11.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , а саме: прилад з наявною металевою биркою з маркуванням ГТ 60 НЖ412Л з номером 4181059; прилад з наявною металевою биркою з маркуванням ГТ 60 НЖ412Л з номером 4181057. Місцем зберігання вилучено майна визначити Управління СБ України в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000169 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.10.2019 року в зоні діяльності митного поста «Бориспіль аеропорт» Київської митниці ДФС під час огляду місця події у міжнародних відправленнях 020-9237-3153 та 235-5072-3610 вилучено два прилади ВДУ-451-01, які використовуються для комплектування військових літаків СУ-27 та відносяться до товарів військового признання, а також ремонтні комплекти та запчастини до інших приладів, які за попередніми даними використовуються у військовій авіації. Митне оформлення вказаних товарів здійснено ТОВ «Лоял трейд» (43278592) у зоні діяльності Харківської митниці ДФС (митні декларації UA807170/2019/056178 та UA807170/2019/056583).

Крім цього, в ході проведення огляду місця події та митних процедур встановлено, що декларантом, до вказаних митних декларацій, умисно внесено недостовірні відомості щодо товарів, які переміщуються у вказаних міжнародних відправленнях та зазначено цивільну сферу використання вказаних товарів. Натомість, будь-яких дозволів на здійснення міжнародних передач вказаних товарів, виданих Державною службою експортного контролю України для митного оформлення вказаних товарів надано не було. З метою забезпечення транспортування вказаних міжнародних відправлень з м. Харкова до місця призначення у Республіці Сингапур та Республіки Індії ТОВ «Лоял трейд» залучено компанію перевізника ТОВ «ІТС» (14069461). Крім цього, покупцем вказаної вище продукції значиться Limited Liability Company «YanRi».

Також, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що особи причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою прикриття незаконної діяльності та приховування факту вчинення злочину залучили представників компанії перевізника ТОВ «ІТС» для забезпечення безперешкодного контрабандного переміщенні вказаних вище товарів через митний кордон України. Крім цього, встановлено факт спроби 07.10.2019 року за допомогою ТОВ «ІТС» здійснити міжнародне перевезення вказаних вище товарів від ТОВ «Юніт-Експорт» (39234198), однак в подальшому дане відправлення через невстановлені обставини було здійснено від іншого відправника ТОВ «Лоял Трейд» ().

Як зазначає прокурор, у відповідності до даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Юніт-Експорт» (39234198) зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, буд. 3, кв. 121, директором та засновником вказаної юридичної особи є ОСОБА_5 , який є організатором міжнародної передачі вказаних вище товарів.

Прокурор вказує, що в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: прилад з наявною металевою биркою з маркуванням ГТ 60 НЖ412Л з номером 4181059; прилад з наявною металевою биркою з маркуванням ГТ 60 НЖ412Л з номером 4181057. Тобто, як вказує прокурор, отримані в ході проведення досудового розслідування дані свідчать, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно відносяться до товарів військового призначення, за наявними даними планувалось до переміщення через митний кордон України до Російської Федерації, становлять предмет кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України. Арешт вилученого майна дозволить запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
З приводу дотримання процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт майна, прокурор зазначає, що 15.11.2019 на адресу Київського районного суду м. Харкова поштою було направлено клопотання про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_4 , яке 18.11.2019 отримано останнім. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2019, отримано 23.11.2019 прокуратурою Харківської області.
25.11.2019 прокурором направлено поштою на адресу Київського районного суду м. Харкова клопотання про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_4 , яке 27.11.2019 отримано останнім. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2019, отримано 29.11.2019 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6
02.12.2019 прокурором направлено поштою на адресу Київського районного суду м. Харкова клопотання про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_4 , яке 03.12.2019 отримано останнім. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2019, отримано 06.12.2019 прокуратурою Харківської області.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 11.12.2019 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд вищевказаного клопотання за відсутності прокурора. Також просив долучити до матеріалів клопотання копії ухвал Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019 та копії фіскальних чеків про направлення 15.11.2019, 25.11.2019, 06.12.2019 клопотань про арешт майна на адресу Київського районного суду м. Харкова (а.с. 26-31).
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 11.12.2019 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна заперечує, та просить відмовити у його задоволенні, оскільки тимчасово вилучене майно зберігалось у нього на законних підставах, ним не планувалось переміщення вказаного майна через державний кордон України, зберігання вказаного майна на території України не заборонено, а також зазначив, що вказане майно можна придбати у вільному доступі на всій території України (а.с. 32).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/21408/19 н/п 1-кс/953/13993/19, 953/23577/19 н/п 1-кс/953/14295/19, 953/21408/19 н/п 1-к/953/14416/19, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України (а.с. 3).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019, з метою відшукання і вилучення товарів військового призначення та подвійного використання, носіїв інформації (комп`ютерної техніки, документів у паперовому вигляді, носіїв інформації у електронному вигляді), мобільних телефонів, смартфонів, планшетів, з даними про здійснення контрабандного переміщення товарів, які підлягають державному експортному контролю без передбаченого законом дозволу.надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та надвірних будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 23).
13.11.2019 з 19:10 год. по 20:40 год. в ході проведення обшуку в житловому будинку та надвірних будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 18-22).
18.11.2019 о 14:43 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 2 справа № 953/21408/19 н/п 1-кс/953/13993/19).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 вищевказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 4 справа № 953/21408/19 н/п 1-кс/953/13993/19).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків 23.11.2019 отримано прокуратурою Харківської області.
27.11.2019 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 2-3 справа № 953/23577/19 н/п 1-кс/953/14295/19).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 вищевказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 4 справа № 953/23577/19 н/п 1-кс/953/14295/19).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків 29.11.2019 о 17:30 год. отримано прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 (а.с. 5 справа № 953/23577/19 н/п 1-кс/953/14295/19).
03.12.2019 о 12:49 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 2 справа № 953/21408/19 н/п 1-кс/953/14416/19).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 вищевказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 4 справа № 953/21408/19 н/п 1-кс/953/14416/19).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків 06.12.2019 отримано прокуратурою Харківської області.
Клопотання про арешт майна надійшло на адресу суду поштою 09.12.2019 о 14 год. 21 хв. (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Додані до клопотання матеріали не містять будь-яких даних, які б свідчили про доказове значення тимчасово вилучених предметів, вилучених 13.11.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 щодо обставин кримінального провадження № 0000169 від 23.10.2019.

Також прокурором не доведено, що вказане майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволенню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167,169, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000169 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1