1Справа № 335/1076/18 1-р/335/3/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду міста Запоріжжя заяву представника ТОВ «Будмонтажснаб» про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, у якій просить роз`яснити, що включає у себе поняття обов`язкові платежі; чи входить до цієї категорії виплата заробітної плати; чи входить заробітна плата до категорії, на яку не поширюється заборона здійснення видаткових операцій.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви проведено без фіксації судового процесу.

Слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 року по справі № 335/1076/18 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ТОВ «Будмонтажснаб» ; заборонено ТОВ «Будмонтажснаб» проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, вбачається, що ухвала слідчого судді від 02.02.2018 року є зрозумілою, оскільки в ній чітко зазначено проведення яких видаткових операцій по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку заборонено ТОВ «Будмонтажснаб», та зазначено, що винятком є операції зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

Ухвала слідчого судді є чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали випливає, що вона зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснень поняття обов`язкових платежів та їх складових, яке не потребує тлумачення, оскільки таке поняття вже визначено чинним Законодавством, тому ухвала слідчого судді роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 року, відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ТОВ «Будмонтажснаб» про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1