24.07.2019 Справа №150/114/19
Провадження по справі №1-кс/150/142/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 20.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 20.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
Так, 19.02.2019 до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа, яка представилась представником фірми «Капітан», шляхом обману, під приводом продажу двигунів до човна, 19.02.2019 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 72 700,00 грн.
За даним фактом 20 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № №0000019 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В межах проведеного досудового розслідування встановлено, що 15 лютого 2019 року ОСОБА_4 знайшов оголошення в мережі інтернет про продаж двигунів для човнів, а саме дане оголошення було розміщене на сайні «OLX.ua» та його виставив чоловік на ім`я ОСОБА_5 , а також був зазначений номер телефону НОМЕР_1 .
У подальшому ОСОБА_4 зателефонував за вказаним номером та трубку підняв чоловік, який представився представником фірми «Капітан» та повідомив, що його звати ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_5 про оплату та місце доставки двигунів для човнів, а саме вказав відділення ТОВ «Нова Пошта», що в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, по вул. Святомиколаївській, 95 та домовились, що оплата буде проведена при надходженні двигунів до відділення ТОВ «Нова Пошта». Також при розмові ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 необхідно буде сплати без НДС (ПДВ) вартість товару, та це буде складати 72 700,00 грн.
19 лютого 2019 року ОСОБА_4 приїхав до відділення ТОВ «Нова Пошта`в смт. Чернівці для отримання замовленого товару, а саме двигунів до човна. Після того як він їх оглянув, зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що двигуни є та він їх вже оглянув, після чого ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_4 перерахував йому грошові кошти на банківсу карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 . У подальшому ОСОБА_4 пішов до відділення АТ «ОщадБанк», де через термінал перераховував грошові кошти на номер, який вказав ОСОБА_5 , а саме перерахував 72 700,00 грн. Перерахунок грошових коштів він здійснював декількома операціями, а саме 19.02.2019 о 14:23 10 000,00 грн., о 14:29 13 000,00 грн., о 14:54 9 300,00 грн., о 15:02 12 400,00 грн., о 14:48 11 000,00 грн., о 14:31 4 000,00 грн. та о 14:58 13 000,00 грн. Після чого він зідзвонився із ОСОБА_5 та той сказав, що через 30 хвилин він сам передзвонить та повідомить, коли можна буде забрати двигуни із відділення ТОВ «Нова Пошта». Через 30 хвилин до ОСОБА_4 ніхто не передзвонив, а також до кінця дня не дзвонив, а тому він вирішив зателефонувати на гарячу лінію фірми «Капітан». Коли він зателефонував на гарячу лінію «Капітан» то йому повідомили, що двигуни які він замовляв знаходяться у відділенні ТОВ «Нова Пошта» в смт. Чернівці Вінницької області, та їх можна буде забрати лише тоді, коли він розрахується за них наложним платежем, однак ОСОБА_4 повідомив, що він говорив з їхнім представником на ім`я ОСОБА_5 та перерахував йому грошові кошти в сумі 72 700,00 гривень, однак йому відповіли, що такого працівника у них немає, та грошові кошти вони не отримували, а тому нічим не можуть допомогти, та сказала, що він став жертвою шахрайства, крім цього зазначили, що замовлення на його ім`я здійснювалося з номера телефона НОМЕР_3 .
Таким чином встановлено, що грошові кошти в сумі 72 700,00 гривень перераховані на рахунок № НОМЕР_2 , власник якого являється клієнтом АТ «Ощадбанк».
В ході отримання тимчасового доступу до інформації, щодо відомостей про рух коштів по картковому рахунку держателя банківської платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 19.02.2019 по 21.02.2019, встановлено, що з даної картки 19.02.2019 о 15 год. 03 хв., 15 год. 14 хв., 15 год. 15 хв. було перерахованого грошові кошти в загальній сумі 45 000,00 грн по 15 000,00 грн кожен перевід на банківську карту № НОМЕР_4 , а також о 15 год. 31 хв. було перераховано грошові кошти в сумі 3 000,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_5 , таким чином в загальному було перерахованого 48 000,00 гривень. А на банківській картці № НОМЕР_4 залишились грошові кошти в сумі 23931,38 гривень
Крім того, внаслідок отримання тимчасового доступу до інформації встановлено, що власником картки № НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , проживаючий в АДРЕСА_2 , в якого вказаний мобільний телефон являється: НОМЕР_6 .
Відповідно до постанови слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області картковий рахунок держателя банківської платіжної картки № НОМЕР_2 та грошові кошти на ньому в сумі 23931,38 гривень - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000019.
Старший слідчий слідчого відділу в судовому засіданні зазначив, що з метою з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів та визнання їх допустимими, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, забезпечення спеціальної конфіскації, забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий просить накласти арешт на: картковий рахунок держателя банківської платіжної картки № НОМЕР_2 та грошові кошти на ньому в сумі 23931,38 гривень, належний ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; грошові кошти, на які знаходяться на даному рахунку передати ОСОБА_4 , на його рахунок № НОМЕР_7 ; зупинити видаткові операції по вказаному рахунку, без можливості зарахування чи відрахування коштів, які на нього надходять.
Власник майна у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України в судове засідання не викликався, з метою забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку старшого слідчого СВ Чернівецького ВП, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його .
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).
Дослідивши надані до клопотання матеріали, заслухавши доводи старшого слідчого, які дають підстави вважати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівку на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Таким чином, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а також збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації, слід задоволити клопотання та накласти арешт на картковий рахунок з зупиненням видаткових операцій по вказаному рахунку, без можливості зарахування чи відрахування коштів, які на нього надходять.
При цьому, слідчим відділом не доведено перед судом наявності правових підстав для передачі грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку , належному ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 .
Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 20.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, - задоволити частково.
Накласти арешт на картковий рахунок держателя банківської платіжної картки № НОМЕР_2 та грошові кошти на ньому в сумі 23931,38 гривень, належний ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; що відкритий в АТ «Ощадбанк».
Зупинити видаткові операції по вказаному рахунку, без можливості зарахування чи відрахування коштів, які на нього надходять.
В решті відмовити.
Відповідно до вимог ч.7 ст.173 КПК України копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу суду про арешт майна може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8