Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9523/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області; громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має; із середньою освітою; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні за №0000844 від 24.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що 23.05.2019 в період часу з 09 години до 14 години, ОСОБА_6 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали гроші в сумі 500 доларів США, гладкоствольну мисливську рушницю НАТSАN ЕSСОRТ, № НОМЕР_1 , 12-го калібру, патронташ із набоями до неї, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди. За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 24.05.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Він же, повторно, 07.06.2019 в період часу з 09 години до 15 години, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали два телевізори Samsung, ноутбук Lenovo, гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-63, № НОМЕР_2 , 16 калібру із набоями до неї, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ОСОБА_10 матеріальної шкоди. За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 08.06.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Він же, повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час в ніч з 20.07.2019 на 21.07.2019, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , де таємно викрали: грошові кошти в сумі 65 000 грн., телевізор Samsung LE20S52ВРА, телевізор JVС 50/4К UND, телевізор LG серії АК 13, МFL 67658607, телевізор LG, ноутбук АSUS, міксер Gоrеnje М 605 В, електричний чайник з нержавіючої сталі, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди. За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 22.07.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Він же, 31.08.2019, близько 00 години 08 хвилин разом та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, пройшовши на території автозаправки ПП "Амік Україна" № 24-08, що по вул. Героїв Холодноярців, №61А в м. Сміла Черкаської області, проникли через незачинені двері до операторського приміщення заправки, де з метою заволодінням чужим майном, здійснили напад на оператора заправки ОСОБА_13 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у демонстрації зброї та погрозі її застосування, а також здійснили напад на помічника оператора заправки ОСОБА_14 , відносно якого застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у застосуванні зброї, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, та відкрито заволоділи грошовими коштами з каси і сейфу, в сумі 25 000 грн., алкогольними напоями та тютюновими виробами, які знаходилися на вітринах, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_15 , яка є власницею заправки, матеріальної шкоди. За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 31.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Таким чином встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечний для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення. 10.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0001433. 10.09.2019 ОСОБА_6 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - по 08.11.2019, а 07.11.2019 продовжено до 08.12.2019. 13.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України у кримінальних провадженнях №0000844, №0000940, №0001182. У зв`язку з невстановленням місця знаходження ОСОБА_12 , в порядку ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, крім того, відносно ОСОБА_12 матеріали досудового розслідування виділено в інше провадження за №0001657 від 09.10.2019. 13.09.2019 кримінальні провадження: №0000844, №0000940, №0001182 та №0001433 Смілянською місцевою прокуратурою об`єднані до кримінального провадження №0000844. 20.11.2019 Першим заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_16 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня у кримінальному провадженні: №0000844. 05.11.2019 Смілянською місцевою прокуратурою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000844 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.12.2019. Причетність ОСОБА_6 до вчинення даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 31.08.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 31.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 31.08.2019, протоколом огляду місця події перехрестя вулиць Героїв Холодноярців та Громова м.Сміла від 31.08.2019, протоколом огляду місця події в палаті лікарні вилучено одяг у ОСОБА_14 від 31.08.2019, протоколом огляду місця події перехрестя вулиць Леваневського та Лисенка м.Сміла від 31.08.2019, протоколом огляду місця події у ОСОБА_6 від 09.09.2019, протоколом огляду місця події у ОСОБА_9 від 23.05.2019, протоколом огляду місця події у ОСОБА_10 від 07.06.2019, протоколом огляду місця події у ОСОБА_19 від 21.07.2019, протоколом огляду місця події у ОСОБА_20 від 23.07.2019, показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , іншими доказами. Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 08.12.2019 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених у даному кримінальному провадженні, але на цей час не проведених, трасологічних, дактилоскопічних, товарознавчих, молекулярно-генетичних експертиз; повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням матеріалів провадження та висновків експертиз; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. Без проведення зазначених вище процесуальних дій не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження. Проведення зазначених процесуальних дій раніше не представилось можливим в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню та виконанням інших слідчих дії, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливе. Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як він усвідомлює тяжкість можливого покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_6 , так як останні були присутні під час проведення слідчих дій за участю підозрюваного та в матеріалах кримінального провадження містяться особисті дані свідків. Також, ураховуючи, що ОСОБА_6 будучи особою працездатною ніде не працює, вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу тому останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із крадіжками чужого майна, розбійними нападами і може вчинити новий корисливий злочин у цій сфері. Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку, а на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину, а також іншим чином може перешкодити здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Слідчий додав, що 06.12.2019 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000844 продовжено до 13.02.2020.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів: протокол огляду місця події від 31.08.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 31.08.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 31.08.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 31.08.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 31.08.2019, протокол огляду місця події перехрестя вулиць Героїв Холодноярців та Громова м.Сміла від 31.08.2019, протокол огляду місця події в палаті лікарні вилучено одяг у ОСОБА_14 від 31.08.2019, протокол огляду місця події перехрестя вулиць Леваневського та Лисенка м.Сміла від 31.08.2019, протокол огляду місця події у ОСОБА_6 від 09.09.2019, протокол огляду місця події у ОСОБА_9 від 23.05.2019, протокол огляду місця події у ОСОБА_10 від 07.06.2019, протокол огляду місця події у ОСОБА_19 від 21.07.2019, протокол огляду місця події у ОСОБА_20 від 23.07.2019, показання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, а також таких ризиків, як незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, обґрунтованим є доводи сторони обвинувачення щодо наявності високого ступеню ймовірності продовження підозрюваним протиправної поведінки, враховуючи, що він вже раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин, який є особливо тяжким, за який передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, що свідчить про нездатність підозрюваного самостійно дотримуватися належної правомірної поведінки у суспільстві та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених у даному кримінальному провадженні, але на цей час не проведених, трасологічних, дактилоскопічних, товарознавчих, молекулярно-генетичних експертиз; повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням матеріалів провадження та висновків експертиз; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.; виконати вимоги ст. 290 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного навіть з тих підстав, що до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов?язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення вищевказаних ризиків, а також можливості вчинення підозрюваним інших протиправних діянь.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються особа підозрюваного, його вік, наявність постійного місця проживання. Однак вказані обставини, на думку слідчого судді, не дають підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
06.12.2019 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000844 продовжено до 13.02.2020.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 08.02.2020 включно, з можливістю внесення застави на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 10.09.2019.

керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 08.02.2020 включно, з можливістю внесення застави на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 10.09.2019.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.12.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1