Справа № 202/6630/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003579, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003579, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України.

18 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003579.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 18 листопада 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на пособництво у придбанні права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, за невстановлених слідством обставин вступила у попередню змову з раніше знайомою ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, розподіливши ролі у вчиненні злочину.

Так, співучасники злочину будучі інформованими про квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала померлому у 15.03.1998 року ОСОБА_9 . Після смерті ОСОБА_9 у вказаній квартирі фактично мешкав онук останнього ОСОБА_10 сумісно з ОСОБА_11 , та їх малолітньою дитиною ОСОБА_12 , 2013 р.н. Проте, ОСОБА_10 , отримавши 09.12.2005 року у КП «ДМБТІ» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для оформлення спадщини на вище вказану квартиру, свідоцтво про право на спадщину так і не оформив.

Згідно із заздалегідь розробленим планом, невстановлена особа повинна була забезпечити наявність підроблених правовстановлюючих документів на квартиру, підшукати особу, на яку по підробленим документам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно буде оформлено право власності на квартиру. У подальшому підставна особа повинна була як продавець підписати договір купівлі-продажу квартири, та оформити право власності на особу, яку підшукає ОСОБА_4 та залучить у якості покупця.

ОСОБА_4 , відповідно до розробленого плану повинна була підшукати особу, яка по документам виступить покупцем квартири, при цьому не буде сплачувати її вартість, а у подальшому під час продажу квартири добросовісному набувачу виступить у якості продавця квартири. Крім того, ОСОБА_4 повинна була забезпечити фактичний доступ до житла (змінити замки, тощо), а також залучити людей, які будуть підшукувати добросовісного покупця.

Так, 16.11.2017 року державним реєстратором КП «Будинок юстиції» ДОР ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинні плани, на підставі підробленого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.1998 року, що укладений між ОСОБА_9 , який на той час уже був померлий, та підставною особою - ОСОБА_14 , а також на підставі підробленого технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , підробленої довідки КП «ДМБТІ» ДОР №15864 від 17.11.2017 року, відповідно до якої право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_14 , та заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підписаної невстановленою особою від імені ОСОБА_14 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєструвала право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_14 .

ОСОБА_4 та інші невстановлені співучасники злочину, усвідомлюючи той факт, що за ОСОБА_14 зареєстровано право власності на квартиру на підставі підроблених документів, який тривалий час вживав наркотичні засоби, має відповідний зовнішній вигляд, а також не був обізнаним про злочинні плани, ОСОБА_4 та інших невстановлених співучасників злочину розуміючи, що вказані вище обставини ускладнюють продаж житла добросовісному покупцеві та отримання реального прибутку.

Так, ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, переслідуючи корисливу мету у вигляді отримання прибутку від добросовісного покупця за продаж квартири, у невстановлений слідством час запропонувала раніше знайомій ОСОБА_8 , по документам виступити покупцем, а у подальшому продавцем квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_14 , на що, отримала згоду останньої.

У свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність таких дій, переслідуючи корисливу мету, надала свою згоду на участь у злочинних діях, направлених на придбання права на майно, а саме квартири, що фактично належала ОСОБА_10 , шляхом обману в особливо великих розмірах.

Так, 01.12.2017 року, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на придбання права на майно шляхом обману, не сплачуючи кошти за придбання квартири, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_3 , діючи умисно, підписала договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого вона купила квартиру у ОСОБА_14 , та подала приватному нотаріусу ОСОБА_15 заяву про державну реєстрацію прав на квартиру. На підставі вказаних документів за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на квартиру, що фактично належала ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_4 , придбала право на майно шляхом обману, отримавши реальну можливість розпоряджатись правом на квартиру.

Діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме з метою отримання фактичного доступу до квартири, ОСОБА_8 07.12.2017 року прибула до приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_16 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 8 прим. 12, де видала нотаріально посвідчену довіреність на співучасника злочину ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_17 , якому не було відомо про злочинні плани співучасників злочину, проте відповідно до вказівок раніше знайомої ОСОБА_4 останній повинен був представляти інтереси ОСОБА_8 під час спорів з приводу квартири у правоохоронних та судових органах.

У період часу з 05.12.2017 року по 30.12.2017 року невстановленими особами за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кілька разів були змінені замки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 , тим самим було отримано доступ до неї.

Під час виникнення спору з дружиною ОСОБА_10 ОСОБА_11 щодо квартири, 30.12.2017 року адвокат ОСОБА_17 , не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за вказівками яких останній діяв, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 довів до відома ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що квартира належить ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого плану, усвідомлюючи, що за ОСОБА_8 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру на підставі підроблених документів, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_8 не сплачувала кошти за квартиру, довели до відома потерпілого ОСОБА_10 через його дружину ОСОБА_11 завідомо неправдиву інформацію про власника квартири, тобто вчинили обман.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи квартирою, що фактично належала ОСОБА_10 , отримавши до неї доступ.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість на території України квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 16.11.2017 складає 538 989,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, вчинила пособництво у придбанні права на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, тим самим позбавили ОСОБА_10 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною ринковою вартістю 538 989 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 за невстановлених слідству обставин вступили у попередню змову, та з метою отримання реального прибутку від злочинної діяльності, домовились продати квартиру АДРЕСА_1 , право на яку ОСОБА_8 придбала раніше шляхом обману, тобто домовились під приводом продажу квартири, шляхом обману заволодіти чужими грошовими коштами.

Відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 повинна була знайти покупця на квартиру, а ОСОБА_8 повинна була у нотаріуса підписати договір купівлі-продажу на квартиру, видаючи її за свою.

Так, у травні 2018 року ОСОБА_4 , вживаючи заходів конспірації щодо своєї особистості під час продажу квартири, у невстановленому місці звернулась до раніше знайомих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яким за грошову винагороду доручила знайти покупця на квартиру АДРЕСА_1 , надавши останнім ключі від квартири для здійснення її показу. При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_8 раніше придбала право на вказану квартиру шляхом обману, не повідомила вказану обставину ОСОБА_20 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами особи, яка погодиться купити квартиру, шляхом обману.

Під час пошуку покупця на квартиру, ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей з ОСОБА_8 координувала дії Фефелових щодо підшукування покупця, встановлювала ціну квартири, обговорювала умови оплати послуг нотаріуса, тощо.

Діючи відповідно до вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , не будучи обізнаним про злочинні плани останньої, через ріелтора ОСОБА_21 запропонував раніше не знайомій ОСОБА_22 купити квартиру АДРЕСА_1 , та на початку червня 2018 року о 18.00 годині здійснив її показ. Отримавши згоду ОСОБА_22 на купівлю квартири, ОСОБА_18 повідомив вказану інформацію ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , вчинюючи злочин повторно, повідомила співучаснику злочину ОСОБА_8 , яка на той час мешкала за місцем реєстрації у м. Алчевськ про необхідність прибуття до м. Дніпра для укладення договору купівлі-продажу.

У травні 2018 року потерпілий ОСОБА_10 з метою повернення свого майна звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_14 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів у Реєстрі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2018 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_8 або іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наявністю вищевказаного рішення суду ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не могли продати квартиру.

13 липня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від невстановленої слідством особи надійшла підроблена заява від імені ОСОБА_10 , в якій останній начеб-то просить позовну заяву не розглядати, а повернути позивачеві, а також не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вказаної заяви 17.08.2018 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_10 залишено без розгляду, а раніше вжиті заходи забезпечення скасовані.

04 вересня 2018 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме переслідуючи корисливу мету у вигляді отримання грошових коштів ОСОБА_22 за продаж їй квартири, право на яку ОСОБА_8 набула шляхом обману, остання прибула до державного реєстратора ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_4 та надала ухвалу суду від 17.08.2018 року для державної реєстрації припинення заборон на нерухоме майно.

У подальшому, ОСОБА_4 , надала вказівку ОСОБА_18 повідомити ОСОБА_22 про готовність продати квартиру, та останній, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_4 через ріелторів домовився з ОСОБА_22 про укладення правочину 19.09.2018 року.

19.09.2018 року приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_8 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_4 , вчинюючи злочин повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибула до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_24 на вул. Воскресенську, 1 у м. Дніпро. Зустрівшись у приміщенні нотаріальної контори з потерпілою ОСОБА_22 , ОСОБА_8 умисно не повідомила потерпілій той факт, що придбала право на майно шляхом обману, тобто не повідомила того, що вона не сплачувала кошти ОСОБА_14 під час укладання договору купівлі-продажу квартири 01.12.2017 року, також того, що за ОСОБА_14 було зареєстровано право власності на квартиру на підставі підроблених документів, а також того, що скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_10 прийнято судом на підставі підробленої заяви ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з метою викликати у потерпілої ОСОБА_22 впевненість у вигідності передачі їй грошових коштів за купівлю квартири, приховала суттєві обставини, тобто вчинила обман.

Продовжуючи вчинювати злочин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що фактично не має права на квартиру, підписала як продавець договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_8 отримала від потерпілої ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, що еквівалентно 560 000 гривень, якими остання разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_22 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, вчинила пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, чим спричинили потерпілій ОСОБА_22 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

27 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.11.2019 року із покладенням на останню обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені закінчується 27 листопада 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно вчинити ряд слідчих дій, зокрема: встановити інших учасників, які разом з підозрюваною ОСОБА_4 вчинили злочин, а саме встановити місце проживання ОСОБА_8 , повідомити їх про підозру; провести розсекречування клопотання прокурора та ухвали слідчого судді про дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому провадженні, які на даний час до матеріалів кримінального провадження не долучено; долучити висновок експертизи звуко- відеозаписів, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса; долучити відповідь на доручення слідчого з УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області щодо аналізу інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку; встановити місце знаходження та допитати у якості свідка ОСОБА_25 , на якого вказує свідок ОСОБА_14 ; направити запит про міжнародну правову допомогу до Російської Федерації з метою допиту потерпілого ОСОБА_10 ; провести тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса ОСОБА_15 ; встановити особу водія, візитка якого вилучена у ОСОБА_26 , допитати його у якості свідка; провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27 березня 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити. Слідчому судді надав доводи аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку досудового розслідування та просили відмовити в його задоволенні. Щодо кожного з пунктів слідчих дій, на яких наголошує слідчий у клопотанні та які ще необхідно провести, підозрювана та її захисник надали свої заперечення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003579, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України.

27 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

30 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.11.2019 року із покладенням на останню обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0003579 в їх сукупності.

На момент розгляду клопотання органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин подій, та проведення повного досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 295- 1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через особливу складність кримінального провадження, необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що потребує часу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до шести місяців з дня повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003579 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003579, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України до шести місяців, тобто до 27 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1