Справа № 466/5023/18
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України, клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади,
в с т а н о в и в :
На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.
30.05.2019р. прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подано клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, будучи службовою особою, наділеною виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, коло посадових обов`язків якої визначено Положенням про відділ надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 за видачу десяти дозволів на міжнародні перевезення вантажів з території України в Республіку Польща, перебуваючи в силу займаної посади у дружніх та службових стосунках із ОСОБА_8 , який обіймає посаду старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, залучивши до реалізації свого злочинного плану як пособника свого чоловіка ОСОБА_5 , який згідно попередньо узгодженого ними плану мав передати ОСОБА_7 десять дозволів на вантажні перевезення в Республіку Польща та одержати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для неї в розмірі 1000 доларів США, в період з 26.12.2017 по 04.03.2018 висловила таку вимогу та одержала неправомірну грошову вигоду в розмірі 1000 доларів США, за вчинення вказаних дій.
Прокурор у своєму клопотанні стверджує, що є достатні підстави для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, які підтверджуються отриманими у встановленому порядку доказами.
Зазначає, що інкримінований обвинуваченій ОСОБА_4 злочин з ознаками корупції вчинено нею безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання нею своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, обвинувачена ОСОБА_4 матиме можливість незаконними засобами впливати на своїх підлеглих працівників по роботі, проведення допитів яких як свідків заплановано в ході судового провадження згідно встановленого порядку дослідження доказів за клопотанням сторони захисту, зокрема на старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_9 , начальника Управління Укртрансбезпеки у Львівській області ОСОБА_10 , заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Львівській області ОСОБА_11 , головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області ОСОБА_12 та свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 .
Крім цього зазначає, що перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню нею кримінального корупційного правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченої, обставин вчинення нею корупційного діяння, просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просили його задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник проти задоволення клопотання заперечили, покликаючись на його необґрунтованість, відсутність доказів на підтвердження вказаних у клопотанні ризиків.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинувачених, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, згідно наказу голови Державної Служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_13 №313-к від 24.12.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області.
04 березня 2018 року о 19.05 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
05 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.03.2018р. підозрювану ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області строком до 04.05.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.05.2018р. у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовлено.
26.06.2018р. до суду подано обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Після завершення строку відсторонення ОСОБА_4 від посади (04.05.2018р.) і впродовж року сторона обвинувачення не зверталася в суд з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області. Лише 06.05.2019р. в судовому прокурором подано клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області строком на 2 місяці.
Ухвалою від 06.05.2019р. клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади повернуто прокуророві як таке, що подано без додержання вимог ст.155 КПК України.
За ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У даній справі суд вважає, що прокурором не доведено те, що перебуваючи на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області ОСОБА_4 зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на підлеглих працівників, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, та продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.
Безпідставним є покликання прокурора на те, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на підлеглих працівників та продовжити злочинну діяльність. Прокурором не обгрунтовано яким чином ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на підлеглих працівників (свідків), оскільки більше року після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про відсторонення її від посади начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області виконувала свої посадові обов`язки і даних про будь-який вплив ОСОБА_4 на свідків немає. Крім цього, свідок ОСОБА_7 вже допитаний судом.
Усі докази стороною обвинувачення зібрані і їх перелік подано суду. Тому нема підстав вважати, що ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Прокурором не надано доказів на підтвердження можливого продовження обвинуваченою ОСОБА_4 злочинної діяльності, протиправної поведінки.
Таким чином, судом не встановлено жодної достатньої підстави для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади. Самих лише припущень прокурора недостатньо для відсторонення обвинуваченої від займаної посади.
Керуючись ст.ст.154,155,156,157,372,376 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 від 30.05.2019 року про відсторонення обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2018р. ОСОБА_4 від посади начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в семиденний строк.
Повний текст ухвали складено 06.09.2019 року.

Суддя ОСОБА_14 -Шумська