Справа № 243/3421/19
Провадження № 1-кс/243/3700/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від судового розгляду кримінального провадження № 0002340 від 03 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_3 , яка є потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні, надійшла заява про відвід від судового розгляду цього кримінального провадження судді ОСОБА_4 , обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження одноособово, зволікає з його розглядом, адже незважаючи на те, що підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 23 вересня 2019 року, станом на 17 жовтня 2019 року воно не лише ще не проведено, а взагалі відкладено на 04 листопада 2019 року, що викликає сумніви у компетентності судді та є підставою для її відводу відповідно до приписів ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні вищевикладеним, заявлений нею відвід судді ОСОБА_4 підтримала та просила суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2019 року слідує, що 13 вересня 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді ОСОБА_4 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002340 від 03 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В той же час, стаття 75 КПК України, на яку посилається ОСОБА_3 як на підставу заявленого нею відводу судді ОСОБА_4 , містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, та не передбачає таку підставу для відводу судді як наявність у будь-кого зі сторін судового провадження сумнівів у його компетентності.

Наведене дає суду підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_3 на те, що частиною першою статті шостої Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, а відповідно до приписів ч. 1 ст. 321 КПК України саме головуючий керує ходом судового засідання та спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, що включає у себе й вирішення питання щодо дати і часу призначення судового засіданні у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від судового розгляду кримінального провадження № 0002340 від 03 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1