Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2845/19
У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 127 ч.1, 122 ч.1, 129 ч.1, 186 ч.1, 189 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 127 ч.1, 122 ч.1, 129 ч.1, 186 ч.1, 189 ч.2 КК України. Обвинувачений тримається під вартою, строк дії попередньої ухвали суду збігає 14 листопада 2019 р. Завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до вказаної дати не представляється можливим оскільки до суду не прибули свідки обвинувачення. Значним завантаженням судді розглядом інших кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні шести злочинів, у т.ч віднесеного до тяжкого злочину, відносно нього продовжують існувати встановлені в ході досудового розслідування, при продовженні запобіжного заходу судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України. Вказані ризики у теперішній час не зникли, продовжують існувати. Застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Потерпіла, представник потерпілої згідні із прокурором.

Захисник, обвинувачений заперечують проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків на які він посилається. ОСОБА_6 / особою раніше не судимою. Бажає працювати щоб відшкодувати потерпілій завдані збитки. Не має наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілу, свідків. Буде з`являтися до суду

Суд вислухавши учасників судового провадження дійшов наступного.

Відносно ОСОБА_6 має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні 6 злочинів, відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд зважаючи на доводи прокурора та поведінку обвинуваченого під час судових засідань, його висловлювання на адресу потерпілої, свідка під час їх допиту у судових засіданнях, дійшов висновку, що ризики, які зазначені прокурором, а саме передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли, продовжують існувати.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою перевищують право обвинуваченого на свободу, незважаючи на презумпцію невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2020 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду