Номер провадження: 11-сс/813/1827/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003007 від 16.06.2015 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, з визначенням застави у розмірі 1000000 грн., -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 рокубуло частково задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , так як слідчий суддя прийшов до висновку, що у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава у розмірі 1000000 грн. та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На оскаржувану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення застави та визначити розмір застави, який є помірним для підозрюваного.

13.11.2019 року від підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання в якому вони посилаючись на вимоги ч.1 ст. 403 КПК України, відмовляються від поданої апеляційної скарги та просять закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд клопотання має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали провадження та подане клопотання, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 відмовляються від поданої апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а апеляційне провадження закрити, на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,про відмову від поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003007 від 16.06.2015 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4