Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7721/19
Провадження № 1-кс/644/2394/19
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 07.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання, про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001787 від 07.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, в період часу з 02.07.2019р. по 05.07.2019р. ОСОБА_4 , із квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5

07.07.2019 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 України.

З матеріалів справи вбачається, що допитана під час досудового розслідування в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 09.06.2019р. вона знаходилась на дачі, яка розташована у дачному кооперативі «Керамік» біля с. Світанок, Чугуївського р-ну, Харківської області, де познайомилась із хлопцем на ім`я ОСОБА_6 , близько 28 років. З ОСОБА_7 у неї склалися дружні стосунки і вони продовжили спілкуватись, іноді він залишався у неї ночувати вдома за її присутності. Так 24.06.2019р. близько о 09:00 год. ОСОБА_5 знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 , який ночував у неї вдома. В цей час вона передала ОСОБА_7 свій ланцюжок із золота, вагою 5,43 гр., 583 проби, плетіння бісмарк, для подальшого його ремонту. Однак до теперішнього часу ОСОБА_7 належний ОСОБА_5 ланцюжок так і не повернув. Таким чином ОСОБА_7 шляхом обману заволодів ланцюжком із золота вагою 5,43 гр., 583 проби, плетіння бісмарк.
Крім того, 05.07.2019р. близько о 21:15 год. біля б.37 учбового містечка ХНАУ, с.Докучаєвського, Харківського р-ну, Харківської області, ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки Huawei Y5 II, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в корпусі золотого кольору, який був придбаний новим у листопаді 2017р. за 3300 гривень ,без сім-карти та без штатного зарядного пристрою, для подальшого його ремонту. Однак до теперішнього часу ОСОБА_7 її мобільний телефон так і не повернув. Таким чином ОСОБА_7 шляхом обману заволодів мобільним телефоном Huawei Y5 II, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в корпусі золотого кольору, який був придбаний новим у листопаді 2017р. за 3300 гривень, без сім-карти та без штатного зарядного пристрою, на момент скоєння злочину у телефоні не працював динамік гучного зв`язку, тобто не чутно сигналу виклику коли мені дзвонять.
Також 05.07.2019 р. близько о 22:00 год. ОСОБА_5 повернулась до своєї квартирияка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виявила крадіжку належного їй майна, в саме:
- струминного багато функціонального пристрою (МФП) Canon PIXMA MG3140, який був придбаний новим у 2016р. за 2200 гривень, на момент викрадення у справному стані;
- цифрового фотоапарату Canon Digital Ixus 80 IS, який був придбаний приблизно у 2008-2009р. новим за 2200 гривень, на момент викрадення у справному стані, без штатного зарядного пристрою;
- ноутбуку Fujitsu-Siemens Esprimo V5535, серійний номер YKDA342587, який був придбаний новим 23.12.2008р. за 4700 гривень, на момент викрадення у справному стані із штатним зарядним пристроєм;
- швейної зигзаг-машини «Radom 432», серійний номер 919030, яка була придбана новою 25.01.1973р., на момент викрадення у справному стані, без пошкоджень;
- електричної м`ясорубки марки «Vitek VT1672», яка була придбана новою у 2006р. за 800 гривень, на момент викрадення у справному стані без пошкоджень;
- грошових коштів у сумі 1200 гривень.
В клопотанні ставиться питання про проведення по даному кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, яку доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_9 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , для визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий до суду не з`явився, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється .

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

07.07.2019 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001787 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України, за фабулою: в період часу з 02.07.2019 р. по 05.07.2019 р. ОСОБА_4 , таємно вчинив крадіжку майна гр. ОСОБА_5 з її квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до змін у ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 2 ст.242 КПК України визначено випадки, в яких слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, з метою визначення розміру матеріальних збитків. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що для визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 07.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати доручення судовому експерту ОСОБА_9 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 провести в рамках кримінального провадження за № 0001787 від 07.07.2019 року судово-товарознавчу експертизу.

Яка ринкова вартість майна на момент скоєння злочину, а саме:

1)станом на 24.06.2019 р.:

- ланцюга із золота вагою 5,43 гр., 583 проби, плетіння бісмарк;

2) станом на 05.07.2019 р.:

- струминного багато функціонального пристрою (МФП) Canon PIXMA MG3140, який був придбаний новим у 2016р. за 2200 гривень, на момент викрадення у справному стані;

- цифрового фотоапарату Canon Digital Ixus 80 IS, який був придбаний приблизно у 2008-2009р. новим за 2200 гривень, на момент викрадення у справному стані, без штатного зарядного пристрою;

- ноутбуку Fujitsu-Siemens Esprimo V5535, серійний номер НОМЕР_3 , який був придбаний новим 23.12.2008р. за 4700 гривень, на момент викрадення у справному стані із штатним зарядним пристроєм;

- швейної зигзаг-машини «Radom 432», серійний номер 919030, яка була придбана новою 25.01.1973 р., на момент викрадення у справному стані, без пошкоджень;

- електричної м`ясорубки марки «Vitek VT1672», яка була придбана новою у 2006 р. за 800 гривень, на момент викрадення у справному стані без пошкоджень;

- мобільного телефону Huawei Y5 II, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в корпусі золотого кольору, який був придбаний новим у листопаді 2017 р. за 3300 гривень ,без сім-карти, без штатного зарядного пристрою та гарнітури, на момент скоєння злочину у телефоні не працював динамік гучного зв`язку, тобто не чутно сигналу виклику коли дзвонять.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1