ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1636/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №626/2026/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 5 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000475 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 5 вересня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000475 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Накладено арешт на автомобіль марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, що були вилучені на території свердловини № 304 Ланнівського ГКР, що перебуває в капітальному ремонті бригади №3 Красноградського ЦКРС філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування», яка знаходиться поблизу с. Піщанка Красноградського району Харківської області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 05.09.2019 та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт автомобіля.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при розгляді даного клопотання слідчого про арешт майна не взято до уваги, що в даному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру, відсутні дані про наявність нестачі паливно-мастильних матеріалів та відповідно завдання комусь, у тому числі юридичній особі, матеріальних збитків, відсутність позовної зави про відшкодування шкоди, нічим не спростовані його пояснення стосовно того, що паливні матеріали придбані ним у сторонньої особи для власних потреб і те, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, власника майна, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Красноградського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 03.09.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

04.09.2019 року слідчий ОСОБА_8 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.09.2019 року слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд автомобіля марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебував на території свердловини № 304 Ланнівського ГКР, що перебуває в капітальному ремонті бригади №3 Красноградського ЦКРС філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування», яка знаходиться поблизу с. Піщанка Красноградського району Харківської області. Згідно протоколу огляду від 03.09.2019 року, під час огляду автомобіля в його салоні виявлено 12 пластикових каністр ємністю по 20 літрів кожна, які заповнені під горловину рідиною світло-синього кольору. На відстані 10 метрів від автомобіля виявлено металеву бочку, в якій наявна рідина. На відстані 5-7 метрів від бочки виявлена дизель-електростанція. Слідчим вилучено виявлений автомобіль марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ключі від нього та 12 пластикових каністр ємністю 20 л кожна з рідиною світло-синього кольору. Постановою слідчого від 03.09.2019 року вилучене майно приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу, так як вилучений автомобіль марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 є знаряддям вчиненого злочину та окрім цього міг зберегти на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 5 вересня 2019 року задоволено вказане клопотання слідчого. Накладено арешт на автомобіль марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, що були вилучені на території свердловини № 304 Ланнівського ГКР, що перебуває в капітальному ремонті бригади №3 Красноградського ЦКРС філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування», яка знаходиться поблизу с. Піщанка Красноградського району Харківської області.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене в ході огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, а саме неможливості проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя прийшов к висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений, під час огляду місця події автомобіль і свідоцтво про його реєстрації, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту буде можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Посилання апелянта на те, що в даному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру, відсутні дані про наявність нестачі паливно-мастильних матеріалів та завдання кому-небудь матеріальних збитків та відсутність позовної зави про відшкодування шкоди та відсутність складу кримінального провадження спростовуються матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000475 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Зі змісту протоколу огляду місця події вбачається, що під час перевірки був вилучений автомобіль марки AUDI А6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що використовувався для перевезення каністр з викраденим пальним. Вказаний автомобіль є знаряддям вчиненого злочину та міг зберегти на собі сліди злочину. Вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнані постановою слідчого від 03.09.2019 речовими доказами, у зв`язку з чим, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що його пояснення про придбання паливних матеріалів у сторонньої особи для власних потреб не свідчать про необгрунтованість ухвали слідчого судді. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати вказані питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень та пред`явлення підозри. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходів від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України та відсутні підстави для її зміни чи скасування за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 5 вересня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді