н/п 1-кс/640/9955/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000974 від 01.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі ХОБСМЕ та залучити експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: чи маються у гр. ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження; якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення; яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 ; чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 бути отримані при обставинах та в строк, який вказує потерпілий; чи мається причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями у гр. ОСОБА_4 та подіями, які сталися 31.08.2018 року; чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 утворитися при падінні з висоти власного зросту; виходячи з об`єктивних судово-медичних даних чи могла травма у вигляді закритого гострого епіфізіолі за дистального епіфіза правої малогомілкової кістки та закритий перелом дистального епіфізу правої вело гомілкової кістки без зміщення утворитися в умовах ДТП 31.08.2018; чи могла вищевказана травма утворитися в інші строки? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні комісійні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 31.08.2018 приблизно о 11:10 год. на перехресті пр. Гагаріна з вул. Одеська у м. Харкові стався наїзд автомобілем ГАЗ 3302-14 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого останній був травмований та доставлений у лікарню.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2018 за № 0000974 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/170-С/2019 від 19.03.2019 у ОСОБА_4 має місце забійна рана гомілкоступневого суглобу, який належить до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 09/170-С/2019 від 19.03.2019 встановлений в медичній документації діагноз «закритий гострий епіфізіоліз дистального епіфіза правої малогомілкової кістки та закритий перелом дистального епіфізу правої вело гомілкової кістки без зміщення» при проведенні консультації фахівця рентгенолога не підтверджуються, тому при встановленні ступеня тяжкості не враховувались.

Враховуючи той факт, що в ході дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , 2008 р.н. отримав тілесні ушкодження, та звернувся до медичного закладу 31.08.2018, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі ХОБСМЕ залучити експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи маються у гр. ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення?

3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 .?

4. Чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 бути отримані при обставинах та в строк, який вказує потерпілий?

5. Чи мається причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями у гр. ОСОБА_4 та подіями, які сталися 31.08.2018 року?

6. Чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 утворитися при падінні з висоти власного зросту?

7. Виходячи з об`єктивних судово-медичних даних чи могла травма у вигляді закритого гострого епіфізіоліза дистального епіфіза правої малогомілкової кістки та закритий перелом дистального епіфізу правої вело гомілкової кістки без зміщення утворитися в умовах ДТП 31.08.2018?

8. Чи могла вищевказана травма утворитися в інші строки ?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні комісійні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1