У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1324/19 № 1-кс/610/785/2019

м. Балаклія 06.06.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000449 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого, раніше судимого 2 рази, крайній раз:

20.01.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України (вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29.07.2014р.) до 5р. 6міс. 1д. позбавлення волі. Звільнений 15.04.2019р. після відбуття покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07 квітня 2019 року близько 16.00год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 на літньому майданчику магазину «Вікторія», маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E2530», який перебував на столі літнього майданчика магазину «Вікторія», що належить потерпілому ОСОБА_6 , та вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1212СЕ-19 від 20.05.2019р. складає 267,00грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, 05 червня 2019 року близько о 09.40год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля магазину «Бебі Бум» за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пл. Казмирука, 11, маючи умисел на викрадення чужого майна із цією метою діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відкриті двері з салону автомобіля марки «DAEWOO» моделі «SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , викрав гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не має, із грошовими коштами в сумі 203,00грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись грошовими коштами на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та повідомлено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні ;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти його задоволення, просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу. Пояснив, що вину визнає, переховуватися від суду та слідства не збирається, має постійне місце проживання.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 08.05.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України.

04.06.2019р. та 05.06.2019 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 21.04.2019р. близько 16:00год. перебував на літньому майданчику магазину «Вікторія» та вживав спиртні напої разом із чоловіком на ім 'я ОСОБА_8 , у ході чого попрохав останнього приглянути за його мобільним телефоном, який потерпілий залишив на столі та пішов за спиртними напоями, коли повернувся, то його мобільного телефону вже не було та чоловіка на ім`я ОСОБА_8 також; 2) протоколом огляду місця події від 07.05.2019р. за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено стіл виконаний із дерева, на якому перебував викрадений мобільний телефон; 3) протоколом огляду місця події від 11.05.2019р. за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого у приміщенні кабінету № 5 у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-E2530»; 4) протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнає свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E2530»; 5) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнає ОСОБА_3 , з яким 21.04.2019р. вживав спиртні напої; 6) протоколом огляду місця події від 05.06.2019р. за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено автомобіль марки «DAEWOO» моделі «SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого скоєно крадіжку гаманця із грошовими коштами; 7) протоколом огляду місця події від 05.06.2019р. за адресою: Харківська область, м. Балаклія, ділянка поблизу пл. Казмирука, де виявлено ОСОБА_3 , який добровільно надав гаманець із грошовими коштами в сумі 203 гривні; 8) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 05.06.2019 року близько 09:00 години перебував в м. Балаклія та залишив свій автомобіль марки «DAEWOO» моделі «SENS» д.н.з. НОМЕР_1 вздовж автодороги по пл. Казмирука в м. Балаклія Харківської області, після чого відійшов від автомобілю та пішов по особистим справам, у цей час він помітив підозрілого чоловіка худорлявої статури, який перебував поблизу його автомобілю та заглядав у салон, але потерпілий цьому факту уваги не приділив. Через деякий час останній підійшов до автомобілю та виявив відсутність гаманцю, у якому перебували грошові кошти в сумі 203,00 гривні; 9) протоколом пред`явлення речі для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнає викрадений у нього гаманець; 10) протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнає підозрілого чоловіка, який перебував поблизу його автомобілю; 11) протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів.

Підозрюваний має постійне місце реєстрації та фактичного проживання, спроб переховуватись від досудового розслідування не здійснював, виконує свої процесуальні обов`язки, сприяє кримінальному провадженню, надаючи показання, приймаючи активну участь у слідчих діях, вину визнає, не будучи затриманим, добровільно прибув до суду для розгляду клопотання. Ці дані містяться в матеріалах клопотання та прокурором не спростовані.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити спроби незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілі або свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існують лише ризики, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Але з огляду на особу підозрюваного та наведені обставини цей ризик є мінімальним.

Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, з урахуванням інших обставин справи, домашній арешт повинен бути цілодобовим із покладанням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у т.ч. носіння електронного засобу контролю.

Достатніх підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не встановлено. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід не є покаранням.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 та інших осіб, що в даному випадку буде надмірним.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування, а питання допустимості доказів буде вирішуватись при розгляді кримінального провадження по суті.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , заборонивши йому до 6 серпня 2019 року цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1