Дата документу 17.10.2019 Справа № 336/1968/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1676/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/1968/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що висновки суду, зазначені в ухвалі, не відповідають дійсності, оскільки в обвинувальному акті зазначена адреса проживання потерпілого, яка була відома під час здійснення досудового розслідування. Крім того, суд здійснив підготовче судове засідання за відсутності потерпілого без наявності будь-яких даних щодо причин його неявки та належного повідомлення про місце, дату та час судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За змістом оскаржуваної ухвали, районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, виходив з того, що обвинувальний акт не містить адреси фактичного проживання або реєстрації потерпілого, а за зазначеною в акті адресою потерпілий відсутній.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити; захисника, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо акт не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК. Зокрема, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Під час підготовчого судового засідання суд вірно встановив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.291 КПК, оскільки в ньому не вказана дійсна адреса мешкання потерпілого.

На підтвердження такого висновку свідчить та обставина, що суд першої інстанції неодноразово надсилав судові повістки потерпілому ОСОБА_9 на адресу, зазначену прокурором в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 .

Проте надіслані на адресу потерпілого судові повістки були повернуті з відміткою «адресат відсутній», що обґрунтовано свідчить про неправильне зазначення в обвинувальному акті дійсного місця проживання потерпілого ОСОБА_9 .

З урахуванням зазначених обставин суд був позбавлений можливості провести підготовче судове засідання за участю потерпілого.

Натомість прокурор жодних дій на спростовування висновку районного суду щодо неправильного зазначення в обвинувальному акті місця проживання потерпілого, не вчиняв. Доказів, які б свідчили про дійсне місце проживання потерпілого за вказаною адресою суду не надав. Тим самим висновків районного суду не спростував. Дані обставини мають істотне значення, оскільки належне повідомлення потерпілого про час і місце судового розгляду є обов`язковою умовою для можливості його проведення у справі.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, підстав для її скасування, як того вимагає прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4