Провадження № 1-кп/0186/78/19
Справа № 186/515/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 03.09.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.05.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-19.12.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.263, ст.ст.70,71 КК України по покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-22 березня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-05 жовтня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-04 грудня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

-16 травня 2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року приблизно о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку №25 по вул. Шкільній м.Першотравенська Дніпропетровської області, де він побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який знаходячись у стані алкогольного сп`яніння проходив мимо нього по вулиці. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 пішов слідом за ОСОБА_5 , та 03 вересня 2018 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись біля третього під`їзду будинку №13 по вул.Чайковського м.Першотравенська Дніпропетровської області, підійшов до потерпілого ззаду і штовхнув його у спину. Від поштовху ОСОБА_5 впав на землю, та ОСОБА_3 в цей час, діючи відкрито, зірвав з руки потерпілого наручний годинний «CURREN» і з кишені куртки, яка була одягнута на потерпілому, дістав мобільний телефон «Samsung» SM-B350 imei № НОМЕР_1 , після чого покинув місце скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно відкрито викрав мобільний телефон «Samsung» SM-B350 чорного кольору imei № НОМЕР_1 вартістю 500,00 гривень та наручний годинник «CURREN», які належать ОСОБА_5 , обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 500 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, від дачі пояснень відмовився. Не оспорював обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Зазначив, що йому завдана шкода відшкодована частково. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин рецидив злочину, пом`якшуючих покарання обставин часткове відшкодування завданої шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, останнього разу 16 травня 2019 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання з застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, тому суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання більш суворим покаранням менш суворого.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №11/12.1/1031 від 10 грудня 2018 року вартість якої складає 572,00 грн. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази: ремінець від наручного годинника, який знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; договір №10.12701 від 03.09.2018 року, закриття договору №10.12701 від 06.09.2018 року, договір №10.12903 від 06.09.2018 року, закриття договору №10.12903 від 24.09.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; наручний годинник «CURREN» stainless steel back water resistant M:8123 мобільний телефон «Samsung» SM-В350 чорного кольору imei НОМЕР_2 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим по вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 грудня 2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази: ремінець від наручного годинника, який знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; договір №10.12701 від 03.09.2018 року, закриття договору №10.12701 від 06.09.2018 року, договір №10.12903 від 06.09.2018 року, закриття договору №10.12903 від 24.09.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; наручний годинник «CURREN» stainless steel back water resistant M:8123, мобільний телефон «Samsung» SM-В350 чорного кольору imei НОМЕР_2 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити до Солонянської ВК №21 для вручення обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1