Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4234/18
У Х В А Л А

31.05.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001343 від 31.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.

В своєму клопотанні просить скасувати арешт на автомобіль марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його власнику.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.01.2019 року, задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та накладено арешт на автомобіль марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця події та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП, шляхом заборони його відчуження.

Арешт на вказаний автомобіль був накладений з метою збереження речових доказів для безперешкодного проведення автотехнічних експертиз. На даний час всі призначені експертизи проведені, і їх висновки містяться в матеріалах кримінального провадження.

29.03.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.12.2018 року, на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В зв`язку з вище викладеним адвокат просить скасувати арешт на вказаний автомобіль та повернути його власнику ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися. Адвокатом ОСОБА_4 до суду подано заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.01.2019 року задоволено клопотання слідчого в СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та накладено арешт на речові докази автомобіль марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Фольсваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , які 30.12.2018 року вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - по вул. Копанська в м. Виноградів та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, у зв`язку із необхідністю проведення ряду екпертних досліджень.

В судовому засіданні встановлено, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження слідчим 29.03.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Як наслідок перебування транспортного засобу під арештом на час вирішення клопотання є необґрунтованим.

ОСОБА_5 та його захисник не були присутні під час розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29.03.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001343 від 31.12.2018 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд констатує, що під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне провадження № 00001343 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що є підставою вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За вказаних обставин, доводи клопотання відповідають дійсності, належним чином обгрунтовані, а відтак клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт речового доказу автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого 30.12.2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Копанська в м. Виноградів та поміщеного майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.01.2019 року (справа № 299/4234/18).

Автомобіль марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 ., повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1