печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0004344,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0004344.

Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0004344 було вилучено майно ОСОБА_5 у вигляді партії товару, що був набутий ним на підставі договору відступлення права вимоги між ОСОБА_5 та ТОВ «ТД «Трейдторг» від 15.08.2014 до Договору поставки (постачання) №038/14 від 12.05.2014 укладеного між ТОВ «Гарантія плюс» та ТОВ «ТД «Трейдторг». В подальшому на вказане майно неодноразово накладався арешт, який скасовувався.

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2018 вкотре було накладено арешт на зазначене майно, проте ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 вказаний арешт скасовано. Однак на момент находження скарги адвоката ОСОБА_3 до суду, партію товару, що на праві власності належить ОСОБА_5 , так і не було повернуто власнику, що порушує права ОСОБА_5 .

19.02.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України із клопотання з приводу виконання ухвали суду від 07.02.2019 та повернення належного йому на праві власності майна, який було перенаправлено за належністю до Головного слідчого управління Національної поліції України. Листом від 22.02.2019 за підписом слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 було повідомлено адвоката ОСОБА_3 , що вказане в ухвалі суду від 07.02.2019 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004344. Відповідно до постанови прокурора від 13.12.2018 зазначені речові докази, разом з матеріалами досудового розслідування виділені з кримінального провадження №0004344 в кримінальне провадження №0000758.

28.12.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000758 направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, 10.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну вимог скарги у якому адвокат поросив зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0000758 повернути гранули та куски середньої та дрібної фракції загальною вагою близько 264 000 кг., що містяться в 119 мішках біг-бегах. З доданих до вказаного клопотання документів вбачається, що із кримінального провадження №0000758 виділено кримінальне провадження №0000760, обвинувальний акт у якому також направлений до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2019 відмовлено у клопотанні прокурора про накладення арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні представник володільця майна підтримав скаргу, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засідання щодо задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Як визначено ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування є стадія досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000758 виділеному з кримінального провадження №0004344 разом з речовими доказами, направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті. Крім того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000760 виділеному з кримінального провадження №0000758 також направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000758 та №0000760 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. ст. 3, 9 КПК України, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.

Вказане не позбавляє заявника права звернутися із відповідним клопотанням до суду, яким здійснюється судове провадження, в рамках якого накладено арешт на майно.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0004344 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1