Справа № 462/5808/14-к
провадження 1-кс/462/2587/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Постановою слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0003575 від 16 листопада 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190 КК України.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять визнати бездіяльність слідчих у неповному, неналежному та необ`єктивному проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003575; визнати бездіяльність процесуальних керівників прокурорів у неналежному контролі за дотриманням Законів України на досудовому розслідуванні у вказаному проваджені; скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що слідчі та прокурори під час проведення досудового розслідування допустили бездіяльність, а оскаржувана постанова є передчасною та не відповідає вимогам КПК України. в зв`язку з наведеним, просять скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити..

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, проте надали слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0003575, а відтак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги..

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29.10.2013 року до прокуратури Залізничного району м. Львова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він повідомляв, що посадові особи СП ТОВ «Астра» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідомо не виплатили йому зарплату та розрахункові після того, як він звільнився з посади водія зазначеного товариства.

Слідчими Залізничного ВП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003575 від 16.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 були визнані потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчими під час проведення досудового розслідування був проведений комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема, були допитані потерпілі, свідки з числа керівництва та працівників СП ТОВ «Астра», проведені обшуки, тощо.

19 вересня 2019 року слідчим Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0003575.

Проте слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови не були враховані наступні обставини.

Кримінальне провадження № 0003575 неодноразово закривалося постановами слідчих, які проводили досудове розслідування. Проте всі вказані постани слідчих були скасовані судовими ухвалами в порядку ст. 307 КПК України.

Зокрема, 13 листопада 2014 року постановою старшого слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 190 КК України.

01 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду Львівської області вищевказана постанова слідчого ОСОБА_9 від 13.11.2014 року про закриття кримінального провадження була скасована.

З ухвали апеляційного суду Львівської області від 01.12.2014 року вбачається, що підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження слугувало те, що більшість заявлених ОСОБА_3 клопотань про виконання процесуальних дій, - надання запитів, про допит свідків у кримінальному провадженні були задоволені (з винесенням постанов або повідомленнями-листами), однак не виконані.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено слідчих (розшукових) дій, допиту свідків, в тому числі одночасного допиту кількох осіб, не надано належної правової оцінки поданій заяві про нарахування зарплати потерпілому ОСОБА_3 та клопотанням про призначення почеркознавчої та бухгалтерської експертиз, не витребувано документів. З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного суду Львівської області вважала перевірку за заявою ОСОБА_3 такою, що не ґрунтується на належному розслідуванні.

Крім того, постановою слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 07 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0003575 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

28 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова постанова слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження була скасована.

З вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження слугувало те, що посилаючись в оскаржуваній постанові на показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_6 з приводу авансових звітів, заповнених ОСОБА_4 , і вказуючи на те, що такі не є офіційними документами, слідчий не дав правової оцінки тим обставинам, що на таких стоять візи директора підприємства, містяться записи заступника директора ОСОБА_12 , чого останні не заперечують, а також те, що звіти відповідають шляховим листам ОСОБА_3 .

Всі вищевказані недоліки залишилися поза увагою слідчого ОСОБА_5 під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0003575.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути обґрунтована та вмотивована.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанова слідчого ОСОБА_5 , а також, врахувавши, той факт, що вказана містить вищезазначені недоліки попередніх постанов слідчих про закриття кримінального провадження, які були скасовані у судовому порядку, слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим не надана належна оцінка показанням потерпілого ОСОБА_3 , в яких він вказував на те, що під час його роботи на посаді водія у СП ТОВ «Астра» більша частина заробітної плати йому виплачувалася в конвертах /Т-4 а.с.169-172 кримінального провадження/. Факт існування на підприємстві виплати працівникам заробітної плати в «конвертах» сам по собі може свідчити про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 172 КК України.

Проте слідчий ОСОБА_5 не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, яким можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження, зокрема, не допитав у якості свідків водіїв СП ТОВ «Астра», які працювали на підприємстві у ті ж самі роки, що там працював ОСОБА_3 , не зібрав і не оцінив додаткових письмових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та невмотивованою, і тому, вказана постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимог про визнання бездіяльності слідчих та процесуальних керівників неналежною, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання бездіяльності слідчого та прокурора неналежною.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання бездіяльності слідчого та прокурора неналежною, то і у задоволенні скарги в частині цих двох вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003575 від 16 листопада 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0003575 скерувати в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.