Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.12.2019 №394/1296/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в рамках кримінального провадження №1-кп/394/19/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 заяву про відвід головуючому в справі судді ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

10.12.2019 року згідно автоматичного розподілу справ в провадження судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід головуючому в справі судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 1-кп/394/19/19
В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/394/19/19, що внесено до ЄРДР 03.09.2014 року за № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України.
В судовому засіданні, призначеному на 10.12.2019 року ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 - головуючому в справі, обгрунтовуючи свою заяву тим, що він не довіряє цьому судді вважає його хабарником та таким, що не може розглядати його справу, так як колись давно ОСОБА_6 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП у виді штрафу і вказана постанова була скасована апеляційним судом.
Прокурор в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 зазначив, що обгрунтованих підстав для задоволення заяви немає, заява не містить будь-яких даних про упередженність судді.
Захисник у питанні щодо відводу судді поклався на розсуд суду, при цьому пояснив, що його підзахисний ще з дня надходження справи до суду не хотів, що вказану справу ролзглядав суддя ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, що брали участь у розгляді заяви про відвід судді, дослідивши підстави заяви про відвід судді, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
При цьому, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Аналізуючи викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про недоведеність вказаних обставин.
Суд, звертає увагу на те, що правосуддя здійснюється на засадах верховенства права та забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй об`єктивні обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в даному провадженні. Суд, зауважує, що обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 не міститять конкретних підстав для відводу.
Зазначена заявником обставина про те, що суддя колись розглядав щодо нього справу і виніс рішення не на його користь, а також безпідставне звинувачення головуючого в справі не є підставою для відводу судді, та не є підставою, яка б вказувала на упередженність судді ОСОБА_6 .
Разом з тим, судом з`ясовано, що відвід головуючому у справі заявлено більш ніж через п`ять років з дня надходження справи в провадження ОСОБА_6 , тому заявлення такого відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, суд приходить до висновку, що не встановлено будь-яких підстав, передбачених положеннями КПК України, які викликають сумнів, неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 , отже заява про відвід судді є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - головоючого у розгляді кримінального провадження № 1-кп/394/19/19, що внесено до ЄРДР 03.09.2014 року за № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1