Справа № 202/5735/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000356,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областізнаходиться кримінальне провадження № 0000356, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06 червня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000356 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
23 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000356.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 23 вересня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000356 встановлено, що невстановлені особи, на підставі завідомо підроблених документів, незаконно використовують земельні ділянки державної форми власності з кадастровими номерами: :01:001:0717 - площа: 35.659 га, :01:001:1797 - площа: 12.2 га, :01:001:0898 - площа: 3.5135 га, :01:001:0905 - площа: 4.7296 га, :01:001:0906 - площа: 4.7283 га, :01:001:0907 - площа: 4.7286 га, :05:001:1321 - площа: 8.3246 га., :01:002:1120 - площа: 50.6 га., :01:002:0298 - площа: 51 га., :01:001:0891 - площа: 27.0224 га., :01:001:0890 - площа: 23.5942 га., :01:001:0899 - площа: 1.3102 га., :01:001:0900 - площа: 5.0426 га., :01:001:0901 - площа: 5.0423 га., :01:001:0902 - площа: 5.0425 га., :01:001:0903 - площа: 5.042 га., :01:001:0904 - площа: 5.0204 га., :02:041:0022 - площа: 20.7245 га., :02:041:1005 - площа: 49.8867 га., :02:025:0007 - площа: 66.3621 га., :02:025:1003 - площа: 66.3573 га., :01:002:0855 площа: 52 га.
Під час досудового розслідування встановлено, що вказані земельні ділянки у період з 1992 по 2001 роки були передані у постійне користування громадянам ОСОБА_4 Державний Акт Мд № 465 від 23 лютого 1998 р., ОСОБА_5 Державний Акт № 582 від 01 грудня 1999 р., ОСОБА_6 Державний Акт Мд № 420 від 07 квітня 1997 р. та Державний Акт Мд № 421 від 07 квітня 1997 р., ОСОБА_7 Державний Акт Мд № 730 від 29 грудня 2001р., ОСОБА_8 Державний Акт Мд № 106 від 28 вересня 1992 р., Вороновській Катерині Тимофіївні Державний Акт Мд №504 від 27 жовтня 1998 року, Гавриленко Георгію Іллічу Державний Акт Мд № 302 від 05.01.1996 р., ОСОБА_9 Державний Акт Мд № 304 від 05.01.1996 р. ОСОБА_10 Державний Акт Мд № 303 від 05.01.1996 р., ОСОБА_11 Державний Акт Мд № 345;
Згідно з відомостями Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлені актові записи про смерть зазначених громадян.
Крім цього згідно з відомостями Державного земельного кадастру, земельні ділянки в межах державних актів вказаних громадян перебувають в державній власності та не передавались будь-кому у власність або у користування. На території Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером: :01:002:0855 площею: 52 га., щодо якої у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь які відомості відсутні.
11.09.2019 року земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:0855 площею: 52 га., що розташована на території Чернетчинської сільської ради між селами Дмухайлівка та Криминівка, що в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, оглянуто. Під час огляду встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення, оброблена невстановленими особами. На всьому масиві земельної ділянки зростає сільськогосподарська культура соняшник.
11.09.2019 року вказану земельну ділянку сільськогосподарського призначення, а також сільськогосподарську культуру соняшник, що на ній зростає, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою збереження речового доказу необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, у зв`язку із чим просив накласти арешт шляхом позбавлення права будь яким особам, будь яким чином відчужувати, розпоряджатися та користуватись, у тому числі проводити будь-які сільськогосподарські роботи, наступним нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:002:0855 площею: 52 га., що розташована на території Магдалинівського району Дніпропетровської області та накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: урожай сільськогосподарської культури соняшник, що зростає на зазначеній земельній ділянці розташованій на території Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним будь яким особам без дозволу суду.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.

Таким чином, прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вище вказане майно та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000356 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1