г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2810/19
Номер провадження 1-кс/213/936/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000669 від 24.06.2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Мурманськ Російська Федерація, громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,неодноразово засудженого, останній раз:

- 11.06.2018 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі. 28.03.2019р. звільнений по відбуттю строку покарання,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що 17.06.2019р. приблизно о 15 годині 38 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка» №03393, розташованого по вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, яке знаходиться в торговій залі, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення викраденого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, взяв з торгівельного стелажу магазину пляшку віскі «Ханкі Баністер», об`ємом 0,5л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2561/19 від 24.07.2019р. становить 347,30 гривень, та сховав її під свою футболку. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив магазину «Брусничка» №03393 ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на суму 347,30 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тім, що 28.06.2019р. приблизно о 14 годині 10 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Варус», розташованого по пр. Південний, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, яке знаходиться в торговій залі, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення викраденого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, взяв з торгівельного стелажу магазину пляшку віскі «Буллет Бурбон», об`ємом 0,7л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2561/19 від 24.07.2019 становить 469,56 гривень, та сховав її під свою футболку,після чого, продовжуючи свої злочинні дії, пройшовши касову зону, намагався вийти з магазину не сплативши вартість даного товару та обернути його на свою користь, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений працівником даного магазину та викритий у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 , завдав ТОВ «Омега» матеріальний збиток на суму 469,56гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.
Також слідчий СВ зазначає, що26.04.2019р Криворізькою місцевою прокуратурою №2 скеровано до суду обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 ;
30.05.2019 Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області скеровано до суду обвинувальний акт за ч.2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_5 ; 31.05.2019 Криворізьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області скеровано до суду обвинувальний акт за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 ; 31.05.2019 Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області скеровано до суду обвинувальний акт за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 ; 31.05.2019 Довгинцівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області скеровано до суду обвинувальний акт за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_5 ; 27.06.2019 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, за які він може бути засуджений до позбавлення волі на строк понад 3 роки, тому підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий СВ зазначає, що підозрюваний не одружений, на утриманні осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість виїхати останнього за межі міста Кривого Рогу.

В обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 не має місця роботи, та постійного джерела доходу, вчинив аналогічні за способом корисливі злочини, через короткий проміжок часу, повторно, має одинадцять не погашених у встановленому законом порядку судимостей, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може продовжувати вчиняти аналогічні злочини,що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу та не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП в клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімум для працездатних осіб.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП в судовому засіданні клопотання підтримала. Просить задовольнити клопотання на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факти вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється. Пояснив, що він деякий час в квітні 2019 року проживав у знайомого, на даний час проживає в будинку тимчасового проживання. Інколи може проживати за іншою адресою. Він не має наміру переховуватися від органів слідства. Заперечує проти взяття його під варту, просить обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що злочини вчинив тому, що не мав засобів до існування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, з визначенням застави.
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП та прокурор заперечували проти клопотання підозрюваного щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали, що його застосування не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького ВП КВП знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000669.

30.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_5 раніше одинадцять раз судимий, судимості не погашені, є особою схильною до скоєння злочинів та може продовжити скоювати злочини. Крім того, обвинувальні акти відносно останнього по іншим кримінальним провадженням направлені до суду для розгляду, тобто ОСОБА_5 . Останній ніде не працює, засобів до існування та тісних соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації характеризується посередньо, місце проживання періодично змінює - що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання за ст.185 ч.2; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

У зв`язку з відсутністю соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, тяжкості кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється, з урахуванням всіх обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у данному кримінальному провадженні. У задоволенні клопотання підозрюваного щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - необхідно відмовити з вищезазначених підстав.

Клопотання слідчого СВ про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб підлягає задоволенню по 27.09.2019 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 також необхідно визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного та вищезазначених ризиків - в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20070 грн., задовольнивши в цій частині клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 27 вересня 2019 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України, задовольнити клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП в частині альтернативного запобіжного заходу з визначенням розміру застави - визначити заставу в розмірі 20070 гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1