Провадження № 1-кс/592/6456/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: два частково заповнених поліпропіленових мішка з цибулею загальною масою 28 кг., з метою збереження речового доказу.

Клопотання обґрунтовується тим, що в період часу з 12.07.2019 року по 17.07.2019 року, невстановлена особа, перебуваючи в с.Ополонське Сумського району Сумської області, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, з неогородженої ділянки городу домоволодіння АДРЕСА_1 вказаного села, викопала та викрала близько 60 кг., цибулі сорту «Дайтона F 1», в результаті чого потерпілій ОСОБА_4 були спричинені матеріальні збитки на заявлену суму 800грн.

26.07.2019 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 за ч.1 ст.185 КК України.

Під час проведення подальшого розслідування, було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який видав 26.07.2019 року біля свого домоволодіння два поліпропіленових мішка, які були частково наповнені цибулею, загальною вагою 28 кг. Вказана цибуля була оглянута та вилучена протоколом огляду предметів.

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучена цибуля загальною вагою 28 кг. в двох поліпропіленових мішках є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як являється предметом кримінального правопорушення, може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст.167 КПК України, видані ОСОБА_5 мішки з цибулею, являється тимчасово вилученим майном, та відповідно ст.169 КПК України у разі, якщо на нього не буде накладено арешт, то його буде необхідно повернути особі, у якої було вилучено, а саме ОСОБА_5 , який її викрав, а не законній власниці ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що клопотання про арешт майна підтримала повністю та просила його розглядати без його участі.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом того, що в період часу з 12.07.2019 року по 17.07.2019 року, невстановлена особа, перебуваючи в с.Ополонське Сумського району Сумської області, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, з неогородженої ділянки городу домоволодіння АДРЕСА_1 вказаного села, викопала та викрала близько 60 кг., цибулі сорту «Дайтона F 1», в результаті чого потерпілій ОСОБА_4 були спричинені матеріальні збитки на заявлену суму 800грн.

26.07.2019 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 за ч.1 ст.185 КК України.

Під час проведення подальшого розслідування, було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який видав 26.07.2019 року біля свого домоволодіння два поліпропіленових мішка, які були частково наповнені цибулею, загальною вагою 28 кг. Вказана цибуля була оглянута та вилучена протоколом огляду предметів.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ст.167 КПК України, видані ОСОБА_5 мішки з цибулею, являється тимчасово вилученим майном, та відповідно ст.169 КПК України у разі, якщо на нього не буде накладено арешт, то його буде необхідно повернути особі, у якої було вилучено, а саме ОСОБА_5 , який її викрав, а не законній власниці ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що тимчасово вилучене майно, а саме: два частково заповнених поліпропіленових мішка з цибулею загальною масою 28 кг., є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: два частково заповнених поліпропіленових мішка з цибулею загальною масою 28 кг.

Керуючись ст.ст.167,168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: два частково заповнених поліпропіленових мішка з цибулею загальною масою 28 кг.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1