ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2746/19 Справа № 211/1644/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі ч.4 ст. 309 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд послався на те, що не знайшло підтвердження, що ОСОБА_6 при проходженні лікування мав бажання вилікуватися від наркоманії та всі обставини в сукупності свідчать, що обвинувачений мав на меті бажання ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ч.4 ст. 309 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на те, ОСОБА_6 дійсно мав наркотичну залежність від вживання опіоїдів, та після вчинення злочину усвідомив негативні наслідки від вживання опіоїдів, у зв`язку з чим звернувся до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» для проходження лікування від наркотичної залежності. При цьому, звертає увагу, що доказів, які б спростовували той факт, що обвинувачений звернувся до закладу лікування добровільно, стороною обвинувачення, надано не було. Захисник вважає, що висновок суду про відсутність у обвинуваченого наркотичної залежності від вживання опіоїдів є помилковим, ґрунтується на припущеннях та суперечить фактичним обставинам цього провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та закрити провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Отже, оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в апеляційному порядку не передбачено.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України.
З урахуванням наведеного, ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 було помилково відкрито, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4