Справа № 132/3952/19
Ухвала
Іменем України

25.10.2019р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання слідчого Слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000483 від 09.10.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 09.10.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 09.10.2019 року о 17 год. 42 хв. надійшло повідомлення до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від голови правління ВАТ «Вінніфрут» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з липня місяця 2019 року по вересень місяць 2019 року, шляхом вільного доступу, з території непрацюючого заводу ВАТ «Вінніфрут», розташованого в селі Черепашинці Калинівського району Вінницької області, лісовому масиві другої групи в кварталах 29, 34, 35 Козятинського лісництва Хмельницького держлісгоспу, скоїла крадіжку чорного металу вагою орієнтовно 400 кг, чим завдала матеріального збитку. 09.10.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 та розпочате досудове розслідування. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України. В ході проведення оперативно-пошукових заходів, встановлено, що викрадені предмети знаходяться в домогосподарстві ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Так, за письмового дозволу користувача домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд його домогосподарства. Під час огляду домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено на подвір`ї металевий кутник у кількості 1 шт. та металевий масляний нанос у кількості 1 шт. Як пояснив ОСОБА_6 , даний металевий кутник та металевий масляний нанос, а також інший металобрухт, зокрема, металеву пластину, металеві східці, металеву (порізану) коробку в середині липня місяця 2019 року придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жителів села Черепашинці Калинівського району Вінницької області за грошові кошти в сумі 700 гривень. Вага вище вказаного металу становила 180 кг. Металевий кутник та металевий масляний нанос ОСОБА_6 залишив для власного користування, а інший вище вказаний метал продав невідомим особам, які проїжджали повз його домогосподарство та скуповували металобрухт. Про те, що вище вказані металеві предмети є краденими, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не повідомляли ОСОБА_6 . Вказані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки є предметами вчинення вказаного кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, слідчий просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на адресу суду слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Власника вказаного у клопотанні майна про час та місце розгляду клопотання повідомлено в передбаченому законом порядку. Неприбуття зазначеної особи, як і слідчого та прокурора, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 09.10.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході даного досудового розслідування, відповідно до постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.10.2019р., металевий кутник у кількості 1шт. та металевий масляний насос у кількості 1шт, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000483 від 09.10.2019р.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що майно, вилучене в ході огляду місця події 25.10.2019р., цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на це майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131,132,170,171,172,173,309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000483 від 09.10.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 25.10.2019р. визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000483 від 09.10.2019р., а саме на металевий кутник у кількості 1шт. та металевий масляний насос у кількості 1шт.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000483 від 09 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, пр едставник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1