Номер провадження:1-кс/521/5780/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту за кримінальним провадженням № 0002310 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 24.07.2019 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить прийняти заходи відносно посадових осіб ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, які внесли недостовірні відомості в матеріали виконавчого провадження.
Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.366 КК України за № 0002310.
Під час досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_4 .

Слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 27.08.2019 була викликана ОСОБА_4 на 12.00 годину 02.09.2019. На підтвердження чого є відповідний підпис ОСОБА_4 в корінці повістки про виклик, тобто та була належним чином повідомлена про виклик до слідчого. Однак, повідомила про неможливість своєї явки в цей день.

Далі, 02.09.2019 ОСОБА_4 було викликано на допит на 10.00 годину 05.09.2019, шляхом вручення повістки адміністрації за місцем роботи ОСОБА_4 , на підтвердження чого є відповідна відмітка до супровідного, тобто данні обставини, підтверджують той факт, що свідок ОСОБА_4 , була належним чином повідомлена про виклик до слідчого. На призначений час, 05.09.2019, ОСОБА_4 не прибула. Після часу, призначеного на допит ОСОБА_4 зателефонувала на мобільний телефон слідчого та повідомила, що не прибула на допит в зв`язку не повідомленням слідчим її адвоката за договором.
Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному проваджені здійснено з додержанням ст.ст. 135, 136 КПК України, а саме підтвердженням отриманням особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є розпис особи про отримання повістки.

Слідчий мотивує клопотання тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Допит ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0002310 від 24.07.2019 року.
Слідчий про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України, встановлено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим 27.08.2019 була викликана ОСОБА_4 , про що є відповідний підпис останньої. Далі, 02.09.2019 ОСОБА_4 було викликано на допит шляхом вручення повістки адміністрації за місцем роботи останньої, на підтвердження чого є відповідна відмітка до супровідного листа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

При викладених обставинах, та в силу ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати привід до свідка, який не з`явився за викликом слідчого до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області без поважних причин, з метою забезпечення його явки до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для допиту.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та працевлаштована в Управлінні ДВС ГТУЮ в Одеській області до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 23-В, каб. № 104 до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2019 року для участі у допиті в якості свідка.

Виконання ухвали слідчого судді, про здійснення приводу доручити співробітникам ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для виконання направити в Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1