Справа № 212/9728/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000425 від 15.02.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зі скаргою звернувся представник заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000425 від 15.02.2019 року

Скаржник мотивує свою скаргу тим, що 15.02.2019 року було внесено до ЄРДР було внесено відомості за №0000425 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння в травні 2017 року грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману в якості оплати за передачу згідно договору у власність останньої виробів, які поставлені не були. Вказує, що 27.06.2019 року старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000425, вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий, не провів у кримінальному провадженні всіх необхідних та можливих слідчих дій. Зокрема не допитав ОСОБА_7 та Мяшину, які також є потерпілими в даному кримінальному провадженні, не допитав та не визнав потерпілими інших осіб; не встановив та не допитав інших осіб, які приймали участь у заволодінні грошовими коштами потерпілих; не перевірив чи мали можливість невстановлені особи взагалі виконати свої зобов`язання та чи мала Кобзарьова відповідні договори з виробниками ПВХ-конструкції, не встановив, чи були у Кобзарьової наймані працівники, хто орендував офіс де перебували невстановлені особи, кому належать картки та рахунки, на які перераховувалися грошові кошти, тощо. Події які мали місце навпаки спростовують висновки слідчого. Крім того, не встановив розмір завданої шкоди, не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні, досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, вказує, що останній не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, тому вони вимушені звернутись до слідчого судді із даною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав викладених в ній, додатково зазначив, що копію оскаржуваної постанови слідчий не направляв та не повідомляв про прийняте рішення, відповідно до вимог КПК України та не вчинив жодної процесуальної дії при проведені досудового розслідування.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки заявник не цікавився досудовим розслідуванням більше 5 місяців, та вважає, що між заявником та ФОП вбачаються цивільно-правові відносини.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000425 від 15.02.2019, слідчий суддя уважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.02.2019 року Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР відомості за №0000425, за фактом заволодіння в травні 2017 року грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману в якості оплати за передачу згідно договору у власність останньої виробів, які поставлені не були, внаслідок чого ОСОБА_5 завдана майнова шкода на суму 9523,00 гривень, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

27 червня 2019 року старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000425. Досудовим розслідуванням встановлена наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_5 що виникли на підставі правочину, які регулюються цивільним законодавством України, в такому випадку відсутній склад кримінального правопорушення, адже не встановлено наявності елементів складу злочину: суб`єктивної (прямий умисел, корисливий мотив) та об`єктивної сторони (заволодіння чужим майном шляхом обману).

При цьому з вказаної постанови не вбачається, що органом досудового розслідування було вжито будь-яких заходів, визначених КПК України, для отримання доказів на підтвердження чи спростування поданої заяви про злочин.
Так, зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України» вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи позицію представника скаржника, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, не вжив усі необхідні заходи для з`ясування обставин, які дали йому підстави для винесення оскаржуваної постанови, неповно досліджено обставини кримінального провадження, не виявлені всі обставини, що викривають та виправдовують винних осіб, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000425 від 15.02.2019 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000425 від 15.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1