Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 518/549/19
Номер провадження: 1-кп/511/158/19
21.06.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000019, внесеному в ЄРДР 28.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.06.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3
, який є процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню
Заява вмотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 порушив права обвинуваченого на захист під час вручення йому клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу в приміщенні Роздільнянської місцевої прокуратури та здійснював на нього тиск у відсутності його захисника, з приводу чого він написав скаргу на прокурора ОСОБА_3 керівництву прокуратури.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали відвід пркоурору.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід, зважаючи на його безпідставність.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

З заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що він заявив відвід прокурору, так як прокурор вчиняв на нього тиск у відсутності його захисника, чим порушив його права обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо вчинення тиску на обвинуваченого, пояснив, що намагався не пізніше ніж за 3 години до судового засідання вручити обвинуваченому клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу. Але останній відмовився від його отримання, про що є акт, складений за підписом понятих.

Таким чином, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 не довів в судовому засіданні

наявність законних підстав для відводу прокурора, передбачених діючим КПК України.

Беручи до уваги, що вказані обвинуваченим підстави не входять до переліку підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, а також те, що заява є невмотивованою, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 28.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1