Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2019 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні дитину, не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 проживаючи в квартирі АДРЕСА_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням час у шафі на балконі побачив грошові кошти в сумі 71 000 доларів США, що належали ОСОБА_7 .
В цей час в нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в особливо великих розмірах.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 25.09.2019 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 діючи з корисливих мотивів зайшов до балкону вище вказаної квартири.
В подальшому, знаходячись на балконі вищезазначеної квартири ОСОБА_4 будучи обізнаним, що попередньо побачені ним грошові кошти належать ОСОБА_7 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з шафи, а саме з чорного поліетиленового пакету, який знаходився під ящиком з інструментами таємно викрав 71 000 доларів США, що на момент вчинення злочину становило 1 718 873 грн 86 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1 718 873 грн. 86 коп.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу прокурором обґрунтована тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомивши невідворотність покарання, за злочин проти власності, де передбачено санкцію у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, оскільки ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні немає, родичів у місті Києві не має, а тому ставиться під сумнів наявність міцних соціальних зв`язків.
Офіційна робота у ОСОБА_4 відсутня також відсутнє постійне місце проживання в м. Києві, що підвищує ймовірність ризику переховування.
Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення умисних злочинів за які відбував реальні терміни покарання.
Крім того, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями та може незаконно впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник повідомили, що останній стане на шлях виправлення і просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу. Також на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку, оскільки він судимий, відбував реальний термін покарання.
Також, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому, суд вважає, що релігійна організіція, де на даний час проживає підозрюваний не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, оскільки за умовами проживання, будь який член цієї організації має можливість, без попередження покинути місце проживання.
Крім того, підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки з потерпілим та більшістю вже допитаних у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_4 тривалий час проживав однією сім`єю та йому відоме місце проживання, місце роботи.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати, щодо ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 та його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Визначити розмір застави у межах 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів, для працездатних осіб в сумі 576 300 (пятсот сімдесят шість тис. триста) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок: UA5112089, отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання в м. Києві без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії обов`язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали становить до 17 грудня 2019 року 12 год. 40 хв. включно.
Виконанням ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників Подільського УП ГУНП у місті Києві.
Контроль ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня, наступного після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1