Справа № 676/3143/17
Номер провадження 1-кп/676/29/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради

ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він близько 17.00 год. 6.03.2017 року керуючи автомобілем марки «Опель-Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічними несправностями ходової частини, з швидкістю від 24.52 до 25.68 км./год. по вул. Васильєва від вул. Нігинське шосе до вул. Гордійчука в м. Кам`янець-Подільському, навпроти будинку № 15 в порушення вимог п. 31.4, п.п.б п.31.4.5, 1.5, 2.3б, 2.3 д, 12.3 «Правил дорожнього руху» України, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та вчинив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які перетинали проїзну частини вул. Васильєва в не передбаченому для цього місці справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок чого ОСОБА_5 , отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому лобної кістки з продовженням на передню черепну ямку, садин в лобній області справа, які по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних до момент спричинення; 3-х садин на передній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, на тильній поверхні основної фаланги 1-го пальця правої кисті, в середньому відділі підборіддя, синяка на зовнішній поверхні на межі верхньої і середньої третини лівого стегна, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, які по ступені тяжкості відноситься до середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Порушення вказаних вимог «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи мотивуюче дане тим, що під час розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказував на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яке не співпадає з схемою дорожньо-транспортної пригоди, на вказаних показах ґрунтується проведений слідчий експеримент. Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказав на інші обставини ДТП та розміщення транспортних засобів на автодорозі, де мало місце ДТП, чим ті на які посилається орган досудового розслідування в тому числі і слідчий експеримент.

15 червня 2018 року на підставі ухвали суду від 04.06. 2018 року з метою усунення розбіжностей, в показах свідків, розбіжностей в план - схемах з місця події (місце перебування потерпілих на проїзній частині по відношенню до транспортного засобу, розміщення інших транспортних засобів на проїзній частині на момент скоєння ДТП було проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого, інші особи слідчим не були залучені в даній процесуальній дії.

На думку захисту під час досудового розслідування, в процесі дослідження судом доказів наданих стороною обвинувачення так і залишаються не з`ясованими обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для кримінального провадження, а тому є потреба в проведенні даної судово - автотехнічної експертизи.
У справі була призначені та проведені дві автотехнічні експертизи, які суперечать одна одній та іншим матеріалам справи, виходячи з цього виникають сумніви у їх правильності. Зокрема, експерт ОСОБА_13 робив висновки про технічну можливість у водія уникнути ДТП виходячи даних, які були надані слідчим - згідно постанови слідчого про призначення авто технічної експертизи від 18.04.2017 року та від 01. 06. 2017 року, що базувались лише на первинних показах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . При цьому не були взяті до уваги покази інших осіб, які були очевидцями ДТП.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , який проводив авто технічні експертизи показав, що виходив з пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 , зробив зовсім протилежний висновок, ніж той, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Пояснив, що при такій ситуації і при такій швидкості та відстані транспортного засобу від виниклої перешкоди, водій транспортного засобу не мав можливості запобігти наїзду. В зв`язку з цим та з метою забезпечення об`єктивності нового дослідження проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДСІЕ, на вирішення експертів поставити питання, з якою швидкістю рухався автомобіль Опель Астра державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 відповідно до залишених автомобілем слідів гальмування, чи мав водій автомобіля Опель Астра державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з моменту виникнення для нього небезпеки в даній дорожній обстановці.

Вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода сталася близько 17.00 год. 6.03.2017 року на проїзній частині вул. Васильєва, ділянка проїзної частини по вул. Васильєва представляє собою горизонтального профілю пряму шириною 10,9 м, з повздовжнім ухилом 0,8%( спуск від вул.. Гордійчука до вул. Васильєва), поперечний ухил 1,3%, вкрита асфальтобетоном, суха, рух на ділянці ДТП двосторонній, наявна дорожня розмітка 1.6, наїзд стався в межах населеного пункту в світлий час доби, по ходу руху автомобіля Опель Астра державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявний дорожній знак 5.41. Завантаженість автомобіля Опель Астра державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій, справність автомобіля визначається при проведені експертизи технічного стану автомобіля. На проїзній частині вул. Васильєва зафіксовані сліди гальмування автомобіля, так за переднім лівим колесом є слід довжиною 2,5 м., за переднім правим колесом є слід довжиною 1 м., за заднім колесом є слід довжиною 2 м.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримує клопотання свого захисника щодо призначення автотехнічної експертизи.
Інші учасники кримінального провадження заперечують проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, мотивуюче дане тим, що зі сторони захисту вказане є затягуванням розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено в ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

На думку суду, зазначені захисником мотиви у клопотанні про проведення експертизи обставини мають істотне значення для кримінального провадження, в частині обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди обвинуваченим ОСОБА_9 , що підтвердив судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , який дав висновок щодо обставин ДТП на підставі наданих йому матеріалів кримінального провадження на час проведення експертизи. Покази, які дали в судовому засіданні учасники ДТП мають суттєве значення для висновку експерта, які йому не були відомі на час прийняття висновку, отже для визначення вірної кваліфікації вчиненого ОСОБА_9 , діяння, оскільки вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом ніж в ході проведення судово-автотехнічної експертизи, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 про призначення експертизи, підлягає частковому задоволенню. Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

В решті клопотання захисника слід відмовити, в тому числі і щодо призначення експертам питань чи мав водій автомобіля Опель Астра державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з моменту виникнення для нього небезпеки в даній дорожній обстановці по варіантах 1 та 3 при вихідних даних отриманих в результаті слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_11 , слід відмовити, так як останні в судовому засіданні дали інші покази чи ті на які посилався слідчий за результатними слідчого експерименту з вказаними особами.

Враховуючи викладене вище, керуючись 42,350,242-243 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення судово-автотехнічної експертизи задоволити частково.
Доручити проведення судово-автотехнічної- експертизи по кримінальному провадженню № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (46025 м. Тернопіль вул. Січових Стрільців, буд. 4), попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

На вирішення експертові поставити наступні запитанні:

- з якою швидкістю рухався автомобіль Опель Астра державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 відповідно до залишених автомобілем слідів гальмування,

чи мав водій автомобіля Опель Астра державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з моменту виникнення для нього небезпеки в даній дорожній обстановці.

- чи технічно спроможні покази потерпілих, свідків та обвинуваченого ОСОБА_9 про механізм ДТП;

- як, згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій: автомобіля Опель Астра державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 в даній дорожньо-транспортній ситуації, якщо є допущенні водієм порушення Правил дорожнього руху України, які саме і їх причинний зв`язок з ДТП;

В решті вимог відмовити.

Зобов`язати процесуального прокурора надати експерту вільний доступ до автомобіля Опель Астра державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Для проведення експертизи експерту направити матеріали кримінального провадження № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час проведення вказаної експертизи суд не заперечує про залучення експертом інших кваліфікованих фахівців, які відповідають кваліфікації судово-експерта, для вирішення окремих питань, що мають значення для вирішення поставлених питань.

Копію ухвали суду направити до Тернопільського відділення Київського НДІСЕ. (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, буд. 4) та процесуальному прокурору для виконання, іншим учасникам судового процесу - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1