В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000048 від 05.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Жданівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.03.2019 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2019 року, близько 17:00 год. в с. Жданівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів проник до господарського приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав брухт чорних металів загальною вагою 39 кг. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 246,87 грн., відповідно до висновку експерта 19/12.1/116 від 18.02.2019 року, з розрахунку 6,33 грн. ринкової вартості за 1 кг. брухту чорних металів.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднані з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.02.2019 року, близько 16:00 год., в с. Жданівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів проник до житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав брухт чорних металів загальною вагою 39 кг, вартістю 246, 87 грн. згідно висновку експерта № 19/12.1/68 від 18.02.2019 року з розрахунку 6,33 грн. ринкової вартості за 1 кг. брухту чорного металу, а також бувший у використанні, перебуваючий у справному технічному стані фріонний компресор холодильника марки «Atlant 140» (R1348 PKT 220-230V) вартістю 516,67 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 763,54 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю, показав суду, що взимку 2019 року у вечірній час доби, в різні дні декілька разів приходив до домоволодіння ОСОБА_5 в с. Жданівка, звідки викрав металобрухт з метою придбання алкоголю. У тому що сталося розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання призначити просить на розсуд суду.
За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілого, не вважали його явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище, за епізодом, що мав місце 20.01.2019 року та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за епізодом, що мав місце 05.02.2019 року ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому та сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній за місцем мешкання характеризується посередньо. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв тяжкий злочину, раніше судимий.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до п.п.1-5постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7(з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушення, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Наведені вище обставини, на думку суду, свідчать про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року, який набрав законної сили 13.04.2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, який мав місце 25.07.2018 року, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. З урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, у виді позбавлення волі.

Витрати на залучення експерта в сумі 572,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 572,00 грн.

Речові докази: брухт чорних металів загальною вагою 78 кг., фріонний компресор холодильника марки «Atlant 140» повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1