Справа № 492/290/19
Провадження № 1-кс/492/577/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що приблизно в десятих числах січня місяця, приблизно о 21 годині, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок викрадення чужого майна, рухаючись до будинку АДРЕСА_2 , з раніше заготовленим поліетиленовим пакетом та трьома пластиковими пляшками об`ємом по 2,5 л. кожна та 2 пляшки об`ємом по 2 л. кожна, шляхом вільного доступу через хвіртку пройшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Де перебуваючи на подвір`ї зазначеного будинку, підійшов до одного з вікон будинку яке веде до однієї з кімнат, ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу, а саме обома руками шляхом ривка відкрив вікно, через яке проник до будинку, звідки, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на особисте збагачення, з кімнати, а саме з пластикової ємкості в якої потерпіла зберігала домашнє вино, об`ємом 125 літрів, сточив 11,5 літрів домашнього червоного вина, (один літр становить 30 грн.), загальною вартістю 345 грн.

Перебуваючи у вказаній кімнаті ОСОБА_5 підійшов до правого ближнього кута кімнати, де помітив вхід до підвального приміщення, який закривається дерев`яними дошками покладеними на вхід до підвалу зверху.

ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії зняв вказані дерев`яні дошки, які закривають вхід до підвального приміщення, та спустився до підвалу, де побачив що на полицях є різні скляні банки з продуктами харчування, а на підлозі пластикові ємкості з маслом олії, звідки таємно викрав 3 пластикові каністри соняшникової олії об`ємом по 6 л. кожна, (вартість одного літра становить 25 грн.), загальною вартістю 450 грн.

Після чого з викраденим покинув місце скоєння злочину, та рухаючись в напрямку свого будинку з поліетиленовим пакетом, в якому знаходились пляшки з вином та пластикові каністри і так як останній перебував у стані алкогольного сп`яніння він присів на землі та заснув, а коли прокинувся викраденого поряд не було. Також ОСОБА_5 , бачив що в будинку потерпілої ще є продукти харчування та алкогольні напої, він знав що повернеться знову.

Далі, 08.02.2019 приблизно о 22 годині, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись єдиним умислом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок викрадення чужого майна, знаходячись у себе вдома, запропонував свідку ОСОБА_9 , піти разом з ним до будинку ОСОБА_7 , що взяти своє майно на що останній погодився і не розуміючи те, що останній, керуючись умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, разом пішли до будинку АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 взяв з собою з будинку раніше заготовленим поліетиленовим пакетом та чотири пластикові пляшками об`ємом по 2,5 л. кожна, шляхом вільного доступу через город пройшли до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , де, перебуваючи на подвір`ї зазначеного будинку, ОСОБА_5 підійшов до одного з вікон будинку, яке веде до однієї з жилих кімнат, а ОСОБА_9 залишився на подвір`ї вказаного будинку, а ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу рук відкрив вікно, через яке проник до будинку, звідки, заздалегідь знаючи про наявність там продуктів харчування, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на особисте збагачення, умисно, з кімнати, а саме з пластикової ємкості в якої потерпіла зберігала домашнє вино об`ємом 125 літрів, сточив знову 10 літрів домашнього червоного вина, (один літр становить 30 грн.), загальною вартістю 300 грн.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаній кімнаті, підійшов до правого ближнього кута, де через відкритий раніше вхід до підвалу, спустився в середину, звідки таємно викрав 3 пластикові каністри об`ємом по 6 л. кожна соняшникова масла, (вартість одного літра становить 25 грн.), загальною вартістю 450 грн., які раніше там вже бачив із попереднього разу.

Після чого з викраденим покинув місце скоєння злочину, а саме виліз через вікно з викраденим майном, та дав частину викраденого майна свідку і попрямував до дому. Рухаючись до дому ОСОБА_5 , випустив з рук одну пластикову каністру з маслом олії від чого каністра лопнула і масло розлилось.

Також ОСОБА_5 бачив що в будинку потерпілої ще є продукти харчування та алкогольні напої, він знав що повернеться знову.

Далі 13.02.2019 приблизно о 23 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись єдиним умислом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок викрадення чужого майна, знаходячись у себе вдома, запропонував свідку ОСОБА_9 , піти разом з ним до будинку ОСОБА_7 , що взяти своє майно на що останній погодився і не розуміючи те, що останній, керуючись умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, пішли до будинку АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 взяв з собою раніше заготовлений поліетиленовий пакет та одну пластикову пляшку об`ємом 2,5 л., шляхом вільного доступу через город пройшли до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Де перебуваючи на подвір`ї зазначеного будинку, ОСОБА_9 залишився на подвір`ї, а ОСОБА_5 підійшов до одного з вікон будинку, яке веде до однієї з кімнат і застосувавши фізичну силу, а саме відкрив вікно, через яке проник до будинку, звідки, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на особисте збагачення, умисно, з кімнати, а саме з пластикової ємкості в якої потерпіла зберігала домашнє вино об`ємом 125 літрів, сточив 2,5 літра домашнього червоного вина, (один літр становить 30 грн.), загальною вартістю 75 грн.;

Перебуваючи у вказаній кімнаті підійшов до правого ближнього кута, де через відкритий раніше пройом, спустився до підвалу, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: 2 пластикові каністри об`ємом по 6 л. кожна соняшникової олії, (вартість одного літра становить 25 грн.), загальною вартістю 300 грн.; 1 скляну банку об`ємом 3 л. з варенням вишні в власному соку, вартістю 90 грн.

Після чого з викраденим покинув місце скоєння злочину, а саме виліз через вікно з викраденим майном, та дав частину викраденого майна свідку і попрямував до дому, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2010 грн.

За переконанням слідчого підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і під час досудового розслідування виявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості розслідування кримінального провадження і запобіганням спробам незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000072 вбачається, що 15.02.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.07.2019 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, викладені в клопотанні обставини, свідчать про відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, а такі обставини як відсутність роботи, постійного заробітку та висновків щодо поведінки про які вказує слідчий не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку в у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться; зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Арцизького району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали обчислюється з 25.07.2019 року та закінчується 18.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_10 негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 липня 2019 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1