Справа №366/1292/19
Провадження №1-кс/366/385/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИЛА:
28.05.2019 року слідчий у кримінальному провадженні начальник СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 30.04.2019 року по 17.04.2019 року, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження віконного скла, проник до дачного будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуваючи в його приміщенні таємно викрав електоротример, електроподовжувач на 20 м., холодильник марки «Кристал», два велосипеди та набір ключів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму викраденого майна.

В ході проведення огляду місця події в приміщенні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на слідоприймаючих поверхнях пошкодженої віконної рами, підвіконня пошкодженого вікна та тумбочки розташованої в приміщенні кухні було виявлено папілярні візерунки, які за допомогою 8 липких стрічок та аркушу паперу формату А4 вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Крім того, в обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування з метою забезпечення можливості проведення судово-дактилоскопічної експертизи в потерпілого ОСОБА_6 , а також осіб, які мали доступ до її будинку ОСОБА_7 було відібрано порівняльні зразки папілярних візерунків слідів пальців рук та долонь.
Поряд з цим, 24.05.2019 року до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від громадянина ОСОБА_5 надійшла письмова заява, відповідно до змісту якої крадіжку з будинку АДРЕСА_1 вчинив він, у зв`язку з чим у нього було останнього відібрано порівняльні зразки папілярних візерунків слідів пальців рук та долонь, які було поміщено, разом з порівняльними зразками папілярних візерунків пальців рук та відтисків долонь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з 8 липкими стрічками на аркуші паперу А4 було поміщено до спеціального пакету №4225897, на який нанесено пояснюючий напис та відтиск печатки для довідок «Іванківське ВП».
Тому, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному правопорушенні та з`ясування відповідності вилучених папілярних слідів пальців рук на їх приналежність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000175.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернувся до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 25.05.2019 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000175) по факту того, що в період часу з 30.04.2019 року по 17.04.2019 року, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження віконного скла, проник до дачного будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуваючи в його приміщенні таємно викрав електоротример, електроподовжувач на 20 м., холодильник марки «Кристал», два велосипеди та набір ключів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму викраденого майна.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано: витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000175); протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.05.2019 року; письмову заяву ОСОБА_6 від 24.05.2019 року; протокол огляду місця події на території домогосподарства АДРЕСА_1 від 24.05.2019 року та ілюстративна таблиця до нього; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.05.2019 року; заяву з`явлення із зізнанням ОСОБА_5 від 24.05.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_5 від 24.05.2019 року.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
П.2 ч.3 ст.69 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що судовий експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта, у випадку, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей, судовий експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Отже, надаючи дозвіл на проведення судово-дактилоскопічної експертизи, слідчий суддя не заперечує проти часткового (повного) використання об`єктів під час її проведення, в тій мірі, в якій це необхідно та проти вилучення частин та деталей об`єкту дослідження для необхідності призначення інших експертиз.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого групи слідчих - начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого групи слідчих начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000175 судову-дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1)чи придатні для ідентифікації по ним особи наданні на дослідження сліди папілярних візерунків, які були вилучені під час огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 ?

2) якщо так, то чи належать сліди вилучених папілярних візерунків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та (або іншій особі)?

Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м.Київ, вул.Володимирська, буд.15).
Зобов`язати начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надати експертам на дослідження в спеціальному пакеті з №4225897 об`єкти дослідження: аркуш паперу формату А4 з 8 липкими стрічками з папілярними візерунками, а також порівняльні зразки папілярних візерунків пальців рук та відтисків долонь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою дослідження.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КПК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя