печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002177 від 04.09.2018, -
В С Т А Н О В И В :

27.07.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002177 від 04.09.2018, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002177 від 04.09.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч. З ст. 365-2 КК України.

01.10.2018 року на підставі Постанови прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_6 від 01.10.2018 року, про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, за місцем проживання - ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 прокурором ГВП ГПУ Філюком А.П в присутності оперативних співробітників СБУ, відбулось незаконне проникнення до житла в результаті якого безпосередньо та незаконно вилучено особисті речі ОСОБА_4 .

Під час проведення даної дії, в квартирі де проживає ОСОБА_7 згідно протоколу обшуку було вилучено наступні речі: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY Note 8 в корпусі синього кольору з сім карткою Київстар НОМЕР_1 та флеш носієм micro SD 64 GB s/n 3385DFD2Y5LQ, флеш накопичувач в корпусі сірого кольору 4 GB, мобільний телефон Lenovo Phab 2 Pro imail 1: НОМЕР_2 , imail 2: НОМЕР_3 в оригінальній упаковці.

У судове засідання представник особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження адвокат ОСОБА_3 не з`явивився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Представник Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури Україниу судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Прокурор ОСОБА_8 до почату судового засідання подав заяву про розгляд скарги за його відсутність, щодо задоволення скарги заперечував в повному обсязі, оскільки обшук було легалізована, та вилучене майно було прямо передбачене ухвалою про обшук.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якого здійснюється судове провадження та представника Генеральної прокуратури України. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 04.10.2018, якою надано дозвіл на проведення обшуку, та прямо вказано про вилучення мобільного телефону SAMSUNG GALAXY Note 8 в корпусі синього кольору з сім карткою Київстар НОМЕР_1 та флеш носієм micro SD 64 GB s/n 3385DFD2Y5LQ, флеш накопичувач в корпусі сірого кольору 4 GB, мобільний телефон Lenovo Phab 2 Pro imail 1: НОМЕР_2 , imail 2: НОМЕР_3 в оригінальній упаковці, які у скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 01.10.2018, за за адресою: АДРЕСА_1 , майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2018, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002177 від 04.09.2018 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1