УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1515/19

Провадження № 1-кс/486/453/2019

09 вересня 2019 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000624, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 11 червня 2002 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 21 грудня 2005 року з Бучанської ВК № 85 Київської області за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2005 року, невідбутий строк 1 рік, 5 місяців, 9 днів;

2) 27 січня 2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 14 січня 2011 року з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.01.2011 року, невідбутий строк 1 рік, 2 місяця, 25 днів;

3) 27 серпня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

4) 02 червня 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.07.2019 року, невідбутий строк 1 рік 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Южноукраїнського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 02:20 год. 06 вересня 2019 року, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, через вікно першого поверху проник в середину квартири АДРЕСА_3 , звідки, діючи умисно та повторно, скориставшись відсутністю власників житла, таємно викрав наступне майно: мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J3», вартістю 3 500 грн., грошові кошти іноземної валюти у розмірі 100 Євро, що еквівалентно 2 798 грн. та грошові кошти іноземної валюти у розмірі 20 доларів США, що еквівалентно 506, 20 грн., з якими зник з місця події та надалі розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму у розмірі 6 804, 20 грн.

Крім того, 06 вересня 2019 року ОСОБА_6 , після вчинення ним таємного викрадення майна ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням у житло останньої, прийшов за місцем проживання до квартири АДРЕСА_4 , де близько 10:00 год., з метою переховування та уникнення від затримання з боку працівників поліції, які в цей час здійснювали поквартирний обхід будинку, пройшов до спальної кімнати ОСОБА_9 , де остання в цей час спала, розбудив її та, з метою залякування ОСОБА_9 позбавленням життя, демонструючи їй господарський ніж, який в подальшому приставив лезом до шиї потерпілої, наказав поводити себе тихо, висловлюючи при цьому погрози вбивством, які остання, за вказаних умов, сприйняла як реальні та мала підстави побоюватись здійснення цих погроз.
06 вересня 2019 року близько 10:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , погрожував вбивством ОСОБА_9 , приставивши останній лезо ножа до шиї, під час чого, перебуваючи в одній з кімнат квартири, не відреагував на спроби поліцейського СРПП № 2 Южноукраїнського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_10 припинити вчинення злочину, який прибув до квартири на крики потерпілої про допомогу, та, повністю розуміючи, що ОСОБА_10 є працівником поліції і перебуває у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не бажаючи підкоритися законним вимогам працівника поліції, з метою уникнення від його затримання, діючи умисно та посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет,наніс удар лезом ножа в область правої руки ОСОБА_10 , чим спричинив останньому колото-різане ножове поранення правого передпліччя.

06 вересня 2019 року о 13:45 год. ОСОБА_6 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07 вересня 2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 129 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що підозра є обґрунтованою, що наявні ризики ухилення від суду, а також впливу на свідків з метою уникнення від відповідальності. Соціальних зв`язків не має і захист не надав документів, які б свідчили про наявність дітей у підозрюваного, а також інших відомостей, які б свідчили про міцні соціальні зв`язки. Щодо легітимності зібрання доказів, то це не вирішується під час розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не бачить необхідності обирати йому найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою, крадіжку він не робив, поліцейські знайшли у нього коробку та почали питати про золото. Про небажання скриватись свідчить відкриті двері квартири та тамбуру, що пояснив ОСОБА_11 . Він неумисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_12 , оскільки з великою повагою ставиться до нього. Ірині, винаймачці кімнати, ніж не приставляв, їй сказали так написати. До лікаря його завезли лише в смт. Братське, а також викликали лікаря до ІТТ. Він потребує лікування. Має п`ятирічного сина, але як батько не зареєстрований. Слідство зібрало докази лише на його провину.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 можливо обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Вважає, що ризики, викладені у клопотанні, не підтверджені, немає ризику впливу на свідків та експертів, оскільки проведені всі огляди та допитані всі свідки. Немає довідок медогляду ОСОБА_6 . Обшук проводився без ухвали суду, що є порушенням. У підозрюваного міцні соціальні зв`язки, має дитину 4 років, з якою він разом проживає, але батьком не зареєстрований.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
06 вересня 2019 року о 13:45 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст.ст. 208-211 КПК України.
07 вересня 2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, рапортом старшого інспектора-чергового ОСОБА_13 від 06 вересня 2019 року, заявою потерпілої ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 06 вересня 2019 року, протоколом огляду житла від 06 вересня 2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду речі від 06 вересня 2019 року, протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_10 , рапортом старшого інспектора-чергового ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , довідкою з комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , заявою потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні умисних злочинів, тяжкого, середньої та невеликої тяжкості; не має підтвердження міцних соціальних зв`язків (сім`ї, роботи, навчання), має непогашені та не зняті у законному порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, після умовно-дострокового звільнення у липні 2019 року з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, та в подальшому може впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обстави, суд вважає, що обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт не зможе запобігти ризикам, насамперед, ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає, що лише тримання під вартою може запобігти доведеним ризикам.
Керуючись ст. 177,178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 04 листопада 2019 року включно в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_6 заставу 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 04 листопада 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1