Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/512/19
Провадження № 1-кс/499/96/19
У Х В А Л А

Іменем України

"20" травня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 24 квітня 2018, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 24 квітня 2018, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселівка, Березівського району, Одеської області, громадянин України, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26 квітня 2011 Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 роки; 28 березня 2013 року Березівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 ,ст.70 КК України остаточно до позбавлення волі терміном 6 років; 17 червня 2014 року Апеляційний Суд Одеської області визначив відповідно ст.365 КПК України: вирок Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2013 змінити вважати засудженим до 5 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнений 5 січня 2017 по відбуттю строку покарання. 9 квітня 2019 року до Березівського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 3 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.06.2017 приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, через город проник на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та викрити злочинні дії ніхто не може, незаконного, через незамкнені двері проникли до приміщення сараю домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали бетонозмішувач марки «Бригадир», об`ємом 125 л., серійний номер 1250054, б/в, вартістю 3850 грн.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 3850 грн.
Крім того, 23.04.2018, приблизно о 16:30 год., у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , проходячи біля будівлі ОУП зв`язку ст. Раухівка виробничого підрозділу «Одеське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: вул. Пристанційна, 19, с. Новоселівка, Березівський район, Одеська область, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих решіток, що були на вікнах вказаної будівлі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, повторно, протиправно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисних мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та викрити їх злочинні дії ніхто не може, шляхом демонтажу таємно викрали п`ять металевих решіток, кожна з яких розміром 2х1 м. та складаються з п`яти горизонтальних металевих прутів та дев`яти вертикальних прутів.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 1000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
17 квітня 2019 року ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину середнього тяжкості передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за який законом передбачено, покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує ряд встановлених об`єктивних даних.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, не має постійного заробітку, не навчається, вчинив тяжкий злочин та розуміючи законом передбачену відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може уникнути покарання та переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній раніше судимий.

З огляду на викладене, підозрюваний ОСОБА_5 , може безперешкодно залишити своє місце тимчасового проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність органів досудового розслідування і суду, здійснення правосуддя, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий та визнавався винним у вчиненні тяжких злочинів. Також, ОСОБА_5 маючи не погашену та не зняту, у встановленому законом порядку, судимість, на шлях виправлення на став, необхідних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний корисний злочин та може безперешкодно вчинити інше кримінальне правопорушення для задоволення власних цілей, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби підозрюваного уникнути відповідальності.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, розуміє в чому він підозрюється, підтвердив, що проживає не за місцем реєстрації, пообійцяв виконувати вимоги запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
17 квітня 2019 року ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину середнього тяжкості передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за який законом передбачено, покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Викладені в клопотанні обставини та наведені в судовому засіданні учасниками судового провадження фактичні дані свідчать про те, що підозрюваний підтвердив в своїх твердженнях вчинення ним дій та не заперечує проти задоволення клопотання.
Разом з тим слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід- домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17 червня 2019 року слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов"язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22-ї години вечора і до 06-ї години ранку;
- прибувати до слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою.
Тому слідчий суддя виходячи з положень ст.ст.178, 181, ч.4 ст.194 КПК України оцінюючи в сукупності всі обставини відносно вагомості наявних доказів, вік, стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей, застосовує до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючисьст.ст.91,92,177,178,181,193-194,196-199,242 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 24 квітня 2018, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 червня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22-ї години вечора і до 06-ї години ранку;

- прибувати до слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

Виконання ухвали направити до відділу поліції за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1