Справа № 569/9613/16-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

10 травня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч 2 ст.15 ч 2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України-

в с т а н о в и в:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч 2 ст.15 ч 2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали від 27 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Однак ,обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин , передбачений ч 2 ст.15 ч 2 ст.185 КК України після заміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою від 14.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували з приводу задоволення клопотання. Просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обвинувальний акт, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 09 липня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1