Справа № 161/7922/19
Провадження № 1-кс/161/4033/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , володільця майна - заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на його майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 11.04.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Ківерці, вул. Медведєва, 13, Волинської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966, від 17 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що арешт накладений на вищевказане належне йому майно є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, оскільки таке майно не є предметом чи знаряддями будь-яких злочинів, належне йому, оскільки набуте законно, відношення до кримінального провадження, в рамках якого воно було арештовано, не має, а йому ОСОБА_3 , підозри у вчиненні злочину не оголошувалось, а тому враховуючи, що вказане майно необхідне для користування у побуті, у чому його, як він вважає, незаконно обмежили, просить клопотання задовольнити, скасувавши вказаний арешт майна.

В судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому, слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт та прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, документів які б свідчили про доцільність арешту майна, слідчому судді не надали, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст.ст.7 та 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом. Ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на вищевказане майно, розпочато 17.03.2019 року, вказаний арешт було накладено 17.04.2019 року, його володілець ОСОБА_3 у вчиненні будь-яких злочинів не підозрюється, на даний час досудовим розслідуванням фактично не доведено, що це майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а тому, враховуючи, що застосування заходу забезпечення у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, що свідчить про те, що зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту, приймаючи до уваги, що у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підозри не оголошено, вказане майно не є предметом чи знаряддям злочину, з обігу не вилучено, а лише позбавлено права ним користуватись та розпоряджатись, з метою забезпечення законних прав ОСОБА_3 на належне йому майном, слідчий суддя приходить до висновку про скасування накладено арешту.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у скасуванні накладеного арешту на предмет, ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, із маркуванням «Zoraki Mod. 914-S»; предмети, ззовні схожі на патрони в кількості 26 штук; предмет, ззовні схожий на кастет та невідому порошкоподібну речовину, ззовні схожою на наркотичний засіб, оскільки документів про належність цих предметів ОСОБА_4 не надав, вони можуть бути вилучені з обігу, оскільки є підстави вважати, що вони можуть бути наркотичними засобами, вогнепальною зброєю та бойовими припасами, що можна встановити лише при проведенні відповідних судових експертиз, які на час розгляду клопотання виконані не були.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту, задовольнити частково.

Скасувати у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966, від 17 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 17.04.2019 року, арешт на:

бензопилу марки «Husvarna», червоного кольору, № 142, модель 1;
переноску, білого кольору;
бухти кабелю в кількості 3 штуки;
три мобільні телефони марки «Нокіа»;
набір ключів марки «Evolution»;
електродриль марки «Black Decker»;
електродриль марки «Graphite»;
болгарка марки «Фіолет»;
перфоратор марки «Bosch» із зарядним пристроєм та двома батареями;
перфоратор марки «Макіта»;
навігатор марки «Digital», моделі А 718;
магнітолу марки «Піонер»;
мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 1650, імей: НОМЕР_1 ;
мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1080», імей: НОМЕР_2 ;
дриль марки «Bosch», моделі «GSB 180-Ci».
В частині скасування арешту накладеного на:
предмет, ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, із маркуванням «Zoraki Mod. 914-S»;
предмети, ззовні схожі на патрони в кількості 26 штук;
предмет, ззовні схожий на кастет;
невідому порошкоподібну речовину, ззовні схожою на наркотичний засіб, відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1