Справа № 459/3941/13-к
Провадження № 1-кс/459/386/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0000040 від 28.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, зі слів проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14 вересня 2010 року близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_4 діючи з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого збагачення, виявивши на лавочці біля пам`ятника ОСОБА_7 , що в м. Червонограді Львівської області по проспекту Шевченка, 15, громадянку ОСОБА_8 , яка на той час розмовляла з ОСОБА_9 , підійшов до неї ззаду та відкрито викрав її жіночу сумочку вартістю 150 гривень , в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 5130 Xpress Music» з картою пам`яті 1 Гб та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» на рахунку якої були кошти в сумі 10 гривень, в`язку з двох ключів, та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 435 гривень.
Також слідчий зазначив, що 21.05.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за кримінальні правопорушення, в якому він підозрюється передбачено покарання у виді позбавлення волі; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення; 3) вчинити тиск на потерпілу та свідків.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним такого злочину.

Такі обставини підтверджуються матеріалами клопотання: витягом з ЄРДР; заявою потерпілої ОСОБА_8 від 15.09.2010 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.09.2010 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2010 року; протоколом огляду місця події від 17.09.2010 року; протоколом огляду речового доказу від 11.10.2010 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2010 року; протоколом пред`явлення для впізнання від 19.10.2010 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.11.2010 року; протоколом пред`явлення для впізнання від 12.11.2010 року; протоколом допиту ОСОБА_12 від 17.11.2010 року; протоколом відтворення обставин та обстановки події від 10.12.2010 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.01.2011 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.01.2011 року.
Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкцій за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; відсутність місця праці та постійного місця проживання у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується також тими обставинами, що 10.12.2012 р. досудове розслідування було зупинено у зв`язку із не встановленням його місця знаходження, внаслідок чого перебував у розшуку до затримання 21.05.2019 р.

Щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає за неможливе обрання такого, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання, та не надав доказів про своє право на проживання у АДРЕСА_1 .

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів (1921,00 грн.), що становить 19210 грн.
Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 21 травня 2019 по 19 липня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт для виїзду за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1