overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.08.2019 Справа № 554/7825/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08. 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поданного у кримінальному проваджені № 0002511 від 24.08.2019 р., порушеного за ч. 4 ст. 197-1 КК України, про арешт майна -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання слідчого не погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 0002511, не містить підпису прокурора про погодження.
Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поданного у кримінальному проваджені № 0002511 від 24.08.2019 р., порушеного за ч. 4 ст. 197-1 КК України, про арешт майна повернути.
Слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 24.08.2019 р., - протягом 72 (сімдесят двох) годин з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4203/19
Провадження № 1-кс/487/6330/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

30.08.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити процесуальні (слідчі) дії, -

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.05.2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України скасувати.

У задоволенні скарги в частині зобов`язання вчинити процесуальні (слідчі) дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.09.2019 року об 11-55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/226/19 30.08.2019
н/п 1-кс/490/5843/2019
Справа № 490/226/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 серпня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000198 внесеного до ЄРДР 19.09.2018 підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Грозний, Російська Федерація, громадянину України, національність росіянин, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі із ОСОБА_4 , маючого на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, раніше судимого 20.02.2017 Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 191 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, звільненого від відбування покарання 05.11.2018 по закінченню випробувального терміну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 .

Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, через що слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком по 27.10.2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, строком по 27.10.2019 року покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- носити електронний засіб контролю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування особисто та/або через інших осіб із підозрюваними (окрім дружини ОСОБА_4 ) та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 12 год. 50 хв. 04 вересня 2019 року.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/1021/19
Номер провадження 1-кп/573/100/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої : ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 грудня 2018 року за № 0000620 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000620 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

30 серпня 2019 року у підготовчому засіданні відносно ОСОБА_4 захисником останньої було заявлено клопотання про направлення органу пробації доручення про складання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає необхідним направити органу пробації доручення про складання досудової доповіді.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Доручити Білопільському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої лікарем акушер-гінекологом поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня», вдови, не інваліда, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимої.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Білопільського районного суду Сумської області - до 04 вересня 2019 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9280/13-к
Провадження № 1-в/592/428/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина Російської Федерації, з 2001 року постійно мешкає на території України, зареєстрований та фактично мешкав АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого засудженого за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 02.12.2013 року за ст. 115 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 13 років, що тимчасово перебуває в Сумському СІЗО

про застосування до нього вимог ст. 72 ч.5 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 ч.5 КК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 від 24.07.2019 року про зарахування йому в строк відбування покарання часу знаходження в установі попереднього ув`язнення, а саме з 07.06.2016 року по 25.06.2019 року, з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення , а ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2635/19
Провадження № 1-кп/577/371/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000312 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 119 ч. 1, ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 119 ч. 1, ст. 121 ч. 1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 03 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 03 жовтня 2019 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 03 жовтня 2019 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 119 ч. 1, ст. 121 ч. 1 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1416/19
УХВАЛА

30.08.2019 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0000844 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшло кримiнальне провадження №0000844 з обвинувальним актом вiдносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 314 КПК України, пiсля отримання обвинувального акту, суд не пiзнiше п`яти днiв з дня його надходження призначає пiдготовче судове засiдання, в яке викликає учасникiв судового провадження.

Ознайомившись з наданами матерiалами, вважаю за можливе призначити пiдготовче судове засiдання, про що повiдомити учасникiв судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0000844 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду в пiдготовчому судовому засiданнi, яке вiдбудеться в примiщеннi Дзержинського районного суду м. Харкова 04.09.2019 о 10:10 год.

В пiдготовче судове засiдання викликати учасникiв судового провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2019 Справа №607/19083/19

провадження 1-кс/607/10982/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до телефону "iPhone Х" ІМЕІ: НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0002171, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, із невідомих на те причин, хоча викликався судом належним чином.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та яка в судовому засіданні повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий в судове засідання не з`явився та не довів обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
30.08.2019
справа №642/3680/18
провадження № 1в/642/165/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, засудженого 20.08.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 20.08.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Згідно даних управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП України в Харківській області та даних АІС «АРМОР» до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений приймав участь у запропонованих заходах, які проводилися органом з питань пробації.

Із засудженим проведена остання оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно якої під час бесіди з ОСОБА_6 ризику низький, відмічено усвідомлення наслідків свої протиправних дій, за які він покараний законом. Індивідуальний план із засудженим виконаний, наглядові заходи виконані у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючийсь ст.ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, від покарання за вироком суду - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/3256/18
Провадження № 1-кп/643/1284/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406 від 07.11.2017 року, який надійшов з Харківського апеляційного суду, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.08.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 2, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406 від 07.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на 02.10.2019 року о 14-30 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 24).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6945/19
Провадження № 1-кп/644/774/19
У Х В А Л А
29 серпня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт за обвинуваченням:
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України;
В С Т А Н О В И В :
28.08.2019 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується у злочині, а саме: тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити на 15-00 годину 16 жовтня 2019 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1