УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення власнику ОСОБА_5 речового доказу у кримінальному провадженні №0000065 від 10.02.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2019р. до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення власнику ОСОБА_5 речового доказу у кримінальному провадженні №0000065 від 10.02.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив повернути власнику ОСОБА_5 автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000065 від 10.02.2019 р. та на який ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2019 р. було накладено арешт, оскільки всі сліді дії проведені і в подальшому відпала потреба у його утриманні. Проте, зазначив, що не ставить питання про скасування арешту вказаного автомобіля, а також зазначив, що до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 10.02.2019 р. з вказаним клопотанням про повернення майна не звертався.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 зазначив, що з вказаним клопотання ні представник, ні власник майна до нього не зверталися. Також повідомив, що наразі дійсно відпала потреба в подальшому утриманні вказаного автомобіля, адже всі слідчі дії та необхідні експертизи з вказаним речовим доказом проведені.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2019 р. накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Rеnault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, представник адвокат ОСОБА_3 ставить питання про повернення власнику ОСОБА_5 майна, а саме: автомобіля «Rеnault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом №0000065 від 10.02.2019 р., при цьому питання про скасування арешту майна не ставить.

Таким чином, зі змісту клопотання не вбачається, що наведені дії відносяться до таких, що визначені ст.174 КПК України, та які відносяться до компетенції слідчого судді.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.100 КПК України, зокрема: повернення власнику /законному володільцю/ або передання на відповідальне зберігання речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження не входить до компетенції слідчого судді.

При цьому, суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотанняклопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.100,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення власнику ОСОБА_5 речового доказу у кримінальному провадженні №0000065 від 10.02.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя