Справа № 703/3955/19
УХВАЛА
02 жовтня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 ,
встановив:
Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що 16.01.2018 року близько 08 год. 15 хв. вона перебувала вдома разом з чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В них виникла сварка в ході якої, ОСОБА_4 повалив потерпілу на диван, що на кухні та обома руками почав здавлювати шию. У зв`язку з чим вона відчула сильний біль і почала благати його відпустити та ОСОБА_4 відійшов від неї. Далі ОСОБА_4 підозрюючи її, що вона може записувати на свій диктофон почав кричати і запитувати де її мобільний телефон. В подальшому будучи на відстані близько 4 м. від неї, вихватив металеву турку для кави і запустив нею в потерпілу, а саме в область голови. В цей час ОСОБА_6 прикрила голову правою рукою, а саме кистю долоні, та турка влучила їй в руку. Внаслідок удару вона відчула різкий біль в області зап`ястя правої руки та почала плакати і благала чоловіка відвезти її в лікарню. Її рука почала сильно напухати та на її думку ОСОБА_4 усвідомлюючи що накоїв, допоміг їй одягти курту та відвіз до Смілянської міської лікарні. В лікарні лікарі діагностували: перелом с/з ІІ п`ятничної кістки правої руки.
Під час досудового розслідування для встановлення об`єктивності в справі виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю з свідком ОСОБА_4 , а саме проведення слідчого експериментудля встановлення обстановки, обставин та механізму заподіяння тілесних ОСОБА_7 . Однак останній не з`являється до СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обовязковою.
Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотання обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотання без її участі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що слідчим або прокурором належним чином викликався свідок ОСОБА_4 , а також підтвердження отримання останнім повісток про виклик в порядку ст.137 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про передчасність поданого клопотання, що є підставою для відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 138, 140 -143, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1