Справа № 467/661/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження№0000201 від 04.06.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 01.06.2019 о 14 годині 17 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «НАІС-2» за місцем здійснення підприємницької діяльності з продажу товарів ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, не маючи речових прав на майно, скориставшись відсутністю співробітників магазину в частині торгового залу де здійснюється продаж тютюнових виробів, пройшла за прилавок з алкогольними напоями та тютюновими виробами, звідки з паперової коробки таємно викрала блок цигарок «LD Violet», в якому знаходилось 10 пачок зазначених цигарок загальною вартістю 340,00 грн., належних ОСОБА_5 , як особі, що здійснює продаж товарів в цьому магазині. Викрадені цигарки ОСОБА_4 поклала до своєї господарської сумки та покинула приміщення магазину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 340,00 грн.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, дала покази, підтвердила викладені вище обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилася з кількістю і вартістю викраденого майна, виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, зазначила, що щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала потерпілому вартість викраденого майна 340,00 грн.

Так, ОСОБА_4 пояснила, що точної дати події вона не пам`ятає, це було на початку літа 2019 року, близько 15 години вона зайшла до магазину «НАІС-2», розташованого по провулку Каштановому в смт.Арбузинка щоб перечекати дощ. Їй відомо, що в даному магазині здійснює підприємницьку діяльність її знайомий ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 . Не маючи грошових коштів ОСОБА_4 вирішила попросити в ОСОБА_8 в борг борошно та олію, для чого пройшла через торгівельний зал до кабінету ОСОБА_7 . Виявивши, що ОСОБА_7 відсутня в своєму кабінеті, ОСОБА_4 попрямувала до торгівельного залу, проходячи повз прилавок з тютюновими виробами побачила за прилавком паперову коробку з цигарками, та вирішила вкрасти один з блоків цигарок з метою в подальшому обміняти зазначені цигарки на олію, оскільки не мала грошових коштів. З цією метою, скориставшись тим, що в даній частині торгівельного залу відсутні співробітники магазину і за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшла за прилавок та взяла з паперової коробки блок цигарок «LD Violet», в якому знаходилось 10 пачок зазначених цигарок та поклала їх до своєї господарської сумки. Після цього ОСОБА_4 покинула приміщення магазину. Використати цигарки як планувала вона не змогла, оскільки по дорозі додому вона знов попала під дощ та цигарки намокли і зіпсувались.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вважала за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з обставинами справи, встановленими органами досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначив що не має матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 , у вирішенні питання щодо міри покарання покладається на суд.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності її позиції, після роз`яснення наслідків визнання недоцільним дослідження доказів у вигляді втрати права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не заміжня, виховує двох неповнолітніх дітей, спілкується з родичами, що свідчить про те, що оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті є сприятливою та обвинувачена має належні соціальні зв`язки. Також суд враховує спосіб життя обвинуваченої, те що вона не працює, проте перебуває на обліку в центрі зайнятості, отримує соціальну виплату по безробіттю, має земельну ділянку та отримує дохід від передачі її в оренду, за місцем проживання скарг на неї не надходило.

Суд приймає до відома висновок викладений в досудовій доповіді Арбузинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк, середній ризик її небезпеки для суспільства та для окремих осіб, та середній ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених нею дій у цивілізованому суспільстві, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу у розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1