Справа № 185/5238/19
Провадження № 1-кп/185/590/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ГРП шахта «Самарська» шахтоуправління «Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ст. 290 КК України, -
ОСОБА_4 , у період часу з 22 по 24 червня 2015 року, більш точної дати судом не встановлено, приблизно о 20.00 год. прийшов до автомобільної стоянки шахти «Західнодонбаська» шахтоуправління «Тернівське» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», яка фактично розташована на землях Богданівської сільської ради в Павлоградському районі за юридичною адресою: м. Тернівка, вул. Маяковського, 33, де побачивши на стоянці мопед марки Viper DELTA EX-50QT-B червоного кольору, VIN код НОМЕР_1 , без номерних знаків, не зареєстрованих у органах МВС України, який фактично належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вказаного мопеду DELTA червоного кольору, та діючи умисно, таємно, взяв даний мопед руками та з застосуванням сили, різко смикнувши кермо вбік, зламав замок запирання керма, після чого штовхаючи, почав переміщати його вперед, та викотив з території автостоянки. Далі, ОСОБА_4 шляхом від`єднання електродротів з панелі приладів, за допомогою важеля картера, запустив двигун, та на вказаному мопеді зник з місця злочину та розпорядився мопедом на власний розсуд.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1681.23 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 22 по 24 червня 2015 року, більш точної дати судом не встановлено, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , після незаконного заволодіння мопедом марки Viper DELTA EX-50QT-B червоного кольору, VIN код НОМЕР_1 , без номерних знаків, який фактично належить ОСОБА_5 , з метою приховування вчиненого злочину вирішив знищити номер рами та двигуна вказаного мопеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за допомогою електроболгарки знищив номер рами та двигуна мопеду марки Viper DELTA EX-50QT-B червоного кольору.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ст. 290 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочинів, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочинів, та інших обставин учинення злочинів.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1681.23 грн.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, мопед повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував, проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ст. 290 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;
- за ст. 290 КК України, як знищення ідентифікаційного номера та номера двигуна транспортного засобу.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості та кримінального правопорушення середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, транспортний засіб повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.
Обтяжливих обставин у справі не встановлено.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженими за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, та за ст. 290 КК України до покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.
Також, обвинуваченому ОСОБА_4 , повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2058 грн. 04 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ст. 290 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання
- за ч. 1 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки;
- за ст. 290 КК України - у виді обмеження волі строком два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2058 /дві тисячі п`ятдесят вісім/ грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
- мопед DELTA EX-50QT-B червоного кольору, з видаленим механічним шляхом номером рами та двигуна переданий на зберігання ОСОБА_5 залитими останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .