Справа № 132/3415/19
Провадження №11-кп/801/1349/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козятинскього міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2019 відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козятинскього міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2019, якою частково задоволено клопотання прокурора та повністю задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів з 17.10.2019 по 15.12.2019, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальник Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого; який органами досудового слідства обвинувачується за за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України та на нього покладено обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до суду; перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 21 год. до 06 год. ранку наступного дня.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що Конституційний Суд України рішенням від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає що ухвала суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає оскарженню.
Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Однак відмова у відкритті провадження, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку, і не передбачає права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження, згідно вимог п. 7 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козятинскього міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2019 відносно ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1