Київськийрайонний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанови слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань від 08.10.2019, -
01.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанови про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2019 та зобов`язати старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП надати ОСОБА_5 , вчинити певні дії, а саме: звернутися до суду з клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та відео-звуко запису експертизи по відео з камер поліцейських.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 24.09.2019 він подав клопотання слідчому ОСОБА_5 , в якому просив слідчого звернутися до суду з клопотанням з метою призначення комплексної судової автотехнічної та відео-звуко запису експертизи по відео з камер поліцейських.
Однак, 27.09.2019 він отримав постанову слідчого ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання, в якій зазначалось про те, що чинний КПК не передбачає заявлення клопотання про прийняття процесуального рішення слідчим.
Крім того, слідчий у своїй постанові зазначив про те, що доцільності проведення вказаної експертизи органи досудового розслідування не вбачають, бо при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи експерт надав категоричний висновок.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні, оскільки вона є необгрунтованою.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарг, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
24.09.2019 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання слідчому ОСОБА_5 в якому просив слідчого звернутися до суду з клопотанням з метою призначення комплексної судової автотехнічної та відео-звуко запису експертизи по відео з камер поліцейських.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту має право самостійно збирати докази. Відповідно до змісту ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на скасування постанов про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2019 та зобов`язання старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП надати ОСОБА_5 , вчинити певні дії, а саме: звернутися до суду з клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та відео-звуко запису експертизи по відео з камер поліцейських, оскільки сторона захисту не позбавлена можливості самостійно звернутися з клопотанням про призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2019 про призначення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1