Справа № 127/7725/17
Провадження № 1-в/127/631/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Коцаги,
представника Вінницького МРВ
філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , засудженого 10.07.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 звернувся інспектор Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 засуджений 10.07.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області. На адресу уповноваженого органу з питань пробації 17.08.2017 року надійшли на виконання розпорядження та вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 поставлений на облік до Вінницького МРВ з питань пробації. 23.08.2017 року засуджений дав підписку про ознайомлення з умовами звільнення від відбування покарання, обов`язками які він зобов`язується виконувати та винесеною постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.
Проте, 25.09.2018 року ОСОБА_4 не з`явився до органу пробації для реєстрації у зв`язку із чим 01.10.2018 року ОСОБА_4 було винесено письмове попередження. Окрім того, 30.07.2019, 27.08.2019 та 24.09.2019 року ОСОБА_4 не з`явився до органу пробації для реєстрації. На виклики до органу пробації на 07.08.2019 та 15.08.2019 року засуджений також не з`явився.
За результатами перевірки 16.08.2019 року було встановлено, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 . Згідно з поясненням власника вищевказаного будинку, засуджений ОСОБА_4 винаймав у нього кімнату, але виїхав, місце його перебування невідоме. В зв`язку з вказаним вжиті першочергові заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , а направлено матеріали для проведення подальших розшукових заходів до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.
В подальшому, 10.10.2019 року ОСОБА_4 був розшуканий та доставлений до уповноваженого органу з питань пробації. В письмових поясненнях вказав, що змінив місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_4 не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не з`явився на реєстрацію 30.07.2019 року, 27.08.2019 року та 24.09.2019 року без поважних на те причин, що й зумовило звернення представника уповноваженого органу з питань пробації до суду із вищевказаним подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 суду повідомив, що він знав про обов`язки встановлені щодо нього вироком суду, а саме періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання. Під час виконання вироку він був ознайомлений з умовами звільнення та обов`язками. Працівниками органу пробації встановлено йому періодичність явки до органу пробації один раз на місяць кожний останній вівторок місяця. ОСОБА_4 зазначив, що він дійсно не з`явився у вказані у поданні дати, оскільки травмував ногу та перебував у родичів у м. Хмільник. Довідку йому в лікарні не надали, оскільки сказали, що підстави для госпіталізації відсутні це було у липні місяці. Потім він не з`явився у серпні та вересні, оскільки хотів зробити довідку, що він хворів. Місце проживання він також змінив та не повідомив про це інспектора, оскільки на попередньому місці в нього виник борг та він не міг отримати довідку за місцем проживання необхідну для інспектора. Просив відмовити у задоволенні подання через те, що він розкаюється у вчиненому.
В судовому засіданні представник Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області подання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав. Зазначила, що ОСОБА_4 було встановлено мінімальну періодичність явки, всього один раз на місяць, але він тричі не з`явився. Зазначила, що вона виїжджала за місцем проживання засудженого та встановила, що він там тривалий час не проживав про що їй не повідомляв, саме тому ОСОБА_4 був оголошений в розшук. Вказала, що при зміні місця проживання жодної довідки з попереднього місця проживання не потрібно, а засуджений при зміні місця проживання лише пише пояснення та повідомляє про нове місце проживання з якого потім надає характеристику. ОСОБА_4 був обізнаний про вказану процедуру, оскільки в період виконання вироку неодноразово це робив.
Прокурор в судовому засіданні вважав подання обґрунтованим, в зв`язку з чим просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подання, додану до нього особову справу та докази, дослідивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_4 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, що підтверджено вироком суду.
Вирок суду набрав законної сили 10.08.2017 року та був направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації.
23.08.2019 року ОСОБА_4 були роз`яснені покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, про що ОСОБА_4 заповнив підписку. В той же день ОСОБА_4 був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію (останній вівторок кожного місяця), що підтверджується матеріалами особової справи.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вже зазначалось на ОСОБА_4 вироком суду покладено два обов`язки, а саме щодо періодичної явки до уповноваженого органу з питань пробації (п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України) та обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ( п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України).
Разом з тим, ОСОБА_4 не дотримався обов`язків, встановлених вироком суду, не виконував їх та порушив як перший так і другий обов`язки.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 порушено обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію, оскільки він був відсутній в установлені дні реєстрації 25.09.2018, 30.07.2019, 27.08.2019 та 24.09.2019 року, що підтверджується листком реєстрації, який міститься в особовій справі засудженого.
З попередження від 01.10.2018 року судом встановлено, що вже після першої неявки 25.09.2018 року ОСОБА_4 був попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків орган пробації може ініціювати перед судом питання про скасування звільнення.
Невиконання вказаного обов`язку, неявку у зазначені дати та оголошення попередження підтверджено в судовому засіданні і самим ОСОБА_4 .
Вказані докази в їх сукупності переконують суд у тому, що ОСОБА_4 , дійсно порушив умови звільнення з іспитовим строком та не виконав покладений на нього судом обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.
Оцінюючи наявність обєктивних обставин, що фактично могли позбавляти засудженого можливості виконувати зазначений обов`язок, суд приймає до уваги той факт, що жодної поважної причини для неявки в ОСОБА_4 не існувало. Так сам ОСОБА_4 зазначив, що у липні проживав у своїх родичів у м. Хмільник, пропустив день явки, а потім не з`являвся оскільки бажав зробити лікарняний. Його пояснення щодо того, що він у липні не з`явився через травму ноги, яку лікував у м. Хмільнику, суд до уваги не приймає через те, що вказана версія спростована самим обвинуваченим його подальшими поясненнями в яких він зазначив, що довідки з лікарні в м. Хмільник він не має через те, що у лікарні йому повідомили про відсутність підстав для надання медичної допомоги та госпіталізації.
Вказане свідчить про відсутність об`єктивних причин для неявки обвинуваченого та зумовлює висновок суду про порушення ОСОБА_4 зазначеного вище обов`язку.
При цьому суд звертає увагу на факт того, що ОСОБА_4 було встановлено мінімальну періодичність явки до органу пробації, яка становила лише 12 разів на рік, а ОСОБА_4 не з`явився чотири рази, що становить третину від днів коли він мав бути контрольований органами превенції.
Крім того, ОСОБА_4 після тривалої неявки з`явився до органу пробації лише 10.10.2019 року, що вбачається з листка реєстрації. Однак вказана явка не була пов`язана з його волевиявленням та усвідомленням необхідності виконання обов`язку, покладеного вироком суду, а є результатом роботи працівників поліції щодо розшуку засудженого, що підтверджується листом начальника Вінницького РВП ВВП ГНУП у Вінницькій області від 11.10.2019 року про виконання розшуку, поясненнями ОСОБА_4 та матеріалами особової справи засудженого.
Оцінюючи виконання ОСОБА_4 другого обов`язку, покладеного вироком суду, а саме обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ( п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України), суд звертає увагу на наступне.
Згідно анкети засудженого, що міститься в особовій справі, ОСОБА_4 визначив своїм місцем проживання адресу: АДРЕСА_4 .
В подальшому ОСОБА_4 змінено вказане місце проживання вперше, а потім і вдруге на останню відому органу пробації адресу: АДРЕСА_3 .
В зв`язку з систематичними неявками засудженого до органу пробації, здійснено перевірку ОСОБА_4 за місцем вказаним ним як місце проживання.
Разом з тим, з довідки сільського голови від 16.08.2019 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_4 не проживає, місце його знаходження не відоме, а з пояснень власника зазначеного будинку ОСОБА_5 , що містяться в особовій справі засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_4 за зазначеною адресою не проживає з квітня 2019 року.
З пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні судом встановлено, що засуджений не заперечував факт того, що дійсно залишив обране місце проживання та переїхав проживати до АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою він і був розшуканий працівниками поліції, що підтверджено відомостями про виконання розшуку.
Таким чином, сукупністю вказаних доказів підтверджено факт того, що ОСОБА_4 не виконав і другий обов`язок, покладений на нього при звільненні з іспитовим строком судом, а саме не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Оцінюючи доводи засудженого щодо того, що він не міг вказане зробити, оскільки не міг отримати довідку з попереднього місця проживання, яку необхідно було подати уповноваженому працівнику органу з питань пробації, суд звертає увагу на наступне.
В матеріалах особової справи міститься докази двох фактів зміни ОСОБА_4 місця проживання, які здійснені лише на підставі пояснень засудженого із зазначенням нового місця проживання. Нове місце проживання ОСОБА_4 кожного разу підтверджував лише після надання пояснень характеристикою за новою адресою.
Таким чином, жодного разу ОСОБА_4 при зміні місця проживання не надавав будь-які документи з попереднього місця проживання, що спростовує його версію щодо неможливості повідомити орган пробації про зміну місця проживання.
При цьому суд звертає увагу, що обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України та покладений на засудженого вироком суду, жодним чином не стосувався отримання дозволу засудженим від органу пробації на зміну місця проживання, а вимагав від засудженого вчинення лише однієї дії повідомлення про зміну проживання, що в даному випадку здійснено не було.
Враховуючи те, що в судовому засідані підтверджено здійснення засудженим зміни місця проживання та відсутність при цьому повідомлення про здійснення вказаного органу пробації, суд вважає і другий обов`язок таким, що порушений ОСОБА_4 .
Сукупність вказаних даних свідчить, що ОСОБА_4 були відомі умови звільнення від відбування покарання та відповідальність за їх порушення. Однак, ОСОБА_4 не виконав покладених обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст 539 КПК України подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Враховуючи вказані приписи Закону та те, що сукупністю доказів підтверджено, що ОСОБА_4 не виконав покладені на нього вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року обов`язки, а саме без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації змінив місце свого проживання, неодноразово, після застосування попередження, не з`являвся для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та прийняття рішення про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання задовольнити.
Звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, застосоване вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року на підставі ст. 75 КК України - скасувати.
Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , для відбування призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: