Справа № 461/8487/19
Провадження № 1-кс/461/9471/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ПП «Торговий дім «Галпідшипник» на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ПП «Торговий дім «Галпідшипник» на бездіяльність прокурора Львівської області щодо не вчинення процесуальних дій. В скарзі заявник зазначив, що в провадженні Управлінням Служби безпеки України у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000055 від 01.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. 25 жовтня 2019 р. представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» звернувся до прокурорів Львівської області, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням вих. № 0055/25/1 про закриття кримінального провадження по епізоду за ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення. Однак, станом на день подання скарги, клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто.

Просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність групи прокурорів Прокуратури Львівської області по кримінальному провадженню №0000055 у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду та виконання клопотання від 25.10.2019 р. та зобов`язати прокурорів у кримінальному провадженню №0000055 протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді, вчинити дії визначені ч. 1 ст.283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України щодо розслідування дій за ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України.

Представник особи, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстави викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заявник звертався до Прокуратури Львівської області з клопотання про закриття кримінального провадження №0000055. Однак, таке рішення не приймалося, так як відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України, до компетенції прокурора не входить закриття провадження, у якому жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру. Лише після повідомлення про підозру прокурор може прийняти таке рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Управлінням Служби безпеки України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

25 жовтня 2019 р. Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» направило до Прокуратури Львівської області клопотання вих.№0055/25/1 від 25.10.2019 р. про закриття кримінального провадження по епізоду за ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України, на підставі п.1,2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В порушення цих вимог прокурор в триденний строк не виніс відповідну постанову з вищезазначеного клопотання. Тобто, не виніс процесуального рішення, яке можливо оскаржувати відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. Таким чином, прокурор допустив бездіяльність, і суд вважає необхідним зобов`язати прокурорів прокуратури Львівської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000055 невідкладно розглянути це клопотання.

Щодо вимог скарги в частині визнання незаконною бездіяльності прокурорів прокуратури Львівської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000055, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді визнавати незаконною бездіяльність прокурора. Тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Окрім того, вимога заявника про зобов`язання прокурорів у кримінальному провадженню №0000055 протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді, вчинити дії визначені ч. 1 ст.283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України щодо розслідування дій за ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні також не підлягає до задоволення.

З приводу зазначеної в скарзі вимоги слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати закривати кримінальне провадження, тощо. Більше того, згідно з ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також слідчий суддя зазначає, що статті 283, 284 КПК України не передбачають конкретних строків для прийняття прокурором відповідного процесуального рішення. Тому така бездіяльність прокурора не може бути оскаржена.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП «Торговий дім «Галпідшипник» на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів прокуратури Львівської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000055 невідкладно розглянути клопотання представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» за вих. № 0055/25/1 від 25.10.2019 р. про закриття вищезазначеного кримінального провадження за епізодом за ч. 3 ст. 190 КК України за відсутністю події та складу кримінального правопорушення.

В решті заявлених в скарзі ПП «Торговий дім «Галпідшипник» вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1