Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/673/19
Провадження 1-кп/483/152/2019
ВИРОК
Іменем України

26 червня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 від 11 квітня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Сеймчан Середньоканського району Магаданської області Російської Федерації, є громадянином Росії, із повною середньою освітою, не працевлаштований має тимчасові заробітки, не одружений, дітей не має, є не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку березня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , маючи право користування та проживаючи в одній частині житлового будинку, розташованого за вказаною вище адресою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в другій частині будинку, доступу до якої він не мав, шляхом розбиття віконного скла проник всередину другої частини будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: мікрохвильову піч марки «RAINFORD» сірого кольору вартістю 1500 гривень, після чого з місця подій зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжці), винним себе визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення та показав, що на початку березня 2019 року він, прийшовши додому після роботи, обходячи будинок, в одній частині якого проживав сам, а інша пустувала, побачив через віконне скло у кімнаті другої частині будинку мікрохвильову піч. Тоді в нього виник умисел на викрадення зазначеної речі з метою продажу та отримання грошових коштів. Розбивши віконне скло, він взяв мікрохвильову піч, після чого продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_6 за кошти в сумі 200 гривень. Обвинувачений також пояснив, що на час розгляду справи мікрохвильова піч повернута. Також їм відшкодовано потерпілій інші збитки, зокрема за розбите віконне скло, в сумі 11 000 гривень.
Крім власних показань обвинуваченого, його вина підтверджується змістом заяви ОСОБА_7 , відповідно до якої він добровільно видав співробітникам поліції мікрохвильову піч марки «RAINFORD», яку на початку березня 2019 року придбав у ОСОБА_4 за 200 грн та протоколу огляду предмета від 20 квітня 2019 року, який складений за наслідками огляду мікрохвильової печі марки «RAINFORD» сірого кольору.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що в такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Дослідивши дані про особистість обвинуваченого, суд встановив, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності, наслідки вчиненого злочину, особистість винного, який є не судимим в силу статті 89 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди, як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.
Речовий доказ на підставі статті 100 КПК України слід повернути потерпілій.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: мікрохвильову піч марки «RAINFORD» - повернути власнику ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: