Справа № 202/5167/19
Провадження № 1-кс/202/8258/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2019 року адвокат ОСОБА_3 як представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
Заява обґрунтована тим, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні фактично здійснюється відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, в цьому кримінальному провадженні вирішувалося питання про арешт майна ОСОБА_6 .
Зазначає, що відносно слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 існує декілька кримінальних проваджень, раніше за заявою ОСОБА_6 він вже був відведений від участі в кримінальному провадженні № 0000770 у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року по справі №200/12806/17, якою зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальних провадженнях № 0001281 і №0000770, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_6 та уповноваженим ним особам до будівельного майданчика по вул. Володимира Великого (колишня вул. Плеханова), 15К у м. Дніпрі з метою користування та збереження своєї власності рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, що розташовані на цьому майданчику та у недобудованому приміщенні. Слідчим не виконано ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року та 08.05.2018 року. За цими фактами відкриті кримінальні провадження за ст. 382 КК України, що свідчить про упередженість та заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження. Крім того, слідчий всупереч ухвалам слідчого судді від 22.12.2018 року самостійно призначив у кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто поза зоною регіонального обслуговування експертими установами, не навівши в постанові мотивів щодо неможливості або недоцільності проведення експертизи експертною установою за місцезнаходженням органу досудового розслідування.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду заяви.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується заява про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
Підстави для відводу слідчого визначені статтею 77 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто однією з підстав для відводу слідчого є заінтересованість в результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_3 посилається на його заінтересованість та упередженість у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, які полягають, на думку заявника, у невиконанні слідчим ухвал слідчих суддів, відведенні його від участі в кримінальному провадженні № 0000770, відкриття відносно нього кримінальних проваджень, призначенні у кримінальному провадженні експертизи та доручення її проведення експертній установі, яка знаходиться поза зоною територіального обслуговування науково-дослідними установами.
Вирішуючи дану заяву, слідчий суддя враховує, що на час ухвалення слідчими суддями рішень щодо майна ОСОБА_6 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 слідчим ОСОБА_7 не здійснювалося, що зокрема підтверджується відведенням від участі в цьому кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_8 .
Факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом невиконання слідчим ОСОБА_7 судового рішення за ознаками ст. 382 КК України, яке закрито 27.12.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та його відведення від участі у кримінальному провадженні № 0000770 не може свідчити про його упереджень та бути підставою для його відведення від участі в кримінальному провадженні № 0001281, оскільки згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2018 року підставою відведення слідчого ОСОБА_7 зазначено наявність в діях слідчого процесуальних недоліків, а не упередженість чи заінтересованість у кримінальному провадженні.
Посилання в судовому засіданні представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на здійснення слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області кримінального провадження № 0002844 від 15.11.2018 року за ознаками ч 2 ст. 382 КК України також не може бути взято до уваги, оскільки безпосередньо відносно слідчого ОСОБА_7 таке кримінальне провадження не розслідується, на час внесення відомостей до ЄРДР слідчий ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 не здійснював.
При цьому, як встановлено в судовому засіданні, 22 березня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 була винесена постанова про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_9 чи уповноваженій ним особі недобудованого будинку по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126, який раніше було передано на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.
17 квітня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та представником ОСОБА_6 ОСОБА_10 складено акт приймання-передачі майна.
Ухвалою слідчого судді від 7 травня 2019 року на недобудований будинок по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) було накладено арешт.
Отже, доводи заявника щодо невиконання слідчим ОСОБА_7 ухвали слідчого судді на даний час є необґрунтованими.
Незгода із рішенням слідчого про призначення у кримінальному провадженні судової експертизи не може бути підставою для його відводу. Само по собі не наведення слідчим у постанові мотивів доручення проведення експертизи експертній установі, яка знаходиться поза зоною територіального обслуговування науково-дослідними установами, не свідчить про його упередженість чи заінтересованість у кримінальному провадженні.
Будь-які об`єктивні обставини, які б викликали розумні сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_7 чи свідчили про його заінтересованість у кримінальному провадженні, заявником не наведені.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року вже було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001281, заявленого з аналогічних підстав.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 16 серпня 2019 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1