11-сс/804/453/19
265/3598/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Сєдих А.В.

суддів Гєрцика Р.В., Свіягіної І.М.

секретаря Мацегори М.М.

за участю прокурора Сластіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2019 року прокурор першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону капітан юстиції Репешко Є.І. звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України. Одночасно з зазначеним клопотанням до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Репешко Є.І. в кримінальному провадженні №0000125 від 24 лютого 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції відносно підозрюваного ОСОБА_1 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Вказує на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, бо висновки суду містять істотні суперечності та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_1 слідчий суддя послався на те, що оскільки повідомлення про підозру не вручене з додержанням вимог кримінального процесуального закону та взагалі відсутнє у кримінальному провадженні в якому прокурор звернувся до слідчого судді, наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , як того вимагають положення ст.189 та п.3 ч.2 ст.183 КПК України прокурором не доведено та у зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин справи і доводів клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону, тим самим порушивши вимоги КПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 176 КПК України, затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому КПК України, вручено повідомлення про підозру. Письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складання слідчим або прокурором.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів провадження, останні містять не тільки повідомлення ОСОБА_1 про підозру, а й належні докази про направлення вказаного повідомлення Командиру військової частини 9937 поштою (а.с. 15), тобто до адміністрації військової служби за місцем роботи ОСОБА_1 , проте враховуючи, що останній переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено, за таких підстав вручити йому повідомлення про підозру не надалось можливим.

Крім того, 16.09.2014 року Верховною Радою України прийнято Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування», а 07.11.2014 року Кабінет Міністрів України затвердив Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, куди віднесено місто Єнакієве Донецької області, де зареєстрований та мешкає підозрюваний ОСОБА_1 ..

За таких підстав вручити повідомлення про підозру під розписку у інший спосіб, а саме дорослому члену сім`ї та житлової організації за місцем проживання ОСОБА_1 на території окупованого міста Єнакієве Донецької області неможливо.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженнями прокурора в тій частині, що органом досудового розслідування належним чином дотримано вимоги чинного законодавства щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру, тобто вжиті всі заходи для вручення повідомлення у спосіб, передбачений КПК України.

Також, положеннями ч.4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Колегія суддів, із врахуванням наявності постанови від 16.03.2015 року про розшук ОСОБА_1 (а.с. 16), погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу обставини.

Приймаючи до уваги вищезазначені положення, колегія суддів зауважує, що у матеріалах судового провадження, окрім клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про розгляд клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які підлягають одночасному розгляду слідчим суддею. Разом з цим, суд в ухвалі вказує про надходження клопотання від прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 10 червня 2019 року прокурором військової прокуратури також було подано клопотання до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте на теперішній час воно не розглянуто, що свідчить про порушення слідчим суддею вимог, передбачених ст. 188 КПК України, оскільки вищезазначені клопотання повинні були розглядатися слідчим суддею одночасно.

Разом з цим, колегія судді вважає, що твердження слідчого судді з приводу того, що клопотання про надання дозволу заявлено слідчому судді у кримінальному провадженні за №0000125 від 24 лютого 2015 року, а безпосередньо повідомлення про підозру та усі слідчі дії (допит свідків тощо) здійснено у кримінальному провадженні за №0000312 від 03 листопада 2014 року, що надає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 взагалі не вручена в тому провадженні (№0000125 від 24 лютого 2015 року) в якому прокурор звернувся із цим клопотанням, не мають вирішального значення по справі, оскільки виділення проведено відповідно до вимог ст.ст. 36, 110, 217 КПК України та стосуються однієї особи ОСОБА_1 ..

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора з істотним порушенням вимог КПК України, внаслідок чого ухвалу слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 не можна визнати законною та обґрунтованою через суперечності яких припустився суд, в частині доданих до неї матеріалів, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за клопотанням прокурора направленню до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Репешко Є.І. в кримінальному провадженні №0000125 від 24 лютого 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Судді: