г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/504/17
Номер провадження 1-кп/213/16/19
В И Р О К
Іменем України

07 листопада 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого- ОСОБА_10 ,

представника потерпілого- ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000541 від 04.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживав: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185ч.3, 186ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.12.2010 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч 4 КК України шляхом часткового складання покарань за вироками -остаточно призначено до відбування покарання 4 роки 10 місяців позбавлення волі, звільнений 01.08.2014 на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 ст. 81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 8 днів;

-18.06.2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт;

-20.02.2019 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом складання покарань за вироком від 18.06.2018 року та за вироком від 20.02.2019 року, з урахуванням п.1 ч.1 ст.72 КК України- остаточно призначено 2 роки 5 місяців 15 днів;

- 11.04.2019 року Криворізьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком від 11.04.2019 року та за вироком від 20.02.2019 року, остаточно призначено 3 роки позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився: Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.10.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185ч.3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

- 22.12.2016 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 01.10.2015 року і остаточно до відбування призначено покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_12 , 02 листопада 2016 року близько 17.00 години, повторно, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_13 та особою (матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені, в зв`язку з оголошенням особи у розшук), де у них виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна та заздалегідь до початку вчинення злочину домовилися про його спільне вчинення, тим самим вступили в попередню змову між собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа направились до с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, де розподіливши між собою ролі скоєння кримінального правопорушення, близько 18.00 години шляхом вільного доступу, через незагороджену земельну ділянку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому мешкає ОСОБА_10 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_12 за допомогою фізичної сили рук витяг скло з створки вікна та проник у зазначений будинок, після чого відкрив з середини будинку -вхідні двері та забезпечив доступ до будинку інших осіб. Після чого, ОСОБА_13 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник до будинку через відчинені двері, а особа (матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені, в зв`язку з оголошенням особи у розшук) - в свою чергу залишилась на подвір`ї та слідкувала, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії. Після того, як ОСОБА_12 та ОСОБА_14 зібрали речі, які належать потерпілому ОСОБА_10 , а саме:

- телевізор марки Philips 40 PFT 4009/12, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-56 від 06.03.2017 року становить 8624 гривень 75 коп.,

- пральну машину марки Zanussi ZWSG 101 V, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-56 від 06.03.2017 року - 4833 гривень 33 коп.,

-фотокамеру марки Canon IXUS 145 Blac, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-56 від 06.03.2017 року - 1350 гривень 00 коп.,

- пилосос марки LG VK 69162N, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-56 від 06.03.2017 року - 1050 гривень 00 коп.,

- відео програвач марки LG Electronics Inc DKE 575 XB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-56 від 06.03.2017 року - 437 гривень 50 коп.,

- ноутбук марки Lenovo G 450 -1L, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-56 від 06.03.2017 року - 2716 гривень 67 коп.,

- праску марки Tefal FV 1320, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-56 від 06.03.2017 року - 539 гривень 75 коп. Після цього, до будинку через відчинені вхідні двері також проникла невстановлена слідством особа (яка перебуває у розшуку), який разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжуючи втілювати свій єдиний злочинний умисел, де ОСОБА_12 та ОСОБА_13 -таємно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, спільно, за попередньою змовою, а також (матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені, в зв`язку з оголошенням особи у розшук), маючи реальну можливість розпорядитись викраденими речами, винесли зазначені вище речі з будинку та з викраденими речами зникли, розпорядившись ними на власний розсуд. В результаті чого, заподіявли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 19552 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, він не оспорює, і вони відповідають дійсності. У вчиненому розкаюється. Дійсно, він, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_13 проникли до будинку потерпілого ОСОБА_10 , звідки вчинили крадіжку речей, зазначених в обвинувальному акті. Вчинити крадіжку майна запропонував ОСОБА_15 , у будинку якого вони перед крадіжкою пили алкогольні напої та який раніше навчався з ОСОБА_13 у одному класі. В подальшому пояснив, що не пам`ятає, хто запропонував вчинити крадіжку. Детально обставини вчинення злочину він на момент допиту в суді не пам`ятає, в тому числі й те, куди поділи викрадені речі, оскільки пройшло багато часу, і в момент вчинення злочину він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Скільки випив спиртного- також не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні злочину спочатку визнав частково. При цьому пояснив, що його колишній однокласник ОСОБА_16 , попросив його допомогти та перенести речі його друга. Близько 16-17 години 02 листопада 2016 року він прийшов в гості до ОСОБА_17 , який проживав у будинку разом зі своєю дівчиною. Там вже перебував ОСОБА_18 , якого він раніше не знав та бачив уперше. ОСОБА_19 попросив його перевезти речі з будинку, який належить ОСОБА_20 . За транспорт, на якому повинні були перевозитись речі, домовлявся ОСОБА_21 , який повинен був переїжджати у місто. Втрьох з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вони пішли до с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, де біля одного з домоволодінь він з ОСОБА_23 залишились у провулку на відстані приблизно 100 метрів, а ОСОБА_21 пішов до якоїсь будинку, де увімкнув світло, після чого повернувся до них та покликав до домоволодіння. На територію домоволодіння вони зайшли через хвіртку та далі через огород. У будинок разом з ОСОБА_22 вони зайшли через вхідні двері, які відчинив ОСОБА_24 . ОСОБА_16 залишився чекати машину у дворі. У будинку ОСОБА_18 переносив речі: телевізор, пральну машину, пилосос, відео програвач, ноутбук, праску з місць, де вони знаходились, та складав на ліжко та біля нього, звідки ОСОБА_13 переносив речі до вхідних дверей у будинок. Фотокамеру марки Canon серед зазначених речей - він не бачив.

Після чого, він з ОСОБА_25 переносили вказані речі від вхідних дверей до хвіртки, через яку здійснювався вхід у двір домоволодіння. Після того, як речі перенесли, ОСОБА_21 зачинив вхідні двері будинку, і вони залишились біля двору чекати автомобіль, який повинен був приїхати за речами. За допомогу ОСОБА_19 обіцяв віддячити та дати йому 50 гривень. Але почекавши близько 10 хвилин та не дочекавшись автомобіля і не отримавши обіцяних грошей, які повинні були бути у водія, він пішов додому до с. Червоний Під, Широківського району Дніпропетровської області.

У його присутності за автомобіль ніхто не домовлявся. ОСОБА_26 це його сусід, можливо, він зустрічав його удень.

Про те, що це була саме крадіжка, він не знав. Приблизно через 5-10 днів працівники Широківського ВП відібрали в нього письмове пояснення, викладені в якому обставини про те, що він свідомо вчиняв крадіжку, не відповідають дійсності, осільки пояснення було написано під психологічним примусом з боку працівників поліції.

В подальшому під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав у повному обсязі. Підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. В скоєному щиросердно розкаявся. Просив суворо не карати та зарахувати судом у строк покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України строк ув`язнення за попереднім вироком та строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, в зв`язку з тим, що був етапований з виправної колонії до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 та перераховувався за Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вина обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 02 листопада 2016 року ввечері він залишив свій будинок АДРЕСА_4 та ночував у батьків. Повернувшись наступного дня біля 07 години додому, він побачив, що з його будинку вчинено крадіжку побутової техніки згідно переліку, наведеного в обвинувальному акті. На територію домоволодіння маються два входи: з боку огороду та з вулиці. Скло на вікні будинку з боку огороду було витягнуто, задні двері будинку відчинені. Замок на вхідних дверях з боку вулиці був зачинений. З ОСОБА_27 вони були знайомі, той неодноразово бував у нього в будинку, останній раз приблизно за 2 дні до крадіжки.

Після Нового року - ОСОБА_18 зателефонував його дружині, сказав, що викрадений ДВД-плеєр він бачив у будинку, в якому проживав ОСОБА_16 та який належить ОСОБА_28 . ДВД-плеєр в подальшому було знайдено в дивані, який знаходився у будинку і вилучено працівниками поліції. ДВД-плеєр йому не повернуто. Просив призначити обвинуваченим сувору міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що обвинувачені заслуговують на сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_18 її рідний брат, з обвинуваченим ОСОБА_13 вони знайомі. Про крадіжку їй нічого не відомо. В період листопада 2016 року вони проживали разом з ОСОБА_30 у зйомному будинку, який належить ОСОБА_28 , в АДРЕСА_5 . Одного дня, приблизно на початку листопада 2016 року, точної дати вона не пам`ятає, ввечері ОСОБА_31 зібрався на роботу, сказав, що буде пізно, але додому не прийшов. Вранці до будинку, в якому вони проживали, приїхали працівники поліції, питали, де знаходиться ОСОБА_32 . Оскільки, вона точно не знала, де він перебуває, повідомила їм з його слів, що ОСОБА_16 на роботі. ОСОБА_33 прийшов додому ввечері цього дня знервований та п`яний і побив її, звинувативши в тому, що вона «здала» його поліції. Після чого, десь приблизно за два тижні до нового 2017 року вона з ОСОБА_34 - не проживала.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_27 та ОСОБА_36 - він не знайомий. На початку січня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_37 та сказав, що у нього в будинку по АДРЕСА_6 , який оформлений на його брата та де на той час з його дозволу проживав ОСОБА_16 із ОСОБА_38 , знаходиться якась апаратура, яка належить ОСОБА_10 .. ОСОБА_39 попросив поїхати з ним до того будинку. По приїзду він відчинив будинок, разом з працівниками поліції та понятими вони зайшли всередину, та під час огляду в дивані вилучили апаратуру (аудіо- чи відеотехніку), яку ОСОБА_39 одразу впізнав. ОСОБА_17 в той час в будинку не було. Після цього, він зустрічав ОСОБА_40 , але про апаратуру, яку було вилучено з будинку, не питав.

Свідок ОСОБА_41 пояснила суду, що вона як понята приймала участь у вилученні в будинку, який належить ОСОБА_28 та в якому на той час проживав ОСОБА_16 , відеоплеєра. Всі викладені в протоколі огляду обставини відповідають дійсності, при огляді була присутня також друга понята та ОСОБА_42 . Після закінчення огляду вони підписали складений слідчим протокол, зауважень до змісту протоколу у присутніх не виникало. Також свідок пояснила, що знайома з ОСОБА_30 та обвинуваченим ОСОБА_27 . В період часу перед проведенням вказаної слідчої дії ОСОБА_16 приходив до неї додому та пропонував купити у нього відеоплеєр, але вона відмовилась, оскільки ОСОБА_19 має репутацію злодія.

Вина обвинувачених: ОСОБА_15 та ОСОБА_13 також підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.11.2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого слідує, що об`єктом огляду є домолодіння АДРЕСА_4 , вхід у двір огороджено парканом, вхід через металеві ворота, а з тильної сторони будинку -знаходиться огорожа у вигляді сітки рабиця та металева хвіртка (кр.пр. т.2, а.с.5,6-8); протоколом огляду речей від 03.01.2017 року (кр.пр. т. 2, а.с.21-22), з якого встановлено, що огляд проводився в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_43 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено та вилучено DVD плеєр та пульт дистанційного керування з написом LG DKE 575 XB DVD; протоколом огляду документів від 14.05.2017 року (кр.пр. т. 2, а.с.142,143), з якого встановлено, що огляд документів стосовно викраденого майна: фіскального чеку, службового чеку, гарантійного талону, а також інструкції на пральну машину- проводився в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_10 (кр.пр. т. 2, а.с.142,143); висновком судової товарознавчої експертизи викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10 за № 37/12.1-56 від 06.03.2017 року (кр.пр. т.2, а.с.35-40); протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2017 року, який розпочато о 12 год. 55 хв., закінчено о 13 год. 15 хв.. В ході слідчого експерименту, ОСОБА_44 (у відношенні якого виділені матеріали кримінального провадження, в зв`язку з розшуком останього)- в присутності двох понятих пояснив, як він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 домовились про скоєння крадіжки речей з домоволодіння АДРЕСА_4 та втрьох зайшли через огород до подвір`я. ОСОБА_21 витягнув скло з віконної рами будинку та проникнув до будинку, потім з середини відчинив вхідні двері будинку, куди зайшов ОСОБА_45 та ОСОБА_21 , а він залишився на подвір`ї . ОСОБА_46 та ОСОБА_25 винесли з будинку на подвір`я: телевізор плазмовий, праску, DVD програвач, пилосос, пральну машину. Після чого, ОСОБА_45 зателефонував та на автомобілі приїхав ОСОБА_26 , якому до автомобіля було завантажено викрадені речі. Вони втрьох сіли до автомобіля та поїхали в с.Красний Під до домоволодіння Большедворського. За викрадені речі, ОСОБА_19 отримав грошові кошти в сумі 1600 гривень, які дав ОСОБА_26 . Судом встановлено, що під час дослідження в судовому засіданні відеозапису проведення даного слідчого експерименту- видно як ОСОБА_15 знаходиться на достатній відстані від ОСОБА_12 (тобто особи, у відношенні якої на даний час виділені матеріали кримінального провадження, в зв`язку з розшуком)- та кожен не міг чути запитання, поставлені іншому учаснику слідчого експерименту (кр.пр. т.2, а.с.147-148,148-а).

Вина обвинувачених: ОСОБА_13 та ОСОБА_12 також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2017 року проведеного за участю ОСОБА_12 , який розпочато о 13 год. 15 хв., закінчено о 13 год. 35 хв.. В ході слідчого експерименту, ОСОБА_12 в присутності двох понятих пояснив, як він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 домовились про скоєння крадіжки речей з домоволодіння АДРЕСА_4 та втрьох зайшли на огород до подвір`я. ОСОБА_21 витягнув скло з віконної рами будинку та проникнув до будинку, потім з середини відчинив вхідні двері будинку, куди зайшов він та ОСОБА_47 кімнати він виніс телевізор та ноутбук, потім виніс на подвір`я, інші речі виносив ОСОБА_48 .. Також зайшов до будинку ОСОБА_19 та разом з ОСОБА_45 виніс пральну машину на подвір`я. Після чого, ОСОБА_45 зателефонував та на автомобілі приїхав ОСОБА_26 . До автомобіля на якому приїхав ОСОБА_26 було загружено викрадені речі. Большедворський в подальшому з викраденими речами поїхав до свого домоволодіння. Отже, під час дослідження відеозапису проведення даного слідчого експерименту, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (особа, у відношенні якої на даний час виділенні матеріали кримінального провадження, в зв`язку з розшуком останього)- знаходились на достатній відстані один від одного та кожен з них не міг чути запитання, поставлені іншому учаснику слідчого експерименту (кр.пр. т.2, а.с.145-146,148-а).

Судом встановлено, що згідно висновку службової перевірки Криворізького ВП КВП від 07.06.2017 року- факти про які повідомляв обвинувачений під час судового засідання про застосування до нього неправомірних дій на досудовому розслідуванні співробітниками карного розшуку Широківського ВП КВП - не підтвердились (суд.пр. т.3, а.с.147-150).

Згідно Ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_49 , у визнанні недопустимими доказів:, а саме: протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2017 року за участю ОСОБА_12 та протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2017 року за участю ОСОБА_15 .

Вартість витрат на залучення експерта складає 703 грн. 68 коп. (кр.пр. т.2, а.с.34).

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є: DVD програвач LG, який знаходиться на зберіганні в Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (кр.пр. т.2, а.с.26,27);

Оцінюючи в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 знав із самого початку, що здійснює крадіжку майна разом зі своїми спільниками із будинку АДРЕСА_4 . В подальшому обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - визнав у повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював.

Окрім цього, суд зазначає, що не може прийняти до уваги в якості належних та допустимих доказів: протоколи одночасного допиту осіб від 16.05.2017 року, проведені між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , оскільки на диску з відеозаписами одночасних допитів вищевказаних осіб, за участю захисника ОСОБА_8 від 16.05.2017 року -відсутній відеозапис (кр.пр. т.2, а.с.150-151, 152-153,153-а).

Розгляд провадження відносно обвинувачених проводився в межах пред`явленого кожному з них -обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених: ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії кожного обвинуваченого: ОСОБА_13 та ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим: ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_13 та ОСОБА_12 скоїли тяжкий злочин, вину визнали повністю, в скоєному щиросердно розкаялися, не працювали, раніше судимі. ОСОБА_13 вчинив дане кримінальне правопорушення маючи непогашенні судимості та до постановлення вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року, яким призначено покарання за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців позбавлення волі. ОСОБА_12 має непогашенні судимості, вчинив кримінальне правопорушення до винесення вироків від 18.06.2018 року, 20.02.2019 року та 11.04.2019 року. Останнім вироком від 11.04.2019 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Обвинувачені мають рецидив злочинів, у лікарів: психіатра та нарколога на обліку- не перебувають. За місцем проживання ОСОБА_13 характеризується посередньо, ОСОБА_12 характеризується негативно. Цивільний позов не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим: ОСОБА_13 та ОСОБА_12 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенню.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим: ОСОБА_13 та ОСОБА_12 згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання кожному обвинуваченому - слід обрати у виді позбавлення, в межах строку, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України. Оскільки, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення по даному вироку до постановлення вироку Криворізьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2019 року (яким призначено за ст.185 ч.2 КК України покарання 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком від 11.04.2019 року та за вироком від 20.02.2019 року, остаточно призначено 3 роки позбавлення волі), а тому необхідно призначити покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком від 11.04.2019 року - визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Так як ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення по даному вироку до постановлення вироку Широківським районним судом Дніпропетровської області від 22.12.2016 року (яким призначено за ст.ст.309 ч.1 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком від 01.10.2015 року і остаточно до відбування призначено покарання призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі, а тому суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі за даним вироком та вироком від 22.12.2016 року - визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Необхідно зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання по даному вироку- відбуте частково покарання за вироком від 11.04.2019 року та відраховувати строк покарання з 25.04.2018 року. Згідно ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2019 року, ОСОБА_12 в зв`язку з необхідністю відбування покарання за вироком від 20.02.2019 року - тимчасово залишено в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 для розгляду даного кримінального провадження.

Судом встановлено, що в порядку виконання попереднього вироку від 22.12.2016 року- ОСОБА_13 було затримано 06.02.2017 року на підставі протоколу про затримання та останній відбував покарання у виправній колонії. Згідно ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2018 року ОСОБА_13 було етаповано в Криворізьку установу виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 для розгляду даного кримінального провадження та перераховано за Інгулецький районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Отже, заходи попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню до ОСОБА_13 до 20 червня 2017 року не застосовувалися і станом на 21 червня 2017 року заходи попереднього ув`язнення також не були застосовані. В зв`язку із тим, що останній етапований із колонії і перераховується за судом згідно ухвали суду від 23.05.2018 року- необхідно зарахувати ОСОБА_13 в строк відбування покарання по даному вироку- відбуте частково покарання за вироком від 22.12.2016 року з дня його затримання та відраховувати строк покарання з 06.02.2017 року, з розрахунку день за день. Підстав для застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.75 КК України- не має.

Запобіжні заходи ОСОБА_13 та ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню до вступу вироку в законну силу- не обирати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, необхідно стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з кожного по 351 грн. 84 коп. на користь держави.

Питання про долю речових доказів - необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком у виді позбавлення волі та за вироком Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2019 року (яким засуджено за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі), і остаточно призначити ОСОБА_12 - покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання по даному вироку - відбуте частково покарання за вироком від 11.04.2019 року та відраховувати строк покарання по даному вироку з 25.04.2018 року.

. Запобіжний захід ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню до вступу вироку в законну силу- не обирати.

ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком у виді позбавлення волі та за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року (яким призначено за ст.ст.309 ч.1 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком від 01.10.2015 року і остаточно до відбування призначено покарання призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі), і остаточно призначити ОСОБА_13 - покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбування покарання по даному вироку- відбуте частково покарання за вироком від 22.12.2016 року та відраховувати строк покарання по даному вироку з 06.02.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_13 по даному кримінальному провадженню до вступу вироку в законну силу- не обирати.

Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з кожного по 351 гривні 84 коп. на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта по судовій товарознавчій експертизі.

Речовий доказ: DVD програвач LG, який знаходиться на зберіганні в Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (кр.пр. т.2, а.с.26,27)- передати потерпілому ОСОБА_10 .

Матеріали кримінального провадження № 0000541 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №197/504/17, пр.1-кп/213/16/19.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Дніпровського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення, а для засудженої особи, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1