провадження № 1-кс/631/331/19
справа № 631/701/19
У Х В А Л А
п р о п о в е р н е н н я к л о п о т а н н я п р о а р е ш т м а й н а

18 липня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , «Про арешт тимчасово вилученого майна», -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до слідчого судді із клопотанням «Про арешт тимчасово вилученого майна», складеним 04.07.2019 року та погодженим того ж дня начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 (а. с. 1 3).

Вказане клопотання, зареєстроване за вхідним № 4950/19-вх від 17.07.2019 року, із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/701/19 (провадження № 1-кс/631/331/19), та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 (а. с. 17, 18).

Зі змісту клопотання вбачається, що сторона обвинувачення просить слідчого суддю накласти арешт на майно, що має статус тимчасово вилученого, шляхом позбавлення власників, та інших осіб, які фактично користувалися ним, права на його відчуження, розпорядження та використання, а саме: на велосипед «Україна», жіночого типу, синього кольору, власником якого є ОСОБА_5 ; на автомобіль марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , легковий седан, 1990 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серії НОМЕР_2 ) є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ,- а фактичним користувачем є ОСОБА_7 , який мешкає за адресом: АДРЕСА_2 ; та на осип скла від фари автомобіля, який є слідом зіткнення транспортних засобів,- зберігаючи їх на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів та у кімнаті зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 1.

На обґрунтування клопотання стороною обвинувачення, яка звернулась до слідчого судді із ним, надано: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, копію постанови про створення слідчої групи, копію рапорту старшого інспектора, копію довідки з КНП «Нововодолазька ЦРЛ», копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_6 та копію посвідчення водія ОСОБА_8 .

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , якому начальником СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_9 доручено проводити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в судове засіданні не з`явився, про місце, день, місяць, рік і час прибуття був сповіщений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, однак надав клопотання, зареєстроване за вхідним № 4969/19-вх від 18.07.2019 року, в якому просив клопотання «Про арешт тимчасово вилученого майна» повернути для усунення недоліків щодо суб`єкта його складення, а судове засідання з цього приводу провести за його відсутності (а. с. 25).

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_4 , який погодив клопотання слідчого, до слідчого судді теж не з`явився, про місце, день, місяць, рік і час прибуття був сповіщений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, однак надав клопотання, зареєстроване за вхідним № 4968/19-вх від 18.07.2019 року, в якому теж просив клопотання «Про арешт тимчасово вилученого майна» повернути для усунення недоліків щодо суб`єкта його складення, а судове засідання з цього приводу провести за його відсутності (а. с. 24).

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (власник майна ОСОБА_6 ), до слідчого судді не з`явився, про місце, день, місяць, рік і час прибуття був сповіщений належним чином шляхом здійснення судового виклику за допомогою поштових засобів зв`язку, заяву про відкладення розгляду клопотання або про його розгляд за його відсутності не надав, про причини своєї неявки не повідомив.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (володілець майна ОСОБА_8 ), до слідчого судді теж не з`явився, про місце, день, місяць, рік і час прибуття був сповіщений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику за допомогою мобільних засобів зв`язку, заяву про відкладення розгляду клопотання або про його розгляд за його відсутності не надав, про причини своєї неявки не повідомив.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (власник майна ОСОБА_5 ), до слідчого судді також не з`явилась, про місце, день, місяць, рік і час прибуття була сповіщена своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику за допомогою мобільних засобів зв`язку, заяву про відкладення розгляду клопотання або про його розгляд за її відсутності не надала, про причини своєї неявки не повідомила.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 (особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, - адвокат ОСОБА_10 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 18/07, укладеного 18.07.2019 року між ним та ОСОБА_8 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ДН № 5376), виданого 27.02.2019 року Радою адвокатів Донецької області на підставі рішення № 3) до слідчого судді з`явився, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про повернення їх клопотання «Про арешт тимчасово вилученого майна» для усунення недоліків не заперечував.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 (особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, - адвокат ОСОБА_11 , що діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 01/07/19, укладеного 18.07.2019 року між ним та ОСОБА_5 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ДН № 5393), виданого 27.02.2019 року Радою адвокатів Донецької області на підставі рішення № 3) до слідчого судді з`явився, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про повернення їх клопотання «Про арешт тимчасово вилученого майна» для усунення недоліків заперечував та вважав за необхідне взагалі відмовити у його задоволенні за суттю порушеного питання про арешт.

Згідно із частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Отже, неприбуття за судовим викликом у судове засідання слідчого, прокурора, третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, не є перешкодою для розгляду клопотання.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особами, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді питання щодо арешту майна, вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання в рамках кримінального провадження № 0000276 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості такого втручання у права і свободи осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, слідчий суддя вважає, що його слід повернути стороні обвинувачення з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Частиною 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України обумовлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно із приписами частини 1 статті 40 цього нормативно-правового акту на слідчого покладено відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

При цьому, положення частини 2 зазначеної вище норми процесуального права передбачають, що слідчий, зокрема, уповноважений проводити слідчі дії та негласні слідчі дії, у випадках встановлених цим Кодексом, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а також здійснювати інші повноваження, передбачені кримінальним процесуальним кодифікованим законом України.

Проте приписи частини 2 статті 64-2 Кримінального процесуального кодифікованого закону України обумовлюють, що із клопотанням про арешт майна третьої особи (якою в розумінні пункту 16-1 частини 1 статті 3 цього ж кодексу є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії) має право звернутись тільки прокурор.

Відповідно до змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000276, зареєстрованого 04.07.2019 року о 00 годин 01 хвилина 46 секунди, сформованого заступником начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , вбачається, що на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, що надійшло 03.07.2019 року, зареєстроване кримінальне провадження, яке має правову кваліфікацію, передбачену частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про те, що 03.07.2019 року о 20 годин 40 хвилин на автодорозі по вулиці Привокзальна в селище міського типу Нова Водолага сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_5 , яку доставлено до Нововодолазької ЦРЛ з діагнозом «закритий перелом ключиці справа». Слідчим у цьому провадженні є: ОСОБА_3 (а. с. 4).

Таким чином, процесуальний статус ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на цей час визначається як інші (треті особи), так як саме стосовно їх майна здійснюються відповідні процесуальні дії у виді його арешту, а тому із відповідним клопотанням слід звертатись саме процесуальному керівнику.

З огляду на зміст норми права, що міститься у частинах 1 та 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Крім того, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, норма права, визначена у частині 3 статті 172 вказаного вище нормативно-правового акту, передбачає необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору із встановленням строку в 72 годи або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача у менший строк для усунення недоліків, якщо слідчий суддя встановить, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, про що постановляє ухвалу.

Такими вимогами, зокрема, є ті, що визначені частиною 2 вказаної статті, а саме: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, оцінивши зміст клопотання та докази, надані на його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , «Про арешт тимчасово вилученого майна», поданого в межах кримінального провадження № 0000276, зареєстрованого 04.07.2019 року о 00 годин 01 хвилина 46 секунди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, не відповідає вимогам, висунутим кримінальним процесуальним кодифікованим законодавством України.

Тому ураховуючи наведене, а також те, що сторона обвинувачення, яка звернулась до слідчого судді із цим клопотанням, просить повернути його для усунення недоліків, пов`язаних із суб`єктом його складення, про що надала відповідні заяви слідчого та прокурора, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, рішення слідчим суддею по суті заявленого клопотання в тому виді, у якому воно на дійшло до суду, не може бути ухвалене, а тому клопотання підлягає поверненню для приведення його до відповідності із приписами статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1, 3, 7, 9, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 26, 40, частиною 2 статті 64-2, частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 131, статтями 132, 135, 137, 171 - 172, частиною 3 статті 309, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 «Про арешт тимчасово вилученого майна» повернути стороні обвинувачення, встановивши строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення виявлених недоліків, тобто до 22.07.2019 року до 21 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1