overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/6049/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання мотивує тим, що 13 липня 2019 року в 16 год. 07 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева,1, поблизу відділення №1 «Нова пошта» в гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002463 від 13.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
На вирішення експерта просить поставити такі питання: чи містить вилучена 13.07.2019 в ході ОМП за адресою: м. Луцьк, вул.Карбишева,1, речовина наркотичні чи психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті № 7082711 ? Якщо так, то які саме? Яка їх маса?

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності в зв`язку зі службовою зайнятістю, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч.6 ст.244 КПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
Призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експерта НДЕКЦ МВС України у Волинській області.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи містить вилучена 13.07.2019 в ході ОМП за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева,1, речовина наркотичні чи психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті № 7082711 ? Якщо так, то які саме? Яка їх маса?

Для дослідження експерту надати: поліетиленовий пакет №7082711, в якому знаходиться вилучена речовина.
Надати експерту дозвіл на часткове використання або знищення в процесі дослідження об`єкта експертизи.
Попередити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385,387 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/2409/19
Провадження № 1-в/211/76/19
У Х В А Л А
іменем України
25 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, засудженого: 14.08.2018 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3
11.05.2019 року до суду надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що засудженим порушуються обов`язки, які покладені на нього судом, відносно останнього протягом іспитового строку до судів скеровані 9 обвинувальних акта. На підставі вищевикладеного, просять суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор, з огляду на наявний вирок суду выд 03.04.2019 в якому при призначенні покарання ОСОБА_3 був врахований вирок Криворізького районного суду від 14.08.2018 на підставі ст.71 КК України, заперечував проти задоволення подання. Засуджений погодився із думкою прокурора.
Інспектор пробації до суду не з`явився.
Вислухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 309 ч. 2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки.
Відповідно до вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03.04.2019 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.ст.15 ч.3 185 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України та враховано вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 року.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для розгляду подання по суті та вважає за необхідне в його задоволенні відмовити через недоцільність.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71, 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
в задоволенні подання - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1914/18
Номер провадження 1-кп/213/61/19
У Х В А Л А
24 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Розгляд справи призначено на 19 серпня 2019 року на 14.00 годин.

Встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 УДПтС України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення судового провадження у призначений судом строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню дистанційно - в режимі відеоконференції, якщо проти цього не буде заперечувати обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 314-315, 336, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, призначене на 19 серпня 2019 року на 14.00 годин провести у дистанційному режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою виправною колонією № 80 УДПтС України за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо проти цього не буде заперечувати обвинувачений.

Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької виправної колонії № 80 УДПтС України встановити особу ОСОБА_2 , відібрати згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вручити пам"ятку про права та обов"язки обвинуваченого, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6822/19
Провадження № 1-кс/185/2356/19
У Х В А Л А
25 липня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру №0001360 від 09.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115КК України ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.
Суд дослідивши матеріли справи приходить до такого.
09.07.2019 року до ЧЧ Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що 09.07.2019 року близько 07 год. 30 хв., в приміщенні за адресою мешкання: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Труп ОСОБА_3 направлено доПавлоградського відділення ДОБ СМЕ для встановлення причини смерті.
За вказаним фактом,за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.115 КК України 09.07.2019р. №0001360внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове слідство
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, - ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу Доручити експерту Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР, проведення судовомедичної експертизи трупу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:
-чи є на тілі трупу тілесні ушкодження? Якщо є, то який їх характер, локалізація, механізм, утворення та ступінь тяжкості?
-яка мінімальна кількість травмуючи дій зумовила спричинення кожного з тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупу?
-які з тілесних ушкоджень спричиненні при житті,а які після смерті?
-яка безпосередня причина настання смерті померлого(ї)?
-який час настання смерті останнього(ї)?
-чи перебувають виявленні при експертизі трупу тілесні ушкодження в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті?
-чи вживав(ала) перед смертю алкогольні напої? Якщо так, прошу визначити стан сп`яніння на момент смерті?

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2463/18
Провадження № 1-кп/0182/747/2019
У Х В А Л А
Іменем України

15.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0000385 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000385 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, причини неявки не відомі.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 жовтня 2019 року о 11.00 годині обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6821/19
Провадження № 1-кс/185/2355/19
У Х В А Л А
25 липня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру №0001374 від 10.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.
Суд дослідивши матеріли справи приходить до такого.
10.07.2019 року до ЧЧ Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 труп ОСОБА_3 направлено на ДОБ СМЕ в м.Павлограді для встановлення причини смерті.
За вказаним фактом,за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.115 КК України 10.07.2019р. керивництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0001374 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове слідство
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, - ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу Доручити експерту Павлоградського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР, проведення судовомедичної експертизи трупу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:
-чи є на тілі трупу тілесні ушкодження? Якщо є, то який їх характер, локалізація, механізм, утворення та ступінь тяжкості?
-яка мінімальна кількість травмуючи дій зумовила спричинення кожного з тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупу?
-які з тілесних ушкоджень спричиненні при житті,а які після смерті?
-яка безпосередня причина настання смерті померлого(ї)?
-який час настання смерті останнього(ї)?
-чи перебувають виявленні при експертизі трупу тілесні ушкодження в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті?
-чи вживав(ала) перед смертю алкогольні напої? Якщо так, прошу визначити стан сп`яніння на момент смерті?

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №289/2114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…... ОСОБА_1 ,

суддів………………….. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря........................ ОСОБА_4 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_5 ,

захисника........................ ОСОБА_6 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0000499 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.156, ч. 3 ст.153, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.153 КК України, -

встановив:

У судове засідання, призначене об 11 годині 30 хвилин 13.06.2019 у даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_8 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, приводом не доставлена.

Прокурор висловив думку про здійснення повторного приводу свідка у судове засідання.

Інші учасники підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, враховуючи, що свідок у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надав, привід щодо нього належним чином не виконано, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 327,372 КПК України, -

ухвалив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , проживаючої по АДРЕСА_1 , до зали судових засідань №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене о 16 годині 40 хвилин 18.06.2019.

Копію ухвали направити для виконання прокурору, що підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ССправа №295/3512/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0000764 від 18.02.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від явки до суду.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що наміру ухилятися від суду не має, так як уклав угоду з потерпілою стороною.

Захисник просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його цивільної дружини в АДРЕСА_1 .

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого спливає 03.08.2019р. Наступне судове засідання призначено на 11.09.2019р. для виклику представників потерпілих, тобто розгляд справи продовжується.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, має місце проживання за межами м.Житомира, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2019року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2740/19
Провадження № 1-в/191/606/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"22" липня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 по застосуванню ст. 537 КПК України про питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 по застосуванню ст. 537 КПК України про питання, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 по застосуванню ст. 537 КПК України про питання, які вирішуються судом під час виконання вироків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ст.537 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

В судове засідання викликати представника СВК 94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1