Справа № 351/2824/18
Провадження № 11-кп/4808/245/19
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000252

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Снятинського районного суду від 8 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.09.2018р. Рогатинським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 1700 грн штрафу

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

Запобіжний захід йому обрано тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що будучи раніше судимим, повторно вчинив 16.09.2018 року біля 12.00 год. таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_10 в с. Турка-Борщівська Снятинського району, завдавши їй матеріальні збитки на загальну суму 64462 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вважає вирок незаконним через неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Судом не в повній мірі враховані характеризуючі дані про особу обвинуваченого, а також його негативне ставлення до вчиненого. Вважає, що наявні пом`якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає підстави для застосування ст. 69 КК України. Даний злочине не привів до настання тяжких наслідків, збитки потерпілому частково відшкодовані, він розкаюється у скоєному. Просить вирок суду змінити, пом`якшити обране покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В апеляційній інстанції :

- обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, просять задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі і пом`якшити покарання ;

- прокурор заперечив доводи апеляції обвинуваченого, просить залишити вирок суду без змін.

З`ясувавши обставини провадження, дослідивши дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 3 КК України ніким не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Покарання обвинуваченому має відповідати вимогам ст.ст. 50, 65, 75 КК України.

Оскаржений вирок в частині покарання вказаним вимогам закону відповідає.

Апеляційні доводи обвинуваченого про суворість покарання слід визнати необґрунтованими, оскільки вони фактично враховані судом першої інстанції.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_8 врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що злочин є тяжким, обставини вчинення такого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та призначив обґрунтоване і справедливе покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд обгрунтовано відніс щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Судом виправдано взято до уваги висновок органу пробації про те, що вивченням особи обвинуваченого встановлено високу ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення його без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, а саме 19.09.2018р. Рогатинським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн., не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, характеризується по місцю проживання посередньо.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що перевиховання та виправлення винного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначене йому мінімально допустиме законом покарання є необхідним для його виправлення та запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 на підставі ст. 69 КК України та умовного звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України. Призначене покарання є справедливим і необхідним для його виправлення.

Таким чином подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Снятинського районного суду від 8.05.2019 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5