Справа № 514/9/19
Провадження № 1-кс/492/433/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

28 травня 2019 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до закінчення строку досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 02.01.2019 року, в проміжок часу з 00:30 по 00:45 годин, шляхом подолання фізичного опору ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїли статевий акт природнім шляхом проти її волі.

За даним фактом 02.01.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.01.2019 року приблизно з 23:00 години, перебуваючи в кімнаті домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останні разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої, а саме вино.

Так, 02.01.2019 року, приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пішов відпочивати до іншої кімнати вказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 , залишився в кімнаті вказаного домоволодіння на одинці з ОСОБА_8 , де з метою задоволення статевої пристрасті, діючи з прямим умислом, без добровільної згоди ОСОБА_8 , роздягнув останню та покликав ОСОБА_13 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на задоволення статевої пристрасті, діючи групою осіб, використовуючи перевагу у фізичній силі та долаючи опір останньої, ОСОБА_5 закривав рукою рот та пальцем руки придавлював обличчя в області носа ОСОБА_8 , в результаті чого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді садна на спинці носа зліва, в той час як ОСОБА_7 , використовуючи власні геніталії, здійснив вагінальне проникнення у ОСОБА_8 без її добровільної згоди.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб, 29.03.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Заступник начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області вказує, що по вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , який спливає 29 травня 2019 року не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертів за результатами проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертів за результатами проведення комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_14 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертів за результатами проведення комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; ознайомити підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та їх захисників з матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України; у разі надходження клопотань від підозрюваних та захисників під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшої вручення підозрюваним згідно ст. 291 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваним згідно ст. 291 КПК України; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд передати підозрюваного ОСОБА_5 на поруки ОСОБА_15 , однак, в процесі розгляду клопотання, захисник змінив свою позицію та просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні судом допитано в якості поручителя ОСОБА_16 .

В судовому засіданні поручитель ОСОБА_16 просив суд передати йому на поруки підозрюваного ОСОБА_5 та пояснив суду, що підозрюваний неофіційно працював у нього, однак, доказів сумлінного ставлення підозрюваного до праці та позитивну характеристику підозрюваного, суду не надано.

Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника-адвоката та підозрюваного дійшов висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підозрюються в тому, що 02.01.2019 року, в проміжок часу з 00:30 по 00:45 годин, шляхом подолання фізичного опору ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїли статевий акт природнім шляхом проти її волі.

За даним фактом 02.01.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

29.03.2019 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

01.04.2019 року Тарутинським районним судом Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 29 травня 2019 року.

Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 29.06.2019 року.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто, за правилами ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів про існування ризиків і для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, оскільки перспектива кримінального покарання йому у вигляді позбавлення волі на певний строк є реальною. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи, відсутність будь-яких соціальних зв`язків, обставин кримінального правопорушення (злочину) і тяжкості покарання за цей злочини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не дасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає. Ризики неналежної поведінки підозрюваного продовжують існувати, а тому є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що є переконливі підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_5 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, наразі не вбачається, оскільки в такому випадку не вдасться запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, слід задовольнити

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе лише за наявності власного житла. Враховуючи, що підозрюваним та його захисником не надано доказів того що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить підозрюваному, а у слідчого судді відсутній відомості про власника зазначеного будинку та відповідного дозволу на знаходження під домашнім арештом в зазначеному будинку, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання захисника підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під варто не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», але не більше строку досудового розслідування, оскільки ризики, що стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не зменшилися та слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, що не перевищує, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, 60 діб.

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2019 року включно без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складений 28 травня 2019 року.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1