Справа № 518/106/16-к
Номер провадження:1-кп/521/26/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника, адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року під час судового засідання, захисником ОСОБА_8 була заявлена усна заява про відвід судді ОСОБА_2 , яка підтримана обвинуваченим.

Підставою подання заяви про відвід є те, що суддя ОСОБА_2 раніше за часом, у вказаному кримінальному провадженні вирішував заяву про відвід судді ОСОБА_9 та відмовив у задоволенні відповідної заяви. В подальшому, ухвалою апеляційного суду Одеської області було визнано, що суддя ОСОБА_9 не мала право одноособово проводити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор та потерпілий висловили свою думку на розсуд суду.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Судом встановлено, що 10.03.2016 року суддею ОСОБА_2 проводився розгляд заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до ухвали судді, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , відмовлено.

У вказаному судовому рішенні, суддя ОСОБА_2 не надавав жодної оцінки доказам у вказаному кримінальному провадженні, не надавав оцінку будь-яким фактам та обставинам що стосується події злочину, а також не висловлювався щодо вини та невинуватості обвинуваченого.

Судом також встановлено, що суддя ОСОБА_2 не вирішував будь-якого питання заходів забезпечення кримінального провадження та не брав участь, як суддя у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та як суддя в суді першої інстанції.

Таким чином, колегією суддів жодних підстав для відводу судді ОСОБА_2 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження не встановлено.

При постановлені ухвали, колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини.

Так, сам по собі факт, що суддя, який розглядає справу по суті, раніше приймав рішення про тримання підозрюваного під вартою, не виключає можливості неупередженості цього судді. Питання, на які необхідно відповісти судді, який приймає рішення про попереднє ув`язнення, відрізняються від питань, що мають вирішальне значення для винесення остаточного вироку. У першому випадку суддя сумарно оцінює, чи є достатні підстави підозрювати, що обвинувачений скоїв злочин, тоді як для винесення вироку він повинен оцінити достатньо пред`явлених доказів для визнання обвинуваченого винним. Підозру і формальне визнання винним не слід прирівнювати /Рішення ЄСПЛ у справі Хаушилдт проти Данії від 24.05.1989 року п. п. 49-50/.

Даючи аналіз вказаному судовому рішенню ЄСПЛ, можливо зробити висновок, що навіть розгляд питання запобіжного заходу особі, не є перешкодою для проведення в подальшому тим самим суддею судового розгляду, оскільки за змістом вказані питання різні.

Враховуючи викладену правову позицію Європейського суду, колегія суддів вважає, що підстав ставити під сумнів об`єктивність та безсторонність судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні не має, оскільки останній лише вирішував процедурне питання можливості проведення підготовчого судового засідання іншим суддею. Сфера дії повноважень судді у такому випадку обмежується лише встановленням фактів та обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. За результатами розгляду такої заяви, суддя може лише відвести іншого суддю від участі у розгляді кримінального провадження або навпаки відмовляючи у заяві про відвід, фактично дозволяє продовжити судді розгляд провадження. Однак впливати на зміст процесуальних рішень по провадженню, вирішувати питання передбачені ст. 91 КПК України та давати оцінку безпосереднім фактам та обставинам кримінального провадження не має права.

Відповідно жодних питань права, а також питання, які невід`ємно пов`язані з правами обвинуваченого суддею не вирішувалось.

Доводи викладені в заяві захисника є виключно оціночним судженням останнього, які не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_8 щодо відводу судді ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2