overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09 липня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000441 від 03.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000441 від 03.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судові засідання 18.03.2019, 14.05.2019, 12.06.2019, 09.07.2019 свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу в наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Інші учасники судового розгляду проти клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.1ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин перешкоджає встановленню усіх обставин кримінального провадження та призводить до порушення розумних строків розгляду справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_7 привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 139,140,142,327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу - задовольнити.
Доручити начальнику Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській областіздійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 23 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 20, свідка:

- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівникові Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3920/19
Провадження № 1-кс/362/1365/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_4 передано для розгляду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №001785 від 24.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,4 ст.185 КК України.

08.07.2019 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування він, як слідчий суддя, 11.02.2019 року здійснював розгляд клопотання начальника відділення СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 у у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2019 року суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001785 від 24.09.2018 року було надано дозвіл на обшук та арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 належним чином вмотивованою та підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,4 ст.185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2245/19
провадження №: 1-кп/398/359/19
УХВАЛА

"02" липня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 23.08.2019 р. 14:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.07.2019 Справа № 554/6108/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :
08 липня 2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 09.00 годин 11 липня 2019 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Викликати в судове засіданняскаржника ОСОБА_2 , начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1986/19 № 1-кс/610/937/2019

м. Балаклія 09.07.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000647 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2)якщо так, то яка їх локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4559/19
н/п 1-кс/640/8420/19
УХВАЛА
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, майно, що належить ТОВ «Опта ЛТД», ТОВ «Опта Ексима», ТОВ «ТД «Форпост», у клопотанні не розмежоване.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Докази на підтвердження дати отримання процесуальним керівником ухвали слідчого судді від 13.06.2019р. до клопотання не додані, що унеможливлює оцінку слідчим суддею дотримання передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1198/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0002694 від 25.05.2019, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні за №0002694 від 25.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14.08.2019 на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 676/4392/19
Номер провадження 1-кс/676/1546/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий зазначає, що проведено огляд місця події в приміщенні квартири по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено відрізок слідоутворювальної плівки зі слідом підошви взуття.
Згідно ч.1, ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив, що копія протоколу огляду місця події від 15.06.2019 року низької якості, не розбірливий текст, копія протоколу огляду місця події від 15.06.2019 року не повна, відсутні схеми та фототаблиці до нього, що є невід`ємною частино даного протоколу. Огляд місця події 15.06.2019 року проводився в приміщенні квартири по АДРЕСА_1 , проте в матеріалах клопотання наявна згода власника зазначеного приміщення на його огляд, однак відсутня ухвала слідчого судді, яка надає право слідчому проводити огляд приміщення.
Слідчим не обґрунтовано необхідності проведення вказаної експертизи, оскільки просить проведення трасологічної експертизи відрізку слідоутворювальної плівки зі слідом підошви взуття, що виявлені в квартирі та місце проживання потерпілого і його родини, без дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, що були підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням, не можливо вирішити його по суті так, як в разі задоволення клопотання слідчого воно буде ґрунтуватись на припущеннях, оскільки підозрювана особа не встановлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому для відому.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:
04 липня 2019 року з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 31 травня 2019 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 25 вересня 2019 року о 12 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №586/710/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/510/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Середино Будського районного суду Сумської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1 липня 2019 року на розгляд до Середино Будського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Голова Середино Будського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Сумського апеляційного суду про визначення підсудності розгляду вищезазначеного кримінального провадження, мотивуючи подання тим, що у Середино Будському районному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Середино Будському районному суді Сумської області правосуддя здійснюється одним суддею ОСОБА_5 , який приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, розглянувши клопотання начальника слідчого відділу Середино Будського районного ВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно, яке є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що на даний час у Середино Будському районному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , то матеріали кримінального провадження № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, необхідно направити для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Середино Будського районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, направити для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/303/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007582 від 02 вересня 2018р. відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007582 від 02 вересня 2018р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 вп`яте не з`явився та не повідомив причини неявки до суду.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який ухиляється від суду.

Керуючись ст. ст. 314, 335, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зупинити кримінальне провадження № 0007582 від 02 вересня 2018р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити слідчому Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: