Провадження № 11-сс/4820/526/19
Справа № 670/647/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 14 серпня 2019 року про повернення його скарги на дії виконувача обов`язків начальника Віньковецького відділу місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
14 серпня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії виконувача обов`язків начальника Віньковецького відділу місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 14 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що вона подана в електронному вигляді, однак не містить будь-яких даних, необхідних для встановлення статусу особи, яка її подала та не містить електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію суб`єкта звернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та поновити строк на її оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначав, що вже звертався до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 14 серпня 2019 року, однак його апеляційна скарга була йому повернута ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року. Уважав, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Уважав, що висновок слідчого судді про відсутність в його скарзі електронно-цифрового підпису, що унеможливлює його ідентифікацію у розумінні Закону України «Про електронні довірчі послуги» є необґрунтованим. На переконання апелянта, зазначений закон не регулює правовідносини, які виникають при надходженні документів до суду.

Стверджував, що Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» не містить обов`язкових вимог щодо електронного підпису документів, що подаються в електронній формі.

Відтак уважав, що слідчим суддею порушені вимоги ч.4 ст. 304 КПК України та обмежено його право на доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 10 вересня 2019 року ОСОБА_6 звертався до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 14 серпня 2019 року, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду віл 12 вересня 2019 року залишена без руху, а в подальшому у зв`язку з тим, що він не усунув її недоліків, повернута апелянту згідно ухвали того ж суду від 07 листопада 2019 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин та підлягає поновленню.

Водночас апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Повертаючи електронну форму скарги потерпілого ОСОБА_6 , подану в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України, на дії виконувача обов`язків начальника Віньковецького відділу місцевої прокуратури ОСОБА_8 при розгляді заяви від 06.08.2019 року про надання інформації про хід досудового слідства щодо судового розпорядника ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що зазначена скарга подана в електронному варіанті без цифрового підпису, судом не отримано письмовий варіант такої, а чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення до суду шляхом направлення сканованої апеляційної скарги електронною поштою. Тобто, скарга ОСОБА_6 не містила підпису особи, що подає скаргу.
Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.304 КПК України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Серед засобів захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження є звернення до суду, в якому міститься вимога зацікавленої особи про захист свого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.
Кримінальним процесуальним законом регламентовано вимоги щодо такого звернення, яка подається у письмовій формі й підписується особою, яка її подала.
Відповідно до статті 5 Закону України від 22.05.2003 № 851-ІV «Про електронні документи та електронний документообіг» (із змінами та доповненнями, далі Закон № 851-ІV) електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу.
Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.
З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документа за наявності електронного цифрового підпису автора.
З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що письмова форма подачі скарги може бути дотримана або шляхом скерування такої на адресу суду у паперовому варіанті, або в електронному варіанті з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» й «Про електронні документи та електронний документообіг».
Відповідно до п.п.8.2.23 Положення про порядок використання локальної комп`ютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційний судах загальної юрисдикції з діловодства і обробці не підлягають електронні листи, в яких відсутня зворотня електронна адреса, зворотня адреса невідома і в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника.
Оскільки електронна форма скарги від імені ОСОБА_6 на електронну пошту суду надійшла з електронної адреси « ОСОБА_10 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , до неї не долучено будь-яких документів, необхідних для встановлення статусу особи, яка її подала, а сама скарга не містила електронно-цифрового підпису, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 .

При цьому скаржнику було роз`яснено, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Відтак, твердження апелянта про порушення його права на доступ до правосуддя та про порушення слідчим суддею вимог ст.304 КПК України є безпідставними, оскільки йому не було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, а повернуто скаргу як таку, що подана особою, яка не має права її подавати.

Крім того, як видно з матеріалів судового провадження, ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , також подану в електронній формі без електронно цифрового підпису, залишено без руху з тих же підстав, з яких йому була повернута його скарга від 14 серпня 2019 року та надано строк для усунення її недоліків.

Проте скаржник недоліків апеляційної скарги не усунув, у зв`язку з чим його апеляційна скарга була повернута ухвалою того ж суду від 12 листопада 2019 року.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду від 14 серпня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 14 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на дії виконувача обов`язків начальника Віньковецького відділу місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: