1Справа № 335/6214/16-к 1-кп/335/25/2019
В И Р О К
25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.263 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
- обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
13 березня 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №22-а по бульвару Центральному в м. Запоріжжі, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_7 , від якого останній впав на асфальт, після чого стоячи над ОСОБА_7 наніс останньому 5 прямих ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя та 6 ударів правою ногою в область ребер з правої сторони, після чого ОСОБА_6 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ставши на бордюр 2 рази стрибнув ОСОБА_7 на грудну клітину, чим своїми діями, згідно висновку судово-медичної експертизи №903 від 14.04.2016 року, спричинив потерпілому ушкодження в області обличчя і голови дві забиті рани в тім`яній області справа, забиту рану в тім`яно-потиличної ділянки зліва, синець з осадненням в лобно-скроневої області справа, садно в скроневій області справа, синець і поверхневі забиті рани в області лівої вушної раковини, синець і садно в проекції правого скулового бугра, синець в правій щічній області, синець підборіддя справа, синець і садно в області носа, забійну рану на верхній губі праворуч, забійну рану на нижній губі справа, синці на верхньому віці лівого ока і в лівій щічній області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також спричинив закриту тупу травму тулуба з ушкодженнями внутрішніх органів: множинні переломи ребер зліва: переломи 5-го ребра - локальний перелом по передній пахвовій і конструкційний перелом по окологрудинной лініях, переломи 7-го ребра локальні переломи по передній і задній пахвовій лініях, конструкційний перелом по окологрудінной лінії, локальні переломи 8-го ребра по передній і задній пахвовій лініях, конструкційний перелом по окологрудінной лінії, локальні переломи 6-го ребра по середньоключичній і передній пахвовій лініях, локальні переломи 9-го і 10-го ребер по передній пахвовій і лопатковій лініях, локальні переломи 11-го ребра по лопаточній і 12-го ребра по околопозвоночній лініях, розриви пристінкової плеври в області переломів 5-го і 6-го ребер зліва по передній пахвовій лінії з пошкодженням верхньої частки лівої легені, крововиливи в ліву плевральну порожнину (близько 300 мл рідкої темно-червоної крові), в м`які тканини в місцях переломів; локальні переломи ребер справа з крововиливами в навколишні м`які тканини: 6-го по передній пахвовій і 7-го по середній пахвовій лініях; розрив тканини селезінки з крововиливом в черевну порожнину (близько 1500 мл рідкої крові і пухких згортків в черевній порожнині), крововилив в шлунково-селезінкову зв`язку, що в сукупності ускладнилося розвитком шоку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, і складаються в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 03 годині 37 хвилин у приміщенні приймального покою КУ "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя" помер.
Допитаний у судовому засіданні 27.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні злочину не визнав. Суду пояснив, що 12.03.2016 року близько шостої години вечора ОСОБА_6 домовився з Блонським про зустріч. Коли вони зустрілись, поїхали на автомобілі Блонського до бульвару Центрального,15 попити кави. Коли пили каву, подзвонили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і домовились про зустріч на восьму годину вечора. Брати ОСОБА_10 подзвонили ОСОБА_11 та домовились з ним про зустріч. Згодом ОСОБА_6 та ОСОБА_12 зустрілись з братами ОСОБА_10 і разом поїхали до будинку ОСОБА_12 , де він залишив свій автомобіль. Згодом ОСОБА_13 подзвонив ОСОБА_11 і ОСОБА_14 пішов його зустріти, а ОСОБА_6 залишився разом з ОСОБА_15 . Через хвилин 20 до них повернувся ОСОБА_16 з ним був ОСОБА_11 , у якого в руці була майже порожня пляшка з-під пива ємністю 0,5 літрів. Через кілька хвилин після цього до них підійшов ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_11 запропонував піти ще взяти пива і вони вп`ятьох погодились. ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та брати ОСОБА_10 пішли до магазину «Бочка», де вони взяли 4 літри пива. Після чого повернулись до під`їзду ОСОБА_12 і почали розпивати спиртні напої. Згодом, десь через хвилин 40, від ОСОБА_11 надійшла пропозиція піти до магазину АТБ та купили пляшку коньяку. ОСОБА_6 та ОСОБА_17 з ним погодились і вони пішли з ОСОБА_11 до магазину АТБ, де придбали пляшку коньяку ємністю 0,5 літрів. Після чого повернулися до ОСОБА_18 з ОСОБА_12 та почали вчотирьох розпивати пляшку коньяку, не пив тільки ОСОБА_17 . Згодом до них підійшла ОСОБА_19 , вони розмовляли з нею десь близько, 20-30 хвилин, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_16 провели її до неї додому і повернулись назад. Після їхнього приходу, десь хвилин через 15, ОСОБА_11 запропонував сходити знову до АТБ та купити ще пляшку коньяку, на що всі погодились. Після цього ОСОБА_6 з ОСОБА_11 направилися до АТБ, де купили пляшку коньяку і направились до під`їзду ОСОБА_12 . По дорозі вони помітили, що закінчились цигарки і вирішили піти на зупинку, з метою їх купити у кіоску. На зупинці стояв чоловік, ОСОБА_11 його побачив і почав направлятися у його сторону. Після чого наніс йому кілька ударів в обличчя від чого той чоловік розвернувся і почав бігти від ОСОБА_11 . ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_6 і запропонував догнати того чоловіка аби побити, на що ОСОБА_6 категорично відмовився, так як не полюбляє такі речі. Бойко ОСОБА_6 не послухав і почав направлятися за тим чоловіком, кричав щось у його сторону. У цей момент ОСОБА_6 слідував за ОСОБА_11 , оскільки той був добряче напідпитку. Коли ОСОБА_11 перебігав через дорогу, спускаючись сходами він впав. ОСОБА_6 підбіг до нього, підняв і запропонував повернутися під під`їзд до хлопців, на що він погодився. Підходячи до будинку, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_20 і почав відходити від ОСОБА_6 , про що вони розмовляли ОСОБА_6 не відомо. Приблизно на рівні кіоску ремонту взуття ОСОБА_11 зупинився продовжуючи телефонну розмову з ОСОБА_21 і почав чекати ОСОБА_6 .. Коли ОСОБА_6 майже підійшов до нього, помітив, що ним на зустріч йшов раніше не відомий ОСОБА_6 чоловік. Далі від ОСОБА_22 почув фразу „той чоловік мій клієнт, після чого ОСОБА_11 почав наносити тому чоловікові удари в обличчя, після чого чоловік впав. Після чого ОСОБА_11 продовжив його бити ногами в області обличчя та тулуба. В цей момент ОСОБА_6 почав відтягувати ОСОБА_11 від цього чоловіка, проте це вдавалося погано, так як ОСОБА_11 виривався. Після чого ОСОБА_11 став ногами на бордюр та стрибнув ногами на того чоловіка. На цьому ОСОБА_11 зупинився і почав направлятися у бік їхніх знайомих, які сиділи під під`їздом. Після цього ОСОБА_6 намагався знайти пульс у потерпілого, зрозуміти, чи живий він взагалі, оскільки біля нього знаходилось багато крові. Після цього цей чоловік почав приходити до тями і ОСОБА_6 почав цікавитись, як він себе почуває, на що чоловік відповів, що все гаразд і він зараз піде. Він намагався піднятися, проте одразу впав. Після чого ОСОБА_6 почав направлятися у бік їхньої компанії під під`їздом, з метою викликати швидку допомогу. ОСОБА_6 зателефонувати не зміг, у нього був розряджений телефон. Коли ОСОБА_6 підійшов до їхньої компанії, вони викликали швидку і разом почали направлятись до потерпілого. Потім вони ще декілька разів викликали швидку, так як вона довго їхала, годину, якщо не більше. Коли вони підійшли, потерпілий щось намагався сказати, проте нічого не було зрозуміло. За час, поки вони чекали швидку допомогу, це було десь 40 хвилин, ОСОБА_11 попрохав ОСОБА_12 винести з дому води, так як у ОСОБА_11 були руки та одяг у крові. На пропозицію ОСОБА_23 відмовився, пославшись на те, що погано себе почував. Коли швидка приїхала, ОСОБА_11 запропонував бригаді швидкої допомогти завантажити потерпілого до карети швидкої, на що бригада погодилась. Після того, як чоловіка завантажили до швидкої, вони пішли в сторону вулиці Патріотичній до трамвайної колії, а ОСОБА_12 пішов додому. Після того, як вони підійшли на вулицю Патріотичну, поїхали на вулицю Українська до ОСОБА_21 . По приїзду вони зайшли на АЗС, де ОСОБА_11 і ОСОБА_16 взяли собі пляшки пива, ОСОБА_6 з ОСОБА_15 взяли собі пляшки безалкогольного пива. Після цього вони пішли до будинку ОСОБА_21 і присіли на великій площадці, де розпивали пиво. В цей проміжок часу від ОСОБА_11 поступила пропозиція знайти ще когось, з метою побити, на що всі відмовились. Бойко їх не послухав і пішов сам. Через хвилин 15 вони йому зателефонували і спитали де він, на що він відповів, що знаходиться за декілька будинків від их, і вони втрьох пішли його шукати. Після того, як його знайшли, його забрали та пішли до ОСОБА_21 і залишились у неї на ночівлю. В якийсь час вночі їм зателефонували працівники правоохоронних органів та повідомили, що потрібно приїхати до РВ для пояснень щодо події. Вранці ОСОБА_24 з ОСОБА_11 зібрались поїхати до РВ, перед цим ОСОБА_11 намагався запрати свою куртку та свої штани від слідів крові. Але так як у нього не вийшло запрати свою куртку, він попрохав куртку у ОСОБА_25 . Вони помінялись куртками і потім ОСОБА_24 з ОСОБА_11 поїхали до РВ. По дорозі до ОСОБА_26 пропонував приховати істину і сказати, що вони випадково стали свідками цієї події і нічого конкретного сказати не можемо, на що ОСОБА_6 , проявивши чоловічу солідарність, погодився. Ними були дані перші пояснення, в яких описано, що вони просто проходили поруч і знайшли потерпілу людину. Тоді працівники правоохоронних органів їх відпустили, а через день, 15 числа знову викликали. В цей проміжок часу ввечері ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 зустрілись біля будинку ОСОБА_10 . Брати ОСОБА_10 сказали, що ОСОБА_11 поправ одяг чи знищив його, це вони дізнались від своїх батьків, які спілкувались із батьками ОСОБА_11 . 15 числа вранці приїхали працівники правоохоронних органів і забрали ОСОБА_6 до ОСОБА_28 і там він дав додаткові покази про подію. ОСОБА_6 близько години просидів сам, після чого до нього прийшов слідчий і повідомив, що ОСОБА_11 дав покази, що він вчинив даний злочин і запропонував ОСОБА_6 , також дати пояснення по цій події і вказав, що ОСОБА_6 також кілька разів наносив удари. Слідчий сказав, що так буде краще для ОСОБА_11 , він не понесе суворого покарання. На що ОСОБА_6 погодився і дав покази, що він кілька разів вдарив потерпілого. Після чого слідчий змінив свою точку зору і почав обвинувачувати у злочині вже ОСОБА_6 .. Після цього приїхав батько ОСОБА_6 і він розповів йому про те, що сталося і що ОСОБА_11 перекидає на нього всю свою провину і слідчий його підтримує. Після чого ОСОБА_6 з батьком запропонували пройти ОСОБА_11 експертизу зняття побоїв, наявність крові на руках, під нігтями, на що слідчий ОСОБА_29 ніяк не відреагував. У ОСОБА_6 не було адвоката і йому не досить зрозуміло розтлумачили його права. ОСОБА_6 були вручені його пояснення і запропоновано просто їх підписати. Після чого ОСОБА_6 було запропоновано поїхати в ОСОБА_30 пройти поліграф на встановлення правди або брехні, на що він погодився, бо своєї провини не відчував. Після чого ОСОБА_6 відвезли у Ленінський РВ, де він пройшов поліграф і потім відвезли знову до ОСОБА_28 , де він просидів якийсь час у кабінеті слідчого. ОСОБА_6 не викликав швидку, коли ОСОБА_11 побив першого чоловіка, так як та людина самостійно рухалась і на ньому не було якихось слідів побоїв. Після другого випадку побиття, потерпілий лежав обличчям у сторону вулиці Перемоги, ОСОБА_6 торкався руками його шиї з метою зрозуміти, чи є в нього пульс. Після чого, зрозумівши, що він живий, прийшов до тями і ОСОБА_6 почав ставити йому запитання як він себе почуває. Він намагався піднятись і піти, проте це в нього не вийшло і він знову впав. ОСОБА_11 наносив удари двома руками, а після того, як чоловік впав, то почав бити ногами і вертикально також. Коли потерпілий стояв, то ОСОБА_11 наніс йому 3-4 удари. Ніяких сторонніх предметів він не застосовував. Бригада швидкої допомоги не питала, що сталося. Коли вони приїхали до ОСОБА_21 , він ні на собі, ні на своєму одязі не бачив слідів крові, бруду. ОСОБА_11 був одягнений у червону куртку, джинси та червоно-чорні кросівки. ОСОБА_6 бачив кров у нього на лівому плечі, на штанях, і всі кросівки у нього були в крові. Коли вони вперше приїхали до ОСОБА_26 був у куртці ОСОБА_10 , а штани та кросівки були ОСОБА_11 , але він намагався ретельно їх вимити. Чому ОСОБА_11 побив обидва чоловіків він не знає. Може лише сказати те, що ОСОБА_11 полюбляє вживати спиртні напої, а потім шукати собі пригоди, когось побити, це безпосередньо стосується безпритульних людей. ОСОБА_6 здається що на них ОСОБА_11 показував свою силу, бо іншим способом цього зробити не міг. ОСОБА_6 був одягнений у синю куртку, сині штани та сині туфлі. Коли вони приїхали до ОСОБА_21 , ніхто їй нічого не пояснював. І потім він також не чув, аби їй хтось щось розповідав про подію. Після того, як ОСОБА_6 був у міліції, про те, що сталося він розповідав ОСОБА_27 та ОСОБА_31 . Відстань була метрів 30, коли сталась бійка біля кіоску по ремонту взуття від нього з ОСОБА_11 до братів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які сиділи біля під`їзду Блонського по вулиці бульвар Центральний 22-А. Освітлення було не дуже гарним, проте він гадає, що вони бачили, що щось відбувається біля кіоску. Поки вони чекали швидку допомогу, повз них проїжджав таксист, який зупинився і поцікавився, що сталося і разом з нами дочекався швидку допомогу. Цього таксиста ніхто не викликав, він просто проїжджав повз. На місці події ніяких ушкоджень у ОСОБА_11 він не бачив, так як не вдивлявся. Коли вони приїхали до ОСОБА_21 , вже там побачив, що у ОСОБА_11 були невеликі садна на кистях правої руки. Швидку вони викликали кілька разів. Телефонували з телефону і ОСОБА_11 , і ОСОБА_25 . А працівники міліції, запрошуючи їх до РВ, зателефонували на телефон ОСОБА_11 , мабуть номер дала швидка допомога. Поки вони чекали швидку, ОСОБА_6 розмовляв з ОСОБА_11 , питав в нього, навіщо він це зробив, на що останній мотиви не пояснив. Братам ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вони нічого не розповідали. Він бачив, що ОСОБА_11 зробив фотографію потерпілого на свій телефон, поки вони чекали швидку. До потерпілого вони підійшли вчотирьох, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та брати ОСОБА_10 . ОСОБА_12 залишився під під`їздом, бо погано себе почував. Згодом, поки вони все ще чекали швидку, він підійшов до них. В РВ ОСОБА_6 визнав кілька ударів в область тазу. Після того, як дізнався, що ОСОБА_11 почав всю провину перекладати на нього, від свого визнання відмовився. Після бійки, до того, як ОСОБА_6 затримали, він бачився з ОСОБА_32 та ОСОБА_15 , Блонським. ОСОБА_12 сказав, що він нічого не бачив, бо погано себе почував, спав на лавці. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 сказали, що бачили якісь рухи, але не згадують які.
У зв`язку із оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин провадження, суд визнав доцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які оспорюються обвинуваченим, і судом за клопотанням прокурора були досліджені докази, на які прокурор послався в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_6 , інкримінуємого злочину.
Незважаючи на не визнання вини з боку обвинуваченого, вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показами потерпілої, свідків, даними протоколів процесуальних дій та іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
Протоколом огляду місця події від 13.03.2016 року з фото таблицею, відповідно до якого слідчим СВ Орджонікідзевського ВП ОСОБА_33 , на підставі повідомлення чергового, за участю понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , проведено огляд ділянки місцевості, розташованої по бульвару Центральному у м. Запоріжжі. Ділянка місцевості розташована на проїзній частині поруч з тротуарною бровкою по лівому боку у напрямку руху в бік пр. Леніна. Навпроти вказаної ділянки місцевості з правого боку на протилежному боці розташований металевий паркан, висотою приблизно 60 см. за якім, на відстані приблизно 15 метрів знаходиться житловий, багатоповерховий будинок АДРЕСА_2 . При огляді ділянки встановлено, що з правого боку розташовані, бровки тротуар, поруч розташований в`їзд у двори будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Між вказаними будинками, на відстані приблизно 10 метрів від ділянки , що оглядається знаходиться кіоск білого кольору з блакитним дахом та написом літерами блакитного кольору з боку „Ремонт взуття. В ході проведення огляду виявлено на бровці та проїзній частині речовину бурого кольору. На відстані приблизно 15 см. виявлено недопалок цигарки „LM Loft зі слідами речовини бурого кольору. На відстані приблизно 25 см. від недопалку, виявлено фрагмент скла коричневого кольору. Вздовж тротуарної бровки, за напрямком руху в бік вул.Перемоги виявлено другий фрагмент скла коричневого кольору, на якому знаходиться фрагмент паперу етикетки. На відстані приблизно 2 м. 30 см. від вказаного фрагменту скла виявлено пляшку скляну коричневого кольору з відсутньою горлянкою, та етикеткою паперовою „Пиво Жигулівське . В ході огляду було вилучено пляшку скляну коричневого кольору та етикеткою паперовою „Пиво Жигулівське, два фрагмента скла коричневого кольору, які поміщено в картонну коробку, яка була опечатана та скріплено підписами учасників огляду За допомогою марлевих тампонів було здійснено контрольний змив з асфальтової поверхні поруч з виявленою речовиною бурого кольору та змив з речовиною бурого кольору, які були поміщені в паперовий конверт, опечатано та скріплено підписами учасників огляду. Недопалок цигарки „LM Loft з речовиною бурого кольору було також поміщено в паперовий конверт, опечатано та скріплено підписами учасників огляду (т.1 а.с.194-201);
Протоколом огляду від 13.03.2016 року з фото таблицею, відповідно до якого слідчий за участю понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , в приміщенні приймального відділення прийомного покою КУ „Запорізька клінічна лікарня екстреної медичної допомоги яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги,80, оглянув картонну коробку, в якій виявлено речі ОСОБА_7 : паспорт, ключі 2 шт., куртка з нашаруванням речовини бурого кольору на спині в районі правого плеча, брюки спортивні , кофта спереду якої виявлено нашарування бурого кольору, футболка чорна в смужку, туфлі чорні та інше. (т.1 а.с.206-207);
Протоколом огляду від 13.03.2016 року з фото таблицею, відповідно до якого слідчим за участю понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , в приміщенні КУ „Запорізька клінічна лікарня екстреної медичної допомоги яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги,80, проведено огляд трупу ОСОБА_7 , в ході якого виявлено тілесні ушкодження на голові та тулубі трупа (т.1 а.с.202-205);
Протоколом огляду трупа від 14.03.2016 року, відповідно до якого слідчим, за участю судово-медичного експерта ОСОБА_38 , в приміщенні ЗОБ СМЄ було проведено огляд трупу ОСОБА_7 в ході якого, при внутрішньому дослідженні трупа було виявлено множинні перелами ребер з пошкодженням пристінкової плеври лівої легені та селезінки (т.1 а.с.209-212);
Висновком судово-медичої експертизи трупа ОСОБА_7 №944 від 14.04.2016 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є закрита тупа травма тулуба у зв`язку з утворенням множинних переламів ребер з пошкодженнями селезінки та лівої легені (т.1 а.с.162-167);
Висновком судово-медичної експертизи №903 від 14.04.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: ушкодження в області обличчя і голови дві забиті рани в тім`яній області справа, забиту рану в тім`яно-потиличної ділянки зліва, синець з осадненням в лобно-скроневої області справа, садно в скроневій області справа, синець і поверхневі забиті рани в області лівої вушної раковини, синець і садно в проекції правого скулового бугра, синець в правій щічній області, синець підборіддя справа, синець і садно в області носа, забійну рану на верхній губі праворуч, забійну рану на нижній губі справа, синці на верхньому віці лівого ока і в лівій щічній області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також спричинив закриту тупу травму тулуба з ушкодженнями внутрішніх органів: множинні переломи ребер зліва: переломи 5-го ребра - локальний перелом по передній пахвовій і конструкційний перелом по окологрудинной лініях, переломи 7-го ребра локальні переломи по передній і задній пахвовій лініях, конструкційний перелом по окологрудінной лінії, локальні переломи 8-го ребра по передній і задній пахвовій лініях, конструкційний перелом по окологрудінной лінії, локальні переломи 6-го ребра по середньоключичній і передній пахвовій лініях, локальні переломи 9-го і 10-го ребер по передній пахвовій і лопатковій лініях, локальні переломи 11-го ребра по лопаточній і 12-го ребра по околопозвоночній лініях, розриви пристінкової плеври в області переломів 5-го і 6-го ребер зліва по передній пахвовій лінії з пошкодженням верхньої частки лівої легені, крововиливи в ліву плевральну порожнину (близько 300 мл рідкої темно-червоної крові), в м`які тканини в місцях переломів; локальні переломи ребер справа з крововиливами в навколишні м`які тканини: 6-го по передній пахвовій і 7-го по середній пахвовій лініях; розрив тканини селезінки з крововиливом в черевну порожнину (близько 1500 мл рідкої крові і пухких згортків в черевній порожнині), крововилив в шлунково-селезінкову зв`язку, що в сукупності ускладнилося розвитком шоку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, і складаються в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (т.1 а.с.168-176);
Висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №945 від 14.04.2016 року, відповідно до якого виникнення множинних локальних переломів ребер з ушкодженнями лівої легені та селезінки, виявлених під час експертизи трупа ОСОБА_7 , найбільш ймовірно від ударної дії тупими твердими предметами з обмеженими травмуючими поверхнями, якими могли бути руки, ноги, інші предмети з аналогічними характеристиками (т.1 а.с.160-161);
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого Міськім відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, відповідно до якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с. 214);
Протоколом огляду предмету від 16.03.2016 року з фото таблицею, відповідно до якого слідчим в присутності понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_34 , в приміщенні Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП, кабінет №31 проведено огляд одягу ОСОБА_40 , який він добровільно видав, а саме: балонову куртку, червоного кольору, джинсові брюки синього кольору. Після огляду куртку та джинсові брюки були упаковані до окремих картонних коробок та опечатані биркою з пояснювальним надписом та підписами всіх учасників (т.1 а.с. 217, 218-220);
Протоколом огляду предмету від 15.03.2016 року з фото таблицею, відповідно до якого слідчим в присутності понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , в приміщенні Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП, кабінет №31 проведено огляд одягу ОСОБА_6 , а саме: туфлі чоловічі синього кольору, при цьому підошва правої туфлі мала нашарування речовини бурого кольору, куртка чоловіча темно-синього кольору, брюки марки „Колінз синього кольору. Після огляду куртку та джинсові брюки, туфлі були упаковані до окремих картонних коробок та опечатані биркою з пояснювальним надписом та підписами всіх учасників (т.1 а.с. 221-223);
Висновком експерта судово-медичної експертизи №657 від 07.04.2016 року яким встановлено, що згідно „Висновку експерта №647 ОСОБА_43 від 14.03.2016 року: „Рідка кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютанінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. В змиві з асфальту (об`єкт №1), вилученого під час проведення огляду місця події, встановлена наявність крові людини і виявлений антиген Н з ізогемаглютанінами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютанінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_7 (т.1 а.с. 134-136);
Висновком експерта судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_6 №946 від 28.04.2016 року яким встановлено, що рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютаніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.157).
Висновком експерта судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_40 №979 від 22.04.2016 року яким встановлено, що рідка кров ОСОБА_40 відноситься до групи 0 з ізогемаглютаніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.155).
Висновком експерта судово-медичної експертизи куртки, спортивних брюк, футболки (кофти), шапки, пари черевиків ОСОБА_7 №928 від 05.05.2016 року яким встановлено, що згідно „Висновку експерта №647 ОСОБА_43 від 15.03.2016 року: „Рідка кров ОСОБА_7 відносить до групи 0 з ізогемаглютанінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Згідно „Висновку експерта №946 від 22.04.2016 року ОСОБА_44 „Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На куртці потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №№10-3, встановлена наявність крові людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютанінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_7 .. Походження крові від ОСОБА_6 виключається. На спортивних брюках (об`єкт №4, футболці (кофті) (об`єкт №5), шапці (об`єкт №6) та парі черевиків ОСОБА_7 ( об`єкти №№7-10) наявність крові не встановлена (т.1 а.с.144-146);
Висновком експерта судово-медичної експертизи куртки, брюк та пари туфель ОСОБА_6 №926 від 10.05.2016 року яким встановлено, що згідно „Висновку експерта №647 ОСОБА_43 від 15.03.2016 року: „Рідка кров ОСОБА_7 відносить до групи 0 з ізогемаглютанінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Згідно „Висновку експерта №946 від 22.04.2016 року ОСОБА_44 „Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На брюках (об`єкти №№5,6) та в одному сліді на правій туфлі ОСОБА_6 (об`єкт №8) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутним антигеном Н, в тому числі від самого ОСОБА_6 .. Домішка крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. На куртці (об`єкти №№1-4) та на туфлях ОСОБА_24 (об`єкти №№7,9,10) наявність крові не встановлена (т.1 а.с. 148-150);
Висновком експерта судово-медичної експертизи куртки, брюк ОСОБА_40 №927 від 05.05.2016 року, яким встановлено що на речах ОСОБА_40 : куртці (об`єкти №№1-4) та брюках (об`єкти №№5-8) наявність крові не встановлена (т.1 а.с.152-153);
Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №1954 від 24.05.2016 року яким встановлено, що винекнення тілесних ушкоджень виявлених при експертизі трупа ОСОБА_7 , при обставинах і умовах, зазначених свідком ОСОБА_40 , в ході його допиту і проведення слідчого експерименту від 19.05.2016 року, можливо, а саме: в результаті нанесення множинних ударів руками, ногами в область обличчя, грудної клітини та живота (т.1 а.с.158-159);
Висновком експерта судово-психологічної експертизи №1732 від 13.05.2016 року, яким встановлено: на представлених відеоматеріалах за підозрою ОСОБА_6 свідок ОСОБА_40 на момент надання показів в якості неповнолітнього свідка від 15.03.2016 року з приводу обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, знаходився в звичайному емоційному стані, у нього не має будь-яких ознак надмірної збудженості або пригніченості. Свідок ОСОБА_40 в момент надання показів під час допиту в якості неповнолітнього свідка від 15.03.2016 року не знаходився в будь-якому незвичайному емоційному стані, що могло б говорити про будь який вплив на нього, що відобразилось в об`єктивності надання ним показань. Показання, які надав свідок ОСОБА_40 в момент надання показів під час допиту в якості неповнолітнього свідка від 15.03.2016 року, надавались останнім вільно та самостійно (т. 1 а.с. 177-181);
Протоколом огляду диску з аудіо записом з архіватору КУ „Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги Запорізької обласної ради від 16.03.2016 року та додатком до протоколу диск для лазерних систем зчитування, на якому містіться аудіозаписи з викликом швидкої допомоги за адресою м. Запоріжжя, б. Центральний, 22-а з мобільного телефону 099-008-94 86 (т.3 а.с.29-32).
Вказані докази являються належними та допустимими і покладаються судом в основу вироку.
Разом з тим, дослідженні під час судового розгляду: висновок судової дактилоскопічної експертизи 539-д від 12.04.2016 року чотирьох фрагментів скляної плішки, вилученої 13.03.2016 року під час проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 22 (т. 1 а.с.127-132), висновок судово-медичної експертизи №173 від 05.04.2016 року змивів з кистей обох рук трупа ОСОБА_7 (т.1 а.с.138-130), висновок судово-медичної експертизи №174 від 05.04.2016 року недопалку сигарети „LM, вилученого 13.03.2016 року під час проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 22 (т.1 а.с.141-142) суд визнає неналежними доказами, так як ці висновки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінально провадженні.
Допитані в судовому засіданні потерпіла та свідки, надали наступні пояснення.
Допитана у суді 15.09.2016 року потерпіла ОСОБА_45 , пояснила що ОСОБА_7 її син. З ОСОБА_24 вона не знайома і ніяких стосунків не підтримувала. Разом з сином вона не мешкала, шостого числа вони бачились в останнє. П`ятнадцятого числа вранці вона приїхала до нього, двері були зачинені і вона поїхала додому. По дорозі їй зателефонувала сусідка і повідомила про те, що ОСОБА_46 у п`ятій лікарні. Син зловживав спиртними напоями. Життям він заробляв тим, що або підробляв десь, або комусь чимось допомагав. Він мешкав по вулиці Перемоги. Це житло належить йому та його батькові. Власної родини у нього не було. Щодо його смерті їй повідомила його сусідка, але обставини смерті не повідомляла. Про обставини смерті їй стало відомо в поліції. У побуті ОСОБА_7 ніколи нікого не чіпав. Він не схильний до конфліктів, насильства. Зловживання алкоголем погіршило стан його здоров`я. В останній рік у нього почались епілептичні напади. З епілептичним нападом син потрапив у лікарню у 2014 році у психіатричне відділення. На обліку у психіатра він не перебував. Після лікування у 2014 році син продовжував зловживати спиртними напоями. На вулиці або в людному місці після вживання алкоголем конфліктів не було. Лише одного разу він поскаржився, що його в такому стані біля будинку побили, але до поліції він не звертався. Цивільний позов вона не подавала. Щодо відшкодування матеріальної або моральної шкоди до неї ніхто не звертався.
Допитаний в суді 23.02.2017 року свідок ОСОБА_47 пояснив, що з ОСОБА_24 знайомий, вони друзі. ОСОБА_48 та ОСОБА_49 не знайомі. У березні 2016 року, число не пам`ятає, він зустрівся з ОСОБА_24 погуляти. Він заїхав за ОСОБА_24 на автомобілі і вони поїхали до ОСОБА_12 у двір. Після того, як він поставив машину на стоянку, вони присіли на лавку у ОСОБА_12 під під`їздом по вулиці бульвар Центральний 22-А. Скільки часу вони просиділи, не пам`ятає. Вони розпивали спиртні напої, це були коньяк та пиво, у якій кількості і хто скільки випив стверджувати не може. Після випитого ОСОБА_12 заснув на лавці. Розбудила його якась ситуація. Біля ОСОБА_12 сиділи брати ОСОБА_50 та ОСОБА_14 , вони встали, підійшли та побачили потерпілого. Потім хтось викликав швидку, ОСОБА_12 її не дочекався та пішов додому. Прокинувшись на лавці він побачив братів ОСОБА_10 , а потім його увагу привернуло те, що на відстані приблизно 30-40 метрів від них, він побачив двох чоловіків, це були ОСОБА_11 та ОСОБА_24 . Коли він з братами ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_11 та ОСОБА_24 , то побачили ще третього чоловіка, потерпілого, який лежав. Коли він побачив цього чоловіка, зрозумів, що йому погано і йому потрібна допомога. Ніяких сторонніх речей біля цього чоловіка він не бачив. Не пам`ятає, чи бачив він садна на тілі чоловіка та кров. Не пам`ятає, чи притомний він був чи ні. Він в нього запитав, як він себе почуває, проте відповіді не почув. Не пам`ятає, щоб йому хтось щось тоді пояснював щодо цієї ситуації. Наступного дня він почав цікавитись, що сталося у ОСОБА_24 . Це була поверхнева розмова, він запитав чи все гаразд і більше вони це не обговорювали. Більше він ні у кого нічого не питав. ОСОБА_11 підійшов до них, коли ОСОБА_12 поставив машину на стоянку і з ОСОБА_24 сіли на лавку біля його під`їзду. До того, як він заснув, вони сиділи десь близько 2-3 години. До того, як він заснув до них підходила їхня спільна знайома ОСОБА_51 , прізвище не пам`ятає. Більше до них ніхто не підходив. ОСОБА_24 у той день був одягнений у бежеву куртку, джинси, взуття не пам`ятає. Бойко був у червоній куртці фірми «Nike», штани не пам`ятає, кросівки камуфляжні. ОСОБА_16 був одягнений у синю куртку, штани не пам`ятає, кросівки. ОСОБА_17 був одягнений в одяг, схожий на одяг брата ОСОБА_25 . У проміжок часу, до того як він заснув пам`ятає, що ОСОБА_24 та ОСОБА_11 відлучалися до магазину. Коли вони підійшли до ОСОБА_11 з ОСОБА_24 та потерпілого, він не бачив ні слідів крові, ні бруду на ОСОБА_24 та ОСОБА_11 . У ОСОБА_24 на руках він не бачив слідів крові, у нього були чисті руки. Руки ОСОБА_11 не бачив. Пам`ятає, що начебто ОСОБА_11 сфотографував потерпілого. Не пам`ятає, чи просили його винести води. Він знайомий з ОСОБА_27 , вони приятелі. Він не пам`ятає, щоб в ніч з 12 на 13 березня 2016 року ОСОБА_52 до них підходив. Трохи згодом він з ним зустрічався та обговорювали цю ситуацію. ОСОБА_52 розпитував, що йому відомо стосовно цієї події. ОСОБА_47 вважає що ОСОБА_24 не здатний побити до такого стану людину. ОСОБА_24 неконфліктна та доброзичлива людина. В алкогольному сп`янінні ОСОБА_24 веде себе спокійно, не агресивно. На місцевості, де лежав чоловік, стояв ліхтар, проте він світив в бік, не на саму людину.
Додатково допитаний в суді 21.06.2018 року за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_47 пояснив, що не зовсім пам`ятає події, які відбулись в ніч з 12 на 13 березня 2016 року. ОСОБА_11 був одягнений у червону куртку, начебто була емблема «Nike», кросівки. Куртку може впізнати. Погано пам`ятає у що був одягнений ОСОБА_24 . Начебто куртка бежевого кольору, сині туфлі.
Допитаний в суді 23.02.2017 року свідок ОСОБА_53 пояснив, що з ОСОБА_24 , ОСОБА_48 та ОСОБА_54 не знайомий. Вночі компанія хлопців вживали спиртні напої біля під`їзду. Того дня на вулиці не було освітлення. Навпроти будинку стоїть кіоск по ремонту взуття, він бачив, що кілька разів то по одному, то по двоє вони туди ходили і поверталися назад. Він вийшов під під`їзд і чув розмову компанії, що там біля кіоску щось відбувається, він міг лише здогадуватись що саме. Вже потім, коли він побачив швидку, зрозумів, що там хтось знаходився із компанії, якого видно не було, від лежав під бордюром. Точного часу скільки це все тривало назвати не може, десь близько години. Під`їхало таксі, хтось з хлопців переговорив з ним. Згодом приїхала швидка і за нею міліція. Слідів бійки не було. До приїзду швидкої він не знав, що там лежить людина, бо там темно. Слідів бійки не бачив і шуму не чув. Бачив як завантажували чоловіка до карети швидкої допомоги. Його завантажували санітари, а також хтось із хлопців цієї компанії. Він не зможе упізнати тих хлопців, тому що близько їх не бачив. Запам`ятав лише те, що у одного з них була яскрава червона куртка. Не пам`ятає, коли це відбувалось, це був 2016 рік, весна чи осінь. Це було по вулиці бульвар Центральний 22-А навпроти 4 під`їзду. Компанія була із 3-4 хлопців. Все що він бачив сприймав так, що сиділа компанія, яка певного часу ходила за будку в туалет, одному стало погано від випитого і він сів відпочити на бордюр, його він не бачив, бо там було темно.
Допитаний в суді 23.02.2017 року свідок ОСОБА_55 , пояснив, що з ОСОБА_24 знайомий. З ОСОБА_54 не знайомий. По цій справі відомо, що зустрілись він, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та ОСОБА_12 і вони пішли до магазину на вул.Патріотичній. Там купили пиво і пішли на бульвар Центральний 22-А, а він з ОСОБА_11 згодом підійшли туди. Потім хтось пішов до магазину і приніс пляшку коньяку. Через деякий час ОСОБА_24 з ОСОБА_11 кудись пішли. Потім ОСОБА_24 з ОСОБА_11 повернулися і вони стояли розмовляли. Після цього він побачив кров і лежачого чоловіка і почав викликати швидку допомогу. Після цього вони підійшли до цього чоловіка всі разом і очікували швидку. Не може сказати, що ОСОБА_24 запальна людина. При ньому він не часто приймав участь у конфліктних ситуаціях. Проте ходять чутки, що він часто приймав участь у бійках. ОСОБА_56 у той вечір не засинав. Ніякої бійки він не бачив. Швидку допомогу він бачив. Вона приїхала тому, що був чоловік, якого побили або йому було погано, він лежав на дорозі. Він побачив чоловіка після того, як викликав швидку допомогу. Він знаходився від них приблизно в двадцяти метрах. Коли вони підійшли, цей чоловік був увесь в крові. Цю ситуацію він розумів так, що після того, як ОСОБА_11 та ОСОБА_24 відлучились, вони побачили цього чоловіка. Можливо відбулась якась бійка. Вони сиділи на лавці, потім почулись якісь незрозумілі крики. Коли вони почули крики, то звернули увагу на чоловіка, який лежав. Після того, як вони його побачили, він викликав швидку з телефону ОСОБА_11 . Освітлення було погане. Поки вони чекали швидку, цю людину не чіпали і не обговорювали ситуацію. До їхньої компанії під`їжджав таксист, аби дізнатися, що відбувається. ОСОБА_24 з ОСОБА_11 з ним розмовляли, сказали йому, що чоловіка хтось побив і викликали швидку. Він не звертав уваги на те, чи були в когось із їх компанії садна, кров. Не пам`ятає, чи притомний був чоловік, начебто він рухався. Чи мав ОСОБА_24 якесь відношення до цього чоловіка він не знає. Із швидкої вийшло двоє чоловіків, у них вони нічого не питали. У момент, коли чоловіка вантажили до швидкої, із сторонніх біля них знаходився таксист. Можливо були якісь розмови, але він не пам`ятає. Коли чоловіка завантажили до швидкої, вони поїхали до ОСОБА_21 . Ні того дня, ні наступного вони про цей випадок не спілкувалися і не обговорювали. ОСОБА_11 був поза зоною досяжності, з ОСОБА_24 не пам`ятає, можливо зустрічалися. Пам`ятає, що вони зустрілися, коли всіх запросили давати покази до РВ поліції, тоді він зустрів ОСОБА_24 , а ОСОБА_11 не бачив. Пам`ятає, що ОСОБА_24 був одягнений у якісь темні речі. ОСОБА_11 був одягнений у темні штани або джинси, червону куртку. В ніч з 12 на 13 березня 2016 року, коли вони відпочивали під під`їздом по АДРЕСА_2 із спільних знайомих до них підходила ОСОБА_19 . Не пам`ятає, щоб хтось фотографував потерпілого. ОСОБА_11 світив ліхтариком на нього, щоб було щось видно. Він не дивився, чи є якісь сліди крові, пошкодження на одязі у ОСОБА_24 та ОСОБА_11 . Йому ніхто не пропонував помінятись одягом перед тим, як іти на допит до РВ. Він допускає, що ОСОБА_24 може побити людину настільки, що та може померти, тому що він чув плітки, що ОСОБА_24 часто брав участь у бійках. Стосовно ОСОБА_11 він такого допускати не може. Він не бачив, щоб хтось із них відмивав свій одяг вдома у ОСОБА_20 .
Додатково допитаний в суді 21.06.2018 року за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_55 пояснив, що не пам`ятає у що був одягнутий ОСОБА_11 у ніч з 12 на 13 березня 2016 року.
Допитаний в суді 03.04.2017 року свідок ОСОБА_57 , пояснив, що з ОСОБА_54 не знайомий, з ОСОБА_24 знайомий. В ніч з 12 на 13 березня 2016 року між ним та ОСОБА_24 з ОСОБА_11 була зустріч. Зустрілись десь о восьмій годині вечора. Він зустрівся зі своїм братом ОСОБА_32 , з ОСОБА_58 та з ОСОБА_59 . Вони пішли до ОСОБА_60 у двір і сиділи чекали ОСОБА_61 . Коли ОСОБА_11 підійшов вони сиділи спілкувались. Згодом хлопці пішли за коньяком, хто саме не пам`ятаю, здається ОСОБА_24 та ОСОБА_11 . Коли вони повернулись сиділи далі спілкувались. Десь об 11-й годині вечора вони разом сиділи біля під`їзду ОСОБА_62 . Через деякий час ОСОБА_11 разом з ОСОБА_24 кудись пішли. Біля нього залишись ОСОБА_16 та ОСОБА_56 . Ніяких криків він не чув. Потім повернулися ОСОБА_11 з ОСОБА_24 . Він не звернув уваги, чи були у ОСОБА_24 та ОСОБА_11 сліди крові. Коли вони підійшли, їм про щось казали, але не пам`ятає що саме. Вони простояли біля під`їзду близько 10-15 хвилин і пішли до потерпілого. Не пам`ятає, звідки дізнався про те, що десь поруч знаходиться потерпілий. Здається ОСОБА_11 з ОСОБА_24 пішли в сторону, де знаходився потерпілий, а він, ОСОБА_16 та ОСОБА_56 просто пішли за ними. Від під`їзду пройшли десь більше 20-ти метрів. Коли підійшли до потерпілого, виглядав він не дуже пристойно, як безпритульний. Освітлення на потерпілого не падало, проте в моменти, коли на нього світив ліхтариком ОСОБА_11 , він бачив у потерпілого кров. Коли вони підійшли і стояли біля потерпілого, потерпілий нічого їм не казав. Хтось сказав, що викликав швидку. Ніхто з них не намагався надати допомогу потерпілому. Коли швидка приїхала, з неї вийшли три санітари, та погрузили потерпілого до карети швидкої допомоги, вони всі в цьому участі не брали. Коли швидка поїхала, вони разом пішли до трамвайної зупинки. Всю цю ситуацію не обговорювали. Вони поїхали до дівчини ОСОБА_11 . У трамваї він не бачив слідів крові ні на ОСОБА_11 , ні на ОСОБА_24 . Коли приїхали до дівчини ОСОБА_11 нічого не обговорювали, а просто лягли спати. Вранці прокинулись десь о 10-й годині, ОСОБА_11 та ОСОБА_24 сказали, що їм потрібно поїхати до РВ поліції. Його викликали туди десь через три дні. У ніч з 12 на 13 березня 2016 року ОСОБА_24 був одягнений у джинси та чорну куртку. ОСОБА_11 був одягнений у червону куртку, джинси чи штани, темні кросівки. Ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_24 не просили ОСОБА_62 винести води або ще щось, аби запрати одяг, помити руки. Того вечора він нічого зі спиртних напоїв не вживав. У ОСОБА_20 ніхто речі не прав, не відмивав. Звідки у той вечір взялось таксі не знає, ніхто його не викликав. Йому відомий ОСОБА_27 . 13 березня 2016 року вдень він його не бачив. Не пам`ятає, чи розповідав ОСОБА_24 у його присутності ОСОБА_63 про події тієї ночі. Чи підходила до них в ту ніч якась дівчина, не знає. Скільки разів ОСОБА_11 та ОСОБА_24 відлучались не пам`ятає, можливо декілька разів. Таксі, стояло в метрах 10-ти від них. Водій з машини не виходив. До водія підходив начебто ОСОБА_11 . Після того не пам`ятає, чи підходив до них таксист. Не пам`ятає чітко, чи давав він покази 15.03.2016 року про те, що коли ОСОБА_11 з ОСОБА_24 пішли кудись, не сказавши їм куди, він почув якийсь шум, вийшов на проїжджу частину та побачив біля кіоску з ремонту взуття, що троє чоловіків б`ються. Про те, що вони б`ються він зрозумів з того, що вони махали руками. Та, коли двоє чоловіків почали йти на зустріч, він впізнав в них ОСОБА_11 та ОСОБА_24 . Він не бачив щоб хтось фотографував потерпілого на свій телефон. Обмін куртками між ним та ОСОБА_11 був. Пам`ятає, що ОСОБА_11 попрохав його помінятися куртками перед його походом в РВ поліції, коли вони ночували у ОСОБА_21 . ОСОБА_11 віддав свою червону куртку, а він віддав ОСОБА_11 свою чорну.
Додатково допитаний в суді 21.06.2018 року за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_57 пояснив, в ніч з 12 на 13 березня 2016 року ОСОБА_11 був одягнений у червону куртку, кросівки. Не пам`ятає у що був одягнений ОСОБА_24 . Не впевнений що може впізнати куртки ОСОБА_11 та ОСОБА_24 .
Допитаний в суді 03.04.2017 року свідок ОСОБА_64 , пояснив, що з ОСОБА_54 та ОСОБА_24 не знайомий. Він не пам`ятає, чи виїжджав з бригадою швидкої допомоги в ніч з 12 на 13 березня 2016 року на вулицю бульвар Центральний 22-А, так як у них багато викликів кожного дня. Обвинуваченого ОСОБА_24 він не впізнає. Не пам`ятає, що відбувалося в ніч з 12 на 13 березня 2016 року. Взагалі, якщо побита людина при тямі, йде на контакт, то вони з нею спілкуються, питаємо що сталося, що болить тощо. З людьми, які знаходяться поряд з постраждалим, вони не спілкуються. Якщо людина без тями, то тоді спілкуємось з людьми, які знаходяться поряд. Дані про цих людей не фіксуються. Поліцію на місце виклику не викликають. Якщо приїжджають на виклик і бачать що, наприклад, людина побита, то вони відвозять її до лікарні, а вже потім сама лікарня викликає поліцію. ,
Допитаний в суді 06.06.2017 року за участю захисника свідок ОСОБА_40 пояснив, що з ОСОБА_24 знайомий. Зараз в ніяких стосунках вони не перебувають, а до цього були в дружніх. Потерпіла ОСОБА_49 не знайома. Вони зустрілись ввечері прогулятись, не пам`ятає точний час і дату. Взяли алкоголь і сіли випити біля під`їзду. Випивка закінчилась і вони пішли до АТБ і взяли ще алкоголю. Прийшли назад і сіли випивати. Потім йому захотілось ще щось купити і вони пішли знову до АТБ. По дорозі назад їм на зустріч йшов чоловік, він ОСОБА_11 , йшов спереду і розмовляв по телефону. Після чого почув удар, обернувся і побачив, що цей чоловік лежав на землі, а над ним стояв ОСОБА_65 і наносив йому удари. Зустрілись вони з ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_59 та ОСОБА_66 . Ми всі вживали спиртні напої. Хто у якій кількості йому не відомо. Не пам`ятає, чи горіли ліхтарі там, де вони йшли. Була десь приблизно година ночі. Чоловік, який йшов їм на зустріч, коли вони вдруге повертались з ОСОБА_67 з АТБ, виглядав спокійно. Розмов не було між нами та чоловіком безпосередньо до удару ОСОБА_24 . Коли він повернувся після того, як почув удар, побачив як цей чоловік лежав всім тілом на спині на проїжджій частині. ОСОБА_24 стояв над ним, не пам`ятає з якої сторони, та наносив удари. ОСОБА_24 наносив удари руками, десь не менше п`яти, не пам`ятає точно, в область грудної клітки та голови. Чоловік, який лежав на землі не захищався, та не наносив удари у відповідь. Після цих ударів ОСОБА_24 стрибав на цього чоловіка ногами на грудну клітину. Приблизно три або чотири рази. Він намагався відтягнути ОСОБА_24 , проте він сильніший за нього. Вважає, що ОСОБА_24 зупинився тому що було дуже багато крові з голови чоловіка, та чоловік був непритомний. Після того, як він зупинився він - ОСОБА_11 викликав швидку допомогу. У ОСОБА_24 після побиття чоловіка ніяких ушкоджень не було. Швидка приїхала десь через 30-40 хвилин. Чоловік був непритомний, проте коли він допомагав занести на ношах його до карети швидкої допомоги він опритомнів і намагався щось сказати лікарям. ОСОБА_24 у цей час стояв поряд так само як і ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_68 . ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_68 запитували що сталося, проте ми пояснень не надавали, лише ОСОБА_24 сказав, що він побив чоловіка, чому побив не казав. З ОСОБА_24 він знайомий десь близько трьох років, і пам`ятає ніяких конфліктних ситуацій, бійок з його участю. Під час бійки ОСОБА_24 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У чоловіка, який йшов їм на зустріч була в руках відкрита пляшка пива. Чоловік був одягнений в усе чорне, тобто чорна куртка, чорні штани. На конфлікт він не провокував. В ту ніч він був одягнутий в червону куртку та джинси, кросівки. ОСОБА_24 був одягнений у чорне пальто, джинси, чорні чоботи, не пам`ятає точно. Таксі ніхто не викликав, вони потім поїхали на трамваї. Фотографії події також ніхто не робив. Свій одяг він не забруднював кров`ю потерпілого. Коли він приїхав до ОСОБА_69 додому їй нічого не розповідав про цю ситуацію з чоловіком. Ніхто нікого не прохав, аби нам винесли воду щоб запрати одяг від крові або забруднення. У міліцію на допит його викликали два рази. При першому допиті він збрехав, тому що злякався. Напередодні допиту він з ОСОБА_10 помінялись куртками, бо на цьому наполягав ОСОБА_24 . Освітлення було поганим, але можна було роздивитися подію між ОСОБА_24 та чоловіком. він знаходився від них на відстані близько десяти метрів. Вважає, що ОСОБА_24 безпричинно почав наносити удари чоловіку, тому що він не чув жодного конфлікту. Коли справа слухалась в суді, йому телефонував ОСОБА_24 і погрожував, щоб він змінив свої свідчення. До правоохоронних органів з цього приводу не звертався. Які саме покази він має змінити, не пам`ятає. Погрози були психологічного характеру і він вважає, що вони мали би місце і в реальному житті. Наступного дня після події він разом з ОСОБА_70 направились до міліції, а після поїхали по домівках. Після події ОСОБА_68 пішов додому. Він, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_71 пішли на зупинку трамваю та поїхали до його дівчини ОСОБА_20 і всі разом залишись у неї до ранку. 12 березня 2016 року він бачив ОСОБА_72 .
Додатково допитаний в суді 14.08.2018 року за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_40 пояснив, що передавав слідчому речі, в яких був в ніч з 12 на 13 березня 2016 року. Віддав куртку та джинси. Взуття не віддавав так як слідчий не вимагав і не говорив. Він був одягнений у червону куртку без надписів. Перед тим як віддати куртку слідчому її не прав і ніяких слідів не затирав. Коли сиділи біля під`їзду, замастив одяг на спині побілкою. Крім побілки на спині на його куртці більше не було плям. Плям крові також не було. Куртка була віддана слідчому наступного дня після ночі з 12 на 13 березня. Тієї ночі вони ночували у його на той момент дівчини ОСОБА_21 . він не бачив, щоб хтось чіпав його куртку Вранці, перед тим як іти до РВ , він з ОСОБА_32 обмінялись куртками. Він віддав ОСОБА_13 свою червону куртку, а він віддав мені свою чорну. Зробити це запропонував ОСОБА_24 . ОСОБА_16 потім в його куртці поїхав до себе додому, а він в його куртці пішов до РВ. ОСОБА_24 в ту ніч був одягнений у чорну або темно-синю куртку, джинси та кросівки. На його куртці в ту ніч він не бачив плям крові, бо було темно, а вранці він не роздивлявся.
Допитаний в суді 31.08.2017 року свідок ОСОБА_73 пояснила, що з ОСОБА_24 знайома, з ОСОБА_54 не знайома. З ОСОБА_24 знайома близько двох років. З ОСОБА_11 зустрічалась два з половиною роки, розійшлись вони три-чотири місяці тому. Десь на початку березня 2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_24 залишились у неї вдома на ніч. Тоді були ще ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Ні на кому з хлопців вона не бачила слідів крові. Їй було відомо що ОСОБА_11 і ОСОБА_24 були напідпитку, вони їй про це повідомили, проте по вигляду вона цього не розпізнала. За братів ОСОБА_10 не знає. Ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_24 не були схвильованими і вони нічого не розповідали про те, що сталося тієї ночі, коли вони прийшли до неї та залишились на ніч. Вона від когось чула, що була бійка. На ОСОБА_11 не було ні тілесних ушкоджень, ні слідів крові. На братах ОСОБА_10 також не було слідів крові. На ОСОБА_24 не було також слідів крові, не було тілесних ушкоджень. В ту ніч вона чула розмову між ОСОБА_24 та ОСОБА_11 , що у ОСОБА_24 була бійка. ОСОБА_74 цієї події не знає. ОСОБА_24 був одягнений у джинси, якесь взуття, куртка, у все темне. Не пам`ятає, у що був одягнений ОСОБА_11 . ОСОБА_11 не казав їй, що потрібно казати на допиті. ОСОБА_24 може охарактеризувати як людину емоційну. В алкогольному сп`янінні він іноді агресивний. ОСОБА_11 може охарактеризувати як неконфліктну людину. В стані алкогольного сп`яніння він веселий. Вона не бачила, щоб ОСОБА_11 прав свій одяг тієї ночі. Наразі з ОСОБА_11 не спілкується.
Допитаний в суді 25.09.2017 року свідок ОСОБА_75 пояснила, що з ОСОБА_24 знайома, з потерпілою ОСОБА_54 не знайома. 12.03.2016 року вона підходила до ОСОБА_61 , ОСОБА_25 та ОСОБА_18 , ОСОБА_76 , десь близько об одинадцятій годині вечора, це її знайомі. Вони випивали, були п`яні. Потім ОСОБА_16 та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_77 провели її додому і пішли далі гуляти. Після цього, 14.03.2016 року вона не змогла вийти на зв`язок із ОСОБА_78 , телефон був вимкнутий та була видалена сторінка у соціальній мережі. Вона зв`язалась з ОСОБА_15 та ОСОБА_32 і вони казали, що не знають де ОСОБА_79 , він не ходить до школи. Згодом вона дізналась від ОСОБА_76 , що в той вечір, коли вони її проводили, вони зустріли невідомого чоловіка і ОСОБА_79 почав чіплятися до цього чоловіка. ОСОБА_65 казав, що також кілька разів його вдарив. Після цього вона з ОСОБА_80 не спілкувалась. На той період, коли вона добре спілкувалась з ОСОБА_11 , він кілька разів розповідав, що коли випиває, йому подобається бити безпритульних. Мабуть цього разу була така сама ситуація. Не пам`ятає у що був одягнений ОСОБА_24 , ОСОБА_11 був у червоній куртці, темних штанах і темних кросівках. Про те, що ОСОБА_11 побив людину, розповів ОСОБА_24 числа 16-го березня. У ОСОБА_11 було фото побитого чоловіка. Їй про це сказав ОСОБА_27 . Особисто це фото не бачила. здається на руках у ОСОБА_24 не було жодних синців чи подряпин. Між ОСОБА_24 і ОСОБА_11 були дружні стосунки. Вони всі разом зустрічались і гуляли. За ОСОБА_67 ніколи агресії не спостерігала. Якщо вони ходили гуляти і десь ОСОБА_65 бачив конфлікт, то він намагався його мирно вирішити.
Допитаний в суді 25.09.2017 року свідок ОСОБА_81 , пояснив, що з ОСОБА_24 знайомий, на даний момент вони хороші товариші, з потерпілою ОСОБА_54 не знайомий. Про подію знає лише зі слів ОСОБА_24 . Він розповів, що вони гуляли в ніч з 12 на 13 березня 2016 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_24 пішли до магазину АТБ на вулиці Патріотичній. Повертаючись назад на бульвар Центральний 22-А по дорозі вони зустріли безпритульного і ОСОБА_11 його штовхнув, після чого цей чоловік втік. Вони пішли до АТБ, потім повертаючись назад ОСОБА_11 побачив чоловіка напідпитку та сказав ОСОБА_24 , що це його типаж. Як він зрозумів ОСОБА_11 вдарив цього чоловіка. ОСОБА_24 сказав, що він також пнув кілька разів цього чоловіка. Потім ОСОБА_24 розповів, що ОСОБА_11 сфотографував побитого чоловіка. ОСОБА_17 чи ОСОБА_14 зателефонували до швидкої допомоги. Через деякий час після події, коли він зустрівся з братами ОСОБА_10 та ОСОБА_24 була розмова, що ОСОБА_11 заправ речі. Він не здивований, що ОСОБА_11 міг це зробити, тому що від нього самого чув, як він розповідав, що за гроші бив безпритульних. Про те, що ОСОБА_11 чи його батьки запрали його одяг він дізнався зі слів ОСОБА_18 або ОСОБА_14 , не пам`ятає точно, при зустрічі у проміжку 14-16 березня 2016 року. ОСОБА_24 може охарактеризувати як гарну людину, яка допоможе у будь-якій ситуації, нормальна адекватна людина, ніколи агресії від нього не бачив. Також він знає ОСОБА_62 . Вони розмовляли після 12-13 березня 2016 року. Він сказав, що в ніч з 12 на 13 березня почувався погано і його завели додому до події побиття чоловіка. Йому відомо в якому місці сиділа в ніч з 12 на 13 березня компанія по бульвару Центральному 22-А. До кіоску по ремонту взуття було десь близько 30-40 метрів. З місця, де вони сиділи, можна було побачити кіоск по ремонту взуття. Місце події йому показали ОСОБА_17 і ОСОБА_14 та ОСОБА_24 десь 15-16 березня. Брати ОСОБА_10 не розповідали свої версії події. ОСОБА_24 казав, що на місці події було зроблено фото, проте він особисто його не бачив.
Аналізуючи покази свідків, суд звертає увагу, що покази свідка ОСОБА_40 повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи №903 від 14.04.2016 року щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_55 в своїх показах зазначав, що неодноразово чув від оточуючих про те, що ОСОБА_6 приймав участь у бійках. Охарактеризував ОСОБА_6 , як не дуже спокійну особу. Руслан міг потрапити у таку ситуацію і він допускає, що ОСОБА_6 міг побити людину настільки, що та може померти. Свідок ОСОБА_82 показала, що в ніч, коли ОСОБА_11 і ОСОБА_24 ночували у неї, чула їхню розмову, що у ОСОБА_24 була бійка. ОСОБА_24 вона характеризує як емоційну людину, в стані алкогольного сп`яніння іноді агресивний. Свідок ОСОБА_75 показала, що дізналась від ОСОБА_76 , що в той вечір, вони зустріли невідомого чоловіка і ОСОБА_79 почав чіплятися до цього чоловіка. ОСОБА_65 казав, що також кілька разів його вдарив. Свідок ОСОБА_81 показав, що зі слів ОСОБА_6 , останній „також пнув кілька разів цього чоловіка.
Показання свідків допитані за клопотанням сторони захисту ОСОБА_83 та ОСОБА_84 які були слідчими у цьому кримінальному провадженні, обвинувачення не підтверджують та не спростовують, тому судом до уваги не беруться.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2016 року та відтвореного відеозапису слідчого експерименту, проведеного за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_40 та його законного представника ОСОБА_85 , неповнолітній свідок ОСОБА_40 надав пояснення щодо подій які відбулися у ніч з 12 на 13 березня 2016 року та відобразив механізм нанесення потерпілому ОСОБА_7 . ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які повністю узгоджуються з показами наданими вказаним свідком у суді.
Крім того, за клопотання сторони захисту, свідкам ОСОБА_86 , ОСОБА_57 , ОСОБА_57 , кожному окремо, в суді 14.08.2018 року, пред`явлено для впізнання балонову куртку, червоного кольору, вилучену у ОСОБА_40 , відповідно до протоколу огляду предмету від 16.03.2016 року. Кожний з вказаних свідків, впізнав вказану куртку, як ту, в яку був одягнутий ОСОБА_40 ніч з 12 на 13 березня 2016 року, що спростовує доводи сторони захисту, що на експертизу була надана інша куртка.
16.01.2017 року захисник ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про визнання недопустимими доказів (т.1 а.с.236-239):
- протокол огляду місця події від 13.03.2016 року (з 06-00 до 08-30), протокол огляду місця події від 13.03.2016 (з 07-16 до 07-40) з підстав порушення вимог п.1 ч.3 ст.104, 237 КПК України, так як не зазначено ім`я, по батькові, дата народження та місце проживання особи, яка залучена слідчим в якості спеціаліста; у вступній частині протоколу не зазначено про роз`яснення спеціалісту його прав, обов`язків, попередження про відповідальність; відсутні посилання на положення ст.ст.71,72 КПК України; до протоколу не додано постанову про залучення спеціаліста із зазначенням не тільки його анкетних даних, але й фаху, згідно з яким він був залучений слідчим; протокол не підписаний спеціалістом; в порушення вимог п.1 ч.3 ст.104 КПК України не зазначено технічні характеристики технічного засобу фіксації, який використовувався при огляді місця події; додаток до даного протоколу огляд місця події не є фототаблицею;
- протокол огляду місця події від 13.06.2016 (із 05-30 до 06-31) з підстав: не залучення спеціаліста, присутні при огляді поняті не попереджувались про застосування технічного засобу фіксації проведення слідчої дії; додаток до даного протоколу огляд місця події не є фото таблицею, фото таблиця не підписана понятими; протокол підписаний невідомою особою, яка не приймала участь в проведенні слідчої дії;
- протокол огляду трупа від 14.03.2016 року з підстав: порушення вимог ст.104 КПК України не зазначено відомості про залучення до проведення слідчої дії спеціаліста; відсутні відомості про особу спеціаліста, про роз`яснення спеціалісту його прав, обов`язків та його попередження про відповідальність у відповідності до вимог ст.ст.71,72 КПК України; не вказано технічні характеристики засобу технічної фіксації при проведенні слідчої дії; другий та третій аркуші протоколу не підписані слідчим та спеціалістом;
- заява ОСОБА_87 про добровільну передачу особистих речей з підстав: зазначена заява не є протоколом, заява підписана слідчим, на заяві відсутні дата її оформлення;
- протокол огляду предмету від 16.03.2016 року з підстав: додаток до протоколу не є фото таблицею;
- протокол огляду від 15.03.2016 року речей ОСОБА_6 з підстав: в протоколі огляду зазначено, що засоби технічної фіксації не використовувались, разом із цим до протоколу залучено фото таблицю; згідно вступної частини протоколу огляд проводився слідчим без участі спеціаліста, без участі інших осіб; в протоколі не зазначено джерело походження предметів які оглядались; слідчим не зазначено про те, як було оформлено вилучення; протокол крім слідчого та понятих підписано невідомою особою, яка не приймала участь у даній слідчий дії; в порушення вимог ст.104 КПК України слідчим не зазначено технічні характеристики цифрової камери „SONY; залучена до протоколу огляду фото таблиця не є фото таблицею.
Відповідно дост.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно положенням ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.
Доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст.84 КПК є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.
Згідно ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Верховний Суд України наголошує, що докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання та закріплення здійснене в тому числі з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку (пункт 19 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»).
Допустимість доказів визначається положеннями кримінального процесуального закону та виділяє основну ознаку допустимих доказів - отримання доказу в порядку, встановленому КПК України.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Суд, перевіривши доводи захисника, не вбачає підстав визнавати недопустимими доказами протокол огляду місця події від 13.03.2016 року (з 06-00 до 08-30), протокол огляду місця події від 13.03.2016 року (з 07-16 до 07-40), протокол огляду місця події від 13.06.2016 (із 05-30 до 06-31), протокол огляду предмету від 16.03.2016 року, протокол огляду речей ОСОБА_6 від 15.03.2016 року, так як вказані протоколи відповідно до ст.237 КПК України містять факти виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Також суд не вбачає підстав визнавати недопустимим протокол огляду трупа від 14.03.2016 року так як вказаний протокол відповідає вимогам ст.238 КПК України та містить факти виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Щодо заяви ОСОБА_87 про добровільну передачу особистих речей, суд зазначає, що допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_40 підтвердив факт добровільної видачі слідчому особистих речей, в зв`язку з чим відсутні законні підстави щодо визнання цієї заяви недопустимим доказом.
23.12.2016 року захисником ОСОБА_5 подано письмову заяву про визнання дій слідчого такими, що порушують право підозрюваного (обвинуваченого) на захист, про визнання доказів недопустимими, у якій просить (т.1 а.с.186-188):
Визнати дії слідчого Вознесенівського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_88 при призначенні експертиз на стадії досудового слідства по даному кримінальному провадженню такими, що порушили право підозрюваного на захист та визнати недопустимим доказами:
- висновок №535-Д від 12.04.2016 року судової дактилоскопічної експертизи;
- висновок №657 від 07.04.2016 року судової медичної експертизи змиву з асфальту, вилученого під час огляду місця події;
- висновок №946 від 22.04.2016 року судової медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_6 ;
- висновок №979 від 28.04.2016 року судової медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_40 ;
- висновок №927 від 05.05.2016 року судової медичної експертизи куртки, брюк ОСОБА_40 ;
- висновок №926 від 10.05.2016 року судової медичної експертизи куртки, брюк, пари туфель ОСОБА_6 ;
- висновок №928 від 05.05.2016 року судової медичної експертизи куртки, спортивних брюк, футболки, шапки, пари туфель ОСОБА_7 ;
- висновок №174 від 05.04.2016 року судової медичної експертизи недопалку, вилученого з огляду місця події;
- висновок №173 від 05.04.2016 року судової медичної експертизи змивів з кістей обох рук трупа ОСОБА_7 ;
- висновок №1954 від 24.05.2016 року судової медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;
- висновок №945 від 14.04.2016 року додаткової судової медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;
- висновок №944 від 14.04.2016 року судової медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;
- висновок №903 від 14.04.2016 року судової медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;
- висновок №1732 від 13.05.2016 року судової психологічної експертизи відносно свідка ОСОБА_89 .
Заява обґрунтована тим, що висновки вищезазначених експертиз є недопустимими доказами, оскільки ґрунтуються на діях слідчого, які проведені із порушенням права підозрюваного ОСОБА_6 на захист. Порушення права на захист полягає у тому, що ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування не було забезпечено право на своєчасне ознайомлення як із постановами слідчого про призначення експертиз так і з висновками експертиз. Несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_6 із постановами про призначення судових експертиз та із висновками експертиз є беззаперечними фактами навмисних дій слідчого по обмеженню ОСОБА_6 в здійсненні свого права на захист, в реалізації своїх процесуальних прав: права на відвід експерта; право на участь у проведенні процесуальних дій; права заявляти клопотання про призначенні судових експертиз щодо окремих питань на вирішення експертизи; права заявляти клопотання безпосередньо після виготовленні експертом експертного висновку. Крім того, при призначенні судової психологічної експертизи відносно свідка ОСОБА_40 як дії слідчого з призначення експертизи, так і дії судового експерта з проведення експертизи є незаконними, оскільки проведені з істотним порушенням вимог діючого законодавства України.
Суд зазначає, що скарга на дії слідчого може бути предметом судового розгляду відповідно до ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування і не підлягає розгляду під час судового розгляду кримінального провадження.
Щодо заяви про визнання недопустимими доказами вищезазначені висновки судових експертиз, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст.242 КПК України (в редакції 2016 року) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України (в редакції 2016 року) Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Прокурором надано суду докази постанови слідчого про призначення вищезазначених експертиз, а також докази повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про призначення експертиз та повідомлення про їх проведення (т.4 а.с.1- 63), що спростовує доводи захисника про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_6 ..
Крім того, суд звертає увагу на те, що стороні захисту були відкриті матеріали досудового розслідування під час виконання вимог ст.290 КПК України.
Крім того, під час судового розгляду стороною захисту не заявлялося клопотань про допит експертів, призначення повторних або додаткових експертиз.
Також суд звертає увагу на те, що як зазначено вище, дослідженні під час судового розгляду: висновок судової дактилоскопічної експертизи №539-д від 12.04.2016 року чотирьох фрагментів скляної плішки, вилученої 13.03.2016 року під час проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 22 (т. 1 а.с.127-132), висновок судово-медичної експертизи №173 від 05.04.2016 року змивів з кистей обох рук трупа ОСОБА_7 (т.1 а.с.138-130), висновок судово-медичної експертизи №174 від 05.04.2016 року недопалку сигарети „LM, вилученого 13.03.2016 року під час проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 22 (т.1 а.с.141-142) суд визнав неналежними доказами, так як ці висновки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.84-89 КПК України, суд не вбачає підстав визнавати недопустимими доказами зазначені у заяві захисника від 23.12.2016 року висновки судових експертиз.
05.09.2018 року захисником ОСОБА_5 подано письмову заяву про визнання недопустимими докази, а саме повідомлення слідчого ОСОБА_83 на адресу підозрюваного ОСОБА_6 про призначення судових експертиз і про виготовлення висновків експертів (т.4 а.с.81)
В розумінні ст.84 КПК України повідомлення про призначення судових експертиз і про виготовлення висновків експертів не є доказами, а тому суд не вбачає підстав визнавати недопустимими доказами зазначені у заяві повідомлення.
17.09.2018 року захисником ОСОБА_5 подано письмову заяву про визнання недопустимими докази: протокол слідчого експерименту від 19.05.2016 року за показаннями свідка ОСОБА_40 ; оптичний DVD диск, що містить відеофайли, на яких зафіксоване проведення слідчої дії слідчого експерименту від 19.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_89 ..
В обґрунтування заяви вказує, що протокол слідчого експерименту не містить: підпис законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_40 , підпис свідка ОСОБА_40 про роз`яснення їм прав та обов`язків; запис та підпис свідка ОСОБА_40 про попередження про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань; запису про роз`яснення понятим їх прав та обов`язків; даних про технічний засіб, за допомогою якого проводилося фіксування слідчого експерименту; правового статусу слідчого Вознесенівського ВП ОСОБА_90 і оперуповноваженого Вознесенівського ВП ОСОБА_91 які брали участь у слідчому експерименті. Крім того ілюстраційні зображення не є фотографіями. Відеофайли на DVD диску є копіями з карти пам`яті засобу фіксації. Карта пам`яті засобу фіксації слідчим не оглянута і не залучена в якості речового доказу.
Суд, перевіривши доводи захисника, не вбачає підстав визнавати недопустимими доказами протокол слідчого експерименту від 19.05.2016 року за показаннями свідка ОСОБА_40 ; оптичний DVD диск, що містить відеофайли, на яких зафіксоване проведення слідчої дії слідчого експерименту від 19.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_40 так як вказаний протокол та диск відповідно до ст.240 КПК України містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і вони повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_40 в суді. Протокол слідчого експерименту підписаний усіма учасниками даної слідчої дії. Під час дослідження DVD диску в судовому засіданні встановлено, що права та обов`язки учасникам слідчого експерименту було роз`яснено, свідок був попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, суд звертає увагу на те, що під час дослідження протоколу слідчого експерименту від 19.05.2016 року за показаннями свідка ОСОБА_40 , оптичного DVD диску, захисник не заперечував проти їх дослідження та не заявляв клопотань про допит понятих, витребування у сторони обвинувачення карти пам`яті засобу фіксації даної слідчої дії тощо.
Крім того, за клопотанням сторони захисту, судом було досліджено:
- інформаційний лист директора КП електромереж зовнішнього освітлення „Запоріжміськсвітло, від 04.09.2017 року №1379, де зазначено, що згідно графіка вмикання та вимикання зовнішнього освітлення відбувається з урахуванням тривалості світлового дня. Також з 01 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. освітлення міста працює у черговому режимі при якому в роботі залишається 30% освітлення. В ніч з 12 на 13 березня 2016 року у мережах зовнішнього освітлення ділянки тротуару і проїзної частини дороги між будинками АДРЕСА_5 пошкоджень та аварійних знеструмлень не зафіксовано. Кількість світло точок, які забезпечують освітлення поряд з кіоском по ремонту взуття складає 2 одиниці (т.2 а.с.161). Суд зазначає, що ОСОБА_6 у своїх показах вказує на „не дуже гарне освітлення на місці події, а тому вказаний лист спростовує покази свідків, про те, що вони нічого не бачили.
- довідки про результати опитування 15.03.2016 року оперуповноваженим ВКП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_92 на виконання доручення слідчого Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області з використанням поліграфа ОСОБА_40 та ОСОБА_6 (т.4 а.с.65,66). З приводу цих довідок про результати опитування з використанням поліграфа, суд зазначає наступне.
Положеннями ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.
Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань особи, в тому числі обвинуваченого, із застосуванням поліграфа або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 4 КПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких після скоєння інкримінованого злочину особа може бути піддана такій перевірці, суд не вбачає підстав для визнання вказаного документу доказом наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.
- за клопотанням сторони захисту, ухвалою суду від 23.04.2019 року, органу досудового розслідування доручено провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_6 .. На виконання ухвали суду надано протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2019 року, до якого додано флеш носій, на якому записано відеозапис проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 06.05.2019 року та стенограму до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2019 року, дослідженням яких встановлено, що ОСОБА_6 надав пояснення щодо подій які відбулися у ніч з 12 на 13 березня 2016 року та відобразив механізм нанесення потерпілому ОСОБА_7 свідком ОСОБА_93 тілесних ушкоджень, які узгоджуються з показами наданими ОСОБА_6 у суді.
Оцінюючи ці докази в сукупності з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що вищезазначеними доказами сторони обвинувачення, покази обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі наданими під час проведення слідчого експерименту, спростовуються і є недостовірними.
Аналізуючи викладені вище докази у сукупності з точки зору їх допустимості, достатності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 мав умисел на завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, про що свідчить чисельна кількість ударів нанесених в область життєво важливих органів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 доведена у повному обсязі сукупністю доказів, які логічні, послідовні і взаємоузгодженні, підстав сумніватися в їх достовірності судом не встановлено. Суд бере до уваги викладені докази при постановлені вироку.
Невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд зв`язує з обраним ним способом захисту і бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за 2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При визначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який вину не визнав, на час вчинення злочину навчався, за місцем навчання характеризується задовільно, раніше судимий, на обліку КУ „ОКПЛ ЗОР, КУ „ОКНД ЗОР не перебуває та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання за вироком, строк його попереднього ув`язнення за період з 24.03.2016 року по 24.01.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: дактилоскопічну картку ОСОБА_7 , фрагмент пляшки з під пива, змив з асфальтного покриття, недопалок сигарети „LM, одяг ОСОБА_7 (куртку, брюки, футболку (кофту), шапку, пару черевик, шкарпетки) знищити; одяг ОСОБА_6 (куртка, брюки, пара туфель) повернути останньому; одяг ОСОБА_40 (джинсові брюки, куртку) повернути останньому.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1