Номер провадження: 11-п/813/1521/19
Номер справи місцевого суду: 518/1468/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
18.11.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаної заяви, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.

20.11.2019 року до Одеського апеляційного суду від прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній просить розглянути подання за його відсутністю та направити заяву засудженого для розгляду до Іванівського районного суду Одеської області.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд встановив, що до штату Ширяївського районного суду Одеської області входить троє суддів, у судді ОСОБА_7 18.10.2018 року припинилися повноваження, дві посади судді вакантні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної заяви в Ширяївському районному суді Одеської області неможливо.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

При цьому, жодною нормою кримінального процесуального закону чітко не регламентований порядок направлення клопотання (подання) пов`язаного із виконанням вироку з одного суду до іншого, які розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання..

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання, має вирішуватися із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК України та з урахуванням вимог ст. 34 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, заява засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання, підлягає направленню в інший суд.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене подання, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене подання до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання,- направити для розгляду до Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2