Справа № 750/9074/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/377/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.014.000.000.000.046, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2019 року про взяття під варту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 год. 37 хв. 14 серпня 2019 року.

Строк закінчення дії ухвали 13 жовтня 2019 року.

Визначено розмір застави в сумі 4000000 (чотири мільйони) грн..

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 а також із службовими особами Київської міської державної адміністрації, Міністерства культури України, Українського державного інституту культурної спадщини, засновниками, представниками та керівниками ТОВ «Фірма «КАТРАНК»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і той, який просить обрати захист, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею не виконано вимог щодо здійснення повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Не надано оцінки правомірності затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України. Слідчим суддею не перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Так, запобіжний захід обирався в рамках кримінального провадження №0000046 від 04 лютого 2014 року за фактом вчинення 25 грудня 2013 року на автошляху «Київ-Харків» замаху на вбивство з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб потерпілої ОСОБА_16 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 19 липня 2019 року доручено здійснення досудового розслідування слідчим СВ УСБУ в Чернігівській області. Вказана процесуальна дія проведена з порушенням норм процесуального права та обумовлена створенням штучної підстави органом досудового розслідування. Відсутність обґрунтованості підозри також підтверджується тим, що в подальшому слідчим органом було створено міжвідомчу слідчу групу, що є порушенням вимог КПК України. Вищевказане також підтверджується тим, що правова кваліфікація інкримінованого діяння є ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах. За загальним правилом підслідність вказаного злочину відноситься до діяльності слідчих органів Національної поліції. З урахуванням того, що підозрюваний є особою, посада якого належить до категорії "А", то відповідно досудове розслідування вказаного злочину має здійснювати слідчі органів державного бюро розслідувань, а не слідчі органів служби безпеки України. Вказане є порушенням вимог ст. 216 КПК України. Стороною обвинувачення не доведено і, відповідно, слідчим суддею не встановлена наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Аналіз існування ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - жодних доказів не надано. Обґрунтування наявністю у підозрюваного паспорта для виїзду за кордон не витримують критики, оскільки паспорт громадянина України дає можливість виїзду на територію щонайменше трьох держав;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - основними документами, які, на думку сторони обвинувачення, підтверджують вину підозрюваного є матеріали НСРД. Яким чином підозрюваний має можливість спотворити матеріали ще не розсекречених документів, сторона обвинувачення не зазначає;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - в суді встановлено, що потерпілі відсутні в кримінальному провадженні. Щодо свідків, то основним свідком обвинувачення є ОСОБА_13 . Він не перший раз бере участь в провокаційних операціях НАБУ та СБУ (справа проти судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_17 та справа проти судді Баришівського суду Київської області ОСОБА_18 );

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - сторона обвинувачення взагалі не обґрунтовує цей ризик. Стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. В клопотанні вказується, що санкція інкримінованого злочину є особливо тяжкою, а також, що слідчому органу необхідний додатковий час для встановлення та допиту всіх осіб. Вважаємо, що обґрунтування застосування запобіжного заходу лише тяжкістю покарання не відповідає практиці ЄСПЛ та принципу верховенства права. Зазначає, що ОСОБА_6 :

- має постійне місце проживання, пенсіонер;

- має усталені соціальні зв`язки;

- співмешкає з ОСОБА_19 ,

- має 2 дітей;

- інвалід 2 групи;

- раніше не судимий;

- до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався;

- не ухиляється від слідства та суду. Все вищенаведене підтверджує, що станом на сьогоднішній день, не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозра не обґрунтована належними та допустимими доказами, тобто підстави для застосування запобіжного заходу - відсутні.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

14 серпня 2019 року, в 20 год. 37 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого, відповідно до положень ст. 12 КК України, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у слідчим суддею і їм дано належну оцінку.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Тому не виключено, що підозрюваний може вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні - ОСОБА_12 , з яким має родинні зв`язки. Крім того, враховуються дані про особу підозрюваного, який, усвідомлює невідворотність покарання.

Даних про неможливість утримувати підозрюваного у СІЗО за станом здоров`я апеляційному суду сторона захисту не надала.

Оцінка доказів на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного при розгляді цієї категорії справ КПК не передбачена.

З огляду на викладене, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2019 року про взяття під варту ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4