Справа №560/1152/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 24.06.2019 року за ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 24.06.2019 року за ч.2 ст.296 КК України та направити дане кримінальне провадження для продовження проведення досудового розслідування і прийняття об`єктивного і неупередженого процесуального рішення.

Скаргу обґрунтовує тим, що в ніч на 07 червня 2019 р. він керував автомобілем марки «Wolkswagen Golf 4» з номерним знаком НОМЕР_1 на польській реєстрації. Разом із ним в якості пасажирів в салоні автомобіля знаходились жителі с. Будимля Дубровицького району Рівненської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останніх двох він спочатку висадив в с. Миляч Дубровицького району Рівненської області, а коли повертався, то забрав їх знову.
Близько 01 год. 20 хв. під час руху його наздогнали два легкових автомобілі: «BMW» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та «Passat Universal» В-5 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , обидва на польській реєстрації. Далі водії даних автомобілів з хуліганських мотивів, безпричинно почали намагатись зупинити його автомобіль шляхом умисного контактування. Водій автомобіля «Passat Universal» на вулиці в с. Миляч Дубровицького району, умисно правою передньою стороною свого автомобіля, протаранив задній лівий бік автомобіля скаржника, завдавши механічні пошкодження заднього крила і задньої лівої дверки. Їдучи на виїзді із с.Миляч, водій автомобіля «BMW», намагаючись зупинити його чи скинути з проїзної частини дороги, завдав удару своєю передньою правою частиною автомобіля в лівій бік його автомобіля, спричинивши на автомобілі скаржника суцільні вм`ятини та подряпини по всій лівій його боковій поверхні. Від нападників скаржнику вдалося втекти. З особами, які вчинили на нього напад, скаржник не знайомий і в конфліктних відносинах не перебував.
25.06.2019 р. за фактом вчинення відносно нього невідомими особами хуліганських дій, що проявились у безпричинному заподіянні йому майнової шкоди, було відкрите кримінальне провадження № 0000082 за ч.2 ст.296 КК України.
Проведеною судовою авто-товарознавчою експертизою встановлено наявність механічних пошкоджень на належному скаржникові автомобілі, вартість відновлювального ремонту якого складає 31583,93 грн.
Вказує, що з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що напад на нього здійснили невідомі особи з числа молоді с. Переброди Дубровицького району, які конфліктують з хлопцями з с. Будимля Дубровицького району, жителями якого є скаржник та його товариші.
Однак, постановою від 30.09.2019 р. слідчий СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 дане кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що причиною закриття провадження є факт не встановлення осіб, які здійснили на нього напад та заподіяли майнову шкоду, та не встановлення автомобілів, які контактували з його автомобілем.
На думку скаржника, дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки факт хуліганських дій і, відповідно, об`єктивна сторона складу злочину доводиться його особистими показаннями, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Будь-яких розбіжностей у цих показаннях немає. Ці показання підтверджуються також даними відеореєстратора, а факт заподіяння майнової шкоди доводиться протоколом огляду його автомобіля та Висновком експерта № 3.3.Т-196-19 від 30.08.2019 р.
При цьому судово-трасологічна експертиза походження механічних пошкоджень, виявлених на його автомобілі, не проводилась. Накладення лакофарбових матеріалів, залишених на ньому під час контактування з автомобілями нападників, з метою подальшої їх фіксації не вилучались.
Таким чином, факт не встановлення осіб, які вчинили відносно нього дане кримінальне правопорушення та не відшукання їх автомобілів, з допомогою яких це було скоєно, на думку скаржника, не є підставою для закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задоволити із наведених вище підстав.

Слідчий Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні й необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000082 від 24.06.2019 року, постановою слідчого Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 30.09.2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 24.06.2019 року за ч.2 ст. 296 КК закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.3-4).

Слідчий СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , закриваючи кримінальне провадження за №0000082 від 24.06.2019 року, не в повному обсязі з`ясував усі обставини кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 296 КК України, не вжив усіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема не було допитано ОСОБА_9 , якому зі слів скаржника належав автомобіль "Wolkswagen Passat B5" GGH103. Так як і не було допитано ОСОБА_10 , який дійсно керував транспортним засобом, яким завдано пошкодження автомобілю скаржника. При тому, що опитати останніх було вказано в дорученні слідчого ОСОБА_3 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України), однак матеріали кримінального провадження результатів такого доручення не містять (а.м.к.п.12).

Крім того, не допитано осіб, про яких йдеться в дослідженому в судовому засіданні записі з відеореєстратора, а саме: Мозоля (що грав у футбол) та "Самурая" ОСОБА_11 . Також в судовому засіданні було дослідженого аудіозапис, на якому зафіксована розмова ОСОБА_6 та особи на ім`я " ОСОБА_12 ", де останній пояснює, що автомобіль "Passat" належить йому і даний автомобіль потребує ремонту після тієї події, де також вказує, що автомобіль він тоді надав для користування хлопцям. Проте, матеріали кримінального провадження не містять відомостей стосовно встановлення даної особи та фактів, які можуть бути йому відомі стосовно місцезнаходження автомобіля «Passat Universal» В-5 з реєстраційним номером НОМЕР_3 на польській реєстрації та осіб, які ним керували. Також розмова велася про автомобіль «BMW» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , приналежність якого певним особам також не встановлена.
З протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.п.24-26, 27-29) встановлено, що коли вони вийшли з автомобіля ОСОБА_4 в с.Миляч Дубровицького району, то біля клубу бачили два автомобілі, а саме: «BMW» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та «Wolkswagen Passat В-5» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , в яких сиділи хлопці та між собою перегукувались аби наздогнати автомобіль ОСОБА_13 . Такі факти, вказують на те, що переслідування автомобіля скаржника було цілеспрямованим і йому передували події, які не встановлені органом досудового слідства, а отже в повній мірі не встановлено усіх обставин даної події та осіб, які до неї причетні, так як і не встановлено походження механічних пошкоджень автомобіля скаржника.
Згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин які мають суттєве значення для кримінального провадження. При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі не досліджені обставини провадження, що викликає сумнів в об`єктивності прийнятого рішення та свідчить про передчасність висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження, тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 24.06.2019 року за ч.2 ст.296 КК України- задоволити.

Постанову слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 24.06.2019 року за ч.2 ст.296 КК України - скасувати.

Матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1