УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0001685 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0001685 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 .Ю та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1) розглянута подія сталася в населеному пункті, в темний час доби, по вул. Бериславське шосе, проїзна частина за напрямком від вул. Миру до вул. Чорноморської з лівої сторони освітлювалася міським електроосвітленням, мас асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2) проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, по дві смуги руху в кожному напрямку, ширина правої смуги руху (в якій рухався автомобіль) автомобіля ВМW, р.н. НОМЕР_2 - 4,1 м., лівої смуги руху - 3,6 м., при наявності дорожньої розмітки переривчастої лінії, яка розділяє ліву та праву смуги руху за напрямком від вул. Миру до вул. Чорноморської шириною 0,1 м., зустрічної смуги руху - 7,75 м., при наявності дорожньої розмітки подвійна суцільна лінія, яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків шириною ;0,3 м., при відсутності дорожніх знаків (згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2019).

3) на місці пригоди на проїзній частині виявлено осип скла автомобіля ВМW, р.н. НОМЕР_2 та пляма речовини бурого кольору, розмірні характеристики та розташування згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2019.

4) перед настанням ДТП автомобіль ВМW, р.н. НОМЕР_2 , знаходився в технічно-працездатному стані, але в той самий час ходова частина автомобіля мала несправності (згідно висновку експерта № 155-АТ від 16.07.2019).

5) завантаження один пасажир, без вантажу, рухався по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні, за напрямком від вул. Миру до вул. Чорноморської, в правій смузі руху, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 50 КМ/ГОД. (ЗГІДНО протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ), на відстані 1,15 м. від правого боргу до правого краю проїзної частини (згідно слідчого експерименту від 01.10.2019).

5. місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 3,1 м. від правого краю проїзної частини (згідно слідчого експерименту від 01.1-0.2019), для уникнення наїзду водій здійснив екстрене гальмування та відворот керма вліво, контактування відбулося правою передньою частиною (згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ). Пішохід рухався зліва на право по діагоналі назустріч руху автомобілю до місця наїзду в темпі, що характеризує подоланням 10-ти метрового відрізку за 8.0 секунди, видимість проїзної частини в світлі фар автомобіля складає 39,2 м.. об`єктивно пішохода можливо виявити коли автомобіль та пішохід знаходилися за 3,5 сек. від місця наїзду (згідно слідчого експерименту від 01.10.2019 за участю водія ОСОБА_4 ).

Момент небезпеки водію автомобіля ВМW, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з моменту виявлення пішохода на проїжджій частині.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 23.05.2019 близько 21.50 год. біля будинку N0 6 по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні, мав місце наїзд автомобіля ВМW, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДГГ1 та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно з`ясування обставин та механізм наїзду автомобіля ВМW, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0001685 від 24.05.2019 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 .Ю та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28А.

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1) розглянута подія сталася в населеному пункті, в темний час доби, по вул. Бериславське шосе, проїзна частина за напрямком від вул. Миру до вул. Чорноморської з лівої сторони освітлювалася міським електроосвітленням, мас асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2) проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, по дві смуги руху в кожному напрямку, ширина правої смуги руху (в якій рухався автомобіль) автомобіля ВМW, р.н. НОМЕР_2 - 4,1 м., лівої смуги руху - 3,6 м., при наявності дорожньої розмітки переривчастої лінії, яка розділяє ліву та праву смуги руху за напрямком від вул. Миру до вул. Чорноморської шириною 0,1 м., зустрічної смуги руху - 7,75 м., при наявності дорожньої розмітки подвійна суцільна лінія, яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків шириною ;0,3 м., при відсутності дорожніх знаків (згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2019).

3) на місці пригоди на проїзній частині виявлено осип скла автомобіля ВМW, р.н. НОМЕР_2 та пляма речовини бурого кольору, розмірні характеристики та розташування згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2019.

4) перед настанням ДТП автомобіль ВМW, р.н. НОМЕР_2 , знаходився в технічно-працездатному стані, але в той самий час ходова частина автомобіля мала несправності (згідно висновку експерта № 155-АТ від 16.07.2019).

5) завантаження один пасажир, без вантажу, рухався по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні, за напрямком від вул. Миру до вул. Чорноморської, в правій смузі руху, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 50 КМ/ГОД. (ЗГІДНО протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ), на відстані 1,15 м. від правого боргу до правого краю проїзної частини (згідно слідчого експерименту від 01.10.2019).

5. місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 3,1 м. від правого краю проїзної частини (згідно слідчого експерименту від 01.1-0.2019), для уникнення наїзду водій здійснив екстрене гальмування та відворот керма вліво, контактування відбулося правою передньою частиною (згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ). Пішохід рухався зліва на право по діагоналі назустріч руху автомобілю до місця наїзду в темпі, що характеризує подоланням 10-ти метрового відрізку за 8.0 секунди, видимість проїзної частини в світлі фар автомобіля складає 39,2 м.. об`єктивно пішохода можливо виявити коли автомобіль та пішохід знаходилися за 3,5 сек. від місця наїзду (згідно слідчого експерименту від 01.10.2019 за участю водія ОСОБА_4 ).

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, для проведення експертизи надати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для проведення експертизи для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження (на вимогу) та копію ухвали про проведення експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1