Справа № 350/652/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

23 липня 2019 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000112 внесеного в ЄРДР 01 квітня 2019 року, яке надійшло до суду 22 липня 2019 року, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 01.04.2019 , близько 00:30 год., ОСОБА_6 перебував поблизу території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 та вирішив відкрито заволодіти майном останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , наблизившись до ОСОБА_7 , штовхнув його у в спину, від чого останній впав, та наніс йому декілька ударів в область тулуба та обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, крововиливу під кон`юктиву правого очного яблука, садна в ділянці тазу зліва, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 102 від 10.05.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито зірвав із шиї потерпілого та викрав срібний ланцюжок вартістю 188 грн., і срібний хрестик вартістю 225 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 413 гривень.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України погоджене 21.05.2019 прокурором.

21.05.2019 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, здійснено повідомлення про підозру в учиненні злочину, передбаченого частиною ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння.

Указана підозра обґрунтовується протоколом огляду місця події, речовими доказами, показаннями потерпілого та свідків.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до частини 4 статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років. ОСОБА_6 ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти злочини. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та додатково пояснив, що першопочатково неправомірні дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, тому відносно ОСОБА_6 будь-який запобіжний захід не обирався, обмежень у виїзді за межі України він не мав. Пізніше правова кваліфікація дії ОСОБА_6 була змінена зі ст.125 ч.1 на ст.186 ч.2 КК України. Також було з"ясовано, що підозрюваний виїхав в Польщу на заробітки. У зв"язку з цим підозра за ст.186 ч.2 КК України була вручена дружині для передачі підозрюваному. 22.07.2019 Капраль добровільно прибув в Рожнятівське відділення поліції, де його було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Прокурор вважає клопотання підставним, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обгрунтованою, а також існують ризики, передбачені у пунктах 1 і 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить не обирати йому запропонований слідчим запобіжний захід мотивуючи тим, що у нього не було жодного наміру переховуватися від органів досудового розслідування, а свій виїзд за межі України пояснив тим, що його ніяким чином не попередили про заборону покидати межі України. Після бійки з ОСОБА_7 поліцейський сказав, що відносно нього порушили справу за ст.125 ч.1 КК України, відібрав пояснення і сказав чекати телефонного дзвінка з поліції. Оскільки ніхто йому не телефонував, він виїхав на заробітки в Польщу до фермера, з яким раніше домовився про роботу. Виїзд за кордон зумовлений виключно необхідністю заробити кошти на лікування своєї малолітньої доньки в якої хворе серце. Під час його перебування в Польщі дружина телефонувала йому і говорила, що приходив працівник поліції і просив після приїзду із заробітків з"явитися в поліцію. Із Польщі він приїхав в суботу 20.07.219, а 22.07.2019 прийшов у Рожнятівське відділення поліції, де його затримали на підставі ухвали суду. Стверджує, що в разі належного його повідомлення органами досудового розслідування про обмеження виїзду за межі України, він би додержався такої вимоги. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дати можливість заробляти кошти на утримання сім"ї та лікування хворої дитини.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти застосування до затриманого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Поведінка підзахисного дає для цього всі підстави.

Вислухавши думку слідчого,прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового його задоволення, виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019 підтверджено, що за заявою ОСОБА_7 зареєстровано кримінальне провадження за № 0000112 з правовою кваліфікацією - ст.125 ч.1 КК України ( а.п.58).

З пояснень слідчого встановлено, що після вказівки прокурора правова кваліфікація дій ОСОБА_6 була змінена зі ст.125 ч.1 на ст.186 ч.2 КК України.

Копією повідомлення про підозру у вчиненні злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, показаннями самого підозрюваного підтверджено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.286 КК України.
Витягами з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019 та 04.04.2019 за № 0000112 підтверджено, що неправовомірні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України ( а.п.3,11).

Вищенаведені докази дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні неправомірниї дій, передбачених ст.186 ч.2 КК України, однак наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України та пунктів 1, 3 цієї статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на на потерпілого та свідка, а згідно ч. 2 цієї ж норми підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначені у клопотанні.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком стандартних законодавчих підстав для його застосування, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції з прав людини та п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

З пояснень слідчого встановлено, що після кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України відносно нього будь-який запобіжний захід не обирався, обмежень у виїзді за межі України він не мав. Про перекваліфікацію дії ОСОБА_6 зі ст.125 ч.1 на ст.186 ч.2 КК України він не був повідомлений, оскільки перебував за межами України, а повернувшись 22.07.2019 добровільно прибув в Рожнятівське відділення поліції. Отже, поведінка обвинуваченого, спростовує твердження прокурора, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, або незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, стороною захисту були надані докази, що спростовують висновки слідчого щодо підстав застосування найсуворішого запобіжного заходу та підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання( а.п.7-зворот), має тісні соціальні зв`язки із сім`єю, оскільки є одруженим ( а.п.44), має постійне місце проживання, оскільки зареєстрований в АДРЕСА_3 , та проживає в АДРЕСА_1 ( а.п.45), має на утриманні та вихованні двоїх малолітніх дітей ( а.п.38,43), з яких одна дитина є хворою ( а.п.35-37), що доводить можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що був визначений слідчим .

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, а недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваному волі та враховуючи поведінку підозрюваного до його затримання та його міцні соціальні зв`язки, дає підстави суду обрати до ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, надавши можливість підозрюваному при проведенні досудового слідства працевлаштуватися з метою належного утримання малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 369, 372 КПК України, слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в період доби з 22.00 год до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , до 21.09.2019 включно.

Відповідно до ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити із-під варти із зали суду та зобов`язати прибути його за місцем свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на виклики; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали покласти на Рожнятівське відділення Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покласти на прокурора Рожнятівського відділення Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: