1Справа № 335/4373/19 1-кс/335/2878/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1ВРКП СУ ГУ ДФС у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні від 28.03.2017 року № 0000003, за участі заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повернути йому як власнику майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 23.08.2018 року, а саме: мобільний телефон LENOVO K10а40 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 сім-карта з № НОМЕР_3 та грошові кошти у сумі 35 500,00 грн. Скарга обґрунтована тим, що вилучене майно не відноситься до переліку речей, на відшукання та вилучення яких наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді щодо проведення обшуку і оскільки слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна воно має бути повернуто власнику.
В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали з викладених в ній підстав, та просили її задовольнити у повному обсязі. Слідчий заперечив проти доводів скаржника, просив відмовити в задоволенні скарги через її необґрунтованість та безпідставність, наполягаючи на правомірності вилучення майна під час обшуку згідно ухвали слідчого судді, вказав про відсутність у слідства доказів того, що вилучені грошові кошти у сумі 35 500,00 грн. були отримані внаслідок реалізації незаконно виготовленої, сфальсифікованої алкогольної продукції, а з клопотанням про арешт вказаного майна слідчий до суду не звертався.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За змістом статей 234, 236 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 16.08.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці, житлових та господарських будівлях домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування і вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вина, спирту та інших спиртових сумішей, марок акцизного податку, інших предметів та речей, які необхідні для процесу їх виготовлення, розливу та пакування, мобільних терміналів систем зв`язку, документів фінансово-господарської діяльності щодо купівлі-продажу, постачання та реалізації незаконно виготовлених алкогольної продукції та акцизних товарів, чернеток, блокнотів та записних книжок, на яких може зберігатись доказова інформація, грошових коштів, отриманих внаслідок зазначеної незаконної діяльності та інших речей і документи.
Згідно протоколу обшуку від 23.08.2018 року на земельній ділянці, житлових та господарських будівлях домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено мобільний телефон LENOVO K10а40 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 сім-карта з № НОМЕР_3 та грошові кошти у сумі 35 500,00 грн.
Виходячи із змісту ухвали слідчого судді від 16.08.2018 року, слідчому був наданий дозвіл на відшукання не будь-яких грошових коштів за вищевказаною адресою, а лише тих, які отримані внаслідок зазначеної незаконної діяльності, а тому обов`язок доведення наявності цих обставин лежить на слідчому. Оскільки під час розгляду скарги слідчим не надано доказів, що вилучені кошти у сумі 35500,00 грн. були отримані внаслідок реалізації незаконно виготовленої, сфальсифікованої алкогольної продукції та входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 16.08.2018 року, тому вони в силу ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Крім того, наявні матеріали справи не містять відомостей про те, що вилучені кошти у сумі 35500,00 грн. визнавались речовими доказами та на них накладався арешт в порядку та строки, передбачені ст.ст.170-173 КПК України.
З урахуванням зазначеного, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171, ч.7 ст.236 та п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи скарги щодо безпідставності неповернення слідчим вилучених під час проведення обшуку 23.08.2018 року грошових коштів у сумі 35500,00 грн. та про необхідність задоволення скарги в цій частині, разом з цим скарга щодо повернення власнику мобільного телефону LENOVO K10а40 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і сім-карти з № НОМЕР_3 задоволенню не підлягає, оскільки на їх відшукання та вилучення був наданий дозвіл слідчого судді і вони не вважаються тимчасово вилученим майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 171, 306-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 , у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року № 0000003, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_6 майно, тимчасово вилучене 23.08.2018 року під час обшуку на території за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у сумі 35 500 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
В задоволені решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.05.2019 року о 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1