Єдиний унікальний номер 205/1081/19
Провадження №1-кп/205/616/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого аудитором в ТОВ «Агенство Візит», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 13 грудня 2018 року, близько о 09 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗA3 LANOS TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , рухався у м. Дніпро по проїзній частині вул. Набережній Заводській з боку Кайдацького мосту у напрямку Амурського мосту, зі швидкістю 55,6...69,2 км/год.
Під час руху по вищезазначеній проїзній частині, яка має три смуги для руху в одному напрямку, ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, 13 грудня 2018 року, приблизно о 09 год. 15 хв. рухаючись в третій смузі для руху із перевищенням дозволеної у населених пунктах 50 км/год швидкості і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.3(«зебра»), по якому рухалась пішохід ОСОБА_5 , справа наліво по походу його руху і перед яким зупинилися в першій та другій смузі для руху не встановлені слідством автомобілі, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв і на вказаному пішохідному переході, в районі електричної опори № 357 передньою частиною керованого ним автомобілю допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги гі. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4, 12.9 6) 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год». п.12.9 «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення п. 18.1 і п. 18.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_6 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, чотирьох забійних ран: в проекції правої надбрівної дуги, надбрівній області праворуч, в лобній області праворуч, саден в лобній області праворуч, в виличній області праворуч, на спинці носу з переходом на праве крило носу та далі до основи носу, в проекції кута нижньої щелепи праворуч, на підборідді по центру та праворуч; закритого втисненого перелому шийки лівої плечової кістки з відривом великого горбка; закритих переломів лонної та сідничної кісток ліворуч з задовільним стоянням уламків; закритого багато уламкового перелому лівої великогомілкової кістки у верхній та середній третині зі зміщенням уламків, перелому голівки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, садна лівого колінного суглобу; закритого перелому лівої великогомілкової кістки у нижній третині з задовільним стоянням уламків; синця на задньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині; садна правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою в ліву половину тіла, якими були виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням потерпілої на дорожнє покриття за умов дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, яка такі, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення
ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. При цьому потерпіла зазначила, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, оскільки останній відшкодував їй всі завдані збитки.
Прокурор вважав за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Суд, вивчивши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою є таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст.46 КК України, - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щиро покаявся, повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_5 та примирився з нею, що підтверджується відповідним клопотанням потерпілої.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 314, 369-372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, а саме автомобіля «ЗАЗ LANOS TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 14.12.2018 скасувати.

Речовий доказ, яким визнано автомобіль «ЗАЗ LANOS TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та який передано на відповідальне зберігання ПП «Автоклуб», за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпрельстанівська, 22К-1 повернути ОСОБА_7 за належністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя
Секретар -