Справа № 487/7354/19
Провадження № 1-кп/487/741/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002536 від 26.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

Встановив :

30.09.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та встановлених слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала доводи прокурора.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на не доведення прокурором існування ризиків переховування від суду та здійснення впливу на потерпілих та свідків, а запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень вважає можливим шляхом застосування домашнього арешту. Просив взяти до уваги наявність у обвинуваченого ряду тяжких захворювань та необхідність у лікуванні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та просив застосувати домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні 6 епізодів злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2019 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 (не має офіційного та законного джерела доходів, неодноразово судимий в тому числі і за скоєння умисних корисливих злочинів, характеризується негативно, не одружений), обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб - до 02.12.2019 року включно
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 ряду тяжких захворювань, судом оцінюються критично, оскільки суду не надано доказів на підтвердження неможливості його тримання під вартою та надання медичної допомоги в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Крім того, дане кримінальне провадження №0002536 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, передано судді ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0001639 від 23.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор та потерпіла просили вирішити питання про об`єднання на розсуд суду. Захисник та обвинувачений наполягали на об`єднанні вказаних кримінальних проваджень, оскільки це прискорить та спростить судовий розгляд.

Суд, вирішуючи питання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Положеннями ст.. 217 КПК України передбачено, що в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 окрім даного кримінального провадження №0002536 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, також перебуває кримінальне провадження №0001639 за обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.Ухвалою суду від 04.10.2019 року кримінальне провадження №0001639 від 23.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначено до судового розгляду та об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №0001484 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження №0001639 за обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК Україниз матеріалами кримінального провадження №0002536 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та матеріалами кримінального провадження №0001484 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 334, 393, 395 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0002536 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на 13.30 год. 15.10.2019 року.
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0002536 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження №0001639 від 23.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та матеріалами кримінального провадження №0001484 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, надавши загальний номер справи 487/4424/19 провадженню 1-кп/487/616/19.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілих.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 діб - до 02.12.2019 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1