Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/3817/2019 Справа № 641/1864/19
УХВАЛА
20 листопада 2019 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилалась на те, що 24.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2018 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою голово ППО «Захист трудових прав» ОСОБА_3 від 30.06.2018 за фактом вчинення неправомірних дій збоку співробітників ТОВ «Техноком», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський,199-А, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, однак до ЄРДР відомості були внесені за ст. 356 КК України.
При цьому, слідчий обмежився лише обмежився його поверхневим допитом, декілька разів вніс одні й ті самі документи у справу, а згодом виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку він отримав лише 13.09.2019. Обґрунтовуючи закриття кримінального провадження, слідчий вказував на те, що до органу досудового розслідування не надійшло будь-яких відомостей та доказів, які б свідчили про заподіяння кримінальним правопорушення шкоди ОСОБА_5 , всупереч тій інформації, яка міститься у заяві до правоохоронних органів від 30.06.2018. Отже, слідчий зареєструвала в ЄРДР зовсім не той злочин, про вчинення якого заявник повідомляв, не встановила, чи мала місце подія, про яку повідомив заявник, жодної особи ТОВ «Техноком» не було допитано. Заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, безпідставною, та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Посилаючись на те, що постанова є передчасною, слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчих та розшукових дій, ОСОБА_3 просить її скасувати.
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого від 12.04.2019 отримано заявником особисто лише 13.09.2019, скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана до суду 18.09.2019, строк на подання скарги до суду не пропущений.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1