УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8876/16-к

Провадження № 1-кс/638/5096/19

09.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області по кримінальному провадженню №00006486 від 29.11.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Київським районним судом м. Харкова за ст.140 ч.2 КК України 11.02.2000 року, Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, ст.185 ч.3 КК України 29.01.2013 року

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , 23.01.2012 близько о 12 год.00 хв., прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_4 ,, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Так як у той час ОСОБА_4 , збирався здати металобрухт замість, того він запропонував ОСОБА_3 , піти та здати замість нього металобрухт, замість нього, а сам вирішив залишитись дома. Так як ключ від дверей під`їзду ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , надавати не схотів, то ОСОБА_4 , запропоував ОСОБА_3 , надавати не схотів то ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_3 , свій мобільний телефон «Samsung GT-E-2121В», щоб ОСОБА_5 подзвонив йому, як буде біля підїзду.Після чого у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння належним йому майном, а саме мобільним телефоном «Samsung GT-E-2121В»,.Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , під фіктивним приводом подзвонив йому по мобільному телефону, коли він наче то буде біля підїзду взяв у ОСОБА_4 , мобільний телефон «Samsung GT-E-2121В», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №12906 від 18.12.2013-270 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільно звязку «Лайф», на рахунку якого було 31 гривня 06 копійок, переконавши останнього що він його поверне, після того як повернеться із грошима від здачі металобрухту.Потім ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_4 , вказаний мобільний телефон використовував даний і зник.

У подальшому ОСОБА_3 , отриманим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд а саме реалізував його на Олексіївському ринку, та грошима розпорядився на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 301 гривня 06 копійок.

Вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, висновком товарознавчої експертизи, протоколом слідчого експеримента.

У діях ОСОБА_3 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 190 КК України.

03.02.2014 року підозрюваному ОСОБА_3 , у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та органів прокуратури, був оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського поліції ГУ Національної поліції в Харківській області по кримінальному провадженню №00006486 від 29.11.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя