Провадження № 1-кп/127/1812/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: доповідача-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 12 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, українця, громадянина України, загальною середньою освітою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одруженого, до затримання працюючого в ТОВ «Транс-Гнівань», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:, АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: - 18 січня 2016 року Вінницьким міським, судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , маючи умисел на задоволення своїх статевих потреб природнім способом, 11.05.2016 року, біля 23:00 год., знаходячись у будинку по місцю свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вступити у статеві зносини із неповнолітньою ОСОБА_12 природнім способом. Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повалив ОСОБА_12 на диван та знаходячись поверх тіла потерпілої почав наносити удари руками по її обличчю чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на задоволення статевих потреб природнім способом, ОСОБА_10 зняв із потерпілої одяг та прижимаючи своєю вагою тіла тіло потерпілої, таким чином долаючи її опір вступив із ОСОБА_12 проти її волі у статеві зносини.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, суду пояснив, що вранці 11.05.2016 року, після того як він прокинувся, він пішов до своєї сестри ОСОБА_14 , яка проживає на сусідній вулиці, а саме Шевченка, що с. Селище, Тиврівського району, Вінницької області. Перебуваючи в сестри в гостях він пив лише пиво, після чого разом з братом ОСОБА_15 пішли в магазин щоб придбати сигарет. В той час, коли вони йшли в магазин, то помітили, що біля школи йшла ОСОБА_12 разом з хлопцем, якого знав його брат. Зустрівшись з останніми, він та його брат привітались, після чого він почав розмовляти з ОСОБА_12 , а ОСОБА_15 з невідомим йому хлопцем. Спілкуючись з ОСОБА_12 , остання надала йому свій номер телефону, який він одразу набрав, таким чином надавши її свій номер телефону. До зазначеного вище моменту він з ОСОБА_12 знайомий не був. В селі Селище постійно не проживав, а лише винаймав житло на протязі декількох місяців. В подальшому, він разом з братом пішли в магазин, після чого повернулись до сестри. Ближче до вечора до нього зателефонувала ОСОБА_12 та попросила його підійти до школи, яка знаходила на відстані, приблизно 1,5 км., на що він погодився. Прийшовши до ОСОБА_12 , яка чекала його біля школи він помітив, що остання плаче. В ході спілкування остання повідомила, що її вигнав з дому батько, при цьому ОСОБА_12 зазначила, що її відомо, що він винаймає будинок, у зв`язку з чим попросила його в нього переночувати, на що він погодився. Крім того, потерпіла запитала чи є в нього щось поїсти та випити, на що він відповів, що він проживає сам, а тому їди, в нього немає, оскільки власниця будинку сама готувала йому їжу. Проте, він зателефонував до ОСОБА_15 та попросив його взяти велосипеда та ключі від будинку, які він залишив у сестри. Крім того, він попросив ОСОБА_15 поїхати в магазин та купити алкогольних напоїв горілки, пива. В цей час він та ОСОБА_12 пішли до місця його проживання. Прибувши до місця його проживання, що по АДРЕСА_3 вони зустрілись із ОСОБА_15 , який приїхав з магазину де придбав алкогольні напої. Зайшовши в будинок він приготовив вечеряти, після чого всі разом, тобто він, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 почали вживати алкогольні напої. Проте, остання спочатку застілля алкогольні напої не вживала, оскільки була голодною, а тому спочатку вечеряла. В подальшому, ОСОБА_12 зауважила щоб їй також налили горілки, що він і зробив. Сумнівів, з приводу того, що ОСОБА_12 повнолітня в нього не було, оскільки під час розмови остання повідомила йому, про те, що її вже 18 років, а через місяць має виповнитись 19 років. В подальшому, вони продовжували вживати алкогольні напої. В цей час до них в кімнату заходила власниця будинку, яка зауважувала на пізній час, та необхідність вже лягати спати. ОСОБА_12 розповідала йому, що її постійно б`є батько.
В подальшому, в ході спільного розпивання алкогольних напоїв, між ним та ОСОБА_12 виникла суперечка в ході якої остання обізвала його зазначивши, що його матір зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим, він наніс ляпас по щоці ОСОБА_12 , після чого остання пішла в кімнату, а він допив пиво, що залишалось та пішов на вулицю курити. Після чого, повернувся в кімнату де знаходилась ОСОБА_12 , попросив в неї вибачення, яке остання прийняла, після чого вони разом вийшли на вулицю покурити. В цей час, ОСОБА_12 бачила власниця будинку. В подальшому, в них був секс в ході якого він можливо і «перестарався». Після чого, вони лягли спати. Вранці, його розбудив брат, який запитав де ключі від дверей, а також де ОСОБА_16 , на що він повідомив, що йому не відомо де знаходиться остання. В подальшому вони виявили, що немає ключів від дверей вхідних та його мобільного телефону. Потім він пішов до сестри та почав дзвонити з телефону ОСОБА_15 до ОСОБА_12 . В подальшому, ближче до обіду до нього зателефонував брат потерпілої ОСОБА_12 та вимагав в нього 10 тис. грн., в іншому разі вони напишуть заяву в поліцію, на що він відмовився. Після чого, приблизно о 16 годині на телефон ОСОБА_15 зателефонував дільничний інспектор та повідомив йому, що на нього написали заяву про зґвалтування та попросив приїхати його у відділ поліції, що в подальшому він і зробив. Прибувши до відділу поліції він надав свої пояснення та повідомив, що в нього пропав телефон та ланцюжок, після чого його затримали. Про викрадення його власних речей він писав заяву проте реагування по ній не було ніякого. Пізніше, його теперішня дружина, передавала брату потерпілої грошові кошти спочатку в сумі 7 тисяч гривень, після чого ще 5 та 3 тисячі гривень, проте розписок про їх передачу не брали.
Обвинувачений ОСОБА_10 додатково суду повідомив, що починаючи з 26.02.2019 року він відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2016 року у виді 1 року обмеження волі.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вони познайомилися в день скоєння злочину, а саме 11.05.2016 року. Напередодні вказаної дати між нею та її батьками виникла суперечка, у зв`язку з чим, вона поїхала до своєї подруги ОСОБА_17 , у якої попросилась переночувати, однак остання на її прохання відмовила. Після чого, близько 19:00-20:00 год., її зателефонував ОСОБА_10 , з яким дівчина зустрілась біля школи та повідомила про ситуацію, що склалась із батьками, а також те, що їй ніде переночувати. Обвинувачений запропонував її поїхати до нього, на що вона погодилась. Також в той вечір до ОСОБА_10 приїхав його брат, який привіз алкогольні напої горілку та пиво, які вони вживали втрьох. В той час, як вона лягла відпочивати, до неї підійшов брат обвинуваченого ОСОБА_18 та запропонував вступити в статеві відносини, на що вона відмовила. Після чого до неї підійшов ОСОБА_10 , який також запропонував її вступити з ним в статевий акт, однак вона також відмовила. Отримавши відмову, обвинувачений покликав брата, який забрав у неї телефон та вийшов з кімнати, а сам ОСОБА_10 проти її волі, силою, наносячи руками удари по обличчю, погрожуючи ножем, вступив з нею в статеві відносини природнім шляхом. Дочекавшись поки обвинувачений заснув, вона забравши свій мобільний телефон, покинула будинок та пішла до лісу, близько 01:00-02:00 год., де перебувала до ранку. Після чого, зателефонувала подрузі та разом з нею та її хлопцем поїхали до відділу поліції у м. Гнівань.
Потерпіла також зазначила, що при обранні виду та міри покарання просили суд обвинуваченого покарати суворо.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_20 проживав у її будинку декілька місяців, Одного разу, приблизно о 21:00-22:00 год. вечора, відпочиваючи помітила, що у іншій кімнаті будинку, який має два виходи, горить світло, а тому вирішила зайти до вказаної кімнати. Зайшовши до кімнати вона помітила, що надворі сидів ОСОБА_10 , а поряд з ним стояла невідома її дівчина, завернувшись у прозору ширму, що висіла на дверях. Наступного дня, вранці, ОСОБА_10 виходив із дому через частину будинку, в якій проживала вона, при цьому повідомивши її, що вхідні двері його частини будинку зачинені, а ключі від дверей забрала дівчина, яка була вчора разом з ним. Інших осіб в будинку того вечора вона не бачила. За час проживання в її будинку ОСОБА_10 характеризував себе лише з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 являється братом її сусідки, а ОСОБА_12 являється її знайомою. Одного разу, їй зателефонувала ОСОБА_12 та попросилась переночувати в неї в дома, у зв`язку з тим, що вона посварилася зі своїм батьком, проте вона відмовила останній, у зв`язку із забороною її батьків. Окрім того, ОСОБА_22 повідомила її, що ночуватиме у свого знайомого. Наступного дня, в першій половині дня, потерпіла прийшовши в сльозах до неї за місцем її проживання, маючи шрам під оком, перебуваючи в стані тремтіння, повідомила її про те, що в той вечір коли вона пішла ночувати до знайомого її зґвалтували, погрожуючи при цьому ножем.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_12 являється її однокласницею, з якою вони до теперішнього часу підтримують гарні відносини. В травні 2016 року, близько 08:00-09:00 год., їй зателефонувала заплакана потерпіла та повідомила, що вона перебуває у недобудованій споруді, яка знаходиться в лісі на території с. Селище, де як повідомила потерпіла вона провела всю ніч. Свідок зателефонувала своєму знайомому та разом з ним поїхала до ОСОБА_22 , прибувши на зазначене місце через 40 хв. після дзвінка потерпілої, вона помітила, що одяг останньої був в крові, а у самої ОСОБА_12 був розпухлий ніс. Також, на тілі потерпілої помітила подряпини на руці та йшла кров з носа. Вона запропонувала останній звернутися в поліцію. Свідок також зазначила, що в момент коли вона побачила ОСОБА_22 , остання була заплакана та злякана, не в змозі нічого пояснити. ОСОБА_12 повідомила її, що вона пішла до ОСОБА_10 , де вони разом з його братом випивали. Після цього обвинувачений без згоди потерпілої вступив з нею в статевий зв`язок, погрожуючи їй та прикладаючи до горла ніж. Свідок ОСОБА_23 суду повідомила, що потерпіла ОСОБА_12 товаришували з тими особами з якими могла вжити алкогольні напої. Це були особи старші за віком потерпілої.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 являється його рідним братом. В травні місяці 2016 року, близько обіду, йдучи з ОСОБА_10 в магазин по дорозі вони познайомились з ОСОБА_12 . Ввечері, того ж дня, він заїхав у магазин де придбав алкогольні напої, після чого приїхав до місця проживання ОСОБА_10 де був останній та ОСОБА_12 . В подальшому, всі разом почали розпивати алкогольні напої. Свідок зауважив, що ОСОБА_12 спочатку не вживала алкогольні напої, оскільки була голодною, а тому спочатку хотіла повечеряти, проте в подальшому всі разом продовжили вживати алкогольні напої, виходили на вулицю курити. В ході спільного розпивання алкогольних напоїв він заснув за столом, де його вночі, приблизно о 1 годині ночі, розбудила власниця будинку та запропонувала лягти на ліжко, на що він погодився. Коли вранці прокинувся, то потерпілої вже не було. Через деякий час йому стало відомо, що його з братом шукає поліція з приводу зґвалтування ОСОБА_12 . Пізніше обвинувачений йому повідомляв, що в останнього та потерпілої секс був за взаємною згодою. Потерпіла повідомляла, що їй вже виповнилось 18 років.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що 12.05.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_12 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2016 року. Згідно вказаної заяви остання зазначила, що 11.05.2016 року, біля 23 год., чоловік на ім`я ОСОБА_24 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вступив з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 12.05.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.05.2016 року, проведеного за участю понятих, власника житла вбачається, що в ході якого було оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду вказаного будинку в одній з кімнат було виявлено на ліжку простирадло та одіяло з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров. В кімнаті №3 в ході огляду на підлозі було виявлено кухонний ніж, з нашаруванням речовини бурого кольору схожими на кров, які опечатані та поміщені до спеціального пакету;
Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2016 року, який проводився за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_10 вбачається, що в ході огляду оглядались особисті речі ОСОБА_10 . Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено футболку сірого кольору, штани темно-синього кольору, труси сірого кольору, шкарпетки, які опечатані та поміщені до спеціального пакету;
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №31 від 12.05.2016 року вбачається, що у ОСОБА_12 на час огляду виявлено синець та садно на обличчі, синець на правій грудній залозі та лівій гомілці, що виникли від дії тупою твердого предмету (предметів), можливо в ніч з 11.05.2016 року на 12.05.2016 року і по ступені тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. При дослідженні статевих органів ОСОБА_12 в їх ділянці свіжих ушкоджень не виявлено, що не заперечує можливості скоєння із нею статевого акту. При огляді виявлено застарілі пошкодження дівочої пліви. При судово-імунологічному дослідженні вмісту піхви виявлено сперматозоїди, що може вказувати на скоєння з нею статевого акту незадовго до обстеження, можливо 11.05.2016 року, на що вказує обстежувана. Враховуючи фізичні та антропометричні дані ОСОБА_12 , приймаючи до уваги дані судово-цитологічної експертизи з приводу естрогенної насиченості організму, ОСОБА_12 досягла статевої зрілості.
Згідно протоколу освідування особи від 14.06.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_10 за його добровільної згоди, відібрано зразок крові та слини, які поміщені до спеціального пакету.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 32 від 27.05.2016 року вбачається, що у ОСОБА_10 на час огляду об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-цитологічному дослідженні мазків відбитків та змиву з голівки прутня ОСОБА_10 наявність клітин піхвового епітелію не встановлена, що не виключає можливості скоєння, ним статевого акту;
Згідно висновку судово-медичної експертизи №103 від 21.06.2016 року кров ОСОБА_25 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи ABO. При дослідженні леза ножа виявлено епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлено антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявлених епітеліальних клітин від самої ОСОБА_12 не виключається. При дослідженні леза ножа виявлено кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Враховуючи статеву і групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявленої крові від самої ОСОБА_12 не виключається;
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 143 від 13.07.2016 року кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи АВ. За результатами дослідження слини вона належить до категорії вибілювачів групових антигенів А і В по системі АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. За результатами дослідження слини він належить до категорії виділювачів групового антигену А по системі АВО. В слідах на чоловічій шортах, чоловічих трусах та шкарпетках, вилучених у ОСОБА_10 та представлених на дослідження, знайдено кров людини. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А та В, ізогемаглютинини анти-А та анти-В не встановлені. Таким чином, враховуючи групову характеристику крові осіб, що проходять по справі кров, у вказаних об`єктах може належати до групи А В, і походження її від потерпілої ОСОБА_12 не виключається.
На чоловічих трусах, сірого кольору з чорною смужкою, шкарпетках чорного кольору, двох рушниках, футболці (без рукавів) чорного кольору, футболці у смужки, штанах, вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, плям, подібних на кров, не виявлено. При дослідженні плям на чоловічих шортах (об`єкт №4), чоловічих трусах (об`єкт №3), що вилучені у ОСОБА_10 клітини піхвового епітелію не знайдені. При дослідженні шкарпеток, вилучених у ОСОБА_10 плям схожих із піхвовими виділеннями не знайдено. При дослідженні плям на чоловічих трусах сірого кольору з чорною смужкою (об`єкт №8), рушнику (об`єкт №7), футболці (без рукавів) чорного кольору (об`єкти №№5,6), футболки у смужки (об`єкт №2), штанах (об`єкт №1), вилучених під час огляду місця події, клітин піхвового епітелію не знайдено. При дослідженні шкарпеток, виявлених при ОМП, плям, схожих із піхвовими виділеннями не знайдено.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 від 14.07.2016 року кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи АВ. За результатами дослідження слини вона належить до категорії виділювачів групових антигенів А і В по системі АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. За результатами дослідження слини він належить до категорії виділювачів групового антигену А по системі АВО. В слідах на ватній ковдрі зеленого кольору, килимовому покривалі, підодіяльнику, ватній ковдрі, вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, сперматозоїди не знайдені, встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності крові знайдені антигени А та В, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_12 . В слідах та виворотній стороні килимового покривала, представленого на дослідження, наявність крові не встановлено, знайдені сперматозоїди. При встановленні групової належності сперми виявлений антигени А та В. Враховуючи групи крові осіб, що проходять по справі, і те що обоє вони належать до категорії виділювачів по системі АВО, не виключається, що наявність в слідах об`єкта №2а антигенів А і В є результатом змішування виділень піхви потерпілої ОСОБА_12 і сперми. Таким чином, отриманий результат не виключає наявність в цих об`єктах сперми ОСОБА_10 . При дослідженні плям на речових доказах (постільній білизні), вилучені під час ОМП, а саме килимовому покривалі (об`єкти №№1,2), ватній ковдрі зеленого кольору (об`єкт №3), підодіяльнику (об`єкт №4), ковдрі синій ватній (об`єкт №5) клітин піхвового епітелію не знайдено в зв`язку з відсутністю цитохімічних та цитоморфологічних ознак в виявлених епітеліальних клітинах (мікропрепарати об`єктів №№2,3,4) та відсутністю епітеліальних клітин з ядрами (в мікропрепаратах об`єкти №№1,5);
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 168 від 21.06.2016 року кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи АВ. За результатами дослідження слини вона належить до категорії виділювачів групових антигенів А та В по системі АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. За результатами дослідження слини він належить до категорії виділювачів групового антигену А по системі АВО. В слідах на ватній ковдрі зеленого кольору, килимовому покривалі, підодіяльнику, ватній ковдрі, вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, сперматозоїди не знайдені, встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності крові знайдені антигени А та В, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_12 . В слідах та виворотній стороні килимового покривала, представленого на дослідження, наявність крові не встановлено, знайдені сперматозоїди. При встановленні групової належності сперми виявлений антигени А та В. Враховуючи групи крові осіб, що проходять по справі і те, що обоє вони належать до категорії виділювачів по системі АВО, не виключається, що наявність в слідах об`єкта №2а антигенів А і В є результатом, змішування виділень піхви потерпілої н/л ОСОБА_12 і сперми. Таким чином, отриманий результат не виключає наявність в цих об`єктах сперми підозрюваного ОСОБА_10 ;
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 169 від 08.07.2016 року кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи АВ із результатами дослідження слини належить до категорії виділювачів групових антигенів А та В по системі АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. За результатами дослідження слини він належить до категорії виділювачів групового антигену по системі АВО. В слідах на трусах (об`єкт №1) тампоні з вмістом, піхви ОСОБА_12 (об`єкт №6) знайдено наявність сперми без домішку крові. При встановленні групової належності знайдені антигени А та В. Враховуючі, групи крові осіб, що проходять по справі, і те що обоє вони належать до категорії виділювачів по системі АВО, не виключається, що наявність в слідах об`єктів № 1,6 антигенів А і В є результатом, змішування виділень піхви потерпілої ОСОБА_12 і сперми. Таким, чином, отриманий результат не виключає наявність в цих об`єктах сперми ОСОБА_10 .
В слідах на спортивній кофті, жіночій кофті, вилучених у потерпілої ОСОБА_25 та представлених на дослідження, наявність сперми не встановлено, знайдено кров людини. При встановлені групової належності крові виявлені антигени А та В, ізогемаглютинини анти-А та анти-В не встановлені. Таким чином, враховуючи групову характеристику крові осіб, що проходять по справі, кров, у вказаних об`єктах може належати до групи АВ, і походження її від потерпілої ОСОБА_12 ;
Згідно висновку судово-медичної експертизи №170 від 27.06.2016 року кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи АВ. За результатами дослідження слини вона належить до категорії виділювачів групових антигенів А і В по системі АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. За результатами дослідження слини він належить до категорії виділювачів групового антигену А по системі АВО.
В слідах на чоловічих шортах, чоловічих трусах, та шкарпетках знайдено кров людини. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А та В, ізогемаглютинини анти-А та анти-В не встановлені. Таким чином, враховуючи групову характеристику крові осіб, що проходять по справі, кров, у вказаних об`єктах може належати до групи АВ, і походження її від потерпілої ОСОБА_12 не виключається.
На чоловічих трусах сірого кольору з чорною смужкою, шкарпетках чорного кольору, двох рушниках, футболці (без рукавів) чорного кольору, штанах, вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, плям, подібних на кров не виявлено.
Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 16.06.2016 року дві пустих скляних пляшки з-під горілки ємністю 0,5 л. кожна та пусту полімерну пляшку з-під пива ємністю 2,5 л., визнано речовим доказами кримінальному провадженні №0000123 та передано до кімнати зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що також підтверджується квитанцією №50 від 16.06.2016 року.
Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 13.07.2016 року об`єкт проведення судово-цитологічної експертизи - ніж, поміщений спец пакету експертної служби №1821699, визнано речовим доказами кримінальному провадженні №0000123 та передано до кімнати зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що також підтверджується квитанцією №55 від 13.07.2016 року.
Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 13.07.2016 року об`єкти проведення судово-цитологічної експертизи № 143 та судово-імунологічної експертизи № 170 (особисті речі ОСОБА_10 : чолові шорти, чоловічі труси, пара шкарпеток, чоловічі труси сірого кольору чорною смужкою, пара шкарпеток № 2, два рушника, чоловіча футболка, без рукавів чорного кольору, чоловіча футболка, чолові штани), що поміщені до поліетиленового пакету голубого кольору «Boss», визнано речовим доказами кримінальному провадженні №0000123 та передано до кімнати зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що також підтверджується квитанцією №57.
Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 13.07.2016 року об`єкти проведення судово-цитологічної експертизи № 144 та судово-імунологічної експертизи №168 (ватна ковдра зеленого кольору, килимове покривало, два підодіяльника), що поміщені до поліетиленового пакету голубого кольору «Boss», визнано речовим доказами кримінальному провадженні №0000123 та передано до кімнати зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що також підтверджується квитанцією №58 від 13.07.2016 року.
Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 13.07.2016 року об`єкт проведення судово-імунологічної експертизи № 169 (зразок слини та крові ОСОБА_12 , зразок слини та крові ОСОБА_10 , тампон з вмістом піхви ОСОБА_12 , особистий одяг ОСОБА_12 ), що поміщені до поліетиленового пакету білого кольору, визнано речовим доказами кримінальному провадженні №0000123 та передано до кімнати зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що також підтверджується квитанцією №56 від 13.07.2016 року.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов наступних висновків.
Аналізуючи докази, що були здобуті та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлена підозра обвинуваченому ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто зґвалтування неповнолітньої особи, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, так як стороною обвинувачення не надано доказів, які б доводили кваліфікуючу ознаку до вчиненого ОСОБА_10 злочину, а саме зґвалтування неповнолітньої особи. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння долаючи опір потерпілої ОСОБА_12 здійснив статевий акт з останньою всупереч її волі із застосуванням фізичного насильства.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_10 на задоволення статевої пристрасті та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Інші дії, що можуть утворити кваліфікуючу ознаку, а саме зґвалтування неповнолітньої особи, стороною обвинувачення під час судового розгляду не доведено, що свідчить про неможливість суду вийти за межі обвинувального акту.
В ході розгляду кримінального провадження, а також в обвинувальному акті стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_10 в ході вчинення вказаного злочину, достовірно було відомо, що потерпіла ОСОБА_12 являлась неповнолітньою особою. Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_23 , яка зазначила, що потерпіла ОСОБА_12 , попередньо (до вчинено щодо останньої злочину) неодноразово перебуваючи в кафе за місцем проживання в с. Селище, в нічну пору доби, неодноразово вживала з особами старшими по її віку, спиртні напої. Таким чином, сукупність обставин справи, зокрема: зовнішні фізичні дані потерпілої, її віктимна (провокуюча) поведінка, може свідчити про те, що винний у зґвалтуванні ОСОБА_12 міг сумлінно помилятися щодо її фактичного віку.
З досліджених судом доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 152 КК України також не вбачається доказів, які б свідчили, що ОСОБА_10 усвідомлював на момент вчинення злочину наявність тієї обставини, що ОСОБА_12 являється неповнолітньою, що являється кваліфікуючою ознакою пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення.
Вказане та сукупність доказів у справі є підставою для прийняття судом рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_10 з ч. 3 ст. 152 КК України на ч. 1 ст. 152 КК України, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «зґвалтування неповнолітньої особи».
Таким чином, аналіз сукупності доказів у справі, та положень вимог ст. 337 КПК України свідчить, що дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 152 КК України (в редакції Закону №2295-VI від 01.06.2010), як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_10 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та враховує роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За місцем реєстрації ОСОБА_10 характеризується негативно.
За місцем проживання компрометуючих даних на ОСОБА_10 до виконавчого комітету Селещенської сільської ради не надходило.
Згідно довідки Вінницької центральної районної клінічної лікарні, вих. №540 від 06.07.2016 року, ОСОБА_10 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 13.05.2016 року ОСОБА_10 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 18.01.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.
Згідно посвідчення державної установи «Крижопільського виправного центру (113)» №65 від 28.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_10 відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі, починаючи з 25.02.2019 року до 25.02.2020 року.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується негативно, за місцем проживання компрометуючих матеріалів до виконавчого комітету Селещенської сільської ради на останнього не надходило, вчинив умисний злочин середньої тяжкості перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на даний час відбуває покарання за попереднім вироком у виді 1 року обмеження волі, починаючи з 25.02.2019 року.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_10 злочини вчинено під час невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2016 року, а тому суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків у порядку визначеному ст.ст. 71,72 КК України.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання встановлено ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18), позиція Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину згідно із ч. 3 ст. 4 КК України визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду констатує, що вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.
На час вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України (11.05.2016 року), діяла ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відтак суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 13.05.2016 року до 07.11.2018 року.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 71, 72, 152 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 152 КК України у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців 26 (двадцяти шести) днів позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.05.2016 року до 07.11.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та вважати його таким, що відбув призначене судом покарання повністю.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- дві пустих скляних пляшки з-під горілки ємністю 0,5 л. кожна та пусту полімерну пляшку з-під пива ємністю 2,5 л., які передано до кімнати зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;
- ніж, поміщений спец пакету експертної служби №1821699, який передано до кімнати зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;
- об`єкти проведення судово-цитологічної експертизи № 143 та судово-імунологічної експертизи № 170 (особисті речі ОСОБА_10 : чолові шорти, чоловічі труси, пара шкарпеток, чоловічі труси сірого кольору чорною смужкою, пара шкарпеток №2, два рушника, чоловіча футболка, без рукавів чорного кольору, чоловіча футболка, чолові штани), що поміщені до поліетиленового пакету голубого кольору «Boss», та передано до кімнати зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику;
- об`єкти проведення судово-цитологічної експертизи №144 та судово-імунологічної експертизи №168 (ватна ковдра зеленого кольору, килимове покривало, два підодіяльника), що поміщені до поліетиленового пакету голубого кольору «Boss» та передано до кімнати зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику.
- об`єкт проведення судово-імунологічної експертизи №169 (зразок слини та крові ОСОБА_25 , зразок слини та крові ОСОБА_10 , тампон з вмістом піхви ОСОБА_12 , що поміщені до поліетиленового пакету білого кольору та передано до кімнати зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
- особистий одяг ОСОБА_12 , що поміщені до поліетиленового пакету білого кольору та передано до кімнати зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: