Справа № 369/7493/19
Провадження №1-кс/369/2375/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Білоцерківська агропромислова група» про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в частині ознайомлення представника ПП «білоцерківська агропромислова група». від 24.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001653 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Білоцерківська агропромислова група» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 22.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001653 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та зобов`язання вчинити дії та зобов`язання вчинити дії.

06.08.2018 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_6 накладено арешт на автомобіль марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО».

22 травня 2019 року слідчому ОСОБА_4 було направлено клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представником ПП «Білоцерківська агропромислова група» стосовно вилученого у підприємства майна.

04 червня 2019 року на підприємство по електронній пошті надійшла постанова про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи тому, що представника ПП «Білоцерківська агропромислова група» ОСОБА_3 не було залучено як представника потерпілого і тому він не являється стороною кримінального провадження.

Скаржник вважає постанову слідчого протиправною, оскільки статтею 64-2 КПК України визначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, що майна якої вирішується питання про арешт повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного адвокат просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в частині ознайомлення представника ПП «Білоцерківська агропромислова група» з матеріалами кримінального провадження № 0001653 від 03.05.2015 р. Зобов`язати слідчого надати представнику ПП «Білоцерківська агропромислова група» адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження в частині , що стосуються накладення арешту на майно, а саме протоколи допиту потерпілого де він вказує індивідуальні ознаки викраденого майна, висновки спеціалістів, постанови про призначення та результати проведення експертиз щодо вилученого у ПП «Білоцерківська аргопромислова група» автомобіля, інші документи, що підтверджують необхідність перебування належного підприємству автомобіля на відкритому майданчику для зберігання транспортних засобів вул. Кірова, 15, в с. Семенівка, баришівського району, Київської області з можливістю робити необхідні виписки та копії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, відповідно до якої заперечував щодо задоволення скарги.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що постановою слідчого слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в клопотанні представника ПП «Білоцерківська агропромислова група» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001653 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмовлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У скарзі та клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокат посилається на ст. 64-2 КПК України, якою визначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, що стосуються арешту майна.

Разом з тим, слідчим у постанові належним чином не обґрунтовано позицію щодо відмови в задоволенні клопотання, а лише міститься посилання на те, що представник ПП «Білоцеківська агропромислова група» не являється стороною у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним частково задовольнити скаргу, скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріали кримінального провадження та зобов`язати слідчого, розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.05.2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги зобов`язання слідчого надати для ознайомлення та копіювання матеріалів кримінального провадження, то повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 303, 306, 309КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Білоцерківська агропромислова група» про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в частині ознайомлення представника ПП «білоцерківська агропромислова група». від 24.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001653 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в частині ознайомлення представника ПП «Білоцерківська агропромислова група» з матеріалами кримінального провадження № 0001653 від 03.05.2015 р.

Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання представника ПП «білоцерківська агропромислова група» ОСОБА_3 від 22.05.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001653 від 03.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України. В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1