Справа №587/608/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/946/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізняк Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 16.09.2011 Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн (штраф сплачено),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, просив вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні остаточного покарання, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України, відповідно до якої за сукупністю вироків призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.03.2011. Виключити з мотивувальної та резолютивної часини вироку посилання на застосування положень ч. 3 ст. 72 КК України відповідно до якої підлягає до самостійного виконання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначено покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 вересня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України визначено вироки виконувати самостійно.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24 грудня 2018 року по день набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1416 грн. 16 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказував на те, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому остаточне покарання, безпідставно застосував положення ст. 71 К України, оскільки покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.09.2011 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн ОСОБА_8 сплачено 04.10.2011, тобто до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Інші учасники кримінального провадження, апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_8 у перших числах листопада 2011 року у вечірній час (точної дати та часу під час досудового та судового слідства не встановлено), перебуваючи в дачному кооперативі «Цукровик-2», поблизу с. Стінки Сумського району Сумської області прийшов до одного з дачних будинків (номер будинку відсутній), який належить потерпілій ОСОБА_10 та за допомогою металевого лома зірвав навісний замок на вхідних дверях, проник всередину будинку, звідки таємно, повторно, викрав чавунні та металеві речі домашнього вжитку, вартість яких згідно висновків судових товарознавчих експертиз від 30.11.2011 та від 15.03.2013 становить 753 грн 40 коп. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, на початку червня 2012 року, точної дати та часу під час досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на дачній ділянці № НОМЕР_1 , в дачному кооперативі «Садовод», поблизу с. Стінки, Сумського району, Сумської області, за допомогою металевого лома, вибив отвір в стіні будинку та проник через нього до приміщення будинку, де повторно, таємно викрав дві телескопічні рибальські вудочки «SalmanoTaifiinPole 2208-500», дві інерційні котушки «Fokamo 2000 viBallbearings», телескопічну вудочку ShinmanoJoi моделі Tele 10400 (JTE 1040), велосипед марки «Україна», кувалду - 80 грн., 2 шт. викрутки, косу, з дерев`яним руків`ям, яке належало потерпілій ОСОБА_11 , його вартість згідно висновків судових товарознавчих експертиз від 10.07.2012 від 05.03.2013 становить 976 грн 36 коп. Неправомірними діями ОСОБА_8 спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, у кінці грудня 2012 року, точної дати та часу під час досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (вирок відносно яких набрав законної сили) поїхали мотоблоком, який належить ОСОБА_12 , до дачного будинку АДРЕСА_2 повторно, шляхом зламу металевої ставні проникли до вказаного дачного будинку, звідки викрали належні потерпілому ОСОБА_14 речі домашнього вжитку, які були виготовлені із металу. Згідно висновків товарознавчих експертиз від 04.03.2013 від 08.04.2013, вартість викраденого майна становить 242 грн. Своїми неправомірними діями спричинили потерпілому ОСОБА_14 майнового збитку на загальну суму 242 грн.

У подальшому, 12 січня 2013 року, близько 19 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (вирок відносно яких набрав законної сили), приїхали в дачний кооператив «Журавлине», поблизу с. Стінки, Сумського району, Сумської області, де шляхом пошкодження даху ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 проникли до будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_15 звідки таємно повторно викрали газовий балон об`ємом 50 л., газовий балон з редуктором об`ємом 50 л., газовий балон об`ємом 30 л., газовий балон об`ємом 80 л., дві розкладушки алюмінієві, односпальні, чавунну плиту на дві конфорки, розкладне крісло, розкладну табуретку, підлітковий велосипед «Салют», алюмінієвий посуд, три колосникові решітки, дверцята топочні, алюмінієвий бідон об`ємом 5 л., дві чавунні сковорідки, три молотки, дві сокири з дерев`яною ручкою, троє плоскогубців, гайкові ключі в наборі, полімерний ящик з гвіздками вагою, металеву драбину, чотири алюмінієві газові конфорки, вудочку телескопічну, вартість якого згідно висновків товарознавчих експертиз від 20.03.2013 та від 08.04.2013 становить 1779 грн 70 коп. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_15 завдано майнового збитку на вказану суму. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Також на початку січня 2013 року, точної дати та часу під час досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_8 прийшов до дачної ділянки АДРЕСА_4 за допомогою металевого лома зірвав металеву решітку на горищі та проник всередину до металевої будки звідки таємно повторно, викрав плиту для обігріву (буржуйка), набір інструментів, ручну дриль, дві сокири, двоє вил, 10 штук металевих труб вагою 80 кг., 10 штук металевих труб вагою 60 кг., саморобний тримач для труб, саморобний важіль, драбина з нержавіючої сталі, 16 металевих кутників, загальна вартість майна згідно висновків товарознавчих експертиз від 05.05.2013 та від 25.03.2013 становить 2016 грн. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

У другій половині січня 2013 року у вечірній час, точної дати та часу під час досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , взявши вдома тачку для транспортування викраденого майна, прийшов у дачний кооператив «Журавлине», поблизу с. Стінки Сумського району Сумської області, до дачного будинку, що належить ОСОБА_17 (будинок без номеру), шляхом пошкодження вікна, проник до вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав балон газовий об`ємом 50 л. з редуктором, 50 літрів природного газу, чавунну плиту, колісникову пічну решітку, пічні топочні дверцята, шість сталевих прутів, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди, яка згідно висновку товарознавчої експертизи від 11.03.2013, становить 843 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечували в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин викладених у вироку, сторонами кримінального провадження не оскаржується, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, в апеляційному порядку не переглядаються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознакою якої є повторність, поєднана з проникненням у жито та сховище, та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , фактичних обставин справи, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають. Крім того, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, а саме, що він під час перебування в слідчому ізоляторі переніс оперативне втручання, на даний час у нього незадовільний стан здоров`я, продовжує лікування, та враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд першої інстанції вважав за можливе застосувати до ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів та вони не спростовуються учасниками кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції щодо призначення покарання обвинуваченому за сукупністю вироків та вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність зміни оскаржуваного вироку суду.

Зокрема, частиною 1 статті 71 КК України визначено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, які були надані в п. 25 постанови Пленуму Венрховного Суду України «Про практику призначення судами кримінальних покарань» від 24.10.2003 №7, за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.09.2011 за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_8 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, який був ним сплачений 04.10.2011.

Епізоди злочинної діяльності були вчинені ОСОБА_8 у період з листопада 2011 року по січень 2013 року, тобто після фактичного виконання вироку Сумського районного суду Сумської області від 16.09.2011.

Таким чином, враховуючи те, що на час вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, покарання у виді штрафу було відбуте, а тому відсутні правові підстави для застосування положення ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання, про що обґрунтовано вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора і відповідно до положень п.4 ч.1 ст.408 КПК України, змінити вирок суду в зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання, закону України про кримінальну відповідальність, та виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України та ч. 3 ст. 72 КК України, оскільки такі зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2019 року відносно ОСОБА_8 змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання щодо застосування ч.1 ст.71 та ч. 2 ст.72 КК України при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4