Справа215/17/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетрвської області
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих, адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

цивільних відповідачів ТОВ ПЗУ Україна
ПАТ УСК ГАРАНТ АВТО
обвинуваченого - ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000367 за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горки, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, має одну неповнолітню дитину 2003 р.народженгня, працюючого водієм ФОП ОСОБА_14 , раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 -

за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що: 28.09.2013 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_10 керуючи автомобілем «Vо1кsvagen LТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , рухався по проїзній частині дороги вул. 23 Лютого з боку вул. Косигіна в напрямку регульованого перехрестя з вул. Сурікова в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В салоні автомобіля ОСОБА_10 перевозив пасажирів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В цей же час по проїзній частині вул. Сурікова до перехрестя з проїзною частиною вул. 23 Лютого, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Vо1кsvagen LТ», наближався автомобіль «Dаеwоо Lаnоs» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_17 , який перевозив в салоні пасажира ОСОБА_5 . При цьому автомобіль «Dаеwоо Lаnоs» рухався зі швидкістю 90 км/год.

В процесі наближення до вказаного перехрестя по напрямку руху автомобіля «Vо1кsvagen LТ» на світлофорі увімкнувся зелений сигнал, по напрямку автомобіля «Dаеwоо Lаnоs» - червоний сигнал. При цьому водій ОСОБА_17 продовжував рух в напрямку перехрестя та не зменшуючи швидкість виїхав на нього, чим порушував вимоги п.п. 8.7.3 Е, 8.10, 16.3, ПДР України, відповідно до яких:

8.7.3 Е - «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

8.10 - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

16.3 - «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп- лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Водій ОСОБА_10 маючи об`єктивну можливість бачити автомобіль «Dаеwоо Lаnоs», який не змінюючи швидкість наближається до перехрестя, мав оцінити зміну дорожньої обстановки як небезпека для руху та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, проте гальмування не застосував, продовживши рух в небезпечному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3, ПДР України, відповідно до яких:

1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_10 керуючи автомобілем «Vо1кsvagen LТ» на перехресті проїзних частин вул. 23 Лютого та вул. Сурікова скоїв зіткнення з автомобілем «Dаеwоо Lаnоs»,під керуванням водія ОСОБА_17 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди було травмовано водія автомобіля «Dаеwоо Lаnоs», - ОСОБА_17 та його пасажира ОСОБА_5 , а також пасажира автомобіля «Vо1кsvagen LТ» ОСОБА_15 .

30.09.2013 р. ОСОБА_17 , знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» помер.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №1998 від 21.10.2013 року смерть ОСОБА_17 настала від закритої тупої травми груді, що супроводжувалася ушкодженнями мяких тканин, переломами ребер, розривом легеневої артерії, перебіг травми ускладнився кровотечею з пошкодженої судини та розвитком гострого малокрівя, що і стало безпосередньою причиною його смерті.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №3025/84 від 04.12.2013 року ОСОБА_5 в наслідок ДТП заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому зовнішньої стінки лобної кістки з переходом на решіткову кістку черепу, скалковий перелом верхньої щелепи з обох сторін, травматична екстракція 1-го зубу верхньої щелепи ліворуч, двохсторонній перелом нижньої щелепи, перелом кісток носу, забійні рани та синці голови, обличчя, відкритий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №2931 від 22.11.2013 року ОСОБА_15 в наслідок ДТП заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки з пошкодженням кісток лобної пазухи та криші орбіти, забій головного мозку першого ступеню, забійні рани обличчя, хребтова травма: перелом тіла С2 хребця ліворуч, перелом ніжки СЗ хребця праворуч, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Між порушенням водієм ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і наслідками - заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та загибеллю ОСОБА_17 є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

1.Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинуваченй ОСОБА_10 винуватим себе не визнав , вказує, що не мав технічної можливості запобігти зіткненню, оскільки водій ОСОБА_7 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора з великою швидкістю. 28.09.2013 р. в денний час доби, він керував микроавтобусом «Vо1кsvagen LТ», рухався в середньому ряду для руху зі швидкістю приблизно 40 км.год., рух був уповільнений, оскільки попереду було перехрестя з забороненим «червоним» сигналом світлофору. В салоні мікроавтобуса він перевозив пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_16 . Час забороненого сигналу спливав, та на вказаній швидкості, не гальмуючи, він наближався до світлофора.

Зліва по ходу руху оглядовість вул.Сурікова, яка примикає до перехрестя, обмежувалася парканом з зеленими насадженнями, який на час ДТП в вересні 2013 р. заважав оглядові автомобіля ОСОБА_7 . На «зелений» сигнал світлофора, який горів вже 4-5 секунд, він почав перетинати перехрестя, та не міг розраховувати, що ОСОБА_7 буде перетинати перехрестя на «червоний» сигнал. Рух автомобіля ОСОБА_7 йому було видно, коли мікроавтобус «Vо1кsvagen LТ» вже розпочав проїзд перехрестя, він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення ніяк не міг. Вказані обставини не були враховані при проведенні слідчого експерименту який проводився взимку 06.12.2013 р. з ОСОБА_10 який не мав на той час процесуального статусу підозрюваного. Цивільні позови не визнає.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду пояснення за якими він знаходився в салоні автомобіля «Dаеwоо Lаnоs» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул..Сурікова. За приблизно 30 метрів до перехрестя з вул.23 Лютого горів «зелений» сигнал світлофора, та ОСОБА_7 на швидкості приблизно 70 км./код. поспішав без зупинки проїхати перехрестя, та він вважає, що ОСОБА_7 встиг виїхати не перехрестя на «зелений» сигнал, але приблизно на середині перехрестя автомобіль правою передньою частиною врізався в мікроавтобус, який він побачив за секунду до зіткнення. Позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що разом з ОСОБА_16 сиділи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Vо1кsvagen LТ» під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по вул.23 Лютого в середньому ряду зі швидкістю 40-50 км.год. Зліва та справа в крайній лівій та правій смугах руху на світлофорі стояло три автомобілі: «ауді», «дєу» і «черрі». Приблизно за 6 метрів до перехрестя загорівся «зелений» сигнал світлофора і ОСОБА_10 , не зупиняючись став виїжджати на перехрестя, де і сталося зіткнення з автомобілем «Dаеwоо Lаnоs» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався зліва. Він втратив свідомість, тривалий час лікувався, тому підтримає заявлений позов.

Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні свідчення поясненням потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що мікроавтобус перший виїхав на перехрестя, оскільки інші автомобілі справа і зліва тільки розпочинали рух. З за великої швидкості руху автомобіля «Dаеwоо Lаnоs», та сили удару, обидва автомобілі опинилися за межами перехрестя, йому допомогли вибратися з автомобіля, він майже не постраждав, та вказує, що проїзд вул.Сурікова з якої виїхав ОСОБА_7 видно майже з центра перехрестя, а огляд по ходу руху ОСОБА_10 загороджував паркан з зеленими насадженнями.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що керуючи автомобілем «Ауді» с пасажирами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 на «червоне» світло світлофора стояв в крайній лівій смузі на перехресті вул.23 Лютого та Сурікова. На 32-33 сек. часу загорівся «зелений» сигнгал, він розпочав рух, але проїхавши 1-2 метри рефлекторно зупинився, побачивши автомобіль «Дєу» який на великій швидкості виїхав на перехрестя, та зіткнувся з передньою лівою частиною мікроавтобуса «Фольксваген», який проїжджав перехрестя по другій смізі.
Свідок ОСОБА_19 і ОСОБА_20 дали аналогічні пояснення свідченням ОСОБА_18 , підтвердивши рух мікроавтобуса на «зелене» світло світлофора, та рух автомобіля «Dаеwоо Lаnоs» на перехресті зі швидкістю близько 90-100 км.год.

Свідок ОСОБА_22 засвідчив, що керуючи автомобілем «Дєу» стояв на перехресті вул.23 Лютого та Сурікова на «червоне» світло світлофора в крайній правій смузі. Коли загорілося зелене світло він не розпочав рух, та бачив що автомобіль «Dаеwоо Lаnоs» виїхав на перехрестя на червоний сигнал, та зіткнувся з мікроавтобусом «Фольксваген», який внаслідок удару перевернувся.
2. Докази, на які посилається сторона обвинувачення.
Протокол огляду місця події від 28.09.2013 р. а.с.3-14 т.2 проведеного слідчим ОСОБА_23 по якому ширина проїзної частини вул..23 Лютого становить 25, 2 метри, ширина вул.Сурікова, 9,1 м., місце події регульоване перехрестя. Місце зіткнення по слідам мастила та бокового занесення розташоване на перехресті, а автомобілі «Dаеwоо Lаnоs» з пошкодженнями переважно в передній правій частині, та «Vо1кsvagen LТ» з пошкодженням в передній лівій частині знаходяться в 12-14 метрах за перехрестям, за лінією бордюрів та тротуарів.

Протокол слідчого експерименту від 06.12.2013 р. а.с.175-190 т.2., який проведено з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 взимку в умовах не наближених до події ДТП по порі року. Щосекундним розсуванням автомобілів, та уточненням пояснень свідків на місці ДТП, встановлено місце зіткнення на перехресті на відстані 6,6 м. від правого краю проїзної частини, по ходу руху ОСОБА_10 , та за 21,2 м. перед електроопорою. Видимість автомобіля «Dаеwоо Lаnоs» виникає для ОСОБА_10 за 24,9 м. до місця зіткнення, коли автомобіль Пастухова знаходиться на відстані 75.0 м. від місця зіткнення, по ходу свого руху.

Висновок автотехнічнї експертизи НДЕКЦ від 24.12.2013 р. а.с.208-211 т.2, по якому небезпека для руху у водія ОСОБА_10 виникає в момент коли ОСОБА_10 міг виявити автомобіль ОСОБА_7 , відповідно вказаний автомобіль в момент виникнення небезпеки знаходиться на відстані 75.0 м. до місця зіткнення, а автомобіль ОСОБА_10 на відстані 24,9 м. до місця зіткнення. Порявнявши швидкості автомобілів, та зупинчний шлях ддля водія ОСОБА_10 , експерт ОСОБА_24 прийшов до висновку, що при швидкості 30-40 км.год. ОСОБА_10 міг зупинити автомобіль до місця зіткнення, та в його діях по керуванню автомобілем вбачається порушення п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України , які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Висновки судово-медичних експертиз якими встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 а.с.161-164 т.2. 43-47 т.2

Пояснення свідка ОСОБА_25 за якими ОСОБА_25 є другом ОСОБА_17 , знаходився в салоні іншого автомобіля на автозаправочній станції в районі перехрестя (чекав ОСОБА_26 ), та бачив що автомобіль під керуванням ОСОБА_7 почав проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, але оскільки перехрестя має значні розміри, відбулося зіткнення.

Пояснення свідка ОСОБА_27 товариша ОСОБА_25 і ОСОБА_7 який прибув на місце ДТП по дзвінку ОСОБА_25 , та події ДТП не бачив

Пояснення свідка ОСОБА_23 слідчого який проводив огляд місця ДТП, який підтвердив, що оглядовість вул.Сурікова на підїзді до перехрестя при огляді місця ДТП не перевірялася. Чітке місце зіткнення автомобілів не було встановлено, бо для цього потрібно було проведення слідчого експерименту та спеціальні знання.

Також сторона обвинувачення посилається на речові докази - пошкоджені автомобілі «Dаеwоо Lаnоs» та «Vо1кsvagen LТ», висновок судово-токсікологічної експертизи про тверезий стан водія ОСОБА_17 а.с142, 234 т.2

3. Докази, на які посилається сторона захисту.
Сторона захисту просить виправдати ОСОБА_10 , оскільки його винуватість не підтверджується жодним доказом наданим стороною обвинувачення, та навпаки невинуватість ОСОБА_10 підтверджується новими доказами наданими самостійно стороною захисту, та отриманими судом за клопотанням вказаної сторони.

Вказують, що в ході досудового розслідування невірно встановлений момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_10 , вказаний момент для обвинуваченого виникає з моменту перетину лінії світлофорного об`єкта водієм ОСОБА_17 , а не з моменту виявлення обвинуваченим автомобіля ОСОБА_17 який рухався по вул.Сурікова.

Крім того на вул.Сурікова яка примикає до перехрестя мається паркан з зеленими насадженнями, який на час ДТП в вересні 2013 р. заважав оглядові водієм ОСОБА_10 автомобіля ОСОБА_17 .. Вказані обставини не були враховані при проведенні слідчого експерименту який проводився взимку 06.12.2013 р.

За клопотаннями сторони захисту судом долучено до матеріалів справи висновок авто технічного експерта НДЕКЦ ОСОБА_28 від 02.03.2015 р. а.с.139-142 т.3, за яким момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_10 виникає з моменту перетину лінії світлофорного об`єкта водієм ОСОБА_17 , а не з моменту виявлення обвинуваченим автомобіля ОСОБА_17 який рухався по вул.Сурікова, ця відстань становить відповідно 15,9 метра. до місця зіткнення а не 75 метрів як було встановлено на слідчому експерименті 06.12.2013 р. Зупиночний шлях автомобіля «Vо1кsvagen LТ» при швидкості 40 км.год. дорівнює 25,9 м., тому ОСОБА_10 при застосування екстреного гальмування не міг уникнути ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_29 , який проживає по АДРЕСА_2 , пояснення якого відкриті стороні обвинувачення а.с.138 т.3, за якими на вул.Сурікова яка примикає до перехрестя мається паркан з зеленими насадженнями, який на час ДТП в вересні 2013 р. міг заважати оглядові водієм ОСОБА_10 автомобіля ОСОБА_17 , крім того вказана проїзна частина яка скрита парканом має ухил, що погіршує оглядовість.

Протокол слідчого експерименту від 15.07.2015 р. а.с.158-165 т.3, який проведено зі свідком ОСОБА_29 , та обвинуваченим ОСОБА_10 за участю потерпілих, їх представників, та сторони захисту, на підставі ухвали суду від 20.05.2015 р. а.с.169 т.3., але відповідна слідча дія згідно ухвали суду від 20.05.2015 р. не проведена, ухвала суду не виконана з за наявності зайвих зелених насаджень в районі зупинки транспорта «вул.Сурікова»

Протокол проведення повторного слідчого експерименту від 11.09.2015 р. а.с.192-205 т.3, який проведено з обвинуваченим ОСОБА_10 за участю потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , їх представників, та сторони захисту, на підставі ухвали суду від 04.08.2015 р. а.с.149 т.3.

Встановлена оглядовість перехрестя, видимість автомобіля ОСОБА_17 , який появився з за паркана, який обмежував оглядовість, щосекундним розсуненням транспортних засобів була встановлена видимість для водія ОСОБА_10 автомобіля ОСОБА_17 при швидкості «Vо1кsvagen LТ» - 30-40 км.год. і швидкості «Dаеwоо Lаnоs» - 90 км.год., то параметр часу небезпеки для водія ОСОБА_10 становив 1,75 сек.

Висновок автотехнічнї експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 03.04.2017 р. а.с.2-15 т.4, по якому небезпека для руху у водія ОСОБА_10 виникла при видимості для вказаного водія автомобіля ОСОБА_17 . При швидкості «Vо1кsvagen LТ» - 30-40 км.год. і швидкості «Dаеwоо Lаnоs» - 90 км.год., то відстань видимості становить 14,6-19,4 метра, а параметр часу небезпеки для водія ОСОБА_10 становив 1,75 сек. За вказаний час автомобіль ОСОБА_17 долає відстань 43,75 метра., та за умови екстреного гальмування водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

4.Висновки суду.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом… а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.3, ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що…в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до вищезазначених норм, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, на думку суду не доведена, тому ОСОБА_10 належить виправдати, на підставі відсутності в його діях вказаного складу кримінального правопорушення.

Частина друга статті 286 КК України, інкримінована ОСОБА_10 передбачає настання кримінальної відповідальності виключно за умов:

1.Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом;

2. Наявності причинного зв`язку між порушенням правил безпеки дорожнього руху, та наслідками у вигляді смерті потерпілого.

4.1. Стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено що водій ОСОБА_10 : «маючи об`єктивну можливість бачити автомобіль «Dаеwоо Lаnоs» який не змінюючи швидкість наближається до перехрестя, мав оцінити зміну дорожньої обстановки як небезпека для руху та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, проте гальмування не застосував, продовживши рух в небезпечному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3, ПДР України».

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України (далі Правила) - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Відповідно до п.1.10. Правил небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги транспортного засобу чи перетинає її)… яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Тобто в Правилах немає і не може бути чіткої вказівки на те, коли рахувати ту або іншу небезпеку реальною, оскільки вона виникає при конкретній сукупності обставин.

Сторона обвинувачення вказуючи на об`єктивну можливість для ОСОБА_10 бачити автомобіль «Dаеwоо Lаnоs» який не змінюючи швидкість наближається до перехрестя, невірно оцінила момент виникнення небезпеки для обвинуваченого.

Так прокурором як вказувалося суду надано докази: протокол слідчого експерименту від 06.12.2013 р. а.с.175-190 т.2., та висновок автотехнічнї експертизи НДЕКЦ від 24.12.2013 р. а.с.208-211 т.2, з вихідними даними слідчого експерименту, за якими видимість автомобіля «Dаеwоо Lаnоs» виникає для ОСОБА_10 коли автомобіль Пастухова знаходиться на відстані 75.0 м. від місця зіткнення, по ходу свого руху, а автомобіль ОСОБА_10 знаходиться від місця зіткнення на відстані 24,9 м.

Відповідно при вказаних вихідних даних при швидкості 30-40 км.год. ОСОБА_10 міг зупинити автомобіль до місця зіткнення, та в його діях по керуванню автомобілем вбачається порушення п.п.10.1, 12.3 Правил.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, та встановлено, що водій ОСОБА_17 здійснював проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, встановлено порушення ОСОБА_17 п.п.п.8.7.3 (е), 8.10 Правил, тобто ОСОБА_17 потрібно було зупинится перед світлофором.

Згідно п.8.10 Правил - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Згідно п.16.3 Правил « У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп- лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Висновком автотехнічної експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 03.04.2017 р. а.с.2-15 т.4 визначено, що при перехрестних зіткненнях небезпека для руху водія ОСОБА_10 виникає, коди водій має можливість виявити інший транспортний засіб на такій відстані від місця, де воно повинно було б зупинитися, щоб уступити дорогу.

Висновком автотехнічного експерта НДЕКЦ ОСОБА_28 від 02.03.2015 р. а.с.139-142 т.3, визначено що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_10 виникає з моменту перетину лінії світлофорного об`єкта водієм ОСОБА_17 який рухався по вул.Сурікова, ця відстань становить відповідно 15,9 метра.

Висновком автотехнічної експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 03.04.2017 р. а.с.2-15 т.4 небезпека для руху у водія ОСОБА_10 виникла при видимості для вказаного водія автомобіля ОСОБА_17 . При швидкості «Vо1кsvagen LТ» - 30-40 км.год. і швидкості «Dаеwоо Lаnоs» - 90 км.год., то відстань видимості становить 14,6-19,4 метра при куті ухилу 2,15*.

При чому вихідні дані надані експертам, відповідають фактичним доказам які були наявні в матеріалах кримінального провадження як під час досудового розслідування, так і судового розгляду. Ці докази використувувались як стороною обвинувачення, так і строною захисту, згідно протоколу огляду місця ДТП, протоколів слідчих експериментів а.с.3-14, 175-190 т.2, в ході яких, саме основне, визначено місце зіткнення транспортних засобів на відстані 6,6 м. від правого краю проїзної частини, по ходу руху ОСОБА_10 , та за 21,2 м. перед електроопорою без номера.

Протоколом проведення повторного слідчого експерименту від 11.09.2015 р. а.с.192-205 т.3, який проведено з обвинуваченим ОСОБА_10 за участю потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на підставі ухвали суду від 04.08.2015 р. а.с.149 т.3. проведено щосекундне розсунення транспортних засобів, тобто визначено більш точні параметри видимості для водія ОСОБА_10 автомобіля ОСОБА_17 .

Встановлено при швидкості «Vо1кsvagen LТ» - 30-40 км.год. і швидкості «Dаеwоо Lаnоs» - 90 км.год., то параметр часу небезпеки для водія ОСОБА_10 становив 1,75 сек.

Ці параметри були надані як вихідні дані в ухвалі суду про призначення судово-автотехнічної експертизи від 23.02.2016 р. а.с.223-226 т.3

Згідно висновку автотехнічнї експертизи Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 03.04.2017 р. - небезпека для руху у водія ОСОБА_10 виникла при видимості для вказаного водія автомобіля ОСОБА_17 . При швидкості «Vо1кsvagen LТ» - 30-40 км.год. і швидкості «Dаеwоо Lаnоs» - 90 км.год., то відстань видимості становить 14,6-19,4 метра при куті ухилу 2,15*, а параметр часу небезпеки для водія ОСОБА_10 становив 1,75 сек. За вказаний час автомобіль ОСОБА_17 долає відстань 43,75 метра., та за умови екстреного гальмування водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти зіткненню а.с.2-15 т.4.

З аналізу вищевказаних доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення невірно було визначено момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_10 , як наслідок надані невірні вихідні дані для висновку авто технічного експерта від 24.12.2013 р., та зроблено помилковий підсумок, що в діях вказаного подія вбачається порушення п.п.10.1, 12.3 Правил.

Пояснення свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_27 не відповідають обставинам ДТП, як і пояснення потерпілого ОСОБА_5 .

Так ОСОБА_25 стверджує на проїзд перехрестя ОСОБА_7 на «жовтий» сигнал світлофора, а потерпілий ОСОБА_5 взагалі на «зелений» сигнал, хоча стороною обвинувачення встановлено, що проїзд перехрестя ОСОБА_17 відбувася саме на «червоний» заборонений сигнал світлофора, про що викладено в обвинувальному акті.
Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , та потерпілий ОСОБА_15 вказують на проїзд ОСОБА_17 перехрестя на заборонений « червоний» сигнал.

Свідок ОСОБА_27 взагали не бачив події ДТП, про яке розповідає зі слів ОСОБА_25 , крім того обидві ці свідки є друзями загиблого ОСОБА_17 .

Пояснення свідка ОСОБА_23 стосуються протоколу огляду місця ДТП, фактичні дані викладені в якому сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Таким чином прокурором не доведено порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці, як обов`язкової умови кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_10 слід виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

4.2. Стосовно наявності причинного зв`язку між порушенням правил безпеки дорожнього руху, та наслідками у вигляді смерті потерпілого, то суд зазначає наступне.

Згідно п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Отже ОСОБА_10 при проїзді регульованого світлофором перехрестя на «зелений» дозволяючий сигал світлофора, маючи перевагу в його перетинанні, був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_17 , який здійснив проїзд перехрестя на «червоний» забороняючий сигнал світлофора, виконає вимоги п.8.10 Правил і зупиниться на вказаний забороняючий сигнал.

Матеріалами кримінального провадження, висновками трьох автотехнічних експертиз від: 24.12.2013 р., 02.03.2015 р., 03.04.2017 р. встановлено, що при комплексі обставин ДТП водій ОСОБА_17 здійснюючи рух в населеному пункті, мав обрати швидкість не більш ніж 60 км.год., а при наближенні до регульованого перехрестя мав не здійснювати виїзд на перехрестя на заборонений для його напрямку сигнал світлофорного об`єкту, тобто діяти у відповідності з вимогами п.8.7.3 (е), 12.4., 12.9 (б) Правил, та саме невідповідність вимогам п.8.7.3 (е) з боку дій ОСОБА_17 перебуває у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів.

Таким чином у випадку ДТП за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність, чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями кожного з них та наслідками що настали. Дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен з водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Такия правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду України від 05.11.2015 р. по справі №5-218кс15.

Оскільки водієм ОСОБА_17 першим були порушені п.п. 8.7.3 (е) Правил, саме вказаний водій створив аварійну ситуацію, виїхавши на перехрестя на заборонений сигнал світлофора з перевищенням швидкості, саме дії ОСОБА_17 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, то при вказаних обставинах в діях ОСОБА_10 відсутній причинний зв`язок, його кримінальна відповідальність виключалася б, навіть за умови доведеності порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, та за вказаних обставин його належить виправдати.

Вирішення цивільних позовів в кримінальному провадженні регулює ст.129 ч.3 КПК України, згідно якої у разі виправдання обвинуваченого суд залишає цивільний позов без розгляду.
Тому цивільні позови потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на суму 211392,04 грн., ОСОБА_15 на суму 73081,42 грн., ОСОБА_5 на суму 179747,55 грн. до ОСОБА_10 , ТОВ СК «Гарант-Авто», ТВ СК «ПЗУ Україна» (а.с. 249 т.2, 47-49, 64-67 т.1) суд залишає без розгляду.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати за залучення експертів по проведенню судових експертиз віднести на рахунок держави, оскільки суд стягує з обвинуваченого витрати лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 100, ч.2 ст. 124, ст. 129, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та виправдати за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Речові докази: автомобілі «Vо1кsvagen LТ» і «Dаеwоо Lаnоs» передані на зберігання залишити в розпорядженні власників та зберігачів ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Судові витрати в розмірі 5930,88 грн. за залучення експертів по проведенню двох автотехнічних експертиз віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: