Справа № 713/1804/18
Провадження №1-кп/713/45/19
ВИРОК
іменем України

25.06.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Вижницької РДА ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 26.07.2018 року по обвинуваченню неповнолітніх:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , неодруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , працюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_6 26.07.2018 року, близько 02 год. 20 хв. переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову, після чого разом на автомобілі марки «ВАЗ 2101» білого кольору, приїхали в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, та підійшовши до магазину «РОМА», який розташований у АДРЕСА_3 , який належить ПП ОСОБА_11 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в приміщення вказаного магазину, почали підготовлювати до викрадення продукти харчування та тютюнові вироби, а саме: дві картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «ВФ України» на суму по 50 гривень кожна, вартістю 55 гривень за одну, на загальну суму 110 грн.; поліетиленовий пакет марки «BOSS», чорного кольору вартістю 5 гривень; блок сигарет марки «BOND», вартістю 310 гривень; блок сигарет марки «L&M», вартістю 320 гривень; блок сигарет марки «ROTHMANS», вартістю 304 гривні 50 копійок, однак на місці вчинення злочину були виявлені потерпілим ОСОБА_11 , у зв`язку із чим не змогли довести до кінця свій умисел направлений на викрадення майна потерпілого.

Всього, неповнолітній ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_6 намагалися таємно викрасти майна потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 749 гривень 50 копійок, однак не довели свого умислу до кінця та не вчинили всіх запланованих дій у зв`язку з тим, що на місці вчинення кримінального правопорушення були виявлені потерпілим.

Крім того обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_6 , 22.05.2018 року близько 01.00 год., переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову, після чого разом на автомобілі марки «Ваз 2101» білого кольору, прибули в с. Банилів Вижницького району, Чернівецької області та підійшовши до магазину «РОМА», який розташований у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_3 , який належить ПП ОСОБА_11 , де шляхом віджиму вхідних дверей проникли в приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: один блок цигарок марки «LМ» (10 пачок) - вартістю 290 (двісті дев`яносто) грн.; один блок цигарок марки «PARLAMENT» (10 пачок) - вартістю 395 (триста дев`яносто п`ять) грн..; один блок цигарок марки «ROTHMANS» (10 пачок) - вартістю 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн..; один блок цигарок марки «CHESTER» (10 пачок) - вартістю 335 (триста тридцять п`ять) гривень; - чотири пачки цигарок марки «Пріма срібна» - вартістю 101 (сто один) гривень; одна пляшка горілки ємкістю 0,7 л. марки «Українка» - вартістю 120 (сто двадцять) гривень; чотири пляшки горілки ємкістю по 0,7 л. марки «Козацька рада» - вартістю 130 (сто тридцять) гривень, на загальну суму 520 (п`ятсот двадцять) гривень; три пляшки горілки ємкістю по 0,5 л. марки «Хортиця» - вартістю 90 (девяносто) гривень, на загальну суму 270 (двісті сімдесят) гривень; п`ять ваучерів поповнення рахунку мобільного оператора ПрАТ Київстар» вартістю по 55 (п`ятдесят п`ять) гривень кожний на загальну суму 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень; два ваучери поповнення рахунку мобільного оператора ВФ «Водафон» вартістю по 55 гривень (п`ятдесят п`ять) кожний на загальну суму 110 (сто десять) гривень; дві великі пачки чіпсів «Люкс» - вартістю по 30 (тридцять) гривень кожна, на загальну суму 60 (шістдесят) гривень; чотири плитки шоколаду «Міленіум» вартістю по 22 (двадцять два) гривні, на загальну суму 88 (вісімдесят вісім) гривень; дві плитки шоколаду «Світоч» вартістю по 20 (двадцять) гривень, на загальну суму 40 (сорок) гривень; одна коробка цукерок «Рафаело» вартістю 78 (сімдесят вісім) гривень; три поліетиленові упаковки кефіру вартістю по 22 (двадцять два) гривні, на загальну суму 66 (шістдесят шість) гривень; один кілограм ковбаси «Варена» вартістю 120 (сто двадцять) гривень; одна коробка печива - вартістю 65 (шістдесят п`ять) гривень; п`ять пачок анчоусів - вартістю по 15 (п`ятнадцять) гривень кожна, на суму 75 (сімдесят п`ять) гривень; два морозива «Ріжок» - вартістю по 25 (двадцять п`ять) гривень, на суму 50 (п`ятдесят) гривень; п`ять пакетів згущеного молока вартістю по 35 (тридцять п`ять) гривень кожна, на суму 175 (сто сімдесят п`ять) гривень; дві пачки кави марки «Нескафе» - вартістю по 70 (сімдесят) гривень кожна, на суму 140 (сто сорок) гривень. Також викрали із каси 70 (сімдесят) гривень, купюрами по 1, 2, 5 та 10 гривень.

Всього, неповнолітній ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_6 таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 3728 (три тисячі сімсот двадцять вісім) гривень. Після чого з місця вчинення злочину втекли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, цього 25.05.2018 року біля 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_12 , діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою прибули на автомобілі марки «Ваз 2101» білого кольору до магазину «РОМА», який розташований в АДРЕСА_3 , який належить ПП ОСОБА_11 , де шляхом віджиму вхідних дверей, проникли в приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: п`ятнадцять пачок цигарок марки «LМ» - вартістю по 29 (двадцять дев`ять) гривень за пачку, на суму 435 (чотириста тридцять п`ять) гривень; двадцять пачок цигарок марки «PARLAMENT» - вартістю по 39 (тридцять дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок за пачку, на суму 790 (сімсот девяносто) гривень; тридцять пачок цигарок марки «ROTHMANS» - вартістю по 28 (двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок за пачку, на суму 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень; сорок пачок цигарок марки «CHESTER» вартістю по 33 (тридцять три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок за пачку, на суму 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень; п`ятнадцять пачок цигарок марки «BOND» - вартістю по 27 (двадцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок за пачку, на суму 412 (чотириста дванадцять) гривень; двадцять пачок цигарок марки «MARLBORO» - вартістю по 35 (тридцять п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок за пачку, на суму 710 (сімсот десять) гривень; десять пачок цигарок марки «PHILIP MORIS» - вартістю по 26 (двадцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок за пачку, на суму 265 (двісті шістдесят п`ять) гривень; десять пачок цигарок марки «WINSTON» - вартістю по 30 (тридцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок за пачку, на суму 305 (триста п`ять) гривень; чотири пляшки горілки ємкістю по 0,5 л. кожна марки «Хортиця» - вартістю 95 (девяносто п`ять) гривень, на суму 380 (триста вісімдесят) гривень; дві пляшки вина ємкістю по 0,7 л. кожна марки «Ізабела» - вартістю по 60 (шістдесят) гривень, на суму 120 (сто двадцять) гривень; дві пляшки коньяку ємкістю по 0,5 л. кожна марки «Гринвіч» - вартістю по 140 (сто сорок) гривень, на суму 280 (двісті вісімдесят) гривень; дві банки енергетичного напою ємкістю по 0,5 л. кожна марки «Пітбуль» вартістю по 17 (сімнадцять) гривень кожна, на суму 34 (тридцять чотири) гривні; дві пляшки пива ємкістю по 0,5 л. кожна марки «Львівське 1715» вартістю по 15 (п`ятнадцять) гривень кожна, на суму 30 (тридцять) гривень;два чоловічих одеколони вартістю по 40 (сорок) гривень кожний, на суму 80 (вісімдесят) гривень; п`ять шоколадок «Кіндер» вартістю по 37 (тридцять сім) гривень кожна, на суму 185 (сто вісімдесят п`ять) гривень; три пачки цукерок «ММ-денс» - вартістю по 15 (п`ятнадцять) гривень кожна, на суму 45 (сорок п`ять) гривень; дві пачки сиру вагою по 1 кг. - вартістю по 210 (двісті десять) гривень за 1 кг., на суму 420 (чотириста двадцять) гривень; дві палки копченої ковбаси «Свинна» вартістю по 50 (п`ятдесят) гривень, на суму 100 (сто) гривень; дві пачки сиру «Косичка» вартістю по 22 (двадцять два) гривні, на суму 44 (сорок чотири) гривні; дві пачки сухариків «Хрустім» вартістю по 15 (п`ятнадцять) гривень, на суму 30 (тридцять) гривень; одна пачка сухариків «Флінт» вартістю 8 (вісім) гривень; дві пачки жувальних гумок «Орбіт» - вартістю по 12 (дванадцять) гривень, на суму 24 (двадцять чотири) гривні; двадцять п`ять запальничок вартістю по 10 (десять) гривень кожна, на суму 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Всього, неповнолітній ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_6 таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 6902 (шість тисяч дев`ятсот дві ) гривень. Після чого з місця вчинення злочину втекли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 посилався на обставини зазначені в обвинувальному акті, вказував, що тричі приходили до магазину ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки, проникли через двері, які вирвали із замка. Приїжджали в с. Банилів автомобілем ВАЗ, другий раз викрали матеріальні цінності на суму вказану в обвинувальному акті. Вину визнав, просив суворо не карати.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 в судовому засіданні, вину визнав, розкаявся, надав аналогічні покази.

Оскільки неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не оспорюють фактичні обставини по справі, вони та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом неповнолітніх обвинувачених обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дослідженням даних про особи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчиненні неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кримінальні правопорушення слід кваліфікувати: за ч.3 ст.15 , ст. 185 ч.3 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинили кримінальне правопорушення передбачене за ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також матеріали досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці.

Суд, вважає , що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психіатра, вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, визнав, характеризується позитивно, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної начальником Вижницького районного сектору з питань пробації (відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є середньою та виправлення особи без позбавлення або обмеження волі є можливим), і призначає йому покарання в межах санкції ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України (яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів), покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76, 104 КК України, застосувавши ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також матеріали досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, частково добровільно відшкодував шкоду потерпілому.

Суд, вважає , що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів , особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психіатра, вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, визнав, характеризується позитивно, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної начальником Вижницького районного сектору з питань пробації (відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є середньою та виправлення особи без позбавлення або обмеження волі є можливим), і призначає йому покарання в межах санкції ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України (яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів), покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76, 104 КК України, застосувавши ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі по 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.3, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання до відбуття ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.3, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- ч.3 с.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання до відбуття ОСОБА_6 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи по 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень кожний в рівних частках в дохід держави.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на нього, який переданий на відповідальному за збереження речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1