Єдиний унікальний номер 205/1279/18
У Х В А Л А

09 листопада 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

У відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк яких збігає 24.11.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке він обґрунтував наявними ризиками, що передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор вказав, що на даний час актуальним залишається ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на свідка ОСОБА_10 , яка на теперішній час не допитана в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, і привід відносно якої на даний час не виконано. Крім того, прокурор звертав увагу колегії суддів на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим за вчинені злочини, а також на потенційну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення обвинуваченими, що, на його думку, свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивував необґрунтованістю підозри та тривалим строком тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому підтримав клопотання свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора також заперечувала, одночасно з цим заявила клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивувала необґрунтованістю ризиків, на які посилався прокурор, а також повним визнанням винуватості ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання його захисника.
Вислухавши клопотання прокурора та захисників, думки обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає доведеною наявність ризику того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який останні матимуть потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на свідка у даному кримінальному провадженні, який на даний час ще не допитаний та відносно якого виконується примусовий привід.
Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про те, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, зможуть ухилятися від суду шляхом переховування, побоюючись покарання за інкриміноване їм тяжке кримінальне правопорушення.
Тому, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_08.01.2020 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_08.01.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -