ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6126/19
провадження № 1-кс/753/2438/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює на посаді диспетчера управління повітряним рухом РДЦ у Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України регіональний структурний підрозділ Київський районний центр «Київцентраеро», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючий, підозрюваний кримінальному провадженні № 0010871 від 10.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010871 від 10.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думки підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна з автомобілів, а саме, державних номерних знаків.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста по даній справі, оскільки одне із правопорушень відноситься до особливо тяжкого злочину. Оскільки ризики, зазначені вище, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання частково з підстав зазначених в ньому, та просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою, вказавши, що ні переховуватись, ні впливати ні на кого підозрюваний не збирається, оскільки останній одружений, має постійне місце проживання, реєстрації, місце роботи, раніше не судимий, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити у повному обсязі.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна з автомобілів, а саме, державних номерних знаків.
На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 , 09.10.2017 приблизно 23 год. 00 хв. вийшов з місця проживання та пішов по вулицях Дарницького району м. Києва у пошуках автомобілів, які мають державні номерні знаки, та з яких легко знімаються дані номерні знаки.
У подальшому, 09.10.2017 приблизно в 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 28, виявив автомобіль "Nissan Xtrail" з державними номерними знаками НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , який знаходився на не охоронюваній автостоянці за вище вказаною адресою.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , підійшов до вищевказаного автомобіля та діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає. Так, ОСОБА_7 , зняв передній та задній номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 399 грн. Після чого, отримавши викрадені державні номерні знаки, останній залишив їх при собі та почав прямувати в сторону магазину «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 26. В цей момент; свідок ОСОБА_9 , спостерігала за протиправними діями ОСОБА_7 , зробивши останньому зауваження повідомила, щоб той залишив місце неоплачуваної парковки, на що останній ніяк не відреагував та почав тікати в сторону магазину «Велика Кишеня» розташованого за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 26. Після чого, свідок ОСОБА_10 почувши зауваження ОСОБА_11 до ОСОБА_7 намагався зупинити останнього, та повідомив що викличе поліцію, але останній відповівши в грубій формі ОСОБА_10 , викинув викрадені державні номерні знаки НОМЕР_1 між будинками №26 та АДРЕСА_3 , направився в сторону вуя. А. Ахматової, а свідок ОСОБА_10 в свою чергу попрямував за ним. Пробігши до перехрестя проспекту П. Григоренка та вул. А. Ахматової, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючий.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 на адресу місця проживання та реєстрації надсилалось повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Постановою слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві 29.12.2017 ОСОБА_7 у розшук.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2019 слідчому СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13 травня 2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2019.
Після затримання ОСОБА_7 вручено копію вказаної ухвали слідчого судді та доставлено його зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У ч.5, ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, які є позитивними, його майновий та сімейний стан (постійне місце проживання у м. Києві та місце реєстрації, одружений, має постійне місце роботи та джерело доходу, раніше не судимий), слідчий суддя вважає, що вказаному підозрюваному слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В той же час, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4, ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором та слідчим у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1, ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім. За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178-179, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.5; 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: - прибувати до органів досудового слідства та суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти органи досудового слідства та суду про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покласти на ОСОБА_7 , строком на 60 днів, тобто до 11.07.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: