Провадження № 1-кп/592/549/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001995, відомості за яким 14.07.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11-Б класу ЗОШ № 2, який має неповну середню освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше несудимого, допризовника, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представниці потерпілого: ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_7 .

представника служби у справах дітей: ОСОБА_8 ,

представниці органу ювенальної превенції: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2019 року о 18 годині 54 хвилини ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою перебували в торгівельній залі в приміщенні магазину Кошик ТОВ Меркурій-К , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30, та побачили на полиці товар, що був виставлений на продаж. В цей момент у ОСОБА_3 та невстановленої особи виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, цього ж дня о 18 годині 56 хвилин, впевнившись в тому, що їх дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв з полиці вказаного магазину пляшку Абсенту Xenta 0,5 л, в кількості 1 шт. , вартістю, згідно довідці вартості, наданій адміністрацією магазину, 279 грн. 25 коп. , та поклав пляшку до рюкзака, який висів на спині у невстановленої особи. Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 разом з невстановленою особою покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядились майном на власний розсуд. В результаті своїх умисних дій, які виразилися у викраденні за попередньою змовою з невстановленою особою майна, що належить ТОВ Меркурій-К , вартістю, згідно довідці вартості, 279 грн. 25 коп. , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якого є вчинена за попередньою змовою .

20.09.2019 року представниця потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 уклали угоду про примирення потерпілого з обвинуваченим. Приймаючи до уваги те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи те, що представниця потерпілого ОСОБА_5 й обвинувачений ОСОБА_3 примирилися, то сторони погодилися на призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. . Із запропонованими видом покарання та мірою покарання представниця потерпілого, обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник згодні. Представниці потерпілого, обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого, захиснику роз`яснено про те, що в результаті укладення угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Встановивши особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд роз`яснив йому суть обвинувачення, з`ясував, що воно йому зрозуміле, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим під час відкритого судового засідання суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_3 , що той цілком розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час відкритого судового засідання з`ясував у представниці потерпілого, законного представника обвинуваченого, захисника, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розд. ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_3 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання обвинуваченим ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання, застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне повне усунення заподіяної шкоди; - вчинення злочину неповнолітнім; - вчинення злочину вперше; - позитивна характеристика винного у вчиненні злочину; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Заслухавши думку прокурора щодо наведеного, думку представниці потерпілого, думку обвинуваченого, думку законного представника обвинуваченого, думку захисника, думку представника служби у справах дітей, думку представниці органу ювенальної превенції щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, суд переконався в тому, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду, та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов представницею потерпілого до обвинуваченого пред`явлений не був.

Долю речових доказів слід вирішити в прядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 468, 469, 471, 473 476 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50 53, 66, 69, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 20.09.2019 року між представницею потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисником адвокатом ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. .

Речові докази, а саме: диск лазерних систем зчитування DVD+R № CMDR4.7-CFMWM03-002 С 106 MFP637WG14045066 з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ Меркурій-К , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30, за період часу з 18 години 57 хвилин до 19 години 10 хвилин 23.06.2019 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1