Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/438/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2019 року, в кримінальному провадженні, внесеного 20 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1,2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць. 18 вересня 2013 року на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 11 днів,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 26 жовтня 2019 року, погодженого із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та застосовано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, а саме до 26 грудня 2019 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, також, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з батьками, наявність стійких соціальних зв`язків.

При таких обставинах та характеризуючих даних, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі буде ухилятись від слідства, суду та виконання процесуальних обов`язків, а також перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, разом з цим вирішив, що застосування такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт є достатнім для виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та попередження ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, згідно якій застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Зокрема зазначає про те, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею, в порушення вимог ст. 177 КПК України не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин.

Крім того, вказує, що збут психотропних засобів ОСОБА_8 вчинено за місцем проживання, а саме АДРЕСА_2 , а тому перебування його під домашнім арештом не забезпечить його належної поведінки та не зможе запобігти вчиненню нових злочинів.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 жовтня 2019 року ОСОБА_8 було затримано, та 26 жовтня 2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, з метою збуту, а також у тому, що він 05 вересня 2019 року в період часу з 19.10 год. до 19.20 год. перебуваючи біля будинку по вул. Вокзальна, 33 в м. Кропивницькому вчинив незаконний збут психотропних речовин, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.307 КК України .

Згідно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи, характер, спосіб дій ОСОБА_8 та обсяг здобутих під час досудового розслідування доказів, свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, неправдиві покази, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впивати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.187 КК України, судимість якого на даний момент не погашена.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого не врахував наявність вищевказаних реальних ризиків та обґрунтованих підстав, дійшов до помилкового та передчасного висновку, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, збут ОСОБА_8 психотропних засобів вчинено за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_2 , а тому на думку колегії суддів, перебування підозрюваного ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом не забезпечить належної поведінки та не зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів.

При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні № 0002229 від 20 березня 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 26 жовтня 2019 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, а саме з 16.15 год. 07 листопада 2019 року до 16.15 год. 26 грудня 2019 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали закінчується о 16.15 год. 26 грудня 2019 року.

ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 76840,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № 6310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Кропивницького;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4