Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________копія:___
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2019 року у провадженні за клопотанням заступника начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі слідчий) від 23 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у рамках кримінального провадження №0000722 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 липня 2019 року);

За участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2019 року змінити в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі строком до 60 (шістдесяти) днів, з часу затримання, тобто з 21 липня 2019 року до 19 вересня 2019 року без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В апеляційній скарзі захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та невмотивованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки на їх думку, слідчим суддею було порушено вимоги ч.3 ст.183 КПК України при її постановленні. Додають, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не пов`язаний із застосуванням насильства або із погрозою його застосування, не спричинив загибель людей, а також у цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_7 раніше не застосовувались жодні запобіжні заходи, а тому слідчий суддя у ході застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний був визначити розмір застави, яка у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку захисників, буде достатньою.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого зазначив в ухвалі, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, зважаючи на обставини справи та вартості викраденого майна, а й для суспільства вцілому, а тому у даному кримінальному провадженні наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України існує, а тому прийшов до висновку, що в даному випадку є неможливим застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Також слідчий суддя вказав, що доводи сторони захисту про те, що надані стороною обвинувачення докази не доводять причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є безпідставними та такими, що не грунтуються на матеріалах справи та в сукупності з показаннями свідків, згідно протоколів допиту, відповідно не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_4 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги захисників, колегія суддів дійшла висновку задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувавши ухвалу слідчого судді, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Із поданої апеляційної скарги захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді вбачається, що її вимоги містять доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді в частині, що стосується неприйняття слідчим суддею рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, частиною четвертою ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог вищевказаних норм кримінального процесуального закону, зобов`язаний був визначити підозрюваному розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки підстав для неприйняття такого рішення, матеріали даного кримінального провадження не надають.

Згідно вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 (вісімдесяти) до 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З таких підстав, з урахуванням також обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, визначити розмір застави, що складає 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України, у разі її внесення.

При цьому, у ході прийняття рішення про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені лише п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки з урахуванням того, що підозрюваний є громадянином Республіки Білорусь, покладення інших, визначених у цій частині статті обов`язків на підозрюваного, на думку колегії суддів буде недоцільним.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді за наслідками розгляду апеляційної скарги змінити не вправі, всупереч вимогам апеляційної скарги захисників адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то за таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, що також є наслідком для часткового задоволення апеляційної скарги захисників адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисників адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2019 року у провадженні за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, згідно якої клопотання слідчого від 23 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , у рамках кримінального провадження №0000722 за ч.5 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, що становить 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн.., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:

- «Рівненський апеляційний суд»

-

- 3053 в ДКСУ, м.Київ

- МФО 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні, визначені у ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Встановити строк дії цієї ухвали та строк дії, покладених на ОСОБА_7 обов`язків, у разі внесення застави до 19 вересня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1