Справа № 382/1381/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Переяслав-Хмельницький 28 серпня 2019 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід, -

встановив:
На розгляд до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про самовідвід судді.

Підсудність розгляду заяви про самовідвід судді була визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 15.08.19, матеріали були розподілені відповідно до вимог ч. 2 4 ст. 35 КПК України та головуючим суддею призначено ОСОБА_1 .

Суддею ОСОБА_5 був заявлений самовідвід з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась повідомлена належним чином.

До суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності в зв`язку із завантаженістю в роботі.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 направив до суду заяву в які зазначив, що просить провести засідання за його відсутності, в зв`язку із перебуванням у відрядженні. Підтримав заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, просив задовольнити. Зазначив, що його позиція узгоджена із його підзахисним.

Прокурор не заперечив, щодо розгляду заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_5 , представника обвинуваченого, потерпілого та його представника.

ОСОБА_4 вказав, що не заперечує щодо розгляду заяви про відвід судді за відсутності свого захисника, позицію з яким він узгодив, а також за відсутності судді, яка заявила самовідвід, потерпілого та його представника.

Пояснення з приводу заяви про самовідвід ОСОБА_4 надав в режимі відеоконференції, та зазначив, що обставини зазначені в заяві про самовідвід судді є такими, що викликають сумнів в її упередженості при вирішенні цієї справи. Просив заяву ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Судом встановлено наступне.

Із заяви судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід, та матеріалів кримінального провадження вбачається, наступне.

29.07.2019 до Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №000337 від 06.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Зазначені матеріали були розподілені відповідно до вимог ч. 2 4 ст. 35 КПК України та головуючим призначено суддю ОСОБА_5 , кримінальному провадженню присвоєно № 1-кп/382/81/19 (справа №382/1381/19).

08.08.2019 в ході підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід ОСОБА_5 зазначає, що її донька протягом 10 років перебувала в шлюбі з особою, яка є племінником загиблого ОСОБА_7 та двоюрідним братом загиблого ОСОБА_8 .

Ця обставина на думку судді ОСОБА_5 може викликати сумнів в її упередженості при розгляді даної справи.

Прокурор зазначив, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 у даному провадженні є не досить обгрунтованою, однак з урахуванням думки обвинуваченого та його захисника він залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши обставини викладені в заяві, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, яка узгоджена з його захисником, суд вважає що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Суд з звертає увагу на те, що на момент розгляду заяви про самовідвід, виходячи із змісту заяви, донька судді ОСОБА_5 та сама суддя, яка заявила самовідвід не перебуває в будь яких відносинах з особою, яка є племінником загиблого ОСОБА_7 та двоюрідним братом загиблого ОСОБА_8 .

Однак тривалий час перебування доньки судді в шлюбі з особою, яка є родичем потерпілої ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні створює об`єктивний критерій про який зазначила суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід.

Самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте, відповідно до положень процесуальних кодексів, заявлений самовідвід має бути мотивований.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід головуючого у зазначеній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,
ухвалив:
Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №000337 від 06.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №000337 від 06.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - передати на розгляд до Яготинського районного суду Київської області із заміною відведеного судді та передачу матеріалів іншому судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1