Ухвала
про залишення скарги без руху
16 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 299/2685/18
провадження № 51- 4018 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 6 травня 2019 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у якій він порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Посилається у скарзі в цілому на неповноту дослідження показань свідків, потерпілого та інших матеріалів кримінального провадження.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
Статтею 427 КПК пункту 4 ч. 2 передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, у скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак, скаржник не навів належних обґрунтувань, в чому саме полягає неправильне застосування судами норми кримінального закону та яка саме норма Кримінального кодексу України неправильно застосована.
Крім того, захисником не зазначено переконливих обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема не вказано, які саме процесуальні порушення допущені судами першої й апеляційної інстанцій, і яким чином допущені порушення перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
При вирішенні питання про наявність підстав, визначених положеннями ст. 438 КПК, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 КПК.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Проте, у скарзі захисник в цілому посилається на неповноту дослідження судом показань свідків, суперечливих показань потерпілого та інших матеріалів кримінального провадження, однак, на думку Суду, зазначені доводи не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, з урахуванням положень статей 433, 438 КПК.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 6 травня 2019 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3