Справа № 577/1403/19
Провадження № 1-кп/577/275/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
3 лютого 2019 року близько 15 години ОСОБА_3 перебувала за місцем проживання своєї баби ОСОБА_5 , 1939 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 та мала вільний доступ до кімнат будинку.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме цифрового телевізійного приймача «ERGO DVB - Т2 1108» на 32 цифрових канали.
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні вітальні, скориставшись тим, що її діє є непомітними для власника будинку ОСОБА_5 та інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала цифровий телевізійний приймач «ERGO DVB - Т2 1108» на 32 цифрових канали, який належить ОСОБА_5 , вартістю 349 грн 33 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишила місце скоєння злочину та у подальшому використовувала цифровий телевізійний приймач «ERGO DVB - Т2 1108» на 32 цифрових канали за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/614е від 22 березня 2019 року ринкова вартість цифрового телевізійного приймача «ERGO DVB - Т2 1108» на 32 цифрових канали, номінальна напруга 5В, номінальна потужність 8 Вт, дата виготовлення вересень 2018 року, країна виробник Китай могла становити 349 грн 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину не визнала та надала показання, що у лютому 2019 року вона разом з чоловіком ОСОБА_6 проживали за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з чоловіком вона 2 лютого 2019 року приїхала до своєї баби ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У ОСОБА_5 у будинку був телевізор з цифровим телевізійним приймачем «ERGO DVB - Т2 1108» на 32 цифрових канали, антеною та пультом, які стояли у вітальні будинку ОСОБА_5 2 лютого 2019 року вказані речі були на місці. 3 лютого 2019 року близько 15 години вона з ОСОБА_6 зібрали свої речі та поїхали від ОСОБА_5 до себе додому. Вже коли вони залишили будинок ОСОБА_5 , то вона побачила в їх речах цифровий телевізійний приймач «ERGO DVB - Т2 1108» на 32 цифрових канали. Вона вказані речі не брала, а тому запитала у ОСОБА_6 навіщо він взяв вказаний цифровий телевізійний приймач, на що ОСОБА_6 відповів, що він не потрібен ОСОБА_5 , оскільки вона все одно нічого не чує. Коли її чоловік взяв цифровий телевізійний приймач вона не бачила. Чому, виявивши, що її чоловік взяв у ОСОБА_5 цифровий телевізійний приймач, вона не повернула вказаний приймач бабі, вона пояснити не може. Про те, що її чоловік взяв цифровий телевізійний приймач вона ОСОБА_5 не повідомляла. Цифровий телевізійний приймач «ERGO DVB - Т2 1108» на 32 цифрових канали вони привезли до с. Козацького Конотопського району Сумської області та користувалися ним. Через деякий час за місцем їх проживання прийшли працівники поліції, які і вилучили вказаний цифровий телевізійний приймач. При огляді місця події та у подальшому при проведенні слідчого експерименту вона надавала показання, що вказаний цифровий телевізійний приймач з будинку ОСОБА_5 взяла вона, оскільки так говорити попрохав її чоловік ОСОБА_6 , який раніше неодноразово був засуджений. Їй було дуже шкода чоловіка, вона бажала зберегти сім`ю, а тому взяла всю вину на себе. З 19 березня 2019 року вона та ОСОБА_6 проживають окремо, а тому вона більше не бажає його захищати. На час проведення з її участю слідчого експерименту вона та ОСОБА_6 вже проживали окремо, але вона думала, що вони ще помиряться тому пояснювала, що саме вона взяла цифровий телевізійний приймач. Будь-якого тиску на неї під час проведення слідчих дій не було. На даний час вона помирилася з потерпілою та проживає разом з нею.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_5 , 1939 року народження, яка надала показання, що ОСОБА_3 є її онукою. У грудні 2018 року за її кошти ОСОБА_3 придбала для неї телевізор, який був у використанні, пульт до нього, цифровий телевізійний приймач «ERGO DVB - Т2 1108» на 32 цифрових канали та антену. Вказані речі стояли у неї у вітальні будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До неї 3 лютого 2019 року приїхала ОСОБА_3 , яка на той час проживала в с. Козацьке Конотопського району Сумської області, з своїм чоловіком. Через деякий час вони поїхали, а вона наступного дня виявила у будинку відсутність цифрового телевізійного приймача та антени. Про те, що з її будинку викрадені речі вона повідомила сусіда ОСОБА_7 та попрохала його зателефонувати до дільничного офіцера поліції. ОСОБА_7 також зателефонував до ОСОБА_6 та йому підтвердили, що ОСОБА_3 взяла речі з її будинку. Як ОСОБА_3 брала речі з будинку вона не бачила, але взяти їй цифровий телевізійний приймач вона не дозволяла. Про скоєння злочину вона повідомила поліцію, вказавши, що речі викрала ОСОБА_3 . На даний час працівниками поліції їй повернуті викрадені речі. Вона не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 та прохає не призначати їй суворе покарання.
8 лютого 2019 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в якій зазначила, що її онука ОСОБА_8 вчинила крадіжку цифрового телевізійного приймача з її будинку АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_5 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с. 97).
Дошлюбне прізвище ОСОБА_3 було ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження обвинуваченої, заявою про видачу паспорта громадянина України після реєстрації шлюбу (а.с. 81, 85)
Із заяви ОСОБА_5 , яка надійшла до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 21 лютого 2019 року вбачається, що вона повідомляла поліцію про крадіжку з її будинку цифрового телевізійного приймача та антени. При цьому ОСОБА_5 зазначала, що ОСОБА_3 приїздила за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , 3 лютого 2019 року (а.с. 66).
При проведенні 8 лютого 2019 року огляду місця події будинку АДРЕСА_1 потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце, де знаходився ТВ-тюнер (цифровий телевізійний приймач) та антена (а.с. 61-63).
Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 , він з 22 січня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Він звільнився з місць позбавлення волі 6 листопада 2018 року та разом з дружиною вони проживали за адресою: АДРЕСА_2 . На початку лютого 2019 року точної дати він не пам`ятає, він та ОСОБА_3 приїхали до баби ОСОБА_3 ОСОБА_5 , яка проживає в смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, за одягом ОСОБА_3 . Він бачив у ОСОБА_5 у будинку телевізор та цифровий телевізійний приймач до нього. ОСОБА_3 зібрала свої речі у будинку ОСОБА_5 та вони поїхали до с. Козацьке Конотопського району Сумської області. По дорозі вже в автобусі він поліз до речей, які забрала ОСОБА_3 , та побачив в її речах цифровий телевізійний приймач. Він запитав у ОСОБА_3 навіщо вона взяла вказаний приймач та остання відповіла, що він ОСОБА_5 не потрібен, бо вона нічого не чує і не дивиться телевізор. З приводу того, що ОСОБА_3 забрала з будинку ОСОБА_5 цифровий телевізійний приймач він нічого не говорив ОСОБА_3 , оскільки в неї та ОСОБА_5 свої відносини та вказаний приймач ОСОБА_3 придбала для ОСОБА_5 за кошти останньої. Вказаний цифровий телевізійний приймач ОСОБА_3 привезла за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де вони його приєднали до свого телевізора. В це же день, коли вони приїхали від ОСОБА_5 близько 18 години йому зателефонував сусід ОСОБА_5 ОСОБА_10 та запитав чи брали вони у будинку ОСОБА_5 цифровий телевізійний приймач та він сказав, що брали. Вказаний цифровий телевізійний тюнер так і продовжував стояти у них у будинку в с. Козацьке Конотопського району Сумської області до тих пір, поки його не вилучили працівники поліції. Він вказаний цифровий телевізійний приймач не брав та не бачив як його брала ОСОБА_3 з будинку ОСОБА_5 . Він виявив вказаний приймач вже в речах ОСОБА_3 , коли вони поверталися додому. З 19 березня 2019 року він та ОСОБА_3 проживають окремо та між ними склалися неприязні стосунки.
Свідок ОСОБА_10 надав показання, що він є сусідом ОСОБА_5 та часто допомагає їй по господарству. У кінці січня чи на початку лютого 2019 року, точної дати він вже не пам`ятає, він допомагав ОСОБА_5 по господарству та почув крик ОСОБА_5 з будинку, що її обікрали. Він раніше бував у будинку ОСОБА_5 та бачив у неї телевізор, пульт до нього, цифровий телевізійний приймач та антену. ОСОБА_5 показала, що відсутні цифровий телевізійний приймач і антена та попрохала, щоб він зателефонував дільничному офіцеру поліції. Коли він відкрив зошит, в якому був записаний номер телефону дільничного офіцера поліції, то він побачив номер мобільного телефону ОСОБА_6 і вирішив спочатку зателефонувати йому та з`ясувати чи не брали він та ОСОБА_3 речей у ОСОБА_5 . Він зателефонував ОСОБА_6 та останній повідомив, що дійсно цифровий телевізійний приймач у ОСОБА_5 взяла ОСОБА_3 . Він повідомив ОСОБА_5 , що речі з її будинку взяла її онука - ОСОБА_3 , але ОСОБА_5 все рівно наполягала, щоб він зателефонував до поліції, що він і зробив, зателефонувавши дільничному офіцеру поліції.
Як вбачається з рапорту старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , 8 лютого 2019 року о 13 год. 59 хв. від ОСОБА_10 по телефону надійшло повідомлення, про те, що до нього звернулася сусідка ОСОБА_5 та попрохала викликати працівників поліції, оскільки її онука, коли приїздила до неї, забрала у неї тюнер (а.с. 60).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 березня 2019 року, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 видала працівникам поліції тюнер - цифровий телевізійний приймач «ERGO DVB - Т2 1108». При цьому вона пояснила, що вказаний тюнер вона викрала у своєї баби, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69-71).
Як вбачається з розписки ОСОБА_3 , вона добровільно видала працівникам поліції тюнер, який викрала у своєї баби ОСОБА_5 (а.с. 72).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала той факт, що вона дійсно видала працівникам поліції цифровий телевізійний приймач «ERGO DVB - Т2 1108» та при його вилучення надавала показання, що саме вона викрала вказаний пристрій у своєї баби.
Свідок ОСОБА_12 надала показання, що з початку 2019 року в АДРЕСА_2 стали проживати ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_6 . Її запросили бути понятою при проведенні огляду за місцем проживання ОСОБА_3 та за вказаною адресою працівниками поліції був виявлений цифровий телевізійний приймач. При цьому ОСОБА_3 пояснювала, що вказаний приймач вона взяла у своєї баби.
Свідок ОСОБА_13 також надала показання, що вона була присутня в якості понятої при проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та в її присутності у ОСОБА_3 був виявлений та вилучений цифровий телевізійний приймач.
27 березня 2019 року за участі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_3 надала показання, що 3 лютого 2019 року близько 15 години вона перебувала за вказаною адресою за місцем проживання своєї баби у вітальній кімнаті. В цей час ОСОБА_5 перебувала в іншій кімнаті, чоловік ОСОБА_6 перебував на подвір`ї. Вона побачила цифровий приймач був не підключений до телевізора та почала його шукати. Знайшовши вказаний тюнер, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вона поклала тюнер до сумки та стала збиратися додому в АДРЕСА_2 . Через деякий час вона та її чоловік ОСОБА_6 поїхали додому. До ОСОБА_5 вони більше не поверталися, а тюнером користувалися у себе вдома (а.с. 77-80).
В судовому засідання ОСОБА_3 підтвердила, що показання, які вона надавала при проведенні слідчого експерименту вірно відображені у протоколі слідчого експерименту від 27 березня 2019 року та вона дійсно надавала показання, що саме вона скоїла крадіжку цифрового телевізійного приймача у ОСОБА_5 . При цьому будь-який тиск з боку працівників поліції чи інших учасників слідчого експерименту на неї не здійснювалися.
За висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/614е від 22 березня 2019 року ринкова вартість цифрового телевізійного приймача «ERGO DVB - Т2 1108» на 32 цифрових канали, номінальна напруга 5В, номінальна потужність 8 Вт, дата виготовлення вересень 2018 року, країна виробник Китай, могла становити 349 грн 33 коп (а.с. 92-95)
Суд розцінює показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не скоювала крадіжку належного ОСОБА_5 цифрового телевізійного приймача «ERGO DVB - Т2 1108», а лише взяла на себе провину за злочин, скоєний її чоловіком ОСОБА_6 , як допустимий спосіб захисту.
При цьому суд враховує, що про те, що саме вона скоїла злочин, ОСОБА_3 зазначала при проведенні 12 лютого 2019 року огляду за місцем її проживання (а.с. 69-71), зазначала у своїй розписці (а.с. 72), вказувала при проведенні 27 березня 2019 року слідчого експерименту за її участі (а.с. 77-80), а також в судовому засіданні, до того як змінила свої показання, зазначивши, що крадіжку майна ОСОБА_5 3 лютого 2019 року скоїв її чоловік.
Суд також приймає до увагу поведінку ОСОБА_3 , яка, дізнавшись за її словами, що крадіжку майна скоїв її чоловік, не повідомила про вказану обставину потерпілу ОСОБА_5 , яка є її бабою, не повернула останній цифровий телевізійний приймач «ERGO DVB - Т2 1108» на 32 цифрових канали, а продовжувала користуватися вказаним майном за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до вилучення вказаного майна працівниками поліції 12 березня 2019 року.
При цьому вина ОСОБА_3 повністю доводиться іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами.
Суд також враховує, що за показаннями як обвинуваченої, так і свідка ОСОБА_6 , вони з 19 березня 2019 року проживають окремо та мають неприязні стосунки, а слідчий експеримент за участі обвинуваченої, під час якого ОСОБА_14 показувала за місцем проживання потерпілої за яких обставин вона скоїла крадіжку цифрового телевізійного приймача «ERGO DVB - Т2 1108», був проведений 27 березня 2019 року, тобто на час коли ОСОБА_3 та її чоловік проживали окремо.
Крім того, за показаннями ОСОБА_3 під час досудового розслідування вона надавала показання та приймала участь у слідчих діях добровільно, будь-який тиск до неї застосований не був.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні 3 лютого 2019 року належного ОСОБА_5 майна, ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить, що обвинувачена раніше не судима.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинувачену, спосіб її життя, історію скоєння нею кримінального правопорушення, а також середню ймовірність скоєння нею повторного кримінального правопорушення, приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та її особа не становить високої суспільної небезпеки для суспільства та окремих осіб (а.с. 24-27).
Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».
Враховуючи обставини, які пом`якшують і обтяжуть покарання ОСОБА_3 , висновок органу пробації, думку потерпілої, яка прохає не призначати ОСОБА_3 суворе покарання, не має до неї претензій матеріального та морального характеру, вартість викраденого майна, а також приймаючи до уваги, що тяжких наслідків від дій обвинуваченої не настало, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, працює без укладення трудових договорів та отримує дохід від 3 000 до 4000 грн на місяць, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлений не був.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: цифровий телевізійний приймач «ERGO DVB - Т2 1108» на 32 цифрових канали, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 74, 98), залишити потерпілій.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн 00 коп (а.с. 91), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн 00 коп (одна тисяча двадцять грн 00 коп).
Речові докази у справі: цифровий телевізійний приймач «ERGO DVB - Т2 1108» на 32 цифрових канали, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн 00 коп (п`ятсот сімдесят дві грн 00 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1