Справа № 199/4497/19
УХВАЛА
іменем України

31.05.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітні або непрацездатні особи не перебувають, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 15.01.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнився 26.04.2019 по закінченню строку покарання,

якому 30.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.05.2019, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив насильницький злочин з корисливих мотивів.

27.05.2019, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 прибув в район пр. Мануйлівський, в м. Дніпро де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_7 разом із ним, вчинити злочинні дії направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, на що останній погодився. Таким чином ОСОБА_4 вступив із ОСОБА_7 в змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 27.05.2019, приблизно о 16 годині 40 хвилин, прибули на берег р. Дніпро в районі пр. Мануйлівський в м. Дніпро. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , який відпочивав на березі річки.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із співучасником злочину ОСОБА_7 почав рухатися в напрямку потерпілого ОСОБА_8 висловлюючи при цьому категоричну вимогу передати йому грошові кошти у розмірі 500 гривень, нібито за відпочинок на березі річки, на що ОСОБА_8 відповів відмовою.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати у вказаному місці разом із співучасником злочину ОСОБА_7 близько 17:00 годин, 27.05.2019, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, разом із співучасником злочину наблизились до потерпілого спереду, після чого вчинив, щодо нього напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме попросив ОСОБА_7 передати йому предмет схожий на пістолет. В свою чергу ОСОБА_7 із своєї сумки дістав предмет схожий на пістолет, який передав ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням насильства направив в бік потерпілого ОСОБА_8 пістолет та почав вимагати гроші в останнього. ОСОБА_8 сприймаючи вказані погрози як реальні та такі, що дійсно можуть бути реалізовані відкрив свій гаманець, з якого дістав грошові кошти у розмірі 90 гривень та за вимогою ОСОБА_4 поклав їх на землю. Таким чином ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 подолав бажання потерпілого до опору та отримали доступ до грошових коштів потерпілого ОСОБА_8 .

Далі, 27.05.2019 близько 17:10 годин ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел в кущах побачили сумку потерпілого ОСОБА_8 в якій знаходився планшет «Самсунг гелаксі таб 3» чорного кольору, вартістю 2000 гривень. ОСОБА_4 наказав співучаснику злочину ОСОБА_7 дістати з сумки потерпілого зазначений вище планшет, після чого доводячи спільний злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 з майном котрим заволоділи в наслідок розбійного нападу з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2090 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 28.05.2019, близько 15 години 30 хвилин в районі пр. Мануйлівський, в м. Дніпро зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_7 разом із ним, вчинити злочинні дії направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, на що останній погодився. Таким чином ОСОБА_4 вступив із ОСОБА_7 в змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 28.05.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, прибули на берег р. Дніпро в районі пр. Мануйлівський в м. Дніпро. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , який відпочивав на березі річки.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із співучасником злочину ОСОБА_7 почав рухатися в напрямку потерпілого ОСОБА_9 висловлюючи при цьому категоричну вимогу передати йому грошові кошти, на що потерпілий відповів відмовою.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати у вказаному місці разом із співучасником злочину ОСОБА_7 близько 16:10 годин, 28.05.2019, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, разом із співучасником злочину наблизився до потерпілого спереду, а ОСОБА_10 став за спиною ОСОБА_9 , після чого вчинив, щодо нього напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме дістав з кишені одягнутих на ньому шорт предмет схожий на ніж, яким почав погрожувати, та вимагати грошові кошти.

В свою чергу ОСОБА_7 продовжуючи стояти за спиною потерпілого, дістав із своєї сумки предмет схожий на пістолет, який почав утримувати у своїй руці. В цей час ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_9 який сприймаючи вказані погрози як реальні та такі, що дійсно можуть бути реалізовані, залишився стояти на місці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 своєю рукою дістав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 18 гривень та підняв з землі велосипед потерпілого, вартістю 2900 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 подолав бажання потерпілого до опору та отримали доступ до грошових коштів та майна потерпілого ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 з майном, яким заволоділи в наслідок розбійного нападу з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2918 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

29.05.2019 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 187 КК України

30.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого. Пояснив, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання йому запобіжного заходу він не підписав, оскільки не згоден з кваліфікацією кримінального правопорушення. Крім того, він не скривався, не намагався це зробити і в подальшому не збирається скриватися. 27.05.2019 він дійсно був на березі р.Дніпро в районі пр. Мануйлівський один. Побачивши чоловіка, який був роздягнений і не пристойно себе він, зробив йому зауваження. Коли чоловік одягнувся, то за цей випадок добровільно віддав йому планшет. Наступного дня він знову пішов на берег ріки Дніпро, подивитися що і як, побачив іншого чоловіка, який був роздягнений тоді, коли навкруги були діти, про що зробив йому зауваження і як покарання забрав у нього велосипед, який по дорозі віддав своєму знайомому. Просив суд врахувати, що він проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні доньку, батьком якої не записаний у свідоцтві, працює, хоча і не офіційно, його цивільна дружина у зв`язку із захворюванням не працює. Він є хворим на ВІЧ і гепатит, а тому потребує вживання таблеток кожного дня та відвідування щотижнево лікарні для отримання ліків.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання слідчого та прокурора заперечував, просив у його задоволенні відмовити, оскільки до клопотання надані неналежні докази. Так, слідчі дії проводили слідчі, які не зазначені у витягу з ЄРДР. Доказів того, що речі, вилучені у ОСОБА_4 та при огляді місця події, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, не надано. Ризики, на які йде посилання у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та на які посилався прокурор у судовому засіданні, не доведено, в тому числі і письмовими доказами.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000868 від 29 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що на вказаному етапі досудового розслідування суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого кримінального правопорушення.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.05.2019; протокол огляду місця події від 29.05.2019; протокол допиту підозрюваного від 30.05.2019; протокол затримання ОСОБА_4 від 29 травня 2019 року, пояснення надані слідчому судді.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає передчасними доводи сторони захисту про не допустимість доказів, та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особи ОСОБА_4 , який має непогашену у встановленому законом порядку судимість, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, що є достатньою підставою вважати про можливість ОСОБА_4 ухилятись від слідства та суду, а також те, що він не визнає вини у розбої, що не виключає незаконного впливу на потерпілих. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, а отже не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Слід зазначити, що в противагу вказаним ризикам сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували зокрема, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше правопорушення, не впливати на потерпілих.

На підтвердження тверджень про проживання підозрюваного в цивільному шлюбі, перебування на його утриманні доньки, доказів слідчому судді не надано, як і не надано доказів неможливості перебування підозрюваного в межах слідчого ізолятора у зв`язку із наявністю хвороб гепатиту та ВІЧ.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Крім того, встановивши, що ОСОБА_4 затримано 29.05.2019 о 13-00 годині, то строк тримання під вартою на 60 днів підозрюваного, слід рахувати з 29.05.2019 з 13-00 години, тобто з дня фактичного затримання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 липня 2019 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1