УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003438 від 01.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янівка, Новосанжарського району, Полтавської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

ВСТАНОВИВ:
02.12.2019 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, оскільки злочин, в якому підозрюється останній, вчинений із застосуванням фізичного насильства.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.12.2019 року в ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом того, що 30.11.2019 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_3 наніс чисельні ножові поранення Соборецькому Володимиру. 01.12.2019 року, на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі. На даний час у слідства виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки встановлені наступні ризики:
-підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання (від 7 до 15 років позбавлення волі, та враховуючи відсутність сталих соціальних зв`язків; може змінити місце проживання.
-підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи, що свідками у кримінальному провадженні є знайому підозрюваного; підозрюваний використовуючи дружні відносини може вплинути на їх покази.

-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працює; раніше судимий.

-підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 у наркозалежною особою, періодично змінює місце проживання, внаслідок чого існує ризик, що він не буде являтись до органу досудового розслідування та суду або не своєчасно з`являтись, або увійти у змову з іншими особами для підготовки собі алібі.

Слідчим в обґрунтування клопотання також зазначено, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 . Особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; заставу не можливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, а також враховуючи що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням фізичного насильства; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю та може змінити місце свого проживання з метою переховування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав суд задовольнити клопотання слідчого. Додатково прохав прийняти до уваги, що підозрюваний неодноразово судимий, за вчинення злоничинів за ст. ст. 190, 309, 389 КК України, має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням фізичного насильства. Підозрюваний зареєстрований та проживає за різними адресами. Свідком у справі є його співмешканка, а також знайомі особи, що свідчить про ризик впливу на покази останніх з боку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначав, що клопотання не підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного заперечувала у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Надала пояснення, відповідно до письмового заперечення, що долучено до матеріалів справи. В обґрунтування заперечень зазначено на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених у клопотанні ризиків. Щодо необґрунтованості підозри вказано, що потерпілий є більш фізично сильнішим за підозрюваного; підозрюваний не мав наміру завдати смерть потерпілому, діяв з метою самозахисту і вважав, що завдає ударів в ногу потерпілого для того, щоб захистити себе та свідка ОСОБА_8 . Про вказане свідчать покази підозрюваного та свідка ОСОБА_8 . Щодо ризиків, адвокатом зазначено, що ОСОБА_5 не має наміру переховування; в нього почало налагоджуватись життя, він має намір створити сім`ю із ОСОБА_8 , з якою вони почали проживати разом та виховувати дитину останньої. Щодо впливу на свідків, - ОСОБА_5 на даний момент не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, зокрема з протоколами допитів свідків; більш того він впевнений, що покази свідків ОСОБА_8 та господаря квартири, де відбувались події, підтвердять покази підозрюваного. Слідчим не зазначено, яким саме іншим чином ОСОБА_5 може перешкоджати слідству. Щодо ризику продовження злочинної діяльності зазначено, що ОСОБА_5 потрапив у складні обставини з яких вчинив протиправне діяння, але не мав наміру завдати шкоди життю і здоров`ю потерпілого; продовжувати злочинну діяльність не має наміру та можливості; при цьому має намір примиритись із потерпілим. Також, захисником підозрюваного зазначено про наявність у підозрюваного хронічних захворювань та потреби замісної підтримуючої терапії.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2019, близько 16:50 год., ОСОБА_9 перебував за адресою АДРЕСА_4 у своїх знайомих, де вживав спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_10 вчинив конфлікт, після чого ОСОБА_5 запропонував останньому вийти з квартири щоб з`ясувати відносини наодинці. У подальшому, перебуваючи на другому поверсі під`їзду, в будинку АДРЕСА_5 , під час з`ясування відносин із ОСОБА_10 . ОСОБА_5 наніс останньому ножові поранення, спричинивши тілесні ушкодження.

Відомості за вказаною подією внесено до ЄРДР за номером кримінального провадження 0003438 від 01.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

01.12.2019 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання.

01.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Посилання сторони захисту на те, що на даному етапі досудового розслідування обставини кримінального правопорушення свідчать про самозахист, зводяться до оцінки доказів (показів свідка, підозрюваного), що виходить за межі повноважень слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що з матеріалів кримінального провадження в їх сукупності вбачається обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 .

Зібрані на даному етапі досудового розслідування докази переконують у можливості ОСОБА_5 вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкриміноване, зокрема:
-протокол огляду місця події від 30.11.2019 р. за адресою: АДРЕСА_4 , де вилучено ряд речових доказів.

-протокол огляду місця події від 30.11.2019 відкритої місцевості, яка знаходиться на перехресті вулиць Шевченка та Дмитра Коряка, в м. Полтава, на відстані 5 м., від пішохідного переходу, де виявлено та вилучено розкладний ніж з дерев`яним руків`ям червоного кольору, на лезі якого виявлено сліди речовини бурого кольору зовні схожої на кров, який належить ОСОБА_5 .

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків (ст. 177 КПК України) неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що достатньо ймовірний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.
Вказаного висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваного (від 7 до 15 років позбавлення волі), а також відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Так, судом встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має. Підозрюваний проживає із співмешканкою разом із дитиною останньої; спільних дітей вони не мають. Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання (зареєстрований та проживає за різними адресами); слідчим суддею з огляду на вказані обставини, також враховано низький рівень зв`язку підозрюваного із державою України (постійне місце роботи, наявність на праві власності нерухомості тощо), що свідчить про високу імовірність переховуватись, виїхати за межі України. Наявність судимості у підозрюваного свідчить про низький рівень довіри до останнього, його відповідального виконання покладених обов`язків. Будь-яких обставин щодо особи підозрюваного, які б гарантували неможливість настання ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду не встановлені під час розгляду клопотання.

Також, слідчим суддею встановлено, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_8 є його співмешканкою, а інші свідки, що були присутні під час настання події злочину, знайомі підозрюваному та він знає де вони проживають. Також ймовірний плив на потерпілого, з метою зміни ним показів.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що підозрюваний не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження та не знає показів свідків (не ознайомлений з протоколами допитів), не забезпечує вказаного ризику, оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками та може впливати на їх покази (або зміну своїх показів) з метою уникнути від відповідальності.

Слідчий суддя також вважає доведеним ризик з боку підозрюваного продовжити злочинну діяльність, оскільки підозрюваний має низький рівень довіри; є судимим та на шлях виправлення не став; є наркозалежною особою; конфлікт між підозрюваним та потерпілим виник на фоні образи через співмешканку підозрюваного ОСОБА_8 під час розпивання алкогольних напоїв, а тому висока імовірність продовження злочинних намірів підозрюваного. Примирення підозрюваного з потерпілим, на яке зазначала адвокат у письмову запереченні, може і не статися, однак за встановлених вище обставин, висока імовірність продовження конфлікту та кримінального правопорушення.

Сама лише позитивна характеристика підозрюваного за місцем фактичної роботи, не переконує слідчого суддю у вищевикладеному.

Інших ризиків під розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчим аргументовано неможливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний потребує постійного візуального контролю; запобігти встановленим слідчим суддею ризикам неможливо шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.
Щодо наявності у підозрюваного захворювань (хронічний гепатит С), - діагноз встановлений станом на 28.03.2019 рік відповідно до консультаційного висновку спеціаліста; стаціонарного лікування не рекомендовано.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний перебуває на замісній підтримуючій терапії; останній прийом препарату відбувся 02.12.2019 року.
В умовах тримання під вартою підозрюваний не буде позбавлений права медичного огляду та лікування за вказаних хвороб.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
Щодо застосування застави в якості альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що злочин, інкримінований підозрюваному, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, з урахуванням встановлених обставин події злочину та особи підозрюваного, слідчий суддя має право не обирати заставу.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003438 від 01.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) на строк 60 діб без визначення застави, а саме до 01 години 15 хвилин 29.01.2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 год. 15 хв. 01.12.2019 року.
Строк дії ухвали до 01 години 15 хвилин 29.01.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено 05.12.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1