Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/1223/19
Провадження № 1-кп/673/172/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 17 серпня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Голенищівського ліцею, неодруженого, утриманців не має, із задовільним станом здоров`я, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке надійшло до суду разом із угодою про примирення,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких підстав:

Так, 16 серпня 2019 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю нагляду інших осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «Хіаomi» моделі Мі А2 ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3919,14грн., з захисним чохлом з полімерного матеріалу, вартістю 81,18грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25грн. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20грн., зарядним пристроєм до даного телефону вартістю 192, 52грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 4237 грн. 84 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

21.09.2019 року між потерпілою ОСОБА_3 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з іншої, за участі законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:

- підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, крім того вчинив злочин у неповнолітньому віці, що пом`якшує йому покарання;

- обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння;

- в зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_4 збитків, потерпіла ОСОБА_3 претензій будь-якого характеру не має.

- сторони угоди погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 850 грн. штрафу.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну їй шкоду, укладення такої угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він являється ініціатором укладення даної угоди, цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також, підтвердив, що має власні кошти, що являють собою особисті заощадження , які дозволяють йому реально виконати умови угоди в частині виконання покарання у виді штрафу. Аналогічні обставини в суді були підтверджені законним представником ОСОБА_5 .

Вислухавши потерпілу та обвинуваченого, думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнає повністю.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 має реальну можливість виконати умови даної угоди.

Суд дійшов до переконання про добровільність укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 вчинив означений злочин у неповнолітньому віці, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяні збитки, що пом`якшує йому покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку щодо затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2826 грн., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлявся.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року на мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі Мі А2 ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з захисним чохлом з полімерного матеріалу слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену 21 вересня 2019 року між потерпілою ОСОБА_3 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Після набрання вироком законної сили:

- речові докази:

мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі Мі А2 ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з захисним чохлом з полімерного матеріалу та зарядний пристрій до даного телефону, які переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_3 ;

- арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.09.2019 року на мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі Мі А2 ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з захисним чохлом з полімерного матеріалу скасувати;

- процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 2826 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1