Справа № 696/1281/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягала у не розгляді в процесуальний строк клопотання потерпілого про проведення слідчих дій та повідомлення про результати розгляду такого клопотання,

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою. В її обґрунтування вказала, що 29 жовтня 2019 року вона як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000437 від 20.10.2019 року подала поштою рекомендованим листом слідчому СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 клопотання про проведення ряду слідчих дій. Про результати розгляду свого клопотання її ніхто у встановлені процесуальні строки не повідомив, а тому просила зобов`язати слідчого розглянути подане нею клопотання та виконати вимоги статті 220 КПК України щодо сповіщення її про результати розгляду.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги та просила в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали скарг, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з вивчених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, клопотання скаржника про проведення слідчих дій надійшло до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, про що свідчить відтиск печатки про його отримання 31 жовтня 2019 року.

З тексту відповіді слідчого від 01 листопада 2019 року вбачається, що клопотання було повністю задоволено.

Разом з тим, матеріали не містять доказів направлення цієї відповіді скаржнику.

Слідчий суддя виходить з того, що згідно частини 2 статті 220 КПК України слідчий по результатах розгляду клопотання потерпілого має обов`язок виносити постанови тільки у разі повної або частково відмови в задоволенні клопотання.

Матеріали свідчать, що слідчий діяв у процесуальний спосіб, так як задовольнив клопотання потерпілої, про що підготував відповідне повідомлення потерпілій, а отже при задоволенні клопотання в силу положень Закону не був зобов`язаний приймати процесуальне рішення у формі постанови.

Статтею 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Водночас, враховуючи, що сама ОСОБА_3 заперечує отримання нею зазначеної вище відповіді від 01 листопада 2019 року , слідчий суддя, враховуючи відсутність доказів фактичного направлення на її адресу, проходить до висновку про те, що слідчий та прокурор не довели належне виконання своїх зобов`язань з повідомлення скаржника про результати розгляду клопотання.
Тому вимога про зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання у встановленому порядку є законною і підлягає задоволенню.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скарги громадянки ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000437 від 20.10.2019 року повідомити у встановленому ст.ст. 136, 220 КПК України порядку ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, яке надійшло 31 жовтня 2019 року до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: