Справа №639/5441/19
Провадж. № 1-КП/639/482/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.04.2019 року за № 0000561, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2019р. на автомобіль «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 .
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його передчасність, обвинуваченого, який підтримав клопотання, потерпілого та його представника, які у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стороною захисту не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, обвинувачений не є власником транспортного засобу, на який накладено арешт.
Враховуючи викладене, а також, що судом не досліджувались матеріали кримінального провадження та не вирішувалось питання щодо наявності у учасників судового провадження клопотань стосовно доповнення судового розгляду (ч. 1 ст. 363 КПК України), зокрема, необхідності призначення судових експертиз, в тому числі, додаткових або повторних, клопотання захисника є передчасним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна автомобіля «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1