Справа № 495/1535/18
Номер провадження 1-кп/495/202/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0003508 та № 0003536 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, до арешту працюючого за наймом, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимого:

- 23.03.2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.07.2005 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.02.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.03.2018 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 14.10.2017 приблизно о 21 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , зірвавши навісний замок, проник до приміщення приватного будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 , майно, а саме: електричну двокамфорну плиту марки «Мрія», вартістю 200 гривень; пилосос марки Samsung , 1500 W, вартістю 600 гривень; телевізор марки «Panasonic», вартістю 400 гривень; бензопилу марки «Карпати», вартістю 940 гривень; електричну піч, вартістю 250 гривень; електричний чайник, вартістю 150 гривень; алюмінієву каструлю, об`ємом 40 л, вартістю 250 гривень; німецьку ковдру-пуховик полуторну, вартістю 350 гривень; 2 (дві) ковдри полуторні німецькі, вартістю 400 гривень; двоспальне покривало, вартістю 120 гривень; набір алюмінієвих каструль у кількості 6 штук, об`ємом 0, 5 л , 0, 75 л, 2л, 3 л, 5 л, до 6 л, вартістю 650 гривень; емальовану каструлю, об`ємом 2 л, вартістю 120 гривень; 5 ( п`ять ) чавунних сковорідок, вартістю 750 гривень; 2 (дві) алюмінієві миски, об`ємом по 20 л, вартістю 300 гривень; зварювальний апарат, вартістю 870 гривень; польський оприскувач, об`ємом 10 л, вартістю 400 гривень; косу ручну, вартістю 200 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7637,50 гривень.

Крім того, 17 жовтня 2017 року о 09 годин 34 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, маючи злочинний намір, виниклий в нього з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у торгівельному приміщенні, яке розміщене на території КП «Асорті» (центральний міський ринок) по вул. Першотравневій, 71 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець « ОСОБА_6 », скористався відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , та шляхом вільного доступу здійснив таємне викрадення, електронного контролера тиску марки «Кatran», моделі 779756, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 22.12.2017 під № 285Е становить 626,09 гривень, з вітрини, що розташована у торгівельному приміщенні.

Після цього обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Далі, 04.12.2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 зірвавши навісний замок, проник до приміщення приватного будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: газовий таганок, вартістю 250 гривень; зернодробилку, вартістю 1000 гривень; моток сітки рабиця, довжиною 10 метрів, вартістю 300 гривень; 2 (два) молотки, з дерев`яним руків`ям, вартістю 150 гривень; 2 (дві) сокири, з дерев`яним руків`ям, вартістю 200 гривень; молот з дерев`яним руків`ям, вартістю 150 гривень; бутиль скляний, вартістю 50 гривень; вино 20 літрів, вартістю 400 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2545 гривень.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , в ніч з 13.12.2017 на 14.12.2017, більш точний час в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, проник до підсобного приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 , майно, а саме: зернодробилку марки «Таврія-1М» 1990 року випуску, вартістю 3000 гривень; курей у кількості 10 штук, вартістю 1000 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3160 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , в період часу з 03.12.2017 по 18.12.2017, зірвавши навісний замок проник до приміщення приватного будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 , майно, а саме: чавунну ванну, вартістю 500 гривень; чавунну плиту з кругами, у кількості три штуки, вартістю 370 гривень; унітаз, вартістю 450 гривень; таз овальний з двома ручками, об`ємом 30 літрів, вартістю 60 гривень; ванночку жерстяну, з двома ручками, об`ємом 100 літрів, вартістю 180 гривень; велосипед «Україна», вартістю 450 гривень; два відра жерстяні, об`ємом по 7 літрів, вартістю 120 гривень; каструлю емальовану, об`ємом 40 літрів, вартістю 300 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2380 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно скоїв усі крадіжки, які перелічені у обвинувальному акті та викрав все те майно, яке зазначено у обвинувальних актах. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став,суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_3 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Біляївським районним судом Одеської області від 06.03.2018 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи в сумі 790,96 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи в сумі 715,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи в сумі 1430,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи в сумі 572,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи в сумі 715,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн.

Речові докази: одну паперову коробку, гарантійний талон та інструкцію від електронного контролера тиску марки «Катран» моделі № 779756 чорного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказі Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Речові докази: ДВД-диск № ДР5А03-01866 із відеозаписом від 17.10.2017 року за період часу з 09:34 по 09:35, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Речові докази: шапку сіро-чорного кольору, запаковану до поліетиленового пакету білого кольору № 0014406, передані на зберігання до камери зберігання речових доказі Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: двокамфорну електричну плитку темно-коричневого кольору; пилосос марки «Samsung», червоного кольору; чавунний казан об`ємом 15 л чорного кольору з металевою кришкою зеленого кольору; турбінка червоного кольору марки «STARK», серійний № 201004035; електрична дриль синього кольору марки «CRAFT-TEC», серійний №57000286; перфоратор синього кольору марки «STRAUS» серійний №767; бензопила червоного кольору марки «GL 4500 М»; бензопила помаранчевого кольору невідомої марки; металевий насос помаранчевого кольору «BPS 25-63»; молотки 2 шт. з дерев`яними рукоятками, молот 1 шт. з дерев`яною рукояткою, дві бити, одна дерев`яна, друга пластикова з фонарем, топор; бензокосилку помаранчевого кольору марки «FORTE», модель «БМК- 1743», двигун: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 42.7 см.; паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картка для виплат Приватбанку № НОМЕР_2 ; мобільний телефон сірого кольору марки NOMI, ІМЕІ 1 : НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; електричні ваги «LivStar»; зарядна батарея на акумулятор «VITA» червоного кольору, GY/12V; електрична мийка-розпилювач «Manufacturer», модель № ЕР2120 та шланг від пилососу; пилесос зеленого кольору марки «LG», 1700 W; телевізор сірого кольору марки « Panasonic», що має механічні пошкодження на задній частині; телевізор сірого кольору марки « GRUNDIK», передані на зберігання до камери зберігання речових доказі Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України призначити засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року, яким ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням за новим вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 року, та призначити йому остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 26.01.2018 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи в сумі 790,96 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи в сумі 715,00 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи в сумі 1430,00 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи в сумі 572,00 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи в сумі 715,00 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн.

Речові докази: одну паперову коробку, гарантійний талон та інструкцію від електронного контролера тиску марки «Катран» моделі № 779756 чорного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказі Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Речові докази: ДВД-диск № ДР5А03-01866 із відеозаписом від 17.10.2017 року за період часу з 09:34 по 09:35, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Речові докази: шапку сіро-чорного кольору, запаковану до поліетиленового пакету білого кольору № 0014406, передані на зберігання до камери зберігання речових доказі Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: двокамфорну електричну плитку темно-коричневого кольору; пилосос марки «Samsung», червоного кольору; чавунний казан об`ємом 15 л чорного кольору з металевою кришкою зеленого кольору; турбінка червоного кольору марки «STARK», серійний № 201004035; електрична дриль синього кольору марки «CRAFT-TEC», серійний №57000286; перфоратор синього кольору марки «STRAUS» серійний №767; бензопила червоного кольору марки «GL 4500 М»; бензопила помаранчевого кольору невідомої марки; металевий насос помаранчевого кольору «BPS 25-63»; молотки 2 шт. з дерев`яними рукоятками, молот 1 шт. з дерев`яною рукояткою, дві бити, одна дерев`яна, друга пластикова з фонарем, топор; бензокосилку помаранчевого кольору марки «FORTE», модель «БМК- 1743», двигун: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 42.7 см.; паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картка для виплат Приватбанку № НОМЕР_2 ; мобільний телефон сірого кольору марки NOMI, ІМЕІ 1 : НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; електричні ваги «LivStar»; зарядна батарея на акумулятор «VITA» червоного кольору, GY/12V; електрична мийка-розпилювач «Manufacturer», модель № ЕР2120 та шланг від пилососу; пилесос зеленого кольору марки «LG», 1700 W; телевізор сірого кольору марки « Panasonic», що має механічні пошкодження на задній частині; телевізор сірого кольору марки « GRUNDIK», передані на зберігання до камери зберігання речових доказі Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1