Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 25.06.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Провадження № 11-кп/824/2043/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0007161 відносно ОСОБА_6 у справі № 755/30014/14-к повернуто заявнику,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0007161 відносно ОСОБА_6 у справі № 755/30014/14-к повернуто заявнику, оскільки форма та її зміст, додатки та подані документи не дають підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Заява, всупереч положень ч. 1ст. 461 КПК України, п. 5 ч. 2ст. 462 КПК Українита п. 4 ч. 2ст. 462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на чітко зазначені обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що містять нововиявлені обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контекстіст. 459 КПК України, є нововиявленими, тобто за своєю суттю являється сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується приоцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 23 квітня 2019 року ним було подана заява про відвід судді ОСОБА_1 , а отже суддя не мала права розглядати справу і виносити ухвалу, що оскаржується. Суддя ОСОБА_1 попереджалася, щоб вона не застосовувала практику винесення ухвал нібито про усунення недоліків заяви, а потім повертала заяву через ніби-то не усунення цих недоліків, не проводячи судові засідання і не розглядаючи жодні докази. Така практика, на думку апелянта, суперечить ст. 1, 2, 13, 16 та 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України і тягне за собою кримінальну відповідальність судді (суду) відповідно до ч. 2 ст. 375 та ч. 4 ст. 382 КК України.

Посилання судді ОСОБА_1 на нібито невідповідність поданої заяви вимогам ст. 429 КПК України свідчать про надмірний формалізм судді. Суддя ОСОБА_1 попереджалася, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість особи, перегляд судового рішення строками не обмежено.

На думку апелянта, суддя ОСОБА_1 навмисно фальшує матеріали судових проваджень у Дніпровському районному суді м. Києва.

В судове засідання апеляційного суду учасники не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_6 до апеляційного суду надійшла заява з проханням слухати його апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року - вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року скасовано в частині призначення покарання та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покаранняз іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2017 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року було залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву,

Частиною 2ст.459 КК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Як зазначається в змісті заяви ОСОБА_6 , аналогічного змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неодноразово подавалися останнім до Дніпровського районного суду м. Києва.

При цьому, з оскаржуваного рішення встановлено, що до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було неодноразово подано заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, які в подальшому післяперевірки виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК Українибули повернуті заявнику чи залишені без розгляду чи задоволення.

Тобто, обставини, на які посилається заявник, як нововиявлені, неодноразово були предметом розгляду в Дніпровському районному суду м.Києва, а також під час переглядувироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року судами апеляційної та касаційної інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що заява ОСОБА_6 не містить належного обґрунтування з посиланням на чітко зазначені обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин,в ній відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що містять нововиявлені обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контексті ст. 459 КПК України, є нововиявленими.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив правильний висновок, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суддя ОСОБА_1 не могла розглянути дану заяву, оскільки їй був заявлений відвід, то вони є безпідставними, з тих підстав, що заява про відвід розглянута і в її задоволенні відмовлено (а.с. 16).

Враховуючи наведене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для їїскасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0007161 відносно ОСОБА_6 у справі № 755/30014/14-к повернуто заявнику без зміни.

СУДДІ:

1.__________________ 2. __________________ 3. __________________

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...