Справа №487/5332/19
Провадження №1-кс/487/7639/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 року накладено арешт на вилучене в ході обшуку 09.08.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на мобільний телефон Айфон 10 ІМЕІ НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Особистий мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 не має жодного доказового значення для даного кримінального провадження, та не підлягає конфіскації. Крім того мобільний телефон вже оглянуто слідчими, а тому необхідність у його арешті відпала.

Представник ОСОБА_5 клопотання в судовому засіданні підтримала, просила про його задоволення.

Прокурор не заперечував проти повернення мобільного телефону за умови його зберіганняу тому ж стані, в якому він перебуває на теперешній час.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 14 липня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 року в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на майно, вилученого в ході проведення обшуку 09.08.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон Айфон 10 imei НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано ноповністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Як вбачається з Постанови слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУДБР у м.Миколаєві про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 09.08.2019 року , мобільний телефон Айфон 10 imei НОМЕР_2 , який належить його дівчині та на якому в ході обшуку виявлено переписку у період з 14.07.2019 по 16.07.2019 із ОСОБА_6 щодо обставин, які мали місце 14.07.2019р, визнаний та долучений в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000522.

Слідчий суддя враховує, що мобільний телефон Айфон 10 imei НОМЕР_2 є речовим доказом в рамках кримінального провадження, а тому існує необхідність в подальшому забезпеченні його збереження.
Таким чином, суд приходить до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки мобільний телефон Айфон 10 imei НОМЕР_2 відповідно до постанови слідчого від 09.08.2019 року визнаний речовим доказом по справі і його доля буде вирішена при винесенні остаточного судового рішення відповідно до ст.ст. 100, 368 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1