Справа № 484/4478/18
Провадження № 1-кп/484/260/19
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

12 липня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що виклад фактичних обставин справи в обвинувальному акті не відповідає формулюванню обвинувачення, оскільки у фактичних обставинах справи зазначені дві причини дорожньо-транспортної пригоди, а у формулюванні обвинувачення викладено лише одну. Вважає, що за таких обставин порушується як право на захист обвинуваченого, так і право потерпілих на справедливий судовий розгляд, оскільки некоректність обвинувачення може унеможливити притягнення винних осіб до відповідальності та належне відшкодування потерпілим шкоди, завданої злочином.
Крім того, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, мотивоване тим, що 28.09.2018 року за місцем проживання ОСОБА_8 йому було повідомлено про підозру та він був допитаний як підозрюваний. При цьому обвинувальний акт був складений та затверджений в м. Миколаєві та вручений ОСОБА_8 до повідомлення про підозру та до його допиту. В той же день ним було заявлене клопотання про допит як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - власників автомобіля та причепа, які відповідають за технічний стан транспорту, однак його клопотання не розглядалося. Обвинувачений та захисник не мали фізичної можливості надати докази про причетність зазначених осіб до злочину. Крім того, потерпілий ОСОБА_11 був допитаний 29.09.2018 року, тобто після складання обвинувального акту. Вважає, що вказане порушує право обвинуваченого на належний захист, оскільки порушено одну з головних засад кримінального провадження - змагальність.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_5 , просили повернути обвинувальний акт прокурору для доопрацювання.
Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .
Прокурор проти повернення обвинувального акту з викладених у клопотаннях підстав не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинуваченого і захисника про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про те, що обидва клопотання обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки обвинувальний акт дійсно не відповідає вимогам закону і при його затвердженні прокурором не дотримано вимог закону.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст. 283, ст. 291 КПК України обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового розслідування, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру о 17:00 годині 28.09.2018 року за місцем його проживання в м. Гола Пристань Херсонської області старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 . Того ж дня в період часу з 17:20 до 18:00 години за місцем проживання його було допитано в якості підозрюваного. 28.09.2018 року прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 надане доручення щодо повідомлення про завершення досудового розслідування. 28.09.2018 року в період часу з 18:10 години до 18:40 години обвинуваченому та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та наданий доступ до матеріалів досудового розслідування за місцем проживання обвинуваченого.
В обвинувальному акті зазначено, що він був складений 28.09.2018 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 у приміщенні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Спаська, 12, м. Миколаїв) та затверджений 28.09.2018 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області юристом першого класу ОСОБА_13 у приміщенні прокуратури Миколаївської області за адресою: вул. Спаська, 28, м. Миколаїв.
Зазначені обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому та його захисникові за місцем проживання обвинуваченого 28.09.2018 року.
28.09.2018 року зазначений обвинувальний акт за №04/2/4-1071вих18 направлений до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно до якого допит потерпілого ОСОБА_14 проведений 29.09.2018 року, тобто після закінчення досудового розслідування.
Частинами 1 та 3 статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру. Підозрюваний має право, зокрема збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_3 набув статус підозрюваного 28.09.2018 року після 17:00 години. Того ж дня в м. Гола пристань йому був вручений обвинувальний акт, який до того був затверджений прокурором в м. Миколаєві. Очевидно, що ОСОБА_3 не мав часу для реалізації своїх прав, визначених у ст. 42 КПК України, що істотно порушило на його право на захист і порушило усі визначені КПК України та Конституцією України засади кримінального провадження.
Крім того така слідча дія, як допит потерпілого ОСОБА_14 була проведена після закінчення досудового розсування.
Також формулювання обвинувачення, викладене і обвинувальному акті, очевидно не відповідає зазначеним у ньому фактичним обставинам справи, оскільки у викладенні фактичних обставин справи зазначені інші причини дорожньо-транспортної пригоди ніж ті, що зазначені у формулюванні обвинувачення.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону і при його затвердженні прокурором не дотримано вимог закону, оскільки обвинувальний акт затверджений до повідомлення особі про підозру і до допиту потерпілого.
Викладене вище перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду та проведенню судового розгляду, та є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.
Суд вважає неможливим розглядати кримінальну справу, в якій на стадії підготовчого провадження виявлені настільки суттєві і очевидні порушення права обвинуваченого і потерпілих на захист, оскільки такі порушення роблять передбачуваним рішення суду в наданій справі. Розгляд справим в даному випадку суперечитиме засадам судочинства, адже не забезпечить захисту прав ані обвинуваченого, ані потерпілих.
Керуючись ст. ст.291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернути прокуророві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: