У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопала 2019 року м. Полтава
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 23.11.2019 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт начальника відділу спеціальної поліції ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 про те, що 22.11.2019 року, близько 21 год. 30 хв., співробітниками патрульної поліції в Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Нижні Млини, на автошляху М03, зупинено вантажний автомобіль ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював транспортування дров`яної деревини породи сосна.
В подальшому, в ході перевірки фактичної кількості деревини, яка вказана в ТТН та кількості, яка транспортувалась у вищевказаному вантажному автомобілі, не відповідає дійсності.
22.11.2019 року о 22:20 год. проведено огляд території автодороги Київ-Харків 345 км. в напрямку м.Харків, поблизу повороту на Глухомань комплекс с. Н.Млини Полтавського району Полтавської області де виявлено автомобіль марки DAF XF 105 460 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «Лісовий ресурс» м.Полтава вул. Котляревського 22Б із причепом Renders B302 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «Лісовий ресурс» м.Полтава вул. Котляревського 22Б під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний причеп наповнений колодами дерева породи сосна із відповідними позначенням та бирками чорного кольору UA ДАЛРУ 163923491 та UA ДАЛРУ 163923490, окрім цього дві бирки чорного кольору UA ДАЛРУ 160857939 та UA ДАЛРУ 163923492 із видимими пошкодженнями надав водій ОСОБА_8 .
товарно-транспортну накладну ПЛБ №151571 від 20.11.2019 року відповідно до якої перевізник ТОВ «ТОТАЛВУДГРУП», автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_5 , водій ОСОБА_9 , пункт навантаження Борівське лісництво, Франко-Трель; пункт розвантаження «Діброва», відомості про вантаж: Деревина дров`яна ПВ, сосна (PINS), штабель; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль DAF XF 105.460 спеціалізований вантажний спеціалізований тягач Е, р.н. НОМЕР_7 червоного кольору, який належить ТОВ «Лісовий ресурс»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на причіп Renders B302 спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР лісовоз Е червоного кольору, який належить ТОВ «Лісовий ресурс».
23.11.2019 року о 14:26 год. слідчим проведено додатковий огляд території автодороги Київ-Харків-Довжанський, а саме ділянки закритої дороги на ремонт, що розташована на відстані близько 100 м. від АЗС «Маршал» 343 км. Вказаної дороги, поворот на готельно-ресторанний комплекс «Глухомань». На вказаному місці розташований вантажний автомобіль DAF XF 105 460 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору із причепом д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний причіп повністю по всьому периметру причеп заповнений колодами деревини візуально схожі на сосну, приблизно ідентичного розміру та діаметру (довжина від 1,7 м. до 2,3 м., діаметром колод від 10 до 22 см. Вказані колоди без жодних маркувальних бирок чи позначень.
В ході вказаного огляду виявлено та вилучено: DAF XF 105 460 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «Лісовий ресурс» м.Полтава вул. Котляревського 22Б; причеп Renders B302 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «Лісовий ресурс» м.Полтава вул. Котляревського 22Б, заповнений колодами деревини сосна, розмірами колод від 1,7м до 2,3м, діаметром від 10 до 22 см.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт шляхом заборони на використання, розпорядження майном, а саме на вищезазначені документи та майно. Як правило, арешт майна полягає у забороні на використання майна, а також заборону розпоряджатися таким майном, так як незастосування заборони може призвести до зникнення майна, в даному випадку у разі не накладення заборони (арешту) на документи та майно, які були вилучені під час проведення оглядів, може призвести до їх знищення, що перешкодить повному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, так як достовірно можна вважати, що вказані документи та майно являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, в тому числі причетності осіб власників даного майна до вчинення кримінального правопорушення, окрім цього вилучені документи будуть використанні для доведення причетності осіб до даного кримінального правопорушення, а отже мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити повністю. Вказав, що виникли сумніви в документах (накладних), можливо не відповідає дійсності кількість деревини, зазначена в товаротранспортних накладних, кількості перевезень, кількість деревини була більшою. Дозвіл на огляд не потрібен був, бо документи слідчому було видано добровільно, проникнення в автомобілі не здійснювалося. Потрібно накласти арешт і на транспортні засоби, оскільки можливе розкрадання деревини, буде додаткова кваліфікація.
Представник володільця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що доступ до транспортного засобу не легалізований слідчим суддею, оскільки не поверховий огляд було проведено. Проведений фактично був обшук транспортних засобів, дозволу власника немає. Транспортні засоби використовувались правомірно, останні не є засобом вчинення злочину та не мають відношення до правопорушення. Також, походження деревини є правомірним, є договір, все оплачено. Не встановлено, що більше деревини перевозилося, тому просив відмовити повністю в задоволенні вимог клопотання.
Представник володільця майна ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки деревина була придбана правомірно, оплачена.
Представник володільця майна ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не накладати арешт на транспортні засоби, оскільки це призведе до перешкоджання діяльності підприємства, будуть збитки.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).
Вилучене, відповідно до протоколів огляду майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Тому, на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Слід також зазначити, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Саме з цих підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Так, в частині вимог клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль DAF XF 105.460 спеціалізований вантажний спеціалізований тягач Е, р.н. НОМЕР_7 червоного кольору, який належить ТОВ «Лісовий ресурс»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на причіп Renders B302 спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР лісовоз Е червоного кольору, який належить ТОВ «Лісовий ресурс»; DAF XF 105 460 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «Лісовий ресурс» м.Полтава вул.Котляревського 22Б; причеп Renders B302 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «Лісовий ресурс» м.Полтава вул..Котляревського 22Б, з матеріалів справи не вбачається достатніх підстав вважати, що вилучені під час огляду речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України та мають відношення до вказаного кримінального провадження.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.
Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вищевказане майно, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1