УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, з середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом механіком на СТО «ДЮК», з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 14.11.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 14.11.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі домашній арешт, вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний одружений, його дружина перебуває на шостому місяці вагітності, працює за наймом, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 13.11.2019, приблизно о 22 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та його сусідом ОСОБА_7 знову відбувся словесний конфлікт на побутовому ґрунті.

Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_7 , який одразу після вищевказаного словесного конфлікту, вийшов із будинку, в якому вони мешкали та перебував на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_3 .

Далі, з метою вбивства ОСОБА_7 , 13.11.2019, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 взяв із квартири, де він мешкав телескопічну дубинку та невеликий розкладний ніж і вийшов із будинку. На подвір`ї він побачив ОСОБА_7 , який йшов в бік вулиці академіка Корольова.

Прослідкувавши за потерпілим, який зупинився між гаражів, розташованих по АДРЕСА_4 , приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 витягнув з правої кишені своїх брюк телескопічну дубинку та, підійшовши до потерпілого сзаду, почав наносити удари по голові та тулубу останнього.

Від отриманих телескопічною дубинкою ударів ОСОБА_7 впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 дістав із лівої кишені своїх брюк розкладний ніж та почав наносити множинні удари ножем в область шиї та голови потерпілого, який знаходився на землі, від яких останній втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та в подальшому знищив предмети, якими наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7

14.11.2019 року о 09:15 год., ОСОБА_4 співробітниками Національної поліції України затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

14.11.2019 року у встановленому законом порядку слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст..15 КК України за кваліфікуючими ознаками замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме: оглядом місця події від 14.11.2019 та обшуком житла від 14.11.2019, в якому мешкає ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг добровільно наданий підозрюваним, а саме: кросівки червоного кольору з білою підошвою, на поверхні яких наявні плями з невідомою речовиною бурого кольору, спортивна куртка з капюшоном марки «Найк», на внутрішніх манжетах якої наявні затерті плями з невідомою речовиною бурого кольору, спортивні штани чорного кольору з написом «Лівайс», напольний коврик, на якому наявні плями з речовиною невідомого походження речовини бурого кольору, який знаходився в прихожій квартири вищезазначеної, заявою про щиросердне визнання в скоєнні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків у суспільстві у підозрюваного, однак в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Водночас, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , було вчинено із застосуванням насилля для життя та здоров`я потерпілого, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 09:15 год., 14.11.2019 року, згідно протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України від 14.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 09:15 год., 12.01.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1