Справа№751/5476/19
Провадження №1-кс/751/2382/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника ТзОВ «Медіна - Лайт» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіна - Лайт» на бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000100 від 09.11.2018 року,

Встановив:

ТзОВ «Медіна - Лайт» подало до суду скаргу в якій просять визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області щодо утримання та неповернення ТОВ «Медіна-Лайт» тимчасово вилученого 24.06.2019 року майна, зобов`язати уповноважену особу першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області повернути ТОВ «Медіна-Лайт» вилучене у нього майно відповідно до протоколу обшуку від 24.06.2019 року, а саме: сировина розчинник багатофункціональний виробництва Попівського спиртзаводу у кількості 6500 літрів; готова продукція - розчинник про нітратний виробництва ТОВ «Медіна Лайт» у кількості 1500 літрів.

Мотивуючи вимоги тим, що 24.06.2019 року уповноваженими особами слідчого управління ФР ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2019 р. (справа № 751/8002/18 провадження № 1-кс/751 /1683/19) проведено обшук нежитлових приміщень за адресою м. Суми , вул. Харківська, буд. 6. Під час обшуку було вилучено майно, яке є власністю ТОВ «Медіна-Лайт».

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2019 р. справа № 751/8002/18 провадження № 1-кс/751/2004/19), яка була залишена в силі ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.07.2019 р., було відмовлено органу досудового розслідування (старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_5 ) у арешті вилученого 24.06.2019 р. майна.

До цього часу слідчими органу досудового розслідування власнику не повернуте наступне майно: сировина - розчинник багатофункціональний виробництва Попівського спиртзаводу у кількості 6500 літрів; готова продукція - розчинник протинітратний виробництва ТОВ «Медіна-Лайт» у кількості 1500 літрів.

Бездіяльність органу досудового розслідування з утримання та умисного неповернення майна скаржника є порушенням прав ТОВ «Медіна-Лайт».

Звертають увагу на той факт, що при обшуку вилучені у скаржника ємкості містили рідину - сировину та готову продукцію. Однак, звернувшись до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, ні слідчий , ні прокурор не зазначили в клопотанні про наявність сировини та готової продукції, а лише намагались накласти арешт на самі ємкості, що свідчить про недотримання слідчим і прокурором вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, уповноважені особи органу досудового розслідування зобов`язані в силу закону повернути власнику майно.

Представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що товариство має патент на виготовлення мінеральних добрів. Для виготовлення товару здійснює закупівлю сировини розчинника на Попівському спиртзаводі, надане якісне посвідчення. Дану сировину було вилучено співробітниками ДФС в Чернігівській області, але оспорює правильність відібрання зразків для проведення експертизи. Під час обшуку також була вилучена готова продукція товариства. Ухвалою першої інстанції та ухвалою апеляційної інстанції відмовлено у накладенні арешту, а тому майно має бути повернуто товариству.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги, оскільки здійснюється досудове розслідування за ознаками ч. 1, ч. 3 ст. 204 КК України, відповідно до висновку експерта виявлена та вилучена продукція під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 є етиловим спиртом та водним розчином, не відповідають технічним умовам.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 від 28.05.2019 року (справа № 751/8002/18 провадження № 1-кс/751 /1683/19) надано дозвіл на проведення обшуку складських приміщень на території колишнього товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «СУМСІЛЬМАШ» , за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6, які перебувають у користуванні ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення спирту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, грошових коштів отриманих в наслідок реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, чорнових записів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, документації, щодо реалізації алкогольних виробів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду (а.п.3).

Згідно протоколу обшуку від 24.06.2019 року в складських приміщеннях за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6, виявлено та вилучено майно в кількості 24 найменувань, які зазначені в описовій частині протоколу обшуку, в тому числі пластикові ємності з рідною (а. п. 4 - 6).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2019 р. (справа № 751/8002/18 провадження № 1-кс/751/2004/19), яка була залишена в силі ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.07.2019 р., відмовлено органу досудового розслідування у арешті вилученого 24.06.2019 р. майна обладнання (насоси, шланги, металева установка круглої форми), що забезпечує виробництво алкогольних напоїв, фурнітуру (пробки, тара, ємності для зберігання та змішування алкогольних напоїв) та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказом під час судового розгляду (а.п.8, 9-10).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № 2938-2945/19-24 Чернігівського відділення КНДІСЕ від 15.08.2019 р. ( а. п. 49-64) вбачається, що рідини надані на дослідження (об`єкти № № 1-6) є етиловим спиртом, не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003. Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови. Виготовлені промисловим способом. В описовій частині зазначено, що технічні умови могли бути спричинені неналежними умовами зберігання ( невідповідна тара, чистота тари), домішки були внесені техногенно, транспортування. Мають спільну родову приналежність між собою. Рідини надані на дослідження (об`єкти № 7,8) є водним розчинами етилового спирту з вмістом метанолу більше 21 відсотка, не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови і призначені не для використання її в лікеро-горільчаній промисловості. Виготовлені не промисловим способом. Мають спільну родову приналежність між собою.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З досліджених в судовому доказів вбачається, що зразки рідини, яка у висновку судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № 2938-2945/19-24 Чернігівського відділення КНДІСЕ від 15.08.2019 позначена, як об`єкт 1-6 є етиловим спиртом, право на виявлення та вилучення якого надано слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідно до ухвали від 28 травня 2019 року ( справа № 751/8002/18 провадження №1-кс/751/1683/19), тому зазначено майно ні є тимчасово вилученим і орган досудового розслідування правомірно не повернув зазначену рідину особі у якої вона були вилучена, оскільки вона є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зразки рідини, яка у висновку судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № 2938-2945/19-24 Чернігівського відділення КНДІСЕ від 15.08.2019 позначена, як об`єкт 7,8 - є водним розчином етилового спирту, не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 і призначена не для використання в лікеро-горільчаній промисловості, тому ні є майном право на вилучення якого надавалося слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідно до ухвали від 28 травня 2019 року ( справа № 751/8002/18 провадження №1-кс/751/1683/19) і відноситься до тимчасово вилученого майна. Доказів, що накладався арешт на дане майно слідчому судді не надано, а тому відповідно до положень ч.5 ст. 171, ч.1 ст. 100 КПК України скарга в цій частині обґрунтована і підлягає задоволенню.

Оцінка правомірності дій під час відібранні зразків слідчим суддею не надається, оскільки суд, а не слідчий суддя, вирішує питання допустимості доказів відповідно до ст. 89 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіна - Лайт» на бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000100 від 09.11.2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 09.11.2018 року негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіна - Лайт» вилучено під час обшуку 24 червня 2019 року за адресою м. Суми, вул. Харьківська, буд. 6 майно, а саме рідину з пластикової ємності синього кольору об`ємом приблизно 5000 л. з якої 19.07.2019р., під час огляду, рідина була переміщена до трьох пластикових ємностей об`ємом 1000 л. та вісім пластикових ємностей об`ємом 250 л., кожна, опечатані і позначені номерами 12-22.

В задоволені решти скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1