Справа № 446/1065/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої про встановлення строку для ознайомлення за матеріалами досудового розслідування №0000250 від 02.04.2016р.,

в с т а н о в и в:

Слідча звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 02.04.2016р.

Клопотання мотивує, тим, що ОСОБА_6 , 01 квітня 2016 року близько 22.00 год., знаходячись поруч з гаражними приміщеннями, що розташовані в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись умислом на завдання удару, під час словесної перепалки спричинив один удар кулаком руки в область лівої брови ОСОБА_7 , в подальшому штовхнув його руками, в результаті чого останній впав на землю. В той час як ОСОБА_7 знаходився лежачи на спині, ОСОБА_8 , сівши на його живіт, спричинив йому декілька ударів руками в область обличчя, тулуба та рук, тим самим, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичного експерта у гр. ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі було виявлено по одному садну в лівій надбрівній ділянці та на правому передпліччі; по одному синцю: на лівому плечі та передпліччі, на правому колінному суглобі, які утворилися при контакті тіла потерпілого з тупими твердими предметами, могли бути причиненими 01 квітня 2016, на що вказує потерпілий та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Враховуючи характер, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, можна вважати, що в даному випадку було не менш, як 4-5 місць прикладання сили.

У клопотанні слідча зазначає, що 27 квітня 2016 року ОСОБА_6 складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. На даний час зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим прокурором було надано доручення про повідомлення підозрюваному, його захиснику і потерпілим про закінчення досудового розслідування та надання доступу згаданим особам до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

20.05.2016р. та 23.05.2016р. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та призначено прибуття зазначених осіб у слідчий відділ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 25.05.2016р. Однак останні в зазначений час не явилися. Крім цього, захисник підозрюваного ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив, що не з`явиться для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до поки по іншому кримінальному провадженні де його підозрюваний ОСОБА_6 являється потерпілим не буде повідомлено про підозру іншій особі, яка спричинила йому тілесні ушкодження. Крім цього, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 10.05.2016 ознайомились із матеріалами кримінального провадження у порядку передбаченому ст. 221 КПК України.

Зазначає, що підозрюваному забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, проте, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник свідомо зволікають із ознайомленням з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України, чим порушують вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, слідча просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, слідчий пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 та захисник викликались для вручення повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та завершення досудового розслідування, однак останній не з"являється.

Підозрюваний у судове засіданні не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки викладені у ньому відомості не відповідають дійсності, так як ні він ні його довіритель не були належним чином повідомлені про можливість ознайомлення з матеріалами справи. Водночас зазначив, що терміну до 14 червня 2016 року йому достатньо для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 27 квітня 2016 року ОСОБА_6 складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

20.05.2016 та 23.05.2016 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та призначено прибуття зазначених осіб у слідчий відділ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 25.05.2016. Однак останні в зазначений час не з`явилися.

Згідно рапорту слідчої ОСОБА_4 від 23.05.2016року, зміст якого слідча підтримала в судовому засіданні, захисник підозрюваного ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив, що не з`явиться для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження допоки по іншому кримінальному провадженні, де його підозрюваний ОСОБА_6 являється потерпілим не буде повідомлено про підозру іншій особі, яка спричинила йому тілесні ушкодження.

На час розгляду клопотання слідчим суддею, захисник ОСОБА_5 із матеріалами кримінального провадження частково ознайомився.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим у клопотанні та доданих до нього матеріалах, а також у судовому засіданні наведено достатньо підстав, які свідчать про зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Беручи до уваги, що підозрюваному створено всі умови для ознайомлення, однак він на теперішній час не з`являється для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про зволікання з ознайомленням, а також враховуючи обсяг матеріалів, наявність вільного доступу до них, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000250 від 02.04.2016, до 14.06.2016 року включно.

Керуючись, ст. 290 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000250 від 02.04.2016, до 14.06.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.