Провадження № 1-кс/484/1778/19
Справа№ 484/3964/18
Ухвала

іменем України

02.12.2019 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю директора ТОВ «Орель» ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Первомайську скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги до ст..308 КПК України, на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0000910 від 30.03.2015 року

встановив

25.11.2019 року директор ТОВ «Орель» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги відповідно до ст.. 308 КПК України, на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0000910 від 30.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, де потерпілим є ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000910 від 30.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна з магазину «Орель» належного потерпілому ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 посилається на затягування та не розслідування зазначеного кримінального провадження, ігнорування прокурором вищого рівня, керівником Первомайської місцевої Прокуратури ОСОБА_4 його скарг.

Скаржник ОСОБА_2 зазначає, що чотири рази звертався до Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, однак відповіді на дану скаргу не отримав, що є порушенням його прав згідно ст..55 Конституції України, ст.. 24 та ст..308 КПК України. Дана скарга прокурором не розглянута у передбачені процесуальні строки. 13.11.2019 року ОСОБА_2 отримав постанову прокурора ОСОБА_4 , де він визнає порушення строків розслідування, визнає неналежне ставлення слідчих до виконання своїх обов`язків та порушення вимог ст.. 40 КПК України, визнає неналежний відомчий контроль з боку керівництва слідчого підрозділу, який здійснює досудове розслідування, що є порушенням ст.. 39 КПК України, вказує на відсутність належного реагування з боку керівництва ГУ НП в області і в той же час в порушення вимог КПК не вказує в своїй постанові № 1269-11 від 13.11.2019 року на конкретні порушення, які призвели до затягування розслідування п`ятий рік, не надає конкретних вказівок і не встановлює конкретні строки виконання цих вказівок. Всі вказівки є формальними, оскільки не визначають конкретних слідчих дій.

Скаржник просить визнати бездіяльність прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо не надання відповіді згідно з вимогами ст..308 КПК України під час розгляду скарги №881/08/19 від 11.11.2019 року на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінальної справи № 0000910 від 30.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити. Наполягав на тому, що процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, яка приймає участь в судовому засіданні немає права брати участь у розгляді його скарги. Однак відводу прокурору не заявляв.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, вона є необґрунтованою, оскільки13.11.2019 року прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_4 скарга ОСОБА_5 від 11.11.2019 року розглянута та винесена постанова про часткове задоволення скарги у порядку ст.. 308 КПК України.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2 , думку прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов слідуючого, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року - «бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України, відповідно до якої:

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11.11.2019 року ОСОБА_2 подав до Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області скаргу на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого про недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження.

Згідно ст..308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

13.11.2019 року керівник Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 11.11.2019 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що бездіяльність прокурора ОСОБА_4 відсутня, оскільки скарга ОСОБА_2 розглянута і йому про це повідомлено, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: