Справа № 507/1442/19
Провадження № 1-кс/507/587/2019
У Х В А Л А
"14" листопада 2019 р. Лслідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, вважаю, що воно не може бути призначеним до розгляду слідчим суддею у судовому засіданні, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Із змісту клопотання вбачається, що 22.09.2019 року о 18 годині 56 хвилин до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеської області надійшло повідомлення про те що на території Подільського району рухається автомобіль марки «Урал», державний номер НОМЕР_1 , який перевозить незаконно спилені дерева, який в свою чергу зупинений працівниками ГШР Подільського ВП. Зазначені відомості були зареєстровані в ЄО за № 8498 від 22.09.2019 р.
В клопотанні не зазначено про внесення відомостей по зазначеному факту до ЄРДР.
Разом із тим, слідчий в клопотанні просить накласти арешт на автомобіль ТОЙОТА, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки санкція статті 369 КК України передбачає спеціальну конфіскацію.
Таким чином, в клопотанні не зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна , яке належить ОСОБА_4 .
З огляду на зазначене клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1