overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1419/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006761 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борщаївка Погребищенського району Вінницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006761 від 07.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання 06.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006761 від 07.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,відкласти до 21.06.2019 року о 10 год. 30 хв.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 702), явку обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Тетіївське відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1187/19
Провадження №11-п/801/1203/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_7 приймав участь у даному кримінальному провадження, як слідчий суддя. Інших суддів в штаті Тульчинського районного суду Вінницької області немає.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду обвинувального акту в Тульчинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати обвинувальний акт на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту задовольнити.

Матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 0514/9441/2012
16 мая 2013 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Черкасовой Е.В.
с участием прокурора Пилипенко И.В.
подсудимого ОСОБА_1
представитель потерпевшего Пукало А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 16 мая 2013 года на 13.00 часов. В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся свидетелей.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетелей.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины отложить слушанием на 27 июня 2013 года на 10.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
1) ОСОБА_3 проживающего
АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 , проживающего АДРЕСА_2 .
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных в заседание свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья Мамалуй М.В.
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю прокурора Перекупка К.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Заведій А.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001239 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України.

У судові засідання не з`явилися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні прокурор Перекупка К.І.заявила клопотання про відкладення судового розгляду та привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Суд, відповідно до ст. 142 КПК України, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 140-143, 314, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України - відкласти слуханням на 21 листопада 2013 року на 10.30 годину.

Доставити приводом у судове засідання на вказану дата і час:

- свідка ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

- свідка ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

- свідка ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Добропільському МВ УМВС України в Донецькій області.

Ухвалу направити начальнику Добропільському МВ УМВС України в Донецькій області та Добропільському міжрайонному прокурору.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

свідків 05.11.2013 13:30
Справа № 307/1947/18
Провадження №1-кп/307/314/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В:
03.07.2018 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру з додатками у кримінальному провадженні внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000591 від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду вказане клопотання призначено до підготовчого судового засідання.
У провадженні цього складу суду (суддя ОСОБА_1 ), на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за № 307/1590/17 (номер провадження № 1-кп/307/288/19).

Дане клопотання було передане цьому складу суду (суддя ОСОБА_1 ) без автоматичного розподілу, на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 334 ч. 2 КПК України, згідно якої, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Прокурор вважає недоцільним об`єднання клопотання та кримінального провадження в одне, так як це потягне за собою затягування розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що в об`єднанні клопотання та кримінального провадження слід відмовити з наступних підстав.
Об`єднання у одне провадження клопотання про застосування запобіжних заходів та обвинувального акту відносно однієї і тієї ж особи у даному випадку може потягнути за собою затягування судового розгляду, так як збільшиться кількість учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 334 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування до ОСОБА_4 заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України не об`єднувати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Дане кримінальне провадження повернути у канцелярію Тячівського районного суду для здійснення розподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/2233/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, визначених ч.2 ст.304 КПК України, не має, а тому вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 червня 2019 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 та заступнику начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 .

Зобов`язати заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження №0000044.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2254/19
Провадження №: 1-кп/332/266/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 , ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

10.06.2019 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 , ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 , ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.07.2019 р. о 10-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.06.2019 ЄУН 337/2553/19
Справа №1-кс/337/962/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

07 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001024 від 07.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Володимирівка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Керуючись ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати житло з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 06.08.2019 року обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час;

- не залишати своє житло будинок АДРЕСА_1 з21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, адвокату, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено судом 07.06.2019 року о 16-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1129/19
Провадження № 1-кп/601/206/2019
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 КК України, на 09 липня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 200/8518/19
Провадження №1-кс/200/5370/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі скаргу заявника про визнання рішення слідчого неправомірним та про зобов`язання слідчого надати заявнику матеріали кримінального провадження № 0001330 для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання рішення слідчого неправомірним та про зобов`язання слідчого надати заявнику матеріали кримінального провадження № 0001330 для ознайомлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
27.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/1067/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/842/16
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 , її представника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та зобовязання Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, -

25 січня 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та зобовязання Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.
В скарзі вказано, що державний виконавець 09.09.15 р. направила подання про злочин та воно не внесено до ЄРДР.
У судовому засіданні громадянка ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 також підтримала доводи та обгрунтування скарги.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є безпідставною
Розглянувши скаргу, заслухавши громадянку ОСОБА_2 , її представника, прокурора, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Як вбачається із тексту скарги та пояснення громадянки ОСОБА_2 у судовому засіданні до поліції із повідомленням про кримінальне правопорушення звернувся державний виконавець, який є заявником. Відповідно до норм ст. 303 КПК України тільки державний виконавець, як заявник, має право оскаржити бездіяльність посадової особи поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а громадянка ОСОБА_2 , яка не зверталася до поліції із повідомленням про кримінальне правопорушення, на цей час не має права оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369, 371-372 КПК України,

У задоволенні скарги громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та зобовязання Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1