overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/243/19
Провадження № 1-кс/211/1717/19
У Х В А Л А
09 жовтня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 09.01.2019 року, та просить суд накласти арешт на майно, телефони, банківські картки , грошові кошти та інше вилучене при обшуку майно.

Ознайомившись зі змістом клопотання, приходжу висновку про необхідність його повернення за таких підстав.

В порушення вимогст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, з клопотання та долучених до нього документів неможливо встановити власника майна, що позбавляє суд можливості його виклику для розгляду клопотання, як того вимагає ч.1 ст.172 КПК України. Крім того до клопотання не додано протокол обшуку, при якому було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості взагалі встановити яке майно та у кого було вилучено при обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене з прокурором Криворізької місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000031 від 09.01.2019 року за ч.1 ст. 307 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6840/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)
09 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000456,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000456 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке зареєстровано за підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права будь-яким особам, будь-яким чином відчужувати наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку :02:008:0117 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 408 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14362668.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/6905/19
№ 1-в/204/1309/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 18.09.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1365/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2019 року за № 0000197 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

В провадження судді 3 жовтня 2019 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, про що надала клопотання.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати 2-х місяців.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих, а також репутація обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, стійких соціальних звязків, тому на думку суду наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 5 грудня 2019 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 38420 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення, в частині продовження строку тримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2104/19
Номер провадження 1-кп/184/243/19

09 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000600 від 17.08.2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2019 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000600 від 17.08.2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обрано у виді домашнього арешту.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Учасниками справи в судовому засіданні клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів не заявлено.

Потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання проводити відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України проведення відкритого судового розгляду 15 жовтня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 188/1453/19
Провадження № 1-кс/188/806/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від «14» квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в порядку ст. ст. 219, 294, 295 КПК України, погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від «14» квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно ч.3 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі №1-кс/188/806/2019 за клопотанням слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в порядку ст. ст. 219, 294, 295 КПК України, погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від «14» квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд клопотання в судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, 74 А, на 14 год. 30 хв. - 09 жовтня 2019 року з повідомленням слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №944/5093/19
Провадження №1-кп/944/898/19
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

09.10.2019 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000991 від 30.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2019 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000991 від 30.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
490/8655/19 09.10.2019
н/п 1-кс/490/6733/2019
Справа № 490/8655/19
У Х В А Л А
09 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
02.10.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів», в обґрунтування якого зазначає, що з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є наданий на експертизу предмет, який вилучений під час проведення обшуку та поміщено до сейф-пакету №7062789 наркотичним засобом, психотропною речовиною їх аналогами чи прекурсорами, якщо так, то які саме?
2. Яка маса наркотичного засобу, психотропної речовини їх аналогу чи прекурсору в наданих речовинах в перерахунках на суху речовину?
Для дослідження експерту надати: речовина рослинного походження зеленого кольору, яка поміщено до сейф-пакету №7062789.
Дозволити експертам в ході проведення експертного дослідження використовувати інформацію про генетичні ознаки людини та матеріали раніше призначених експертиз у даному кримінальному проваджені.
Дозволити експертам в ході проведення дослідження повне або часткове знищення об`єкта експертизи або дослідження при якому можуть змінитися особливості об`єкта, який досліджується згідно ст. 69 КПК України.
Під час проведення експертизи дослідити всю поверхню наданих на експертизу об`єктів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3081/19
Провадження № 1-кс/591/4490/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000140 від 13.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню №0000140 від 13.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України від посади виконуючої обов`язки директора Державного підприємства «Дослідницьке господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України строком на 2 місяці.
У судовому засіданні встановлено, що копія клопотання з додатками про відсторонення ОСОБА_4 від посади не були вручені ні підозрюваній ні її захиснику.
Дослідивши клопотання, надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України до клопотання про відсторонення від посади додаються, зокрема, документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 155, ч. 2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 577/4392/19
Провадження № 1-в/577/296/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням певних обов`язків.

У клопотанні начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав.

Керуючись: ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2018 року за закінченням іспитового строку.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та надіслати засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1