У Х В А Л А

27.06.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 17.02.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою тимчасово не працюючого, не одруженого, не є інвалідом, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16.02.2019 о 03:00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 16.02.2019 о 03:10 год. через незачинені двері балкону проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до столу та впевнившись, що в магазині нікого не має, дістав зі шафи столу грошові кошти в сумі 18000 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел пішов по торговому залі, де з полиць таємно викрав дві пари рукавичок «orsay» арт. 131378, вартість однієї пари згідно висновку експерта №11/362 від 15.05.2019 становить 718 гривень, загальна вартість становить 1436 гривень; одну пару рукавичок «H&M» арт. 973001, вартість яких згідно з висновком експерта №11/362 від 15.05.2019 становить 586 гривень, одну пару печаток «reserved» арт. 601-99Х, вартість яких згідно з висновком експерта №11/362 від 15.05.2019 становить 316 гривень, одну пару перчаток «H&M» арт. 829002, вартість яких згідно з висновком експерта №11/362 від 15.05.2019 становить 427 гривень, одну пару перчаток арт. 227800, вартість яких згідно з висновком експерта №11/362 від 15.05.2019 становить 276 гривень, два жіночих наручних годинники арт. 00000 «Bershka», вартість яких згідно з висновком експерта №11/362 від 15.05.2019 становить 876 гривень, сканер NetumNT-2028, вартість якого згідно з висновком експерта №11/433 від 14.06.2019 становить 903 гривні.

У подальшому, з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 22820 гривень.

Таким чином, оргаом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2019 (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись на території м. Ужгород, Закарпатської області, попередньо домовився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення крадіжок чужого майна у м. Ужгороді з метою подальшого його продажу.

В той же день, о 15:48 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом у досягненні злочинного результату, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що до приміщення під`їзду заходила жінка з коляскою та дітьми, проникли до під`їзду, звідки направились до підсобних приміщень будинку.

У подальшому, шляхом підбору ключа проникли до підсобного приміщення, впевнившись, що за ними ніхто не стежить та їх ніхто не бачить, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів повторно викрали велосипед, марки «Leon» модель TN-80 HDD, номер рами НОМЕР_1 , вартість якого станом на 30.03.2019 згідно висновку експерта №11/335 від 07.05.2019 становить 7743,00 грн., після чого з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 7743,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2019 (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись на території м. Ужгород, Закарпатської області, попередньо домовився з ОСОБА_8 про вчинення крадіжок чужого майна у м. Ужгороді з метою подальшого його продажу.

В той же день, о 15:48 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом у досягненні злочинного результату, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що до приміщення під`їзду заходила жінка з коляскою та дітьми, проникли до під`їзду, звідки направились до підсобних приміщень будинку.

У подальшому, шляхом підбору ключа проникли до підсобного приміщення, впевнившись, що за ними ніхто не стежить та їх ніхто не бачить, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів повторно викрали велосипед, марки «Titan Solar», заводський номер ARS1709095, чорного кольору, вартість якого станом на 30.03.2019 згідно висновку експерта №11/335 від 07.05.2019 становить 4823,00 грн., після чого з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 4823,00 гривень.

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 24.03.2019 приблизно о05:00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 24.03.2019 о 05:35 год. шляхом пошкодження дверей проник до корпусу АДРЕСА_5 , де по сходах спустився до підсобних приміщень. Знаходячись в коридорі біля підсобного приміщення впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа проник до підсобного приміщення, звідки викрав міні-мийку високого тиску «AquaRace» APW-VQA-130P, блакитного кольору, вартість якої станом на 24.03.2019 згідно з висновком експерта №11/336 від 08.05.2019 становить 3875,00 гривень, та з місця злочину зник з викраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерплому ОСОБА_11 завдана матеріальна шкода на суму 3875, 00 грн.

Таким чином оргаом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення

Підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень сторона кримінального провадження підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами..

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 наразі є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, належить до тяжких кримінальних правопорушень, за яким закону України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_4 раніше попадав у поле зору правоохоронних органів, оскільки притягався до кримінальної відповідальності, а тому усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого 185 ч. 3 КК України.

З огляду на викладене, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава на думку сторони кримінального провадження не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, з мотивів його безпідставності та необґрунтованості. Просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з обмеження волі, а саме цілодобовий домашній арешт. Пояснили, що підозрюваний за станом здоровя не може утримуватись в умовах СІЗО.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення

Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень слідчий обґрунтовує зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, зокрема: : заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами допитів потерпілих, протоколами огляду речей (відеозаписів), протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експертів.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Крім цього слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, ОСОБА_4 , будучи востаннє засудженим вироком Ужгородським міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, знову вчинив ряд умисних, корисливих злочинів в зв`язку з чим йому було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та в подальшому скеровано обвинувальні акти відносно нього до суду.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знеходитья обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, який на даний час судом не розглянутий. З доданої стороною кримінального провадження ухвали від 01.02.2018 року вбачається, що під час розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Всупереч цьому підозрюваний на шлях виправлення не став і вчинив нові кримінальні правопорушення.
Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає позбавлення вол строком від 3 до 6 років, окрім того суд приймає до уваги, що згідно матеріалів клопотання у підозрюваного відсутнє офіційне, постійне місце роботи на території України, такий вчинив нові кримінальні правопорушення, знаючи, що відносно нього в суді розглядається інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Надавши оцінку поясненням сторони захисту щодо неможливості підозрюваного перебувати в СІЗО за станом здоровя слідчий суддя приймає до уваги те, що в суду відсутній висновок експерта чи інші належні докази на підтвердження вказаних обставин.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 60 000 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.06.2019 року 18 год 15 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 25. 08. 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків у розмірі 60 000 грн. ( шістдесят тисяч)

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1