Провадження № 1-кс/712/5981/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про зміну запобіжного заходу

07 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н ОВ И В:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що у провадженні Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0003856 від 13.07.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження.

15 липня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу полії ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ухвалив рішення про задоволення цього клопотання.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Вважає, що на даний час змінилися підстави, виходячи з яких, суд застосував до підозрюваного ОСОБА_7 найтяжчий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, слід прийняти до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно працює на АЗС «Сокар» в м. Черкаси, має вищу освіту, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, окрім того має на утриманні матір ОСОБА_10 , яка є інвалідом та потребує догляду.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місці проживання та мінімізують ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Звертає увагу суду на те, що матір`ю підозрюваного, ОСОБА_10 , було відшкодовано в повному розмірі моральну та матеріальну шкоду завдану ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 .

В зв`язку з повним відшкодуванням завданої йому матеріальної та моральної шкоди потерпілий ОСОБА_5 клопоче перед судом не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При обранні покарання ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_5 просить не застосовувати позбавлення волі, оскільки жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_7 не має. Це підтверджується заявами потерпілого ОСОБА_5 від 30.07.2019 року.

З огляду на це абсолютно відсутній ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Це підтверджується і тим, що підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочинові визнав та щиро покаявся.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, а отже ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень є лише припущенням органу досудового розслідування, на підтвердження якого ані слідчий, ані прокурор не надали жодного безперечного доказу, у зв`язку з чим відсутні підстави категорично стверджувати про наявність та доведеність даного ризику.

З врахуванням того, що ОСОБА_7 свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому та повністю відшкодував потерпілому завдану моральну та матеріальну шкоду, існує достатньо підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, досудове слідство триває.

Потерпілий в судовому засіданні повідомив про те, що підозрюваний попросив вибачення, відшкодував матеріальну та моральну шкоду, та просив суд задоволити клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який судом вивчається можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання, а саме визнання підозрюваним своєї вини у скоєнні злочину, щире каяття, відшкодування потерпілому матеріальних та моральних збитків, досягнення примирення з потерпілим.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, перебування на його утриманні матері ОСОБА_10 , яка є інвалідом, примирення з потерпілим та відшкодування збитків, співпрацювання підозрюваного зі слідством, суд вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини суд приходить до переконання, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового та судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах дії Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2019, тобто до 10 вересня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Черкаси;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Працівники Національної поліції в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання, Слідчому ізолятору м. Черкаси для приєднання до особової справи, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1