Справа № 645/6264/19
Провадження № 1-кп/645/792/19
УХ В А Л А

20 листопада 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241, № № 0002398,

по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 20.11.2019 року матеріали кримінального провадження № 0002241 від 14.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0002398 від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, з присвоєнням їм загального номеру справи № 645/6264/19, судове провадження № 1-кп/645/792/19.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 02 грудня 2019 року.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 23 листопада 2017 року
№ 1-р/2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (справа № 1-28/2017) зазначив, що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу(п.4).
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб та зазначила про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні судом клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.
Окрім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення під час судового провадження процесуальних дій за його участі у режимі відеоконференції.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, приходить до наступного.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки, матеріали справи свідчать, що на даному етапі інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Клопотання обвинуваченого про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», яка має технічну можливість для організації відеоконференцзв`язку.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд у судовому засіданні 20.11.2019 року, відповідною заявою, занесеною у журнал судового засідання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 314, 336, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів по 18 січня 2019 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК Україниу дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Підготовче судове засідання відкласти на 29 листопада 2019 року на 14.00 год.
Зобов`язати службову особу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_5 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала в частині вирішення питання про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів, а обвинуваченим в той же термін - з моменту вручення йому копії ухвали.
У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя