Дата документу 20.09.2019 Справа № 554/7229/19
Єдиний унікальний номер справи: №554/7229/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000057 , -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2019 року підозрюваний ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000057.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 30 липня 2019 року за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6 ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України. ОСОБА_3 31 липня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, яка була внесена із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених статтею 194 КПК України.

Орган досудового розслідування звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про відсторонення ОСОБА_3 від посади. 12 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було задоволено у повному обсязі та відсторонено ОСОБА_3 від посади на строк два місяці. 03 вересня 2019 року Полтавським апеляційним судом було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 з підстав істотного порушення процесуального закону.

23 серпня 2019 року судом постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою для ОСОБА_3 - задоволено повністю, змінено запобіжний захід на тримання під вартою, застава звернута у дохід держави. 04 вересня 2019 року Полтавським апеляційним судом було знову скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 з підстав істотного порушення процесуального закону.

Після перегляду та скасування ухвал слідчого судді ОСОБА_6 . Полтавським апеляційним судом підозрюваний ОСОБА_3 заявляє про недовіру до суду та просить суддю ОСОБА_6 не приймати участь по справі, як слідчий суддя, оскільки її дії вказують на упередженість та необ`єктивність, порушення фундаментальних прав людини, систематичне допущення істотного порушення закону, що обґрунтовується наступним.

ОСОБА_3 стверджує, що суддя ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні дискредитувала себе як слідчий суддя. Суддя ОСОБА_8 повністю та без з`ясування обставин справи на засадах змагальності підтримує позицію сторони обвинувачення, яка не ґрунтувалася на законі ні під час відсторонення від посади (в частині строку), ні під час зміни запобіжного заходу. Суддя ОСОБА_8 грубо порушила права підозрюваного і постановила незаконне рішення від 23 серпня 2019 року. ОСОБА_3 не може постійно розраховувати на те, що допущенні суддею ОСОБА_9 помилки та істотні порушення закону будуть постійно виправлятися апеляційним судом, оскільки це не сумісне із поняттям «справедливий суд», «верховенство права». Тим більше, не всі ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені до апеляційного суду. Таким чином, ОСОБА_3 фактично залишається один на один із слідчим та прокурором і не може розраховувати на судовий контроль зі сторони слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки вона упереджена.

Заявник та його адвокат клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення, згідно яких заяву про відвід вважала надуманою, також зазначала, що скасування ухвал слідчого судді не свідчить про наявність у її діях як об`єктивного та і суб`єктивного критерію щодо упередженості та необ`єтивності судді.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Зокрема, винесення слідчим суддею ухвал, які в подальшому були скасовані Полтавським апеляційним судом, ніяким чином не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді, а відтак не може бути підставою для відводу.

Слідчий суддя зауважує, що викладені в заяві про відвід слідчому судді обставини не є підставами з огляду на положення статей 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій слідчого судді в порядку, визначеному нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується прав на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000057 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1