пр. № 1-кс/759/4781/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002621 від 10.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002621 від 10.04.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за невстановлених досудовим розслідуванням обставини вирішив незаконно збувати наркотичний засіб метадон. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадон, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за невстановленими обставинами вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, при цьому розподілили між собою ролі. ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі отримував у визначених невстановленою досудовим розслідуванням особою місцях пакунок з фасованим у поліетиленові згортки наркотичний засіб метадон, які в подальшому за грошову винагороду, а саме 30 гривень за пакунок (закладку), повинен приховати у визначених невстановленою досудовим розслідуванням особою Святошинському районі міста Києва. В свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа, згідно відведеної їй ролі, незаконно отримувала наркотичний засіб метадон, здійснювала його фасування та розкладала основні пакунки, для подальшої передачі їх ОСОБА_5 .

Так він, 09.04.2019 приблизно о 09 годині 30 хвилин, згідно відведеної йому ролі знаходячись за адресою: м. Київ, житловий масим «Борщагівка», використовуючи власний мобільний телефон зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в якої дізнався місце знаходження основного пакунку з фасованим у поліетиленові згортки наркотичний засіб метадон, а саме: м. Київ, житловий масив «Новобіличі», паркова зона. Після чого громадським транспортом прослідував за вищевказаною адресою, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, забрав поліетиленовий пакет, у середині якого знаходилось 10 поліетиленових згортків з кристалоподібною речовиною. Тим самим ОСОБА_5 незаконно придбав та почав зберігати при собі з метою збуту наркотичний засіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадон, ОСОБА_5 , 10.04.2019, в період часу з 09:30 години по 11:30 годину, знаходячись біля будинку № 49 по вулиці Феодори Пушиної в м. Києві, шляхом закладки, а саме: залишив у металевому стовпчику біля вищевказаного житлового будинку паперовий згорток у клітинку, в якому знаходився поліетиленовий згорток з наркотичним засобом - метадон, для подальшого отримання вказаного згортку потенційним покупцем, тим самим незаконно збув наркотичний засіб.

10.04.2019, в період часу з 18:05 години по 18:13 годину, в ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_5 , з металевого стовпчика, що біля будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 49, було виявлено та вилучено паперовий згорток у клітинку, в якому знаходився поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною метадон масою 0,141 г.

Згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України №11-2/2484 від 17.05.2019, встановлено, що надана на дослідження речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадону (фенадону). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,141 г.

Метадон Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено ( таблиця ІІ, список № 1).

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» встановлено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Крім цього, 10.04.2019, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 142, під час спроби збути наркотичний засіб метадон, шляхом (закладки) був викритий працівниками поліції, які виявили та в подальшому вилучили з лівої кишені штанів, у які останній був одягнений, 9 (девять) поліетиленових згортків з кристалоподібною речовиною в середині.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/2484 від 17.05.2019, встановлено, що надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону фенадону в наданих речовинах становить 0,159г, 0,156г, 0,153г, 0,161г, 0,158г, 0,156г, 0,163г, 0,152г, 0,156г.

Метадон Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 1).

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» встановлено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Шостка Сумської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:-Протокол огляду місця події від 10.04.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено дев`ять поліетиленових згортків з кристалоподібною речовиною світлого кольору; -Протокол огляду місця події від 10.04.2019 року, згідно якого за адресою: м. Київ вул. Феодори Пушиної, 49 виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходиться поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною світлого кольору; -Висновок експерта №11-2/2484 від 17.05.2019 року; -Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

23.07.2019 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 викликався до слідчого, а саме:

-23.07.2019 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_5 , до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 10 годину 26.07.2019, однак останній в зазначений час не прибув.

-23.07.2019 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_5 до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 10 годину 29.07.2019, однак останній в зазначений час не прибув.

-23.07.2019 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_5 до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 10 годину 31.07.2019, однак останній в зазначений час не прибув.

Виклик ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.ст. 135, 136, 137 КПК України.

За викликами слідчого ОСОБА_5 , жодного разу не з`явився, виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

31.07.2019 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, суду надав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його безпосередньої участі.

Дослідивши дане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З`ясовано і те, що слідчий за погодженням з прокурором подали вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання встановлено наявність достатніх підстави для затримання ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук. Його переховування від органів досудового розслідування, що за вимогами ст.ст. 176-178, 183 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для вирішення якого його необхідно доставити в суд.

Інших підстав, які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187, 188, 189, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Шостка Сумської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1