05.06.2019
Справа № 642/3659/19
Провадження № 1-кс/642/2100/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого, в якій зазначила що слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000944 від 06.11.2015 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 384 КК України. На думку заявника, досудове розслідування необґрунтовано тривале, слідчий проводить розслідування неповно, однобічно та упереджено, і відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, він має бути відведений. Відвід мотивовано тим, що всупереч ухвали слідчого судді про встановлення граничних строків досудового розслідування, 17.10.2018 року слідчим ОСОБА_5 призначена судово-медична експертиза, яка не була оплачена. 02.04.2019 року слідчий знову призначив комісійну судово-медичну експертизу, яка станом на сьогоднішній день також не оплачена, таким чином дії слідчого спрямовані лише на затягування розслідування. Крім того, слідчий неодноразово та необґрунтовано відмовляв у визнанні заявника потерпілою, незважаючи на достатні докази, які є у розпорядженні слідчого, у зв`язку з чим була змушена звернутись до слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання з`явились, надали пояснення аналогічні викладеному у заяві про відвід слідчого, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши сторін, перевіривши заяву про відвід слідчого, вважає що вона підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Статтею 77 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні. Так, п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначив Європейський у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Ці положення мають застосовуватися й до посадових осіб органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17.10.2018 року та 02.04.2019 року слідчий направляв матеріали кримінального провадження №0000944 від 06.11.2015 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 384 КК України, але не жодного разу експертиза не була оплачена.

Слідчий ОСОБА_6 по вищезазначеному кримінальному провадженню не визнав потерпілою жодну особу, а навпаки 08.12.2018 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, яке 14.12.2018 року було скасоване процесуальним керівником.

Усі вищевикладені факти не можуть свідчити про неупередженість слідчого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000944 від 06.11.2015 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 384 КК України.

З метою недопущення під час розгляду кримінального провадження №0000944 від 06.11.2015 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 384 КК України обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , з метою гарантування об`єктивності органу досудового розслідування, суд прийшов до переконання, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №00000944 від 06.11.2015 р. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2019.

Слідчий суддя - ОСОБА_1