Ухвала
Іменем України
02 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 202/7100/18

провадження № 51-2760 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення контрольного провадження сформованого у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

До Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження, сформованого у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, мотивоване тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Дніпровського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних апеляційних скарг не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у зв`язку з тим, що із п`ятнадцяти суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , виключені з автоматизованого розподілу справ, на підставі ч.1 ст.76 КПК України, оскільки брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Суддями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 заявлено та задоволено самовідвід з підстав передбачених ст. ст. 75-79 КПК України.

До вказаного протоколу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ від 21 листопада 2019 року.

Таким чином, виконати розподіл даного кримінального провадження не видається можливим, оскільки в наявності лише двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у його розгляді.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Дніпровського апеляційного суду необхідно задовольнити, та направити матеріали контрольного провадження, сформованого у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Запорізького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в:

подання голови Дніпровського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали контрольного провадження, сформованого у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити на розгляд до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3