ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002411 від 25.10.2019 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого автомийником, раніше неодноразово судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 13 грудня 2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 200 (сорок тисяч двісті) гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

ЄУНСС:727/11246/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/243/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 13 грудня 2019 року.

Роз`яснено підозрюваному порядок внесення застави та звільнення його з-під варти у разі такого внесення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу у якій адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу стороною обвинувачення не було виконано вимог п.п. 2,3 ст. 194 КПК України, не було наведено жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, поза увагою слідчого судді залишилися ряд обставин, а саме: що підозрюваний свою вину визнав, добровільно розповів про обставини вчиненої крадіжки, активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання де живе разом із батьком, який є інвалідом 2-ї групи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, міркування прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, довівши у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вивчивши при цьому матеріали провадження та клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002411 від 25.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено йому про підозру вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням до іншого приміщення.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 24.10.2019 р., приблизно о 20:00 год., спільно з іншою встановленою слідством особою, діючи умисно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів за попередньою домовленістю, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до дачного буд. АДРЕСА_2 , переконавшись у таємності своїх дій, протиправно, повторно, таємно викрав мотокультиватор, електропилку, два електронні обігрівачі та інше майно, загальна вартість якого становить 10 000 гривень.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2019 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

При цьому, слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Задовольняючи таке клопотання, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність підстав вважати що існують зазначені у клопотанні ризики, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, суд в цій стадії процесу дає лише оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_6 обґрунтованою, що було і зроблено слідчим суддею який, проаналізувавши матеріали провадження, зробив висновок про наявність достатніх даних, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Більше того, наявність обґрунтованої підозри захисником не заперечується в апеляційній скарзі, а сам ОСОБА_6 , згідно наданих матеріалів, на даний час, визнає свою вину у вчиненому.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, визначених ч. 1 ст.177 КПК України, то наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із заявлених слідчим чи прокурором ризиків, дає підстави слідчому судді прийти до висновку про можливість застосування запобіжного заходу.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за аналогічні умисні, корисливі злочини проти власності, більше того відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, що обґрунтовано свідчить про те, що останній не бажаючи ставати на шлях виправлення обрав як спосіб отримання джерел до існування вчинення корисливих злочинів, а отже ризик того, що він може винити інше кримінальне правопорушення повністю підтверджений та доведений матеріалами провадження.

Вказане характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення злочинів, асоціальної поведінки.

При цьому, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним від трьох до шести років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, а така погана репутація підозрюваного не зменшує заявленого ризику того, що останній таки може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Оцінюючи обставини по справі, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Апеляційні вимоги щодо неврахування слідчим суддею повного визнання вини ОСОБА_6 та його активного сприяння розкриттю злочину, є передчасними, адже вказані обставини можуть бути враховані судом при розгляді кримінального провадження по суті та прийнятті рішення щодо можливого покарання, а не запобіжного заходу, більше того досудове розслідування ще тримає, що дає змогу підозрюваному неодноразово змінювати свою позицію по відношенню до вчиненого.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та доглядає за батьком інвалідом 2-ї групи, то колегія суддів вважає, що такі обставини не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з конкретних обставин справи, характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та водночас такі обставини не зменшують ступеню заявлених та доведених ризиків.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що у конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження. а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Питання щодо визначення застави в апеляційному порядку не оскаржувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 198, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3