Справа №127/6659/16-к
Провадження №1-кп/127/401/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005303 від 11.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки провадження не може бути завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, так як в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого, а захисник ОСОБА_5 уповноважена лише на проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки в кримінальному провадженні не відпали ризики та враховуючи, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зав`язків, обвинувачується у вчиненні трьох епізодів тяжких злочинів, систематичний характер вчинення яких свідчить про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, зможе ухилятися від суду та правоохоронних органів, а запобігти вказаним ризикам неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 висловилась про недоцільність продовження строку тримання під вартою її підзахисному, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а заявлені стороною обвинувачення ризики в кримінальному провадженні не доведені. Просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, які належать до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та несуть в собі особливу суспільну небезпеку, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу може продовжити вчиняти нові злочини, а тому застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, що також узгоджується з метою його застосування та є обмеженням свободи ОСОБА_4 заради рівноваги суспільному інтересу, що також відповідає вимогам ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити з вищевказаних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 11 вересня 2019 року до 09 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: