Справа № 289/1589/19
Номер провадження 1-кп/289/106/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000427, внесеного 04.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлучений, не працює, судимого: 28.02.1994 Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 140, ст. 81 ст. 42 КК України до 2 років виправних робіт з конфіскацією 1/2 особистого майна; 06.04.1994 Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 140 ч. 2, ст. 43 ч. 3, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 особистого майна; 15.03.1996 Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.02.2002 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.08.2007 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.03.2011 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.07.2015 на строк 1 рік 4 місяці 12 днів; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 26.08.2019 о 01 год. 15 хв., знаходячись у подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 425 грн., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на зазначену суму.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 03.09.2019 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi» для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. Після чого, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та не маючи наміру повертати мобільний телефон потерпілому ОСОБА_6 , діючи повторно, ввівши останнього в оману, приховав телефон, тим самим заволодів ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 своїми діями шкоду на загальну суму 290 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинено два злочини, які є корисливим злочинами середньої тяжкості; особу винного, який неодноразово, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, знов скоїв злочин проти власності; за місцем проживання характеризується задовільно; не працює; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.З огляду на зазначене суд дійшов переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій відповідних статей закону України про кримінальну відповідальність та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки за умови його ізоляції від суспільства, таке покарання на думку суду, виходячи із положень ст. 50 КК України буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами. Оскільки ОСОБА_3 вчинив два злочини, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Початок відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» та сім-карту мобільного зв`язку «МТС», передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , слід повернути законному володільцю, тобто останньому; велосипед марки «Мінськ», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути законному володільцю, тобто останньому.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, ст.ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (рік) 6 (шість) місяців;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nomi» та сім-карту мобільного зв`язку «МТС» повернути ОСОБА_6 ;

- велосипед марки «Мінськ» повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)