Справа № 301/2516/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2019 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

начальника СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Радянського району, Донецької області , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, не судимого,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000992 від 24.10.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 стверджуючи, що 22 жовтня 2019 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 де проживав громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вживав спиртні напої та вході словесної сварки, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи в руках кухонний ніж наніс ним один удар в ділянку передньої черевної стінки з права на рівні пупка громадянину ОСОБА_8 чим спричинив проникаюче поранення черевної порожнини , від отриманої травми потерпілий помер на подвірї власного дворогосподарства де був виявлений 24.10.2019 о 14 годині 01 хвилин.

24 жовтня 2019 року, о 20 год. 00 х., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївка, Радянського району, Донецької області, мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, не працюючому, не судимому, органом досудового розслідування за погодженням з процесуальним керівником по кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,- умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наступними матеріалами: рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 24.10.2019 року; протоколом огляду місця події від 24.10.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в суді заперечили щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , просять обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою , підозрюваний суду пояснив , що нанесення тілесного ушкодження потерпілому сталося випадково, він хотів просто пожартуввати , подія сталася 22 жовтня , однак знаючи , що потерпілий проживає один у дворогосподарстві , не бажав поцікавитися станом його здоров`я і аж до 24 жовтня жодного разу не навідав потерпілого , що змусило орган досудового розслідування застосовувати службову собаку .

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу , дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання , вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" №42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Згідно ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

- щодо злочину, який спричинив загибель людини;

- щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства відносно потерпілої особи, тому є підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерплих, тому особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Окрім цього,як вбачається з показів підозрюваного ОСОБА_4 , розуміючи , що він наніс тілесне ушкодження ножем у життєво важливий орган , а саме черевну порожнину , він не намагався надати йому будь-яку медичну допомогу , не викликав швидку та жодного разу не навідався до потерпілого з метою поцікавитися станом його здоров`я , що суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене , а тому існують ризики, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тому беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, та з метою уникнути від кримінальної відповідальності може не з"являтися на виклик слідчого, прокурора та суду.

Не обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

Беручи до уваги вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Радянського району, Донецької області , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят ) днів до 27 грудня 2019 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 для виконання передати до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1