У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0010239 від 11.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0010239 від 11.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлений слідством час, але не пізніше 15 год. 10.10.2019, увійшов у злочинну змову з невстановленими слідством особами, які, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, розподілили і скоординували свої злочині дії.

Так, згідно відведеної злочинної ролі, ОСОБА_4 близько 15 год. 10.10.2019 прийшов до кв. АДРЕСА_2 , по місцю проживання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружини потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких він ввів в оману, повідомивши неправдиву інформацію, що він є другом зятя потерпілого ОСОБА_9 . Також ОСОБА_4 повідомив завідомо неправдиву інформацію, про те, що ОСОБА_9 та донька потерпілого ОСОБА_10 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого необхідні гроші для проведення операції. В цей час, згідно відведеної злочинної ролі, невстановлена особа здійснила телефонний дзвінок на мобільний номер телефону НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_7 та, видаючи себе за доньку ОСОБА_10 , здійснила психологічний тиск на потерпілого, плачучи та спонукаючи потерпілого до передачі грошових коштів ОСОБА_4 , мотивуючи обмеженим часом до проведення операції.

ОСОБА_7 , перебуваючи в довірливому стані, здійснив дії, направлені на збір коштів, після чого, нічого не підозрюючи, передав грошові кошти в сумі 28 000 доларів США ОСОБА_4 , який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в особливо великих розмірах на суму 28 000 доларів США, що на момент вчинення згідно офіційного курсу НБУ складало 694 680 гривень.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, в клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, які 23.10.2019, приблизно о 15:50 год., переслідуючи злочинний умисел на незаконне повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, попередньо розподілили злочині дії, що виразилося у здійсненні невстановленою особою телефонного дзвінка на міський стаціонарний номер телефону НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей час перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , представившись дочкою потерпілого ОСОБА_11 , та повідомивши, що вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого необхідні гроші для проведення операції. ОСОБА_11 , перебуваючи в довірливому стані, знаходячись постійно на телефоні, де розмовляв з невстановленою особою, яка сказала передати грошові кошти чоловіку на ім`я ОСОБА_12 , який в цей час подзвонив у дзвінок квартири, ОСОБА_11 відкрив двері квартири, де на сходинковій клітині стояв раніше невідомий останньому ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 представився ОСОБА_12 , другом дочки потерпілого, яким в дійсності не є, та сказав, що йому необхідно передати грошові кошти. ОСОБА_11 , нічого не підозрюючи, передав грошові кошти в сумі 6 000 доларів США ОСОБА_4 , який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку. Внаслідок чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 6 000 доларів США, що на момент вчинення згідно офіційного курсу НБУ складало 148 860 гривень.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужого майна, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, які 31.10.2019, приблизно о 11:30 год., переслідуючи злочинний умисел на незаконне повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, попередньо розподілили злочині дії, що виразилися у здійсненні невстановленою особою телефонного дзвінка на міський стаціонарний номер телефону НОМЕР_3 потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка в цей час перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , представилась дочкою потерпілої, повідомивши, що вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого необхідні гроші для проведення операції. ОСОБА_13 , перебуваючи в довірливому стані, знаходячись постійно на телефоні, де розмовляла з невстановленою особою, яка сказала передати грошові кошти чоловіку на ім`я ОСОБА_12 , який в цей час подзвонив у дзвінок квартири, ОСОБА_13 відкрила двері квартири, де на сходинковій клітині стояв раніше невідомий останній ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 представився ОСОБА_12 , другом дочки потерпілої, яким в дійсності не є, та сказав, що йому необхідно передати грошові кошти. ОСОБА_13 , нічого не підозрюючи, передала грошові кошти в сумі 1 660 доларів США, 20 Євро, 8 240 гривень ОСОБА_4 , який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 1 660 доларів США, 20 Євро, 8 240 гривень, що на момент вчинення згідно офіційного курсу НБУ складало 49 978 гривень 20 копійок.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, які 04.11.2019, приблизно о 14:40 год., переслідуючи злочинний умисел на незаконне повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, попередньо розподілили злочині дії, що виразилися у здійсненні невстановленою особою телефонного дзвінка на міський стаціонарний номер телефону НОМЕР_4 потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в цей час перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , представившись невісткою потерпілого ОСОБА_15 , повідомила, що вона разом із сином потерпілого ОСОБА_16 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого необхідні гроші для проведення операції ОСОБА_15 . ОСОБА_17 , перебуваючи в довірливому стані, знаходячись постійно на телефоні, де розмовляв з невстановленою особою, яка сказала передати грошові кошти чоловіку на ім`я ОСОБА_18 , який в цей час подзвонив у дзвінок квартири, ОСОБА_17 відкрив двері квартири, де на сходинковій клітині стояв раніше невідомий останньому ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 представився ОСОБА_18 , другом сина потерпілого, яким в дійсності не є, та сказав, що йому необхідно передати грошові кошти. ОСОБА_17 нічого не підозрюючи, передав грошові кошти в сумі 120 Євро та 7 доларів США ОСОБА_4 , який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку.

Внаслідок чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на суму 120 євро та 7 доларів США, що на момент вчинення згідно офіційного курсу НБУ складало 3492 гривні 73 копійки.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужого майна, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

04.11.2019 р. о 18:55 год. (фактичний час затримання 15.30 год. 04.11.2019 р.) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.11.2019 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

06.11.2019 ОСОБА_4 повідомлений про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

На думку органу досудового розслідування, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_14 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- повідомленням про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного особливо тяжкого кримінального правопорушення;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, перебуваючи на свободі підозрюваний зможе знищити, сховати предмети злочину, одяг в якому він вчиняв злочини, повідомити наразі невстановлених спільників, що сильно ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Крім того, в клопотанні звертається увага на необхідність врахувати наступні обставини щодо ОСОБА_4 , а саме відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, нанесення матеріального збитку в особливо великих розмірах.

На думку органу досудового розслідування, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені пп. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, як альтернативу просив призначити підозрюваному заставу в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували, зокрема, про необґрунтованість ризиків переховування від слідства, оскільки підозрюваний працює, є керівником ТОВ «ЮГ-СКЛО», учасником ТОВ «ТЕРРАГАЗ», має зареєстроване місце проживання в м.Києві, доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнає свою провину, раніше несудимий, бажає виправитися. Виходячи з викладеного, сторона захисту просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Проте під час судового засідання ОСОБА_4 особисто заперечив проти вчинення ним злочинів, у здійсненні яких він підозрюється.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0010239 від 11.10.2019, в якому за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу "Нечипорук і Йонкало проти України", слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_11 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_13 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_14 ;

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення. Цей ризик ураховується слідчим суддею разом з іншими доведеними прокурором ризиками;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в т.ч. через те, що, перебуваючи на свободі підозрюваний зможе знищити, сховати предмети злочину, зокрема гроші, одяг в якому він вчиняв злочини, повідомити наразі невстановлених спільників, що значно ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, вчинення злочину групою осіб, особливий цинізм та зухвалість, адже потерпілими є особи у віці понад 80 років, а також те, що всупереч заявленому захисником, ОСОБА_4 насправді не розкаявся, оскільки під час судового засідання заперечував вчинення ним кримінальних правопорушень.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, одночасно визначивши при цьому заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010239 від 11.10.2019 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176, 177, 182, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 год. 30 хв. 04.11.2019.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 02 січня 2020 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02 січня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1