УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2019 Справа №607/17822/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінчаки, Галицького району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0002074 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002074 за ч.2 ст.190 КК України.

Встановлено, що близько 02:00 год. 16.07.2019 року ОСОБА_4 1979 р.н., будучи раніше судимим за шахрайство перебуваючи по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі шляхом обману зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy J3" , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Також, старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002407 за ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що у період часу із 01 липня 2019 року по 21 липня 2019 року ОСОБА_4 1979 р.н., перебуваючи в приміщення квартири АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа проник в приміщення однієї із кімнат, звідки таємно викрав майно, у вигляді картин та сервізу яке належить ОСОБА_8 , чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 18950 гривень.

Зокрема, старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002167 за ч.1 ст.125 КК України.

Встановлено, що 25 липня 2019 року близько 14 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 в ході словесного конфлікту із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав наносити останньому численні удари кулаками рук в різні ділянки тіла чим спричинив ОСОБА_9 , тілесні ушкодження. Крім цього під час госпіталізації ОСОБА_9 , останній помер в лікувальному закладі.

Виїздом слідчо-оперативної групи ТВП ГУНП в Тернопільській області та зібраними на момент виїзду доказами встановлено, щодо смерть ОСОБА_9 , настала внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень які наніс ОСОБА_4 .

Згідно зібраних матеріалів слідчо-оперативної групи ТВП ГУНП в Тернопільській області слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості в ЄРДР за кримінально-правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України та затримано ОСОБА_4 1979 р.н., в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №619 від 26.07.2019 року виданого Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок токсичної дії алкоголю ускладнена виникненням гострого геморагічного панкреатонекрозу.

Враховуючи результати проведеного розтину трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області 26 липня 2019 року винесено постанову про зміну кримінально-правової кваліфікації ч.2 ст.121 на ч.1 ст.125 КК України.

26 липня 2019 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , матеріали кримінальних проваджень №0002074, №0002154, №0002167 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний №0002074.

В ході досудового розслідування встановлено, що дані кримінальнні правопорушення вчинив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 липня 2019 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, -

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінчаки, Галицького району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, раніше судимого: 30.12.2008 року Івано-Франківським міськрайонним судом за ч.4 ст.187, ч.2 ст.190 та ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 8 років, звільненого 07.05.2013 року, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше володіння особи, ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2019 року, близько 14 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово під час конфлікту із ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 липня 2019 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході вищевказаного конфлікту, з метою спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя та грудної клітки ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки та забою губи, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.

В період з 1 по 21 липня 2019 року у ОСОБА_4 який винаймав житло за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому винаймаючи у ОСОБА_8 - власника вказаної квартири лише одну із кімнат, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у кімнаті, яка була зачинена власником та до якої ОСОБА_4 не мав права доступу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 1 по 21 липня 2019 року з метою вчинення крадіжки, маючи у своєму користуванні лише одну кімнату, шляхом підбору ключа, проник в кімнату, яка була зачинена власником, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . В подальшому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з приміщення вказаної кімнати 8 картин, з яких 1 із зображенням міста вартістю 5000 гривень, 1 із зображенням рибака над озером вартістю 2500 гривень, 3 картини із зображенням пейзажу зими вартістю 2500 грн, картину із пейзажем озера вартістю 1500 гривень, 3 картини з зображенням натюрморту вартістю 500 гривень кожна, 3 сервізи посуду із золотим обрамленням вартістю 1500 гривень кожен, мийку з нержавійки вартістю 1200 гривень, стаціонарний бронзовий годинник у вигляді слона вартістю 250 гриивень, дві вази вартістю одна 150 гривень, інша 100 гривень, книгу «Тернопільська гімназія» вартістю 1000 гривень та тарілку із закарпатської кераміки вартістю 350 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_11 шкоду на загальну суму 18950 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше володіння особи.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.

16 липня 2019 року, близько 02:00 год., у ОСОБА_4 , який перебував на зупинці громадського транспорту, що на вул. Б.Хмельницького у м.Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 16 липня 2019 року, близько 02:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на вул. Б.Хмельницького у м.Тернополі, шляхом обману під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру здійснити його, із корисливих мотивів заволодів майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном торгової марки «Samsung Galaxy J3» вартістю 4000 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., та флешнакопичувачем «Micro SD 32 GB» вартістю 150 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4175 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 17.07.2019 року, та проведеним із ним впізнанням за фотознімками особи ОСОБА_4 , в ході якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав особу ОСОБА_4 , як того який шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що у його власності перебуває приміщення квартири АДРЕСА_3 в яку 02 травня 2019 року його сестра ОСОБА_12 , посилила ОСОБА_4 , та після виселення останнього із приміщення квартири зникли цінні йому речі а саме картини, сервізи-посуду.

- Оглядом місця події приміщення квартири АДРЕСА_3 вході якого виявлено відсутність картин та сервізів-посуду які належали ОСОБА_8

- Допитом свідка ОСОБА_12 , та проведеним із нею впізнанням особи ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_12 , повідомила, що саме ОСОБА_4 , орендував одну із кімнат квартири АДРЕСА_3 вході чого шляхом підбору підбору ключа проник в одну із кімнат в якій знаходилися картини та сервізи-посуду які в подальшому таємно викрав.

- проведеним впізнанням речей із свідком ОСОБА_12 , вході якого остання впізнала одну із картин викрадену ОСОБА_4 , із приміщення квартири АДРЕСА_3 .

- Допитом свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній повідомив, що саме чоловік по імені ОСОБА_14 ) продав йому картини та сервіз-посуд.

- пред`явленням особи ОСОБА_4 , для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу яка у червні 2019 року продала йому картини та сервіз-посуд який належить ОСОБА_8

- оглядом місця події від 25 липня 2019 року в ході якого із приміщення будинку АДРЕСА_2 вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_9

- показами потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній повідомив, що невідома особа перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 спричинила йому тілесні ушкодження.

- повідомленням лікаря ТМКЛШД про те, що до них із тілесними ушкодженнями у виді забою грудної клітки, забій губи, алкогольне сп`яніння доставлений ОСОБА_9

- Показами свідка ОСОБА_15 яка підтвердила конфлікт та бійку із потерпілим ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення, тобто вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може переховуватися від слідства і суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені шляхом схиляння їх до відмови у дачі показів чи до дачі показів на його користь, чи іншим чином впливати на зазначених учасників кримінального провадження, показання яких є основними доказами злочинних дій ОСОБА_4 , що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заперечив та вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України, не підтверджується матеріалами клопотання, у матеріалах клопотання відсутні висновки відповідних експертиз щодо тяжкості тілесних ушкоджень, встановлення розміру заподіяної шкоди.

У витягу з ЄРДР у об`єднаному кримінальному провадженні №0002074 не заначено усіх слідчих, які проводили слідчі дії у провадженнях №№0002154, 0002167.

Також, звернувся із заявою про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_4 , згідно якої вказав, що 26 липня 2019 року в межах кримінального провадження внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, був затриманий ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КК України, без відповідної ухвали суду. Проте, не підтвердилась подія кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Незважаючи на відсутність події кримінального правопорушення, на підставі якої ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КК України, останній на даний час продовжує утримуватись під вартою, що є незаконним.

Просить відмовити у задоволенні клопотання, однак, якщо слідчий суддя прийде до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, просить застосувати до ОСОБА_4 інший, більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника. Просить застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею було задоволено частково наведену заяву захисника ОСОБА_5 та постановлено дозволити ОСОБА_4 на час розгляду клопотання перебувати у залі суду, поряд із захисником.

Щодо вказаної заяви захисника про негайне звільнення, слідчий суддя також відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. 4. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. 5. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий посилається на те, що 25 липня 2019 року близько 14 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 в ході словесного конфлікту із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав наносити останньому численні удари кулаками рук в різні ділянки тіла чим спричинив ОСОБА_9 , тілесні ушкодження. Крім цього під час госпіталізації ОСОБА_9 , останній помер в лікувальному закладі. Виїздом слідчо-оперативної групи ТВП ГУНП в Тернопільській області та зібраними на момент виїзду доказами встановлено, щодо смерть ОСОБА_9 , настала внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень які наніс ОСОБА_4 . Згідно зібраних матеріалів слідчо-оперативної групи ТВП ГУНП в Тернопільській області слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості в ЄРДР за кримінально-правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України та затримано ОСОБА_4 1979 р.н., в порядку ст. 208 КПК України. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №619 від 26.07.2019 року виданого Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок токсичної дії алкоголю ускладнена виникненням гострого геморагічного панкреатонекрозу. Враховуючи результати проведеного розтину трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області 26 липня 2019 року винесено постанову про зміну кримінально-правової кваліфікації ч.2 ст.121 на ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу затримання від 26.07.2019 року, ОСОБА_4 було затримано 26.07.2019 року о 00год. 10хв на підставі п.2 ч.2 ст.208 КПК України (кримінальне провадження №0002074 за ч.2 ст.121 КПК України).

За наведених обставин, затримання ОСОБА_4 відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.208 КПК України, а саме безпосередньо після вчинення злочину були достатні підстави вважати, що дії особи перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого і про те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, та у даному випадку відомості, які містяться у лікарському свідоцтві про смерть №619 від 26.07.2019 року, встановлені органом досудового розслідування після затримання ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування виконано вимоги ч.2 ст.211, ч.2 ст.278 КПК України: письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 26.07.2019 року, доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу 27.07.2019 року близько 14-00год.

Таким чином, матеріалами клопотання підтверджується існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий.

Щодо доводів захисника про те, що у витягу з ЄРДР у об`єднаному кримінальному провадженні №0002074 не заначено усіх слідчих, які проводили слідчі дії у провадженнях №№0002154, 0002167, то у витягу з ЄРДУ від 26.07.2019 року у кримінальному провадженні №0002074 зазначено слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_16 .

Водночас, постановою заступника начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 26.07.2019 року у кримінальному провадженні №0002074 визначено слідчих для здійснення досудового розслідування: старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 .

У витягу з ЄРДУ від 27.07.2019 року у кримінальному провадженні №0002074 зазначено слідчих згідно постанови заступника начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 26.07.2019 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що, у даному випадку, питання щодо невиконання відповідальною особою вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, у частині унесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо призначення слідчого, у встановлений термін, врегульовано р.VII цього Положення, який передбачає відповідальність реєстратора, однак наведене не свідчить про відсутність у слідчих, визначених вищезазначеною постановою від 26.07.2019 року, повноважень для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.07.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 27.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2019 року; відомостями, що зазначені у поясненнях ОСОБА_9 ; повідомленням лікаря ТМКЛШД; показаннями свідка ОСОБА_15 .

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника у цій частині.

За таких обставин, у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, у тому числі й тяжкого, їх характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 125000 (сто двадцять п`ять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0002074 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 19 вересня 2019 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 19 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1