ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1046/19 Справа № 200/2870/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001160 від 24.12.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бабушкінського районного суду від 22 лютого 2016 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ FORZA, державний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як і задля забезпечення цивільного позову дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена через дванадцять днів після надходження клопотання до суду, що є істотним порушенням процесуального закону.

Вказує, що 09 лютого 2016 року без складання протоколів були тимчасово вилучені належні ОСОБА_6 автомобілі, при цьому копії протоколів останньому не надавались.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, зазначає, те, що у судовому засіданні участі не приймав та копія ухвали про арешт майна йому не вручалась.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що копія ухвали слідчого судді від 22 лютого 2016 року апелянту не вручалась, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001160 від 24.12.2015 року, у межах якого було постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року, закінчено та в теперішній час матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 передано до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, в тому числі арешт майна, застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває у стадії судового провадження в суді першої інстанції, а отже за правилами ст. 331 КПК України скасування арешту майна здійснюється судом, що розглядає справу.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про скасування даного запобіжного заходу у межах повноважень слідчого судді, що тягне відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали - задовольнити, та поновити останньому строк на оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001160 від 24.12.2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8 , Коваленко