17.05.2019
Справа № 522/6935/19
Провадження № 1-«кс»/522/7223/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0001899 від 18.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 18.04.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001899 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2019 р. у вечірній час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходилися за місцем мешкання останнього, в підвальному приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв виник конфлікт, у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , шляхом заподіяння ножових поранень у життєво важливі ограни.
Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знаходячись в підвальному приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 18.04.2019 р. в вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, будучи ображеною, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяла в руку невстановлений слідством предмет з колюче-ріжучими властивостями, лезом якого нанесла потерпілому ОСОБА_7 один удар в область тулубу, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення між сьомим та восьмим ребрами з лівого боку, проникаюче в порожнину лівої легені, від якого ОСОБА_7 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.
19.04.2019 р. о 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.04.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваній ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2019 р.

14.05.2019 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 18.06.2019 р.

Слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- отримати висновок судово-медичної експертизи;

- отримати висновок портретної експертизи;

- отримати ухвалу слідчого судді для проведення фототехнічної експертизи;

- після отримання висновків експертиз вирішити питання щодо можливої перекваліфікації кримінального правопорушення;

- у повному обсязі зібрати матеріали, які підтверджують та характеризують особу підозрюваної;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти, затвердити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

Також в клопотанні зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме те, що остання перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків експертів; знищити сховати знаряддя злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана її захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та просили змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, так як знаряддя злочину на теперішній час не встановлено.

Крім того, під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст. ст. ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком до 18.06.2019 р. включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: