ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/582/19 Справа № 183/1016/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000309 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпаківське Шпаківського району Ставропольського району, РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого вантажником ДМК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.05.2019 року включно, з покладенням на нього обов`язків: - прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою; - не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 годин до 06.00 години щоденно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, тому до ОСОБА_7 необхідно застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у нічний час. При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що останній працює, має міцні соціальні зв`язки.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було надано суду достатньо доказів, що підтверджують обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилається на те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Вказує на те, що слідчим суддею вказані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не дотримано, зокрема слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. При цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 14 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.
14.02.2019 року о 15.00 годині ОСОБА_7 було затримано на 235 км автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» Новомосковського району Дніпропетровської області за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
15.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
16.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.04.2019 року включно.
08 квітня 2019 року керівником Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15 травня 2019 року, у зв`язку з необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.
Старший слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 днів.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколами оглядів місця події від 14 лютого 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14 лютого 2019 року, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також суд зазначив, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом відноситься до категорії тяжких злочинів.
Разом з тим, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 працює, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тобто має міцні соціальні зв`язки, та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів зазначає, що стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив та достатньою мірою прийняв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України, а також дані про особу підозрюваного. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом першої інстанції, у сукупності надані достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що відомості про особу підозрюваного та фактичні обставини кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення його належної поведінки та дієвості кримінального провадження щодо нього.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Ухвала суду є обґрунтованою, вмотивованою та законною.
Отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: