Справа № 159/2980/19
Провадження № 1-кс/159/1494/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 .06.19 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючому, неодруженому, раніше не притягався до кримінальної відповідальності
в с т а н о в и в:
Слідчий 26.07.19 р. звернувся до суду із розглядуваним клопотанням, зазначивши на його обгрунтування,що досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 , кримінальне провадження щодо якого за вчинення умисного корисливого злочину направлено 27.06.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області з обвинувальним актом за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності. Так він підозрюється у тому, що повторно, у період часу з 15 год. по 17 год. 27.05.19 р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою в групі з гр. ОСОБА_7 , шляхом виймання вікна проник до приміщенням колишньої СПМК АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав якір електродвигуна потужність 5,5 кВт, 1500 об. хв. вартістю 500 грн, колісний диск до автомобіля марки FORD Тгаnsіt 1995 р. вартістю 200 грн., маточину до колеса автомобіля марки УАЗ 469 вартістю 100 грн, маточину до колеса від причепа до автомобіля FORD Тгаnsіt 1995 р. вартістю 100 грн, а також 20 кг брухту чорних металів вартістю 84 грн, чим потерпілому ОСОБА_8 заподіяв майнової шкоди на загальну суму 984 грн. За цим фактом відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.19 р. за №120 190 301 100 010 16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 29.07 19 р. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_9 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення обґрунтовується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події з додатками;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- висновком судової трасологічної експертизи, тощо. Таким чином відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 р.. ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює та не має сталого доходу. На даний час до Ковельського міськрайсуду Волинської області скеровано кримінальне провадження за вчинення підозрюваним ОСОБА_9 крадіжки. Незважаючи на це, ОСОБА_9 продовжує вчиняти умисні корисливі злочини проти власності. Це дає обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити й інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_12 , отримавши повістки про необхідність прибуття до слідчого 03.07.19 р., 11.07.19 р., до Ковельського відділу поліції у визначені дати не прибув; причин своєї неявки не повідомив. Також соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_9 за місцем проживання є неміцними. Це дає обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою в групі із добре знайомим ОСОБА_7 , що дає підстави вважати, шо останній, розуміючи невідворотність покарання, пов`язаного із позбавленням волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, тобто, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Запобігти цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, неможливо. Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного ОСОБА_9 , та з метою забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, забезпечення належної поведінки, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання, кожен зокрема, підтримали, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами. Слідчий додатково пояснив, що виклики до слідчого ОСОБА_5 отримував 26.06.19 р. ще не в якості підозрюваного. Прокурор додатково пояснила, що свідок під час досудового розслідування ствердив те, що підозрюваний в даний час проживає разом із співмешканкою та спільною малолітньою дитиною за місцем свого проживання. Просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що він, дійсно, не працює, отримавши 26.06.19 р. виклики до слідчого, разом з тим, поїхав у РП і не встиг повернутись вчасно в Україну, але про такі причини неявки у подальшому слідчому не повідомляв. Він проживає за зареєстрованою адресою та там разом з ним проживає його співмешканка з їх спільною новонародженою дитиною.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив і просить застосувати щодо підозрюваного такий вид запобіжного заходу як домашній арешт по місцю проживання у нічний час, так як підозрюваний раніше не судимий, має новонароджену дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , факт фігурування у кримінальному провадженні скрив від своїх рідних та близьких, щоб їх не засмучувати.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка просить клопотання задовольнити; пояснення слідчого, підозрюваного, позицію захисника, який просить застосувати до підозрюваного більш м"який вид запобіжного заходу, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Вказане вище правопорушення внесено до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
У матеріалах клопотання є достатні докази для наявності підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, існує зазначений слідчим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так підозрюваний є раніше притягнутим до кримінальної відповідальності і у суді мається провадження щодо нього за ч. 1 ст. 185 КК України, та злочин, у вчиненні якого він підозрюється у розглядуваному кримінальному провадженні, є тяжким, разом з тим, лише 1 з 3 - х наведених слідчим ризиків, є таким, що знайшов своє ствердження у судовому засіданні.
Враховуючи особу підозрюваного, його репутацію, приймаю до уваги, що він є працездатного віку, має досить місці соціальні зв`язки, на даний час не є судимим, не працює та не має сталого доходу, однак, у складі його сім"ї фактично без реєстрації проживають: непрацезадтна співмешканки та новонароджена дитина.
Враховую також те, що за текстом підозри вартість майна, що значиться викраденим, є невеликою; неявка ОСОБА_9 до слідчого у процесуальному статусі підозрюваного місця не мала.
Тому вважаю, що більш м`який вид запобіжного заходу, а саме: домашній арешт на нічний час забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Покликання слідчого на ту обставину, що підозрюваний не з"явився на виклики 03 та 07 липня 2019 р., а тому може уникати явки до слідчого та суду, відкидаю з огляду на те, що за станом на 26.06.19 р. ОСОБА_9 не мав процесуального статусу підозрюваного.
Покликання слідчого на ту обставину, що підозрюваний, перебуваючи нап волі, може здійснювати незаконний тиск на іншого підозрюваного, відкидаю з огляду на те, що процесуальний статус підозрюваного дозволяє як надавати пояснення і показання, так і скористатись положеннями ст. 63 Конституції України.
Враховую, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.91 р. у справі "Летельє проти Франції", попереднє ув"язнення не повинно бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути "формою очікування" обвинувального вироку.
Крім того ЄС у своєму пілотному рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.11 р. зазначив, що тримання під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обгрунтування, а також за будь - яких обставин суд зобов"язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Доводи слідчого та прокурора з підстав, наведених вище, вважаю недостатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать, що встановлений у судовому засіданні ризик може бути усунений лише у спосіб застосування до підозрюваного найбільш суворого виняткового запобіжного заходу.
Тому вважаю за доцільне застосувати щодо підозрюваного такий вид запобіжного заходу як домашній (нічний) арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 182,183, 184, 190, 193,194, 196, 197, 200 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. до 06 год..

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Встановити строк дії даної ухвали: з 29.07.19 р. по 29.09.19 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

передати для виконання Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1