Справа №: 671/1577/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000214 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185КК України ,

встановив:

22 липня 2019 року у невстановлений слідством точний час, а саме в період з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, зайшов на огороджене домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення металевої клямки (защіпки) вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: дорожню сумку марки PUMA темно-червоного кольору, вартістю 134 грн. 55 коп., мобільний телефон марки VIAAN моделі V1820 чорного кольору, вартістю 189 грн., ріжковий ключ 6х7 марки DROP FORGET, вартістю 8 грн., ріжково-накидний ключ на 6 марки TOPEX, вартістю 15 грн., ріжково-накидний ключ на 7 марки TOPEX, вартістю 10 грн., ріжковий ключ 8х9 із написом 430Е CHROME VANADIUM DIN 3110, вартістю 18 грн., ріжково-накидний ключ на 13 марки KING ROY, вартістю 27,50 грн., трубчастий ключ 14х15 марки SIGMA, вартістю 10 грн., трубчастий ключ 10х12 із написом Сталь, вартістю 10 грн., потрійний накидний головчастий ключ 8х10х12, вартістю 50 грн., розвідний газовий ключ марки WINCELL червоно-чорного кольору, вартістю 87 грн., ріжковий ключ 30х27 марки 40ХФА, вартістю 19 грн., ріжковий ключ 12х13 без будь-яких маркувальних позначень, вартістю 20 грн., плоскогубці із ручкою чорно-червоного кольору без будь-яких маркувальних позначень, вартістю 30 грн., плоскогубці без будь-яких маркувальних позначень, вартістю 30 грн., кусачки (кліщі) без будь-яких маркувальних позначень, вартістю 30 грн., викрутку із руків`ям червоного кольору із написом CHROME VANADIUM, вартістю 14 грн. 33 коп., викрутку розкладну із руків`ям чорно-помаранчевого кольору без будь-яких маркувальних позначень, вартістю 20 грн., рулетку в пластиковому корпусі на 5 метрів без будь-яких маркувальних позначень, вартістю 33 грн. 33 коп., стартер (пускач) до бензопили марки Урал із написом 54 211 694, вартістю 180 грн., яке в подальшому переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 935,71 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у викраденні належного потерпілому ОСОБА_6 майна, характеристики та вартість яких відповідають обвинуваченню. Обвинувачений показав, що, під час вчинення крадіжки майна він перебував стані алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає обставин, за яких він викрав майно потерпілого. Лише частково пам`ятає те, що цього ж дня на його домогосподарстві працівники поліції за участю понятих та потерпілого, провели огляд і виявили сумку з викраденими інструментами. Зазначив, що у вчиненому кається, попросив вибачення за свій вчинок у потерпілого.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт викрадення у нього майна, кількість, характеристики та вартість якого відповідає обвинуваченню. Потерпілий показав, що 22 липня 2019 року приблизно в о 13 год. він виявив крадіжку належного йому майна, в тому числі і мобільного телефону, сумки, в якій були різного виду інструменти. Дане майно зберігалося в літній кухні, двері якої були закриті на металеву клямку. У нього виникла підозра, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , який проживає по сусідству з ним. За його заявою на місце події приїхали працівники поліції, які провели огляд господарства ОСОБА_4 , де на подвір`ї виявили сумку з інструментами та мобільний телефон.;

- даними протоколу прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 серпня 2019 року, в якому потерпілий повідомив, що у вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_4 ;

- даними протоколу огляду місця події від 22 липня 2018 року з таблицями ілюстрацій до нього та відеозаписом даної слідчої дії огляду належного ОСОБА_7 господарства, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , законним користувачем якого є ОСОБА_4 . Під час огляду було виявлено та вилучено майно, викрадене у потерпілого ОСОБА_6 ;

- даними постанови від 22 липня 2019 року про визнання речовими доказами належного потерпілому майна, що було викрадено ОСОБА_4 ;

- ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2019 року про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 22.07.2019 року в період часу з 20 год. 04 хв. по 20 год. 13 хв., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.;

- даними висновку експерта № 12.1-0492:19 від 31 липня 2019 року з ілюстративними таблицями та ціновою інформацією з мережі Інтернет, згідно якого експертом визначена ринкова вартість станом на 22.07.2019 року викраденого ОСОБА_4 майна, а також довідкою про вартість майна від 06.08.2019 року, виданою районним ринком Волочиського районного споживчого товариства про вартість викраденого майна, що не була визначена судовим експертом.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що протокол огляду місця події від 22 липня 2018 року та відеозапис проведеного огляду є недопустимими доказами, з тих підстав, що присутній під час даного огляду місця події ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння і був без захисника.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд, дослідивши зазначені захисником докази щодо належності та допустимості, не вбачає, передбачених КПК України підстав для визнання їх неналежними чи недопустимими. На думку суду, зазначені захисником обставини, не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого під час вирішення даної справи, не є істотним порушенням прав та свобод обвинуваченого, та не можуть бути підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи захисника про визнання ОСОБА_4 обмежено осудним.

Так, згідно з ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 452 від 19 серпня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності та був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності і може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, а також враховуючи дані висновку судової психіатричної експертизи № 452 від 19 серпня 2019 року, суд вважає, що ОСОБА_4 не підпадає під дію ст. 20 КК України. А тому, відсутні підстави для визнання ОСОБА_4 обмежено осудним.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є визнання ним вини та його каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особи похилого віку, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є пенсіонером, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває.

Також суд враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання та погоджується з висловленою прокурором в судових дебатах позицією про призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно з якою ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінені як середні, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, а саме вчинення тяжкого злочину, в тому числі спосіб вчинення злочину, розмір та кількість викраденого, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для пом`якшення покарання із застосуванням до покарання ст. 69 КК України з призначенням штрафу, судом не встановлено. Призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке слід відбувати реально, було б погіршенням правового становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 винниму вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йомупокарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області: дорожню сумку темно-червоного кольору із написом «PUMA», мобільний телефон марки «VIAAN» моделі V1820 чорного кольору без задньої кришки, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , ріжковий ключ 6х7 із написом «DROP FORGET», ріжковий накидний ключ на 6 із написом «TOPEX», ріжковий накидний ключ на 7 із написом «TOPEX», ріжковий ключ 8х9 із написом «430Е CHROME VANADIUM DIN 3110», ріжковий накидний ключ на 13 із написом «KING ROY 18101 GERMANY», ключ трубчастий 14х15 із написом «SIGMA», ключ трубчастий 10х12 із написом «сталь», ключ потрійний накидний головчастий 8-10-12, розвідний газовий ключ червоно-чорного кольору із написом: «WINCELL 1», ключ ріжковий вітчизняного виробництва 30х27 із написом «40ХФА 0041», ключ ріжковий вітчизняного виробництва 12х13 без будь-яких маркувальних позначень, плоскогубці із ручкою чорно-червоного кольору без будь-яких маркувальних позначень, плоскогубці без будь-яких маркувальних позначень, кусачки («кліщі») без будь-яких маркувальних позначень, викрутку із руків`ям червоного кольору із написом «CHROME VANADIUM», викрутку розкладну із руків`ям чорно-помаранчевого кольору без будь-яких маркувальних позначень, рулетку в пластиковому корпусі на 5 метрів без будь-яких маркувальних позначень, стартер (пускач) до бензопили «Урал» із написом «54 211 694», повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 3454 грн. 22 коп.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2019 року (справа № 671/1328/19), згідно якої накладено арешт на вилучене майно, яке в подальшому було визнано речовими доказами, скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній домашній арешт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: