Справа № 520/9031/16-к
Провадження № 1-кс/520/5499/19
УХВАЛА
08.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 25.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 від 12.04.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000480 та зобов`язати слідчого вчинити слідчі (розшукові) дії, зазначені у вказаному клопотанні.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні скарги, посилаюсь на викладені в ній доводи, та наявність ухвали слідчого судді, якою було зобов`язано слідчого виконати певні слідчі дії. В якості підстави для проведення слідчих дій, заявник вказує на не проведення слідчим всіх необхідних дій, спрямованих на отримання доказів у даному кримінальному провадженні та встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, а також, на відсутність, на думку представника, будь-якого наміру у слідчого вчиняти будь-які дії для встановлення істини у кримінальному провадженні та притягненні винних осіб до відповідальності. Потерпілий погодився з думкою свого представника.

Прокурор заперечував на задоволенні скарги, мотивуючи обґрунтованістю оскаржуваної постанови слідчого, вказуючи, що за результатами виконання певних слідчих дій, згідно до ухвали слідчого судді, на яку посилається представник, на його думку, відпала необхідність в проведенні інших слідчих дій, оскільки на теперішній час належним чином з`ясовані всі обставини, які мають значення для кримінального провадження. Проте, на теперішній час існує цивільне провадження за участю потерпілого, предметом якого є встановлення права власності на вказане представником майно, і обставини, які просить встановити представник в своєму клопотанні, не мають значення для кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку учасників розгляду скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказуючи на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами, представник фактично оскаржує неповноту і неправильність досудового слідства.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Разом з тим, оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею в під час проведення досудового слідства.

Крім того, питання щодо зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії, зокрема, встановити та допитати у якості свідків посадових осіб ДП «Клінічний санаторій ім..Пірогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», які пред`явили до суду акт від 2002 року, прийому-передачі основних фондів СТО-1, вирішене слідчим суддею в відповідній ухвалі від 19.01.2017 року, та кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачене повторне вирішення питання, яке вже було розглянуто та вирішене слідчим суддею.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 25.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника від 12.04.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000480 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1