Справа № 142/651/19
Провадження № 1-кс/142/151/19
У Х В А Л А
іменем України

02 серпня 2019 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000065 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням, погодженим начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000065 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, яке мотивує тим, що 07.05.2019 року до чергової частини Піщанського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від жительки смт Піщанка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_5 про те, що в період часу з 26.04.2019 року по 07.05.2019 року невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникла всередину будинку, що розташований по АДРЕСА_1 ;. Вінницької області та здійснила крадіжку побутових речей, а саме: плазмового телевізора марки «LED LG» сірого кольору, мікрохвильової печі білого кольору марки «Samsung» га сабвуфера марки «Pioneer».
За даним фактом СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені 08.05.2019 року до ЄРДР за № 0000065, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як крадіжка, поєднана із проникненням у житло.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що 07.05.2019 року біля 13.00 години вона повернулась до місця свого проживання та виявила, що скоба навісного замка вхідних дверей зірвана та з будинку зникли побутові речі, а саме: плазмовий телевізор марки «LED LG» сірого кольору, мікрохвильової печі білого кольору марки «Samsung» га сабвуфера марки «Pioneer» та мийка «Кьорхер» на загальну суму 22 500 гривень.
В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що частина викраденого майна може перебувати у жителя смт Піщанка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_7 .
Так. 01.08.2019 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції сабвуфер марки «Pioneer», модель «TS-WX 75А» та кабель живлення від сабвуфера, світлого кольору, без маркування які в ході огляду місця події були вилучені.
Слідчий в клопотанні зазначає, що як пояснив свідок ОСОБА_7 дані речі він придбав у жителя смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області.
В подальшому, під час пред`явлення речей для впізнання, свідок ОСОБА_5 впізнала, викрадений раніше у її матері ОСОБА_6 сабвуфер марки «Pioneer» чорного кольору, модель «TS-WX 75А» та кабель живлення від сабвуфера, сиплого кольору, без маркування.
Враховуючи вищевикладене. у зв`язку з тим, що вилучені речі, а саме сабвуфер марки «Pioneer» чорного кольору, модель «TS-WX 75А» та кабель живлення від сабвуфера, сиплого кольору, без маркування можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий вказує, що вказані речові докази, можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з метою їх збереження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження, просить накласти арешт на майно, а саме сабвуфер марки «Pioneer», чорного кольору, модель «TS-WX 75А» та кабель живлення від сабвуфера, світлого кольору, без маркування.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності.
Власник майна, за клопотанням слідчого в судове засідання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України не викликався.
У зв`язку з неприбуттям учасників процесу судом було прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні встановлено, що за фактом вчинення кримінального правопорушення 08.05.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01.08.2019 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції сабвуфер марки «Pioneer», модель «TS-WX 75А» та кабель живлення від сабвуфера, світлого кольору, без маркування які в ході огляду місця події були вилучені.
Слідчий посилається на те, що правовою підставою для накладення арешту на майно, є підстави вважати, вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Із матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що слідчим планується проведення будь-яких слідчих дій із предметами злочину - речовими доказами, зокрема, слідчий не звернувся до суду із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи щодо визначення вартості вказаного майна.
Таким чином, слідчий суддя не може прийти до обґрунтованого висновку про необхідність позбавлення потерпілого права користування ним власним майном.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
З матеріалів клопотання встановлено, що зазначені вище підстави на час його розгляду відсутні, оскільки речі, про арешт яких ведеться мова у клопотанні, не має тих ознак, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України.
Вилучене майно у разі визнання його речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, долучаються до кримінального провадження в поряду, передбаченому Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27 серпня 2010 р. № 51/401/649/471/23/125.
Враховуючи обставини вчиненого злочину та не доведення слідчим необхідності застосування найбільш обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним відмовити слідчому у накладенні арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000065 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: