Справа № 492/1294/19
Провадження № 1-кс/492/766/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , представника ювенальної превенції ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

27.07.2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10 та неповнолітньою ОСОБА_11 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшли до магазину «Кафе № 2» (ПП ОСОБА_12 ), розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_13 . Далі таємно, через кватирку вікна, розташованого з правого боку від вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПП ОСОБА_12 ), після чого, перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали грошові кошти в сумі 7000 гривень та 30 пачок сигарет марки «Rothmans DEMI», вартістю 36,80 грн. за одну пачку, на загальну суму 1104 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10 та неповнолітньою ОСОБА_11 , умисно, таємно викрали майно ФОП ОСОБА_13 на загальну суму 8104 грн., чим спричинили ФОП ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинули місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

За даними фактами 27.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення,слідчий клопоче про обрання стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 , визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення в якому він підозрюється, проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував.

Законний представника підозрюваного ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_14 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання поклалася на розсуд суду.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_6 при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання поклалася на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 27.07.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.09.2019 р. неповнолітньому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Вирішуючи питання, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором у судовому засіданні, а слідчим у клопотанні, не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України які фактично ґрунтується на припущеннях, а такі обставини як припущення, щодо вчинення іншого правопорушення та висновків щодо поведінки про які вказує прокурор та слідчий у клопотанні не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання запобіжного заходу у порядку передбаченому ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. "с" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, а саме, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченого. ч. 3 ст. 194 КПК України.

Щодо запереч захисника адвоката ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 22 КК України Особи, що вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності за крадіжку (стаття 185, частина перша статей 262, 308).
Відповідно до ч. 1 ст. 484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (глава 38 КПК України).
Відповідно до положень ст. 492 КПК України застосування до неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу можливе: 1) За наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом; 2) Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади та відповідно до положень ст. 179 КПК України у разі невиконання покладеного обв`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, що передбачено положенням ст. 200 КПК України, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено положенням глави 12 КПК України.
При цьому слід звернути увагу на те, що зобов`язання підозрюваного прибувати до суду або до іншого органу державної влади можливе лише за відповідною вимогою, а саме відповідно одо положень ст. 489 КПК неповнолітній підозрюваний повідомляється або викликається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Таким чином враховуючи вимоги чинного законодавства "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх" та вимоги глави 38 КПК України, якими визначено порядку виклику неповнолітнього через законного представника, накладення грошового стягнення відбувається на законного представника згідно з правилами, передбаченими ст. 144 та ст. 139 КПК України.
Таким чином запереч захисника адвоката ОСОБА_4 про неможливість обрати неповнолітньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можуть бути прийняті слідчим суддею, оскільки з врахуванням вище наведеного не ґрунтуються на нормах КПК України.

Також слідчий суддя не приймає до уваги надану захисником адвокатом ОСОБА_15 розписку, відповідно до якої ОСОБА_16 отримала кошти від ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , як підтвердження відшкодування матеріальної шкоди, оскільки у вказаній розписці відсутні відомості за що саме було передано кошти та не зазначено що шкода у вказаному кримінальному провадженні відшкодована у повному обсязі, крім того оскільки у судовому засіданні відсутня потерпіла особа та зазначена розписка не посвідчена належним чином.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбаченого ч. 3 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування або суду за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали обчислюється з 24.09.2019 року та закінчується 13.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_8 та його законному представнику, негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25 вересня 2019 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1