Справа № 357/7166/19
У Х В А Л А
24 липня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003415, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003415, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, мотивована тим, що ухвалою Білоцерківського міськарйонного суду Київської області від 16.08.2018 року накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві власності. 29 грудня 2018 р. СВ Білоцерківського ВП прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0003415, за встановленої відсутності складу кримінального правопорушення. При цьому рішення щодо накладеного арешту на її майно не прийнято. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про рогляд заяви повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Прокурор, слідчий в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення до суду не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0003415, постанову прокурора про скасування арешту майна, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003415, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 16 в житловому будинку, площею 41.2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , яке є власністю ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року вищевказане кримінальне провадження закрите. Постанова прокурором не скасована.

До теперішнього часу арешт накладений ухвалою слідчого судді не скасований.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, керуючись вимогами ст.ст. 2,7,9 ч.6 КПК України, виконуючи завдання кримінального провадження по захисту особи, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, що буде свідченням дотримання верховенства права, законності по кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що після закриття кримінального провадження постановою від 29.12.2018 р., ні старший слідчий, ні прокурор, як процесуальний керівник, самостійно з клопотанням до слідчого судді про скасування заходів забезпечення кримінального проваження не звертались.

Не скасування заходів забезпечення на нерухоме майно, на яке в рамках кримінального провадження був накладений арешт, після закриття кримінального провадження, є істотним порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,7,9,26,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яке є власністю ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області