Номер провадження: 11-сс/813/1195/19
Номер справи місцевого суду: 510/1253/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області, від 28.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 25.03.2019 року
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області, від 28.06.2019 року було задоволено клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 25.03.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм КПК України, підозра необґрунтована, слідчим суддею не були враховані всі дані про особу підозрюваного, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області, від 28.06.20109 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у клопотанні слідчого.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозриОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявами про вчинення злочинів, протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, від 15.01.2019 року, 20.02.2019 року, 13.02.2019 року, 04.03.2019 року, протоколами видачі предметів, висновками товарознавчих експертиз та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний визнавав себе винним у вчиненні злочину в обсягу повідомленої підозри, що спростовує доводи захисника про необґрунтованість підозри.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи оскарженої ухвали відносно того, що ОСОБА_8 перебував у розшуку, що свідчить про існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Також а пеляційний суд приймає до уваги кількість епізодів, що свідчить про існування ризику вчинення нового злочину.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор звертав увагу на те, що інкримінований злочин було вчинено у період іспитового строку, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваної під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваної.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри, апеляційний суд звертає увагу на те, що з журналу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що підозрюваний вказував на те, що вчинив інкриміновані дії і переховувався від органу досудового розслідування.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшо до обґрунтовано висновку про те, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області, від 28.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР 25.03.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4