Справа №345/4981/18
Провадження № 1-кс/345/1802/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,з участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно. Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15.11.2018 року ОСОБА_5 було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі на іноземній реєстрації марки «Рено Лагуна» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме: жіночих духів, ємністю 100 мл, марки «Джілав», жіночих духів ємністю 100 мл, марки «Версачікрістал», жіночих духів ємністю 100 мл, марки «Ультрафіолет», алкогольного напою «Шеріданс» 0,5л, ноутбука марки «Асус». 20.11.2018 року на виконання даної ухвали слідчим СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 було проведено обшук автомобіля на іноземній реєстрації марки «Рено Лагуна», в результаті якого не було виявлено речей, перелічених в ухвалі. Однак слідчим було вилучено зазначений транспортний засіб та вилучено і інші особисті речі , а саме: чотири грошові купюри номіналом 200 Євро, п`ять грошових купюр номіналом 100 євро, дві грошові купюри номіналом 100 гривень, одну купюру номіналом 50 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень, шусть купюр номіналом 5 гривень, три купюри номіналом одна гривня, мобільний телефон марки «Apple Iphone» модель С579СУ2430А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Рено Лагуна». Ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 року накладено арешт на вище вказане майно , в тому числі і на автомобіль марки «Рено Лагуна» на іноземній реєстрації. Вважає, що даний арешт суперечить нормам законодавства і відтак має бути скасований, оскільки він, як власник майна, станом на дату подання клопотання про скасування арешту на вище вказане майно, не має статусу підозрюваного чи навіть особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, чи іншим законом доведено вину у неправомірному заволодінні таким майном, до майна таких осіб не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, а вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження № 0001296 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не відповідає в такій правовій позиції нормам чинного кримінально-процесуального закону. Крім того, з моменту накладення арешту на вище вказане майно пройшло 11 місяців, однак жодної інформації про стан розгляду справи слідчий не надає. Тому просить скасувати арешт на вище зазначене майно, арешт на яке було накладене ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21.11.2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, просили задоволити.
Старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій вказує, що на даний час по кримінальному провадженню № 0001296 в межах проведення досудового розслідування вирішується питання про проведення додаткових експертиз та проведення із речовими доказами слідчих дій. Просить у задоволенні клопотання відмовити, а розгляд клопотання проводити без його участі.
Суд, вислухавши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.11.2018 року накладено арешт на майно, що було вилучено 20.11.2018 року під час обшуку автомобіля марки «Reno Laguna», н.з. НОМЕР_1 , що в м. Львові, а саме: чотири купюрами номіналом по 200 EVRO, серії і номера (N 2, Х 3, Х 1, Х 5); п`ять купюр номіналом по 100 EVRO серії і номера (S 9, S 6, X 9, S 6, X 9);
- дві купюри номіналом по 100 гривень, серії і номера (ЕБ 4145295, ВЩ 9721841);
- одна купюра номіналом 50 гривень, серії СН 2448382;
- одна купюра номіналом 10 гривень, серії ХЖ 7133536;
- шість купюр номіналом по 5 гривень серії і номера (УА 0280468, УЗ 4566695, УЕ 3763024, СЕ 0315963, СБ 6847894, ТБ 8148954);
- три купюри номіналом по 1 гривні, серії і номера (ТО 1091075, УУ 3281867, ПА 8610004),
- мобільний телефон марки «Apple Iphone», с 579се2430а;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Reno Laguna», н.з. НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки «Reno Laguna», н.з. НОМЕР_1 ,
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування.
Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Таким чином, грошові кошти, мобільний телефон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб марки «Рено Лагуна» на іноземній реєстрації , на які накладено арешт, є речовими доказами по кримінальному провадженні, на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт, і як зазначив в своїй заяві слідчий, на даний час в межах досудового розслідування, вирішується питання про проведення додаткових експертиз та проведення із вказаними в клопотанні речовими доказами слідчих дій, заявником не наведено доказів того, що у органу досудового розслідування вже відпала потреба в утриманні зазначеного транспортного засобу чи іншого вище вказаного майна, та що арешт накладений без правових підстав, тому підстав для задоволення клопотання не має.
Що стосується посилань заявника та його представника в своїй скарзі на те, що оскільки ОСОБА_3 на час подання клопотання про скасування арешту на майно не має статусу підозрюваного чи навіть особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, чи іншим законом доведено вину у неправомірному заволодінні таким майном, до майна таких осіб не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, а вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження № 0001296 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не відповідає в такій правовій позиції нормам чинного кримінально-процесуального закону, то з огляду на положення ч.2, ч.3 ст.170 КПК України , майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу ( відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що , як наслідок, перешкодить встановленню дійсних обставин у кримінальному провадженні.
При цьому будь-якого втручання за ст. 1 Протоколу Першого за Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод не здійснюється, оскільки зазначене втручання здійснюється на основі положення кримінального-процесуального закону, має легітимну мету, яка виправдана інтересами досудового слідства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98,174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 08.30 годин 20.11.2019 року.

Слідчий суддя: