Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/384/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №456/1324/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 23.05.2018 року.
Зобов`язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст.383 КК України за правопорушення вчинені ОСОБА_8 та за ст.364 КК України за правопорушення вчинені начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 і передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст.214 КПК України.
Відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 мільярдів гривень. За відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 мільярдів гривень.
Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку ст.ст.409, 410, 411 КПК України, так як прийнята з порушенням ст.ст.370, 372 КПК України, оскільки є неповною, не відповідає фактичним обставинами справи, що вплинуло на правильність застосування (незастосування) кримінального закону. Ухвала є неповною, так як: у вступній частині ухвали не зазначено місця постановлення ухвали та номера кримінального провадження; у вступній частині ухвали не зазначено секретаря судового засідання; у вступній частині ухвали не зазначено сторін кримінального провадження; у вступній частині ухвали не зазначено прізвище, ім`я по батькові підозрюваного, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Мотивувальна частина ухвали є неповною, оскільки в такій не зазначено назви скарги про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 23.05.2017 року.
Крім цього, оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, з порушенням ч.2 ст.76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_1 приймав участь 12 березня 2019 року та 26 березня 2019 року в розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 23.05.2017 року.
Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвала, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року, є законною та обґрунтованою.

Так порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України. Із системного аналізу такої, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.
Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.
З огляду на наведене, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті, а отже ухвала слідчого судді у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року, яка має проміжний процесуальний характер, таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, відтак подана заява про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.
Окрім того, зміст викладених у заяві вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді, відшкодування моральної шкоди виходять за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
В ході апеляційного розгляду не встановлено порушень вимог процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення щодо відмови у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4