Дата документу 20.05.2019 Справа № 554/1055/19
Справа 554/1055/19
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 25.01.2019р. старшого слідчого СВ УСБУ в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000313 від 21.11.2018р. про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови та визнання його потерпілим, з даною постановою слідчого заявник не згоден, вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 19 Конституції України, а також практики ЄСПЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності, крім того надала відомості згідно яких вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0000313 від 22.11.2018 направлені для організації проведення досудового розслідування до слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Слідчий суддя, вислухавши доводи особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи, УСБУ в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 22.11.2018р. за ч.1 ст. 127 КК України .

24.01.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про визнання потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

25.01.2019р. постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_4 у визнанні ОСОБА_3 потерпілим відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Так згідно постанови старшого слідчого СВ УСБУ в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_4 від 25.01.2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з посиланням на те, в ході досудового розслідування встановлено розбіжності у поясненнях заявника ОСОБА_3 та інформації, отриманої з філії ЦОЗ ДКВС України в Полтавській області, а саме: згідно заяви ОСОБА_3 , 6.11.2018 р. він та інші обвинувачені були підвержені катуванню з боку конвойної роти, у автомобілі, який їх перевозив до Гадяцького районного суду Полтаської області, так як не працювала система опалення, що призвело до переохолодження, погіршення самопочуття ОСОБА_3 , хворобі останнього та перебуванні на лікуванні у Полтавському слідчому ізоляторі.

Так, згідно інформації з філії ЦОЗ ДКВС України в Полтавській області, № 621 від 14.12.2018 р. ув`язнений ОСОБА_3 звернувася за медичною допомогою 26.11.2018 року, майже через три тижні після переохолодження 6.11.2018 р., зі слів самого заявника ОСОБА_3 .

Крім того, згідно іноформації з ГУНП в Полтавській області та пояснень конвоїрів, час перебування у дорозі без опалення був незначний, так як електрокран системи опалення спец автомобіля вийшов з ладу близько 15 км до м.Полтава, склад конвою, конвойовані особи, що знаходились у спецавтомобілі не могли зазнати переохолодження та конвойовані особи були одягнуті за сезоном, у теплих речах.

Також, у даному випадку, працівники конвойного наряду самі ж були в умовах, що і конвойовані особи, не мали наміру та не спонукали конвойованих осіб до вчинення дій, що суперечили б їх волі, бо конвойовані особи уже відповідно ухвалі суду утримуються під вартою.

З суб`єктивної сторони катування характеризується приямим умислом, у даному випадку прямого умислу відсутності опалення у спец автомобілі не було. Даний випадок стався з причин, що не залежав від дій чи бездіяльності працівників поліції (несправність спец автомобіля та необхідність усунення неполадок підтверджується рапортом працівника поліції).

Заява про залучення потерпілим не може бути задоволена лише на підставі бажання заявника набути прав та користуватись ними під час досудового розслідування, без наявності обставин, які свідчать про те, що особі дійсно завдана моральна, фізична або матеріальна шкода.

Окрім вказаного, у відповідності до положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В теперішній час досудовим розслідуванням встановлюється факт катування, фізичного та психологічного тиску на заявника з боку конвойної роти, працівників ГУНП в Полтавській області під час етапування до суду, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого чи іншу особу вчинити діх, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від нього або іншої особи відомості чи визнання, або з метою покарати його чи іншу особу за дії скоєні ним або іншою особою чи у скоїнні яких він або інша особа підозрюєтьсяч, а ткож з метою залякування чи дискримінації його або інших осіб, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між злочином та як наслідком його вчинення - завданою моральною, фізичною або майновою шкодою, як це передбачає в обов`язкому порядку ст. 55 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів вона дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.05.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1