Справа № 603/501/19
Провадження № 1-кс/603/222/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2019 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 07 серпня 2019 року:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого
за участю прокурора: ОСОБА_5
слідчого : ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. заступника начальника ВП начальником СВ Монастириського відділення поліції ОСОБА_3 до суду подано клопотання, погоджене прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 07 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 06 серпня 2019 року, у вечірній час, у ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , під час розпивання спиртних напоїв у житловому будинку, що розташований за адресою: с. Низьколизи, Монастириського району, Тернопільської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на умисне нанесення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, 06 серпня 2019 року у вечірню пору доби ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: с. Низьколизи, Монастириського району, Тернопільської області, де вони спільно розпивали спиртні напої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у кімнаті житлового будинку, розпочали наносити численні удари руками, ногами та дерев`яною палкою по тілу ОСОБА_8 , після чого, продовжуючи свій злочинний намір, взяли електричну праску та, увімкнувши її, декілька раз гарячою поверхнею приклали її до тулуба потерпілого, чим спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за № №0000116 від 07 серпня 2019 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 безпосередньо знайомий із потерпілим від даного кримінального правопорушення.

Крім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, офіційних доходів не отримує, не одружений, на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві.

Враховуючи наведене, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред`явленої йому підозри, при цьому застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних у клопотанні ризиків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримали та просять його задовольнити. Вважають, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, належним чином обґрунтована, в ході досудового розслідування встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому із врахуванням зазначених ризиків, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного .
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив, при цьому зазначивши, що з обставинами вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у повідомленні про підозру погоджується.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив, що відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у повідомленні про підозру є недостовірними та не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07 серпня 2019 року який проводився на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 07 серпня 2019 року який проводився на території домогосподарства підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 07 серпня 2019 року; протоколом затримання ОСОБА_7 від 07 серпня 2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 08 серпня 2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 08 серпня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07 серпня 2019 року.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ст.177 КПК України, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.
Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк до десяти років, може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, слідчим доведено наявність ризику того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні що підтверджується тим, що ОСОБА_4 безпосередньо знайомий із потерпілим від даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на потерпілого, чинити на нього відповідний тиск, шляхом погрози схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримін альному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Також, при розгляді даного клопотання, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість інкримінованого злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, офіційних доходів не отримує, не одружений та на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків в суспільстві, його майновий стан, вік та стан здоров`я, а також тяжкість кримінального правопорушення, який є тяжкими злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
В ході судового розгляду судом не здобуто доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні.

Враховуючи наведене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, тому, враховуючи вимоги ст.178 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановленні під час розгляду клопотання, його наслідки, з врахуванням майнового стану підозрюваного та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.177,178, 183, 184,193,196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 00 год. 00 хв. 05 жовтня 2019 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1