Справа № 640/6280/17
н/п 1-кс/640/8316/19
"10" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаська обл. м. Ніжин, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України, -
03.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , в період часу з грудня 2015 року по червень 2016 року, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , скоїв замах на заволодіння чужим майном, а саме квартири АДРЕСА_3 , та квартири АДРЕСА_4 , чим завдав збитки Державі, в особі Харківської міської ради, на суму 360 800 грн., та ОСОБА_12 на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, перебуває у розшуку, його місцезнаходження невідоме, що підтверджується даними СКР Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі. Просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не переховувався від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та сам з`явився до суду для з`ясування обставин щодо кримінального провадження відносно нього.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, відсутність ризиків, чисельні порушення норм КПК України стороною обвинувачення, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
14.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.
15.04.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та на нього покладені такі обов`язки: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою, в період часу з 20.00 до 07.00 наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
20.05.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно нього.
26.05.2016 ОСОБА_5 оголошений в розшук.
08.06.2016 прокуратурою Харківською області підслідність кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні визначена за СУ ГУНП в Харківській області.
03.07.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.01.2020.
10.12.2019 ОСОБА_5 самостійно з`явився до суду.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.12.2019 р., досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
Частиною 1, 2 та 4 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно до зазначеної норми КПК України, можна не лише змінювати запобіжний захід, а й скасовувати його, можна також змінити покладені на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, чи змінити спосіб їх виконання. Якщо прокурор упевнений, що обов`язку не відлучатися з населеного пункту особі замало і вона порушила цей обов`язок, він може звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ще й носіння електронного засобу контролю, і навпаки, якщо відпала, виходячи з матеріалів досудового розслідування, необхідність у забороні відвідувати місця, які до цього були заборонені, і спілкуватися з певними особами, то прокурор вносить про це клопотання слідчому судді, і слідчий суддя скасовує ці додаткові обов`язки. Слідчий, прокурор також у клопотанні можуть просити слідчого суддю змінити спосіб виконання додаткових обов`язків (змінити час перебування вдома під час домашнього арешту, дозволити відвідувати певні місця в певний час, спілкуватися з кимось у певний час і в певному місці).
У клопотанні про зміну запобіжного заходу повинно бути зазначено: відпали чи додалися ризики, перелічені у ст. 177 КПК України, якщо вони існували раніше.
Крім того, в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, а також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Але слідчим жодним чином не доведене та голослівне посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив,що за весь час дії ухвали про обрання запобіжного заходу від 15.04.2016 він жодного разу не покидав межи м.Харкова та місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Навіть після закінчення строку дії ухвали, з 15.06.2016 він також продовжував виконувати покладені на нього обов`язки і не покидав місце свого проживання. Крім того, він не міг знати, що знаходиться у розшуку. Коли у грудні 2019 р. дізнався випадково, що його оголошено у розшук, сам 10.12.2019 з`явився до суду для з`ясування обставин щодо кримінального провадження відносно нього.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжні заходи, систему яких закріплено ст. 176 КПК України, мають на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання незаконним злочинним діянням з його сторони, передбачених ст. 177 КПК України. Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Ч. 1 ст. 176 КПК України закріплює такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Альтернативність їх вибору дає змогу застосовувати найбільш ефективні з них, при цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, які у своїй сукупності можуть об`єктивно впливати на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення за його результатами. Слід також відмітити, що до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано тільки один запобіжний захід, а не декілька одночасно.
При цьому розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1