печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
08.08.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , в якому просив надати тимчасовий доступ до документів.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання слідчий не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи направив лист про розгляд провадження у їх відсутність, покладаються на розсуд суду.
У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002598 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що до СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення підроблення довіреності виданої від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , яка була посвідчена 06.02.2015 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за №49, на підставі якої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) було посвідчено договір купівлі продажу будівлі між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2015 року до ОСОБА_7 звернувся раніше знайомий ОСОБА_10 з проханням надати останньому у позику грошові кошти у розмірі 235 тисяч доларів США. Вона погодилась, однак на умовах надання гарантій повернення таких грошових коштів, оскільки сума була значною. На таку вимогу ОСОБА_10 повідомив, що у нього є друг ОСОБА_6 , який є власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який виступить майновим поручителем, а саме: надасть в іпотеку даний ресторан.
Так, 06.02.2015 року ОСОБА_10 написав розписку про отримання позики 235 тисяч доларів США та про те, що зобов`язується повернути позику до 26.02.2015 року.
В цей же день, ОСОБА_6 написав розписку про те, що останній поручається за ОСОБА_10 і у якості застави передає ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, у розписці ОСОБА_6 зазначив, що зобов`язується не продавати та не передавати третім особам у власність ресторан до повернення суми позики.
В цей же день ОСОБА_6 видав на її ім`я довіреність від свого імені на право розпорядження рестораном.
У визначений розпискою строк ОСОБА_10 грошові кошти не повернув. На її неодноразові вимоги про повернення грошових коштів ОСОБА_10 не реагував. В середині квітня ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 запропонували їй разом із ними зайнятися пошуком покупця ресторану, з метою продажу даного майна та погашення заборгованості.
ОСОБА_5 виявляв бажання придбати вказаний об`єкт.
02.06.2015 в приміщені нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «К», загальною площею 952,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Перед посвідченням правочину нотаріус перевірила реєстри та повідомила, що обмежень для укладання угоди немає.
ОСОБА_5 сплатив грошові кошти за ресторан у повному обсязі.
Після певного періоду ОСОБА_7 було викликано до суду у якості відповідача про визнання довіреності недійсною, а саме: що нібито ОСОБА_6 не видавав на моє ім`я довіреність.
Так, спочатку її викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №757/22471/15-ц, однак 23.09.2015 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №757/22471/15-ц було закрито провадження у зв`язку із поданням ОСОБА_6 до суду заяви про відмову від позову.
Згодом, її було викликано у якості Відповідача до ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №759/19365/15-ц, розглядаючи яку суд дійшов висновку, що про те, що ОСОБА_6 , не підписував довіреність від 06.02.2015 р. про уповноваження мене, ОСОБА_7 , на продаж об`єкту нерухомості ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Встановлено, що в матеріалах цивільної справи №757/22471/15-ц, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 містяться документи з наявними підписами ОСОБА_6 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
Слідчий вказує , що отримані документи, будуть використані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002598, а саме: при призначенні судово-почеркознавчої експертиз та при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового дозволу до матеріалів судової справи , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до цивільної справи №757/22471/15-ц за позовом ОСОБА_6 , що перебуває у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення оригіналів документів із вказаної цивільної справи, які містять підписи ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 - в матеріалах судового провадження за клопотанням.
Примірник 2 - виданий прокурору
Слідчий суддя ОСОБА_1