Справа №: 343/1320/19
Провадження №: 1-кп/0343/150/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/150/19, внесеного до ЄРДР за № 0000346 від 11.06.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утримані має трьох малолітні дітей, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 246 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 , перебуваючи на початку червня 2019 року в лісовому масиві, який знаходиться на околиці с.Сенечів Вигодської селищної ради Івано-Франківської області, вирішив вчинити незаконну рубку двох дерев породи «смерека».

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення незаконної порубки, ОСОБА_3 , на початку червня 2019 року, взявши власну бензопилу марки «STIHL 024 AV», пішов у квартал 8 виділ 2 Слобідського лісництва ДП «Вигодське ЛГ», де за допомогою вказаної бензопили, діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, без спеціального дозволувчинив незаконну порубку двох дерев породи «Смерека» діаметром пнів 42 см та 63 см та залишив їх у вищевказаному лісовому масиві, щоб пізніше повернутися та забрати дерева.

У подальшому 10.06.2019 року ОСОБА_3 , домовився із своїм батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та трьома односельчанами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо допомоги йому в перевезенні лісопродукції до нього додому, повідомивши їх, що в нього є відповідні документи на неї. Цього ж дня близько 16 год. вищевказані особи приїхали вантажним автомобілем ЗІЛ-131, н.з. НОМЕР_1 до лісового масиву, який знаходиться на околиці с. Сенечів Вигодської селищної ради Івано-Франківської області, та здійснили розпилювання колод двох дерев породи смерека на 7 частин та почали грузити їх на вищезазначений автомобіль. Однак близько опівночі цього ж дня були затримані працівниками охорони ДП «Вигодське ЛГ».

Таким чином, ОСОБА_3 порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища,вчинив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «смерека» діаметром пнів 42 см та 63 см відповідно, загальною кубомасою 3, 62 м3, чим завдав ДП «Вигодське ЛГ», істотної шкоди на суму 26664,07 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із своє дружиною, ОСОБА_9 та трьома малолітніми дітьми. На даний час він ніде не працює, а на життя заробляє тимчасовими підробітками. Раніше він не судимий.

На початку червня 2019 року він вирішив піти в урочище «Каловище», що на окраїні с.Сенечів Долинського району для того, щоб зрізати дерева, оскільки вони йому були потрібні для будови. Він взяв із дому власну бензопилу марки «Штіль 024» та попрямував в урочище. Зайшовши в лісовий масив, що на окраїні с. Сенечів Долинського району, він придивився до двох дерев породи «смерека», зрізав їх , та обрізав гілки. Залишивши зрізані дерева на місця, він пішов додому.

В подальшому, 10.06.2019 року він вирішив поїхати та забрати дані колоди дерева. Для цього він попросив свого батька ОСОБА_5 , та трьох односельчан ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допомоги йому в перевезенні лісопродукції до нього додому, повідомивши їх, що в нього є відповідні документи на неї. Цього ж дня близько 16 год. він разом із вище вказаними особами на автомобілі марки ЗіЛ-131 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 поїхали до лісового масиву, який знаходиться на околиці с.Сенечів Вигодської селищної ради Івано-Франківської області. Приїхавши туди поки ще було світло вони повитягували дані дерева за допомогою лебідки, яка знаходилась на передній частині вище вказаного вантажного автомобіля на відкриту поляну. В подальшому він за допомогою власної бензопили марки «Штіль 024» здійснив розпилювання колод двох дерев породи смерека на 7 частин довжиною близько 6 метрів та разом із батьком та товаришами почали грузити дані колоди дерева на автомобіль, однак був затриманий працівниками лісової охорони, які викликали працівників поліції. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати, врахувати добровільне відшкодування збитків.
Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати представника потерпілого, свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Представник ДП «Вигодське ЛГ» ОСОБА_11 , (довіреність а.с.11) в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом, подав заяву, згідно якої просить розгляд справи по кримінальному провадженні №1-КП/0343/150/19, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України проводити без участі представника потерпілого ДП «Вигодський лісгосп». Претензій матеріального та морального характеру ДП «Вигодський лісгосп» до ОСОБА_3 , не має. Покарання призначити згідно чинного законодавства (а.с.10).
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30), проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із своєю дружиною, ОСОБА_9 та трьома малолітніми дітьми (а.с.28, 31-36), раніше несудимий (а.с.37), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Сколівської ЦРЛ не знаходиться (а.с.24 ), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.27).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з

прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно досудової доповіді старшого інспектора Сколівського РС філії ДУ « Центр пробації в Львівській області» від 29.07.2019 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.20-22 ).
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину , добровільно відшкодував заподіяні збитки, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.246 КК України у вигляді штрафу.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальних провадженнях у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінальним правопорушенням та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124,368,373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.246 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00коп.
Скасувати арешти, накладені:
- ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2019 року на автомобіль марки «ЗіЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_12 , а користувачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 7 колод дерева, а саме: породи «Смерека» розмірами перша довжина 5 м 10 см, діаметром 37х37 см, друга довжина 5 м 10 см, діаметром 45х47 см, третя довжиною 6 м, діаметром 34х32 см, четверта довжина 6 м, діаметром 26х26 см, п`ята довжиною 6 м 05 см, діаметром 26х28 см, шоста довжиною 6 м 10 см, діаметром 33х33 см, сьома довжиною 5 м, діаметром 42х42 см.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
- 7 колод дерева, а саме: породи «Смерека» розмірами перша довжина 5 м 10 см, діаметром 37х37 см, друга довжина 5 м 10 см, діаметром 45х47 см, третя довжиною 6 м, діаметром 34х32 см, четверта довжина 6 м, діаметром 26х26 см, п`ята довжиною 6 м 05 см, діаметром 26х28 см, шоста довжиною 6 м 10 см, діаметром 33х33 см, сьома довжиною 5 м, діаметром 42х42 см - повернути ДП «Вигодський ЛГ» ;
- автомобіль марки «ЗіЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному власнику ОСОБА_12 , жителя с.Верхня Рожанка, Сколівського району, Львівської області;
- бензопилу марки «STIHL WOOD BOSS 024 AV» - конфіскувати, як предмет кримінального правопорушення.
Запобіжний захід, не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: