УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину 2003 року народження, працюючого на посаді доцента кафедри у КНУ ім. Т. Шевченка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000053,-
В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання навели обставини, що 27.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

29.03.2019, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід домашній арешт строком до 29.05.2018 включно.

24.05.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053, до чотирьох місяців.

Вказали, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання та продовжити строк виконання підозрюваним раніше покладених на нього додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно витребувати характеризуючи матеріали на підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;звернутися із клопотанням до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження, покладених на підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;в повному обсязі провести огляди вилученого майна під час обшуку в т.ч. за місцем мешкання підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;одержати висновки призначених 4 почеркознавчих досліджень та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;одержати висновки призначених 8 комп`ютерно-технічних експертних досліджень та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;одержати висновок судово-економічного дослідження та долучити його до матеріалів кримінального провадження;встановити та допитати свідків у кримінальному провадженні, яким відомі обставини виконання укладених договорів підряду: №№ 230, 231, 232, 233 на виконання робіт із будівництва будівель казарм поліпшеного планування (житлових комплексів);у разі встановлення наявності розбіжностей в показаннях свідків та підозрюваних, провести одночасні допити вказаних осіб;здійснити тимчасовий доступ до матеріалів господарських справ за позовом «Північне ТКЕУ» Міністерства оборони України до ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» про не виконання договорів підряду від 25.05.2018;здійснити тимчасовий доступ до матеріалів тендерної документації (документи) у тендерному комітеті «Північне ТКЕУ» Міністерства оборони України;витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження відповіді на раніше направлені запити;витребувати в оперативних підрозділах матеріали виконаних ними доручень.
Прокурор в суді в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають відсутніми підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, неналежність та недопустимість наданих доказів, відсутність даних про високий ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили врахувати обставини, що ОСОБА_5 займається науковою діяльністю, у зв`язку з чим йому необхідно виїжджати за межі території України.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

27.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

29.03.2019, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід домашній арешт строком до 29.05.2018 включно.

24.05.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053, до чотирьох місяців.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_5 до події вказаного злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, при цьому одружений, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наведені обставини підтверджують продовження існування ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , як зазначено прокурором, необхідно тз метою проведення слідчих (розшукових дій) та негласних слідчих (розшукових) дій як обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування. Однак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують подальше тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Доводи сторони захисту про необхідність виїзду за межі України підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із науковою діяльністю жодними належними даними не підтверджено в матеріалах клопотання, тому з урахуванням обсягу підозри та інкримінованої шкоди необхідно покласти обов`язок повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27 липня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1