УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007359 від 01.08.2019 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

09 серпня 2019 року слідчий ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007359 від 01.08.2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007359 від 01.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

07 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 ; протоколи огляду відеозапису за участі підозрюваного ОСОБА_4 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, найсуворіше покарання за який передбачає позбавлення волі до 5 років та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості найсуворіше покарання за який передбачає позбавлення волі до 5 років та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, що також свідчить про наявність ризику вчинити інші аналогічні злочини проти власності.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Звертає увагу на те, що існують ризики ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання зазначеним ризикам, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував з приводу застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив врахувати те, що вину у вчиненому він визнає та щиро розкаються у вчиненому. Крім того, звертає увагу слідчого судді на дані про його особу, те, що він має місце проживання, неповнолітню доньку, проживає в цивільному шлюбі, а також просив врахувати його стан здоров`я, оскільки він хворіє туберкульозом та у нього рак горла. На даний час він не працює по стану здоров`я, оскільки проходить лікування. Вказав про те, що такий запобіжний захід як домашній арешт не буде обтяжувати його побут та життя.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007359 від 01.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07 серпня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а відтак існують високі ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має сталого законного джерела доходів, раніше судимий, а тому наведене приводить слідчого до переконання про існування такого ризику як можливість вчинення ОСОБА_4 інших злочинів, в тому числі проти власності.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, має місце проживання, офіційно не працює, неодружений, однак перебуває в цивільному шлюбі, має неповнолітню доньку, дані про стан здоров`я ОСОБА_4 , який хворіє туберкульозом та раком горла, що у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 має ряд тяжких хронічних захворювань, проходить лікування, потребує відвідування лікувальних закладів та проведення медичних процедур, а тому не вбачає за доцільне застосовувати до підозрюваного саме цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2.не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 12 серпня 2019 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1