Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1171/19
У Х В А Л А
24.06.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що кримінальне провадження в межах якого накладено арешт закрито.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не зявились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Розгляд клопотання проведено у їх відсутності, відповідно до ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.04.2019 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000352 від 13.04.2019 року було накладено арешт на вантажний автомобіль марки "Камаз 5511", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску, яким користувався ОСОБА_3 .

Постановою СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.06.2019 року, кримінальне провадження № 0000352 від 13.04.2019 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, закрито, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 23.04.2019 року (справа № 299/1171/19) на автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску та повернути його законному власнику/користувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1