Номер провадження: 11-сс/813/714/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах компанії EMPSON LIMITED (Емпсон Лімітед), про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 24.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 24.02.2014 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та арештоване майно, а саме вузел контейнерного типу комерційного обліку природного газу, ВРП-110кВ, нежитлові будівлі енергоблоку - когенераційної установки по комбінованому виробництву теплової та електричної енергії з утилізацією атмосферного залишку вісбрекінгу, загальною площею 3307,6 кв. м., основною площею 2793,7 кв. м., що належить ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна» (ЕДРПОУ 34737717), а також все рухоме майно, належне ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», яке знаходиться на земельних ділянках, розташованих за адресою м. Одеса, вул.Шкодова гора, 1 та 1/1, передане на відповідальне зберігання та оперативне управління у відповідності до вимог чинного законодавства України Державі в особі Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (адреса: м. Київ, вул. О. Гончара, будинок, 35, офіс 88, 01034, ідентифікаційний код юридичної особи 34355770), що належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Також адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року.

Доводи клопотання обґрунтував тим, що власником компанії ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна» (ЕДРПОУ 34737717) є компанії «ЕМПСОН ЛІМІТЕД» («EMPSON LIMITED»).

Представник компанії «ЕМПСОН ЛІМІТЕД» («EMPSON LIMITED») не приймав участі в судовому засіданні, не отримував копію оскаржуваної ухвали та про її існування дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 липня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги клопотання, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого було вирішено питання про передачу на відповідальне зберігання та оперативне управління арештованого в рамках кримінального провадження нерухомого майна у виді вузла контейнерного типу комерційного обліку природного газу, ВРП-110кВ, нежитлових будівель енергоблоку - когенераційної установки по комбінованому виробництву теплової та електричної енергії з утилізацією атмосферного залишку вісбрекінгу.

Відповідно до відомостей державного реєстру прав на нерухоме майно власником даного майна являється юридична особа - ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ» (ЕДРПОУ 34737717).

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Обґрунтовуючи своє право на оскарження ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року, адвокат ОСОБА_7 посилається на той факт, що іноземна компанія «ЕМПСОН ЛІМІТЕД» («EMPSON LIMITED»), заснована на Кіпрській Республіці з 2013 року в результаті придбання 100% корпоративних являється засновником ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ», а тому майно, що належить компанії ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ», опосередковано підконтрольне компанії «ЕМПСОН ЛІМІТЕД» («EMPSON LIMITED»).

Однак, апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що компанія «ЕМПСОН ЛІМІТЕД» («EMPSON LIMITED»), яка володіє корпоративними правами власника майна, входить до кола осіб, які мають право на оскарження ухвали слідчого судді про передачу даного майна на відповідальне зберігання та оперативне управління у відповідності до вимог чинного законодавства України та відповідно на заявлення вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки об`єктом права власності компанії «ЕМПСОН ЛІМІТЕД» («EMPSON LIMITED») є тільки корпоративні права на компанію ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ», а не майно, яке належить на праві власності компанії ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ».

Пунктами 9-1 та 9-2 ч.1 ст.393 КПК України, передбачено, що право на оскарження ухвали слідчого судді має представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані до суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

З системного аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону та матеріалів провадження вбачається, що апелянт іноземна компанія «ЕМПСОН ЛІМІТЕД» («EMPSON LIMITED») в розумінні положень зазначених норм кримінального процесуального закону не є тією особою, щодо майна якої вирішувалося питання про передачу на відповідальне зберігання та оперативне управління, та не являється особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, в рамках якого була прийнята оскаржувана ухвала, а тому оскарження «ЕМПСОН ЛІМІТЕД» («EMPSON LIMITED») в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2016 року не відповідає основній засаді кримінального провадження щодо верховенства права та суперечить змісту права на доступ до суду.

Також апеляційний суд зауважує, що апелянт - компанія «ЕМПСОН ЛІМІТЕД» («EMPSON LIMITED»), як засновник, мала можливість скеровувати дії ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ» щодо реалізації захисту своїх прав як власника заарештованого нерухомого майна, що передано на відповідальне зберігання та оперативне управління, в тому числі і в судовому порядку з дотриманням встановлених процесуальних строків, оскільки в якості кінцевого бенефіціарного власника компанії ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ» має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління та господарську діяльність ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ» безпосередньо або через посадових осіб.

З журналу судового засідання 05 лютого 2016 року вбачається, що представник ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ» не приймав участі в судовому засіданні, проте матеріалами провадження достеменне підтверджується той факт, що дана юридична особа була обізнана про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2016 року.

Так, листом від 05.04.2016 року №01/328 ДП «Укртранснафтопродукт» зверталося до ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ» з повідомленням про те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2016 року було прийняте рішення про передачу нерухомого майна, належного ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ» на відповідальне зберігання та оперативне управління, та 12.04.2016 року за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора, 1 та 1/1, за участю співробітників ГУ НП в Одеській області відбудеться передача даного майна на відповідальне зберігання та оперативне управління ДП «Укртранснафтопродукт».

29.04.2016 року в ході розгляду клопотання прокурора про роз`яснення оскаржуваної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2016 року адвокат ОСОБА_7 , як представник ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ» відповідно до договору про надання правової допомоги від 16.02.2015 року №10/15, звертався до слідчого судді, зокрема, з заявами про перенесення судового засідання, про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.227-230).

Також адвокат ОСОБА_7 , як представник ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ» звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2016 року про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2016 року (т.1 а.с.231-236).

Таким чином, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах компанії «EMPSON LIMITED» (Емпсон Лімітед) подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2016 року, раніше в 2016 року як представник ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ», будучи обізнаним про наявність даної оскаржуваної ухвали, приймав участь в розгляді слідим суддею клопотання прокурора про роз`яснення даної ухвали слідчого судді та апеляційному розгляді за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2016 року про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2016 року.

Крім того, ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ» зверталось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016 року було відмовлено у відкритті провадження по апеляційній скарзі представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2016 року не підлягає задоволенню, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись 393, 395, 396, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2016 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 повернути особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3