№ 207/1833/19
№ 1-кп/207/443/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000678 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніш не судимого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 06.05.2019 року, приблизно о 12:00 год. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебував в покинутій будівлі, розташованій навпроти будинку № 36 по пр. Конституції в м. Кам`янське, де побачив поліетиленовий пакет, в якому знаходилось: корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на незаконне носіння та придбання вибухових речовин, вибухових пристроїв, які він поклав у праву внутрішню кишеню безрукавки (жилету), тобто незаконно придбав, та став незаконно носити при собі без передбаченого законом дозволу.

08.05.2019 року, приблизно о 12:15 год. ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 2-В по пр. Конституції в м. Кам`янське, де був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за дрібне хуліганство, а саме справляння природніх потреб в громадському місці, що порушувало громадський порядок, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, серія АПР 18 № 303562 від 08.05.2019 року. В ході проведення особистого огляду ОСОБА_6 , в період часу з 12:15 год. по 12:40 год., у останнього виявлено та вилучено в присутності двох понятих в правій внутрішній кишені безрукавки (жилету), у який він був одягнений, поліетиленовий пакет, в якому знаходилось відповідно висновку експерта судової вибухово-технічної експертизи № 13/5.2/163 від 22.05.2019 року: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, відноситься до категорії вибухових пристроїв. Надані на дослідження предмети виготовлені промисловим способом та придатні для виробництва вибуху.

До початку підготовчого засідання, 24 травня 2019 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності його адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

В даній угоді зазначено, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у скоєнні злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування даного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він на протязі іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина обвинуваченого визнається ним і знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, придбання вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам КК України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, який визнав вину та розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 травня 2019 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи № 13/5.2/163 від 22.05.2019 року в сумі 942 грн. 06 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1