Справа № 588/727/19
провадження № 1-кс/588/461/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Тростянець скаргу т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . 12.07.2019 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: 1) поновити строк подання скарги на дії слідчого Тростянецького відділення поліції, визначений ст. 303 КПК України, відповідно до ст. 304 КПК України, оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження надійшла до Тростянецького РВК лише 11.07.2019; 2) скасувати постанову слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_6 від 07.05.2019; 3) зобов`язати слідчого Тростянецького відділення поліції відкрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 337 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від проходження навчальних зборів.

В обґрунтування своїх вимог викладених у скарзі т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 посилався на те, що 11.07.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла постанова СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження№ 0000151 від 07.05.2019 щодо ухилення військовозобов`язаного громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від навчальних зборів відповідно до ч. 2 ст. 337 КК України.

Закриття даного кримінального провадження слідчий вмотивовує тим, що були закінченні строки досудового розслідування.

З указаним закриттям кримінального провадження Тростянецький РВК не погоджується, оскільки у даній постанові маються розбіжності, а саме викладені факти, які суперечать один одному, а саме:

1) у абзаці 5 постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що основною причиною відмови ОСОБА_6 вибути на навчальні збори 12.04.2018 до військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 є те, що у нього в цей день захворіла дитина, яку ні з ким було залишити. Проте, з`явившись 12.04.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у присутності на той час начальника мобілізованого відділення ОСОБА_7 та держслужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відмовився вибувати на збори без поважних на те причин, як і відмовився проходити до кінця усіх лікарів згідно направлення на медогляд, будучи ознайомлений про кримінальну відповідальність за дані дії як під час отримання повіток так і від трьох вищевказаних посадовців ІНФОРМАЦІЯ_3 12.04.2018 заявивши, що йому байдуже, після цього покинув приміщення Тростянецького РВК. А про те, щ він одружений та в нього є дитина чи особи під опікою ОСОБА_6 не повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, та обставина, як зазначено у постанові слідчого, шо ОСОБА_6 відмовився від проходження повторного медичного огляду не звільняє його від відповідальності.

2) У подальшому в постанові слідчий зазначає, що формально в діях ОСОБА_6 таки є ознаки кримінального правопорушення, але у встановлений законодавством строк слідству не представилось за можливе здійснити досудове розслідування в повному обсязі, у зв`язку з чим слідчому довелося направляти до Тростянецького районного суду Сумської області клопотання про продовження строків досудового розслідування, а після повернення клопотання слідчим суддею 06.05.2019 слідчому вже було закінчено 12 місячний термін досудового розслідування.

3) У цілому упереджене ставлення до проведення слідчих дій з боку Тростянецького ВП вбачається з самого початку і до кінця досудового розслідування, оскільки з самого початку подання матеріалів на адресу Тростянецького ВП стосовно відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з боку слідства в порушення ст. 214 КПК України не було ніякої реакції, відповіді, тощо, у зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_4 був змушений 23.04.2018 звертатись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Тому, т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вважає рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, у зв`язку з чим необхідно скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу за обставин, викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що під час досудового розслідування не видалось за можливе встановити всіх фактичних обставин, була вказівка прокурора у рамках вказаного розслідування, яку не видалось за можливе виконати, слідчий суддя повернув клопотання про продовження строків досудового розслідування, строки досудового розслідування спливли, тому була винесення постанова про закриття кримінального провадження. Щодо вирішення скарги слідчий покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, зазначає про наступне.

Матеріалами досудового розслідування, наданими слідчим, встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000151 від 03.05.2018 - у провадженні Тростянецького ВП ОВП ГУ НП у Сумській області перебувало кримінального провадження, розпочатого 03.05.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 337 КК України, за фактом надходження ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, щодо зобов`язання уповноважених осіб Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР по факту ухилення особи від призову на строкову військову службу.

Слідчим були допитані у рамках досудового розслідування свідки, отримані матеріали із ІНФОРМАЦІЯ_1 , допитаний свідок ОСОБА_6 , зібрані на нього інформаційні дані про судимість, перебування на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

26.04.2019 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до суду, в якому просила продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 до шести місяців, тобто до 03.11.2019, однак ухвалою слідчого суду від 26.04.2019 було повернуто клопотання слідчому, так як клопотання було подано без додержання вимог статті 295-1 КПК України.
03.05.2019слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 повторно звернулася з клопотанням до суду, в якому просила продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 до шести місяців, тобто до 03.11.2019, але ухвалою слідчого суду від 03.05.2019 було повернуто клопотання слідчому, так як клопотання було повторно подано без додержання вимог статті 295-1 КПК України.
Встановлено, що 07.05.2019 слідчим СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000151, досудове розслідування по якому було розпочатого за відомостями внесеними до ЄРДР 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.337 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

У постанові слідчий вказує, що у діях ОСОБА_6 формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 337 КК України, однак слідству не представилось за можливе здійснити досудове розслідування у повному обсязі, та строки досудового розслідування закінчились 03.05.2019.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії проводились зі значними часовими проміжками, останні слідчі дії проведені у листопаді 2018 року, після чого були постановлені слідчим 26.04.2019 та 03.05.2019 клопотання про продовження строку досудового розслідування, які не були вмотивовані та не відповідали вимогам, передбаченим ст.295-1 КПК України, через що повертались слідчому відповідно до абз.4 ч.2 ст.295 -1 КПК України на підставі ухвал слідчого судді від 26.04.2019, 03.05.2019.

Будучи зобов`язаними забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз.2 ч.1 ст.219 КПК України має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження прийняти відповідне рішення.

Вимоги ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінального провадження та зняття з держави обов`язку ефективного розслідування злочину.

Враховуючи вказане, вважаю, що скарга підлягає задоволенню та слід скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, а справу направити органу досудового розслідування для проведення розслідування.

Підстав для поновлення строку для подання скарги не вбачається, так як заявником скарги не було пропущено строк звернення до слідчого судді, оскільки оскаржувану постанову уповноважена особа отримала 11.07.2019, до суду звернулась 12.07.2019.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.05.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000151 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1