Дата документу 11.09.2019 Справа № 554/8150/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000719 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду від 07.09.2019 року, а саме: на мобільний телефон "Хіомі Мі А2" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 01:30 год. по 02:00 год. 22.07.2019 року, невідома особа, таємно умисно скоїла крадіжку мобільного телефону марки "Хіомі Мі А2" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , та гаманця з дисконтними картками та карткою зарплатною"Приватбанку," що належить ОСОБА_5

За даним фактом СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000719 від 24.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

07.09.2019 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав слідчому мобільний телефон Хіомі Мі А2" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який у присутності запрошених понятих було оглянуто та вилучено. Даний мобільний телефон, зі слів свідка ОСОБА_6 10.08.1992, йому даний телефон подарував кум ОСОБА_7 .

09.09.2019 р. постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказаний мобільний телефон було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000719.

В даному випадку вищевказаний мобільний телефон являється предметом вчинення злочину, його збереження у кримінальному провадженні необхідне для подальшого проведення у ході досудового розслідування судових експертиз, з метою встановлення відповідно до ст.91 КПК України обставини, які в обов`язковому порядку підлягають доказуванню.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною розпоряджатись ним, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення судових експертиз з використанням вказаного мобільного телефону, виникає необхідність арешту майна.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити .Власник майна ОСОБА_8 повідомлялася про місце та час розгляду клопотання до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000719 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.4).

З копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.08.2019 вбачається, що в період часу з 01:30 год. по 02:00 год. 22.07.2019 року, невідома особа, таємно умисно скоїла крадіжку мобільного телефону марки "Хіомі Мі А2" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , та гаманця з дисконтними картками та карткою зарплатною"Приватбанку," (а.с.5).

З копії протоколу огляду від 0709.2019 вбачається, що 07.09.2019 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав (а.с.7)слідчому мобільний телефон Хіомі Мі А2" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який у присутності запрошених понятих було оглянуто та вилучено та вилучено (а.с.8) .

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 07.09.2019 мобільний телефон"Хіомі Мі А2", йому даний телефон подарував кум ОСОБА_7 (а.с.9).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 07.09.2019 року мобільний телефон " Хіомі Мі А2" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон Хіомі Мі А2" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження та розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000719 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 07.09.2019 року, а саме: мобільного телефону "Хіомі Мі А2" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , що було вилучено у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Стрітенська, 16) до проведення експертного дослідження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1