Справа № 524/4556/19
Провадження 1-кп/524/337/19
УХВАЛА

28.08.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001497 від 30.04.2019 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001497 від 30.04.2019 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
01.07.2019 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду і заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, також вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків . Прокурором також було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яке судом було задоволено. Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої-адвокат ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду, також не заперечують проти виклику до судового засідання свідків, зазначених прокурором . Відносно застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний період доби , захисник ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту у певний період доби , так як під час досудового розслідування органи досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вже був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови, якого він не порушував, також прокурором не були доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме суду не надано доказів того, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, суд приходить до наступних висновків :

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Разом з тим обвинуваченому підлягають роз`ясненню його обов`язки передбачені ч.6 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На переконання суду, прокурором не доведено в підготовчому судовому засіданні, належними доказами, існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, оскільки раніше до обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого суддді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.05.2019 року був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого обвинуваченим ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу не порушувались , чого не заперечував у підготовчому судовому засіданні сам прокурор .

Суд вважає , що прокурором доведений ризик , передбачений ст. 177 ч.1 п. 3 КПК України , а саме те , що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні , оскільки йому висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров.я людини , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст.121 КК України санкцією від 7 до 10 років позбавлення волі , але оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, а саме він має сім`ю , яка складається із його дружини , є пенсіонером і враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») суд дійшов висновку, що усунення існуючого ризику, а саме незаконного впливу на потерпілу та свідків кримінального провадження , та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на два місяці, а саме з 28.08.2019 року по 26 жовтня 2019 року включно .Суд вважає покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов.язки : заборонити йому залишати житло за адресою проживання, квартиру АДРЕСА_1 в період з 22 години до 5 години ранку, зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду ,заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 спілкуватись з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.177,178 ,181, 194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 04.09.2019 року о 10 год.40 хв.
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби- задовольнити .
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов.язки :

-заборонити йому залишати житло за адресою проживання, квартиру АДРЕСА_1 в період з 22 години до 5 години ранку,
- зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду ,
-заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 спілкуватись з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Дані зобов`язання застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто з 28.08.2019 року по 26.10.2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання в Кременчуцький відділ поліції ГУНП у Полтавській області.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_14 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: ОСОБА_1