Провадження № 1-кп/592/537/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з початковою середньою освітою, не одружений, працездатний, такий, що не працює та не навчається, раніше судимий:
- 11.11.2009 Зарічним районним судом в м. Суми, за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 год.;
- 27.09.2010 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;
- 11.05.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 год.;
- 02.06.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин;
- 05.04.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 71, ст. 72, ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць;
обвинувачується за ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2019 року близько 11 год., ОСОБА_6 , перебував в приміщенні овочевого павільйону Центрального ринку м. Суми за адресою м. Суми, вул.Засумська, буд. 2, та побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , яка поклала до своєї сумки свій гаманець. Передбачаючи, що в гаманці ОСОБА_5 можуть знаходися грошові кошти, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення таємного заволодіння майном ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне для потерпілого та оточуючих викрадення майна ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , користуючись тим, що сумка ОСОБА_5 незастібнута, правою рукою дістав з вказаної сумки гаманець ОСОБА_5 , в середині якого перебували грошові кошти в сумі 2909 грн. та з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину втік, таємно викраденим гаманцем та грошовими коштами в сумі 2909 грн. розпорядився на власний розсуд.

В судовому засідання ОСОБА_6 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті на Центральному ринку в м. Суми 16.06.2019 року в овочевому павільоны викрав гаманець з грошима потерпілої особи. Гаманець викинув, а гроші залишив собі. З кількістю викрадених грошей в сумі 2909 грн. погоджується.

Крім повного визнання своєї провини у скоєному при вищезазначених обставинах провина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємих йому дій підтверджується сукупністю перевірених судом доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 16.06.2019 року вона перебувала на ринку в м. Суми та виявила зникнення гаманця. Звернулась в службу охорони ринку, викликали поліцію і передивляючись камеру спостереження та знаючи точний час скоєння крадіжки, оскільки, вона відбулась під час її розмови по мобільному телефону встановили особу, яка скоїла крадіжку. На відеозапису, який вона переглядала, було видно, що саме ОСОБА_6 в момент розмови по телефону знаходився позаду неї , а потім різко розвернувся та пішов в протилежний бік. Перед виходом на ринок мала в гаманці 3000 грн. та до моменту крадіжки гаманця зробила покупки на суму до 100 грн.

З протоколу огляду диску відеозапису та фототаблиць до нього вбачається, що на відеозапису зафіксовано, що чоловік у футболці чорного кольору підходить до потерпілої особи, витягує з сумки гаманець, розвертається та відходить в сторону ( а.с. 37-42).

27.06.2019 року ОСОБА_6 надав для огляду футболку чорного кольору яка була оглянута та визнана речовим доказом. На фото таблиці до протоколу огляду вказаної футболки зафіксовано, що вона збігається з футболкою чоловіка, який знаходився позаду потерпілої ОСОБА_5 під час викрадення її гаманця( а.с.43-46).

Підстав не довіряти зібраним під час досудового розслідування доказам суд не має, оскільки вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується вищевикладеними доказами.

Крім того, суд вважає, що зібрані у даній справі та досліджені в судовому засіданні докази являються стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка.

ОСОБА_6 засуджений вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 02.06.2017 року за ст. 186 ч.2, 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Вказане покарання не відбув та був засуджений 05.04.2018 року за ст.71 ч.1, 72, 389 ч.2 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць 20 днів. Відбув покарання за останнім вироком 11.10.2018 року та був звільнений з Кременчуцької ВК Полтавської області. В силу приписів пункту 5 ч.1 ст. 89 КК України його судимість за ст. 186 ч.2 КК України на момент вчинення крадіжки 16.06.2019 року не погашена ( а.с.31).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , які виразилися в повторному, таємному заволодінні майном ОСОБА_5 , вартістю 2909 грн., за ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознака - повторність.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання

ОСОБА_6 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному кається.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання

ОСОБА_6 не встановлено.
Обвинувачений на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 25-26).
ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, і за крадіжки. За злочини проти власності йому призначалось покарання у виді арешту (вирок від 02.12.2010 року), що не призвело до критичного ставлення до своєї поведінки, оскільки, ОСОБА_6 знов вчиняв злочин проти власності, ухилявся від відбування призначеного за ці злочини покарання, не пов`язаного з позбавленням волі (вироки від 02.07.2017 року, від 05.04.2018 року).
Завдані потерпілій особі збитки не відшкодовані
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Судові витрати відсутні.
На підставі вимог ст. 100 КПК України речові докази - лазерний диск з відеозаписами подій в овочевому павільйоні Центрального ринку м. Суми залишити в матеріалах справи. Футболку чорного кольору належну ОСОБА_7 повернути власнику.
В матеріалах справи потерплою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків в сумі 2909 грн. В судовому засіданні потерпіла позовні вимоги підтримала, а обвинувачений ОСОБА_7 позов визнав. На підставі вимог ст.128, 129 КПК України, ст.1166 ЦК України суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що збитки завдані в результаті вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, їх розмір підтверджено належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту за вироком суду.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2909 грн. на відшкодування завданих збитків.

Речові докази - лазерний диск з відеозаписами подій в овочевому павільйоні Центрального ринку в м. Суми залишити в матеріалах кримінального провадження, футболку чорного кольору добровільно видану ОСОБА_6 працівникам поліції та яка зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП України в Сумській області повернути ОСОБА_9 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1