Справа № 489/4573/16-к
Провадження № 1-кп/488/335/19 р.

У Х В А Л А
11.04.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
ОСОБА_9 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_11 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України;
ОСОБА_12 за ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_13 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинувачених від органу досудового розслідування і суду та скоєння нового злочину, не зменшилися.
Обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували з підстав недоведеності прокурором ризиків тримання під вартою, існування сталих соціальних зв`язків, у тому числі посилаючись на існування хронічних захворювань обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_8 , яку обвинувачена підтримала, заявила відвід складу суду з мотивів зацікавленості суда в результатах судового розгляду та його упередженості, посилаючись на недотримання судом вимог КПК України під час підготовчого судового засідання та незадоволення клопотань сторони захисту.
Інші учасники судового розгляду відвід складу суду не підтримали, недовіри суду не висловили.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, виходячи із наступного:
01.07.2016 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався; останній раз ухвалою цього ж суду 14.02.2019 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні багатоепізодного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів проти власності. Інкриміновани злочини пов`язані з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєні обвинуваченим в складі організованої злочинної групи повторно, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Також, обвинувачений до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, характеризується за місцем мешкання негативно, є наркозалежним, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, не має постійного місця проживання, є організатором злочинного угруповання.
Поміж іншого, обвинувачена до затримання ніде не працювала, спроб для працевлаштування не робила, постійного та стабільного джерела прибутку, не пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, не мала, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
На підставі встановлених фактичних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_12 перебуваючи на свободі ніде не працювала, не мала постійного джерела доходу, раніше судима за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.
Вище викладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченої від суду та вчинення нею інших кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначені ризики припинили своє існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершено, використовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо виправдання тримання під вартою за наявності справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості у данному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинувачених та їх захисників щодо необхідності зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає, а маючи місце у підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_11 хронічні захворювання не виключають можливості їх тримання в умовах СІЗО, принаймні протилежного сторона захисту суду не надала.
Обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу складу суду, адвокатом ОСОБА_8 не зазначено, і таких підстав судом не встановлено.
Підстав вважати суддів зацікавленим в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають сумнів в упередженості суду, в даному випадку немає.
Вказані адвокатом обставини такими підставами не являються.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 176-178, 183, 314, 315, 316, 317, 331, КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИВ:

У клопотанні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх захисників адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити за необгрунтованістю.
У заявленому адвокатом ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 відводі складу суду - відмовити за необгрунтованістю.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 10.06. 2019 року включно.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 10.06. 2019 року включно.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 10.06. 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3