ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/12/19Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ЄУНСС: 708/319/18 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів за участю:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурора захисникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в об`єднаному кримінальному провадженні - начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.06.2018 ОСОБА_9 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, на два роки обмеження волі. Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався, а строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором в об`єднаному кримінальному провадженні - начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі сторони обвинувачення порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , участь останнього в апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення, на виконання ч. 4 ст. 401 КПК України, визнана обов`язковою.

На неодноразові виклики в судові засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив. Рекомендовані повідомлення направлені на адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначену у вироку суду першої інстанції: АДРЕСА_1 , повернулись без вручення адресату, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

30.01.2019 ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано привід в судове засідання, а 01.04.2019 повторний привід.

За повідомленням Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, виконати ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 30.01.2019 та 01.04.2019 не представилось можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 відсутній за місцем проживання, а його місце перебування не відоме.

07.05.2019 ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області клопотання начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу до суду апеляційної інстанції для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 27.11.2019 ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2019 не виконана.

27.11.2019 процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 повторно внесено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання умотивовано тим, що обставини з приводу яких заявлялось попереднє клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не змінились, а з моменту винесення попередньої ухвали суду від 07.05.2019 сплив шестимісячний строк і вона втратила свою законну силу, тому виникла необхідність у повторному наданні дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому Главами 11 та 12 КПК України.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, зокрема, з моменту закінчення зазначеного в ній строку дії, або шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено такого строку.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки його місцезнаходження не відомо, ухвали про привід обвинуваченого не виконані, попередня ухвала суду апеляційної інстанції від 07.05.2019 втратила законну силу по закінченню шестимісячного строку з дати її винесення, а в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_9 , що, в розумінні положень ст.ст. 401, 405 КПК України, свідчить про його обов`язкову участь в апеляційному розгляді.

Колегія суддів вважає за доцільне виконання ухвали покласти на начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 188-190, 401, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагорта Целінського району Калмикської області, РФ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, з метою приводу до Черкаського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для взяття на контроль виконання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді