overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/756/3224/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0007201,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0007201.

У судове засідання слідчий не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
17.10.2019 набрав чинності Закон України від 4 жовтня 2019 року № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 244 КПК України передбачає лише випадки розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що на даний час слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 243 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0007201 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовженя строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001340 від 24.06.2019 року,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити..

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001340 від 24.06.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального прравопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 07.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2019 року о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/372/19
Категорія ст.82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 16 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 537, 539 КПК України

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 16.08.2019 року про відмову ОСОБА_8 в умовно-достроковому звільненні та заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 05.11.2019 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/2491/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2900/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
На зазначену вище ухвалу адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.2 ст.403, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/704/19 Номер провадження 11-кп/814/1201/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000158, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст.71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 01.11.2018 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) дні.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито суддею ухвалою від 24 жовтня 2019 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 04 грудня 2019 року о 14-30 год.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/1463/19
Провадження1-кс/991/1947/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 19.08.2019 року,

ВСТАНОВИЛА

4 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (КК України).

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрювані у справі, знаходяться в Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи труднощі, пов`язані з явкою деяких учасників провадження (підозрюваних) в судове засідання до Вищого антикорупційного суду, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним призначити здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, з урахуванням ст. 336 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провести судове засідання в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) під час трансляції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» (м. Чернігів, вул. Реміснича, будинок 2, 14000) 6 листопада 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Доручити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддяОСОБА_1
Ухвала
1 листопада 2019 року

м. Київ

справа №199/1926/19
провадження №51-5409 ск 19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив :
Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 331/3084/18
провадження № 51-2357км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 18 червня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 .

Цього ж дня суддя-доповідач ОСОБА_1 витребував із місцевого суду матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити такий розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 на 21 січня 2020 року о 10:00.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про те, що згідно зі ч. 4

ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3934/19
Провадження 1-кп-301/19
ухвала

04 листопада 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.11.2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001039 від 08.10.2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 489, 496 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 29.11.2019 року на 9 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10.12.2018 року за скаргою ОСОБА_3 бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10.12.2018 р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задоволено.

Зобов`язано уповноважених осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 12.11.2018 р. за вх.№ М-4113.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, свої вимоги мотивує тим, що вірним найменуванням органу досудового розслідування є «Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві», тоді як в ухвалі зазначено «Подільське УП ГУ НП України в м.Києві».

Як вбачається з вищевказаної ухвали, в її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущена технічна описка в написанні найменування органу досудового розслідуванняі, а саме: замість правильного «Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві» помилково зазначено «Подільське УП ГУ НП України в м.Києві».
Правильне найменування органу досудового розслідування «Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві» підтверджується матеріалами справи.

В зв`язку з наведеним, необхідно виправити описку в ухвалі слідчого судді від 10.12.2018 р. у справі № 758/15379/18 за скаргою ОСОБА_3 бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вважати правильним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали найменування органу досудового розслідування «Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 369, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10 грудня 2018 р. у справі № 758/15379/18 щодо написання найменування органу досудового розслідування «Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві», та вважати правильним за текстом ухвали : «Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9640/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000628 внесеному до ЄРДР 15.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Сумським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та клопоче про накладення арешту на майно добровільно видане в ході допиту свідка ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В матеріалах клопотання відсутні данні про вартості майна. Крім того в клопотанні не зазначено підстави та мета необхідності накладання арешту.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, відомостей про вартість майна та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000628 внесеному до ЄРДР 15.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1