Справа № 541/1868/19
Провадження № 1-кс/541/1425/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 грудня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
головуючої слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 , як власника арештованого майна, про скасування арешту з автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000643,
в с т а н о в и в :
19.11.2019 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано клопотання адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 . У клопотанні викладено прохання скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 21 серпня 2019 року на тимчасово вилучене майно, зокрема на транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказано, що вищезазначений транспортний засіб є власністю ОСОБА_5 .. Підставою накладення арешту на вищевказаний автомобіль являлась підозра на зміни номерного позначення кузова автомобіля не в умовах заводу-виробника шляхом маскування первинного номерного та подальшого кустарного нанесення іншого номера « НОМЕР_2 », а також номерне позначення двигуна піддавалося навмисному знищенню не в умовах заводу виробника.

Заявник вказує, що мета накладення арешту на майно досягнута у зв`язку із проведенням всіх необхідних експертних досліджень з даним транспортним засобом, а подальше утримання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів негативно впливає на його стан, оскільки вже розпочалася корозія його кузова, тому просить скасувати арешт в повному обсязі, з метою використання ним як власником транспортного засобу на власний розсуд.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Зазначав про невиправдано довге втручання держави у мирне володіння майном ОСОБА_5 , оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Вищезазначений автомобіль знаходиться тривалий час на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що негативно впливає на його стан.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти знаття арешту з автомобіля, посилаючись на те, що по кримінальному провадженню проведено експертне дослідження, яким достовірно доведено факти підробки та знищення номерних позначень кузова та двигуна автомобіля. Тобто факт вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України доведений і автомобіль є безпосереднім доказом та предметом посягання. А тому його повернення власнику може призвести до встати основоположного доказу, за відсутності якого або його знищення нівелює всі зусилля досудового розслідування кримінального провадження.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за номером 0000643 внесено відомості про те, що 15.08.2019 року під час дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1981 року випуску проведеним експертом Полтавського НДКЦ МВС України встановлено, що номерне позначення кузова піддавалось зміні не в умовах заводу виробника, а також знищення позначення двигуна не в умовах заводу виробника. Вказані фактичні дані підтверджені висновком експерта № 249 від 14.09.2019.

Слідчим СВ Миргородського ВП 18.08.2019 року, проведено огляд та вилучення автомобіля автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . 15.08.2019 року винесено постанову про визнання по кримінальному провадженню №0000643 речовими доказом вказаного автомобіля.

Склад злочину передбаченого ст. 290 КК України передбачає знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Об`єктом даного злочину є контрольоване використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів, а предметом є: 1) ідентифікаційний номер; 2) номери двигуна, шасі або кузова; 3) номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Так як номерні панелі, які містять ідентифікаційні номери вилученого автомобіля є предметом злочину і підозра в їх знищенні, підміні на переконання слідчого судді є обґрунтованою, тому сам автомобіль законно визнаний речовим доказом по справі, так як він є нерозривно пов`язаний із предметом злочину, який підлягає дослідженню.
У відповідності до ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З вищевикладеного слідчим суддею встановлено обґрунтовані підставі для визнання вилученого автомобіля речовим доказом по кримінальному провадженню, його повернення власнику є недоречним та неприпустимим. А тому з метою унеможливити приховати, знищити чи відчужити речовий доказ, що може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зняття арешту в повному обсязі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала та виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки збереження майна в первісному вигляді необхідне для проведення як досудового та судового розгляду кримінального провадження. Передача автомобіля власнику може призвести до втрати слідової інформації, яка утворилась, шляхом проведення знищення номерних позначень, а покладення заборони на власника (користувача) щодо заборони його використання та проведення ремонту не гарантує виконання даних обов`язків, так як не передбачає будь-якої відповідальності за порушення такого зобов`язання.
За таких обставин обмеження власника у праві володіння та користування майном є обґрунтованим та співмірним завданням досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

постановив :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з автомобіля марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1