18.09.2019
Справа № 642/3113/16-к
Провадження № 1кс/642/3387/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з наданих матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 18.02.2014 року внесено запис за матеріалами про те, що громадянин ОСОБА_4 , 1975 р.н., приблизно у січні 2014 року, перебуваючи на території м. Москви Російської Федерації, знайшов паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 та власноручно змінив первісний зміст вищевказаного паспорту шляхом переклеювання фотокартки. Вищевказаний паспорт гр. ОСОБА_4 , залишив собі з метою перетнути із ним кордон Росії та України.
18.02.2014 року о 00.50 годині, громадянин ОСОБА_4 , знаходячись у пасажирському поїзді №15 сполученням «Москва-Дніпропетровськ», на станії «Харків-пасажирський ДП «Південна залізниця», розташованого у Ленінському районі м. Харкова, під час проходження прикордонного контролю пред`явив паспорт з ознаками підробки праівникам прикордонної служби. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південній залізниці №37 від 21.02.2014 , первісний зміст наданого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 », було змінено шляхом повного переклеювання фотографії.
Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_4 , 1975 р.н., у використанні завідомо підробленого документа, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчим СВ ЛВ на ст. Харків-Пас., УМВС України в Харківській області 31.03.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України.
В подальшому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації фактично не проживає, на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, зв`язок із підозрюваним відсутній, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , невідоме у зв`язку з чим слідчим від 12.05.2014 року було винесено постанову про оголошення його у розшук. На підставі вказаної постанови, СКР ЛВ на ст. Харків-Пас., була заведена кримінально-розшукова справа від 04.12.2014 року та громадянин ОСОБА_4 був оголошений у розшук. В ході перевірок за обліками «АРМОР», «Дакто 2000», АСК ПП УЗ в поле зору ОВС гр. ОСОБА_4 , не потрапляв, направлені орієнтування, була витребувана та опрацьована інформація з медичних установ щодо перебування його на стаціонарному лікуванні або доставляння для первинної допомоги, морг, було направлено запити до Управління ДАІ, Фіскальної служби, Пенсійного фонду, Державної реєстрації актів цивільного стану в Харківській області, позитивних результатів дані заходи не принесли.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 03.04.1996 року Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ст. 141 ч. 2, 185 ч. 3 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.11.2002 Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ст. 141 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2006 року Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 18.02.2014, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №37 від 21.02.2014 року показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 358 КК України.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

13.09.2019 року Ленінським райсудом м. Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання призначене на 18 вересня 2019 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, слідчим доставлений не був.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що станом на 18.09.2019 ухвала суду від 13.09.2019 відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, та підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, крім того, з того ж повідомлення вбачається, що органам досудового розслідування місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 по даний час невідоме, відсутні докази виконання старшим слідчим вимог ст.184 ч.2 КПК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.
Керуючись ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1