Справа № 544/1200/19
Провадження №1-кп/548/236/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000429 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгосп Артема Артемівського району Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, в порядку ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у м.Пирятин Полтавської області скоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 28 лютого 2018 року близько 21 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , в коридорі будинку побачив електроподовжувач довжиною 21 м. належний ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою подальшого його використання у власних потребах.

Скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав електроподовжувач «VIKO» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1490 від 27 серпня 2019 року 289,70 (двісті вісімдесят дев`ять) гривень 70 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, у листопаді 2018 року (точної дати та часу встановити не вдалося), у ОСОБА_4 , який проходив по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_5 , виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з даного будинку.

В подальшому, 28.11.2018 року приблизно об 01 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, прийшов до вказаного будинку ОСОБА_5 , де шляхом віджиму кватирки вікна, проник в середину будинку, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: дорожній велосипед «Дніпро» вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень; циркуляційний насос «Wetron» потужністю 0,7 Квт, вартістю 1000 (одна тисяча) гривень; перфоратор «Bosh» вартістю 1700 (одна тисяча сімсот) гривень; паяльник для пластикових труб вартістю 300 (триста) гривень; електроподовжувач довжиною 20 м. вартістю 200 (двісті) гривень; два електроподовжувача довжиною 10 м., кожний, вартістю 100 (сто) гривень кожен, на суму 200 (двісті) гривень; зарядний пристрій до шуруповерта «Дніпро» вартістю 300 (триста) гривень; акумуляторна батарея до шуруповерта «Дніпро» вартістю 200 (двісті) гривень; два шестисекційні алюмінієві радіатори моделі G500F, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1491 від 22 серпня 2019 року 2489,64 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 64 копійки.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 шляхом віджиму кватирки вікна, проник в середину літньої кухні домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: електрообігрівач «ROVUS» вартістю 600 (шістсот) гривень; радіоприймач «GOLON RХ-BT455» вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень; ручний ліхтар вартістю 100 (сто) гривень. В подальшому ОСОБА_4 шляхом віджиму дверей сараю проник в середину, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав належні ОСОБА_5 набір слюсарних ключів вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11 239 грн. 64 коп.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, у лютому 2019 року (точної дати та часу встановити не вдалося), у ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_3 , біля подвір`я № 89 з сараєм, належного ОСОБА_7 , виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з сараю.

В подальшому, 28.02.2019 року приблизно об 22 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, прийшов на подвір`я ОСОБА_7 , де через не замкненні двері сараю, шляхом вільного доступу проник в середину сараю, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння матеріального збитку потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_7 дорожній велосипед «ARDIS» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1626 від 11 вересня 2019 року 1233,33 (одна тисяча двісті тридцять три) гривень 33 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд,

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочинів, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 , та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , хоча і вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, але за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, в порядку ст.89 КК України не судимий, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_7 , яка в письмовій заяві до суду на суворій мірі покарання не наполягала та прохала розглянути справу за її відсутності, думку потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні наполягав на суворій мірі покарання, думку потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні на суворій мірі покарання не наполягав, суд враховує також те, що шкода, завдана потерпілим, відшкодована частково.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Остаточне покарання за сукупністю злочинівдля обвинуваченого ОСОБА_4 , слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, так як він скоїв декілька злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертизи.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавленняволі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.Одратівка Красноградського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_2 , на користь держави кошти в сумі 2 770, 14 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертизи.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню два шестисекційні алюмінієві радіатори, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Пирятиського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність потерпілому ОСОБА_5 ; велосипед марки «ARDIS», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Пирятиського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність потерпілій ОСОБА_7 ; електроподовжувач довжиною 21 м., який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Пирятиського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, передати у власністьпотерпіломуОСОБА_6 .

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: