Провадження № 1 КП-200-556-19
Справа №200/9905/19
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, с.Новоолександрівка, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-24.08.2017 Солонянським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
-17.07.2018 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001321 від 06.06.2019, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженніБабушкінського районного суду м.Дніпропетровськазнаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурор не обгрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. ОСОБА_5 офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця мешкання, оскільки проживав на дачі у співмешканки. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду таз метою запобігання можливості обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді триманні під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 листопада 2019 року включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська