У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (справа № 490/809/18) на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (справа № 490/809/18) на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 01.02.2018 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (справа № 490/809/18).
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді 01.02.2018 р. для розгляду вказаної справи визначено слідчого суддю ОСОБА_6
05.02.2018 р. слідчою суддею ОСОБА_6 подана заява про самовідвід, 09.02.2018 р. суддею ОСОБА_7 постановлена ухвала про задоволення заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2018 р. для розгляду вказаної справи визначено слідчу суддю ОСОБА_8
24.05.2018 р. слідчою суддею ОСОБА_8 подана заява про самовідвід, 04.12.2018 р. суддею ОСОБА_9 постановлена ухвала про задоволення заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 04.01.2019 р. для розгляду вказаної справи визначено слідчу суддю ОСОБА_4
08.01.2019 р. слідчою суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, 28.01.2019 р. суддею ОСОБА_10 постановлена ухвала про задоволення заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 р., призначення не відбулося через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до п. 2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11. 2010 р. № 30 (в редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25), визначено, що у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду з відомостями щодо причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ та іншими. Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Проте, звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду до матеріалів справи не долучений, а тому відсутнє підтвердження неможливості утворення складу суду для судового розгляду скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, як підстави для вирішення питання підсудності.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що доводи подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про неможливість утворення складу суду є безпідставними, та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з одного суду до іншого.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (справа № 490/809/18) на розгляд до іншого суду задовольнити.
Скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (справа № 490/809/18) направити на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3