"07" жовтня 2019 р. Справа № 363/4233/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого слідчого відділу Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000820, розпочатому 28.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

встановив:

у клопотанні прокурор порушує питання про накладення арешту на майно, яке вилучено 03.10.2019 року в ході огляду приміщень та території, розташованих за адресою:АДРЕСА_1 , а саме: системний блок марки «Intel R Core TM 2 CPU 6300@1.86 G/1.87 GHz» в корпусі чорного кольору маркування відсутнє поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору з пояснювальним надписом; трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , товарно транспортна накладна при перевезені деревини серії КВД № 010479 від 03.09.2019 року екземпляр № 4; товарно транспортна накладна при перевезені деревини серії КВД № 010482 від 03.09.2019 року екземпляр № 4; товарно транспортна накладна при перевезені деревини серії КВД № 010481 від 03.09.2019 року екземпляр № 4; товарно транспортна накладна при перевезені деревини серії КВД № 010480 від 03.09.2019 року екземпляр № 4; журнал реєстрації інструктажів з питань правил безпеки ФОП « ОСОБА_6 » від 25.01.2017 прошитий та пронумерований; зошит чорного кольору марки «Buromax» classic на 80 аркушів; Зошит з надписом IFresh в клітинку; зошит в товстій палітурці в клітинку в середині з рукописним текстом; договір про навчально-виробничу практику від 28.03.2019 ДНЗ «Шумське професійно технічне училище» в особі директора ОСОБА_7 ФОП « ОСОБА_6 »; видаткова накладна № 02-0000026 від 25.04.2019; рахунок фактура № 02-000006 від 13.02.2019; рахунок фактура № 02-000006 від 17.01.2019; рахунок фактура № 02-000003 від 15.01.2019; рахунок фактура № 02-000005 від 16.02.2019; рахунок фактура № 02-000002 від 11.01.2019; рахунок фактура № 02-0000017 від 14.03.2019; рахунок фактура № 02-0000016 від 14.03.2019; рахунок фактура № 02-0000015 від 15.03.2019; рахунок фактура № 02-0000020 від 03.04.2019; рахунок фактура № 02-0000019 від 02.04.2019; рахунок фактура № 02-0000035 від 30.05.2019; рахунок фактура № 02-0000038 від 03.06.2019; рахунок фактура № 02-0000037 від 03.06.2019; рахунок фактура № 02-0000036 від 03.06.2019; рахунок фактура № 02-0000051 від 16.07.2019; рахунок фактура № 02-0000050 від 16.07.2019; рахунок фактура № 02-0000043 від 02.07.2019; рахунок фактура № 02-0000044 від 02.07.2019; рахунок фактура № 02-0000045 від 02.07.2019; рахунок фактура № 02-0000056 від 02.08.2019; рахунок фактура № 02-0000062 від 03.09.2019; рахунок фактура № 02-0000071 від 28.09.2019; рахунок фактура № 02-0000070 від 28.09.2019; рахунок фактура № 02-0000064 від 17.09.2019; рахунок фактура № 02-0000065 від 19.09.2019; рахунок фактура № 02-0000056 від 20.09.2019; рахунок фактура № 02-0000060 від 22.07.2019; рахунок фактура № 02-0000059 від 20.08.2019; рахунок фактура № 02-0000054 від 22.07.2019; акт звірки «взаиморасчетов с ФОП « ОСОБА_6 за період с 01/01/19 по 30.06.2019; рахунок фактура № 02-0000048 від 09.07.2019; рахунок фактура № 02-0000059 від 20.08.2019; рахунок фактура № 02-0000055 від 23.07.2019; рахунок фактура № 02-0000047 від 09.07.2019; рахунок фактура № 02-0000058 від 12.08.2019; рахунок фактура № 02-0000066 від 23.09.2019; блокнот в товстій палітурці «Щоденник датований» ТМ Аркуш на 352 сторінки в середині з рукописним текстом; аркуш формату А4 з відтиском 2 печаток ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_6 ; 2 штампи ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_6 ; зошит формату А4 на 96 аркушів в середині з рукописним текстом; 4 зошити формату А4 в середині з рукописним текстом.

Вказане у клопотанні майно 04.10.2019 року постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 0000820.

Клопотання обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів та проведенням відповідних судових експертиз.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду такого клопотання без їх участі, в розумінні вимог ст. 172 КПК України.
Власник майна будучи повідомленим про розгляд справи, до суду 07.10.2019 року не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

З матеріалів клопотання встановлено, слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000820, розпочатому 28.11.2017 року за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою з боку окремих суб`єктів господарської діяльності на території Вишгородського району Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

03.10.2019 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 проведено огляд приміщень та території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду вказаних приміщень та території виявлено та вилучене майно, про яке слідчий з прокурором у своєму клопотанні порушують питання його арешту. Відомості про те, кому належать вказані у клопотанні речі та яке вони мають значення для цих осіб в матеріалах клопотання відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В матеріалах клопотання відсутні відомості про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України за обставин викладених у матеріалах клопотання.
Подія злочину, обставини якого розслідуються з 2017 року достатньо не визначена, оскільки у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000820 містяться лише загальні посилання на порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою з боку окремих суб`єктів господарської діяльності на території Вишгородського району Київської області, що може бути підставою розслідування вчинення таких порушень будь-яким суб`єктом підприємницької діяльності на території Вишгородського району Київської області.
За таких умов, саме по собі узагальнене твердження про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою з боку окремих суб`єктів господарської діяльності на території Вишгородського району Київської області не може бути законною підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження зазначених у клопотанні, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 13, 16, 132, 170-173 КПК України бути не можуть.
Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У поданому слідчим клопотанні вказані обставини не зазначено, як і не зазначено про мету та підстави накладення арешту на вилучене майна, також клопотання в цій частині не містить будь-якого обґрунтування, як і не містить критеріїв за якими зазначені у клопотанні речі є речовими доказами в розумінні вимог ст. 98 КПК України.

Крім того під час огляду домоволодіння фактично здійснено обшук, в ході якого вилучено речі і документи всупереч вимог ч. 2 ст. 168 КПК України й які розслідуваних обставин кримінального провадження не стосуються і значення для кримінального провадження не мають, коли інше прокурором в суді не доведено.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області під час розгляду клопотання слідчого та прокурора про огляд житла чи іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення норм КПК України при проведенні вказаного огляду про що 04.10.2019 року винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на проведення такого огляду.

За таких умов, органами досудового слідства істотно порушено права власника тимчасово вилученого майна, яке за вказаних умов, мало бути повернуто власнику.
Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси суб`єктів особи та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя