Номер провадження: 11-сс/813/953/19
Номер справи місцевого суду: 523/6324/19 1-кс/523/2895/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001229, внесеному до ЄРДР 02.04.2019 року за ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на два місяці щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0001229, внесеному до ЄРДР 02.04.2019 року за ч.2 ст.186 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри та заявлені слідчим ризики щодо ОСОБА_7 , однак, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного та перебування на утриманні останнього малолітньої дитини та батька-інваліда та прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для досягнення цілей кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 01.04.2019 року, близько 09.00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в ліфтовому приміщенні парадної №1 за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 74, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, після відкриття дверей ліфту, підійшов до ОСОБА_9 збоку, та наніс їй удар ліктем руки в обличчя, від якої вона втратила рівновагу та опинилася на сходинковому майданчику парадної на 16 поверсі, після чого відкрито викрав з її рук мобільний телефон марки «Iphone» модель SE в корпусі золотистого кольору, вартістю 10500 гривень з сім-картою та залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 10500 гривень.
23.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
29.05.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що на теперішній час місцезнаходження викраденого мобільного телефону невідоме, підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, та не враховано наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Захисник була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, в якій зазначила, що не може прибути в судове засідання у зв`язку з відпусткою. З урахуванням думки підозрюваного, який просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності його адвоката, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів про неврахування слідчим суддею заявлених слідчим ризиків у кримінальному провадженні та невмотивованості висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьої до шести років.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином України, зареєстрований та проживає в м. Одесі, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Вищевикладені обставини свідчать про доведеність наявності у кримінальному провадженні ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, беручи до уваги відсутність офіційного працевлаштування та будь-яких відомостей про офіційні джерела існування підозрюваного, апеляційний суд вважає обґрунтованим ризик можливого вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосувати до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду. В період часу з дня повідомлення йому про підозру 23.05.2019 року та по день розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу 30.05.2019 року не переховувався від слідчого, прокурора та слідчого судді, добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання. Будь-яких даних щодо намагання ОСОБА_7 протягом перебування на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду або невиконання ним обов`язків, покладених на нього оскаржуваною ухвалою, прокурором в судовому засіданні не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001229, внесеному до ЄРДР 02.04.2019 року за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4