Провадження №1-кп/761/479/2019
В И Р О К
іменем України
26 листопада 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001146 від 08.03.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Березневецького району, с. Новоукраїнка, громадянинаУкраїни, студента, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянинаУкраїни, маючогонезакінченувищуосвіту, працюючого на посаді тренера з дзюдо спортивноїшколи у м. Буча, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

сторони обвинувачення - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що08.03.2017, приблизно о 15 год., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 перебували за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 54, та прямували у бік перехрестя вулиць Д. Щербаківського та Салютної. Перебуваючи завищезазначеною адресою, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернули свою увагу на раніше невідомого їм ОСОБА_10 , який в цей момент йшов попереду них та розмовляв по мобільному телефону марки «Хіоті Мі Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_1 . Побачивши останнього, ОСОБА_8 з ОСОБА_6 вступили у злочинну змову, направлену на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи відносно якої воно застосоване. При цьому, ОСОБА_8 з ОСОБА_6 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких, ОСОБА_6 повинен був виступати безпосереднім виконавцем злочину та газовим сльозогінним балончиком «Перець-4», який у останнього знаходився при собі, розпилити в обличчя ОСОБА_10 , з метою заволодіння мобільним телефоном марки «Хіоті Мі Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , а РешетнякA.M. у свою чергу повинен був будь-яким способом сприяти вчиненню ОСОБА_6 , кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення за попередньою змовою групою осіб, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, відносно якої воно застосоване, ОСОБА_6 , маючи при собі газовий сльозогінний балончик «Перець-4», разом з ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_10 . Наздогнавши останнього, ОСОБА_6 розпилив з балончика в обличчя ОСОБА_10 сльозогінний газ та разом з ОСОБА_11 повалили ОСОБА_10 на землю, після чого ОСОБА_8 забрав «Хіоті Мі Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_1 .

Заволодівши мобільним телефоном «Хіоті Мі Note», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Всього ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 незаконно заволоділи мобільним телефоном «Хіоті Мі Note», ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , вартістю 8000 гри., що належить ОСОБА_10 , чимспричинилиостанньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 допитаний у суді, винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст. 187 КК України визнав частково, та в судовому засіданні зазначив, що8березня 2017 рокуо 12 годині він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 перебували на перехрестівулицьСалютна та Щербакова. Вони стояли курили та повз них проходив чоловік і вимовив слова, які обвинувачений ОСОБА_2 прийняв в свою сторону, через що останній повернувся і штовхнув потерпілого ОСОБА_10 , зав`язалася бійка, згодом обвинувачений ОСОБА_2 почав тікати, прихопивши з собою телефон потерпілого. ОСОБА_12 зазначив, що він з обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_10 не били. ОСОБА_2 не може сказати навіщо він взяв із собою телефон потерпілого, під час подій обвинувачений ОСОБА_6 відмовляв робити це, а потім вони разом побігли з місця події. Вони не розуміли, що вони вдіяли. Обвинувачений ОСОБА_2 не бачив як обвинувачений ОСОБА_6 використовує балончик. Наразі обвинувачений ОСОБА_2 зрозумів, що вчинив неправильно, але тоді він не розумів наслідків.Обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що причиною через яку сталась штовханина - це те, що він сприйнявобразливі слова в свою сторону. ОСОБА_2 повідомив, що він не наносив удари, не чув запаху газу. ОСОБА_2 вказав, що він не хотівбрати мобільний телефон потерпілого та віддавйого потерпіломувідразу, коли приїхалиправоохоронні органи.

Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний у суді, винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст. 187 КК України визнав частково, та в судовому засіданні зазначив, що 8 березня 2017 року він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_2 , вони не вживали спиртні напої. На перехрестівулиць ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сталася подія через те, що обвинувачений ОСОБА_2 не вірно сприйняв слова чоловіка, що проходив повз. Коли відбулась штовханина обвинувачений ОСОБА_6 відмовляв ОСОБА_2 вчиняти незаконні дії, але згодом вони втекли разом.Потерпілий ОСОБА_10 побіг за ними, кричав, на що відповіли перехожі та повалилийого з ніг. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, щогазовий баллончик був у його сумці, але він його не застосовував. Також зазначив, що він жодною участі у даній ситуації не приймав, обвинувачений ОСОБА_2 не бив потерпілого ОСОБА_10 . Дана сутичка сталась через неправильне сприйняття обвинуваченим ОСОБА_2 слів чоловіка, що проходив мимо. Сама сутичка тривала декілька секунд. Вони з обвинуваченим ОСОБА_2 почали втікати тому що люди почали кричати. Обвинуваченому ОСОБА_6 стало лячно, що люди навколо можуть викликати поліцію. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що в момент подіїбулобагато перехожих, але звернулоувагу на бійкулише кілька. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що він не розпилював газ в обличчя потерпілому ОСОБА_10 та не бив його шокером у ліву частину тулуба. Під час затримання у нього не вилучали шокер.

Потерпілий ОСОБА_10 допитаний у суді, зазначив, що в той день вінбув неподалік від станції метро «Нивки»,на перехресті вулиці Щербаківського, о 11 чи 13 годині. Він повертався до станції метро «Оболонь» та вирішив,що краще буде їхати з району Виноградар до станції «Петрівка».При собі у нього був рюкзак, а в кармані телефон. На перехресті на нього напали. Той, хто був праворуч, приснув з баллончика потерпілому газом, а той, що ліворуч, вирвав телефон з рук. Якщо точніше, нападники зірвали шапку та почали виривати телефон, сіли на потерпілогозверху, щоб відібрати рюкзак. Була різка реакція на те,що газом було приснуто в обличчя, воно пекло та почуття від електрошокера були болючі. Потерпілий впав на коліна, його притискали до землі. Рюкзак вихватити нападникам не вдалось, але мобільний телефон вибили з рук та забрали. Потерпілий намагався їх зупинити, кричав, хромаю чипішов за ними, просив повернути телефон, та вони пішли у двори. Спочатку нападники йшли, а потім почали прискорюватись та бігти. У дворах були люди, вони чули як потерпілий звертався до нападників з проханням віддати телефон. До цього приєднались чоловіки, які були біля гаражів, там і затримали обвинувачених, що напали на потерпілого.Потерпілий вказав, що люди, які напали на нього, є в залі судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_2 користувався балончиком, а обвинувачений ОСОБА_6 -шокером. Потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_15 зробив засідку біля дома, намагався відібрати рюкзак, а у обвинуваченого ОСОБА_2 було вилучено шокер, його затримав ветеран АТО, у якого був пістолет. При грабежі телефон знаходився у обвинуваченого ОСОБА_2 , але вони разом з обвинуваченим ОСОБА_6 прикладали однакову силу при нападі. Також потерпілий ОСОБА_10 повідомив що події відбувались пообіді, десь з 13 по 15 години. Він йшов зі станції метро «Нивки», напад відбувся на перехресті вулиць Щербаковської та Салютна. В той момент вже кілька хвилин розмовляв по телефону, зупинився на перехресті розмовляючи. Мобільний телефон він тримав з правої сторони. Газовий балончик було застосовано також з правої сторони, а шокерзліва. Від балончика пекло все обличчя. Сам баллончик він не бачив, але в поліції зробили тест і визначили, що це був балончик. Нападники знаходились позаду, але коли виривали телефон, нападники знаходились один спереду, другий збоку. У що були одягнуті обвинувачені потерпілий не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_6 запам`ятався по татуюванні на шиї. Як тільки обвинувачений ОСОБА_16 бризнув балончиком, почав оглядатись, і побачив телефон десь за півтора метри, але обвинувачений ОСОБА_2 опередив, та схватив телефон. На землі потерпілий був кілька хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 побіг та схватив телефон, який знаходився за півтора метри від них, обвинувачений ОСОБА_6 приєднався, та вони почали спокійно відходити в двори. Потерпілий, хромаючи, йшов за обвинуваченими до моменту засідки. Потерпілий звертав увагу сторонніх осіб на події, що розгортались. Обвинувачені перейшли через дорогу, потерпілий пішов за ними. Увесь шлях зайняв приблизно 800-1000 метрів, обвинувачені звертали увагу на те, що потерпілий переслідує їх, та почали прискорюватись. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив засідку, він зайшов за край будинку, поки обвинувачений ОСОБА_15 нападав. Як тільки вони обидва дійшли до краю будинку, потерпілий бачив тільки обвинуваченого ОСОБА_6 , останній зненацька напав на потерпілого ОСОБА_10 з шокером, вдарив у область тулуба. Потерпілий ОСОБА_10 був одягнутий у зимню куртку, на якій залишись сліди. Потім підбіг чоловік, що проживає у даному районі, він був з пістолетом, тому обвинувачений ОСОБА_6 побіг в напрямку гаражів до обвинуваченого ОСОБА_2 . Обвинуваченого ОСОБА_6 затримав ветеран війни АТО, потім він побіг за обвинуваченим ОСОБА_2 , якого також було затримано. Окрім мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_10 жодних речей не зникло. Після другого нападу шокером нападники намагались відібрати рюкзак, але в той час підійшов ветеран АТО, тому їм не вдалось.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 зазначив, що 8 березня 2017 року він гуляв зі своїми дітьми у парку та побачили двох хлопців, що жваво спілкувались, вони привернули їх увагу. Надалі до нихпідійшовчоловік та спитав, чибачиввіндвоххлопців, на що свідок ОСОБА_17 надав позитивну відповідь та показав куди вони пішли. Хлопці знаходились за гаражами, через проміжок часу він почув крики із-за цих гаражів, підбіг туди та побачив, як двоє хлопців б`ють потерпілого ОСОБА_10 .. Останній стояв на колінах та намагався втримати хлопців, крикнув свідку ОСОБА_17 , що це ті хлопці, що вкрали телефон. Хлопці відбивались руками від нього, потерпілий був блідий, але свідок ОСОБА_17 не бачив кров. Коли нападники побачили свідка ОСОБА_17 , один почав втікати, а іншого встигли затримати чоловіки, що були у гаражах (так як був вихідний день, там знаходилось достатньо людей). Надалі свідок ОСОБА_17 побіг за хлопцем та затримав його, викликав поліцію. Хлопець не проохав відпустити його за винагороду, але питав навіщо свідку ОСОБА_17 це потрібно, прохав просто відпустити. Свідок ОСОБА_17 відповів, що це його громацький обов`язок, він побачив правопорушення та не міг це не взяти до уваги. Марку телефону він не пам`ятає. ОСОБА_17 повідомив, що хлопці, які напали, знаходяться у залі судового засідання. При ньому телефон не вилучали. Свідок зазначив, що потерпілий ОСОБА_18 був у джинсах та довгій чорній куртці, якщо він правильно пам`ятає, з сумкою. Один з хлопців був у чорній куртці та джинсах, а інший більш у спортивному вигляді. За гаражами він почув штовханину, коли підійшов, побачив як потерпілий ОСОБА_10 стоїть на колінах та тримає за штани обвинувачених.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомила, що вона 28 роківпрацює у комунальнійсфері, обслуговуєдім на АДРЕСА_4 . Знає обвинуваченого ОСОБА_6 як доброго та порядного хлопця, у нього гарна сім`я. Позитивно характеризується, завджи допоможе, якщо попросити, ріс без батька.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила, що вонає мамою обвинуваченого ОСОБА_6 , з 2002 року проживає по АДРЕСА_4 .Виховувала сина без батька разом ще з двома неповнолітніми дітьми, обвинувачений з 6 років займався спортом. Вона знає ОСОБА_21 , оскільки вони разом з сином навчаються та ходять на заняття спортом. Коли вони жили у гуртожитку, дружили сім`ями. 8 березня2017 року обвинувачений ОСОБА_2 , як зазвичай, прийшов до них з квітами та тортом, приїхавпривітатизі святом, післячоговвечерівоназідзвінкадізналась про подію.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме: витяг з кримінального провадження № 0002778 від 08.03.2017 року; постанову про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 08.03.2017 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 08.03.2017 року; постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08.03.2017 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 08.03.2017 року; протокол огляду місця події від 08.03.2017 року з фото таблицями; висновок експерта № 11-1/175 від 11.04.2017 року; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.03.2017 року; розписку складену ОСОБА_10 про отримання мобільного телефону; документи, що підтверджують придбання мобільного телефону; протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2017 року з фото таблицями; протоколи затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення від 08.03.2017 року, які складені відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру від 09.03.2017 рокуякі складені відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ; розписка ОСОБА_2 про отримання належного йому телефона; вимога ДІТ МВС України на ОСОБА_2 ;характеризуючі документи на ОСОБА_2 ;вимога ДІТ МВС України на ОСОБА_22 ; характеризуючі документи на ОСОБА_22 ;

Також у судовому засіданні дослідженні документи, надані стороною захисту, а саме: копію адвокатського запиту до ТОВ «Наукове Виробниче Підприємство «Еколог» від 26.07.2017 року № 10; копію відповіді на адвокатський запит № 81 від 03.08.2017 року; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/117780 від 29.11.2012 року; сертифікат відповідності № UA1.073.0088686-15;Копія довідки про надання інформації від Києво-Святошинська О ДІЛ ГУ ДФС у Київській області від 15.08.2017 року № 10/10-13-11-01-12; копія довідки з Університеті ДФС України від 16.01.2018 № 2821; копія довідки Комунального підприємства «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради від 13.07.2017 року № 17; копія графіку чергування на серпень 2017 року; копія графіку чергування на вересень 2017 року; копія графіку чергування на жовтень 2017 року; копія графіку чергування на листопад 2017 року; копія графіку чергування на грудень 2017 року; копія графіку чергування на січень 2018 року;копія посвідчення ОСОБА_20 № НОМЕР_2 від 26.07.2011 року; копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 від 11.05.1998; копія свідоцтва про народження ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копія довідки про надання інформації від Головного управління ДФС у м. Києві ДІЙ у Подільському районні Головного управління ДФС у м. Києві від 07.08.2017 року № 4515/ш/26-56-08-02-06; копія адвокатського запиту № 11 від 04.08.2017 року; копія відповіді на адвокатський запит № 25 від 16.08.2017 року.

Суд, допитавшиобвинувачених, потерпілих, дослідившинадані сторонами документи та речовідокази, оцінившиїх у сукупностідійшов до висновків, щонадані стороною обвинувачення та стороною захисту документи є належними та допустимими доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.

Отже, аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне.

Так в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтвердили факт здійснення нападу на потерпілого, шляхом здійснення поштовху останнього та подальшої бійки. Також обвинуваченіпідтвердили факт заволодіння майном потерпілого, а саме мобільним телефоном.

Зокрема це підтверджується показаннями ОСОБА_2 , отриманими в судовому засіданні, який зазначив, що вони з ОСОБА_6 перебували на перехресті вулиць Салютна та Щербакова. Вони стояли курили та повз них проходив чоловік і вимовив слова, які обвинувачений ОСОБА_2 прийняв в свою сторону як образу, через що останній повернувся і штовхнув потерпілого ОСОБА_10 , зав`язалася бійка. Згодом ОСОБА_2 , взявши мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_6 , почали тікати з місця вчинення кримінального правопорушення.

Також про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України свідчать показання потерпілого ОСОБА_10 , який детально описав подію, яка мала місце 08.03.2017, приблизно о 15 год., та на стадії досудового розслідування та в судовому засіданні указав на ОСОБА_2 та ОСОБА_25 , як на осіб які скоїли на нього напад та заволоділи належним йому майном.

Крім того обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , як осіб причетних до скоєння злочину упізнав свідок ОСОБА_17 , який в судовому засіданні повідомив, що хлопці, які напали на ОСОБА_10 , знаходяться у залі судового засідання. Також свідок повідомив, що він бачив, як ОСОБА_2 та ОСОБА_6 били потерпілого ОСОБА_10 .

Також показання свідка ОСОБА_17 та потерілого ОСОБА_10 підтверджують факт застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, відносно потерпілого під час вчинення кримінального правопорушення, яке виразилось у нанесенні ударів потерпілому та застосування при нападі електошокеру.

Разом з тим суд критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_10 стосовно застосування до нього з боку обвинувачених газового слізогінного балончику «Перець-4», оскільки відповідно до висновку експерта від 11-1/175 від 11.04.2017 року, в нашаруваннях на ватних турундах «гігієнічної» палочки, отриманої з добровільної згоди потерпілого, зі змиву з правої частини його обличчя, отруйні речовини подразнюючої дії не виявлено, в межах чутливості використаного методу дослідження. Застосування електрошокеру відносно ОСОБА_10 , окрім слів останнього, підтверджується протоколом огляду місця події від 08.03.2017 року, відповідно якого на місці події був вилучений предмет ззовні схожий на електошокер. Сумнівів у показаннях потерпілого в частині застосування до нього даного засобу у суду не виникає, а показання обвинувачених в цій частині суд до уваги не бере, оскільки дана позиція свідчить про лінію захисту обрану обвинуваченими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України доведена і вони повинні нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_26 судомне встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, характеризується позитивно. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, в межах нижчої межі передбаченої відповідною частиною статті за вчинене кримінальне правопорушення з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, працює. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі,в межах нижчої межі передбаченої відповідною частиною статті за вчинене кримінальне правопорушення із конфіскацією майна.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для попередженням вчинення обвинуваченими нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинувачених, у рівних частинах, на користь держави.

Речові доказипо кримінальному провадженню - мобільний телефон дозволити власнику використовувати на власний розсуд, інші речові докази знищити за втратою потреби.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 187 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання або з`явлення до пенітенціарної установи для відбування покарання за даним вироком суду, що набрав законної сили.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту його фактичного затримання або з`явлення до пенітенціарної установи для відбування покарання за даним вироком суду, що набрав законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно, судові витрати на користь держави у сумі 793 (сімсот дев`яносто три) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок, з кожного.

Речові докази покримінальному провадженню - мобільний телефон дозволити власнику використовувати на власний розсуд, інші речові докази знищити за втратою потреби.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_27