Справа № 554/8687/18
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 15.08.2019

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 29.03.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.10.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 01.06.2009 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненої 03.01.2013 року по відбуттю покарання;

- 18.03.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.10.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 13.12.2016 року знята з обліку по закінченню іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

28 вересня 2018 року в період часу з 20 години до 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «LG» модель X220ds, належний ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 1333,33 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що 28.09.2018 року ввечері, перебуваючи в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон марки «LG», що належить ОСОБА_5 , який здала у ломбард. У вчиненому щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд рахує, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до середньої тяжкості, однак, викрадене майно повернуто власнику. Також суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше судима, задовільно характеризується, не працює, не одружена, на обліках в наркологічному диспансері та психіатричному диспансері не перебуває, страждає на тяжке захворювання, ризик її небезпеки для суспільства та вчинення повторних правопорушень органом пробації оцінюється як середній.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є: наявність тяжкого захворювання. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що подальше виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому рахує за необхідне і достатнє застосувати до неї покарання у вигляді позбавлення волі на рівні мінімальної межі, з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ШЕВЧЕНКО ІРИНУ ВЯЧЕСЛАВІВНУ визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1