Справа № 442/6593/19
Провадження № 1-кп/442/387/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №001117 від 24.06.2019 року відносно:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали колегії суддів від 20.09.2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід до 19.11.2019 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців обвинуваченому ОСОБА_6 з метою запобіганням ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: посилається на те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину; що такий не має місця праці, може переховуватися від суду, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На заперечення поданого клопотання, захисником ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт посилаючись на те, що подані суду докази не відповідають дійсним обставинам справи. А оголошення підозри є надуманою та необґрунтованою. При цьому послався на покази обвинуваченого під час досудового слідства та судово-медичну експертизу, а також на це, що у слідства немає прямих доказів умисного спричинення тілесних ушкоджень, суперечливі покази свідків, наданих на досудовому розслідуванні та невірну кваліфікацію дій обвинуваченого. Додав, що на даний час відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України в частині можливості впливу на свідків.
Такої ж позиції дотримується і обвинувачений.
Заслухавши клопотання обох сторін та їх думки колегія суддів зважає на те, що питання обрання запобіжного заходу, його продовження та зміни до цього часу уже мало місце.
Серед наведених підстав для продовження запобіжного заходу колегія вбачає можливість обвинуваченого переховування від органів досудового розслідування та суду. Проживання обвинуваченого зі свідками та потерпілим в одному населеному пункті також не виключає можливість впливу на них і твердження захисника про те, що даний ризик відпав не є цілком виправданим, оскільки не допитаним залишається свідок ОСОБА_8 та інші. Крім того, посилання захисника на обставини, досліджені під час досудового розслідування, є неспроможні, оскільки таку іще не були досліджені під час судового слідства безпосередньо, як цього вимагає Закон. Відтак, на даній стадії колегія суддів не вбачає підстав для зміни наявного запобіжного заходу на більш м`який, зокрема і на запропонований захисником цілодобовий домашній арешт.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Мотиви, наведенні захисником для обранням менш суворого запобіжного заходу не є достатніми.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 331 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 17 год 00 хв 11 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3