Справа №173/2271/19
Провадження №1-кс/173/868/2019
У Х В А Л А
іменем України

12 вересня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого пакувальником у ТОВ «Мушкетер» м. Дніпро, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягнутого до кримінальної відповідальності, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 11 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12.09.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 11 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 11 вересня 2019 року, близько 15 год. 05 хв. знаходячись у с. Пушкарівка Верхньодніпровського району на вул. В. Ілляшевської, на тротуарі, на відстані близько 30 м. від домоволодіння № 25, побачив групу із трьох раніше йому не знайомих неповнолітніх хлопців, серед яких знаходився ОСОБА_7 , який утримував в руці свій мобільний телефон марки «Хiaomi redmi 6a», та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне відкрите викрадення чужого майна, визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_5 пішим ходом підійшов на зустріч до групи неповнолітніх, де наблизившись до ОСОБА_7 , умисно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проти волі власника, відкрито, шляхом ривку із достатньою силою, своєю рукою вирвав з лівої руки ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Хiaomi redmi 6a», заявленою вартістю 3000 гривень. У цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії носять відкритий характер, утримуючи вищезазначене викрадене майно швидко побіг від ОСОБА_7 , та покинув місце вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_5 умисно, повторно із корисливих спонукань, відкрито, викрав, належний ОСОБА_7 мобільний телефон, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, повторно оскільки на даний час у суді розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що вказує на небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення та можливості вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Окрім того виник ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він вчинив тяжкий злочин проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 6 років та іншого альтернативного покарання не передбачено, підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, побоюючись покарання за вчинений ним злочин

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , достовірно знаючи про існування відносно нього кримінального провадження знову вчинив злочин, який вже є більш тяжким. Крім того існують підстави вважати про можливе переховування підозрюваного з метою уникнення покарання за вчинене.

Захисник просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що його підзахисний є досить юною особою, у вчиненому розкаюється, працює, проживає в сім`ї з мамою, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення мети досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

11.09.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000771 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

12.09.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ряду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду, протоколами пред`явлення для впізнання та іншими зібраними на даний час доказами. За вчиненя я кого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, знову вчиняє кримінальне правопорушення, значно тяжке за ступенем тяжкості, що свідчить про можливість вчиняти інші корисливі злочини. Також підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району тому має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання враховуючи його тяжкість за в чинене.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, немає тісних соціальних зв`язків. Члени сім`ї підозрюваного не забезпечують належного нагляду за поведінкою підозрюваного, що має наслідком повторність вчинення кримінальних правопорушень. Тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 70000 грн. (сімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок №№ 7442, код отримувача за , МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в шістдесят днів з 11 вересня 2019 року по 09 листопада 2019 року до 18 -00години

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 70000.00 (сімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 7442, код отримувача за МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному слідчом суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2019 року

ОСОБА_5