У Х В А Л А Справа № 932/15399/19

Провадження № 1-кс/200/9480/19

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілої ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002828 від 25 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002828 від 25 травня 2018 року.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, у кримінальному провадженні 0002828 ОСОБА_6 є потерпілою. Досудове розслідування здійснювалось слідчим слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за фактом наїзду водієм ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_8 та скоєнні цим водієм зіткнення із автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому, як пасажир, знаходилась ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. 07.10.2019 року адвокат ознайомився із матеріалами кримінального провадження і виявив, що слідчим воно закрито за відсутність в діях водія ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом прийняття оскарженої постанови від 29 липня 2019 року. З цією постановою погодитись не може, оскільки зібрані по справі докази, у тому числі свідчення самого водія ОСОБА_7 , вказують на наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, ОСОБА_7 повідомив, що він не впорався із керуванням транспортного засобу марки «Хьюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , після чого виїхав на зустрічну смугу та врізався у нерухомий автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_9 . Отже, висновки слідчого про неможливість встановити механізм ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та прохала задовольнити. Пояснила, що в діях водія ОСОБА_7 є порушення певних вимог ПДД України, оскільки той скоїв не тільки ДТП, а й наїзд на пішохода, отже висновок слідчого не узгоджується із фактичними обставинами справи.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що ним проведено усі можливі слідчі дії для розкриття злочину, однак достатніх доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не зібрано. Водій ОСОБА_7 у порядку ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, а місцезнаходження пішохода ОСОБА_8 встановити не виявилось можливим, що унеможливлює призначення та проведення експертизи.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, за відсутності заперечень з боку адвоката, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потепілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 липня 2019 року кримінальне провадження № 0002828 від 11 грудня 2018 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито за відсутністю в діях особи ознак складу цього кримінального правопорушення. Зі змісту постанови слідчого вбачається, що досудове розслідування здійснювалось за фактом наїзду 27 вересня 2018 року водієм ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «Хьюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 , та подальшим наїздом на нерухомий автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_9 та стояв у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, зокрема, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Слідчим, з метою розкриття злочину, проведено допит свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надати пояснення щодо механізму наїзду на пішохода не змогли. Слідчим проводились дії із встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 , проте без успішні. Слідчий вважав, що очевидців пригоди ним не встановлено, а отже вичерпано усі заходи щодо визначення механізму пригоди, тому виявити особу, що винна у ДТП, не можливо.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано те, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 липня 2018 року про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи. Допитавши як свідка ОСОБА_12 , слідчий встановив, що наїзд на пішохода трапився на проїзній частині пр. Б. Хмельницького у м. Дніпрі, автомобілем марки «Хьюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль перебував під керуванням водія ОСОБА_7 , який після наїзду на пішохода виїхав на зустрічну полосу руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв нерухомо у зустрічній полосі руху та перебував під керуванням ОСОБА_9 .

У оскарженій постанові слідчим не зазначено, чому він не зміг встановити місце наїзду і на пішохода, і на автомобіль, шляхом проведення слідчої дії у вигляді огляду місця події; не вказано, чи проводились ним заходи із встановлення на місцевості муніципальних камер відеоспостереження та приватних осіб; не перевірено у лікарні, де ОСОБА_8 надавалась медична допомога та установлювався попередній діагноз, його місце проживання та не здійснено до нього вихід; не проведена судова авто-технічна експертиза; не здійснено радіорозвідку на предмет встановлення інших свідків події ДТП. Окрім цього, при огляді місця події слідчим мало бути зафіксовано обставини вчинення ДТП у відповідній схемі з місця ДТП, яке може бути використана експертом як відповідний доказ у справі.

Отже, встановлені обставини свідчать, як про неповноту проведеного слідчим досудового слідства, так і про невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, а відтак і про передчасність висновку про закриття кримінального провадження. Невиконання слідчим низки необхідних слідчих дій, що спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суперечить вимогам ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування. Через це, приходжу до висновку про неповноту досудового розслідування та внаслідок цього про можливість задоволення цієї скарги.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою, виходжу із того, що слідчим не надано доказів тому, що потерпілою ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження отримано раніше 07 жовтня 2019 року, а тому вважаю строк на звернення до суду із цією скаргою не пропущеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002828 від 25 травня 2018 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002828 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1