Справа № 643/6707/14-к
Провадження № 1-кп/643/10/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 12.03.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 11.03.2014 року, приблизно о 12год.30хв. ОСОБА_4 , знаходячись в супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50/29, діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини супермаркету таємно викрав товар, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: 1 пляшку віскі «Jameson», об`ємом 0,7 л., вартістю 256 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 87 від 18.03.2014 року, на загальну суму 256 грн. 00 коп., після чого вищевказаний товар сховав під куртку, яка була одягнута на ньому, і спрямував до виходу з торгівельної зали супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідним для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення товару, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі покинути місце скоєння злочину з викраденим товаром, його дії були помічені співробітником охорони супермаркету, який зупинив його та запросив до службового приміщення, де, по приїзду слідчо- оперативної групи у ОСОБА_4 був вилучений викрадений ним товар. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ТОВ «АТБ- Маркет» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 87 від 18.03.2014 року на загальну суму 256 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , в лютому 2014 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись біля будинку № 36 по вул. Уборевича м. Харкова, знайшов металеву дубинку та маючи намір спрямований на незаконне носіння з того часу став носити вказану металеву дубинку при собі, без передбаченого законом дозволу. 12.03.2014 року, приблизно о 15год.40хв., біля будинку № 105, по пр. Тракторобудівників в м. Харкові ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції для перевірки документів, які запропонували йому прослідувати з ними в Салтівський відділ міліції Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків пр. Тракторобудівників, 107-Б, в приміщенні якого співробітниками міліції, в ході огляду в присутності двох понятих було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 з правого рукава куртки металеву дубинку з рукояткою червоного кольору. Згідно з висновком експерта № 90 від 14.03.2014 р. предмет, вилучений 12.03.2014 р. у ОСОБА_4 є дубинкою, відноситься до холодної зброї, виготовлений саморобним способом, яку він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно копії актового запису про смерть №8199 від 02.06.2017року, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Харкові у віці 46 років. У графі документ, що підтверджує смерть: зазначено Лікарське свідоцтво про смерть №157Ат від 01.06.2017року, Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи відділення №1 відділу судово-медичної експертизи трупів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заяв від близьких родичів померлого щодо призначення та подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого, до суду не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.
У відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001212 від 12.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1