№ 209/2784/19
№ 1-кп/209/518/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/518/19 внесені в ЄРДР за №0000530 від 09.04.2019 року, за №0000846 від 04.06.2019 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, неодружений, перебуває на обліку у нарколога та психіатра, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

ВСТАНОВИВ:

08.04.19 року о 17.30 годин ОСОБА_5 , перебував біля ресторану «Олександр» по пр. Перемоги, 16 в м. Кам`янське, де зустрів знайомого йому ОСОБА_7 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Meizu M3s (Y685H)» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, 08.04.19 року о 17.40 годин ОСОБА_5 , перебуваючи біля вищевказаного ресторану, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_7 надати йому належний останньому мобільний телефон Meizu M3s (Y685H) імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , згідно товарознавчої експертизи № 1900-19 від 16.04.2019 року ринкова вартість мобільного телефона Meizu M3s (Y685H), станом цін на 08.04.19 складає 1600 гривень (тисяча шістсот гривень) для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_7 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 11.04.2019 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 знаходився вдома за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: тепло вентилятора "Saturn". Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 11.04.2019 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі вищезазначеної квартири, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав тепло вентилятор "Saturn", вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2210-19 від 15.05.2019 251, 28 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 251,28 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 , з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. .
Крім того, 13.04.2019 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 знаходився вдома за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: дитячого металевого самокату. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 14.04.2019 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на балконі спальної кімнати вищезазначеної квартири, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав дитячий металевий самокат, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2211-19 від 15.05.2019 463,25 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 463,25 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 , з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. .
ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

03.06.2019 року, приблизно о 13 год. 00 хв. у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в комірному приміщенні на третьому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яким користується потерпілий ОСОБА_9 .. Після чого, 03.06.2019, приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, прийшов до під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 , де, піднявшись на третій поверх та переконавшись у відсутності перехожих та мешканців під`їзду, вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти чужим майном, яке зберігалось у комірному приміщенні. З цією метою, 03.06.2019, приблизно о 13.00 годин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний злочинний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою раніше приготовленого знаряддя, пошкодив рейку замку та його ригель, відчинив двері комірного приміщення, що перешкоджало вільному доступу сторонніх осіб, та незаконно проник до вказаного приміщення, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме велосипед ARDIS X-CROSS вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3689-19 від 12.08.19 складає 490,80 гривень, завдавши останньому майнової шкоди. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 490,80 гривень.
Також, 13.06.19 року приблизно о 17.00 годин у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в комірному приміщенні на дев`ятому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , яким користується потерпілий ОСОБА_4 . Після чого, 13.06.2019 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, прийшов до під`їзду №2 буд. АДРЕСА_3 , де, піднявшись на дев`ятий поверх та переконавшись у відсутності перехожих та мешканців під`їзду, вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти чужим майном, яке зберігалось у комірному приміщенні. З цією метою, 13.06.2019 року, приблизно о 17.00 годин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний злочинний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, приклавши зусилля, пошкодив навісний замок та відчинив двері комірного приміщення, що перешкоджало вільному доступу сторонніх осіб, та незаконно проник до вказаного приміщення, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме електровелосипед МТВ Blue Маххter, вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3690-19 від 12.08.19 складає 8 739,89 гривень, завдавши останньому майнової шкоди. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 8 739,89 гривень.
ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 8 квітня 2019 року приблизно о 17.00-18.00 годин він взяв телефон щоб подзвонити у ОСОБА_7 , коли останній передав йому телефон та відволікся, то ОСОБА_10 пішов з телефоном від потерпілого. Згодом заклав його в ломбард за 1000 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Також 11 квітня 2019 року він вночі взяв тепло вентилятор, який належить його бабусі ОСОБА_8 з якою він проживає та пішов заклав його в ломбард за 100 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Крім того 13 квітня 2019 року він взяв на балконі самокат своєї малолітньої 12 річної сестри яка проживає разом з ним та бабусею та відніс і заклав його у ломбард за 200 гривень. Гроші витратив на власні потреби.

Також, 3 червня 2019 року вдень він приблизно о 14.00 годин з метою крадіжки прийшов в під`їзд будинку на 2-му мікрорайоні лівого берега м. Кам`янськепіднявся на третій поверх зламав замок руками на коморі, викрав з неї велосипед марки ARDIS та пішов з ним та заклав у ломбард за 500 гривень, гроші витратив на власні потреби.
Крім того,13 червня 2019 року ближче до вечора він з метою крадіжки прийшов в під`їзд будинку на 3-му мікрорайоні лівого берега м. Кам`янськепіднявся на останній поверх зламав замок руками на коморі, викрав з неї електровелосипед, пішов з ним та заклав у ломбард за 800 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, вона повністю підтверджується:
За епізодом шахрайства 8 квітня 2019 року:

- витягом з ЄРДР /а.с. 95 т.1/, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення шахрайство в ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 96 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_7 з приводу хлопця на ім`я ОСОБА_11 який шахрайством заволодів його мобільним телефоном;

- протоколом огляду місця події /а.с. 97-98 Т.1/, згідно якого підтверджується обставини вчинення злочину згідно встановлених судом;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 100-104 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефона Meizu M3s (Y685H), станом цін на 08.04.19 складає 1600 гривень (тисяча шістсот гривень);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 /а.с. 127-131 Т.1/, згідно якого останній підтвердив обставини вчинення шахрайства;

За епізодом крадіжки 11 квітня 2019 року:

- витягом з ЄРДР /а.с. 105 т.1/, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжки тепло вентилятора в ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 106 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_8 з приводу крадіжки її тепло вентилятора ОСОБА_5 11.04.2019 року;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу №5.39131/0 /а.с. 107 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_5 заклав викрадений вентилятор в ломбард 12.04.2019 року за 100 гривень;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 109-112 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість тепло вентилятора "Saturn", становить 251, 28 гривень;
- довідкою ломбарду /а.с. 113 Т.1/, згідно якої підтверджується закладення Хольмом тепло вентилятора;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 /а.с. 127-131 Т.1/, згідно якого останній підтвердив обставини вчинення крадіжки;

За епізодом крадіжки 13 квітня 2019 року:

- витягом з ЄРДР /а.с. 114 т.1/, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжки самоката в ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 115 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_8 з приводу крадіжки самоката ОСОБА_5 13.04.2019 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 117-120 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість самоката складала 463,25 гривень станом на 13.04.2019 року;
- договором про надання фінансового кредиту під заставу №4.42766/0 /а.с. 121 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_5 заклав викрадений самокат в ломбард 14.04.2019 року за 150 гривень;

- довідкою ломбарду /а.с. 122 Т.1/, згідно якої підтверджується закладення Хольмом самокату;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 /а.с. 127-131 Т.1/, згідно якого останній підтвердив обставини вчинення крадіжки;

За епізодом крадіжки 3 червня 2019 року:

- витягом з ЄРДР /а.с. 57 т.1/, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжки майна ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події /а.с. 58-61 Т.1/, згідно якого підтверджується обставини вчинення злочину згідно встановлених судом;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 62 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_9 з приводу крадіжки в нього з комори велосипеда 3.06.2019 року;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу №4.44238/0 /а.с. 63 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_5 заклав викрадений велосипед в ломбард 03.06.2019 року за 1000 гривень;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 64-68 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість велосипеда складала 490,80 гривень станом на 3.06.2019 року;
- довідкою ломбарду /а.с. 69 Т.1/, згідно якої підтверджується закладення Хольмом велосипеду;

- протоколом огляду місця події /а.с. 71-72 Т.1/, згідно якого підтверджується огляд викраденого велосипеда;

- зберігальна розписка /а.с. 73 Т.1/, згідно якої підтверджується повернення велосипеду потерпілому;

- протоколом огляду відеозапису /а.с. 74 Т.1/, згідно якого підтверджується перегляд відеозапису де ОСОБА_5 здає велосипед в ломбард;

За епізодом крадіжки 13 червня 2019 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що ввечері 13 червня 2019 року він повертався додому з роботи, коли він піднявся на свій поверх на ліфту побачив, що комора відкрита замок зламаний та зник його еклектровелосипед;

- витягом з ЄРДР /а.с. 76 т.1/, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжки майна ОСОБА_4 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 77 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_4 з приводу крадіжки в нього з комори велосипеда 13.06.2019 року;

- протоколом огляду місця події /а.с. 78-80 Т.1/, згідно якого підтверджується обставини вчинення злочину згідно встановлених судом;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу №18.6643/0 /а.с. 83 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_5 заклав викрадений велосипед в ломбард 13.06.2019 року за 800 гривень;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 84-88 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість велосипеда складала 8739,89 гривень станом на 13.06.2019 року;
- довідкою ломбарду /а.с. 89 Т.1/, згідно якої підтверджується закладення Хольмом велосипеду;

Висновками судових психіатричних експертиз, згідно яких ОСОБА_5 на психічні захворювання на час вчинення злочинів не страждав та на даний час не страждає., міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Всі наведені та досліджені докази у своїй сукупності повністю доводять вину обвинуваченого та не заперечуються ним самим та його захисником. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочинів логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинуваченого, за першим епізодом, правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Дії обвинуваченого, за епізодами від 12.04. та 13.04 2019 року правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого, за епізодами від 03.06. та 13.06 2019 року правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, розкаявся, досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує, що злочини умисні, особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, але вчинив низьку злочинів за короткий період часу в тому числі і відносно своєї бабусі яка його утримує, перебуває на обліку в нарколога в зв`язку із вживанням наркотичних засобів, ніде не працює, досить високий ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не може бути досягнуто без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей.

Судові витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі договори про надання фінансового кредиту під заставу, флеш карта з відеозаписом - підлягають залишенню в матеріалах провадження, велосипед ARDIS X-CROSS підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_9 , фомка /а.с. 81 Т.1/ підлягає знищенню, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 190 ч.1 КК України - 1 / один / рік обмеження волі;

-за ст. 185 ч.2 КК України - 2 /два / роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 /трьох / років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 28.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1570 гривень.

Речові докази договори про надання фінансового кредиту під заставу, флеш карта з відеозаписом - залишити в матеріалах провадження, велосипед ARDIS X-CROSS повернути потерпілому ОСОБА_9 , фомку /а.с. 81 Т.1/ знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1