Справа № 307/3044/17
Провадження № 1-кп/307/456/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
законного представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 28 вересня 2017 року, близько 5 години 00 хвилин, порушивши вимоги пунктів п.п.1.2, 1.5, 11.2, 11.3, 2.3, 12.3, 13.1, 12.4, 12.9«б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п. 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.; п.11.2 нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди…, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: … б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну … і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі…», п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, п.12.9«б» водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 1.10 терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: … безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без будь-якого маневру…, … перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, а саме, керуючи автомобілем марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись в с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області по правій смузі руху, у напрямку м. Тячів, знаходячись на відстані близько 500 метрів від автозаправки «Вакос», маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, а також маючи технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 408 CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , перевищив максимально допустиму швидкість, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням даного автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з їдучим у зустрічному напрямку автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 408 CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого водій автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 408 CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи справа, закритого черезвертельного перелому зліва із зміщенням та закритого перелому сідничної кістки зліва з незначним зміщенням, забою м`яких тканин лівої половини грудної клітки з забоєм лівої легені та гематоми в порожнині малого тазу, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а пасажир автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 408 CDI» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, закритого перелому крижової кістки зліва, перелому лівого наколінника та забійно-рваної рани лівого колінного суглобу, розлитого синця поперекової області, гематоми потиличної області справа та множинних саден на тильних поверхнях обох рук, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості і знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що 28 вересня 2017 року, біля 5-ї години, вони їхали з дружино в м. Ужгород, так як вона мала народжувати. Він виїхав на трасу Мукачево-Рогатин-Львів і в с. Бедевля, переїхавши через переїзд, побачив автомобіль, який їхав на дальньому світлі фар. Біля автозаправки «ВАКОС», він обігнав автомобіль і набирав швидкість, при цьому попереду нього їхав автомобіль синього кольору, марку якого він не пам`ятає. Він побачив знак аварійної ситуації, та що стояли в ряд автомобілі. Відстань між ним і автомобілем, який їхав попереду зменшилася. Потім він побачив, що цей автомобіль взагалі стоїть на дорозі і в нього не горять стопові ліхтарі. Він зупинив свій автомобіль і частково вийшов на зустрічну смугу руху і в цей момент з`явилися фари зустрічного автомобіля, який збив його автомобіль, після чого автомобіль скинуло на обочину. Перед цим він бачив фари автомобіля за 500 метрів, але потім автомобіль не бачив, бо можливо в нього були виключені фари. Потім він витяг дружину з автомобіля і сказав, щоб вона стояла, а він піде подивитися, що сталося з іншими людьми. Він перебіг в інший бік і побачив, що там знаходиться автобус. Потім він викликав швидку допомогу, яка приїхала через 10 хвилин. Коли потерпілого ОСОБА_11 вибрали з автомобіля, він виключив в автомобілі запалювання, а ключі взяв з собою. Він теж сів автомобіль швидкої допомоги і сказав, що зателефонує родичам потерпілих та повідомить їх про подію, що він в подальшому і зробив. Потім їх повели на освідчення, після чого він пішов до жінки, так як в неї розпочалися пологи. На другий день йому зателефонував слідчий і спитав чи буде він відшкодовувати потерпілим шкоду, на що він сказав слідчому, щоб потім він не залишився винним за те, що на щось погодився. Слідчий йому пояснив, що якщо одна сторона може допомогти іншій, то треба допомогти. Він зайшов до ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 ще був в реанімації, і ОСОБА_12 сказав, що вони всі здорові і якось розберуться між собою. 4 жовтня 2017 року вони пішли до нотаріуса і він написав розписку, що він буде виплачувати потерпілим кошти на їх лікування, а вони не мають до нього претензій. Після написання заяви він почав їм виплачувати кошти. З керівником фірми, де працює ОСОБА_11 , вони написали заяву, що якщо в нього не вистачає коштів, то керівник їх буде виплачувати, а він йому потім поверне ці кошти. В подальшому керівник ОСОБА_12 і ОСОБА_11 сказав, що 11600 гривень він дав за пластину і на 15000 гривень оплатив лікарство першого дня. Також, ОСОБА_13 казала, що винен не лише він, а і ОСОБА_14 , на автомобілі якого не горіли фари в момент ДТП. Потрібно було кілька разів клацнути вмикачем, щоб вони запрацювали. Чи був перед синім автомобілем інший автомобіль він не бачив. Передній синій автомобіль їхав зі швидкістю 80 км/год., після чого зупинився. Він не бачив як загальмував синій автомобіль, так як в нього не загорілися тормозні ліхтарі. Коли прирівнялися, то відстань між ними була близько 50 метрів, а швидкість руху його автомобіля була близько 60-70 км/год. Він почав гальмувати, а по зустрічній смузі в цей момент проїхав вантажний автобус. Коли побачив автобус, він пригальмував, внаслідок чого його автомобіль потягло вліво від переривчастої полоси, бо справа стояли автобуси, і на зустрічній смузі нікого не було. Виїхавши автомобілем на зустрічну смугу передньою лівою стороною на один метр, при цьому переднє ліве колесо його автомобіля на зустрічну смугу виїхало більше ніж праве переднє колесо, а два задні колеса ще були на його смузі руху, він побачив ввімкнені фари зустрічного автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_12 . Автомобіль ОСОБА_12 їхав посередині роздільної полоси, а перед ним їхав автомобіль синього кольору. Буркало не зачепив цей автомобіль, бо вильнув за сім метрів вправо. Туману в момент події не було. Всього він виплатив витрат потерпілому ОСОБА_12 в розмірі 35000 гривень, а потерпілому ОСОБА_11 50000 гривень. Просить суд його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2017 року він приїхав на роботу десь о 5 годині ранку і там вже стояв ОСОБА_11 зі своїм старшим братом. Вони попросили чи може він їх підвезти додому. Він виписав автомобіль і вони поїхали з смт. Буштина в напрямку смт. Тересва. Старшого ОСОБА_11 він висадив в Буштині, а молодший ОСОБА_8 поїхав разом з ним прокататися. При виїзді з м. Тячів ОСОБА_11 заснув. На трасі ОСОБА_15 на нього вилетіло авто, а потім він нічого не пам`ятає. Зіткнення сталося на його смузі руху, він дався на обочину. Дорожньо-транспортна пригода сталася, коли він виїхав з ОСОБА_16 , але не пам`ятає точне місце, бо було темно. Під час руху туману не було, фарами дорога освічувалася. Він їхав на ближньому світлі фар. Перед зіткненням з даним автомобілем чи їхав по зустрічній смузі автомобіль він не бачив. Джип, яким керував ОСОБА_17 , він також не бачив, бо було темно. Фари світили і в нього, і на автомобілі обвинуваченого. Фари зустрічного автомобіля він побачив за 15-20 метрів і зіткнення відбулося, коли він вже зупинився. Коли він побачив, що зустрічний автомобіль їде на нього, то автомобіль вже їхав по його смузі. Перешкоду в обвинуваченого він не бачив. Обвинувачений йому телефонував і сказав, щоб він брав вину на себе, бо йому треба їхати за кордон, і обвинувачений дає йому 1000 доларів США, а далі прийде і допоможе. Він сказав, що йому потрібно порадитися із керівником. Фари на автомобілі в нього були справні. То була пряма дорога. Він хотів уникнути аварії і дався на обочину. Зустрічний автомобіль обвинуваченого заїхав в його ліву сторону. Його зажало в автомобілі спереду. Де саме був удар не пам`ятає. Емельянову він сказав пристебнутися, але той не пристебнувся. Він не мав можливості технічно уникнути зіткнення, він зробив все що міг. Швидкість руху його автомобіля була до 70 км/год.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2017 року він був на пекарні і сказав ОСОБА_18 , що йде з ним прокататися. Він спав в автомобілі, а коли проснувся вже сталася ДТП. Після дорожньо-транспортної пригоди з автомобіля він більше не виходив.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими вони не знайомі. О 6 годині 28 вересня 2017 року він їхав в напрямку Тячева і віз дружину на роботу. Йому сказали, що була дорожньо-транспортна пригода і його автомобіль зафіксовано, що в нього не світили габарити. Сказали, що позаду його автомобіля їхав автомобіль, який мало не допустив зіткнення і змушений був вильнути в сторону. Якщо позаду його автомобіля їхав інший автомобіль, то він чув хоча б чув звук. Машина в нього була на чеських номерах. Він тоді сказав слідчим, що він на автомобілі не їздить, а його зять. Він з`явився до слідчих, автомобіль перевірили і коли повертався назад, бачив з правої сторони як їхати на ОСОБА_20 автомобіль марки «Газель».
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Згідно рапорту старшого інспектора чергової частини СРПП №4 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.09.2017 року 28.09.2017 року, о 06 год. 17 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.09.2017 року о 06 год. 17 хв., за адресою: Тячівський район, с. Бедевля, вул.. Головна, від аноніма про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими, між двома транспортними засобами, яке трапилося на виїзді з с.Бедевля у напрямку м. Тячів.

(Том 1 а.с.204)

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2017 року з доданими фото таблицями, схеми дорожньо-транспортної пригоди, додаткового протоколу огляду місця події від 06.12.2017 року, доданих схеми дорожньо-транспортної пригоди та фото таблиць, за участю ОСОБА_6 та спеціаліста ОСОБА_21 , встановлено місце вчинення злочину.

(Том 1 а.с.205-216, Том 2 а.с.7-13)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 15.11.2017 року за №680, у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи справа, закритого черезвертельного перелому зліва із зміщенням та закритого перелому сідничної кістки зліва з незначним зміщенням, забою м`яких тканин лівої половини грудної клітки з забоєм лівої легені та гематоми в порожнині малого тазу. Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути по ударному механізму від дії твердих тупих та тупо-гранних предметів, якими могли бути виступаючі деталі автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER» в момент дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 28.09.2017 року і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня

(Том -1 а.с.217-220)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 02.11.2017 року за №598 у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, закритого перелому крижової кістки зліва, перелому лівого наколінника та забійно-рваної рани лівого колінного суглобу, розлитого синця поперекової області, гематоми потиличної області справа та множинних саден на тильних поверхнях обох рук. Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути по ударному механізму від дії твердих тупих та тупо-гранних предметів, якими могли бути виступаючі деталі автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER» в момент дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 28.09.2017 року і відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

( Том а.с.221-224)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 07.11.2017 року за №615 на основі даних огляду, відповідно до питань, поставлених перед експертом, у ОСОБА_6 на день огляду будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

(Том -1 а.с.225-226)

З протоколу огляду предметів від 03.10.2017 року з доданими фото-таблицями вбачається, що предметом огляду є автомобіль марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , та в процесі огляду встановлено, які ушкодження отримав даний автомобіль

(Том 1 а.с.230-232)

З протоколу огляду предметів від 03.10.2017 року з доданими фототаблицями вбачається, що предметом огляду є автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 408 CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , та в процесі огляду встановлено, які ушкодження отримав даний автомобіль

(Том 1 а.с.233-237)

Заявою ОСОБА_6 від 03.10.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_22 та зареєстрованої в реєстрі за №966 стверджується, що ОСОБА_6 гарантує оплату всіх фінансових витрат пов`язаних з наданням кваліфікованої медичної допомоги громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.: АДРЕСА_2 , внаслідок завдання шкоди здоров`ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.09.2017 року на трасі Рогатин-Мукачево-Львів, 102 км, та підтверджує, що ним будуть компенсовані всі фінансові витрати до повного одужання ОСОБА_8

(Том 2 а.с.2)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 04.10.2017 року за №162/10 з доданими фото-таблицями на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була непрацездатною і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ внаслідок того, що кінематичний зв`язок від рульового колеса до керованих коліс відсутній по причині пошкодження карданного шарніру рульового валу. Характер деформації елементів системи рульового керування автомобіля свідчить про те, що вони виникли при дії на них (елементи керма) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. При дослідженні зовнішніх світлових приладів «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими Правилами дорожнього руху. Фари головного світла автомобіля розбиті в момент зіткнення автомобіля з перешкодою. Складові системи рульового керування та системи освітлення автомобіля, які деформовані та розбиті, знаходились в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів кузова та моторного відсіку автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 свідчить про те, що несправності системи рульового керування автомобіля виникли при дії на них (елементи систем) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових та приладів системи рульового керування автомобіля сталися під час дорожньо-транспортної пригоди в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.

(Том 1 а.с.238-243)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 04.10.2017 року за №163/10 з доданими фото-таблицями на момент огляду та дослідження робоча гальмова система автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER 408 CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 була несправною, не відповідала вимогам Правил дорожнього руху, заводу-виробника та іншої нормативно-технічної документації і знаходилася у стані повної відмови внаслідок її повної розгерметизації (пов`язаної із від`єднанням бачка живлення від головного гальмівного циліндра). При дослідженні системи рульового керування автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 408 CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була непрацездатною і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими Правилами дорожнього руху внаслідок того, що деформовано кермо, деформовано деталі передньої підвіски з рульовою тягою, внаслідок чого кінематичний зв`язок від рульового колеса до керованих коліс відсутній. При дослідження зовнішніх світлових приладів автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 408 CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими Правилами дорожнього руху. Фари головного світла автомобіля розбиті в момент зіткнення автомобіля з перешкодою. Складові системи рульового керування та прибори освітлення, які деформовані та розбиті, знаходились в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів кузова та моторного відсіку автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 408 CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , свідчить про те, що несправності системи рульового керування та системи зовнішнього освітлення автомобіля виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації системи освітлення та системи рульового керування автомобіля сталися під час дорожньо-транспортної пригоди в момент зіткнення з перешкодою.

(Том -1 а.с.244-249)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 29.11.2017 року за №208/11 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у відповідності до вимог п.п. 1.2, 1.5, 11.2, 11.3, 2.3, 12.3, 13.1 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху, повинен був, з технічної точки зору, бути уважним до дорожньої обстановки, дотримуватися безпечної дистанції до попутного автомобіля не менше як 14 м., своєчасно застосовувати гальмування для зменшення швидкості при зменшенні дистанції до попутного транспортного засобу, при цьому вести свій автомобіль по правій стороні проїзної частини дороги ( і якомога ближче до її правої межі), не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 408 CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у відповідності до вимог п.п. 12.3, та 1.10 ( в чатсині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, повинен був негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних, якщо в момент виникнення небезпеки дистанція між автомобіля була 50 м., водій автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з попутним автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, а тому з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 408 CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм п.п. 1.2, 1.5, 11.2, 11.3, 2.3, 12.3, 13.1 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху, тобто для уникнення зіткнення з водієм ОСОБА_6 достатньо було діяти так як вказано в п.1 даного дослідження. При заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 408 CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху. При заданих вихідних даних необхідною умовою даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, тобто факт невідповідності дій водія цього автомобіля ОСОБА_6 технічним вимогам п.п.1.2, 1.5, 11.2, 11.3, 2.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

(Том 2 а.с.3-6)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 08.12.2017 року за №214/12 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_6 у відповідності до вимог п.п.1.2, 1.5, 11.2, 11.3, 2.3, 12.3,13.1, 12.4,12.9 «б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху, повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год, бути уважним до дорожньої обстановки, дотримуватися безпечної дистанції до попутного автомобіля не менше як 14 м., своєчасно застосовувати гальмування для зменшення швидкості при зменшенні дистанції до попутного транспортного засобу, при цьому вести свій автомобіль по правій стороні проїзної частини дороги ( і якомога ближче до її правої межі), не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 408 CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, повинен був негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних, якщо в момент виникнення небезпеки дистанція між автомобілями була 40 м., водій автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з попутним автомобілем шляхом застосування екстреного своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, а тому з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 408 CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм п.п. 1.2, 1.5, 11.2., 11.3, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху, тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_6 достатньо було діяти так, як вказано в п.1 даного дослідження. При заданих вихідних даних водій автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER 408 CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у момент виникнення небезпеки для руху як при вибраній швидкості Va=70 км/год, так і при допустимій Va=60 км/год. При заданих вихідних даних необхідною умовою даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, тобто факт невідповідності дій водія цього автомобіля ОСОБА_6 технічним вимогам п.п.1.2, 1.5, 11.2, 11.3, 2.3, 13.1, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху в причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

(Том 2 а.с.14-18).

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та його доводи, що він не винний в настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 вересня 2017 року, суд вважає безпідставними і такою версію обвинуваченого надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, а саме показанням потерпілим, висновкам судових медичних та авто-технічних експертиз.

Клопотань щодо призначення додаткових чи повторних авто-технічних експертиз обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заявляв.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з врахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді обмеження волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в м. Тячів по вул. Комсомольській, 6«а», повернути ОСОБА_6 як володільцю.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 408CDI», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в м. Тячів по вул. Комсомольській, 6«а», повернути ОСОБА_23 як володільцю.

Процесуальних витрат не має.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1