Справа № 639/5090/17
Провадження №1-КП/639/70/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт по об`єднаним кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 26.06.2017 року за №00001306 та 05.10.2017 року в ЄРДР за №0001985 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп*янська Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаним об*єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується, та ризики, які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли.
Крім того у зв*язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 неодноразово не з`являється до судових засідань про дату, час та місце розгляду справи повідомляється своєчасно та належним чином, судові повістки за місцем проживання не отримує, судом на обговорення поставлено питання про ґнакладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 через його неодноразові неявки в судові засідання.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на той факт, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зобов`язуються належним чином виконувати процесуальні обов`язки.
Щодо накладення на потерпілого, який не з*являється до суду, грошового стягнення, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, за санкцією яких передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальним провадженням, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно неодружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не погашену в установленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності із застосуванням насильства, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного стабільного джерела доходу, що вказує, на те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків,
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про особу останнього, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Також, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, на протязі тривалого часу потерпілий ОСОБА_6 в суд не з`являється, про причину своєї не явки суд не повідомляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 139, 176, 177, 325, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на більш м*який, а саме домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у сумі 926 (дев*ятсот двадцять шість) гривень 50 коп.
Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Строк пред`явлення ухвали для виконання в частині накладання грошового стягнення - 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ст. 147 КПК України в частині накладення грошового стягнення може бути скасована судом, що її постановив за клопотанням особи, на яку накладено стягнення.

Суддя ОСОБА_1