КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року, справа № 757/5901/17-к, повернуто особі, яка її подала.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що заяву про виправлення описки необхідно повернути особі, яка її подала ОСОБА_5 , оскільки будь-яких доказів того, що він є потерпілим у кримінальному провадженні останнім не надано.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення заяви про виправлення описки та призначити новий розгляд його заяви слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 358 КК України.

31 січня 2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органам Державної фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року задоволено клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Молодіжне, Сімферопольського району, АР Крим, громадянина України, одруженого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09 червня 2019 року ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описок в судовому рішенні № 757/5901/17-к від 14 березня 2017 року, зокрема вказував на допущення в тексті рішення слідчого судді помилок при зазначенні посади прокурора та написанні слів:
- «прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 », а не «прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 ».
- «передбаченихстаттею», а не «передбачених статтею».
- «тапереховування», а не «та переховування».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року заяву ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року, справа № 757/5901/17-к, повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що ОСОБА_5 , будь-яких доказів того, що він є потерпілим у кримінальному провадженні останнім не надав.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, слідчий суддя зазначив, що заявник не є потерпілим у кримінальному даному провадженні, відтак заява про виправлення описки подана не уповноваженою на те особою.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 до початку апеляційного розгляду надано копію листа старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 26 травня 2017 року №24/К-2419 року та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, згідно яких ОСОБА_5 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000409 ( том 2 а.с. 40-42).
Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав повернув заяву ОСОБА_5 про виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14березня 2017 року, та порушив гарантоване право його на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, оскільки питання, які порушуються у заяві, фактично не були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 379, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року, якаю заяву ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року, справа № 757/5901/17-к, повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року, справа № 757/5901/17-к, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6010/2019
Категорія: ст. 379 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1