Справа № 588/567/18
провадження № 1-кс/588/635/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000122, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.04.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

В С Т А НО В И В:

Старший слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 01.10.2019 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 06.04.2020.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з середини лютого 2018 року до 03 квітня 2018 року, у АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом проникнення до будинку господарства, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила крадіжку металевих виробів, чим спричинила останній майнової шкоди.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , було встановлено, що в АДРЕСА_1 вона має домогосподарство у якому з 03.12.2017 не проживала. У середині лютого 2018 року до її доньки ОСОБА_5 зателефонував сусід ОСОБА_6 , який приглядав за господарством потерпілої, та повідомив, що невідомі особи проникли до господарства та скоїли крадіжку різних металевих речей.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спрямованих на встановлення особи причетної до скоєння крадіжки було проведено по дворовий обхід вул. Горького в с. Люджа, Тростянецького району, Сумської області та допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , вказав, що в середині лютого 2018 року до нього додому на автомобілі «Део ланос» сірого кольору приїздив його знайомий ОСОБА_9 , 1990 р.н., в якого він придбав різного роду металеві речі, які по опису схожі на викрадені металеві речі з господарства ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_7 придбані металеві речі у ОСОБА_10 здав на металобрухт.

Не зважаючи на вжиті заходи, під час досудового розслідування не вдалося встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлювало проведення комплексу усіх необхідних слідчих та процесуальних дій необхідних для забезпечення швидкого, повного, та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. За таких обставин у сторони обвинувачення відсутні підстави для звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, прийнятті законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження чи прийнятті іншого процесуального рішення, яким закінчується досудове розслідування.
У встановлений законодавством строк не представилось за можливе здійснити досудове розслідування у повному обсязі у зв`язку з тим, необхідно провести повторний по дворовий обхід вул. Горького в с. Люджа з метою встановлення можливих свідків даного кримінального правопорушення. Допитати гр. ОСОБА_9 , 1990 р.н, мешканця м. Тростянець, з метою з`ясування обставин продажу ним металевих речей гр. ОСОБА_7 , які за описом схожі на викрадені речі з господарства ОСОБА_4 та перевірити останнього на причетність до скоєння даного злочину.
У встановлений законодавством строк не представилось за можливе здійснити досудове розслідування у повному обсязі і в подальшому можуть виникнути підстави для проведення інших слідчих, процесуальних дій, з метою з`ясування об`єктивної істини.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши старшого слідчого, дослідивши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 06.04.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом заяви ОСОБА_4 про те, що у період часу з середини лютого 2018 року до 03 квітня 2018 року, у АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом проникнення до будинку господарства вчинила крадіжку металевих виробів, чим спричинила майнової шкоди (а.с. 2).

Підозра по провадженню жодній особі не повідомлена. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України є тяжким злочином.

Пунктом 3 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 1 статті 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на два місяці щодо проступків, шести місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Ч. 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Таким чином, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів (протоколом огляду місця події від 05.04.2018, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, висновком судової товарознавчої ексретизи № 19/119/11-1/1689е від 27.04.2018), виконання всіх необхідних слідчих дій для отримання матеріалів та визначення подальшого руху кримінального провадження, потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення.

Отже вважаю, що для здійснення зазначених слідчих дій, доцільним є продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, на шість місяців, тобто до 06.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1