Провадження № 1-в/761/502/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві подання начальника Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2019 року начальник Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу клопотання.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши докази, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Дійсно, вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2018 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та останньому призначено покарання, у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вирок суду набрав законної сили, проте, станом на час звернення начальника Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області ОСОБА_4 до суду з поданням засуджений ОСОБА_5 не сплатив штраф, у зв`язку з чим просить суд розглянути питання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

При цьому з матеріалів які є в розпорядженні судді не убачається обставин свідомого ухилення ОСОБА_5 від виконання обов`язків, покладених на неї вироком суду, оскільки суду не надано належних доказів, що засуджений не з`являвся до Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києвібез поважних причин.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_5 відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , вказаної в довідці від 01.03.2019 року, належнимиактуальними відомостями не підтверджено, довідка від 01.03.2019 року не може бути тому підтвердженням, що свідчить про передчасну подачу клопотання.

При цьому суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1