Справа № 405/3502/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000056 від 30.03.2018, клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваній:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Феодосії, АРК, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.191 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що вона, вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

02 липня 2015 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції зареєстровано юридичну особу ТОВ «Укртранссервіс-груп», ЄДРПОУ 39869593, юридична та фактична адреса: м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 1002, метою діяльності Товариства, згідно статуту, є задоволення суспільних та особистих потреб засновників, шляхом здійснення господарської діяльності в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

21 травня 2016 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Укртранссервіс-груп» № б/н від 20.05.016 ОСОБА_4 призначена на посаду директора. Відповідно до статуту ТОВ «Укртранссервіс-груп» ОСОБА_4 була наділена наступними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, відповідно до Статті 5 «Управління товариством» Статуту ОСОБА_4 , зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_9 від 19.012017 за № 129130, виконавчим органом Товариства є директор, виконуючий керівництво діяльністю Товариства (п. 5.1.). Директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, а саме відкривати і закривати розрахункові та інші рахунки в банках і фінансових установах, заключати трудові договори в межах штатного розкладу, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства, підписувати документи Товариства, видавати в межах компетенції накази, видавати доручення, представляти Товариство на всіх підприємствах, установах, організації.

Отже, в силу наділених повноважень ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Укртранссервіс-груп» являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.

23 жовтня 2017 року відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю газового палива (природний газ), обсяг закупівлі 77411 куб.м.

До відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації надійшли тендерні пропозиції від чотирьох учасників: ТОВ «Енергетично-сервісна компанія «Еко-північ», ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз», ТОВ «Енергорезерв» та ТОВ «Укртранссервіс-груп».

Відповідно до п. 17 Звіту про результати проведення процедури закупівлі відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, ТОВ «Укртранссервіс-груп» визнано переможцем торгів. Ціна пропозиції учасника до початку аукціону 612166,19 грн. з ПДВ, по закінченню аукціону 608656,19 грн., обсяг закупівлі 77411 куб.м.

20 листопада 2017 між відділом освіти Олександрівської РДА Кіровоградської області, в особі начальника ОСОБА_10 та ТОВ «Укртранссервіс-груп» (), в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 128 від 20.11.2017 про постачання природного газу. Відповідно до п 1.2. Договору річний плановий об`єм постачання газу становить 77 411 куб.м. за ціною 7 862 грн. 65 коп. за 1000 куб.м. на загальну суму 608 656 грн. 19 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем директором ТОВ «Укртранссервіс-груп» ОСОБА_4 21 листопада 2017 одночасно направлено 2 листи в адресу відділу освіти Олександрівської РДА Кіровоградської області за вих. № 305 та 306 щодо необхідності укладення додаткових угод до Договору № 128 від 20.11.2017 у зв`язку зі зміненням ціни природного газу.

22 листопада 2017 до Договору № 128 від 20.11.2017 між відділом освіти Олександрівської РДА Кіровоградської області, в особі начальника ОСОБА_10 та ТОВ «Укртранссервіс-груп» (), в особі директора ОСОБА_4 укладено дві додаткові угоди № 1 та № 2. Відповідно до додаткової угоди № 1 річний плановий об`єм постачання газу становить 70 389 куб.м. за ціною 8 647 грн. за 1000 куб.м. на загальну суму 608 653 грн. 68 коп. Відповідно до додаткової угоди № 2 річний плановий об`єм постачання газу становить 64 001 куб.м., за ціною 9 510 грн. за 1000 куб.м. на загальну суму 608 649 грн. 52 коп.

12 грудня 2017 до Договору № 128 від 20.11.2017 укладено додаткову угоду № 3 відповідно до якої річний плановий об`єм постачання газу становить 61 386 куб.м. за ціною 9 915 грн. за 1000 куб.м. на загальну суму 608 642 грн. 19 коп.

В свою чергу укладання додаткових угод між Споживачем та Постачальником про збільшення ціни газу за 1000 кубічних метрів до 9 915 грн., що становить 26,1% від початкової вартості 1000 кубічних метрів призвело до порушення положень Закону України «Про публічні закупівлі» та умов вказаного Договору.

На виконання умов договору від 20 листопада 2017 № 128, Споживачем на безготівковий рахунок Постачальника № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Восток»», МФО 307123, перераховані бюджетні кошти на загальну суму 608 642 грн. 20 коп.

Збільшення ціни природного газу та зменшений об`єм поставленого газу по договору № 128 постачання природного газу від 20.11.2017 внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 22.11.2017, № 2 від 22.11.2017 та № 3 від 12.12.2017 до даного договору проведено в недотримання норм ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту від 14.02.2019 № 1136/18/80/81/82/19-22 за результатами проведення судово-економічної експертизи підтверджується неотримання в повному обсязі відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області 16025 кубічних метрів природного газу у зв`язку з укладанням додаткових угод № 1 від 22.11.2017, № 2 від 22.11.2017 та № 3 від 12.12.2017 до договору № 128 постачання природного газу від 20.11.2017 укладеного між відділом освіти Олександрівської РДА Кіровоградської області, в особі начальника ОСОБА_10 та ТОВ «Укртранссервіс-груп» (), в особі директора ОСОБА_4 . Сума шкоди (збитків) нанесеної відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області внаслідок укладання додаткових угод № 1 від 22.11.2017, № 2 від 22.11.2017 та № 3 від 12.12.2017 до договору №128 постачання природного газу від 20.11.2017 укладеного між відділом освіти Олександрівської РДА Кіровоградської області, в особі начальника ОСОБА_10 та ТОВ «Укртранссервіс-груп» (), в особі директора ОСОБА_4 , в недотримання норми ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» підтверджується у розмірі 77720,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Укртранссервіс-груп», являючись службовою особою, будучи наділеним адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими функціями, діючи умисно, у період з 20.11.2017 по 12.12.2017, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснила розтрату грошових коштів відділу освіти Олександрівської РДА Кіровоградської області в загальній сумі 77720,20 грн., чим спричинила матеріальну шкоду.

В ході розгляду клопотання прокурор та слідчий вважали за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні.
Захисники заперечували проти задоволення даного клопотання з підстав недоведеності обґрунтованості підозри та недостатності доказів, які б підтвердили б необхідність застосування запобіжного заходу та виправдали обмеження конституційних прав та свобод підозрюваної ОСОБА_11 . Зазначили також, що слідчим перераховано лише стандартний перелік ризиків , які не підтвердженні жодним доказом. Зокрема, підозрювана кожного разу прибувала за викликом слідчого, не ухиляється від телефонних дзвінків, має тісні соціальні зв`язки: одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей, працевлаштована, проживає та зареєстрована за однією адресою. Крім того, зазначила, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укратранссервіс-Груп» має необхідність здійснювати постійні відрядження до різних регіонів України, та обмеження свободи пересування має наслідком порушення її конституційних прав та свобод, а також негативні економічні наслідки для підприємництва.
Підозрювана підтримала позицію захисників.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
10.05.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 191 КК України.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, яке 30.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особо своїм службовим становищем.

Разом з тим, слідчий, зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у клопотанні та в судовому засіданні послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, однак довести вказані ризики не зміг, оскільки вони нічим не підтверджуються та їх існування було спростовано захисниками в судовому засіданні, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_4 не має жодних намірів ухилятися від слідства та суду, з`являється за першою вимогою до слідчого, має сталі соціальні зв`язки, також слідчим, прокурором, не доведено, яким чином підозрювана спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, представника потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Обґрунтованість підозри підтверджується повідомленням про підозру, рапортом, копією договору постачання природного газу та додатковою угодою, протоколами допитів свідків, висновком експерта (а.с.9, 10-18, 19-20, 21-23, 24-25, 26-28, 29-31, 32-34, 35-43, 49-54).

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру.

Разом з тим, з урахуванням усіх наведених обставин у їх сукупності та положень ч.3 ст.194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а тому відповідно до положень ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в подальшому до суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 179, 193,194,196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в подальшому до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12