Справа № 461/3659/19
Провадження № 1-кс/461/4407/19
УХВАЛА
про надання дозволу на арешт майна

23.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000468 від 21.05.2019, за ознаками ч.2 ст.286 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівсмької області ОСОБА_4 про накладення арешту на вантажний автопоїзд у складі тягача марки «МАN -18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який зареєстрований на фірму FRANC TRUPAJ в REPUBLIKA SLOVENIJA, без права відчуження, ремонту та експлуатації.
Подане клопотання мотивує тим, що на автопоїзді у складі тягача марки «МАN -18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 є наявні сліди злочину та він є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних та транспортно трасологічних експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, однак, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України. Одночасно із поданим клопотанням, слідчий звернувся до суду з заявою про слухання справи без його участі та без участі прокурора.

Враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд без повідомлення власника вказаного майна.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 20.05.2019 року, близько 13 години 00 хвилин на автодорозі сполученням Київ Чоп в с.м.т. Верхнє Синьовидне, вул.С.Стрільців, біля будинку №78, Сколівського району Львівської області, відбулося попутне зіткнення чотирьох транспортних засобів за участі автопоїзда у складі тягача марки «МАN -18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 (громадянин Республіки Хорватія), автопоїзда у складі тягача марки «IVECO», р.н. НОМЕР_3 та напівпричепа марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 (громадянин Республіки Сербія), автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки «KIA CERATO» р.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок даної пригоди усі чотири транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій Medakovic Gojko (громадянин Республіки Хорватія) від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Досудове розслідування у вищевказаному провадженні здійснює старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3
21.05.2019 року під час ОМ ДТП, автопоїзд у складі тягача марки «МАN -18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на фірму FRANC TRUPAJ в REPUBLIKA SLOVENIJA вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: м.Стрий, вул.Львівська, 146 - ТОВ «ЕМІЛІ».

21.05.2019 року автопоїзд у складі тягача марки «МАN -18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Передання, на даний час на зберігання автопоїзда у складі тягача марки «МАN -18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 власнику, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на автопоїзд проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказаний вище автопоїзд визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину, має важливе доказове значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт на вантажний автопоїзд у складі тягача марки «МАN -18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який зареєстрований на фірму FRANC TRUPAJ в REPUBLIKA SLOVENIJA, без права відчуження, ремонту та експлуатації.
Місцем зберігання вантажного автопоїзда у складі тягача марки «МАN -18.480 BLS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24 HLADILNIK», р.н. НОМЕР_2 визначити майданчик тимчасового утримання, що за адресою: м.Стрий, вул.Львівська, 146 - ТОВ «ЕМІЛІ».

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1