№ провадження 1-кс/495/2588/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
14.05.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/11236/18 (провадження 1-кс/495/2588/2019) на житловий будинок та інші будівлі і споруди, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:0717.
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що зазначений арешт порушує права та інтереси ОСОБА_4 як законного власника нерухомого майна.
Крім того, зазначений житловий будинок не є речовим доказом у справі, власник будинку та земельної ділянки ОСОБА_4 не є підозрюваним або обвинуваченим у справі, санкція статті Кримінального кодексу не передбачає конфіскацію як вид покарання, розрахунку шкоди до матеріалів клопотання не долучено, цивільний позов власник майна не отримував.
Заявник вказує, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2 , зазначена адреса фізично і юридично відсутні, вказані об`єкти нерухомого майна, що нібито належать потерпілим, за цією адресою відсутні, а саму адресу цим об`єктам орган місцевого самоврядування ніколи не надавав (не присвоював).
Вказане підтверджується:
- листом КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 05.07.2017 № 1989, згідно якого об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться. Технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомості за даною адресою не здійснювалася;
- листом КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 06.06.2017 № 1774, згідно якого КП «Білгород-Дністровським бюро технічної інвентаризації не виготовлявся технічний паспорт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі на ім`я ОСОБА_6 ;
- листом Затоківської селищної ради від 22.05.2017 № 196/01-27, згідно якого за наявними у селищній раді матеріалами виконавчим комітетом рішень про привласнення юридичної адреси житловому будинку (будівлі) по АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 , не приймалося;
- листом архівного відділу Білгород-Дністровської міської ради від 25.09.2017 № 164/П, згідно якого відповідно до облікових даних в архівному відділі рішення Затоківської селищної ради за 1997, 1998, 1999 роки про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а також рішення про видачу Акту на дану земельну ділянку відсутнє;
- рішенням Затоківської селищної ради від 10.02.1998 № 14, згідно якого серед переліку земельних ділянок, які передано у приватну власність громадянам, ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , та П.І.Б. « ОСОБА_6 » відсутні;
- листом архівного відділу Білгород-Дністровської міської ради від 21.09.2017 № 161/П, згідно якого державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_6 на зберігання до архіву не надходив і не зберігається, у списках громадян, яким передаються в приватну власність земельні ділянки згідно рішення Затоківської селищної ради від 10.02.1998 № 14 громадянка ОСОБА_6 не значиться;
- листом Білгород-Дністровського міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та місті Білгород-Дністровському ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 26.01.2018 № 175/124-18, згідно якого відомості щодо видачі та реєстрації державного акту серії ІІІ-ОД № 067920 на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,030 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у міськрайонному управлінні відсутні;
- листом Затоківської селищної ради від 08.02.2018 № 74/01-27, згідно якого у селищній раді відсутня інформація щодо передачі земельних ділянок за 1998 1999 роки.
Таким чином, технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_2 та державний акт на земельну ділянку за цією ж адресою, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та якими обґрунтовується ухвала слідчого судді, є підробленими.
ОСОБА_4 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 на підставі рішення Затоківської селищної ради від 01.06.2017 про надання йому ділянки у власність для обслуговування, будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Також ОСОБА_4 є власником житлового будинку по
АДРЕСА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.12.2015 номер ОД 91 та рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 19.11.2015 № 201.
Вказані правовостановлюючі документи у судовому порядку недійними, незаконними чи протиправними не визнавалися, на сьогоднішній момент є чинними.
Жодного відношення до нерухомого майна ОСОБА_6 або ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 не має.
ОСОБА_4 не знав і не міг знати про факт протиправності набуття ним права власності на земельну ділянку і житловий будинок.
Вказані правовостановлюючі документи у судовому порядку недійними, незаконними чи протиправними не визнавалися, на сьогоднішній момент є чинними.
Жодного відношення до нерухомого майна ОСОБА_6 або ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 не має.
ОСОБА_4 не знав і не міг знати про факт протиправності набуття ним права власності на земельну ділянку і житловий будинок.
Вказані вище доводи свідчать про необґрунтованість накладення арешту та відсутності потреби в подальшому його застосуванні, у зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, відповідно до якої доводи, викладені у клопотанні підтримав, доводи заяви підтримав, наполягав на його задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2018 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт у вигляді заборони відчуження на житловий будинок та інші будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:0717.
Також під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2 , зазначена адреса фізично і юридично відсутні, вказані об`єкти нерухомого майна, що нібито належать потерпілим, за цією адресою відсутні, а саму адресу цим об`єктам орган місцевого самоврядування ніколи не надавав, що підтверджується:
- листом КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 05.07.2017 № 1989, згідно якого об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться. Технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомості за даною адресою не здійснювалася;
- листом КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 06.06.2017 № 1774, згідно якого КП «Білгород-Дністровським бюро технічної інвентаризації не виготовлявся технічний паспорт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі на ім`я ОСОБА_6 ;
- листом Затоківської селищної ради від 22.05.2017 № 196/01-27, згідно якого за наявними у селищній раді матеріалами виконавчим комітетом рішень про привласнення юридичної адреси житловому будинку (будівлі) по АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 , не приймалося;
- листом архівного відділу Білгород-Дністровської міської ради від 25.09.2017 № 164/П, згідно якого відповідно до облікових даних в архівному відділі рішення Затоківської селищної ради за 1997, 1998, 1999 роки про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а також рішення про видачу Акту на дану земельну ділянку відсутнє;
- рішенням Затоківської селищної ради від 10.02.1998 № 14, згідно якого серед переліку земельних ділянок, які передано у приватну власність громадянам, ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , та П.І.Б. « ОСОБА_6 » відсутні;
- листом архівного відділу Білгород-Дністровської міської ради від 21.09.2017 № 161/П, згідно якого державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_6 на зберігання до архіву не надходив і не зберігається, у списках громадян, яким передаються в приватну власність земельні ділянки згідно рішення Затоківської селищної ради від 10.02.1998 № 14 громадянка ОСОБА_6 не значиться;
- листом Білгород-Дністровського міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та місті Білгород-Дністровському ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 26.01.2018 № 175/124-18, згідно якого відомості щодо видачі та реєстрації державного акту серії ІІІ-ОД № 067920 на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,030 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у міськрайонному управлінні відсутні;
- листом Затоківської селищної ради від 08.02.2018 № 74/01-27, згідно якого у селищній раді відсутня інформація щодо передачі земельних ділянок за 1998 1999 роки.
Таким чином, технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_2 та державний акт на земельну ділянку за цією ж адресою, на які посилався слідчий у своєму клопотанні та якими обґрунтовується ухвала слідчого судді, є підробленими.
Таким чином, на час розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно зазначені правові та фактичні підстави слідчому судді ОСОБА_1 відомі не були.
Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 на підставі рішення Затоківської селищної ради від 01.06.2017 про надання йому ділянки у власність для обслуговування, будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Також ОСОБА_4 є власником житлового будинку по
АДРЕСА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.12.2015 номер ОД 91 та рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 19.11.2015 № 201.
Вказані правовостановлюючі документи у судовому порядку недійними, незаконними чи протиправними не визнавалися, на сьогоднішній момент є чинними.
Жодного відношення до нерухомого майна ОСОБА_6 або ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 не має.
Крім того, на даний час у даному кримінальному проваджені відсутня особа, якій би було повідомлено про підозру, права ОСОБА_4 як власника майна, на яке накладено арешт на даний час порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
З урахуванням вищевикладеного вважаю необхідним скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/11236/18 (провадження 1-кс/495/2588/2019) на житловий будинок та інші будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:0717.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 172, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 13 грудня 2018 року, справа № 459/11236/18:
- у вигляді заборони відчуження на житловий будинок та інші будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:0717.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя