Справа № 534/984/19
Провадження 1-кп/524/362/19
УХВАЛА

13.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 03.05.2019 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_5 25.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, а саме він обвинувачується в тому, що 05 вересня 2018 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , прибув на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 . Пересвідчившись у відсутності власника та інших осіб на території вищевказаного домогосподарства, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверей, проник до приміщення гаражу, звідки викрав акустичну систему торгової марки «SVEN» модель «MS-302 Black», вартістю 1085 грн 25 коп., яка належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1085 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.07.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 скеровано із Полтавського апеляційного суду у зв,язку із зміною підсудністі до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

29.08.2019 року за викликом до підготовчого судового засідання ОСОБА_5 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. 29.08.2019 року було винесено ухвалу про його примусовий привід в підготовче судове засідання на 05.11.2019р., яку не було виконано через відсутність обвинуваченого за місцем проживання. Ухвала про примусовий привід, винесена 05.11.2019 р.також не виконана через відсутність інформації про місцезнаходження обвинуваченого. Фактично місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_5 невідоме, він ухиляється від суду, що перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, в тому числі клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного , прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції № 2 КВП ГУНП України в Полтавській області.

Суд вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки він вважає, що воно є передчасним, місце перебування обвинуваченого відоме, відсутні докази того, що він повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ст.. 190 ч.1 п.4 КПК України під час розгляду клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити: обґрунтованість підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Додані до клопотання матеріали , а саме : протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.05.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.05.2019 року, протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.05.2019 року - свідчить про обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України .

Відповідно до ст.. 189 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, останній переховується від явки до суду, у зв`язку з чим ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.08.2019 року та від 05.11.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований привід, який органами Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області виконаний не був, так як не вдалося встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , також судом неодноразово повідомлявся обвинувачений ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання , про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки на аркуші справи 33, тому суд приходить до висновку , що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про навмисне ухилення від явки до суду, а тому суд вважає , що наявні підстави, передбачені ст.. 187 ч.3, ст.. 189 ч.4 КПК України для постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.. 187 ч.3, 189,190 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання , заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Суха Маячка, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Відповідно до вимог ст.. 191 ч.6 КПК України зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити про це прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.. 191 ч.1 КПК України зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , але не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити до 13.05.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: