overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/722/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
20 травня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Житомирського апеляційного суду 15.05.2019 року надійшло кримінальне провадження №0000254 з клопотанням прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В зв`язку з тим, що в Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів в Радомишльському районному суді Житомирської області складає - 4 судді, фактично працює один суддя ОСОБА_7 , в якої закінчились повноваження, інші посади є вакантними.

Отже, через неможливість утворити в Радомишльському районному суді Житомирської області склад суду для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження на розгляд до Коростишівського районного суду, як одного з територіально наближених до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, передати на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 592/1609/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1905/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307,
ч.2 ст. 309, ч. 2 ст.317 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

26 квітня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ковпаківський районний суд м. Суми 13.03.2019 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001665 від 08.04.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2, 3 ст.307КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2019 року на 10-00 годину 14 січня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/1727/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №362/6605/16-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1880/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 30 травня 2019 року до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000074,-

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2019 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000074.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник власника майна надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000074 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1913/17
У Х В А Л А

"20" травня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 06 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000307, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Розгляд кримінального провадження в судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України було відкладено на 14 годин 30 хвилин 20 травня 2019 року.

Проте, в судове засідання без поважних причин не з`явилася свідок ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , хоча була повідомлена про день, місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про неможливість явки в судове засідання суду не представила.

В судовому засіданні процесуальний прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , яка не з`явилася в судове засідання без поважних причин та у зв`язку з цим відкладення розгляду справи.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши заявлене клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника з приводу заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

З метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до вищезазначеного свідка, яка не з`явилася в судове засідання необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження №0000307 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України на 14 годин 00 хвилин 18 червня 2019 року.

Свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 14 годин 00 хвилин 18 червня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на процесуального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
15 травня 2019 року

м. Київ
справа № 612/390/16-к
провадження № 51-1182 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 5 травня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 22 березня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 5 травня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк десять днів на усунення недоліків. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде йому повернуто.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 884 копію вказаної ухвали засуджений отримав 30 березня 2019 року, однак до цього часу виявлені недоліки не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, така підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 5 травня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/3344/19
Провадження № 1-кс/0182/1849/2019
У Х В А Л А
Іменем України

20.05.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на дії Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 22 травня 2019 року о 12.00 годині повідомивши заявників та прокурора.

Копію ухвали направити особам, які подали скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2641/19
Провадження № 1-кс/211/850/19
У Х В А Л А
іменем України

20 травня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-

встановив:

Слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000658 звернулась до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні клопотання наполягала.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000658 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Криворізького МВ ОКЗ «Бюро СМЕ», адреса: м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка причина смерті померлого?
- Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо є визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?
- Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ?
- Чи могли виявлені на трупі тілесні ушкодження утворитися при падінні людини з висоти власного зросту?
- Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то прошу визначити стан сп`яніння?
- Яким захворюванням страждав за життя?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, згідно ст. 69 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/7067/19
Провадження №1-кп/127/221/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 10004019 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Хмільник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомляється належним чином.

Оскільки явка обвинуваченого до підготовчого судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Хмільник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 16 липня 2019 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.

Виконання приводу доручити Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/275/18
Провадження №1-кс/145/293/2019
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 15.04.2019 р.

встановив:

07.05.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000017, що внесено до ЄРДР 19.01.2018 р. за ч. 2 ст. 172 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить закрити провадження за її скаргою у її відсутності, від скарги відмовляється, оскільки постановою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 15.05.2019 року постанова слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 15.04.2019 р. скасована.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

А тому, керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 15.04.2019 р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1