overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

16 липня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0006708 від 14.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судуцілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 14 вересня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.

В решті заявлених вимог відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 липня 2019 року о 8 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5047/17
1-кп/214/26/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001261 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При обговоренні в судовому засіданні питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що мається ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити новий злочин.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений, кожний окремо, просили розглянути можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховується, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Суд приходить до переконання, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме того, що побоюючись покарання за вчинене правопорушення, яке в разі визнання винуватим може бути йому призначене, може ухилитися від суду, вплинути на свідків, що не допитані судом. При цьому суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Наразі судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, усі свідки не допитані. Тому на переконання суду, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визначеним судом.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду упродовж семиденного строку від дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/193/248/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

26 вересня 2019 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01 лютого 2019 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 жовтня 2019 року о 08 год. 30 хв..

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/840/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, 23.10.2019 року о 13 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/844/19
Провадження № 1-кп/354/63/19
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)

30 вересня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження

№ 0000457 від 20.07.2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.09.2019 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З 29.09.2019 року ОСОБА_1 приступила до виконання повноважень судді Яремчанського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 04.10.2019 року на 11 год. 05 хв. у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Яремче, вул.Довбуша, 32.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002450 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002450 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для залишення клопотання без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 у матеріалах старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002450 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 405/444/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0002528 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2551/19

№ 1-кс/610/1414/2019

м. Балаклія 26.09.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Заявник просить: зобов`язати слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучене майно в ході обшуку 20.09.2019р.: ваги електронні «NCS SYSTEM ELECTRONIC», металобрухт вагою 2900кг, електронний циферблат з автомобільних вагів ХК 3118 ТІ та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування скарги вказує, що 20.09.2019р. слідчим ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2019р. було проведено обшук території виробничого майданчику ТОВ «Метлом» по вул. Геологічна б. 12 в м. Балаклія Харківської області та було вилучено: ваги електронні «NCS SYSTEM ELECTRONIC», металобрухт вагою 2900кг, електронний циферблат з автомобільних вагів ХК 3118 ТІ. Зазначив, що ТОВ «Метлом» здійснює законну господарську діяльність щодо оптової торгівлі відходами та брухтом, органом досудового розслідування на теперішній час не надано підтвердження про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Накладення арешту на вилучене майно може мати негативні наслідки для ТОВ «Метлом», в тому числі, можливість припинення його господарської діяльності.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Заявником на підтвердження доводів скарги було надано лише витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію договору оренди № 2106-2019 від 01.07.2019р. та копію довідки ТОВ «Метлом».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 237, 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні скарги за недоведеністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 621/1044/19 № 1-кп/610/286/2019

м. Балаклія 30.09.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області також перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Учасники судового провадження не заперечували проти об`єднання цих кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 217, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати кримінальне провадження (№ 610/1743/19, № 1-кп/610/210/2019) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження з цим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (№ 621/1044/19, № 1-кп/610/286/2019) під номером першого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 626/1979/17
Провадження № 1-в/626/6/2019
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали за поданням заступника начальника Красноградського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться подання заступника начальника Красноградського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.12.2017 року, у зв`язку з невиконанням засудженим покладених на

В судові засідання засуджений, будучи сповіщеним належним чином, неодноразово не з`являвся, внаслідок чого судові засідання було відкладено з застосуванням до нього приводу.

На виконання приводів, суду надавались матеріали, з яких вбачається, що місцезнаходження засудженого невідоме.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року оголошено розшук засудженого ОСОБА_3 та зупинено провадження в справі до його розшуку.

Оскільки, місце перебування засудженого встановлено, згідно повідомлення Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 03.09.2019, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження по справі.

2.Призначити справу в судове засідання о 13-й годині 30 хвилин 15 жовтня 2019 року в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області. В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника Красноградського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя