Справа № 991/984/19
Провадження №11-сс/991/147/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно, яке було відшукано та вилучено 16.10.2019 під час невідкладного обшуку робочого кабінету ОСОБА_7 , який розташований у будівлі ТОВ «БАТ-ЦЕНТР», за адресою: вул. Південна Кільцева, буд. 51-а, м. Чернівці, у кримінальному провадженні № 0000684 від 05.08.2019,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2019 у справі №991/984/19 (провадження 1-кс/991/1432/19) було задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, яке було відшукано та вилучено 16.10.2019 під час невідкладного обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_7 , який розташований у будівлі ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» за адресою: вул. Південна Кільцева, буд. 51-А, м. Чернівці, а саме:

1) системний блок Vinga з наступними ідентифікаційними елементами xsju118uar та swdc10a;

2) 4 (чотири) аркуші з відомостями, під загальним заголовком «Дні народження працівників»;

3) блокнот, з обкладинкою синього кольору, торгівельної марки «Buromax», на 96 (дев`яносто шість) аркушів;

4) документ, без визначеного найменування, на 4 (чотирьох) аркушах;

5) блокнот з обкладинкою синього кольору і маркуванням «Diary»;

6) блокнот, з обкладинкою темно-синього кольору, торгівельної марки «Buromax»;

7) блокнот, з обкладинкою чорного кольору та маркуванням «Smart Holding»;

8) мобільний маршрутизатор (точка доступу, Wi-Fi-роутер) марки «GlobalMe» з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;

9) грошові кошти в розмірі 64200 (шістдесят чотири тисячі двісті) доларів США, з яких: 60000 (шістдесят тисяч) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США, та 4200 (чотири тисячі двісті) купюрами 50 (п`ятдесят) доларів США;

10) копії відеозаписів з камер відеоспостереження, які містять найменування: HOLL 1, GL. VHOD, KORIDOR-2 та FRONT-PARKING, за періоди часу: 1) з 12:00 год. 15.10.2019 по 08:00 год. 16.10.2019; 2) з 11:30 год. 02.10.2019 по 13:00 год. 02.10.2019; 3) з 09:30 год. 03.10.2019 по 13:00 год. 03.10.2019. Вказані копії відеозаписів збережено на карту пам`яті типу «microSD», марки «Apacer», об`ємом пам`яті 64 ГБ, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду про накладення арешту від 28.10.2019 обґрунтована наступним.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000684 від 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України. Так, ОСОБА_12 , обіймаючи посаду голови Чернівецької обласної ради, є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у період часу до 23.07.2019, висловив мешканцю міста Чернівці - ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду в сумі 200 (двісті) тисяч доларів США, для себе за вчинення дій, із використанням наданої йому влади та свого службового становища, щодо передачі одному із підконтрольних ОСОБА_7 товариств в довгострокову оренду цілісного майнового комплексу Чернівецького обласного комунального підприємства «Бальнеологічний санаторій «Брусниця», , адреса: Чернівецька область, Кіцманський район, село Брусниця (далі ЦМК ЧОКП БС «Брусниця») та в період часу з 23.07.2019 по 15.10.2019 отримав 180 (сто вісімдесят) тисяч доларів США неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення вказаних дій.

16.10.2019 детективами було проведено невідкладний обшук робочого кабінету ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено речі і документі, що мають значення для повного і неупередженого розслідування, та які постановою детектива визнані речовими доказами.
Слідчим суддею оцінено ці обставини та за результатами накладено арешт на вилучене майно ОСОБА_7 з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, за переконанням слідчого судді, незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2019, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було подано апеляційну скаргу, із доповненнями, у якій він ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2019 у справі №991/984/19 та постановленні нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 .

Обґрунтовуючи вимоги про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2019, адвокат ОСОБА_6 наводить наступні доводи.
За переконанням адвоката, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки мало місце порушення процедури отримання доказів, зокрема - були відсутні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи; не було дозволу слідчого судді на проведення обшуку; порушено порядок вилучення грошових коштів, системного блоку Vinga та мобільного маршрутизатора марки «GlobalMe». Крім того, на думку адвоката ОСОБА_6 , у даному випадку відсутнє обґрунтування відповідності майна критеріям, передбаченим для визнання майна речовими доказами та відсутні підстави для задоволення клопотання детектива про накладення арешту на майно. В цілому, відсутні підстави для порушення права власності осіб без набуття ними статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000684 від 05.08.2019. З огляду на вказане, адвокат вважає, що під час вирішення питання щодо арешту майна, вилученого 16.10.2019 у ОСОБА_7 , слідчим суддею Вищого антикорупційного суду допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги, прохав скаргу задовольнити. Наполягав, що грошові кошти в розмірі 64200 доларів США, вилучені під час обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_7 , належать його донькам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які надали вказані вище грошові кошти своєму батьку на зберігання. Крім того, адвокат ОСОБА_6 вказав, що клопотання про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_7 16.10.2019 майно, було подане тільки 18.10.2019, що свідчить про пропущення строків детективами Національного антикорупційного бюро України, встановлених для звернення із таким клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги з огляду на слідуюче. Так, проведення невідкладного обшуку було зумовлене тим, що 15.10.2019 стали відомі обставини, які свідчили про ймовірне вчинення злочину, а також наміри знищити носії та інформацію, що має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні. Звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно було своєчасним, оскільки детективам Національного антикорупційного бюро України потребувався час для повернення з м. Чернівці до м. Києва та підготовки матеріалів і клопотання для звернення до слідчого судді. Крім того, прокурор вказав на те, що вилучений під час обшуку системний блок Vinga було оглянуто, що відображено у протоколі огляду від 18.10.2019, та віднайдено файли, які можуть мати значення для кримінального провадження. Аркуші з відомостями, під загальним заголовком «Дні народження працівників» містять інформацію щодо анкетних даних працівників ОСОБА_7 , а тому дана інформація може мати значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000684. Також, копіювання відеозаписів з камер відеоспостереження здійснювалося відповідно до вимог КПК України та копіювалися виключно ті періоди, які можуть бути використані для здійснення досудового розслідування кримінального провадження. На час розгляду клопотання про накладення арешту слідчим суддею Вищого антикорупційного суду існувала ймовірність того, що вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку блокноти ( 4шт.), документ без визначеного найменування, грошові кошти у сумі 64200 доларів США та маршрутизатор марки «GlobalMe» містять інформацію, яка може бути використаною у цілях досудового розслідування, але у подальшому це припущення не підтвердилося. Прокурор вказав, що на даний час блокноти (4шт.), документ без визначеного найменування, грошові кошти у сумі 64200 доларів США та маршрутизатор марки «GlobalMe» не мають значення для кримінального провадження та можуть бути повернуті, але на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали існувала необхідність їх арешту, обумовлена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п.п. 1,2,5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості накладення арешту ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2019, Суд зазначає наступне.
Постановою детектива від 17.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000684 від 05.08.2019 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження вилучені під час обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_7 , який розташований у будівлі ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» за адресою: вул. Південна Кільцева, буд. 51-А, м. Чернівці, речі і документи, а саме:
1) системний блок Vinga з наступними ідентифікаційними елементами xsju118uar та swdc10a;

2) 4 (чотири) аркуші з відомостями, під загальним заголовком «Дні народження працівників»;

3) блокнот, з обкладинкою синього кольору, торгівельної марки «Buromax», на 96 (дев`яносто шість) аркушів;

4) документ, без визначеного найменування, на 4 (чотирьох) аркушах;

5) блокнот з обкладинкою синього кольору і маркуванням «Diary»;

6) блокнот, з обкладинкою темно-синього кольору, торгівельної марки «Buromax»;

7) блокнот, з обкладинкою чорного кольору та маркуванням «Smart Holding»;

8) мобільний маршрутизатор (точка доступу, Wi-Fi-роутер) марки «GlobalMe» з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;

9) грошові кошти в розмірі 64200 (шістдесят чотири тисячі двісті) доларів США, з яких: 60000 (шістдесят тисяч) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США, та 4200 (чотири тисячі двісті) купюрами 50 (п`ятдесят) доларів США;

10) копії відеозаписів з камер відеоспостереження, які містять найменування: HOLL 1, GL. VHOD, KORIDOR-2 та FRONT-PARKING, за періоди часу: 1) з 12:00 год. 15.10.2019 по 08:00 год. 16.10.2019; 2) з 11:30 год. 02.10.2019 по 13:00 год. 02.10.2019; 3) з 09:30 год. 03.10.2019 по 13:00 год. 03.10.2019. Вказані копії відеозаписів збережено на карту пам`яті типу «microSD», марки «Apacer», об`ємом пам`яті 64 ГБ, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, визначив правовою підставою для накладення такого арешту п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто - з метою забезпечення речових доказів. Аналізуючи наведене, беручи до уваги пояснення прокурора, Суд погоджується із необхідністю вилучення системного блоку Vinga з наступними ідентифікаційними елементами xsju118uar та swdc10a, чотирьох аркушів з відомостями, під загальним заголовком «Дні народження працівників», копій відеозаписів з камер відеоспостереження, оскільки за їх допомогою можливо встановити відомості, необхідні для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Так, на вилученому системному блоці Vinga детективами віднайдено файли, пов`язані із обставинами ймовірно вчиненого злочину. На аркушах під загальним заголовком «Дні народження працівників» містяться персональні дані осіб, пов`язаних з ОСОБА_7 , та можливо причетних до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України. В свою чергу, записи із відеокамер, з урахуванням обставин кримінального провадження, можуть підтвердити факт зустрічей та спілкування між фігурантами кримінального провадження.

Суд погоджується з тим, що на час розгляду клопотання про арешт майна у слідчого судді були підстави вважати, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 блокноти ( 4 шт.) та документ, без визначеного найменування, на 4 (чотирьох) аркушах, могли бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000684 від 05.08.2019, оскільки вказані речі, на переконання органу досудового розслідування, містили інформацію, що мала значення для кримінального провадження. Проте, як встановлено у судовому засіданні, зокрема, з пояснень прокурора, дані припущення не підтвердилися, оскільки в ході послідуючої перевірки на наявність інформації, що міститься у вилучених блокнотах та документі, яка має відношення до досудового розслідування кримінального провадження, такі відомості не віднайдені. Тому, у даному випадку, слідчим суддею не було допущено порушень, які б тягли за собою наслідки, передбачені ст. 409 КПК України. Оскільки судом не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді в частині вилучених і арештованих блокнотів ( 4 шт.) та документа без визначеного найменування на 4 (чотирьох) аркушах, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані речі підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені, за її зверненням, в порядку, визначеному ст.ст. 169, 174 КПК України.

Одночасно із цим, Суд враховує доводи апеляційної скарги, думку прокурора та вважає за необхідне скасувати арешт та повернути грошові кошти у сумі 64200 (шістдесят чотири тисячі двісті) доларів США, з яких: 60000 (шістдесят тисяч) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США, та 4200 (чотири тисячі двісті) купюрами 50 (п`ятдесят) доларів США та мобільний маршрутизатор марки «GlobalMe». Так, у судовому засіданні не були спростовані доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що грошові кошти в розмірі 64200 доларів США, вилучені під час обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_7 , належать його донькам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які надали вказані вище грошові кошти своєму батьку на зберігання. Крім того, слідчим суддею помилково віднесено вказані вище грошові кошти до речових доказів, оскільки, прокурором не доведено, що вилучені у робочому кабінеті ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 64200 доларів США набуті ним внаслідок вчинення злочину, який є предметом доказування по цьому кримінальному правопорушенню, враховуючи, що ОСОБА_7 інкримінується саме надання, а не отримання неправомірної вигоди. Крім того, Суд зазначає, що мобільний маршрутизатор марки «GlobalMe» не містить у собі будь-якої інформації чи відомостей, які можуть мати значення для кримінального провадження, оскільки маршрутизатор є пристроєм для бездротового поширення мережі. А тому підстави для накладення слідчим суддею арешту на вказані грошові кошти та мобільний маршрутизатор на час розгляду клопотання були відсутні.
Суд відхиляє твердження адвоката ОСОБА_6 про пропущення детективом строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, встановлені ст. 171 КПК України, з огляду на наступне. Враховуючи інформацію, викладену детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 у службовій записці (т.1 а.с.90-92) про наміри фігурантів кримінального провадження в найближчий час знищити речові докази з метою унеможливлення їх викриття та документування зі сторони правоохоронних органів, органом досудового розслідування у період часу з 09 год. 33 хв. до 18 год. 25 хв. 16 жовтня 2019 року у м. Чернівці були проведені невідкладні слідчі дії (том 1 а.с. 140-145). В свою чергу, Національне антикорупційне бюро України та Вищий антикорупційний суд, компетентний здійснювати судовий контроль за дотриманням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, розташовані у м. Києві. Суд враховує час, необхідний для прибуття детектива з м. Чернівців до м. Києва, час для виготовлення клопотання про арешт майна, робочий час детективів, прокурорів, а також суду. Відповідно до пояснень, наданих прокурором у судовому засіданні, клопотання було виготовлено 17 жовтня 2019 року вже після завершення робочого часу поштових відділень, через що воно було направлено поштовим засобом зв`язку із цілодобового відділення ПАТ «Укрпошта» у м. Києві вночі з 17 на 18 жовтня 2019 року (т.1 а.с. 147). Суд бере до уваги зазначені пояснення та приходить до висновку, що детективом було вжито усіх необхідних заходів для дотримання строків на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, із дотриманням принципу негайності.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно із п. 1 ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Оскільки висновки слідчого судді Вищого антикорупційного суду щодо можливості використання як речових доказів грошових коштів у сумі 64200 (шістдесят чотири тисячі двісті) доларів США, з яких: 60000 (шістдесят тисяч) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США, та 4200 (чотири тисячі двісті) купюрами 50 (п`ятдесят) доларів США та мобільного маршрутизатора марки «GlobalMe» не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, Суд приходить до висновків про відсутність у слідчого судді на час розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 підстав для накладення арешту на вказані вище грошові кошти та маршрутизатор.

З наведених підстав, Суд приходить до висновків про необхідність частково задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою слід частково задовольнити клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про арешт майна, яке було відшукано та вилучено 16.10.2019 під час невідкладного обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2019 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2019 у справі №991/984/19 (провадження 1-кс/991/1432/19) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 та накласти арешт на майно, яке було відшукано та вилучено 16.10.2019 під час невідкладного обшуку іншого володіння ОСОБА_7 у його робочому кабінеті, який розташований у будівлі ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» за адресою: вул. Південна Кільцева, буд. 51-А, м. Чернівці, а саме:

1) системний блок Vinga з наступними ідентифікаційними елементами xsju118uar та swdc10a;

2) 4 (чотири) аркуші з відомостями, під загальним заголовком «Дні народження працівників»;

3) блокнот, з обкладинкою синього кольору, торгівельної марки «Buromax», на 96 (дев`яносто шість) аркушів;

4) документ, без визначеного найменування, на 4 (чотирьох) аркушах;

5) блокнот з обкладинкою синього кольору і маркуванням «Diary»;

6) блокнот, з обкладинкою темно-синього кольору, торгівельної марки «Buromax»;

7) блокнот, з обкладинкою чорного кольору та маркуванням «Smart Holding»;

8) копії відеозаписів з камер відеоспостереження, які містять найменування: HOLL 1, GL. VHOD, KORIDOR-2 та FRONT-PARKING, за періоди часу: 1) з 12:00 год. 15.10.2019 по 08:00 год. 16.10.2019; 2) з 11:30 год. 02.10.2019 по 13:00 год. 02.10.2019; 3) з 09:30 год. 03.10.2019 по 13:00 год. 03.10.2019. Вказані копії відеозаписів збережено на карту пам`яті типу «microSD», марки «Apacer», об`ємом пам`яті 64 ГБ, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В решті вимог апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 05.08.2019, негайно повернути ОСОБА_7 вилучене в нього майно, арешт на яке не накладено, а саме - грошові кошти в розмірі 64200 (шістдесят чотири тисячі двісті) доларів США, з яких: 60000 (шістдесят тисяч) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США, та 4200 (чотири тисячі двісті) купюрами 50 (п`ятдесят) доларів США; мобільний маршрутизатор (точка доступу, Wi-Fi-роутер) марки «GlobalMe» з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3