ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/652/19 Справа № 210/1148/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000310 від 06 березня 2019 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, українець, громадянин України, з освітою середньо технічною, не працюючий, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконфренції)
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконфренції)

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення.
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000310, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задоволено та продовжено відносно підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування до 06 червня 2019 року включно.
Згідно оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру та ухвалі слідчого судді.
Крім того, при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що останній, офіційно не працевлаштований, є дитиною сиротою, не має міцних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації з матір`ю, яка позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_7 , вину визнав лише після викриття у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також врахував те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на показання потерпілих і свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000310, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити та задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та змінити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з визначенням його умов та додаткових обов`язків на розсуд суду.
В обґрунтування апеляційній вимог захисник вказує, що викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки зроблені без належного оцінювання в сукупності всіх обставин кримінального провадження.
Також, зазначає, що слідчий суддя не встановив та не довів достовірність обставин, які б свідчили про наявність ризиків у кримінальному провадженні, зазначених у клопотанні слідчого та неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не врахував позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його репутацію, а тому вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Мотиви апеляційного суду.
Апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000310 від 06 березня 2019 року, у межах якого було постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року, закінчено, та в теперішній час матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 передано до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває у стадії судового провадження в суді першої інстанції, а отже за правилами ст. 331 КПК України зміна, скасування або обрання запобіжного заходу цій особі здійснюються судом, що розглядає справу.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про зміну чи скасування щодо ОСОБА_7 даного запобіжного заходу у межах повноважень слідчого судді, що тягне відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000310 від 06 березня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4