233 № 233/182/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотань потерпілих про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотань потерпілих про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2015 року.
Так, в скарзі зазначено, що ними подано клопотання про проведення розслідування за фактом умисного пошкодження підборів взуття ОСОБА_6 , та за фактом зникнення СD-R диску з деталізацією дзвінків, проте їм не відомо щодо проведення розслідування за даним фактом; 21.08.2019 року ними подано клопотання про проведення розслідування і притягнення до відповідальності слідчих Костянтинівського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на що 18.09.2019 року отримали відповідь про те, що немає підстав для притягнення ОСОБА_7 до відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи скарги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в останній підстави.
Прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення скарги, обґрунтовуючи це тим, що нею не допущено порушення положень ст. 220 КПК України, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.08.2019 року було частково відмовлено, про що винесено обґрунтовану постанову, копію якої надіслано. До Бахмутського ВП 30.08.2019 року нею направлено лист та копію вищезазначеного клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою проведення службового розслідування за фактом порушень з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , щодо пошкодження взуття, відповіді на теперішній час не надходило. Нею надано вказівки щодо встановлення місцезнаходження СD-R диску. На даний час матеріали кримінального провадження направлено на експертизу, про що свідчить копія супровідного листа. На підтвердження вищезазначених доводів прокурором ОСОБА_3 надано копії підтверджуючих документів. Прокурор просила у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що по цьому кримінальному провадженню нею, як прокурором не допущено бездіяльності, адже нею виконано всі необхідні процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею було досліджено копії документів наданих прокурором ОСОБА_3 .
Так, у клопотанні від 21.08.2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (яке отримано Костянтинівською місцевою прокуратурою 27.08.2019 року, вх. № 530вх-19, відповідно до штампу вхідної документації) просили призначити експертизу, притягнути до відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , осіб, яка знищили отриманий СD-R диску, та поки не будуть вирішені вищевказані питання не направляти матеріали на експертизу.
Постановою від 29.08.2019 року прокурором ОСОБА_3 частково відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки на той час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших осіб до відповідальності. При цьому, відповідно до копії листа від 30.08.2019 року, вих. № 35-2690 вих.-19 ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21.08.2019 року направлено до Бахмутського ВП з метою проведення службового розслідування. Також, згідно постанови від 29.08.2019 року прокурор ОСОБА_3 , керуючись ст. 36, 40, 57, 110 КПК України зазначила, що не підлягає задоволенню клопотання в частині не надсилання кримінального провадження на експертизу до ГУ «ГБСМЕ МОЗУ».
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Статтею 2 КПК України передбачено завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Згідно дослідженої копії листа Костянтинівського міжрайонного прокурора до начальника ГУНП в Донецькій області від 24.11.2015 року, встановлено, що прокурором ОСОБА_3 направлялися листи зо клопотання ОСОБА_4 щодо порушень, допущених слідчим при проведенні огляду місця події від 02.01.2015 року.
Також, відповідно копії вказівок в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню №0000005 від 22.11.2016 року прокурором ОСОБА_3 надавались вказівки щодо допиту в якості свідка ОСОБА_7 щодо проведення огляду місця події.
Відповідно копій вказівок в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню №0000005 від 09.04.2019 року, 08.05.2019 року, 06.06.2019 року прокурором ОСОБА_3 неодноразово надавались вказівки щодо долучення до матеріалів кримінального провадження СD-R диску, призначення та проведення комплексної судово-медичної експертизи.
Постановою заступника начальника СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_9 від 03.09.2019 року призначено повторну комплексну комісійну судово-медичну експертизу, яку 05.09.2019 року отримано ГБ СМЕ МОЗУ, відповідно копії супровідного листа.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України передбачений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань.
Відповідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 27.08.2019 року отримано клопотання потерплих у кримінальному провадженні № 0000005 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Клопотання розглянуто 29.08.2019 року, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, та про часткову відмову у задоволенні клопотання винесено вмотивовану постанову, яку надіслано потерпілим, відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України. При цьому прокурором не допущено бездіяльність, процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити, здійснені у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк.
Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку слідчому на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.
Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотань потерпілих про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2015 року - відмовити.
Повний текст ухвали оголошений 26 вересня 2019 року о 08 годинні 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1