Провадження № 1-кс/243/ 2250/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, неповнолітніх дітей на утриманні не має, отримує дохід за тимчасовими цивільно-правовими угодами, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
06 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 19 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що на даний час існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від слідства та суду, та наслідки і ризик втечі можуть бути розцінені ним як менш небезпечні ніж покарання та процедура його відбування. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень за фактами збуту психотропної речовини, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим, в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність. Також зазначив, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_4 , шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків, в тому числі на оперативного покупця з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань, тощо, що значною мірою буде перешкоджати досудовому розслідуванню.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що не має намірів переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вчиняти нові злочини. Підтримав свого захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Згідно із витягом з ЄРДР, 19 липня 2018 року до Слов`янської місцевої прокуратури надійшли матеріали з УПН ГУНП в Донецькій області, в яких міститься інформація про те, що громадянка ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 на території м. Слов`янська займаються збутом наркотичних засобів.
Крім того, згідно із витягом з ЄРДР, 21 червня 2019 року в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що громадянка ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 на території м. Слов`янська займаються збутом наркотичних засобів(ЄО 19550 від 21 червня 2019).
Згідно із постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21 червня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000097 та № 001253 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0000097.
За даними фактами 19 липня 2018 року СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 07 червня 2019 ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з13.25 год. до 14.33 год.під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передання з рук в руки, біля будинку АДРЕСА_3 , не законно збув шляхом продажу за 550 грн. громадянину ОСОБА_8 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0071г.

В цей же день, а саме 07 червня 2019 об 14.29 год. працівниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області біля будинку Піонерів», розташованого по вул. Паркова в м. Краматорськ Донецької області у громадянина ОСОБА_8 виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0071г, який ОСОБА_8 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Крім того, 05 липня 2019 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 12.38 год. до 13.39 год. під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу по біля ДК «Залізничників» по вул. Вокзальна в м. Слов`янську Донецької області, незаконно, повторно збув шляхом продажу за 1500 грн.громадянину ОСОБА_8 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

В цей же день, а саме 05 липня 2019 о 13.18 год. працівниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області біля колишньої будівлі «Санстанції», розташованої по вул. Комяхова в м. Слов`янську Донецької області у громадянина ОСОБА_8 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який ОСОБА_8 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Такі дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
- протоколи огляду грошових коштів від 07 червня 2019 року та 05 липня 2019 року;
- протоколи огляду оперативного покупця від 07 червня 2019 року та 05 липня 2019 року;
- протоколи огляду від 07 червня 2019 року та 05 липня 2019 року, під час яких у оперативного покупця ОСОБА_8 вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який йому продав ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12 червня 2019 року, який 07 червня 2019 року був присутній в якості понятого під час проведення оперативної закупки за участю громадянина ОСОБА_8 , якому працівниками поліції попередньо вручено грошові кошти сумою 550 грн., він направився на вулицю Паркову м. Краматорськ, де неподалік кав`ярні «Арома кава» він зустрівся з чоловіком, який передав покупцю поліетиленовий згорток, а покупець передав йому грошові кошти, далі повернувся до працівників поліції, де в їх присутності для огляду та вилучення видав поліції поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною всередині, в якому зі слів ОСОБА_8 міститься метадон, придбаний ним щойно у ОСОБА_4
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12 червня 2019 року, який пояснив, що дав свою добровільну згоду співробітникам поліції на конфіденційне співробітництво, в якості оперативного покупця наркотичного засобу «метадону» у ОСОБА_4 07 червня 2019 він був запрошений співробітниками поліції для проведення першого етапу оперативної закупки наркотичної речовини «метадон» у ОСОБА_4 , попередньо він був оглянутий співробітниками поліції, в ході огляду нічого заборонено виявлено не було, далі свідку було вручено грошові кошти в сумі 550 гривень, які він поклав у карман штанів одягнутих на ньому, направився на вулицю Паркову м. Краматорськ, де не поодалік кав`ярні «Арома кава» він зустрівся з ОСОБА_10 , який передав поліетиленовий згорток з «метадоном», а той передав йому грошові кошти, що раніше були вручені співробітниками поліції у сумі 550 гривень. З вказаним поліетиленовим згортком ОСОБА_8 повернувся до працівників поліції, де в їх присутності для огляду та вилучення видав поліції поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною всередині, в якому зі слів ОСОБА_8 міститься метадон, придбаний ним щойно у ОСОБА_4
- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 13 червня 2019 року за № 1/12-608, згідно якого, у вилученому згортку у ОСОБА_8 знаходиться речовина масою 0,3533г, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою (в перерахунку на основу0,0071г).

- протокол затримання від 05 липня 2019 року, під час якого за адресою: у дворі будинку АДРЕСА_4 затримано ОСОБА_4 . Під час затримання у останнього виявлено та вилучено: купюру номіналом 100 гривень МЗ2613771 яка при просвічуванні ультрафіолетової лампи мають при собі світіння жовтого кольору, яку було вилучено, а також зроблено змиви з правої та лівої долонь рук останнього;

- протокол обшуку від 05 липня 2019 року, під час якого у ОСОБА_4 за місцем мешкання виявлено та вилучено: - два поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, паперовий згорток з висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження, шорти та сорочка, які при просвічуванні ультрафіолетової лампи мають при собі світіння жовтого кольору та грошові купюру номіналом 200 грн. яка при просвічуванні ультрафіолетової лампи мають при собі світіння жовтого кольору.

05 липня 2019 року, об 18 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, проживає із матір`ю, дітей, з якими має юридичний зв`язок, не має, не працює, але допомагає у підприємницькій діяльності батька, в студії звукозапису, у зв`язку з чим отримує доход в середньому 4000-5000 грн. у місяць.

Згідно із довідкою про судимість ОСОБА_4 має судимість за особливо тяжкий корисливий злочин, з моменту відбуття покарання (28 січня 2013 року) до кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що представлені відомості про особу підозрюваного їх сукупності є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що на сьогодні ризик ухилення його від слідства та суду може статися з високим ступенем ймовірності, оскільки, офіційного місця праці ОСОБА_4 не має, вчинення тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Отже в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду.
Слідчий суддя також не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовного того, що перебуваючи на свободі, обвинувачена може вчинити вплив на свідків кримінального провадження, оскільки як встановлено в судовому засіданні, оперативний покупець був засекреченим, а тому доводи прокурора, що підозрюваний може на нього мати вплив не є аргументованими. Щодо понятих, то як видно із матеріалів кримінального провадження, підозрюваний особисто з ними не знайомий,
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик впливу на свідків стороною обвинувачення не доведено.
Разом з тим, слідчий суддя погоджуються із доводами сторони обвинувачення щодо високого рівня продовження вчинення підозрюваною правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, оскільки дійсно як видно із представлених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, при цьому, підозрюється за вчинення тяжкого злочину та по двох епізодах, наркозалежний. Наведені обставини, є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням специфіки інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик вчинення інших правопорушень пов`язаних з обігом наркотичних засобів наявними з високим ступенем ймовірності.
Наведені встановлені обставини також свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з наведеного, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри, наявності двох вагомих ризиків, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід дійти до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.
З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжким, підстав передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 грн., що відповідає вимогам про застосування застави до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Отже в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_4 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.
В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 19 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 06 липня 2019 року по 04 вересня 2019 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області, поточний рахунок 1792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 08 липня 2019 року, о 15 год. 45 хв..

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1