Справа № 401/1465/19
№ 1-кп/401/234/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 19.04.2019 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сніжкове Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

15.04.2019 року, в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 до своєї знайомої ОСОБА_4 в гості.

Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_5 в ході візуального обстеження кімнати на столі виявив мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору, належний на праві приватної власності ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення вище вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшла з кімнати, та не бачить факт викрадення майна, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон фірми «FLY» моделі «iq238», вартістю 316 гривень 67 копійок.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 316 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

До початку підготовчого судового засідання 30 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки, завдані потерпілій в сумі 316, 67 грн. обвинуваченим відшкодовані, у в зв`язку з чим, цивільний позов потерпілою не заявлено.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має статус ветерана війни - учасника бойових дій.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та підозрюваним, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішую відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 квітня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України на підставі якої призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон фірми «FLY» моделі «iq238», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

28.05.2019