Провадження № 1-кс/201/5899/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000039,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.10.2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 15.05.2019р. було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку в автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 за його фактичним місцем знаходження, який на підставі права власності належить ОСОБА_3 , а саме, зокрема: мобільний телефон iPhone 4, imei НОМЕР_2 мобільний телефон iPhone 6, imei НОМЕР_3 . Враховуючи тривалість досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відсутність у заявника статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також не доведення під час досудового розслідування факту того, що зазначене майно може бути використано для підтвердження певних обставин у кримінальному провадженні № 0000039, заявник просив скасувати накладений на вищезазначене майно арешт.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 04.10.2019р., його розгляд було призначено на 09.10.2019р. (з огляду на те, що 05 та 06 жовтня 2019р. були вихідними днями).

Адвокат ОСОБА_5 (діє за договором про надання правової допомоги від 27.09.2019р.) 09.10.2019р. надала суду заяву, в якій клопотання про скасування арешту підтримала, також просила його розглянути за її відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання за її відсутності.

Представник СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 09.10.2019р. також надали заяви, в яких просили клопотання розглядати без їх участі, не заперечували проти його задоволення, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності. Матеріали кримінального провадження № 0000039 суду на вимогу для огляду не надано.

За таких обставин суд розглянув клопотання про скасування арешту за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України з урахуванням заяви адвоката ОСОБА_5 та неявки представників СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) у справі № 201/5544/19 (провадження № 1-кс/201/3082/2019) було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000039 від 20.06.2018р. арешт на майно, зокрема: мобільний телефон iPhone 4, imei НОМЕР_2 мобільний телефон iPhone 6, imei НОМЕР_3 , яке було вилучено 07.05.2019р. під час обшуку автомобіля Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , за його фактичним місцем знаходження, який на підставі права власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (протокол обшуку долучено до справи).

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що службові особи ТОВ «Концерн Єврометал» () податкова адреса: м. Дніпро, вул. Будьонного, буд. 7, у період 2015-2016р.р. при веденні фінансово-господарської діяльності, у порушення вимог податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755VІ (із змінами та доповненнями) шляхом необґрунтованого завищення податкового кредиту по результатам взаємовідносин з ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Метінвестпроект», ТОВ «Страйд Трейд», ТОВ «Еріда Трейд», ТОВ «Геліада ЛТД», ТОВ «Грейд Компані», ТОВ «Бізнескепітал Альянс» та ТОВ «Імперіал Актив», умисно ухились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 527 001,64 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави, грошових коштів у особливо великих розмірах.

Також встановлено, що група невстановлених осіб перебуваючи на території м. Дніпра та інших областей України, діючи за попередньою змовою, протягом 2015-2016р.р. створили та придбали шляхом реєстрації на підставних осіб, ряд суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Метінвестпроект», ТОВ «Страйд Трейд», ТОВ «Еріда Трейд», ТОВ «Геліада ЛТД», ТОВ «Грейд Компані», ТОВ «Бізнескепітал Альянс» та ТОВ «Імперіал Актив», реквізити та банківські рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, яка полягала в безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку та наданні послуг по незаконному формуванні податкового кредиту СГД реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, чим скоїли фіктивне підприємництво. В клопотанні про накладення арешту було зазначено, що в ході проведених негласних слідчих (розшукових) дій та слідчо оперативних заходів встановлено особу, яка є організатором злочинного угрупування, а саме ОСОБА_3 . Також зазначено, що вказана особа займається керівництвом «конвертаційного центру» та здійснює загальну координацію його роботи, перевезення та зберігання готівкових коштів, установчих документів, печаток фіктивних підприємств, підроблених документів фінансово-господарської діяльності та проводить переговори з крупними клієнтами-замовниками «послуг».

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 15.05.2019р. наклав арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно (ухвала долучена до матеріалів справи).

Однак, ознайомившись з обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, а також підставами, у зв`язку із якими приймалося рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Даний принцип законності, також знайшов своє відображення у Кримінальному процесуальному кодексі України (далі по тексту КПК України), зокрема статтею 9 цього Кодексу передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурора, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимого Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Крім того, статтею 16 КПК України закріплені загальні принципи щодо недоторканості права власності, за вимогами яких, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України прямо передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, частиною 2 вищевказаної статті КПК України, визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 вищезазначеної частини 2 статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в той час, як у випадках, передбачених пунктами 2-4 цієї частини статті арешт можливо накласти виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо існують відповідні підстави для застосування спеціальної конфіскації, конфіскації майна, а також наявності цивільного позову для відшкодування завданої шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги клопотання про скасування арешту, враховано те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 триває значний час, а саме з 20.06.2018р., ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, жодного цивільного позову до ОСОБА_3 під час досудового розслідування для відшкодування збитків не заявлялося.

Також, судом враховано, що представник СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області у своїй заяві до суду від 09.10.2019р. зазначив, що із вилученою технікою на теперішній час проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Підстави вважати, що ОСОБА_3 є третьою особою, яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відсутні, а отже, суд вважає, що подальший арешт цього майна без передбачених кримінальним процесуальним законом підстав та його утримання органом досудового розслідування протягом тривалого часу призводить до порушення прав особи на володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.
Судом також враховано й і те, що при розгляді клопотання представник СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, жодних заперечень не надав, не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна, матеріали кримінального провадження на вимогу суду для огляду не надав, не заперечував проти скасування арешту.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 107, ст.ст.170-174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000039 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 15.05.2019р. у справі у справі № 201/5544/19 (провадження № 1-кс/201/3082/2019) на майно, а саме: мобільний телефон iPhone 4, imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 6, imei НОМЕР_3 скасувати, в іншій частині ухвалу про накладення арешту залишити без мін.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1