н/п 1-кс/766/9685/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, власником якого відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , а саме квартира, АДРЕСА_1 . Також слідчий просить заборонити розпоряджатися будь-яким чином цим нерухомим майном та використовувати його.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що невстановлені особи шахрайським шляхом намагаються заволоділи квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового слідства було допитано голову ОСББ «Кварц 49» ОСОБА_4 яка показала, що за адресою АДРЕСА_2 , мешкає з 1985 року, з 1993 року вона була головою Житлово-будівельного кооперативу, після чого в 2018 році стала головою ОСББ «Кварц 49».

ОСОБА_4 повідомила, що в її будинку, за адресою АДРЕСА_1 , мешкала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за вказаною адресою 07.08.1985р., вона весь час мешкала сама у неї не було чоловіка та дітей, ОСОБА_4 часто з нею спілкувалась, вона розповідала, що у неї є три сестри, дві з яких мешкають в Росії, а одна в Запорізькій області.

ОСОБА_3 в 2005 році зареєструвала кооперативну квартиру за адресою АДРЕСА_1 та отримала свідоцтво на право приватної власності єдиного зразка.

На території подвір`я поряд з будинком знаходиться незаконний металевий кіоск з якого здійснюється реалізація церковної продукції та питної води, власником якого є ОСОБА_5 та його сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначені особи взяли на роботу в приблизно 2016, а саме на підміну ОСОБА_3 яка у них працювала продавцем.

Приблизно взимку 2018 року ОСОБА_3 захворіла, та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Похороном ОСОБА_3 займався з початку та до кінці гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 йому запропонувала допомогу при похованні ОСОБА_3 від ОСББ, але ОСОБА_6 відмовився, сказав їй, що він спадкоємець всього майна покійної ОСОБА_3 , ОСОБА_4 попросила його надати їй відповідні документи, на що він пообіцяв надати, та до теперішнього часу не надав жодних документів. Після зазначених подій ОСОБА_6 не з`являвся більше. Ключі від квартири після смерті ОСОБА_3 знаходилися у ОСОБА_6 .

01.04.2019 до ОСОБА_4 на прийом звернулася невстановлена особа за довіреністю, який сказав, що він представляє інтереси спадкоємця, а саме ОСОБА_8 яка є рідною сестрою померлої ОСОБА_3 , надав ОСОБА_4 копію довіреності, оригінал запиту від нотаріуса ОСОБА_9 , у запиті попросив довідку про реєстрацію місця проживання, та відомості про зареєстрованих осіб разом з померлими на день його смерті. ОСОБА_4 прийняла запит та копію довіреності. На зазначений запит ОСОБА_4 відмовила у зв`язку з тим, що не було вказано реєстраційного номеру спадкової справи та ПІБ особи яка відкрила спадщину. Через деякий час 20.04.2019 невстановлена особа знову принесла антологічний запит від нотаріуса ОСОБА_9 , на який ОСОБА_4 також відмовила, а також надав рішення суду, суддя ОСОБА_10 про поновлення строків.

Коли невстановлена особа прийшла до ОСОБА_4 за відповіддю, та сильно вимагав її, вона йому повідомила, що звернулася до нотаріуса який видав його довіреність з метою перевірити, чи справжня вона, на що нотаріус повідомила, що таку довіреність не видавала. Також ОСОБА_4 сказала йому, що даним фактом займається поліція.

Невстановлена особа сильно почала давити на ОСОБА_4 , з приводу видачі зазначених довідок. Вона була вимушена йому повідомити, що даним фактом займаються правоохоронні органи. Невстановлена особа почала їй погрожувати, та сказав, що напише на неї заяву в поліцію, та звернеться в Херсонську міську раду зі скаргою. Після чого невстановлена особа до неї не зверталася.

31.05.2019 року невстановлена особа вивозила сміття, старі меблі з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також декілька разів приводив до зазначеної квартири покупців. ОСОБА_4 додала, що невстановлена особа сам приїздить, сам відкриває та показує квартиру покупцям, тобто у нього якимось чином з`явилися ключі від під`їзду, тамбуру та квартири. На її питання невстановленій особі звідки в нього ключі від квартири ОСОБА_3 , він відповів, що йому їх передали ОСОБА_11 .

Тобто довіреність на підставі якої невстановлена особа здійснює дії для оформлення та реалізації зазначеної квартири є підробною, невстановлена особа надає зазначену довіреність до офіційних органів.

На даний момент невстановлена особа, активно показує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 громадянам які бажають придбати нерухомість.

05.06.2019 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000196.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, і те, що незастосування заборони на розпорядження, реєстрацію, перереєстрацію даним майном може призвести до його подальшого незаконного продажу чи перереєстрації на третіх осіб, що може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12