Справа №: 398/774/19
провадження №: 1-кп/398/286/19
ВИРОК
Іменем України

"16" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 01 січня 2019 року під №0000003, відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія, Кіровоградської області, рнокпп НОМЕР_1 , громадянка України, з базовою загальною середньою освітою, не працююча, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 15.02.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, вирок набрав законної сили 20.03.2018 року;

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила злочин за таких обставин.

01 січня 2019 року близько 03.30 годин ОСОБА_4 перебувала за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, площа Соборна, а саме в приміщенні для охорони центральної ялинки міста, куди їй дозволи зайти охоронець щоб погрітись. На столі у вищевказаному приміщенні знаходився планшет марки Assistant AP-725G, серійний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, у чохлі чорного кольору у вигляді книжки, належний ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку планшета.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи не зняту та не погашену судимість за злочин проти власності, тобто повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 викрала вищевказаний планшет, а саме поклала його до своєї сумки та вийшла з приміщення. Після цього остання з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме продала ОСОБА_6 за 500 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №76 від 23.01.2019 року на загальну суму 1195 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила крадіжку, вчинену повторно, тобто злочин, передбачений частиною 2 ст. 185 КК України.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих обвинувачену матеріалів та документів щодо речових доказів та процесуальних витрат. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала, пояснила, що 1 січня 2019 року з дозволу охоронця зайшла погрітися у будиночок охоронця біля ялинки, викрала планшет, який там лежав, потім продала цей планшет. Вона запевнила суд у своєму щирому каятті.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна - крадіжки, вчиненої повторно, тобто злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, а також те, що обвинувачена судима за вчинення крадіжки, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, має нейтральну характеристику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Також орган пробації пропонує застосувати відносно обвинуваченої пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України є покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченої, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- планшет марки Assistant AP-725G, діагональ 7 дюймів, пам`ять: ОЗУ 1ГБ флеш 8ГБ серійний номер SN 7, чорного кольору, без задньої верхньої кришечки, у чохлі чорного кольору у вигляді книжки, переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити за належністю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1