Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/592/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Петрівського району щодо невнесення ними відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року, яка на думку заявника є суперечливою, абстрактною та взагалі не зрозумілою.
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2019 року заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2017 року залишено без задоволення.
Мотивуючи дану ухвалу, суддя зазначив, що на думку суду дана ухвала є доступною для сприйняття, зрозумілою та такою, що не припускає варіантності тлумачення.
Крім того, ухвалою апеляційного суду від 06.12.2017 року ухвала Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Петрівського району щодо невнесення ними відомостей до ЄРДР за фактом його побиття повернута скаржнику залишено без змін.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому вказує на те, що ухвала судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2019 року, якою його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2017 року залишено без задоволення, є взагалі абсурдною, незрозумілою, суперечливою, нечіткою та такою, що суперечить положенням КПК України.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2019 року складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_7 , він не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті просить змінити ухвалу слідчого судді від 21.11.2017 року фактично не погоджуючись з нею.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
Крім того, ухвалою апеляційного суду від 06 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року залишена без змін.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є не зрозумілим для скаржника, а тому районний суд правильно та цілком обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2019 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2017 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4