Справа № 180/2208/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

особи, у якої вилучено майно ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

встановив:

Слідча СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровскій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням про арешт майна сліп пакету з вмістом у ньому двох сліппакетів, кожен з яких заповнений кристалічною речовиною жовто-коричневого кольору, які були вилучені з кишені куртки ОСОБА_6 з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 13 листопада 2019 року на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження № 0000510 від 25 вересня 2019 року, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.272 КК України проведено огляд ПАТ «Марганецький рудо ремонтний завод», розташоване м.Марганець, вул..Єдності 162. Під час огляду куртки , яку надав генеральний директор ОСОБА_6 у кишені куртки було виявлено та вилучено сліп пакет з вмістом у ньому двох сліп пакетів, кожен з яких частково заповнений кристалічною речовиною жовто-коричневого кольору. За даним фактом 13 листопада 2019 року слідчим відділом Марганецького ВП внесені відомості до ЄРДР № 0000630 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений сліп-пакет.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання.

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_6 , його адвокат пояснили, що вилучений пакет не належить ОСОБА_6 , пакет поклав до кишені прокурор, детально виклали свою позицію в запереченнях.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

28 жовтня 2019 року слідчим суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 0000510 від 25 вересня 2019 року за ч.2 ст.272 КК України, надано дозвіл на проведення огляду виробничих, адміністративних приміщень та відкритих виробничих майданчиків ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод»

13 листопада 2019 року на підставі зазначеної ухвали проведено огляд під час якого виявлено та вилучено сліп-пакет з вмістом в ньому двох сліп пакетів з речовиною жовто-коричневого кольору кристалічною, які упаковані до експертного спец.пакету № 7213006.

Згідно з ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

До проведення експертизи неможливо визначити чи відноситься вилучена речовина до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки, майно, на яке просить слідча накласти арешт, виявлено та вилучено в ході огляду на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 0000510 від 25 вересня 2019 року, то й вирішувати питання про арешт зазначеного майна необхідно в зазначеному кримінальному провадженні.

13 листопада 2019 року слідчою Марганецького ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0000630 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України.

Слідча звернулась з клопотанням про арешт майна в межах зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно речовим доказом не визнавалось. В клопотанні не зазначено мету накладення арешту. Експертиза речовини не проводилась, тому стверджувати, що вилучена речовина є речовиною, яка визначена в ст.309 КК України, підстав не має.

Суд вважає, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. 170 КПК України накладення арешту на виявлене майно є необхідною умовою для забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу обставин проведення огляду 13 листопада 2019 року, суд не надає їхнім показам, протоколу огляду від 13 листопада 2019 року та підставам проведення обшуку особистих речей ОСОБА_6 правову оцінку, оскільки огляд проводився в межах іншого кримінального провадження, під час якого вилучались речі.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив :

відмовити в задоволенні клопотання слідчої Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, яке вилучено у ході проведення огляду 13 листопада 2019 року в межах кримінального провадження № 0000510 від 25 вересня 2019 року за ч.2 ст.272 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1