Справа № 503/833/19
Провадження №1-кс/503/279/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000023 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, з Котовської місцевої прокуратури Одеської області, надійшли матеріали кримінального провадження, щодо можливого зловживання службовим становищем, посадовими особами Кодимської міської ради та привласнення грошових коштів при купівлі автомобілю УАЗ 452Д (реєстраційний № НОМЕР_1 ) по завищеній ціні.

На підставі вказаних матеріалів було внесено відомості до ЄРДР за №0000023 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

03.06.2019 на підставі ухвали Кодимського районного суду Одеської області проведено огляд вищезазначеного вантажного, бортового автомобілю марки УАЗ 452Д, 1980 року випуску, (реєстраційний № НОМЕР_1 ), (шасі № НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_5 . У ході огляду транспортного засобу був залучений спеціаліст Одеського НДЕКЦ, який виявив сліди перезакріплення таблички виробника на якій вказується модель, рік випуску та номер шасі, що може свідчити про заміну номерної панелі. В ході проведення огляду, вказаний автомобіль було вилучено до Кодимського ВП, для подальшого проведення необхідних експертиз.

Слідчий вказує, що вилучений автомобіль має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження просить накласти арешт із забороною розпорядження вказаним майном, без заборони його використання, оскільки за допомогою вищезазначеного автомобіля надаються ритуальні послуги, який в Кодимському районі для надання таких послуг, лише один.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучене майно в подальшому може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, з метою його збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на нього слід накласти арешт, із забороною розпорядження вказаним майном, однак без заборони його використання, оскільки за допомогою вищезазначеного автомобіля надаються ритуальні послуги, який в Кодимському районі для надання таких послуг, лише один.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на бортовий автомобіль марки УАЗ 452Д, 1980 року випуску, (реєстраційний № НОМЕР_1 ), (шасі № НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_5 , із забороною розпорядження вказаним майном, без заборони його використання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1