Справа № 496/5241/18
Провадження № 1-кс/496/2550/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000752 від 14.12.2018 року за ознаками ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 383, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить поновити строки клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000752 від 14.12.2018 року за ознаками ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 383, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 384 КК України, та накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку 09.10.2019 року грошові кошти національного банку США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 300 штук на загальну суму 30000 доларів США, жорсткий диск пам`яті MDL:WD20EARX-00PAS80 та сервер від відеоспостереження «HIKVISION», модель: DS 7116HQHIF1N, мобільний телефон марки SAMSUNG G7 Praim з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та ПрАТ ВФ «Україна» НОМЕР_2 , сервер від відео спостереження Н-264 Digital video Recorder, картонну упаковку від стартового пакету ВФ «Україна» VODAFON НОМЕР_3 , чотири паперові зошити з рукописними записами, виконаними барвником фіолетового кольору, заява № про відкриття та ведення карткового рахунку, аркуш паперу формату А4, на якому мається рукописний текст синього кольору, сім клаптиків паперу з рукописними записами синього кольору, двійний аркуш паперу з рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору, два клаптики паперу з рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000752 від 14.12.2018 року за ознаками ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 383, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 384 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у складі злочинної групи невстановлених осіб організатором якої є невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час та місці, виник злочинний намір на таємне заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме: вантажем у виді насіння гарбуза, загальною вагою 5000 кг, вартістю 10000 доларів США, та ядром горіху «Грецького» загальною вагою 19820 кг, вартістю 93500 доларів США, яке зберігалося у автомобілі марки «Renault Magnum 500», р/н НОМЕР_4 з напівпричепом р/н НОМЕР_5 , який ОСОБА_7 перевозив з Черкаської області. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому злочинної ролі невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 07.12.2018 приблизно о 06.21 год. прибув, як це було узгоджено завчасно, до «TIR parking», розташований на землях Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, «4км» автошляху сполученням Одеса-Київ, вул. Мічуріна, 43, де залишив вказаний автомобіль. Після чого, 08.12.2019 року, невстановлені слідством особи, згідно відведеної їм ролі пересуваючись на автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon», р/н НОМЕР_6 , прибули до вищевказаного «TIR parking». Перебуваючи за вказаною адресою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, невстановлена особа, зайшла на територію зазначеного «TIR parking» та знаходячись на зазначеній території, видаючи себе за власника автомобіля марки «Renault Magnum 500», р/н НОМЕР_4 з напівпричепом р/н НОМЕР_5 , ввівши в оману охоронця, підійшов до зазначеного автомобілю, відчинив двері та сів до салону вказаного вище автомобіля, далі завів двигун та діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обравши об`єктом злочинного посягання майно, яке знаходиться у вказаному автомобілі та яке належить ОСОБА_9 , а саме: насіння гарбуза загальною вагою 5000 кг, вартістю 10000 доларів США, та ядро горіху «Грецького» загальною вагою 19820 кг, вартістю 93500 доларів США, після чого разом з невстановленими особами зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 103500 доларів США. Під час проведення подальшого досудового слідства надійшла оперативна інформація, що до вчинення кримінального правопорушення може мати причетність громадянин ОСОБА_5 , який володіє нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , де може зберігати викрадене майно та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. 10.09.2019 року отримано ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування нежитлових приміщень за вищевказаною адресою, які належать ОСОБА_5 09.10.2019 року під час виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, а саме проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти національного банку США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 300 штук на загальну суму 30000 доларів США, жорсткий диск пам`яті MDL:WD20EARX-00PAS80 та сервер від відеоспостереження «HIKVISION», модель :DS 7116HQHIF1N, мобільний телефон марки SAMSUNG G7 Praim з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та ПрАТ ВФ «Україна» НОМЕР_2 , сервер від відео спостереження Н-264 Digital video Recorder, картонну упаковку від стартового пакету ВФ «Україна» VODAFON НОМЕР_3 , чотири паперові зошити з рукописними записами, виконаними барвником фіолетового кольору, заява № про відкриття та ведення карткового рахунку, аркуш паперу формату А4, на якому мається рукописний текст синього кольору, сім клаптиків паперу з рукописними записами синього кольору, двійний аркуш паперу з рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору, два клаптики паперу з рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору, які належать ОСОБА_5 10.10.2019 року вилучені під час обшуку речі та предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Законність придбання грошових коштів законним шляхом ОСОБА_5 не зміг пояснити, у слідства виникла необхідність для подальшого вивчення документів та пристроїв на яких зберігається відео інформація, документів на яких зберігається рукописна та печатна інформація з метою призначення та проведення судових експертиз, та з метою встановлення законності придбання чи отримання ОСОБА_5 грошових коштів законним шляхом. 10.10.2019 року підготовлено клопотання про арешт вищевказаного майна, які було вилучено при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , однак своєчасно подати та погодити вищевказане клопотання з прокурором Іллічівської місцевої прокурати Одеської області було можливо, у зв`язку з перебуванням у відрядженні відповідно до наказу про відрядження працівників Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області д№813 від 08.10.2019 до м. Чернівці та далеким місцезнаходженням робочого місця в Усатівському ВП Біляївського ГУ НП в Одеській області. Беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів слідчий звернувся з вказаним клопотання до суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання. При цьому пояснила, що вважає за доцільне накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку 09.10.2019 року, оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні. Також просила поновити пропущений процесуальний строк, оскільки він пропущений з поважної причини, зазначеної у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на речі, які були вилучені в ході обшуку 09.10.2019 року, оскільки власник майна ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Також зазначив, що після проведення обшуку ОСОБА_5 не був наданий протокол обшуку, грошові кошти, що були вилучені під час обшуку, ОСОБА_5 взяв у позику, згідно боргової розписки, а тому клопотання є безпідставним. Також заперечував проти поновлення пропущеного процесуального строку.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з підстав, наведених адвокатом ОСОБА_4 . Також вказав, що не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000752 від 14.12.2018 року за ознаками ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 383, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 384 КК України було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
В ході обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти національного банку США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 300 штук на загальну суму 30000 доларів США, жорсткий диск пам`яті MDL:WD20EARX-00PAS80 та сервер від відеоспостереження «HIKVISION», модель :DS 7116HQHIF1N, мобільний телефон марки SAMSUNG G7 Praim з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та ПрАТ ВФ «Україна» НОМЕР_2 , сервер від відео спостереження Н-264 Digital video Recorder, картонну упаковку від стартового пакету ВФ «Україна» VODAFON НОМЕР_3 , чотири паперові зошити з рукописними записами, виконаними барвником фіолетового кольору, заява № про відкриття та ведення карткового рахунку, аркуш паперу формату А4, на якому мається рукописний текст синього кольору, сім клаптиків паперу з рукописними записами синього кольору, двійний аркуш паперу з рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору, два клаптики паперу з рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору.

Згідно ч. 1 ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Існують вагомі сумніви щодо того, що вказані речі мають ознаки речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому підстави для втручання держави у право власності на них відсутні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні № 0000752 від 14.12.2018 року за ознаками ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 383, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 384 КК України.
Крім того, захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні надано розписку, згідно якої грошові кошти у розмірі 30000 доларів США, отримані ним в борг від ОСОБА_10 . Відомості про те, що вказані грошові кошти набуті злочинним шляхом, матеріали кримінального провадження не містять. Тобто станом на теперішній час відсутні підстави для втручання держави у право власності цієї особи на його особисті речі.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що вилучені під час проведення обшуку речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин скоєння кримінального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже для їх збереження необхідно накласти арешт.

Але, прокурором в судовому засіданні не наведені підстави для накладення арешту на зазначене майно, не доведено, що зазначені речі мають будь-яке значення для органу досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, зокрема зберегли на собі сліди злочину. При цьому суд враховує також ту обставину, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Крім, того клопотання про арешт майна подане з пропуском процесуального строку. Так, згідно протоколу обшуку речі вилучені 09.10.2019 року, а клопотання скероване до суду 11.10.2019 року.
При цьому, як вбачається з протоколу огляду грошових коштів, він складений 10.10.2019 року слідчим ОСОБА_6 в приміщенні Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, тому доводи слідчого та прокурора про те, що слідчий перебував у відрядженні, тому не мав можливості вчасно звернутися до суду, є необґрунтованими.
Відстань між Усатівським ВП та Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області також не є поважною причиною пропуску процесуального строку і не містить у собі підстави для його поновлення.
Також звертає на себе увагу та обставина, що клопотання про арешт майна, яке підшите в матеріали кримінального провадження, датоване 10.10.2019 року, а клопотання, яке подане до суду, дещо іншого змісту і датоване 11.10.2019 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, ту обставину, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду відсутні, не обґрунтування прокурором та слідчим підстав для накладення арешту на вилучене майно, зокрема того, що грошові кошти у розмірі 30000 доларів США є незаконно здобутими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Виходячи з положень ч.3 ст. 173 КПК України, суд вважає за доцільне зазначити про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 09.10.2019 року.
Керуючись ст. ст. 98, 117, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000752 від 14.12.2018 року за ознаками ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 383, ч.4 ст. 358, x.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 384 КК України залишити без задоволення.

Грошові кошти національного банку США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 300 штук на загальну суму 30000 доларів США, жорсткий диск пам`яті MDL:WD20EARX-00PAS80 та сервер від відеоспостереження «HIKVISION», модель :DS 7116HQHIF1N, мобільний телефон марки SAMSUNG G7 Praim з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та ПрАТ ВФ «Україна» НОМЕР_2 , сервер від відео спостереження Н-264 Digital video Recorder, картонну упаковку від стартового пакету ВФ «Україна» VODAFON НОМЕР_3 , чотири паперові зошити з рукописними записами, виконаними барвником фіолетового кольору, заява № про відкриття та ведення карткового рахунку, аркуш паперу формату А4, на якому мається рукописний текст синього кольору, сім клаптиків паперу з рукописними записами синього кольору, двійний аркуш паперу з рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору, два клаптики паперу з рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору, вилучені в ході обшуку 09 жовтня 2019 року повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1