ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/959/19 Номер провадження 11-сс/814/250/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «Теніура» адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Теніура» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 та накладено арешт на суму ліміту ПДВ на спеціальному рахунку ТОВ «Теніура» () №4389 в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України. Зобов`язано ДФС України: зупинити реєстрацію виписаних податкових накладних ТОВ «Теніура» () в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України та надати старшому слідчому з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області довідку про суму ліміту ПДВ, яка знаходиться на рахунку ТОВ «Теніура» (код ) № 4389 в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України на дату та час отримання ухвали.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 14.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно даних, внесених до ЄРДР, є достатні підстави вважати, що дійсно було вчинено злочин.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого з ОВС ГУДФС у Полтавській області ОСОБА_9 , даних податкових накладних та інших матеріалів доданих до клопотання в їх сукупності, є достатні підстави вважати, що ТОВ «Теніура» () має ознаки «фіктивності», а сума ліміту ПДВ на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України є об`єктами кримінально протиправних дій і мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «Теніура» () у Єдиному реєстрі податкових накладних, недопущення виведення суми ліміту ПДВ з рахунку, які є майном, на яке був спрямований злочин, тобто зміни чи знищення доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Теніура» адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. При цьому вказав, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропустив, оскільки представник ТОВ «Теніура» в судове засідання не викликався, а про рішення слідчого судді дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу надіслав на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку.
Також апелянт зазначив, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваного судового рішення не врахував відсутність доказів причетності ТОВ «Теніура» до діяльності фіктивних підприємств, ліміти сум ПДВ, не можуть в силу своєї природи зберегти на собі сліди або відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження і не можуть бути речовими доказами та посадовим особам ТОВ «Теніура» у даному кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ТОВ «Теніура» - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу з підстав наведених у апеляційній скарзі, думку прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та вказали, що дане підприємство не здійснює підприємницької діяльності, оскільки взагалі відсутні як приміщення так і працівники товариства. Одночасно прокурор і слідчий повідомили, що суми ліміту ПДВ не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Прохання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала слідчим суддею була постановлена без виклику та участі ТОВ «Теніура», а представник товариства дізнався про ухвалу з Єдиного реєстру судових рішень, через це строк на апеляційне оскарження пропущено не було.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 14.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань групою невстановлених осіб, на території м. Кременчука протягом 2017-2019 років, шляхом відображення у податковій звітності безтоварних операцій з використанням реквізитів суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» надавались та надаються послуги зі штучного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток для підприємств реального сектору економіки, що призвело до ненадходження до державного бюджету грошових коштів у особливо великих розмірах.

Органами досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що вказаними громадянами на території м. Кременчука протягом 2017-2019 років надаються послуги по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток, які формуються від підприємств реального сектору економіки ПП «Кремшинторг» (), ТОВ «АГТ-Центр» (), ТОВ «Сінтез-Оіл» () для підприємств реального сектору економіки, а саме таких як: ТОВ «Євроліфт» (), ТОВ «Фірма «САІ ЛТД» (), ТОВ «Гідросенд» (код 34996776), ТОВ «Агроукрторг» (), ТОВ «АгроЕліт» (), ТОВ «Промагролізинг Плюс» (код 37297680), ТОВ «Міфаль Оіл» (), ТОВ «Укрмаслоімпекс» (), ТОВ «Синтез Ойл Трейд» () та незаконної конвертації безготівкових коштів у готівку, використовуючи при цьому створену ними транзитно-конвертаційну групу підприємств, до складу якої входять СГД з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Аграрні Традиції СВ» (), ТОВ «Легіон СВ» (), ТОВ «Зернотрейд СВ» (), ТОВ «Маретто» (), ТОВ «Сільгосп Трейд СВ» (), ТОВ «Веспер і К» (), ТОВ «Добре Слово» (), ТОВ «Сельхозторг-Плюс» (), ТОВ «Вест Сайд» (), ТОВ «Нефтехімторг» (), ТОВ «Агрофірма СВ» (), ТОВ «Ельзас» (), ТОВ «Анкара Лімітед» (), ТОВ «Кев-Альянс» (), ТОВ «Антуріум ЛТД» (), ТОВ «Силен ЛТД» (), ТОВ «Флектран» (), ТОВ «Ексито-Холдинг» (), ПП «Імвал-М» (), ТОВ «Автопласт Трейд» (), ТОВ «Сагано Компані» (), ТОВ «Ферентіно» (), ТОВ «Монтеверде» (), ТОВ «Арантос» (), ТОВ «Капрез» (), ТОВ «Миро Лтд» (), ТОВ «Мудзіна» (), ТОВ «Авіоло» (), ТОВ «Каддо Компані» (), ТОВ «Адхіл» (), ТОВ «Гурон Плюс» (), ТОВ «Альсефіна» (), ТОВ «Іст Сайд Вей» (), ТОВ «Ремстрой СВ» (), ТОВ «ТД Агро Лідер» (), ТОВ «Надокса» (), ТОВ «Клакес» (), ТОВ «Каланцас» (), ТОВ «Рошшуар» (), ТОВ «Айгер Торг» (), ТОВ «Халбрей» (), ТОВ «Янтініт» (), ТОВ «Юкка Опт» (), ТОВ «Сквадер» (), ТОВ «Франтоза» (), ТОВ «Теніура» (), ТОВ «Хайвей Лтд» (), ТОВ «Олеандр Опт» (), ТОВ «Улар Плюс» (), ТОВ «Автоліга» (), ТОВ «Аладжа» (), які у податковому обліку відображають придбання продуктів харчування, алкогольних напоїв, нафтопродуктів, а реалізують - одяг, с/г продукцію, металопрокат, а також надають юридичні та бухгалтерські послуги, що вказує на зміну номенклатури товару та підтверджує безтоварність проведених операцій.

Вказаними вище СГД загальна сума ухилення від сплати податку на додану вартість за рахунок проведення по бухгалтерському та податковому обліку фінансово господарських взаємовідносин з підприємствами з ознаками «фіктивності», підконтрольними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 становить понад 80 млн. грн., що є особливо великим розміром. У той час, слідчий під час апеляційного перегляду повідомила, що вказана сума ухилення від сплати ПДВ зменшилася і становить 2 278 200 грн. 53 коп.

Таким чином, в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, тобто пособництво в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах.

Одним з підприємств, яке входить до транзитно-конвертаційної групи підприємств є ТОВ «Теніура» () є платником ПДВ та перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС у Кіровоградській області. Основний вид діяльності згідно КВЕД оптова торгівля м`ясом та м`ясними продуктами. Керівником та головним бухгалтером товариства зазначається ОСОБА_13 . Юридична адреса підприємства АДРЕСА_1 (а.с. 6).

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт сум ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ліміту ПДВ забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Стверджуючи, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину, тобто містять ознаки речових доказів, орган досудового розслідування не визнав їх у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, що само по собі нівелює мету накладення на них арешту - забезпечення збереження речових доказів, оскільки неможливо забезпечити збереження того, чого у кримінальному провадженні не існує.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб. Органами досудового розслідування, починаючи з 14.03.2018 директора ТОВ «Теніура» ОСОБА_13 не допитано, підозри не пред`явлено, суму ліміту ПДВ на спеціальному рахунку ТОВ «Теніура» () №4389 в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на суму ліміту ПДВ, що знаходиться на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України та належить ТОВ «Теніура».
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Теніура» - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 погодженого прокурором ОСОБА_6 про накладення арешту на суму ліміту ПДВ на спеціальному рахунку ТОВ «Теніура» (код ) в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України та зобов`язання ДФС України зупинити реєстрацію виписаних податкових накладних ТОВ «Теніура» (код ) та надання старшому слідчому з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області довідки про суму ліміту ПДВ, яка знаходиться на рахунку ТОВ «Теніура» (код ) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4