Справа № 183/1792/19
№ 1-кп/183/941/19

У Х В А Л А
15 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_10
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст. ст.186 КК України.
25 січня 2019 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, оскільки за станом його здоров`я, він не може фізично скоювати злочини, а тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 , підтримала думку свого підзахисного, та також вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не обґрунтовані, а тому просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинуваченому необхідно пройти курс лікування.
Обвинувачений ОСОБА_13 також просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки на його думку, ризики прокурором не доведені, намірів скоювати інші кримінальні правопорушення у нього немає, при цьому, він просив врахувати, що має місце реєстрації та до його затримання він був офіційно працевлаштований.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив врахувати, що ОСОБА_13 має постійне місце мешкання у зв`язку з чим, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор проти задоволення клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає
за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , оскільки вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , спливає 18 липня 2019 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не досліджувались письмові докази, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на даний час не має, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим:
ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 вересня 2019 року включно.
ОСОБА_14 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 вересня 2019 року включно.
В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1