Номер провадження:1-кс/521/5569/19
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002461 від 07.08.2019, за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-BENZ Е220» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що 13.05.2019 приблизно о 17 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись на вул. Ак. Глушко кут Ак. Корольова в м. Одесі зустрівся з ОСОБА_7 , який передав в борг ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 174400 доларів США.

Надалі у травні 2019 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на організацію відкритого викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які ОСОБА_6 13.05.2019 отримав від потерпілого ОСОБА_7 , та які повинен був повернути останньому 16.05.2019 через ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив залучити до вчинення злочину раніше знайомого ОСОБА_9 , та запропонував останньому відкрито викрасти вище вказані грошові кошти після їх передачі ОСОБА_8 , на що останній погодився.

Надалі задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 , після отримання зазначеної інформації від ОСОБА_6 , в невстановленому місці та в невстановлений час заздалегідь домовився із ОСОБА_10 про вчинення відкритого викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_11 .

Так в подальшому, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, 15.05.2019 об 10 годині 40 хвилин, прибув до ринку «Восход» за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 37, де придбали мопед чорного кольору марки «Honda Lead 50» номер рами якого НОМЕР_3 та два шоломи чорного кольору марки «ІВК» розміру 59-60, з метою їх подальшого використання при вчиненні злочину.

Надалі, 16.05.2019 в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 інформацію про місце та час передачі ним грошових коштів ОСОБА_8

16.05.2019 приблизно о 17 год. 00 хв. отримавши вказану від ОСОБА_6 інформацію, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , на мопеді чорного кольору, одягнувши на голови шоломи чорного кольору, які раніше придбали при підготовці до вчинення злочину, прибули на парковку торгівельного центру «Метро» по вул. Аеропортівській 29 в Малиновському районі міста Одеси.

Так, діючи умисно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дочекавшись коли ОСОБА_6 передасть грошові кошти ОСОБА_8 , та покине місце вчинення злочину задля відведення від себе підозри, щодо причетності до вказаного злочину, розподіливши між собою ролі згідно яких ОСОБА_9 підбіг до потерпілого ОСОБА_8 , та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення ударів в область голови, відкрито викрав поліетиленовий пакет синього кольору із грошовими коштами в розмірі 174 тисячі 400 доларів США, що в еквіваленті на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складає 4 614 624 гривень, який перебував в руках потерпілого ОСОБА_8 , та в подальшому на мопеді чорного кольору під керуванням ОСОБА_10 , зникли з місця вчинення злочину.

Надалі, 16.05.2019 після вчинення злочину, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи на орендованій квартирі АДРЕСА_1 , розділили між собою викрадені грошові кошти, на три частини, ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали по 28800 доларів США, інші грошові кошти в сумі 116800 залишились у ОСОБА_6 ) та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 4 614 624 гривень.

17.08.2019 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчим було повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянину України, українцю, із вищою освітою, одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому.

17.08.2019 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно НАІС «АМТ» 10.08.2019 здійснено перереєстрацію автомобіля марки «Mercedes-BENZ Е220» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 власником якого являється дружина підозрюваного, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що місцезнаходження більшої частини викрадених грошових коштів не встановлено, перереєстрація вказаного автомобіля відбувалася після вчинення злочину орган досудового розслідування приходить до висновку, що автомобіль був придбаний за рахунок викрадених коштів.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-BENZ Е220» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речового доказу для кримінального провадження № 0002461 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання не містить жодного обгрунтованого посилання на те, яким саме критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, відповідає вказане майно, а також яке доказове значення воно має для досудового розслідування кримінального провадження, що свідчить про її суто формальний характер.

Також слідчий суддя зауважує, що до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що вказане майно, здобуте за обставин, викладених в фабулі кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди.

Вказане майно не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказане майно не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів до власника майна виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Клопотання про арешт вказаного майна, обґрунтовано формально, що свідчить про його необґрунтованість.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002461 від 07.08.2019, за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1