ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2393/19 Справа № 201/6973/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Ойл Трансшипмент» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та запереченнями на вказану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Ойл Трансшипмент, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року, -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою постановлено виправити описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019року по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019), зазначивши, що дозвіл на проведення обшуку надано не старшому слідчому з ОВС п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_8 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_8 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Заяву в.о. директора ТОВ «Ойл Трансшипмент» ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019), - задоволено.

Постановлено роз`яснити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019 року по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) надано право на проведення обшуку у приміщенні (офісі та інші) за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд.1-Н, яке на праві приватної власності належить ПП «Глобал-Інвест» (), тільки старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_8 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а також, що цією ухвалою не надано право на обшук самої території підприємства та резервуарів з паливно-мастильними матеріалами.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 27.05.2019 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Суд зазначив, що 15.07.2019 року до суду надійшла заява в.о. директора ТОВ «Ойл Трансшипмент» ОСОБА_9 про надання роз`яснення вищевказаної ухвали, оскільки йому є не зрозумілим, якому колу осіб надано дозвіл на проведення обшуку та чи дозволено проведення обшуку самої території підприємства та резервуарів з паливно-мастильними матеріалами.

Перевіривши відповідні матеріали, врахувавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про необхідність виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 18.06.2019 року, зазначивши, що дозвіл на проведення обшуку надано не старшому слідчому з ОВС п`ятого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_8 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_8 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ; та роз`яснивши, що цією ухвалою надано право на проведення обшуку у приміщенні (офісі та інші)за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 1-Н, яке на праві приватної власності належить ПП «Глобал-Інвест» (), тільки старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_8 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а також, що цією ухвалою не надано право на обшук самої території підприємства та резервуарів з паливно-мастильними матеріалами.

В апеляційній скарзі та в запереченнях на неї:

- прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви в.о. директора ТОВ Ойл Трансшипмент про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 є незаконною, невмотивованою та не обґрунтованою, через що підлягає скасуванню. На думку прокурора, слідчим суддею не мотивовано рішення про необхідність роз`яснення судового рішення та в чому саме воно, або його юридичні терміни, є незрозумілими.

На думку апелянта, роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом за результатами розгляду судового провадження, а саме вирок та ухвали, постановлені згідно ст.369 КПК України. Таким чином, вважає, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні (офісі та інші) за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд.1-Н, яке на праві приватної власності належить ПП Глобал Інвест.

На підставі вказаної ухвали слідчим у кримінальнику провадженні в період часу з 25.06.2019 року до 04.07 2019 року проведено обшук за вказаною адресою. Таким чином, зазначає, що ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку вже виконано.

На думку прокурора, в ухвалі слідчого судді від 18 червня 2019 року чітко, ясно і у зрозумілій формі викладено частини рішення, розуміння яких труднощів не викликає, не допускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми чинного законодавства. А заявником фактично порушується питання про роз`яснення порядку виконання та осіб, які мають право виконувати судове рішення, яке вже виконано. При цьому заявник просить здійснити роз`яснення судового рішення в порядку ст.271 ЦПК України.

- представник ТОВ Ойл Трансшипмент - адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду, - без зміни.

Вказує, що згідно ч 1 сл. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 Кримінального процесуального Кодексу, з урахуванням змісту зазначеної цієї глави. На його думку, вказаною нормою процесуального закону передбачено також і можливість роз`яснення судових рішень слідчого судді за наслідками розгляду таких скарг.

Також зазначає, що процесуальний закон не робить винятків по стадіях виконання рішень, - виконано воно чи тільки виконується (на відміну від цивільного процесуального закону України).

Вказує, що апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала змінює коло осіб, які мали виконувати ухвалу від 18.06.2019 року. На його думку, дане твердження є хибним, оскільки ніякої третьої особи, крім слідчого та прокурора, ухвала від 23.07.2019 року не згадує, лише більш категорично та однозначно зазначає що саме ці особи і ніхто інший мусять виконувати ухвалу від 18.06.2019 року.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку представника ТОВ Ойл Трансшипмент - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора та вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, є способом усунення його недоліків, які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року було задоволено заяву в.о. директора ТОВ «Ойл Трансшипмент» ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019), та роз`яснено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 18.06.2019 року по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019) надано право на проведення обшуку у приміщенні (офісі та інші) за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд.1-Н, яке на праві приватної власності належить ПП «Глобал-Інвест» (), тільки старшому слідчому з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_8 та прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а також, що цією ухвалою не надано право на обшук самої території підприємства та резервуарів з паливно-мастильними матеріалами.

Із тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, в порядку ст. 380 КПК України, роз`яснив своє рішення, яке на думку в.о. директора ТОВ Ойл Трансшипмент було не зрозумілим, зміст ухвали при цьому змінено не було.

На думку колегії суддів, доводи прокурора про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КК України, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

До такого ж висновку приходить колегія суддів і щодо доводів прокурора про те, що суд першої інстанції не в праві був, на думку прокурор, роз`яснювати свою ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку від 18.06.2019 року, оскільки вказана ухвала вже була виконана, та органом досудового розслідування було проведено обшук за вказаною, в ухвалі, адресою.

Як вбачається з вимог ст. 380 КПК України, законодавцем не встановлено будь-яких обмежень щодо роз`яснення судового рішення, у тому числі і щодо стадії виконання чи не виконання судового рішення, яке на думку сторони провадження, що звертається з заявою до суду, є незрозумілим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не наведено належних доводів незаконності чи необґрунтованості ухвали слідчого суддів від 23 липня 2019 року, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, належним чином обґрунтованою та вмотивованою. Істотних порушень, які б слугували підставною для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів. -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року, якою виправлено описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року по справі № 201/6973/19 (провадження № 1-кс/201/3833/2019); та роз`яснено вказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Днепропетровска від 18.06.2019 року, -залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4