Справа № 732/1362/19
Провадження № 1-кс/732/424/19
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городня клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 31.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна з автомобіля марки „Chevrolet моделі Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Слідчий Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що на даний час відпала потреба у арешті на майно.
Прокурор вказав, що клопотання грунтується на вимогах кримінального процесуального кодексу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, судом встановлено, що у в провадженні Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 31.07.2019 року розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.08.2019 року накладено арешт на такий автомобіль. У вищевказаному кримінальному провадженні проведено слідчі дії і 19.09.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України провадження у справі закрито.
Статтею 174 КПК України передбачено, що розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна здійснюється лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

В даному випадку підлягає застосуванню частина 6 ст. 9 КПК України , яка визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Частиною 3 статті 174 КПК України визначено, що у випадку закриття кримінального провадження прокурором, він скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Оскільки в даному випадку провадження закрито слідчим, виникла колізія у правозастосуванні.
Вважаю, що задоволення клопотання спрямовано на поновлення прав власника майна та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні, Крім того враховується час звернення ОСОБА_3 з клопотанням до слідчого судді, тобто до закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
скасувати арешт з майна автомобіля марки „Chevrolet моделі Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2019 року.

Повернути автомобіль марки „Chevrolet моделі Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6