Справа № 308/6201/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
19.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційнийсуд в складі суддів :
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/317/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року, щодо нього, у якому заявили самовідвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, судді апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 ( а.с. 238), визначені до складу колегії з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , заявили усно самовідвід, який мотивували тим, що входять до складу палати з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду в їх об`єктивності та уникнення сумнівів щодо їх упередженості, а також з метою забезпечення права на справедливий суд компетентним судом у розгляді зазначеного кримінального провадження та прийнятті судового рішення, просили заяви про самовідвід задовольнити.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав самовідвід суддів, апеляційний суд, обговоривши порушене питання відводу, приходить до висновку, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, тому заявлений суддями самовідвід, з урахуванням того, що відповідно до рішення зборів Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2018 судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 включені до складу палати з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду, до повноважень яких віднесено розгляд тільки цивільних справ, судова колегія вважає обгрунтованим.
З огляду на вищевикладене, та з метою виключення сумніву в об`єктивності розгляду даного судового провадження та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо такого розгляду безстороннім та неупередженим судом, про які висловили судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обставин, наведених в апеляційному суді, у стороннього спостерігача може скластися враження про ймовірну упередженість суддів, що є підставою для їх відводу, відтак, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відведення суддів із судового розгляду цієї справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80-82, 405 КПК України, ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження №11-кп/4806/317/19 щодо ОСОБА_5 та замінити іншими суддями в порядку передбаченому законом та Положенням про АСДС.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: