Справа №705/4908/19
1-кс/705/1745/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого. Скарга обгрунтована тим, що 29.09.2019 року на перехресті вул. Пушкіна-Садова близько 14.00 год. працівниками поліції за вказівкою заступника начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за допомогою евакуатора д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено автомобіль «Volkswagen Caddy», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він - ОСОБА_3 користувався та який, відповідно до свідоцтва на право власності на транспортний засіб, належить його матері ОСОБА_6 . Жодного документу, який підтверджує факт вилучення автомобіля йому надано не було. Ним та адвокатом про незаконні дії працівників поліції було повідомлено чергову частину ГУНП в Черкаській області та подано письмове звернення про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яке зареєстроване за № 10398 від 29.09.2019. 01.10.2019 року його адвокатом ОСОБА_7 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області подано клопотання про повернення автомобіля, повідомлення підстав його вилучення та даних осіб, які відповідальні за його зберігання. 09.10.2019 року отримано відповідь ОСОБА_8 на дане клопотання, відмовлено в поверненні майна та повідомлено, що воно, згідно ст. 100 КПК України, являється речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001254 від 30.09.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Зазначає, що в подальшому дізнався, що вказаний автомобіль «Volkswagen Caddy» вилучено у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення складений не був. В Акті вилучення внесено не правдиві відомості про відсутність власника автомобіля. Автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_2 слідчому добровільно не надавався та ним протоколом огляду місця події не вилучався. Враховуючи, що автомобіль знаходиться на зберіганні у слідчого Уманського ВП ОСОБА_9 , він являється тимчасово вилученим майном, яке має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, якщо слідчим не подано клопотання про арешт такого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Станом на 10.00 год. 15.10.2019 р. слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0001254 від 30.09.2019 з клопотанням про арешт вилученого майна до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не звертались.
Просить визнати бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській обіласті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 негайно повернути йому (або власнику транспортного засобу ОСОБА_6 ) вилучене у нього майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Caddy», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він користувався та який відповідно до свідоцтва на право власності на транспортний засіб належить його матері ОСОБА_6 .
Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

16.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

17 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження з розгляду даної скарги.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 30.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, по факту спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів ОСОБА_5 .
Проведення досудового розслідування доручено слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .
В матеріалах кримінального провадження наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а саме «Volkswagen Caddy», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою м. Умань, вул. Пушкіна-Садова, виписаний поліцейським СРПП №2 ОСОБА_10 , однак відсутня постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стало, зокрема, підставою вилучення транспортного засобу.
В подальшому в рамках даного кримінального провадження 01.10.2019 року було оглянуто вище вказаний транспортний засіб, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до Уманського ВП ГУНП з клопотанням про повернення автомобіля власнику для зберігання, однак слідчим проігноровано вказану вимогу та не зазначено в якому місці зберігається автомобіль та за яких умов, що може бутинаслідком суттєвого погіршання стану транспортного засобу. Будь якого рішення будь-якою службовою особою, зокрема судової ухвали, з приводу обмеження права власності власника та уповноваженої нею особи на вказаний автомобіль не приймалось та не ініціювалось.

Згідно ст. 168 ч. 2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Стаття 237 ч. 7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. На підставах та в порядку, передбаченому КПК допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України ні прокурор, ні слідчий не звертались до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Стаття 100 ч. 1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Тимчасовий доступ до речей не надавався, арешт на майно не накладався, підозра у кримінальному провадженні нікому до даного часу не оголошена. Тобто, випадки щодо заборони повернення речових доказів, передбачені ст.100 ч. 1 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень норм права, що призводить до порушення прав власника та користувача майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_3 вилучене у нього майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Caddy», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він користувався та який відповідно до свідоцтва на право власності на транспортний засіб належить його матері ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1