ЄУН № 337/3602/19
Провадження №1-кс/337/1638/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотаннямпро зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 мотивуючи тим, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з обранням йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 23.08.2019 року. Контроль за виконанням обов`язків ОСОБА_7 покладено на Хортицьке ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

ОСОБА_7 було оголошено ухвалу слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та роз`яснено обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді.

Під час перевірки працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області осіб, яким обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 порушує покладені на нього обов`язки щодо цілодобового домашнього арешту, допустив випадки відсутності за місцем свого мешкання 28.08.2019 року, 31.08.2019 року, 06.09.2019 року, 08.09.2019 року, 10.09.2019 року,11.09.2019 року.

Таким чином, після обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виникли нові обставини, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019, в частині не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Просить змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні, прокурор, слідчий підтрималиклопотання,з посланням на обставини, які у ньому викладені, стверджувала, що більш м`які запобіжні заходи, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на те, що умови домашнього арешту, підозрюваний порушив.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що від дійсно порушував умови запобіжного заходу, був відсутній дома. Також пояснив, що родина велика, мати не справляється сама, він працював та приносив гроші на ліки для брата.

Захисник ОСОБА_5 підтримав підзахисного, вказав, що ознайомившись завчасно з матеріалами клопотання, не заперечував факт фіксації порушення, просив врахувати позицію підзахисного.

Законний представник підозрюваного, ОСОБА_6 повідомила, ОСОБА_7 дійсно працював, допомагав придбати ліки для брата.

Вислухавши доводи та пояснення учасників, дослідивши надані матеріали, в їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Стаття 200 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 21.08.2019 року, внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України.

21.08.2019 року о 00-28 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий звертався до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яка підтверджуєтьсясвідченнями потерпілого та свідків, протоколами впізнання особи по фотознімкам.

Також, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, але на думку слідчого судді вказаний ризик був не настільки значним, що ухвалою від 23.08.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, та було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 20 жовтня 2019 року (включно), і на ОСОБА_7 покладено обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання - квартиру АДРЕСА_2 ;не відлучатися за межі Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства, суду за першим викликом та у призначений час.

23.08.2019 року,під час судового засідання, слідчим суддею підозрюваний ОСОБА_7 був попереджений про наслідки порушення покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, після судового засідання отримав копію вказаного ухвали слідчого судді

У судовому засіданні встановлено, що 28.08.2019 року, 31.08.2019 року, 06.09.2019 року, 08.09.2019 року, 10.09.2019 року та 11.09.2019 року,підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладений на нього процесуальний обов`язок щодо цілодобового перебування за місцем проживання.

16.09.2019 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 .

При аналізі наданих у судовому засіданні пояснень учасників процесу, доказів, слідчий суддя дійшов висновку, про продовженняіснування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, порушення підозрюваним покладеного на нього процесуального обов`язку, і необхідності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, враховуючи факт порушення ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, з огляду на надані докази, враховуючи підстави та обставинисправи, не вважає за можливе встановлювати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосуваннянасильства.
Керуючись, ст. 181, 183, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2019 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» по 18.11.2019 року (включно).

ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання з 19.09.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1