Справа № 636/2956/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000247 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000247 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23.02.2017 про закриття кримінального провадження. Заявником зазначено, що постанова слідчого від 23.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000247 є необґрунтованою та прийнятою передчасно і з порушенням вимог ст.9, 91.92, 93, 223, 284 Кримінального процесуального кодексу України, тому він просить скасувати вказану постанову.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000247 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчим 23 лютого 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування вказаної постанови слідчий посилається на покази допитаних в ході досудового розслідування свідків, а також висновок судово-медичної експертизи № 91-Чт/15 від 02.06.2015, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала через тяжкі захворювання серця та печінки.
Не погоджуюсь з прийнятим рішенням, заявник посилається на те, що слідчим не з`ясовано ряд питань та не вжито заходів щодо перевірки наявності складів інших злочинів, передбачених ст. 135,136,139, 425,426 КК України, які можуть мати опосередкованим наслідком смерть ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форми кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості ; безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Встановлено, що слідчим у вказаному провадженні на підставі зібраних доказів відповідно до вимог ст.92, 93, 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Вказане рішення слідчого прийнято відповідно до вимог чинного законодавства на підставі об`єктивно зібраних доказів в їх сукупності, в т.ч. даних судово- медичної експертизи, показань свідків.
Посилання заявника на те, що слідчий не перерив ряд обставин, зокрема питання вжиття заходів щодо перевірки стану здоров`я військовослужбовця ОСОБА_5 , дотримання ним службової дисципліни при проходженні військової служби, притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності тощо не є предметом доказування відповідно до вимог ст. 91 КПК України та не підлягають встановленню та доказуванню в рамках кримінального провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Інших доводів щодо обґрунтування своєї правової позиції та скасування прийнятого слідчим рішення, зокрема посилання на не проведення слідчим певних слідчих чи процесуальних дій, заявником не наведено.
Таким чином, вимоги заявника не підлягають задоволенню в порядку ст.303 КПК України, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 294, 303-304, 308-309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000247 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1