Справа № 640/5628/19
н/п 1-кс/640/7293/19
"11" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Новоселицького району, с. Диновці, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням останнього в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 30 днів, в разі сплати ОСОБА_6 застави, покласти на останнього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 у лютому 2019 року, маючи намір, направлений на торгівлю людьми, а також вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Італійської Республіки або Князівства Монако, вступив у попередню змову у складі групи з ОСОБА_8 , яка, згідно розробленого плану, повинна була підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, під час особистих спільних з ОСОБА_6 зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Італійської Республіки або Князівства Монако для надання сексуальних послуг, або знайти особу, яка за грошову винагороду зможе підшукати та надати вищезазначених осіб жіночої статі для подальшої їх експлуатації та території Італійської Республіки або Князівства Монако.
Сторона обвинувачення зазначає, що дії ОСОБА_6 суперечать чинному законодавству України та Протоколу про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми, та покарання за неї, що доповнює Конвенцію ООН проти транснаціональної організованої злочинності 2000 року («Палермський протокол 2000 року») і Конвенції Ради Європи про заходи щодо протидії торгівлі людьми 2005 року.
Так, ОСОБА_6 на початку лютого 2019 року, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , через ОСОБА_9 , яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою ОСОБА_6 домовився здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, підшукала на території м. Харкова, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , 25.07.1999 для заняття проституцією на території Італійської Республіки, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , 16.03.2019, в період часу з 20-00 години до 21-00 години, знаходячись в приміщенні кафе «Віденська кав`ярня», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 15, разом з ОСОБА_9 зустрічались з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та використовуючи їх уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, ОСОБА_6 досягл з ними домовленості про переміщення їх через державний кордон України до Італійської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував вказаних жінок з метою сексуальної експлуатації по спільному, разом з ОСОБА_8 умислом.
Надалі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , 17.03.2019 близько 13-50 години зустрілись з ОСОБА_9 , на парковці біля ресторану швидкого харчування «McDonalds», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, де в ході проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 обумовлену суму грошових коштів в сумі 200 євро, з метою виконання раніше обумовленої торгівлі людьми, що саме по собі утворює склад закінченого злочину торгівлі людьми у формі купівлі-продажу людини незалежно від наявності способів (обман, шантаж, використання уразливого стану тощо)
Далі, реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_8 злочинний умисел, ОСОБА_6 17.03.2019 близько 13.50 годин зустрілись з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на парковці біля ресторану швидкого харчування «McDonalds», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 37, з метою переміщення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на орендованому автомобілі Ravon R 2 д.н.з. НОМЕР_1 до міжнародного аеропорту «Бориспіль» для подальшого виліту до Італійської Республіки, а саме до міста Мілан, де о 14 годині 20 хвилин злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були припиненні у зв`язку з тим, що вони були затримані працівниками поліції..
Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 17.06.2019, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати два висновки судово-фоноскопічних експертиз; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та встановити інших можливих потерпілих; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з урахуванням усіх епізодів їх злочинної діяльності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування.
На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 15.05.2019 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Сторона обвинувачення зазначає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри її підзахисному. Просила обрати запобіжний захід відносно її підзахисного у вигляді домашнього арешту, з забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Вважала повідомлену підозру необгрунтованою, ризики - недоведеними. Залучила письмові пояснення до матеріалів справи та дві довідки -характеристики стосовно ОСОБА_6 та складу його сім`ї.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підтримав позицію захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час перебування його в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2019, 17.03.2019 о 14.20 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
18.03.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто торгівля людьми, вчинена з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинена щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкові від 19.03.2019 застосовано відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 15.05.2019 включно, із визначенням суми застави у розмірі 384200 гр.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області від 10.05.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.06.2019.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 днів до 13.06.2019 включно, із визначенням суми застави у розмірі 192100 гр.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.03.2019; показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколом огляду телефону вилученого у ОСОБА_6 ; протоколом огляду телефону вилученого у ОСОБА_8 ; протоколами проведення аудіо-відео контролю особи від 15.04.2019.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих, свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повну середню освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході розгляду клопотання захисником надана характеристика на ОСОБА_6 , видана 05.06.2019 Диновецьким сільським головою, згідно якої, ОСОБА_6 проживає за вказаною адресою, у 2012 році закінчив Диновецьку ЗОШ, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Також в ході розгляду клопотання захисником надана довідка на ОСОБА_6 , видана 05.06.2019 Диновецьким сільським головою, згідно якої, ОСОБА_6 дійсно народився та проживає в АДРЕСА_1 . До складу сім`ї ОСОБА_6 входять: батько ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався; мати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, перебуває за межами села; брат ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , навчається у 8 класі Динівецького НВК.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти волі, честі та гідності особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, до 10.07.2019 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З цих же підстав слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід, в тому числі на домашній арешт, про що просила сторона захисту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153680 гр. (1921 гр. х 80 = 153680 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_6 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину особою ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів - до 10 липня 2019 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - Чернівецька область, Новоселицький район, с.Диновці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) утриматися від будь якого спілкування зі свідком та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 11 червня 2019 року по 10 липня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019 р. ___год.____хв. ___________ ОСОБА_6