1Справа № 335/2414/19 1-кс/335/1652/2019
УХВАЛА
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, вважав оскаржувану постанову законною та вмотивованою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
На думку слідчого судді, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, через наступне.
Так, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, зазначена постанова слідчого таким вимогам не відповідає.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий не навів належну мотивацію для прийняття такого рішення, не послався на докази зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують відсутність в діях службових осіб ПП «Будшлях2011» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Так, слідчим не проаналізовано покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Крім того, постановою слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 13 квітня 2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, а саме в частині допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ін.
Постановою слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 04 травня 2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, а саме в частині допиту свідків посадових осіб ТОВ «Запоріжспецсплав», ТОВ «СП ЮКОЙЛ», про отримання доступу до податкової звітності та проектно-кошторисної документації ПП «Будшлях 2011» в органах ДПС, про отримання доступу до оригіналів звернень до правоохоронних органів, підписаних ОСОБА_13 .
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим, який проводив досудове розслідування ОСОБА_6 доручалось співробітникам СКР Шевченківського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області провести слідчі дії, а саме встановити наявність відео спостереження поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб причетних до злочину, встановити свідків, допитати в якості свідків співробітників ПП ««Будшлях 2011» в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.
Із оскаржуваної постанови та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що були поверхово, однобічно дослідженні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не були з`ясовані з достатньою повнотою та не наданий аналіз фактам та обставинам, які викладені свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки матеріалами справи встановлено, що постановою слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 13 квітня 2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині допиту вказаних свідків, не зазначено чи проведено співробітниками СКР Шевченківського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області слідчі дії стосовно встановлення наявності чи відсутності відео спостереження поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, тобто не було проведено повно і всебічно всіх слідчих дій для встановлення істини в кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Запорізької області для продовження проведення досудового розслідування, під час якого провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадічій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 травня 2019 року.
Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1