Справа №766/2115/19
н/п 1-кс/766/8363/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 23.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000190 від 01.02.2018 р.,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , як процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво при розслідування КП №0000190, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження. Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 як процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво при розслідування КП №0000190 прийняти рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_3 .

Скаржник вважає, що прокурор допустив бездіяльність, яка призвела до спричинення збитків ТОВ «СП «Басматі». Бездіяльність на думку сторони обвинувачення полягає в безпідставному не укладення договору про надання послуг із забезпечення водою. Однак, рішення про укладення чи не укладення договору про надання послуг із забезпечення водою в Приморському управлінні водного господарства приймається спеціальною комісією. Наказ, положення та протокол комісії на якому було вирішено відмовити в укладенні договору ТОВ «СП «Басматі» було надано прокурору, який мав прийняти рішення передбачене п.2ч.1ст.284 КПК України ( про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення). Однак в продовж 3 діб рішення за клопотанням не прийняте.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор вважав, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін по справі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

20.05.2019 року адвокатом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № №0000190 від 08.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України подано клопотання до прокурора відділу прокуратури Херсонської області. В клопотанні просить винесете постанову про закриття кримінального провадження за № 0000190 від 08.05.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю у діях начальника Приморського управління водного господарства ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КПК України . Дане клопотання отримано 20.05.2019 року, про що свідчить штемпел та підпис уповноваженої особи прокуратури Херсонської області.

З наданої до суду постанови від 23.05.2019 року вбачається, що прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_2 від 20.05.2019 року розглянуто, в задоволенні його клопотання відмовлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Враховуючи те, що клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1