Справа № 487/5773/18
Провадження № 1-кп/487/265/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000019, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Первомайську Миколаївської області, громадянина України, українця, має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, 2017 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.3 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
У березні 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , який обіймав посаду інспектора СРПП Миколаївського ВП ГУ НП в Миколаївській області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на території м. Миколаєва, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, володіючи інформацією про осіб, з житла яких можливо вчинити крадіжки, яка стала йому відома у зв`язку з службовою діяльністю, а також про методи та тактику розкриття злочинів вказаної категорії, ОСОБА_4 вирішив взяти на себе роль організатора вчинення готування до таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. З цією метою ОСОБА_4 взяв на себе функції організації вчинення злочинів, розробки плану їх вчинення, залучення до його вчинення інших співучасників, розподілу обов`язків між ними, координації їх зусиль на досягнення спільного злочинного результату, усунення перешкод та створення необхідних умов для вчинення злочинів.

Так, в березні 2018 року, більш точного часу у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Центрального ринку по вул. Рюміна в м.Миколаєві, випадково зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_8 . Володіючи інформацією про те, що ОСОБА_8 підтримує відносини з особами раніше судимими за вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням у житло, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, вирішив використати даний факт та вступити з нею в злочинну змову, направлену на вчинення крадіжок, для чого запропонував ОСОБА_8 зустрітись наступного дня о 20-00 годині.

Наступного дня, точної дати у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 на зупинці громадського транспорту «1-ше КП» в м. Миколаєві та під час спілкування, діючи з прямим умислом на організацію вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення, запропонував останній зайнятися злочинною діяльністю, яка полягала у вчиненні крадіжок, поєднаних з проникненням у житло. При цьому, для досягнення вказаної мети, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 підшукати співучасників, а саме осіб з кола її знайомих, які б виступили виконавцями вказаного злочину, тобто безпосередньо вчиняли крадіжки, поєднані з проникненням у житло. Також, взявши на себе роль організатора вчинення злочинів ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 план їх вчинення та роль кожного із співучасників.

Так, згідно розробленого ОСОБА_4 плану до його обов`язків входило - підшукувати квартири чи приватні будинки, де можуть знаходитись цінні речі або грошові кошти, збирати та надавати інформацію щодо їх власників та їх розпорядок дня, встановлювати наявність сигналізації, собак та камер відеоспостереження. На ОСОБА_8 та інших співучасників, яких остання мала залучити до злочинної діяльності, покладалася роль виконавців вчинення крадіжок, поєднаних із проникненням у житло. Після вчинення крадіжок, викрадене майно повинно було бути розподіленим між ОСОБА_4 та співучасниками порівну.

ОСОБА_8 , розуміючи те, що ОСОБА_4 є співробітником поліції та може мати вплив на неї, не бажаючи вчиняти злочини, з метою викриття його злочинних дій щодо організації готування до вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням у житло, прийняла пропозицію ОСОБА_4 , та в подальшому звернулась із заявою до правоохоронних органів з приводу організації ОСОБА_4 готування до вчинення корисливих злочинів.

З метою викриття та документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 працівниками поліції, за її згодою, залучено до конфіденційного співробітництва та вона стала діяти під їх контролем.

У подальшому, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , попередньо отримавши згоду ОСОБА_8 на вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням у житло, згідно розробленого ним плану і вступивши з нею в попередню змову, в своєму автомобілі марки «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу ЛШМД м. Миколаєва, зустрівся з ОСОБА_8 , яка діяла під контролем працівників поліції.

Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що підшукав приватний будинок, з якого необхідно вчинити крадіжку та повідомив, що за вказаною адресою мешкають родичі його дружини, а саме її сестра, яка працює медсестрою в ЛШМД м.Миколаєва, її чоловік та син. Крім того він повідомив, що в даному будинку вони зберігають грошові кошти в сумі приблизно 10 000 доларів США, які надіслала їм донька з Ізраїлю.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою організації підготовки таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою з ОСОБА_8 , яка діяла під контролем працівників поліції, двічі зустрічався з останньою - 26.04.2018 року, приблизно о 18-49 годині, та 03.05.2018 року, приблизно о 16-10 годині, біля готелю «Миколаїв» на перехресті вул.Садова та пр-ту Центрального в м.Миколаєві. Виступаючи як організатор, задля забезпечення виконання усіх запланованих злочинних дій, у зазначений час ОСОБА_4 возив ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись неподалік вказаного будинку, ОСОБА_4 , на місці, повідомив ОСОБА_8 , що саме у вказаному будинку мешкають родичі його дружини, про яких він розповідав раніше, та саме з нього необхідно вчинити таємне викрадення чужого майна, а також на аркушах паперу двічі схематично малював схему будинку, план розташування кімнат та вікон, через які можливо до нього потрапити. Вказані аркуші паперу ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 , яка в подальшому добровільно видала їх працівникам правоохоронних органів.

Окрім цього, під час вказаних зустрічей ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 , що на його прохання вона нібито підшукала двох осіб, які зможуть вчинити крадіжку, поєднану із проникненням у житло.

15.05.2018 року, приблизно о 19-05 годині, на перехресті вул.Рюміна та пр-ту Центрального у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими особами, які мали виступити в ролі виконавців злочину, у власному автомобілі марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 зустрівся з ОСОБА_8 , яка діяла під контролем працівників поліції. В ході розмови ОСОБА_4 переконався у дійсності намірів ОСОБА_8 , з якою попередньо вступив у злочинну змову та осіб, яких вона нібито підшукала в якості виконавців вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_4 , виступаючи в ролі організатора підготовки злочину з метою створення умов для його вчинення, надав ОСОБА_8 інформацію про те, що в будинку АДРЕСА_2 відсутні сигналізація та сейф, в якому можуть зберігатися грошові кошти та цінне майно, немає собак, а по сусідству проживають лише люди похилого віку. Під час даної зустрічі з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повідомила йому, що крадіжку з вказаного будинку буде вчинено наступного дня, особами, яких вона нібито підшукала.

16.05.2018 року о 14-39 годині, ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників поліції, під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки вчинення злочину, зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що вона разом із іншими співучасниками, згідно раніше розробленого ним, злочинного плану, вчинили крадіжку з будинку АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_8 повідомила, що майно, яке нібито викрадене, знаходиться у неї та вона чекає ОСОБА_4 біля спортклубу «Діром» на зупинці громадського транспорту «2-ге КП» в м. Миколаєві.

Того ж дня, о 15-32 годині, ОСОБА_4 вважаючи, що виконав усі дії, направлені на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб та вважаючи злочин скоєним, з метою отримання частки викраденого майна, на власному автомобілі марки «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав до будинку АДРЕСА_3 . До автомобіля сіла ОСОБА_8 та передала ОСОБА_4 матеріальні цінності, надані їй працівниками поліції в межах проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки вчинення злочину, які нібито викрадено з житлового будинку АДРЕСА_2 , та які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 1300 доларів США, 2500 гривень; золоті вироби: жіночу каблучку 585 проби, вагою 6,72 грм., вартістю 4296,56 грн.; жіночу каблучку з камінцями 585 проби, вагою 2,38 грм., вартістю 1444,97 грн., хрестик 375 проби, вагою 0,85 грм., вартістю 344,88 грн., фрагмент ланцюжка 585 проби, вагою 2,31 грм., вартістю 1476,94 грн., іконку прямокутної форми (ладанка) 585 проби, вагою 1,18 грм., вартістю 754,45 грн.; та вироби з металу жовтого кольору (біжутерію), а саме 2 ланцюжки, сережки та годинник, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Отримавши вказані речі ОСОБА_4 , згідно з умовами розробленого ним злочинного плану, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, реалізуючи раніше виниклий корисливий мотив, розподілив між членами групи викрадене та передане йому майно, залишивши собі та нібито ОСОБА_8 - 700 доларів США, 1000 гривень, золоті вироби, а саме 2 жіночі каблучки, іконку прямокутної форми (ладанку), фрагмент ланцюжка. Іншу частину викраденого майна, а саме: 600 доларів США, 1500 гривень, золотий хрестик та вироби з металу жовтого кольору (біжутерія) у вигляді 2 ланцюжків, сережок, годинника передав ОСОБА_8 , та повідомив, що вона повинна передати дане майно, як винагороду, іншим співучасникам злочину.

Виконавши усі дії, пов`язані з організацією підготовки злочину, який не було вчинено, оскільки ОСОБА_8 діяла під контролем працівників поліції та виконавці не вчиняли жодної дії, направленої на вчинення злочину, ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, одразу після розподілу нібито викраденого майна.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.14 ч.3 ст.27 ч.3 ст.185 КК України та визнає його винуватим у організації готування (умисному створенні умов для вчинення злочину, а саме підшукуванні співучасників та змові на вчинення злочину) таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, судом в порядку ст..349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих ОСОБА_4 матеріалів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який при безпосередньому допиті у судовому засіданні пояснив, що працював на посаді інспектора СРПП Миколаївського ВП ГУ НП в Миколаївській області, у березні 2018 року, у зв`язку з народженням дитини, в сім`ї слалося скрутне матеріальне становище, в результаті чого у нього виник умисел на скоєння злочинів, а саме крадіжок, поєднаних з проникненням у житло на території м.Миколаєва. З цією метою він став підшукувати виконавців злочину. В березні 2018 року, поблизу Центрального ринку, він випадково зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_8 , та яка, як йому відомо підтримувала відносини з особами раніше судимими за вчинення крадіжок, та запропонував їй вчинити злочин. В послідуючому, він знову зустрівся з ОСОБА_8 та запропонував їй підшукати співучасників, а саме осіб з кола її знайомих, які б виступили виконавцями задуманого ним злочину. Згідно до розробленого ним плану, він повинен підшукувати квартири чи приватні будинки, де можуть знаходитись цінні речі або грошові кошти, збирати інформацію про їх власників, розпорядок їх дня, встановлювати наявність сигналізації, собак та камер відеоспостереження. ОСОБА_8 та інші співучасники безпосередньо мали вчиняти крадіжки. Викрадене майно вони мали розподіляти між собою.

У подальшому, він вирішив вчинити крадіжку з будинку рідної сестри своєї дружини, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . З цією метою на власному транспортному засобі, відвіз ОСОБА_10 за вказаною адресою та на місці показав розташування будинку, також намалював на папері його внутрішній план.

16.05.2018 року, ОСОБА_8 зателефонувала йому та повідомила, що вони вчинили крадіжку. Після чого, вони зустрілися біля спортивного клубу «Діром», де ОСОБА_10 передала йому майно, а саме: грошові кошти в сумі 1300 доларів США, 2500 гривень; золоті вироби: дві жіночі каблучки, хрестик, фрагмент ланцюжка, іконку та вироби з металу жовтого кольору (біжутерію), а саме 2 ланцюжки, сережки та годинник. Собі він залишив 700 доларів США, 1000 гривень, золоті вироби; інше віддав ОСОБА_8 , для передачі, як винагороду, іншим співучасникам злочину.

Стверджував, що повністю усвідомлює свою вину та щиро кається у скоєному.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого злочину, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_4 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає разом з сім`єю за адресою АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 чоловік її молодшої сестри. Вони підтримували добрі родинні стосунки, та сестра з чоловіком часто бували у неї вдома. При цьому, ОСОБА_4 дійсно було відомо, що її донька проживає за кордоном та пересилає грошові кошти, які були потрібні для лікування її чоловіка.

16.05.2018 року, вранці вона вийшла з дому, при цьому до неї підійшли незнайомі чоловіки, представилися працівниками правоохоронних органів, пояснивши, що стосовно неї готується злочин, та попросили проїхати до прокуратури.

Уже безпосередньо у прокуратурі їй пояснили, що готується злочин щодо викрадення майна з її будинку, та запропонували привезти грошові кошти та золоті вироби. Вона погодилася та з дому привезла грошові кошти в сумі 1300 доларів США та 2500 гривень; золоті вироби: дві жіночі каблучки, хрестик, фрагмент ланцюжка, іконку та вироби з металу жовтого кольору (біжутерію), а саме 2 ланцюжки, сережки та годинник.

Вказані речі було оглянуто, номери купюр переписано у протоколи. Через деякий час їй повідомили, що затримали особу, яка є організатором злочину. На відеозапису вона впізнала ОСОБА_4 , якого було затримано працівниками поліції.

Пояснила, що дійсно ОСОБА_4 попросив у неї вибачення. Просила його суворо не карати, оскільки він чоловік її рідної сестри та батько племінниці. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_4 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено умисний тяжкий злочин.

При цьому, ОСОБА_4 був безпосереднім ініціатором та організатором вчинення злочину.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем роботи у Миколаївському РВП ГУНП в Миколаївській області характеризується посередньо.

На обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває

На момент вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_4 був діючим працівником Національної поліції України.

За положеннями ст..1 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року - Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Основним завданням та обов`язком поліцейського є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд вважає такими, що порочать звання поліцейського та підривають авторитет та знижують довіру громадян до правоохоронних органів, та вказують на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого.
При призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суд має суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та співрозмірності заходу примусу обставинам скоєного кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до положень ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.27 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк досудового тримання під вартою з 16.05.2018 року по 18.05.2018 року та з 04.06.2018 року по 05.11.2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме 1300 доларів США, 13 купюр номіналом по 100 доларів США, 2500 гривень, 5 купюр номіналом по 500 грн., дві жіночі каблучки, хрестик, фрагмент ланцюжка, іконку та вироби з металу жовтого кольору (біжутерія), а саме 2 ланцюжки, сережки та годинник - що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередньо обраною заставу.

Після затримання ОСОБА_4 , заставу що не була звернена в дохід держави, у розмірі 140960 грн. - повернути заставодавцю

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1