ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/192/19 Номер провадження 11-сс/814/228/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в письмовому провадженні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.03.2019, -

ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції, мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено слідчим всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 27.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя суду першої інстанції при прийняті оскаржуваного судового рішення не врахував того, що:

23.01.2017 Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради провели індивідуальне діагностичне обстеження його малолітньої дитини ОСОБА_8 без його дозволу,

9.07.2018 слідчий Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 задовольнив його клопотання про витребування із Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради матеріалів індивідуального діагностичного обстеження малолітньої дитини ОСОБА_8 проте у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про виконання слідчим даного клопотання.

Слідчим не проаналізовано у винесеній постанові про закриття кримінального провадження показання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , письмові докази та не дані відповіді на доводи ОСОБА_6 , які містяться у заяві про вчинення злочину та у протоколі допиту ОСОБА_6 , як потерпілого.

Прокурор ОСОБА_12 , апелянт ОСОБА_6 , в.о. начальника управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_13 були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду провадження, та прохали розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 проводити за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового і кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд.
При розгляді скарги ОСОБА_6 слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону та в порушення ст. 370 КПК України неповно дослідив матеріали кримінального провадження, підстави та мотиви постанови про закриття кримінального провадження, що призвело до ухвалення передчасного судового рішення про законність постанови слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 26.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000399.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх, визначеному КПК.

В свою чергу слідчий, згідно ч.4 ст.40 КПК України зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно ст. 94 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Проте, слідчим суддею не дотримано вимог процесуального закону і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.
Як вбачається із досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження 27.03.2018 до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст.182 КК України ( а.к.п. 1).

За результатами досудового розслідування 26.12.2018 слідчий Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000399 від 27.03.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України (а. к. п. 146).

Проте в порушення вимог ч. 4 ст. 40 КПК України постанову про закриття кримінального провадження № 0000399 від 27.03.2018 слідчий виніс не виконавши у повному об`ємі вказівки заступника начальника СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_14 від 7.12.2018 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про проведення слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: слідчим не витребувано копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 і копію судового рішення про визначення місця проживання і встановлення годин відвідування дитини батьком, не допитано директора школи по місцю навчання малолітньої ОСОБА_8 та членів комісії, якими проведено індивідуальне діагностичне обстеження у тому числі щодо надання згоди ОСОБА_6 на проведення індивідуального діагностичного обстеження його малолітньої дочки ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_6 щодо надання дозволу на індивідуальне діагностичне обстеження його малолітньої дочки ОСОБА_8 (а.м.п. 118, 145).

За приписами ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування,прокурора,слідчого судді,суду.

Згідно вимог п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000399, внесеного до ЄРДР 27.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки дана постанова не містить мотивів прийняття їх обґрунтування, спростування доводів, які містяться у заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України та у протоколі допиту як потерпілого ОСОБА_6 та посилання на положення КПК України.

Слідчий у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 27.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України навів показання ОСОБА_11 - юриста Управління освіти Виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_10 - начальника Управління виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_15 класного керівник малолітньої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - матері малолітньої ОСОБА_8 не проаналізувавши їх із показаннями потерпілого ОСОБА_6 у сукупності із письмовими доказами, які містять матеріалах кримінального провадження,але взагалі не наведені слідчим у постанові і не зазначивши проте, що ці докази доводять чи спростовують.

Також постанова про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 27.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки у резолютивній частині зазначено проте, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №№ 0000399 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У той же час у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 27.03.2018 слідчий посилається на те, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи під час досудового розслідування і вичерпані можливості їх отримати та на відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Отже слідчий у мотивувальній частині постанови зазначив дві підстави для закриття кримінального провадження, тобто мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 27.03.2018 суперечить її резолютивній частині.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яку послався у резолютивній частині слідчий, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 27.03.2018 не містить даних про осіб у діянні яких відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 182 КК України.

5.07.2018 ОСОБА_6 направив клопотання слідчому Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_7 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій ( а.м.п.101-102).

9.07.2018 слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 надав відповідь ОСОБА_6 , з якої вбачається, що згадане вище клопотання ОСОБА_6 розглянуте та відповідно до нього будуть виконані всі необхідні слідчі дії з метою повного, об`єктивного розслідування вчиненого злочину ( а.м.п. 103), але постанова про закриття кримінального провадження № 0000399, внесеного до ЄРДР 27.03.2018 не містять підтвердження виконання слідчим задоволеного клопотання ОСОБА_6 щодо витребування із Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради матеріалів індивідуального діагностичного обстеження малолітньої дитини ОСОБА_8 ..

Також із матеріалів провадження вбачається, що 15.02.2016 ОСОБА_6 батько ОСОБА_16 надав дозвіл на роботу з працівником психологічної служби, але індивідуальне діагностичне обстеження було проведено майже через рік (а.м.п. 126,128-129), а саме 23.01.2017, у той же час слідчим не перевірено чи мали право проводити індивідуальне діагностичне обстеження ОСОБА_16 на підставі дозволу її батька ОСОБА_6 від 15.02.2016.

Водночас відповідно до матеріалів кримінального провадження 23.01.2017 ОСОБА_9 надала іншого змісту дозвіл, а саме дозвіл на проведення дослідження міжособистісних стосунків та виявлення прихильності до батьків за участі малолітньої доньки ОСОБА_8 (а.м.п. 127) і в цей же день, 23.01.2017 комісією Управління освіти Виконавчого комітету Лубенської міської ради було проведено індивідуальне діагностичне обстеження з малолітньою ОСОБА_8 (а.м.п.12,129).

Отже, з огляду на вище викладене під час досудового розслідування, необхідно витребувати копії: свідоцтва про народження ОСОБА_8 , судового рішення про визначення місця проживання і встановлення годин відвідування дитини батьком, матеріалів індивідуального діагностичного обстеження ОСОБА_8 та допитати: директора школи де навчається малолітня ОСОБА_8 , членів комісії, які склали протокол індивідуального діагностичного обстеження від 23.01.2017 щодо ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо проведення психологічного дослідження малолітньої ОСОБА_8 , у тому числі в частині надання згоди на таке обстеження батьком ОСОБА_6 .

За необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000399 внесеного до ЄРДР 27.03.2018 від 26.12.2018 та постанова слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000399 внесеного до ЄРДР від 26.12.2018 підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню для досудового розслідування.
З огляду на викладене вище апеляційна скарга є обгрунтованою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.03.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000399 внесеного до ЄРДР 27.03.2018 від 26.12.2018 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000399 внесеного до ЄРДР 27.03.2018 від 26.12.2018, а матеріали кримінального провадження направити органам досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4