03.06.19 200/8093/19
У Х В А Л А
Також зазначає, що 10.04.2019 року, слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було вилучено у ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки «Porshe Cayen», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Того ж дня, слідчий ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на зазначене вище вилучене майно.
Згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 19.04.2019 року про накладення арешту на майно, арешт накладений на зазначений автомобіль шляхом заборони лише на його відчуження, при цьому підстав щодо позбавлення прав на користування та розпорядження ним не вбачається, у зв`язку з чим у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та заборону ОСОБА_3 розпоряджатись та користуватись автомобілем було відмовлено.
Однак станом на момент подання скарги до суду, слідчим ОСОБА_5 автомобіль марки «Porshe Cayen», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не повернуті.
У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить повернути вилучені у нього речі для подальшого користування ними
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, спираючись на те, що вказаний автомобіль знаходиться у розшуку.
Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали скарги доходжу наступного висновку.
10.04.2019 року у межах вказаного кримінального провадження було вилучено автомобіль марки «Porshe Cayen», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська був накладений арешт на зазначений автомобіль лише в частині позбавлення прав на його відчуження, у задоволенні вимог, щодо позбавлення прав на користування, розпорядження автомобілем та накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 слідчому ОСОБА_5 було відмовлено.
При цьому, як встановлено, зазначена ухвала слідчим не оскаржувалась до Дніпровського апеляційного суду, однак і вилучені речі власнику повернуті не були.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною 5 ст.171, частиною 6 ст.173 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 посилається на те, наразі відсутні підстави для утримання автомобіля марки «Porshe Cayen», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та їх неповернення власнику, оскільки слідчому було відмовлено в частині його клопотання про арешт майна, щодо позбавлення прав на розпорядження та користування автомобілем та арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 наразі вже вирішено питання про арешт вилучених речей, при цьому при розгляді вказаного клопотання слідчим суддею були досліджені підстави, щодо його законності та обґрунтованості, та за результатами якого він задовольнив клопотання слідчого лише в частині накладення арешту на позбавлення права відчуження автомобілю марки «Porshe Cayen», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , а також ту обставину, що слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не звертався до Дніпропетровського апеляційного суду, щодо оскарження вказаної ухвали, а одже такими діями фактично погодився з рішенням суду, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, повернувши ОСОБА_3 в користування та розпорядження автомобіль марки «Porshe Cayen», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 168, 169, 170-174, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , негайно після отримання копії цієї ухвали повернути ОСОБА_3 в користування та розпорядження автомобіль марки «Porshe Cayen», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1