ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6921/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/333/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-кп/817/333/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2019 року клопотання ОСОБА_7 про повернення майна задоволено частково та зобов`язано прокурора Тернопільської місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_7 вилучене під час проведеного 23.02.2016р. обшуку в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 майно, а саме: колоду карт із написом «Royalty», дерев`яний овальний стіл світлого кольору з частковим покриттям червоного кольору, мобільний телефон марки «Motorola», яке є тимчасово вилученим оскільки в ухвалі слідчого судді воно не конкретизоване, в задоволенні клопотання про повернення компютерної техніки та іншого вилученого під час провдення обшуку майна відмовлено у звязку з тим, що ухвалами слідчих суддів про обшук прямо надано дозвіл на його відшукання, а тому воно не перебває у статусі тимчасово вилученого майна та на нього не потрібно було накладати арешт,вказане майно є речовими доказами у даному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 оскаржує ухвалу суду в частині відмови у задоволенні повернення йому майна, вилученого під час обшуку, проте не арештованого у встановленому законом порядку посилаючись на ст. 2, 16 КПК України та ст.16 Конституції України у відповідності до яких право власності особи є непорушним та підлягає захисту у випадку утримання майна, яке належить особі з порушенням встановленої законом процедури.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003479 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді .

Під час дослідження доказів ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення йому вилученого в ході обшуків проведених під час досудового розслідування вказаного провадження майна, яке визнане речовими доказами у вказаному провадженні на яке не накладено аершт у порядку встановленому ст.171 КПК України, посилаючись на те, що воно має статус тимчасово вилученим та підлягає поверненню йому як власнику.

Суд задовольнив частково подане ним клопотання повернувши ОСОБА_7 майно, на відшукання та вилучення якого в ухвалах слідчих суддів про обшук прямо не надано дозвіл та відмовивши у задовленні клопотання щодо повернення майна статус якого не є тимчасово вилученим.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановліні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті окремому оскраженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передачене частиною першою цієї статті .

Частною 1 ст.392 КПК України визначено рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку: вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру: інші ухвали у випадках передбачених цим Кодексом.

Іншими ухвалами суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках прямо передбачених КПК України є:

про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень((ч.3 ст.379 КПК,ч.4 ст.475 КПК);

про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні ( ч.4 ст.380 КПК);

про повернення скарги або відмову у відкритті провадження (ч.6 ст.304 КПК України);

про відмову у наданні дозволу на затримання з метою пирводу (ч.5 ст.190 КПК України);

про закртиття кримінального провадження ( ч.8 ст.284 КПК України);

про закртиття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності( ч.5 ст.288 КПК );

про повернення обвинувального акта(ч.4 ст.314 КПК);

про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру ( ч.4 ст.314 КПК);

про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку (ч.4 ст.476КПК);

про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову у цьому ( ч.1 ст.516 КПК);

про відстрочку викоання вироку ( п.1ч.1 ст.537 КПК);

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ( п.2 ч.1 ст.537 КПК,,ч.5 ст.539 КПК);

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким( п.3 ч.1 ст.537 КПК, ч.5 ст.539 КПК)

про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком від трьох років( п.4 ч.1 ст.537 КПК, ч.5 ст.539 КПК);

про звільнення від покарання за хворобою ( п.6 ч.1 ст.537 КПК, ч.5 ст.539 КПК);

про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення( п.7ч.1 ст.537 КПК, ч.5 ст.539 КПК)

про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком ( п.8.ч.1 ст.537 КПК, ч.5 ст.539 КПК);

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ( п.9ч.1ст.537 КПК, ч.5 ст.539 КПК);

про заміну покарння відповідно до ч.5 ст.53.ч.3ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК

( п.10 ч.1 ст.537 КПК, ч.5 ст.539 КПК);

про застосування покарання при наявності кількох вироків( п.11ч.1 ст.537 КПК, ч.5 ст.539 КПК);

про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізолюторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колоніії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового росзлідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи у суді( п.12 ч.1 ст.537КПК, ч.5 ст.539КПК);

про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2,3 ст.74 КК(п.13 ч.1 ст.537 КПК,ч.5 ст. 539 КПК)

щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку( п.14 ч.1 ст.537 КПК; ч.5 ст.539 КПК);

рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами( ухвала, ухвала про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обвставинами без задоволення(ст.467КПК);

про виконання вироку суду іноземної держави чи відмову у цьому( пукти 1,2 ч.4 ст.603 КПК,ч.9 ст.603 КПК);

про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України( ч.7 ст.610 КПК).

Отже, ухвалі слідчого судді про відмову в поверненні майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У відповідності до позиції викладеної в ухвалі Обєднаної палати Верховного Суду у справі № 569/17036/118 рішення про відмову відкритті апеляційного провадження можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню не підлягає, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна .

Керуючись ст. 392 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи