ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/819/19 Справа № 201/2264/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року задоволено заяву начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області та роз`яснено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року по справі №201/2264/19 (провадження №1кс/201/1446/2019).
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року підлягає роз`ясненню у той спосіб, що даною ухвалою зобов`язано прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 повернути вилучений під час обшуку 28 листопада 2018 року в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сонячний-2» за адресою: м. Дніпро, вул.Стрілочна, газовий пістолет «РГ-88» кал.9 № НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_7 у випадку, якщо цей пістолет є тимчасово вилученим майном та не є переробленим саморобним способом з виробу, який не був вогнепальною зброєю у самозарядну вогнепальну зброю, не порушуючи при цьому ч.1 ст. 263 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 березня 2019 року, мотивуючи тим, копія ухвали надіслана не була, а зазначене рішення отримав в суді 29 травня 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 лютого 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити його клопотання, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржників, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

Як слідує з матеріалів провадження 07 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року задоволено заяву начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області та роз`яснено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року по справі №201/2264/19 (провадження №1кс/201/1446/2019).
Як слідує з зазначеної ухвали слідчого судді розгляд провадження здійснювався за відсутності адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому в матеріалах провадження відсутні відомості щодо належного повідомлення їх про розгляд заяви начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області та даних про отримання ними судової повістки про виклик до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.
Враховуючи те, що матеріалами провадження підтверджується несвоєчасне одержання адвокатом процесуального документу, а саме, копії ухвали слідчого судді від 25 березня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, та вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року задовольнити.

Керуючись ст. ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року - задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4