Справа № 202/1394/19
Провадження № 1-кс/202/6129/2019
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, директора ТОВ «Проско», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 240 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 240 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, підозра є необґрунтованою, а прокурором не доведено існування хоча б одного з ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 17.04.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 240 КК України.

30 травня 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 240 КК України: порушення правил використання надр, а саме у незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненого повторно.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 240 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину.

Крім того, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, а також обставини, передбачені статтею 178 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором існування такого ризику, як переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Так підозрюваний без застосування жодного запобіжного заходу з`являється як до слідчого так і прокурора, а також з`явився за першою вимогою до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, має стійкі соціальні зв`язки, має місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тому слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки слідчим у своєму клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено достатніх підстав вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи наявність ризиків передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах досудового розслідування, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належним чином виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризикам, передбаченим п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 240 КК України відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування, строком до "28" липня 2019 року такі зобов`язання:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1