Справа № 559/915/19
номер провадження 1-кп/558/96/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000163 (об`єднане з провадженням № 0000393 ЄРДР від 4 травня 2019 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з початковою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого:

5 грудня 2002 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

20 травня 2005 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 69, ст. 70 КК України на два роки позбавлення волі;

7 лютого 2006 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі;

24 січня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі;

8 грудня 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі;

27 лютого 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі;

19 березня 2013 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 308, ст. 70 КК України на три роки один місяць позбавлення волі;

20 липня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. Звільнений по закінченню строку відбування покарання 27 червня 2018 року,

25 березня 2019 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим та судимість якого не знята та не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став та на початку лютого 2019 року (точної дати не встановлено), перебуваючи на вулиці Залізнична в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник в будинок ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав молоток вартістю 300,00 гривень, тачку вартістю 500,00 гривень та п`ять сталевих кутників розмірами 50/50/5 мм довжиною 1 м вартістю 81,00 гривня за кожен, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1205,00 гривень.

Крім того, 21 лютого 2019 року, приблизно о 13 годині 06 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Дубно вул. Д. Галицького, 1, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в присутності своєї малолітньої сестри ОСОБА_7 , яка не усвідомлювала протиправний характер його дій, викрав з полиці магазину «Рукавичка» та помістив в середину рюкзака ОСОБА_7 , що знаходився у неї на плечах, 1 (одну) пляшку алкогольного напою «Mexican dream» об`ємом 0,7 л вартістю 199 гривень 88 копійок, 1 (одну) жестяну банку слабоалкогольного напою «Revo», об`ємом 0,5 л вартістю 25 гривень 20 копійок, 1(одну) упаковку помідорів сорту «Черрі» вартістю 36 гривень, 1 (одну) плитку шоколаду «Рошен» вартістю 17 гривень 58 копійок та охолоджену свинну шию вагою 0,980 г вартістю 118 гривень 11 копійок, після чого надав вказівку неповнолітній ОСОБА_7 вийти з приміщення магазину «Рукавичка» з рюкзаком в якому знаходився викрадений товар на суму 396 гривень 77 копійок, та чекати його на вулиці.

Так, ОСОБА_3 , маючи за кінцеву мету таємно викрасти вищевказані продукти харчування та алкогольні напої із магазину «Рукавичка» ТзОВ TBK «Львівхолод», що за адресою: м. Дубно вул. Д. Галицького, 1, Рівненської області, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки неповнолітня ОСОБА_7 була затримана працівником магазину «Рукавичка».

Крім того, на початку лютого 2019 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Дружби Народів в с. Івання, Дубенського району, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник в господарське приміщення та будинок ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав три електричні подовжувача марки «Xiaomi Mi Power Strip 3 розетки + З USB XMCXB04QM White» вартістю 329 гривень 10 копійок кожен, головку торцеву розміром 21 мм марки «KingRoy» вартість 23 гривні 10 копійок, гайковий ріжковий ключ розміром 46-50 мм вартістю 84 гривні, гайковий ріжковий ключ розміром 17-19 мм вартістю 24 гривні, гайковий ріжковий ключ розміром 22-24 мм вартістю 33 гривні, гайковий ріжковий ключ розміром 17-19 мм. вартістю 24 гривні, гайковий ріжковий ключ розміром 25-27 мм вартістю 51 гривня 67 копійок, гайковий ріжковий ключ розміром 14-17 мм вартістю 30 гривень, гайковий ріжковий ключ розміром 19-22 мм вартістю 39 гривень, гайковий ріжковий ключ розміром 27-32 мм вартістю 38 гривень 73 копійки, гайковий ріжковий ключ розміром 27-30 мм вартістю 45 гривень, гайковий ріжковий ключ розміром 12-14 мм вартістю 25 гривень 50 копійок, гайковий ріжковий ключ розміром 19-22 мм вартістю 39 гривень, гайковий комбінований ключ розміром 14 мм вартістю 22 гривні 40 копійок, гайковий комбінований ключ розміром 19 мм вартістю 52 гривні 56 копійок, гайковий накидний ключ розміром 9-11 мм вартістю 31 гривня 30 копійок, гайковий накидний ключ розміром 24-27 мм вартістю 102 гривні, гайковий торцевий ключ розміром 18 мм вартістю 47 гривень 90 копійок, гайковий торцевий ключ розміром 19 мм вартістю 58 гривень 33 копійки, гайковий торцевий ключ розміром 28 мм вартістю 50 гривень 33 копійки, металеве зубило вартістю 32 гривні 17 копійок, металеві плоскогубці вартістю 36 гривень 67 копійок, алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 390 гривень, пасічний димар із нержавіючої сталі вартістю 143 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2410 гривень 96 копійок.

Крім того, 26 квітня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки «Іква», що біля вулиці Садова, що в м. Дубно, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, повторно, заволодів, мобільним планшетом «Media Droid» вартістю 689 гривень 17 копійок, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 689 гривень 17 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в житло та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, дав показання про те, що проник в будинок, що на АДРЕСА_1 . З будинку викрав тачку, молоток, інший металобрухт. Все продав на металобрухт, отримав 300 гривень від його продажу, які витратив на власні потреби.

В центрі м. Дубно знаходиться магазин «Рукавичка», він зайшов у магазин, де брав продукти харчування, все складав у рюкзак, а коли виходив з магазину, то був затриманий охоронцем.

Крім того, на початку зими він зайшов в хату та сарай, що в с. Івання, де взяв гайки, бідон, ключі, інший металобрухт. Все поклав у мішок, після чого заніс на пункт прийому металобрухту. Від продажу металобрухту отримав 200 гривень, які витратив на власні потреби.

В літку він йшов по вул. Садова в м. Дубно з знайомим, якого звати ОСОБА_10 . ОСОБА_10 був в стані алкогольного сп`яніння. Він попросив у нього планшет, який потім забрав та не повернув, а продав за 250 гривень.

У вчиненому щиро розкаюється, просить не призначати суворого покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілої юридичної особи ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_11 (а.п. 34, 39, 40, 44) в судове засідання не з`явилися, подали заяви в яких просили розгляд судового провадження провести без їх участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Беручи до уваги повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочинів, заслухавши думку сторін судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів в повному обсязі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено правильність розуміння сторонами судового провадження таких обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд, не визнає обтяжуючою покарання ОСОБА_3 обставиною вчинення злочинів повторно, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою вчиненого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин є тяжким та середньої тяжості), ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 39), думку потерпілих та представника потерпілої юридичної особи щодо виду та міри покарання (а.п. 34, 39, 40, 44) і приходить до висновку, щодо призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ТзОВ ВТК «Львівхолод» були вчинені на початку лютого 2019 року та 21 лютого 2019 року, тобто до ухвалення вироку Демидівським районним судом Рівненської області від 25 березня 2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України.

Заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) було вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 26 квітня 2019 року, тобто після ухвалення вироку Демидівським районним судом Рівненської області від 25 березня 2019 року.

З цих підстав, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні складають 6491,04 гривень (а.п. 66, 76, 184 т.2, 36 т. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта в розмірі 6491,04 гривень, що є документально підтвердженими.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000163, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд приходить до висновку, що на час до набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 , необхідно залишити попередній тримання під вартою.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 70, 71, 72, 185, 190 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_3 за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та покарання призначеного вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2019 року, остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2019 року та призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 22 травня 2019 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк його перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 6491,04 гривень.

Речові докази:

-молоток, пару кросівок, рюкзак, що передані на зберігання у кімнату речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути власнику;
-оптичний диск CDR «Artex», що переданий на зберігання у кімнату речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, залишити при матеріалах справи;
-1 пляшку алкогольного напою «Mexican dream» об`ємом 0,7 л, 1 жестяну банку слобоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л, 1 упаковку помідорів сорту «Черрі», 1 плитку шоколаду «Рошен», охолоджену свинну шию вагою 0,980 г, що передані на зберігання власнику, залишити у його власності;
-оптичний диск, з копією записів камер відеоспостереження, що зберігається при матеріалах справи, залишити у матеріалах справи;
-гайковий ключ-головка розміром 21мм, гайковий ріжковий ключ розміром 42-50 мм, гайковий ріжковий ключ розміром 17-19 мм, гайковий ріжковий ключ розміром 24-22 мм, гайковий ріжковий ключ розміром 17-19 мм, гайковий ріжковий ключ розміром 25-27 мм, гайковий ріжковий ключ розміром 14-17 мм, гайковий ріжковий ключ розміром 19-22мм, гайковий ріжковий ключ розміром 27-32мм, гайковий ріжковий ключ розміром 27-32мм, гайковий ріжковий ключ розміром 14-12мм, гайковий ріжковий ключ розміром 19-22мм, гайковий комбінований ріжково-накидний ключ розміром 14-15мм, гайковий комбінований ріжково-накидний ключ розміром 24-19, гайковий накидний ключ розміром 11-9 мм, гайковий накидний ключ розміром 27-24мм, гайковий торцевий ключ розміром 18 мм, гайковий торцевий ключ розміром 18 мм, гайковий торцевий ключ розміром 28 мм, металеве зубило, плоскогубці, що повернуті потерпілій ОСОБА_8 , залишити у її користуванні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .