Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
130/2060/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2019.
Дата набрання законної сили: 26.06.2019
Номер судового провадження: 11-кп/801/836/2019
Справа № 130/2060/18
Провадження №11-кп/801/836/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000388 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2019, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області м. Новоукраїнки, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: - 04.06.2014 Радомишльским районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; - 23.10.2014 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі; - 27.12.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року, у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 постановлено раховувати з часу його затримання з 30 січня 2019 року.

В строк відбування покарання зараховано ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 30 січня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку суду, 5 липня 2018 року, біля 00:50 годин ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Одеська в м. Жмеринка Вінницької області, навпроти магазину «Парус», діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом ривка, відкрито заволодів барсеткою ОСОБА_8 , у якій знаходився мобільний телефон марки «HUAVEI», моделі «LUA U22» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4114/18-21 від 03.08.2018, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «HUAVEI», моделі «LUA U22» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення склала 1336,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

25 листопада 2018 року, близько 10:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку сокири-колуна марки «Бригадир» (2150 г), вартість якого відповідно до висновку експерта № 513/19-21 від 23.01.2019 становила 272,32 грн., власником якого є ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном ОСОБА_9 на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоди на вищевказану суму.

03 грудня 2018 року, близько 12:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку рубанку електричного марки «Фіолент», моделі Р3-82, вартість якого відповідно до висновку експерта № 6953/18 -21 від 19.12.2018 становила 1720,55 грн., власником якого є ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном ОСОБА_10 на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

10 грудня 2018 року, близько 13:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку ліхтаря марки «NITECORE», моделі ЕА 42, вартість якого відповідно до висновку експерта № 7046/18-21 від 21.12.2018 становила 1371,30 грн., власником якого є ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном ОСОБА_11 на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно..

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2019 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та засудити за ч. 2 ст.185КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст.186КК України на4роки позбавленняволі.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим покаранням ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2018 у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Зазначити про зараховування ОСОБА_7 попереднього увезення, з 30.01.2019 (з моменту затримання) по день набрання вироку законної сили, у строк покарання. Вказати, що початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення нового вироку. В решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, незважаючи на вимоги кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, Жмеринський міськрайонний суд, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України та прийшовши до правильного переконання про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, обрав неправильний порядок призначення покарання, а тому фактично визначив спосіб призначення покарання, який регламентується ст. 71 КК України (приєднання невідбутої частини покарання), а не ст. 70 КК України (складання призначених покарань).

Крім того, при ухвалені рішення стосовно ОСОБА_7 не зараховано попереднє ув'язнення у строк покарання, а враховував цей строк, призначаючи покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, адвоката, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Мотиви Суду.

Обвинувачений про день слухання справи належним чином повідомлявся. Клопотання про його участь у судовому засідання не надходило.

Відповідно дост.404КПК Українисуд апеляційноїінстанції переглядаєсудові рішеннясуду першоїінстанції вмежах апеляційноїскарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку. Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Жмеринського міськрайонного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На підставіч.1ст.70КК Українипри сукупностізлочинів суд,призначивши покарання(основнеі додаткове)за кожнийзлочин окремо,визначає остаточнепокарання шляхомпоглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З аналізу зазначених вище норм кримінального закону вбачається, що, застосовуючи правила ч. 4 ст. 70 КК України, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань за декількома вироками, тобто до уваги береться покарання, що раніше було призначено попереднім вироком в повному його розмірі, а не невідбута його частина, як то визначено ст. 71 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше судимий вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК на 4 місяці арешту. Злочини, за які його засуджено оскаржуваним вироком, вчинено ОСОБА_7 в період з 05.06.2018 до 10.12.2018, тобто до постановлення вироку у попередньому провадженні.

Разом з тим, незважаючи на вимоги кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, Жмеринський міськрайонний суд, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України та прийшовши до правильного переконання про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, обрав неправильний порядок призначення покарання, а тому фактично визначив спосіб призначення покарання, який регламентується ст. 71 КК України (приєднання невідбутої частини покарання), а не ст. 70 КК України (складання призначених покарань).

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, в разі призначення остаточного покарання за правилами даної норми закону, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Однак, Жмеринським міськрайонним судом вказані вимоги також було проігноровано та складено різні види покарань, арешт та позбавлення волі, без застосування ст. 72 КК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

Так, відповідно до протоколу затримання (т. 2 а.с. 76-77) ОСОБА_7 було затримано 30.01.2019 на виконання ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 30.01.2019, тому суд вірно визначив початок строку відбування покарання з моменту його фактичного затримання, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону (ст. 374 КПК).

Підстав змінювати вирок немає, оскільки доводи прокурора не грунтуються на вимогах закону та не впливають на правильність судового рішення.

З огляду на викладене, при призначенні покарання ОСОБА_7 судом не застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413, п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України є підставою для зміни вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2019 щодо ОСОБА_7 в частині застосування ч. 4 ст. 70 КК України змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 2 ст.185КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст.186КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим покаранням ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2018 остаточно призначити покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання 30.01.2019

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...