Провадження № 1-кс/537/2025/2019
Справа № 537/4818/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року,
в с т а н о в и в :
07.11.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002030, внесеному до ЄРДР 31.10.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року за №0002030, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту, що 29.10.2019 року близько 20 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_1 , заволоділа мобільним телефоном «Cооllpad».
Потерпіла ОСОБА_4 вказала, що 29.10.2019 року близько 20 год. виявила зникнення з квартири, де вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільного телефону «Cооllpad». Документів на телефон не має, купувала в ломбарді в 2018 році за 1500 грн.
Неповнолітній свідок ОСОБА_5 показала, що 29.10.2019 року гралася мобільним телефоном «Cооllpad», після залишила його поряд з диваном і пішла гуляти у двір. Бачила, як до їх квартири заходив сусід ОСОБА_6 . Ввечері батьки виявили зникнення телефону.
Свідок ОСОБА_7 показав, що 30.10.2019 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_8 та прохав зайняти грошей, на що він відмовив. Тоді ОСОБА_9 запропонував йому мобільний телефон «Cооllpad» білого кольору, який він придбав у нього за 70 грн.
06.11.2019 року під час огляду в приміщенні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, буд.69-б, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Cооllpad», моделі 7296, білого кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із встановленою флеш картою об`ємом 16 Гб. Вказаний мобільний телефон поміщено до поліетиленового пакету, горловину якого зав`язано ниткою, опечатано паперовою стрічкою із пояснювальним написом та підписами учасників.
06.11.2019 року винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону «Cооllpad», моделі 7296, білого кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із встановленою флеш картою об`ємом 16 Гб.
Прокурор зазначив, що вилучена річ є об`єктом злочину, відповідно зберегла на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого мобільного телефону «Cооllpad», який є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з необхідністю приймати участь в інших судових засіданнях, підтримує клопотання. Просив розгляд справи проводити без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року за №0002030 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що 29.10.2019 року близько 20 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_1 , заволоділа мобільним телефоном «Cооllpad» (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.10.2019 року та протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 31.10.2019 року, з яких вбачається, що 29.10.2019 року близько 20 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 виявила відсутність мобільного телефону «Cооllpad», який мав тріщини на дисплеї. Даний телефон придбала в 2018 році за 1500 грн. в ломбарді «Імперіал» по вул. Республіканській. Донька бачила, як сусід з квартири АДРЕСА_2 заходив до них в квартиру. Підозрює, що саме ОСОБА_8 викрав мобільний телефон (а.с.4-6).
Неповнолітній свідок ОСОБА_5 дала показання, що 29.10.2019 року гралася мобільним телефоном «Cооllpad», після залишила його поряд з диваном і пішла гуляти у двір. Бачила, як до їх квартири заходив сусід ОСОБА_6 . Ввечері батьки виявили зникнення телефону (а.с.7).
Свідок ОСОБА_7 06.11.2019 року зазначив, що 30.10.2019 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_8 та попрохав зайняти грошей, на що він відмовив. Тоді ОСОБА_9 запропонував йому мобільний телефон «Cооllpad» білого кольору, який він придбав у нього за 70 грн. Телефон був без сім-карти, але з флеш картою.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.11.2019 року, в приміщенні службового кабінету № 29 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, буд.69-б, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон «Cооllpad» білого кольору, з пошкодженнями у вигляді тріщини в лівому нижньому куті та потертості задньої кришки корпуса. При ввімкненні телефону та натисненні на вкладку "настройки" було виявлено серійний номер а180еb3b, імеі: НОМЕР_4 . При відкритті задньої кришки виявлено флеш-карту об`ємом 16Гб, яка знаходиться в слоті для картки пам`яті, слоти для сім карток пусті. При вийманні батареї виявлено СМІІТ ІD НОМЕР_5 , напис Cооllpad 7296, імеі: НОМЕР_4 .
Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.11.2019 року мобільний телефон «Cооllpad», моделі 7296, білого кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002030 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області (а.с.9).
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон «Cооllpad», моделі 7296, білого кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, який вилучений під час огляду місця події, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження та відчуження) на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_7 , що належить ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002030, внесеному в ЄРДР 31.10.2019 року, задовольнити частково.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися та відчужувати) на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Cооllpad», моделі 7296, білого кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із встановленою флеш картою об`ємом 16 Гб, вилучений 06.11.2019 року у ОСОБА_7 в ході огляду в приміщенні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, що належить ОСОБА_4 .
Передати речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Cооllpad», моделі 7296, білого кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із встановленою флеш картою об`ємом 16 Гб, власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1