У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІП Компані ЛТД» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 07.07.2019 року було отримано поштову кореспонденцію, з якої стало відомо, що за результатами розгляду поданого ним, в порядку ст.. 214 КПК України, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Національне антикорупційне бюро України не внесло відомості до ЄРДР.
У зв`язку з цим скаржник просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 13.06.2019 року.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив скаргу слухати без його участі.

Національне антикорупційне бюро України в судове засідання свого представника не направило, про дату та час розгляду справи повідомлено належним чином. Надіслало на адресу суду письмові пояснення в яких проти задоволення скарги заперечувало посилаючись на те, що Головним підрозділом детективів Національного бюро за результатами опрацювання в межах компетенції повідомлення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІП Компані Лтд», встановлено, що у ньому не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні достатні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначене свідчить, що не було допущено бездіяльність в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а розглянуто заяву по суті та надано відповідь.
На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що 13.06.2019 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІП Компані Лтд» було подано до НАБУ заяву повідомлення щодо можливих протиправних дій державними службовцями.
Як зазначає скаржник, після отримання вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення НАБУ не внесено відомості викладені в ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та надало відповідь, що підстав для внесення відомостей по його заяві до ЄРДР не встановлено, у зв`язку з чим вважає таку бездіяльність незаконною.
Однак, слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями скаржника з огляду на наступне.
Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» передбачає, що найбільш складним і неоднозначним питанням, яке характеризує стан судової практики розгляду аналізованої категорії скарг, є правова оцінка заяви чи повідомлення на предмет обґрунтованості викладених у них відомостей, що свідчать саме про кримінальне правопорушення. У слідчій і в судовій практиці щодо цього питання є щонайменше два підходи. Згідно з першим передбачається так зване автоматичне внесення відомостей про кримінальне правопорушення, якщо такі повідомлення на предмет того, що викладені відомості дають підстави констатувати певні ознаки складу злочину. У свою чергу, другий підхід не передбачає автоматичного внесення відомостей, викладених у будь-яких заявах чи повідомленнях вносяться лише визначені як такі, що на думку суб`єкта, який їх вносить, дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Реалізація другого підходу, крім іншого, допускає розгляд заяв, які не містять таких відомостей, у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
З наведених положень КПК України вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Наведена правова позиція також закріплена у висновку Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.
Встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного бюро за результатами опрацювання в межах компетенції повідомлення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІП Компані Лтд», виявлено, що у ньому не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні достатні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудовим розслідувань, про що адвоката ОСОБА_3 було проінформовано листом від 26.06.2019 року №11-252/21036 та надано відповідні роз`яснення.
Зазначене свідчить, що не було допущено бездіяльність в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а заяву розглянуто по суті та надано відповідь.
Враховуючи вищевикладене, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Також слід зазначити, що наявність або відсутність конкретного складу злочину може бути встановлена слідчим в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке за заявою заявника зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний перевірити всі факти, викладені у заяві про вчинення злочину та визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення.
З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІП Компані ЛТД» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1