Дата документу 22.07.2019 Справа № 554/6401/19
Єдиний унікальний номер справи 554/6401/19
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000773 від 15.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, який згідно інформації з ІПС «Армор» належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт.

Клопотання мотивоване тим, що 13.07.2019 р. до Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що на 167 км. а/д Полтава-Суми між с. Бричківка Полтавського району та с. Сорочин Яр Диканського району сталося ДТП з потерпілими.

При виїзді на місце пригоди СОГ Полтавського РВП встановлено, що по а/д Полтава-Суми між с. Бричківка Полтавського району та с. Сорочин Яр Диканського району в напрямку від м. Полтава рухався автомобіль марки «Тойота Корола» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проїжджаючи 167 км. вказаної автодороги здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не вибрала безпечної швидкості руху та не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого допустила лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_3 , котрий під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рухався зі сторони смт. Диканька в напрямку м. Полтава.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії автомобілів та пасажири отримали тілесні ушкодження.

13.07.2019 р. слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000773 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

13.07.2019 р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , 2006 року випуску, синього кольору, який згідно інформації з ІПС «Армор» належить ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_2 та автомобіль «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, який згідно інформації з ІПС «Армор» належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , а також відео реєстратор «ATRIX JX-X210» з картою пам`яті «Team 8 Gb», власник якого встановлюється.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохалав його задовольнити.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, який згідно інформації з ІПС «Армор» належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що 13.07.2019 р. слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000773 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що 13.07.2019 р. до Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що на 167 км. а/д Полтава-Суми між с. Бричківка Полтавського району та с. Сорочин Яр Диканського району сталося ДТП з потерпілими.

При виїзді на місце пригоди СОГ Полтавського РВП встановлено, що по а/д Полтава-Суми між с. Бричківка Полтавського району та с. Сорочин Яр Диканського району в напрямку від м. Полтава рухався автомобіль марки «Тойота Корола» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проїжджаючи 167 км. вказаної автодороги здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не вибрала безпечної швидкості руху та не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого допустила лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_3 , котрий під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рухався зі сторони смт. Диканька в напрямку м. Полтава.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії автомобілів та пасажири отримали тілесні ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, який згідно інформації з ІПС «Армор» належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт.

Визнати місце зберігання тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , на майданчику Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Тахтаулове Полтавського району, вул. Перемоги, 9.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1