Номер провадження:1-кс/521/4917/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0005682 від 25.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 25.12.2016 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 16.12.2016 року у АДРЕСА_1 , група фізичних осіб, за попередньою змовою між собою, заволоділа її грошовими коштами у розмірі 23500 доларів США шляхом обману, а саме продажу чужої квартири з використанням підроблених документів.

За даною заявою були внесені відповіді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005682 від 25.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах) та було розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.12.2016 року невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні Шостої Одеської державної нотаріальної контори, використовуючи завідомо підроблені документи, які нібито підтверджують право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 , використовуючи підроблений паспорт на ім`я останньої, до якого була вклеєна фотокартка невстановленої особи, здійснила продаж вищезазначеної квартири ОСОБА_4 та, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 611000 гривень, тим самим спричинивши їй майнову шкоду на вказану суму.

З урахування наведених обставин у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначену квартиру.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власники майна та її представник підтримали думку прокурора.

Вивчивши клопотання з уточненнями та матеріали додані до нього, вислухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як встановлено в судовому засіданні, невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблені документи, які нібито підтверджують право власності на квартиру, яка належала ОСОБА_7 , використовуючи підроблений паспорт на ім`я останньої, до якого була вклеєна інша фотокартка, здійснила продаж вищезазначеної квартири ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи існування ризику подальшої незаконної зміни власника нерухомого майна, що може потягнути за собою ускладнення встановлення обставин по кримінальному провадженню, існує необхідність в накладенні арешту на майно до з`ясування всіх необхідних обставин в рамках досудового розслідування.

Враховуючи відомості зазначені в клопотанні, які підтверджені доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно майна про яке ставиться питання про арешт, існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно є об`єктом кримінально - протиправних дій.

Крім того, незастосування заборони на розпорядження вказаним майном, може призвести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0005682 від 25.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження на квартиру АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1