Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7504/19
Провадження № 1-кс/644/2332/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого СВ Індустріального відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001735 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніш судимого, останній раз 25.01.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що маються передбачені ст. 177 КПК України ризики, ОСОБА_4 є раніше судимим, перебував у державному розшуку як особа, яка переховується від органів досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на осіб, які є потерпілим та свідками, ніде не працює, будь-якого джерела доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання і надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2016 року, близько 03.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 34 по вулиці Миру в м.Харкові, з метою протиправного збагачення вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, за допомогою із заздалегідь заготовлених інструментів та фрагменту каркасу дивана, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно до квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В квартирі викрав ноутбук Lenovo IdeaPad S10-3s, відео карту Palit, блок живлення Power Suppli, материнську плату АSRock, а також грошові кошти у розмірі 5523,35 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень. Вищевказане майно ОСОБА_4 поклав до себе у рюкзак, після чого направився до вікна, через яке планував залишити квартиру. Однак, з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений власником квартири та співробітниками поліції. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваному 27.05.2016 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 27.05.2016 року, а саме квартири АДРЕСА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 28.05.2016 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років та який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

30.05.2016 року, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки, ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про причину неявки не повідомив. За місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 був відсутній. 30.06.2016 слідчим за погодженням з прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

15.09.2019 року за ухвалою слідчого судді від 11.07.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 було затримано.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 раніше був судимим, перебував у державному розшуку як особа, яка переховується від органів досудового розслідування за даним кримінальним правопорушенням. Розуміючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на осіб, які є потерпілим та свідками у цьому ж кримінальному провадженні, а саме незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою зміни їх показів. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 ніде не працює, будь-якого джерела доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні обрання до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Зважаючи на викладене, суд визначає ОСОБА_4 розмір застави у сумі 60210 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 12 листопада 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 60210 грн. У разі внесення за ОСОБА_4 застави в розмірі 60210 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого і суду, повідомляти слідчого і суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1