Справа № 456/3460/19
Провадження № 1-кс/456/1876/2019
УХВАЛА
про повернення заяви

02 грудня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_2 просить повернути законному власнику ТОВ «АТП-12629» автобус марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , вилучений 02.09.2019 в кримінальному провадженні № 0001057 від 03.09.2019.
Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що таку слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі змісту заяви встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2019 накладено арешт на автобус марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТзОВ «АТП-12629», що знаходиться за адресою: с. Микитинці Івано-Франківської області, вул. Юності, 52.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак ТОВ «АТП-12629» як власник транспортного засобу, на який накладено арешт, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а не із заявою про повернення вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України, якою передбачено повернення тимчасово вилученого майна особі, в якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
До заяви не додано доказів на підтвердження повноважень заявниці ОСОБА_2 виступати від імені ТОВ «АТП-12629» як власника арештованого майна.
Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_2 про повернення вилученого майна слід повернути заявниці.
При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК Укpаїни, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про повернення вилученого майна повернути заявниці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1