Номер провадження: 11-сс/813/690/19
Номер справи місцевого суду: 523/3181/19 1-кс/523/1199/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 від 26.02.2019 року про визнання бездіяльності невизначених працівників ГУНП в Одеській області та Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року скаргу ОСОБА_6 від 26.02.2019 року з додатками до неї, про визнання бездіяльності працівників ГУНП в Одеській області та Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР про вчинення працівником поліції кримінального правопорушення, - повернуто ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 подана до суду після закінчення 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і скаржник при цьому не порушував питання про поновлення пропущеного строку.
Крім того, слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність невизначених службових осіб ГУНП в Одеській області, яке розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 12, та яке перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, а відтак звернення з цією скаргою до Суворовського районного суду м.Одеси може поставити під сумнів законність дотримання принципу територіальної підслідності у конкретному випадку.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги у тому ж суді та складі суду.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею фактично його скарга та додані до неї матеріали розглянуті не були, а мотиви повернення йому скарги суддею є надуманими.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, стаття 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування. До них відносяться, серед інших, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути прийняті з приводу скарг на рішення, дій чи бездіяльність слідчого, прокурора, встановлений ст.ст. 304, 307 КПК України.

Так, до початку розгляду скарги по суті слідчий суддя може повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження за нею. По цьому, відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга може бути повернута лише у випадках, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, відмовити у відкритті провадження за скаргою можна лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наслідком розгляду скарги по суті слідчий суддя може постановити лише одне з передбачених ч.2 ст.307 КПК України рішень: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

При цьому передбачений ст.ст.304, 307 КПК України перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити щодо скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_6 для усунення недоліків, встановлених у мотивувальній частині ухвали, що не передбачено вищевказаними нормами КПК України та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Суворвоського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявами про кримінальне правопорушення.

До матеріалів провадження долучено лист-відповідь т.в.о. начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 08.02.2019 року №39/С-68 на запити ОСОБА_6 щодо надання інформації про внесення до ЄРДР відомостей за його заявами про кримінальні правопорушення. Разом з цим, у зазначеному листі вказано невірну адресу заявника АДРЕСА_1 , в той час як вірною є адреса: АДРЕСА_2 .

Вказана обставина свідчить про те, що лист не міг надійти до адресата та апелянт ОСОБА_6 не міг дізнатись про бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі у розумний строк, про що ОСОБА_6 зазначив у своїй скарзі та що є поважною причиною пропуску десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності.

Більш того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 оскаржується саме бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі, оскільки саме до цього територіального органу поліції він звертався із заявами про кримінальне правопорушення, а тому зазначення ним у скарзі посадових осіб ГУНП в Одеській області не може бути визнано підставою для повернення скарги заявнику.

Вказані обставини слідчим суддею враховані не були, у зв`язку з чим він дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду, та призначити новий розгляд в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 від 26.02.2019 року з додатками до неї, про визнання бездіяльності невизначених працівників ГУНП в Одеській області та Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, та повернути для розгляду в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3