Справа № 399/602/18;
1-кп/401/62/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора, ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року за № 0000238 та 16.05.2018 року за № 0000883 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійною технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.10.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ст. 17 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 23.07.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.10.2004 року згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2004 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 1 день;

- 11.04.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 30.05.2008 року згідно постанови Уманського міського суду Черкаської області від 22.05.2008 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 місяці 17 днів;

- 04.02.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 31.07.2013 року Світловодським міськрайонним судомКіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.05.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 29.01.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 15 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк покарання з 08.11.2014 по 23.01.2015 та з 23.01.2015 по 29.01.2015 року. Звільнився 17.01.2017 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 3 дні,судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійною технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.12.1999 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 17, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193 КК України (1960 року), кримінальну справу припинено за ст. 50 КК України (1960 року);

- 11.06.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 05.11.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.12.2004 року звільнений згідно постанови Пісчанського районного суду Вінницької області від 16.12.2004 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 10 місяців 16 днів;

- 11.04.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.05.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 28.09.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.01.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 04.12.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку 20.05.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку 27.10.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Перегляд вироку 10.03.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда зараховано строк попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання з 16.07.2014 року по 27.10.2015 року. Звільнився 05.05.2018 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року о 02:15 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан та у такий спосіб проникли на огороджену по периметру та забезпечену від стороннього доступу територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб шляхом вільного доступу через не замкнені на запираючий пристрій вхідні двері проникли до приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме алюмінієву каструлю ємністю 40 л без кришки, вартістю з урахуванням зносу 500 гривень, гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 20 тон, вартістю з урахуванням зносу 555 гривень та водяну помпу промислового призначення радянського виробництва 70-80-тих років, яка не становить потерпілому матеріальної шкоди, а всього на загальну суму 1005 гривень, після чого із місця вчинення злочину зникли та у подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 03 липня 2018 року в нічний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб перелізли через паркан та у такий спосіб проникли на огороджену по периметру та забезпечену від стороннього доступу територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб , шляхом вільного доступу з території двору вказаного домоволодіння повторно, таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме бензинову пилку «Oleo-mac GS 35», вартістю з урахуванням зносу 4127 гривень 14 копійок та кутову шліфувальну машинку «DWT WS-125 T», вартістю з урахуванням зносу 876 гривень 58 копійок, а всього на загальну суму 5003 гривні 72 копійки, після чого із місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 03 липня 2018 року в нічний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан та у такий спосіб проникли на огороджену по периметру та забезпечену від стороннього доступу територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу через не замкнені на запираючий пристрій вхідні двері проникли до приміщення гаража вказаного домоволодіння, звідки шляхом зняття із автомобіля повторно, таємно викрали належну ОСОБА_11 акумуляторну батарею «Centra Plus» GB 620 12 v 62 Ah 540 A», вартістю з урахуванням зносу 1061 гривня 20 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 03 липня 2018 року в нічний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, перелізли через паркан та у такий спосіб проникли на огороджену по периметру та забезпечену від стороннього доступу територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях проникли до приміщення гаража вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрали належні ОСОБА_12 гумовий надувний човен «Чайка «2-БЦК» в укомплектованому стані, вартістю з урахуванням зносу 1233 гривні 33 копійки, електричну косу «Тайга ТТЭ-2700», вартістю з урахуванням зносу 1520 гривень та кутову шліфувальну машинку «DWT WS-150 T», вартістю з урахуванням зносу 840 гривень, а всього на загальну суму 3593 гривні 33 копійки, після чого з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 14.05.2018 року близько 04.00 год., ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить потерпілій ОСОБА_13 та через хвіртку проник на територію зазначеного домоволодіння. За допомогою заздалегідь принесеної викрутки відкрив вікно будинку та проник до приміщення будинку, звідки, повторно таємно викрав: електролобзик «Makita 4327» вартістю 2702 грн.; перфоратор «RLRH 32-16 RV» вартістю 1562 грн.; болгарку «Зенит ЗУШ 125/1100» вартістю 808 грн.; лазерний рівень «Bosh» вартістю 2833 грн.; кабель для переноски довжиною 50 метрів ВВГ-П 3 Х 2,5 вартістю 1033 грн.; болгарку «Зенит ЗУШ-125/1100», вартість якої встановити не виявилось за можливе.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7905 грн.
Крім того, на початку травня 2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_14 .ОСОБА_7 через хвіртку проник на територію зазначеного домоволодіння, яке є сховищем, скориставшись заздалегідь принесеною викруткою відкрив замок гаража розташованого на території вказаного домоволодіння, проник до нього, звідки таємно, повторно викрав: електродриль «BoshZ1J-13» вартістю 400 грн.; електровикрутку «BoshGoKi» вартістю 479 грн.; електропилку «ForteFES 24-40» вартістю 1010 грн; болгарку придбану у 2007 році, вартість якої встановити не виявилось можливим; зарядно-пусковий пристрій для автомобіля придбаний за радянських часів, вартість якого встановити не виявилось можливим.

Повторно, таємно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1889 грн.
Крім того, на початку червня 2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння № 3 по вулиці Польовій міста Світловодськ Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_15 .

ОСОБА_7 через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння яке є сховищем, звідки повторно таємно викрав: металошукач «GarretAce 250» вартістю 5480 грн; мотокосу «LimexBT 431 kn» вартістю 1576 грн;

Повторно, таємно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 7056 грн.
Крім того, 27 червня 2018 року близько 04.00 год., ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_16 .ОСОБА_7 через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння, яке є сховищем, звідки повторно таємно викрав: електрогазонокосилку «ExpertGardenME 13-DY-1000» вартістю 1065 грн.; мотокультиватор «Кентавр МК 10-2» вартістю 3819 грн; кабель довжиною 20 метрів, ВВГ, на 2 жили, насічка жили 1.5, вартість якого встановити не виявилось можливим.

Повторно, таємно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4884 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду показав, що він дійсно у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 вчинив крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 . Повністю підтвердив перелік викраденого майна, що зазначений в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду показав, що він дійсно у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 вчинив крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 , а також діючи самостійно вчинив крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , Повністю підтвердив перелік викраденого майна, що зазначений в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вина у вчиненні злочинів доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

До суду надійшли заяви потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 (Т.1 а.с.36-39 ) та потерпілих ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , (Т.2 а.с. 243-246) у яких вони просять розглядати кримінальне провадження без їх участі претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченими прокурор відмовився від допиту потерпілих, свідків та перегляду відеозаписів проти чого не заперечували обвинувачені та їх захисники.

Відмова прокурора від допиту потерпілих, свідків та перегляду відеозаписів прийнята судом.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0000238 (Том 1, а.с.114) з якого встановлено, що в ніч на 03.07.2018 року невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проникла до гаража, розташованого на території двору домоволодіння по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_12 , звідки таємно викрала належне останній майно.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2018 року підтверджується, що ОСОБА_12 повідомила, що невідома особа проникла до її гаражу по АДРЕСА_5 та викрала належне їй майно.(Том 1, а.с.115).
Протоколом огляду місця події від 03.07.2018 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду гаражу по АДРЕСА_5 . Під час огляду навпроти вказаного домоволодіння виявлені та вилучені викрадені речі, а саме електричну косу, болгарку та човен.(Том 1, а. с. 117-120).
Відповідно до протоколу огляду відеокамер, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 15.08.2018 року слідчим в присутності понятих оглянуто відеозапис (Том 1, а.с. 122) огляду місця події від 03.07.2018 року (Том 1, а.с. 121).
З висновку експерта ОСОБА_17 від 03.08.2018 року, якому ухвалою слідчого судді доручено проведення товарознавчої експертизи, вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу гумового човна «Чайка 2-БЦК» придбаного у 2007 році складає 1233,33 грн., електричної коси «Тайга ТТЭ-2700», придбаної у 2014 році складає 1520 грн., кутової шліфувальної машинки «DWT WS-150 T», придбаної у 2014 році 840 грн. (Том. 1 , а.с. 128-130).

Витягом з кримінального провадження № 0000239 (Том 1, а.с.131) з якого встановлено, що в ніч з 02 липня на 03.07.2018 року невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проникла до гаража, розташованого на території двору домоволодіння по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 , звідки таємно викрала акумуляторну батарею до автомобіля.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2018 року підтверджується, що ОСОБА_11 повідомив, що невідома особа проникла до його гаражу по АДРЕСА_4 та викрала належне йому майно.(Том 1, а.с.132).
Протоколом огляду місця події від 03.07.2018 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду по вул. Садова в с. Павлиш, Онуфріївського району кіровоградської області. Під час огляду виявлено акумуляторну батарею до автомобіля. (Том 1, а. с. 133-134).
Відповідно до протоколу огляду відеокамер, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 15.08.2018 року слідчим в присутності понятих оглянуто відеозапис (Том 1, а.с. 136) огляду місця події від 03.07.2018 року (Том 1, а.с. 135).
Протоколом огляду місця події від 03.07.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду по гаража за адресою: АДРЕСА_4 .(Том 1, а. с. 141).
Відповідно до протоколу огляду відеокамер, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 15.08.2018 року слідчим в присутності понятих оглянуто відеозапис (Том 1, а.с. 143) огляду місця події від 03.07.2018 року (Том 1, а.с. 142).
Витягом з кримінального провадження № 0000240 (Том 1, а.с.147) з якого встановлено, що в ніч на 03.07.2018 року невстановлена особа, проникла до приміщень господарчих будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , звідки таємно викрала належне йому майно.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2018 року підтверджується, що ОСОБА_8 повідомив, що невідома особа проникла до приміщень господарчих будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_3 та викрала належне йому майно.(Том 1, а.с.148).
Протоколом огляду місця події від 03.07.2018 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду по АДРЕСА_3 . (Том 1, а. с. 150-153).
Відповідно до протоколу огляду відеокамер, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 15.08.2018 року слідчим в присутності понятих оглянуто відеозапис (Том 1, а.с. 155) огляду місця події від 03.07.2018 року (Том 1, а.с. 154).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2018 року з фото таблицями до нього що потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, якого бачив в ніч з 02 на 03 липня 2018 року в дворі свого домоволодіння, зображену на фото № 3 (Том 1, а.с. 159-161).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2018 року з фото таблицями до нього що потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, якого бачив в ніч з 02 на 03 липня 2018 року в дворі свого домоволодіння, зображену на фото № 3 (Том 1, а.с. 162-164).
Витягом з кримінального провадження № 0000241 (Том 1, а.с.165) з якого встановлено, що в ніч з 02 липня на 03.07.2018 року невстановлена особа, проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , звідки таємно викрала шліфувальну машину та бензопилу.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2018 року підтверджується, що ОСОБА_10 повідомив, що невідома особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та викрала належне йому майно.(Том 1, а.с.166).
Протоколом огляду місця події від 04.07.2018 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду по АДРЕСА_3 .(Том 1, а. с. 168-169).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2018 року з фото таблицями до нього (Том 1, а.с. 176-179) за участі підозрюваного ОСОБА_6 яким зафіксовано проведення слідчого експерименту, в ході якого останній продемонстрував на місці вчинення злочину, яким чином вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 та ще три крадіжки в с. Павлиш.
Відповідно до протоколу огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 04.07.2018 року слідчим в присутності понятих оглянуто відеозапис (Том 1, а.с. 181) огляду місця події від 03.07.2018 року (Том 1, а.с. 180).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2018 року (Том 1, а.с. 185-186) за участі підозрюваного ОСОБА_7 яким зафіксовано проведення слідчого експерименту, в ході якого останній продемонстрував на місці вчинення злочину, яким чином вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 та ще три крадіжки в с. Павлиш.
Протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 04.07.2018 року яким зафіксовано перегляд слідчим в присутності понятих відеозапису (Том 1, а.с. 188) огляду місця події від 03.07.2018 року (Том 1, а.с. 187).
Висновком експерта ОСОБА_17 від 03.08.2018 року, якому ухвалою слідчого судді доручено проведення товарознавчої експертизи, вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу акумуляторної батареї «Centra Plus» GB 620 12 v 62 Ah 540 A»- 1061 гривня 20 копійок, алюмінієвої каструлі ємкістю 40л без кришки - 500 гривень, гідравлічного домкрату вантажопідйомністю 20 тон-555 гривень, водяної помпи промислового призначення радянського виробництва 70-80-тих років, яка не становить потерпілому матеріальної шкоди, вартість визначити не можливо, бензинової пилки «Oleo-mac GS 35», придбаної у 2016 році, з урахуванням зносу 4127 гривень 14 копійок, кутової шліфувальної машинки «DWT WS10-125Т», придбаної у 2015 році 876,58 грн. (Том. 1 , а.с. 191-193).

Висновком судово-психіатричного експерта № 20 від 10.08.2018 року ОСОБА_18 , якій ухвалою слідчого судді доручено проведення експертизи, вбачається що ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади та розлади поведінки в наслідок вживання опоїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.(Том 1, а.с. 195-196).
Витягом з кримінального провадження № 0000883 (Том 1, а.с.245-247) з якого встановлено:

- що в період часу з 15.05.2018 р. по 16.05.2018 року невстановлена особа, проникла до приміщення будинку по АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_13 , звідки таємно викрала електроінструменти;

- в період часу з квітня 2018 року по 07.06.2018 року невстановлена особа, проникла до приміщення гаражу на території домоволодіння по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала електроінструменти, що належать ОСОБА_14

-в період часу з 26.06.2018 року по 27.06.2018 року невідома особа, проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрала мотокультиватор та електрогазонокосарку, що належать ОСОБА_16 ;

- в період часу з 01.06.2018 року по 15.06.2018 року невстановлена особа, проникла до приміщення гаражу на території домоволодіння по АДРЕСА_10 , звідки таємно викрала бензокосу та металошукач, що належать ОСОБА_15 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2018 року підтверджується, що ОСОБА_13 повідомила, що невідома особа проникла на територію домоволодіння до приміщення будинку по АДРЕСА_6 та викрала належне їй майно.(Том 1, а.с.248).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2018 року підтверджується, що ОСОБА_14 повідомив, що невідома особа проникла до приміщення гаражу на території домоволодіння по АДРЕСА_8 та викрала належне йому майно.(Том 1, а.с.249).
Протоколом огляду місця події від 07.06.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_8 .(Том 1, а. с. 250).
Протоколом огляду місця події від 03.07.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду у кабінеті слідчого за адресою вул. В. Куцевича, 8 м. Світловодськ. Присутній ОСОБА_19 передав слідчому електродриль «BOSH». З його слів вказану електродриль в якості оплати за послуги йому дав ОСОБА_20 в кінці травня 2018 р. (Том 2, а. с. 1).
Протоколом огляду предмету від 04.07.2018 року зафіксовано огляд слідчим електродрилі «BOSH» (Том 2, а.с. 2).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2018 року підтверджується, що ОСОБА_16 повідомив, що в період часу з 26.06.2018 року по 27.06.2018 року невідома особа, проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрала мотокультиватор та електрогазонокосарку.(Том 2, а.с.4).
Протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_9 .(Том 2, а. с. 6).
Протоколом огляду місця події від 03.07.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду місцевості біля домоволодіння № 51 по вул. Каширівська в м. Світловодську Кіровоградської області. При огляді ОСОБА_21 добровільно віддав працівника поліції мотокультиватор «Kentar». Зі слів останнього він придбав його у Збираника Сергія на минулому тижні. (Том 2, а. с. 7).
Протоколом огляду предмету від 04.07.2018 року слідчим оглянуто мотокультиватор «Kentar». (Том 2, а.с. 8).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2018 року підтверджується, що ОСОБА_15 повідомила, що в період часу з 01.06.2018 року по 15.06.2018 року невстановлена особа, проникла до приміщення гаражу на території домоволодіння по АДРЕСА_10 , звідки таємно викрала бензокосу та металошукач.(Том 2, а.с.11).
Протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_10 .(Том 2, а. с. 13).
Висновком експерта ОСОБА_17 від 27.07.2018 року, якому ухвалою слідчого судді доручено проведення товарознавчої експертизи, вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу: електролобзика «Makita 4327» складає 2391,27 грн.; перфоратора «RLRH 32-16 RV» склададає 1562 грн.; болгарки «Зенит ЗУШ 125/1100» складає 759,99 грн.; лазерного рівня «Bosh універсал 3» складає 2833,27 грн.; кабеля для переноски довжиною 50 метрів ВВГ-П 3 Х 2,5 складає 1033 грн; електродрилі «Bosh PSB-5000 RE» складає 647,60 грн.; електровикрутки «BoshGoKi» складає 479,06 грн.; електропилки «ForteFES 24-40» складає 1010,56 грн.; електрогазонокосарки «Expert GardenME 13-DY-1000» складає 1065,18 грн.; мотокультиватора «Кентавр МК 10-2» складає 3819,31 грн.; металошукача «GarretAce 250» складає 5480 грн.; мотокоси «LimexBT 431 kn» складає 1576 грн.(Том. 2 , а.с. 14-22).

Висновком експерта ОСОБА_17 від 27.08.2018 року, якому ухвалою слідчого судді доручено проведення товарознавчої експертизи, вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу електродрилі BOSH Z1J-13 складає 400 грн.(Том. 2 , а.с. 23-26).
Прокурором надані суду протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.07.2018 року (Том 1, а.с. 170) та відеозаписом до нього (Том 1, а.с. 171) та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.07.2018 року (Том 1, а.с. 173) та відеозаписом до нього (Том 1, а.с. 174).
Оцінюючи вказані докази з точки зору допустимості суд виходить з такого.
Відповідно до вимог статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У частині 4 зазначеної статті визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Як вбачається зі змісту протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , показання, які зафіксовані у цих документах, вони надавали слідчому.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недопустимість вказаних доказів, а тому не бере їх до уваги як такі, що підтверджують чи спростовують обставини на які посилаються сторони кримінального провадження.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, сховище.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ч. 3 статті 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 осудний, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив серію злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що страждає на поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, не працює, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг та заяв від сусідів не надходило, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнав повністю свою вину, щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить подібних діянь.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив серію злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має захворювання на туберкульоз легень. Визнав повністю свою вину, щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить подібних діянь.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст.ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

В строк відбування покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 05.07.2018 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 05.07.2018 року. Разом з тим з протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_6 затриманий 03.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 05.07.2019 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 05.07.2019 року. Разом з тим з протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_7 затриманий 03.07.2018 року.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На час апеляційного оскарження обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 03 липня 2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 03 липня 2018 року по день набрання вироком законної з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці;
На час апеляційного оскарження обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 03 липня 2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 03 липня 2018 року по день набрання вироком законної з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази доказ, а саме:

- електродриль «Bosh Z 1j-13, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати потерпілому ОСОБА_14 за належністю;

- мотокультиватор «Кентавр МК 10-2» передати потерпілому ОСОБА_16 за належністю;

гумовий човен «Чайка 2-БЦК», електричну косу «Тайга ТТЭ-2700» та кутову шліфувальну машинка «DWT WS-150T», передати потерпілій ОСОБА_12 за належністю;

- алюмінієву каструлю ємкістю 40л без кришки, гідравлічний домкрат вантажопідйомністю 20 тон та водяна помпа промислового призначення радянського виробництва, передати потерпілому ОСОБА_8 за належністю;

- акумуляторну батарею «Centra Plus» GB620 12v 62Ah 540A, передати потерпілому ОСОБА_11 за належністю;

- бензинову пилку «Oleo-mac GS 35» та кутову шліфувальну машинку «DWT WS10-125T», передати потерпілому ОСОБА_10 за належністю;

-оптичний лазерний компакт-диск «TITANUM DVD+R» на якому знаходиться відеозапис проведення огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 ; оптичний лазерний компакт-диск «TITANUM DVD+R» на якому знаходиться відеозапис проведення огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 та прилеглої до нього присадибної ділянки; оптичний лазерний компакт-диск «TITANUM DVD+R» на якому знаходиться відеозапис проведення огляду місця події, а саме домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 ; оптичний лазерний компакт-диск «TITANUM DVD+R» на якому знаходиться відеозапис проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості по вул. Садова в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області; оптичний лазерний компакт-диск «TITANUM DVD+R» на якому знаходиться відеозапис проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; оптичний лазерний компакт-диск «TITANUM DVD+R» на якому знаходиться відеозапис проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; оптичний лазерний компакт-диск «TITANUM DVD+R» на якому знаходиться чотири відеозаписи проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області; оптичний лазерний компакт-диск «TITANUM DVD+R» на якому знаходиться чотири відеозаписи проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1