Провадження №1-кс/932/9201/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника мати ОСОБА_4 , педагога ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001162 від 16.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншими особами 07.05.19 р., 12.05.19 р., 13.05.19 р. та 05.08.19 р. за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, відкрито заволодів чужим майном.

28.08.19 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із незакінченою середньою технічною освітою, учень 8 класу СЗШ №99 м. Дніпропетровська, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але 29.05.2019 направлено обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч. 3, 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, повідомлено про підозру до відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого приміщення тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного вказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав. Просив йому повірити, надати останній шанс та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце мешкання, раніше не судимий.

Законний представник підозрюваного його мати ОСОБА_10 просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що син порушує раніше обраний запобіжний захід, без дозволу батьків покидає житлове приміщення.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, законного представника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надала достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з урахуванням доданих до клопотання та досліджених у судовому засіданні доказів та визнання підозрюваним своєї причетності кримінальних подій, викладених у клопотанні.

Прокурор також, довела вказані у клопотанні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у причетності до багатьох кримінальних правопорушень, як по цьому кримінальному провадженні, так і по іншим. Крім того, 23.08.19 р. по іншому кримінальному провадженню підозрюваному обрано запобіжний захід більш мякий, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт цілодобово. Цей запобіжний захід підозрюваний порушує. У судовому засіданні він пояснив, що може посваритися з батьками та вийти з квартири на вулицю, де до того ж один раз вживав наркотики та потрапив до реанімації. Все це він вчинив після того, як 23.08.19 р. при вирішення питання про обрання більш мякого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, він просив надати йому останній шанс. Але, як вбачається, неповнолітній підозрюваний нехтує раніше обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту цілодобово.

За таких обставин вважаю, що прокурор довела неможливість обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його фактичного затримання 07.10.19 р. у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 25 жовтня 2019 року

Заставу визначаю у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1