ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1589/19 Справа № 190/1790/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0001068 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року, -
В с т а н о в и л а:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемшанка м. В.Уфалей Челябінскої області Російської федерації, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк покарання ухвалено рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 в порядку виконання даного вироку.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим в тім, що він приблизно о 17 годині 30 хвилин 08.10.2018 року, знаходячись в стані в алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 , в приміщені кімнати, під час сварки з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, схопив кухонний ніж та вийшовши з будинку на подвір`я, наздогнав ОСОБА_8 , та наніс останньому один удар лезом ножа в ділянку задньої поверхні грудної клітки. В результаті чого він заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.
В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить вирок, в частині призначення покарання, змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду першої інстанції про вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вважати його засудженим за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вважає, що при призначенні покарання суд І інстанції не прийняв до уваги висновки органу пробації про можливість застосування до нього вимог ст.75 КК України.
Також, на думку апелянта, суд при призначенні покарання безпідставно врахував, як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначена обтяжуюча обставина матеріалами справи не доведена.
Вважає, що судом не в повній мірі враховано обставини скоєного злочину, а саме: віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_8 , який вчинив агресивні дії відносно його цивільної дружини ОСОБА_9 , що і стало причиною виникнення конфлікту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора яка просила залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 404 КК України переглядає судове рішення щодо ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації скоєного ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 121 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Перевіривши доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного покарання даним про особу обвинуваченого, та характеру скоєного, колегія суддів вважає їх безпідставними.
Колегія суддів не може погодитися з доводами про неналежну оцінку характеру скоєного, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують його покарання та про безпідставність відмови в застосуванні вимог ст.ст. 69,75 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до кримінального закону, застосування підстав, передбачених ст. 69 КК України можливе лише за наявності декількох пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину.
Як видно з вироку судом при призначенні покарання враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких проти життя та здоров`я людини, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Судом першої інстанції обґрунтовано враховано щире каяття обвинуваченого, як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пораненням лівої легені та діафрагми, яке є небезпечним для життя.
Посилання обвинуваченого на недоведеність обтяжуючої обставини - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, адже в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_7 , даючи покази, визнав, що у той день вживав алкогольні напої.
Тому позицію ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, як намагання пом`якшити призначене покарання.
В ході розгляду апеляційної скарги не встановлено, підстав для застосування до обвинуваченого вимог, передбачених ст. ст. 69,75 КК України.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, у вигляді 5 років позбавлення волі, є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень та узгоджується з правовими позиціями Конституційного Суду України про те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Виходячи з вище наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4