Справа № 402/1445/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов"язання

29.11.2019 Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в межах кримінального провадження №0000245 від 02.09.2019 року слідчим СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
28.11.2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Ульяновського районного суду ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Васильків, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000245 від 02.09.2019 року, кваліфікованого за ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02.09.2019 близько 01 години 50 хвилин, здійснюючи регулярні перевезення сполученням "Одеса - Київ", керуючи автомобілем «Мерседес 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 246 км + 100 м автодороги М-05 «Київ - Одеса», на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, зі сторони м. Одеса в напрямку м. Київ, в порушення вимог п. п. 2.3 (б, д) та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому, проігнорував вимоги встановленого тимчасового дорожнього знаку 3.29 (Забороняється рух із швидкістю, що перевищує 50 км/год.) та не вибравши безпечну швидкість руху, перевищив її, тим самим втратив змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та у порушення вимог п. п. 12.3, 11.2 ПДР України рухаючись по лівій смузі руху, ближче до лівого краю проїзної частини, належно не прослідкував

за дорожньою обстановкою, в результаті чого, вчасно не побачив малогабаритний вантажний автомобіль «Богдан DF-25» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який стояв з увімкненими світловими приладами та виставленим позаду транспортного засобу знаком аварійної зупинки, та розташовувався задньою частиною автомобіля на крайній лівій смузі руху, а передньою частиною в місці розвороту, в напрямку зустрічної смуги руху, в результаті чого, ОСОБА_4 , допустив зіткнення з задньою частиною зазначеного стоячого вантажного автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Мерседес 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 21.11.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу, вдавленого перелому лобної кістки зліва. Перелому лівої скулової дуги. Скалкового перелому решітчастого лабіринту. Закритого перелому міжбугоркового виступу і зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки, підголовчатого перелому лівої малогомілкової кістки.

Вказані тілесні ушкодження відповідають часу настання дорожньо-транспортної пригоди, утворились від дії тупих, твердих предметів і в своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку утворились внаслідок зазначеної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого, прокурора або суду за їхньою першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання обґрунтовує тим, що метою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.286 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого Законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, які дає достатні підстави вважати, що останній уникаючи відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

З огляду на викладене неможливо уникнути вищенаведеного ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

Прокурор підтримала клопотання з мотивів у ньому наведених.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та погодився на розгляд клопотання без участі його адвоката.
Судом досліджені матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а саме копію витягу із ЄРДР по кримінальному провадженню 0000245, копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 , копія протоколу допиту ОСОБА_4 , копію висновку експерта №4548/4549/19-27, копія характеризуючих даних на ОСОБА_4 , копія ордеру про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія постанови про створення групи слідчих.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Встановлені дані дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Дане свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді особистого зобовязання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,179,184, 186, 193, 194 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, із 13 години 30 хв. 29.11.2019 року до 13 год.30 хв. 29.01.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого, прокурора або суду за їхньою першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1