Провадження №1-кс/523/5512/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0002940 від 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 05.08.2019 до чергової частини Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що не встановлена особа, шляхом підробки довіреності здійснила перереєстрацію права власності на її автомобіль марки Рено Магнум, д/н НОМЕР_1 на іншу особу.

Також, допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що влітку 2014 року придбала вантажний автомобіль марки Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1 для здійснення вантажних перевезень. Питаннями щодо перевезень повністю займався брат потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, влітку 2014 року, як показала ОСОБА_3 її брат ОСОБА_5 за усною домовленістю передав вищевказаний вантажний автомобіль ОСОБА_6 , оскільки він також займався вантажними перевезеннями. Відповідно до домовленості ОСОБА_7 повинен був сплачувати грошові кошти за користування автомобілем, з подальшою можливістю його викупити у власника. Однак, незважаючи на домовленості, як показала ОСОБА_3 , за весь час будь-яких грошових коштів вона не отримувала.

Крім того, у 2016 році, ОСОБА_3 зателефонував невідомий чоловік, який представився ім`ям ОСОБА_8 та запропонував зустрітися для вирішення питання щодо переоформлення вантажного автомобіля Рено Магнум, д/н НОМЕР_1 . Надалі, як стало відомо, ОСОБА_8 придбав автомобіль у власника станції технічного обслуговування, яка розташована по вул. 7 Пересипська в м. Одесі, якому ОСОБА_9 віддав у рахунок погашення боргу ОСОБА_7 , оскільки часто користувався послугами вказаного СТО у борг.

Також, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який надав аналогічні покази, що і його сестра - ОСОБА_3 та додатково пояснив, що розмовляв у телефонному режимі з ОСОБА_8 , який придбав вантажний автомобіль марки Рено Магнум, д/н НОМЕР_1 у власника станції технічного обслуговування, яка розташована по вул. 7 Пересипська в м. Одесі.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати, що вантажний автомобіль марки Рено Магнум, д/н НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_3 незаконно перебуває у фактичному володінні та користуванні не встановленої особи та/або осіб, які мають змогу шляхом підробки відповідних документів здійснити перереєстрацію права власності на вказане авто.

Крім того, відповідно до листа з регіонального сервісного центру МВС в Одеській області транспортний засіб «Renault AE430», номер кузова НОМЕР_2 від 28.07.2011 зареєстровано на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та присвоєно номерний знак НОМЕР_3 , а 05.06.2019 ТСЦ 5152 здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на нового власника за договором купівлі продажу, а саме на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з присвоєнням номерного знаку НОМЕР_4 .

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене майно є речовим доказом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накласти арешт на транспортний засіб «Renault AE430», номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та оголошення в розшук, з метою повернення законному власнику.

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002940 від 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя