У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3355/19

№ 1-кс/183/1692/19

25 липня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення авто технічної експертизи у кримінальному провадженні,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення авто технічної експертизи. Клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що 17 березня 2017 р. він став учасником дорожньо-транспортної події, яка відбулася в м. Павлограді, Дніпропетровської області, по вул. Дніпровській. По кримінальному провадженню, він приймав участь безпосередньо у наступних слідчих діях, а саме: у проведенні слідчих експериментів; допитувався по даному кримінальному провадженню та на підставі також моїх показів складались протоколи оглядів ДТП та ряд інших документів з частиною яких на сьогоднішній день він ознайомлений.
05.06.2019 р. за ухвалою суду Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертом ОСОБА_4 було проведено авто-технічну експертизу №2783-19 від 21.06.2019, згідно висновків якої вирішити питання викладені в ухвалі суду експертним шляхом неможливо. В обґрунтування своїх висновків експерт ОСОБА_4 посилається на той факт, що водій автомобіля Мерседес ОСОБА_5 знаходився в аварійній ситуації. Знаходження водія ОСОБА_5 в аварійній ситуації експерт обґрунтував тим фактом, що автомобіль ВАЗ контактував з автомобілем Мерседес поза полем зору водія ОСОБА_5 .
Однак, із вказаним обґрунтуванням експерта неможливо погодитися. Вказані висновки не були обґрунтовані експертом відповідними розрахунками. Проведені експертом дослідження не відповідають існуючим на сьогодні в експертній практиці методичним рекомендаціям. Вирішення питань, викладених в ухвалі суду від 05.06.2019 р. чи міг автомобіль Мерседес самовільно зміститись вліво на зустрічну смугу руху внаслідок контакту з автомобілем ВАЗ з урахуванням транспортно-трасологічного дослідження (кута між повздовжніми осями автомобілів на момент їх первинного контакту), чи змістився автомобіль Мерседес на зустрічну смугу внаслідок дій водія ОСОБА_5 , давало б експерту можливість розглядати питання знаходження останнього в аварійній ситуації. Однак експерт будь-яких розрахунків не проводив, навіть не намагався вирішити поставлені судом питання.
Вказані обставини суттєво впливають на встановлення обставин вини його, та позбавляє можливості на захист. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, просить призначити комісійну авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання (питання, які були викладені в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 05.06.2019 р.): 1. Чи міг автомобіль Мерседес самовільно зміститись вліво на зустрічну смугу руху внаслідок контакту з автомобілем ВАЗ з урахуванням транспортно-трасологічного дослідження (кута між повздовжніми осями автомобілів на момент їх первинного контакту)? 2. Чи змістився автомобіль Мерседес на зустрічну смугу внаслідок дій водія ОСОБА_5 .?

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Судом досліджені докази надані заявником, досліджені докази надані в підтвердження клопотання, в внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність відмови в призначенні експертизи, виходячи з того, що згідно зі ст. ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 244 КПК України, в разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідно залучення експерта.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 в своєму клопотанні не навів достатніх підстав для призначення комплексної авто-технічної експертизи, а у своєму клопотанні висловив свою незгоду з результатами проведеної експертизи. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 ставить питання експерту, які вже були предметом дослідження експерта, а необхідність проведення комісійної експертизи нічим заявником не обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, суд, -

постановив :

відмовити ОСОБА_3 у призначені по кримінальному провадженню №0000749 судово-автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1