ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/572/19 Номер провадження 11-сс/814/527/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі захисника адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000140.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора із порушенням положень ст.32 КПК України, оскільки суб`єктом оскарження є прокурор прокуратури Сумської області, приміщення якої знаходиться в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, а матеріали провадження направити на повторний розгляд до районного суду, оскільки доводи слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.

При цьому зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 здійснюється слідчим відділом Роменського ВП ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво забезпечується Роменською місцевою прокуратурою Сумської області, приміщення яких знаходяться в межах територіальної юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду провадження в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Наведене, з огляду на положення ч.6 ст. 9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невчинення процесуальних дій за його клопотанням від 30.01.2019 року та інших процесуальних дій, що мають значення у кримінальному провадженні №0000140, яка була подана ним у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Відповідно до листа прокуратури Сумської області від 28.12.2018 року підслідність у кримінальному провадженні №0000140 від 23.01.2017 року за ч.1 ст.127, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.376, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396 КК України визначено за слідчим відділом Роменського ВП ГУНП в Сумській області, куди й направлено матеріали провадження для організації подальшого досудового розслідування.

Оскільки, у скарзі ОСОБА_7 порушено питання щодо бездіяльності саме слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області та прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що скарга підлягає розгляду в Роменському міськрайонному суді Сумської області, колегія суддів вважає слушними.
Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

При цьому факт закриття кримінального провадження №0000140 від 23.01.2017 року у зв`язку з відсутністю у діях колишніх та нинішніх працівників прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.376, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396 КК України; у діях працівників Роменської ВК-56 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.27 КК України, в даному випадку на прийняття рішення судом апеляційної інстанції не впливає.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000140 скасувати, а скаргу повернути на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4