УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду скарги захисника, поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про скасування вироку суду та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, -

встановив:

Захисник ОСОБА_3 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду клопотання захисника, поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , а саме ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2019 у даній справі, якою клопотання захисника про скасування вироку суду та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд повернуто заявнику для належного оформлення. Однак, як зазначає заявник, зміст ухвали йому незрозумілий, оскільки клопотання подавалося з підстави наявності сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні вироку щодо засудженого, а ухвала мотивована тим, що судом вбачаються підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та в порядку виключного провадження.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що ухвала суду є зрозумілою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 04.10.2019 у даній справі клопотання захисника про скасування вироку суду та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд повернуто заявнику для належного оформлення з підстав того, що до питань, які можуть бути вирішенні за клопотанням зацікавлених і визначених ст. 539 КПК України осіб, під час виконання вироку суду, який набрав законної сили, не відноситься вирішення питання скасування вироку суду, що набрав законної сили, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а тому посилання захисника на положення п. 14 ст. 537 КПК України, як на підставу розгляду клопотання Богунським районним судом м. Житомира, є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону. Крім цього, суддя виходив також з того, що оскільки клопотання містить доводи щодо перегляду вироку суду, який набрав законної сили щодо ОСОБА_4 , які можуть бути предметом розгляду за нововиявленими або виключними обставинами, розгляд яких відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 33 КПК України здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається, і таким судом не є Богунський районний суд м. Житомира, оскільки останнім не ухвалювався вирок щодо засудженого, у зв`язку з недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності та, відповідно, непідсудністю клопотання Богунському районному суду м. Житомира, необхідності забезпечення права суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду, якій уповноважений на розгляд такого клопотання, та постановив відповідне рішення, у якому роз`яснив заявнику про наявність таких обставин як підстав для повернення заяви.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді Богунського районного суду м.Житомира від 04.10.2019 є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя та носить зрозумілий характер, суд відмовляє в задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя