ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 635/6451/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/208/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2019 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду :
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20.07.2018 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою звільнено звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Своє рішення суд мотивував тим, що враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості і з дня події злочину який стався 11 квітня 2013 року сплинуло понад три роки, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України належить звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, дослідивши усі обставини справи та виконавши вимоги ст. 368 КПК України, визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що заперечує проти закриття справи за нереалібілітуючих підстав та розгляду справи у скороченому порядку.
На думку апелянта, суд не врахував думку потерпілої та постановив незаконне рішення.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без змін, думку потерпілої, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.
При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, при цьому перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 20 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Також зазначив що визнає вину в повному обсязі.
20 липня 2018 року під час судового засідання, що зафіксовано на звукозаписі, суддею районного суду була поставлена на обговорення вказана заява обвинуваченого, надана можливість висловити своє ставлення до неї обвинуваченому, який підтримав свою заяву, прокурору, який не заперечував проти закриття кримінального провадження. Також слово було надано потерпілій ОСОБА_7 , яка повідомила суд, що вона не винна в тому що сплинули строки, думку щодо закриття кримінального провадження, як це зазначено в апеляційній скарзі, не висловлювала. Крім того,головуюча суддя додатково розяснила потерпілій питання яке розглядається та норму закону згідно якої обвинувачений просить кримінальне провадження закрити.
Таким чином, доводи апеляційної скарги потерпілої про неврахування її позиції та начебто заперечення проти закриття кримінального провадження в суді першої інстанції не приймаються колегією суддів, як такі що не знайшли свого підтвердження.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що мав місце 11 квітня 2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості оскільки санкція цієї статті передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправних робіт на строк до двох років, арешту на строк до шести місяців, обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Отже 20 липня 2018 року строки притягнення до кримінальної відповідальності сплинули.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.
Таким чином, оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, передбачені ст.ст.408, 409 КПК України, апеляцію потерпілої слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20.07.2018 року у відношенні ОСОБА_8 - залишити без змін..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді