йСправа № 304/249/19 Провадження № 1-кп/304/89/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000492 від 06 грудня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, перебуває у громадянському шлюбі (має на утриманні трьох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, перебуває у громадянському шлюбі (має на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з обвинувального акту, 05 грудня 2018 року в період часу з 09.30 до 16.00 год, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , знаходячись у кварталі № 75, виділі № 13 лісництва «Шипот» ДП «Перечинське лісове господарство», в урочищі «Грабовський вершок», що розташоване на території Державного зоологічного заказника республіканського значення «Тур`я-Полянський» поблизу с. Т.Поляна Перечинського району Закарпатської області, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензомоторних пил марки «Світязь» та «GRUNHELM», здійснили самовільну рубку тридцяти восьми дерев породи «бук» різного діаметру (від 8 до 18 см), загальною кубомасою 2,2 м куб, чим спричинили ДП «Перечинське лісове господарство» збитки на суму 1 744,46 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 246 КК України.

30 жовтня 2019 року в м. Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за участю їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої обвинувачені визнають свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 246 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо покарання, яке мають понести обвинувачені у виді позбавлення волі строком на три роки з їх звільненням на підставі статей 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, щиро розкаялися, зазначивши, що відшкодують заподіяну шкоду. Також ствердили, що угоду вони укладали добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Разом зі своїми захисниками просили таку затвердити.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що представником потерпілого надана письмова згода прокурору на укладення угоди, така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинувачених, відповідно до положень ч. 2 ст.246 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_4 проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечив.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , передбачене ч. 2 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев, вчинена за попередньою змовою групою осіб в об`єктах природно-заповідного фонду (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення). Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до них застосовано.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості укладена за письмової згоди представника потерпілого, наданої прокурору, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування не обиралися, на даний час клопотання про їх обрання суду не подано, отже питання щодо таких судом не розглядаються.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження віршуватиметься у порядку статей 100, 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2019 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме бензопили марки «Світязь» та «GRUNHELM», що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області конфіскувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2018 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1