Справа № 643/8294/19
Провадження № 1-кп/643/1081/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В

27.05.2019 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурорами заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурорів, просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_12 не є основним фігурантом справи, раніше не судимий, має постійне місце проживання, під час досудового розслідування надавав об*єктивні свідчення, чим сприяв слідству, отже, ризики, зазначені прокурорами, відсутні. Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_16 також заперечували проти клопотання прокурорів. Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 полагалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, відмовляє в задоволенні клопотання прокурорів та застосовує відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення не надано суду ніяких доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_12 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, суд враховує, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, не є організатором злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про забезпечення участі захисника по справі, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 підлягає задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 177, 178, 181 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України " Про безоплатну правову допомогу" , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурорів про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов*язки:

- Прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першої вимогою;

- Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби;

- Не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

- Повідомляти суд про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_12 з-під варти в залі суду негайно та зобов*язати невідкладно прибути до місця проживання.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 14.06.2019 р. на 15-00 годину.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 30.05.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді