overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 29 травня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали,-
Порядок оскарження під час досудового розслідування бездіяльності, пов`язаної з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено статтею 303 КПК України. Але вказана норма закону передбачає виключний перелік посадових осіб, дії або бездіяльність яких можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні: це слідчий і прокурор.
Згідно ст. 304 КПК України: Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України: У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що кримінально-процесуальний закон не передбачає можливості і порядку оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності начальника органу поліції на досудовому слідстві, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/8720/17
Провадження №1-кп/751/43/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000751 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, що розглядався колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 року новою суддею у складі суду визначено суддю ОСОБА_3 .

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечили щодо продовження судового розгляду справи , які вже були здійснені судом до заміни судді.

Суддя ОСОБА_3 , яка замінила суддю ОСОБА_6 пояснила що вона ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження .

Враховуючи викладене, суд керуючись ч. 2 ст. 319 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, що здійснювались під час судового розгляду до заміни судді.

Керуючись статтями 319, 372 , 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000751 стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України продовжити у відкритому судовому засіданні колегіально, у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 141/459/19
Провадження №11-п/801/1004/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення подання Оратівського районного сектору з питань пробації стосовно ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду для підсудності.

Як убачається з подання, в Оратівському районному суді здійснював правосуддя фактично один суддя ОСОБА_6 , але 27.06.2018 у нього закінчився термін повноважень судді.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити подання Оратівського районного сектору з питань пробації стосовно ОСОБА_5 для розгляду до Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка, громадянина України, раніше судимого 19.12.2018 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на 240 годин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 липня 2019 року включно.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/355 /19 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді дом. арешту

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424 ч. 4, 532КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2019 року о 12 год 15 хв.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/999/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0004075 від 29 вересня 2017 року, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 11 травня 2019 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 68, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0004075 від 29 вересня 2017 року, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 15 липня 2019 року об 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №591/5569/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/417/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5569/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 16.01.2019, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 16.01.2019 відносно ОСОБА_11 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставинами кримінального провадження.

ОСОБА_11 вважати засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання за які призначені вироком Зарічного районного суду м. Сум від 16.01.2019 та вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.03.2018, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту тимчасового залишення ОСОБА_9 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», тобто з 30.05.2018.

Зарахувати у строк відбуття частково відбуте ОСОБА_9 покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.03.2018 з 06.02.2018 по 29.05.2019 включно.

Виключити із резолютивної частини вироку вказівки суду першої інстанції про зарахування ОСОБА_9 строку попереднього ув`язнення з 26.08.2016 по 07.09.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також про призначення ОСОБА_9 покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.03.2018 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.05.2019 о 15:00.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/248/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/555/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 травня 2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 травня 2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особи, які подали апеляційні скарги, можуть клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/3753/19
Провадження № 1-кс/500/1549/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження за № 0001324 від 28.04.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
24.05.2019 року начальник Адміністрації Ізмаїльського морського порту ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження за № 0001324 від 28.04.2016 року.
До суду прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надав постанову від 28.05.2019 року про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування № 0001324 направлено слідчому для здійснення подальшого досудового розслідування.
В судове засідання начальник Адміністрації Ізмаїльського морського порту ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту ч. 2 ст.305 КПК України вбачається, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, враховуючи що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження за № 0001324 від 28.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження за № 0001324 від 28.04.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/4666/19

Номер провадження:1-кп/521/916/19

01 квітня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раныше не судимого

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси 19.03.2019 року з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.04.2019 року о 10:00 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, а також свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 199/3808/19
УХВАЛА
2019 року травня місяця 29 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000105 від 19.01.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000105 від 19.01.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 29 травня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту вважати продовженим до 05 липня 2019 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.05.2019