печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2018 року в рамках кримінального провадження №000069,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.09.2018 року в рамках кримінального провадження №000069. В судове засідання заявник, не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі. Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 425 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства оборони України, які, діючи у групі з ТОВ «Будтехнології» та ТОВ «Епоха-Гео», допомогли ТОВ «Будтехнології» незаконно, шляхом підробки офіційних документів, отримати в користування земельну ділянку військового містечка № НОМЕР_1 площею 1,594 га, вартістю понад 26,6 млн. грн., змінивши її цільове призначення. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.09.2018 року справа № 757/44163/18-к накладено арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3 (колишня вул. Онуфрія Трутенка, 3) у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер :79:364:0014), яка перебуває в комунальної власності Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), встановивши заборону розпоряджатись земельною ділянкою та здійснювати будь-які дій щодо її реєстрації (перереєстрації). Постановою слідчого в ОВС СВ ВП Центрального регіону України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 425 КК України у кримінальному провадженні №000069, закрито. Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, з урахуванням того, що кримінальне провадження в рамках якого було накалдено арешт закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2018 року в рамках кримінального провадження №000069 - задовольнити. Скасувати арешт з земельної ділянки розташованої за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3 (колишня вул. Онуфрія Трутенка, 3) у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер :79:364:0014), яка перебуває в комунальної власності Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2018 року у справі №757/44163/18-к в рамках кримінального провадження №000069.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1