Справа №333/4494/19
Провадження №1-кп/333/612/19
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника відповідача по цивільному позову

ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-січ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Мануїльське, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працює машиністом ПДМ «Запорізький залізорудний комбінат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно зазначеного обвинувального акту, 22.01.2019 року, приблизно о 09 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом по тротуару проїзної частини вул. Привокзальної з боку будівлі дому № 1 по пр. Соборному в напрямку проїзної частини вул. Привокзальної в м. Запоріжжі.
В цей же час, в районі будинку № 1 по пр. Соборному, пішохід ОСОБА_4 здійснювала рух по тротуару проїзної частини вул. Привокзальної, рухаючись з права наліво за ходом руху автомобілю «Сузукі».
Водій ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» не переконався в безпеці своїх дій та діючи в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, де вказано: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб» здійснюючи рух заднім ходом за допомогою сторонніх осіб не звернувся, в результаті чого допустив наїзд задньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №235МД від 14.04.2019 року та 14.04.2019 року та висновку судової медичної експертизи №186/к від 30.07.2019 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого гвинтоподібного перелому нижньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням відламка назовні та закритого перелому шийки та головки правої малогомілкової кістки зі зміщенням відламку в задньо-внутрішньому напрямі, синця в нижній третині правої гомілки, що у сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день).
Порушення водієм ОСОБА_8 , згідно висновку інженерно_- транспортної експертизи № 9 -233 від 17.05.2019 року вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Технічна можливість водія ОСОБА_8 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 залежала від виконання ним вимог зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані слідчим за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

01.10.2019 року потерпіла подала до суду клопотання, згідно якого вона просить суд звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 підтвердила факт примирення з обвинуваченим та відсутність жодних претензій, у тому числі, матеріальних і моральних, до ОСОБА_8 .

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілої, зазначивши, що дійсно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 примирилися і на цей час відсутні будь-які претензії до обвинуваченого. Крім того, між потерпілої та ОСОБА_8 досягнута домовленість, що у разі виникнення у майбутньому необхідності лікуватися ОСОБА_4 від наслідків дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої став ОСОБА_8 , останній сплатить за таке лікування. Тому, враховуючи факт примирення потерпілої і обвинуваченого, вказані домовленості, просить залишити цивільний позов, а також заяву про забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні без розгляду. Крім того, є домовленість зі страховою компанією про виплату потерпілій певної матеріальної шкоди.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження, враховуючи повідомлені потерпілої та її представником обставинами.

Обвинувачений підтвердив, що вони з потерпілої примирилися, він виплатив узгоджену між сторонами суму відшкодування шкоди і є дійсно ті домовленості, про які вказала потерпіла. Підтримує клопотання потерпілої щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Свою вину у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України він визнає у повному обсязі, щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілої.

ОСОБА_6 наполягав на звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього, зазначивши, що для цього наявні усі підстави.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-січ» не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, зазначивши, що у разі прийняття судом рішення щодо фактичної винуватості ОСОБА_8 , страхова компанія виплатить потерпілій страхове відшкодування матеріальної шкоди.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, суд дійшов до такого.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.

На підставі ст.44 КК України встановлено, щоособа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннями статті 46 КК України передбачено, що кримінально-правовими підставами для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є вчинення злочину вперше, належність діяння до злочинів невеликої тяжкості або необережних злочинів середньої тяжкості; особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, завдану ним шкоду та збитки відшкодував у повному обсязі, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
У судовому засіданні встановлено факт примирення потерпілої і обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженню потерпіла та її представник прохали залишити без розгляду.

Судом встановлено, що 23.01.2019 року постановою слідчого Дніпровського ВП ГУНП В Запорізькій області автомобіль «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував обвинувачений був визнаний речовим доказом і переданий на зберігання ОСОБА_8 .
Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, майно, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення конфіскуються, крім випадків, коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_8 під час керування автомобілем законно його використовував, скоїв необережний злочин, відсутній цивільний позов, тому, на думку суду, автомобіль «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно залишити обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 288, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.
ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Речовий доказ: автомобіль «Сузукі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_8 залишити останньому.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1