Справа № 442/5507/19
Провадження № 1-кс/442/1241/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001415 від 31.07.2019 клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, навчається у Професійному технічному училищі № 30 с. Торговиця, раніше судимого, востаннє 15.05.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покрання з іспитовим строком на 1 рік, 17.05.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; відносно якого 03.07.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000748 за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України скеровано в Новоархангельський районний суд Кіровоградської області для розгляду по суті,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб з застосуванням застави відповідно до чинного законодавства. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2019 близько 00 год. 57 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття незачиненого металопластикового вікна, проник всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, не зважаючи на те, що був помічений власницею будинку ОСОБА_8 , відкрито, без застосування насильства, викрав майно, а саме: ноутбук марки „HP, модель X16-96092, серійний номер: КВ4ХС-4YQPG-B6DM7-VPHX6-M3B28 вартістю 5 849 гривень, мобільний телефон марки „Nokia 107 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 695 гривень, мобільний телефон марки „Samsung SM-G 355H/DS IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 1 849 грн із вмістом у ньому флеш-карти пам`яті „microSD ємністю 4 GB вартістю 85 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8 478 гривні. Таким чином наголошує, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням в житло, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Вказує, що 01.08.2019 проведено затримання гр. ОСОБА_5 , в ході якого було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки „HP сірого кольору, модель: XI6-96092, серійний номер: KB4XC-4YQPG-B6DM7-VPHX6-M3B28; чорну сумку „бананку із написом чорного кольору „Fort, в котрій знаходились: мобільний телефон чорного кольору марки „Nokia 107, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із вмістом батареї живлення; мобільний телефон білого кольору марки „Samsung модель „SM -G 355H/DS, SNN: G355/DSGSMH; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із вмістом батареї живлення та сім карти „Київстар та флеш карти „micro SD ємністю 4 GB; мобільний телефон марки „Xiaomi 6А, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із вмістом в останньому сім-карти оператора „ВФ Україна № НОМЕР_7 та флеш-карти „micro SD ємністю 16 GB; чохол синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу С НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , на автомобіль марки ЗАЗ 110217, д.н.з. НОМЕР_9 ; банківська карта „Приватбанк № НОМЕР_10 ; паспорт № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент затримання гр. ОСОБА_5 був одягненим у: шорти сірого кольору із білим написом „Nike, футболку салатового кольору із написом „Nike just do it, кросівки синього кольору із білою підошвою та червоною вставкою (на праву і ліву ногу). Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_8 від 01.08.2019; протокол затримання ОСОБА_5 від 01.08.2019, згідно якого у нього вилучено наступне майно, а саме: ноутбук марки „HP сірого кольору, модель: XI6-96092, серійний номер: KB4XC-4YQPG- B6DM7-VPHX6-M3B28; чорну сумку „бананку із написом чорного кольору „Fort, в котрій знаходились: мобільний телефон чорного кольору марки „Nokia 107, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із вмістом батареї живлення; мобільний телефон білого кольору марки „Samsung модель „SM -G 355H/DS, SNN: G355/DSGSMH, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із вмістом батареї живлення та сім-карти „Київстар та флеш карти „micro SD ємністю 4 GB, котре належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01.08.2019.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, офіційно не працевлаштований, не одружений, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, під страхом вказаного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак наголошує, що запобігти ризикам, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави на розсуд слідчого судді. Зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім.
Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід на розсуд слідчого судді.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.
Законний представник клопотання прокурора підтримав, оскільки вважав неможливим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через те, що підозрюваний не має місця проживання в Дрогобицькому районі.
Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.07.2019 та протоколу допиту потерпілої від 01.08.2019 ОСОБА_8 вказала, що невідома особа шляхом відкриття незачиненого металопластикового вікна, відкрито заволоділа її речами, а саме: ноутбук марки „HP, модель X16-96092, серійний номер: КВ4ХС-4YQPG-B6DM7-VPHX6-M3B28, мобільний телефон марки „Nokia 107 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки „Samsung SM-G 355H/DS IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із вмістом у ньому флеш-карти пам`яті „microSD ємністю 4 GB, які знаходились у її будинку АДРЕСА_2 . Вказала, що дану особу бачила у кухонній кімнаті свого будинку, що був одягнутий у світлу футболку, темні шорти, темні кросівки, а також у останнього була темна сумочка „бананка через плече.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2019 вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 31.07.2019 о 23 годині 20 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_5 31.07.2019 о 23 годині 20 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним, оскільки показання ОСОБА_8 вказали, що ОСОБА_5 щойно вчинив злочин.
01.08.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Згідно ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 від 21.07.2019 клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково; застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000748 від 30.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, з 19.07.2019 11 год. 45 хв. до 17.09.2019 11 год. 45 хв. Покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту за місцем свого постійного проживання, визначеного органом опіки та піклування в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; схильність особи до вчинення нових злочинів, враховуючи, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчиненення умисних корисливих злочинів.
Проте слідчий суддя вважає, органом досудового розслідування не доведено ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, тому при вирішення клопотання слідчий суддя враховує положення ст. 485 КПК України, а саме повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, його вік (16 років), стан здоров`я, рівень розвитку, відсутність стійких соціальних зв`язків, негативне ставлення підозрюваного до скоєного, умови життя підозрюваного, офіційно не працевлаштованого, навчається у ПТУ № 30 с. Торговиця.
Відповідно до ст. 492 КПК України слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу підозрюваному, за наявності підстав, передбачених КПК України, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК України.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Окрім загальних підстав, враховує його вікові та психологічні особливості.
Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 року і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 pоку, міститься положення про те, що „арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу.
Згідно з п. 13.2 „Пекінських правил утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватись іншими альтернативними заходами. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України „Про охорону дитинства затримання та арешт неповнолітніх застосовується як винятковий захід і тільки у випадках та порядку, встановлених законом.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 492 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не дотримався запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2019 щодо ОСОБА_5 набрав законної сили, що свідчтиь про те, що він продовжує вчиняти нові злочини, а отже забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної поведінки, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не буде можливим.
Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.
Під час проведення досудового розслідування, не отримано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах Державної установи „Львівська установа виконання покарань (№ 19).
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 38 420 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309, 372, 485, 487, 492 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, навчається у Професійному технічному училищі № 30 с. Торговиця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 18 діб.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу фактичного затримання 31 липня 2019 року, та до 17 серпня 2019 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися з Новоархангельського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватись від спілкування з потерпілою в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17 серпня 2019 року.
Попередити ОСОБА_5 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Негайно сповістити про взяття під варту ОСОБА_5 його опікуна: ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1