ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/767/19 Справа № 202/656/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2019 року про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто захиснику ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що орган досудового розслідування знаходиться на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість розгляду даного клопотання та необхідність його повернення заявнику, для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду його клопотання.
Вважає, що саме Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська мав розглядати клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002800 є ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002800 від 03 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Постановою заступника начальник СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 08 травня 2019 року було призначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0002800 у складі: старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 .
Таким чином, органом досудового розслідування є ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: проспект Слобожанський, 40, м. Дніпро, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
Посилання слідчого судді про неможливість розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 та необхідність його повернення заявнику, для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування даного кримінального провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2019 року, якою було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 23 березня 2019 року включно, з можливістю внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців тобто до 22 липня 2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня включно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 продовжено, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 липня 2019 року включно.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженню за територіальною юрисдикцією відноситься до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2019 року про повернення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати та матеріали даного клопотання повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3