Єдиний унікальний номер №446/377/19
Провадження № 1-кп/440/88/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року

Буський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю захисника ОСОБА_9

за участю перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в залі суду в м. Буську з фіксуванням технічним засобом "Камертон" та відеофіксуванням «Акорд» у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

21.02.2019 року, згідно ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду від 21.02.2019 року, до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився обвинувачений та ОСОБА_7 , потерпілі не з`явились.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме розбійного нападу групою осіб, внаслідок якого була заподіяна шкода на загальну суму 230370 грн., що становить великі розміри. Заявлене клопотання прокурор підтримала та просила суд його задоволити, виходячи із наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання, заявивши зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Заявлене клопотання сторона захисту обгрунтовує наявністю в обвинуваченого цивільної дружини та її дитини, якою він опікується, а також місця проживання за місцем проживання його цивільної дружини, а саме АДРЕСА_1 , раніше не судимий, позитивно характеризується серед знайомих та друзів.

Інші учасники кримінального провадження підтримали заявлене стороною захисту клопотання, заперечивши проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_6 -о. обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, (розбої), поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.187 КК України.

Тобто, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 -о. є особливо тяжкими, згідно ст. 12 КК України.

Ухвалою судового засідання від 20 червня 2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали закінчується 18 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, колегія суддів констатує наступне.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані сторонами кримінального провадження в підтримку заявлених ними клопотань, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту щодо наявності в обвинуваченого постійного місця проживання у АДРЕСА_1 , міцних соціальних зв`язків та наявності на його утриманні доньки цивільної дружини не знайшли свого належного підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, на даний час не виключені процесуальні ризики, визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на потерпілих, які на даний час судом не допитані та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість, доводи захисника ОСОБА_9 є аналогічними і незмінними та зводяться до наявності в обвинуваченого утриманців, постійного місця проживання, те, що він раніше не судимий, а також позитивно характеризується серед знайомих та друзів.

Проте, вищевказаним доводам сторони захисту було дано належну оцінку в ухвалі Буського районного суду Львівської області від 20.06.2019 року, яка залишена без змін за результатами апеляційного оскарження ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 09.07.2019 року.

Більше того, як зазначив у вищевказаній ухвалі суд апеляційної інстанції, що не знайшли свого підтвердження те, що обвинувачений являється батьком ОСОБА_11 , а батько останньої позбавлений батьківських прав.

Відтак, суд вважає, що заявлене клопотання прокурором про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 -о. запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є на даний час обгрунтованим, виходячи із мети забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання можливих ризиків, а саме можливість незаконно впливати на потерпілих, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом; переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали становить з 12 серпня 2019 року до 10 жовтня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3