Провадження № 1-кп/742/3/19
Єдиний унікальний № 742/1314/17
ВИРОК
Іменем України
15 жовтня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2016 року близько 1 години 25 хвилин, отримавши сигнал тривога з ресторану «Хрущовка», що розміщений по вул. Соборній, 10, в м. Прилуки, з метою з`ясування обставин, до вказаного закладу прибула група швидкого реагування Прилуцького МВ УПО на чолі з відповідальним старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який знаходився у форменому одязі працівника поліції при виконанні службових обов`язків з охорони публічної безпеки і порядку, згідно Закону України «Про Національну поліцію». Старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , зайшовши до приміщення ресторану «Хрущовка», представившись та пред`явивши службове посвідчення, виконуючи свої службові обов`язки, які полягали в наданні необхідної допомоги підпорядкованому наряду, що ніс службу з охорони громадського порядку та публічної безпеки у вказаному закладі, попросив обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходився біля виходу з ресторану, вийти з приміщення для з`ясування обставин, які виникли між ним, адміністрацією ресторану та охороною. Однак обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою перешкоджання законним діям працівника правоохоронного органу та заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс кілька ударів кулаком в ділянку голови поліцейського ОСОБА_7 . В результаті нанесення ударів, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран верхньої губи та правої виличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 523 від 19.12.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, синці в обох очних ділянках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 523 від 19.12.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 11 грудня 2016 року близько 1 години 25 хвилин, отримавши сигнал тривога з ресторану «Хрущовка», що розміщений по вул. Соборній, 10, в м. Прилуки, з метою з`ясування обставин, до вказаного закладу прибула група швидкого реагування Прилуцького МВ УПО на чолі з відповідальним старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який знаходився у форменому одязі працівника поліції при виконанні службових обов`язків з охорони публічної безпеки і порядку, згідно Закону України «Про Національну поліцію». Старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , зайшовши до приміщення ресторану «Хрущовка», представившись та пред`явивши службове посвідчення, виконуючи свої службові обов`язки, які полягали в наданні необхідної допомоги підпорядкованому наряду, що ніс службу з охорони громадського порядку та публічної безпеки у вказаному закладі, попросив обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходився біля виходу з ресторану, вийти з приміщення для з`ясування обставин, які виникли між ним, адміністрацією ресторану та охороною. Однак обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою перешкоджання законним діям працівника правоохоронного органу та заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс кілька ударів кулаком в ділянку голови поліцейського ОСОБА_7 . В подальшому співробітники групи швидкого реагування Прилуцького МВ УПО, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію» застосували до обвинуваченого ОСОБА_5 фізичну силу, а саме почали його тримати за руки, але останній, з метою перешкоджання законним діям працівників правоохоронного органу, діючи умисно, продовжуючи свої протиправні дії, відштовхнув працівників поліції та завдав ОСОБА_7 ще один удар в обличчя, після чого поліцейський ОСОБА_11 , намагаючись зупинити протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовуючи до останнього фізичну силу, схопив останнього за руку , на що обвинувачений ОСОБА_5 відштовхнув його, від чого він та ОСОБА_11 впали на підлогу, де обвинувачений ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_11 , а потім підвівшись знову наніс декілька ударів ОСОБА_7 в область голови та обличчя, частину з яких потерпілий блокував руками.

Після чого, відповідно до п.2,3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» для відбиття нападу на поліцейського, затримання особи, яка чинить опір вимогам поліцейського, співробітниками ГШР Прилуцького МВ УПО по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано сльозогінний газ та гумові кийки.

Крім того, 02 липня 2017 року, близько 04 години, перебуваючи біля кафе «Шансон», що розташоване за адресою: м. Прилуки, пров. Пирятинський, 40-А, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, умисно, вчинив грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень руками та ногами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді забійно-рваної рани в ділянці зовнішнього кута лівого ока, крововиливу в підшкірну клітковину верхньої повіки лівого ока, відповідно до висновку експерта № 24 від 07.05.2019, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, в ході якого відкрито заволоділи грошовими коштами належних ОСОБА_8 в сумі 2000 грн. 00 коп., чим завдали потерпілому майнової шкоди.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та при цьому зазначив що дійсно 11 грудня 2016 року в ресторані «Хрущовка» наніс тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_7 та при цьому чинив опір працівникові правоохоронного органу. Крім того 02 липня 2017 року перебуваючи в кафе «Шансон» за попередньою змовою наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 та заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати. Цивільний позов лікувального закладу визнає повністю.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини та обставин вчинених кримінальних правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що з 10-11 грудня 2016 року перебував на чергуванні, як відповідальний по підрозділу Прилуцького МВ УПО. У зв`язку з спрацюванням сигнальної кнопки у ресторані «Хрущовка» та повідомлення з пульту охорони, він разом з поліцейськими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виїхали до ресторану, який знаходиться в м.Прилуки, вул. Соборна, 10. У приміщенні ресторану перебували на службі поліцейські ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які вказали на чоловіка, який стояв і говорив з управляючою. Чоловік це був ОСОБА_5 , який знайомий йому наглядно, перебував у неадекватному стані та алкогольному чи наркотичному сп`янінні, знав, що займається спортом, единоборствами. Підійшовши до ОСОБА_5 та управляючої, разом з групою, хотів дізнатися що сталося, але останній не реагував і продовжував вести себе агресивно і гучно говорити з управляючою. Підійшовши ближче представився і запропонував вийти на вулицю торкнувшись рукою за лікоть, так як грала гучно музика. Після чого ОСОБА_5 наніс удар кулаком в ліву ділянку голови. Після удару поліцейські ОСОБА_15 та ОСОБА_17 схватили його за руки і почали тримати. Підійшовши до них ближче, ОСОБА_5 виривався і знову наніс удар кулаком в ділянку перенісся та ока. Поліцейський ОСОБА_17 повторно вхопив ОСОБА_5 за руку, який почав вириватися і вони в двох впали на підлогу. Поліцейські почали заспокоювати натовп, який хотів допомогти вивести ОСОБА_5 та забрати від працівників поліції, а також утримувати ОСОБА_5 від порушення громадського порядку та відхилити загрозу здоров`ю поліцейських. Після чого ОСОБА_5 знову вирвався та наніс серію ударів потерпілому, який частину ударів заблокував прикрившись руками. В подальшому працівниками поліції застосовувалися спецзасоби: газовий сльозогінний газ та гумові кийки. Затримати ОСОБА_5 не вдалося, так як останнього вивели відвідувачі закладу. ОСОБА_5 продовжував вести себе агресивно: висловлювався в бік поліції нецензурно, залякував, хотів знову наносити тілесні ушкодження, але його тримали відвідувачі. Заявлений цивільний позов просив залишити без розгляду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 10-11 грудня 2016 року ніс службу з охорони громадського порядку у ресторані «Хрущовка» разом з поліцейським ОСОБА_18 . Останній повідомив, що близько 01.00 год. до них підійшла керуюча рестораном та повідомила, що відвідувач закладу порушує громадський порядок, вів себе неадекватно. Вказавши на ОСОБА_5 , який був стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ходив за керуючою ресторану та перечепившись ударив головою по її обличчю. Також підходила адміністратор ресторану, яка також вказувала на ОСОБА_5 . Поліцейський ОСОБА_19 підходив до ОСОБА_5 , але той на нього не реагував і взагалі ігнорував. ОСОБА_19 знав ОСОБА_5 , як фізично розвинутого та такого, що займається контактними единоборствами і що в разі його агресії справитися з ним не зможуть, це і стало підставою для натискання тривожної кнопки. По приїзду групи охорони на чолі з ОСОБА_7 ОСОБА_5 продовжував говорити з керуючою ресторану. ОСОБА_7 вказали на ОСОБА_5 , який вів себе агресивно. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та керуючої, за ним підійшли і стояли інші поліцейські, через декілька секунд несподівано ОСОБА_5 наніс удар кулаком ОСОБА_7 . Він разом з Черепом взяли ОСОБА_5 за руки з метою припинення правопорушення та відхилення загрози життю поліцейського, але правопорушник вирвався та знову наніс ще удар кулаком ОСОБА_7 . Після цього вхопив ОСОБА_5 за руку і він відштовхуючи, впав разом з ним на підлогу і почав наносити йому удари, які він встигав блокувати. Піднявшись з полу знову побачив, як ОСОБА_5 почав свідомо наносити серію ударів ОСОБА_7 . З метою припинення правопорушення використав сльозогінний газ до ОСОБА_5 , інші поліцейські гумові кийки. Затримати ОСОБА_5 не вдалося, так як останнього, вивели відвідувачі закладу. ОСОБА_5 продовжував вести себе агресивно: висловлювався в бік поліції нецензурно, залякував, хотів знову наносити тілесні ушкодження, але його тримали відвідувачі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав аналогічні покази показам ОСОБА_11 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , поліцейський наряду поліції охорони, надав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_11 . Окрім того, вказав, що ОСОБА_5 наніс відразу два удари ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , поліцейський наряду поліції охорони, який надав алогічні покази, які надавав при допиті ОСОБА_11 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , показала, що працює у ресторані «Хрущовка» в якості «хостес». Під час перебування її при вході 10 грудня 2017 року вночі до ресторану хотів зайти ОСОБА_5 , а ОСОБА_23 його не впускала. Розмова між ОСОБА_23 та ОСОБА_5 була неприємною для ОСОБА_23 . Остання вказала, що даного чоловіка до зали впустити не можемо. Вона підійшла до служби охорони, яка перебувала в залі і попросила допомоги у ОСОБА_24 . Як розпочався конфлікт між службою охорони та ОСОБА_5 не бачила. Бачила як ОСОБА_5 із працівником поліції у формі впали біля входу (рецепшину) і ОСОБА_5 опинився на поліцейському зверху. А також, як до ОСОБА_5 поліцейським був застосований газовий балончик. Потім вона відбігла до гардеробної, так як газ попав в дихальні шляхи. Повернувшись до залу бачила, що в одного поліцейського були тілесні ушкодження на обличчі і на форменому одязі кров.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , касир торгового залу «Хрущовка» показала, що 10.12.2016 року перебувала в середині ресторану на вході, бачила як наглядно знайомий ОСОБА_26 розмовляв з управляючою ресторану ОСОБА_27 , чула як остання ОСОБА_5 говорила вийти з ресторану, ОСОБА_5 був можливо випивший і грубив. Бачила як чоловік нагинався до управляючої і щось говорив, потім похитнувся і напевне ненавмисно вдарив її головою в обличчя, ОСОБА_23 відразу від ОСОБА_5 відійшла. Після цього до нього підійшли працівники охорони, і щось йому говорили, але він не звертав уваги. В подальшому бачила, як до ОСОБА_5 підійшли іще працівників поліції і біля входу розпочалася конфліктна ситуація, через деякий проміжок часу побачила як падає стійка рецепції і на підлозі вже була бійка між ОСОБА_26 та працівниками поліції. Тілесні ушкодження бачила лише у 1 поліцейського, кров на обличчі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , адміністратор ресторану «Хрущовка» показала, що ОСОБА_5 вона знає, як частого відвідувача кафе. 10 грудня 2016 року близько 21-22.00 год. ОСОБА_5 перебував за стійкою бару ресторану та вживав спиртні напої. Знає, що коли ОСОБА_5 в алкогольному сп`янінні, становиться агресивним, конфліктним (декілька разів у алкогольному стані вчиняв бійки в самому ресторані). Побачивши, що ОСОБА_5 вже в алкогольному стані, викликала йому таксі і провела до автомобіля. Через декілька хвилин він знову зайшов до ресторану і почав говорити з управляючою ОСОБА_23 , яка в свою чергу не впускала його до ресторану. В той час перебувала поруч, спіткнувшись чи пошатнувшись ОСОБА_5 вдарив своєю головою ОСОБА_23 в обличчя, під око. Далі до ОСОБА_5 підійшли працівники охорони, потім працівники поліції, які були у форменому одязі, бачила як один із поліцейських говорив з ОСОБА_26 . ОСОБА_5 наніс удар в голову поліцейському, який з ним говорив. Інші поліцейські схопили його, але він вирвався і знову ударив кілька разів потерпілого. Почалося скупчення біля виходу з ресторану, разом з ОСОБА_23 , не надавала можливості підходити до середини конфлікту. Чула крики за спиною при виході, використання газового балончика, повернувшись бачила тяганину між поліцейськими та ОСОБА_5 . Як били поліцейські ОСОБА_5 не бачила, але чітко бачила як наносив удари ОСОБА_5 . Близько 4 год. ранку у ОСОБА_5 бачила поранення на голові, розсічення шкіри.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , показала, що працює управляючою рестораном «Хрущовка». 10 грудня 2016 року у ресторані, як відвідувач, знаходився ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останній перебував у «Групі ризику ресторану». Коли вона побачила, що ОСОБА_5 ходить по ресторану та чіпляється до відвідувачів, гучно розмовляє, підійшла до нього та попросила залишити, на що останній погодився і залишив заклад. Через декілька хвилин в ресторані знову зайшов ОСОБА_5 , вона знов просила його залишити заклад, але останній просився нецензурно залишитися в ресторані. Потім він випадково своєю головою вдарив її в обличчя під око, відійшовши від нього повідомила охороні, що все добре, але не бажала, щоб він був у приміщенні. Служба охорони підійшла до ОСОБА_5 , потім побачили як іще поліцейські підійшли до ОСОБА_5 , і один із них говорив до нього. ОСОБА_5 вдарив кулаком його в обличчя. Інші поліцейські схопили ОСОБА_5 за руки, але він вирвався і знову наніс декілька ударів поліцейському в обличчя. В момент нанесення ударів перебувала близько за 2 шага від поліцейських. Почалося скупчення при виході з ресторану, де вона разом з ОСОБА_29 намагалися стримати натовп. Біля входу була тяганина між поліцейськими та ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , показав, що перебуваючи у ресторані «Хрущовка» бачив як між ОСОБА_5 та працівниками поліції виникла словесна перепалка, працівники поліції намагалися вивести ОСОБА_5 на вулицю, останній не хотів виходити і виривався. ОСОБА_5 почав наносити їм удари, кому саме не бачив, бачив як один з правоохоронців упав на підлогу, працівники поліції до ОСОБА_5 застосували газовий балончик, а потім ОСОБА_5 відштовхнув співробітників поліції і вибіг на вулицю.

-Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 вказав, що під час проведення судової медичної експертизи, ним було допущено технічну автоматичну помилку, тому виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді забійних ран верхньої губи та правої скроневої ділянки, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а синці в обох очних ділянках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Експертизу тілесних ушкоджень проводив згідно медичної документації, яка складалася на ОСОБА_7 у Прилуцькій ЦМЛ, і під час показання фотографій з тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 . Тілесне ушкодження у ОСОБА_7 , рана, під правим оком, знаходиться не у скроневій частині обличчя а у виличній. Така помилка можлива була допущена лікарями з переводу слова скулова на українську мову. Також вказав, що кровотеча могла розпочатися через короткий проміжок часу, у кожної особи враховуючи її фізіологію це відбувається по різному.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , лікар травматолог Прилуцької ЦМЛ, показав, що 11.12.2016 близько 04.00 год. до приймального відділення звернувся ОСОБА_5 зі скаргами, що отримав травму голови, внаслідок бійки. По зовнішнім ознакам: різкому запаху алкоголя, нетвердій ході та поведінці встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від обстеження на алкоголь ОСОБА_5 відмовився в зухвалій та грубій формі, використовуючи ненормативну лексику, погрожував мед працівникам, говорив, що йому за цю поведінку нічого не буде. Встановлено діагноз забійна рана потиличної ділянки голови, від освідування терапевта відмовився і від ушивання рани також. Через деякий час до приймального відділення був доставлений ОСОБА_7 у форменому одязі, якого госпіталізовано до травматологічного відділення Прилуцької ЦМЛ, якому було ушито рану на обличчі. Вказав, що тілесні ушкодження отримав у ресторані «Хрущовка».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , лікар травматолог Прилуцької ЦМЛ, показав, що о 08.00 год. був прийнятий хворий ОСОБА_7 для подальшого лікування. У хворого встановлені забої м`яких тканин обличчя та рани з накладними швами під правим оком у виличній частині обличчя. В історії хвороби пацієнта була помилково вказана локалізаці рани в скроневій ділянці, замість виличної. Вказана помилка виникла при перекладі терміну «Скулова» на українську мову, термін «скронева» замість виличної. Вірний діагноз: ОСОБА_34 рана верхньої губи та правої виличної ділянки. Гематоми повік обох очей. Контузія легкого ступеня обох очей.

Крім того допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_35 , показав, що близько 01.00 год. перебував у кафе «Шансон» разом з ОСОБА_36 . Потім підсів ОСОБА_37 , і всі разом вживали спиртні напої. ОСОБА_37 попросив його вийти на вулицю покурити, коли виходили з кафе то чув слова «Назім пішли». Вийшовши на вулицю за нами іще вийшло 2-3 чоловіка, коли я почав підкурювати то один чоловік замахнувся і промазав, після чого знову отримав удар в обличчя. Він впав і відчував, що наносяться удари по різним частинам тіла. Відчував, що з кармана витягується гаманець в якому були кошти близько 2 тис, грн.. та карточки. Потім коли почав підійматися підійшов ОСОБА_37 , який вказав що допоможе викликати швидку допомогу по телефону, віддавши телефон ОСОБА_37 так його і не повернув. Пам`ятає, що коли ішов до дому то під`їхали працівники поліції, їм розповів що сталося, відвезли до лікарні, там проводив впізнання. Вказав, що вважає що напад був спланований. Особа, яка наносила удари була ростом близько 180 см. худорлявої статури, вдягнений чорний верх світлий низ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показав, що близько з 02.00 год. перебував у кафе «Шансон». За столиком був з ОСОБА_39 та двома не знайомими чоловіками. ОСОБА_37 повідомляв, що у одного із цих чоловіків є сума грошей і щоб він допоміг забрати, на що він відмовився. Через деякий час ОСОБА_37 запропонував одному із чоловіків вийти на вулицю і вони вийшли. Потім ОСОБА_37 повернувся через деякий час та запропонував їхати додому. Перебуваючи у таксі ОСОБА_37 вказав, що він побив чоловіка і забрав у нього речі. Якби допоміг йому то наживу ділили на трьох. Зупинившись біля магазину, до їх приїхали працівники поліції і запропонували поїхати в поліцію. Таксист передав телефон, який віддав працівникам поліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , які були присутні під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_42 , показали, що ОСОБА_37 сам добровільно розповідав, яким чином здійснювався напад на потерпілого. Вказували, що ОСОБА_43 вказував, що це був ОСОБА_5 . Розповів та показав, як наносилися удари, яким чином забирався гаманець, куди потім нападники разом з ОСОБА_39 уходили.

Допитаний в судовому засіданні свідок із залегендованими даними ОСОБА_44 , відносно якого обрано заходи безпеки, показав, що 02 липня 2017 року в нічний час, а саме близько з 23.00 год. 01.07.2017 року, перебував в кафе «Шансон» з дівчиною. Близько 02.00 год. виходячи до туалету побачив, що за кафе з правої сторони ближче до школи перебувало 3 чоловіка один з них ОСОБА_5 (третій потерпілий, бо лежав), якого знає наглядно, інший був «малолетка», так як вказав, що вигляд мав молодий. Він стояв метрів за 7-10 до цих осіб і бачив, як ОСОБА_5 наносив удари іншій особі, яку він не знає, до тих пір поки особа не впала. ОСОБА_5 був одягнутий в світлі джинси і темну куртку. Після того як особа упала на землю малолетка почала добивати ногами. Почув слова «пробий що у нього в кармані» малолітка почав лазити і витяг щось схоже на гаманець. Витягши з кишені ОСОБА_5 і малолітка побігли в сторону школи. Потім він підійшов до дівчини і вони пішли до дому. Зріст ОСОБА_5 близько 180 см., «малолетки» 175 см.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_45 , вказав, що нічого не пам`ятає, нічого не бачив, в той день і в той час в кафе чи біля кафе не був. На досудовому слідстві надавав показ під фізичним впливом поліції.

Допитана в судовому засіданні представник неповнолітнього мати ОСОБА_46 - ОСОБА_47 вказала, що пам`ятає як проходив допит у слідчого поліції, на запитання якого її син добровільно надавав покази і розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення, без примусу, без тиску. Крім того, скарг, заяв звернень не надходило, тілесних ушкоджень у ОСОБА_46 ніяких не було.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_48 та ОСОБА_49 показали, що потерпілий ОСОБА_35 у глазному відділенні Прилуцької лікарні розповів, при яких обставинах вчинено злочин проти нього, сам розпізнав про особу і вказав з чотирьох фотознімків на особу, яка йому нанесла тілесні ушкодження. Тиску примусу з боку поліції не було. Потерпілий перебував у адекватному стані, лише перебинтоване було око.
-висновком службового розслідування проведеного управлінням поліції охорони в Чернігівські області від 26.12.2016 року,відповідно до якого поліцейський ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження в період проходження служби в поліції при виконанні службових обов`язків; дії працівників поліції 11.12.2016 року відповідали Закону України «Про національну поліцію»; дії потерпілого ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_5 відповідали ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» (а.к.п. 87-93 т. 1 )
-копією висновку медичного освідування № 170 від 11 грудня 2016 року відповідно до якого у ОСОБА_7 ознак сп яніння не виявлено (а.к.п. 94 т. 1)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 року за участю свідка ОСОБА_23 , управляючої ресторану «Хрущовка» з фото таблицею до нього, відповідно до якого остання добровільно та детально розповіла та показала, яким чином і в якому місці ОСОБА_5 наносив удари поліцейському ОСОБА_7 (а.с. 96-99 т. 1)

-протоколом огляду місця події від 13.12.2016 року відповідно до якого ОСОБА_23 добровільно видала працівникам поліції оптичний диск з камер відео спостережень ресторану «Хрущовка» (а.к.п. 101 т. 1)

-протокол огляду предмету від 19.01.2017 року, а саме оптичного СДР-диску з відеозаписом переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого о 02:17:40, видно як в приміщення заходить молодий чоловік в чорній куртці (схожий на Назіма) та підходить до жінки в довгій чорній сукні, схиливши голову до неї щось їй говорить , в цей період працівники служби охорони стоять біля рецепшину та дивляться в бік вхідних дверей. О 02:18:17 до молодого чоловіка та жінки, які розмовляють підійшов робітник закладу в уніформі (адміністратор), молодому чоловіку, зробивши жест рукою показуючи на вихід, та щось промовила йому, на що він не звернув уваги, продовжував розмовляти з дівчиною схиливши до неї голову, в свою чергу робітник закладу повернув голову до працівників СО та показавши рукою, знову щось сказала молодику в чорній куртці та повторила жест рукою показуючи на вихід, на який він знову не відреагував, після чого працівник закладу відійшла до рецепшину, також в цей час видно, як відвідувачі закладу проходять до виходу . О 02:19:40 на відео видно, як жінка відходить в бік від хлопця в чорній куртці, а в цей час він продовжує їй щось говорити, після чого вона намагається відійти від нього в бік, де знаходяться працівники СО, але він скоротивши відстань між ними почав щось їй знову говорити, схиливши голову до неї . В цей час до них підійшов один з працівників СО, і схиливши голову до них, жінка в довгій сукні щось їм сказала. Далі до працівника СО підійшла працівник закладу, і почала йому щось говорити, роблячи жест рукою в бік молодого чоловіка та дівчини в довгій сукні, в цей час дівчина в довгій чорній сукні намагається відійти від хлопця в чорній куртці, на що він реагує роблячи жести руками, та щось говорячи, на що звернув увагу та підійшов до них працівник СО та працівник закладу та почали щось говорити схиливши голови одне до одного. Після короткої розмови працівник закладу разом з працівником СО почала направляти молодого чоловіка в чорній куртці в бік дверей виходу, ставши на проході молодий чоловік почав розмовляти з працівником закладу, схиливши до неї голову, також до них знов підійшов працівник СО, а дівчина в довгій чорній сукні відійшла в бік від них. Також в цей час видно, як в приміщення ресторану заходять відвідувачі. О 02:21:29 в приміщення ресторану зайшли ще співробітники СО в форменому одязі та зупинилися біля молодого чоловіка, який розмовляв з працівником закладу, після короткотривалої розмови з працівником СО молодий чоловік з працівником закладу, відійшли трохи в бік та продовжили розмовляти, до них підійшли працівники СО та почали говорити з молодим чоловіком в чорній куртці . Після розмови з працівниками СО молодий чоловік підійшов до дівчини в довгій чорній сукні, та схиливши до неї голову почав з нею розмовляти, один з працівників СО, взявши за талію чи лікоть молодого чоловіка в чорній куртці, намагається провести його до виходу, а молодий чоловік в свою чергу чинив супротив та не хоче виходити з приміщення ресторану. На 02:22:40 відео видно, як молодий чоловік в чорній куртці стоїть в оточенні працівників СО, після чого видно, що молодий хлопець та декілька працівників СО починають падати, інші працівники намагаються їх підняти. В цей час біля працівників СО починають скупчуватися відвідувачі ресторану закриваючи собою огляд місця, де знаходяться працівники СО та молодий чоловік в чорній куртці. О 02:24:05 натовп людей, які скупчилися біля виходу, по черзі починають виходити з приміщення ресторану. (а.с.102-103 т. 1)
-протокол проведення слідчого експерименту від 07.02.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , переглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого відео-аудіозапис відображає повністю покази потерпілого та всі події які відбулися 11.12.2017 у ресторані «Хрущовка» (а.с.104 т. 1)

-фотокарткою на якій видно шрам на голові ОСОБА_5 (а.с106т. 1)

-протокол огляду від 03.02.2017 року, а саме ДВД диску наданого захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , відеозапис подій в приміщенні ресторану «Хрущовка», а саме огляд відеокамерою частини приміщення біля центрального входу (зсередини), переглянутому в судовому засіданні. На відеозаписі видно, як біля дверей значне скупчення людей, серед яких є працівники поліції в форменому одязі. Також при перегляді даного відеозапису було видно, що між працівниками поліції та особами в цивільному одязі відбувається бійка, штовханина. Між 2-ю і 3-ю секундою видно мах лівою рукою від ОСОБА_5 в бік працівників охорони.На дев`ятій секунді відео видно, як працівник поліції в форменому одязі застосовує спец. засіб - газовий балончик та розпилює газ в бік особи, які приймають участь в бійці, з метою припинити правопорушення. Далі на відео видно, як працівники поліції тримають особу в цивільному одязі, та виводять з приміщення ресторану. З працівниками поліції також виходить значна частина осіб в цивільному. Чути як звучить музика та вислови невідомої особи «Забирай! Забирай!» та різні вигуки. На 23 секунді на відео крупним планом зафіксовано , як виходить з приміщення ОСОБА_7 , і правою рукою витирає поблизу виличної ділянки обличчя тілесне ушкодження(а.к.п. 107 т. 1)
- довідкою КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ» від 21.02.2017 року відповідно до якої ОСОБА_5 звертався на приймальне відділення лікарні 11.12.2016 року, діагноз забійна рана потиличної ділянки голови, клінічно-алькогольне сп`яніння. Від швів відмовився(.а.с108 т. 1)
- висновком експерта № 86 від 24.02.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено забійну рану в потиличній ділянці голови. Вказане ушкодження могло утворитись в результаті дії тупого предмету, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Характер та локалізація ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 не суперечить можливості його утворення в результаті падіння з положення стоячи (а.с.110-112 т. 1)

- ілюстративною фото таблицею з зафіксованими тілесними ушкодженням ОСОБА_7 , які він отримав при виконанні службових обов`язків 11.12.2016 року в ресторані «Хрущовка» (а.с. 142-144 т. 1)
-висновком експерта №523 від 19.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено забійні рани верхньої губи та правої скроневої ділянки, синці в обох очних ділянках. Вище вказані ушкодження утворились в результаті не менше ніж 3-х травматичних дій тупих предметів, в ділянки розташування ушкоджень та могли утворитись 11.12.2016 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. (а.с. 146-148 т. 1)

-протоколом огляду місця події від 02.07.2017, відповідно до якого в приміщенні Прилуцького ВП, ОСОБА_50 передав слідчому телефон марки СІГМА Х-трем чорного кольору, належний ОСОБА_8 який отримав від таксиста(а.с. 181-183 т. 2)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2107, де під час цієї слідчої дії ОСОБА_8 вказав на особу №2, яка завдала йому тілесні ушкодження, за участю понятих ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , це був ОСОБА_5 (а.с. 196-197 т. 2)

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.07.2017, де під час цієї слідчої дії ОСОБА_8 вказав на особу №3, яка виводила його з кафе «Шансон» до нанесення тілесних ушкоджень за участю вказаних вище понятих, це був ОСОБА_37 (а.с. 198-199 т. 2)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_46 з фото таблицями, відповідно до якого під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_45 розповів обставини вчинення нападу на ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , місце вчинення, його дії, нанесені тілесні ушкодження, викрадені речі та напрямок руху після вчинення злочину (а.с. 200-215 т. 2).

-протоколом огляду місця події від 02.07.2017 року, а саме території поблизу кафе «Шансон», де виявлено плями червоного кольору, які знаходься метрів 15-14 від входу в кафе, яка знаходилася на асфальтованому покритті прохідної частини на відстані 1 метра від стіни приміщення, також виявлено банківську картку «Приват Банку», яка належала ОСОБА_8 і повернута йому, (плями бурого кольору знаходилися на місці, де відбулося нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , також картка «Приват Банк» була знайдене на тому місці де вказував ОСОБА_45 , якому передав особа, який спільно з ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження та витягував гаманець у ОСОБА_8 (а.с. 221-222 т. 2)

-висновком експерта №24 від 08.03.2019 року відповідно до якого у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження: забійно-рвана рана в ділянці зовнішнього кута лівого ока, крововилив в підшкірну клітковину верхньої повіки лівого ока та відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. (а.с. 2-6 т. 3)

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікуватиза ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання покладених на них обов`язків; за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ч.2 ст. 342 КК України є злочином невеликої тяжкості, за ч. 2 ст. 345 КК України злочином середньої тяжкості. За ч. 2 ст. 186 КК України тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.116 т. 1), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру № 426 від 03.07.2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена (а.с. 187 т. 2) згідно медичного висновку не страждає на хронічний алкоголізм та не потребує примусового лікування (а.с.134 т.1) згідно довідки психо-неврологічного відділення поліклініки Прилуцької центральної міської лікарні на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.129 т. 1), згідно повідомлення Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації на обліку не перебуває (а.к.п.128 т. 1) раніше не судимого (а.к.п. 126 т.1 ), має на утриманні малолітню дитину, шкоду потерпілому відшкодував, і вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України; за ч. 2 ст. 345 КК України та за ч. 2 ст. 342 КК Кураїни, за правилами ст.70 КК України, у виді обмеження волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. В ст.1 та ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка визнана винною у вчиненні злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також особою, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, оскільки ОСОБА_5 не позбавлений батьківських прав, який на день набрання чинності цим Законом має дитину якій не виповнилося 18 років, та враховуючи відсутність підстав до кого амністія не застосовується передбачених ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

По кримінальному провадженню прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 314 грн.02 коп., та потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 1052 грн. 30 коп., які підлягають до задоволення в повному обсязі, відповідно до положень ст.1206 ЦК України, та ст.128 КПК України .(т.1 а.п.9-11, т. 2 а.п. 86-87)

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374, 395 КПК України суд,- ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-За ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки;

-За ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст.1,10,15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

-За ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 02 липня 2017 року по 04 липня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» кошти затрачені на лікування потерпілих в розмірі 1366 грн. 32 коп. (р/р 8579, код 34549336 Прилуцьке УДКСУ Чернігівської області МФО 853592)

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

-ДВД - Р - диск з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 07.02.2017 проведеного у ресторані «Хрущовка» за адресою м.Прилуки, вул.Соборна, 10; СДР - диск з відеозаписом подій від 11.12.2016 що мали місце у ресторані Хрущовка; ДВД - Р - диск з відеозаписом подій у ресторані «Хрущовка», надані адвокатом ОСОБА_6 - залишити при матеріалах справи.
-мобільний телефон марки Сігма- Ікс-Трем чорного кольору, що зберігається в кімнаті речових доказів - повернути власнику ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ :