Провадження № 1-кп/638/704/19
У Х В А Л А
іменем України
14 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі колегії суддів

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судд і- ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харків обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000398 від 14.11.2017 відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, ФОП, керівник та співзасновник TOB «Мідас Оіл ЛТД», TOB «Меркурій Ойл», керівник TOB «Шелдер Лімітед», TOB «Східна нафтова компанія-СД», TOB «Нафтопродукти Слобожанщини», TOB «Етерніті ЛТД», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звільнений від кримінальної відповідальності вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.212 КК України на підставі ст.44, ч.4 ст.212 КК України, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Сімферополь, громадянин України, з вищою освітою, одружений, співзасновник TOB «Мідас Оіл ЛТД», TOB «Меркурій Ойл», кінцевий бенефіціар TOB «Східна Нафтова Компанія СД», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, -

встановив:
24 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно вказаних осіб.
У підготовчому судовому засіданні 30 жовтня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою та змінено розмір застави.
В судовому засіданні 03 грудня 2018 року обрано запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 , з застосуванням зміненого розміру застави
В підготовчому судовому засіданні 14 червня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надала клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з триманням під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні 14 червня 2019 року прокурор не заперечувала проти вказаного клопотання та зазначила, що відсутні підстави для подальшого утримання ОСОБА_7 під вартою. Зазначила, що клопотання захисникам ОСОБА_8 цілком обґрунтоване, та просила його задовольнити.
Захисник потерпілого ОСОБА_10 розділив думку прокурора та просив задовольнити вказане клопотання, зазначив, що підтримує вказане клопотання та просить його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив колегію суддів задовольнити вказане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити вказане клопотання, надав колегії суддів свої пояснення та клопотання про зміну йому запобіжного заходу.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 в цілому не заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, проте звернув увагу колегії суддів на неможливості врахування позиції адвоката про визнання винуватості ОСОБА_7 , як підстави для зміни запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 повідомила про необхідність задоволення вказаного клопотання.
Прокурор заявила клопотання про продовження строків обов`язків, встановлених для ОСОБА_6 відповідно до ухвали суду від 03 грудня 2018 року.
Представник потерпілого підтримав вказане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що виконував покладені на нього обов`язки та у подальшому буде виконувати та додав, що погоджується з позицією свого захисника та звернув увагу колегії суддів, що пропущений строк звернення з вказаним клопотанням.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та повідомив, що воно подане з пропущенням строку, не відповідає вимогам чинного законодавства та має формальний характер.
ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Ухвалою від 30 жовтня 2018 року клопотання прокурора задоволене, та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду, не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення.
Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до статті 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

При вирішенні питання про обрання чи заміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою колегія суддів враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте з огляду на викладені у клопотанні захисника ОСОБА_8 обставини, застосований запобіжний захід не відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння, тому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою надасть можливість не перешкоджати інтересам правосуддя, шляхом ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.
Колегія суддів, при обрання запобіжного заходу, звертала увагу на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, чинити перепони встановленню істини під час судового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність.

Проте, на разі, колегією суддів детально вивчена медична документація щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 та членів його родини, надана, як додатки до клопотання захисника ОСОБА_8 , враховуючи процесуальну позицію прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає клопотання захисника ОСОБА_8 таким, що підлягає задоволенню.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він одружений, має малолітню дитину доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_7 ОСОБА_12 має хронічні психологічні захворювання, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце мешкання, цивільний позов у вказаному кримінальному провадження до ОСОБА_7 не заявлений. На разі представники потерпілого не заперечували проти заміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт, та вказали, що ОСОБА_7 з ними досягнув угоди про примирення. Також представник потерпілого зазначив, що тримання під вартою в даному випадку ОСОБА_7 є недоцільним та не справедливим. Підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 не вбачається.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу колегія також враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, наявність чи відсутність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Колегія суддів також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотань колегією суддів вивчена можливість щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 і, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, процесуальні позиції прокурора та представника потерпілого, наявність у ОСОБА_7 малолітньої дитини та дружини, яка страждає хронічними захворюваннями, колегія суддів вбачає можливим змінити на інші запобіжні заходи обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що прокурор не звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою продовження строку застосування обов`язків, визначених ухвалою суду від 03.12.2018, передбачений ч.5 ст.194 КПК України стосовно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обґрунтованість обвинувачення, відомості про особу ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою суду від 03.12.2018.

Слід зазначити, що закінчити судовий розгляд в межах строку дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків на обвинуваченого не виявляється можливим з об`єктивних причин складність кримінального провадження та великий обсяг доказів.

Колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою суду від 03.12.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 314 - 316 КПК України, колегія суддів

постановила:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , з застосуванням електронного засобу контролю, частково задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_8 ..

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_2 .
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік покласти на начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 14 серпня 2019 року.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою суду від 03.12.2018 строком на два місяці до 14 серпня 2019 року, задовольнивши клопотання прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні цілодобового домашнього арешту обов`язки, до нього можуть бути застосовані відповідні процесуальні наслідки.

Ухвала може бути оскаржена в порядку глави 18 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3