ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5241/19 Номер провадження 11-сс/814/487/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року , -

за участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовлено; застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово , строком до 15.08.2019 року, без застосування електронних засобів контролю , з покладенням обов`язків.

Згідно з матеріалами судового провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням , яке обґрунтовував тим, що ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000358 від 13.05.2019 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України. У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

Ініціатор клопотання вказував, що з метою запобіганням спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя, взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання , соціальних зв`язків , його майнового стану, наявності ризиків , які є доведеними , враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам , зазначеним в клопотанні, та дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат вказує на відсутність обґрунтованої підозри, зазначаючи про те, що долучені до клопотання докази, жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину. Також, адвокат вказує про те, що підозра є необґрунтованою ще й тому, що в матеріалах провадження відсутній висновок експерта щодо нарковмісності рослин, і вказує про недоведеність існування ризиків на які вказує сторона обвинувачення.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що територіальним управлінням ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 13.05.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.310 ч.2 КК України.
18.06.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , діючи з метою незаконного вирощування нарковмісних рослин конопель, з метою подальшого їх збуту необмеженому колу осіб за грошову винагороду, тобто діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування, у травні 2019 року, точну дату під час досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи його настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, у приміщенні сараю, що розташований на земельній ділянці , яка на праві постійного користування належить Державному підприємству «Чутове» і розташована на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, обладнали спеціально пристосоване для культивування рослин приміщення, в якому посіяли 21 кущ рослин коноплі, за якими ОСОБА_7 разом з іншими особами, що встановлюються слідством, координуючи та узгоджуючи між собою свої дії, доглядав та здійснював культивування до моменту їх дозрівання.

Однак, 17.06.2019 року злочинні дії ОСОБА_7 та інших осіб, спрямовані на незаконний посів та вирощування конопель, припинені працівниками правоохоронних органів, під час обшуку у приміщенні сараю, що розташований на земельній ділянці , яка на праві постійного користування належить Державному підприємству «Чутове» і розташована на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області. Під час даної слідчої дії встановлено, що у спеціально обладнаному ОСОБА_7 приміщенні у будівлі сараю на вказаній вище земельній ділянці зростає 21 рослина, які складаються з гілок з листям, стовбуру та кореневої системою та відносяться до нарковмісних рослин коноплі з ознаками культивування, які ОСОБА_7 незаконно посіяв та вирощував з метою збуту, культивуючи та доглядаючи за ними до стадії дозрівання до моменту їх фактичного вилучення працівниками правоохоронних органів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисника, прокурора , з`ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 310 ч.2 КК України.

Так , відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст.310 ч.2 КК України є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , в частині обґрунтованості підозру та існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Водночас , погодившись із позицією органу досудового слідства про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК , слідчий суддя прийшов до висновку , що прокурором не доведено , що інші більш м`які запобіжні заходи , крім тримання під вартою , не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду погоджується із доводами слідчого судді , що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам , може запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

До того ж , прокурор ухвалу слідчого судді в цій частині навіть не оскаржив.
Доводи наведені в апеляції адвоката , на думку колегії суддів , є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.
Так , доводи апеляції адвоката , які були підтримані в судовому засіданні в цілому зводяться до недоведеності органом досудового слідства та прокурором обґрунтованості підозри та відсутності ризиків на які посилається слідчий суддя.
Аналізуючи доводи апеляції в частині не обґрунтованості підозри висунутої ОСОБА_7 , колегія суддів звертає увагу на таке.
Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі й із роз`ясненням її прав та обов`язків.

В даному випадку причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину , підтверджується матеріалами клопотання , яким слідчий суддя надав відповідний аналіз в ухвалі.

Обставини , на які посилається адвокат , підтримуючи доводи апеляції , що в матеріалах клопотання відсутні відомості про те , що вирощувалась саме наркотична речовина - конопля , мають перевірятись під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом, якщо сторона обвинувачення в кінцевому результаті дійде до висновку про доведеність вини і спрямує обвинувальний акт до суду для розгляду.

Надавати оцінку вказаним обставинам на стадії обрання запобіжного заходу , колегія суддів вважає передчасною.

Водночас , колегія суддів звертає увагу , що в матеріалах клопотання міститься достатньо інформації про можливе вирощування коноплі , що і охоплюється поняттям «обґрунтованості підозри» вчинення злочину.

Не погоджується колегія суддів також і з доводами апеляції про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК.

Вказаному питанню слідчий суддя приділив достатньо уваги , навівши відповідні мотиви з яких він погоджується із доводами клопотання про наявність існування ризиків , передбачених ст.177 КПК.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4