Справа № 646/4528/19
№ провадження 1-кп/646/610/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2019 року м. Харків Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 23 травня 2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
1)30.09.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням строком на 2 роки.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року, приблизно о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись поряд з магазином «Єва №541», який розташований за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, 7/8, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зайшов до торговельного залу магазину «Єва №541», розташованого за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці змінний аерозольний флакон для автоматичного освіжувача повітря ТМ «Aie Wick» серії «Life scents» аромат «Ранок у лісі» обА`ємом 250 мл., у кількості 3 шт., загальною вартістю 256гривень 89 копійок, змінний аерозольний флакон для автоматичного освіжувача повітря ТМ « air Wick» серії «Pure» аромат «Квітуча вишня» об`ємом 250 мл. у кількості 2 шт., загальною вартістю 147 гривень 34 копійки, змінний аерозольний флакон для автоматичного освіжувача повітря ТМ «Air Wick» серії «Life scents» аромат «Казковий сад», об`ємом 250 мл., 1 штука, вартість 88 гривень 67 копійок, рідину для прання ТМ «Perwoll» серії «Black magic», об`ємом 1,8 л., у кількості 2 шт, загальною вартістю 472 гривні 62 копійок, рідину для прання ТМ «Perwoll» серії «Color magic», об`ємом 1,8 л., у кількості 2 штуки, загальною вартістю 496 гривень 66 копійок та поклав до поліетиленового пакету. Після чого ОСОБА_5 пройшов через касу не пред`явивши та не оплативши вказаний товар та покинув місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку експерта №6/1493СЕ-19 від 11.06.2019 1462 гривні 18 копійок.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у призначені судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та пред`явив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у сумі 1462 гривні.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто - таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 надав наступні свідчення: 21.05.2019 року в магазині «Єва № 541», який розташований за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, 7/8 таємне викрав, з корисливим мотивом, декілька змінних аерозольний флакон для автоматичного освіжувала, рідину для прання ТМ «Perwoll» у кількості 4 шт, поклавши до поліетиленового пакету, пройшовши через касу не пред`явивши та не оплативши вказаний товар та покинув місця події.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Відповідно до п.9 цієї ж Постанови, рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не працюючий, неодружений, з середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий: 30.09.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням строком на 2 роки.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 12.08.2019 року ОСОБА_5 , згідно оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та оцінки небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Визначаючи вид та міру покарання суд враховує практику рішень Європейського суду з прав людини та керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.
Згідно з частиною 4 статті 70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але оскільки обвинувачений вчинив злочин до вироку Червонозаводського районного суду ми. Харкова від 30.09.2019 року, яким він засуджений за ч.ч. 1,2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням строком на 2 роки, покарання йому повинно бути призначено за правилами ч.4 ст. 70 КК України, що узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 23.09.2019 року ( справа №199/1496/17). При цьому виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов представника потерпілого задовольнити у зв`язку з повним визнанням його обвинуваченим.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1493СЕ-19 від 11.06.2019 року в розмірі 1099,07 грн.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «РУШ», код ЄРДПОУ 32007740, юридична адреса: м. Дніпро, просп. Кірова, буд. 104-А матеріальну шкоду у сумі 1462 гривні
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: рідину для прання ТМ «Perwoll» серії «Black magic», об`ємом 1,8 л в кількості 1 штука та змінний аерозольний флакон для автоматичного освіжувала ТМ «Air Wick» серії «Life scents» з ароматом «Ранок у лісі», об`ємом 250 мл. в кількості 1 штука- передати власнику ТОВ «РУШ»
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1