overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/58/17
Провадж.№ 1-кп/481/11/2019
УХВАЛА

/про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора/

резолютивна частина

25 липня 2019 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 23 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.77,80,82 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурора при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 23 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16:45 год. 25 липня 2019 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4098/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 клопотанням в рамках кримінального провадження №0000561 від 05.10.2018 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду слідчий ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи заяву старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 490/3124/19
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000901 від 08.03.2019 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: - 10.02.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовимстроком 2 роки; - 08.04.2010 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва покарання змінено на 4 роки позбавлення волі; - 19.06.2014 звільнено з Арбузинської ВК по відбуттю строку покарання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - ВСТАНОВИВ: В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2019 року було задоволено клопотання прокурора та, відповідно до положень ст. 335 КПК України, оголошено розшук стосовно обвинуваченого, а провадження у справі зупинено. Дану ухвалу надіслано до Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для виконання. В подальшому вище вказана ухвала суду Центральним ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області виконана, надійшло повідомлення від начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , відібрано пояснення та зобов`язання. На підставі викладеного, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню. Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ: Відновити провадження по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з його розшуком. Призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання в приміщенні суду на 26.09.2019 року о 14:10 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1193/19
Провадження №1-кс/584/755/19
УХВАЛА
16.09.2019 м. Путивль
Враховуючи, що для встановлення наявності, тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, просив призначити судово-медичну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У зазначеному випадку проведення експертизи є обов`язковим та зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Чи маються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тілесні ушкодження ? Якщо так, то який їх характер, механізм утворення, кількість і локалізація ?
2.2) До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_4 ?
2.3) Чи відповідає строк утворення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_4 , об`єктивним даним, зазначеним в ухвалі ?
3. Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Путивльського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
4. Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого судового засідання та

призначення судового розгляду

16 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002389 від 15.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд, клопотань під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002389 від 15.08.2019 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 25 вересня 2019 року на 13год.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/638/19
Провадження № 1-кп/589/635/19
УХВАЛА
30 серпня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Ямпільського району, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця селища Свеса Ямпільського району, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував з огляду на те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Суд, вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється з урахуванням ч. 1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абзацу 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені, зокрема, пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284, 370, 372, 477 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3480/17
Провадження № 1-кп/589/80/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, клопотання прокурора про привід свідків, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим ухвалами суду від 11.04.2019р. та 27.05.2019р. був оголошений привід цих свідків, які залишилися невиконаними.

Прокурор повторно заявив клопотання про привід цих свідків.

Обвинувачений і його захисник, а також потерпіла та її представник, кожен окремо, заперечень з приводу такого клопотання не висловили. Одночасно потерпіла вказувала на те, що потреби у допиті свідка ОСОБА_9 не має.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід свідків слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно оголосити привід свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1066/19
Номер провадження 1-в/585/99/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника Роменського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни в режимі відеоконференції клопотання начальника Роменського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 , 1994 року народження, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі положень ч. 2 ст. 376КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання начальника Роменського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 , 1994 року народження - відмовити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2014 відносно ОСОБА_5 , яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2018 відносно ОСОБА_5 , яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, виконувати кожен самостійно.
Повний текст ухвали буде складено, в межахстроків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 20 вересня 2019 року об 08 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 507/1265/19
У Х В А Л А
про виправлення описки
Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено: продовжити строк досудового розслідування до 19 березня 2019 року, замість вірної дати - 19 березня 2020 року.
Дана описка підлягає виправленню, а тому слідчим суддею ініційовано питання про виправлення описки.
Учасники провадження в судове засідання не з`вилися, про день та час слухання були сповіщені належним чином, прокурор надав заяву про можливість проведення судового засідання без його участі, не заперечував проти виправлення описки.
Зважаючи на вимоги ст. 379 ч. 2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, питання ініційоване судом, вважаю за необхідне виправити допущену описку за наступних підстав.
Згідно до вимогст. 379 ч 1 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5748/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретарка ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 30.08.2019 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 64-А, проникли до приміщення кімнати 427 та, діючи умисно, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

За даним фактом 30.08.2019 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002717.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання вбачається, що 30.08.2019 року ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002717, судово-медичну імунологічну, цитологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, характер, механізм утворення та давність нанесення?

- який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що наявні у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при зазначених ним/вказаних у клопотанні (ухвалі) обставинах?

- чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження, як у сукупності, так і кожне окремо, у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при падінні з висоти власного росту на рівну (плоску) поверхню, чи не малоймовірно?

- чи є сліди, які вказують на можливе насильство?

У разі направлення експертом клопотань в порядку ч.3 ст. 69 КПК України, ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» спрямовувати їх на адресу органу досудового розслідування.

Висновок експерта направити органу досудового розслідування за клопотанням якого було призначено експертизу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 16 вересня 2019 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
22.08.2019 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1