У Х В А Л А
Справа № 285/836/19

провадження № 1-кс/0285/1335/19

16 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000582 від 06.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

У скарзі посилається на те, що 31.08.2019 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000582. Зазначає, що експерт необґрунтовано визначив момент небезпеки. Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 дослідивши матеріали кримінального провадження №0000582 дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із фабули витягу з кримінального провадження № 0000582 встановлено, що 06.05.2015 року о 16 год. 25 хв. на вул. Шевченко у м. Новоград-Волинський, поблизу буд. 57, відбулося зіткнення мотоцикла Lifan д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у західному напрямку, з автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_2 , яким у попутному напрямку керувала ОСОБА_5 та здійснювала маневр розвороту. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження (а.с. 1 матеріалів кримінального провадження).

Щодо ДТП ОСОБА_5 надала свої пояснення. Із пояснень випливає, що 06.05.2015 року вона керувала вказаним автомобілем. Виїжджаючи із правого ряду у лівий, переконалась, що транспортних засобів немає та подивившись у дзеркало почала рух із швидкістю руху пішохода. Зненацька почула гучний звуковий сигнал, на який відреагувала різким поворотом керма вліво і відчула удар в ліву задню частину автомобіля. Після удару побачила водія на мопеді. В стані шоку вона не залишила автомобіль на місці ДТП, а розвернула його та припаркувала на іншому боці проїжджої частини (а.с. 23 матеріалів кримінального провадження).

Потерпілий ОСОБА_3 надав свої пояснення, що до ДТП. Із пояснень випливає, що 06.05.2015 року він рухався у лівій смузі (оскільки у правій були припарковані автомобілі) по вул. Шевченка у м. Новоград-Волинський у напрямку від автовокзалу зі швидкістю близько 50 км/год. Напроти магазину «Лівша», у правій смузі, він побачив автомобіль Mitsubishi із увімкненим лівим показником повороту. Безпосередньо перед ним автомобіль Mitsubishi здійснив маневр розвороту. Внаслідок цього маневру відбулось зіткнення його мотоцикла та автомобіля (а.с. 24 матеріалів кримінального провадження).

17.09.2015 року висновком експертизи механізму та обставин скоєння ДТП, серед іншого, експерт резюмував, що у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія мотоцикла Lifan д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 вимозі п. 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 124-129).

18.09.2015 року ОСОБА_3 долучив до кримінального провадження диск з відеозаписом ДТП (а.с. 128-129 матеріалів кримінального провадження).

28.09.2018 року, постановою слідчого ОСОБА_6 , було призначено додаткову автотехнічну експертизу. Серед інших, на вирішення експерта було поставлено питання: «Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення ДТП в наведених умовах дорожнього руху?».

Висновком експерта №791/15-25 від 04.12.2015 року щодо зазначеного вище питання було дано відповідь, що з урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної ДТП, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія мотоцикла Lifan д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , які суперечили вимогам пункту 12.3 ПДР (а.с. 142-147 матеріалів кримінального провадження).

03.02.2016 року, постановою слідчого ОСОБА_6 було призначено судову комплексну експертизу механізму, обставин дорожньо-транспортної події та фототехнічної експертизи. Серед інших, на вирішення експерта було поставлено питання: «Невідповідність дій кого з учасників пригоди вимогам ПДР України, з технічної точки зору, стало причиною виникнення вказаної ДТП?»

Висновком експерта № 2146/16-52/2147/16-35/2937/18-52 від 20.12.2018 року було надано відповідь на поставлене вище запитання, а саме, що виникнення даної пригоди потребує застосування втому числі й юридичної оцінки зібраних доказів по справі, що виходить за межі компетенції експертів автотехніків (а.с. 183-194 матеріалів кримінального провадження).

Окрім цього, вказаним висновком комплексної експертизи надано відповідь щодо двох варіантів виникнення небезпеки: з моменту перетину автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_2 дорожньої розмітки 1.5 ПДР, та з моменту початку маневрування автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_2 .

Отже, у разі якщо небезпека для водія мотоцикла настає з моменту перетину автомобілем Mitsubishi лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР та що у вказаний момент мотоцикл знаходився на відстані 10 м. від місця зіткнення з автомобілем, ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб. У даній дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору, не вбачається.

У свою чергу, якщо вважати, що настання моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 співпадає із початком маневрування автомобіля Mitsubishi то водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Mitsubishi шляхом застосування екстреного гальмування. У такому разі дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР.

28.01.2019 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 197-199 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/836/19 від 18.03.2019 року було скасовано постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 28.01.2019 року, про закриття кримінального провадження за матеріалами кримінального провадження № 0000582 від 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та поновлено досудове розслідування.

Після поновлення досудового розслідування 22.05.2019 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про призначення додаткової експертизи механізму та обставин ДТП.

Згідно вказаної постанови вихідними даними, зокрема, є «Відповідно висновку фототехнічної експертизи КНДІСЕ МЮ України № 2146/16-52/2147/16-35/29537/18-52 від 20.12.2018 року час, що пройшов з моменту початку руху автомобіля Mitsubishi д/н НОМЕР_2 до зіткнення складає 4,64… 4,68 с та 4,85… 4,89 с.».

Однак, слідчий не дає експерту вихідні дані, окрім вищезазначених, які встановлюють час, що пройшов з моменту перетину автомобіля Mitsubishi д/н НОМЕР_2 лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР до зіткнення. Слідчий вказаними вихідними даними зводить момент настання небезпеки для водія мотоцикла Lifan д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на початок маневрування автомобіля Mitsubishi д/н НОМЕР_2 , не враховуючи дотримання ОСОБА_3 п. 1.4 ПДР.

За результатами експертизи № 3/470 від 12.08.2019 року, з технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, початок виконання маневру розвороту водієм автомобіля Mitsubishi д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 створили небезпечну дорожню обстановку для водія мотоцикла Lifan д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , дії якого в свою чергу не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Після аналізу постанови слідчого ОСОБА_4 було встановлено, що слідчий послався на результат усіх проведених експертиз у кримінальному провадженні, однак обрав настання моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 із початком маневрування автомобіля Mitsubishi. Встановив, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, а тому являється винним у скоєнні ДТП.

Слідчий суддя, повторно, звертає увагу слідчого на те, що при винесенні оспорюваної постанови слідчим не було враховано п. 1.4 ПДР, який проголошує, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, при керуванні мотоциклом Lifan д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 та початком маневрування автомобіля Mitsubishi д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 діяв у межах п. 1.4 ПДР, а саме, розраховував на те, що водій автомобіля Mitsubishi д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 дотримується ПДР. При початку маневрування автомобіля Mitsubishi водій ОСОБА_3 не міг та не мав передбачати, що автомобіль Mitsubishi, у порушення п. 10.3, 11.4 ПДР виїде на його смугу руху, а отже, слідчий ОСОБА_7 безпідставно відкинув висновок комплексної експертизи в частині виникнення небезпеки в момент перетину автомобілем Mitsubishi лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР.

Вищевказане слідчим ОСОБА_4 , як і попереднім слідчим, належним чином не досліджувалось та у постанові про закриття кримінального провадження від 31.08.2019 року посилання ОСОБА_3 на дотримання ним п. 1.4 ПДР не спростовано.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Однак, слід відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання в частині призначення слідчого експерименту для вирішення питання з якої відстані водію ОСОБА_5 стало видно транспортний засіб ОСОБА_3 із увімкненим ближнім світлом фар, оскільки відмову у задоволенні такого клопотання після скасування постанови про закриття кримінального провадження суду ОСОБА_3 не надано.

Крім цього, слід відмовити ОСОБА_3 у задоволення скарги в частині встановлення правильного моменту настання небезпеки для руху транспортного засобу ОСОБА_3 , оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає виключний перелік можливого рішення слідчого судді. Встановлення фактів чи інших моментів ухвалами слідчого судді не допускається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-310 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000582 від 06.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000582 від 06.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та поновити досудове розслідування.

У решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1