Справа № 133/864/19
Провадження №11-кп/801/950/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000061 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Калинівського районного суду від 30.05.2019, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, який рахувати з дня затримання 30 січня 2019 року.
Дію запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, продовжено до набрання вироком законної сили та приведенням його до виконання, але не більше, ніж на 60 днів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, 30 січня 2019 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на позбавлення життя раніше знайомого ОСОБА_9 з помсти за образливі слова з його боку, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, у той час, коли ОСОБА_9 знаходився в приміщенні кухонної кімнати та повернувся до нього обличчям, схопив зі столу кухонного ножа та прицільно наніс один удар ножем в ліву частину грудної клітки (в область серця), однак не закінчив свій злочинний намір, з причин, що не залежали від його волі, оскільки в кухонній кімнаті знаходився знайомий потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який побачивши, що ОСОБА_8 намагається продовжити наносити удари в область грудей потерпілому ОСОБА_9 перешкодив останньому, а саме відштовхнув в сторону, в результаті чого потерпілий ОСОБА_9 вибіг з приміщення житлового будинку. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 , за даними висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 мало місце ушкодження: проникаюче колото різане поранення лівої половини, грудної клітки, що супроводжувалось гемотороксом. За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загрози життя.
Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з причин, що не залежали від його волі.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкістю злочину та особі обвинуваченого через його суворість.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що обвинувачений свою вину визнав, у скоєному розкаявся, є особою передпенсійного віку. Покарання йому пом`якшує щире каяття та відсутність претензій потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого.
Просить застосувати щодо обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю, кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржується.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Санкцією частини 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Що стосується апеляційної скарги в частині призначення покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті закону України про кримінальну відповідальність, Суд приходить такого висновку.
Частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження єдиною обставиною, передбаченою ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття.
Щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення злочину, на що зауважив Верховний Суд у постанові від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к.
Окрім того суд встановив, що обставиною, яка обвинуваченому обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно вироку суду, дані обставини, в тому числі прохання потерпілого про те, що б суд не призначав ОСОБА_8 надто суворе покарання, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
З огляду на вказане, врахуючи вимоги ч. 1 ст. 69 КК України однієї обставини, яка пом`якшує покарання, є недостатньо для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Тому колегія суддів вважає, суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав, всебічно дослідив особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, характеризується посередньо, і вірно призначив покарання. Підстав для призначення покарання згідно правил ст. 69 КК України не має.
З огляду на вказане, апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 - без змін.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 30.05.2019 щодо ОСОБА_8 без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4