Справа № 314/4568/19
Провадження № 1-кс/314/1981/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000838 від 10.09.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Запоріжжя, громадянину України, освіта базова середня, одруженого, працюючого на посаді зварювальника ТОВ «Хладар-техносоюз», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в середині серпня 2019 року, приблизно о 12-00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , взявши із собою пилку по металу, користуючись відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, спиляв навіси на яких утримувались ворота, котрі складались з двох половинок розміром 1,5 х 2 м кожна, зеленого кольору, виготовлених з металевий листів із сітки карти, діаметром прутів 0,2 мм та металевих уголки товщиною металу 3 мм, які належали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, вказані половинки воріт почергово переніс до місця свого мешкання, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1104 гривень 04 копійки (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2992 від 21.10.2019).

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

На початку вересня 2019 року, в денний час доби, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, відчинивши вхідні двері, пройшов до дачного будинку звідки за допомогою м`язової сили рук викрав пральну машину LG Dіrect Drive 5 kg, в корпусі білого кольору, вартістю 4000 гривень, яка належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, з корисливих мотивів, за допомогою м`язової сили рук перекантував газовий котел КЧМ 2, вартістю 3000 гривень, який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та погрузив його на металевий візок.

Після чого ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно, з корисливих мотивів, викраденим майномрозпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень 00 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2993 від 21.10.2019).

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням до приміщення».

18.10.2019 року та 22.10.219 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру по кримінальних провадженнях № 0000838 від 10.09.2019 року та № 0000977 від 18.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор підтримали його, зазначивши про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин проти власності, санкція за яке передбачає позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, за наявності підозри у вчиненні злочину, прокурор та слідчий довели існування ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м?яким запобіжним заходом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці, починаючи з дати постановлення цієї ухвали, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.
Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.10.2019