Справа № 522/9878/17
Провадження № 1-кп/522/1742/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, об`єднані кримінальні провадження за № 0002486 від 16.09.2016 року, № 0003035 від 08.11.2016 року та № 0004016 від 08.12.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянин України, не працює, без реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.1992 року за ч. 1 ст. 142 КК України (в ред. Закону від 1961 року)до 4-х років позбавлення волі;

- вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.1995 року за ч. 2 ст. 143, 191, 42, 43 КК України (в ред. Закону від 1961 року) до 4-х років позбавлення волі;

- вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.1998 року за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. Закону від 1961 року) до 4-х років позбавлення волі;

- вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2002 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі;

- вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2008 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років 3 -х місяців позбавлення волі;

- вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2008 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2009 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, 70 ч. 4 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі;

- вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 75-76 КК України до 3-х років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробування строком на 2 роки; 21.01.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням - скасовано.

- вироком Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі; який набрав законної сили 15.05.2018 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2019 року вказаний вирок змінено, виключено посилання на ст. 71 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років;

- вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком до 3-х років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців.

- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:
1. Так, 16.9.2016 року приблизно о 02 годині, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись біля буд 59 по вул. Колонтаївській, що в Приморському районі в м. Одесі, розбив скло автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito" д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав стільці в кількості 5-ти штук загальною вартістю 1500 грн., стільці в кількості 7-ми штук загальною вартістю 2100 грн., та стільці в кількості 7-ми штук загальною вартістю 2100 грн., з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5700 грн.
2. 08.11.2016 року приблизно о 03 годині, ОСОБА_3 діючиповторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , розбив скло автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Outlander» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав дизайнерську лампу у вигляді кішки, вартістю 3 000 гривень, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
3. Крім того, 21.11.2016 року приблизно о 02 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись біля будинку № 32 по вулиці Кузнечна, що в Приморському районі в місті Одесі розбив скло автомобіля марки «Honda», моделі «Shuttle»,д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 ,звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав бензиновий оприскувач марки «Shtil», вартістю 12 500 гривень; тример марки «Bosh», вартістю 600 гривень; садові ножиці, вартістю 400 гривень, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 13 500 гривень.
4. Крім того, в період з 07.12.2016 по 08.12.2016 року більш точних дати та часу не встановлено ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , розбив скло автомобіля марки «Форд Транзит Коннект», д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав автомобільний насос марки «Вулкан», різноманітні запчастини на автомобіль, домкрат, набір ключів для ремонту автомобіля, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3400 гривень.

5. Крім того, в період з 08.12.2016 по 09.12.2016 року більш точних дати та часу не встановлено ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , розбив скло автомобіля марки «Фольксваген Кадди», д.н. НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_11 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав перфоратор марки «Bosch» вартістю 7900 гривень, перфоратор марки «Макита» вартістю 12600 гривень, бензопилу «Хускварна» вартістю 12000 гривень, ящик з ключами вартістю 5000 гривень, набір ключів для ремонту автомобіля вартістю 14000 гривень, свердла вартістю 3000 гривень, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 54500 гривень.

6. Крім того, в період з 17.12.2016 по 18.12.2016 року більш точних дати та часу не встановлено ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , розбив скло автомобіля марки «Форд Транзит», д.н. НОМЕР_6 , що належить потерпілому ОСОБА_12 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викравнабір ключів марки «Force», дриль марки «Темп», турбіна, динамометричний ключ марки «Сигма», автомобільний компресор, шуруповерт, лобзик, палатку, два спальника, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму32900 гривень.

7. Крім того, 30.12.2016 року приблизно о 01 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , розбив скло автомобіля марки «Suzuki», моделі «GrandVitara» д.н. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 ,звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав електричний лічильник марки «МТХ», вартістю 3 400 гривень; ящик з інструментом, вартістю 5 600 гривень; кашкет фірми «Фішман», вартістю 2 400 гривень; візитницю, вартістю 200 гривень; турбину марки «TopShop», вартістю2 100 гривень, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 13 700 гривень.
8. Крім того,в період з 08.01.2017 по 09.01.2017 року більш точних дати та часу не встановлено ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись біля ресторану «Жоржик», по вул. Середньофонтанській, 19А, що в Приморському районі в місті Одесі, розбив склоавтомобіля марки «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_8 , що належить потерпілому ОСОБА_14 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав шуруповерт марки «Макита», набір інструменту марки «Force», лазерний рівень марки «Bosch», автомобільний телевізор, автомобільний монітор заднього виду, відео регістратор марки «Dahua», автомобільний навігатор, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 40000 гривень.

9. Крім того, 10.01.2017 року в період часу з 18 години 45 хвилин по 19 годину 30 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись біля парку «Перемоги» по вул. Піонерській, що в Приморському районі в місті Одесі, за допомогою сканування відчинив автомобіль марки «Рено Лагуна» д.н. НОМЕР_9 , що належить потерпілому ОСОБА_15 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав відеореєстратор марки «Dahua», вартістю 450 гривень, зимову чоловічу куртку вартістю 3500 гривень, мобільний телефон марки «Леново» вартістю 3750 гривень, сонцезахисні окуляри вартістю 150 гривень, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 7850 гривень.

10. Крім того,13.01.2017 року приблизно о 03 годині ОСОБА_3 діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , розбив скло автомобіля марки «Fiat» моделі «Scudo» д.н. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_16 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав автомагнітолу марки «Pioneer», вартістю 2 000 гривень; автомобільний тормозний циліндр, вартістю 1 000 гривень, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3 000 гривень.
11. Крім того,в період часу з 23.01.2017 по 24.01.2017 року більш точних дати та часу не встановлено ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , розбив скло автомобіля марки «Опель Віваро», білого кольору, д.н. НОМЕР_11 , що належить потерпілому ОСОБА_17 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав інструмент для сантехнічних робіт, компресорний насос, флеш накопичувач, відео регістратор марки «Digital», з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму20000 гривень.

12. Крім того, 03.02.2017 року в період часу з 00 годин 30 хвилин по 08 годину, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_8 , розбив скло автомобіля марки «Фольксваген Т4», д.н. НОМЕР_12 , що належить потерпілому ОСОБА_18 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав мийку високого тиску марки «Керхер К5», з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму8000 гривень.

13. Крім того, 10.02.2017 року приблизно о 03 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , розбив скло автомобіля марки «SsangYong», моделі «Kyron», д.н. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_19 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав відеореєстратор марки «Falcom», вартістю 3 000 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
14. Крім того, в період з 12.02.2017 по 13.02.2017 року, більш точних дати та часу не встановлено ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , розбив скло автомобіля марки «Пежо», д.н. НОМЕР_14 , що належить потерпілій ОСОБА_20 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав пилосмок марки «Панасоник», дві шкіряні жіночі сумки, документи,з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 12000 гривень.

15. Крім того, в період з 13.02.2017 по 16.02.2017 року, більш точних дати та часу не встановлено ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 , розбив скло автомобіля марки «Ніссан Ноте», д.н. НОМЕР_15 , що належить потерпілій ОСОБА_21 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав рюкзак фірми «Адідас» з дитячими речами з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збитокна загальну суму 1500 гривень.

16. Крім того, в період з15.02.2016 по 16.02.2017 року більш точних дати та часу не встановлено ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , розбив скло автомобіля марки «Acura MDX», д.н. НОМЕР_16 , що належить потерпілому ОСОБА_22 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав сокиру, зарядний пристрій для мобільного телефону, сонцезахисні окуляри, автомобільний інструмент з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збитокна загальну суму 7800 гривень.

17. Крім того, в період з 16.02.2016 по 17.02.2017 року більш точних дати та часу не встановлено ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , розбив скло автомобіля марки « Сузуки Гранд Витара», д.н. НОМЕР_17 , що належить потерпілому ОСОБА_23 ,звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викравдві пари сонцезахисних окулярів, спортивну сумка фірми «Найк» дві пари кросівок фірми «Чемпіон» та «Адідас», автомобільний інструмент, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збитокна загальну суму 18000 гривень.

18. Крім того, 27.02.2017 в період часу з 16 години 30 хвилин по 17 годину, ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись біля будинку №19Г по вул. Середньофонтанській, що в Приморському районі в місті Одесі, розбив скло автомобіля марки «Lexus IS 250», д.н. НОМЕР_18 , що належить потерпілій ОСОБА_24 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав відеореєстратор, з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збитокна загальну суму 1000 гривень.

Позиція ОСОБА_25 :
19. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердив, що за викладених обставин він вчинив крадіжки із салонів автомобілів, у вчиненому розкаюється, злочини вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
20. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 :
21. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК Україниповністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому:
22. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

23. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання:
24. Суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

25. Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово був засудженим за вчинення корисливих злочинів. Однак провину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, за його словами має на утриманні малолітнього сина 2016 р.н., доказів на підтвердження чого суду не надав.

26.У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з її сторони. Покарання повинно бути справедливим.

27. Суд вважає, що кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_3 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення добровільно. При цьому, суд взяв до уваги і ті обставини, що ОСОБА_3 неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, після яких на шлях виправлення не став, а тому єдиним необхідним і достатнім заходом примусу від імені держави буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства.

28. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
29. Так, по аналогічній справі, у Постанові від 22.05.2018 року по справі № 187/1354/15-к, Верховний суд зазначив, що кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Кримінального кодексу України, висновок апеляційного суду про те, що суд першої інстанції, кваліфікуючи за ч. 2 ст. 185 КК України дії ОСОБА_1, який вчинив 10 епізодів крадіжок повторно групою осіб, мав відокремити їх по датам вчинення на ті, які були вчинені до ухвалення попереднього вироку та після нього, і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України за злочини, вчинені до постановлення вироку та застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, - не ґрунтуються на законі. ВС вказав, що правильним у такій ситуації є призначення остаточного покарання лише на підставі положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків - до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.
30. Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що призначати покарання ОСОБА_3 варто тільки на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, застосування вимог ч. 4 ст. 70 КК України в такому разі є недоцільним, так як відсутня сукупність злочинів, адже ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, що підпадають під дію однієї частини статті Кримінального кодексу України. З урахуванням того, що ОСОБА_3 після постановлення вироків Суворовським районним судом м. Одеси та Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівчинив нові злочини передбачені ст. 185 ч. 2 КК України, призначати покарання варто на підставі ст. 71 КК України.

31. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
32. Речові докази - відсутні.

33. Судові витрати відсутні.

34. Строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому продовжити у зв`язку із застосуванням щодо нього покарання у виді позбавлення волі.

35. Що стосується рішення про зарахування строку попереднього ув`язнення, суд виходить із наступного. Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
36. Відповідно до ст. 1 Закону України від 30 червня 1993 року № 3352-XII «Про попереднє ув`язнення» таке ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
37. Згідно із наданими матеріалами, 04.04.2019 року по даному об`єднаному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

38. В той же час, ОСОБА_3 був затриманий та утримувався в установі попереднього ув`язнення з 29.04.2017 року, однак підставою для його ув`язнення слугував вирок Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу, від відбування якого, ОСОБА_3 тривалий час ухилявся, та який на момент затримання обвинуваченого вступив в законну силу.

39.Зважаючи на вимоги Закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне строк відбування покарання обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 . В строк відбування покарання на підставі ст. 72 КПК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) у період з 04.04.2019 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 (в ред. Закону № 838-VIII) КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

2. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_3 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року, зі змінами відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 11.04.2019 року та визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 2 (два) місяці.

3. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_3 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2019 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 3 (три) місяці.

4. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29 квітня 2017 року.
5. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. - Закону № 838-VIII ) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 04.04.2019 року до набрання вироком законної сили рахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

6. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

20.08.2019