УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1153/19

Провадження № 1-кс/486/357/2019

11 липня 2019 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про відмову внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ст. 299 КК України - жорстоке поводження з тваринами,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області та Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ст. 299 КК України - жорстоке поводження з тваринами. В обґрунтування скарги зазначив, що 25.09.2016 року була отруєна собака на кличку «Зара», у зв`язку з чим він неодноразово звертався до відповідних правоохоронних органів для вчинення дій з розслідування її вбивства. Однак правоохоронці категорично відмовляються вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. 299 КК України - жорстоке поводження з тваринами та проводити відповідні слідчі дії. У зв`язку з наведеним просить:

- витребувати матеріали кримінального провадження у Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для дослідження їх в суді і прийняття рішення;

- скасувати висновок, винесений черговим Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення по рапорту слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 ;

- дати вказівку Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області негайно порушити кримінальну справу за ст. 299 КК України і внести матеріали справи до ЄРДР;

- визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню;

- направити матеріали справи до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для подальшого розслідування і порушення кримінальної справи за ст. 299 КК України (жорстоке поводження з тваринами, отруєння, вбивство тварини);

- в терміновому порядку відкрити розшукову справу і почати розслідування для виявлення особи, яка скоїла злочин щодо собаки по кличці «Зара» і винних осіб притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 299 КК України;

- у разі необхідності викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Одночасно ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку на подачу скарги до суду, яка мотивована тим, що вважає строк пред`явлення скарги до суду пропущено з поважних причин, оскільки черговий Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан ОСОБА_3 невчасно надіслав йому висновок від 26 вересня 2016 року, який він отримав лише 24 листопада 2016 року. У зв`язку з чим він вирішив не поспішати звертатися до суду, а звернувся до відповідних вищих інстанцій поліції та прокуратури.

Дослідивши матеріали додані до скарги та оцінивши обставини викладені в ній, слідчий суддя приходить до наступного.

Приписами п.1) ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що скарга не була ним вчасно подана до суду з вини Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, так як висновок за рапортом оперативного чергового отримав тільки 24 листопада 2016 року, після чого звертався до органів поліції та прокуратури.

З матеріалів скарги вбачається, що висновок за рапортом оперативного чергового датований 26 вересня 2016 року. Про ухвалення зазначеного рапорту ОСОБА_2 стало відомо 24 листопада 2016 року. Однак до суду він звернувся 09.07.2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому будь-яких доказів звернення до органів поліції та прокуратури, а звідси і поважності пропуску та поновлення строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, ОСОБА_2 слідчому судді не представлено, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 про відмову внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ст. 299 КК України - жорстоке поводження з тваринами, повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1