Справа № 487/5164/19
Провадження № 1-кс/487/5497/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0002365 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.03.1999 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на 1 рік, штраф 170 грн.,

17.01.2000 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць,

17.10.2005 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців,

25.03.2010 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 2 роки, із позбавленням права займати посади, пов`язані з експедицією та охороною майна,

16.05.2014року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці,

30.03.2015 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до позбавлення волі на 5 років,

31.10.2014 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

16.02.2015 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

06.11.2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0002365 звернулась із клопотанням, погодженим прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення покарання та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово судимий, на теперішній час продовжив злочинну діяльність та відносно нього три обвинувальних актів перебувають на розгляді у судах.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що дійсно переховувався від слідства, оскільки боявся, що його арештують.

В судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0002365 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2019 року, приблизно о 18:30 годин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 перебував на другому поверсі Миколаївської міської дитячої лікарні №2, розташованої по вул. Рюміна 5 в м. Миколаєві. Проходячи біля палати №13, звернув увагу на відсутність дорослих осіб у палаті. Оглянувши вказану кімнату, через вхідні двері, які не були зачинені, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, скориставшись відсутністю потерпілої, а також відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_5 зайшов до вказаної палати, підійшов до лікарняного ліжка та таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 5», вартістю 4500 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень, які знаходились на ліжку та належать потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.

21.06.2019 року, приблизно 11:30 годин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 перебував у приміщенні Дитячого будинку творчості, розташованому по пров. Кур`єрському 5 в м. Миколаєві. Проходячи повз підсобне приміщення, звернув увагу на відсутність осіб в кімнаті. Оглянувши вказану кімнату, через вхідні двері, які не були зачинені, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, скориставшись відсутністю потерпілого, а також відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_5 зайшов до вказаного приміщення, підійшов до серванту та таємно, шляхом вільного доступу, викрав звідти мобільний телефон марки «ASSISTANT AS5435», вартістю 2000 гривень, та грошові кошти в сумі 450 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 гривень.

02.07.2019 року, приблизно о 12:13 годин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 перебував у приміщенні Центру первинної медико санітарної допомоги №3, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна 128. Проходячи повз кабінет приймальні, звернув увагу на відсутність осіб у приміщенні. Оглянувши вказану кімнату, через вхідні двері, які не були зачинені, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, скориставшись відсутністю потерпілої, а також відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_5 зайшов до вказаного приміщення, підійшов до шафи, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав сумку, яка матеріальної цінності не складає, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 800 гривень, належні потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

08.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: протоколом прийняття заяви від 13.06.2019 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.06.2019 р., заявою ОСОБА_5 від 14.06.2019 р., протоколом огляду місця події від 14.06.2019 р., протоколом огляду предмета від 14.06.2019 р., поясненням ОСОБА_5 від 14.06.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2019 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2019 р., заявою ОСОБА_10 від 18.086.2019 р., протоколом огляду предмета від 18.06.2019 р., протоколом прийняття заяви від 21.06.2019 р., протоколом огляду місця події від. 21.06.2019 р., поясненням ОСОБА_5 від 21.06.2019 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2019 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2019 р., протоколом прийняття заяви від 02.07.2019 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.07.2019 р., протоколом огляду місця події від 03.07.2019 р., поясненням ОСОБА_5 від 03.07.2019 р., протоколом перегляду матеріалів відеозапису від 03.07.2019 р.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачає позбавлення волі до 5 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, ухвалами слідчого судді від 11.07.2019 року та 23.07.2019 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово судимий, за скоєння майнових кримінальних правопорушень та відносно нього наразі перебувають обвинувальні акти на розгляді у Центральному районному суді міста Миколаєва, Ленінському районному суді міста Миколаєва та Заводському районному суді міста Миколаєва, вказане свідчить про його схильність вчиняти кримінальні правопорушення, крім того, не працює, немає офіційного доходу, дітей на утримані не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні дітей, раніше неодноразово судимий, за скоєння майнових кримінальних правопорушень та відносно нього наразі перебувають обвинувальні акти на розгляді у Центральному районному суді міста Миколаєва, Ленінському районному суді міста Миколаєва та Заводському районному суді міста Миколаєва, тобто його антисоціальну поведінку, а також враховуючи розмір спричинення потерпілим, у даному кримінальному провадженні, збитків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, що не перевищує 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 50000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0002365 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 28.09.2019 року включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 28.09.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1