БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1110/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 01 жовтня 2019 року звернулась до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 20.09.2019р., копія якої отримана ними 26.09.2019р., про відмову в задоволенні клопотання від 10.09.2019р. та зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі дії (здійснити за участю підозрюваного ОСОБА_3 та/або його захисника адвоката ОСОБА_4 огляду за місцем зберігання насіння соняшнику на складі в с. Хороше Озеро Борзнянського району, зважування даного насіння соняшнику та відібрання його зразків для експертного дослідження; провести експертизу на предмет тотожності насіння соняшнику тому, яке було вилучено та на яке було накладено арешт), встановивши строк їх виконання в один місяць. Свої вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчий безпідставно відмовив у проведенні ініційованих ними слідчих дій, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного здійснення досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав, мотивувавши необхідність проведення ініційованих ними у клопотанні слідчих дій наявністю спору про належність насіння соняшнику, за час досудового розслідування вага якого вже зменшилася на 500кг, воно втратило свої якості й непридатне для використання за призначенням.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, вважаючи винесену ним постанову про відмову в задоволенні клопотання законною, оскільки матеріалами кримінального провадження доведено належність насіння соняшнику СТОВ «Дружба-Нова» та його викрадення ОСОБА_3 й ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.9, 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (принципи законності та публічності).

Приписами п.7 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Розглядаючи дану скаргу захисника підозрюваного, слідчий суддя зважує на те, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Тому, співвідносячи вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000564 від 16.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюваними в якому є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

10 вересня 2019 року захисником-адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення ряду слідчих дій.

За наслідками розгляду даного клопотання слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 20 вересня 2019 року винесена постанова про відмову в його задоволенні.

Дане процесуальне рішення слідчого обгрунтоване тим, що зібрані матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів викрадення насіння соняшника з поля, яке перебуває в оренді СТОВ «Дружба-Нова», тоді як ОСОБА_3 не надав документів, підтверджуючих його право власності на це насіння соняшника.

Водночас слідчий суддя вважає, що ініційовані підозрюваним/його захисником та наведені у даній скарзі слідчі дії є недоцільними в рамках розслідуваного кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України.

Зокрема, приписами ч.4 ст.100 КПК України визначено механізм компенсації завданої шкоди внаслідок втрати чи знищення речового доказу, що вказує на відсутність необхідності огляду та зважування за місцем зберігання соняшнику, відбору його зразків для визначення вологості, придатності використання за призначенням.

Також у рамках даного кримінального провадження не вбачається потреби у відібранні зразків арештованого насіння соняшнику та проведення експертного дослідження для з`ясування питання урожаю якого року насіння соняшнику зберігається на складі в с. Хороше Озеро, оскільки даний предмет кримінального правопорушення, власниками якого вважають себе як СТОВ «Дружба-Нова», так і ОСОБА_3 , стосується подій 2017 року. Послідуюча ж можлива заміна відповідальним зберігачем вказаного насіння соняшнику на урожай пізніших років чи з інших земельних ділянок не має відношення до цього кримінального провадження, а може бути предметом перевірки та дослідження в іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 є потерпілим.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1