Справа №: 288/1157/19
Провадження № 1-кс/272/293/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 29 квітня 2019 року слідчим СВ Попільнянського ВП ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000090, по якій вона є потерпілою, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України. 27 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду скасовано зазначену постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернуті до СВ Попільнянського ВП для проведення досудового розслідування. Однак слідчим СВ ОСОБА_3 слідчі дії по кримінальному провадженню не проводяться та не виконується ухвала слідчого судді від 27.05.2019 року.
ОСОБА_2 просить - визнати бездіяльність слідчого щодо не проведення з 27.05.2019 року досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 неправомірною та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000090 відповідно до ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду від 27.05.2019 року в строк до 25.08.2019 року.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх узагальненнях від 12 січня 2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (пункт 1.3) наголошував, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування», та в такому випадку суди мають відмовляти у відкритті провадження за подібними скаргами.
Зміст та формулювання, заявлених в скарзі вимог, не відповідають визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві. Посилаючись на ухвалу слідчого судді, заявник навіть не додала таку ухвалу до своєї скарги. Не зрозуміло чи зверталась заявник до слідчого щодо вчинення конкретних слідчих дій, зокрема після винесення ухвали слідчим суддею, та коли їй було відмовлено у їх вчиненні.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, що не входить до переліку, наведеному в ч. 1 ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за поданою ОСОБА_2 скаргою на бездіяльність слідчого слід відмовити.
Водночас слідчий суддя розяснює, що заявник не позбавлений права після належного оформлення скарги із вимогами, які відповідають тому переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України, повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1