Справа № 296/3891/19
УХВАЛА
Іменем України

30 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження №0005543 від 26.08.2016 за ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження №0005543 від 25.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки останнім не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин правопорушення, зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визначення групи слідчих, старшим слідчим не допитано слідчого ОСОБА_6 , а також не допитано ОСОБА_3 з приводу поданої ним заяви, не з`ясовано розмір шкоди заподіяної діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Водночас, у резолютивній частині постанови не вказано, що кримінальне провадження закрито відносно слідчого ОСОБА_7 . Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, заявник просив скасувати постанову слідчого.

Заявник у судовому засіданні подану скаргу підтримав, з підстав викладених у скарзі, просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а також те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, просив у задоволенні скарги відмовити. Пояснив, що заподіяна ОСОБА_3 шкода не підтверджена, останній відмовився надавати покази, з грідня 2016 року не цікавився станом досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №0005543, дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ,можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні прокуратури Житомирської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005543 від 25.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі дотримані не були.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 19.08.2016 Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області 25.08.2016 внесено відомості до ЄРДР за № 0005543, за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, що в діянні відсутній склад злочину, передбаченого ст. 367 КК України, а зібрані під час досудового розслідування докази свідчать про відсутність в діях слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 складу будь-якого кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, старший слідчий ОСОБА_5 з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження, не перевірив у повному обсязі обставини, що мають значення для кримінального провадження. Зокрема, не допитано слідчого ОСОБА_6 , не допитано ОСОБА_3 з приводу поданої ним заяви, не з`ясовано розмір шкоди заподіяної діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та не повідомлено про початок досудового розслідування.

Водночас, у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визначення групи слідчих, а саме старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 не був уповноважений керівником слідчого підрозділу на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прийняття процесуального рішення винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0005543 від 25.08.2016.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є недостатньо вмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.

Крім того, оскільки матеріали закритого кримінального провадження не містять даних та доказів про час отримання ОСОБА_3 копії постанови від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником строк звернення до суду зі скаргою не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження №0005543 від 26.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а кримінальне провадження повернути до прокуратури Житомирської області для організації повного, всебічного, об`єктивного розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1