УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000550, відомості по якому внесено до ЄРДР 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що на час звернення із клопотанням продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є недоцільним, потреба у відповідному обтяженні відпала.

В судове засідання заявником надано заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, де повідомив про те, що експертизи з дослідження транспортного засобу є проведеними. При цьому, на думку слідчого, в подальшому може виникнути потреба у проведенні повторних експертиз.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000550, відомості по якому внесено до ЄРДР 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 28 червня 2019 року близько 08 години 34 хвилини на 187 км + 750 м автомобільної дороги «Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський» в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області водій автомобіля «Тоуоtа Аvensis» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у правій крайній смузі руху в напрямку міста Бердичів виконував маневр, а саме розворот не надав перевагу транспортному засобу автомобілю «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку в лівій крайній смузі руху в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Део Ланос» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до відділення інтенсивної терапії КУ «Житомирська обласна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», пасажирка автомобіля «Део Ланос» гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 була госпіталізована до відділення інтенсивної терапії Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні», пасажир автомобіля «Тоуоtа Аvensis» гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у травматологічне відділення КП «Лікарня №1» ЖМЛ, водій автомобіля «Део Ланос» гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КУ «Житомирська обласна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського».

28.06.2019 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28.06.2019 в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди на 187 км + 750 м автомобільної дороги Висутповичі Житомир Моглиів-Подільський, в смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської, слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирської області було виявлено та вилучено автомобіль «Тоуоtа Аvensis» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 автомобіль «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.08.2019 року накладено арешт на майно: автомобіль «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході ОМП 28.06.2019 року та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, зокрема у зв`язку з можливою потребою проведення додаткових або повторних експертиз, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, з врахуванням наявних відомостей про проведення експертиз, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1