overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"07" червня 2019 р. Справа № 363/4343/18
УХВАЛА
07 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04 червня 2019 року про надання тимчасового доступу до документів,

встановив :
04 червня 2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/4343/18 задоволено клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме до особової справи директора Комунального підприємства Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та бухгалтерських документів на оплату праці, платіжних доручень КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виданих та підписаних у період з 03.03.2017 року по 22.11.2017 року, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення оригіналів цих документів.

Зазначена ухвала залишається в силі й діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Водночас внаслідок технічної описки у вступній частині вказаної ухвали суду не вірно зазначено дату коли було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129, як 21.02.2019 року, замість вірного 21.02.2018 року.
Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що судом допущено описку, яка є очевидною, виправлення якої не тягне за собою зміну змісту ухвали по суті, допущену описку у вступній частині слід виправити згідно вимог ч. 1 ст. 379 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, на підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив :
виправити допущену описку в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04 червня 2019 року у справі № 363/4343/18, а саме у вступній частині ухвали замінити дату коли було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129, з невірної 21.02.2019 року на вірну дату 21.02.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 червня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2019 року Лохвицьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про призначення судово-товарознавчої експертизи.

У резолютивній частині даної ухвали було допущено описку, а саме зазначено експертизу провести по матеріалам кримінального провадження із наданням експерту копій документів і фото таблиці огляду велосипеда, замість експертизу провести за матеріалам кримінального провадження із наданням експерту копій процесуальних документів і фото таблиці огляду вказаних речей.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок допущених в ухвалі суду від 06.06.2019 року за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 06 червня 2019 року та вважати вірним експертизу провести за матеріалам кримінального провадження із наданням експерту копій процесуальних документів і фото таблиці огляду вказаних речей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/485/19
номер провадження 1-кп/558/61/19
У Х В А Л А
про привід

10 червня 2019 року Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:
одноосібно суддя: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 ЄРДР від 05.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000120 ЄРДР від 05.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по даній справі неодноразово призначалось до розгляду, зокрема 11 квітня 2019 року, 02 травня та 20 травня 2019 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений судовою повісткою. У зв`язку з тим, що обвинувачений в підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, судом 20 травня 2019 року було винесено ухвалу привід обвинуваченого на 10.06.2019 року. Однак ухвала суду про привід виконана не була, повідомлення про причини невиконання приводу на адресу суду не надійшли.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченого, який в добровільному порядку до суду не з"явився.

З метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, враховуючи те, що в добровільному порядку обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився та привід в судове засідання на 10 червня 2019 року виконано не було, суд рахує за необхідне застосувати відносно обвинуваченого повторно привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000120 ЄРДР від 05.02.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 01 липня 2019 року о 11 год. 00 хв в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ України у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001128 від 11.09.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна , -
В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 18.12.18 р. під час проведення обшуку складських приміщень на ринку Байкальському за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено значна кількість горілчаних виробів, просить накласти на них арешт, мотивуючи це тим, що вони є доказом злочину, можуть містити інформацію, що має значення для провадження та потребує детального вивчення та дослідження.
У судове засідання слідчий не зявився.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно з доданого до матеріалів клопотання ЄРДР, до нього внесені відомості 11.09.18 р. про виробництво та реалізацію підакцизних товарів незаконне виробництво лікеро-горілчаної продукції.
До клопотання не додано будь-яких доказів того, що вилучена лікеро-горілчана продукція незаконно виготовлялася, скуповувалася або збувалася а також взагалі є незрозумілим яким чином вилучена слідчим «ікра лососева» має відношення до данного криміналдьнрого провадження.
За таких підстав вилучена лікеро-горілчана продукція не може відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак, накладення на неї арешту в рамках кримінального провадження № 0001128 від 11.09.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є небгрунтованим, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001128 від 11.09.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт продукції, яка 18.12.18 р. під час проведення обшуку складських приміщень на ринку Байкальському за адресою: м.Дніпро вул..Леонтовича, 27, про арешт майна відмовити.
Вказана вилучена у клопотанні продукція підлягає негайному поверненню особі у якої її було вилучено.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4553/19
Провадження №1-кс/200/3022/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді від 23.03.19 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В резолютивні частині вказаній ухвалі У дужках після суми 2 996 760 невірно вказано: (два мільйони сімсот шістдесят), тоді як правильно треба: (два мільйони дев`ятьсот дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят), яку суддя виправляє за власною ініціативою.

У судовому засіданні прокурор, підозрюваний та захисники не заперечували проти виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/4553/19, провадження № 1-кс/200/3022/19 наступним чином: у дужках після суми 2 996 760 вірно вказати: (два мільйони дев`ятьсот дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7350/19
Провадження №1-кс/200/4663/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001128 від 13.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2019 до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом,заволоділа майном, яке належить ТОВ «АНСУЗ-ДНІПРО», чим спричинила матеріальну шкоду. У зв"язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із відповідним клопотанням про арешт майна оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК, тобто є підстави передбачені ст.170 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, а саме на будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2853/19
Провадження №1-кс/200/4506/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000371 від 10.04.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 звернулася із усною заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що він необґрунтовано погоджував повідомлення про підозру підзахисному ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, перед початком судового засідання заходив до судді у кабінет, та не відомо: що він там робив. Також перед початком судового засідання прокурор особисто захиснику ОСОБА_5 у присутності підзахисного висказував неприємні речі, у тому числі казав, що «Вам не поможе і застава». Вказане може підтвердити свідок, який зараз знаходиться у залі судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_4 також виказав недовіру прокурору ОСОБА_3 за тих же підстав.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що вказаних висловлювань не робив, підозру за ст. 263 КК України підозрюваному ОСОБА_4 не погоджував. Заява захисника є необгрунтованою, спрямованою на затягування процесу.

Розглянувши заявлений відвід, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити за тих обставин, що викладені у заяві та наведені у судовому засідання обставини, не можуть бути підставою для відводу прокурору, оскільки у передбаченому Законом порідку не надано жодного доказу тих обставин, на які посилається захисник та підозрюваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 371, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000371 від 10.04.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.06.19 200/8395/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001284 від 21.05.2019 року про призначення судової експертизи зброї, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0001284 від 21.05.2019 року про призначення судової експертизи зброї.

Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні слідчого про призначення експертизи зазначаються:

1. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3. Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4. Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання слідчого про призначення експертизи подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, а саме мотивувальна та прохальна частина клопотання не відповідає витягу з ЄРДР, воно підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001284 від 21.05.2019 року про призначення судової експертизи зброї повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність працівників СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , з якої вбачається наступне.

22.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся шляхом телефонного дзвінка на номер «102» до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням ЖЕО №39782 від 22.12.2018 року. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнати бездіяльність посадових осіб незаконною.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої клопотання підтримав.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2018 року, дійсно того ж дня отримана ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (ЖЕО №39782), та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

Стосовно вимоги заявника щодо визнання бездіяльності посадових осіб Шевченківського

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (ЖЕО №39782 від 22.12.2018 року.

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4257/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000108 від 13.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 06.06.2019р.
На визначені судом дати в підготовче судове засідання обвинувачена не з`явилась про причини неявки суду не відомо.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченої шляхом примусового приводу.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 16-00 години 02 липня 2019 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 на 16-00 годину 02 липня 2019 року до зали суду №305.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1