УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті
в складі:слідчогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участюпрокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого електромонтером 6 розряду ПрАТ «Інвест Сервіс», раніше не судимого; якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000579 від 03.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2019 року близько 07 години 05 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Hyundai i30», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, на ділянці 412км + 800м., в напрямку м. Вінниці, неподалік с. Комарів Вінницького району Вінницької області, зі швидкістю понад 80 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху встановлену на момент дорожньо-транспортної пригоди на даній ділянці автошляху 50 км/год, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність заокруглення дороги вліво по напрямку свого руху, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено, та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Внаслідок даної пригоди водій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 658 від 08.09.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла, закриту черепно-мозкову травму-садна та рана голови, крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, субарахноїдальний крововилив, закриту травму грудей та живота-множинні садна тулуба, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, множинні переломи ребер по декількох анатомічних лініях, переломо-вивих правого груднино-ключичного з`єднання, забій та розрив лівої легені,двобічний гемоторакс, розрив селезінки (клінічно), забій лівої нирки з формуванням за очеревинної гематоми, садна верхніх та нижніх кінцівок, поширений крововилив в м`які тканини правого стегна, перелом лівої плечової кістки та обох кісток лівого передпліччя, перелом медіальної кісточки лівого гомілково-ступневого суглоба, перелом великогомілкової кістки справа, перелом лівої стегнової кістки в середній та нижній третинах зі зміщенням уламків. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась поліорганною недостатністю. Сполучна травма тіла у ОСОБА_7 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 466 від 29.08.2019 року: «відповідно до слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП, місце зіткнення автомобіля Hyundai i30 держ. номер НОМЕР_1 та автомобіля Opel Vectra держ. номер НОМЕР_2 сталося на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на правій смузі руху в напрямку на м. Немирів, в районі злому сліду бокового руху колеса автомобіля Hyundai i30. Швидкість руху автомобіля Hyundai i30 держ. номер НОМЕР_1 перед даною ДТП була більшою за 80 км/год. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, при умові, що швидкість руху автомобіля Opel Vectra в момент виникнення небезпеки для руху становила 50 км/год ( максимально допустима для даних дорожніх умов відповідно до вимог знаку 3.29), водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_7 не буде мати технічної можливості попередити зіткнення шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля Opel Vectra до смуги руху автомобіля Hyundai i30, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, при умові, що швидкість руху автомобіля Opel Vectra в момент виникнення небезпеки для руху становила 50 км/год ( максимально допустима для даних дорожніх умов відповідно до вимог знаку 3.29), в діях автомобіля Hyundai i30 ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, при умові, що швидкість руху автомобіля Opel Vectra в момент виникнення небезпеки для руху становила 50 км/год ( максимально допустима для даних дорожніх умов відповідно до вимог знаку 3.29), в діях водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_7 не вбачається невідповідність дій вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригод».

Таким чином, ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 додатку № 2 ПДР України, згідно яких : п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";п. 12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;Горизонтальна дорожня розмітка: п. 1.3 "поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати яку заборонено".

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.4 та вимоги дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги те, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце роботи.
Жодних доказів або обґрунтувань наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК Українизокрема щодо того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, слідчим суддею враховано стан здоровя підозрюваного, зокрема те, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження та на данний час потребує лікування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;
-Утримуватися від спілкування з свідками та експертами у данному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 24.11.2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /