Справа №: 398/1949/19
провадження №: 1-кс/398/1952/19
УХВАЛА
Іменем України
"15" листопада 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

з участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2019 року визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо винесення постанови у разі відмови у задоволенні клопотання, зобов`язано слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2019 року, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилати ОСОБА_3 . Однак, до цього часу ухвала не виконана, постанова ОСОБА_3 не вручена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, уточнив вимоги скарги та просив суд визнанти незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконання вимог ухвали суду від 26.06.2019 року, оскільки станом на 15.11.2019 року жодних процесуальних рішень стосовно його клопотання від 12.04.2019 року слідчим не прийнято, постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 не вручена.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0003495.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження №0003495, приходжу до наступних висновків.

В провадженні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.09.2013 року за №0003495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, а саме, про те, що 24.06.2013 року близько 22 год. 30 хв. невстановлена слідством особа, перебуваючи біля ПТУ №7 по вул. Нагорній спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..

Судом встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2019 року (справа №398/1949/19, провадження №1-кс/398/1079/19) визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо винесення постанови у разі відмови у задоволенні клопотання, зобов`язано слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2019 року, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилати ОСОБА_3 .

Надані матеріали кримінального провадження взагалі не містять ухвали суду від 26.06.2019 року та відповідних процесуальних рішень слідчого стосовно клопотання ОСОБА_5 від 12.04.2019 року, останній документ датований 22.02.2017 року. Однак, ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2019 року (справа №398/1949/19, провадження №1-кс/398/1079/19) отримана особисто службовою особою Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що підтверджується розпискою від 02.07.2019 року.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи викладене, оскільки слідчий не виконав вимоги ухвали суду, не розглянув клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України, суд приходить до висновку про бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконання ухвали суду.

Щодо притягнення слідчого до відповідальності, слідчий суддя зазначає, що це не входить в повноваження слідчого судді та звертає увагу ОСОБА_3 на приписи ст.214 КПК України, відповідно до яких він має право звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2019 року (справа №398/1949/19, провадження №1-кс/398/1079/19), якою обов`язано слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2019 року, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1