Справа № 404/5356/17
Номер провадження 1-кс/404/4591/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора по кримінальному провадженню 0000610 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Для повного та об`єктивного вирішення заявлених ОСОБА_3 вимог, скаржник наполягає застосувати до слідчого і начальника слідчого відділу примусовий привід, чи постановити ухвалу про обов`язкову явку в судове засідання слідчого слідчого відділу Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та начальника слідчого відділу Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Обгрунтувує тим, що явка слідчого і начальника слідчого відділу є обов`язковою. Без особистих пояснень цих службових осіб неможливо постановити законне судове рішення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 цього Кодексу.

Главою 28 КПК України передбачені наслідки неприбуття, зокрема для: обвинуваченого (ст. 323 КПК України); прокурора і захисника (ст. 324 КПК України); потерпілого (ст. 325 КПК України); цивільного позивача, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ст. 326 КПК України); свідка, спеціаліста, перекладача, представника уповноваженого органу з питань пробації, експерта ( ст. 327 КПК України).

На стадії проведення досудового розслідування, неявка слідчого чи начальника слідчого відділу, на розгляд вимог скаржника не передбачає для вказаних представників сторони обвинувачення негативних процесуальних наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, начальник слідчого відділу не є суб`єктом, бездіяльність якого оскаржується.

Сукупність перерахованих процесуальних норм переконливо свідчить, що неявка слідчого, прокурора, начальника слідчого відділу не перешкоджає у вирішенні заявлених ОСОБА_3 вимог. Слідчий, прокурор, начальник слідчого відділу має право бути відсутнім під час розгляду скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, слідчий, прокурор, начальник слідчого відділу на основі змагальності самостійно обстоюють іх правову позицію, права свободи і законні інтереси засобами передбаченими цим Кодексом.

Для вирішення заявлених вимог, у порядку ч. 1 ст. 111 КПК України, був завчасно повідомлений слідчий та прокурор, а також витребувані матеріали кримінального провадження 0000610 за ч. 1 ст. 190 КК України, Керуючись ст. 111 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання про застосування примусового приводу, чи постановити ухвалу про обов`язкову явку в судове засідання слідчого слідчого відділу Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та начальника слідчого відділу Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1