Справа № 369/3018/19
Провадження № 1-кп/369/664/19
В И Р О К
іменем України
17.09.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000494 від 29.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працює технологом в ТОВ «Цитрекс-Україна», не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

29.01.2019 року о 19.35 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, 2а, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка йшла по пішохідному переході, та відкрито вирвав з лівої руки останньої сумку чорного кольору вартістю, згідно висновку експерта № 756 від 27.02.2019 року 443,42 грн., в якій були документи та банківські картки ОСОБА_5 , а також мобільний телефон марки «Motorola» моделі ХТ 1750 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 756 від 27.02.2019 року становить 1395,83 грн. та шкіряний гаманець вартістю, згідно висновку експерта № 756 від 27.02.2019 року, 558,92 грн. з грошима в сумі 370 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2768,17 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, підтвердив обставини злочину, пояснив, що так вчинив, оскільки був п`яний, після цих подій він хотів відшкодувати потерпілій завдану моральну шкоду, але ОСОБА_5 не захотіла з ним зустрічатися. У вчиненому щиро розкаявся, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Розгляд справи відбувався у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , яка подала заяву, в якій просила здійснювати судове провадження за її відсутності.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які його характеризують.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 1 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі речі та гроші, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1