провадження № 1-кс/243/2612/2019
Справа № 243/8760/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001552 від 27 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001552 від 27 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а саме: автомобіля марки «КРАЗ» в кузові жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , автомобіля марки «КРАЗ» в кузові зеленого кольору, без державного реєстраційного знаку, фільтраційно-відсіювального обладнання, що обладнане електродвигунами із центральним управлінням з металевої кабіни, що належить «УКРВТОРМЕТ» із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ознайомившись з клопотанням, приходжу до наступних висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Положеннями ст. 171 КПК України визначені вимоги до клопотання про арешт майна, яких, як показала судова практика, знехтував саме слідчий при зверненні до слідчого судді з таким клопотанням.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, дане клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 01 серпня 2019 року, не містить документів, які підтверджують право власності на вказане майно, та конкретних відомостей про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. Не надано таких матеріалів і під час судового розгляду клопотання, на їх наявність в судовому засідання слідчий не посилався.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені положення діючого законодавства та подання даного клопотання про арешт майна без додержання вимог ст. 171 КПК України, останнє повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001552 від 27 липня 2019 року повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк тривалістю 72 (сімдесят дві) години, для надання суду документів, які підтверджують право власності на майно: автомобіль марки «КРАЗ» в кузові жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; автомобіль марки «КРАЗ» в кузові зеленого кольору, без державного реєстраційного знаку, фільтраційно-відсіювальне обладнання, що обладнане електродвигунами із центральним управлінням з металевої кабіни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1