ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/85/19 Справа № 709/2113/16-к Категорія: ч.2 ст. 367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку з недоведеністю наявності в діянні складу злочину.
На вказаний вирок прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
06.08.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні головуюча - суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по даному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки мати обвинуваченого - ОСОБА_9 була її вчителькою молодших класів, а батько - ОСОБА_10 працював разом з нею в Чорнобаївському управлінні сільського господарства, де ОСОБА_2 працювала юрисконсультом юридичної групи, що може викликати сумніви у її неупередженості.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заявлений самовідвід, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти його задоволення, колегія суддів вважає, що заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може приймати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що головуюча суддя ОСОБА_2 знайома з батьками обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , яка є їй вчителькою молодших класів, та ОСОБА_10 з яким вона працювала в Чорнобаївському управлінні сільського господарства.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 КПК України, обставини кримінального провадження, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення, з метою усунення сумнівів в її неупередженості та необ`єктивності при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :