Справа № 404/3005/19
Номер провадження 1-кп/404/192/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002374, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої молодшою медичною сестрою в КЗ «Центральна міська лікарня м.Кіровограда», не маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:53 год. прийшла до приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП « ОСОБА_5 », де в подальшому зайшла до торгівельних рядів. В цей час, перебуваючи в одному із торгівельних рядів магазину у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна, зокрема будильника - годинника Хіmisо та блендерного набору GRUNHELM ЕВS - 300Р.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, підійшла до полиці яка розташована у торгівельній залі та шляхом вільного доступу, взяла з прилавку торгового залу будильник - годинник Хіmisо, вартість якого згідно висновку експерта №358 від 19.04.2019 року становить 29,34 грн. та блендерний набір GRUNHELM ЕВS - 300Р, вартість якого згідно висновку експерта №358 від 19.04.2019 року становить 378,67 грн.

Вищевказаний товар ОСОБА_3 поклала до полімерного пакету, який мала при собі та в подальшому направилася до виходу з магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де оминаючи касову зону магазину, умисно не розрахувалася та покинула приміщення магазину.

Після чого, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 408,01 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнала повністю та показала суду, що 10.03.2019 року о 10:53 год. вона прийшла до магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 2, де проходячи повз торгівельні ряди в неї виник намір на здійснення крадіжки будильника та блендерного набору. Тому вона підійшла до полиці яка розташована у торгівельній залі та скориставшись вільним доступом, взяла з прилавку торгового залу будильник та блендерний набір, які поклала до полімерного пакету, який мала при собі. Потім направилася до виходу з магазину, де оминула касову зону магазину, при цьому не розрахувалася за взятий нею товар та покинула приміщення магазину. Після чого, з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона щиро розкаялася та повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, характеризується позитивно, розкаялася у вчиненому та повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Речові докази: картонна коробка з блендерним набором GRUNHELM ЕВS - 300Р, картонна коробка з годинником- будильником Хіmisо, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику;

диск CD-R марки VIDEX, на якому знаходяться 4 відеозаписи зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1