Справа 635/3434/19
Провадження № 1-в/635/388/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення дисциплінарної комісії Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» від 28.04.2018 року, постанову начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» від 28.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Представник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати незаконне рішення дисциплінарної комісії установи про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на засудженого ОСОБА_3 від 28.04.2018, а також скасувати постанову начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» від 28.04.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 ..

Представник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій скаргу підтримав.

В судове засідання прокурор не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що розгляд зазначеної скарги не входить до компетенції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши скарги та додані до неї матеріали, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13-1 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.
За визначенням ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Отже, суд приходить до висновку, що скарга адвоката не підлягає розгляду в порядку КПК України, тому остання підлягає поверненню заявнику.
Водночас, суд розяснює, що заявник має право звернутись до суду з приводу оскарження дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.8-10,537,539 КПК, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення дисциплінарної комісії Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» від 28.04.2018 року, постанову начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» від 28.04.2018 року,- повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1