Справа №193/745/19
Провадження № 1-кп/211/554/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 21.03.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 05.12.2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
2) 12.04.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
3) 05.08.2019 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;
4) 10.09.2019 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;
5) 08.10.2019 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 15.03.2019 приблизно о 23:00 год., діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку дев`яти зубчастих металевих сільськогосподарських борін, які знаходились біля території вказаного домоволодіння. Після чого з викраденим майном з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1761/19 від 24.05.2019 року матеріальну шкоду на суму 7169,40 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 17.04.2019 року приблизно о 23:40 год., діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку 18 метрів сітки «Рабиця» висотою 1,5м розміром ячейки 5*5см, яка слугувала огорожею території вказаного домоволодіння. Після чого з викраденим майном з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та спричинивши ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1565/19 від 14.05.2019 року матеріальну шкоду на суму 643,82 грн.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив усі обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 15.03.2019 рока в нічний час вчинив крадіжку металевих борін, які знаходились біля дому, також 17.04.2019 року в нічний час вкрав близько 18 метрів металевої сітки. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, просив не карати його суворо.

Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, матеріальних претензій не має, просить призначити покарати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву з вимогою повернути кримінальне провадження на досудове слідство, винести окрему ухвалу.

Протокольною ухвалою суду від 13.11.2019 року було відмовлено в направленні кримінального провадження на досудове розслідування, оскільки норми діючого КПК України не містять такої процесуальної можливості. Крім того, з поданої заяви не зрозумілі мотиви для постановлення окремої ухвали.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України та роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р. та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

При цьому, приймаючи до уваги те, що злочини обвинуваченим вчинені до постановлення попередніх вироків, а саме вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2019 року, яким він засуджений за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі та вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 року, яким він засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироками Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2019 року, Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 року, та за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 15.04.2019 року.

Речові докази: 9 зубчатих борін, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 ; 18 м сітки-рабиці, яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_7 вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1