Провадження № 1-кп/537/220/2019
Справа № 537/3913/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі Маслій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001222 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобино, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючому,зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

24.10.2002 Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вирок вступив в законну силу 29.01.2003 ;

06.07.2007 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2, 70ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяця ,строк рахувати з 23.03.2007 року; за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2007 р. вирок в частині ст.263 ч.2 КК України скасовано, кримінальне провадження в цій частині закрито, в іншій частині вирок залишено без змін;

14.05.2008 Глобинським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2.185 ч.3,190 ч.2,186 ч.2,70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;

04.03.2013 Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

12.04.2016 Глобинським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до вимог статті 75 КК України звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік;

18.10.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 р. 1міс.,

01.12.2016 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2, статтею 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 р. 1 міс.,

11.01.2018 Світловодським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. 6 міс;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 00:30 години 02.07.2019 року по 09:00 години 03.07.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у під`їзді вказаного будинку велосипед «PHOENIX» cruise10 помаранчевого кольору з сірими вставками, який належить ОСОБА_4 , після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вище зазначеного майна.Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, зайшов до під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та викрав велосипеду «PHOENIX» cruise 10 помаранчевого кольору з сірими вставками, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 4526,40 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 11.08.2019 року в період з 21:00 години по 08:00 годину 12.08.2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_5 , після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням приміщення гаражу. Реалізуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом злому дверей проник до гаражного приміщення та таємно повторно викрав електроінструменти та комплектації до них, а саме: зварювальний апарат COLONO синього кольору MMA 200A, болгарку Makita DGA504 зелено-чорного кольору, електролобзик ФИОЛЕНТ ПМЗ 600 Э зелено-чорного кольору, шуруповерт PROCRAF TPB 1200, чорно-зеленого кольору, перфоратор PYOBICRH 180, жовтого-сірого кольору, болгарка FORTEE C 8-125, болгарка ЗЕНИТ ПРОФИ зеленого кольору з червоними кнопками, дриль CPD-13/870KS темно-зеленого кольору, зарядний пристрій Makita DC18WAU чорного кольору, батарея Makita BL 1815GBL чорного кольору, батарея Makita 1830 OB чорного кольору, вартість яких згідно з висновком експерта № 731 від 10.09.2019 року становить 10 918,00грн. Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 10 918 гривень.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяви в якій прохають проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без зазначених вище потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення злочину за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочину.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 якій раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання характеризуються посередньо.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані,

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 1 256,08 грн.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частинами 2,3 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 6 листопада 2019 року.

Речові докази зварювальний апарат COLONO синього кольору MMA 200A, болгарку Makita DGA504 зелено-чорного кольору, електролобзик ФИОЛЕНТ ПМЗ 600 Э зелено-чорного кольору, шуруповерт PROCRAF TPB 1200, чорно-зеленого кольору, перфоратор PYOBICRH 180, жовтого-сірого кольору, болгарка FORTEE C 8-125, болгарка ЗЕНИТ ПРОФИ зеленого кольору з червоними кнопками, дриль CPD-13/870KS темно-зеленого кольору, зарядний пристрій Makita DC18WAU чорного кольору, батарея Makita BL 1815GBL чорного кольору, батарея Makita 1830 OB чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5 , відрізок липкої стрічки зі слідами рук, вилучених при огляді місця події 12.08.2019 знищити.

Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.08.2019 арешт на зварювальний апарат COLONO синього кольору MMA 200A, болгарку Makita DGA504 зелено-чорного кольору, електролобзик ФИОЛЕНТ ПМЗ 600 Э зелено-чорного кольору, шуруповерт PROCRAF TPB 1200, чорно-зеленого кольору, перфоратор PYOBICRH 180, жовтого-сірого кольору, болгарка FORTEE C 8-125, болгарка ЗЕНИТ ПРОФИ зеленого кольору з червоними кнопками, дриль CPD-13/870KS темно-зеленого кольору, зарядний пристрій Makita DC18WAU чорного кольору, батарея Makita BL 1815GBL чорного кольору, батарея Makita 1830 OB чорного кольору скасувати

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1 256,08 грн.

Підстав для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не вбачається.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1