Справа № 159/265/19
Провадження № 1-р/159/7/19
УХВАЛА
щодо роз`яснення ухвали слідчого судді

05 червня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника потерпілого ТзОВ «КАВАСАКІ ЛД» - ОСОБА_5 , представників власника майна ТзОВ «Мрія Старосілля» - ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , розглянувши заяву слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 03.04.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000087 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення у якій прохає роз`яснити ухвалу слідчого судді від 03.04.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000087 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме прохає роз`яснити чи можуть представники ТзОВ «Мрія Старосілля» користуватися трактором та сівалкою, на які накладено арешт у виді їх відчуження та розпорядження, а також роз`яснити, де мають знаходитись вище згадані трактор та сівалка до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Заявник слідчий ОСОБА_4 прохає задовольнити подану ним заяву та роз`яснити зміст ухвали слідчого судді від 03.04.2019 року з питань, про які зазначено в заяві про роз`яснення судового рішення.

Прокурор прохає задовольнити заяву слідчого про роз`яснення судового рішення.

Представник потерпілого ТзОВ «КАВАСАКІ ЛД» ОСОБА_5 , представники власника майна ТзОВ «Мрія Старосілля» - ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , кожен, зокрема, не настоювали на роз`ясненні ухвали слідчого судді та не заявили про те, що така ухвала є для будь-кого з них незрозумілою.

Вивчивши заяву слідчого та додані до заяви матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи, при цьому, його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Вимоги до змісту ухвали містяться у ст. 372 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 03.04.2019 року про арешт майна у даному кримінальному провадженні відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 23.04.2019 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника ТзОВ «Мрія Старосілля» та залишено без змін ухвалу слідчого судді про арешт майна від 03.04.2019 року.

Звертаючись із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП ОСОБА_4 фактично прохає не роз`яснити йому зміст такої ухвали, а ставить питання про роз`яснення порядку виконання іншої ухвали слідчого судді (ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 27.03.2019 року) щодо повернення такого майна та ставить питання про визначення місця зберігання зазначеного в ухвалі майна і визначення порядку користування таким майном, - що суперечить суті та положенням ст.380 КПК України щодо роз`яснення судового рішення, оскільки такі питання не були предметом судового розгляду та їх вирішення потребує внесення змін по суті до судового рішення.

Зважаючи на те, що заявником не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити чи окремих її частин, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 03.04.2019 року сформульована відповідально до положень ст.372 КПК України,а аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих її положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне трактування ухвали, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для його роз`яснення.

Керуючись ст.ст.372,380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 03.04.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000087 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1