ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2443/19
Провадження № 1-кс/210/2727/19

"04" вересня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника іншої особи (володільця майна) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000616 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000616 від 23.04.2019 року, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року у справі № 210/2443/19 на нежитлове приміщення, з реєстраційним номером 0, об`єкт нежитлової нерухомості нежиле приміщення, вбудоване в підвал 9-поверхового житлового будинку, загальною площею 106,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ПАТ «Банк Камбіо», ідентифікаційний код юридичної особи 26549700, шляхом заборони його експлуатації, використання та відчуження.

Як зазначає в клопотанні заявник, 02.07.2019 року шляхом участі на офіційному сайті Державного підприємства «Прозорро.продажі» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України він став переможцем прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, вбудованого в підвальний поверх 9-поверхового житлового будинку, загальною площею 106,2 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вулиця ХХІІ Партз`їзду (Віталія Матусевича), будинок 8, приміщення 127, номер лоту GL 22N 04799. 03.07.2019 року складено та підписано протокол про результати торгів між заявником та оператором торгів ТОВ «Закупки пром.ua» та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо».

В подальшому заявником на виконання умов Протоколу проведено розрахунки з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» за придбання на аукціоні вказаного майна в повному обсязі. Однак в подальшому при оформленні документів на дане майно заявник дізнався, що 18.07.2019 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000616 від 23.04.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, накладено арешт на придбане скаржником з прилюдних торгів вказане майно.

Заявник, з доводами, які викладені в ухвалі слідчого судді не погоджується, та вважає що відсутні потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи, як арешт майна шляхом заборони його експлуатації, використання та відчуження. Тому просить суд скасувати арешт майна, та зобов`язати внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно уповноважених осіб управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні був присутній, клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити, оскільки на даний час відпала потреба у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні був присутній, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що на даний час у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває аналогічне клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, яке було подане ПАТ «Банк Камбіо».
Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин, про дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріли справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 23.04.2019 року злочину, передбаченого ч. 1 ст.365-2 КК України, за фактом того, що державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг», зловживаючи своїми повноваженнями, вніс неправдиві відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо набуття ПАТ «Банк Камбіо» права власності на нерухоме майно.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року, за клопотанням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 накладено арешт на нежитлове приміщення, з реєстраційним номером 0, об`єкт нежитлової нерухомості нежиле приміщення, вбудоване в підвал 9-поверхового житлового будинку, загальною площею 106,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його експлуатації, використання та відчуження.
Ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2019 року оскаржена не була, набрала законної сили 24 липня 2019 року.
Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні вищезазначеного арешту нежитлового приміщення відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
З урахуванням наданих прокурором матеріалів до клопотання та підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 18 липня 2018 року, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано, та у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.
Крім того, відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, доданими до клопотання матеріалами, доводами прокурора, підтверджено, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 23.04.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, а тому підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається.
Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000616 від 23.04.2019 року слід відмовити.
ОСОБА_5 звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, яка передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, не заслуговують на увагу, доводи ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_4 , щодо того, що ОСОБА_5 є законним набувачем та власником майна, на яке накладено арешт, оскільки, такі обставини повинні встановлюватись під час здійснення досудового розслідування. На даній стадії провадження, слідчий суддя позбавлений можливості визначити вказані докази достовірними.
Частинами 4 та 5 ст. 64-2 КПК України визначені особи, що можуть бути представниками третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та документи, що підтверджують повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Так, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими ст.50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи-якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю-якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Враховуючи вище викладені обставини та наведені вимоги КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 174, 350, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000616 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали суду складено 04.09.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1