Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1074/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
З участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення судово -почеркознавчої експертиз.
Клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обгрунтовано наступним чином, що під час судового засідання 14.05.2019 року, свідок ОСОБА_7 , якого зазначено в протоколах слідчого експерименту за участю потерпілого та за участю підозрюваного від 07.09.2018 року, взагалі, не орієнтувався в подіях які відбувалися під час проведення слідчих експериментів від 07.09.2018 року, а саме, пояснив, що під час проведення слідчих експериментів в приміщенні Ружинського ВП « Цей чоловік, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_4 брав за горло потерпілого ОСОБА_6 », такі покази могла дати особа, яка, взагалі, не була присутня при проведенні слідчих експериментів 07.09.2018 року в приміщенні Ружинського ВП.
Суддею, в присутності учасників судового процесу, під час судового засідання, свідку ОСОБА_7 було надано протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та підозрюваного від 07.09.2018 року, останній буцім би то вказав на його підпис у них, але на запитання захисника ОСОБА_5 - відповів « Що не зможе зробити зараз такий самий підпис», що вказує на те, що підписи у протоколах проведення слідчого експерименту від 07.09.2018 року - підроблені іншою особою, але не понятим ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, на відсутність свідка ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів в приміщенні Ружинського ВП 07.09.2018 року.
Свідок, ОСОБА_8 , під час судового засідання показав, відсутність свідка ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів в приміщенні Ружинського ВП
Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про судово -почеркознавчу експертизу.
Прокурор, потерпілий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання захисника, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення судово -почеркознавчої експерти слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Частиною другою статті 242 КПК України визначені обов`язкові випадки призначення судової експертизи у кримінальному провадженні.
Обвинуваченим та захисником ОСОБА_5 суду не надано жодного доказу того, що на стадії досудового розслідування були будь-які перешкоди залучити експерта для проведення судово - почеркознавчої експертизи або звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді. До того ж вказаний вид експертиз не є обов`язковим у кримінальному провадженні та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України судово- почеркознавча експертиза не проводиться.
Отже, підстав, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує необхідність призначення судово - почеркознавчої експертизи суду не наведене.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 242, 243, 332, 333, 350, 372 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .