№ 207/2612/19
№ 1-кп/207/506/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000848 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 30 березня 2003 року Баглійськимрайоннимсудом м. Дніпродзержинсь ка Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ;

2. 21 березня 2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинсь ка Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року до 7 років позбавлення волі . Звільнений 8 вересня 2012 року за відбуттям строку покарання ;

3. 9 вересня 2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , будучи особою , раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 , 186 , 187 КК України 2001 року , маючи незаняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин .

Повторно , 17 червня 2019 року приблизно о 20.10 годині ОСОБА_6 зайшов в приміщення магазину «АТБ» , розташованого за адресою : Дніпропетровська область , м. Кам`янське , вулиця В. Чорновола , 67-В, де зліва від входу в приміщення торгівельної зали побачив велосипеда «STELS Nav-750D», серійний номер S07С111834 , який належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння , ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає , діючи таємно та з корисливих мотивів , повторно , викотив з приміщення вищевказаного магазину велосипед «STELS Nav-750D» , вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2947-19 від 25 червня 2019 року становить 1980,00 гривень.

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму . Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .
30 липня 2019 року відповідно до ст. 471 КПК України між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення .

Згідно з укладеною угодою обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року .

Обвинувачений та потерпілий також дійшли згоди стосовно виду та міри покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням на іспитовий строк 1 рік. На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про примирення підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого , підозрюваного або обвинуваченого . Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим , захисником і представником або за допомогою іншої особи , погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого , прокурора або судді ) . Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є злочином середньої тяжкості .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом . Потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди , передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 із призначенням ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання.

Згідно ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду , який затвердив таку угоду , з клопотанням про скасування вироку . Клопотання про скасування вироку , яким затверджена угода , може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження , стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна , запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 30 липня 2019 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази по справі договір про надання фінансового кредиту під заставу № 11.40925/0 від 18 червня 2019 року ; диск DVD-R VIDEX з двома відеозаписами з камер спостереження магазину «АТБ» , розташованого за адресою : м. Кам`янське, вулиця В.Чорновола, 67-В від 18 червня 2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі велосипед «STELS Nav-750D» , серійний номер S07С111834 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 314 гривень 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на договір про надання фінансового кредиту під заставу №11.40925/0 від 18 червня 2019 року , велосипед «STELS Nav-750D» , серійний номер S07С111834, диск DVD-R VIDEX з двома відеозаписами з камер спостереження магазину «АТБ» , розташованого за адресою: м. Кам`янське, вулиця В.Чорновола, 67-В від 18 червня 2019 року .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1