ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1353/19 Справа № 181/615/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання Межівського районного суду Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

У подані суд першої інстанції просить направити з одного суду до іншого клопотання заступника начальника - начальника СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення) у кримінальному провадженні №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в якому зазначено про неможливість розподілу зазначеного клопотання, оскільки на даний час в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює троє суддів, у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_8 з 23.05.2019 року знаходиться у відпустці, тому неможливо утворити склад суду, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даного клопотання.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Межівському районному суді Дніпропетровської області не неможливо здійснити розподіл вказаного клопотання, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.3)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Межівського районного суду Дніпропетровської області та направлення клопотання заступника начальника - начальника СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення) до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали за клопотанням заступника начальника - начальника СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення) у кримінальному провадженні №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3