У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.10.2019 року Городоцький районний суд Львівської обл. суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.06.2019р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п. «д» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання за цим вироком, вирішено цивільний позов, питання процесуальних витрат, інше.

24.06.2019р. представник цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву та просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 18 000 грн. витрат на правову допомогу, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 є цивільним позивачем у провадженні, мав витрати на правову допомогу адвоката, пов`язану із пред`явленням цивільного позову та його розглядом в суді. Що представник цивільного позивача подав детальний опис робіт та до закінчення судових дебатів повідомив суд про надання доказів судових витрат на правову допомогу адвоката у строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Що 20.06.2019р. ОСОБА_4 проведено оплату послуг за надання правової допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1, просив заяву задовольнити.

В судове засідання цивільний позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, 07.10.2019р. представник подав клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, 07.10.2019р. ОСОБА_5 подав заяву у якій висловився на відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , просив про розгляд такої за його відсутності.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_7 в суд для розгляду заяви не з`явились.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

За положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються в т.ч. із витрат на правову допомогу.

Частиною другою статті 120 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

У п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються в т.ч. рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні вирішується під час ухвалення вироку.

Так ж позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.06.2019р. у справі № 478/2586/16-ц.

Ураховуючи вищенаведене й те, що судом при ухваленні 20.06.2019р. обвинувального вироку на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України вирішено питання процесуальних витрат, суд приходить до висновку, що заява представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 118, 120, 124, 128, 368, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019р.

Суддя: ОСОБА_1