справа №176/1344/19
провадження №1-кп/176/211/19
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 01.12.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області строком на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнеий від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2018 року за №0001124,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потепрілого ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2018 року за №0001124, - по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_7 і затверджений прокурором ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Підстав для його зупинення та закриття не має. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні з участю учасників провадження, а саме обвинуваченого, потерпілого та свідків. При цьому, прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час існують ризики, зазначені у ст.177 КК України, а саме те, що останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, що підтверджується зверненнями свідка ОСОБА_8 про повідомлення про погрози з приводу подання показів щодо крадіжки дитячого велосипеду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні при призначенні даного кримінального провадження до судового розгляду та складення відносно нього досудової доповіді не заперечував. Щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою заперечував, вважав його необґрунтованим та неоправданим з огляду на тяжкість та предмет злочину.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. При розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду. Випадків тиску на нього з боку обвинуваченого не було.

Враховуючи, що підстав передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття та зупинення кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно реєстру досудових розслідувань слідує, що ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винуватість особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу судом досліджувалася можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за цією ж адресою він зареєстрований. Обвинувачений розлучений, є таким, що не має дітей.

Обвинувачений є раніше судимою особою, до кримінальної відповідальності притягувався. До затримання офіційно працевлаштований не був. Разом з тим, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих прокорорм документів щодо незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , судом вбачається сусідська сварка між нею та обвинуваченим, їх неприязні стосунки, про що зазначив обвинувачений в судовому засіданні, однак наявність ризику незаконного впливу на даного свідка зберігається, тому суд має здійснити певні процесуальні заходи для його усунення.

Отже, враховуючи викладене, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого, а також не доведення стороною обвинувачення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та наявність ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , суд вважає за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід на - домашній арешт цілодобово, з покладенням обов`язку на обювинуваченого уникати спілкування з даним свідком.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Крім того, за змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - до 07 серпня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки :

1. Заборонити ОСОБА_3 залишати своє фактичне місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

2. За першим викликом та вимогою з`являтися до суду.

3. Утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_8 .

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади а саме: до Жовтоводського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити терміново для виконання Жовтоводському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання та реєстрації з обвинуваченого.

Жовтоводському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_3 і повідомити про це суд.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2018 року за №0001124, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2019 року на 9 год. 40 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ у Дніпропетровській області Державної установи "Центр Пробації" скласти та подати суду в строк до 02 серпня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити П`ятихатський міськрайонний відділ у Дніпропетровській області Державної установи "Центр Пробації"для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1