Дата документу 18.11.2019 Справа № 335/4418/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4418/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1161/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор»),
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 3 січня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 384200 гривень, а також з роз`ясненням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, придбав у невстановлені в ході досудового розслідування час та обставинах, один прозорий полімерний зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить у своєму складі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 8,921 г в перерахунку на висушену речовину, який, в подальшому, зберігав при собі з метою збуту.
Після цього, 13 квітня 2019 року приблизно об 11 год. 21 хв., ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою особистого збагачення, перебуваючи на проїжджій частині навпроти кафе «Айпетрі», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька 12, незаконно збув ОСОБА_10 , шляхом продажу за грошові кошти в сумі 1100 гривень, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить у своєму складі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 8,921 г в перерахунку на висушену речовину, яка знаходилась у одному прозорому полімерному зіп-пакеті.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, придбав у невстановлені в ході досудового розслідування час та обставинах, один прозорий полімерний зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 6,045 г в перерахунку на висушену речовину, який, в подальшому, зберігав при собі з метою збуту.
Після цього, 5 листопада 2019 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою особистого збагачення, перебуваючи навпроти будинку №64 по вул. Бородинській у м. Запоріжжі, незаконно збув ОСОБА_10 , шляхом продажу за грошові кошти в сумі 800 гривень, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 6,045 г в перерахунку на висушену речовину, яка знаходилась у одному прозорому полімерному зіп-пакеті.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 березня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
5 листопада 2019 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
6 листопада 2019 року о 17 год. 8 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у його вчиненні, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, працює водієм таксі (зі слів), перебуває на обліку у нарколога, врахував наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що можливість переховування від органів досудового розслідування та суду мотивується лише тяжкістю вчиненого злочину.
Також зазначає, що на теперішній час ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження відсутній, оскільки всі свідки є особами, залученими до конфіденційного співробітництва, у зв`язку з чим, їх анкетні дані були змінені, а тому ОСОБА_7 не обізнаний про місце їх проживання або перебування.
До того ж, ризику незаконного впливу на інших учасників, в тому числі на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, цілком можливо запобігти шляхом встановлення передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку утримуватись від спілкування з ними.
Вважає безпідставним висновок слідчого судді про можливість підозрюваного приховати, знищити чи пошкодити будь-які докази, оскільки вони вже були вилучені під час затримання ОСОБА_7 , його особистого обшуку та огляду, а також під час обшуку за місцем його проживання.
З урахування викладеного звертає увагу, що слідчий суддя не з`ясував питання наявності ризиків, належним чином їх не обґрунтував, не вказав обставин, які б унеможливлювали застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя належним чином не оцінив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки проживає разом з матір`ю та молодшим братом, а викладені обставини щодо освіти, сімейного стану та місця фактичного проживання підозрюваного не відповідають дійсності.
Також вважає, що слідчий суддя визначив непомірно великий розмір застави, жодного логічного обґрунтування такого розміру не навів.
Просить ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, послався на наявність сумнівів в обґрунтованості підозри. Зазначив, що передбачені ст. 177 КПК України ризики відсутні. Вважає, що підозрюваному безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той в силу ст. 89 КПК України раніше не судимий, неофіційно працевлаштований, має родину. Зазначає, що застава обрана у розмірі, що перевищує розмір застави для відповідної тяжкості злочину, крім того, її розмір є явно непомірним для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що працює на двох роботах, хоча і неофіційно.
Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Вказала на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, офіційно не працює, не одружений, дітей не має. 5 листопада 2019 року в ході обшуків органом досудового розслідування було виявлено канабіс у значному розмірі, ваги у кількості 2 шт., зіп-пакети, тобто збут наркотичних засобів є єдиним джерело доходу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотанням матеріалами. Доводи захисника, викладені у судовому засіданні апеляційного суду, про те, що він має сумнів в обґрунтованості підозри, колегія суддів не може перевірити, адже таке твердження адвоката позбавлено конкретики, крім того, захисником в апеляційній скарзі обґрунтованість підозри не заперечується.

Перевіряючи доводи клопотання щодо ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що наявність ризиків є доведеною, із чим погоджується колегія суддів.

На даний час існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні: понятих, які брали участь в ході слідчих дій, у тому числі обшуків; особу, яка здійснювала закупку наркотичних засобів. Є безпідставним посилання захисника на те, що анкетні дані вказаних осіб були змінені у зв`язку із залученням до конфіденційного співробітництва, адже таких даний додані до клопотання матеріали не містять, а тому ризик впливу на зазначених осіб існує.
На даний час наявний і ризик знищення, переховування наркотичних засобів, психотропних речовин, а також предметів, що використовувалися у злочинній діяльності, адже як зазначено у клопотанні слідчого, місця зберігання вказаних речей ще підлягають встановлення під час проведення досудового розслідування.
Відомості про особу обвинуваченого, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів збуту наркотичних засобів, відсутність відомостей про будь-яке працевлаштування (офіційне чи не офіційне, як зазначає сторона захисту), а також виявлені у ході обшуку наркотичні засоби, зіп-пакети для їх пакування, ваги, рекламний проспект із описом сортів рослин коноплі тощо дають обґрунтовані підстави вважати, що збут наркотичних засобів дійсно є єдиним джерелом доходу підозрюваного, а тому існує ризик продовження злочинної діяльності.
Наявність ризику переховування в апеляційній скарзі не заперечується.
Всупереч відповідних доводів апеляційної скарги, викладені в ухвалі відомості про освіту, сімейний стану та місце фактичного проживання підозрюваного відповідають відомостям, які містяться у матеріалах справи.
Усі вищенаведені обставини, обґрунтована підозра у вчиненні двох окремих епізодів тяжкого злочину у сукупності з даними про відсутність у ОСОБА_11 утриманців або осіб, які потребують особливої уваги чи підтримки з його боку, тобто дійсно сталих зв`язків, які б були здатні утримати його від переховування від органів досудового розслідування або суду, свідчить про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам.
Водночас, застосовуючи заставу як запобіжний захід, альтернативний триманню під вартою, слідчий суддя, визначив її у розмірі, що перевищує межі, визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому належного обґрунтування такого рішення, як того вимагає ч. 5 ст. 182 КПК України, не навів, зазначивши лише, що погоджується з відповідними доводами прокурора.
За наведеного постанова слідчого судді підлягає скасуванню.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів відповідно до ст.ст. 178, 182 КПК України враховує відомості про особу підозрюваного, який є особою працездатного віку, не має утриманців, є власником 1/3 квартири (а.с. 7, 8), підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, бере до уваги існування ризиків продовження протиправної поведінки та вважає за необхідне призначити заставу у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваного та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 5 листопада 2019 року до 3 січня 2020 року включно.
Одночасно встановити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, рахунок отримувача: № 1205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_7 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із м. Запоріжжя.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 03 січня 2020 року включно.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4