1Справа № 335/3993/19 1-кп/335/551/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшеничного, Нижньогірського району, Автономної Республіки Крим, Україна, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

04 лютого 2019 року у другій половині дня, він знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: золоті сережки в кількості дві штуки, 583 проби, загальною вагою 3 грами, дві золоті сережки та обручку 583 проби, загальною вагою 11,2 грами, після чого покинув місце вчинення злочину та отримав можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 8831 гривень 10 копійок.
Окрім цього, 05 лютого 2019 року у другій половині дня, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: дві золоті каблучки загальною вагою 9,89 грамів, 583 проби, загальною вартістю 4 500 гривень та дві золоті каблучки, загальною вартістю 5 960 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та отримав можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_4 завдав потерпілі ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 10 460 гривень.
Також, 15 лютого 2019 року у другій половині дня, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: золоті зубні протези в кількості 9 штук, 850 проби, загальною вагою 4,57 грамів, загальною вартістю 3 884 гривень та дві вставки із золота, 375 проби, загальною вагою 0,35 грамів, загальною вартістю 135 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та отримав можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4 019 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся у скоєному, надав пояснення про визнання вини та погодження з всіма обставинами скоєння кримінальних правопорушень. Суду пояснив що він арендував кімнату у квартирі, яка належить потерпілий, оскільки він хворію на цукровий діабет, на має роби,в нього виникла ситуація, що йому з терміново знадобилися ліки і, він вирішив скористуватися тим, що потерпілої не було вдома 04 лютого 2019 року у другій половині дня, він знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: золоті сережки в кількості дві штуки, 583 проби, загальною вагою 3 грами, дві золоті сережки та обручку 583 проби, загальною вагою 11,2 грами, після чого покинув місце вчинення злочину та отримав можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, здав його в ломбард і отримав за нього гроші.
Окрім цього, 05 лютого 2019 року у другій половині дня, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: дві золоті каблучки загальною вагою 9,89 грамів, 583 проби, загальною вартістю 4 500 гривень та дві золоті каблучки, загальною вартістю 5 960 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та отримав можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, здав його в ломбард і отримав за нього гроші.

Цивільний позов ОСОБА_4 обвинувачений визнав частково, в межах пред`явленого обвинувачення.

Потерпіла, яка водночас є цивільним позивачем, та її представники у судовому засіданні підримали заявлений цивільний позов, просили його задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений визнав себе винним, визнає цивільний позов в межах предявленого обвинувачення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 судом враховуються роз`яснення, надані у пунктах 20 та 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК України.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за епізодом, вчиненим 04.02.2019 у другій половині дня за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за епізодами, вчиненими 05.02.2019 у другій половині дня та 15.02.2019 у другій половині дня за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, спричинених наслідків кримінальними правопорушеннями заподіяна матеріальна шкода потерпілому (цивільному позивачу) ОСОБА_5 , матеріальна шкода потерпілій не відшкодована у зв`язку з чим, потерпілою було заявлено цивільний позов. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має місце реєстрації, офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ «ОПЛ» ЗОР та в КУ «ОКНД» не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кілька кримінальні правопорушень, покарання останньому слід призначати за правилами частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України,

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 на суму 65 000 гривень суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною четвертою статті 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання частково обвинуваченим, який водночас є цивільним відповідачем, цивільного позову ОСОБА_5 , не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Цивільний позов ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст.ст. 22, 1666 Цивільного кодексу України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 суд також вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 23 310,10 грн., тобто на суму заподіяної шкоди при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, які були визнані судом доведеними та ніким не оспорювалися. Поряд із цим, в цивільному позові ОСОБА_5 зазначає більшу вартість викраденого майна, ніж було встановлено на стадії досудового розслідування та в подальшому визнано судом. При цьому, збільшення вартості майна ОСОБА_5 жодними доказами підтверджено..

Отже, відповідно до наданих суду документів, позов задовольняється частково.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 1 (одного) року 6(шести ) місяців позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у вигляді 1 (одного) року 6(шести ) місяців позбавлення волі якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 23 310,10 грн.

Речові докази по справі:

Закладний договір «Спеціфікація № 1 (прийняття закладу)» від 04.02.2019 року № ID 898429 та закладний договір «специфікація №1 (прийняття закладу)» № ID 1094078, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Закладний договір «Спеціфікація (прийняття закладу)» від 15.02.2019 року № ID 19 та закладний договір «специфікація №1 (прийняття закладу)» № від 15.02.2019, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Закладний договір «Спеціфікація (прийняття закладу)» від 05.02.2019 року № ID 19 та закладний договір «специфікація №1 (прийняття закладу)» № , залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1