overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 521/16097/19 1кс/521/6201/19

30 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 27 вересня 2019 року по клопотанню сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебувало клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України.
27.09.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , однак у другому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали було допущено технічну описку та невірно зазначено строк дії ухвали, а саме замість дати «27.03.2020 року» зазначено дату «27.03.2019 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження про дату та час проведення судового засідання повідомлені, до суду не з`явились.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року по клопотанню сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а саме замість дати «…втрачає законну силу 27.03.2019 року»вказати «…втрачає законну силу 27.03.2020 року».
Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 27.09.2019 року по справі № 521/16097/19.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
______________________________________________
Справа №11п/824/973/2019 Подання Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом подання голови Шевченківського районного суду м. Києва, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, тому апеляційний суд, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подання без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з яких останній епізод злочину, пов`язаний із повторним заволодінням шляхом обману майном ОСОБА_7 , було вчинено 28 травня 2018 року по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.
Тобто, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого вчинений останній за часом злочин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 365/374/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3043/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзаступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року.
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/824/3043/2019 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 12 годин 15 хвилин 17 жовтня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
08 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 742/4054/18
провадження № 51-4179км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Матеріали зазначеного кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 травня 2019 року на 13 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин.
Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/293/19
н/п : 1-кс/397/556/19
У Х В А Л А

08.10.2019 року. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою про про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000044.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044.

Розгляд скарги призначити на 09 жовтня 2019 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000044.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 159/5797/19
Провадження № 1-кс/159/2061/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 100 018 53 06.10.19 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.10.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження, згідно з якими встановлено, що о 13 год. 05.10.19 р. працівниками Територіального сервісного центру 0 742 під час проведення огляду автомобіля марки «Ауді», р. н. НОМЕР_1 , виявлено невідповідності номера кузова та реєстраційних документів на автомобіль.05.10.19 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Володимирська 133 у м. Ковелі Волинської області вилучено вказаний вище автомобіль, що поміщений на територію майданчика зберігання транспортних засобів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що поміщене у полімерний прозорий пакет.06.10.19 р. автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засоб визнаіо речовими доказами у кримінальному провадженні. Ураховуючи зазначене, просить накласти на вказане майно арешт.
У судове засідання слідчий не з`явився.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, належним чином обґрунтоване. У матеріалах провадження наявні підтверджуючі докази про визнання вказаного вище майна речовим доказом у справі, та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на:
- автомобіль марки «Ауді», р. н. НОМЕР_1 ,
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , як належні ОСОБА_4 та перебувають у користуванні і володінні ОСОБА_5 та заборонити останнім як, відповідно, власникові та титульному володільцю і фактичному користувачеві майна, розпоряджатися та користуватися вище зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, титульного володільця та користувача, відповідно, які не були присутніми під час розгляду.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8081/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2019 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

Керуючись статтями 169, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Водлинській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004139 від 08 листопада 2018 року, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене в нього майно: автомобіль марки «Mercedes-Benz» 200Т Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1533/19
Провадження № 1-кс/935/1346/19
У Х В А Л А
04 жовтня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої СВ Коротишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у не розгляді клопопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000466 від 22.08.2019р.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скаржник зазначає, що ним подано клопотання про допит свідків та про видачу копій документів із справи, проте його не було задоволено, жодної відповіді він не отримував.

Однак до скарги не додано будь-яких матеріалів, які підтверджують існування таких фактів як подання відповідного клопотання слідчому, відмову слідчого у його задоволенні.

Враховуючи викладене, підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у не розгляді клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
8 жовтня 2019 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 28 липня 2019 року приблизно о 9 годині на автомобільній дорозі «Шепетівка-Чуднів-Бердичів» на відрізку с. Врублівка с. Романівка Романівського району Житомирської області при роз`їзді зустрічного транспорту відбулося зіткнення автомобіля ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ 110308-45 ОСОБА_3 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_5 , їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) чи могли виявленні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вказаних обставин та часу ?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_5 , їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) чи могли виявленні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вказаних обставин та часу ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України ( за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати старшому слідчому Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1453/19
провадження № 1-кс/294/446/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
08 жовтня 2019 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства "Пролісок Калинівщини" на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, -
ВСТАНОВИВ:
08.10.2019 до слідчого судді надійшла скарга Фермерського господарства "Пролісок Калинівщини" на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, на даний час відсутні.
Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою Фермерського господарства "Пролісок Калинівщини" на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2019 року о 10:10 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні суду за адресою: вулиця Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області та повідомити про дату, час і місце розгляду скарги особу, яка подала скаргу та Чуднівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ГО «Стейтвотч» на бездіяльність начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, -
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла для розгляду скарга ГО «Стейтвотч» на бездіяльність начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.
Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст.304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився.
Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст.306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ГО «Стейтвотч» на бездіяльність начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.
Призначити скаргу до судового розгляду на 09 жовтня 2019 року на 09 годину 10 хвилин, за участю скаржника, прокурора прокуратури та представника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору прокуратури та представнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1