"17" липня 2019 р. Справа № 363/2925/19
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000149 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

захисник обвинуваченого звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що визначення цього судді для розгляду вказаного провадження відбулося без дотримання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, й зокрема принципу вірогідності, оскільки через неможливість інших діючих суддів Вишгородського районного суду Київської області брати участь у розгляді цього провадження, єдиним можливим суддею автоматизованої системою розподілу за таких умов визначено безальтернативно суддю ОСОБА_5 .

Заслухавши захисника на підтримання клопотання, прокурора, яка проти заяви заперечила, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступного.

Встановлено, що на розгляді суду знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України у згаданому вище кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Слід зазначити, що саме з урахуванням умов передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_5 .
У випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, той згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні.
У той же час за етимологічним походженням значення слова вірогідний це той якому можна вірити, певний, який не викликає сумніву, гідний віри.
При цьому значення вказаного слова не слід ототожнювати з словом імовірний (ймовірний), що значить можливий, тобто такий, що припускається.
Сам тільки факт того, що лише один суддя під час здійснення реєстрації матеріалів справи в суді з урахуванням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України матиме право розглядати такі матеріали про недотримання об`єктивної чи суб`єктивної безсторонності такого судді та недотримання вимог вказаної норми закону свідчити не може.
За таких обставин висловлені в заяві про відвід сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді ОСОБА_5 не можна визнати обґрунтованими.
Беручи до уваги викладене, з мотивів висловлених у заяві, підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 згідно вимог ст. 75 КПК України не встановлено, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75-81, 372 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя