ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/483/19 Справа № 705/2559/19 Категорія: 291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000242 від 26.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повернутий прокурору внаслідок невідповідності вимогам КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повернутий прокурору внаслідок невідповідності вимогам КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2019 про повернення обвинувального акту прокурору стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, скасувати через істотні порушення вимог КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів своєї апеляції прокурор посилається на те, що в обвинувальному акті повністю зазначені відомості про склад групи прокурорів по провадженню зокрема прокурорів Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , про час створення вказаної групи та відомості хто саме прийняв таке рішення із керівництва Уманської місцевої прокуратури.

Зазначає, що в обвинувальному акті повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які прокурор вважає доведеними, тобто місце, час, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, наслідки дій та інші обставини, які підлягають доведенню в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, прокурор вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який був наданий разом з обвинувальним актом відповідає вимогам ст. 109 КПК України і містить всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування, запитів та інше.

Посилання суду що в реєстрі відсутні відомості про прийняття рішення про залучення захисників обвинуваченим також не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті містяться відомості про захисників обвинувачених, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі 2, в пунктах 15, 19 вказано про прийняте процесуальне рішення, а саме залучення захисника до кримінального провадження.

На думку апелянта підстави викладені в ухвалі не є грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України і не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також зазначив, що дані дії головуючого по провадженню спрямовані на затягуванні судового розгляду по провадженню, та суперечить вимогам ст. 28 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а ухвала про повернення обвинувального акту до скасування з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діянь обвинувачених; наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Твердження місцевого суду про те, що обвинувальний акт не містить анкетні відомості прокурора та слідчого, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що в обвинувальному акті зазначені відомості про склад групи прокурорів по провадженню, зокрема прокурорів Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 та вказано відомості хто саме прийняв таке рішення із керівництва Уманської місцевої прокуратури.

Посилання суду що в реєстрі відсутні відомості про прийняття рішення про залучення захисників обвинуваченим також не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті містяться відомості про захисників обвинувачених, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі 2, в пунктах 15, 19 вказано про прийняте процесуальне рішення, а саме залучення захисника до кримінального провадження.

Крім того, не наведення в реєстрі матеріалів досудового розслідування вичерпного переліку проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій, не є передбаченою законом безумовною підставою для повернення обвинувального акту. Відсутнім в реєстрі матеріалів досудового розслідування рішенням та діям суд може дати оцінку з точки зору належності і допустимості доказів під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, судом першої інстанції не наведено жодної об`єктивної та обґрунтованої підстави щодо невідповідності обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тобто, колегія суддів вважає, що дані зазначені в ухвалі, на підставі яких суд постановив своє рішення, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів вважає, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак не будь-які недоліки є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду для здійснення судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України призначити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі для здійснення судового провадження.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :