overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 13 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002971 від 06.07.2019 року,

У С Т А Н О В И В:

Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу потерпілої ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 13 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002971 від 06.07.2019 року.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується, достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі потерпілої ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 13 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002971 від 06.07.2019 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 2 на 18 вересня 2019 року о 13:15 год.

У судове засідання викликати слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , якому до 13 год 15 хв 18 вересня 2019 р. надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002971 від 06.07.2019 року.

Ухвалу надіслати заявнику, слідчому Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 362/5408/19
Провадження № 1-в/362/332/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №1 в/362/332/19 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з загальним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.09.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

У зв`язку з цим, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого ОСОБА_2 , слід провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3, за місцем його примусового лікування.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з загальним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 03.10.2019 р. о 12-35 годин провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3.

Доручити Київській міській психоневрологічній лікарні №3 забезпечити проведення відеоконференції 03.10.2019 р. о 12-35 хв. відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8060/18
Провадження №1-кс/367/1732/2019
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді від 15.11.2018р та клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді від 28.02.2019р
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із клопотаннями, в інтересах ОСОБА_4 ,згідно яких просить скасувати арешт майна,накладений ухвалими слідчого судді від 15.11.2018р та 28.02.2019р в рамках кримінального провадження №0002191 від 07.11.2018р на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер: :01:101:0257, за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч 1 ст. 217 КПК України «У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).»
У відповідності до ч 6 ст. 9 КПК України «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.»
У відповідності до ст..334 КПК України « Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.»
Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати у одне провадження клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді від 15.11.2018р та клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді від 28.02.2019р,поскільки оскаржувані ухвали слідчого судді винесені в рамках одного кримінального провадження №0002191 від 07.11.2018р .
Враховуючи,що сучасники провадження у судове засідання не з`явились,відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ст.. 9,217,334 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Об`єднати клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді від 15.11.2018р та клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді від 28.02.2019р у кримінальному провадженні №0002191 від 07.11.2018р в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4564/19
Провадження №1-кп/369/1004/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 30.08.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 30.08.2019 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2019 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Горьковської області, Сява, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001868 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/6477/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівенської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000123 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа №: 398/2634/19
провадження №: 1-кс/398/1364/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

"05" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та невиконання ухвали слідого судді

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про спотворення Св. Календарів за ст.266 КК ст 9 Конвенції до ЄРДР та невиконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 07.08.2018 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 вересня 2019 року о 12.50.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3032/19
Провадження № 1-кс/552/3491/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 18.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2019 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 15.05.2019 року близько 14-00 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у ході раптово-виниклого конфлікту нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

10.09.2019 року слідчим було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 із застосуванням фотографування, в ході якого остання вказала та показала дії невідомого чоловіка в момент нанесення тілесних ушкоджень, зокрема, кількість ударів, механізм їх нанесення.

Тому з метою встановлення характеру, локалізації, ступеню тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених в гр. ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001205 від 18.05.2019 року додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерту поставити настіпні питання:

-Чи не суперечать свідчення потерпілої ОСОБА_4 , дані нею 10.09.2019 року під час проведення слідчого експерименту, об`єктивним даним судово-медичної експертизи щодо механізму, характеру і локалізації тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 .?

Для дослідження експерту направити:

-Протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_4 із додатками.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/142/19
Провадження № 1-во/552/23/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2019 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява від слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 30.07.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.07.2019 року було розглянуто та задоволено клопотання слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи.

В ухвалі Київського районного м. Полтави суду від 30.07.2019 року, було помилково допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали, в другому та третьому абзаці, було не вірно зазначено дату складення довіреності, а саме « 23.04.2019 року » замість вірного - « 24.04.2019 року».

В судове засідання слідчий не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 30.07.2019 року. Вірно вважати дату складення довіреності « 24.04.2019 року» замість вказаного « 23.04.2019 року» .

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/13163/19

04 вересня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004142,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004142.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004142.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30хв. 09 вересня 2019 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та ГУНП в Рівненській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2822/19 № 1-кс/610/1354/2019

м. Балаклія 16.09.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000894 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку газового балону у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість газового балону з конфоркою, марки «Intertool GS-0005», придбаного у новому стані 20.01.2019р., на момент крадіжки перебував у справному стані, станом на 20.07.2019р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об 'єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1