Справа № 489/6023/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2614/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , із залученням власника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на автомобіль "MAZDA 6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню №0004114 від 04.11.2019 за фактом виявлення порушення цілісності номерів вузлів агрегатів ТЗ (правова кваліфікація за ст. 290 КК України).
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 03.11.2019 до чергової частини Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника поліції про те, що автомобіль "MAZDA 6" чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 був зупинений за порушення ПДР по пр. Миру в м. Миколаєві. В ході огляду вказаного автомобіля було виявлено порушену цілісність номеру вузлів агрегатів вказаного транспортного засобу, а саме сліди, схожі на зварювальні шви. 04.11.2019 вказаний об`єкт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування необхідно провести судові експертизи транспортного засобу "MAZDA 6" реєстраційний номер НОМЕР_1 ,тому з метою забезпечення збереження вказаного майна та недопущення подальшого його спотворення, відчуження або знищення, виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане майно.

Слідчий пояснив, що ОСОБА_4 до поля зору правоохоронних органів раніше не потрапляв.

ОСОБА_4 просив арешт не накладати, оскільки працює торговий представником і автомобіль є засобом його заробітку. Автомобіль проходив, коли оформляв на себе, двічі експертизи на предмет виявлення підробок, і долучив до клопотання копію останньої, де зазначається, що номер кузова має сліди ремонтно - відновлювальних робіт (номерний елемент), від ТЗ не від`єднувався. Тому поліцейські неправильно сприйняли це як порушення цілісності номеру вузлів, агрегатів вказаного автомобілю.

Вислухавши слідчого, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до завдання слідчого обставини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають перевірці, доведенню або спростуванню у передбаченому законом порядку.
Арешт допускається з метою забезпечення речових доказів.
Автомобіль є речо вим доказом, оскільки відповідно до версії слідчого міг бути чи знаряддям чи предметом злочину.
Разом з тим, суд, з врахування особи ОСОБА_4 ,, відсутності даних щодо можливої причетності його до злочину, вважає за можливе передати автомобіль йому на відповідальне зберігання із зобов`язанням не здійснювати відчуження, розбирання повністю або частково автомобілю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Та зобов`язати ОСОБА_4 надати автомобіль судовому експерту, залученого слідчим, для огляду автомобіля, проведення інших процесуальних дій за участю автомобіля.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автомобіль "MAZDA 6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, НОМЕР_2 .

3. Передати автомобіль вказаний у п. 2 резолютивної частини даної ухвали на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 з попередженням його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та покладанням на ОСОБА_4 обов`язків стосовно автомобілю: не здійснювати відчуження, розбирання повністю або частково автомобілю.

4. Зобов`язати ОСОБА_4 надавати вказаний автомобіль судовому експерту, залученого слідчим, для огляду при проведенні експертизи, проведення інших процесуальних дій за участю автомобіля.

5. Інші вимоги клопотання залишити без задоволення.

6. У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1