ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 650/3327/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/471/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: примусові заходи медичного характеру
У Х В А Л А
іменем України

16 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових

заходів медичного характеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000208 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт Петербург Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали суду, на початку січня 2018 року близько 14.30 год. ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, через кам`яну огорожу переліз до території двору, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих з кам`яної будівлі літнього туалету вчинив крадіжку саморобних дверей розміром: довжина 2 м., ширина 0,53 м., з рами зі сталевих квадратних труб, товщиною металу 3 см., труби зварені у вигляді прямокутника та з листом метало профілю товщиною 0,3 см., з одного боку коричневого кольору, з іншого боку сірого кольору, вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що відповідно до вимог ст.512 КПК України судовий розгляд щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру. Водночас судовий розгляд здійснено за відсутності законного представника ОСОБА_8 , що відповідно до вимог ст.412 КПК України перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є безумовною підставою для скасування судового рішення. З цих підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора та просив їх задовольнити, доводи захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду про доведеність вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за встановлених та викладених в ухвалі обставин, обґрунтований дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і цей висновок суду в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє висновок суду першої інстанції в цій частині.

Що ж до доводів прокурора про те, що при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження без участі його законного представника, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони позбавлені підстав, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.512 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову,а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного характеру дотримано вищевказаних вимог закону в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою особою.
Будь-які дані про те, що він у встановленому законом порядку визнаний недієздатним чи обмежено дієздатним, а також про його перебування під опікою та піклуванням установ і організацій, в матеріалах провадження відсутні, не надані вони прокурором і під час апеляційного розгляду.
Оскільки ОСОБА_8 є повнолітньою особою, підстав для залучення законного представника відповідно до ст.ст. 44, 512 КПК України, як під час досудового розслідування у слідчого, так і судового розгляду у суду не було, тому судовий розгляд було здійснено за участю прокурора, ОСОБА_8 , стосовно якого вирішувалося питання про застосування примусових, та захисника, що не суперечить вимога ст.512 КПК України, як про це помилково вказує прокурор.

У зв`язку з чим, доводи прокурора про незаконність на необґрунтованість постанови суду першої інстанції, не грунтуються на вимогах закону.

Апеляційним переглядом справи не встановлено порушення судом кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які можуть тягнути за собою скасування чи зміну судового рішення.

З огляду на це, підстави для скасування ухвали суду першої та задоволення апеляційної скарги прокурора, відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2