Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3279/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
- 15.07.2013 р. Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. На підставі Броварського міського суду Київської області від 18.02.2014 іспитовий термін відмінений та призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 11.08.2016 звільнений умовно достроково на не відбуту частину покарання, що становить 9 місяців та 20 днів;
- 05.07.2017 Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України - 1 рік 2 місяців позбавлення волі. Покарання відбуте.
- в 2018 році Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу (зі слів)
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000830 від 10.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України. Одночасно просить визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване тим, що впровадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000830 , дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 12.03.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 10.03.2019 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні магазину за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка, 8, побачив велосипед сіро-оранжевого кольору фірми «Ardis», модель «Fitnes», вартістю 4 368 грн. 00 коп., що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяв велосипед сіро-оранжевого кольору фірми «Ardis», модель «Fitnes», вартістю 4 368 грн. 00 коп., що знаходився біля виходу з магазину та вийшов на вулицю. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 сів на вказаний велосипед та почав покидати місце вчинення кримінального правопорушення. В цей час ОСОБА_6 почув крики ОСОБА_8 з вимогою зупинитись, повернути викрадене майно та зрозумів, що його дії були викриті. Не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії викрито, продовжив дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Після чого, коли потерпілий наздогнав ОСОБА_6 , останній правою рукою штовхнув ОСОБА_8 в грудну клітину, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для здоров*я потерпілого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 3) може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , що входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний дає показання, визнає себе винним, викрадене майно вилучено.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені. Просила обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що її підзахисний визнає себе повністю винним, тому підстави вважати, що є ризики, відсутні. Крім того, має постійне місце реєстрації та проживання, неофіційно працює. Вважає можливим обрати стосовно підозрюваного цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації. Надала змістовні заперечення проти клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, вказавши, що злочин ним вчинено при обставинах, зазначених у повідомленні про підозру, але додав, що потерпілого він не штовхав. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що за адресою реєстрації живуть його батьки, а за адресою проживання він знімає кімнату у знайомого та живе там вже 5 місяців. Додав, що працює неофіційно на шиномонтажі, буде з`являтись до слідчого за першим викликом, не буде переховуватись та впливати на потерпілого.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 10.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000830 від 10.03.2019 р.).
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 12.03.2019 р. повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для здоров*я потерпілого.
Згідно протоколу від 11.03.2019 р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України фактично 11.03.2019 р. о 14:45 год.
Як вбачається з вищевказаного протоколу, підозрюваний був затриманий безпосередньо після вчинення злочину інспектором Управління патрульної поліції.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що підозрюваний за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, є людиною молодого віку, злоровий за станом здоров`я, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, буде переховуватись органів досудового розслідування.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки суд вважає, що не має джерела доходів. Крім того, як вбачається з наданих документів, підозрюваний неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, покарання за яке неодноразово відбував в місцях позбавлення волі, що підвищую ризик вчинення підозрюваних інших злочинів.
Ризик впливу на потерпілу суд також вважає актуальним, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може вплинути на них з метою зміни нею своїх показань.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні. А відтак клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України фактично 11.03.2019 р., а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання з 11.03.2019 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, відраховуючи з часу затримання, тобто з 11.03.2019 р.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів з дня затримання, тобто по 09 травня 2019 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1