ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
27.09.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення 25.09.2019 року обшуку автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: згорток з фольги, всередині якого знаходиться наркотичний засіб метадон, масою 0,25 грам, водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Чері амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , поліс страхування № АО/0710337 на ім`я ОСОБА_5 , ключ від замка запалення автомобіля «Чері амулет», ключ від багажника вказаного автомобіля, пульт керування для дистанційного відкриття та зачинення дверей, а також автомобіль «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 22.06.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м, Харків, пров. Миру, буд. 6, к. 2, маючи умисел, переслідуючи корисливу метуз ціллю особистого збагачення за рахунок незаконного збут наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_8 особі, якій доручено проведення оперативної закупки, два згортки із полімерного матеріалу синього кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон», масою 0,0250 грам, які знаходились у пачці з під цигарок ТМ «Кент», а також два згортки із полімерного матеріалу синього кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», масою 0,0693 грам, які знаходились у пачці з під цигарок ТМ «Кент».
25.09.2019 в період часу з 10 години 50 хвилин до 12 години 55 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, проведено обшук автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в ході якого у багажнику виявлено та вилучено згорток з фольги, всередині якого знаходиться наркотичний засіб метадон, масою 0,25 грам, водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Чері амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , поліс страхування № АО/0710337 на ім`я ОСОБА_5 , ключ від замка запалення автомобіля «Чері амулет», ключ від багажника вказаного автомобіля, пульт керування для дистанційного відкриття та зачинення дверей, а також автомобіль «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 .
Власником вилученого автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25.09.2019 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 321 КК України.
Прокурор зазначає, що вилучені під час обшуку 25.09.2019 року речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки автомобіль, за допомогою якого здійснювалося перевезення наркотичного засобу, є засобом вчинення кримінального правопорушення та вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 167, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна - ОСОБА_4 ,представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
25.09.2019 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.09.2019 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.321 КК України.
25.09.2019 в період часу з 10 години 50 хвилин до 12 години 55 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, проведено обшук автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в ході якого у багажнику виявлено та вилучено згорток з фольги, всередині якого знаходиться наркотичний засіб метадон, масою 0,25 грам, водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Чері амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , поліс страхування № АО/0710337 на ім`я ОСОБА_5 , ключ від замка запалення автомобіля «Чері амулет», ключ від багажника вказаного автомобіля, пульт керування для дистанційного відкриття та зачинення дверей, а також автомобіль «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.321 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 25.09.2019 р. обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно, а саме на згорток з фольги, всередині якого знаходиться наркотичний засіб метадон, масою 0,25 грам.
Окрім цього, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, та може бути доказом в кримінальному провадженні.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Щодо накладення арешту наводійські посвідчення, поліс страхування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі, пульт, автомобіль, то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як прокурором не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якого передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.321 КК України.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення 25.09.2019 року обшуку автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: згорток з фольги, всередині якого знаходиться наркотичний засіб метадон, масою 0,25 грам.
Місцем зберігання вказаного майна визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; поліс страхування № АО/0710337 на ім`я ОСОБА_5 повернути останньому;
водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 повернути останній;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Чері амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 ; ключ від замка запалення автомобіля «Чері амулет»; ключ від багажника вказаного автомобіля; пульт керування для дистанційного відкриття та зачинення дверей; автомобіль «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1