пр. № 1-кп/759/1200/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення його в розшук із зупиненням провадження у рамках кримінального провадження, внесеного 25 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005320 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005320 з обвинувальним актом та додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтувала тим, що обвинувачений тривалий час не з`являється до суду, його місцезнаходження на даний час не відоме, що, на її думку, свідчить про те, що останній переховується від суду, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора у судовому засіданні, вивчивши наявні в суді матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 323 КПК України участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, суд тривалий час позбавлений можливості розглянути вказане кримінальне провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 до суду систематично не з`являється, доказів щодо поважності своєї неявки до суду не надає.

В ході відпрацювання ухвали про привід, було здійснено неодноразові виїзди за місцем його проживання, але встановити місце перебування ОСОБА_3 не представилось можливим.

Таким чином, прийнятими судом заходами, встановити фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 не вдалося. Суд вважає, що обвинувачений, будучи достовірно обізнанти, що відносно нього в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не повідомляючи про поважність причин своїх неявок, умисно ухиляється від явки до суду.

При цьому суд вважає, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, та підтверджують факт його переховування від суду та намагання перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність оголошення ОСОБА_3 у розшук, з наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 підлягає зупиненню, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 187-190, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , уродженця смт. Любар Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, без визначеного місця реєстрації та без визначеного місця проживання, перебуваючий на обліку в центрі бездомних громадян по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та доставку його до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Святошинському УП ГУНП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1