УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 02.07.2019 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 28.06.2018 року до ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 23:30 год. 27.06.2018 року по 01:00 год. 28.06.2018 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Ауді А4» 1.6 л., 1998 року випуску, вишневого кольору, типу седан на польській реєстрації « НОМЕР_1 » із території подвір`я за вищевказаною адресою.

За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002721 від 28.06.2018 року із визначеною кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було винесено П останову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою встановлення місцезнаходження автомобіля марки «Ауді А4» 1.6 л., 1998 року випуску, вишневого кольору, типу седан на польській реєстрації « НОМЕР_1 », який рахується в розшуку.

Так, 01.08.2019 року надійшов рапорт від інспектора взводу роти №2 ГУНП в Миколаївській області про те, що під час несення служби в Центральному р-н. м. Миколаєва по вул. Велика Морська вул. Декабристів було зупинено автомобіля марки «Ауді А4» 1.6 л., 1998 року випуску, вишневого кольору, типу седан на польській реєстрації « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , який перебуває в розшуку ГУНП уВінницькій області. Громадянин ОСОБА_5 будучи опитаним працівниками Центрального відділу ГУНП в Миколаївській області, повідомив що вказаний транспортний засіб 21 червня 2019 придбав у невідомого за грошові кошти в сумі 750 доларів США.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 01.08.2019 вбачається, що під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки «Ауді А4» 1.6 л., 1998 року випуску, вишневого кольору, типу седан на польській реєстрації « НОМЕР_1 », який вилучено Центрального відділу ГУНП в Миколаївській області

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Ауді А4» 1.6 л., 1998 року випуску, вишневого кольору, типу седан на польській реєстрації « НОМЕР_1 » належить громадянину Республіки Польща.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний автомобіль, є предметом кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А4» 1.6 л., 1998 року випуску, вишневого кольору, типу седан на польській реєстрації « НОМЕР_1 », який було вилучено працівниками Центрального відділу ГУНП в Миколаївській області у гр. ОСОБА_5 .

На час досудового розслідування кримінального провадження№№0002721 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визначити місцем зберігання автомобілем марки «Ауді А4» 1.6 л., 1998 року випуску, вишневого кольору, типу седан на польській реєстрації « НОМЕР_1 » на території спец. майданчика ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: