Справа № 304/1910/19
Провадження № 1-кс/304/710/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», поданої директором ОСОБА_2 , на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року на електронну адресу суду, не засвідчена електронним цифровим підписом, та 04 грудня 2019 року за допомогою поштового зв`язку, до слідчого судді Перечинського районного суду надійшла скарга директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 , яку останній мотивує тим, що 19 листопада 2019 року товариство звернулося до Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене статтями 170, 190, 206, 350, 355, 356, 364, 365, 367, 396 КК України та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» за відмову фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом. Однак станом на 21 листопада 2019 року відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. За вказаних обставин просить прийняти скаргу до провадження, винести рішення, яким зобов`язати прокурора, слідчого чи посадових осіб Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає про невиконання посадовими особами Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ним як директором ТОВ «Юридична фірма-МС» заяви про скоєння кримінального правопорушення від 19 листопада 2019 року.

Однак з наданих скаржником матеріалів неможливо встановити факт отримання Перечинським відділом Ужгородської місцевої прокуратури зазначеної заяви. Так, додана до скарги заява № 19-11-19-18 датована 19.11.2019, однак не містить відмітки про дату її отримання відділом прокуратури, інших доказів цього скаржник також не надав. Також до матеріалів скарги додана копія незрозумілого походження з назвою «заява про кримінальне правопорушення», яка не містить будь-якої інформації про адресата та про вхідний номер, а отже залишається непідтвердженим факт отримання Перечинським відділом Ужгородської місцевої прокуратури цієї заяви, з яким пов`язаний обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз зазначених норм в сукупності з такими загальними засадами кримінального провадження як диспозитивність і змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, при цьому особа, яка звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, повинна довести наявність такої бездіяльності.

Оскільки жодних доказів на підтвердження як факту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, так і наявності у заяві посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, скаржник не надав, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити виконання прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», подану директором ОСОБА_2 , на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1