Номер провадження:1-кс/521/4937/19
УХВАЛА
06 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002056 від 26.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 25.06.2019 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 25.06.2019 приблизно о 16 годині невстановлена особа, знаходячись у кафе-барі "Піцца - Гриль", розташованому по вул. Ген. Петрова, 46 в м. Одесі, таємно викрала її мобільний телефон "Айфон 6 С" з сім - картою НОМЕР_1 , вартістю 10 000 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 26.06.2019 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002056 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

31.07.2019 року надійшла заява від ОСОБА_6 про добровільну видачу співробітникам поліції мобільного телефону "Айфон 6 С" імей: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який він придбав 28.06.2019 року на ринку «Привоз» у малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_7 (повні анкетні данні не встановлені).

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002056 від 26.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуженняна майно, а саме мобільний телефон "Айфон 6 С" імей: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору.
Передати мобільний телефон "Айфон 6 С" імей: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання із забороною розпорядження та відчуження вказаним майном.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1