Справа № 552/6939/18
Провадження №1-кс/552/3315/19
У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 29 серпня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна.

В клопотанні заявник вказує, що Слідчим управлянням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 21.12.2015 року зо ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
26.07.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави по справі №552/3954/16-к (провадження №1-кс/552/618/16) задоволено клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській обл. ОСОБА_4 про проведення обшуку.
Під час проведення обшуку, який здійснювався 28.07.2016 року, у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в тому числі ноутбук чорного кольору «Lenovo» s/n CBG 3070798; блок живлення до ноутбука; мобільний телефон iPhone 6S s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім картою.
У ч.7 ст.236 КПК України прямо вказано, що при обшуку слідчий чи прокурор мають право оглядати і вилучати документи, але лише тимчасово вилучати речі.

Таким чином, законодавством чітко визначено, що наявність переліку майна в ухвалі суду про проведення обшуку не скасовує статусу такого майна як Тимчасово вилученого, не надає такому майну будь-якого іншого процесуального статусу та не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. На виконання вимог вищевказаних норм законодавства клопотання про арешт вказаного майна до суду подано не було. Таким чином, законних підстав утримувати вказане майно у слідчого, в рамках сказано провадження, немає.

Тому заявник просила слідчого суддю зобов`язати заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській обл. ОСОБА_4 повернути вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 28.07.2016 року, а саме: ноутбук чорного кольору «Lenovo» s/n CBG 3070798; блок живлення до вказаного ноутбука; мобільний телефон iPhone 6S s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім картою.
В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Оскільки його неявка не перешкоджає розгляду, дане клопотання необхідно розглянути за його відсутності.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 26 липня 2016 року у справі №552/3954/16-к надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, а також відшукання у вказаних вище приміщеннях та вилучення речей і документів, в тому числі документів по ТОВ «Строй Комплекс Груп» (), ТОВ «Фавор Бізнес Груп» (), ТОВ «Магніт Трейд» (), ТОВ «Ентерс» (), ТОВ «Антарес Продакт» (), ТОВ «Адвайн» (), ТОВ «Кредсі» (), ТОВ «Паритет Сервіс Плюс» (), пов`язаних із діяльністю ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими.

За вказаною ухвалою обшук проведено 28 липня 2016 року, під час обшуку виявлено та вилучено в тому числі майно, зазначене у клопотанні - ноутбук чорного кольору «Lenovo» s/n CBG 3070798, блок живлення до ноутбука, мобільний телефон iPhone 6S s/n НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім картою.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Повноваження щодо вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна поза межами клопотання про накладення арешту чинним Кримінальним процесуальним законом до компетенції слідчого судді не віднесено.

На даний час в провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Полтави відсутні клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Тому слідчий суддя не може вирішувати питання, пов`язані з повернення вилученого майна.

Звертаю увагу, що вказане клопотання ОСОБА_3 не є скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до ст. 303 КПК України, оформлене саме як клопотання.

Чинним КПК України не передбачені дії слідчого судді у випадку надходження клопотання, вирішення якого не віднесено до його компетенції.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень та інші.

Оскільки слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення заявнику вказаного в клопотанні майна, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 167, 168 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.08.2019