Провадження № 1-кп/643/881/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2019

07 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001229, внесеному до ЄРДР від 05.07.2018 та за обвинувальним актом № 0004302, внесеному до ЄРДР від 31.07.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зирянка, Республіки Якутія, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 25.05.2001 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України( в редакції КК 1960) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16.08.2001 з іспитовими строком на 1 рік; 26.07.2002 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 15, ч. 3 ст. 357, ст.ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 27.05.2008 за відбуттям строку покарання; 16.02.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21.07.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 21.05.2012 за відбуттям строку покарання; 30.04.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 03.09.2014 за відбуттям строку покарання; 04.03.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.09.2017 за відбуттям строку покарання, не маючого реєстрації місця проживання, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 28.03.2018 приблизно о 19:30 перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , разом із малознайомим йому ОСОБА_6 , саме з яким вони й розпивали перед цим спиртні напої.

Саме в той час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння будь-яким майном, яке, як на його думку, могло знаходитися у кишенях куртки ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи впевненим. Що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завдати вчиненню задуманого ним злочину, спочатку підійшов впритул до ОСОБА_6 з правого боку та, тримаючи його під праву руку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, непомітно для останнього, таємне заволодів мобільним тефлоном «Doogee X9 mini», витягнувши його з правої кишені куртки потерпілого.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно,з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1302,20грн.

Крім того, ОСОБА_5 30.07.2018 приблизно о 17:50, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, біля будинку № 9/3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до роздягальні загального користування за вищевказаною адресою, в якій примітив дитячу сумку-рюкзак, яка висіла на гачку та, відкривши її, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 2016 J320H/DS White», в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_7 , вартість якого становить 2880грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 викрав вищевказаний мобільний телефон, після чого вийшов з приміщення роздягальні, тим самим намагаючись обернути його, у такий спосіб, на свою користь, однак біля роздягальні був зупинений перехожими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які викрили його у вчинені злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 зупинений перехожими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які викрили його в скоєні даного злочину.

ОСОБА_5 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 28.03.2018 увечері, познайомився з ОСОБА_6 , яким вживали спиртні напої, в ході чого вирішив викрасти його майно, тоді підійшов до ОСОБА_6 впритул та непомітно для останнього, тримаючи його під праву руку, витягнув із кишені мобільний телефон. 30.07.2018 близько 18-ї годині, знаходячись у роздягальні побачив рюкзак, який висів на гачку, відкривши який побачив мобільний телефон, який таємно викрав, однак був затриманий перехожими. У вчиненому ОСОБА_5 щиро покаявся.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що вказує на схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому покаявся, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статей, за якими ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Доводи заяви ОСОБА_10 від 19.04.2019 про застосування до останнього положень ст. 75 КК України через його щире каяття, суд приймає до уваги, однак вважає за неможливе звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі викладених обставин текстом вище.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільні позови потерплими не заявлено.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2201/18 від 27.07.2018, вартістю 300грн. та судово-товарознавчої експертизи № 18883 від 28.08.2018, вартістю 715грн., на загальну суму 1015грн., оплату яких суду покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому таке покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.

В строк відбуття покарання зарахувати період перебування під вартою з 18.10.2018.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз а загальну суму 1015 (одна тисяча п`ятнадцять)грн.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0004302: мобільний тефлон «Samsung Galaxy J3 2016 J320H/DS White», в корпусі білого кольору, в рожевому чохлі-книжка з візерунком рослин з сім-картою мобільного оператора «Водафон», що перебуває на відповідальному зберіганні згідно розписки у потерпілої ОСОБА_7 вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1