Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3613/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000916 від 17.11.2017 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження послався на те, що вищевказану постанову від 26.04.2019 року він отримав 20.05.2019 року.

З урахуванням пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
12.08.2019 року ОСОБА_3 подав уточнення до скарги за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому останні вказали, що постанова слідчого є необґрунтованою та необ`єктивною. Протягом двох років досудове розслідування умисно затягувалось, проводилось однобічно, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. За такого, винесена постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 не з`явилась, надала матеріали кримінального провадження для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000916 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області по справі №487/8981/13-ц від 20.10.2015 року та рішення Вищого спеціалізованого суду України від 23.03.2016 року державним реєстратором ОСОБА_6 під час зміни в реєстрації об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
26.04.2019 року слідчим ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000916 від 17.11.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході проведення досудового розслідування отримано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, Апеляційного суду Миколаївської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, допитано ОСОБА_7 та визнано його потерпілим, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , витребувано інформацію з Державної реєстраційної служби щодо наявності звернень ОСОБА_7 про реєстрацію його права власності та щодо прийнятих по ним рішень.

Між тим, досудове розслідування проведено неефективно, перелічені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено надані ОСОБА_3 пояснення.
В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 від 03.07.2018 року, які слідчим виконані не в повному обсязі. Зокрема, в ході досудового розслідування не було допитано ОСОБА_10 щодо обставин реєстрації її права власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , не допитано державного реєстратора ОСОБА_11 щодо проведення реєстраційних процедур тощо. Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпним.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, тому, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

За такого, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В задоволенні вимог ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки остання не входить до переліку осіб, визначених п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, які мають право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000916.
В задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 13 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12