ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1713/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001211 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001211 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2019 року та визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що з процесуальних документів незрозуміла обгрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Кваліфікуючі ознаки злочину придбання та зберігання зброї не встановлені та не підтверджені. Вважає, що збут це провокація злочину, оскільки особу провокатора підозрюваний знає близько 20 років. Протоколи допиту заявника та свідка провокатора є ідентичними. Звертає увагу, що підозрюваний проходим службу добровольцем в АТО, має 2 контузії, потребує госпіталізації та стаціонарного лікування, страждає на гепатит С, офіційно працевлаштований в ТОВ «Полімер», має постійне місце реєстраціє, де проживає з батьками, батько 1951 року народження паралізований та потребує стороннього догляду, який здійснює син та дружина. Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тримання під вартою в даному випадку є невмотивовано жорстоким.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001211, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

11.09.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , якому 12.09.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду та помітки грошових купюр, змістом протоколом обшуку. Посилання апелянта про тривале знайомство підозрюваного та особи, які він за текстом клопотання слідчого збув боєприпаси не свідчить саме по собі про зворотне. При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Доводи сторони захисту щодо наявності провокації злочину в даному випадку не можуть бути належним чином оцінені на даній стадії, оскільки вказана обставина має бути перевірена під час досудового розслідування. Питання кваліфікації злочину, наявності кваліфікуючих ознак не вирішуються судом, слідчим суддею на даному етапі провадженні, оскільки слідчий суддя, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Сукупність встановлених органом досудового розслідування обставин свідчить про наявність таких підстав та вказує на те, що ОСОБА_7 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Небезпідставними є висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, обвинувальні акти в інших кримінальних провадженнях направлені до суду, що підтверджується довідкою (а.с.20). Вказане свідчить про наявність реальної можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки свідки у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного та з урахуванням доведеності передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, не виключений також ризик можливого впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що підозрюваний страждає на гепатит С, офіційно працевлаштований в ТОВ «Полімер», має постійне місце реєстрації, де проживає з батьками, його батько 1951 року народження паралізований та потребує стороннього догляду. Проте надані захисником медичні довідки стосовно ОСОБА_7 датовані 2016 та 2017 роками, і матеріли справи не містять даних, що на цей час за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора. Тому повідомлені апелянтом обставини не мінімізують встановлених ризиків, враховуючи дані про особу підозрюваного наведені вище. В даному випадку колегія суддів погоджується з висновками слідчого та слідчого судді щодо неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: