Справа № 520/289/19
Провадження № 1-кс/520/9260/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року було накладено арешт на транспортний засіб «Nissan Micra», р/н НОМЕР_1 .

Оскільки на теперішній час всі слідчі дії та експертні дослідження з арештованим транспортним засобом проведені, останній не підлягає конфіскації, а ОСОБА_4 не являється жодним з суб`єктів кримінального провадження, при цьому являється законним та добросовісним власником зазначеного у клопотанні автомобіля, заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили скасувати накладений арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що на теперішній час встановлено, що на арештованому транспортному засобі ймовірно перевозилися наркотичні засоби, останній визнаний речовим доказом, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні. Крім того, слідчим були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000579 від 07.08.2018 року.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року було накладено арешт на транспортний засіб «Nissan Micra», р/н НОМЕР_1 .
В обґрунтування необхідності скасування арешту майна заявник зазначає, що на теперішній час всі слідчі дії та експертні дослідження з арештованим транспортним засобом проведені, ОСОБА_4 являється законним та добросовісним власником зазначеного у клопотанні транспортного засобу, а відтак, необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є безпідставною.

Між тим, як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року, арешт майна на зазначений у клопотанні транспортний засіб накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, той факт, що арештований транспортний засіб «Nissan Micra», р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000579 від 07.08.2018 року підтверджується відповідною постановою слідчого від 23.05.2019 року. Більше того, слідчий в судовому засіданні повідомила, що під час огляду у вказаному транспортному засобі було виявлено та вилучено наркотичні засоби.
Таким чином, враховуючи, що обґрунтованість накладення арешту майна під сумнів особою, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна не ставиться, а відсутність подальшої необхідності в арешті майна такою особою не доведена, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1