Провадження №11-сс/801/646/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.09.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 09.11.2019, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 160 560 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого;
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України в тому, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.09.2019 року домовились між собою про спільне вчинення крадіжки з території Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантжувальних робіт ст. Гайворон Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Терещенка, б/н.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, 10.09.2019, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , будучи за кермом автомобіля марки «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_11 , прибули в м. Христинівку Черкаської області, де зупинились біля залізничного переїзду.
У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прослідували до території Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантжувальних робіт ст. Гайворон, а ОСОБА_8 залишився в салоні автомобіля, де очікував співучасників злочину.
У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , близько 00 год. 00 хв. 11.09.2019 року (більш точний час слідством не встановлено) зайшли на територію Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ст. Гайворон за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи спільно, умисно, таємно, а ОСОБА_9 - також і повторно, з корисливим мотивом, де знаходились направляючі кабелі крану з контактними мідними дротами на бетонних опорах.
Підійшовши до вказаних бетонних опор, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь принесених із собою пневматичних ножиць, шляхом перекусу, відділили направляючі кабелі крану з контактними мідними дротами з трьох бетонних опор, після чого розділили кабелі на 240 частин довжиною близько одного метра кожна, пов`язавши мотузками для зручності перенесення.
Далі ОСОБА_8 на вказаному вище автомобілі марки «OpelOmega» заїхав на територію Христинівського відділку механізованої дистанції навантажувально-розвантжувальних робіт ст. Гайворон, де його чекали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Після цього, вони перемістили викрадене майно до салону автомобіля, далі зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми спільними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяли Регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріального збитку на суму 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., що станом на 11.09.2019 року перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у двісті шістдесят разів.
11.09.2019 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженнях по яким на даний час ще проводяться слідчо-оперативні заходи, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування; вчинити інші подібні корисливі кримінальні правопорушення, пов`язані із привласненням чужого майна, тобто існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеному ризику, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки прокурором не доведена обгрунтована підозра ОСОБА_8 .

На думку адвоката, ОСОБА_8 має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий та має позитивну характеристику з місця роботи.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженнях по яким на даний час ще проводяться слідчо-оперативні заходи, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування; вчинити інші подібні корисливі кримінальні правопорушення, пов`язані із привласненням чужого майна, тобто існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеному ризику, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.09.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 09.11.2019, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 160 560 грн., відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3