Провадження № 1-кс/643/5974/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна за кримінальним провадженням № 0004969 від 11.09.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 10.09.2019 близько 11:00 години за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 48-Д виявлено ОСОБА_4 , який зберігав при собі наркотичну речовину для особистого вживання.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, зареєстроване під № 0004969 від 11.09.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування 10.09.2019 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 48-Д при проведенні якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: ліхтар круглої форми в якому знаходиться полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

11.09.2019 вказані речі визнано речовими доказами за даним кримінальним провадженням.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 10.09.2019, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполіг на задоволенні клопотання про арешт майна.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно п. 1 чт. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України.
Обставини кримінального провадження вказують, що є всі підстави вважати вилучені у ОСОБА_4 речі є речовими доказами, отже накладення на них арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, разом з тим вимоги слідчого про визначення місця зберігання речових доказів не відносяться до компетенції суду та можуть бути вирішені слідчим самостійно, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 10.09.2019 в ході огляду місця події проведеного за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 48-Д у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ліхтар круглої форми в якому знаходиться полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1