У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2019 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0007204 від 06.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007204 від 06.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 06.10.2019 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачили приміщення бойлерної, після чого у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, підійшли до металевих вхідних дверей приміщення бойлерної за вищевказаною адресою, і за допомогою заздалегідь підготовлених універсальних інструментів відчинили засувний замок вхідних дверей бойлерної та зайшли у середину.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні бойлерної, за допомогою наявних у них інструментів відкрили дверцята металевої шафи, звідки повторно таємно викрали обладнання, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: пластикові розподільчі блоки у кількості 23 штук, вартістю 53 гривні 18 копійок за одну одиницю, усього на суму 1223 гривень 14 копійок, кросирувальний провід, загальною довжиною 120 метрів, вартістю 16 гривень 90 копійок за 1 метр, усього на суму 2028 гривень 00 копійок; БКТ 100x2 (бокс кабельний телефонний 100-паркий для телефонних розподільчих шаф), з комплектуючими, у кількості 21 штука, вартістю за одну одиницю 1544 гривні 10 копійок, усього на суму 32 426 гривні 10 копійок; з`єднувальна муфта 100x2, вартістю 108 гривні 55 копійок, а усього майна, що належить ПАТ «Укртелеком» на суму 35785 гривень 79 копійок.

Після цього, утримуючи вказане майно при собі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагалися залишити місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином виконавши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення свого злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затримані співробітниками ТОВ «Охоронний холдінг».

31 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, за вчинення корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, став на шлях виправлення.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд враховує, що сама лише тяжкість вчинених злочинів, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудовогог розслідування, суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою та повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. ст. 177, 183 КПК України.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи особу підозрюваного, який має визначене місце проживання в м.Києві, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак вирок Деснянського районного суду м.Києва від 27 серпня 2019 року, за яким засуджено ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не набрав законної сили, перебуває на розгляді за апеляційною скаргою прокурора в Київському апеляційному суді, тому до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Заборонити ОСОБА_4 до 31 грудня 2019 року відлучатись з квартири АДРЕСА_3 цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом часу до 31 грудня 2019 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора; не спілкуватись з підозрюваним ОСОБА_6 , свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання слідчому, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 31 грудня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді передати через слідчого до органів Національної поліції для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя -