Справа № 308/9147/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001651 від 30.05.2019 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корпуж, Городецького району, Львівської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого водієм таксі, перебуваючого у цивільному шлюбі,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

16 листопада 2019 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у салоні маршрутного таксі №12, що слідував зі сторони вулиці Минайська в м. Ужгороді у сторону с. Розівка Ужгородського району, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого чужого майна, відкривши замок-блискавку жіночої сумки, яка висіла на плечі потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «К33а42», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , золотистого кольору, і заволодівши викраденим, зник з місця скоєння правопорушення. Відповідно до висновку експерта № 11/479 від 27.06.2019, спричинені матеріальні збитки потерпілій становлять суму у 1 678.33 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 16 листопада 2019 року у салоні маршрутного таксі №12, скориставшись великою кількістю людей, з привідкритої сумки жінки викрав телефон.
Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі, покарання призначити на розсуд суду, претензій матеріального характеру не має, оскільки викрадений телефон їй повернуто під розписку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті та, беручи до уваги те, що обвинувачений, прокурор не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності,справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що слід призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією такого від суспільства із застосуванням до нього штрафу, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371,373-376 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/479 від 27.06.2019 в сумі 471/чотириста сімдесят одну/ гривню 03 копійки.
Речові докази по справі: мобільний телефон фірми виробника «Lenovo», моделі «К33а42», ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , золотистого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1