Справа № 212/6442/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000680 від 17.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187, ч. 2 ст.187 КК України

встановила:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики вчинення нових злочинів, переховування від суду та впливу на свідків та потерпілих.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з підстав того, що стороною обвинувачення не доведені ризики для продовження запобіжного заходу, обвинувачений тривалий час перебуває під арештом, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Обвинувачений заперечував з приводу продовження дії запобіжного заходу, просив змінити його на більш м`який.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим, рішення у справі «Власов проти Росії», пункт 104, від 12 червня 2008 року.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, не працював до затримання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, а також суд враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , стадію розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, про наявність ризиків вчинення тиску на свідків, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду те, а тому що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання брата обвинуваченого, за адресою АДРЕСА_1 , забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Судова колегія не знаходить підстав для продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, а саме до 04 лютого 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_8 та зобов`язати його прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобо в`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3