Справа № 509/809/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:- 23.02.2010 р. Кодимським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до 6 р. п/в з конфіскацією майна; 08.10.2015 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 27.07.2018 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області відносно підозрюваного, направлено обвинувальний акт №0001500 від 24.07.2018 р. за ч. 2 ст.185 КК України; 09.11.2018 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області відносно підозрюваного, направлено обвинувальний акт №0002285 від 04.11.2018 р. за ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 03.02.2019 р., внесеному до ЄРДР за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, під час якого встановлено, що 02.02.2019 року, о 12:40 год., Підлісовський, знаходячись в приміщенні відділу «тютюнові вироби», торгівельного центру № 31 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» (далі ТЦ №31 «МЕТРО»), що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, пр-т. Небесної Сотні 101 М , таємно викрав з полиці з товаром один блок (10 шт. упаковок) цигарок «Parliament night blue» арт. 223716, вартістю 377,10 грн. (без ПДВ), який сховав під власну куртку. Після чого, Підлісовський направився до відділу «м`ясні вироби, ковбаси» ТЦ №31 «МЕТРО», де таємно викрав з холодильника: один шматок шинки вагою 0,680 кг, «Ятрань королівська» арт. 9582 вартістю 186,58 грн. (без ПДВ), та один шматок шинки вагою 0,612 кг, «Ятрань ювілейна» арт. 9486 - вартістю 173,25 грн. (без ПДВ), які також сховав під власною курткою, чим завдав ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» матеріальну шкоду на загальну суму - 609,99 грн. (без ПДВ).
Після чого, Підлісовський намагаючись покинути місце скоєння кримінального правопорушення, направився з викраденим товаром до виходу з ТЦ №31 «МЕТРО», не розрахувавшись за товар оминувши каси. Однак, здійснюючи спробу пройти через контроль охорони, був затриманий охороною ТЦ №31 «МЕТРО», таким чином ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Підлісовський обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними (на даний час) доказами, в кримінальному провадженні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.02.2019 р. торгівельний центр № 31 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» (далі ТЦ №31 «МЕТРО»), що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, проспект Небесної Сотні 101 М, в ході якого виявлено товар який викрав ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2019 р. вказала на причетність до злочину ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2019 р. вказав на причетність до злочину ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 23.01.2019 р. вказав на причетність до злочину ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду предмета диску від 04.02.2019 р. оглянуто запис камери спостереження ТЦ №31 «МЕТРО» за 02.02.2019, та виявлено як ОСОБА_7 здійснює крадіжку.
З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_11 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.06.2019 року о 14:20 год. Підлісовського затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2019 року.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні та обрати у відношенні підозрюваного міру запобіжного заходу у виді особисто го зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою - є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, судом враховується правова позиція ЄСПЛ, викладена у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Підлісовський підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, за якій законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:
Підлісовський переховувався від органів досудового розслідування, так як не з`являвся до слідчого, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, веде пристосовницький спосіб життя, раніше був судимий за умисний корисний злочини до реальних строків позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, так як підозрюваний знайомий зі свідками, знає де вони працюють, і може в подальшому залякувати свідків; враховуючи відсутність роботи та офіційних засобів існування і будь-якого прибутку може вчинити інший умисний корисний злочин, так як ОСОБА_11 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, і знову вчинює умисні корисні майнові злочини перебуваючи на волі, про що свідчить наявність двох обвинувальних актів в Овідіопольському районному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 є цілком обґрунтованими.
При цьому, з урахуванням особи підозрюваного і його матеріального стану, вартості матеріальної шкоди з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно з якою розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього - суд вважає необхідним зменшити розмір застави зазначеним слідчим у клопотанні, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України з 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, до 5-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9605 грн., роз`яснивши підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки та роз`яснити наслідки їх порушення.

Керуючись ст.ст. 182,183,193,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 14:20 год. 14.08.2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання з 14:20 год. 14.06.2019 року до 14:20 год. 14.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.08.2019 року о 14.20 год.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 5-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9605 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені у додатках до клопотання.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1