Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3591/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 80, 81, 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2019 р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_8 про застосування до нього статей 80, 81, 82 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2019 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_8 про застосування до нього статей 80, 81, 82 КК України. Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 539, ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи засудженого в межах клопотання (подання) для вирішення одного з питань, передбачених ст. 537 КПК України. Відповідно вирішення одного з питань, зазначених у заяві засудженого, автоматично виключить вирішення інших питань, тобто в такому випадку суд не в змозі дотриматися наведених вище вимог закону. Суд не має право в одному провадженні розглядати декілька питань, які вирішуються під час виконання вироку, засуджений має право звернутися до суду з трьома окремими клопотаннями для вирішення кожного із зазначених питань окремо.

В апеляційній скарзі засуджений просить дозволити розгляд одного клопотання по трьом питанням, з яким він звертався до суду та застосувати до нього або ст.80, або ст.81 або ст.82 КК України. Вказує, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом безпідставно залишено без задоволення його заяву та не застосовано щодо нього одну із статтей 80, 81, 82 Кримінального Кодексу України. Крім того стверджує, що суд залишив поза увагою необхідність обов`язкової участі захисника у справі щодо засудженого на довічне позбавлення волі. Зазначає також, що в ст.537 КПК України перераховано ряд питань та ніяким чином не заборонено кількість питань з якими можна звернутися в своїй заяві.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу засудженого, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 даної норми у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому у відповідності до положень ст.ст. 8, 20, 21 КПК України кримінальне провадження повинно проводитися з додержанням принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з дотриманням права на захист, в тому числі і засудженого, із забезпеченням доступу до правосуддя, тобто з правом на справедливий розгляд та вирішення будь-якої справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З аналізу зазначених норм КПК України, змісту ухвали, яка оскаржується, матеріалів судового провадження та доводів апеляційної скарги вбачається, що суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, ухваливши рішення про залишення заяви ОСОБА_8 , не передбачене положеннями КПК України без дотримання права засудженого до довічного позбавлення волі на захист та не уточнивши при цьому вимоги засудженого щодо підстав його звільнення тощо, хоча міг би це зробити в ході розгляду даної заяви в судовому засіданні, забезпечивши право засудженого на захист та надавши можливість останньому із врахуванням наданої правової допомоги уточнити свої вимоги.

Як вбачається з матеріалі судового провадження, 18.06.2019 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього статей 80, 81, 82 КК України, на підставі яких він просить звільнити його від відбування покарання, або ж звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, або ж замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Суддя суду першої інстанції, не з`ясувавши у засудженого, в якій саме частині він підтримує клопотання, не призначивши йому захисника для надання правової допомоги, в тому числі з огляду на те, що він відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, залишив без розгляду заяву засудженого, що не передбачено чинним КПК України

З огляду на наведене, суд першої інстанції допустив такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які потягли за собою ухвалення непередбаченого КПК України, а тому незаконного рішення, без належного забезпечення заявника правом на захист, у зв`язку з чим ухвала судді суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
При цьому задоволенити заяву засудженого по суті апеляційний суд позбавлений повноважень, оскільки дана заява не була розглянута судом першої інстанції та рішення по ній не приймалося.
Керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2019 р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_8 про застосування до нього статей 80, 81, 82 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за заявою ОСОБА_8 про застосування до нього статей 80, 81, 82 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: