Справа № 991/779/19
Провадження1-кс/991/1150/19
У Х В А Л А
іменем України

16 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення № 3414/07 від 07.10.2019. У скарзі ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність керівника ГПД НАБУ протиправною, зобов`язати його внести до ЄРДР відомості заяви про вчинення кримінального правопорушення за №3414/07 від 07.10.2019, зазначити в резулятивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію злочинів за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 КК України, зобов`язати керівника ГПД НАБУ надати скаржнику належним чином засвідчені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та повідомити суд про виконання ухвали суду.
Скарга обґрунтовується тим, що 07 жовтня 2019 року ОСОБА_3 через приймальню НАБУ направив заяву за вих. №3414/07 про вчинення кримінального правопорушення, однак у порушення ч. 1 ст. 214 КПК України його не було повідомлено про внесення до ЄРДР відомостей щодо цієї заяви.
В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Направив заяву від 16.10.2019, в якій повідомляє, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить слідчого суддю розглянути скаргу без його участі.
Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав пояснення від 16.10.2019, в яких проти задоволення скарги заперечує. Посилається на те, що заявником не було викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. Тому заява ОСОБА_3 від 07.10.2019 була направлена для розгляду в межах компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Встановлення ж події кримінального правопорушення та ознак зазначеного в заяві складу злочину є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст. 91 КПК України, а тому здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності в діях осіб ознак складу злочину, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1,2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до НАБУ з приводу неправомірних дій суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та наявність у їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України. При цьому, на вказаній заяві міститься штамп про отримання 07 жовтня 2019 року Національним антикорупційним бюро України вищенаведеної заяви, що підтверджується підписом уповноваженої особи.
Зважаючи на це слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 №3414/07 була отримана НАБУ 07 жовтня 2019 року.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 08 жовтня 2019 року включно.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. А у відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, … проводять старші детективи та детективи Національного бюро.
Частина 5 ст. 216 КПК України визначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених в тому числі статтями 364, 368 Кримінального кодексу України. В заяві ОСОБА_3 зазначає про ознаки складу злочину, передбаченого статтями 191, 364, 368 КК України в діях суддів. Отже, зміст заяви свідчить про наявність ознак підслідності зазначеного в ній кримінального правопорушення детективам Національного антикорупційного бюро України.
Відтак визначений статтею 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманими заявами про вчинення злочинів покладений також і на уповноважених осіб НАБУ. Однак представники НАБУ не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та внесення відомостей за вказаною вище заявою до ЄРДР у встановлений строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи Національного антикорупційного бюро не виконали обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.10.2019 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зазначення в резулятивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію за статтями КК України, вказаними у заяві, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладений на слідчого на стадії досудового розслідування. А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.
Також не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання бездіяльності керівника ГПД НАБУ протиправною та зобов`язання його повідомити суд про виконання ухвали, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК України та суперечать статті 307 цього кодексу.
Вимоги скаржника про зобов`язання керівника ГПД НАБУ надати йому належним чином засвідчені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК України відповідні обов`язки слідчого виникають після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування.
З огляду на викладене скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, необхідно задовольнити частково в частині зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 № 3414/07 від 07.10.2019. В іншій частині в скарзі слід відмовити через її необґрунтованість.
З огляду на викладене, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПО С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення № 3414/07 від 07.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1