Провадження № 1-кс/243/3436/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мс. Літовко Амурського району Хабаровського краю Російської Федереації, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001780 від 28 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
27 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001780 від 28 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим. На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу розслідування та суду, який ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, заздалегідь знаючи, що за вчиненні ним протиправних дій наступає кримінальна відповідальність за яку можлива міра покарання у виді позбавленням волі, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від даної кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, при цьому наслідки і ризик втечі для підозрюваного у даному випадку можуть бути визнані ним як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Крім того, вважає, що ОСОБА_4 може перешкоджати слідству, незаконно впливаючи на свідків та спотворити, або знищити документи, які б свідчили проти нього. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді декана університету, крім впливу на свідків може продовжити злочинну діяльність пов`язану з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, з підстав недоведеності стороною обвинувачення існування хоча б одного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування домашнього арешту.
Зокрема захисник зазначив, що події, які інкримінуються його підзахисному є подіями більш ніж річної давнини, кримінальне провадження по іншим епізодам того періоду судом закрито, при цьому по тій справі до його підзахисного застосовувався домашній арешт, але не цілодобовий, отже виявляється сумнівним підстави, за яких на сьогодні слідчий звертається із клопотанням про більш посилений запобіжний захід.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.
Згідно з витягом з ЄДРДР № 0001780, 28 серпня 2019 року СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно із рапортом від ст. о/у МРВ № 5 УЗЕ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримано від студентки четвертого курсу ОСОБА_10 за позитивне вирішення питання при здачі заліків неправомірну вигоду в сумі 3500 грн.
Згідно із постановою про об`єднання матеріалів від 17 вересня 2019 року, к/п № 0001824 та к/п №0001780 об`єднані в одне провадження за № 0001780.
Відповідно до ухвали Донецького Апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, результати НСРД у кримінальному провадженні № 0000067 дозволено використовувати як докази в у к/п № 0001870.
Відповідно до протоколу результатів проведення НРСД від 05 липня 2018 року, видно, що ОСОБА_4 спілкується із ОСОБА_11 стосовно отримання неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання про здавання заліків.
Відповідно до наказу № 46-К від 26 лютого 2015 року, ОСОБА_4 призначено на посаду декана факультету дошкільної освіти та практичної психології та покладено обов`язки завідувача кафедри соціальної педагогіки та соціальної роботи.
27 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданого службового становища, в інтересах того, хто надає таку вигоду, тобто вчинив злочин, кримінальна від повільність за який передбачена ч.3 ст. 368 КК України.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
При цьому, на сьогодні слідчий суддя повинен розглянути докази, зібрані під час проведення досудового слідства лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, відповідно до ст. 184, ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно із ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 одружений, працює, має неповнолітню дитину, має ряд захворювань та проходить курс лікування.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 разом з тим, не доведено ту обставину, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що події, які інкримінуються ОСОБА_4 відносяться до травня червня 2018 року, тобто станом на день звернення із клопотанням пройшло біля півтора року. За вказаний період часу стороною обвинувачення не встановлено нових обставин, за яких можна було б стверджувати із достатньою ймовірністю, що застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді декана, маючи доступ до робочого місця,може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, вплинути на свідків.
Дійсно, встановлено, що було наявне інше кримінальне провадження, яке наразі перебуває на розгляду в суді апеляційної інстанції, під час розслідування якого, вилучені всі необхідні документи.
Безпосередньо в судовому засіданні прокурор не навів будь-яких вагомих доводів щодо необхідності застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, і навіть не зміг відразу зазначити на яких саме свідків може бути здійснено підозрюваним вплив.
Щодо ухилення від слідства та суду, то слідчий суддя зазначає, що на сьогодні таке ухилення видається малоймовірним, враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 вже проводилися слідчі дії, судом розглядалася справа про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 368 КК України, і суду не представлено жодних доказів його неправомірної процесуальної поведінки. При цьому, слідчий суддя вважає, що з врахуванням пред`явлення підозри ризик невиконання підозрюваним законних вимог слідства та суду та неможливість виконання процесуальних рішень існує.
При цьому наявність такого ризику з врахуванням обставин вчиненого, поведінки підозрюваного у суспільстві до вчинення інкримінованого їм правопорушення, не дозволяє дійти висновку про те, що потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, яким є цілодобовий домашній арешт.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001780 від 28 серпня 2019 року відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янська Донецької області, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;
Обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 03 жовтня 2019 року по 01 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошений 08 жовтня 2019 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1