ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих: ОСОБА_9

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 0001190 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Снітинка, Фастівського районну Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

24 червня 2019 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду призначено у кримінальному провадженні № 0001190 від 22.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 комплексну криміналістичну та молекулярно-генетичну експертизу речових доказів.

26.07.2019 до суду надійшло клопотання експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_10 про усунення недоліків для забезпечення виконання судової експертизи, в якому зазначає, що для проведення повного експертного дослідження та надання
об`єктивного та обґрунтованого висновку експерта, на підставі п. 4 та п. 7 ст.
69 КПК України та п. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу»,
порушуємо клопотання про усунення недоліків, а саме: - уточнення питання, які саме сліди біологічного походження (кров людини та клітини з ядрами) необхідно дослідити на наданій на дослідження дерев`яній биті, у разі їх виявлення конкретизувати, по яких саме слідах біологічного походження провести подальше порівняльне дослідження з
генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_11 ; - надання об`єктів дослідження, вилучених при огляді місця події (кров
та волосся); - надання біологічних зразків ОСОБА_11 ; -надання дозволу на повне знищення об`єктів експертизи, відповідно до п.3 ч.5 ст. 69 КПК України. У разі необхідності проведення порівняльного дослідження волосся, вилученого при огляді місця події зі зразками волосся ОСОБА_11 необхідно винести ухвалу про призначення судової експертизи волосся і надати відповідні об`єкти дослідження. Виконання призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи до усунення вищевказаних недоліків призупинено. У разі не задоволення клопотання протягом сорока п`яти днів буде направлено повідомлення про неможливість виконання зазначеної судової експертизи.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 просив уточнити ухвалу про призначення експертизи та поставити на вирішення експерту-криміналісту такі запитання: - чи є на поверхнях бити пошкодження, знищення, зовнішні змінення, які супроводжуються відокремленням часток бити в результаті механічної дії, тобто при нанесенні ударів та є чи ні на поверхнях бити нашарування сторонніх мікрочасток: текстильних волокон щодо контактування з одягом потерпілого спортивним костюмом; походження з тіла людини (волосся, епітелій, кров, клітини з ядрами); інші мікрочастки? Надав згоду на повне знищення об`єкту дослідження у разі потреби.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання, надала дозвіл на повне знищення об`єкту дослідження у разі потреби.
Захисник обвинуваченої підтримав клопотання, надав згоду на повне знищення об`єкту дослідження у разі потреби.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника, не заперечує проти часткового або на повного знищення об`єкту дослідження у разі потреби.
Потерпіла ОСОБА_6 надала згоду на повне знищення об`єкту дослідження у разі потреби.
Потерпілий ОСОБА_7 надав згоду на повне знищення об`єкту дослідження у разі потреби.
Потерпілий ОСОБА_8 надав згоду на повне знищення об`єкту дослідження у разі потреби.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Дослідивши заявлене клопотання, думки учасників судового провадження, суд вважає заявлене клопотання експерта Київського НДЕКЦ обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою об`єктивного та повного судового розгляду необхідно усунути зазначені ним в клопотанні недоліки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання судового експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_10 задовольнити.
Уточнити ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року про призначення комплексної криміналістичної експертизи, залишивши на вирішення експертам-криміналістам такі питання:
- чи є на поверхнях бити пошкодження, знищення, зовнішні змінення, які супроводжуються відокремленням часток бити в результаті механічної дії, тобто при нанесенні ударів?

- є чи ні на поверхнях бити нашарування сторонніх мікрочасток: текстильних волокон щодо контактування з одягом потерпілого спортивним костюмом; походження з тіла людини (волосся, епітелій, кров, клітини з ядрами); інші мікрочастки?

- якщо на биті є нашарування сторонніх мікрочасток, то є чи ні контактні нашарування на спортивному костюмі від бити?

Відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України надати експерту дозвіл на повне знищення об`єкту дослідження у разі потреби.
Проведення комплексної криміналістичної експертизи речових доказів доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1