Справа № 714/541/19
№ 1-кп /714/58/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження за №0000127 від 15 червня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з повною базовою середньою освітою, безробітним, одруженим, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілого : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 01 червня 2019 року приблизно о 15:45 год. прийшов до господарства свого рідного брата ОСОБА_5 в с. Могилівка, Герцаївського району, Чернівецької області, де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері, проник в середину житлового будинку останнього, звідки таємно викрав телевізор марки «Наіег» MODEL: LE22G610CF, бувшого у користуванні вартістю 1200 гривень, після чого з викраденими майном з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він продав телевізор своєму братові ОСОБА_5 , потім повернувся, скориставшись відсутністю брата проник через незачинені двері у дім , забрав той телевізор та ще раз продав його в одному з магазинів в м. Герца. В скоєному щиро каявся, обіцяв що подібне ніколи не скоїть та просив суворо не карати. Крім цього, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюється по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин, зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у той день він зустрів брата, обвинуваченого по справі, який говорив що хоче продати телевізор, запропонована ціна його влаштовувала, тому він погодився купляти. Брат привіз йому телевізор, за що він віддав йому 1200грн. Згодом він пішов з дому, а двері на замок не зачинив на замок, коли повернувся побачив що телевізор зник. Зрозумів, що хтось викрав вказане майно та подумав на обвинуваченого, тому звернувся в поліцію. На даний час обвинувачений відшкодував повністю завдану шкоду, крім цього той дуже хворий, тому просить суворо його не карати.

Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, потерпілого, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення (злочину), правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч.3 КК України та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно ( крадіжка ) за кваліфікуючою ознакою з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності але судимість погашена , одружений, має на утриманні 6-х малолітніх дітей, офіційно не працює, характеризується задовільно за місцем проживання, на даний час хворіє .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин , що обтяжують покарання не встановлені.

За таких обставин суд, вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити необхідним і достатнім для його виправлення, застосовування до нього міри покарання у виді позбавлення волі, та з урахуванням всіх обставин справи та особи винного, усіх пом`якшуючих покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, можливим при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче найнижчої межі, що передбачена санкцією статті кримінального закону, також застосувати ст.75 КК України,тобто призначити покарання з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371,373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним строком на 1(один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :