Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3799/2019
У Х В А Л А

08.06.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, працюючої землевпорядником в Миколаївської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000040. 07.06.2019р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді землевпорядника відділу землевпорядних земле оціночних робіт та підготовки планово-картографічної основи Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», 18.03.2019 року одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальному розмірі 23 500 грн. за розроблення проектної документації надання у власність учасникам бойових дій земельних ділянок площею 2 га кожна для ведення особистого селянського господарства, присвоєння їм кадастрових номерів, безперешкодного погодження вказаних документів у ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана в судовому засіданні по суті підозри відмовилась від надання пояснень, по суті клопотання пояснила, що має на утриманні двох малолітніх дітей, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що підозрювана не має повноважень підписувати, узгоджувати проекти землеустрою, а за такого в частині кваліфікації злочину захист не згоден. Щодо самого клопотання зазначив, що ризики є необґрунтованими, оскільки з моменту отримання повідомлення про підозру до моменту судового засідання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 мала бездоганну процесуальну поведінку, з`являлась за всіма викликами слідчого, окрім того має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, за такого просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо розміру застави зазначеної в клопотанні пояснив, що вона є занадто непомірною, оскільки підозрювана сама забезпечує двох дітей, оплачує орендовану квартиру, більше доходів, ніж зазначено в наданій у судовому засіданні довідці про доходи не має.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років..

Підозра на даний час є обґрунтованою та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 , поясненнями підозрюваної ОСОБА_6 , протоколами огляду грошових коштів, постановами про визнання вказаних грошових коштів речовими доказами та протоколом обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Доказів на підтвердження перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню - прокурором не надано.
Є підстави вважати щодо наявності ризику вплинути на свідків, які ще не допитані, однак вбачається, що такі можливості вплинути на свідків пов`язані з посадою та такому ризику є можливість завадити шляхом відсторонення від посади.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, як за вчинення корупційного злочину, вагомості доказів на підтвердження вчинення злочину, принаймні на даної стадії процесу, є значна ймовірність щодо її переховування від органів досудового розслідування та суду.
Між тим, з урахуванням того, що підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, відсутні докази щодо майнових можливостей для тривалого переховування, має постійне місце мешкання, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за можливе запобігти вказаному ризику шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 183, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 07.08.2019р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 17:00г. до 07:00г. без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_7 , директором Миколаївської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" ОСОБА_9 та іншими працівниками вказаної установи.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1