печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2019, у рамках кримінального провадження № 0002887,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить:
скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва 22.05.2019 року у справі № 757/25474/19-к, на транспортний засіб марки MAN шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, з порушенням положень ст. 170 КПК України, оскільки не забезпечено повідомлення про розгляд клопотання дійсного власника майна, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що заявник є добросовісним набувачем арештованого транспортного засобу, окрім того транспортний засіб не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
У судовому засіданні представник особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримала, просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просить відмовити, вказавши на тому, що не відпала необхідність у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходжу наступних висновків.
Так, як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2019 в рамках кримінального провадження № №0002879 накладено арешт на транспортний засіб марки MAN шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску.
Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, що передбачено положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 10.08.2018 об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0002887 та № 0002879, об`єднаному кримінальному провадженні присвоєно реєстраційний номер № 0002887.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, постановою заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 10.08.2018 року вищенаведений транспортний засіб, в тому числі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002879.
Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посилання заявника на відсутність процесуального статусу у кримінальному провадженні, як на підставу для скасування арешту майна, є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.
Окрім того, відповідно до постанови прокурора групи прокурорі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від 20.05.2019 у кримінальному провадженні призначено судову комплексну авто товарознавчу, трасо логічну експертизу та експертизу транспортних засобів, та надано для дослідження транспортний засіб марки MAN шасі № НОМЕР_1 .
При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на даній стадії кримінального провадження клопотання про скасування арешту є передчасним та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб перебуває у власника та прокурору на огляд не надавався.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2019, у рамках кримінального провадження № 0002887 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1