справа №174/1057/18
провадження №1-кп/176/108/19
В И Р О К
Іменем України

24 липня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм філії «ВГМК» ПАТ «ОГХК», неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, військовозобов`язаного, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року за №0000300,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений час, місце та дату отримав у спадок від свого покійного батька ОСОБА_7 , порох, вагою не менш ніж 737,2 гр., який знаходився в 6 банках, тобто таким чином придбав вибухову речовину без передбаченого законом дозволу. Достовірно знаючи, що вказана речовина є вибуховою з невстановленого часу, без передбаченого дозволу почав його зберігати у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Дружба-21» в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, яким останній тривалий час користується та проживав у ньому.

05 вересня 2018 року працівниками поліції Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області на підставі ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області проведено обшук в гаражі № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Дружба-21» в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, під час якого виявлено та вилучено порох у банках, у кількості 6 одиниць.

Після чого, 11 вересня 2018 року з 6 банок з порохом, слідчим слідчого відділення Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, заходячись у Дніпропетровському Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України, з кожної з 6 банок з порохом загальною вагою 737,2, відібрано 0,222 г., 0,108 г., 0,393 г., 0,107 г., 0,307 г., 0,404 г. пороху відповідно, з метою проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, згідно висновку якої № 1/5.1/4178 від 30.10.2018, то надані на дану експертизу речовини масою 0,222 г., 0,108 г., 0,393 г., 0,107 г., 0,307 г., які були відібрані з 6 банок з порохом та упаковані до спеціального пакету №0017563, є метальною вибуховою речовиною - одноосновним бездимним порохом, речовина масою 0,404 г., є метальною вибуховою речовиною - димним порохом. Згідно акту №320 знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 14.12.2018, то вказаний порох масою 737,2 г. придатний для горіння в повному обсязі. Даний порох ОСОБА_4 , придбав та зберігав без передбаченого дозволу. *

Під час судового розгляду обвинувачений, змінивши свою позицію, провину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначивши що дійсно являється власником гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Дружба-21», що у місті Вільногірськ Дніпропетровської області. У данному приміщенні в 6 банках зберігався порох. Вказана речовина належала його батькові, що помер. Про наявність пороху він особисто знав і під час обшуку гаражу особисто видав банки з вибуховою речовиною.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання та придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило, при цьому за місцем роботи має виключно позитивну характеристику, працює, не одружений, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікарів не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Вільногірським МРВ, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 1144 гривень слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне знищіти мисливську рушницю марки «Байкал», яку поміщено до прозорого пакету з біркою (пломба) №7534234 (оскільки являється предметом обіг якого обмежений і дозвіл на його користування обвинуваченому не надавався), як і три ножі, що не відносяться до категорії холодної зброї, передані до кімнати зберігання Вільногірського ВП.

Також суд враховує, що речовий доказ порох вже знищений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільногірську Дніпропетровської області, на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Мисливську рушницю марки «Байкал», яку поміщено до прозорого пакету з біркою (пломба) №7534234 (оскільки являється предметом обіг якого обмежений і дозвіл на його користування обвинуваченому не надавався), як і три ножі, що не відносяться до категорії холодної зброї, передані до кімнати зберігання Вільногірського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1