Справа № 464/5765/18
пр.№ 1-кп/464/72/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/5765/18, внесене 06.10.18. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003062, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не працюючого, має судимості:

1/ 26.02.08. вироком Франківського районного суду м.Львова за ст.185 ч.1, 345 ч.1, 70 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 р. 6 міс.;

2/ 18.06.09. вироком того ж суду за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України остаточно визначено покарання 4 роки 1 міс. позбавлення волі;

3/ 12.11.14. вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки;

4/ 21.04.17. вироком Залізничного районного суду м.Львова за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3 р. 7 міс. позбавлення волі;

5/ 22.11.16. вироком Франківського районного суду м.Львова за ст.ст.395 ч.1, 71 КК України до 2 р. 7 міс. позбавлення волі;

6/ 16.02.17. вироком Шевченківського районного суду м.Львова за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 р. 8 міс. позбавлення волі;

7/ 01.02.18. вироком Залізничного районного суду м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 3 міс. арешту;

8/ 16.02.18. вироком Франківського районного суду м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 3 міс. арешту, покарання відбуте;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено-го ч.2 ст.185 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурори: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

захисту: обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 ;

учасник провадження представник потерпілого ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» ОСОБА_8 (подала заяву про розгляд справи у її відсутності)

з участю: прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 27 вересня 2018 року о 15.25 год. в приміщенні АЗС № ЛВ 11 ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» по вул.Дж.Вашингтона,12 в м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно таємно викрав майно ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» - дві пляшки віскі «Red Label» ємкістю по 0,5 л вартістю 206,38 грн. кожна, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 412,76 грн. Таким чином обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що у зв*язку із тим, що неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не міг офіційно працевлаштуватись, а обходився підробітками, з яких коштів на прожиття не вистачало, вирішив вчинити крадіжку 2 пляшок віскі «Red Label» з червоною етикеткою з приміщенні АЗС № ЛВ 11 ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» по вул.Дж.Вашингтона, де за ним ніхто не спостерігав. Одну пляшку при виході заховав під куртку, а другу під джинси. Викрадене віскі продав незнайомцю за 300 грн., а виручені від цього кошти витратив на продукти харчування. Не подумав, що на АЗС може здійснюватися відеонагляд. У вчиненому щиро покаявся, просив врахувати, що проживає з мамою. Просить суд суворо не карати з огляду на те, що сприяв органу досудового розслідування, а свою поведінку під час судового слідства пояснює перебуванням в інших судах численних обвинувальних актів відносино нього, у зв*язку з чим боявся суворості покарання.

З огляду на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються (з урахуванням поданої представником потерпілого заяви), а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, проте покарання відбуте; не працює, неодружений, не має на утриманні осіб, має постійне місце проживання та соціальні зв*язки; хронічних захворювань не має; на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансерах не перебуває; щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом*якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин; та висновок досудової доповіді, за наслідками якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оціюється як високий, а небезпеки для суспільства середній, - відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії - за ч.2 ст.185 КК України, арешт на строк 3 місяці.

Підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, суд не знаходить. Саме такий вид покарання, який полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції, та розмір покарання (три місяці) з урахуванням кількості і вартості викраденого та значимості такого для потерпілого і бездоганної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування є необхідними і достатніми для виправлення засудженого і попередження ним нових злочинів.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст.368 КПК України зобов*язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Так, ухвалою суду від 15.04.19. до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до наданих суду даних особу за цією ухвалою суду було затримано 20 травня 2019 року. З урахуванням призначеного ОСОБА_4 покарання у суду відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Постановою слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 09.10.18. у кримінальному провадженні оптичний електронний носій з відеозаписом з камер відеоспостереження визнано речовим доказом та вирішено зберігати при матеріалах провадження, що в порядку ст.100 КПК України підлягає залишенню в таких.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання арешт на строк три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 20 травня 2019 року.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Речовий доказ оптичний електронний носій з відеозаписом з камер відеоспостереження (постанова про визнання речей речовим доказом від 09.10.18.), що зберігається при матеріалах досудового розслідування, залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий-суддя ОСОБА_1