Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У порушення зазначених вимог закону до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти, докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном, а саме: технічний паспорт на нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №2), (в літ А), за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 14/30 на 5 арк.; грошові кошти, а саме 3 купюри номіналом 100 доларів США, на загальну суму 300 доларів США, які були всередині технічного паспорту на нежитлові приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень №2), (в літ. А), за адресою: АДРЕСА_1 ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №2), (в літ. А), за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.; договір купівлі-продажу квартири від 27.08.2019 на 2 арк.; копію статуту ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО СОЛОМІЯ», на 10 арк.; копію виписки на ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО СОЛОМІЯ», на 2 арк.; наказ №049-01К від 01.04.2009 про вступ на посаду директора на 1 арк.; копію паспорту ОСОБА_3 на 5 арк.; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк.; висновок щодо технічної можливості переведення в нежитлове приміщення на 1 арк. та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами даним майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1