ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1335/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 12.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0004976 від 06.09.2018 заст. 356 КК України в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і відсутністю клопотання про поновлення строку для звернення до суду.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга підлягає поверненню заявнику через пропуск 10-ти денного строку на оскарження рішення слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутності клопотання про поновлення строку для звернення до суду з скаргою (а.с.4).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 25.07.2019 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 року.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09.07.2019 року ОСОБА_7 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004976.
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

З судових матеріалів вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження від 12.06.2019 року ОСОБА_7 отримав 27.06.2019 року про що свідчить власний пілпис останнього на копії оскаржуваної постанови слідчого від 12.06.2019року, яка надана апелянтом в додатках до його апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України заявник мав подати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження протягом 10 днів, тобто останнім днем подачі мав бути робочий день 08.07.2019 року.

Однак з матеріалів справи вбачається, що заявником в порушення вимог ч.1 ст.303 КПК України скарга подана лише 09.07.2019 року при цьому причин пропуску строку звернення до суду не зазначається та клопотання про поновлення строку для звернення до суду заявником не додається, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Отже, заявник ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав апеляційну скаргу саме на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги, яка по суті слідчим суддею не розглядалась і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не в повній мірі виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_7 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 12.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0004976 від 06.09.2018 заст. 356 КК України в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і відсутністю клопотання про поновлення строку для звернення до суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

: