Справа № 369/1251/17
Провадження № 1-кп/369/134/19
В И Р О К
іменем України
13.09.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює начальником дільниці ТОВ «Альянс Будівельників України», раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України,

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004247, складеним слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та затвердженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 03.02.2017 року, ОСОБА_8 висунуто обвинувачення в умисному заподіянні журналісту ТОВ «ІА «Стоп Корупція ТВ» ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності за наступних обставин.

Так, відповідно до висунутого обвинувачення, 28.10.2016 року близько 13.30 журналісти інформаційного агентства «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та оператором ОСОБА_13 , маючи редакційне завдання в межах журналістського розслідування, прибули на земельну ділянку, розташовану поблизу озера в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (більш точного місця досудовим розслідування не встановлено), де проводили відеозйомку робіт щодо видобутку корисних копалин. В цей час за вказаною адресою знаходився ОСОБА_8 , який, помітивши це, намагався зашкодити здійсненню журналістами законної професійної діяльності, а саме припинити відеозйомку. Реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває на посаді журналіста в ТОВ «ІА «Стоп Корупція ТВ», вхопив його за праву руку та наніс кулаком правої руки два удари в область обличчя, після чого, продовжуючи тримати останнього за руку та верхній одяг, кинув останнього головою в паркан.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток кінчика спинки носу зі зміщенням уламків, що, згідно висновку судово-медичної експертизи № 183 від 23.12.2016 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що він має в оренді строком на 25 років озеро в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, у 2016 році був розроблений проект очищення орендованого озера та на озері відбувались заплановані роботи.

28.10.2016 року він мав намір приїхати на територію для контролю робіт по благоустрою. По прибуттю до озера він побачив, що на об`єкті вже присутні близько 15 чоловік. Він намагався з`ясувати, в чому причина прибуття до озера. З цією метою він підійшов до чоловіка, який був одягнутий в камуфльовану форму та виявився працівником МЧС, після чого ОСОБА_14 мав розмову з працівником прокуратури Київської області, якому надав копії документів щодо проведення робіт на озері. Оглянувши документи, працівник МЧС вказав, що всі документи в порядку, але працівник прокуратури дав вказівку складати будь-які документи про виявлені порушення. При такій ситуації ОСОБА_14 зателефонував своєму юристу, але, коли зрозумів, що всі вже розходяться з об`єкту, сам мав намір покинути озеро. В цей час він побачив трьох осіб в білих майках з написом «Стоп корупції», при цьому хтось з працівників прокуратури вказав на ОСОБА_14 як на власника об`єкту, після чого один з чоловіків, як потім виявилось ОСОБА_15 , почав звертатися до ОСОБА_14 зі словами «вор» та дав вказівку ще одному чоловіку розпочати відеозйомку, оскільки він буде брати інтерв`ю. Чупринський не бажав давати інтерв`ю, тому відводив мікрофон від свого обличчя. Мікрофоном ОСОБА_15 зачепив губу ОСОБА_14 , в цей час хтось ззаду наносив йому удари та тримав за одяг, під час цих подій ОСОБА_14 розбив окуляри.

Вважає, що його поведінка була відповіддю на некоректну поведінку ОСОБА_15 .

Також вказав, що через представника ОСОБА_6 ОСОБА_16 , який брав участь під час досудового розслідування він відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Крім того, зазначив, що він не ухилявся від явки до слідчого, повідомляв про неможливість прибуття з поважних причин, на підтвердження чого надавав відповідні документи.

Також зазначив, що порушень при очищенні озера в с. Шпитьки, яке він орендує, не встановлено. Розслідування за його заявою про спричинення легких тілесних ушкоджень не проводиться.

У висунутому йому обвинуваченні просив виправдати, оскільки він не вчиняв злочину, який йому інкримінуєть, а захищався.

16.02.2017 року на адресу суду з адреси: м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, ТОВ ІА «Стоп корупції» надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначено, що він до ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру не має, в тому числі за спричинення йому легких тілесних ушкоджень, від обвинувачення в цій частині відмовляється, на час інкримінованих дій він проходив стажування в ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції», почав виконувати функції журналіста 02.11.2016 року (том 1 а.с. 14-15).
Разом з тим, в подальшому, під час судового провадження у кримінальній справі потерпілий ОСОБА_6 вказав, що він має вищу педагогічну освіту, стажувався журналістом в громадських організаціях неофіційно, офіційно тільки в ТОВ «ІА «Стоп Корупції» та з приводу фактичних обставин повідомив, що 28.10.2016 року знімальна група «СтопКору» виїхала в с. Шпитьки для відеозйомки незаконного видобутку піску біля озера, де вже були правоохоронці, на озері була техніка, яка не працювала, та люди, водойма була огороджена дерев`яною огорожею, ворота огорожі були відкриті, оскільки проводились слідчі дії.
На той час він виконував всі функції журналіста, оскільки працював на підставі договору стажування, отримував редакційні завдання, займався проведенням журналістських розслідувань, підготовкою відеоматеріалів для сюжетів та звітував за виконані завдання.
На територію зайшли втрьох він, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , хтось з працівників поліції вказав на техніку, яка вилучалась. До них підійшов якийсь чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_14 , який спитав, хто вони і пішов; після цього ОСОБА_19 підійшов до цього чоловіка та намагався взяти коментар з приводу того, хто він і що робить на території. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт, можливо через те, що ОСОБА_15 ставив ОСОБА_14 незручні запитання, називаючи «пісочним браконьєром», «злодієм».
ОСОБА_20 який спосіб ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження та чому в нього була порвана куртка не знає, можливо у зв`язку з тим, що ОСОБА_21 відштовхнув його від ОСОБА_15 ; коли відштовхував отримав удар; не пам`ятає, чи наносив він удари ОСОБА_14 , сам же ОСОБА_21 отримав тілесні ушкодження або від удару в обличчя або від удару об паркан.
Вказав, що своє журналістське посвідчення він показував правоохоронцям по прибуттю до озера, чи був серед них ОСОБА_14 не знає.
Також відповів, що ОСОБА_22 один із засновників Інформаційного агентства «Стоп Корупції ТВ», проте ніяких коштів Хмельницький йому не передавав, проте у телефонній розмові повідомив, що повинен зателефонувати ОСОБА_14 та вибачитись.
У зв`язку з тим, що після отримання тілесних ушкоджень він витратив 1000 грн. на лікування, також витратив кошти на ремонт пошкодженого телефону 2500 грн., після інциденту не підлягає відновленню планшет вартістю 2000 грн., потерпілий ОСОБА_6 пред`явив позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_8 на свою користь 5500 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, оскільки через отримані тілесні ушкодження змінився його нормальний темп життя, були порушені життєві плани та зв`язки, тривалий час він відчував емоційний стрес, образу та обурення, не міг творчо мислити та виконувати надані йому завдання (том 1 а.с. 53-57).
При призначенні покарання вважав, що ОСОБА_8 заслуговує на суворе покарання згідно закону.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що 28.10.2016 року він виїжджав разом з журналістом ОСОБА_23 та стажером ОСОБА_24 до озера в с. Шпитьки, щоб зняти сюжет. Місце, куди вони прибули, не було огороджено забором. ОСОБА_19 почав задавати питання ОСОБА_14 з приводу видобутку піску, що не сподобалось Чупринському, тому виник конфлікт. Все, що відбувалось, він знімав на камеру, відео, в подальшому, було передано в інформагентство, тому чи піддавалось воно монтажу не знає.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він працює журналістом, 28.10.2016 року він отримав редакційне завдання на знайому цікавого сюжету на місці, де відбувається обшук, як журналіст ТОВ «Стоп Корупції ТВ» разом зі стажером ОСОБА_24 та оператором ОСОБА_13 він прибув до озера в с. Шпитьки відзняти матеріал щодо незаконного видобутку піску

Коли вони прибули на місце, там вже була група людей: екоінспектор, слідчий, працівники прокуратури, на чоловіка в окулярах вказали як на старшого та що до нього можна звернутися за коментарями. Оскільки в аналогічних ситуаціях поведінка людей була агресивною, тому він звернувся до людини, яку представили старшим (до ОСОБА_14 ) за коментарями. Чупринський заметушився, почав йти до машини, не відповідаючи на запитання та не пояснюючи, хто він і які роботи проводяться на об`єкті, яка компанія здійснює господарську діяльність, крім того хватав за мікрофон, поводив себе агресивно.

Медяник вказав, що він не бачив, щоб ОСОБА_14 були нанесені тілесні ушкодження, проте сам ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_25 та кинув його об паркан.

Свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що 28.10.2016 року він, як слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, разом з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_27 виїхали на озеро Чисте в с. Шпитьки, де, за оперативною інформацією, проводився незаконний видобуток піску. Територія біля озера не була огороджена, лише з фронтальної сторони було декілька секцій паркану та ворота. Біля самого озера стояла бесідка, в якій перебувало декілька осіб. На місці огляду ОСОБА_14 вказував, що має договір та проводить рекреаційні роботи.

Через деякий час він побачив трьох чоловіків в білих маніжках з написом «Стоп Корупції», які, в подальшому, почали спілкуватися з ОСОБА_14 . Чи пред`являлись журналістські посвідчення не пам`ятає, проте вони назвались журналістами «Стоп Коруції». ОСОБА_28 не спостерігав за ними, проте, коли в якийсь момент він обернувся, то побачив, що між журналістами та ОСОБА_14 розпочався конфлікт. Образливих слів не чув, оскільки не прислухався, бачив, що ОСОБА_14 схватив ОСОБА_21 та кинув в паркан.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що він здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000765 - за ч. 1 ст. 240 КК України за заявою інформаційного агентства «Стоп Корупції» про незаконний видобуток піску на озері Чисте в с. Шпитьки. 28.10.2016 року він разом зі слідчим ОСОБА_29 приїхали на огляд місця події, де побачили невелику кількість піску, на озері був земснаряд, який не працював, гусеничний трактор та генератор, територія була частково огороджена, було двоє охоронців.

На територію, де проводився огляд, прибули журналісти «Стоп Корупції», які тримали зв`язок з прокуратурою Київської області, оскільки були заявниками. Також на місці огляду був представник прокуратури Київської області, який активної участі в огляді не брав, а, ймовірно, прибув з метою контролю роботи працівників Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

В подальшому, на автомобілі приїхав ОСОБА_14 , з яким спілкувався він та слідчий, проте, коли ОСОБА_14 опинився поблизу представників «Стоп Корупції», то пролунало «бандит», «пісочний браконьєр» та розпочався конфлікт, представник «Стоп корупції» підійшов з мікрофоном до Чупринського, потім побіг за ним із запитаннями, чув запитання ОСОБА_14 до представників «Стоп корупції»: хто ви такі; словесна перепалка була близько двох хвилин, що набридло ОСОБА_27 , тому він пішов за огорожу, а коли повернувся, то побачив, як слідчий ОСОБА_28 розбороняє ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , ОСОБА_21 стояв трохи в стороні, з носа в нього йшла кров. У цьому конфлікті ОСОБА_21 був тихіший за всіх. В зв`язку з такими подіями огляд місця події було зупинено. Також ОСОБА_27 вказав, що в результаті конфлікту він бачив, що у Чупринського було подряпане обличчя та розбиті окуляри.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_30 суду повідомив, що у 2010-2016 роках він працював у правоохоронних органах, звільнився у жовтні 2016 з Києво-Святошинвського ВП ГУ НП в Київській області, слідчого ОСОБА_31 знає по службі. ОСОБА_32 запросив ОСОБА_33 бути понятим при врученні ОСОБА_14 процесуальних документів. Іншим понятим був водій таксі, який привіз його та ОСОБА_34 до будинку, де проживав ОСОБА_14 . Перший раз до будинку приїхали вранці, довго чекали біля входу, назад повернулись ввечері, другий раз були недовго, близько 30 хвилин; події мали місце в грудні 2016 року, чи 22, чи 23, в п`ятницю.

З протоколів допитів свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , досліджених на предмет наявності в них виправлень, слідує, що протокол щодо ОСОБА_37 моє виправлення в даті його складення та даті виїзду на місце вчинення процесуальних дій, протокол щодо ОСОБА_38 має виправлення щодо дати виїзду за місцем вчинення процесуальних дій (том 2 а.с. 109-116).

З досліджених судом наданих матеріалів слідує, що відомості до ЄРДР за № 0004247 були внесені 28.10.2016 року за повідомленням про надання медичної допомоги журналісту «Інформ агентства «Стоп корупція» ОСОБА_6 з приводу завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носа, забою м`яких тканин лобної частини голови у зв`язку із проведенням ним журналістського розслідування (том 1 а.с. 64).

В заяві про вчинення кримінального правопорушення 28.10.2016 року ОСОБА_6 вказав, що в цей день близько 13.30 невідома особа, яка представилась господарем кар`єру по видобутку піску за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, нанесла тілесні ушкодження у вигляді перелому носа ударами кулаками в обличчя та по тілу (том 1 а.с. 65).

Під час огляду місця події території біля озера в с. Шпитьки, проведеного 28.10.2016 року з 14.10 до 14.50 старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_39 у відсутність понятих, з секції забору були вилучені сліди речовини бурого кольору (том 1 а.с. 66-68).

Як слідує з копії протоколу комісійної перевірки розчистки ділянки «Озера Чисте» (огляду місця події ділянки біля озера «Чисте Озеро» в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області), проведеної слідчим ОСОБА_26 за участю прокурора ОСОБА_40 та представників інспектуючих організацій Держінспекції з охорони навколишнього природного середовища в Київській області, Головного управління ДСНС в Київській області, Головного управління Держпраці в Київській області, Підрозділу гірничого нагляду, додатків до протоколу та пропозицій ДП «Українська геологічна компанія» від 07.11.2016 року № 192/16-к - на вказаній ділянці проводились роботи з поліпшення технічного та екологічного стану «Озера Чисте» на підставі проекту, розробленого ТОВ «Володарський ВКБ» на підставі завдання на проектування, виданого орендарем водного об`єкту ФОП ОСОБА_8 та акту обстеження ділянки; постановка проектних робіт обґрунтована, проект має екологічне спрямування, направлений на покращення санітарно-екологічного стану озера, природоохоронні проекти не затверджуються в Державній комісії України по запасах корисних копалин, оцінка запасів ґрунтсуміші не проводиться, тому ділянка розчистки водойми не є родовищем, ґрунтосуміш, яка видобувається при розчистці і днопоглибленні, не розглядається в якості корисної копалини; в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 , орендує земельну ділянку площею 5,5169 га для сінокосіння та водний об`єкт площею 0,5289 га з прибережною смугою 0,3848 га (договір оренди водного об`єкту № 85 від 24.02.2012 року), на момент обстеження водного об`єкту виявлено, що технічний стан водойми незадовільний, прибережні смуги замулені, водойма не має проточності, глибинні води менше 2 м; замовник об`єкту має намір розчистити водойму та привести до належного екологічного, санітарного та естетичного вигляду водойму та прилеглі площі, для чого проектується розчистка водойми до глибини 3,5 м, частину ґрунту передбачається використати для благоустрою прибережних зон (том 1 а.с. 211-244).
28.10.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345-1 КК України (том а.с. 69-70) слідчим ОСОБА_41 за погодженням з прокурором ОСОБА_42 , відомості щодо включення якого в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0004247 відсутні.
Відповідно до висновку експерта № 183 від 22.11-23.12.2016 року при судовому медичному огляді 22.11.2016 року у ОСОБА_6 будь-яких ушкоджень на шкірі на слизових оболонках не виявлено. Згідно наданій медичній документації, отриманої в порядку тимчасового доступу до документів на підставі ухвали від 21.11.2016 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, у ОСОБА_6 мався закритий перелом кісток кінчика спинки носу зі зміщенням відламків, який утворився від дії тупого предмету (предметів), якими могли бути як кулаки (кулак), так і дерев`яний паркан, за давністю може відповідати 28.10.2016 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його загоєння необхідно більше 6, але менше 21 дня (том 1 а.с. 80-94).

При відтворенні відео, знятого оператором С. Наконечним, з`ясовано, що відео файли не містять інформації про початок приїзду знімальної групи; разом з тим на одному відео файлі зафіксовано ОСОБА_6 , який одягнутий поверх сезонний одягу в білу футболку з написом «Стоп корупції ТВ» та стоїть біля дерев`яного паркану, з носа ОСОБА_6 , тече кров; ще на одному файлі зафіксовані ОСОБА_6 , ОСОБА_43 , одягнуті поверх сезонного одягу в білі футболки з написом «Стоп корупції ТВ», та слідчий ОСОБА_26 . ОСОБА_43 тримає в руках мікрофон, ОСОБА_8 , лівою рукою, тримаючи за одяг ОСОБА_6 , кулаком правої руки наніс останньому два удари в область обличчя, після чого, тримаючи руками за одяг, відштовхнув ОСОБА_6 на дерев`яний паркан, наслідок чого ОСОБА_6 , вдарився об паркан та впав; слідчий ОСОБА_26 в момент нанесення ударів ОСОБА_6 своїм тілом відсторонив ОСОБА_44 від ОСОБА_8 (том 1 а.с. 106).

При відтворенні відео, наданого стороною захисту, з`ясовано, що початком конфлікту є провокативна поведінка ОСОБА_45 (том 3 а.с. 165).

З листа № 713 від 27.12.2016 року за підписом директора ТОВ «ІА «Стоп корупції» ОСОБА_46 слідує, що стажер-журналіст ТОВ ІА «Стоп Корупції ТВ» ОСОБА_6 28.10.2016 року виконував журналістське завдання редакторів ОСОБА_47 та ОСОБА_48 та повинен був разом з стажером-журналістом ОСОБА_49 та відеооператором ОСОБА_50 виїхати до села Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області з метою відеозйомки можливого незаконного видобутку надр (піску) та правового реагування на ці дії працівників прокуратури на умовах договору проведення стажування (на безоплатній основі) від 15.08.2016 року (том 1 а.с. 110-113).

З копії договору № 10 від 02.11.2016 року слідує, що з цієї дати ОСОБА_6 виконував роботу журналіста на замовлення ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» (том 1 а.с. 117-199).

На підставі договорів виконання робіт роботу в ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» з 04.10.2016 року виконував ОСОБА_51 , з 03.10.2016 року ОСОБА_43 , з 03.10.2016 року ОСОБА_52 (том 1 а.с. 120-128).

З копії статуту ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» слідує, що його учасниками являються ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 (том 1 а.с. 129-142).

З договору № 056 від 15.05.2016 року ОСОБА_6 з 15.05.2016 року виконував роботу журналіста на замовлення ТОВ «Інформаційне агентство «Актуальна Правда» (том 2 а.с. 45-48).

З документів, долучених до справи за клопотанням сторони захисту, які також є матеріалами кримінального провадження № 0004247 та були відкриті по закінченню досудового розслідування, слідує, що 28.10.2016 року близько 14 години ОСОБА_8 телефонував на лінію «102» та викликав поліцію на озеро Чисте в с. Шпитьки, де, за повідомленням заявника, невідомі на озері, яке перебуває в оренді у заявника, ударила заявника (том 3 а.с. 122); о 14.56 на лінію «102» надійшло повідомлення від лікаря про надання медичної допомоги ОСОБА_8 з приводу забою м`яких тканин правої та лівої кисті (том 3 а.с. 123); з висновку експерта № 170 від 29.10-08.11.2016 року з`ясовано, що при судово-медичному огляді 29.10.2016 року у ОСОБА_8 були виявлені підшкірні гематоми з синцями на їх фоні правої лобної тім`яно-скроневої ділянки, садна лобної ділянки зліва, верхньої губи справа, синець першого пальця лівої кисті, болюча припухлість четвертого пальця лівої кисті; виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (предмету), садна за рахунок ковзання, тертя або удару під кутами, синці за рахунок стиснення-ударів, припухлість пальця - за рахунок розтягнення або стиснення та ударів, за давністю можуть відповідати 28.10.2016 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 3 а.с.125); 28.10.2016 року з 22.40 до 22.55 в приміщенні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області було оглянуто пошкоджену під час конфлікту на озері Чисте в с. Шпитьки куртку ОСОБА_8 (том 3 а.с. 117-120).

З копії відповіді на адвокатський запит та витягу з ЄРДР слідує, що 30.10.2016 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за заявою ОСОБА_8 (ЖЕО № 37434) розпочато кримінальне провадження № 0004304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (том 2 а.с. 47-48).

28.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року прокуратурою Київської області до ЄРДР внесено відомості за заявою захисника ОСОБА_7 за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (том 2 а.с. 131).

З рапортів слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_9 від 23.12.2016 року, 24.12.2016 року слідує, що ОСОБА_56 в ці дні був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 171-174), також з рапортів слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_9 від 27.12.2016 року, 28.12.2016 року слідує, що ОСОБА_56 в ці дні був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , що зафіксовано виїздом за участю двох свідків (том 1 а.с. 175-178).

Вказані рапорти, в подальшому, стали підставою зупинення досудового розслідування, про що слідчим чи 23.12.2016 року винесено відповідно постанову (том 1 а.с. 179-180), також 23.12.2016 року постановою слідчого ОСОБА_8 оголошений в розшук (том 1 а.с. 181-182).

03.01.2017 року слідчим ОСОБА_57 за погодженням з прокурором ОСОБА_58 в Києво-Святошинський районний суд Київської області було направлено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_59 (том 1 а.с. 183-185).

Ухвалою від 05.01.2017 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 (том 1 а.с. 186).

На виконання ухвали суду ОСОБА_8 був затриманий 13.01.2017 року (том 1 а.с. 187-190).

Захисник ОСОБА_7 16.03.2017 року подав до суду заяву про перегляд ухвали від 05.01.2017 року слідчого судді щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами; ухвалою від 16.03.2017 року слідчого судді у відкритті провадження за заявою захисника було відмовлено; вказана ухвала скасована ухвалою від 24.05.2017 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області та матеріали направлені до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 463, 464 КПК України (том 1 а.с. 10-11, 51-53 матеріалів справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами); ухвалою від 09.06.2017 року відкрито провадження у справі за заявою захисника ОСОБА_7 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви під час підготовчого судового засідання у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 (том 2 а.с. 37 матеріалів справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами); при призначенні судового розгляду кримінального справи ухвалою суду від 26.07.2017 року заява захисника ОСОБА_7 залишена без розгляду, доводи захисника щодо законності затримання ОСОБА_8 ухвалено з`ясувати під час судового розгляду кримінального провадження (том 1 а.с. 48-29).

Ухвалою від 13.01.2017 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів того, що ОСОБА_8 належним чином викликався та ухилявся від викликів слідчого (том 1 а.с. 194).

Ухвалою від 23.01.2017 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ухвала слідчого судді від 13.01.2017 року скасована та постановлена нова ухвала, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів про ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування, матеріали кримінального провадження містять фотокопію переписки слідчого з підозрюваним ОСОБА_8 , з якої вбачається, що останній поставив до відома орган досудового розслідування про свою хворобу, та підтвердив зазначену обставину наданням копії листка непрацездатності слідчому судді; також вказаною ухвалою на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду (том 2 а.с. 117-121).

13.01.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено (том 1 а.с. 198-199).

Постановою від 17.01.2017 року керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_60 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004247 продовжено до 28.01.2017 року (том 2 а.с. 8-9).

Постановою від 27.01.2017 року заступника прокурору Київської області ОСОБА_61 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004247 продовжено до 28.02.2017 року (том 2 а.с. 1-2)..

16.02.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну підозри (том 1 а.с. 202-203).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доводе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані в розпорядження суду документи, створивши сторонам кримінального провадження рівні умови доказування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, прийшов до висновку, що під час судового провадження стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, а саме умисне заподіяння журналісту ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Так, відповідно до примітки до статті 345-1 КК України під професійною діяльністю журналіста слід розуміти систематичну діяльність особи, пов`язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберігання або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет. Статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням чи іншим документом, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів.

Разом з тим, відповідно до пояснень самого ОСОБА_6 та копії договору від 15.08.2016 року він був стажером ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ». Із змісту вказаного договору про стажування вбачається, що діяльність ОСОБА_25 не пов`язана із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням інформації, а також, не пов`язана із здійсненням законної професійної діяльності журналістом у розуміння примітки до ст. 345-1 КК України. Відповідно до п. 1.1 договору проведення стажування (на безоплатній основі) від 15.08.2016 року ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» зобов`язується протягом п`яти місяців провести технічне навчання стажування ОСОБА_25 з питань: проведення журналістських розслідувань, роботи в команді, самодисципліни, навиків управління особистим часом.

Відео конфлікту, який мав місце в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області 28.10.2016 року, надане стороною обвинуваченням та відтворене в судовому засіданні, не є повним відео, на якому відображені події проведення огляду території озера на предмет незаконного видобутку піску з моменту початку зйомки оператором ОСОБА_62 .

Разом з тим з відео, яке надане стороною захисту, та також було відтворено в судовому засіданні, слідує, що тілесні ушкодження ОСОБА_63 були нанесені внаслідок конфлікту, який розпочав ОСОБА_19 своєю провокативною та неетичною поведінкою.

Наведене свідчить про відсутність в даному випадку об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до Кодексу етики українського журналіста, затвердженого 12.12.2013 року на пленумі Національної спілки журналістів України, журналіст не може називати людину злочинцем до відповідного рішення суду; повага до права громадськості на повну та об`єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов`язком журналіста; факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного, неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.

Крім того, суд вважає, що під час судового провадження стороною захисту доведено безпідставність зупинення слідчим строків у кримінальному провадженні № 0004247 від 28.10.2016 року, що підтверджено ухвалою від 23.01.2017 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області (том 2 а.с. 117-121), а так само відсутність підстав для оголошення ОСОБА_8 в розшук, оскільки останній не ухилявся від явки до органу досудового розслідування та прокурора. Тому строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні об`єктивно закінчився 28.12.2016 року, отже обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345-1 КК України висунуто поза межами строку досудового розслідування, що позбавляє суд можливості на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України зробити висновок про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

У зв`язку з встановленим за результатами судового провадження ОСОБА_8 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов ОСОБА_6 суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, і виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази у справі: СD-диски, які долучені до матеріалів, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1