Справа № 686/2327/15-к
Провадження № 1-кп/686/428/19
24 липня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «Дювельсдорф Україна», раніше судимого:
-17.05.2001 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 222 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік, штраф 170 грн.;
-03.06.2002 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.07.2005 р. по відбуттю строку покарання;
-11.12.2006 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 17.11.2008 р. по відбуттю строку покарання;
-16.04.2014 р. Деражнянським районним судом Хмельницької області, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2014 р., за ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений з-під варти із зали суду на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2014 р. згідно зі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-01.07.1999 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 176-5, 189-2, 182 ч. 1, 194 ч. 1, 42 КК України 1960 року на 1 рік 23 дня позбавлення волі;
-30.11.1999 р. Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 82 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України 1960 року на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 13.11.2002 р. умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 10 днів;
-22.12.2005 р. Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 31.12.2007 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 21 день;
-16.04.2014 р. Деражнянським районним судом Хмельницької області, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2014 р., за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_22 10 липня 2017 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зайшов до однієї з кімнат та, скориставшись тим, що ОСОБА_16 спить, шляхом вільного доступу таємно викрав взяв із ліжка, на якому спала остання, належний їй мобільний телефон марки «Nomi і 184» вартістю 355 грн. 50 коп., з картою пам`яті марки «SP» формату micro sd об`ємом 8 Gb вартістю 120 грн., всього майна на загальну суму 475 грн. 50 коп., після чого покинув приміщення квартири та того ж дня о 18 год. 56 хв. викрадений мобільний телефон здав в ломбард ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»», що по просп. Миру, 76 в м. Хмельницькому, а отримані кошти витратив на власні потреби. В результаті крадіжки ОСОБА_22 завдав ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 475 грн. 50 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_22 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно 10 липня 2017 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_16 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , та цього ж дня здавав належний ОСОБА_16 мобільний телефон в ломбард ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»», що по просп. Миру, 76 в м. Хмельницькому.
Потерпіла ОСОБА_16 підтвердила факт її, обвинуваченого, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 перебування у вищевказаний час в квартирі АДРЕСА_4 , та показала, що коли лягала спати, то належний їй мобільний телефон марки «Nomi і 184» з картою пам`яті марки «SP» формату micro sd об`ємом 8 Gb поклала собі на груди, оскільки слухала музику, а коли прокинулась, то телефону не виявила. На її запитання обвинувачений ОСОБА_22 повідомив, що це він взяв телефон та здав його у ломбард, проте дозволу на це вона йому не давала.
Свідок ОСОБА_26 показав, що коли потерпіла лягла спати, то ОСОБА_22 пропонував йому взяти телефон потерпілої і здати в ломбард, на що він не погодився. Пізніше ОСОБА_22 повідомив, що взяв телефон потерпілої та йде здавати його у ломбард, при цьому він не чув щоб потерпіла надавала обвинуваченому дозвіл брати телефон та здавати його у ломбард.
Свідок ОСОБА_25 показав, що в час вчинення крадіжки спав в іншій кімнаті, а зранку наступного дня потерпіла йому повідомила про крадіжку телефона, при цьому ОСОБА_22 обіцяв їй відкупити телефон у ломбарді.
Відповідно до повідомлення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» та протоколу огляду відеозапису з камер спостереження приміщення ломбардного відділення, що по просп. Миру, 76 в м. Хмельницькому, ОСОБА_22 10 липня 2017 року о 18 год. 56 хв. заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Nomi і 184», який потерпіла ОСОБА_16 відкупила 14 липня 2017 року, що також підтверджується відповідним фіскальним чеком та додатком до кредитного договору № 446-17019515.
Вартість викрадених ОСОБА_22 мобільного телефону марки «Nomi і 184» та карти пам`яті марки «SP» підтверджується даними висновку товарознавчої експертизи № 621т від 19.07.2017 р. та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вона повідомила про крадіжку мобільного телефону її знайомим на ім`я ОСОБА_27 ; речовими доказами: мобільним телефоном «Nomi і 184», картою пам`яті «SP» формату micro sd об`ємом 8 Gb, відповіддю з ломбарду, відеозаписом з камер спостереження, фіскальним чеком та даними протоколів їх огляду.
Суд відхиляє показання ОСОБА_22 про те, що мобільний телефон він не викрадав, телефон взяв ОСОБА_26 , а потерпіла дозволила йому здати телефон у ломбард, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема показанням потерпілої та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілою та свідками обвинуваченого не встановлено.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_22 у вчиненні цього кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження в цій частині обвинувачення, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_22 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_22 , порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів і психотропних речовин в Україні, а саме всупереч вимогам ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою незаконного збуту невстановленій слідством особі, умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,0792 г., та незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,09 г., за наступних обставин.
Так, 17 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_22 , перебуваючи біля магазину «Економ», що по вул. Проспект Миру, 80 в м. Хмельницькому, умисно, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи чоловічої статі, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, макову солому, яка знаходилась у паперовому згортку та яку розпочав умисно, незаконно зберігати при собі з метою подальшого виготовлення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисл, ОСОБА_22 17 серпня 2016 року в післяобідній час направився в дендропарк «Поділля» м. Хмельницького, де в хащах неподалік вул. Селекційної шляхом виварювання макової соломи за допомогою розчинника та води, умисно, незаконно, з метою збуту виготовив 0,0168 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який помістив на шматок марлевого бинта та який умисно, незаконно продовжив зберігати при собі в кишені барсетки з метою подальшого збуту невстановленій слідством особі.
18 серпня 2016 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_22 , перебуваючи біля платформи № 11 на території автостанції № 1, що по вул. Вінницьке шосе, 23 в м. Хмельницькому, очікуючи пакунок від невстановленої особи чоловічої статі, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, та, будучи обізнаним про вміст прихованого у пакунку наркотичного засобу, отримав від водія рейсового автобуса сполученням «Славута - Хмельницький», який не був обізнаним про вміст передачі, пакунок із парою черевиків, а саме у черевику на ліву ногу в його язичку із прихованим фрагментом марлевого бинта просякнутого особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на висушену речовину 0,0624 г. Таким чином ОСОБА_22 умисно, незаконно, з метою збуту придбав вказаний наркотичний засіб, який розпочав умисно, незаконно зберігати при собі, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив умисно, незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб з метою подальшого збуту невстановленій слідством особі.
Того ж дня, 18 серпня 2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_22 , перебуваючи біля центрального входу автостанції № 1, що по вул. Вінницьке шосе, 23 в м. Хмельницькому, очікуючи пакунок від невстановленої особи чоловічої статі, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, та, будучи обізнаним про вміст прихованої у ньому психотропної речовини, отримав від водія рейсового автобуса сполученням «Київ - Хмельницький», який не був обізнаним про вміст передачі, пакунок із спортивною курткою, в кишені якої містився згорток з синтетичного матеріалу із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,09 г. Таким чином ОСОБА_22 умисно, незаконно, з метою збуту придбав вказану психотропну речовину, яку розпочав умисно, незаконно зберігати при собі, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив умисно, незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою подальшого збуту невстановленій слідством особі.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_22 в період часу з 14 год. 20 хв. 18 серпня 2016 року по 14 год. 25 хв. 19 серпня 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приховування умисно, незаконно, з метою збуту, помістив виготовлений ним фрагмент марлевого бинта, просякнутий особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою 0,0168 г., під внутрішню підкладку лівого рукава спортивної кофти та умисно, незаконно придбаний ним поліетиленовий згорток із психотропною речовиною - амфетаміном, масою 0,09 г., в частину презерватива, який в свою чергу помістив в середину тюбика із зубною пастою «Colgate», які разом із придбаними ним парою чоловічих черевиків з прихованим у них особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою 0,0624 г., помістив в два поліетиленових пакети до інших предметів одягу, особистої гігієни, цигарок та продуктів харчування.
19 серпня 2016 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_22 взяв із собою два вищевказаних поліетиленових пакети із прихованими в них наркотичними засобами та психотропною речовиною, таким чином умисно, незаконно зберігаючи при собі вказані речовини з метою збуту невстановленій слідством особі, вийшов з місця свого проживання та направився в напрямку зупинки громадського транспорту по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, однак близько 14 год. 30 хв., проходячи по двору будинку № 78 по вул. Проспект Миру, був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього із тюбика зубної пасти «Colgate» поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,2 г., що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,09 г., із підшивки язичка черевика на ліву ногу фрагмент марлевого бинта, просякнутий речовиною коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпеним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на висушену речовину 0,0624 г., та із внутрішньої підшивки лівого рукава спортивної кофти фрагмент марлевого бинта, просякнутий речовиною коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпеним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на висушену речовину 0,0168 г., які ОСОБА_22 умисно, незаконно зберігав при собі з метою збуту невстановленій слідством особі.
За незаконні придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконні придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини ОСОБА_22 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_22 про те, що дійсно 17 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв. він, перебуваючи біля магазину «Економ», що по вул. Проспект Миру, 80 в м. Хмельницькому, у особи чоловічої статі придбав макову солому з метою виготовлення з неї наркотичного засобу - опію ацетильованого, з метою збуту. Того ж дня в післяобідній час у дендропарку «Поділля» м. Хмельницького, неподалік вул. Селекційної, в хащах шляхом виварювання макової соломи за допомогою розчинника та води виготовив опій ацетильований, який помістив на шматок марлевого бинта та поклав у кишеню. 18 серпня 2016 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи біля платформи № 11 на території автостанції № 1, що по вул. Вінницьке шосе, 23 в м. Хмельницькому, він отримав від водія рейсового автобуса сполученням «Славута - Хмельницький» пакунок із парою черевиків із прихованим у них фрагментом марлевого бинта просякнутого опієм ацетильованим, які переніс до місця свого помешкання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
Того ж дня, 18 серпня 2016 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи біля центрального входу автостанції № 1, що по вул. Вінницьке шосе, 23 в м. Хмельницькому, він отримав від водія рейсового автобуса сполученням «Київ - Хмельницький» пакунок із спортивною курткою, в кишені якої містився згорток із амфетаміном, який переніс до місця свого проживання. В період часу з 14 год. 20 хв. 18 серпня 2016 року по 14 год. 25 хв. 19 серпня 2016 року він за місцем свого проживання помістив виготовлений ним фрагмент марлевого бинта, просякнутий опієм ацетильованим, під внутрішню підкладку лівого рукава спортивної кофти, та поліетиленовий згорток із амфетаміном в частину презерватива, який помістив в середину тюбика із зубною пастою «Colgate», які разом із парою чоловічих черевиків з прихованим у них опієм ацетильованим помістив в два поліетиленових пакети до інших предметів одягу, особистої гігієни, цигарок та продуктів харчування, для подальшої передачі малознайомій дівчині з метою подальшої їх передачі в Хмельницький слідчий ізолятор.
На вищевказані обставини обвинувачений ОСОБА_22 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього (відеозаписі).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.08.2016 р. двору будинку № 78 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, працівниками поліції в ОСОБА_22 були виявлено і вилучено поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору та два марлеві бинта, просякнуті речовиною коричневого кольору.
За даними висновку експерта № 741 від 06.09.2016 р. вилучена в ОСОБА_22 порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,09 г. Нашарування на фрагментах бинтів містять морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпеним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масами в перерахунку на суху речовину 0,0624 г. та 0,0168 г. відповідно.
Згідно з протоколом огляду результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.08.2017 р., зафіксовані телефонні розмови обвинуваченого ОСОБА_22 з особою на прізвище ОСОБА_28 з приводу вищевказаних обставин придбання ОСОБА_22 з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини.
Встановлені судом обставини підтверджуються також речовими доказами: вилученими в обвинуваченого згортком з психотропною речовиною амфетаміном, двома фрагментами бинтів із нашаруванням особливо небезпеного наркотичного засобу - опію ацетильованого.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Згідно з положеннями ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом. Діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється. Діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку, обмежена здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом. Зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.
Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, опій ацетильований віднесено до особливо небезпених наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 1), амфетамін до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 2).
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження в цій частині обвинувачення, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_22 у незаконних придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконних придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_22 таку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення з метою збуту психотропної речовини, оскільки така не знайшла свого підтвердження в суді та фактично ОСОБА_22 не інкримінована.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення, а ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вчинене ще й повторно, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підлягають кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_24 про те, що дійсно у вищевказаний час він разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 зайшли на територію ферми ФГ «Агроніка», що по вул. Заріччя, 1 в с. Баглайки Красилівського району Хмельницької області, де з приміщення для утримання свиней таємно викрали дві свині. Зокрема, він з ОСОБА_22 через відкрите вікно залізли всередину приміщення, звідки передали дві свині через вікно обвинуваченому ОСОБА_23 , який тягнув свиней за мотузку.
Вказані ОСОБА_24 обставини підтвердив обвинувачений ОСОБА_22 , а обвинувачений ОСОБА_23 підтвердив факт передачі йому ОСОБА_22 та ОСОБА_24 через вікно двох свиней, які він тягнув за мотузку.
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_23 показав на обставини викрадення ним разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_24 двох свиней з приміщення ферми ФГ «Агроніка», що по вул. Заріччя, 1 в с. Баглайки Красилівського району Хмельницької області.
Свідок ОСОБА_30 показала, що восени 2018 року обвинувачений ОСОБА_24 заходив у магазин в с. Баглайки Красилівського району Хмельницької області та від нього був чутний запах, характерний для ферми по утриманню свиней.
За даними протоколу огляду місця події узбіччя дороги перед в`їздом в с. Лісові Гринівці Хмельницького району, працівниками поліції виявлено автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , якими користувався обвинувачений ОСОБА_24 та на якому виявлено дві свині. Відповідно до протоколу зважування вага свиней становить 107,5 кг та 112,5 кг відповідно.
Відповідно до протоколу огляду місця події ділянки дороги неподалік с. Баглайки Красилівського району Хмельницької області працівниками поліції виявлено сліди, схожі на ведення свиней зі сторони території ферми ФГ «Агроніка».
Встановлені судом обставини підтверджуються також: речовими доказами автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 .
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Суд відхиляє показання обвинувачених про відсутність у них попередньої змови на вчинення крадіжки, оскільки про наявність такої свідчать характер та узгодженість їх дій під час вчинення цього злочину.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження в цій частині обвинувачення, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в приміщення, а ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вчиненого ще й повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 обвинувачуються в тому, що вони 07.11.2014 р. близько 4 год. 30 хв., за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки свиней приїхали на автомобілі марки «ИЖ 2715», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_23 до території належної ОСОБА_15 свиноферми, що розташована в АДРЕСА_6 .
Надалі ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_22 підійшли до приміщення свинарника та, переконавшись в тому, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого ножового полотна розрізали металеві грати на вікні та проникли всередину приміщення.
Перебуваючи в середині приміщення свинарника, ОСОБА_23 та ОСОБА_22 підійшли до однієї з кліток, відчинили її та вивели одну свиню породи «Українська біла» вагою 135 кг., вартістю 25 грн. за 1 кг. на загальну суму 3375 грн., та з іншої клітки вивели одну свиню породи «Петрен» вагою 175 кг., вартістю 25 грн. за 1 кг., на загальну суму 4375 грн., після чого шляхом злому навісного замка вивели їх з приміщення свинарника через центральні двері і відвели до автомобіля, на якому приїхали.
В подальшому ОСОБА_23 разом із ОСОБА_22 на вище згаданому автомобілі відвезли викрадених свиней до лісосмуги, що розташована за межами с. Розсоша Хмельницького району на території Розсошанської сільської ради, де сховали їх, прив`язавши до дерева з метою подальшої реалізації на свою користь.
Після цього ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_22 , продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, повернулась до приміщення згаданого свинарника, звідки аналогічним чином таємно викради ще дві свині породи «Українська біла» вагою по 180 кг. кожна, вартістю 25 грн. за 1 кг. на загальну сум 9000 грн.
Тобто, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення.
Дослідивши всі представленні суду докази стосовно цього обвинувачення, суд приходить до переконання, що воно не знайшло свого підтвердження належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами.
Так, обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в судовому засіданні заперечили свою причетність до вчинення крадіжки.
Прокурором на підтвердження цього обвинувачення суду надані наступні докази:
-протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_15 про вчинене крмінальне правопорушення від 07.11.2014 р., згідно з яким останній просив прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 06.11.2014 р. на 07.11.2014 р. скоїли крадіжку трьох свиней породи «біла Українська» та однієї свині породи «Петрен» вагою приблизно 150 кг кожна із свиноферми, що у с. Райківці Хмельницького району;
-протокол огляду місця події від 07.11.2014 р. території та приміщення свиноферми, що розташована по АДРЕСА_6 , звідки були викрадені чотири свині, а також виявлено і вилучено ножове полотно та частину металевих грат;
-довідку СТОВ «Шумовецьке» та повідомлення ПП ОСОБА_31 щодо вартості одного кілограму живої ваги свинини, в тому числі породи «українська біла» та «петрен»;
-постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів вилучених під час огляду місця події ножового полотна та частини металевих грат,
які підтверджують факт (подію) крадіжки у вищевказаних місці та час,
-протокол огляду місця події від 07.11.2014 р. ділянки дороги Львів-Кіровоград-Знамянка, де працівниками поліції виявлено автомобіль «Москвич» («ИЖ 2715»), д.н.з. НОМЕР_3 , в салоні якого знаходилися на місця водія обвинувачений ОСОБА_23 , на місці пасажира обвинувачений ОСОБА_22 , в багажнику дві свині, а також виявлено металеве відро, мотузка та металевий предмет дугоподібної форми;
-протокол огляду місця події від 07.11.2014 р. частини поля та лісосмуги за межами населеного пункту с. Розсоша на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району, де працівниками поліції виявлено дві свині, слід протектора шин автомобіля, два тканинних пояси та пластмасове відро;
-висновок судової дактилоскопічної експертизи № 121 від 24.11.2014 р., згідно з яким на поверхнях вилученого під час огляду місця події пластикового відра виявлені фрагменти папілярних ліній руки, які не придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила;
-висновок судової трасологічної експертизи № 77-Тр від 14.11.2014 р., згідно з яким вилучений під час огляду місця події слід протектора шини автомобіля залишений не шинами, що надані на дослідження, а саме не шинами автомобіля «ИЖ 2715», д.н.з. НОМЕР_3 ;
-протоколи огляду вилучених під час затримання обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 мобільних телефонів «НОКІА С1-02» та «НОКІА Х2» відповідно з сім-картами мобільного оператора;
-протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2014 р. з додатками до них, згідно з якими вилучена інформація про телефонні з`єднання абонентів, які використовували вищевказані мобільні телефони з сім-картами мобільних операторів;
-протоколи про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії №№ 1253т, 1254т від 11 листопада 2014 року за місцем перебування обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в приміщенні ІТТ м. Хмельницького;
-протоколи огляду вилученого під час затримання взуття обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;
-постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів вилучених під час огляду місць події двох тканинних поясів, металевого відра, мотузки та металевого предмета дугоподібної форми; вищевказаних мобільних телефонів «НОКІА С1-02» та «НОКІА Х2» з сім-картами мобільного оператора,
які не свідчать про безпосередню участь ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні крадіжки.
Показання обвинуваченого ОСОБА_23 під час проведення слідчого експерименту також не містять інформації про безпосереднє заволодіння свинями саме ним та ОСОБА_22 .
Показання потерпілого ОСОБА_15 зводяться до того, що йому відомо лише про факт викрадення свиней. Твердження останнього про безпосередню участь у вчиненні крадіжки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 фактично грунтуються на припущеннях. Свідок ОСОБА_32 показав, що за ОСОБА_23 велось спостереження, під час якого встановлено факт вчинення крадіжки свиней, про що йому стало відомо від працівників, які проводили спостереження. Ні потерпілий, а ні свідок очевидцями крадіжки не були.
Протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 11 листопада 2014 року спостереження за ОСОБА_23 , дозвіл на яку надавався на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 06.10.2014 р., суд визнає недопустимим доказом, виходячи із наступного.
За показаннями свідка ОСОБА_33 начальника СКР Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області, на території району було вчинено крадіжку свиней, у зв`язку з чим отримано ухвалу слідчого судді для проведення негласної слідчої (розшукової), а саме спостереження за ОСОБА_23 , в ході якої встановлено факт вчинення крадіжки, про що ним складено вищевказаний протокол на підставі документів, наданих працівниками відділу поліції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
За повідомленням апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року, ухвалою слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 06.10.2014 р. надавався дозвіл на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_23 в іншому кримінальному провадженні. Клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні від прокуратури не надходило.
З урахуванням наведеного, на підставі ч. 1 ст. 86 КПК України та в порядку ч. 1 ст. 89 цього ж Кодексу суд визнає протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 11 листопада 2014 року недопустимим доказом.
Як свідчить аналіз представлених суду доказів, обвинувачення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 головним чином грунтується на припущеннях сторони обвинувачення про їх причетність до вчинення злочину, а з огляду на послідовні заперечення останніх про їх непричетність до крадіжки, викликають у суду обгрунтовані сумніви у причетності ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до вчинення інкримінованого їм злочину.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено жодних достовірних та достатніх доказів про причетність обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до крадіжки належного потерпілому ОСОБА_15 майна, надані ж стороною обвинувачення (прокурором) докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України слід виправдати, через не доведення, що ними вчинено це кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_23 обвинувачується в тому, що він 29 березня 2018 року близько 22 год., перебуваючи неподалік будинку № 16 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, за попередньою змовою із ОСОБА_34 , кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, вирішили вчинити крадіжку свиней із території свиноферми, що в с. Данюки Хмельницького району Хмельницької області, яка належить ТОВ «СГП «Агропромтехніка».
Перебуваючи на території свиноферми, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_34 30 березня 2018 року близько 03 год. 00 хв. підійшли до вікна ангару, розташованого першим справа від воріт території свиноферми, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вказаного вікна проникли всередину приміщення ангару.
Тобто, ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення.
Дослідивши всі представленні суду докази стосовно цього обвинувачення, суд приходить до переконання, що воно не знайшло свого підтвердження належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_23 в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення крадіжки та показав, що на прохання ОСОБА_36 підвозив останнього в с. Данюки Хмельницького району Хмельницької області, останній кудись відлучався, при цьому брав його взуття, через деякий час привів три свині, запевнив в їх законному придбанні та вмовив перевезти в м. Хмельницький.
Ці показання ОСОБА_23 підтвердив в суді свідок ОСОБА_35 , який ствердив, що крадіжку трьох свиней з приміщення свиноферми, що в с. Данюки Хмельницького району Хмельницької області, він вчинив самостійно.
Представник потерпілого ОСОБА_17 підтвердив факт викрадення трьох свиней, про що йому повідомила завідуюча ферми, проте очевидцем крадіжки не був.
Прокурором на підтвердження цього обвинувачення суду надані наступні докази:
-протокол прийняття заяви ОСОБА_37 ветеринарного фельдшера ТОВ «СГП «Агропромтехніка» про вчинене крмінальне правопорушення від 30.03.2018 р., згідно з яким остання просила прийняти міри до навстановленої особи, яка в ніч на 30.03.2018 р. проникла в приміщення свиноферми, що в с. Данюки Хмельницького району Хмельницької області, звідки таємно викрала трьох свиней породи «Петрени»; повідомлення директора ТОВ «СГП «Агропромтехніка» від 30.03.2018 р. про викрадення свиней; протокол огляду місця події від 30.03.2018 р. приміщення свинарника ТОВ «СГП «Агропромтехніка», що розташоване в с. Данюки Хмельницького району Хмельницької області, звідки були викрадені три свині, які підтверджують факт (подію) крадіжки у вищевказаних місці та час;
-протокол огляду місця події від 30.03.2018 р. відрізку дороги М-12 Стрий-Кропивницький-Знам`янка 245 км 300 м, де виявлено автомобіль марки «YZH», д.н.з. НОМЕР_4 , з трьома свинями в багажнику; протоколи огляду виявлених трьох свиней та повідомлення ТОВ «М`ясопереробний комплекс Поділля» щодо вартості 1 кг живої ваги свинини; висновок судової трасологічної експертизи № 4.1-0352:18 від 10.05.2018 р., згідно з яким вилучений під час огляду місця події слід низу підошви залишений взуттям, аналогічних за розмірними характеристиками елементів та малюнком підметкової частини підошви взуття на праву ногу, вилученого у ОСОБА_23 , при цьому встановити чи зщалишений слід саме наданим на дослідження взуттям ОСОБА_23 не виявилось можливим, які не свідчать про безпосередню участь ОСОБА_23 у вчиненні крадіжки, з урахуванням при цьому зазначених вище показань свідка ОСОБА_36 ;
-протокол огляду предмета від 30.03.2018 р. вилученого у ОСОБА_23 мобільного телефону «Samsung», протоколи тимчасового доступу до документів (інформації) про телефонні з`єднання по вказаному телефону, постанови про визнання речовими доказами оптичних дисків із роздруківками телефонних з`єднань, протокол про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій № 211т. від 18.04.2018 р. зняття інформації із траснпортних телекомунікаційних мереж, протокол огляду предмету компакт-диску із зафіксованими телефонними розмовами ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_36 , узагальнений зміст яких зводиться до пошуку житла та роботи для ОСОБА_36 , при цьому жодних достовірних відомостей про готування до вчинення крадіжки не містять;
-висновки судово-імунологічних експертиз №№ 106, 105, згідно з якими ідентифікувати вилучені під час огляду місця події тканинну рукавицю та недопалок не вдалося; протокол про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій № 209 т. від 16.04.2018 р., які не мають жодного доказового значення.
Суд відхиляє першочергові показання свідка ОСОБА_36 про причетність обвинуваченого ОСОБА_23 до вчинення крадіжки, позаяк в ході судового розгляду свідок ОСОБА_35 від цих показань відмовився, пояснивши, що надав їх лише з метою пом`якшення своєї відповідальності за вчинений злочин, у зв`язку із укладеною з прокурором угодою про визнання винуватості.
Як свідчить аналіз представлених суду доказів, обвинувачення ОСОБА_23 головним чином грунтується на припущеннях сторони обвинувачення про його причетність до вчинення злочину, а з огляду на послідовні заперечення останнього про непричетність до крадіжки, викликають у суду обгрунтовані сумніви у причетності ОСОБА_23 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено жодних достовірних та достатніх доказів про причетність обвинуваченого ОСОБА_23 до крадіжки належного потерпілому ТОВ «СГП «Агропромтехніка» майна, надані ж стороною обвинувачення (прокурором) докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України слід виправдати, через не доведення, що ним вчинено це кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 обвинувачуються в тому, що вони:
-02.07.2018 р. близько 24 год., діючи за попередньою змовою між собою, зайшли на територію ферми ТОВ «Екотера» по вул. Першотравнева, 37а у с. Марківці Красилівського району, та шляхом пошкодження навісного замка проникли до приміщення тваринницької ферми, де, діючи умисно, ОСОБА_23 та ОСОБА_22 повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрали чотири вівці вагою по 40 кг кожна, вартістю по 1400 грн. за одну вівцю, тим самим завдавши ТОВ «Екотера» майнової шкоди на загальну суму 5600 грн.;
Тобто, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення.
Дослідивши всі представленні суду докази стосовно цього обвинувачення, суд приходить до переконання, що воно не знайшло свого підтвердження належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами.
Так, обвинувачені ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в судовому засіданні заперечили свою причетність до вчинення цих крадіжок.
Представник потерпілого ФГ «Агроніка» ОСОБА_18 показала, що 10.09.2018 р. була виявлена нестача 7 свиней, про що вона дізналась від голови господарства, проте очевидцем крадіжки не була.
Як свідчить аналіз представлених суду письмових доказів, вищевказане обвинувачення ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 головним чином грунтується на припущеннях сторони обвинувачення про причетність останніх до вчинення таких злочинів з огляду на відомості про їх особи, а саме наявність в ОСОБА_22 та ОСОБА_23 судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності та скоєння обвинуваченими 10.09.2018 р. аналогічного злочину, пов`язаного з викраденням свиней з приміщення ферми ФГ «Агроніка». Представлені ж суду в якості доказів довідка ТОВ «Екотера» щодо вартості викрадених 4 овець; акт та довідка комісії ФГ «Агроніка» від 10.09.2018 р. про виявлення недостачі 7 свиней та вартості 5 із них, жодним чином не вказують на причетність обвинувачених до скоєння крадіжок, як і протокол огляду та добровільної видачі предмета від 10.09.2018 р., згідно з яким обвинувачений ОСОБА_24 видав працівникам поліції чотири шкури овець. Останній в суді показав, що отримав ці шкури від незнайомих осіб на ім`я ОСОБА_38 та ОСОБА_39 за надані останнім послуги по перевезенню. Ці твердження ОСОБА_24 стороною обвинувачення не спростовані.
Відомості з протоколів слідчих експериментів, проведених під час досудового розслідування, в ході яких обвинувачений ОСОБА_24 визнавав вчинення ним разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 таких крадіжок, то вони не можуть бути визнані допустимими доказами з огляду на таке. Зі змісту вказаних протоколів слідує формальний характер проведення цієї слідчої дії, який полягав лише у зізнанні обвинуваченого, який знаходився у конкретному місці, у скоєнні крадіжок певного майна. При цьому демонстрації обвинуваченим конкретних обставин вчинення злочинів, зокрема місцезнаходження майна та способу його викрадення, в ході слідчого експерименту не встановлювалось, що вже само по собі викликає сумніви в причетності обвинувачених до скоєння цих злочинів. З урахуванням наведеного суд визнає дані протоколів слідчих експериментів в частині показань обвинуваченого ОСОБА_24 , від яких він відмовився в суді, недостовірними доказами, а тому їх відхиляє. Будь-яких інших достатніх та достовірних доказів, які б беззаперечно підтверджували причетність ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 до вчинення цих злочинів, суду не представлено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено жодних достовірних та достатніх доказів про причетність обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 до крадіжок належного потерпілим ТОВ «Екотера» та ФГ «Агроніка» майна 02.07.2018 р. та 06.09.2018 р. відповідно, надані ж стороною обвинувачення (прокурором) докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України слід виправдати, через не доведення, що ними вчинено ці кримінальні правопорушення.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання в частині обвинувачення, визнаного судом доведеним, судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вчинили тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України), обвинувачений ОСОБА_22 злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкі злочини (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України), ОСОБА_22 та ОСОБА_23 раніше неодноразово судимі, усі обвинувачені посередньо характеризуються. ОСОБА_22 відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_16 шкоду, проте своєї вини у вчиненні крадіжки належного останній майна не визнав та у скоєному не розкаявся. Разом з тим, він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що пом`якшує йому покарання за цей злочин. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , є рецидив злочинів.
Згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експертизи № 694 від 23.11.2018 р. ОСОБА_22 в період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів з синдромом залежності, ремісія, перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_22 виявляє такі розлади, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експертизи № 682 від 19.11.2018 р. ОСОБА_24 в період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв органічний розлад особистості внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми, ускладнений алкоголізацією, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_24 виявляє вказаний розлад, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинувачених під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_22 і ОСОБА_24 осудними і відповідальними за фактично скоєне.
Обвинувачений ОСОБА_23 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, осіб винних, висновки органу пробації про середній ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_24 , високий ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_22 та дуже високий ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_23 повторно кримінального правопорушення, позицію прокурорів щодо призначення покарання, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які їм інкримінуються, при цьому:
-обвинуваченому ОСОБА_22 за ст. 185 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі, за ст. 307 ч. 2 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
-обвинуваченому ОСОБА_23 за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі та згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.04.2014 р., з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2014 р., і остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-обвинуваченому ОСОБА_24 за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу ОСОБА_24 , який раніше не судимий, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_24 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_24 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
На переконання суду такі покарання, а також звільнення ОСОБА_24 від його відбування з випробуванням, будуть справедливими, необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Разом з тим, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону № 838-VIII, ст.ст. 4, 5 КК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та правового висновку Верховного Суду України (постанова від 29.08.2018 р., справа N 663/537/17, провадження N 13-31кс18) ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в строк відбуття покарання слід зарахувати строки їх попереднього ув`язнення, а саме:
- ОСОБА_22 з 07.11.2014 р. до 19.01.2016 р. включно та з 03.10.2018 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
- ОСОБА_23 з 07.11.2014 р. до 14.11.2014 р. включно, з 26.11.2014 р. по 19.01.2016 р. включно, з 30.03.2018 р. по 04.04.2018 р. включно та з 10.09.2018 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи загальний строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_23 на час постановлення вироку, який складає 4 роки 1 місяць 16 днів, та визначене йому остаточне покарання у виді 4 років 1 місяць позбавлення волі, тому останнього слід визнати таким, що повністю відбув призначене йому покарання, та звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Оскільки ОСОБА_22 , загальний строк попереднього ув`язнення якого не перевищує визначене йому остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі (на час постановлення вироку складає 4 роки 6 днів), засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_24 , який підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід останньому, до набрання вироком чинності, слід залишити попередній особисте зобов`язання.
Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в доход держави. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
З матеріалів справи не вбачається порушення заставодавцем ОСОБА_40 та обвинуваченим ОСОБА_23 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 31.03.2018 р., строк дії яких закінчився 28.06.2018 р. та, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України, не продовжувався. Запобіжний захід ОСОБА_23 у вигляді застави фактично припинив свою дію 12.09.2018 р. у зв`язку із постановленням слідчим суддею Красилівського районного суду Хмельницької області ухвали про застосуання до ОСОБА_23 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного заставу на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України слід повернути заставодавцю.
Враховуючи висновок суду про не доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у вчиненні крадіжки належного ФГ «Агроніка» майна за епізодом від 06.09.2018 р., тому в задоволенні цивільного позову вказаного товариства до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, слід відмовити.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1055 грн. 78 коп. (висновки експертів № 621т від 19.07.2017 р. та № 741 від 06.09.2016 р.) в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_22 на користь держави. Решту процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, в сумі 1969 грн. 55 коп. (висновки експертів № 121 від 24.11.2014 р., № 77-Тр від 14.11.2014 р., № 4.1-0352:18 від 10.05.2018 р., які не стосуються обвинувачення, визнаного судом доведеним), слід віднести на рахунок держави.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази слід: мобільний телефон «Nomi і 184» з картою пам`яті залишити потерпілій ОСОБА_16 за належністю; згорток з психотропною речовиною, два фрагменти марлі із нашаруванням наркотичного засобу, шматок мотузки знищити; мобільні телефони «Samsung» та «Nokia» з сім-картками операторів мобільного зв`язку повернути обвинуваченому ОСОБА_22 за належністю; мобільні телефони «Samsung», «НОКІА Х2» з сім-картками оператора мобільного зв`язку, пару рукавиць, шнурівки, ліхтарик повернути обвинуваченому ОСОБА_23 за належністю; мобільний телефон «НОКІА С1-02» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку залишити ОСОБА_41 за належністю; автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_42 за належністю; причіп, д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_43 за належністю; решту (документи) зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
В порядку ст. 174 КПК України накладений на речові докази арешт, у якому відпала потреба, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_22 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 (за епізодом крадіжки від 10.09.2018 р.), 307 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
-за ст. 185 ч. 3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі,
-за ст. 307 ч. 2 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, визначити ОСОБА_22 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_22 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_22 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_22 в строк відбуття основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення з 07.11.2014 р. до 19.01.2016 р. включно та з 03.10.2018 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_22 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами крадіжок від 07.11.2014 р., 02.07.2018 р., 06.09.2018 р.) та виправдати через не доведення, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
ОСОБА_23 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України (за епізодом крадіжки від 10.09.2018 р.) та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.04.2014 р., з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2014 р., і остаточно призначити ОСОБА_23 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_23 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 07.11.2014 р. до 14.11.2014 р. включно, з 26.11.2014 р. по 19.01.2016 р. включно, з 30.03.2018 р. по 04.04.2018 р. включно та з 10.09.2018 р. до 24.07.2019 р. включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 4 роки 1 місяць 16 днів.
Визнати ОСОБА_23 таким, що повністю відбув призначене йому покарання, та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.
ОСОБА_23 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами крадіжок від 07.11.2014 р., 29.03.2018 р., 02.07.2018 р., 06.09.2018 р.) та виправдати через не доведення, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
ОСОБА_24 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки від 10.09.2018 р.) та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_24 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_24 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_24 до набрання вироком чинності залишити попередній особисте зобов`язання.
ОСОБА_24 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами крадіжок від 02.07.2018 р., 06.09.2018 р.) та виправдати через не доведення, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
В задоволенні цивільного позову Фермерського господарства «Агроніка» до обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - відмовити.
-мобільний телефон «Nomi і 184» з картою пам`яті залишити потерпілій ОСОБА_16 за належністю;
-згорток з психотропною речовиною, два фрагменти марлі із нашаруванням наркотичного засобу, шматок мотузки знищити;
-мобільні телефони «Samsung» та «Nokia» з сім-картками операторів мобільного зв`язку повернути обвинуваченому ОСОБА_22 за належністю;
-мобільні телефони «Samsung», «НОКІА Х2» з сім-картками оператора мобільного зв`язку, пару рукавиць, шнурівки, ліхтарик повернути обвинуваченому ОСОБА_23 за належністю;
-мобільний телефон «НОКІА С1-02» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку залишити ОСОБА_41 за належністю;
-автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_42 за належністю;
-причіп, д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_43 за належністю;
-решту (документи) зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Накладений на речові докази арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави 1055 грн. 78 коп. процесуальних витрат, решту віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурорам, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: