overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8689/18
н/п 1-кс/640/7033/19
(резолютивна частина)
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 червня 2019 року о 13 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме: оригіналу довіреності від 10.10.2017 від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 під номером в реєстрі нотаріальних дій № 1470 від 10.10.2017 та всіх документів для проведення нотаріальної дії, котрі містяться в нотаріальній справі (наряді) до неї, з можливістю вилучення їх оригіналів та можливість вилучення з журналів реєстру для вчинення нотаріальних дій копій аркушів реєстру для вчинення нотаріальних дій № 1470 від 10.10.2017, внесений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 ; № 1273 від 24.05.2012, внесений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та всіх нотаріальних дій ОСОБА_7 здійснених за 24.05.2012; № 197 від 17.02.2006 внесений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 та всіх нотаріальних дій ОСОБА_8 здійснених за 17.02.2006.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.07.2019 року включно.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7282/19
"07" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беломорськ, Російська Федерація, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення звернулася до Київського районного суду м. Харкова 07.06.2019 з клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України відкликав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчий підтримала позицію прокурора.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний покладалися на розсуд суду.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.06.2019
Справа № 642/2957/19
Провадження № 1-кс/642/2071/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

власника майна: ОСОБА_5 .А

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0001499 від 19 червня 2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, погоджене прокурором клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було виявлено та вилучено ході огляду місця події від 24 травня 2019 року в період часу з 17:40 год. по 18:30 год., який проводився за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 19, а саме на: речовину рослинного походження у подрібненому стані; мобільний телефон "Apple Iphone 7" (model 1778), мобільний телефон "Apple Iphone 7 plus" (model 1784), мобільний телефон "Apple Iphone 8".

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2749/19
Провадження № 1-кс/644/1384/19
У Х В А Л А
07 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник зазначили, що 02 травня 2019 року електронною поштою на адресу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області () подав заяву про реєстрацію в ЄРДР відомості про злочини судді ОСОБА_3 .

До часу звернення до суду відомості про вказаний злочини до Єдино реєстрі досудових розслідувань не внесено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.05.2019 року скаргу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на 10 червня 2019 року на 14-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та відповідальної особи СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3922/19
Провадження №1-в/635/428/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)», заступника голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радгоспне Близнюківського району Харківської обл, громадянина України, не одружений, не працюючого, середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.01.1990 року Ізюмським райсудом Харківської обл. за ст. 140ч.2 КК України до 2 років виправних робіт2) 05.12.1990 року Лозівським міським судом Харківської обл. за ст. 94, 43 КК України до 9 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 08.01.2000 року за відбуттям строку покарання.3) 15.04.2002 року Близнюківським райсудом Харківської обл. за ст. 121ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 07.12.2007 року умовно достроково на невідбутий строк 1рік 22 дні.4) 12.12.2008 року Комінтернівським райсудом м.Харкова за ст. 186ч.2, 357ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.12.2011 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 28 днів.5) 07.10.2013 року Близнюківським райсудом Харківської обл. за ст. 185ч.3, 125ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 6) 06.02.2014 року Петропавлівським райсудом Дніпропетровської обл. за ст. 15ч.3, 185ч.3, 70ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 22.01.2016 року умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 23 днів. Засудженого: 22.11.2017 року Близнюківським райсудом Харківської обл. за ст. 186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України внесеними Законом України від 26.11.2015 року зарахувати в строк покарання час тримання під вартою з 24.04.2017 року по 23.12.2017 року(включно) про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
УХВАЛИВ:
Подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)», заступника голови спостережної комісії при Харківській державній адміністрації Харківської області відносно засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Близнюківським районним судом Харківської обл. за ст. 186ч.2 КК України від 22.11.2017р. на невідбуту частину покарання у виді 1 року 02 місяців 17 днів позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2019р. о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №694/489/19
провадження № 1-кп/694/119/19
У Х В А Л А

07.06.2019 року м.Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по клопотанню про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
на електронну адресу суду 06.06.2019 року надійшло клопотання від головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по клопотанню про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_2 перебуває у психіатричному закладі згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах,що виключають його небезпечну поведінку.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
клопотання головного лікаряКомунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2019 року та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити Комунальному некомерційному підприємству «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради»,що за адресою:20708, вул.Павлова,46 м.Сміла, Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», що за адресою: 20708, вул.Павлова,46 м.Сміла, Черкаської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/554/19
Провадження № 1-кс/700/241/19
про призначення до судового розгляду
Старший слідчий СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливість вилучити необхідну інформацію.
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя-
В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , прокурора, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3144/17
1-кп/703/95/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, за № 0001882 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи викликаним в судове засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки продовження справи за його відсутності є неможливим.

Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, а оскільки від явки до суду він ухиляється, підлягає приводу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив суд про причини своєї неявки, в судове засідання не з`явився, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання кримінального провадження № 0001882 від 18 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 11 год. 11 липня 2019 року.

Виконання приводу доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/4950/17
1-в/705/65/19
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
в режимі відеоконференції
05.06.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
В ході розгляду справи, від засудженого надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги клопотання засудженого та враховуючи те, що він на цей час відбуває покарання в СВК № 92 та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська ВК № 92».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відкласти до 12 години 30 хвилин 14 червня 2019 року.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5) та ДУ «Старобабанівська ВК № 92».
Адміністрації ДУ «Старобабанівська ВК № 92» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «СВК № 92» встановити особу засудженої та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею.
Копію ухвали надіслати до ДУ «СВК № 92» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/2169/17
Провадження №1-кп/713/16/19
УХВАЛА
іменем України

20.05.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 02.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання призначено на 11.30 год. 15.05.2019 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року відносно останнього застосовано привід, однак ухвала суду не виконана.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився необхідно застосувати повторно привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 у судове засідання відкласти та призначити на 07 червня 2019 року об 10.30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначених осіб.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Вижницькому відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1