УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002735 від 23.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002735 від 23.08.2017 року.

Згідно поданого клопотання, 15.03.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначене у клопотанні про скасування арешту майна майно, яке належить ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0002735 внесене до ЄРДР 23.08.2017 року і з цього часу вже пройшло більше як 24 місяці, то відповідно слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, так як строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, а сам заявник не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним, ні жодною стороною в рамках вказаного кримінального провадження, а ухвала Печерського районного суду м. Києва позбавляє законних прав та інтересів визначених Конституцією України, при цьому в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Прокурор та слідчий повідомлялися про дату та час судового засідання листом, між тим такі особи до суду не з`явилися.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, яке належить заявнику.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що ні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року про накладення такого арешту майна, ні будь-яких документів, які б підтверджували право власності на арештоване майно заявника до клопотання про скасування арешту майна долучено не було.

Викладені обставини позбавляють можливості слідчого суддю не лише встановити та перевірити факт накладення арешту майна в рамках кримінального провадження №0002735 від 23.08.2017 року, але й в цілому перевірити правомочність заявника на звернення до слідчого судді з такого роду клопотаннями.

Крім того, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити правомірність звернення з таким клопотанням саме до Київського районного суду м. Одеси, з огляду на відсутність у слідчого судді відомостей в частині того, що досудове розслідування на теперішній час здійснюється у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси. Зокрема, згідно поданого клопотання, арешт майна накладався Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник двічі до суду для участі у розгляді поданого клопотання не з`являлася, будь-яких додаткових матеріалів до поданого клопотання не долучила, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002735 від 23.08.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1