ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1250/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/213/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника володільця

транспортних засобів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 01 жовтня 2019 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 01 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України відмовлено.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчим не доведено необхідність здійснення такого арешту, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того, слідчий суддя вказав, що у клопотанні відсутнє обґрунтування мети арешту, а володілець майна ОСОБА_10 , на яке він просить накласти арешт, не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого у даному кримінальному провадженні, тому прийшов до висновку, що звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на дане майно суперечить вимогам ст. 64-2 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000275, зокрема на: автомобіль марки ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події проведеного в період з 18.45 год. по 19.15 год. 23 вересня 2019 року, власником якого є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 , а володільцем є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ; екскаватор марки «ЭО 2621 А» (Беларус) заводський номер НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_3 , який вилучений під час огляду місця події проведеного в період з 18.45 год. по 19.15 год. 23 вересня 2019 року, володільцем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вказаних вимог посилається на те, що в ході досудового розслідування вказане майно визнано речовим доказом, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, в силу вимог ч.2 ст.170 КПК України на майно, вважає, слід накласти арешт.

Прокурор посилається на те, що зазначене майно виявлено під час огляду місця події 23.09.2019 року безпосередньо у кар`єрі, воно являється знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України, оскільки на собі містить сліди злочину, тому це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і накладення арешту забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах представника-адвоката ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу прокурора, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Борщівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, за фактом виявлення незаконного видобутку глини поблизу с.Худиківці Борщівського району на території природно-заповідного фонду Дністровський каньйон.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 вересня 2019 року близько 17.30 год. житель с.Худиківці Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказівкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , відносно якого являється найманим працівником, використовуючи екскаватор марки «ЭО 2621А» (Беларус) заводський номер НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_3 та автомобіль марки ЗИЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 поблизу с.Худиківці Борщівського району на території Національного природного парку «Дністровський каньйон», незаконно, без будь-яких дозвільних документів, здійснював видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, а саме глини, з метою використання її для виготовлення цегли. Своїми діями ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_10 створили небезпеку для довкілля.

23 вересня 2019 року проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме: автомобіль марки ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор марки «ЭО 2621 А» (Беларус) заводський номер НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_3 .

В ході розслідування встановлено, що власником автомобіля ЗИЛ 130 є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , а екскаватор марки «ЭО 2621 А» (Беларус) заводський номер НОМЕР_2 станом на 27.09.2019 року в ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, не зареєстрований.

Відповідно до пояснень ОСОБА_10 , за його вказівкою ОСОБА_12 видобував глину без дозвільних документів для перевірки роботи цегельного заводу після проведення його ремонту. Вказав, що автомобіль марки ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор марки «ЭО 2621 А» (Беларус) заводський номер заводський номер НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_3 , належать йому на праві користування.

У вказаному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалася.

24 вересня 2019 року постановою слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права на вказане майно є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи те, що автомобіль марки ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор марки «ЭО 2621 А» (Беларус) заводський номер заводський номер НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_3 є знаряддями вчинення злочину, мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 01 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000275 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на:

1) автомобіль марки ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 , а володільцем - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ;

2) екскаватор марки «ЭО 2621 А» (Беларус) заводський номер НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи