overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2573/19
1-в/214/135/19
У Х В А Л А
про примусовий привід

04 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_3 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, при цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано.

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі відкласти до 12 години 30 хв. 22 листопада 2019 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/193/238/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

04 жовтня 2019 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника Софіївського райсектору
філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка подання в.о. начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання - задовольнити.
Скасувати звільнення засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 08 квітня 2019 року.
Направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у виді позбавлення волі на 4 роки, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 08 квітня 2019 року.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання, відбуте ним покарання згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 08 квітня 2019 року.
Взяти під варту з зали суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали буде виготовлено 04 жовтня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1 а
Справа № 191/3702/19
Провадження № 1-кп/191/334/19
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

07 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 03.03.2019 року відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000367 від 03.03.2019 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 13 годину 00 хвилин, 31 жовтня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1672/19
Провадження № 1-кс/347/808/19
УХВАЛА
07 жовтня 2019 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3

Автоматизованою системою документообігу, дане кримінальне провадження визначено судді ОСОБА_4 .
По вказаному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 заявлено відвід, головуючому судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що в нього є сумнів відносно об`єктивного та неупередженого розгляду вказаної справи а просить задоволити відвід судді.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, причина неявки суду не відома, що не перешклджає розгляду заяви по суті.
Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід подану потерпілим ОСОБА_6 заперечив, вказав, що обставини викладені потерпілим в заяві про відвід не передбачені вимогами ст.75-76КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає заявлений відвід головуючому безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, положеннями ст.ст.75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному кримінальному провадженню не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття, суд вважає, що є підстави для задоволення заявленого потерпілим відводу головуючому судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 372 КПК України, суд
Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючому-судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.392 ч.2 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7457/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000200 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/6204/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 2321 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
(резолютивна частина)
"07" жовтня 2019 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Дозволити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, зобов`язавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 , за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість копіювання документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а саме: договорів охорони, договорів купівлі-продажу корпоративних прав, акту прийому-передачі корпоративних прав, установчих документів, довіреностей, які використовувались для виготовлення та зберігання вказаних документів.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.11.2019 року включно.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
07.10.2019
Справа № 642/6913/19
Провадження № 1-кп/642/869/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2019 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 1-кс/643/6572/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Медтехніка», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001300 від 22.10.2018 2018 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні в обґрунтування якого зазначив, що 14.02.2019 за адресою м. Харків, вул. Культури, буд. 14 проведено обшук, під час якого вилучено майно ТОВ «ВКФ Медтехніка», а саме техніку та документацію.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 у справі № 646/9169/18 (провадження № 1-кс/646/2774/2019) на вилучене майно накладений арешт, проте воно не має жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується, не є доказом кримінального правопорушення, не містять відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

З моменту вилучення майна пройшло більш ніж 6-ть місяців і слідчий мав можливість дослідити вилучене майно, копіювати наявну на електронних носіях інформацію та повернути його власнику, проте не зробив цього.

З погляду на це заявник стверджує, що арешт накладено необґрунтовано, а на теперішній час потреба в ньому відпала, отже просить скасувати арешт майна.

До суду заявник не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату й час слухання справи сповіщався належним чином. Прокурор просив розглянути клопотання у свою відсутність, проти клопотання не заперечував.

З погляду на викладене, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо можливості скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Медтехніка», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001300 від 22.10.2018 2018 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

СКАСУВАТИ арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 (справа № 646/9169/18; провадження № 1-кс/646/2774/2019) у кримінальному провадженні № 0001300 від 22.10.2018 шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, вилученим 14.02.2019 в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- сервера у блоці чорного кольору № OY12023;

- процесорного блоку у корпусі білого кольору s/n ECHK2501632;

- процесорного блоку у корпусі білого кольору s/n Q13BB08147;

- процесорного блоку у корпусі білого кольору s/n Q15BB05931;

- процесорного блоку у корпусі чорного кольору s/n CZ1117011C;

- процесорного блоку у корпусі чорного кольору s/n 805665;

- процесорного блоку у корпусі чорного кольору s/n D7180D2;

- флеш накопичувача № 40684;

- флеш накопичувача № 792939993.
Майно, арешт якого скасовано, повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1725/19
Провадження № 1-кп/724/142/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2010 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 04 листопада 2019 року на 11.00 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/6796/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 рокуслідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
07.10.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000732 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 10 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1