Справа № 577/1900/19
Провадження № 1-кп/577/310/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000239 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Конотопського району с. Привокзальне, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середня, непрацюючого, вдовець, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2019 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 проходячи по вул. Січових Стрільців в м. Конотопі з метою таємного викрадення чужого майна вирішив проникнути до господарства №21 належного ОСОБА_5 у якому ніхто не проживає. Перелізши через паркан ОСОБА_4 кулаком руки розбив віконне скло через яке заліз до будинку звідки викрав 7 колісників, вартістю 175 грн. та дверцята з груби вартістю 150 грн., а також вирвав мідний кабель КГ 2х2,5, довжиною 30 м вартістю 230,80 грн., завдавши потерпілому збитків на загальну суму 555,80 грн. Після цього залишив місце злочину і у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і підтвердив вчинення ним крадіжки металевих виробів та кабелю за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати. Позовні вимоги потерпілого на суму 5000 грн. вважає занадто завищеними, а тому не визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.15), у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, заяви про відкладення справи від нього не надходило, що, з урахуванням приписів ст.325 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.326 КПК якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Оскільки клопотання про розгляд позову за відсутності цивільного позивача до суду не надходило, а обвинувачений позов не визнав, то цивільний позов слід залишити без розгляду.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_4 , що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідності призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість, ступінь та суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення, особу обвинуваченого, значимість викрадених речей та розмір завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, вдовець, має незадовільний стан здоров`я.

Перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини, незначні цінність та вартість викраденого майна істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання виду покарання суд враховує висновок органу пробації за яким виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе, тому як останній становить високу небезпеку для суспільства.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що відповідно скоєному буде покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України, надавши шанс на виправлення.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись: ст.ст. 124, 325, 326, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На відшкодування процесуальних витрат стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628,04 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 5000 грн. залишити без розгляду.

Речовий доказ мідний кабель, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1