ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/135/19 Справа № 704/637/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.11.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

28.08.2019 прокурор Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області з клопотанням в якому просив накласти арешт на квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді майстра лісу Поташського лісництва державного підприємства «Уманське лісове господарство», є працівником правоохоронного органу, а тому відповідно до ч.3 ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою і , займаючи зазначену посаду, вчинив службовий злочин за наступних підстав.

Так, ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 17.12.2018, 20.12.2018 та 13.06.2019 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 13800 грн. за реалізацію ОСОБА_9 лісового матеріалу, а саме дров твердих порід першого сорту, об`ємом близько 16 м. кубічних без проведення належної процедури та складання відповідних документів.

Ураховуючи наведене, за вказаних обставин ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такого службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 276 КПК України ОСОБА_8 14.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Враховуючи те, що санкцією ч.3 ст. 368 КК України передбачено покарання з конфіскацією майна, прокурор просив задовольнити його клопотання.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року у задоволення вказаного клопотання прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на безпідставність посилання місцевого суду, як на підставу відмови в накладенні арешту на майно, на непроведення в рамках кримінального провадження судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 , оскільки вказані обставини не передбачені вимогами ст. 170, 171, 173 КПК України. Крім того, санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна, а тому з метою його збереження та не відчуження необхідно накласти на нього арешт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ч.5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При розгляді клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, слідчий суддя не в достатній мірі дотримався вимог, передбачених ст.170, 172, 173 КПК України.

Вирішуючи питання про відмову в накладенні арешту на майно, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - слідчим суддею залишилось поза увагою те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.08.2019, вказана квартири належить ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку доведеності вини ОСОБА_8 може призначити покарання у виді конфіскації майна, необхідно накласти на нього арешт.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про відмову в накладені арешту на вищезазначене майно, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.11.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.

Накласти арешт на квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :