Справа № 487/7325/18
Провадження № 1-кп/487/491/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.03.18 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор та потерпілі просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено клопотання про направлення подання до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України із Заводського районного суду м. Миколаєва до іншого суду м. Миколаєва в межах його юрисдикції.

Обвинувачений клопотання захисників підтримав в повному обсязі.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що підсудність у даному кримінальному провадженні визначена вірно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Одним з питань є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.412 КПК України, дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

А відтак всі інші питання, у тому числі щодо призначення до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.

Відповідно до положень ст..32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2012 по справі №1-608/11 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, та відшкодувати за цивільними позовами на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди, пов`язаної із витратами на поховання загиблої у розмірі 49460, 59 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., а також моральної шкоди на користь ОСОБА_10 50 000 грн., на користь ОСОБА_11 49 000 грн., на користь ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_12 50 000 грн.

Проте, ОСОБА_3 , маючи обов`язок виконати рішення суду та діючи із прямим умислом направленим на порушення інтересів правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення та порушення прав і свободи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_12 , на повне та своєчасне виконання рішення суду в частині отримання відповідної сатисфакції, ухилився в період часу з 20.07.2012 по 18.10.2016 від виконання вищевказаного вироку суду, шляхом приховування від Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області отриманого доходу у виді державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства, що є порушенням вимог' ст. ІЗ Закону України Про судоустрій і статус суддів та ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІУ, а саме обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

За другим епізодом ОСОБА_3 , достеменно знаючи про відсутність водійського посвідчення, яким надано право керування транспортними засобами, розуміючи, що був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2012 по справі № 1-608/11 за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть людини, 26.12.2016 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_3 26.12.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 007769, який передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2017 по справі № 487/6879/16-п, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09.03.2017 залишена без змін, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Також, за вказаним фактом відносно ОСОБА_3 26.12.2016 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії АР № 724847, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. З, 6, 8, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави, що реалізується через органи місцевого самоврядування та органи законодавчої, виконавчої і судової влади.

Згідно зі ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однак, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим з постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2017 по справі № 487/6879/16-п, що набрала законної сили 09.03.2017, ігноруючи вимоги вказаного рішення суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, вказану постанову не виконував, тим самим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у виді підриву авторитету та престижу органів влади.

За таких обставин ОСОБА_3 обвинувачюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.01.17 по справі №487/6879/16-п, що набрала законної сили 09.03.19.

Згідно положення ст..218 ч.1 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що злочин за першим епізодом вчинено на території Центрального району м.Миколаєва, а злочин за другим епізодом було вчинено на території Заводського району м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За таких обставин, з метою уникнення можливих сумнівів в інших учасників провадження в неупередженості головуючого, на думку суду, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000014 необхідно направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності.

За положеннями ст..34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за поданням місцевого суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Миколаївського апеляційного суду з метою вирішення питання територіальної підсудності та направлення до належного суду для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 32, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ
Клопотання захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_7 про про направлення кримінального провадження №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.382 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через порушення правил територіальної підсудності - задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.382 КПК України до Миколаївського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1