Дата документу 21.10.2019 Справа № 310/832/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/832/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/958/19 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 21 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000549 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 KK України.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду зі скаргою на повідомлення про підозру, мотивуючи свої вимоги наступним.
В обґрунтування зазначив, що в провадженні СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000152 від 23 січня 2019 року, яке виділено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалів провадження № 0000549 від 01 жовтня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України.
Оскільки ОСОБА_8 , відповідно до рішення Ради адвокатів Запорізької області № 1 від 05 січня 2017 року має статус адвоката, він є особою, щодо якої згідно з приписами ст.480 КПК України передбачено здійснення особливого порядку кримінального провадження. 02 жовтня у вказаному кримінальному провадженні прокурором Запорізької області ОСОБА_9 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яке 03 жовтня 2018 року було оголошено близькому родичу ОСОБА_8 батьку ОСОБА_10 виконуючим обов`язки начальника Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
Заявник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 є незаконним, а його вручення відбулось з грубим порушенням кримінального процесуального кодексу України, як наслідок ОСОБА_8 не набув у належний спосіб статусу підозрюваного у кримінальному проваджені, а тому вказана підозра підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 307 КПК України. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. За ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу. Будь-якого повідомлення про підозру ОСОБА_8 , починаючи з 02 жовтня 2018 року, у жоден передбачений КПК України спосіб не отримував, права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України, йому не роз`яснювалися.
Крім цього, вручення повідомлення про підозру зроблено неуповноваженою процесуальною особою особі, яка не є членом сім`ї ОСОБА_8 та з ним не проживає. Відповідно до КПК України і складання зазначеного процесуального акта, і його вручення має здійснюватися однією і тією ж особою слідчим або прокурором-процесуальним керівником. При цьому, системний аналіз положень КПК України вказує на те, що слідчий чи прокурор, які не склали повідомлення про підозру, не наділені КПК правом вручати його. Вручення у неналежний спосіб письмового повідомлення про підозру є істотним порушенням вимоги процесуального закону в частині процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності. Виходячи зі змісту ст. 277 КПК України, процесуальні дії щодо складення і вручення повідомлення про підозру може вчинити виключно одна й та сама службова особа, яка має відповідні процесуальні повноваження. Генеральний прокурор, його заступник або керівник регіональної прокуратури не можуть передати такі повноваження іншому прокурору, який не займає відповідної адміністративної посади.
Крім зазначеного, порядок та спосіб вручення повідомлення про підозру порушено, оскільки: по-перше повістка про виклик адвокату ОСОБА_8 не направлялась, по-друге повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_8 вручено його батьку ОСОБА_10 , який не є членом його сім`ї та з ним не проживає, а по-третє вручення повідомлення здійснено виконуючим обов`язки начальника Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури за відсутності вказаної посадової особи в переліку процесуальних прокурорів, включених до групи. Прокурором Запорізької області ОСОБА_9 при складанні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 за відсутності достатніх доказів, на власний розсуд зроблені висновки щодо обставин вчинення злочину. Просив скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000549, прийшов до висновку про те, що повідомлення про підозру адвокату (як відповідну процесуальну дію стосовно вручення повідомлення) може здійснити виключно Генеральний прокурор, його заступник або керівник регіональної прокуратури, але дана вимога закону органом досудового слідства не виконана.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Не заперечуючи той факт, що вручення письмового повідомлення ОСОБА_10 здійснювалось в.о. начальника Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури - процесуальним керівником в даному провадженні ОСОБА_11 вважає, що на даній стадії кримінального процесу проведення даної процесуальної дії не керівником регіональної прокуратури було можливим, адже на час складення повідомлення про підозру місцезнаходження ОСОБА_8 не було встановлено, а постановою слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в області ОСОБА_12 від 05.10.2018 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук. Просить ухвалу слідчого судді від 13.09.2019 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.350, ч.2 ст.146 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, зокрема можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим відділом Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000152 від 23 січня 2019 року, яке виділено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалів провадження № 0000549 від 01 жовтня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України.

У даному провадженні для з`ясування певних обставин, а саме дотримання порядку повідомлення особі про підозру має вирішальне значення особа, якій повідомлялося про підозру і яка, у даному випадку, є спеціальним суб`єктом адвокатом, а отже згідно ст. 480 КПК України є окремою категорією осіб, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження та, зокрема повідомлення про підозру.

У вищезазначеному кримінальному провадженні 02 жовтня прокурором Запорізької області ОСОБА_9 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , який має статус адвоката.

Складене письмове повідомлення 03 жовтня 2018 року було оголошено близькому родичу ОСОБА_8 батьку ОСОБА_10 виконуючим обов`язки начальника Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , що не оспорюється апелянтом.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8

13 вересня 2019 р. ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000549 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 KK України.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні послався на досліджені матеріали скарги, дослідив оскаржуване повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 та прийшовши до висновку про вручення ОСОБА_8 у неналежний спосіб письмового повідомлення про підозру.

Під час розгляду провадження апеляційним судом колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо істотного порушення вимог процесуального закону при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Положеннями ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Положеннями ст. 480 КПК України передбачено застосування особливого порядку кримінального провадження для певних категорій осіб. Зокрема, як згадувалося вище, до переліку таких осіб, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України, віднесено адвокатів.
Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_8 являється адвокатом і здійснює адвокатську діяльність згідно свідоцтва № 001199 від 5 січня 2017 р., виданого Радою адвокатів Запорізької області (а.п. 30).
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Крім того, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повідомлення адвокату про підозру здійснюється Генеральним прокурором або його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Проте, в порушення зазначених вимог закону, письмове повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_8 фактично оголошено близькому родичу ОСОБА_8 батьку ОСОБА_10 в.о. начальником Приморського відділу Бердянської прокуратури ОСОБА_11 (а.п. 14-19).

Судова колегія знаходить аргументованими висновки слідчого судді з приводу того, що процесуального статусу підозрюваного, крім випадку затримання, особа набуває не після складання тексту підозри, а лише після вручення письмового повідомлення про підозру і саме з цим моментом процесуальний закон пов`язує набуття особою процесуальних прав після їх роз`яснення прокурором.

Таким чином, у випадку коли у вчиненні злочину підозрюється особа, щодо якої згідно з приписами ст. 480 КПК України передбачено здійснення особливого порядку кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру такій особі повинно бути вручене безпосередньо посадовими особами органів прокуратури, визначеними у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 481 КПК, і здійснення такої дії не може бути передоручене, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 19.02.2019 р.(справа №349/1487/14-к).

Звертаючись до змісту апеляційної скарги, слід зазначити, що законодавче врегулювання порядку повідомлення особі про підозру, який у даному кримінальному провадженні за встановленої обставини, не підлягає розширеному тлумаченню і не залишає особі, на яку покладено застосування цієї норми можливостей для розсуду, оскільки акт повідомлення особі про підозру має важливе значення з метою дотримання принципів верховенства права та законності (ст.ст. 8, 9 КПК України).

Посилання прокурора, як на підставу спростування висновків слідчого судді на перебування ОСОБА_8 у розшуку, що унеможливило вручення саме прокурором Запорізької області неспроможні, оскільки кримінальний процесуальний закон такого виключення не має, до того ж оголошення ОСОБА_8 в розшук було здійснено вже після вручення 03.10.2018 року батьку ОСОБА_8 повідомлення про підозру, а саме 05.10.2018 року, про що зазначено в самій апеляційній скарзі.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не лише не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована, а апеляційна скарга прокурора залишенню без задоволення, оскільки наведені апелянтом доводи не можуть бути визнані підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2019 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000549 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 KK України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4