Ухвала
Іменем України
30 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 219/12156/17
провадження № 51-9217ск18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року задоволено заяву головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про зміну примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом спостереження на амбулаторну примусову психіатричну допомогу для досягнення якісної ремісії психічного захворювання та динамічного нагляду та продовження медикаментозної терапії ОСОБА_4 .
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 червня 2019 року прокурору відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення місцевого суду та повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 від 12 квітня 2019 року нею пропущено з поважних причин, оскільки, незважаючи на те, що прокурор Слов`янської місцевої прокуратури брав участь під час постановлення ухвали суду 12 квітня 2019 року, до прокуратури Донецької області копія цієї ухвали не надходила, та про її існування їй стало відомо лише 13 травня 2019 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи своє рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, апеляційний суд послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення. При цьому апеляційний суд зазначив, що не вбачає обєктивних причин, що перешкоджали стороні обвинувачення своєчасно подати апеляційну скаргу.
За загальним правилом, визначеним п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх оголошення. Частиною третьою статті 395 КПК України визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішеньвбачається, що розгляд заяви про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області 12 квітня 2019 року відбувався за участю прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5 , йому було відомо про суть ухвали, роз`яснено порядок та строк її оскарження, у зв`язку з чим початок семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали постановленої за участю представника прокуратури відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України розпочався 13 квітня 2019 року і закінчився 19 квітня 2019 року, а з апеляційною скаргою заступник прокурора Донецької області звернулась лише 16 травня 2019 року. Внутрішньо-організаційна діяльність органів прокуратури щодо повідомлення про результати судового розгляду прокуратуру вищого рівня, в даному випадку прокуратуру Донецької області, не можуть впливати на обчислення процесуальних строків, установлених діючим кримінальним процесуальним законом.
Врахувавши зазначені обставини суд апеляційної інстанції не визнав поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження те, що копія оскаржуваного судового рішення до прокуратури Донецької області не надходила та про її існування заступнику прокурора Донецької області стало відомо 13 травня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 12 квітня 2019 року, суд апеляційної інстанції врахував вимоги процесуального закону щодо порядку і строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 395 КПК України, виходив із обставин, зазначених у клопотанні прокурора, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення цього строку, з яким погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Оскільки зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3