Ухвала
4 листопада2019 року

м. Київ
справа № 722/1374/18
провадження № 51-4368 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року,
встановив:
23 жовтня 2019 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення із клопотанням про поновлення строку на його оскарження.
Суть доводів ОСОБА_4 у клопотанні зводиться до того, що він пропустив строк у зв`язку з тим, що свої інтереси в суді апеляційної інстанції він представляв самостійно, не маючи юридичної освіти, а тому не був обізнаним про порядок та строки касаційного оскарження оспорюваного рішення.
Проте, наведені аргументи не можна визнати прийнятними з огляду на таке.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
Згідно довідки, наданої начальником відділу контролю за виконанням судових рішень «Стрижавської ВК № 81», в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_4 міститься розписка про вручення йому копії оскаржуваної ухвали 13 грудня 2018 року (т. 2 стор. 29). Однак із цією касаційною скаргою останній звернувся до Суду лише 23 жовтня 2019 року (згідно з відтиском поштового штемпеля на коверті) тобто після закінчення трьохмісячного строку касаційного оскарження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде встановлено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Саме посилання про відсутність юридичної освіти і, як наслідок, обізнаності про порядок провадження в суді касаційної інстанції, не є підставою для поновлення процесуального строку, визначеного законом.
Таким чином, подане засудженим клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не містить обґрунтування щодо поважності причин, які об`єктивно та непереборно перешкодили ОСОБА_4 подати касаційну скаргу з додержанням вимог ст. 427 КПК протягом трьох місяців з дня отримання ухвали апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, Суд не вбачає підстав для задоволення згаданого клопотання ОСОБА_4 і поновлення йому процесуального строку касаційного оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відмовити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вказане судове рішення разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3