КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою повернуто клопотання ТОВ «Енергія-Новий Розділ», подане адвокатом ОСОБА_5 , про скасування арешту майна та повернення його ТОВ «Енергія-Новий Розділ».

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання ТОВ «Енергія-Новий Розділ», подане адвокатом ОСОБА_5 , надійшло до Солом`янського районного суду м. Києва 06 вересня 2019 року, тобто після початку роботи Вищого антикорупційного суду, та прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки передачі до Вищого антикорупційного суду підлягають лише ті клопотання, що надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання про скасування арешту в справі №760/25498/19 направити для розгляду в Солом`янський районний суд м. Києва в межах юрисдикції якої знаходиться орган досудового розслідування Національне антикорупційне бюро України.

На думку апелянта повернення клопотання, з тих підстав, що воно підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом є необґрунтованим, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000856 від 06.09.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, 209 та ст.366 КК України, детективами НАБУ здійснюється з порушенням правил предметної підслідності, а отже, є незаконним. Крім цього, кримінальні провадження, досудове розслідування в яких здійснюють детективи НАБУ не є безумовною підставою для визначення підсудності за слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, представник ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою представника від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, якою повернуто клопотання ТОВ «Енергія-Новий Розділ», подане адвокатом ОСОБА_5 , про скасування арешту майна та повернення його ТОВ «Енергія-Новий Розділ» закрити, у зв`язку з відмовою представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_5 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5868/2019
Категорія: ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_6
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1