КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1437/19
Провадження № 1-кс/534/536/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2019 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_6 перебував поряд із під`їздом №4 буд.№16 по вул.Добровольського у м.Горішні Плавні Полтавської області, де виявив велосипед марки «Velor» червоного кольору, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, ОСОБА_6 , викрав велосипед марки «Velor» червоного кольору вартістю 3700 грн., що належить ОСОБА_7 . Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

18.09.2019 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 знаходився біля магазину «АТБ-маркет», розташованого по просп.Героїв Дніпра, 37А у м.Горішні Плавні. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_6 побачив на паркувальному майданчику пристебнутий до металевого перила велосипед марки «Optima» біло-зеленого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, перерізав трос та заволодів зазначеним велосипедом марки «Optima» вартістю 4033,33 грн., що належить ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Зазначеним діям підозрюваного ОСОБА_6 надано правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий внесене клопотання підтримав, посилаючись на зазначені у ньому обставини та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, яких особисто знає, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів і не має законного джерела доходу. Крім того, на розгляді Автозаводського районного суду м.Кременчука та Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до вчинення інкримінованих йому злочинних діянь, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що ніколи не переховувався від органів слідства чи суду.

Захисник ОСОБА_5 в суді прохав у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, як такий що буде забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначив, що його підзахисний звинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, від слідства не переховувався, проживає разом із бабусею похилого віку, за якою здійснює догляд.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000845 від 11.09.2019 за фактами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В межах зазначеного кримінального провадження 26.09.2019 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 о 15 год. 37 хв. 26.09.2019, у відповідності до вимог ст.184 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 свідчать, зокрема, відомості, відображені в показаннях потерпілих, свідків, протоколах оглядів місця події, протоколах оглядів предметів, висновках товарознавчих експертиз щодо вартості викрадених велосипедів, протоколі пред`явлення особи для впізнання, довідкою ПТ «Соколенко і Компанія» з приводу звернення підозрюваного за отриманням фінансового кредиту під заставу велосипеда марки «Оптіма» тощо.

За таких обставин, проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі. Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Згідно із матеріалами справи, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався, не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, міцних соціальних зв`язків та позитивних характеристик не має, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога і це підтвердив в судовому засіданні підозрюваний.

Відповідно до наданої довідки про судимість, та приєднаними до клопотання копіями вироків ОСОБА_6 вісім разів притягувався до кримінальної відповідальності, у переважній більшості за вчинення злочинів проти власності. Вказані обставини певним чином узгоджуються із схильністю підозрюваного до вчинення корисливих злочинів, що з урахуванням відсутності у підозрюваного законних джерел доходу, може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Тому слідчий суддя погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про що було наголошено прокурором.

Разом із тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

За таких обставин, за відсутності переконливих доказів на підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду, так як і можливості останнього здійснювати вплив на свідків, вказані ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів, позитивних характеристик та соціально-активної позиції, застосування таких не буде дієвим. Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, ОСОБА_6 вісім разів притягувався до кримінальної відповідальності, з яких сім за вчинення злочинів проти власності. Останнього разу був засуджений вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.06.2017 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і після звільнення з місця відбування покарання на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти корисливі злочини.

З аналогічних підстав суд вважає неспроможними наведені захисником обґрунтування щодо доцільності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із матеріалами справи підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахування тяжкості інкримінованих злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у розмірі 10035 грн., із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 00 хвилин 27 вересня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується 25 листопада 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10035 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області підозрюваним (обвинуваченим) або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти на нього покладаються строком до 27 листопада 2019 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1