Дата документу Справа № 337/4273/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/4273/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/765/19 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула 28 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2019 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 26.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 26.01.2019 року закрито кримінального провадження № 0001767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Заявник вважає, що висновки вказані у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, слідчий належно не дослідила та не надала оцінки всім обставинам, які підлягали доказуванню, а тому її висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.
Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого від 26.01.2019 рокупро закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України та прийнята після повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, слідчий не повною мірою здійснив досудове розслідування, належним чином не перевірив всі обставини справи, не надав відповіді на його заяви від 17.08.2018 року. Вказує, що висновки слідчого судді не підтверджені доказами та, не взято до уваги його доводи викладені у скарзі від 14.02.2019 року та доповнення до скарги від 08.07.2019 року. Звертає увагу на порушення судом вимог ч. 2 ст. 306 КПК щодо розгляду скарги, також в ухвалі зазначені різні дати вчинення злочину, не перевірено факту отримання ОСОБА_7 відповідей державного виконавця на його клопотання від 01.08.2018 року, не зазначено особу відносно якої встановлено відсутність злочину та відсутність якого саме складу злочину. Крім того, слідчий суддя не врахував правовий висновок ВС від 22.01.2019 року № 380/1185/16-к. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.07.2019 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та направити для подальшого досудового розслідування. Зобов`язати внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину за ч. 2 ст. 382 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, судова колегія зауважує, що посилання апелянта на правовий висновок Верховного Суду від 22.01.2019 року слід визнати непереконливими, оскільки в даному рішення йдеться мова про вирок відносно певної особи, яку засуджено за ч. 1 ст. 382 КК, натомість у даному провадженні питання ставиться щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, апеляційна інстанція знаходить слушними інші доводи апелянта.
Так, у відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 26.01.2019 року кримінальне провадження, відомості про яке 19.09.2018 року внесені до ЄРДР за ч.2 ст. 382 КК закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема надати належну правову оцінку обставинам та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 110 КПК, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вказані вимоги закону при прийнятті старшим слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 постанови від 26.01.2019 року про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. У разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, дослідження матеріалів кримінального провадження засвідчили, що поза увагою суду залишилися певні обставини.
Обставини даного провадження стосуються заяви ОСОБА_7 про невиконання посадовими особами Хортицького відділу державної виконавчої служби рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 88 995 грн.97 коп. та 1040 грн. 66 коп.
При цьому, заявник зауважував на залишенні без уваги державним виконавцем клопотання його представника про звернення стягнення на частку майна у рахунок стягнення виведеної вище суми.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прийшов до передчасного висновку про те, що зміст постанови відповідає вимогам ст.110 КПК, а рішення слідчого є належним чином вмотивованим та обґрунтованим.
Так, наведені слідчим пояснення різних державних виконавців, у яких перебували на виконання два виконавчих провадження стосуються різних періодів, натомість зміст постанови слідчого свідчить про не встановлення чіткої дати відкриття виконавчих проваджень, здійсненні заходи, скеровані на виконання судового рішення і реагування державних виконавців на подане представником ОСОБА_7 клопотання.
Наведене аргументування про те, що державні виконавці не знали про певні документи, на які посилався представник стягувача у відповідному клопотанні не спростовують тверджень заявника про нездійснення відповідальними за виконання судового рішення посадовими особами заходів на його виконання.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий допустився суперечностей у своїй постанові від 26.01.2019 року, зазначивши у мотивувальній частині вказаного рішення про те, що слідство прийшло до висновку, що в діях державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_10 та начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України.
Отже, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови вирішено питання стосовно даних посадових осіб виконавчої служби.
Однак, за встановленими слідчим обставинами виконавчі провадження перебували і у інших посадових осіб державної виконавчої служби, дії, бездіяльність яких не отримали належного аналізу у рішенні слідчого.
В резолютивній частині постанови слідчого взагалі не знайшло відображення дії яких осіб слідчим визнані такими, що засвідчують відсутність складу кримінального правопорушення, як і не зазначено який саме склад злочину розглядався та отримав таку оцінку автора постанови.
Звертаючись до змісту постанови, а саме її мотивувальної частини судова колегія зауважує на відсутності аналізу здобутих доказів, оскільки слідчий фактично обмежився наведенням показів зацікавлених осіб та формальним висновком про відсутність в діях державного виконавця ОСОБА_10 та начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_11 складу злочину за ч.2 ст. 382 КК України.
При цьому, необхідно зауважити, що закриття кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування, а тому процесуальне рішення має відповідати вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, є незрозумілим посилання слідчого на можливість оскарження заявником дій або бездіяльності державного виконавця, оскільки зазначене не оспорюється і не перебуває у площині внесених відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК, а наведене є правом ОСОБА_7 і не є предметом з`ясування у даному кримінальному провадженні.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий не дотримався вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК щодо мотивів прийняття відповідної постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК, а лише обмежився переліченням зібраних доказів без надання їм переконливого аналізу та фактичних даних, підтверджуючих правильність висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження.

Отже, висновок слідчого судді щодо повноти досудового розслідування є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у поясненнях ОСОБА_7 , що обумовляю скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді також підлягає скасуванню відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2019 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 26.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 26.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК Українизадовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 26.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0001767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК Українискасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4