Провадження1-кс/991/1973/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Головного підрозділу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою.

Вимоги скарги мотивує тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованої антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України (далі САП ГПУ) здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, в рамках якого 13.08.2019 р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру від 08.08.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторона захисту виявила бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки серед об`єктів дослідження кримінального провадження існує питання обґрунтованості та законності прийняття Національною комісією, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) постанови НКРЕКП №289 від 03.03.2016 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії». Будь-які відомості, що стосуються вказаного питання, можуть мати визначальне значення для подальшого руху кримінального провадження та встановлення істини у справі.

Сторона захисту вважає, що у сторони обвинувачення є висновки експертиз, що проведені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (далі КНДІСЕ), які можуть підтвердити економічну обґрунтованість прийняття ціноутворюючої формули «Роттердам+», що в подальшому може повністю спростувати позицію сторони обвинувачення.

У зв`язку з цим, 22.10.2019 адвокатом ОСОБА_3 подано на ім`я старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017, а саме, з усіма висновками експертів КНДІСЕ.

Однак постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 від 24.10.2019 у задоволенні поданого 22.10.2019 клопотання відмовлено. Сторона захисту стверджує, що дана постанова не може вважатися вмотивованою, оскільки відмова у наданні матеріалів для ознайомлення детективом обґрунтована лише тим, що висновки КНДІСЕ не є загальнодоступними, не розкриваючи зміст вказаного твердження.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 вважає, що бездіяльність детектива полягає у ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, що призвело до порушення основоположного процесуального права ОСОБА_4 на захист, що є сукупністю наданих йому законом повноважень для спростування підозри або обвинувачення, пом`якшення покарання, а також захисту своїх особистих інтересів, що зводиться до порушення параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У зв`язку з чим просить визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017, якими детектив обґрунтовує повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу та зобов`язати детектива надати їй, як захиснику для ознайомлення матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з можливістю зняття фотокопій, а саме:

-усі отримані експертні висновки, дослідження спеціалістів у кримінальному провадженні;

-усі матеріали, які направлялися експертам та спеціалістам для проведення досліджень;

-запит САП ГПУ до КНДІСЕ про проведення експертизи від 21.09.2017 разом з відповідною постановою про проведення судово-економічної експертизи від 20 вересня 2017 у кримінальному провадженні;

-запит САП ГПУ до КНДІСЕ про проведення експертизи від 26.07.2017 разом з відповідною постановою про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні;

-запит САП ГПУ до КНДІСЕ про проведення експертизи, направлений у лютому 2018 року разом з постановою про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі, просила про її задоволення.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що стороною обвинувачення було здійснено обов`язкові дії, передбачені ст. 220 КПК України та надано відповідь на заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання, шляхом оформлення процесуального рішення (постанови) та направивши її адвокату, у зв`язку з чим вважає, що в діях детектива НАБУ відсутня бездіяльність. Також зазначив, що сторона захисту вже неодноразово зверталась зі скаргами на ненадання стороною обвинувачення окремих документів матеріалів кримінального провадження, за результатами яких ухвалами слідчих суддів було відмовлено в задоволенні поданих скарг. Просив розглядати подану скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП ГПУ здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, в межах якого 13.08.2019 р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру від 08.08.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

22.10.2019 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 було подано на ім`я старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000209 від 24.03.2017, у тому числі з усіма експертними висновками, дослідженнями спеціалістів, зокрема проведеними КНДІСЕ, усіма матеріалами, які направлялись експертам та спеціалістам для проведення досліджень, листів САП ГПУ до КНДІСЕ.

Згідно зі ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 23.10.2019 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 відмовлено.
Детектив в даній постанові посилається на те, що 16.08.2019 органом досудового розслідування було розглянуто та частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, окрім тих, ознайомлення з якими на відповідній стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, після чого захиснику надано доступ до матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими триває на даний час. Детектив зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, обов`язок слідчого надати для ознайомлення стороні захисту матеріали кримінального провадження, які стосуються лише тих матеріалів, ознайомлення з якими на відповідній стадії кримінального провадження не зашкодить ефективному та об`єктивному здійсненню досудового розслідування.

Відмова в задоволенні клопотання мотивована тим, що сторона захисту просить надати матеріали для ознайомлення, які зашкодять здійсненню ефективного досудового розслідування, а також вказані документи, з якими адвокат бажає ознайомитись, не є загальнодоступними.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, детектив діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства та у встановлений законом строк прийняв відповідне рішення, про що повідомив сторону захисту.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дії детектива відповідають нормам чинного законодавства.
Твердження та доводи адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 відносно того, що стороною обвинувачення порушено вимоги статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції), що полягає у ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування, зокрема, висновків експертів, проведених у кримінальному провадженні, чим створено перешкоди у реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі та порушено право на захист, слідчий суддя не може взяти до уваги з огляду на таке.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції визначено, що дана стаття містить не лише детальний опис гарантій, надаваних сторонам, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже в пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на справедливий судовий розгляд, тобто право на доступ до правосуддя, а не право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
За змістом ст. 93 КПК України, сторона захисту може самостійно збирати докази, у тому числі висновки експертів з метою забезпечення подання суду належних та допустимих доказів.
Також сторона захисту не позбавлена права ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування, коли зібрані під час досудового розслідування докази будуть визнані достатніми для складання обвинувального акта.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Враховуючи самостійність детектива у своїй процесуальній діяльності а також те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 від 22.10.2019 розглянуто і мотиви, викладені в постанові детектива від 23.10.2019 є такими, що заслуговують на увагу, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог скарги.

З огляду на зазначене вище, скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 26, 40, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Головного підрозділу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1