УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 ча про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в нічний час з 02.07.2019 року на 03.07.2019, невідома особа шляхом пошкодження штаби дверей підвального приміщення що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 проникла до середини звідки здійснила крадіжку 3-бідонів, та два електричних двигуна: 1) 0,9 кв., 2) 2,0 кв., а також велосипеда невідомої марки.

Під час огляду місця події в приміщенні ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Вінниці по вул. О. Довженка, 73 свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності двох понятих добровільно видав алюмінієвий бідон, який йому продав громадянин ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно викрав вищевказаний бідон із підвального приміщення, що в АДРЕСА_1 .

Вище вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, окрім того за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав, долучив до матеріалів справи клопотання про надання додаткових матеріалів до клопотання про накладення арешту, зокрема: уточнювальний список речей та документів, що були вилучені під час проведення обшуку.

ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2019СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.

В межах вказаного кримінального провадження, під час огляду місця події в приміщенні ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Вінниці по вул. О. Довженка, 73 свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності двох понятих добровільно видав алюмінієвий бідон, який йому продав громадянин ОСОБА_6 .

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: алюмінієвий бідон, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставівикладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на бідон із алюмінію, у кримінальному провадженні №00001480 від «04» липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: