Справа № 930/2502/19
Провадження №1-кс/930/1214/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3
суб`єкта оскарження начальника Немирівського
СВ ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч. 1 ст. 303,307 КПК України, ст. 13 Конвенції з прав людини та її основоположних свобод, -

В С Т А Н О В И В:

Виклад вимог скаржника
Свої вимоги скаржник ОСОБА_3 мотивує тим, що 25 липня 2019 року ним особисто було подано заяву (повідомлення) про злочин, а саме вчинення поліцейськими Немирівського ВП кримінального правопорушення, яке мало ознаки злочину передбаченого ст.382 КК України, яка була зареєстрована в журналі ЄО за № 2829 у Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області, де в прохальній частині цієї заяви, скаржник зазначив, що у разі виконанні своїх повноважень слідчий відповідно до статті 214 КПК України повинен зареєструвати заяву не пізніше 24 години після подання даної заяви.

Скаржник у своїй скарзі пояснює, що суб`єктами охорони Конституції України виступають усі органи державної влади (ст. 6 Конституції України), у тому числі правоохоронні, контрольно-наглядові, а також органи судової влади, громадські об`єднання, фізичні особи. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України (ст. 68 Конституції України).

Натомість, його заява-повідомлення була прийнята від нього особисто слідчим СВ Немирівського ВП ОСОБА_5 , що підтверджується талоном повідомленням.

Також 26 липня 2019 року ОСОБА_3 поспілкувавшись із начальником слідчого відділення Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , вказує на те, що нею не було внесено відомості до ЄРДР, тому що відноситься до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області і заяву скаржника вона доручила розглянути інспектору кадрового забезпечення ВП ОСОБА_6 .

31.07.2019 року ОСОБА_3 отримав відповідь від працівника поліції ОСОБА_6 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВП ОСОБА_7 , що :«відповідно до наказу МВС України №930 від 15.11.2017 року «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», а саме розділу 5» Розгляд скарг громадян» п.1 скарга на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їхніх посадових осіб подається в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадян права звертатись до суду відповідно до законодавства України, у разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.Тому матеріали звернення в порядку підлеглості були направлені до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та було повідомлено, що у разі незгоди з наслідками проведеної перевірки про прийняте рішення ОСОБА_3 має повне право оскаржити таке рішення в порядку передбаченого ст.ст.303-307 КПК України.

Скаржник вважає, що даний висновок є неправомірний тому, що посадові особи Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проігнорували п.43 «Якщо у зверненні громадян, що надійшло до органу (підрозділу) поліції, міститься інформація про кримінальні правопорушення, що вчиненні або готуються, після реєстрації в службі діловодства воно підлягає обов`язковій реєстрації в журналі заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події та розгляду відповідно до вимог розділу 2 «Організація роботи з питань приймання, попереднього розгляду та реєстрація звернення громадян» наказу МВС від 15.11.2017 року № 930 «Про затвердження Порядку розгляду та організація проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах національної поліції України».

Не погоджуючись із таким висновком та приймаючи до уваги бездіяльність поліції скаржник 29.07.2019 року звернувся в чергову частину Немирівського відділу поліції з заявою -повідомленням про скоєні злочини поліцейськими і його заява -повідомлення була зареєстрована в ЖЕО від 29.07.2019 року за №2904 та про це видано було талон повідомлення.

В зазначеній заяві -повідомленні ОСОБА_3 зазначив, що начальник СВ Немирівського ВП ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, які мають ознаки злочинів передбачених ст.ст. 364,365,367,368,369 КК України та вимагав внести відомості до ЄРДР. Станом на час складання даної скарги його заява - повідомлення не розглянута та не внесено відомостей до ЄРДР.

31.07.2019 року в чергову частину ВП скаржник звернувся з черговою заявою-повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, які мають ознаки злочинів передбачених ст.ст.364,366,368 КК України слідчим слідчого відділення Немирівського ВП ОСОБА_8 і його заява була зареєстрована 31.07.2019 року в ЖЄО за № 2937.

Результати прийнятих рішень на даний час скаржнику не відомі. Також того дня скаржником була подана до чергової частини наступна заява-повідомлення, що ОСОБА_4 та інспектор кадрового забезпечення ВП ОСОБА_6 зловживають своїм службовим становищем при розгляді та прийняття рішень стосовно поданих заяв-повідомлень про злочини.

Скаржник у своїй скарзі звертає увагу на те, що він особисто звернувся в чергову частину з даною заявою, однак черговий ВП ГУНП у Вінницькій області Рудь у талоні -повідомленні зазначив, що заявник ОСОБА_3 звертався у телефонному режимі.

Скаржник вважає такі дії протиправними, є причетними до злочину, що й стало підставою звернутися до суду з даною скаргою.

Заяви та клопотання учасників розгляду скарги отримані слідчим суддею під час попереднього судового засідання
За клопотанням заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 01.10.2019 року попереднє судове засідання по розгляду скарги було відкладено у зв`язку з вимогою що до витребування матеріалів звернень скаржника ОСОБА_3 , які перебували в СУ ГУНП у Вінницькій області, а саме заяви ОСОБА_3 від 29.07.2019 року (№ЖЕО 2904), від 31.07.2016 року ( № ЖЕО 2937,2938), від 05.08.2019 року (№ЖЕО 3006 три талони повідомлення під одним номером 3008), з метою їх направлення до суду для об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Скаржник ОСОБА_3 не заперечував що до відкладення судового розгляду, однак зауважив, що за його скаргою оскаржуються дії не одного слідчого, а дії службових осіб СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а тому з метою об`єктивного розгляду його скарги він наполягає на участі представника СВ ВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчим суддею здійснювався запит що до витребування доказів, а саме заяв звернень скаржника ОСОБА_3 і за результатами відповіді, яка надійшла 03.10.2019 року слідчому судді встановлено, що лише одне звернення надійшло скаржника на адресу суду від 03.08.2019 року.

Думка учасників розгляду скарги, щодо забезпечення доказів згідно клопотання
18.10.2019 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вважав за необхідне скаргу розглянути у відсутність витребуваних його звернень. Слідчому судді пояснив, що потреби у витребувані даних заяв не має, оскільки, усі відповіді які надійшлии з СУ ГУНП у Вінницькій області є несуттєвими, так як у нього наявні п`ять письмових відповідей, однак відкривши лише один лист із надісланих відповідей він достовірно впевнений, що й у інших листах буде однакова відповідь щодо його звернень в органи поліції, як особі, яка здійснювала такі звернення. Зауважив, що на даний час в судовому засіданні предметом розгляду його скарги є порушення посадових осіб СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а аме у їх бездіяльності що до прийняття його заяв про скоєння злочину. Просив слідчого суддю продовжити судовий розгляд та задовольнит його вимоги викладені у скарзі.

Представник СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 клопотала до слідчого судді про необхідність витребування даних матеріалів, оскільки на її думку їх вивчення буде як доказ того, що працівниками слідчого відділу здійснювалися усі заходи щодо належного прийняття та реєстрації заяв скаржника відповідно до вимог закону і їх вивчення у судовому засіданні буде підставою для ухвалення обґрунтованого та виваженого рішення прийнятого слідчим суддею з розгляду даної скарги.

Думка слідчого судді щодо подальшого розгляду скарги
Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_3 , суб`єкта оскарження ОСОБА_4 , об`єктивно надавши оцінку доводам та з`ясувавши думку окремо кожного учасника розгляду скарги, ухвалив продовжити судовий розгляд скарги без потреби їх витребування, який здійснювався відповідно до запиту слідчого судді, що слугувало відкладенню розглядом судового засідання 01.10.2019 року по даній скарзі.

Фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду скарги
Скаржник ОСОБА_3 підтримуючи свою скаргу слідчому судді пояснив, викладені у скарзі вимоги стосуюється некомпетентності працівників поліції, особливо слідчого відділення, а саме що до їх бездіяльності у прийнятті його заяв та звернень. А щодо клопотання начальника слідства ОСОБА_4 про витребування матеріалів звернень, зауважив слідчому судді, що підстав для витребування доказів, а саме матеріалів його звернень унього не має, оскільки у нього наявні п`ять конвертів із відповідями з СУ ГУНП у Вінницькій області і відповідь йому зрозуміла, навіть леше ним був відкритий одн конверт. Єдина його вимога по скарзі це оскарження дій поліції, а саме посадових осіб СВ Немирівського ВП ГУНП, які обмежили його у праві в статусі потерпілої особи, а саме з моменту його звернення до органів поліції із завою повідомленням про скоєний злочин, шляхом невнесення відомостей про зазначений злочин до Єдиного Реєсру досудового розслідування. Просив скаргу задовольнити.

Представник Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області начальник слідчого відділення ОСОБА_4 вимоги викладені у скарзі не визнала та заперечила, щодо задоволення даної скарги з підстав викладених скаржником ОСОБА_3 , оскільки вважає, що діяла в межах своїх повноважень.

Слідчому судді надала пояснення, що так дійсно ОСОБА_3 було подано декілька скарг, зокрема на неї, як начальника слідства, та на працівників слідчого відділення при Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області, а також на начальника поліції ОСОБА_10 . Однак, із доводами скаржника вона не може погодитися, оскільки як, вважає діяла в межах Закону України відповідно до вимог КПК України та в межах свої повноважень як начальника слідчого відділення при Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області. Свої доводи обґрунтувала слідуючим, що при своїй посаді та наданим їй повноваженням, як начальнику слідства вона безпосередньо керується нормативно правовими актами законодавства України, Кримінально процесуальним кодесом України, а також наказом, від 16.02.2018 року № 111 « Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України».

Просила відмовити у задовленні скарги. Тому в даному випадку при зверненні скаржника до відділу поліції із заявами були дотримані усі вимоги щодо діловодства з прийняття та реєстрації заяв від громадян, а також від скаржника ОСОБА_3 .

Так скаржник ОСОБА_3 уточнив свої вимоги за скаргою у наступній частині, а саме пояснив слідчому судді, що він як заявник звертався за захистом свої прав, а зокрема, як громадянин України і тому вважає, що його право порушено, оскільки при зверненні із заявою повідомленням, він насамперед одночасно після реєстрації його заяви отримав статус потерпілої особи від злочину. Вважає, що працівники слічого органу при Немирівському ВП ГУНП зобов`язані були протягом 24 годин внести відомості про злочин до ЄРДР , а потім під час досудового слідства зясувати чи є скоєний злочин чи ні та приняти процесуальне рішення, і заява повинна прийматися слідчим, а не черговим чергової частини при Немирівському ВП ГУНП, як було здійснено, тому що чергова частина це не є керівний орган, а лише частина при ВП ГУНП у Немирівському районі.

Представник СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 уточнила свої заперечення на рахунок заявленої скарги, а саме, усі заяви від скаржника реєструвалися у встановленому порядку, порушень з боку працівників слідчого віддлення не було виявлено, однак заяви про злочин подані скаржником тримали інформацію щодо начальника слідства та її підлеглих начальника слідства, а також начальника поіції ОСОБА_10 . Враховуючі дані обставини, ОСОБА_4 вважає, що діяла в межах закону та відповідно до своїх обов`язків керуючись законами України відповідно до своєї посадової інструкції, однак матеріали звернень ОСОБА_3 вимушені були направити до СУ ГУНП у Вінницькій області, осільки вона як начальник слідства не могла розглядати скаргу у відношенні самої себе та її підлеглих, а також її керівника. Вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтовану і доводи скаржника у судовому засіданні не конкретизовані. Просила слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги.

Норми права, які застосовує слідчий суддя, мотиви їх застосування
Вивчивши скаргу, вислухавши учасників розгляду скарги, врахувавши отримані доводи, вивчивши додані до матеріалів скарги докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до висновків 1-3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2017 рік під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Що стосується вимог скаржника ОСОБА_3 в частині визнати протиправну бездіяльность посадових осіб, начальника слідчого відділення Немирівського ВП ГУНП ОСОБА_4 , начальника поліції ОСОБА_10 , а також відсутності належного контролю за роботою слідчих, нездійснення процесуальних дій, шляхом відмови від розгляду звернень, ненадання відповідей на звернення, відмова у визнанні скаржника потерпілою особою, слідчий суддя вважає, що при розгляді скарги такі обставини не знайшли свого підтвердження, а тому задоволенню не підлягають, в іншій частині вимог скаржника слідчий суддя вважає, що вони знайшли своє підтвердження, підтверджуються наявними доказами та підтриманні скаржником у судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Вимога скаржника в частині визнати громадянина-заявника ОСОБА_3 ,права та свободи якого порушено посадовими та службовими особами Немирівського ВП,-потерпілим за ст 55 КПК України задоволенню не підлягає, як передчасно заявлена.
Висновок слідчого судді
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ухвала слідчого судді це процесуальна форма імперативного рішення слідчого судді щодо здійснення певних процесуальних дій (або відмова у їх проведенні) під час досудового розслідування, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод осіб; акт застосування норм процесуального права, спрямований на вирішення скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора у кримінальному процесі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя не приймає заперечення ОСОБА_4 щодо необґрунтованості поданої скарги та приходить до висновку, що скарга в частині вимог скаржника що до невнесення відомостей до ЄРДР підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості із заяв ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч. 1 ст. 303,307 КПК України, ст. 13 Конвенції з прав людини та її основоположних свобод, задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування Немирівського ВП ГУНП внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами,викладеними в заявах про злочини ЖЕО № 2904 від 29.07.2019 року,ЖЕО № 2937 від 31.07.2019 року,ЖЕО № 2938 від 31.07.2019 року,ЖЕО № 3006 від 05.08.2019 року,ЖЄО № 3008 від 05.08.2019 року.
В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1