КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Латонік" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2019 частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) - ТОВ «ФК «Фінгрейтінг» (), ТОВ «Альтам груп» (), ТОВ «Річтерра» (), ТОВ «Будтехкомпанi» (), ТОВ «ФК «Петрос» (), ТОВ «Філівей» (), ТОВ «Річтерра» (), ТОВ «ФК «Інвест ЛТД» (), ТОВ «Ботрекс» (), ТОВ «Будтехкомпанi» (), ТОВ «ФК «Ейрон» (), ТОВ «ТК- промінада» (), ТОВ «Міркан» (), ТОВ «Импорттрейд стандарт» (), ТОВ «Гудвіл прайм» (), ТОВ «Трансбудплюс» (), ТОВ «Сейлемт» (), ТОВ «Солідез фінанс» (), ТОВ «ЛВ партнер» (), ТОВ «Одіселл» (), ТОВ «Джавелін плюс» (), ТОВ «Техно-буд-інвест» (), ТОВ «Форват» (), ТОВ «Торус» (), ТОВ «Волкан-трейд» (), ТОВ «Константа трейд» (), ТОВ «Солідез холдінг» (), ТОВ «Т.Д. Альтернатива» (), ТОВ «Кортес +» (), ТОВ «Укрбізнеслюкс» (), ТОВ «Промпостач лайн» (), ТОВ «Промбізнес люкс» (), ТОВ «Рембуд-лайн» (), ТОВ «Енергобуд-лайн» (), ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Захід-люкс» (), ТОВ «Укрбізнес партнер» (), ТОВ «Кидбудстрой 2005» (), ТОВ «Парк-логістик» (), ТОВ «Меблі-стиль» (), ТОВ «ЗУФК» (), ТОВ «Український кредитний дім» (), ТОВ «Артмедіа люкс» (), ТОВ «Укр захід трейд» (), ТОВ «Кредит ком інвест» (), ТОВ «Латонік» (), ТОВ «Айур фінанс» (), ТОВ «Просперіті-інвест» (), ТОВ «Лавина груп» (), ТОВ «Ізокванта плюс» (), ТОВ «Мелоді ЛТД» (), ТОВ «ОБК «Енерджи» (), ТОВ «НаціоналстройЛТД» (), ТОВ "Вегатекс» (), ТОВ «Голдтрафт» (), ТОВ «Келтон-груп» (), ТОВ «Компанія-ірбіс» (), ТОВ «Мерстаф» (), ТОВ «Консалт інтертеймент» (), ТОВ «Кепітал голд бізнес» (), ТОВ «Елітпрофіт» (), ТОВ «Стандарт 99» (), ТОВ «Анкир» (), ВП № 1 ТОВ «Ізокванта плюс» (): ТОВ «Водограй ко» (), ТОВ «Ріка тл» (), ТОВ «Опермак» (), ТОВ «Юніпрог» (), ТОВ «Провізор ком» (), ТОВ «Релас компані» (), ТОВ «Віліус трейд» (), ТОВ «Серсея трейд» (), ТОВ «Грімдейн» (), ТОВ «Солдорм» (), ТОВ «Альт-торг» (), ТОВ «Сігнатіум» (), ТОВ «Арілайн» (), ТОВ «Електро тріп» (), ТОВ «Голдсона» (), ТОВ «Стелс проєкт» (), ТОВ «Містагро» (), ТОВ «Контіна ком» (), ТОВ «Голдтрафт» (), ТОВ «ТГ «Трейдексперт» (), ТОВ «Компанія «Білдбег» (), ТОВ «Адамант грант» (), ТОВ «Пратерос груп» (), ПП «Сейлз промоушн» (), ТОВ «Крістал лімітед» (), ТОВ «Глобалстронг» (), ТОВ «Віп білдінг сіті» (), ТОВ «Консалт інтертеймент» (), ТОВ «Деркос-плюс» (), ТОВ «Кепітал голд бізнес» (), ТОВ «Елітпрофіт» (), ТОВ «Техно сервiс інжиніринг» (), ТОВ «Гамма інвест плюс» (), ТОВ «Тайм капітал» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Латонік", подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на ліміт ПДВ ТОВ "Латонік" та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Латонік".

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що слідчий суддя обгрунтував необхідність накладення арешту на майно наявністю підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Однак, у розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні можуть бути речі матеріального світу. Суми ПДВ в системі електронного адміністрування (ліміту ПДВ) не є матеріальними об`єктами, що виключає їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.
На переконання апелянта, накладення арешту суму на ПДВ в системі електронного адміністрування (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого заходу забезпечення кримінального провадження не може бути досягнута, а відсутність мети арешту не дає правових підстав накладення арешту.
Крім того, апелянт зазначав, що оскаржувану ухвалу постановлено без його виклику, а копію ухвали йому вручено 26.06.2019, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущено.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Латонік", який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності представника ТОВ "Латонік", та дані про вручення йому ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали захиснику ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Латонік" вручено 26.06.2019, тоді як подано апеляційну скаргу подано 27.06.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена захисником ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Латонік" лише в частині накладення арешту на майно вказаного товариства - ТОВ "Латонік", то колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді лише в межах поданої апеляційної скарги та лише щодо арешту майна ТОВ "Латонік". Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно інших юридичних осіб колегією суддів не вирішується.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002108 від 27.06.2017 за ч. 2ст. 205, ч. 2,3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами внесення неправдивих відомостей до установчих та реєстраційних документів ряду суб`єктів господарської діяльності, а також вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності.
Як встановлено у ході розслідування кримінального провадження, група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи умисно, за попередньою змовою, організували та здійснюють злочинну діяльність по незаконному переведенню безготівкових грошових коштів у готівку, ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів, введених в систему оподаткування, шляхом підроблення бухгалтерських документів, податкової звітності, грошових чеків, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки.

Зокрема, група невстановлених осіб, діючи умисно, за попередньою змовою, у період з початку 2016 року по теперішній час, шляхом перерахування грошових коштів по фіктивним договорам з підконтрольних їм юридичних осіб на розрахункові рахунки ряду фінансових компаній, таких як ТОВ "Айур фінанс", TOB «Солідез фінанси», ТОВ ФК «Фінгрейтінг», ТОВ «Ізокванта плюс», ТОВ «ФК «Ейрон», ТОВ «ФК «Інвест ЛТД», ТОВ «ЗУФК», ТОВ «ФК Петрос», ВП № 1 ТОВ «Ізокванта плюс», які в подальшому вказані безготівкові кошти конвертували в готівкові кошти, шляхом укладання з ПАТ "Банк Юнісон" та "Філія - Головне управління по м. Києву та Київської області публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" фіктивних договорів інкасації, та подальшого перерахування службовими особами ПАТ "Банк Юнісон" та "Філія - Головне управління по м. Києву та Київської області публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вказаних безготівкових коштів в каси вищезазначених фінансових компаній в обхід системи банківських касових операцій та обов`язкового оподаткування, чим умисно ухиляються від сплати податків та інших обов`язкових платежів, введених в систему оподаткування, чим призвели до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.
За результатом здійсненого аналізу матеріалів тимчасового доступу

до речей та документів, що містять банківську таємницю, отриманих на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

22.08.2018 щодо клієнтів банківських установ ТОВ «Айур фінанс», ТОВ «Солідез фінанс», ТОВ ФК Фінгрейтінг», ТОВ «Ізокванта плюс», ТОВ «ФК «Ейрон», ТОВ «ФК «Інвест ЛТД, ТОВ «ЗУФК», ТОВ «ФК Петрос», ВП № 1 ТОВ «Ізокванта плюс», проведено огляд виписок по розрахунковим рахункам та встановлено клієнтів-замовників (контрагентів) протиправних фінансових послуг, серед яких і ТОВ "Латонік".
Постановою слідчого слідчої групи третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 22.10.2018 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002108 грошові кошти, які знаходяться на рахунках ряду підприємств, у тому числі на рахунки ТОВ "Латонік" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 .
12.11.2018 прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ряду підприємств, у тому числі ТОВ "Латонік".
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2019 року частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) - ТОВ «ФК «Фінгрейтінг» (), ТОВ «Альтам груп» (), ТОВ «Річтерра» (), ТОВ «Будтехкомпанi» (), ТОВ «ФК «Петрос» (), ТОВ «Філівей» (), ТОВ «Річтерра» (), ТОВ «ФК «Інвест ЛТД» (), ТОВ «Ботрекс» (), ТОВ «Будтехкомпанi» (), ТОВ «ФК «Ейрон» (), ТОВ «ТК- промінада» (), ТОВ «Міркан» (), ТОВ «Импорттрейд стандарт» (), ТОВ «Гудвіл прайм» (), ТОВ «Трансбудплюс» (), ТОВ «Сейлемт» (), ТОВ «Солідез фінанс» (), ТОВ «ЛВ партнер» (), ТОВ «Одіселл» (), ТОВ «Джавелін плюс» (), ТОВ «Техно-буд-інвест» (), ТОВ «Форват» (), ТОВ «Торус» (), ТОВ «Волкан-трейд» (), ТОВ «Константа трейд» (), ТОВ «Солідез холдінг» (), ТОВ «Т.Д. Альтернатива» (), ТОВ «Кортес +» (), ТОВ «Укрбізнеслюкс» (), ТОВ «Промпостач лайн» (), ТОВ «Промбізнес люкс» (), ТОВ «Рембуд-лайн» (), ТОВ «Енергобуд-лайн» (), ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Захід-люкс» (), ТОВ «Укрбізнес партнер» (), ТОВ «Кидбудстрой 2005» (), ТОВ «Парк-логістик» (), ТОВ «Меблі-стиль» (), ТОВ «ЗУФК» (), ТОВ «Український кредитний дім» (), ТОВ «Артмедіа люкс» (), ТОВ «Укр захід трейд» (), ТОВ «Кредит ком інвест» (), ТОВ «Латонік» (), ТОВ «Айур фінанс» (), ТОВ «Просперіті-інвест» (), ТОВ «Лавина груп» (), ТОВ «Ізокванта плюс» (), ТОВ «Мелоді ЛТД» (), ТОВ «ОБК «Енерджи» (), ТОВ «НаціоналстройЛТД» (), ТОВ "Вегатекс» (), ТОВ «Голдтрафт» (), ТОВ «Келтон-груп» (), ТОВ «Компанія-ірбіс» (), ТОВ «Мерстаф» (), ТОВ «Консалт інтертеймент» (), ТОВ «Кепітал голд бізнес» (), ТОВ «Елітпрофіт» (), ТОВ «Стандарт 99» (), ТОВ «Анкир» (), ВП № 1 ТОВ «Ізокванта плюс» (): ТОВ «Водограй ко» (), ТОВ «Ріка тл» (), ТОВ «Опермак» (), ТОВ «Юніпрог» (), ТОВ «Провізор ком» (), ТОВ «Релас компані» (), ТОВ «Віліус трейд» (), ТОВ «Серсея трейд» (), ТОВ «Грімдейн» (), ТОВ «Солдорм» (), ТОВ «Альт-торг» (), ТОВ «Сігнатіум» (), ТОВ «Арілайн» (), ТОВ «Електро тріп» (), ТОВ «Голдсона» (), ТОВ «Стелс проєкт» (), ТОВ «Містагро» (), ТОВ «Контіна ком» (), ТОВ «Голдтрафт» (), ТОВ «ТГ «Трейдексперт» (), ТОВ «Компанія «Білдбег» (), ТОВ «Адамант грант» (), ТОВ «Пратерос груп» (), ПП «Сейлз промоушн» (), ТОВ «Крістал лімітед» (), ТОВ «Глобалстронг» (), ТОВ «Віп білдінг сіті» (), ТОВ «Консалт інтертеймент» (), ТОВ «Деркос-плюс» (), ТОВ «Кепітал голд бізнес» (), ТОВ «Елітпрофіт» (), ТОВ «Техно сервiс інжиніринг» (), ТОВ «Гамма інвест плюс» (), ТОВ «Тайм капітал» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, надані докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, ч. 10 ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, та вказаною статею не передбачено можливість накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування.
Крім того, не зважаючи на те, що сума ПДВ ТОВ "Латонік" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурором у клопотанні не доведено мету накладення арешту на таке майно, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) у розумінні ст. 98 КПК України не є матеріальними об`єктами, а тому не відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у частинні накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Латонік", з постановленням у цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Латонік".
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Латонік" задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року в частині накладення арешту у кримінальному провадженні №0002108 на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Латонік» () скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Латонік» () відмовити.

У решті ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3