Справа № 527/1518/19
провадження № 1-кп/527/189/19
В И Р О К
іменем України
01 серпня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
законного представника
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000402 від 14 червня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Глобине Полтавської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні маючої трьох малолітніх дітей 2008 р.н., 2011 р.н., 2012 р.н., не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинила злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_6 будучи матір`ю трьох малолітніх дітей: доньки- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно, порушуючи вимоги ст. ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України, злісно не виконувала встановлені законом батьківські обов`язки по догляду за трьома малолітніми дітьми, не реагуючи на вимоги відносно цього, служби у справах дітей виконавчого комітету Глобинської РДА в Полтавській області та будучи неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.ч.1,2 ст.184 КУпАП. У результаті умисного, злісного ухилення ОСОБА_6 від покладених на неї обов`язків по догляду за трьома малолітніми дітьми, у останніх виявлено відсутність нормальних умов життя, раціонального харчування, належного догляду, відвідування навчальних закладів та медичного спостереження. 12.06.2019 малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності систематичного нагляду матері ОСОБА_6 впав в відкритий вогонь, проте на вказану ситуацію ОСОБА_6 не відреагувала, та не звернулась з сином до медичного закладу, тобто легковажно поставилася до настання можливих наслідків. В результаті падіння малолітній ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: термічних опіків пальців правої кисті, та нижньої третини правого передпліччя 1-2 ступеня до 0,5 % площі тіла, утворились від дії відкритого полум`я та згідно висновку експерта Полтавського обласного борю СМЕ ОСОБА_11 № 53 від 09.07.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто спричинили тяжкі наслідки у вигляді фізичної шкоди малолітньому ОСОБА_10 та знаходяться у причинному зв`язку з умисним, злісним невиконанням ОСОБА_6 своїх батьківських обов`язків, що проявилось у бездіяльності останньої.

Своїми умисними діями, які виразились в злісному не виконанні обов`язків по догляду за малолітніми дітьми, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ст.166 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену зі згоди законного представника потерпілого ОСОБА_4 17 липня 2019 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та підозрюваною ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості зазначено, що підозрювана під час досудового розслідування вину у вчиненому злочині визнала повністю, крім того, сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_6 буде призначене покарання за ст.166 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. В угоді сторони досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у зазначеному злочині визнала повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просила суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснила, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході судового засідання та вид покарання, який буде до неї застосовано.
Прокурор та захисник ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_6 як таку, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваною ОСОБА_6 .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, віднесений до злочину середньої тяжкості.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також обвинуваченої щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_6 за ст. 166 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченій визначеної в угоді міри покарання.

Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання та визначити їй іспитовий строк терміном - 1 рік.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 17 липня 2019 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та підозрюваною ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1