Дата документу 22.08.2019 Справа № 334/5489/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2799/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/840/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «СІЗО (№10)»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 серпня 2019 року до 10 жовтня 2019 року без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 27 липня 2019 року приблизно о 23 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , де між ними виник конфлікт особистого характеру, під час якого у ОСОБА_7 виник прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Далі, 28 липня 2019 року приблизно о 7 год. 30 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_11 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, скористався тим, що потерпіла ОСОБА_11 відпочиває у кімнаті, а саме спить, зайшов до кімнати із заздалегідь приготовленою металевою каструлею, в якій знаходився окріп, та підійшовши до дивану, на якому спала потерпіла, скориставшись її безпорадним станом, діючи умисно, з метою спричинення смерті останньої, перелив їй на життєво важливий орган, а саме на голову та обличчя вказаний окріп, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді опіків другого ступеня голови, обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, опіки ротової порожнини та стравоходу, тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі злочин не було закінчено, так як потерпіла прокинулась та почала чинити опір.

Після чого потерпіла ОСОБА_11 , сприймаючи злочинні дії ОСОБА_7 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, покинула місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

28 липня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
12 серпня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у його вчиненні, особу підозрюваного, який раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, врахував наявність ризиків, зазначених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години до 9 години наступного дня, з носінням електронних засобів контролю.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 впливав на потерпілу чи свідків, примушував їх давати неправдиві показання або іншим чином тиснув на них, що виключає наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України або на підставі ухвали слідчого судді не затримувався, самостійно прийшов до поліції, а в подальшому самостійно прибув до суду, що виключає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні стороною захисту було зазначено, що ОСОБА_7 визнає свою причетність до нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, але не визнає правову кваліфікацію своїх дій, запропонований слідчим запобіжний захід є занадто суворим, а тому суду необхідно було відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Звертає увагу, що слідчий суддя обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключно тим, що ОСОБА_7 проживає разом з потерпілою, але на теперішній час мати підозрюваного надала йому свою власну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в користування, що підтверджується договором позички.
До того ж, приходячи до висновку про неможливість призначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя лише послався на ч. 3 ст. 183 КПК України, не вказавши, в чому саме полягає ця неможливість.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу. Вказав на те, що наявність ризиків у клопотанні взагалі не обґрунтовується. Адвокат не погоджується із кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, зазначає що попередня кваліфікацій за ст. 122 КК України була змінена лише тільки через суспільний резонанс. Під час події дітей не було вдома, вони були з бабою. Підозрюваний має інше місце проживання, а тому можливо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив мотиви скоєння злочину, розкаювався у вчиненому, намір на вбивство потерпілої заперечував.

Прокурор вважала рішення слідчого судді законним і обґрунтованим. Вказувала на те, що можлива перекваліфікація і на більш тяжкий злочин, а саме на замах на вбивство з особливою жорстокістю. Після вчинення запланованого злочину підозрюваний залишив потерпілу і убіг. Якщо б сусід не викликав швидку допомогу, потерпіла могла померти. ОСОБА_7 вчинив усі дії, необхідні для вбивства ОСОБА_11 . Підозрюваний раніше неодноразово скоював насилля над потерпілою. Прокурор підкреслила, що слідчий брав дозвіл на затримання підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, фактичні обставини в апеляційній скарзі не заперечуються.
В той же час питання кваліфікації діянь ОСОБА_7 та доведеності його вини може бути розглянуто лише під час судового розгляду кримінального провадження, про що обґрунтовано зазначив в ухвалі слідчий суддя.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків.

Попри тверджень апелянта ризик впливу на підозрювану, у тому числі шляхом її залякування та вчинення насильства, є досить великим, адже зі слів потерпілої та свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і раніше неодноразово застосовував насилля над ОСОБА_11 , яка не могла піти від нього через спільних дітей та відсутність іншого місця проживання, оскільки вона є сиротою.

Не виключається і можливість незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваному відомі адреси їх проживання.

Дії підозрюваного після скоєння злочину, який відповідно до пояснень свідка ОСОБА_13 вибіг із дому та уїхав на автомобілі, який його вже чекав на нього, а після два тижні переховувався від органів досудового розслідування, з`явився до поліції вже після набуття подією публічного розголосу, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не визначення слідчим суддею розміру застави узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , направлений проти життя людини.

Доводи захисника про те, що домашній арешт може бути обраний за іншою адресою не вказують на незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді, адже таких доводів сторона захисту під час розгляду клопотання слідчого не висловлювала, документи, що підтверджують можливість проживання підозрюваного у квартирі матері, слідчому судді не надавалися.
Крім того, у п. 51 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Летельє проти Франції» зазначено, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. За виключних обставин цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину… цей фактор можна вважати оправданим і необхідним тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».
Про резонанс події зазначає і захисник в апеляційній скарзі, а тому судова колегія враховує зазначені обставини, при прийнятті рішення за апеляційною скаргою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4