Справа №463/1642/19
Провадження №1-кс/463/3048/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника -

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій,.
Скаргу мотивує тим, що ним 23.02.2019р. було надіслано на електронну пошту заяву до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про вчинення кримінального правопорушення ст. слідчичм СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст.382 КК України. Однак, у визначені в ст.214 КПК України строки заяву не зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та не повідомлено заявника про реєстрацію.
Матеріали даної скарги повернулися на адресу Личаківського районного суду після апеляційного провадження 22 липня 2019 року, та на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді передані на розгляд ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 23 липня 2019 року прийнято до свого провадження скаргу та призначено до розгляду з викликом учасників процесу.
В судове засідання 25 липня 2019 року особа, ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час і місце проведення такого, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, не з`явився. Розгляд скарги було відкладено на 13 серпня 2019 року та здійснено виклик особи, яка подала скаргу повторно шляхом надсилання повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні, про одержання якої розписався 08 серпня 2019 року (а.с.73), однак до суду не з`явився. Судове засідання втретє було відкладено на 05 вересня 2019 року та здійснено виклик особи, яка подала скаргу повторно шляхом надсилання повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні, про одержання якої розписався 23 серпня 2019 року (а.с.79). Скаржник на виклик суду в черговий раз не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву про відвід слідчому судді 05 вересня 2019 року у задоволенні якого відмовлено 09 вересня 2019 року. В зв`язку з цим розгляд скарги було призначено на 01 жовтня 2019 року та здійснено виклик особи, яка подала скаргу повторно шляхом надсилання повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні, про одержання якої розписався 20 вересня 2019 року (а.с.92), однак в таке не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 15 жовтня 2019 року. 10 жовтня 2019 скаржником повторно подано заяву про відвід слідчого судді, в задоволенні якого відмовлено 17 жовтня 2019 року. У зв`язку з цим розгляд скарги було призначено на 22 жовтня 2019 року та здійснено виклик особи, яка подала скаргу повторно шляхом надсилання повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні. Проте повторно будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку із цим судове засідання було відкладено на 06 листопада 2019 року. В дане судове засідання ОСОБА_3 , з`явився, однак заявив клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з необхідністю заявлення відводу слідчому судді. 06 листопада 2019 року скаржник подав повторно заяву про відвід у задоволенні якого було відмовлено. В судове засідання 29.11.2019р. скаржник не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Враховуючи наведене, а також ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, якою ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2019 року про залишення даної скарги ОСОБА_3 без розгляду скасовано, слідчий суддя вважає за можливим проводити розгляд скарги у відсутності скаржника.
Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Крім того на адресу суду надійшла від ТУ ДБР розташованого у м. Львові копія відповіді слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 25.12.2018 на ім`я ОСОБА_3 , про розгляд клопотання останнього від 18.02.2018р.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Із змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України випливає, що в ході розгляду даної скарги слідчий суддя перевіряє наявність чи відсутність бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З наведених положень вбачається, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення

Судовим розглядом встановлено, що 23 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові із заявою про злочин (а.с.2).

Частина 1, 2 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того до матеріалів скарги долучено копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2018р., якою зобов`язано старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 18.02.2019р. та повідомити останнього про прийняте рішення (а.с.3).

Як вбачається із змісту заяву про злочин поданої ОСОБА_3 (а.с.2), такий вважає, що слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 вчинено злочин передбачений ч.3 ст.382 КК України, що полягає у невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2018р.

Однак, як вбачається із долученої до матеріалів скарги відповіді, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 25.12.2018 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 18.02.2018 щодо визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні №00000001 від 03.01.2018.
В заяві відсутнє повідомлення про наявність обов`язкових елементів об`єктивної сторони будь-яких злочинів. Отже, заява від 23 лютого 2019 рокуне являється повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внести відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведення ОСОБА_7 власних міркувань та припущень щодо вчинення на його думку, злочинів, без наявності об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його звернення.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 23, 26, 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1