Провадження по справі № 1-кп/522/800/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0006499 від 19.08.2016р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.12.2008 р. Приморським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, 309 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік;

2) 11.02.2010 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, 15, ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3,70 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

3) 07.11.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 12.02.2016 за ст. 72 КК України, Закон України від 26.11.2015р.;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої - ОСОБА_12 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016р. в період часу з 16 год. 20 хв. по 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись навпроти вікна квартири АДРЕСА_2 , заздалегідь маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходлось у вищевказаній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення квартири, у якій мешкає ОСОБА_12 .

Перебуваючи у приміщені зазначеної квартири, ОСОБА_6 почав оглядати кімнату, помітивши цінні речі одразу визначив їх об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_6 , діючи з вищезазначеною метою таємно заволодів наступними речами, належними ОСОБА_12 : грошовими коштами в сумі - 300 евро, що в переводі на національну валюту за курсом НБУ на момент вчинення злочину складала 8 487 гривень, 3500 доларів США (87 808 гривень), 25000 гривень; дорогоцінними комплектами - «Брильянтовим» вартістю 8000 доларів США (200704 гривень), «Чорними перлами» вартістю 400 доларів США (10 035грн.), «Перлами Валентино» вартістю 25000 євро (707 250 гривень), «Цирконовим набором» вартістю 1000 доларів США (25 088 гривень), «Срібним вибором» вартістю 21000 гривень, «Топази» вартістю 5000 доларів США (125 440 гривень); ланцюгами - «Chopard» та хрестом загальною вартістю 450 000 гривень, «Якірний» вартістю 2000 доларів США (50 176 гривень), «Плоска» та браслет загальною вартістю 1000 доларів США (25 088 гривень); ноутбуком «Acer» вартістю 5000 гривень; парфумами вартістю 100 доларів (2 508 гривень); шубами одна вартістю 4000 доларів США (100 352 гривень), друга - 6000 доларів США (150 528 гривень).

Разом з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 994 464 гривень.

Крім того, в ніч з 06.11.2016 року на 07.11.2016 року, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, обрав об`єктом свого злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось у вищевказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення квартири, у якій мешкав громадянин Індії ОСОБА_14 .

Перебуваючи у приміщені зазначеної квартири, ОСОБА_6 помітив цінні речі, які одразу визнав об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_6 побачив куртку темно-синього кольору «DRAUDA» вартістю 2500 гривень, яку вдягнув на себе. Далі, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 взяв портфель чорного кольору, з надписом «ACER» вартістю 1000 грн., та почав складати в нього цінне майно, яке раніше визначив об`єктом свого злочинного посягання, а саме: грошові кошти в сумі 1700 доларів США, що в переводі на національну валюту за курсом НБУ на момент вчинення злочину складає 43 469, 4000 гривень; мобільний телефон марки «AppleiPhone 6s» НОМЕР_1 вартістю 700 доларів США (17 899 гривень); мобільний телефон «BlackBerry» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 200 доларів США (5 114 грн.); планшет марки «AppleiPad» вартістю 600 доларів США (15 342 грн.); годинники у кількості двох штук, марки - «TOMMYHILFIGER» вартістю 400 доларів США (10 228 гривень), «MOVADO» вартістю 495 доларів США (12 657 гривень); коробка червоного кольору з срібною прикрасою в середині, 925 проби вартістю 150 доларів США (3 835 гривень); відеокамера «SONY» вартістю 450 доларів США (11 506 грн.); золотий ланцюжок з кулоном 750 доларів США (19 177 гривень); ноутбук марки «SONY» вартістю 1200 доларів США (30 684 гривень); окуляри «LEECOOPER» вартістю 150 доларів США (3835 гривень); дві монети «Ощадбанк» вартістю 110 доларів США (2812 грн.) та 120 доларів США (3 068 гривень).

Разом з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, там самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 183 626 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив той факт, що 18.08.2016р. він шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщені зазначеної квартири, ОСОБА_6 почав оглядати кімнату, помітивши цінні речі (грошові кошти, золоті вироби, орг.технику, шубу та інш.) одразу визначив їх об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_6 , діючи таємно незаконно заволодів речами потерпілої ОСОБА_12 . Після вчинення злочину ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 06.11.2016р. на 07.11.2016р., шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи у приміщені зазначеної квартири, ОСОБА_6 визначивши об`єктом злочинного посягання цінні речі потерпілого ОСОБА_15 , викрав їх та в подальшому розпорядився ними на свій розсуд. Проте 07.11.2017р. по АДРЕСА_5 ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції та доставлений до райвідділу.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що 18.08.2016р. біля 17.00 години, вона залишила своє місце мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , лише на не тривалий час, приблизно на одну годину. Проте, повернувшись до квартири ОСОБА_12 побачила, що в квартирі було здійснено крадіжку належного їй майна невідомою їй особою, про що свідчила обстановка у квартирі (відкрити дверцята шафи, знаходження речей на полу). Одразу вона подзвонила свому чоловіку, який викликав слідчу оперативну групу. По приїзду працівників поліції, потерпілою було виявлено зникнення із квартири грошових коштів, золотих виробів, ноутбуку, шуби, духів, тощо. В подальшому, потерпілій було повернуто частину викраденного майна.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала вимоги, зазначені у позовній заяві щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 1994464 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 без його участі, та щодо відсутності моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, в судовому засіданні судом були дослідженні письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

- протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_16 про вчиненне кримінальне провопорушення, а саме викрадення в ніч з 06.11.2016р. на 07.11.2016р. належного йому майна з квартири АДРЕСА_6 ;

- заява ОСОБА_17 про дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_6 ;

- протокол огляду місця події від 07.11.2016р. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заява потерпілого ОСОБА_18 від 07.11.2016р. про залучення до справи документів на викрадені речі з додатком;

- зберігальна розписка ОСОБА_19 від 08.11.2016р. про отримання для передачи потерпілому ОСОБА_16 наступних речей: мобільний телефон марки «AppleiPhone 6s» НОМЕР_1 ; наручні годинники марки «MOVADO»; рюкзак чорного кольору фірми «Accer», куртка темно синього кольору фірми «Drauda»; мобільний телефон «BlackBerry» ІМЕІ03455; планшет марки «AppleiPad»; футляр чорного кольору з надписом «LEECOOPER», в якому знаходились окуляри чорного кольору«LEECOOPER», срібного ситечка 925 проби, з ярликом на якому вказано «срібло 925, артикул 2.8.0093, маса 21.10 та штрих код; наручні годинники марки - «TOMMYHILFIGER»;

- висновок експерта №996 Д від 23.11.2016р. відповідно до якого вбачається, що сліди пальців рук, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки 15х27 на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 18х45 залишений вказівним пальцем правої руки та слід пальця руки розмірами 14х40мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 18х44мм. залишений середнім пальцем правої руки у дактилоскопічній карті заповненої на ім`я ОСОБА_6 ;

- протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_12 від 18.08.2016р. про вчинення крадіжки її майна з квартири АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 18.08.2016р. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- клопотання потерпілої ОСОБА_12 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів щодо викраденого майна;

- протокол затримання ОСОБА_6 від 07.11.2016р., відповідно до якого час доставлення ОСОБА_6 до Приморського РВ в м. Одесі ГУНП в Одеській області 14.00 годин 07.11.2016р., час фактичного затримання - 12.00 година 07.11.2016р. за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська.

В ході затримання вилучено мобільний телефон марки «Prestigio» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; картка «Приватбанку» № НОМЕР_5 ; три зв`язки ключів; один ключ з пластмасовою біркою фіолетового кольору і два ключі з брелоком жовтого кольору круглої форми та один ключ окремо, рюкзак чорного кольору, куртка синього кольору; футляр чорного кольору з надписом «LEECOOPER», в якому знаходились окуляри чорного кольору, мобільний телефон марки «AppleiPhone 6s» НОМЕР_1 ; планшет марки «AppleiPad»; наручні годинники у кількості двох штук, марки - «TOMMYHILFIGER», «MOVADO» коробка червоного кольору з срібною прикрасою в середині, 925 проби наручний браслет серебристого кольору з вставками чорного та золотистого кольору; мобільний телефон «BlackBerry» НОМЕР_6 .

- протокол обшуку від 07.11.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого за вказаним місцем вилучено: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_7 , телефон «Леново» без ІМЕІ чорного кольору, телефон «Леново» НОМЕР_8 , телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільні сім карти НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , сім карти в кількості 6 шт., карта памяті micro sp, сережки з металу жовтого кольору у кількості 2 шт.;

- протокол огляду предмету від 08.11.2016р., а саме: срібного ситечка (925 проби) з ярликом на якому вказано «срібло 925, артикул 2.8.0093, маса 21.10 та штрих код, куртка темно синього кольору фірми «Drauda»; мобільний телефон «BlackBerry» НОМЕР_6 ; футляр чорного кольору з надписом «LEECOOPER», в якому знаходились окуляри чорного кольору«LEECOOPER», мобільний телефон марки «AppleiPhone 6s» НОМЕР_1 ; планшет марки «AppleiPad»; наручні годинники у кількості двох штук, марки - «TOMMYHILFIGER», «MOVADO»; рюкзак чорного кольору фірми «Accer»;

- протокол огляду предмета від 08.11.2016р. - браслету з металу сірого кольору, довжиною 22.5 см., з чорними металевими вставками та гравіровкою у вигляді «Версаче». Замком в вигляді пряжки з маркуванням (925 проби). Потерпіла ОСОБА_12 зауважила, що дана річ належить їй та була в неї викрадена 18.08.2016р., з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_7 . Майно видано під розписку потерпілій ОСОБА_12 ;

- постанова від 08.11.2016р. про визнання речовим доказом наступних предметів: срібного ситечка (925 проби) з ярликом, на якому вказано «срібло 925, артикул 2.8.0093, маса 21.10 та штрих код» куртка темно синього кольору фірми «Drauda»; мобільний телефон «BlackBerry» НОМЕР_6 ; футляр чорного кольору з надписом «LEECOOPER», в якому знаходились окуляри чорного кольору«LEECOOPER», мобільний телефон марки «AppleiPhone 6s» НОМЕР_1 ; планшет марки «AppleiPad»; наручні годинники у кількості двох штук, марки - «TOMMYHILFIGER», «MOVADO»; рюкзак чорного кольору фірми «Accer» та повернення потерпілому вказаних речей під зберігальку розписку;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.11.2016р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 опізнала належний їй браслет з металу сірого кольору, довжиною 22.5 см., з чорними металевими вставками та гравіровкою у вигляді «Версаче». Замком в вигляді пряжки з маркуванням (925 проби);

- постанова про визнання речовими доказами від 08.11.2016р. а саме: браслет з металу сірого кольору, довжиною 22.5 см., з чорними металевими вставками та гравіровкою у вигляді «Версаче». Замком в вигляді пряжки з маркуванням (925 проби);

- розписка від 19.08.2016р. про отримання на зберігання браслету з металу сірого кольору, довжиною 22.5 см., з чорними металевими вставками та гравіровкою у вигляді «Версаче». Замком в вигляді пряжки з маркуванням 925 (проби);

- висновок експерта № 807-Д від 26.09.2016р. відповідно до якого порівняльне дослідження слідів пальців рук та слідів папілярних узорів, які відобразилися у відбитках рук на дактилоскопічних картах, заповнених на імя ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , наданих на дослідження, не проводилось у зв`язку з тим, що вказані сліди не придатні для ідентифікації особи;

- висновок № 18-5139 5143 від 12.02.2019р.. відповідно до якого визначити ринкову вартість дорогоцінних комплектів «Брильянтовий», «Чорні Перлини», «Перлини Валентино», «Цирконовий набір», «Срібний набір» та «Топази», ланцюгу та хресту, ланцюгу «Якірний», ланцюку «Плоска» з браслетом, парфум, шуб станом на 18..08.2016р. та відеокамери марки «Соні», золотого ланцюжка з кулоном, ноутбуком «Соні», монет «Ощадбанку» станом на 07.11.2016р. не надається можливим;

- лист НДЕКЦ від 04.10.2016р. відповідно до якого вбачається, що за криміналістичними дактилоскопічними обліками АДІС «Дакто-2000» слідів рук, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_8 , встановлено збіг п`ятьох слідів пальців рук з пальцями руки на дактилоскопічній картці ОСОБА_6 ;

-довідка УІТ ГУМВС України від 17.11.2016р. відповідно до якої ОСОБА_6 раніше судимий, останній раз : 07.11.2013р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 12.02.2016 за ст. 72 КК України, Закон України від 26.11.2015р.

Крім того, суд відповідно до ст. 95 КПК України, суд не приймає як доказ надану стороною обвинувачення копію протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 09.11.2016р.

Аналізуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що, окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів була повністю встановлена в ході судового розгляду вислуханими показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка підтвердила обставини вчиненого стосовно неї кримінального правопорушення обвинуваченим, дослідженими письмовими і речовими доказами, при цьому показання потерпілої узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом. Таким чином, зазначені докази, керуючись законом, суд оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про обмову потерпілою ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги вищевказане, судова колегія вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 містять склад злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, вчинена в великих розмірах;

- за ч. 5 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, вчинена в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судова колегія відносить щире каяття у вчинених злочинах, наявність на вихованні у обвинуваченого малолітньої дитини 2012 року народження, відсутність у потерпілого ОСОБА_18 претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність у ОСОБА_6 низки тяжких невиліковних хвороб.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України судова колегія не відносить до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вказану в обвинувальному акті ознаку - вчинення повторно, у зв`язку з тим, що вказана обставина передбачена в статті 185 КК України як кваліфікуюча ознака злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судова колегія відносить - рецидив злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судова колегія враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні корисні злочини, щиро розкаявся у вчинених злочинів, має на утриманні малолітню дитину 31.10.2012р., має низку важких невиліковних хвороб - ВІЛ інфекція III кл. ст., туберкульоз, острий вірусний гепатит «B+C», менінгококкова інфекція.

Судова колегія, вважає, що вищевказані обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: щире каяття, відсутність з боку потерпілого ОСОБА_15 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 , стан здоров`я обвинуваченого пов`язаний з наявністю ряду важких невиліковних хвороб - ВІЛ інфекція III кл. ст., туберкульоз, острий вірусний гепатит «B+C», менінгококкова інфекція, те, що обвинувачений виховує малолітнюдитину -2012 р.н., яка мешкає у належній ОСОБА_6 квартирі, у своїй сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів і ступінь небезпеки винної особи та дають підстави суду для застосування вимог ст. 69 КК України і призначення підсудному ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України, на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, наявності низки тяжких невиліковних захворювань, наявності на вихованні неповнолітньої дитини та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_6 можна не застосовувати обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна,яке передбачене санкцією ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі викладеного позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 щодо стягнення із ОСОБА_6 на її користь матеріальних збитків в сумі 1994464 грн., - підлягають задоволенню, а саме в сумі, яка аргументована та знайшла своє підтвердження.

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди, яка повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 , суд, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості і враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) потерпілого, характер немайнової шкоди (його тривалість, можливість відновлення), а також стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, час і зусилля, необхідні для їх відновлення, матеріальне становище обвинуваченого.

Таким чином, цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_12 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню.

Так, суд вважає, що з урахуванням того, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_12 перенесла душевні переживання, що внесло в її життя негативні зміни, а тому необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 1000 (одну тисячу) гривень.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 9 (девяти) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду, негайно після проголошення вироку у зв`язку із вудбуттям призначеного покарання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту застосування 09.11.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в термін покарання зарахувати час фактичного затримання з 07.11.2016р. по 09.11.2016 року.

Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_6 строк тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 07.11.2016 року до дня набрання чинності судового рішення.

Позов, заявлений потерпілою ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 994 464 грн., задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 1 994 464 грн. відшкодування матеріальних збитків.

Позов, заявлений потерпілою ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 1 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням:

- трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження», вартістю 703 (сімсот три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок;

- трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження», вартістю 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 (п`ятдесят) копійок;

- товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна висновку судової експертизи №18-5139/5140/5141/5142/5143, вартістю 4290 (чотири тисяці двісті дев`яносто) гривень.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:

- срібне ситечко 925 проби з ярликом, на якому вказано «срібло 925, артикул 2.8.0093, маса 21.10 та штрих код; куртка темно синього кольору фірми «Drauda»; мобільний телефон «BlackBerry» НОМЕР_6 ; футляр чорного кольору з надписом «LEECOOPER», в якому знаходились окуляри чорного кольору«LEECOOPER», мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s» НОМЕР_1 ; планшет марки «AppleiPad»; наручні годинники у кількості двох штук, марки - «TOMMYHILFIGER», «MOVADO»; рюкзак чорного кольору фірми «Accer» віданні 08.11.2016р. ОСОБА_19 під зберігальну розписку для передачі потерпілому ОСОБА_16 ,- вважати повернутими за належністю:

- браслет з металу сірого кольору, довжиною 22.5 см., з чорними металевими вставками та гравіровкою у вигляді «Версаче»; замком у вигляді пряжки з маркуванням 925 проби,- відданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_12 , - вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
08.10.2019