Справа № 630/239/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області у кримінальному провадженні № 0000061 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2019 року до Люботинського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061, за яким ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2019р., оскільки строк його обрано до 21.05.2019 р. включно. Клопотання обґрунтоване тим, що відносно ОСОБА_8 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявні ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Крім того, в судовому засіданні прокурор пояснила, що обвинуваченому раніше обирався більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, однак ОСОБА_8 неодноразово порушував його умови.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення судового засідання, в якому зазначила про необхідність її повідомлення згідно ст.. 135 КПК України за три дні.

Разом із тим, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 8 статті 135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою повинно бути розглянуте до 21.05.2019р. включно, а захисник обвинуваченого ОСОБА_9 була повідомлена судом про дату та час судового засідання телефонограмою, що з огляду на положення другого речення ч. 8 ст. 135 КПК України суд вважає належним повідомленням, суд вважає можливим та необхідним розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , призначений дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях відповідно до ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 20.05.2019р. пояснив, що в зв`язку з неналежним повідомленням захисника обвинуваченого про дату та час судового засідання, право обвинуваченого на захист порушено, в зв`язку з чим неможливо проводити розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою. Надати пояснення щодо суті клопотання про продовження строку тримання під вартою захисник з огляду на вказані вище причини відмовився.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечував та пояснив, що він невинен у злочинах, в яких його обвинувачують, не збирається тікати, буде з`являтись до суду на першу вимогу та надасть усі наявні у нього докази. Крім того, зазначив, що має двох малолітніх дітей та брата інваліда.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали та вважали за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2019р. до обвнуваченого застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 24 квітня 2019 року, дію якого продовжено до 21.05.2019р. ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.04.2019р.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, речовими доказами, протоколами пред`явлення осіб для впізнання.

Також слідчий суддя вважав підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, зменшились або відпали. Обвинувачений та його захисник за призначенням не надали суду доказів наявності будь-яких обставин, які свідчать про те, що такі ризики зменшились або відпали.

На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 направлено до суду.

Крім того, прокурором в судовому засіданні надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 26.02.2019р., згідно якого ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою особою скоїв втечу з-під варти з приміщення Харківського районного суду Харківської області, а також надано копії рапортів працівників Генічеського ВП ГУ НП і Херсонській області за місцем раніше встановленого домашнього арешту, з яких вбачається, що обвинувачений неодноразово порушував умови вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 19 липня 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1