КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 червня 2019 року, апеляційну скарги прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Караганда Республіка Казахстан, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді віце-президента Національної академії аграрних наук України, є членом президії Національної академії аграрних наук України та головою комісії з розгляду майнових та земельних питань Національної академії аграрних наук України, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, -
за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про відсторонення від посади віце-президента Національної академії аграрних наук України, члена президії Національної академії аграрних наук України та голови комісії з розгляду майнових та земельних питань Національної академії аграрних наук України підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що детективом не надано доказів та одночасно органом досудового розслідування не встановлено, що саме подальше перебування ОСОБА_6 на вищевказаних посадах, надасть змогу останній незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

На думку слідчого судді, застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки із покладенням відповідних обов`язків виключає існування обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, що зазначені в клопотанні органу досудового розслідування про відсторонення від посади.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 від займаних нею посад віце-президента Національної академії аграрних наук України, члена президії Національної академії аграрних наук України та голови комісії з розгляду майнових та земельних питань Національної академії аграрних наук України, строком на два місяці.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, оскільки при її постановленні судом допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилається прокурор на те, що ОСОБА_6 продовжує перебувати на вказаних посадах, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що вона, використовуючи своє службове становище, вплив, авторитет, зв`язки у Академії, незаконними засобами впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні, які працюють у структурі президії Академії, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також членів комісії Академії, яку вона очолює, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, з метою зміни останніми показань, або відмови від надання таких, а так само і інших недопитаних і невстановлених до цього часу свідків.
Як стверджує автор апеляційної скарги, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_15 від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи захисника та підозрюваної про необхідність залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним Антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 квітня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000245, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
14 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
19 березня 2019 року детектив П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрювану ОСОБА_6 від посади віце-президента Національної академії аграрних наук України, яка є членом президії Національної академії аграрних наук України та головою комісії з розгляду майнових та земельних питань Національної академії аграрних наук України, строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що детективом не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, та не надано будь-яких доказів того, що підозрюваною здійснюється будь-який вплив на свідків, або вона іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадженню, може нищити, сховати чи спотворити документи, тобто відсутні правові підстави для здійснення такого відсторонення, передбачені ст. 157 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 від посади віце-президента Національної академії аграрних наук України, члена президії Національної академії аграрних наук України та голови комісії з розгляду майнових та земельних питань Національної академії аграрних наук України підозрюваної, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади.

При цьому, слідчим суддею враховано особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка позитивно характеризується за місцем роботи, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, у тому числі наявність у підозрюваної родини, зокрема, чоловіка, який зареєстрований та проживає в Закарпатській області, та двох малолітніх дітей, які проживають разом з ОСОБА_6 в Київській області, наявність утриманців.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали підстави вважати, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вплив, авторитет, зв`язки у Академії, незаконними засобами впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні, які працюють у структурі президії Академії, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також членів комісії Академії, яку вона очолює, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, з метою зміни останніми показань, або відмови від надання таких, а так само і інших недопитаних і невстановлених до цього часу свідків, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива з огляду на його недоведеність та належним чином мотивував своє рішення, посилаючись на застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про відсторонення від посади віце-президента Національної академії аграрних наук України, члена президії Національної академії аграрних наук України та голови комісії з розгляду майнових та земельних питань Національної академії аграрних наук України підозрюваної ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2298/2019 Категорія: ст.ст. 154, 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1