УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2018, (справа № 127/31481/18), в рамках кримінального провадження № 0000478 внесеного до ЄРДР 09.12.2018, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2018, (справа № 127/31481/18), в рамках кримінального провадження № 0000478 внесеного до ЄРДР 09.12.2018, накладений на автомобіль марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане 30.08.2013 Центр 1843, власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця Інформ Ресурси» МВС України, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.

Заявник подане клопотання мотивував тим, що у арешті майна відпала необхідність, транспортний засіб від тривалого простою псується, належить ОСОБА_5 , який не має жодного відношення до кримінального провадження, тому просив слідчого суддю скасувати арешт майна, а транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію повернути власнику.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду 09.12.2018, в рамках кримінального провадження № 0000478 внесеного до ЄРДР 09.12.2018, належить ОСОБА_5 .

Вищевказана особа на майно якого накладено арешт, тобто ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого розслідується кримінальне провадження, оскільки останньому повідомлення про підозру не повідомлялося.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на арешт майданчику досить тривалий час та від тривалого простою псується, у заявника існують обґрунтовані сумніви щодо належного зберігання вказаного транспортного засобу на арешт майданчику.
Крім того, варто відмітити, що досудове розслідування кримінального провадження провадиться досить довго, по справі проведено частину експертиз та необхідні слідчі дії, які стосувалися транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом на даний час відпала потреба.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника в частині скасування арешту накладеного на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є необґрунтованим та не доведеним, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає. Також, слідчий суддя вважає, що переднє ліве колесо транспортного засобу марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає залишенню на арештмайданчику, оскільки це є необхідним для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що даний транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_5 та може бути переданий останньому на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2018, (справа № 127/31481/18), в рамках кримінального провадження № 0000478 внесеного до ЄРДР 09.12.2018 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000478, негайно та безоплатно повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, транспортний засіб марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , без переднього лівого колеса та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30.08.2013 Центр 1843.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя