Справа № 461/7272/19
Провадження № 1-кс/461/8394/19
30.09.2019 року м.Львів
До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, в якому зазначено, що 16.05.2019 у місці міжнародного поштового обміну СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 у міжнародному поштовому відправленні № CV913950383DE, яке слідувало з Федеративної республіки Німеччина в Україну для ОСОБА_4 , що проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено незадекларовані та приховані від митного контролю таблетки синього кольору у кількості 27 штук. За результатами проведеної експертизи у вмісті вказаних таблеток встановлено наявність речовин амфетамінового ряду.
Згідно митної декларації форми CN 23 № CV913950383DE вказане поштове відправлення було надіслано на адресу ОСОБА_4 , який користується номером оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 .
Слідчий зазначає, що існують достатні підстави вважати, що за допомогою даного мобільного терміналу із номером оператора стільникового ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 його власник міг спілкуватись з іншими особами, що мають відношення до злочину, обставини вчинення якого досліджуються у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, для встановлення осіб, причетних до вчинення зазначеного злочину за допомогою мобільного телефонного зв`язку, необхідно отримати детальну інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ) про зв`язок абонента, що користується мобільним терміналом із номером оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 .
У зв`язку із наведеним, просить клопотання задоволити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки разом із подачею клопотання просив слідчого суддю проводити судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.
Особа, у володінні якої перебувають документи та інформація у судове засідання свого представника не направила.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 34 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. встановлений захист інформації про споживача. При цьому зазначено, що оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
Таким чином, інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг.
Слідчий у клопотанні не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що міститься у оператора мобільного зв`язку. Такі обставини кримінального правопорушення можуть доводитись, наприклад, допитом свідків, фото-, відеозаписами, поясненнями осіб.
Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
В порушення вищезазначених вимог слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1