Справа №639/526/19
Провадження №1-кп/639/254/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000012 від 04.01.2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно них на стадії досудового розслідування та продовженого в ході судового розгляду.

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора через відсутність доказів, які б підтверджували обґрунтованість обвинувачення, зокрема щодо ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_6 вину в частині інкримінованих йому дій визнає. Сторона захисту просила суд змінити запобіжні заходи обвинуваченим на такі, що не пов`язані з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто умисного корисливого тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2019 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2019 року включно.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачені, побоюючись відповідальності за скоєне, можуть переховуватися від суду, оскільки обидва обвинувачені зареєстровані за межами м. Харкова, а ОСОБА_6 фактично до затримання проживав у м. Харкові без реєстрації, міцних соціальних зв`язків у м. Харкові не мають, крім того санкція статті, за якою обвинувачені притягнуті до відповідальності, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше засуджувались за вчинення тяжких та особливо тяжких (а саме ОСОБА_6 ) злочинів, їм інкримінується вчинення умисного тяжкого злочину за наявності непогашених та не знятих судимостей, у суду відсутні дані про наявність у обвинувачених на час затримання законних джерел доходів.

Зазначені ризики зменшуються зі спливом часу, проте на даний час не відпали.

Суд також враховує дані про особи обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_6 неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований поза межами Харкова, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину. ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, 03.01.2019 року звільнився з місць позбавлення волі, не має постійного місця проживання в м.Харкові, неодружений, офіційно непрацевлаштований, без постійного джерела доходів. Зазначені особи обвинувачуються у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства в групі осіб.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним вище ризикам. Однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні; даних про їх особи, а також відсутність об`єктивних даних, які свідчили б про можливість реальних умов реалізації обвинуваченими такого заходу забезпечення кримінального провадження, як домашній арешт через відсутність даних про їх об`єктивне, стабільне місце проживання у м. Харкові, за яким такий арешт міг би бути обраним, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та, відповідно відсутність на цей час підстав для задоволення клопотань сторони захисту.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на даний час не підлягає зміні, на думку суду, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, є на даний час не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який.

Посилання сторони захисту на недоведеність винуватості обвинувачених, в тому числі ОСОБА_7 , в інкримінованому кримінальному правопорушення не може бути взято до уваги при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу як підстава вважати про відсутність зазначених ризиків, а підлягає перевірці при ухваленні остаточного рішення, яким вирішується справа по суті

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 10 серпня 2019 року включно.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 10 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали направити для відома та виконання до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1