Провадження № 1-кс/592/8607/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що близько 14 год. 20 хв. 23.09.2019 ОСОБА_4 , 1994 р.н., керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 513», р.н. НОМЕР_1 та рухався по пл. Покровська в м. Суми по напрямку до вул. 1-ша Набережна р. Стрілки. Рухаючись по вказаній вище вулиці в районі ТЦ «Київ», ОСОБА_4 зневажив мірами безпеки дорожнього руху, не прийняв міри до зниження швидкості керованого автомобіля аж до зупинки, для надання переваги в русі пішоходу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1962 р.н., яка перетинала проїзну частину в межах пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до НХВ КЗ СОР «СОКЛ».
У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 23.09.2019 було виявлено транспортний засіб, а саме:
автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 513», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.06.2017 зареєстрований на ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , 1994 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та передано під розписку про збереження ОСОБА_7 та поміщено та територію за адресою: вул. Прокоф`єва, 19, м. Суми.
Водій ОСОБА_4 , а також інші учасники ДТП не надають вичерпної інформації, щодо механізму виникнення ДТП, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини. Слідство приходить до висновку, що об`єктивно встановити всі обставини кримінального правопорушення можливо лише шляхом проведення всіх необхідних, слідчих (розшукових) дій, проведення необхідних експертних досліджень, з метою забезпечення повноти та ефективності розслідування.
На автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 513», р.н. НОМЕР_1 залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю експерта авто-техніка, а також інших судових експертів за відповідними спеціальностями. А саме необхідно проведення експертизи технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 513», р.н. НОМЕР_1 , автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб. А, якщо автомобіль буде повернуто власнику власнику то можуть бути знищені вказані сліди чи мати місце внесення змін в ходову, гальмівну, рульову чи освітлювальну систему, які зовні будуть не помітні, але суттєво вплинуть на характеристики вказаних систем і на їх роботу. Крім того не виключена можливість, приховування, зникнення, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного автомобіля. Наведені вище фактори суттєво можуть вплинути на об`єктивність проведених досліджень і таким чином зашкодити досудовому розслідуванню та направити слідство хибним шляхом.
Тому, з метою збереження доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, обмежити до нього доступ сторонніх осіб, для збереження його у тому стані, в якому він був після пригоди та зберігати його за адресою: АДРЕСА_3 .
У судове засідання слідчий не з`явився, просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Власник майна також у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 513», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.06.2017 зареєстрований на ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , 1994 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зберігати його за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1