Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7713/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000098 від 09.04.2019 стосовно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судак Республіки Крим, громадянина України, даних про офіційне працевлаштування судом не отримано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав кристалоподібну речовину, зовні схожу на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та зберігав його при собі, з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_4 домовився про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_7 , якому працівниками поліції було доручено проведення оперативної закупки такого засобу у ОСОБА_4 .

Після чого, 01.08.2019 близько о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку № 34 по вул. Карпівська, м. Умань, Черкаської області, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 4 000 гривень кристалоподібну речовину ОСОБА_7 , що відповідно до висновку судової експертизи № 2/1253 від 22.08.2019 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 1.569 грама.

Також, 01.08.2019, в період з 12 години 29 хвилин до 14 години 20 хвилин під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 , біля будинку №2 по вул. Залізняка, м. Умань, Черкаської області, працівниками поліції виявлено та вилучено грошові кошти, а саме дві купюри номіналом 200 гривень кожна, на поверхні яких при обробці спеціальною хімічною речовиною проявився напис «ЗБУТ», які використовувались у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_4 . Відповідно до судової експертизи № 2/1404 від 16.08.2019 на двох купюрах номіналом по 200 (двісті) гривень кожна за № ЕА3827116, ТГ2224204, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді «ЗБУТ». Спеціальна хімічна речовина, якою виконано написи «ЗБУТ» на двох купюрах номіналом по 200 (двісті) гривень кожна за № ЕА3827116, ТГ2224204 є органічним барвником триарилметанового ряду, який має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, наданою на експертизу в якості порівняльного зразка на аркуші паперу у вигляді напису «ЗБУТ».

Окрім того, в ході вказаного обшуку затриманого ОСОБА_4 виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалоподібною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи № 2/1334 від 23.08.2019 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого (в перерахунку на основу) становить 0.4875 г., який останній, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав при собі з метою подальшого збуту. Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон становить 2,0565 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами.02.08.2019 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.09.2019.

Слідча також називає докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , якими є: відомості протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 01.08.2019; матеріали проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_4 від 01.08.2019; відомостями протоколу огляду грошей та протоколу огляду покупця та вручення грошей; відомостями протоколу видачі предметів; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ; висновками судових експертиз № 2/1334 від 23.08.2019, № 2/1335 від 22.08.2019, № 2/1404 від 16.08.2019.

02.08.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 30.09.2019.

19.09.2019 ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.09.2019 керівником Уманської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_14 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.11.2019.

При цьому слідча називає ризики, які не зменшились та дають підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою, зокрема попри те, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за майнові злочини, однак на шлях виправлення не став, довіри держави не виправдав, та вчинив тяжкий злочин у сфері збуту наркотичного засобу, що може свідчити про стійкий характер його злочинної діяльності та здатність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий називає інші ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може вживати заходів щодо переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження наркотичної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню.

Також слідчий зазначає обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу: потреба у розтаємненні та долучені до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; характеризуючих даних на ОСОБА_4 ; виконання вимог ст. 290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_15 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2019.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.

Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 вважає підозру необґрунтованою, а відомості в ній спотвореними, тобто такими, які не відповідають фактичним обставинам. Просив врахувати, що він єдиний годувальник у сім`ї, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює виконує приватні ремонтні та будівельні роботи, його мати безробітна, а батько перебуває у розшуку. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки за станом здоров`я він не може перебувати у місцях позбавлення волі.

Мотиви слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

02.08.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 30.09.2019.

23.09.2019 керівником Уманської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_14 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.11.2019.

Варто зауважити, що на даній стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не пред`являв до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду, а тому з урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри ОСОБА_4 , керуючись висновком Європейського суду з прав людини, який відображений у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", встановлюю відомості, які переконали мене, як об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищеописаний злочин.

Таки чином доводи ОСОБА_4 про необґрунтованість підозри та належність та допустимість доказів має бути перевірено судом під час судового розгляду по суті.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що до скоєння вказаних злочинів причетні ще інші особи, які на даний час встановлюються, вказане дає підстави вважати, що в разі застосування до підозрюваного іншого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу, останній буде мати можливість спілкуватися з цими особами та перешкоджати кримінальному провадженню.

Відсутність законного доходу у підозрюваного ставить під сумнів можливість ним утримувати дитину, батьківство якого доведено в судовому засіданні. Тобто недоведеність офіційного його працевлаштування вказує на можливий ризик вчинення інших злочинів.

Заяви підозрюваного про те, що він має певні захворювання, не підтверджені в судовому засіданні доказами. Не підтверджено також, що ці хвороби унеможливлюють перебування його в умовах СІЗО.

Серйозність злочину, за яким ОСОБА_4 повідомлено в підозрі, а саме за ч. 2 ст. 307 КК України, є також тим фактором, який надає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю (справа ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»).

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином встановлюю, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати, а тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

З огляду на досліджене вимоги ОСОБА_4 та його захисника про застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.

При застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою 02.08.2019 слідчим суддею не визначено розмір застави, ця обставина перевірена Черкаським апеляційним судом, який визнав це рішення законним.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання прокурора встановлені, а від так запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2019 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 02.11.2019 включно на умовах встановлених в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2019 без можливістю внесення застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1