Справа 688/2063/19
№ 1-кп/688/158/19
Вирок
Іменем України

12 липня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого:

вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2015 року за ч.ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Звільнився 07.03.2018 року по відбуттю строку покарання;

вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України у виді 1 року 5 місяців обмеження волі. Звільнився 15 грудня 2018 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

07 березня 2019 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, зірвавши за допомогою палиці навісний замок, проник до сараю, що розташований по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно та повторно викрав належне ОСОБА_7 майно: велосипед марки «Ардіс Либідь» вартістю 1366 грн. 66 коп., електролобзик марки «Штурм» вартістю 400 грн., будівельний степлер невстановленої марки вартістю 200 грн., електричний подовжувач із кабелем довжиною двадцять п`ять метрів вартістю 300 грн. та сокиру вартістю 50 грн. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав котел алюмінієвий об`ємом 80 літрів, вартістю 450 грн. У подальшому ОСОБА_6 через незачинені двері проник до приміщення погребу, звідки викрав один флакон із фарбою у вигляді спрею чорного кольору вартістю 25 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2791 грн. 66 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, визнав фактичні обставини, встановлені органом досудового розслідування та не оспорив їх. Суду показав, що 07 березня 2019 року в с. Червоний Цвіт - у пошуках їжі, побачивши, що у одному з будинків не горить світло, зайшов на подвір`я. Скориставшись, що вхідні двері не були закриті на замок, проник в літню кухню. Не знайшовши там їжі, за допомогою палиці зірвав навісний замок та проник в хлів, звідки викрав велосипед, електролобзик, будівельний степлер, електричний подовжувач та сокиру, з погреба викрав один флакон із фарбою у вигляді спрею чорного кольору та два салати. Вказані речі склав у багажну корзину на велосипед, якого вивів на дорогу. З літньої кухні викрав алюмінієвий котел, що був вмурований в плиту, зірвавши кілька цеглин. Від`їхавши на велосипеді за село, розвів вогонь та обпалив шнур на подовжувачі, щоб виділити метал, а за допомогою сокири, - розбив котел на частинки, які в подальшому здав на металобрухт, а сокиру викинув. Велосипед, електричний лобзик та будівельний степлер йому допомогли реалізувати чоловіки, з якими познайомився в селі Дубрівка та з якими розпивав спиртні напої. У скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав частково, - матеріальну шкоду в сумі 2791,66 грн., тобто у розмірі, встановленому органом досудового розслідування, моральну шкоду в розмірі, що не перевищує матеріальних збитків, на суму 2800 грн. В подальшому визнав цивільний позов в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 07 березня 2019 року вранці, її брат прийшов до будинку, побачив, що відкритті двері та повідомив їй що їх пограбували. Вона зателефонувала до поліції. Зазначила, що було зламано дверну ручку та відповідний механізм на хвіртці, а також чотири навісні замки на дверях хліва, літньої кухні, погреба та гаража. Було викрадено з хліва: велосипед, електролобзик марки «Штурм», степлер, подовжувач, сокиру та набір ключів до автомобіля. У літній кухні розвалена грубка та викрадено з кухні алюмінієвий котел, пляшку горілки та скатерку. З погребу викрадено цибулю, балончик з фарбою, дві банки, об`ємом по 3л з фарбою та домашню консервацію. В гаражі зірвано замок, але нічого не викрадено. Підтвердила, що під час досудового розслідування вказала слідчому, що не має претензій щодо викрадення цибулі та консервації. Зазначила, що у будинку буває у вихідні дні, через тиждень, а брат навідується щодня, оскільки годує собаку, а тому він встановив що навісні замки та ручка з механізмом на хвіртці були зламані саме тоді, коли вчинено дану крадіжку, про що її повідомив. Цивільний позов підтримала. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання. Після визнання обвинуваченим цивільного позову в повному обсязі, прийняла вибачення, та просила суворо не карати обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор та потерпіла відмовилися від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Сторона захисту не заперечили проти завершення розгляду справи без допиту свідків обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 власної вини у вчинені злочину, його вина об`єктивно підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами обвинувачення.

З протоколу огляду місця події від 07 березня 2019 року та фото-таблиць до нього слідує, що місцем вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, - є домоволодіння АДРЕСА_2 , саме те, на яке вказав обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 під час огляду виявлено пошкоджену ручку хвіртки, зірвані скоби навісних замків сараю та гаража, пошкоджено стіну в літній кухні.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 20 березня 2019 року та фотознімками підтверджено, що свідок ОСОБА_9 у присутності понятих, впізнав на фотознімку №3 за рисами обличчя, викривленим носом, зачіскою, обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, що пропонував продати електролобзик, степлер та велосипед марки «Ардіс Либідь», свідок ОСОБА_10 у присутності понятих, впізнав на фотознімку №1 за рисами обличчя, викривленим носом, зачіскою, обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, що пропонував продати електролобзик, степлер та велосипед марки «Ардіс Либідь».

Протоколом огляду речових доказів від 20 березня 2019 року з фото-таблицями до нього та заявою ОСОБА_9 підтверджено, що останній передав слідчому велосипед марки «Ардіс», червоного кольору, якого він придбав у ОСОБА_6 08 березня 2019 року. Оглядом встановлено, що виданий свідком ОСОБА_9 велосипед марки «Ардіс Либідь» має наступні ознаки: червоного кольору з рамою виготовленою із металу, жіночого типу. Велосипед, що є предметом злочину, визнаний речовим доказом та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Висновком експерта №12.1-0240:19 від 15 квітня 2019 року встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки «Ардіс Либідь» станом на 07 березня 2019 року становить 1366 грн. 66 коп.

З довідок ФОП ОСОБА_11 , який у встановленому порядку зареєстрований як фізична особа-підприємець, слідує, що станом на 07 березня 2019 року, вартість речей, що були у використанні становить: електролобзику марки «Sturm» - 400 грн., подовжувача електричного із кабелем 25 метрів - 300 грн., сокири із дерев`яним топорищем - 50 грн., флакону фарби у формі спрею чорного кольору - 25 грн., котла алюмінієвого об`ємом 80 л. - 450 грн., степлеру будівельного - 200 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та переглянутим відеозаписом слідчого експерименту підтверджено фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжки, з проникненням в інше приміщення та розпорядження ним викраденим майном. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений детально та послідовно розповів як проник у хлів, зірвавши навісний замок, звідки викрав велосипед, електролобзик, будівельний степлер, електричний подовжувач із кабелем, сокиру, а також як проник у літню кухню, звідки, зірвавши кілька цеглин, дістав вмурований в грубку алюмінієвий котел, а також підтвердив факт викладення одного флакону із фарбою у вигляді спрею чорного кольору з підвалу.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 травня 2019 року підтверджено, що ОСОБА_6 затримано о 14 год. 00 хв. 17 травня 2019 року після вчинення злочину, як особу, на яку вказали свідки.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових та речових доказів, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо обставин вчинення ним злочину та розпорядження викраденим майном, показаннями потерпілої ОСОБА_7 щодо місця та часу вчинення злочину, частково щодо вартості викраденого та розміру заподіяної шкоди.

Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, та допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.

Враховуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені дослідженими у процесі судового розгляду доказами, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із загальних засад призначення покарання відповідно до ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного.

ОСОБА_6 , раніше судимий, після відбуття покарання у виді обмеження волі, вчинив тяжкий злочин, неодружений, не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину, згідно висновку органу пробації виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки ознакою злочину, за який обвинувачений ОСОБА_6 притягується до відповідальності, яка впливає на його кваліфікацію є повторність, а рецидив злочинів такої ознаки не утворює, то вказана обставина враховується судом при призначенні покарання, як обставина, що обтяжує

покарання.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_6 положень статей 69 та 75 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин через незначний проміжок часу після звільнення з місця відбування покарання у виді обмеження волі, що вказує на те, що він не став на шлях виправлення та на його суспільну небезпечність.

За наведених обставин, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою притягується до відповідальності у виді позбавлення волі.

На переконання суду, покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу.

Заявлене прокурором у судових дебатах клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити такий запобіжний захід строком на 60 діб, з огляду на те, що ОСОБА_6 засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 4175 грн., що складає вартість викраденого майна та моральної шкоди в сумі 7000 грн. і витрати на правничу допомогу у розмірі 400 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні доведено вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення майна на загальну суму 2791 грн. 66 коп., що складає вартість велосипеда марки «Ардіс Либідь» в сумі 1366 грн. 66 коп., електролобзика марки «Штурм» в сумі 400 грн., будівельного степлера невстановленої марки в сумі 200 грн., електричного подовжувача із кабелем довжиною двадцять п`ять метрів в сумі 300 грн., сокири в сумі 50 грн., котла алюмінієвого об`ємом 80 літрів в сумі 450 грн., одного флакону із фарбою у вигляді спрею чорного кольору в сумі 25 грн.

Вартість викраденого майна в установленому порядку доводиться висновком товарознавчої експертизи та довідками про вартість.

Як слідує з позовної заяви та пояснень потерпілої, суму майнової шкоди вона визначала з вартості аналогічних нових речей, однак в судовому засіданні встановлено, що всі речі, які були предметом злочину, були у користуванні та експлуатувалися протягом значного проміжку часу, а тому вартість, завданої шкоди визначається судом в розмірі встановленому органом досудового розслідування, що складає 2791 грн. 66 коп.

Разом з тим, при визначенні завданої шкоди не враховано вартість навісного замка в сумі 60 грн., що був пошкоджений обвинуваченим при проникненні ним у приміщення хліва, що визнано ним в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту, а тому в цій частині цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині відшкодування вартості пошкоджених інших трьох навісних замків, вартість по 60 грн. на загальну суму 180 грн., ручки вартістю191 грн. та механізму вартістю 52 грн. на загальну суму 423 грн. не підлягають задоволенню, оскільки заподіяння такої шкоди саме обвинуваченим не доведено органом досудового розслідування та не встановлено у судовому засіданні, а сам обвинувачений заперечив факт їх пошкодження, зазначивши, що вказані замки були зламані до його проникнення у будинковолодіння.

Показання потерпілої, в тій частині, що її брат ОСОБА_12 виявив пошкодження вказаних речей саме вранці після вчинення злочину обвинуваченим, а також його твердження про цілість замків до вчинення обвинуваченим злочину, є показаннями з чужих слів.

Відповідно до ч.2ст.97 КПК України суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті (ч.6).

Сторона обвинувачення, в т.ч. потерпіла відмовилась від допиту свідків обвинувачення, в т.ч. свідка ОСОБА_12 , а тому його показання в цій частині судом не перевірялись тому не можуть бути враховані як доказ на підтвердження розміру завданої шкоди внаслідок пошкодження майна.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин з обвинуваченого підлягає стягненню на користь ОСОБА_7 2791 грн. 66 коп., що складає вартість речей, що є предметом крадіжки та 60 грн., що складає вартість пошкодженого навісного замка, а всього 2851 грн. 66 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вирішуючи позов ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди, суд виходить з таких мотивів.

Вимоги про моральну шкоду ОСОБА_7 мотивувала тим, що вчинення крадіжки завдало їй значних моральних страждань та негативно вплинули на психічне здоров`я, оскільки вона була позбавлена майна, позбавлена можливості використовувати літню кухню за призначенням, а також перенесенням моральних страждань внаслідок відчуття власної незахищеності.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в т.ч. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, та у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На переконання суду внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_7 безумовно зазнала моральної шкоди, пов`язаної з втратою та пошкодженням її майна.

Ураховуючи викладене, вимоги розумності і справедливості, а також позицію обвинуваченого, суд визнав необхідним стягнути з ОСОБА_6 на її користь 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Крім того, згідно з приписами ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються також із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Тому з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., понесення яких підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №31.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 09 вересня 2019 року включно.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 12 липня 2019 року.

В строк відбуття покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2019 року по 11 липня 2019 року включно.

Зняти арешт з велосипеду марки «Ардіс Либідь» червоного кольору, що накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року.

Речовий доказ: велосипед марки «Ардіс Либідь» червоного кольору, що знаходяться у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2851,66 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 400 грн. витрат на правову допомогу а всього 6251,66 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0240:19 від 15.04.2019 року в сумі 572 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: