Справа № 366/1787/15-к
Провадження № 1-кс/366/253/15
У Х В А Л А

іменем України

9 липня 2015 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань в смт. Іванків Київської області клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області про проведення огляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на огляд на території домогосподарства АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000350 від 05.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 05.06.2015 приблизно о 13 год. 30 хв. невідомі особи в с. Страхолісся на автомобілі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 продавали рибу без будь-яких документів та дозволів у заборонений законом нерестовий період.

06.06.2015 року в рамках розслідування даного кримінального провадження було проведено обшук на території домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено рибу, яка перебувала у замороженому стані 5328,51 кг.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 займається господарською діяльністю у сфері промислового вилову риби в Київському водосховищі, при цьому виловлену рибу він зберігає в холодильній камері, яка розташована на території зазначеного господарства.

На даний час в рамках розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні огляду даного холодильника, з метою перевірки холодильної камери на предмет відповідності нормам та стандартам чинного законодавства по зберіганню свіжо зловленої риби суб`єктами господарювання в сфері промислового вилову риби у Київському водосховищі.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені вище.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до наступного.

До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де зазначено, правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.1 ст. 249 КК України та фабула «05.06.2015 близько 13:30 хв. невідомі особи на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у с. Страхолісся Іванківського району Київської області, продають рибу без будь-яких документів та дозволів в заборонений законом нерестовий період».

Крім того, додано ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку у будинку, житлових і нежитлових господарських спорудах господарства АДРЕСА_1 . Згідно з протоколом від 06.06.2015 року, в ході обшуку, здійсненого на підставі зазначеної ухвали, було виявлено морозильну камеру та вилучено рибу, яка в ній знаходилась.

Фактично слідчий у своєму клопотанні ставить питання повторного проникнення до господарства ОСОБА_4 по одному і тому ж кримінальному провадженню, яке розпочате за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно ч.1, 2 ст. 223 КПК України «слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Ч.1, 2 ст. 237 КПК визначає, що огляд місцевості, приміщення, речей слідчий проводить з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого домоволодіння особи.

Враховуючи те, що кримінальне провадження розпочате за ознаками ч.1 ст. 249 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним добувним промислом. Як зазначає слідчий «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 займається господарською діяльністю у сфері промислового вилову риби в Київському водосховищі, при цьому виловлену рибу він зберігає в холодильній камері, яка розташована на території його господарства».

Слідчим взагалі не обгрунтована необхідність перевірки цієї холодильної камери на предмет відповідності нормам і стандартам чинного законодавства по зберіганню свіжо зловленої риби суб`єктами господарювання в сфері промислового вилову риби у Київському водосховищі у межах кримінального провадження щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом. Відповідно не є обгрутованою і підстава для такого огляду.

Згідно ч.5 ст. 235 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинене кримінальне правопорушення;

2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233-237, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчому відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: