Справа № 588/2040/19
провадження № 1-кс/588/708/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000365, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.11.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Слідчого відділу Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 22.11.2019 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на велосипед з рамою закритого типу червоного перламутрового кольору, вилучений 21.11.2019 у ОСОБА_5 , і який належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 21.11.2019 до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що у період з 18.11.2019 по 21.11.2019 шляхом пошкодження віконного скла, невстановлена особа проникла до приміщення будинку по АДРЕСА_1 та у подальшому з території вказаного господарства здійснила крадіжку велосипеду.

За указаним фактом 21.11.2019 слідчим відділенням Тростянецького відділу поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Під час проведення слідчої дії 21.11.2019 на ділянці місцевості, поблизу господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 видав працівникам поліції велосипед, з рамою закритого типу червоного перламутрового кольору, без будь-яких написів, який за його поясненнями залишити ОСОБА_7 . Велосипед у ході проведення слідчої дії був оглянутий, вилучений, направлений до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділення поліції ГУ НП в Сумській області на зберігання.

Слідчий у клопотанні вказала, що під час досудового розслідування установлено, що до крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_6 , може бути причетний ОСОБА_7 .

З огляду на викладене слідчий вважає, що велосипед, вилучений 21.11.2019 на ділянці місцевості, поблизу господарства, розташованого в м. Тростянець по вул.Привокзальній, 22/1, є предметом крадіжки, вчиненої 21.11.2019 з господарства по АДРЕСА_1 .

Ураховуючи, що указаний велосипед має значення речового доказу як матеріальний об`єкт, що, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, необхідний для проведення судових експертиз слідчий просила накласти арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання слідчого.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, не заперечив проти накладення арешту.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 21.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_6 , про те, що у період з 18.11.2019 по 21.11.2019 шляхом пошкодження віконного скла, невідомі проникли до приміщення будинку по АДРЕСА_1 та у подальшому з території вказаного господарства здійснила крадіжку велосипеду (а.с. 2).

Відповідно до протоколу огляду речей 21.11.2019 ОСОБА_5 видав велосипед з рамою червоного кольору, який був вилучений слідчим (а.с.5-8).

Постановою слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 21.11.2019 вилучений під час огляду велосипед було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 9-10).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначене у клопотанні слідчого майноє тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг чи може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучений велосипед, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні і необхідність його для проведення судової товарознавчої експертизи.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на велосипед марки велосипед з рамою закритого типу червоного перламутрового кольору до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м.Тростянець, Сумська область) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1