Справа № 591/3018/16-к
Провадження № 1-кс/591/164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , щодо скасування раніше повідомленої підозри та вчинення дій щодо виключення відомостей з ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Сумського ВП УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000021 від 01.02.2013, процесуальний нагляд за додержанням законів здійснює Сумська місцева прокуратура. На протязі тривалого часу органами досудового розслідування приймаються незаконні рішення, щодо закриття відносно нього кримінального провадження які в послідуючому скасовуються судом. Останньою постановою суду від 10.04.2019 року скасовано постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури від 08.02.2019 року про закриття кримінального провадження за ст. 364-1 ч.2 КК України, а матеріали кримінального провадження №0000021 повернуто до Сумської місцевої прокуратури для проведення подальшого досудового слідства.
Скаржник не погоджується з вказаними неодноразовими рішення органів досудового слідства про закриття справи, з тих підстав, що 31.03.2016 р. слідчим СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Вважає вказане повідомлення незаконним та безпідставним та таке, що винесено в порушення вимог чинного законодавства, з метою укриття незаконного притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, навмисно замінено повідомлення про підозру з ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 2. ст. 364-1 КК України, що стало підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, не дивлячись на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що він був директором Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» тобто був суб`єктом публічного права, а не суб`єктом приватного права. Просить суд скасувати раніше повідомлену підозру, а також виключити відносно ного відомості з ЄРДР.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 , скаргу підтримав.
Прокурор не погоджується зі скаргою, зазначає, що зміна раніше повідомленої підозри здійснено вірно, ОСОБА_3 , не має права у такий спосіб на задоволення його скарги.
Суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до скарги докази, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0000021 від 01.02.2013 року вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Як було встановлено під час судового розгляду, що в провадженні СВ Сумського ВП УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000021 від 01.02.2013, процесуальний нагляд за додержанням законів по кримінальному провадженню здійснює Сумська місцева прокуратура. За вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру за ст. 364 ч.1 та ч.2 ст. 367 КК України. 31.03.2016 р. слідчим СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 , про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Також слідчим суддею встановлено, що на протязі часу з 2016 року органами досудового розслідування приймаються рішення, щодо закриття відносно ОСОБА_3 кримінального провадження за ч. 2 ст. 364-1 КК України які в послідуючому скасовувалися судами. Останньою постановою суду від 10.04.2019 року скасовано постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури від 08.02.2019 року про закриття кримінального провадження за ст. 364-1 ч.2 КК України.
Суддя вважає, що зміна раніше повідомленої підозри зі ст. 364 ч.1 та ч.2 ст. 367 КК України на ч. 2 ст. 364-1 КК України не узгоджується з вимогами діючого законодавства, органи досудового розслідування у своєму повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 31.03.2016 року наголошують, що ОСОБА_3 , був директором Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» тобто був суб`єктом приватного права, а не субєктом публічого права, в звязку з чим і відбулася зміна підозри, однак суддя не може погодитись з вказаним у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри з наступних підстав: Суб`єктом складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України є виключно службова особа публічного права, а суб`єктом ст. 364-1 КК України є службова особа приватного права. Для визначення вищезазначених понять і вірності кваліфікації слід звернутись до положень ст. 81 ЦК України якою визначено: п.2. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.
Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
п.З. Цим Кодексом встановлюються порядок створення, організаційно- правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права.
Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.
За матеріалами кримінального провадження Державне підприємство «Сумський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» створене у 2003 році відповідно до наказу Держкомзему України від 16.06.2003 № 166-а «Про передачу до сфери управляння Держкомзему Інституту землеустрою та його філіалів».
Таким чином, Державне підприємство «Сумський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» є суб`єктом публічного права, оскільки створене органом державної влади. Також слід зазначити , що згідно висновку судово-економічної експертизи № 7 від 27.12.2013 за матеріалами вказаного кримінального провадження на який посилається слідчий в своєму повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри встановлено, що роботи виконані у повному обсязі. За матеріалами кримінального провадження зроблено посилання на лист з ДП Сумський інститут землеустрою» від 23.03.2016 про те, що всі зобов`язання по договору сторонами виконані у повному обсязі та претензій до ОСОБА_3 підприємство не має. За матеріалами кримінального провадження відсутня інформація про визнання ДП Сумський інститут землеустрою» відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілою стороною, по справі взагалі відсутні пояснення потерпілої сторони з приводу завдання збитків. Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що органами досудового розслідування штучно створюються умови при яких не виконуються вимоги положень ст.283 КК України, а саме спрямування кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, чи клопотаннями про закриття, чи звільнення від кримінальної відповідальності, а виносять чисельні постанови які скасовуються слідчими суддями про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, ігноруючи думку підозрюваного ОСОБА_3 , щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, ігноруючи його право доводить свою невинуватість у суді відповідно до положень ст.17 КПК України, користуючись правом передбаченим ст.2,7 КПК України.
За таких обставин, рішення слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України від 31.03.2016 є таким яке не узгоджується з вимогами ст.9 КПК України . Що стосується вимог ОСОБА_3 про виключення відомостей з ЄРДР то відповідно до положень КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями у такий спосіб здійснювати контроль за дотриманням закнності органами досудового слідства під час проведення вказаного слідства.
Керуючись ст.ст. 3,42,303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , щодо скасування раніше повідомленої підозри та вчинення дій щодо виключення відомостей з ЄРДР, задовольнити частково . Скасувати повідомлення від 31.03.2016 року про зміну раніше повідомленої підозри стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1