Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

15 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000804 щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000804 щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2019 року задоволено клопотання прокурора, ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на строк на 60 днів з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовлено.
26.06.2019 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити і задовольнити клопотання сторони захисту, застосувавши до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.

Так, згідно з ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
_______________________________________
Справа № 11-кп/824/2373/2019
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 .

Таким чином оскарження в апеляційному порядку ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, апеляційна скарга подана захисником на рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1