Справа № 594/822/19
Провадження № 1-во/594/8/19
У Х В А Л А
25 липня 2019 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000187, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2019 року, про проведення судової балістичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000187, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України, про проведення судової балістичної експертизи.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Слідчий зазначає, що у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді було допущено помилку та зазначено : «Для проведення експертизи експерту на його вимогу надати: 91 предмет, схожий на патрони та упаковані в сейф-пакет експертної служби № INZ 1096296», хоча правильно повинно бути сформульовано так: «Для проведення експертизи експерту на його вимогу надати: 91 предмет, схожий на патрони які упаковані в сейф-пакет № INZ 1096296». Крім цього4, перше запитання сформульоване так: «Чи є надані на дослідження предмети в кількості 91 штуки, які виявлені і вилучені в приміщенні спальної кімнати житлового будинку господарства ОСОБА_4 - боєприпасами?», хоча правильно повинно бути сформульовано так: «Чи є надані на дослідження предмети, зовні схожі на патрони, в кількості 91 штуки, які виявлені і вилучені в приміщенні спальної кімнати житлового будинку господарства ОСОБА_4 - боєприпасами?».
Дослідивши матеріали клопотання, зокрема ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2019 року приходжу до висновку, що вищенаведена описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2019 року по справі №594/822/19 про проведення судової балістичної експертизи, а саме, частину тексту та перше запитання відповідно в мотивувальній та резолютивній частині викласти в такій редакції:
- Для проведення експертизи експерту на його вимогу надати: 91 предмет, схожий на патрони які упаковані в сейф-пакет № INZ 1096296»;
- Чи є надані на дослідження предмети, зовні схожі на патрони, в кількості 91 штуки, які виявлені і вилучені в приміщенні спальної кімнати житлового будинку господарства ОСОБА_4 - боєприпасами?»
Ухвалу направити слідчому СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1