Справа № 308/8591/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002224,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002224, яке мотивоване тим, що в провадженні ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002224 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З клопотання вбачається, що 17 липня 2019 року близько 01.00 годин водій транспортного засобу марки «AUDI A6» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись зі сторони вулиці В.Комендаря, у сторону вул. Станційна, за пішохідним переходом напроти буд.№ 65, по проспекту Свободи в м. Ужгороді, здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

29.07.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/8591/19 накладено арешт на транспортний засіб марки «AUDI A6» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Vimstavs S.R.O. та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Заборонено власнику чи іншим користувачам, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом марки «AUDI A6» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 .

Вказує, що на даний час арешт автомобіля має бути скасований, оскільки потреба у цьому відпала. Зазначає. що йому не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, автомобіль був оглянутий експертом, який зафіксував усі пошкодження. Вказаний автомобіль йому необхідний для побутових потреб. Матеріали справи доводять його невинуватість. Позовних вимог ніхто до нього не заявляв. Учасник ДТП від проходження медичного освідування відмовився, претензій до нього не має, а майно тривалий час безпідставно не повертається володільцеві.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить скасувати вжитий ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2019 року арешт свідоцтва про реєстрацію ТЗ та арешт із забороню користування та розпоряджатися транспортним засобом марки «AUDI A6» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який є у користуванні та фактичному володінні гр. ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилися, водночас від його адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про зняття арешту без їх участі за наявними матеріалами у справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розгляд даного клопотання провести без його участі. Не заперечує проти часткового задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «AUDI A6» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 .

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Оскільки заявником таке клопотання про часткове скасування арешту заявлено одночасно зі скаргою на бездіяльність слідчого, така скарга розглядається слідчим суддею та клопотання про скасування арешту майна віднесено до компетенції слідчого судді, в зв`язку з цим, клопотання може бути розглянуто в даному провадженні з метою економії процесуального часу.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002224 від 17 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17 липня 2019 року постановою ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , у вказаному кримінальному провадженні транспортний засіб марки «AUDI A6» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Vimstavs S.R.O. та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

29.07.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/8591/19 накладено арешт на транспортний засіб марки «AUDI A6» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Vimstavs S.R.O. та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .Заборонено власнику чи іншим користувачам, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом марки «AUDI A6» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 .

Заявник вказує у клопотанні, що вилучений автомобіль був оглянутий експертом, який зафіксував усі пошкодження. Зауважує, що автомобіль потрібний йому для побутових потреб.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування. На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме, не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.

Слідчий суддя також враховує, що потерпілим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні подано заяву, в якій зазначає, що не має і у подальшому не буде мати жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 , з приводу ДТП, внаслідок якого вона отримала травмування.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, а саме, слід скасувати заборону користуватись таким майном, так як на даному етапі досудового розслідування, арешт майна в частині заборони розпоряджатись таким забезпечить потреби досудового розслідування та завдання кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя із врахуванням положень ч.1 ст.100 КПК України не вбачає перешкод для передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання його власнику в разі часткового скасування арешту в частині можливості користування автомобілем.

Зважаючи, що арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду, слідчий суддя вважає необхідним залишити чинною заборону відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2019 року, у рамках кримінального провадження за № 0002224 від 17 липня 2019 року, арешт на майно, а саме: на транспортний засіб марки «AUDI A6» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Vimstavs S.R.O. та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - в частині заборони використання транспортного засобу, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_3 , або її представнику.

Залишити у дії заборону розпоряджатися таким майном (здійснювати відчуження даного майна): транспортного засобу марки «AUDI A6» сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , - до прийняття остаточного рішення у справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_7