У Х В А Л А
Справа № 285/4082/18

провадження № 1-кс/0285/1002/19

05 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення додаткової експертизи

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 3.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. На розв`язання експертам поставити наступні запитання: чи мав технічну можливість водій автопоїзда «Iveco Magirus» д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки «Trailor Рanav» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , уникнути наїзд на задню частину причепу цистерни трактора колісного марки «Беларус 1523» д.н.з. НОМЕР_3 у складі з причепом цистерною без д.н.з., шляхом застосування термінового гальмування або безпечного маневру зліва, з моменту виникнення небезпеки для його руху при встановленій та допустимій швидкостях руху? Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху? Якщо видимість дорожньої розмітки 1.5 ПДР становить 63,5 м, а металевого огородження проїжджої частини дороги відбійного бруса на якому встановлено світловідбивачі, що також є елементом дороги, становить 77,2 м, то під час вибору швидкості руху в темний час доби в межах якої видимості дороги, відповідно до вимого п. 12.2. ПДР, водієві ОСОБА_5 необхідно було зупинити транспортний засіб?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яких вбачається, що 2.11.2018 року близько 17:40 год. на 212 км+482 м автодороги Київ-Чоп поблизу с. Нова Романівка, Новоград-Волинського району, водій автопоїзда «Iveco-Magirus», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом «Trailor Рanav», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , рухаючись у напрямку м. Житомира, здійснив наїзд на задню частину причепу-цистерни б/н, яку буксирував трактором «Білорус-1523», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_6 .

В результаті ДТП водій ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6 та пасажир трактора «Білорус-1523» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

3.06.2019 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду призначено експертизу механізму та обставин ДТП.

14.06.2019 року до СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, надійшов висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України №3/498.

17.07.2019 року до СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло клопотання від представника потерпілого, про призначення додаткової експертизи механізму та обставин ДТП до Житомирського НДЕКЦ МВС України з урахуванням вихідних даних отриманих в ході слідчого експерименту від 24.05.2019 року, зафіксованих відеозаписом, що є невід`ємним додатком до протоколу слідчого експерименту.

19.07.2019 року в ході розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , встановлена невідповідність у вихідних даних зазначених в ухвалі Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.06.2019 року про проведення експертизи механізму та обставин ДТП, що підлягають уточненню. Клопотання розглянуто, долучено до матеріалів кримінального провадження та задоволено в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у проведенні додаткової експертизи та залученні експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України з поставленням експерту питань, що мають значення для досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не прибув, неявка слідчого не перешкоджає розгляду даного клопотання.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 3.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 2.11.2018 року близько 17:40 год. на 212 км+482 м автодороги Київ-Чоп поблизу с. Нова Романівка, Новоград-Волинського району, водій автопоїзда «Iveco-Magirus» д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «Trailor Рanav» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 рухаючись у напрямку м. Житомир здійснив наїзд на задню частину причепу-цистерни б/н, яку буксирував трактором «Білорус-1523» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_6 .

В результаті ДТП водій ОСОБА_5 водій ОСОБА_6 та пасажир останнього ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання слідчого про проведення додаткової експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Проведення експертизи необхідно для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, підтверджується матеріалами справи, а тому в частині доручення проведення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок до слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 244 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями. Водночас, відповідно до п. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити додаткову експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир по вул. Старий Бульвар, 18).

Проведення експертизи здійснити за наступними вихідними даними:
-ДТП сталася: у темну пору доби, без опадів, на неосвітленій вуличним освітленням ділянці 212км+482м автодороги Київ-Чоп, поза межами населеного пункту, де максимальна швидкість руху ТЗ регламентована п.12.6 ПДР України. Локальні обмеження швидкості руху ТЗ відсутні;

-ділянка дороги в місці ДТП: асфальтобетон, пряма в плані, горизонтального профілю, без пошкоджень, на момент огляду в однорідному сухому і чистому стані. Рух транспорту організовано у двосторонньому напрямку по дві смуги руху у кожному, які розділені розподільчою смугою із металевим огородженням. Смуга руху транспортних засобів в напрямку м. Житомир має ширину 3,9мх3,9м. В наявності дорожня розмітка лінії 1.1, 1.5 ПДР. Температура повітря +10оС;

-29.11.2018 року до Житомирського НДЕКЦ МВС України призначено експертизу технічного стану трактора колісного марки «Беларус 1523» д.н.з. НОМЕР_3 у складі з причепом цистерною без д.н.з. (висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України №3/25 від 25.01.2019, наявний в матеріалах кримінального провадження);

-3.01.2019 року до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України призначено експертизу технічного стану автопоїзду «Iveco Magirus» д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «Trailor Рanav» д.н.з. НОМЕР_2 (висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №11/10.2/105 від 11.03.2019, наявний в матеріалах кримінального провадження);

-до ДТП автопоїзд «Iveco Magirus» д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «Trailor Рanav» д.н.з. НОМЕР_2 , без пасажирів, завантажений вантажем 22тони, рухався у правій смузі в напрямку м. Житомир, на відстані 0,8м від лінії 1.1 ПДР, зі швидкістю 85 км/год., із увімкненим ближнім світлом фар;

-до ДТП трактор колісний марки «Беларус 1523» (довжина якого 4,71м.) д.н.з. НОМЕР_3 у складі з причепом цистерною (довжиною 6,9м.) без д.н.з. , частково наповненою водою, близько 2-3м3, з одним пасажиром, рухався у правій смузі на відстані 0,28м від лінії 1.1 ПДР, зі швидкістю 25 км/год., із увімкненим ближнім світлом фар;

-в момент настання з робочого місця водія статистичного автопоїзда «Iveco Magirus» у складі з напівпричепом марки «Trailor Рanav» об`єктивної видимості перешкоди в ближньому світлі фар, яку не можливо ідентифікувати, розпізнати (пляма на шляху руху), передня частина автомобіля «Iveco Magirus» розташовувалась на відстані 82.6м від місця наїзду, при цьому у вказаний момент передня частина трактора колісного марки «Беларус 1523» з причепом цистерною, без увімкнених двох ліхтарів встановлених на тильній верхній частині кабіни трактора та увімкненим на ньому ближнім світлом фар, розташовувалась на відстані 24.3м. від місця наїзду

-в момент настання з робочого місця водія статистичного автопоїзда «Iveco Magirus» у складі з напівпричепом марки «Trailor Рanav» об`єктивної видимості перешкоди в ближньому світлі фар, яку не можливо ідентифікувати, розпізнати (пляма на шляху руху), передня частина автомобіля «Iveco Magirus» розташовувалась на відстані 59.0м від місця наїзду, при цьому у вказаний момент передня частина трактора колісного марки «Беларус 1523» з причепом цистерною, з увімкненими двома ліхтарями встановлених на тильній верхній частині кабіни трактора та увімкненим на ньому ближнім світлом фар, розташовувалась на відстані 17.4м.

-відстань видимості елементів проїзної частини в увімкненому ближньому світлі фар статистичного автопоїзда «Iveco Magirus» у складі з напівпричепом марки «Trailor panav» становить: а) дорожньої розмітки 1.5 ПДР -63,5м; б) металевого огородження проїжджої частини дороги відбійного бруса на якому встановлено світловідбивачі-77,2м

-Під час огляду місця пригоди зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка після ДТП (Див. протокол ОМП та схему від 02.11.2018).

-Небезпека для руху водію автопоїзда «Iveco Magirus» д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки «Trailor Рanav» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 виникає з моменту об`єктивної видимості попереду трактора. Який рухався.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1. Чи мав технічну можливість водій автопоїзда «Iveco Magirus» д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки «Trailor Рanav» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , уникнути наїзд на задню частину причепу цистерни трактора колісного марки «Беларус 1523» д.н.з. НОМЕР_3 у складі з причепом цистерною без д.н.з., шляхом застосування термінового гальмування або безпечного маневру зліва, з моменту виникнення небезпеки для його руху при встановленій та допустимій швидкостях руху?

2. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху?

3. Якщо видимість дорожньої розмітки 1.5 ПДР становить 63,5 м, а металевого огородження проїжджої частини дороги відбійного бруса на якому встановлено світловідбивачі, що також є елементом дороги, становить 77,2 м, то під час вибору швидкості руху в темний час доби в межах якої видимості дороги, відповідно до вимого п. 12.2. ПДР, водієві ОСОБА_5 необхідно було зупинити транспортний засіб?

В задоволенні вимоги слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок на адресу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області відмовити.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити слідчому та експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1