Справа № 188/175/17
Провадження № 1-кс/188/620/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю: скаржника ОСОБА_3

слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження( у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України).

В обґрунтування скарги скаржник та його представник вказали, що Постановою слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29 листопада 2016 року кримінальне провадження за № 0000694, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.

Про прийняття вказаної постанови йому та його представнику стало відомо 06.08.2019 року, оскільки на адвокатський запит щодо результатів розслідування вказаного кримінального провадження, лише 06.08.2019 року, отримано відповідь начальника слідчого відділення Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ОСОБА_5 від 21.06.2019 року за вих. № 31.2-4104 і копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11. 2016 року та відповіді керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 07.06.2019 року №04-606-19.

Зі слів ОСОБА_3 йому, як заявнику про вчинення зазначеного злочину, не було відомо оскільки, відомості до ЄРДР внесено за заявою його матері ОСОБА_7 в його інтересах, а ні слідчим, а ні прокурором не було повідомлено про закриття кримінального провадження № 0000694 від 17.08.2015 року, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11. 2016 року йому також не надіслано, не вручено та ним не отримано і не повідомлено ОСОБА_3 про порядок і строки оскарження зазначеної постанови про закриття кримінального провадження (копія адвокатського запиту і копія відповідей долучається).

Скаржник вказує, що встановлений ч.І ст. 304 КПК України десятиденний строк із дати отримання постанови (06.08.2019 року) - для оскарження зазначеної постанови ним не порушений.

Проте, скаржник зазначає у скарзі, якщо суд, повважає, що встановлений ч.І ст. 304 КПК України десятиденний строк для оскарження вказаного рішення пропущений, прохає вважати його пропуск із поважних причин, виходячи із наступного:

Від імені та в інтересах заявника ОСОБА_3 на той момент діяла його мама ОСОБА_7 , яка була людиною похилого віку; сам заявник проживає на території іншого регіону, а саме в м. Києві, його представник ОСОБА_8 , який приступив до представлення його інтересів діяв недобросовісно, про що ОСОБА_3 стало відомо значно пізніше, у зв`язку з чим ОСОБА_3 припинив дію довіреності на представлення його інтересів ОСОБА_8 ; жодних документів та жодної інформації, повідомлення про закриття вказаного кримінального провадження заявнику ОСОБА_3 із дати закриття і до 06.08.2019 року - не надходило, копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 також не отримав, чим практично був позбавлений права на своєчасне оскарження зазначеної постанови про закриття кримінального провадження.

Далі скаржник та його представник наводять докази того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000694, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року є незаконною та винесена передчасно з рядом процесуальних порушень.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 303 КПК України скаржник та його представник прохають слідчого суддю скасувати постанову слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за № 0000694, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № 0000694, направити до СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку всебічного, повного, об`єктивного, неупередженого дослідження обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Зобов`язати слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести повну всебічну, об`єктивну, неупереджену перевірку обставин, викладених у заяві.

Зобов`язати слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування за вказаними фактами, вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, обґрунтував чому саме він вважає винесену постанову незаконною, прохає скаргу задовольнити. Наголосив на тому, що про існування постанови слідчого про закриття провадження йому стало відомо 06.08.2019 року тільки після отримання відомостей на адвокатський запит його представника ОСОБА_10 . Щодо повторного звернення до суду з даною скаргою він зазначив, що йому нічого не відомо з даного приводу, від суду він не отримував судових повісток і не отримував ніякої ухвали суду.

Слідчий в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги через пропущений строк її оскарження, наголосила на тому, що про винесення постанови про закриття даного кримінального провадження представнику скаржника було відомо і він, в інтересах ОСОБА_3 , вже звертався до слідчого судді зі скаргою на закриття кримінального провадження ще у 2017 року і вони на запит суду направляли для вивчення у судовому процесі матеріали кримінального провадження № 0000694. Надала в судовому засіданні копію ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду від 02.03.2017 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Слідчим суддею, з власної ініціативи, в судовому засіданні була витребувана та вивчена справа № 188/175/17, провадження № 1-кс/188/18/2017 розглянута судом у 2017 році. Копії матеріалів даної справи слідчий суддя вважає за необхідне, після їх вивчення, долучити до матеріалів даної скарги.

Отже, вислухавши скаржника ОСОБА_3 слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вивчивши зазначені матеріали справи та скаргу, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 з оглядом на наступне.

Судом встановлено, що слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 29.11.2016 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000694, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_11 за ст. 356 КК України. У закритому провадженні відсутні відомості, що дана постанова була належним чином направлена сторонам кримінального провадження.

07.02.2017 року скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді Петропавлівського районного суду зі скаргою на рішення слідчого органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження № 0000694, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року. ( а.с. 35-37) Прохаючи суддю поновити пропущений строк у скарзі зазначено, що заявник ( ОСОБА_3 ) постанову про закриття не отримав, а ДІЗНАВСЯ про закриття з листа-відповіді № 21567 від 20.01.2017 року , яка прийшла на адресу адвоката скаржника 30.01.2017 року, прохають вважати початком перебігу строку для подання скарги 30.01.2017 року.

До скарги додана довіреність від 07.11.2016 року на підставі якої ОСОБА_3 у м. Києві уповноважив, протягом трьох років, п`ятьох осіб у тому числі і ОСОБА_8 представляти його інтереси у судах першої інстанції. (а.с.38-39). Також доданий ордер серії КС № 167774 від 10.05.2016 року на підставі якого ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правової допомоги , доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 10/16 від 10.05.2016 року , ОСОБА_8 .

Дана скарга була розглянута і 02.03.2017 року слідчим суддею винесена ухвала про закриття провадження за скаргою (а.с. 41,42).

На даний час ухвала слідчого судді чинна.

Дані обставини спростовують ствердження ОСОБА_3 про те, що він оскаржує постанову до слідчого судді вперше і про закриття вказаного провадження він дізнався лише 06.08.2019 року.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не отримував ухвалу слідчого судді від 02.03.2017 року судом залишаються не спростованими через те, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ним ухвали суду.

Повертаючись до даної скарги слідчий суддя враховує, що скаржник зазначає три різних дати постанови слідчого яку він оскаржує, а саме від 29.11.2016 року, 29.11.2015 року та від 29.11.2019 року .

Питання про поновлення пропущеного строку скаржник не ставить, а лише зазначає, що якщо суд поважає десятиденний строк пропущеним, прохає вважати його пропуск із поважних причин та посилається на похилий вік його довірителя матері - ОСОБА_7 та недобросовісність адвоката ОСОБА_8 . Дані доводи суддя оцінює критично тому, що скаржник надаючи доручення особі похилого віку повинен був врахувати ризики щодо можливості представлення його інтересів даною особою. Щодо інших представників суд бере до уваги, що скаржник крім адвоката ОСОБА_8 уповноважував ще 4 осіб на представництво його інтересів про що зазначено у довіреності від 07.11.2016 року ( а.с.38).

Отже, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, підтвердженого вивченими доказами та поясненнями слідчого ОСОБА_4 , що ОСОБА_3 використав своє право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000694, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передньою правовою кваліфікацією кримінального за ст.356 КК України, звернувшись зі скаргою до слідчого судді Петропавлівського районного суду 07.02.2017 року ( а.с.35-37).

Прийняте рішення слідчого судді, а саме ухвала про закриття провадження за скаргою 02.03.2017 року чинна, тому повторний розгляд скарги проведений бути не може і у разі його проведення судом був би порушений порядок оскарження постанови про закриття кримінального провадження визначений нормами КПК України.

Крім цього скарга не містить обґрунтування пропущеного строку з лютого 2017 року коли представник ОСОБА_3 , за його дорученням уперше звернувся до слідчого судді зі скаргою на закриття вказаного кримінального провадження, використавши своє право на таке оскарження. Через недоведеність в суді того , що ОСОБА_3 своєчасно було отримано ухвалу суду від 02.03.2017 року про закриття провадження за його скаргою, він не позбавлений права на її отримання в суді, та вирішення питання щодо правомірності прийнятого рішення слідчим суддею у порядку апеляційного оскарження та поновлення його право, якщо він вважає, що воно було порушене.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і ОСОБА_3 намагаючись повторно реалізувати своє право на оскарження постанови слідчого , звернувся до суду повторно слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню у порядку ст. 304 КПК України.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ( у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України ) повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1