Справа № 591/463/19
Провадження № 1-кс/591/4907/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке прокурор в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження кримінального провадження № 0000001, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення директором ТОВ «Спецмонтаж-16» ОСОБА_5 документів по будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне, Краснопільського району, що потягло незаконне заволодіння коштами Миропільської сільської ради.

Оскільки підозрюваний може ухилитись від слідства та суду або впливати на свідків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання, мотивуючи це недоведеністю ризиків.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

26 листопада 2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд вважає доведеною прокурором обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь, підтвердженням чому слугують надані матеріали кримінального провадження у вигляді протоколів допитів, висновків тощо.

Доведеними суд вважає також і наявність ризиків щодо можливості ухилення підозрюваного від слідства та суду та можливості впливу на свідків, про це переконливо говорить характер підозри, суворість покарання, що загрожує особі, особисте знайомство зі свідками в справі, а також певна віддаленість місця проживання підозрюваного від місця провадження досудового розслідування, а отже відсутність певного контролю за особою, доводять наявність зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є доцільним саме у спосіб обрання найбільш м`якого заходу у вигляді особистого зобов`язання, який на думку суду, з огляду на позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки, буде достатнім для запобігання заявленим ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки особи.

Відтак, клопотання прокурора в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання належить задовольнити.

Водночас, беручи до уваги, що суду не обгрунтовано достатньо необхідності покладення обов`язку запитувати дозволу на залишення населеного пункту, де він мешкає, що суттєвою мірою більше ускладнює трудову діяльність підозрюваного ніж сприяє досягненню мети запобіжного заходу, на думку суду в цій частині клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 25 січня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1