Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/256/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року,

за участі інших учасників судового провадження:
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_6 .
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.190 КК України та ст.246 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст.246 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказаний вирок залишено без задоволення, а вирок залишено без змін.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2019 року заяви ОСОБА_6 від 05.03.2018 року та від 28.11.2018 року про перегляд за нововиявленми обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій просить змінити ухвалу суду, скасувати вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року, справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Мотивує свої доводи тим, що потерпіла ОСОБА_9 надала завідомо неправдиві покази про те, що він привіз їй два складометри дров, хоча було привезено 4-5 складометри дров.
Стосовно обвинувачення за ст. 246 КК України ОСОБА_10 надав завідомо неправдиві покази, що він бачив як саме засуджений ОСОБА_6 23.11.2016 та 24.11.2016 року пиляв ліс.
Стосовно обвинувачення за ч.2ст. 190 КК України потерпіла ОСОБА_9 подала заяву про вчинений злочин 01.12.2016 року, а дрова були привезені у жовтні 2016 року, проте в заяві було вказано 12.11.2016 року.
Судом першої інстанції не було досліджено покази потерпілої ОСОБА_9 по об`єму вказаної деревини та час їх привезення.
Вказує на невідповідність часу показів свідків та складання протоколу вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що судом першої інстанції було порушено право на захист, а саме відмовлено у наданні захисника для захисту прав у суді, відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 , зазначив, що порушені кримінальні провадження на незаконні дії потерпілих та притягнення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності. На час розгляду апеляції підтвердив, що матеріали до суду не направлені, рішення не прийнято по суті.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентовані ст. 459 КПК України.
Зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлено: судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; а ч. 2 визначено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Колегія суддів зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, та, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 та поданої ним апеляційної скарги, заявник нововиявленими обставинами вважає те, що покази потерпілої ОСОБА_9 та представника ДП «Чорноліське лісове господарство» є завідомо неправдивими, заяву до поліції потерпіла подала лише через півтора місяці після доставки замовлення та відсутність висновку екологічної служби України, про що не було відому ні йому ні суду.
За цих обставин заявник-особа, яка подала апеляційну скаргу, переконаний, що ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно скасувати, заяву задовольнити.
Разом із тим, слід зазначити, що докази, а саме висновок експерта №440 від 05.12.2012 року, на які посилається ОСОБА_6 , існували на час розгляду справи і ці обставини були відомі заявникові на час розгляду справи.
Крім того, вирок суду першої інстанції від 05.02.2017 року переглянутий судом апеляційної інстанції, за наслідком такого перегляду та перевірки законності цього вироку 01.03.2018 року постановлено ухвалу, якою оскаржуваний вирок суду першої інстанції залишений без змін.
Тобто, докази, на які посилається ОСОБА_6 , наявні в матеріалах кримінального провадження, були предметом юридичного оцінювання судом першої інстанції під час судового розгляду та суду апеляційної інстанції під час перевірки законності вироку суду.
Рішень суду щодо встановлення надання завідомо неправдивих свідчень потерпілою суті справи суду не надано.
Обставини, на які посилається ОСОБА_6 не є ново виявленими в силу ст.. 459 КПК України, нічим не підтверджені.
Будь-яких обґрунтувань щодо наявності обставин, які доводили б неправильність вироку, або становила його під сумнів не висловлено.
На час розгляду апеляційної скарги відсутні рішення суду щодо надання ОСОБА_9 були надані завідомо неправдиві докази та показання.
Будь-яких інших обставин, крім доказів у кримінальному провадженні, з оцінкою яких не погоджується заявник, і які б не були предметом дослідження судами першої, апеляційної інстанцій, заявником ОСОБА_6 не повідомлено.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів не знаходить підстав до скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції як законної та обґрунтованої, залишаючи її без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 395, 404, 459, 463, 466, 467 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2019 року, якою заяви ОСОБА_6 від 05.03.2018 та від 28.11.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року залишено без задоволення без зміни

Ухвала Кропивницького апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2