Справа № 579/2498/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000340, мотивуючи її наступним чином.

09 вересня 2019 року слідчий ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000340 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 09 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000340, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги. Надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує (а.с.12)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000340, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

14 вересня 2018 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000340 про те, що ОСОБА_6 користується майном, яке арештоване та на яке накладено обмеження в користуванні.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_5 09 вересня 2019 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000340 від 14.09.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_5 при прийняті постанови від 09 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000340 дотримані не були.

Начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надані вказівки в строк до 20.03.2019 року, зокрема: допитати в якості свідків продавців магазину в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_7 щодо використання останньою холодильних камер після їх опломбування працівниками поліції; допитати в якості свідків ОСОБА_3 щодо відомих йому фактів розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення холодильних камер, які після опломбування були передані ОСОБА_7 на зберігання.

Однак при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000340, зазначені вказівки виконанні не були, окрім допиту свідка ОСОБА_3 .

Крім того, не виконано доручення слідчого від 18.03.2019 року щодо встановлення свідків кримінального правопорушення з оточення ОСОБА_7 та її продавців, та не допитані вони в якості свідків щодо відомих їм фактів використання холодильних камер ОСОБА_7 чи іншими особами після їх опломбування.

Вищезазначені вказівки та доручення слідчого у даному кримінальному провадженні не виконані станом на 09 вересня 2019 року, тобто на час закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що кримінальне провадження №0000340 постановою слідчого від 24.04.2019 року було закрите.

Дану постанову ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 20 червня 2019 року скасовано, підставою для скасування стало серед іншого і те, що не виконано вказівки начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури та доручення слідчого у даному кримінальному провадженні.

На час розгляду скарги щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000340 вказівки начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури та доручення слідчого у даному кримінальному провадженні залишаються не виконаними.

Після скасування постанови від 24 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000340, слідчий лише допитав ОСОБА_3 , як свідка та провів огляд місця події 09.09.2019 року, та виніс ідентичну постанову про закриття кримінального провадження постанові від 24 квітня 2019 року, яка була скасована, із вказаних вище підстав.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000340, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000340.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей відносно кого закрите кримінальне провадження та за якими ознаками кримінального правопорушення, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер, незважаючи на те, що до ЄРДР за №0000340 внесені відомості за ч.1 ст.388 КК України відносно ОСОБА_8 .

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000340.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1