ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4677/17
Провадження № 1-в/362/155/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання провідного інспектора Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 гривень відповідно до закону,
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 гривень.

Провідний інспектор Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням в порядку ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , оскільки станом на 02.04.2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад два місяці уповноважений орган з питань пробації не має.

Представник Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській областів судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, подання про звільнення від покарання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з прохання слухати справу без його участі, не заперечував проти задоволення подання,

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями пункту 4 частини 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався.

Разом з тим, у добровільному порядку засудженим ОСОБА_4 вирок не виконано, штраф не сплачено.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3, 4 ст.26 КВК Україниу разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4, 5 статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізувавши зміст подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням та вищевказані норми законів слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу.

З аналізу ч.3, 4 ст. 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості засудженому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Проте, у поданні органом пробації не конкретизовано, саме яке положення кримінального закону він просить застосувати відносно ОСОБА_4 - розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт відповідно до закону, та за яких підстав слід застосувати вказані положення.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч.1 ст. 389 КК України.

При цьому, Сквирський РВ з питань пробації не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_4 .

У відповідності зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання провідного інспектора Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України, та не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись статтями 9, 22, 537, 539 КПК України, статтею 53 КК України, статтею 26 КВК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання провідного інспектора Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.017 року за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 гривень відповідно до закону, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5