Справа № 646/4627/19
№ провадження 1-кс/646/3954/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Біляєва М.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідані в залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківсько області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановити окрему ухвалу щодо прокурора Крупки А.

В судовому засіданні Заявник вимоги скарги підтримав, просив їх задовільнити. Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Слідчий суддя заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

25.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою від 20.06.2019 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 367, 375 КК України, скоєні як на думку заявника суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

Згідно позиції заявника суддя припустилася вказаних порушень під час розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц за позовом ОСОБА_2 , зокрема, суддя не розглянула відводи, не встановила належного відповідача, що в результаті, на думку заявника, призвело до ухвалення неправосудного рішення стягнення коштів із неналежного відповідача, що може призвести до неможливості виконання даного рішення.

Як свідчать матеріали справи за результатами судового розгляду справи № 639/204/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», перевинної профспілкової організаії ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок, середнього заробітку 21.02.2019 було ухвалено рішення, яке, згідно пояснень заявника, залишене без змін Харківським апеляційним судом.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободсуд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи (справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно ст. 376 ЦПК України при апеляційному перегляді судових рішень, окрім іншого, перевіряється наявність й обґрунтованість відводів.

Враховуючи, що рішення у справі № 639/204/16-ц від 21.02.2019 залишено без змін воно є таким, що винесене із дотриманням норм матеріального й процесуального права, що виключає наявність порушень з боку судді в ході його ухвалення.

Окрім того, відоповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 наголошується, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, у межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Отже, підставою для відкриття кримінального провадження за ст. 375 КК України є, в першу чергу, скасування оскаржуваного судового акта в установленому законом порядку.

Щодо вимоги скрарги про постановлення окремої ухвали відносно прокурора слідчий суддя вважає необхідним вказати, що перелік рішень за скаргою встановлено ст. 307 КПК України серед яких відсутє таке рішення як окрема ухвала.

Відносно неналежного, згідно позиції заявника, виконання прокурором своїх обов`язків вбачається необхідним звернути увагу заявника на те, що він не позбавлений права звернутися з приводу цього до відповідних органів для вжиття заходів відповідного реагування, зокрема, дисціплінарного.

За наведених обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 20.06.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Гребенюк