В И Р О К
іменем України
13 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000300 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2019, у період часу з 13 год 00 хв до 14 год 00 хв, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, в той же день та час, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, перебуваючи разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказаною адресою, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрав з карману куртки ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ "Honor" 7А, в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово - товарознвчої експертизи № 1138/19 від 05.04.2019, матеріальну шкоду у розмірі 2239,20 грн.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , враховує, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, є особою, яка не має судимості, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, усвідомлення наслідків скоєного правопорушення та щире його каяття, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи № 1138/19 від 05.04.2019 у розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000300: мобільний телефон ТМ "Honor" 7А, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , - вважати їй повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: