26.04.2019
Справа № 522/7282/19
Провадження № 1-«кс»/522/6551/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, учня 8 класу Одеської вечірньої загальноосвітньої школи №25 ІІ-ІІІ ступенів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого на теперішній час Приморським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст. 187 КК України, а також притягується по іншому кримінальному провадженню за ч.2 ст. 187 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000845 від 09.04.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,

законного представника - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 09.04.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000845 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2019 року приблизно о 02.30 годині ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та невстановленою особою чоловічої статі перебували в міському саду м. Одеси на розі з вул. Преображенською, підшукуючи особу майном якої можна заволодіти. При цьому, вказані особи заздалегідь підготували два невстановлені гострі металеві предмети та погодили між собою необхідність їх використання з метою виказування потерпілій особі погрози їх застосування для подолання опору потерпілого і забезпечення доступу до цінного майна.

Помітивши у вказаному саду раніше незнайомого їм ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який прямував у напряму вул. Пастера в м. Одесі, вказані особи вирішили заволодіти наявним при ньому цінним майном, погодивши як засіб досягнення своєї мети застосування до нього погрози застосування вказаних заздалегідь заготовлених предметів, тобто погрози застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого з метою подолання опору потерпілого та отримання доступу до майна.

Діючи спільно з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , які раніше вчинили розбій, ОСОБА_11 та вказана невстановлена особа, прослідували слід за ОСОБА_12 по вул. Пастера з рогу з вулицею Преображенською до рогу з вулицею Дворянської, де використовуючи раптовість та чисельну перевагу, напали на нього зі спини. Діючи згідно вказаного узгодженого плану та розподілу ролей, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за допомогою фізичної сили заламали потерпілому руки за спину, одночасно погрожуючи йому застосуванням вказаних заздалегідь заготовлених гострих металевих предметів, які вони приставили до тулубу потерпілого та попередили про готовність їх застосувати в разі його опору.

В цей же час, ОСОБА_5 та вказана особа, користуючись тим, що в результаті виказаних погроз, які потерпілий ОСОБА_12 з врахуванням вищеописаних обставин нападу сприймав як реальні та не став чинити опору, отримали доступ до його рюкзака та одежі, обшукали їх та виявили:

- мобільний телефон потерпілого марки «Мейзу м6s», в корпусі чорного кольору, імей- НОМЕР_1 , вартістю 5798 гривень,

- ноутбук марки «Леново» в корпусі сірого кольору, вартістю 21000,

- жорстким диском вартістю 1500 гривень,

- гаманцем чорного кольору без вартості в якому знаходились грошові коштами в сумі 300 гривень.

Заволодівши вказаним виявленим чужим майном, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та вказана особа завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 28598 гривень, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд згідно зі спільними домовленостями.

Крім того, 23.04.2019 р. приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та з невстановленою слідством особою чоловічої статі перебували на Соборній площі в м. Одесі, підшукуючи особу майном якої можливо заволодіти. При цьому, вказані особи заздалегідь підготували два ножі та погодили між собою необхідність їх використання з метою виказування потерпілій особі погрози їх застосування для подолання опору потерпілого і забезпечення доступу до цінного майна.

Помітивши на території Соборної площі майно, яке використовував підприємець ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) для надання послуг з використання дитячих електромобілів та батуту, а також приготування кави, яке в нічний час охороняв ОСОБА_14 , вказані особи вирішили заволодіти вказаним чужим майном, погодивши як засіб досягнення своєї мети застосування до його охоронця вказаних заздалегідь заготовлених ножів, тобто погрози застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого з метою подолання його опору та отримання доступу до майна.

Діючи спільно з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , які раніше вчинили розбій та вказана невстановлена особа використовуючи раптовість та чисельну перевагу, напали на нього, вибивши мобільний телефон з його руки не даючи можливість повідомити про напад. Діючи згідно вказаного узгодженого плану нападники виказали потерпілому погрозу застосуванням двох ножів, які вони приставили до його тулубу та попередили про готовність їх застосувати в разі чинення опору.

Подолавши в результаті вказаних дій опір потерпілого ОСОБА_14 , нападники ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та вказана особа по черзі по двоє тримали ножі біля тулубу потерпілого не даючи йому можливості покинути місце нападу і повідомити інших громадян про вчинення злочину у той час як інші займались пошуками цінного майна та його складуванням для подальшого перевезення, а потім мінялись ролями.

В результаті вказаних спільних узгоджених дій ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та невстановлена особа виявили та заволоділи наступним майном яке належить ФОП ОСОБА_13 :

- кавовою машиною марки «Маркус» вартістю 20000 гривень,

- 18 акумуляторами для електромобілів вартістю 1800 грн. кожен, всього загальною вартістю 18000 грн.,

- 3 зарядними пристроями для акумуляторів вартістю 5000 грн., всього загальною вартістю 15000 грн.

В подальшому вказане майно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа чоловічої статі погрузили до невстановленого слідством автомобіля під управлінням невстановленої особи чоловічої статі та вивезли з місця вчинення нападу, завдавши потерпілому ФОП ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 53000 грн., розпорядившись вказаним майном на власний розсуд згідно зі спільними домовленостями.

23.04.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.
25.04.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_9 , підтримали думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В підтвердження даного ризику, суд враховує те, що на теперішній час Приморським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, а також те, що останній притягується по іншому кримінальному провадженню за ч.2 ст. 187 КК України, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові корисливі злочини підозру в яких йому пред`явлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, негативну характеристику за місцем навчання, в якій також зазначено, що мати не приділяє належну увагу вихованню та навчанню сина.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, раніше не судимий, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або навчання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 23.04.2019р. з моменту затримання та припиняє свою дію 21.06.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: