overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6401/19
Провадження № 1-кс/487/6982/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу ТОВ «Корн-Експрес» на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :
23.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ТОВ «Корн-Експрес» на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання представник заявника скарги не з`явився, надав заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проте, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у подання особою, яка подала скаргу, заяви про залишення цієї скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема, факт того, що заявник скарги просив про залишення скарги без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 03-307, 309-310 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Корн-Експрес» на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/5520/18
Провадження № 1-кс/488/1689/19 р.

У Х В А Л А
04.11.2019 року
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі у кримінальному провадженні №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшов відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 головуючому по справі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
З матеріалів провадження №1-кп/488/223/19 було встановлено, що головуючий по справі ОСОБА_4 був знайомий з потерпілим, навчався з ним в одному навчальному закладі, з дитинства проживав з потерпілим в одному будинку. У зв"язку із цим, вищевказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадженяня.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Керуючись ст.76, ст.80 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/5118/19
Провадження № 1-КП/484/543/19
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору

05 листопада 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

без участі потерпілого у зв`язку з відсутністю даних про його особу та місцезнаходження в обвинувальному акті,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвіне Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, батька однієї малолітньої дитини, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002274, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, зокрема не дотримано вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.

Так, з тексту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 550 грн.

Однак, відомості про потерпілого ОСОБА_7 в обвинувальному акті не зазначені. Відсутня інформація про його місцезнаходження, реквізити, представника тощо, що суперечить вимогам ст. 55 КПК України.

Таким чином обвинувальний акт не містить відомості про потерпілого, його представника.

За таких обставин суд позбавлений можливості здійснити виклик потерпілого як в підготовче, так і в судове засідання, що є суттєвим порушенням його прав і унеможливлює судовий розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України, його слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002274, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:

05.11.19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8239/19
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

20 вересня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 12.12.2019 року о 10:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

20.09.2019
Кримінальне провадження № 473/3986/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

отримав обвинувальний акт кримінального провадження №0001223 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

Учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків вказаних в обвинувальному акті, інших клопотань про витребування певних речей чи документів заявлено також не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.198 КК України, - призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області о 16 годині 00 хвилин 14 листопада 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення відносно нього, представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду до 16 години 00 хвилин 14 листопада 2019 року та надати її до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , - направити начальнику Вознесенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1551/19
Провадж.№ 1-кп/481/189/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 23 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає, що згаданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання у, визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області 10:00 годину 15.11.2019
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2347/18
Провадження № 1-кп/490/229/2019
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000312 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду він просив призначити йому захисника, посилаючись про те, що захисника не має та не може залучити захисника самостійно через брак коштів.

Ці твердження обвинуваченого відповідають матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до статті 49 КПК України за такого суд має залучити захисника для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 49 КПК України за такого суд має постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

При цьому оскільки розгляд справи за відсутності захисника не є можливим, суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. 49 КПК України, пунктом 10 частини 1 статті 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 10 жовтня 2019 року до 14-00 години.

2. Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для участі у розгляді провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

Директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала в цій частині є обов`язкова для негайного виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/2328/19
Провадження № 1-кп/490/473/2019
У Х В А Л А
18 жовтня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000441 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину, -

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 15 грудня 2019 року включно.
2.У задоволенні клопотання захисту відмовити.

3.У судовому засіданні оголосити перерву до "06" листопада 2019 року до «14:00» години.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_2 =

Суддя = ОСОБА_3 =
УХВАЛА

Справа № 486/1043/19

Провадження № 1-кс/486/534/2019

05 листопада 2019 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №000408, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України - ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту, про улучення письмових матеріалів, що будуть використані стороною захисту як докази та надати стороні захисту письмові відповіді у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України та протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду вищевказана скарга розподілена слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №000408, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України - ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк на 11:00 год. 07 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
01.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, -
ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянути його клопотання в рамках кримінального провадження № 0000013, та повідомити про результати такого розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, повідомивши, що звернувся до слідчого з клопотанням про повідомлення у кого з слідчих перебуває дане кримінальне провадження, та з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень, яке на теперішній час не розглянуто.

Слідчий просила розглянути скаргу без її участі, надавши до суду копію відповіді за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 за підписом начальника відділу СУ ГУНП в Одеьскій області ОСОБА_5 за вих.№4/1-Ш-2919 від 04.10.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про повідомлення у кого з слідчих перебуває дане кримінальне провадження, за результатами розгляду якого, 04.10.2019 року на адресу ОСОБА_3 за вих.№4/1-Ш-2919 було направлено відповідного листа.

Тобто, слідчим при розгляді клопотання ОСОБА_3 дотримані вимоги ст.220 КПК України.

Доводи заявника щодо звернення до слідчого з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень, яке до теперішнього часу не розглянуто, не ґрунтуються на матеріалах скарги.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000013 відмовити.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5927/19
У Х В А Л А
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
16 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на рішення слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 21 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за № 0000790 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України,

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 21 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за № 0000790 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде проголошено 18.10.2019 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1