Справа № 676/3725/19
Номер провадження 1-кс/676/1294/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14 травня 2019 року поблизу с. Довжок Кам`янець-Подільського району, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено предмети ззовні схожі на набої в кількості 111 штук.
Слідча зазначає, що в період часу з 15.01 год. по 15.51 год. 14.05.2019 під час огляду місця події в лісовому масиві поблизу с. Довжок Кам`янець-Подільського району ОСОБА_4 , добровільно видав предмети ззовні схожі на набої в кількості 111 штук.
З метою з`ясування питань щодо вилучених предметів, а саме в частині вирішення питання щодо встановлення їх групової приналежності в категорії боєприпасів та придатності для стрільби, 16.05.2019 року отримано ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 про призначення судової експертизи виконання якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
В рамках кримінального провадження, 20.05.2019 року до СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_6 про те, що під час розгляду поставлених судом перед експертом запитань установлено, що для їх вирішення експерт має застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричините повне або часткове знищення об`єктів, або зміну їх властивостей, а так як даного дозволу в ухвалі надано не було, тому відповідно до ст. 69 КПК України, експерт просить надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження.
24.05.2019 року слідчим суддею направлено на адресу Хмельницького НДЕКЦ МВС України лист про те, що уповноважений у кримінальному провадженні слідчий не заперечував застосуванню руйнівних методів під час проведення призначеної експертизи. Однак, 04.06.2019 року експерт Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 винесено висновок експерта №3.1-0047:19 у якому в результативній частині зазначенні результати досліджень, а саме: п.1 - надані на експертизу сто одинадцять патронів є довгими гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22Lr). Вирішити питання належності вказаних ста одинадцяти патронів до категорії боєприпасів - не виявилось можливим. п.2 - Вирішити питання придатності для стрільби - наданих на експертизу ста одинадцяти патронів - не виявилось можливим.
За наявності вказаних вище висновків експертизи частково дослідженні об`єкти та не в повному обсязі виконано ухвалу слідчого судді стосовно питань, які ставились перед експертом, експерт безпідставно послався на відсутність дозволу слідчого судді на часткове або ж повне використання об`єктів дослідження, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_4 та прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що даний час експертом безпідставно не вирішено питання щодо направлених на дослідження патронів у повному обсязі, відсутні відомості про приналежність об`єктів дослідження до категорії боєприпасів, не встановлено їх придатність для стрільби, що підтверджується висновком експерта №3.1-0047:19 від 04.06.2019, у слідчого виникла необхідність в проведенні додаткової судової експертизи зброї. З огляду на те, що для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні пізнання, просить призначити додаткову судову експертизу зброї.
В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує і просить задоволити з мотивів наведених у ньому.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим суддею винесено ухвалу від 16.05.2019 року якою задоволено клопотання слідчого та призначено судову експертизу зброї, однак експерт не зважаючи на те, що будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України безпідставно не надав повної відповіді на всі поставлені питання, які зазначені в ухвалі слідчого судді. Вказана обставина, зумовлює слідчого повторно звертатися до слідчого судді з тими самими питання, що вже розглядались.
Чинним КПК України та ЗУ «Про судову експертизу» не передбачено проведення повторної та додаткової експертизи, проте попередній висновок судової експертизи зброї по вказаному кримінальному провадженні є неповним, тому проведення того самого експертного дослідження в тій самій експертній установі з приводу тих самих обставин, може призводити до суб`єктивізму з боку експерта під час проведення досліджень, адже проведення фактично повторного дослідження тим самим експертом, або ж експертної установи не можуть бути гарантією неупередженості судового експерта під час проведення дослідження, що призведе до отримання стороною кримінального провадження висновку, який навряд буде відмінним від висновку, який надавався раніше.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя вправі своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, якщо особа, що звернулася з клопотанням доведе значення для кримінального провадження вказаного експертного дослідження.
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Поряд з цим, в діях судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 вбачається порушення вимог ст. 70 КПК України, оскільки останній не зважаючи на ухвалу слідчого судді, яка є обов`язковою для його виконання, надав завідомо неповний висновок, необґрунтовано посилаючись на відсутність дозволу слідчого судді на часткове або повне знищення вказаного об`єкту дослідження.
Проте, способи та методи дослідження, це виключна прерогатива самого експерта, який діє на підставі спеціальних знань та методик проведення досліджень, тому самостійно визначає міру та кількість об`єктів дослідження та порядок і спосіб їх дослідження. На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що в діях експерта наявні ознаки кримінального правопорушення - безпідставна відмова від виконання покладених на нього обов`язків - судового експерта. Про, що негайно повідомити Державного Бюро розслідувань та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ провести експертизу зброї, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є надані на дослідження 111 предметів схожих на патрони боєприпасами, якщо так, то чи придатні для стрільби?
Зобов`язати Державне Бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно неправомірних дій судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_6 за ст. 385 КК України.
В решті вимог клопотання відмовити.
Для дослідження експерту направити сейф-пакет №2883059, в який поміщено 111 патронів та матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для виконання, начальнику Державного Бюро розслідувань в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судового експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1