УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002079 від 31.03.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плесецьке Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,
за участю:
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
02 серпня 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0002079 від 31.03.2018.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002079 від 31.03.2018, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

21.02.2019 ОСОБА_3 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 289 КК України.

22.02.2019 відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2019 включно, на підставі ст. 208 КПК України, із альтернативою у вигляді застави у розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 555 900 гривень.

15 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження строком до 21 квітня 2019 року включно.

16 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 строком до 14.06.2019 включно.

06 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 21.08.2019.

10 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 08.08.2019.

29.07.2019 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002079 та повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 08.08.2019, а ознайомлення з матеріалами даного провадження та всіма речовими доказами потребує значного часу та, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, який може бути обмежено лише на підставі відповідного рішення суду, також необхідний час для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, його вручення підозрюваним та їх захисникам, виникла необхідність в продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 08.09.2019.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Крім того, прокурор вказує на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування; здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такі ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої та усвідомлюючи реальність такого покарання ОСОБА_3 може ухилятися від органу досудового розслідування та таким чином ухилятися від кримінальної відповідальності.

Крім того, наявність обґрунтованого ризику вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших осіб у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що перебування підозрюваного на волі може призвести до впливу на вказаних осіб для дачі ними показів, які можуть суперечити вже отриманими на даний час відомостям, а також може призвести до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, або переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, оскільки останній наразі вже засуджений рішенням Апеляційного суду міста Києва до позбавлення волі у вигляді 5 років, та у зв`язку із тим що останній переховувався, він не відбував реально покарання у місцях позбавлення волі.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштований, та не має джерела постійного доходу, отримував дохід внаслідок вчинення злочинів, про що свідчить його характеристика щодо притягнення до кримінальної відповідальності, крім того вчинив декілька тяжких, корисливих злочинів групою осіб.

Також орган досудового розслідування вважає, що ризик того, що ОСОБА_3 може вплинути на потерпілих, свідків та очевидців, з метою дачі останніми показів або зміні раніше даних показів в подальшому, не зменшився, оскільки підозрюваному відомі всі анкетні дані та місця проживання вже допитаних свідків та потерпілих у даному провадженні.

Враховуючи те, що вказані кримінальні правопорушення є корисливими та те, що підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела отримання прибутку, що дає підстави вважати про наявність ризику того, що при застосуванні щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на думку прокурора, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що для проведення вказаних процесуальних дій усіма учасниками кримінального провадження та забезпечення повноцінного виконання вимог ст. 290 КПК України необхідний додатковий строк, а встановлені в порядку ст.177 КПК України ризики станом на сьогодні продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні, та просив його задовольнити. Зазначив про те, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, обґрунтовується доказами, наведеними у клопотанні і які долучені до матеріалів клопотання. Крім того, ризики на даний час не перестали існувати та не зменшилися. При цьому, більш м`які запобіжні заходи окрім тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним завдань кримінального провадження, а такий запобіжний захід як тримання під вартою буде належною гарантією для виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурор зазначив про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 08.08.2019 року, а ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження потребує значного часу, також необхідний час для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів, а тому є необхідність в продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.09.2019 року.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи на те, що дане клопотання є необґрунтованим. При цьому, долучені до клопотання документи не вказують, що інкриміновані ОСОБА_3 злочини вчинені саме ним. При цьому, захисник просив врахувати, що ОСОБА_3 має власне житло у м.Києві, де він проживає з дружиною та дитиною, має родину. Також, захисник звертає увагу на те, що у 2016 році в рамках іншого кримінального провадження до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, останній сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, а отже не буде переховуватися або перешкоджати слідству у даному кримінальному провадженні. Визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для ОСОБА_3 , а тому захисник просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави на мінімальний, передбачений законом.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням того, що у нього є постійне місце проживання в м.Києві або визначити мінімальний розмір застави. Запевнив слідчого суддю, що не буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, додаткового зазначив про те, що для виконання вироку Апеляційного суду м.Києва його не викликали, він не знав, що перебуває у розшуку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002079 від 31.03.2018, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

21.02.2019 ОСОБА_3 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 289 КК України.

22.02.2019 відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2019 включно, на підставі ст. 208 КПК України, із альтернативою у вигляді застави у розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 555 900 гривень.

15 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження строком до 21 квітня 2019 року включно.

16 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 строком до 14.06.2019 включно.

06 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 21.08.2019.

10 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 08.08.2019.

29.07.2019 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002079 та повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів за попередньою змовою групою осіб, внаслідок вчинення яких завдано значної матеріальної шкоди, а також у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики переховуватися від органів досудового розслідування; здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

29.07.2019, відповідно до ст. 290 КПК України, прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002079 та повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 21.08.2019 року та положення ч.3 ст. 219 КПК України, з 29.07.2019 року повідомлено стороні захисту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, з 29.07.2019 року по 21.08.2019 року залишилося 23 дні строку досудового розслідування, на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у відповідності до положення ч.6 ст. 181 КПК України.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, який встановлений для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002079 від 31.03.2018, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 серпня 2019 року.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень 00 копійок

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року по справі №761/30373/19, кримінальне провадження №1-кс/761/20947/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого СУ ГУНП в м.Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2.Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3.Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 05 серпня 2019 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1