№559/2733/18
УХВАЛА
про відмову у призначенні експертизи
14 листопада 2019 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі суду присяжних:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши в ході відкритого судового засідання в смт. Млинів Рівненської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000654 від 02 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000654 від 02 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України.

15 жовтня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з метою спростування або підтвердження наявності у ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих йому злочинів стану сильного душевного хвилювання.

В судовому засіданні, 14 листопада 2019 року, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи

Потерпіла ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та їх представник - адвокат ОСОБА_12 також заперечили проти призначення по справі стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Проведення судово-психологічної експертизи регламентується Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865 (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку, за формою проведення СПЕ може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.

Відповідно до п. 10 Порядку, предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили чи переваги над іншими джерелами доказування, підлягає перевірці й оцінці за внутрішніми переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Таким чином, суд присяжних вважає, що задоволення клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи зумовлюється таким:

1)висновком первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в якому було б комісією лікарів-психіатрів зазначено про те, що для об`єктивної відповіді щодо психічного стану ОСОБА_8 на час вчинення злочину та на час проведення експертизи він потребує тривалого спостереження в умовах стаціонару;

2)наявність в матеріалах провадження двох протилежних за змістом актів стаціонарної судово-психіатричної експертизи;

3)наявність доказів щодо неодноразового перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні у психоневрологічному центрі до початку досудового розслідування.

У ч.2 ст.509 КПК України закріплено, що стаціонарна психіатрична експертиза може бути проведена в разі необхідності здійснення саме тривалого спостереження та дослідження особи. Психіатрична експертиза може проводитися як в амбулаторному, так і стаціонарному порядку. Таким чином, суд присяжних вважає, що у разі неможливості експертами відповісти на всі поставлені перед ними запитання, вони обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Із викладеного вбачається, що амбулаторна психіатрична експертиза є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи, а тому, вирішуючи питання про направлення обвинуваченого до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, суд має керуватись висновком амбулаторної експертизи про необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.

Крім цього, вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, необхідно брати до уваги правові позиції ЄСПЛ, відповідно до яких тримання особи у психіатричному закладі без достатніх на те підстав є позбавленням свободи у значенні п.п. «е» п.1 ст.5 конвенції (п.67 рішення від 05 червня 2014 року у справі «Акопян проти України», п.105 рішення від 17 квітня 2014 року по справі «Руденко проти України». Поняття позбавлення свободи поєднує у собі як об`єктивний елемент, а саме тримання особи в обмеженому просторі протягом значного періоду часу, так і суб`єктивний елемент, тобто відсутність достовірної згоди особи на таке тримання (п.п.71-74 рішення від 16 червня 2005 року у справі «Штор проти Німеччини».

В судовому засіданні був досліджений висновок судово-психіатричного експертизи №193/18 від 06 вересня 2018 року, яким підтверджується та обставина, що будь-які рекомендацій комісії лікарів-психіатрів щодо необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи ОСОБА_8 відсутні.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт-психіатр ОСОБА_14 дав роз`яснення до свого висновку і зазначив, що якщо експерт не може дати відповіді на поставлені запитання протягом відповідного часу, то в цьому випадку експерт-психіатр дає рекомендації щодо призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, суд присяжних вважає, що надана на запит суду довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_8 призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено здатний у військовий час, згідно ст.78в наказу Міністерства оборони №2 від 04 січня 1994 року знятий з військового обліку призовників, не може слугувати достатньою підставою для призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. За таких обставин суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, як невмотивоване і заявлене безпідставно.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 332,242, ч.2 ст.509 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000654 від 02 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5