Єдиний унікальний номер 205/956/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , дії якого кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Як було встановлено в ході судового розгляду, 04 грудня 2018 року близько 18:00 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , рухався в Новокодацькому районі м. Дніпро по вул. Маяковського з боку пр. С. Нігояна в напрямку вулиці Гвардійської.

Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх умов та їх змін, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , який знаходився у нерухомому стані на проїзній частині дороги, заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, внаслідок чого в районі електроопори №416 скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, зі струсом головного мозку та забійною раною на голові, а також закритого підголовчастого перелому лівої малогомілкової кістки та підшкірної гематоми верхньої третини правої гомілки та колінного суглобу, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не суперечили вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля марки «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який встановлює наступне:

- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив закрити зазначене кримінальне провадження в зв`язку з його примиренням із обвинуваченим, пояснивши, що вони дійшли згоди з ОСОБА_5 з приводу скоєного злочину, останній повністю відшкодував заподіяну йому матеріальну шкоду, в зв`язку з чим він не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру і йому зрозумілі правові наслідки примирення у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого і також просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 . При цьому він пояснив, що обізнаний про встановлені законом наслідки примирення із потерпілим у кримінальному провадженні, проти яких не заперечує.

Суд, заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до висновку, що існують достатні підстави, передбачені чинним КПК України, для закриття провадження у вказаному кримінальному провадженні в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на зазначене суд вважає, що існують усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , оскільки він вперше скоїв з необережності кримінальне правопорушення, яке, згідно зі ст.12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому останній повністю визнав свою вину, щиросердно розкаявся у вчиненому та усунув заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 372, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження по його обвинуваченню закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи №11/10.1/65 від 22.01.2019 року в сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Речові докази:
* автомобіль марки «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під розписку на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -