Справа №: 398/2004/19
провадження №: 1-кп/398/351/19
ВИРОК
Іменем України

"24" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000261 від 16 травня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року працівниками Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області під час проведення огляду місця події, проведеного на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті у металевому сейфі було виявлено 2 паперових згортки із сипучою речовиною зеленого кольору. Згідно з висновком судової експертизи №30/417 від 30.05.2019 року надані на дослідження сипучі речовини, вилучені під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , є вибуховими речовинами метальної дії, а саме: одноосновним бездимним порохом (масою 102 грама). Вказану вибухову речовину ОСОБА_4 зберігав всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 07 жовтня 1998 року за №637/3077, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до суду надійшов разом з угодою про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

07 червня 2019 року між прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, обвинуваченим та прокурором узгоджено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого та захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, зазначеному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання та надає згоду на його призначення, тому суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч. ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України в суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Суд не приймає до уваги умови угоди, щодо ст. 75 КК України, оскільки ця умова суперечить ч. 3 ст. 75 КК України, тому суд вважає за необхідне самостійно визначити тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: визначити іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Разом з цим, ці недоліки угоди не є підставою для відмови у її затверджені.
Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 червня 2019 року між прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 16 травня 2019 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000261 від 16 травня 2019 року за проведення експертизи в розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Речовий доказ спеціальний пакет експертної служби МВС України №3067361, всередині якого знаходиться вибухова речовина метальної дії одноосновний бездимний порох, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів (зброї) Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суд дя ОСОБА_1