Справа №203/3576/19
Провадження №1-кс/0203/1067/2019
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000319,

у с т а н о в и в:

1. 04 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, що було накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 у кримінальному провадженні №0000319. Клопотання обґрунтовано тим, що арешт було накладено з порушенням частини 3 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а відповідне клопотання прокурора не було достатньо обґрунтовано на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 170 КПК (а.с.а.с. 1 6).

2. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

3. Слідчий до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

4. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

6. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

7. Судом встановлено, що у провадженні відділу з розслідування особливо тяжких злочинів ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000775 (виділене з кримінального провадження №0000319), відкрите за ознаками частини 2 статті 307 Кримінального кодексу України, у рамках якого 23.05.2018 слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль марки «Range Rover» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яким за довіреністю користується заявник (а.с.а.с. 11, 14, 15).

8. Заявлене клопотання ґрунтується на таких доводах:

- арешт накладено з порушенням приписів частини 3 статті 214 КПК;

- арешт накладено без доведення прокурором наявності ризиків, передбачених статтею 170 КПК;

- заявникові дотепер не пред`явлено підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення;

- тривалість арешту порушує принцип розумності, запроваджений міжнародним законодавством.

9. На думку суду, зазначені доводи є недостатніми для задоволення заявленого клопотання.

10. Так, згідно з частиною 3 статті 214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

11. Між тим, матеріали справи свідчать, що арешт був накладений у рамках відкритого кримінального провадження, з якого згодом були виділені матеріали.

12. Довід щодо накладення арешту судом без доведення прокурором наявності ризиків, передбачених статтею 170 КПК, лежить у площині законності ухваленого 23.05.2018 судового рішення, отже його аналіз відноситься до виключної компетенції судів вищих інстанцій.

13. Що стосується решти доводів (не пред`явлення підозри та недотримання принципу розумності, запровадженого міжнародним законодавством), то суд вважає їх недостатніми, оскільки вони самі по собі не підтверджують, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

14. Відтак, суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення заявленого у справі клопотання не існує.

15. Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000319 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1