Провадження № 1-кп/331/56/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду у режимі дистанційного судового провадження об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0001436 від 12.05.2017 року, № 0001218 від 23.04.2017, № 0000927 від 26.03.2017, № 0001781 від 14.05.2017, № 0000534 від 04.02.2017, № 0001621 від 27.04.2017 у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання на території м. Запоріжжя не має, раніше судимого:

1) 24.11.2000 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.140, ст.44 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років п/в з випробувальним строком 2 роки;

2) 02.04.2001 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.140, ч.3, ст.140, ст.42 КК України (в ред. 1960 року; до 3 років і 3 місяців п/в з конфіскацією майна, на підставі ч.3 ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років і 6 місяців п/в з конфіскацією майна, умовно - достроково звільнений 20.06.2003, невідбутий строк покарання 11 місяців 17 днів;

3) 30.09.2004 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3, ст. 185, ст.70 КК України до 3 років п/в, па підставі ст.71 КК України до 4 років п/в, умовно - достроково звільнений 22.05.2007, невідбутий строк покарання 10 місяців 22 дні;

4) 08.02.2008 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 2 років і 6 місяців п/в, на підставі ст.71 КК України до 3 років п/в, 26.12.2013 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

5) 21.05.2009 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 5 років п/в, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 6 років п/в, 26.12.2013 звільнений по відбуттю строку покарання;

6) 11.02.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року з випробувальним строком 3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 та ч.2 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року, у нічний час, ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись біля загальноосвітньої школи № 17, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса б.20, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, наніс удар в область шиї потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній втратив рівновагу та впав на землю. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, із застосуванням фізичного насилля, яке виразилось у нанесенні численних ударів ногами в область голови та тулубу потерпілого, відкрито викрав майно останнього, а саме:

- куртку синьо-червоного кольору з капюшоном вартістю 1000 гривен;

- грошові кошти у сумі 975 гривен;

- мобільний телефон «LG», у корпусі чорного кольору, вартістю 648 гривень, а всього майна на загальну суму 2623 гривні, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

Крім того, 23 лютого 2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 20 по вул. Барикадній у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із погрозою застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та із погрозою нанесення тілесних ушкоджень витребував у нього мобільний телефон «Doogee Х5», у корпусі білого кольору, вартістю 1799 гривень разом із захисним склом на екрані та захисним чохлом чорного кольору загальною вартістю 349 грн., а всього на загальну суму 2418 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_10 , після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 , на вказану суму.

Крім того, 26 березня 2017 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов до приміщення магазину «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 58. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. З цією метою він, приблизно о 15 годин 17 хвилин оминув холодильні камери з товаром в торговому залі та зайшов до робочої зони касирів та, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, тримаючи в правій руці ніж та погрожуючи його застосуванням, наказав продавцям магазину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 віддати йому гроші з каси магазину, тим самим застосував погрозу насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю продавці магазину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підкорилися незаконним вимогам ОСОБА_3 та віддали йому грошові кошти в сумі 3081 гри. 30 коп., які належать ФОП « ОСОБА_13 ». Далі ОСОБА_3 , погрожуючи застосуванням ножа, наказав ОСОБА_11 віддати йому ковбасну продукцію, а ОСОБА_11 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, знову підкорилася незаконним вимогам ОСОБА_3 та віддала йому майно, яке належить ФОП « ОСОБА_13 », а саме:

-ковбасу «Московську с/к в/с СМК», вагою 0,780 кг, вартістю 196 грн. 80 коп. за 1 кг., на загальну суму 153 гри. 50 коп.;

-ковбасу «Махан по - Татарськи с/к в/с СМК», вагою 0,900 кг, вартістю 174 грн. 40 коп. за 1 кг., на загальну суму 156 грн. 96 коп.;

-ковбасу «Суджук с/в в/с СМК», вагою 0,840 кг, вартістю 207 грн. 70 коп. за 1 кг., на загальну суму 174 грн. 47 коп.;

-ковбасу «Краковську п/к СМК», вагою 0,760 кг, вартістю 129 грн. за 1 кг, на загальну суму 98 грн. 04 коп.;

-ковбасу «Невську с/к в/с ДСТУ СМК», вагою 0,860 кг, вартістю 168 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 144 грн. 65 коп.;

-ковбасу «Карпатську с/к 1с СМК», вагою 0,780 кг, вартістю 131 грн. 30 коп. за 1 кг., на загальну суму 102 грн. 41 коп.;

-ковбасу «Горіхову с/в СМК», вагою 1,11 кг, вартістю 130 грн. 10 коп. за 1 кг., па загальну суму 144 грн. 41 коп., а всього заволодів майном, яке належить ФОП « ОСОБА_13 » на загальну суму 4 055 грн. 74 коп.

Сховавши ковбасну продукцію в пакет, який був у ОСОБА_3 при собі, а гроші в карман штанів, ОСОБА_3 вийшов з приміщення вказаного магазину та зник з місця вчинення злочину із викраденим майном.

Крім того, 10 квітня 2017 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля зупиночного комплексу «Східна» по вул. Космічній у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_14 , після чого шляхом ривку з рук останнього, відкрито викрав мобільний телефон «Lenovo А6020», у корпусі срібного кольору, вартістю 5500 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на вказану суму.

Крім того, 18 квітня 2017 року приблизно о 14.10 годин, ОСОБА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні відділення TOB «Глобал Кредит», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 87в, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку, відкрито викрав з рук кредитного менеджера вказаного товариства ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 4 897 грн., які належать TOB «Глобал Кредит». Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння злочину, чим завдав TOB «Глобал Кредит» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 23 квітня 2017 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в районі ЗГТ «Фортечна» в м. Запоріжжя по проспекту Соборний, буд.77 за напрямком руху в сторону вул. Базарної, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_16 , який сидів на лавці. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_16 , та, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку відкрито викрав з рук ОСОБА_16 його майно:

- мобільний телефон «iPhone 6 (Space Gray)» 64 Гб., вартістю 10 500 грн.;

- карту мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку;

- чохол для мобільного телефону «iPhonе 6», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього майна на загальну суму 10 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24 квітня 2017 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на ринку «Гурман плюс», розташованому біля вокзалу станції «Запоріжжя 1», по пр. Соборний у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи настання наслідків, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_17 , схопив його мобільний телефон «Samsunng GTE1200M», у корпусі чорного кольору вартістю 400 гривень, який знаходився на торговому прилавку, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_17 на вказану суму.

Крім того, 26 квітня 2017 року приблизно о 04.30 годин, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на мостовому переході між вул. Українською та вул. Стефанова, а саме навпроти буд. 19 по вул. Пойденко в м. Запоріжжя діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку відкрито викрав з рук ОСОБА_18 її майно, а саме:

- сумку із шкірозамінника, коричневого кольору, вартістю 250 грн.;

- окуляри для зору, в металевій оправі коричневого кольору, вартістю 300 грн.;

- грошові кошти в сумі 230 грн.;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- ідентифікаційний номер платника податків, на ім`я ОСОБА_18 , матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- ключ від циліндрового механізму замка та магнітний ключ, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 780 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02 травня 2017 року приблизно о 02 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи біля кафе «Парк Авеню», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 87А, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_19 , який знаходився поруч із будівлею кафе. В цей час ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_19 та наніс йому не менше 3 ударів кулаком по обличчю, спричинивши синці на нижньому повіці правого ока, в області правої щоки, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий ОСОБА_19 впав на асфальт та втратив свідомість, отримавши при цьому рани в області підборіддя зліва, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, в області лівого стегна, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_3 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_19 знаходиться у безпорадному стані, та не чинить ніякого опору, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення заволодів майном, яке належить ОСОБА_19 , а саме:

-мобільним телефоном «Samsung SM-G570FZKDSEK», чорного кольору вартість якого становить 5 181 грн. 39 коп.;

-сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , матеріальної цінності не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку;

-сим-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , матеріальної цінності не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку;

-чохлом для мобільного телефону, із силікону, чорного кольору, вартістю 100 грн.;

-гаманцем для документів, із шкіри, чорного кольору, вартістю 200 грн, в якому знаходився 1 долар США, який еквівалентно курсу НБУ станом на 02.05.2017та становить 26 грн.;

-ланцюжком із золота, довжина 55 см., проба 585, вага 7 грам, вартістю 4235 гри., який зірвав з шиї потерпілого;

-хрестиком із золота, із золота, висотою 2,5 см., ширина 1,5 см., проба 585, вага 2 гр., вартістю 1210 грн.

-ключом від автомобіля «Mitsubishi Galant», вартістю 2600 грн., а всього заволодів майном ОСОБА_19 на загальну суму 13 552 грн. 39 коп., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого втік з місця вчинення злочину.

Крім того, 04 травня 2017 року приблизно о 14.15 годин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля торгового кіоску торгового ряду ЦКР «Анголенко», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з лівого зовнішнього кармана куртки майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме: мобільний телефон «Samsung 1950» в корпусі білого кольору, вартість якого становить 2 823 грн. 46 коп.; сім-карту мобільного оператора «МТС», матеріальної цінності не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку, а всього майна на загальну суму 2 823 грн. 46 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08 травня 2017 р. в період часу з 04 години 00 хвилин до 04 години 30 хвилин ОСОБА_21 маючи умисел на таємне викрадення чужою майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переліз через паркан домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , де, продовжуючи свій злочинний умисел, таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед «Avanti Galant», вартість якого складає 2000 гривень та велосипед «Bools» вартість якого складає 1600 гривень, котрі належать ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Крім того, 08 травня 2017 р. в період часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи біля складських приміщень розташованих за адресою м. Запоріжжя, вул. Кругова 73, підійшовши зі спини до ОСОБА_23 та шляхом ривку правою рукою зірвав з плеча ОСОБА_24 сумку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 1000 гривен, купюрами номіналом по 100 гривень. Після цього ОСОБА_3 втік з місця вчинення злочину у напрямок перехрестя вул. Кругова та вул. Червона у м. Запоріжжі. Своїми умисними ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальну шкоду па загальну суму у розмірі 1000 гривень.

Крім того, 09 травня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 ,, знаходячись біля будинку № 40 по вул. Броньовій у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_25 відкрито викрав майно, що належить останній, а саме:

-жіночу сумку із шкіри чорного кольору розмірами 15x15 см, вартістю 750 гривень;

- мобільний телефон «LG», у корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень;

- грошові кошти у сумі 700 гривень, а всього на назальну суму 4450 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому па власний розсуд, тим самим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_26 на вказану суму.

Крім того, 10 травня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті вулиці Перемоги та вулиці Панфіловців у місті Запоріжжя, побачив потерпілу ОСОБА_27 , яка в цей час йшла по дорозі та розмовляла по своєму мобільному телефону. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підбіг зі сторони до потерпілої ОСОБА_28 та шляхом ривку з руки останньої, відкрито заволодів мобільним телефоном в корпусі чорного кольору фірми «Nomi І502 Drive», вартістю 1800 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «ЛАЙФСЕЛЛ» ( НОМЕР_3 ), яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_29 матеріальні збитки на загальну суму 1800 гривень.

Крім того, 11 травня 2017 р. приблизно о 14 годин 40 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи біля першого під`їзду буд.4-А по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_30 , яка заходила у вищевказаний під`їзд. В цей час ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_31 та наніс їй не менше 4 ударів кулаком по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми ділянки очної ямки, лівої виличної ділянки, садна в ділянках верхньої та нижньої губ, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Далі ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_32 не може чинити ніякого опору, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, шляхом ривку з шиї ОСОБА_31 , заволодів золотим ланцюжком вагою 5 гр., 585 проби, вартістю 3025 гри., який належить останній, чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 3 025 гри., а також спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці шиї ліворуч, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, після чого втік з місця вчинення злочину.

Крім того, 11 травня 2017 року, приблизно о 20.10 годин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 6, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей магазину «Сільпо», де стояв велосипед «Optimabikes F-l AM DD 26», чорно-помаранчевого кольору, вартість якого складає 4 909 грн. 21 коп., який належить ОСОБА_33 , сів на нього та почав їхати. В цей час, потерпіла ОСОБА_34 , яка знаходилась неподалік від свого велосипеда, побачивши, що раніше незнайомий ОСОБА_3 вчинює злочин, здійснюючи заходи для його затримання зажадала від ОСОБА_3 припинити злочинні дії, наблизилася до нього та висловила вимогу про повернення велосипеду. Проте, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені потерпілою, уникаючи затримання, з метою доведення свого злочинного умислу та, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прискорився та зник з місця вчинення злочину на вказаному велосипеді, тим самим відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_35 . Таким чином ОСОБА_3 відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_34 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 4 909 грн. 21 коп.

Крім того, 12 травня 2017 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов за потерпілою ОСОБА_36 до третього під`їзду буд. АДРЕСА_3 . Після чого, увійшовши разом з ОСОБА_36 до ліфтової кабіни вказаного під`їзду та дочекавшись доки двері ліфту зачиняться, ОСОБА_3 натиснув в ліфтовій кабіні кнопку «стоп» та, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, тримаючи в правій руці ніж, підніс його до шиї потерпілої ОСОБА_36 та, погрожуючи його застосуванням, наказав останній віддати йому майно, яке належить потерпілій, тим самим застосував погрозу насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю потерпіла ОСОБА_36 підкорилася незаконним вимогам ОСОБА_3 та віддала йому грошові кошти в сумі 100 грн. та 20 доларів США, що еквівалентно 528 грн. 58 коп. згідно курсу НБУ станом на 12.05.2017 р. Таким чином ОСОБА_3 заволодів майном потерпілої ОСОБА_36 на загальну суму 628 грн. 58 коп., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 натиснув у ліфтовій кабіні кнопку другого поверху та, дочекавшись відкриття дверей, зник з місця вчинення злочину.

Крім того, 13 травня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі дома АДРЕСА_4 , побачив потерпілу ОСОБА_37 , яка в цей час йшла по дорозі та розмовляла по своєму мобільному телефону. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_37 та шляхом ривку з руки останньої, відкрито вкрав мобільний телефон в корпусі голубого кольору фірми «Nokia Х6» з силіконовим чохлом чорного кольору, вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ЛАЙФСЕЛЛ» ( НОМЕР_4 ), яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_37 матеріальні збитки на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 13 травня 2017 року приблизно о 21 годин 15 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля буд.95 по пр.Соборному в м. Запоріжжі, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку відкрито викрав з шиї ОСОБА_38 золотий ланцюжок вагою 15 гр., 585 проби, вартістю 9 075 грн.; золотий хрестик вагою 5 гр., 585 проби, вартістю 3 025 грн., які належать останній, а всього майна па загальну суму 12 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_38 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого зник з місця вчинення злочину із викраденим майном.

Крім того, 14 травня 2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля однієї з лавочок, що розташована на алеї, що веде до «Запорізького Цирку» у м. Запоріжжя, побачив потерпілу ОСОБА_39 , яка в цей час йшла по дорозі та розмовляла по своєму мобільному телефону. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_40 та шляхом ривку з руки останньої, відкрито викрав мобільний телефон в корпусі сірого кольору фірми «Iphone 6» з силіконовим чохлом, вартістю 14850 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» ( НОМЕР_5 ), яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_41 матеріальні збитки на жальну суму 14850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що у 2017 році він мешкав у м. Сєвєродонецьку Луганської області разом із ОСОБА_42 , яка є його співмешканкою, та спільною донькою. Навесні 2017 року вони вирішили переїхати до м. Запоріжжя. Так як раніше він у цьому місті не був, то приблизно у перших числах травня 2017 року приїхав один, щоб подивитися місто та знайти роботу та житло для родини. Пам`ятає, що в один із днів травня 2017 року він зустрів жінку біля під`їзду, став із нею розмовляти, виявилось, що вона вірить у Бога, тому він вирішив попросити у неї гроші на життя, які вона йому добровільно віддала, це було 20 доларів США, які він у подальшому обміняв на гривні. Інших злочинів він не вчинював, до травня 2017 року він у Запоріжжі не був жодного разу, перебував на іспитовому терміні в органі пробації м. Сєвєродонецька та ходив на реєстрацію. Крім того, він є наркотично залежною особою, тому часто у м. Сєвєродонецьк він придбавав наркотичні засоби через інтернет, перераховував грошові кошти через термінали банків, де можуть зберігатися його фотознімки, та отримував «закладки» поблизу аптек чи інших закладів. Приблизно у 10-12 травня 2017 року у м. Запоріжжя він заклав до ломбарду свій телефон, інших телефонів він не брав. На той момент у нього було достатньо грошей на життя. Інших злочинів не вчинював, взяти на себе провину його примусили працівники поліції, які давали йому наркотичні засоби та умовили взяти участь у слідчих експериментах. Цивільні позови також не визнав та просив виправдати його.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами.

За епізодом від 03.02.2017:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2017 року від ОСОБА_8 , який просив працівників поліції притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який заволодів його курткою, мобільним телефоном, документами та грошовими коштами ( т. 5 а.с. 165)

-протоколом огляду місця події від 04.02.2017 року, під час якого була оглянута ділянка місцевості по вул. Образовательна (колишня назва вул. Енгельса) біля ЗОШ № 17, під час якого нічого виявлено не було (т. 5 а.с. 166-168)

-протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 27.05.2017 (т. 7 ас. 50-56) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_3 розповідає про обставини знайомства із ОСОБА_8 , спричинення йому тілесних ушкоджень, заволодіння його курткою після того, як останній лежав на землі після нанесених йому ударів. При цьому ОСОБА_3 вказав слідчому на місце, де він сховав документи потерпілого, які не мали матеріальної цінності. Під час слідчого експерименту у вказаному обвинуваченим місці документи були знайдені та вилучені (по вул. Зеленогірській біля стадіону «Торпедо»)

-протоколом огляду предмету від 27.05.2017 (т. 5 а.с. 169-173), а саме: портмоне чорного кольору та документів на ім`я ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2017 року (т. 5 а.с. 176-178), під час якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав чоловіка під номером 2 як того, що спричинив йому тілесні ушкодження та заволодів його майном.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2017 (т.6 а.с.1-4), під час якого свідок ОСОБА_43 впізнав ОСОБА_3 (чоловіка під номером 2), який приносив йому на продаж мобільний телефон чорного кольору на початку лютого 2017.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 зазначив, що у 2017 році він працював на ринку ОСОБА_44 та здійснював скупку-продаж різної техніки, у тому числі і мобільних телефонів. У лютому 2017 року до нього приходив чоловік та приносив на продаж близько п`яти телефонів різних марок, в тому числі і чорного кольору. Цього чоловіка він впізнав як під час досудового слідства, так і зараз у суді. Усі телефони він згодом продав.

За епізодом від 23.02.2017:
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 23.02.2017 року її син ОСОБА_45 повертався додому із школи та йшов по дорозі у приватному секторі по вул. Барикадній у м. Запоріжжі, коли до нього підійшов невідомий чоловік ззаду, налякав його та примусив віддати телефон, який вона особисто покупала для сина у кредит, а саме: Doogee x5 білого кольору, вартістю 2442,66 грн. Про ці події син розповів їй вдома та зазначив, що цього чоловіка він добре запам`ятав.

Свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні зазначив, що він повертався з навчання та йшов по вул. Барикадній, тут несподівано до нього підійшов невідомий чоловік, який його обігнав та різко розвернувся і сказав: «Отдай телефон!». Він дуже перелякався, оскільки інших людей поруч не було, а чоловік ще щось говорив, але він точно не пам`ятає, тому і віддав телефон, який до цього тримав у руці. У судовому засіданні впізнав ОСОБА_3 як того чоловіка, який забрав у нього телефон.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2017 від потерпілої ОСОБА_10 (т.5 а.с. 180);

- гарантійним талоном та чеком з приводу придбання мобільного телефону Doogee x5 білого кольору (т. 5 а.с. 181-182);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_46 , під час якого свідок впевнено впізнав ОСОБА_3 (чоловік під номером 3) як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном ( т. 5 а.с.183-185)

- протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 27.05.2017 (т. 7 а.с. 50-56) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_3 розповідає про місце, де він зустрів молодого хлопця, у якого забрав мобільний телефон та погрожував побити.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2017 (т.6 а.с.1-4), під час якого свідок ОСОБА_43 впізнав ОСОБА_3 (чоловіка під номером 2), який приносив йому на продаж мобільний телефон Doogee X5 у корпусі білого кольору наприкінці лютого 2017.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 зазначив, що у 2017 році він працював на ринку ОСОБА_44 та здійснював скупку-продаж різної техніки, у тому числі і мобільних телефонів. У лютому 2017 року до нього приходив чоловік та приносив на продаж близько п`яти телефонів різних марок, в тому числі і мобільний телефон Doogee X5 у корпусі білого кольору. Цього чоловіка він впізнав як під час досудового слідства, так і зараз у суді. Усі телефони він згодом продав.

За епізодом від 26.03.2017:
Допитана у судовому засіданні у якості представника потерпілого ФОП ОСОБА_47 пояснила, що вона працює бухгалтером у вказаному підприємстві, який орендує магазин по АДРЕСА_5 . У березні 2017 року їм зателефонувала продавець ОСОБА_11 та повідомила, що на них вчинив напад невідомий чоловік, який забрав грошові кошти із каси та деякий товар. У цей момент покупців у торгівельному залі не було. Зазначила, що чоловік приставив ніж їй до горла та погрожував вбити, вона була дуже перелякана та довго не могла заспокоїтися. Внаслідок злочину підприємству була заподіяна матеріальна шкода, яку вона просить стягнути у повному обсязі із обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_48 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в аптеці поруч із магазином «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований на пр. Соборному. У березні 2017 року вона вийшла до магазину за продуктами, відкрила двері торгівельного залу та побачила продавщиць, які стояли за прилавком та були дуже перелякані, та чоловіка, який стояв поруч із прилавком та забирав виручку. Чоловік був високого зросту, худорлявий, у кепці та медичній масці на обличчі. Вона також дуже злякалась та одразу вийшла із магазина.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2017 від ОСОБА_49 (т.5 а.с. 187), яка повідомила працівників поліції про напад на неї чоловіка із ножом у приміщенні магазину;

- заявою ФОП ОСОБА_50 про притягнення до кримінальної відповідальності чоловіка, який заволодів майном його підприємства та заподіяв матеріальну шкоду ( т. 5 а.с. 188);

- дозвільними документами на здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_5 (т. 5 а.с. 189-198)

- випискою з акту інвентаризації щодо розміру заподіяної шкоди, яка складає 4055,74 грн. (т. 6 а.с. 228-229)

- протоколом огляду місця події від 26.03.2017 року приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого нічого виявлено не було (т. 5 а.с.199-208)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого свідок впізнала ОСОБА_3 (чоловік під номером 2) як особу, яка заволоділа виручкою їх магазину та погрожувала застосуванням ножа. При цьому свідок детально описала нападника, не дивлячись на те, що останній був у медичній масці (т. 5 а.с. 209-211)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого свідок впізнала ОСОБА_3 (чоловік під номером 3) як особу, яка заволоділа виручкою їх магазину та погрожувала застосуванням ножа. При цьому свідок детально описала нападника, не дивлячись на те, що останній був у медичній масці (т. 5 а.с. 214-216).

Аналізуючи надані суду протоколи впізнання особи суд зазначає, що обидва свідки під час проведення цієї слідчої дії впізнали ОСОБА_3 як чоловіка, який вчинив напад на їх магазин, детально описали його зовнішність, не дивлячись на те, що чоловік перебував у медичній масці. Обвинувачений займав різні місця серед осіб, які пред`являлись для впізнання, але свідків впевнено вказали саме на ОСОБА_3 . Порушень під час проведення вказаної слідчої дії судом не встановлено.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_51 , під час якого свідок впізнала ОСОБА_3 (чоловік під номером 3) як особу, яка у березні 2017 року мешкала у хостелі по АДРЕСА_6 (т. 5 а.с. 217-219)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 (т. 7 а.с. 57-61) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_3 розповідає про обставини вчинення розбійного нападу на магазин «Салтівський м`ясокомбінат», при цьому детально описує свої дії та дії двох продавщиць, а також невідому жінку, яка зайшла до магазину та одразу вийшла з нього.

За епізодом від 10.04.2017:
Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що у квітні 2017 року він повертався додому та перебував у районі ЗГТ «Східна» у м. Запоріжжі, йшов по тротуару та розмовляв по мобільному телефону. Почув, що хтось біжить. Хлопець несподівано вихопив у нього з рук мобільний телефон та став убігати. Він намагався його наздогнати, певний час його переслідував, але не встиг. Потім він зустрів автомобіль патрульної поліції, разом із ними проїхали по прилеглій території, але нікого не знайшли. Про події злочину він повідомив відділ поліції. Його телефон Леново не знайшли та не повернули. На сьогодні впізнає ОСОБА_3 як ту особу, яка вихопила у нього з рук мобільний телефон.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2017 від ОСОБА_14 (т.5 а.с. 221), який повідомив працівників поліції про заволодіння його телефоном невідомим чоловіком;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2017 (т.5 а.с.222-224), під час якого потерпілий ОСОБА_14 впевнено впізнав ОСОБА_3 (чоловіка під номером 2), який заволодів його мобільним телефоном.

- протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 27.05.2017 (т. 7 а.с. 50-56) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_3 розповідає про місце та обставини зустрічі молодого чоловіка, який у нічний час розмовляв по мобільному телефону, який ОСОБА_3 вихопив у нього з рук та зник.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2017 (т.6 а.с.1-4), під час якого свідок ОСОБА_43 впізнав ОСОБА_3 (чоловіка під номером 2), який приносив йому на продаж мобільний телефон Леново у корпусі сірого кольору на початку квітня 2017.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 зазначив, що у 2017 році він працював на ринку ОСОБА_44 та здійснював скупку-продаж різної техніки, у тому числі і мобільних телефонів. У квітні 2017 року до нього приходив чоловік та приносив на продаж близько п`яти телефонів різних марок, в тому числі і мобільний телефон Леново у корпусі сірого кольору. Цього чоловіка він впізнав як під час досудового слідства, так і зараз у суді. Усі телефони він згодом продав.

За епізодом від 18.04.2017:
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_52 пояснив, що він працює регіональним директором ТОВ «Глобал кредит», їх відділення знаходиться у районі Малого ринку м. Запоріжжя. Йому зателефонували їх спеціаліст та повідомила, що до приміщення зайшов чоловік та вихопив з рук грошові кошти, які були у конверті, не оформлюючи ніяких документів. ОСОБА_15 зазначала, що може впізнати цього чоловіка. Підприємству була заподіяна матеріальна шкода на суму 4897 грн., тому заявлений ними цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2017 від ОСОБА_53 (т.5 а.с. 227), яка повідомила працівників поліції про заволодіння невідомим чоловіком грошовими коштами підприємства ТОВ «Глобал кредит»;

- заявою ТОВ «Глобал кредит» про притягнення до кримінальної відповідальності чоловіка, який заволодів майном його підприємства та заподіяв матеріальну шкоду ( т. 5 а.с. 228);

- протоколом огляду місця події від 18.04.2017 року приміщення ТОВ «Глобал кредит», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 87-в, під час якого нічого виявлено не було (т. 5 а.с.230)

- довідкою про розмір заподіяної шкоди (т.5 а.с. 231)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2017 (т.5 а.с.232-234), під час якого свідок ОСОБА_15 впевнено впізнала ОСОБА_3 (чоловіка під номером 3), який вихопив у неї з рук конверт із грошовими коштами на її робочому місці.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2017 (т. 7 а.с. 62-67), під час якого ОСОБА_3 розповідає про події заволодіння грошовими коштами в відділенні кредитної фірми.

За епізодом від 23.04.2017:
Потерпілий ОСОБА_16 , будучи допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 23.04.2017 у нічний час він повертався додому, у районі ЗГТ «Фортечна» він дістав свій мобільний телефон Айфон 6 та хотів викликати таксі, але у цей момент до нього підбіг незнайомий чоловік, вихопив з рук мобільний телефон та зник. Цього хлопця він запам`ятав та впізнав як в поліції так і зараз у судовому засіданні. Викрадене майно йому не повернули, тому просив стягнути з обвинуваченого на його користь вартість викраденого майна.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2017 від ОСОБА_16 (т.5 а.с. 236), який повідомив працівників поліції про заволодіння його телефоном невідомим чоловіком;

- товарним чеком про вартість викраденого телефону, яка складає 10500 грн, та гарантійним талоном на нього (т.5 а.с 238-239)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2017 (т.5 а.с.240-242), під час якого потерпілий ОСОБА_16 впевнено впізнав ОСОБА_3 (чоловіка під номером 2), який заволодів його мобільним телефоном.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2017 (т.5 а.с.243-245), під час якого свідок ОСОБА_54 за фотознімками впізнав ОСОБА_3 (чоловіка на фото під номером 4), який приносив йому на продаж мобільний телефон Айфон 6 сірого кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 (т. 7 а.с. 68-73) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 розповідає про місце та обставини зустрічі молодого чоловіка, який у нічний час розмовляв по мобільному телефону, який ОСОБА_3 , вихопив у нього з рук та зник.

За епізодом від 24.04.2017:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2017 від ОСОБА_17 (т.5 а.с. 246), який повідомив працівників поліції про заволодіння його телефоном невідомим чоловіком 24.04.2017;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2017 (т.5 а.с.247-249), під час якого потерпілий ОСОБА_17 впевнено впізнав ОСОБА_3 (чоловіка під номером 2), який заволодів його мобільним телефоном на ринку біля вокзалу Запоріжжя 1;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2017 (т.6 а.с.1-4), під час якого свідок ОСОБА_43 впізнав ОСОБА_3 (чоловіка під номером 2), який приносив йому на продаж мобільний телефон Самсунг 24.04.2017.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 зазначив, що у 2017 році він працював на ринку ОСОБА_44 та здійснював скупку-продаж різної техніки, у тому числі і мобільних телефонів. У квітні 2017 року до нього приходив чоловік та приносив на продаж близько п`яти телефонів різних марок, в тому числі і Самсунг. Цього чоловіка він впізнав як під час досудового слідства, так і зараз у суді. Усі телефони він згодом продав.

- протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 27.05.2017 (т. 7 а.с. 50-56) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_3 розповідає про місце та обставини, коли він побачив чоловіка, який торгував на ринку, а поруч із ним на прилавку лежав мобільний телефон, який він схопив на побіг. Телефон продав на ринку ОСОБА_44 .

За епізодом від 26.04.2017:
Потерпіла ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що 26.04.2017 року у ранковий час вона йшла на роботу по мосту у районі вул. Українська, побачила молодого чоловіка, який підбіг до неї та схопив за її сумку, намагаюсь її зірвати з плеча. Деякий час вони боролися за сумку, оскільки вона її не відпускала, потім чоловік ударив її по руці та щось сказав, після чого вона відпустила сумку, а той побіг. Нічого із викраденого їй не повернули. У сумці були її документи, грошові кошти, окуляри та ключі. Чоловіка вона запам`ятала, не дивлячись на те, що він був у капюшоні, та впізнала як у слідчого, так і зараз у судовому засіданні, вказавши на ОСОБА_3 .

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2017 від ОСОБА_18 (т.6 а.с. 14), яка повідомила працівників поліції про заволодіння її майном невідомим чоловіком;

- протоколом огляду місця події від 26.04.2017 (т.6 а.с.16-21), під час якого нічого виявлено не було;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2017 (т.6 а.с.22-24), під час якого потерпіла ОСОБА_18 впевнено впізнала ОСОБА_3 (чоловіка під номером 3), який заволодів її сумкою із речами.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 (т. 7 а.с. 68-73) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 розповідає про місце та обставини зустрічі жінки на мосту, у якої він забрав жіночу сумку.

За епізодом від 02.05.2017:
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 пояснив, що 02.05.2017 він відпочивав у кафе. У нічний час він викликав таксі та стояв неподалік кафе «Парк Авеню», очікуючи приїзду таксі. У той момент, коли він відійшов за кіоск, із темряви до нього вийшов чоловік, наніс удар в обличчя, від чого він впав, після чого забрав мобільний телефон, золотий ланцюг та ключі від автомобілю. Чоловіка він не запам`ятав, оскільки було темно, а чоловік був одягнений у темний одяг. Нічого із викраденого йому не повернули.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2017 від ОСОБА_19 (т.6 а.с. 27), який повідомив працівників поліції про заволодіння його майном невідомим чоловіком та заподіяння йому тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 1134 від 03.05.2017, згідно якого у ОСОБА_19 були виявлені рани в області підборіддя зліва, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синці на нижньому повіці правого ока, в області правої щоки, в області лівого стегна, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т.6 а.с. 29)

- висновком експерта № 1135д від 03.05.2017, згідно якого виявлені у ОСОБА_19 тілесні ушкодження утворились не менш ніж від трьох травматичний дій (т.6 а.с. 31)

- висновком експерта № 10-770 від 15.06.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Самсунг SM-G57FZKDSEK може складати 5181, 39 грн. (т.6 а.с. 34-39)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2017 (т.6 а.с.40-42), під час якого свідок ОСОБА_54 за фотознімками впізнав ОСОБА_3 (чоловіка на фото під номером 2), який приносив йому на продаж мобільний телефон Самсунг на золотий ланцюг;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2017 (т. 7 а.с. 62-67), під час якого ОСОБА_3 розповідає про події заволодіння мобільним телефоном та золотими виробами ОСОБА_19 біля кафе «Парк Авеню»

За епізодом від 04.05.2017:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2017 від ОСОБА_20 (т.6 а.с. 45), який повідомив працівників поліції про викрадення його телефону під час перебування на ринку ОСОБА_44 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2017 (т.6 а.с.47-49), під час якого свідок ОСОБА_55 за фотознімками впізнав ОСОБА_3 (чоловіка на фото під номером 1), який приносив йому на продаж мобільний телефон Самсунг білого кольору;

- протоколом огляду предмету від 22.05.2017 - мобільного телефону Самсунг J9500 у корпусі білого кольору, який був добровільно виданий свідком ОСОБА_55 (т. 6 а.с.50-51)

- висновком експерта № 10-903 від 05.07.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Самсунг J9500 у корпусі білого кольору може складати 5181, 39 грн. (т.6 а.с. 58-63)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2017 (т. 7 а.с. 62-67), під час якого ОСОБА_3 розповідає про події таємного заволодіння мобільним телефоном чоловіка на ринку ОСОБА_44 , який він витягнув у нього із кишені.

За епізодом від 08.05.2017:
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 пояснив, що він мешкає у приватному домоволодінні по АДРЕСА_2 . У травні 2017 року він вийшов на двір та побачив, що зникли два велосипеди, які зберігались ним у дворі під навісом. Один велосипед був чорно-червоного кольору, інший сірий. До сьогодні велосипеди йому не повернуті. Припускає, що злочинець переліз через паркан, а потім вийшов через хвіртку із велосипедами, оскільки замок на ній був відчинений.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2017 від ОСОБА_22 (т.6 а.с.64), який повідомив працівників поліції про викрадення його двох велосипедів із подвір`я його приватного будинку;

- висновком суб`єкта оціночної діяльності, згідно якого ринкова вартість велосипеду «Avanti Galant» може складати 2000 грн., велосипеду «Bools» може складати 1600 грн. (т.6 а.с. 66)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2017 (т.6 а.с.68-69), під час якого свідок ОСОБА_56 за фотознімками впізнав ОСОБА_3 (чоловіка на фото під номером 1), який приносив на продаж його знайомому ОСОБА_57 два велосипеди та інструмент;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2017 (т.6 а.с.70-71), під час якого свідок ОСОБА_58 за фотознімками впізнав ОСОБА_3 (чоловіка на фото під номером 3), який приносив йому на продаж два велосипеди та інструмент.

За епізодом від 08.05.2017:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2017 від ОСОБА_23 (т.6 а.с. 80), який повідомив працівників поліції про викрадення його сумки, у якій знаходились грошові кошти;

- довідкою про отримання ОСОБА_23 пенсії у розмірі 1049, 60 грн. 08.05.2017 (т. 6 а.с. 81);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2017 (т.6 а.с.82-84), під час якого потерпілий ОСОБА_23 за фотознімками впізнав ОСОБА_3 (чоловіка на фото під номером 3), який зірвав у нього з плеча сумку із грошовими коштами;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2017 ділянки місцевості по вул. Кругова, де були знайдені документи на ім`я ОСОБА_23 ( т. 6 а.с. 85)

- протоколом огляду предмету від 29.05.2017 - паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_23 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ІПН, поліс обов`язкового страхування, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (т. 6 а.с.85-91)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2017 (т. 6 а.с. 72-77), відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, під час якого ОСОБА_3 розповідає про події заволодіння сумкою потерпілого, яку він зірвав з плеча останнього, а майно, яке не мало цінності, сховав. При цьому під час проведення слідчого експерименту слідчим було знайдено документи (паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_23 .

За епізодом від 09.05.2017:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2017 від ОСОБА_26 (т.6 а.с. 95), яка повідомила працівників поліції про заволодіння її сумкою із мобільним телефоном та грошима невідомим чоловіком;

- протоколом огляду місця події від 09.05.2017 ділянки місцевості по вул. Броньовій, під час якого нічого вилучено не було ( т. 6 а.с. 96-99)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2017 (т.6 а.с.100-102), під час якого потерпіла ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_3 (чоловіка під номером 3), який зірвав у неї з плеча сумку із грошовими коштами та мобільним телефоном;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2017 (т. 6 а.с. 50-56), відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, під час якого ОСОБА_3 розповідає про події заволодіння сумкою потерпілої, яку він зірвав з плеча останньої, підійшовши ззаду до жінки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2017 (т.6 а.с.1-4), під час якого свідок ОСОБА_43 впізнав ОСОБА_3 (чоловіка під номером 2), який приносив йому на продаж мобільний телефон LG у корпусі білого кольору на початку травня 2017 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 зазначив, що у 2017 році він працював на ринку ОСОБА_44 та здійснював скупку-продаж різної техніки, у тому числі і мобільних телефонів. У квітні 2017 року до нього приходив чоловік та приносив на продаж близько п`яти телефонів різних марок, в тому числі і мобільний телефон LG у корпусі білого кольору. Цього чоловіка він впізнав як під час досудового слідства, так і зараз у суді. Усі телефони він згодом продав.

За епізодом від 10.05.2017:
Будучи допитаною у якості потерпілої, ОСОБА_27 суду пояснила, що 10 травня 2017 року вона купила новий телефон NOMI та йшла додому, розмовляючи по мобільному телефону. У районі перехрестя вул. Панфіловцев та пр. Перемоги до неї несподівано підійшов хлопець, вихопив мобільний телефон із рук та побіг. Вона стала кричати йому у слід, але безрезультатно. Чоловіка вона запам`ятала та впізнала як у відділі поліції, так і в суді та вказала на ОСОБА_3 .

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2017 від ОСОБА_27 (т.6 а.с. 104), яка повідомила працівників поліції про заволодіння її мобільним телефоном невідомим чоловіком;

- протоколом огляду предмету мобільного телефону NOMI (т.6 а.с.105-106), який був вилучений у свідка ОСОБА_59 під час якого нічого виявлено не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_59 суду пояснив, що він працював у кіоску реалізатором на Критому ринку м. Запоріжжя. У травні 2017 року він два рази придбавав мобільні телефони у чоловіка, якого зараз впізнає як ОСОБА_3 . Одним з цих телефонів був NOMI чорного кольору. Два телефони він видав працівникам поліції, а один встиг продати.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2017 (т.6 а.с.107-112), під час якого потерпіла ОСОБА_27 впевнено впізнала ОСОБА_3 (чоловіка під номером 3), який заволодів її мобільним телефоном.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2017 (т.6 а.с.113-118), під час якого свідок ОСОБА_60 впізнав ОСОБА_3 (чоловіка під номером 2), який приносив йому на продаж мобільний телефон NOMI чорного кольору;

За епізодом від 11.05.2017:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2017 від ОСОБА_31 (т.6 а.с. 121), яка повідомила працівників поліції про заволодіння її майном невідомим чоловіком, а саме: золотими прикрасами;

-протоколом огляду місця події від 11.04.2017 території перед під`їздом будинку АДРЕСА_7 , під час якого була вилучена жестяна пляшка та сліди папілярних узорів (т.6 а.с.122-124)

- довідкою щодо вартості одного граму золота 585 проби, яка складає 605 грн. (т.6 а.с. 128)

- висновком експерта № 1383 від 17.07.2017, згідно якого у ОСОБА_31 були виявлені струс головного мозку, гематома ділянки очної ямки, лівої виличної ділянки, садна в ділянках верхньої та нижньої губ та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також садно в ділянці шиї ліворуч, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження (т.6 а.с. 139-140)

- висновком експерта № 1384д від 17.07.2017, згідно якого виявлені у ОСОБА_31 тілесні ушкодження утворились не менш ніж від чотирьох травматичних дій (т.6 а.с. 143)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2017 (т.6 а.с.144-146), під час якого потерпіла ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_3 (чоловіка під номером 1), який спричинив їй тілесні ушкодження та заволодів її золотими прикрасами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 (т.6 а.с.147-149), під час якого свідок ОСОБА_61 впізнав ОСОБА_3 (чоловіка на фотознімку під номером 4), який приносив йому на продаж золотий ланцюг.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_61 пояснив, що він працює на ринку ОСОБА_44 та покупає у населення мобільні телефони та золоті прикраси, а також інше цінне майно. Пам`ятає, що у 2017 році ОСОБА_62 приходив до нього та щось приносив на продаж, але обставин подій не пам`ятає. У слідчого він впізнав за фотознімками чоловіка, яким виявився ОСОБА_3

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2017 (т. 7 а.с. 62-67), під час якого ОСОБА_3 розповідає про події заволодіння золотими виробами ОСОБА_31 біля під`їзду по вул. Запорізькій.

Суд не бере до уваги та відкидає із числа доказів висновок експерта № 1-585 від 24.05.2017 (т.6 а.с.132-136), згідно якого сліди папілярних узорів рік, вилучені при огляді місця події, не придатні для ідентифікації особи, оскільки він не має доказового значення.

За епізодом від 11.05.2017:
Потерпіла ОСОБА_33 , будучи допитаною під час судового засідання, пояснила, що в травні 2017 року вона залишила свій велосипед біля супермаркету Сільпо по вул. Фортечна, їй потрібно було ненадовго підійти до касира. Тут побачила, як чоловік сідає на її велосипед та їде. Вона вибігла із магазину та намагалась наздогнати чоловіка, але у неї нічого не вийшло. Їй на допомогу прийшов хлопець та дівчина, які кричали та вимагали повернути велосипед. Хлопець зміг наздогнати чоловіка та забрати у нього велосипед, який був повернутий згодом. Коли чоловік їхав на велосипеді, він декілька разів обертався, тому вона його запам`ятала, а потім впізнала у поліції. Вона впевнена, що чоловік добре чув, як вони всі кричали та вимагали повернути велосипед.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2017 від ОСОБА_33 (т.6 а.с. 150-151), яка повідомила працівників поліції про заволодіння її велосипедом невідомим чоловіком;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2017 ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого нічого виявлено не було (т. 6 а.с 152-154);

- протоколом огляду предмету велосипеда «Optimabike» чорно-помаранчового кольору (т.6 а.с.156-157).

- висновком експерта № 10-773 від 14.06.2017, згідно якого ринкова вартість велосипеда «Optimabike» чорно-помаранчового кольору може складати 4909,21 грн. (т.6 а.с. 164-167)

- копією паспорта на велосипед «Optimabike» чорно-помаранчового кольору ( т.6 а.с 168)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2017 (т.6 а.с.169-171), під час якого потерпіла ОСОБА_33 впевнено впізнала ОСОБА_3 (чоловіка під номером 2), який заволодів її велосипедом.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2017 (т.6 а.с.173-175), під час якого свідок ОСОБА_63 впізнала ОСОБА_3 (чоловіка під номером 4), який заволодів велосипедом її подруги ОСОБА_33 та намагався на ньому уїхати;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 (т. 7 а.с. 68-73) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 розповідає про місце та обставини заволодіння велосипедом біля магазину Сільпо.

За епізодом від 12.05.2017:
Потерпіла ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснила, що 12.05.2017 вона поверталась із тренування додому близько 20 години. Біля під`їзду свого будинку по вул. Запорізькій помітила чоловіка, який пішов за нею. Далі вони разом зайшли у ліфт, де чоловік натиснув кнопку «стоп» та приставив ніж до її шиї та став вимагати передати усе цінне майно. Вона віддала йому усі грошові кошти, які були при неї: 100 грн. та 20 доларів США, після чого чоловік пішов. Вона була дуже налякана діями чоловіка та переживала за своє життя. Нападника вона добре запам`ятала та впізнала його як у слідчого так і зараз у суді.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2017 від ОСОБА_36 (т.6 а.с.177), яка повідомила працівників поліції про напад на неї невідомого чоловіка у ліфті;

- протоколом огляду місця події від 12.05.2017 приміщення під`їзду та ліфту будинку № 13 по вул. Запорізькій, під час якого нічого виявлено не було (т. 6 а.с.177-181);

- відповіддю ТОВ «Фінансова компанія Абсолют фінанс», згідно якої добровільно видано відеозапис з камер спостереження та квитанцію про здійснення валюто обмінної операції на 20 доларів США (т. 6 а.с. 211, 225, 227)

- довідкою про офіційний курс української гривні до долару США станом на 12.05.2017, який становив 2642,8930 (т. 6 а.с. 217)

- протоколом огляду предмету диску із відеозаписом камер спостереження, встановлених у приміщенні ТОВ «Фінансова компанія Абсолют фінанс», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 14-б, на якому зафіксовано, як о 20.16 ОСОБА_62 заходить до приміщення обмінного пункту та здійснює валюто обмінну операцію, та виходить. Відеозапис було відтворено у судовому засіданні (т.6 а.с.218-220).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2017 (т.6 а.с.238-242), під час якого потерпіла ОСОБА_36 впізнала ОСОБА_3 (чоловіка під номером 2), який напав на неї у ліфті та заволодів грошовими коштами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2017 (т.6 а.с.244-246), під час якого свідок ОСОБА_64 (працівник пункту обміну валют) на фотознімках впізнав ОСОБА_3 (чоловіка під номером 2), який приносив на обмін 20 доларів США 12.05.2017.

За епізодом від 13.05.2017:
Допитана у судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_37 суду пояснила, що у травні 2017 року вона поверталась до себе додому із магазину та розмовляла по мобільному телефону. Коли вона повернула у двір будинку по вул. Лермонтова, до неї несподівано підбіг чоловік, вихопив телефон з рук та зник. Чоловік був одягнений у кепку та темний одяг, високого зросту. Про події вона повідомила працівників поліції. Згодом їй було повернуто мобільний телефон. Як під час досудового розслідування так і зараз вона впізнає ОСОБА_3 як чоловіка, який забрав у неї мобільний телефон.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2017 від ОСОБА_37 (т.7 а.с. 2-3), яка повідомила працівників поліції про заволодіння її мобільним телефоном невідомим чоловіком;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2017 (т.7 а.с.4-9), під час якого потерпіла ОСОБА_37 впевнено впізнала ОСОБА_3 (чоловіка під номером 4), який заволодів її мобільним телефоном

- протоколом огляду предмету мобільного телефону Nokia X 6 у корпусі синього кольору (т.7 а.с.10-12), який був вилучений у свідка ОСОБА_65 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_59 суду пояснив, що він працював у кіоску реалізатором на Критому ринку м. Запоріжжя. У травні 2017 року він два рази придбавав мобільні телефони у чоловіка, якого зараз впізнає як ОСОБА_3 . Одним з цих телефонів був Nokia X 6 у корпусі синього кольору. Два телефони він видав працівникам поліції, а один встиг продати.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2017 (т.7 а.с.44-49), під час якого свідок ОСОБА_60 впізнав ОСОБА_3 (чоловіка під номером 1), який приносив йому на продаж мобільний телефон Nokia X 6 у корпусі синього кольору.

За епізодом від 13.05.2017:
Потерпіла ОСОБА_66 у судовому засіданні пояснила, що у травні 2017 року у вечірній час вона йшла по пр. Соборному у районі Обласної бібліотеки. Тут несподівано ззаду до неї підбіг чоловік, зірвав з шиї золотий ланцюг із хрестиком та зник. Вона його запам`ятала та впізнавала як у слідчого так і зараз у судовому засіданні. Викрадене майно їй повернуто не було.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2017 від ОСОБА_66 (т.7 а.с. 13-14), яка повідомила працівників поліції про заволодіння її золотими прикрасами невідомим чоловіком;

- протоколом огляду місця події ділянки місцевості між будинками АДРЕСА_9 , де нічого виявлено не було (т.7 а.с. 15-19);

- довідкою про вартість одного граму золота 585 проби, яка складає 605 грн. (т.7 а.с. 21-25)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2017 (т.7 а.с.26-28), під час якого свідок ОСОБА_67 впевнено впізнала ОСОБА_3 (чоловіка під номером 1), який заволодів золотими прикрасами її матері ОСОБА_66

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 (т.7 а.с.29-31), під час якого свідок ОСОБА_61 впізнав ОСОБА_3 (чоловіка на фотознімку під номером 1), який приносив йому на продаж золотий ланцюг;

У судовому засіданні свідок ОСОБА_61 пояснив, що він працює на ринку ОСОБА_44 та покупає у населення мобільні телефони та золоті прикраси, а також інше цінне майно. Пам`ятає, що у 2017 році ОСОБА_62 приходив до нього та щось приносив на продаж, але обставин подій не пам`ятає. У слідчого він впізнав за фотознімками чоловіка, яким виявився ОСОБА_3

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 (т. 7 а.с. 68-73) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 розповідає про місце та обставини заволодіння ним золотими прикрасами у жінки на АДРЕСА_10 .

За епізодом від 14.05.2017:
Допитана у судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_68 суду пояснила, що у травні 2017 року у вечірній час у неї виникла сварка із чоловіком та вона сиділа на лавці у районі ТЦ Україна та розмовляла по мобільному телефону зі своєю подругою. У цей момент до неї ззаду підійшов невідомий чоловік, схопив за телефон та хотів його забрати, але вона добре його тримала та не відпускала. Тоді чоловік схопив її за волосся, після чого вона віддала телефон. Чоловіка вона добре розгледіла, він був одягнений у кепку та темний одяг. Як у слідчого так і зараз вона впізнає ОСОБА_3 як чоловіка, який заволодів її мобільним телефоном. Через день вона побачила свій мобільний телефон Iphone 6 у мережі Інтернет на сторінці ОЛХ, однак телефон не знайшли.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2017 від ОСОБА_40 (т.7 а.с. 34), яка повідомила працівників поліції про заволодіння її мобільним телефоном невідомим чоловіком;

- протоколом огляду місця події ділянки місцевості біля будинку 184 по пр. Соборному у м. Запоріжжі, де нічого виявлено не було (т.7 а.с. 35-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2017 (т.7 а.с.38-43), під час якого потерпіла ОСОБА_68 впевнено впізнала ОСОБА_3 (чоловіка під номером 3), який заволодів її мобільним телефоном

У судовому засіданні свідок ОСОБА_59 суду пояснив, що він працював у кіоску реалізатором на Критому ринку м. Запоріжжя. У травні 2017 року він два рази придбавав мобільні телефони у чоловіка, якого зараз впізнає як ОСОБА_3 . Одним з цих телефонів був Iphone 6 у корпусі сірого кольору. Два телефони він видав працівникам поліції, а один встиг продати.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2017 (т.7 а.с.44-49), під час якого свідок ОСОБА_60 впізнав ОСОБА_3 (чоловіка під номером 1), який приносив йому на продаж мобільний телефон Iphone 6 у корпусі сірого кольору.

Крім того, провина ОСОБА_3 за всіма зазначеними вище судом епізодами злочинної діяльності підтверджується:

- протоколом обшуку від 14.05.2017 приміщення хостелу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився у присутності адміністратора ОСОБА_51 , під час якого у одній із кімнат було виявлено ОСОБА_3 та вилучене його майно, у тому числі і ніж ( т.6 а.с. 182-200)

Свідок ОСОБА_69 у судовому засіданні пояснив, що він був присутній у якості понятого під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 . Це відбувалось у приміщенні кімнати хостелу по вул. Базарній. У ОСОБА_3 вилучили невеликий складний ніж. Останній не заперечував, що усі речі належать йому, та розповідав, що він приїхав із м. Сєвєродонецька та вчинив напад на дівчину, у якої забрав 20 доларів США. Ніяких заперечень щодо свого затримання не висловлював.

- висновком експерта № 2-314 від 29.05.2017, згідно якого виявлений під час обшуку ОСОБА_3 в кімнаті хостелу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна. 14-а, не є холодною зброєю, а відноситься до розкладних туристичних ножів, які є різновидом ножів господарсько-побутового призначення(т. 6 а.с. 235-237).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 висунув версію про те, що до травня 2017 року він постійно мешкав у м. Сєвєродонецьку разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_42 , ходив на реєстрацію до органу пробації, оскільки перебував на обліку, неодноразово відвідував Сєвєродонецький міський суд Луганської області у зв`язку із розглядом його справи, неодноразово придбавав наркотичні засоби через термінали різних банків, де могли залишитися відеозаписи.

На підтвердження версії обвинуваченого, з метою надання йому права заперечити проти пред`явленого обвинувачення та надати власні докази, судом неодноразово викликалась у судове засідання свідок ОСОБА_70 , надавалась їй можливість прибути до найбільш наближеного до її місця проживання суду для проведення відео конференції, однак остання, отримуючи судовий виклик, до суду не з`явилась з невідомих причин.

Крім того, судом були надіслані запити до АТ КБ «Приватбанк» для надання суду відеозаписів із банкоматів, адреси яких повідомлені обвинуваченим, аптек м. Сєвєродонецька Луганської області, Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області щодо надання відомостей про відвідування відділу ОСОБА_3 , Сєвєродонецького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» з приводу реєстрації ОСОБА_3 як засудженої особи, Сєвєродонецького міського суду Луганської області щодо прибуття обвинуваченого на судові засідання (т. 7 а.с. 203-209), однак отримати інформацію, яка б підтвердила доводи обвинуваченого не вдалось.

Згідно листка реєстрації засудженого ОСОБА_3 у 2017 році останній прибував на реєстрацію 02.02.2017, 16.02.2017, 02.03.2017, 06.04.2017 та 20.04.2017, що не співпадає із датами вчинення злочинів на території м. Запоріжжя, при цьому після 20.04.2017 ОСОБА_3 взагалі припинив відвідування органу пробації (т.7 а.с. 233-234)

Аналогічна інформація щодо невідвідування обвинуваченим ОСОБА_3 . Сєвєродонецького відділу поліції у дати скоєння останнім злочинів на території м. Запоріжжя надіслана до суду ( т. 7 а.с. 237)

Не вдалось підтвердити факт перебування обвинуваченого у м. Сєвєродонецьку за допомогою відеозаписів із аптек та банкоматів, оскільки згідно відомостей «Аптеки низьких цін», система відеоспостережння працює лише з 15.05.2019 ( т.8 а.с. 9), адміністрація КБ «Приватбанк» повідомила, що не може надати запитувану інформацію через сплив термінів її зберігання ( т.8 а.с. 11)

В той же час, аналіз досліджених у судовому засіданні доказів, свідчить про доведеність вчинення ОСОБА_3 викладених вище епізодів злочинної діяльності.

Так, у судовому засіданні були допитані потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 ОСОБА_71 , ОСОБА_37 , ОСОБА_66 та ОСОБА_68 , які впізнали ОСОБА_3 у залі судового засідання як особу, яка відкрито заволоділа їх майном. При цьому підтвердили, що під час досудового розслідування із ними проводилось впізнання особи і вони також впізнали ОСОБА_3 .

За іншими епізодами під час судового засідання були допитані свідки - очевидці подій: ОСОБА_72 та ОСОБА_48 , які також впевнено впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила злочин, пов`язаний із заволодінням чужим майном.

До того ж суд враховує, що свідки ОСОБА_43 , ОСОБА_59 та ОСОБА_61 неодноразово придбавали у ОСОБА_3 майно, яке він приносив на продаж (мобільні телефоні, золоті вироби тощо) та впізнали його як під час досудового розслідування, так і під час судового засідання. При цьому, суд звертає увагу, що частина майна була вилучена у свідків, що підтверджує правдивість їх пояснень.

Судом перевірені на предмет допустимості інші докази - протоколи впізнання ОСОБА_3 за участю потерпілих та свідків, які не з`явились до суду та їх явка не була забезпечена стороною обвинувачення, та будь-яких порушень виявлено не було, оскільки ОСОБА_3 надавалась можливість вибрати місце та номер, він пред`являвся для впізнання серед інших осіб, які схожі за зовнішністю, під час проведення цієї слідчої дії були присутні двоє понятих та велась фотофіксація, що повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 228 КПК України.

Суд відкидає доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо примушування його працівниками поліції до участі у проведенні слідчих експериментів 27.05.2017, 23.06.2017, 29.06.2017, 21.07.2017, оскільки зі змісту вказаних протоколів вбачається, що ОСОБА_3 зазначав працівникам поліції місця та адреси, де він вчиняв злочини, самостійно, вказував на деталі подій, які не могли бути відомі слідчим, крім того під час двох слідчих експериментів саме за вказівкою ОСОБА_3 були знайдені документи, які були викрадені у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_73 , які заховав ОСОБА_3 власноручно після вчинення злочинів щодо цих потерпілих. Також суд зауважує, що під час проведення даних слідчих дій велась відеофіксація, відеозапис був відтворений під час судового засідання, будь-яких порушень з боку слідчих судом виявлено не було, поведінка ОСОБА_3 відповідала ситуації, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення, зазначаючи деталі та обставини вчинених ним злочинів.

Також на користь підтвердження провини обвинуваченого свідчить і виявлення у його особистих речах під час проведення обшуку ножа, який міг бути ним застосований під час вчинення нападу та заволодіння майном магазину «Салтівський м`ясокомбінат» та потерпілої ОСОБА_71 .

Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодами злочинних дій від 03.02.2017, 23.02.2017, 26.03.2017, 10.04.2017, 18.04.2017, 23.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017, 02.05.2017, 04.05.2017, 08.05.2017, 08.05.2017. 09.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 13.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017 у судовому засіданні доведена повністю.

В той же час, органом досудового слідства ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину за наступних обставинах. Так, 26 квітня 2017 року в період часу з 01 години 00 хвилин до 01 години 30 хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переліз через паркан домоволодіння буд. АДРЕСА_11 , де, продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись знайденою палицею, зламав навісний замок сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, куди у подальшому проник. Після цього ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні сараю, таємно, шляхом вільного доступу викрав соковижималку «Калитва» ємкістю 6 літрів, вартість якої згідно висновку TOB «НОТАРІУС», діючий на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №166556/14 від 07 липня 2014 року, виданого Фондом майна України складає 318 гривень та шліфувальної машини з електродвигуном АИРМ63В4У2 потужністю 1,2 кВт, 220/380 V, 2,2/1.27 А, 1370 об/хв. вартість якої згідно висновку TOB «НОТАРІУС», складає 300 гривень, котрі належать ОСОБА_74 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 610 гривень.

На підтвердження провини ОСОБА_3 прокурором надано суду наступні докази.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_75 пояснив, що у дворі приватного сектора по вул. Академічній він має майстерню, де працює у денний час. 25.04.2017 як завжди він зачинив двері майстерні та пішов додому. Вранці він повернувся на роботу та побачив, що із майстерні зникла шліфувальна машина та соковижималка. Хто міг вчинити цей злочин, йому невідомо.

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2017 від ОСОБА_76 (т.6 а.с. 9), який повідомив працівників поліції про проникнення невідомої особи до його сараю та викрадення його майна;

-висновок суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість майна, яка складає соковижималка- 310 грн., шліфувальна машина 300 грн. (т.6 а.с. 11).

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2017 (т.6 а.с.68-69), під час якого свідок ОСОБА_56 за фотознімками впізнав ОСОБА_3 (чоловіка на фото під номером 1), який приносив на продаж його знайомому ОСОБА_57 два велосипеди та інструмент;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2017 (т.6 а.с.70-71), під час якого свідок ОСОБА_58 за фотознімками впізнав ОСОБА_3 (чоловіка на фото під номером 3), який приносив йому на продаж два велосипеди та інструмент.

Інших доказів прокурором взагалі не надано.

Так, аналіз досліджених у судовому засіданні доказів за даним епізодом злочинної діяльності приводить суд до висновку, що дійсно у потерпілого ОСОБА_76 було викрадено його майно із приміщення майстерні, однак жодних даних про те, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_3 немає.

Так, прокурором було надано суду протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2017 (т.6 а.с.70-71), під час якого свідок ОСОБА_58 за фотознімками впізнав ОСОБА_3 (чоловіка на фото під номером 3), який приносив йому на продаж два велосипеди та інструмент. Однак, допитати цього свідка під час судового засідання не вдалось, не дивлячись на те, що суд на протязі усього тривалого судового процесу направляв судові виклики свідку, однак вони не були отримані, ухвали суду про примусовий привід свідків працівниками поліції не виконані, ухвала суду про зобов`язання прокурора надати суду докази прокурором проігнорована. За таких обставин, перевірити точність протоколу впізнання особи, а також відомості про те, які саме інструменти приносив на продаж ОСОБА_3 та чи є вони предметом даного епізоду злочинної діяльності, неможливо. Крім того, відсутні дані про вилучення якого-небудь майна у свідка ОСОБА_77 , що ставить також під сумнів правдивість його показань, які він давав слідчому у ході проведення впізнання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 62 Конституції України та ч.3 ст. 373 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може піддаватися кримінальному покаранню , доки не буде визнаний винним в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі частини 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно дост. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стороною обвинувачення на підтвердження провини ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна у потерпілого ОСОБА_76 не надано суду переконливих доказів вчинення саме обвинуваченим цього злочину, якими могли б бути пояснення свідків, які придбали викрадене майно, пояснення інших свідків, яким відомі які-небудь обставини вилучення чи збуту ОСОБА_3 викраденого майна, надання суду для огляду речових доказів, вилучених у передбачений законом спосіб та таке інше, тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_76 за епізодом від 26.04.2017, в якому він обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, та аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про недоведеність причетності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні цього епізоду злочинів, тому його необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодами злочинних дій від 03.02.2017, 23.02.2017, 26.03.2017, 10.04.2017, 18.04.2017, 23.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017, 02.05.2017, 04.05.2017, 08.05.2017, 08.05.2017. 09.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 13.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017 необхідно кваліфікувати за:
- ч.2 ст. 185 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч. 3 ст. 185 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище;
- ч.2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а також умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, а також умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, а також умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
- ч.1 ст. 187 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);
- ч.2 ст. 187 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, а також умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 на протязі чотирьох місяців вчинив двадцять епізодів злочинів середньої тяжкості та тяжких, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, вчинів нові злочини у період випробувального терміну, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, офіційного місця роботи не має, власної родини також не має, страждає на РТБ верхньої частки лівої легені (інфільтративний), хронічний вірусний гепатіт С малого ступеню активності, хронічний остіомієліт верхньої щелепи ліворуч, загострення хронічного періодонтита 2.7 зуба, імунодефіцитний стан, за місцем попереднього ув`язнення характеризується негативно.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та дані його біографії, обставини та кількість вчинених ним злочинів, відсутність пом`якшувальних покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфікуються його діяння, у вигляді позбавлення волі, та вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. Також застосуванню підлягає і додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того, застосуванню підлягає і ст. 71 КК України з урахуванням того, що ОСОБА_3 має невідбутий термін покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.02.2015.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від № 838-VIII від 26.11.2015 року до терміну покарання необхідно зарахувати весь термін перебування під вартою ОСОБА_3 із розрахунку один день тримання під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі, оскільки усі епізоди злочинної діяльності були вчинені ОСОБА_3 у період дії даного Закону.

Вирішуючи цивільні позови ОСОБА_78 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , ТОВ «Глобал Кредит» про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 у заволодіння майном потерпілих, сума заподіяної шкоди у ніким не оспорюється, суд вважає, що цивільні позови підлягають задоволенню у межах суми спричиненої шкоди.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 та ч.2 ст. 187 КК України за епізодами злочинних дій від 03.02.2017, 23.02.2017, 26.03.2017, 10.04.2017, 18.04.2017, 23.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017, 02.05.2017, 04.05.2017, 08.05.2017, 08.05.2017. 09.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 13.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017 та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді шести років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді восьми років та шести місяців позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати покарання, призначене вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.02.2015, та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 15 травня 2017 року з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_3 до строку призначеного покарання термін попереднього ув`язнення із розрахунку один день тримання під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі з 15 травня 2017 року до моменту набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІ УДПСУ у Запорізькій області щодо ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом кримінального правопорушення від 26 квітня 2017 року та виправдати у зв`язку із недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_79 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 628,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 10500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 780 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_80 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 12100 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 4055,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Кредит» матеріальну шкоду від злочину у розмірі 4897 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_81 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 14850 грн.

Речові докази:

-портмоне чорного кольору із медичною довідкою, архівною довідкою. Водійським посвідченням, свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 повернути за належністью потерпілому ОСОБА_8

-мобільний телефон Самсунг повернути за належність потерпілому ОСОБА_20

-паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_23 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ІПН, поліс обов`язкового страхування, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом повернути потерпілому ОСОБА_23

-велосипед «Optimabike» чорно-помаранчового кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_33

-запальничку, кепку, спортивну куртку, сумку, ключ, магнітний ключ, сонцезахисні окуляри, металевий ключ, блокнот, кросівки, дві пари шкарпеток, футболку синього кольору, футболку сірого кольору, футболку-безрукавку повернути за належністю ОСОБА_3

-жестяну пляшку та три сліди папілярних узорів, складний ніж, три сім-карти МТС, Київстар, Лайфселл, дві монети номіналом 5 копійок, полімерний стакан полімерну ложку, металевий судок, фрагмент мила, бритву одноразову, упаковку медичної вати, знищити.

-монети номіналом 10 та 50 копійок обернути на користь держави

-ДВД диски зберігати у матеріалах провадження суду.

Скасувати арешт з речових доказів по справі, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2017 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: ОСОБА_1