справа № 243/4217/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Слов?янську заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі регіонального управління з експлуатації каналу про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні № 0003170 від 04.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2019 року на розгляд до суду надійшла заява засудженого комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі регіонального управління з експлуатації каналу про роз`яснення вироку суду від 20.11.2018 р. з приводу конфіскованого майна, а саме просить роз`яснити вирок суду в частині: 119 живих дерев породи дуб звичайний, передані на відповідальне зберігання власнику, конфіскувати в дохід держави. Вимоги обґрунтовані тим, що судом не зазначено у який спосіб буде проведена конфіскація речових доказів, а також не зазначено які дії має вчинити КП Компанія Вода Донбасу для виконання вказаної частини вироку.

Прокурор Сазоненко Д.В. надіслав суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності.

Представники КП Компанія Вода Донбасу Блохін А.А. та Добродняк І.С., які діють на підставі довіреностей юридичної особи, надали суду заяви з проханням розглядати заяву про роз`яснення вироку без їх участі, просили заяву задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Слов`янського міськрайонного суду від 20.11.2018 р. було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України ОСОБА_1 та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з конфіскацією незаконно добутого. На підставі п. в) ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання у зв`язку з амністією. Вирішені питання щодо речових доказів, зокрема, 119 живих дерев породи дуб звичайний, передані на відповідальне зберігання власнику, конфісковані в дохід держави.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця події було виявлено та вилучено зрубані дерева породи дуб у кількості 119 штук, які 04.11.2016 р. були передані на відповідальне зберігання майстру Часовоярської дільниці РУЕК КП Компанія Вода Донбасу ОСОБА_2 . Постановою слідчого від 04.11.2016 р. вирішено 119 живих дерев породи дуб звичайний визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003170 від 04.11.2016 р. та передати під охоронну розписку ОСОБА_2 .

Вирок суду набрав законної сили 21.12.2018 року і 22.12.2018 р. Слов`янським міськрайонним судом на адресу Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надіслано виконавчий лист щодо конфіскації 119 живих дерев породи дуб звичайний, які передані на відповідальне зберігання власнику, на користь держави, для виконання. Окрім виконавчого листа Бахмутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області також було надіслано копію вироку, копію постанови про визнання речовими доказами та гарантійну розписку. Зазначений виконавчий лист отриманий Бахмутським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Донецькій області 10.01.2019 р., про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення. Відомості про виконання вироку в цій частині станом на теперішній час в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Положенням п.12 ч.1 ст.368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами. Окрім того, п.2 ч.4 ст.374 КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації. Зазначені положення судом дотримані в повному обсязі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вироком суду від 20.11.2018 р. у кримінальному провадженні №0003170 від 04.11.2016 р. вирішено питання щодо речових доказів. На виконання вироку суду в цій частині видано виконавчий лист, який надіслано до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області. Доводи заявника в тій частині, що судом у вироку не зазначено в який спосіб буде проведена конфіскація речових доказів та які дії має вчинити КП Компанія Вода Донбасу для виконання вказаної частини вироку не ґрунтуються на законі, оскільки згідно з положенням ст.ст.368, 374 КПК України вирок суду не повинен містити таких відомостей щодо способу та порядку виконання рішення по речовим доказам, а має містити лише рішення по речовим доказам. Таким чином підстав для роз`яснення вироку суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі регіонального управління з експлуатації каналу про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні № 0003170 від 04.11.2016 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Мінаєв