Справа № 991/646/19
Провадження1-кс/991/2509/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду скарги 21.11.2019 заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Підставою для заявлення відводу стали відсутність з боку слідчого судді заходів із контролю за виконанням ухвали про проведення медичного обстеження, непризначення ОСОБА_3 захисника за його заявою від 17.11.2019.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
З цих підстав в порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 будь-яких пояснень з приводу заяви про відвід судді не надав.
Адвокат ОСОБА_4 також пояснень не надав, враховуючи позицію заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_5 якому заявлено відвід у судове засідання не прибув, правом подати пояснення не скористався.
Надаючи оцінку доводам учасників кримінального провадження, суд виходить з такого.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді.
Однак, вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви вбачається що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 є відсутність з боку останнього реагування на його заяви про катування та завдання тілесних ушкоджень, а також непризначення захисника із центру безоплатної допомоги.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права
Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Водночас обставини на які посилається заявник в обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в контексті питання, яке є предметом розгляду у цій справі не є об`єктивно виправданими. Поряд із цим заявник не заперечує, що в межах справи № 991/644/19 вже вживалися заходи із реагування на його заяви про застосування до нього з боку працівників установи виконання покарання та було призначено захисника з центру безоплатної правової допомоги.
За наведених обставин та міркувань суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1