справа № 489/6112/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/37/19
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на підозрюваного

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 05.05.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України.

09.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчим подано клопотання про накладення на ОСОБА_4 грошого стягнення у зв`язку із невиконанням процесуальних обов`язків.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.10.2018 досудове слідство у кримінальному провадженні завершено, про що в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України було повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з небажанням сторони захисту визначити зручну дату та прибути до слідчого відділу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, поштовим зв`язком були направлені повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018. Одна у визначені дні підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

Окрім того, 06.11.2018 за місцем роботи ОСОБА_4 було передано дві повістки про виклик на 14 год. 00 хв. 09.11.2018 та 10 год. 00 хв. 10.11.2018, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до положень ст. 290 КПК України. За відсутності на місці роботи ОСОБА_4 повістки були вручені секретарю Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу ОСОБА_6 , яка в той же день передала їх в руки адресату.

Проте, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про виклик до Інгульського ВП ГУНП не з`явився та про причини неявки не повідомив, внаслідок чого порушив свої обов`язки, внаслідок чого слідчий вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий та підозрюваний в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за наявними матеріалами.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення під час досудового розслідування накладається ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Як на підставу для накладення грошового стягнення слідчий вказує невиконання підозрюваним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Так, для виконання вказаного обов`язку підозрюваний має бути належним чином повідомлений про виклик в даному випадку до слідчого.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що за місцем роботи ОСОБА_4 було передано секретарю ОСОБА_6 дві повістки про виклик для вручення ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Посилання слідчого на ч. 2 ст. 135 КПК України та як на доказ, отримання секретарем Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу ОСОБА_6 отримання повісток для вручення ОСОБА_4 , то слідчий суддя не погоджується із такими доводами, оскільки фактично не виконано вимоги ч. 1 ст. 136 КПК України та доказів особистого вручення повісток ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Докази отримання підозрюваним повістки про виклик за місцем проживання також відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на підозрюваного слід відмовити, оскільки слідчим не доведено факт невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 154-157, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1