overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/535/17
Провадження № 1-кп/309/349/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну та моральну шкоду в розмірі 150000 гривень.

Однак, ОСОБА_1 у позовній заяві не розмежував суми матеріальної та моральної шкоди та відповідно до визначеної суми моральної шкоди не додав до цивільного позову квитанцію про сплату судового збору щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, який повинен бути сплачений з урахуванням вимог пп. 2 п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, які б звільняли цивільного позивача від сплати судового збору щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди не наведено.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Отже, цивільний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: у позові не розмежовано суми матеріальної та моральної шкоди і відповідно до обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди до цивільного позову не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що даний цивільний позов слід залишити без руху та надати строк цивільному позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М.М.
Справа № 524/2397/19
Провадження 1-кп/524/246/19
УХВАЛА

21.05.2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002832, по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
В ході судового розгляду виникла необхідність про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Привід здійснити на 03 червня 2019 року на 10.00 год. в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.1,2, Полтавська область.

Організацію приводу свідків доручити слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1927/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

11 травня 2019 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України на 10.06.2019 року на 10-30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/2235/14-к
Провадження № 1-кс/539/769/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю : засудженого ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_5 відповідно з розподілом автоматизованою системою документообігу суду перебуває подання Лубенського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

14.05.2019 року в судовому засіданні, під час розгляду вищевказаного подання засудженим ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , оскільки у нього є сумніви щодо компетентності та професійності судді. Він бажає щоб клопотання про звільнення його від покарання було розглянуте іншим суддею.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав.

Представник відділу пробації ОСОБА_4 при вирішенні заяви про відвід покладався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження, прослухавши звукозапис судового засідання, в якому було заявлено відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй усній заяві, не обгрунтовані відповідними доказами, а матеріали кримінального провадження не містять даних, які виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді подання відділу пробації.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст.75 КПК України.

В пп.1-3 ч.1 даної статті відповідні обставини визначені чітко процесуальним законом. В розглянутій судом заяві дані обставнини не встановлені.

Що стосується п.4 ч.1 ст.75 КПК України, то серед відповідних обставин процесуальний закон визначає інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Судом зі змісту заяви про відвід таких обставин не встановлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 75, 80-81, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді подання відділу пробації про звільнення ОСОБА_3 від покарання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/634/19
Провадження № 1-кп/541/204/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2019 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, яке внесене 04.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2019 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих .

Керуючись ст.314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 13-00 год. 25 червня 2019 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілих явка яких є обов`язковою.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити Великобагачанський сектор філії Державної установи «Ценр пробації» в Полтавській області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.05.2019 Справа № 554/2744/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві за участю учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0002714 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

28 березня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0002714 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002714 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 15 год. 35 хв. 21 травня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8207/17
Номер провадження 1-кп/495/170/2019
УХВАЛА
про привід свідків

17 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003102 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 17.05.2019 року.
В судове засідання за викликом свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене та те, що свідки про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину не явки до суду не повідомили, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 24.05.2019 року о 14 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити у судове засідання на 24.05.2019 року на 14 годин 30 хвилин :

Свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9422/19
Провадження № 1-кс/520/5048/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за розглядом клопотання № О-1075 від 26.04.2019 року, поданого в рамках кримінального провадження №0001317 від 10.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за розглядом клопотання № О-1075 від 26.04.2019 року, поданого в рамках кримінального провадження №0001317 від 10.04.2019 року.
Від особи, яка звернулася зі скаргою, надійшла заява про закриття кримінального провадження за скаргою, у зв`язку з розглядом тотожної скарги іншим слідчим суддею.
Розглянувши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що особа, яка звернулася зі скаргою, просила закрити провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області, закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за розглядом клопотання № О-1075 від 26.04.2019 року, поданого в рамках кримінального провадження №0001317 від 10.04.2019 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1607/19
УХВАЛА
21.05.2019 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, в якій останній просить зобов`язати слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435 від 08.04.2019р. надати відповідь на клопотання представника Берези від 15.04.2019р. та провести процесуальні та слідчі дії, зазначені у вказаному клопотанні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.05.2019р. слідчим суддею у справі обрано суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

03.05.2019р. провадження у справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 21.05.2019р. скаржник ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_3 , прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, будучи належним чином повідомленими не з`явилися, однак до канцелярії суду надійшла заява представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в якій останній зазначає, що 17.05.2019р. на його адресу надійшла відповідь на його клопотання, тому він просить закрити провадження у скарзі.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи відповідну заяву адвоката ОСОБА_3 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 26, 107, 303, 305, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.05.2019
Справа № 522/7418/19
Провадження № 1-кс/522/6663/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 відповідно до п.8 ч.1 ст.303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.03.2019 за ч.2 ст.366 КК України - рішення прокурора про зміну порядку досудового розслідування, його скасування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
20 травня 2019 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення її скарги з усіма додатками, у зв`язку з тим, що скарга подано помилково.
Розглянувши та вивчивши надану суду заяву, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
Повернути заявнику ОСОБА_2 подану нею до Приморського районного суду м. Одеси скаргу на на дії та бездіяльність прокурора з усіма доданими до неї додатками.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1714/19
У Х В А Л А
(вступна та резулятивна частина)
17.05.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС РУДА» про скасування арешту майна (у порядку ст. 174 КПК України), -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС РУДА» про скасування арешту майна (у порядку ст. 174 КПК України) задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2017 року по справі № 11-сс/796/2618/2017, на грошові кошти, що надходять та вже знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ТОВ «ТІС - РУДА» (), відкритих у АБ «УКРГАЗБАНК» (адреса головної установи: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 39, банківські реквізити: МФО 320478, , м. Київ, вул. Єреванська, 1).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 09.03.2017 р. по справі № 761/7755/17, кошти ТОВ «ТІС - РУДА» (), що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , відкритих у Філії «Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» № НОМЕР_14 (адреса ТВБВ: м. Одеса, пр-т Добровольського, 159, адреса філії: , м. Одеса, вул. Базарна, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1