Справа № 606/312/19
УХВАЛА
07 червня 2019 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна на автомобіль марки «CHRYSLER WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06.02.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник є власником арештованого автомобіля, що підтверджується договором купівлі продажу від 26 грудня 2018 року, придбав автомобіль в належному стані, будь якого відношення до зміни або знищення номерів, агрегатів автомобіля не має. Вказує, що арешт на його майно накладено не законно, так як арешт накладено на майно особи, що у кримінальному провадженні не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою яка несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного. Також заявник вказує, що є інвалідом війни 2 групи і йому важко пересуватись, а орган досудового розслідування затягує процес. Тому просив скасувати арешт на майно.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань, заяв про неможливість розгляду клопотання без його участі будь якими засобами зв`язку не подав.

В судовому засіданні слідчий СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що у процесі досудового розслідування проведено комплексну експертизу, в результаті якої встановлено, що в автомобілі на який накладено арешт маркувальні позначення на номерній панелі відсутні - знищені шляхом механічного втручання(спилювання). Дублююча табличка на блоці двигуна відсутня. Відповідно до постанови від 08 квітня 2019 року автомобіль визнано речовим доказом. Про те, що власником чи володільцем автомобіля є ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відомо, про існування договору між власником на якого зареєстрований автомобіль та ОСОБА_4 органу досудового розсування стало відомо при розгляді даного клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст.174КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06.02.2019 року накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебував в оперативному управлінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «СНRYSLER WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 08 квітня 2019 року, слідчим ОСОБА_3 визначено транспортний засіб марки «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000038, оскільки за результатами комплексного дослідження транспортного засобу «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 номерна панель з ідентифікаційними номером шасі не переварювалась, маркувальні позначення на номерній панелі відсутні - знищені шляхом механічного втручання (спилювання). Дублююча табличка на блоці двигуна відсутня.

До матеріалів клопотання долучено копію договору купівлі-продажу від 26.12.2018 року № 6841/2018/1244855, відповідно до якого ОСОБА_6 продав ОСОБА_4 автомобіль Марки СНRYSLER модель WRANGLER червоного кольору номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за продавцем.

Однак арешт ухвалою слідчого судді накладено на автомобіль марки «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебував в оперативному управлінні ОСОБА_5 , а не на автомобіль СНRYSLER WRANGLER. Однією із декількох обставин, якими слідчий обґрунтовував своє клопотання було те, що автомобіль, який перебував під керування Халицького марки Jeep WRANGLER, а реєстраційне посвідчення видано на СНRYSLER WRANGLER. Враховуючи ту обставину, що за результатами комплексного дослідження транспортного засобу «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 номерна панель з ідентифікаційними номером шасі не переварювалась, маркувальні позначення на номерній панелі відсутні - знищені шляхом механічного втручання (спилювання). Дублююча табличка на блоці двигуна відсутня, відтак, при розгляді даного клопотання відсутні достатні дані для того, що б зробити висновок, про те, що автомобіль СНRYSLER WRANGLER, який згідно договору купівлі - продажу придбавав ОСОБА_4 є тим самим автомобілем Jeep WRANGLER, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Також в своєму клопотанні ОСОБА_4 не вказує, чи передав він належний йому автомобіль ОСОБА_5 , який надавав розписку про дозвіл на огляд автомобіля Jeep WRANGLER

Таким чином в клопотанні заявником не наведено достатньо доводів того, що він є власником майна на який накладено арешт, а саме: «Jeep WRANGLER» д.н.з НОМЕР_1 або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1