Справа № 127/4341/19
Провадження №11-кп/801/684/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого в режимі відеоконференції: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та самого засудженого на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

невідбутої частини покарання більш м`яким.

встановив:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, пославшись, що він підпадає під дію норм статті 82 КК України.

Суд відмовив в задоволенні клопотання засудженого посилаючись, що він не довів свого виправлення в розумінні положень ст.82 КК України, так як для такого висновку повинні бути наявні докази, які засвідчують, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці в період усього періоду відбування покарання довів, що став на шлях виправлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання відмовив.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу місцевого суду та задовільнити клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, обґрунтувавши це тим, що має заохочення, відсутні стягнення та позитивно характеризується.

Адвокат ОСОБА_8 також просив скасувати ухвалу міського суду та задовільнити клопотання засудженого посилаючись на неповноту судового розгляду та неврахування особи ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення засудженого та його адвоката, підтримавших доводи апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого судового рішення, постановленого за клопотанням засудженого, із наступних підстав.

Умови заміни невідбутої частини покарання більш м`яким прописані в статті 82 КК України.

Відбуття засудженим необхідної частини покарання не єдина підстава для заміни його невідбутої частини на більш м`який вид покарання.

Крім того, засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці мав довести своє виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений характеризується негативно (а.с.47-48), на шлях виправлення не став, заохочень не має, а натомість має 3 дисциплінарні стягнення (а.с.45, 46).

Неналежна поведінка, а також те, що ОСОБА_9 не бажає працювати, дали підстави суду прийняти рішення про відмову в застосуванні норм статті 82 КК України.

Крім того, із пояснень прокурора відносно засудженого порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України, за який він підозрюється в тому, що в установі у період відбування покарання незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

При його обшуку чинив опір законним вимогам представникам адміністрації установи, за що піддавався заходам дисциплінарного впливу.

Ніяких аргументів на спростування наведених висновків судового рішення засуджений та його адвокат в своїх апеляційних скаргах не навели.

За таких обставин немає ніяких підстав до задоволення апеляційної скарги засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2019 про відмову ОСОБА_7 в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: