н/п 1-кс/640/9545/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0001106 від 28.07.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

30.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, 26.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 28.07.2019 близько о 09:40 год. в районі буд. № 27 по вул. Пролетарське Шосе м. Зміїв Харківської області, стався наїзд невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування 29.07.2019 було встановлено особу, яка скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яким є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , яким він керував під скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної події.

Крім того, ОСОБА_4 вказав, де саме розташований його автомобіль, яким він скоїв наїзд на пішохода.

Прокурор вказує, що 29.07.2019 р. слідчим СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 був оглянутий та вилучений автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , яким було скоєно наїзд на пішохода, та на якому маються механічні пошкодження, а саме: кришка капоту у вигляді вм`ятин та відлущення лакофарбового покриття, пошкоджені пластикові частини передньої правої фари, деформовано передній номерний знак та передній бампер.

Як вказує прокурор, автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчого експерименту та проведенню інших авто технічних експертиз.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 31.07.2019 прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала. Також долучила до матеріалів клопотання рапорт слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , в якому останній зазначив, що ним було повідомлено водія автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 про розгляд даного клопотання про арешт майна, однак останній повідомив, що з`явитись в судове засідання не зможе.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 28.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 4).

28.07.2019 слідчим СУ ГУ НП України в Харківській області проведено огляд місця події (а.с. 5-8).

29.07.2019 було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (а.с. 10).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду від 29.07.2019 автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, 26.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, користування та ремонтування автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0001106 від 28.07.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, 26.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1