Провадження № 11-сс/4823/492/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11. 2019 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі. Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту фактичного затримання з 10:00 год. 21.11.2019 року. Строк дії ухвали встановлено до 12.01.2020 року. Визначено розмір застави у сумі 96000 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний не працює, оскільки доводів про інше, слідчому судді не було надано, що розцінено ним як відсутність стабільності, відповідно доходів, необхідних для проживання та вказує на єдине джерело таких злочинна діяльність, раніше підозрюваний також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів майнового характеру, наразі має непогашену судимість, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, враховано слідчим суддею і особу підозрюваного, який не ставши на шлях виправлення, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти інші злочини, при цьому враховано і його вік, сімейний та матеріальний стан.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, захисник в інтересах підозрюваного звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Підозрюваний також подав апеляційну скаргу з проханням зменшити суму застави.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що останні не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, Чернігівським ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0006842 від 08.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому 13.11.2019 ОСОБА_7 , шляхом вручення повідомлення про підозру його батьку ОСОБА_10 , повідомлено про підозру.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і може продовжувати вчинювати злочини, оскільки прослідковано його схильність до вчинення злочинів майнового характеру, з огляду на відсутність стабільного заробітку, необхідного для існування, а враховуючи його неодноразові судимості та обізнаність про невідворотність покарання та його суворість, передбачену санкцією частини статті, за якою підозрюється, слідчим суддею цілком обґрунтовано визначено наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею було перевірено і можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак виходячи із матеріалів провадження та даних, які характеризують його особу, зокрема відсутності даних про офіційні доходи, необхідні для проживання, що обґрунтовано дало підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Посилання адвоката у апеляційній скарзі як на підставу для обрання більш м`якого виду запобіжного заходу - необхідність догляду підозрюваним за матір`ю, інвалідом ІІ-ї групи, не спроможне спростувати інших вагомих даних, викладених слідчим суддею, які дали підстави для застосування саме тримання під вартою, як і доводи про наявність у ОСОБА_7 обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини, без будь-яких підтверджень щодо належного виконання ним такого обов`язку, поряд з відсутністю офіційного джерела доходу.

Щодо доводів апеляційних скарг в частині надмірного розміру застави, то колегія суддів вважає їх не обґрунтованими, оскільки при визначенні її розміру слідчим суддею враховано конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, його особу, майновий та сімейний стан та не виходячи за межі, встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжких злочинів: від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя обґрунтовано визначив такий у сумі 96000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4