Ухвала

Іменем України
19 вересня 2019 року

м. Київ
Справа № 522/5507/16-к

Провадження № 51 4685 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув подання Одеського апеляційного суду про направлення апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на увалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення апеляційних скарг захисників на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.
Подання мотивоване тим, що у Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначених апеляційних скарг, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
В свою чергу, ч.3 ст. 34 КПК передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Із подання вбачається, що матеріали щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000050 від 6 лютого 2015 року разом із апеляційними скаргами захисників на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшли до Одеського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2019 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя 8 суддів, 5 з яких, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Як вбачається з подання та витягу Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному суді у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальному провадженні з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої система документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів.
Таким чином у Одеському апеляційному суді вказані апеляційні скарги на ухвалу місцевого суду можуть розглянути три судді судової палати з розгляду кримінальних справ та три судді судової палати з розгляду цивільних справ.
Суд вважає за доцільне вказати на те, що неможливість визначення суддів судової палати з розгляду цивільних справ як суддю-доповідача та перебування у відпустці чи на лікарняному суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не є підставою для втручання Верховного Суду та направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що Одеським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив:
Подання Одеського апеляційного суду про направлення апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на увалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_17 ОСОБА_3