Провадження № 11-сс/824/5167/2019 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києваіз скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 пов`язану із не виконанням її клопотання від 02 серпня 2019 року, яке дублює зміст клопотання від 04 квітня 2019 року.

В обґрунтування мотивів поданої скарги вказала на те, що подане нею до прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 клопотання від 04 квітня 2019 року про її направлення на ЛКК, МСЕК у ПНД № 2 для перевірки висновків експертів-психіатрів м. Києва та м. Львова щодо наявного у неї маячного розладу було задоволене, однак будь-яких дій на його виконання не вчинялося, у зв`язку із чим нею було подане повторно аналогічне клопотання від 02 серпня 2019 року, яке листом прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 05 серпня 2019 року фактично залишене без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року скаргу ОСОБА_7 було повернуто.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора була подана із порушенням десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. В обґрунтування мотивів цього рішення, слідчий суддя вказав на те, що оскільки клопотання ОСОБА_7 було подане до прокуратури 04.04.2019 року, то 07.04.2019 року закінчувалися терміни, передбачені ч.2 ст.220 КПК України, відведені для розгляду цього клопотання та з 08.04.2019 року, почав перебіг строку на оскарження дії або бездіяльності прокурора у порядку, ч.1 ст.303 КПК України. У зв`язку із тим, що зі скаргою ОСОБА_7 звернулася 19.08.2019 року, тобто із пропущенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а клопотання про поновлення пропущеного строку остання не завила, її скаргу було повернуто як таку, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги, частково відтворивши зміст поданої скарги до слідчого судді місцевого суду послалася на те, що нею, 04.04.2019 року до прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 у порядку ст.220 КПК України було подане клопотання, яке листом від 08.04.2019 року було задоволене. У зв`язку із невиконанням клопотання від 04.04.2019 року, ОСОБА_7 02.08.2019 року подала до прокуратури аналогічне клопотання - нагадування у відповідь на яке, прокуратура у листі від 05.08.2019 року фактично відмовила у задоволенні поданого нею клопотання від 02.08.2019 року. На думку ОСОБА_7 , цими діями уповноважені особи Київської місцевої прокуратури № 5 вчинили бездіяльність, яка є предметом оскарження слідчому судді у порядку ч.1 ст.303 КПК України. Вважала хибним висновок слідчого судді про подачу скарги із пропущенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки за змістом поданої скарги було зрозуміло те, що предметом оскарження була відповідь прокурора від 05.08.2019 року, яку вона одержала 17.08.2019 року. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 виконати клопотання від 02.08.2019 року, яке дублює зміст клопотання від 04.04.2019 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

ОСОБА_7 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу ОСОБА_7 вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;

перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із скарги ОСОБА_7 , предметом звернення до слідчого судді була бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка на її переконання проявилася у тому, що листом прокурора від 05.08.2019 року фактично було відмовлено у задоволенні поданого нею клопотання від 02.08.2019 року.

Рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора слідчий суддя мотивував тим, що скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо. Як вбачається із ухвали від 19.08.2019 року, слідчий суддя помилково обліковував перебіг строків подачі скарги на бездіяльність прокурора з моменту подачі клопотання від 04.04.2019 року, яке було первинним по відношенню до клопотання від 02.08.2019 року.

Із долученої до скарги ксерокопії конверту вбачається те, що лист прокурора від 05.08.2019 року адресований ОСОБА_7 до поштового відділення був поданий 10.08.2019 року. Із урахуванням відсутності у матеріалах скарги даних щодо одержання ОСОБА_7 листа прокурора від 05.08.2019 року, колегія суддів вважає спроможними твердження ОСОБА_7 про одержання цього листа 17.08.2019 року. Та обставина, що скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 подала 19.08.2019 року, свідчить про дотримання нею 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Наведене указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , були допущені порушення вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 рокуне може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги ОСОБА_7 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 рокупро повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 пов`язану із не виконанням її клопотання від 02.08.2019 року.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 пов`язану із не виконанням її клопотання від 02.08.2019 року направити до Оболонського районного суду м. Києвадля виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4