Справа № 703/3509/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 вересня 2018 року за № 0001832, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що 29 вересня 2018 року близько 05 години 30 хвилини ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ-21124 реєстраційний № НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Одеській в м. Смілі в напрямку вулиці 8 Березня, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який вів велосипед та переходив дорогу. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів кінцівок та був госпіталізований до лікарні.

В цей же день за даним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи, доручити проведення якої просив судовому експерту ОСОБА_7 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання не була визнана обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України та ч. 4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та обставини його вчинення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2018 року, схемою ДТП, протоколом проведення слідчого експерименту від 8 серпня 2019 року та план схемою до нього.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення питання, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відтак для отримання відповіді на такі у кримінальному провадженні слід залучити експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

В клопотанні слідчий просив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_7 .

Частиною 1 статті 7 ЗУ «Про судову експертизу» в редакції до 15 грудня 2017 року, було визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, частину 1 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» було викладено в новій редакції.

Так, відповідно до наведених змін, судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Таким чином, законодавець виділив кримінальне провадження, як окремий вид судочинства, експертиза в якому може бути проведена лише державною спеціалізованою установою.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне до проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Зважаючи, що викладені в клопотанні слідчого питання не виходять за межі кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне поставити їх перед експертом.

Керуючись ст. 242-244, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001832, внесеному до ЄРДР 29 вересня 2018 року, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 211214 р.н. НОМЕР_1 в дорожніх обставинах, які склалися на час дорожньо - транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мав, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 211214 р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди?

4. Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?

Для вирішення поставлених перед експертизою питань, надати експерту встановлені досудовим розслідуванням вихідні данні:

Місце пригоди проїзна частина вулиці Одеська в м. Сміла, перехрестя з пров. Посадочний.

Час пригоди темна пора доби, без опадів.

Вид пригоди наїзд на пішохода.

Проїзна частина дорожнє покриття асфальтобетонне - сухе, горизонтального профілю, пряма в плані, шириною 6,4 м., для руху транспортних засобів в двох напрямках, дорожня розмітка в місці ДТП - 1.14.1 ПДР України, дорожній знак 5.35.1 ПДР України.

На момент ДТП: автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , технічно справний згідно висновку експерта №4/839 від 14.11.2018, не завантажений, без пасажирів, рухався по вул. Одеська в м. Сміла Черкаської області, від вул. Незалежності в напрямку вул. 8-го Березня,

На момент ДТП: пішохід перетинав проїзну частину вул. Одеська зліва на право відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 21124, тримаючи праворуч від себе велосипед.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП, на проїзній частині вул. Одеська виявлено слід гальмування одинарний, прямолінійний довжиною 16,5 м., між пішохідним переходом та автомобілем виявлено уламки скла частини пластикових деталей автомобіля та залишки продуктів харчування. Автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився передньою частиною в напрямку вул. 8-го Березня, на відстані 0,2 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 0,35 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини, та на відстані 9,2 м. від заднього лівого колеса до розмітки 1.14.1 ПДР України.

Відповідно до висновку від 12.12.2018 № 4/870 - в первинний контакт вступала передня частина автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме передній бампер та права бокова частина велосипеда, а саме: права частина переднього колеса, права стійка переднього колеса, права педаль. Кут між повздовжніми вісями автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда червоного кольору знаходиться в межах близько 90°±5°.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 - 29.09.2018 року близько 05 год. 20 хв. він на автомобілі ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався в м. Сміла Черкаської області по вул. Одеська, від вул. Незалежності в напрямку фабрики «Лівс». Рухався з увімкненим ближнім світлом фар, в попутному напрямку автомобілів не було, зі швидкістю близько 50 км/год. Йому на зустріч рухався легковий автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, марку та модель не пам`ятає. Коли він роз`їхався з зустрічним автомобілем то побачив силует людини з велосипедом, людина тримала велосипед в руках праворуч від себе, та перебігала проїзну частину перед розміткою «пішохідний перехід», зліва на право відносно його напрямку руху. Побачивши це він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль контактував передньою частиною з правою стороною велосипеду, від удару пішохода відкинуло в лобове скло його автомобіля. Наїзд на велосипед стався в процесі гальмування.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту проведеного зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05.06.2019 встановлено, - на проїзній частині відтворено слід гальмування довжиною 16,5 м., слід гальмування знаходиться на проїзній частині вул. Одеська, в смузі для руху від вул. Незалежності в напрямку вул. 8 го березня, на відстані 0,8 м. від його початку до правого краю проїзної частини та на відстані 0,4 м. від його закінчення до правого краю проїзної частини в поперечній проекції, в повздовжній проекції початок сліду знаходиться на відстані 13,2 м. до місця наїзду. Даний слід являється слідом гальмування правих коліс автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи вказаний слід та механізм пошкодження автомобіля свідку ОСОБА_5 було запропоновано продемонструвати місце наїзду, останній показав, що місце наїзду на пішохода знаходиться на проїзній частині вул. Одеська в напрямку вул. 8-го березня, на відстані 1,3 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 13,2 м. до початку сліду гальмування, а також на відстані 0,65 м. до лінії розмітки 1.14.1 ПДР України (згідно план схеми до протоколу). Також зроблено заміри об`єктів перехрестя, а саме дорожнього знаку 5.35.1 ПДР котрий розташований на відстані 3,6 м. до місця наїзду, прив`язано пішохідний перехід відповідно до план-схеми.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 на момент початку утворення слідів гальмування становила близько 55…57 км/год. Час руху автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 в загальмованому стані до місця наїзду складає близько 1,4 … 1,3 сек.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08.08.2019, проведеного зі свідком ОСОБА_5 , встановлено, місце наїзду на проїзній частині відтворено згідно протоколу слідчого експерименту від 05.06.2019. Свідок ОСОБА_5 при спробі встановити швидкість зустрічного автомобіля повідомив, що вказати швидкість він не може, враховуючи це проведення по секундної розтяжки стає неможливим. З показів свідка встановлено, що момент виявлення пішохода з велосипедом зустрічний автомобіль знаходився на відстані 0.0 м., від його автомобіля та на відстані 0,7 м. від правого краю дороги по напрямку його руху. В момент виявлення пішохода автомобіль ВАЗ 21124 знаходився на відстані 29,7 м. від місця наїзду. Видимість елементів дороги в даний момент складає 25,6 м. Заміри проводились на ближньому світлі фар автомобіля. Пішохід з велосипедом в момент його виявлення до місця наїзду подолав 5,7 м. за середній час 3,9 сек.

Небезпека для руху водію ОСОБА_5 виникає на відстані 29,7 м від місця наїзду в момент об`єктивної можливості виявити пішохода.

Зобов`язати слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надати на дослідження експертів матеріали кримінального провадження № 0001832, а також передати для виконання ухвалу слідчого судді про призначення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1