Справа № 645/2584/19
Провадження № 1-кп/645/585/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 10.04.2019 року приблизно о 15:00 годині перебував поблизу будинку № 83 по вул. Кулиничівська в м. Харкові, де побачив паркан з металевих секцій, який був встановлений для огорожі розритої ділянки місцевості, що належить комунальному підприємству «Харківводоканал» (). В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих секцій, що належать КП «Харківводоканал». З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно заволодів металевими секціями, що належать КП «Харківводоканал», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 9087 від 25.04.2019 року, 1665 гривень 15 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду на загальну суму 1665 гривень 15 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що навесні 2019 року він проходив поблизу будинку № 83 по вул. Кулиничівська в м. Харкові, де побачив паркан з металевих секцій, який був встановлений для огорожі, яким він вирішив заволодіти. Після цього, його затримали співробітники поліції з викраденим майном, яким він добровільно видав вказаний металевий паркан та повідомив, що він його викрав.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істиності його позиції.

Представник потерпілої особи КП «Харківводоканал» в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Зазначив, що цивільний позов підтримує в повному обсязі, проти розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, на обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, на обліку в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХИР не перебуває, одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей.
Згідно з досудовою доповіддю Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як високий та орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, процес реабілітації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень необхідно розпочинати в умовах цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, досудову доповідь Державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Немишлянського районного відділу від 05.07.2019 року, вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Стосовно заявленого цивільним позивачем КП «Харківводоканал» цивільного позову, суд виходив з наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Таким чином, цивільний позов підлягає частковому задоволенню в межах вартості викраденого майна, визначеної на підставі висновку судово- товарознавчої експертизи №9087 від 25.04.2019 року в сумі 1665 гривень 15 коп.
Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 9087 від 25.04.2019 року в сумі 942 гривні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільній позов КП «Харківводоканал» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Хакрівводоканал» матеріальну шкоду в сумі 1665 гривень 15 копійок.
В решті цивільного позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9087 від 25.04.2019 року в сумі 942 грн..
Речовий доказ комплект тимчасової огорожі, переданий на відповідальне зберігання в камеру схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику КП «Харківводоканал» (, місцезнаходження: 61013 м. Харків, вул. Шевченка, 2).
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає врученню прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1