Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з участю:

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Строк дії ухвали встановлено до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, що 16.08.2019 року приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Ford S-MAX», державний номерний знак НОМЕР_4 , на автодорозі «Доманово-Ковель-Тереблече» між селами Зоряне та Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області, в напрямку м. Дубно, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі автодороги в напрямку м. Луцьк, в результаті чого, водій вказаного автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

16 серпня 2019 року автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено та постановою слідчого визнано речовим доказом.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.08.2019 року, якою накладений арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 у спосіб заборони відчуження, користування та розпорядження та ухвалити нову, якою накласти на арешт на вказаний автомобіль із забороною його відчуження, передавши на відповідне збереження володільцю майна ОСОБА_5 .

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги власник майна ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_9 були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п.п.1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені норми узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати свою ініціативу з посиланнями на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно врахував правові підстави для накладення арешту на майно автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді про те, що вилучене майно має значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди від 16 серпня 2019 року, під час огляду вилучено автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 (а.с. 6-7).

Постановою від 16 серпня 2019 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000348 (а.с. 9-10).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що автомобіль, на який слідчим накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і відповідно до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом, який зберіг на собі сліди та може бути використаний як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на вилучений у ході огляду місця події автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль у даному кримінальному провадженні є законною і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3