overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1269/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/440/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 жовтня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено в 15 год. 30 хв. 01 листопада 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
пр. № 1-кп/759/1346/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006214 від 01.09.2019 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано-Франківськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим КПК України, не наполягав на складанні досудової доповіді.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, наполягав на складанні досудової доповіді.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлені. Проведено дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання у разі постановлення обвинувального вироку, суд вважає необхідним доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12 грудня 2019 року о 16:00 годин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Святошинського районного суду міста Києва за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у строк до 08 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст. 167-174, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2019р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 27.11.2019 року о 17:30 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
27.11.2019
Справа №519/1051/19
У Х В А Л А

26.11.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Южне, Одеської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена 11.04.2018 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.1, ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч.2 п. 2 ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
14.05.2018 вирок суду набрав законної сили.
05.06.2018 копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Лиманського МРВ пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
05.06.2018 ОСОБА_5 поставлена на облік Лиманського МРВ пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
27.06.2018 ОСОБА_5 ознайомлена з умовами відбування покарання, їй роз`ясненні покладені на неї судом обов`язки.
За період іспитового строку ОСОБА_5 один раз притягувалася до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.

11.10.2019 - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання, заслухавши заступника начальника відділу філії ДУ «Центр пробації», прокурора, які вважають, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засудженої, яка підтримує клопотання про звільнення її від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000047 від 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.244,245 КПК України про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст.40,110,242,243,244,245КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву слідчого ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва 02.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 03 грудня 2019 року о 15.45 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.380, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва 02.10.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови в роз`ясненні рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 163/2273/19 Провадження №11-п/802/508/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, -

ВСТАНОВИВ

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, оскільки в суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного подання. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити в інший суд для розгляду.

Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання, відповідно до Указу Президента України від 27.06.2013 року № 352/2013 суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 припинили здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень.

Суддя ОСОБА_5 брав участь у даному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, що виключає його участь у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що у Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження слід передати на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ

Подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1515/19 Справа № 202/6064/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальність Профіт -Інформ - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року про накладення арешту на майно,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001, реєстраційний номер 101; - комплекс будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.) реєстраційний номер 000, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пл. Островського Миколи 1-Б., та заборонено будь-яким способом розпоряджатися вказаним майном.
В апеляційній скарзі представник ТОВ Профіт Інформ - ОСОБА_5 просила поновити пропущений строк апеляційного оскарження судового рішення, ухвалу скасувати, відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
29 листопада 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника ТОВ Профіт Інформ - ОСОБА_5 надійшли заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду та закриття провадження за скаргою, в яких йдеться про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з положеннями ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що представник ТОВ Профіт Інформ - ОСОБА_5 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді відмовилася, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги, та апеляційне провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальність Профіт - Інформ - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року про накладення арешту на майно, - закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3459/19 Справа № 176/819/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001079,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, та призначено покарання, із застосуванням вимог ч.ч. 1,2,4 ст. 70 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001079.
Встановити строк до 09 грудня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3376/19 Справа № 212/8470/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0001290 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , -

встановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого та захисників відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 22 листопада та 28 листопада 2019 року по ним було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 16 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0001290 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доставити в приміщення Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, 31), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом (м. Дніпро, вул. Храківська, 13)

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2