Провадження №11-сс/991/132/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

третьої особа щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5

представника третьої особа щодо

майна якої вирішується питання

про арешт ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- договір № 233/18 від 01.10.2018 між ТОВ «Аркона Газ-Енергія» та ТОВ «НВФ «Проект-нафтогаз» з додатками, разом на 5 аркушах;
- договір № 195/17 від 14.06.2017 між ТОВ «Аркона Газ-Енергія» та ТОВ «НВФ «Проект-нафтогаз» з додатками, разом на 11 аркушах;
- договір № 190-17 від 28.04.2017 між ТОВ «Аркона Газ-Енергія» та ТОВ «НВФ «Проект-нафтогаз» з додатками, разом на 13 аркушах;
- мобільний телефон iPhone 7Plus, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.06.2019 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту і зобов`язати детектива повернути вказане майно.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, таке втручання не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвело до обмеження права власності осіб на безперешкодне користування своїм майном та особливого і надмірного тягаря для особи. В ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вилучені предмети, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, не наведено доказів того, що дане майно має реальні ознаки речових доказів.
Колегія суддів Київського апеляційного суду ухвалою від 02 жовтня 2019 року постановила передати матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 для розгляду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 14 червня 2019 року старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києваз клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 13.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва лише 16 липня 2019 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження. Відповідно до ухвали слідчого судді, телефонограми від 19 червня 2019 року (том 1, а.с. 198) та пояснень ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання про арешт майна останній був повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що строк оскарження не порушено, оскільки ухвала про арешт майна виносилась без участі власника майна, а про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо тільки 12.07.2019 з дня її отримання, є безпідставними.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, у разі належного виклику особи в судове засідання, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а не отримання її копії. Відсутність ОСОБА_5 та його представника під час розгляду клопотання детектива про арешт майна не позбавляє їх обов`язку подати апеляційну скаргу в зазначений строк.
Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ще 09 липня 2019 року було відомо про наявність ухвали слідчого судді від 21.06.2019 року, оскільки ним до Солом`янського районного суду міста Києва 09 липня 2019 року було подано заяву про надання копії оскаржуваної ухвали та ознайомлення з матеріалами провадження (том 1, а.с. 210). Жодних процесуальних дій для того, щоб дізнатися про хід розгляду клопотання детектива ОСОБА_5 та його представником, з моменту повідомлення про розгляд і до 09 липня 2019 року, здійснено не було.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Рішення про повернення апеляційної скарги може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги. Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3