Справа № 444/1071/19
Провадження № 1-кс/444/833/2019
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
19 червня 2019 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 спеціаліста-психолога ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 cт.121 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на вчинення вимагання чужого майна із застосування фізичного насильства, в період часу приблизно з 21:00 год. 12.04.2019 року по 00 год. 30 хв. 13.04.2019 року, знаходячись в підвальному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів висунули до неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимогу про надання їм грошових кошти в сумі 12 000 грн., із загрозою застосування насильства, а також маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно почергово наносили потерпілому ОСОБА_11 удари руками та ногами в ділянки обличчя, тулуба та інших частин тіла, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, крововилив під оболонки головного мозку, перелом 4-ох ребер зліва, гемоторакс, забій легень, від яких він близько 00 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесне ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Стверджує, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні №0000385 доказами, а враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто тяжкий злочин та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, тобто особливо тяжкий злочин та спосіб їх вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони. Слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, оскільки ризики не зменшилися, крім того зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема отримати в експертів 5-го відділення Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просить таке задовольнити.
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з аналогічних підстав. Просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просить обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, підтримали клопотання захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею перевірено та встановлено наявність повноважень слідчого та прокурора щодо можливості брати участь у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх.
З витягу з ЄРДР за № 0000385 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Слідчий суддя бере до уваги, що 24.04.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.121 , ч.4 ст.189 КК України, а 25.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.189 КК України.
Слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області 26.04.2019 року обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України - міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів без визначення розміру застави.
Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Жовква, Львівської області , зареєстрований за адресою: в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, учень 3-го курсу Рава-Руського професійного ліцею, депутатом не являється, раніше не судимий.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 , ч.4 ст.189 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку від 24.04.2019 року, а саме території господарства в АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 , під час якого виявлено тіло трупа громадянина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із явними ознаками насильницької смерті, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом допиту з відеодиском неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом слідчого експерименту з відеодиском із неповнолітнім свідком ОСОБА_13 , -лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 , з якого вбачається, що останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, крововиливу під оболонку головного мозку, перелом 4-ох ребер зліва, гемотораксу, забій легень, від яких згодом ОСОБА_11 помер на місці, показаннями ОСОБА_10 , показаннями ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні зазначає, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами проведених слідчих (розшукових) дій, процесуальними документами та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме у вимаганні поєднаннім із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 являється неповнолітнім, не працює та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, незважаючи на його неповнолітній вік, що може в свою чергу стимулювати підозрюваного до втечі, а тому є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугують підставою для обрання йому запобіжного заходу є актуальними та не відпали.
Зокрема: 1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину після вбивства зник та намагався приховати його сліди шляхом знищення речових доказів, є особою, яка за вчинене ним кримінальне правопорушення може ухилятися від органу досудового розслідування та суду; 2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий суддя враховує, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам незважаючи на неповнолітній вік підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано 14.06.2019 року, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя бере до уваги, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України.
На даний час викладені вище в клопотанні ризики не зменшились, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе ухилитись від виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що унеможливить проведення повноти, об`єктивності та всебічності досудового розслідування в розумні строки.
Крім того слідчий суддя звертає увагу і на те, що на даний час по кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: отримати в експертів 5-го відділення Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки амбулаторної комплексної судової психолого- психіатричної експертизи, призначеної підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування або клопотання про застосування заходів медичного характеру.
Крім того слідчий суддя враховує, що згідно постанови керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 12.06.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 24.04.2019 року до трьох місяців, тобто до 24.07.2019 року.

Тобто слідчим суддею з`ясовано, що ризики не зменшилися, вони виправдовують тримання особи під вартою, крім того є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У зв`язку із наведеним клопотання підозрюваного та його захисника про обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Слідчий суддя приходить до переконання, що у визначенні застави немає необхідності, так як злочин вчинено із застосуванням насильства та даним злочином спричинено загибель людини.
Керуючись статтями 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника- ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту -відмовити.
Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: в АДРЕСА_1 , який підозрюється у кримінальному провадженні № 0000385 від 24.04.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України - строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.07.2019 року, тобто до дати завершення досудового слідства без визначення розміру застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику- для відома, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області направити для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1