Номер провадження: 11/1590/479/2012
Номер справи місцевого суду: 11 - 282/12
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Сахно П. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего

Судей

Прокурора

Адвокатов

Осужденного

Сахно П.Д. Мельничука В.А.., Бойченко Н.Е.

Корнышева И.Л., Чернова A.B., Корнюшкина Н.В.,

Корнийца Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе 27.03.2012 года апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката Чернова A ОСОБА_2 B. на приговор Киевского районного суда гор. Одессы от 23.12.2011 года. Этим приговором

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

украинец, гр. Украины, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 156 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 55 УК Украины в виде дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью связанной с воспитательской работой и преподаванием у несовершеннолетних детей, сроком на 2 года;

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ОСОБА_1 , признан виновным и осужденным за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1 , являясь помощником воспитателя детского оздоровительного лагеря им. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 г АДРЕСА_3 Одессе, с целью удовлетворения своей половой страсти и возбуждения полового инстинкта у потерпевшего, совершил развратные действия в отношении малолетних, выразившиеся в орогенитальном контакте пальцами рук, при следующих обстоятельствах:

09.08.2008 года, в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов. ОСОБА_4 находясь в комнате №2 корпуса №3 вышеуказанного лагеря, подошел к спящей малолетней ОСОБА_5 Марии ОСОБА_6 . 07.09.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, разбудил ее и совершил с ней развратные действия, затем перейдя в комнату №3 указанного корпуса совершил развратные действия в отношении малолетней ОСОБА_7 . 08.04.1998 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, . после чего подошел к малолетней Кочута ОСОБА_8 . 03.12.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, с которой также совершил развратные действия.

В апелляции осужденный просит отменить приговор Киевского районного суда гор. Одессы от 23.12.2011 года и оправдать его, ссылаясь на то, что приговор суда односторонний и неполный, поскольку в деле имеется достаточно оснований и показаний свидетелей, указывающих на его не виновность, а именно, что судом установлено что лицо совершавшее преступление было в состоянии алкогольного опьянения, а он был трезвый, что подтверждается показаниями свидетелей и протоколом медицинского осмотра от 09.08.2008 года.

Также, в апелляции осужденный указывает, что судом установлено, что в период времени совершения преступления на территории лагеря находился посторонний человек, однако суд не принял меры для установления личности лица, проникшего в корпус лагеря.

Также, в апелляции осужденный указывает, что потерпевшие ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на протяжении досудебного и судебного следствия меняли свои показания.

Кроме того, в апелляции осужденный указывает, что суд не принял во внимание вывод и заключение эксперта ОСОБА_12 , а именно, что в показаниях несовершеннолетних потерпевших присутствует неустойчивость суждений и оценок, несамостоятельность, подверженность влияния авторитетных лиц, персеверация, реконструкция подлинных событий, что потенциально снижает надежность показаний.

Адвокат Чернов A ОСОБА_2 B. в апелляции и дополнении к ней просит отменить обжалуемый приговор и постановить в отношении его подзащитного ОСОБА_13 оправдательный приговор.

Свои требования адвокат Чернов A ОСОБА_2 B. обосновывает тем, что по делу допущены существенная неполнота и односторонность как досудебного и судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены по делу нарушения уголовного процессуального закона и имеет место фальсификация материалов следствия.

По мнению адвоката по делу не допрошены ряд свидетелей, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела, не были истребованы и приобщены к делу документы, в которых также имеется информация, которая подтверждает определенные обстоятельства.

Заслушав доклад судьи, адвоката Чернова A.B. и осужденногно ОСОБА_1 , поддержавших свои апелляции, адвоката Корнюшкина Н.В., поддержавшего апелляции осужденного и адвоката Чернова A.B., прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично, приговор отмене, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Органы досудебного следствия допустили существенную неполноту при исследовании материалов дела и односторонность, расследовали обстоятельства преступления лишь в том объеме и пределах, которые им стали известны из противоречивых показаний малолетних потерпевших ОСОБА_14 , Ко- чуты ОСОБА_15 .JI. и ОСОБА_7 , однако не приняли мер для устранения противоречий.

Так органы досудебного следствия ограничились тем, что потерпевшие указали на ОСОБА_1 на лицо, совершившее в отношении ниж развратные действия.

Вместе с тем, в показаниях потерпевших содержатся указание на такие обстоятельства, которые ставят по сомнение объективность показаний потерпевших в целом.

Так, все потерпевшие показали, что лицо, совершившее в отношении низ развратные действия был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло спиртным.

Однако, допрошенные как в ходе досудебного следствия, так и судебного заседания свидетели ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , которые в ночь с 08 на 09 августа 2008 года распивали спиртные напитки по случаю открытия смены пояснили, что ОСОБА_1 были единственным вожатым, который не употреблял спиртные напитки.

Показания указанных свидетелей подтверждается медицинским освидетельствованием ОСОБА_1 от 09 августа 2008 года, которым не обнаружено следов алкоголя в организме ОСОБА_1

Однако л и обстоятельства остались без внимания органов досудебного следствия, у потерпевших не выяснялась причина их заблуждения относительно состояния лица, совершившего в отношении них развратные действия.

Суд, обратив внимание, что имеющиеся вышеуказанные противоречия ставят под сомнение объективность основных доказательств по делу, попытался объяснить причину этих противоречий, однако в обязанности суда не входит объяснение причины противоречий, которые содержатся в собранных доказательствах по делу, употребив понятие «общеизвестных фактов, не требующих проверки».

Однако суд не выяснял у потерпевших, почему они так настойчиво утверждали, что ОСОБА_1 был пьян, когда это обстоятельство опровергнуто объективными доказательствами.

Коллегия судей также отмечает, что суд при исследовании материалов дела не выяснил обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу, что до исследуемого события между потерпевшими и ОСОБА_1 произошел конфликт.

Суд, однако, обратил внимание, что следствие по делу было проведено односторонне, проверялась лишь версия причастности к совершению преступления ОСОБА_1 , о чем свидетельствует список к обвинительному заключению, куда включены лишь свидетели, которые в той или иной мере подтверждают причастность ОСОБА_1 к совершению преступления, допросив ряд свидетелей, не включенных в обвинительное заключение.

Вместе с тем материалами дела достоверно установлено, что в период времени, когда, по мнению органов досудебного следствия ОСОБА_1 совершил развратные действия, на территории лагеря находился посторонний человек, которому удалось скрыться. Этот факт подтвердили свидетели ОСОБА_18 ОСОБА_19 , а также со слов других вожатых и физруков свидетель ОСОБА_20 - ОСОБА_21 и ОСОБА_22 свидетели ОСОБА_2

Кроме того, все допрошенные по делу свидетели, из числа лиц, которые присутствовали на вечеринке 8-9 августа 2008 года, заявили, что ОСОБА_1 не мог совершить преступление, так как постоянно находился в поле их зрения и никуда не отлучался.

Как органами досудебного следствия так и судом не проверена версия причастности к совершению преступления другого лица, что не позволяет сделать однозначный, объективный вывод о совершении преступления ОСОБА_23 .

Суд не проверил надлежащим образом заявление ОСОБА_1 о применении к нему в период доследственной проверки и досудебного следствия незаконных методов в виде физического и психологического воздействия, хотя признал фактически, что некоторые следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, не сославшись в приговоре как на доказательство виновности ОСОБА_1 на его явку с повинной.

Суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля несовершеннолетнюю ОСОБА_24 , которая на досудебном следствии подробно описывает одежду, в которой находился ОСОБА_1 в момент совершения преступления, в то время как все свидетели описывают другую одежду ОСОБА_1 , в которой он и был задержан.

Указанные неполнота, односторонность и наличие неустраненных противоречий не позволяли суду сделать однозначный вывод о виновности ОСОБА_25 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах коллегия судей не может признать постановленный в отношении ОСОБА_1 приговор законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а поскольку суд первой инстанции при новом рассмотрении лишен возможности восполнить допущенную неполноту и устранить противоречия по делу, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

При дополнительном расследовании следует учесть изложенное, устранить отмеченные противоречия, проверить версию о причастности к совершению преступления других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката Чернова A.B.частично удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда гор. Одессы от 23 декабря 2011 года в ОСОБА_26 отменить и дело направить прокурору Киевского района гор. Одессы для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Судьи