Справа № 468/1122/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

24.10.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000360 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000360 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , що було вчинене 29.08.2019 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

29.08.2019 року відомості про даний злочин були внесені до ЄРДР.

29.08.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.08.2019 року слідчим суддею Баштанського районного суду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 29.08.2019 року до 27.10.2019 року включно.

22.10.2019 року керівником Баштанської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

24.10.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також впливати на свідків, оскільки не працює та підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, проживає зі свідками в одному невеликому населеному пункті.

Крім того, по справі необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, провести одночасний допит свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент з підозрюваним за результатами висновків експертиз, провести інші процесуальні дії за необхідності та скласти обвинувальний акт.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та захисник просив відмовити в продовженні підозрюваному строку тримання під вартою, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Оцінка обґрунтованості підозри дана слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджується матеріалами даного клопотання.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження суд не в праві оцінювати правильність кваліфікації дій підозрюваного, натомість матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру саме у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та, виходячи з наявних на теперішній час в кримінальному провадженні матеріалів, підстави для такої підозри наявні, отже підозра є обґрунтованою.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що розслідування справи не закінчене, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки призначених експертиз, провести одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент з підозрюваним з врахуванням висновків експертиз, скласти обвинувальний акт та надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження.

І хоча слідчому судді не надані достатні данні, які б підтвердили те, що орган досудового розслідування в питанні проведення таких слідчих дій в достатній мірі проявив оперативність, невідкладність та своєчасність, проте цілком очевидно, що без завершення та отримання вказаних вище експертиз та без проведення на їх підставі відповідних слідчих дій досудове розслідування буде неповним та не буде досягнута мета кримінального провадження, визначена ст. 2 КПК України, а, отже, ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою.

Також продовжують існувати обставини, що свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків, тим самим створюючи перешкоди для кримінального провадження (оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть іншої людини, підозрюється у вчиненні даного злочину на ґрунті вживання алкоголю, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, відповідно до даних органу місцевого самоврядування не проживає за місцем своєї реєстрації, разом з дружиною та дітьми також не проживає, останнім часом до вчинення злочину проживав за межами району, знає свідків в кримінальному провадженні, які хоч і допитані слідчим, але з врахуванням принципу безпосередності для судового розгляду кримінального провадження належними доказами будуть лише їх усні показання, надані суду, а тому до їх допиту судом можливість незаконного впливу на них не виключається), що є підставою для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, оскільки на час розгляду клопотання не відпали та не зменшилися ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Крім того, керівником Баштанської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по даній справі продовжено до трьох місяців і застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Дійсно нових ризиків слідчий не навів, проте з часу вчинення злочину та затримання підозрюваний перебуває під вартою, що не могло зумовити нових ризиків, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати слідчому судді інший більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.

Крім того, варто зауважити, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу за ст. 199 КПК України в праві лише вирішити питання про продовження дії вже обраного запобіжного заходу чи про відмову в продовженні строку його дії, слідчий суддя при цьому не в праві за власною ініціативою на етапі продовження строку дії запобіжного заходу обирати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки таким правом слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України наділений виключно при вирішенні клопотань про обрання, а не продовження запобіжних заходів.

За такого, питання про заміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при заявлені відповідного клопотання про це в порядку ст. 201 КПК України, тому у слідчого судді немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу.

При цьому, клопотання про продовження строку тримання під вартою дійсно подано не за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а за три дні (оскільки, якщо строк тримання під вартою підозрюваного спливає 27.10.2019 року, тому клопотання про продовження такого строку мало бути подане слідчому судді не пізніше 22.10.2019 року, натомість таке клопотання подане до суду 24.10.2019 року), що суперечить ст. 199 КПК України, проте норми КПК України не передбачають наслідків недотримання такого строку та сам по собі цей факт не звільняє слідчого суддю від його обов`язку розглянути дане клопотання по суті з прийняттям відповідного рішення.

Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, а ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу на теперішній час не відпали та не зменшились.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу керівника Баштанської місцевої прокуратури на те, що дане клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою подане слідчому судді з порушенням строків, визначених ч.1 ст. 199 КПК України, та на те, що з матеріалів клопотання вбачається, що орган досудового розслідування не проявив належної оперативності, своєчасності та невідкладності в призначенні та проведенні відповідних слідчих дії в провадженні, де особа утримується під вартою, і даний випадок є непоодиноким.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 29 листопада 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 29.11.2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя