УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області від 07.07.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000197 від 06.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області від 07.07.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000197 від 06.06.2019 року, в якій вона просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб, а саме слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, заявленого захисником підозрюваного № 841/8-2019 від 07.07.2019. Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 допитати у якості свідків осіб, які знаходились в автомобілі підозрюваного під час скоєння ДТП, а саме:
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 );
- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_5 ).
З`ясувати, чи був увімкнений сигнал покажчика повороту в автомобілі ВАЗ-2106 перед зіткненням, на якій відстані від повороту на с. Миколаївка ОСОБА_3 почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ-2106.
Допити прошу здійснювати за участю ініціатора клопотання, а саме: підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника.
Доручити проведення слідчих дій на території Генічеського району Херсонської області, а саме: допитати мешканців с. Миколаївка, які могли бути свідками та очевидцями ДТП; провести додатковий огляд місця події за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника; провести слідчий" експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_10 .
В обґрунтування скарги представником заявника зазначено, що в провадженні слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Представник скаржника вказує, що 05.07.2019, нею було подано клопотання до слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення конкретних слідчих дій. 07.07.2019 нею отримана постанова про відмову у задоволенні зазначеного клопотання від слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП ОСОБА_5 .
Як зазначає представник скаржника, в зазначеній відмові слідчий вказує, що під час допитів підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на вказаних свідків, однак, яким чином підозрюваний може впливати на свідків при допиті, слідчий не пояснив, тобто не обґрунтував свої доводи щодо впливу підозрюваного на свідків. З цього виходить, що слідчий не довів, яким чином підозрюваний буде здійснювати незаконний вплив на свідків, як у присутності підозрюваного та його захисника так і без їх присутності.
Представником скаржника зазначено, що слідчий зазначає, що 01.07.2019 ним було надано доручення в Генічеський ВП ГУНП в Херсонській області з метою встановлення свідків та очевидців ДТП, однак, ч. 6 ст. 218 КПК України чітко передбачено, що слідчий, прокурор має право проводити слідчі дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний їх виконати. Слідчий порушив вимоги ч. 6 ст. 218 КПК України, не виніс постанову про доручення проведення слідчих дій на іншій території, тобто на території Генічеського району Херсонської області, а направив тільки доручення. Тим більше, слідчий доручив встановити свідків та очевидців ДТП, при цьому не доручає допитати цих свідків, що не відповідає вимогам, заявленим захисником у клопотанні. Слідчий провів огляд місця події в день скоєння підозрюваним кримінального правопорушенням без його участі та без участі захисника.
Крім того представник скаржника вказує, що слідчий не забезпечив присутність підозрюваного та адвоката підозрюваного при огляді місця події чим порушив та обмежив права підозрюваного, оскільки той не мав можливість подавати заяви, ставити важливі для досудового розслідування та встановлення істини та фактів питання, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий зазначає, що під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 відмовився давати покази відповідно до ст. 63 Конституції України, що, на думку слідчого, не дає можливості провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, його захисника та свідка ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_3 не відмовлявся від відтворення дій, обстановки, обставин події ДТП проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Представник скаржника зазначає, що слідчий не провів необхідної слідчої дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні, і, підозрюваний ОСОБА_3 не відмовлявся від проведення слідчого експерименту. Не проведення слідчого експерименту безпосередньо із підозрюваним перешкоджає встановленню об`єктивної істини.
Посилаючись на те, що слідчий необґрунтовано та безпідставно відмовив у проведенні вищезазначених слідчих дій, ним не зазначено з яких мотивів він дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання, не обґрунтував цю відмову, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просили слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, зазначив що досудове розслідування по кримінальному провадженню вже завершено, матеріали відкритті та на сьогоднішній момент не можливо проводити будь-які слідчі дії. Просив відмовити у задоволені скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СУ ГУНГП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000197 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України..

05.07.2018 року представником скаржника слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення конкретних слідчих дій.

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000197 від 06.06.2019 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право:

1) знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують;

2) бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення;

3) на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату;

4) не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання;

5) давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати;

6) вимагати перевірки обґрунтованості затримання;

7) у разі затримання або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на негайне повідомлення членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про затримання і місце свого перебування згідно з положеннями статті 213 цього Кодексу;

8) збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази;

9) брати участь у проведенні процесуальних дій;

10) під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу;

11) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала);

12) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо;

13) заявляти відводи;

14) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу;

15) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення;

16) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом;

17) вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися;

18) користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволеною частково, а саме, в частині скасування постанови слідчого, щодо відмови у проведені слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_10 , оскільки вказана слідча дія не проводилась, а посилання слідчого щодо неможливості її проведення у зв`язку із відмовою підозрюваного давати покази відповідно до ст. 63 Конституції України, не є аргументом не проведення цієї дії. Обґрунтованих доказів недоцільності проведення слідчого експерименту, слідчим у судовому засіданні не надано. Що стосується, посилання слідчого щодо неможливості проведення будь-яких слідчих дій, оскільки досудове розслідування завершено та відкриті матеріали іншій стороні, необхідно зазначити, що вказане клопотання було заявлено захисником підозрювало на стадії досудового розслідування, а саме: 05.07.2019 року. Досудове розслідування вважається завершеним з моменту закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або з обвинувальним актом, при цьому доказів вчинення будь якої з перелічених процесуальних дій, слідчому судді не надано. А отже проведення слідчого експерименту може бути здійснено з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та бути доцільною слідчою дією.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчий під час судового засідання зазначив та надав обґрунтовані пояснення, що всі інші вказані у клопотанні захисника слідчі дії вже були проведені та їм надана оцінка, а отже слідчий в цій частині постанови, прийняв обґрунтовано правильне рішення

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.42,46, 283, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області від 07.07.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000197 від 06.06.2019 року задовольнити частково.

Постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 07.07.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000197 від 06.06.2019 року скасувати в частині відмови проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_10 та зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області провести зазначений у клопотанні слідчий експеримент.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 02.08.2019 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1