Справа №: 343/847/19
Провадження №: 1-кс/0343/474/19
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 червня 2019 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього у кримінальному провадженні за №0000248 від 25.04.2019 пропродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.06.2019 слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 25.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вирішив вчинити повторно крадіжки із гаражних приміщень, що на території гаражного кооперативу «Нафтовик» в м. Долина по вул. Грушевського.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 близько 05.00 год 25.04.2019 прийшов на територію гаражного кооперативу «Нафтовик», що знаходиться в м. Долина по вул. Грушевського, та підійшов до дверей гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . У подальшому останній за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов на території даного гаражного кооперативу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, відважив створку металевих дверей вказаного гаражного приміщення та незаконно проник всередину господарського приміщення гаражу, де на полицях відшукав і таємно викрав болгарку марки «FermFAG-125N» вартістю 420 гривень, свердло вартістю 22 гривень, перфоратор марки «FBN-850К» вартістю 1020 гривень, набір головок, упакованих у пластмасовий кейс, вартістю 464 гривень, подушку безпеки із керма автомобіля вартістю 100 гривень, всього майна на загальну суму 2026 гривень.

Викрадене в ОСОБА_7 майно ОСОБА_4 помістив у поліетиленовий пакет та вийшов із вказаного приміщення, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2026 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 близько 06.00год. 25.04.2019, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Нафтовик», що в м. Долина по вул. Грушевського, підійшов до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_8 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна яке там знаходиться.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою сили рук відігнув нижню частину створки металевих дверей, після чого проник в середину приміщення гаражу. Перебуваючи в середині гаражу, ОСОБА_4 почав збирати речі, які він планував викрасти та поскладав їх біля вхідних дверей, а саме : набір ключів з головками «Арсенал» вартістю 735 гривень, кабель від зварювального апарату вартістю 182 гривні, електоподовжувачна котушці довжиною 50 метрів, вартістю 524 гривні, болгарку марки «CRAFT-Tes» вартістю 396 гривень, дрельку марки «Topex-600» вартістю 596 гривень, ключ заклепочний вартістю 76 гривень, прилад для вимірювання швидкості автомобіля (радар) вартістю 388 гривень та болти (штуцери) вартістю 75 гривень 19 копійок, а всього майна на загальну суму 2972 гривні 19 копійок. Однак був виявлений потерпілим та працівниками поліції, після чого, залишивши вищевказане майно в гаражі, намагався втекти, але був затриманий працівниками поліції з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

25.04.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

26.04.2019 Долинським районним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.06.2019 о 07.00 год
21.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

21.06.2019визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та забезпечено доступ до матеріалів досудового розслідування.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі не змогли, у зв`язку із великою кількістю інформації у даних матеріалах.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
На сьогоднішні день строк досудового розслідування зупинений у зв`язку із відкриттям матеріалів їх сторонам. Строк дії запобіжного заходу, тримання під вартою, закінчується 23.06.2019 року о 7 год ранку, проте до цього часу неможливо виконати вимоги норм ст. 290 КПК України, що стало підставою звернення з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий СВ Долинського ВП ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задоволити та продовжити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав. Окрім цього зазначив, що застосувати запобіжні заходи, не пов"язані з триманням під вартою, до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час існують.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала. Додатково пояснила, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих підозрюваному злочинів, які належать до категорії тяжких. Крім того, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для продовження застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, звернувшись з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. В обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 вказує, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов"язків. Він перебуває у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народився син, його батько є особою з інвалідністю 2 групи, має постійне місце проживання. Підозрюваний усвідомлює, що накоїв та щиро розкаюється, вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину. Також розуміє, що в кінцевому результаті відбуватиме покарання у виді позбавлення волі, тому хоч певний період часу хоче побути з дружиною та сином, допомагати їй у вихованні.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000248 від 25.04.2019 відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений в судове засідання конвойною службою Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області 26.04.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 57630,00 гривень з утриманням в ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань" №12. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 07 год 00 хв 23 червня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії», вказано, що тримання під вартою є виправданим, якщо цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу.
Аналізуючи викладене, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, в минулому неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та усвідомлює неминучість покарання за нього
Тому суд приходить до переконання про наявність в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він вчинив злочин, за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, в минулому неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, усвідомлює неминучість покарання за нього.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих є те, що безпосередньо під час вчинення злочину його бачив потерпілий, та в подальшому, коли ОСОБА_4 намагався втекти і був затриманий працівниками поліції, усвідомлював, що вищевказані особи можуть дати свідчення з даного приводу.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлює неминучість покарання за вказаний злочин, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що, будучи в минулому неодноразово судимий за вчинення крадіжок, знову продовжив вчиняти нові корисливі злочини.
Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, без будь-яких сталих матеріальних доходів, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. З долучених до клопотання про зміну запобіжного заходу документів вбачається, що справді підозрюваний одружений, у нього ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_9 , однак народження дитини не стало стримуючим фактором не скоювати 25.04.2019 зазначені вище кримінальні правопорушення. Також встановлено, що батько підозрюваного являється особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання довічно, однак докази, які б вказували про те, що ОСОБА_4 здійснював за ним догляд чи проживали однією сім"єю, відсутні. Окрім цього, у ОСОБА_4 є рідна сестра ОСОБА_10 , що підтверджується довідкою про склад сім"ї від 20.06.2019 за №4477, яка при необхідності може допомагати батькові.
Таким чином, суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Наведені слідчим ризики є дійсними і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, зокрема домашній арешт, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000248 від 25.04.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань" (№ 12) терміном 30 (тридцять) днів до 21.липня 2019 року 16.45 год.
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу захисника відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1