Провадження № 11-сс/4823/367/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Чернігівське Регіональне Бюро Переводів» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Чернігівське Регіональне Бюро Переводів» про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2019,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 серпня 2019 року було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Чернігівське Регіональне Бюро Переводів» про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0003406 від 08.06.2019.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим за результатами проведеного досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, яка відповідає вимогам до ч.2 ст.9 КПК України.

Порушення під час досудового розслідування, на які посилається представник заявника, не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про будь-які перешкоди власнику у отриманні даного майна.

Не погодившись рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Чернігівське Регіональне Бюро Переводів» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0003406 від 08.06.2019.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала є невмотивованою, незаконною, оскільки постановлена без врахування всіх обставин справи та наданих у скарзі доказів. Суд не прийняв до уваги, що досудове розслідування проведене без вчинення обов`язкових процесуальних дій. Слідчим не встановлено, коли, ким і за яких обставин та підстав були затримані автомобілі. Не були допитані представники ТОВ щодо обставин вказаних у заяві, не отримані необхідні документи, що свідчать про право користування ТОВ даними автомобілями та як та де були останні розміщенні. Не встановлено винних осіб, причетних до крадіжки автомобілів, очевидців події та обставин їх переміщення та не надано ТОВ статусу потерпілого.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 та представника ТОВ., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та вказував на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.04.2019 ТОВ «Чернігівське Регіональне Бюро Переводів» звернулось із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке полягало у викраденні невідомими особами двох транспортних засобів марки «Запорожець», розміщених товариством на вулицях міста з рекламною метою, а також матеріальних цінностей, що перебували в них.

08.06.2019 за заявою ТОВ «Чернігівське Регіональне Бюро Переводів» були внесені відомості до ЄРДР за №000340 та розпочате досудове розслідування.

28.06.2019 слідчим слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 за результатами проведеного досудового розслідування була прийнята постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний при розгляді скарги перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Однак, вказані вимоги закону ні слідчим при прийнятті постанови, ні слідчим суддею при перевірці цієї постанови, належним чином не виконані.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не в повній мірі перевірені всі обставини про які вказував заявник, на що не звернув увагу слідчий суддя при постановленні ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Так, згідно заяви представника «Чернігівське Регіональне Бюро Переводів» про злочин від 30.04.2019, останній вказував на те, що у проміжок часу з 15.00 год. 26.04.2019 по 12.00 год. 30.04.2019 без відома власників та зацікавлених осіб, невідомими особами були викрадені два транспортні засоби. При цьому заявник вказував про те, що у вказаних автомобілях знаходились матеріальні цінності, у тому числі грошові кошти.

Згідно постанови слідчого, в ході досудового розслідування було встановлено, що викрадене майно, а саме автомобіль марки «Запорожець» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Запорожець» р.н. НОМЕР_2 знаходяться на території штрафмайданчику для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17 на підставі акту огляду та затримання транспортних засобів, складених працівниками патрульної поліції.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим перевірялась правомірність примусової евакуації даних транспортних засобів на штрафмайданчик, та у постанові слідчого не відображено, чи була притягнута особа до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яких саме, та рішення компетентного органу щодо цього.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять інформації про проведені процесуальні дії, про наявність чи відсутність в автомобілях матеріальних цінностей (докази з приводу того чи дійсно вони були в автомобілях, у якому місці знаходились, обставини набуття матеріальних цінностей заявником, їх кількість, номінали банкнот тощо).

Слідчим було лише встановлене місце знаходження транспортних засобів, втім цього не достатньо для перевірки обставин на які вказував заявник, зокрема в частині зникнення грошових коштів, які за словами заявника знаходились в автомобілях в момент його евакуації, не виконано й інших слідчих дій, на необхідності проведення наполягав заявник, в тому числі і не допитаний сам заявник про ці обставини.

Вважаючи, що рішення слідчого є обґрунтованим, суд першої інстанції залишив поза увагою чи така постанова слідчого прийнята з дотриманням ч.2 ст.9 КПК України, відповідно до якої, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіривши доводи адвоката ОСОБА_11 , викладені у скарзі щодо повноти у з`ясуванні обставин події, слідчий суддя лише зазначив, що у матеріалах справи відсутні дані про будь-які перешкоди власнику у отриманні його майна, при цьому в ухвалі не мотивував, чому відхилив доводи скарги.

Апеляційний суд вважає наведені у скарзі доводи обґрунтованими, оскільки встановлено, що слідчий не вжив усіх передбачених законом дій у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення кримінального провадження, а тому його постанова про закриття кримінального провадження, є передчасною.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.409 КПК України, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, а постанова слідчого - скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Чернігівське Регіональне Бюро Переводів» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Чернігівське Регіональне Бюро Переводів» про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2019 та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.06.2019 - скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4