Дата документу 27.08.2019 Справа № 331/1139/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/789/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1139/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника приватного підприємства «Пріма Лекс» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Пріма Лекс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_7 що діє в інтересах Приватного підприємства «Пріма Лекс» на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Згідно зі змістом судового рішення, 25.07.2019 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах Приватного підприємства «Пріма Лекс», на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Заявник вважав, що дана постанова є необґрунтованою та передчасною, оскільки не було проведено повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вказану постанову отримано уповноваженим представником товариства 19.07.2019 року. Разом з тим, 18.03.2019 року директор Приватного підприємства «Пріма Лекс» ОСОБА_8 вже звертався до слідчого судді ОСОБА_1 зі скаргою на рішення прокурора про закриття кримінального провадження № 0001332, (провадження №1-кс/331/1354/2019) та в своїй скарзі зазначав що копію постанови отримано уповноваженим представником підприємства 07.03.2019 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто директору підприємства та уповноваженому представнику стало достеменно відомо про постанову про закриття кримінального провадження починаючи з 07 березня 2019 року, про що зазначено в матеріалах скарги поданою 18 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі представник приватного підприємства «Пріма Лекс» ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав лише 19.07.2019 року, і саме починаючи з 19.07.2019 року, тобто з дати офіційного отримання ним копії постанови починається перебіг встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку на оскарження цієї постанови. Скарга була подана до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя через сім днів з дня її офіційного отримання, а саме 22.07.2019 року, тобто у встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на її оскарження.

Також зазначає, що 25.07.2019 року не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали слідчого судді отримав поштою 31.07.2019 року, апеляційну скаргу подав 02.08.2019 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений не був.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника приватного підприємства «Пріма Лекс» ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що представник приватного підприємства «Пріма Лекс» ОСОБА_7 не був присутній в судовому засіданні, скарга була повернута останньому, копію ухвали слідчого судді отримав 31.07.2019 року, апеляційна скарга була подана ним 02.08.2019 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наданих суду матеріалів вбачається, що представник приватного підприємства «Пріма Лекс» ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 18.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001332 від 26.03.2014 року.

Повертаючи скаргу представнику приватного підприємства «Пріма Лекс» ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що скарга надійшла до суду після перебігу 10 денного строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження, а причини пропуску строку, на які посилається заявник, а саме дату отримання копії постанови прокурора, не можна визнати поважними.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно пункту 3 частини другої цієї статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального кодексу України узгоджуються з узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 20 січня 2017 року, а саме з пунктом 12 розділу 8 цього узагальнення, відповідно до якого під час вирішення питання дотримання строків звернення зі скаргою на постанову про закриття провадження виникають складності у судовій практиці. Досить частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом. У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

З матеріалів вбачається, що 25.07.2019 року представник приватного підприємства «Пріма Лекс» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 18.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001332 від 26.03.2014 року. При цьому в своїй скарзі ОСОБА_7 зазначив, що постанову прокурора представник приватного підприємства «Пріма Лекс» отримав 19.07.2019 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що постанову прокурора отримав саме 19.07.2019 року, скаргу подав 25.07.2019 року, тобто в десятиденний строк на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження, а тому вважав строк не пропущеним, у зв`язку з чим не надав до суду клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про отримання представником приватного підприємства «Пріма Лекс» копії постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

Натомість, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги, а саме в частині доводів заявника стосовно пропуску строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження, не встановив коли саме заявником булав отримана копія постанови прокурора, не перевірив чи існувала непереборна сила для звернення у визначені КПК строки, та прийняв передчасне рішення повернувши скаргу заявнику.

Між тим, під час апеляційного розгляду представником приватного підприємства «Пріма Лекс» ОСОБА_7 було надано копію поштового конверту, відповідно до якого адвокат ОСОБА_7 отримав копію постанови прокурора про закриття кримінального провадження саме 19.07.2019 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя порушив право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу представника приватного підприємства «Пріма Лекс» ОСОБА_7 , у тому числі і на предмет її прийнятності до розгляду, та у подальшому, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Пріма Лекс» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 що діє в інтересах Приватного підприємства «Пріма Лекс» на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Направити матеріали кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4