Справа № 456/299/17
Провадження № 1-кс/456/1837/2019
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 під час розгляду її скарги на дії слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про відмову у залученні її як потерпілої по кримінальному провадженні №0001249 від 19.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Покликається на те, що на розгляді судді ОСОБА_5 перебувала адміністративна справа №2а-899/11 за позовом ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, за розглядом якої суддя ОСОБА_5 прийняв замовну постанову від 08 листопада 2011 року,свідомо та умисно змінив заходи забезпечення позову, вніс зміни до ухвали від 17.05.2011р., чим порушив її право на отримання спадщини за законом.
Крім того, суддя ОСОБА_5 порушив вимоги ч.2 ст. 53, п.2 ч.2 ст.110 КАС України, не вчинив дії на залучення до розгляду справи ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , інтересів та прав яких така справа стосувалася.

Також, в порушення вимог ч.1 ст.111, ч.2 ст.123 КАС України суддя ОСОБА_5 розглянув справу без з`ясування обставини, яким чином постанова від 09.09.2011р. в.о начальника відділу ДВС районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_9 стосувалася порушених прав позивача ОСОБА_7 .
Крім того, в порушення вимог ч.ч. 2, 12 ст. 171 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження», суддя ОСОБА_5 прийняв позов ОСОБА_7 на оскарження в адміністративній справі постанови від 09.09.2011р. в.о начальника відділу ДВС районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_9 , звернення з яким не допускається вищезазначеними вимогами законодавства.
Крім того, суддя ОСОБА_5 свідомо та зумисно порушив право приватної власності ОСОБА_8 , яке є непорушним згідно ст.41 Конституції України, вказавши у виконавчому листі боржника - відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, суб`єкта владних повноважень, а арешт наклав на майно (квартиру) фізичної особи ОСОБА_8 .

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлена.

Прокурор просить відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за безпідставністю.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду інших справ, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді клопотання чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, оцінивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вищезазначеного клопотання, в розумінніст.75 КПК України, оскільки відсутні будь-які обставини, які викликають сумніви у його неупередженості та унеможливленні винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про залучення її по кримінальному провадженню як потерпілої.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1