Дата документу 30.09.2019 Справа № 554/8385/17

УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.220 КПК України призначити в даному кримінальному провадженні повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні питання: чи маються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 115 CDI д.н.з. НОМЕР_1 за даних умов невідповідності з вимогами ПДР, що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її наслідками? Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz Vito 115 CDI д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути вказаної ДТП? Чи вірно з технічної та методологічної точки зору проведені дослідження у висновках судової автотехнічної експертизи №501 від 31.10.2018 року, проведеної експертами Полтавського НДЕКЦ, та судової автотехнічної експертизи №65 від 24.06.2019 року, проведеної експертами Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса? Чим зумовлена різниця у висновках? Заявник зазначив додаткові вихідні дані для призначення цієї експертизи.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0004739 від 25.10.2017 року, за ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 24.10.2017 року близько 13 год. в м.Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 115 CDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 . В результаті даної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що стали причиною його смерті.
В кримінальному провадженні проведено кілька автотехнічних експертиз, що стало підставою для оголошення підозри ОСОБА_6 . При цьому, експертами використовувались абсолютно різні методики дослідження, що призвело до протилежних висновків, тому виникає необхідність в призначенні повторного дослідження в іншому провідному експертному закладі - Київському НДІ судових експертиз.
18.09.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 було заявлено відповідне клопотання про призначення повторної (додаткової) автотехнічної експертизи, однак в цей же день слідчим було винесено постанову, якою в його задоволенні без будь-яких обґрунтувань було відмовлено. Вважає, що така бездіяльність слідчого суперечить вимогам ст.220 КПК України та призводить до порушення процесуальних прав захисника. Посилаючись на п.7 ч.1 ст.303 КПК України, захисник просив скаргу задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити повністю. Пояснив, що клопотання ним заявлено в порядку ст.220 КПК України, воно було вирішено, в цей ж день слідчим винесено постанову, якою в його задоволенні було відмовлено. Вказав, що по кримінальному провадженню вже проведено 2 автотехнічні експертизи, вихідні дані по них однакові, а результаті різні. Адвокат не згоден з постановою слідчого, але про її скасування в скарзі такі вимоги не ставить.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що клопотання заявлено адвокатом після повідомлення про підозру, на його думку - з метою затягування процесу. В справі є достатньо матеріалів, проведено 3 судові автотехнічні експертизи, експертів попереджали про кримінальну відповідальність. У разі необхідності, експертів можна допитати в суді.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що розбіжності усунені експертами. Вважає це спробою сторони захисту затягнути розслідування. За необхідності, в суді може бути вирішено питання про призначення повторної експертизи.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0004739 від 25.10.2017 року, за ч.2 ст.286 КК України.
Від адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 слідчому надійшло клопотання від 18.09.2019 року про призначення повторної автотехнічної експертизи у цьому кримінальному провадженні.
Постановою від 18.09.2019 року старший слідчий Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 відмовив, зазначивши зокрема, що по справі було проведено ряд автотехнічних експертиз, а саме: №138 від 21.03.2018 року, №501 від 31.10.2018 року, №65 від 24.06.2019 року, якими встановлена провина у скоєнні ДТП ОСОБА_6 ; підстави для призначення повторної експертизи відсутні.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Таким чином, слідчим ОСОБА_4 у передбачений законом строк вирішено клопотання захисника, прийнята постанова від 18.09.2019 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог адвоката.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в призначенні повторної автотехнічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, про яку просить адвокат ОСОБА_3 .
Слід також зазначити, що заявник, звернувшись до суду зі скаргою у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, взагалі не ставить вимоги про скасування, з його слів, необґрунтованої постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, а лише обґрунтовує, що надалі потрібно здійснити в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, надає оцінку зібраним по справі доказам, та фактично, згідно скарги, вимагає робити це слідчого суддю, що є недопустимим на цій стадії процесу.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1