Справа № 462/8437/14-к
провадження 1-кс/462/1786/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 10 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 60000373 від 05 лютого 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Свої вимоги тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим з порушенням вимог КПК України, оскільки не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема, не була призначена будівельно-технічна експертиза та не був проведений одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та посадових осіб Львівської міської ради. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила, пояснивши, що оскаржувана постанова слідчого була винесена згідно з вимогами КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Залізничного РВ ЛМУ ГУВС України у Львівській області зі заявою про вчинення злочину, в якій повідомила, що службовими особами Львівської міської ради та її сусідом ОСОБА_7 , якому належить будинок по АДРЕСА_1 був перероблений технічний паспорт та інша документація на будинок по АДРЕСА_2 , якій належить їй на праві власності /Т-1 а.с.8-11 кримінального провадження/.

05 лютого 2014 року слідчим Залізничного РВ ЛМУ ГУВС України у Львівській області ОСОБА_8 були внесені відомості за № 0000373, які містилися у заяві ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту того, що невідомі особи підробили документи на її земельну ділянку по АДРЕСА_2 /Т-1 а.с. 1 кримінального провадження/.

11 листопада 2014 року постановою слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 60000373 від 05 лютого 2014 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України /Т-1 а.с.211,212/.

16 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова вищевказана постанова слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 60000373 від 05 лютого 2014 була скасована /Т-1 а.с.215/. Підставою для скасування постанови слідчого слугувало те, що слідчим не була витребувана в ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та не була оглянута інвентаризаційна справа на будинок по АДРЕСА_2 , та не були долучені до матеріалів справи копії документів, які містяться у вказаній справі, не був проведений допит службових осіб ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, які відповідають за ведення та зберігання інвентаризаційних справ, покази яких можуть мати суттєве значення під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зі змісту ч. 1 ст. 92 КПК України випливає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У межах кримінального провадження № 0000373 була неодноразова допитана потерпіла ОСОБА_3 , яка у своїх показах підтверджувала свої доводи, які вона наводила у заяві про вчинення злочину та повідомила, що відмовляється надавати оригінали технічної документації на будинок по АДРЕСА_2 / Т-1 а.с.220-224,283,284 кримінального провадження/.

Також, у якості свідків був допитані особи на яких ОСОБА_3 вказувала, як на осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: ОСОБА_7 власник будинку по АДРЕСА_1 /Т-1 а.с.131,132 кримінального провадження, Т-2 а.с. 138-140, Т-3 а.с.69-72/; головний інженер ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_9 /Т-1 а.с.296-299 кримінального провадження/; начальник відділу ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_10 /Т-1 а.с.300-303 кримінального провадження/; колишні інженер інвентаризатор ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_11 та керівник робочої групи ОСОБА_12 /Т-2 а.с.171-177 кримінального провадження/; начальник відділу постійних комісій Львівської міської ради ОСОБА_13 /Т-2 а.с.235-237 кримінального провадження/; колишній секретар Львівської міської ради ОСОБА_14 /Т-3 а.с.2-4 кримінального провадження/; колишній голова міста Львова ОСОБА_15 /Т-3 а.с.94,95 кримінального провадження/.

Як убачається з показів вищевказаних свідків технічна документація на земельні ділянки по вул. Вечірня,8 та 10 у м. Львові була виготовлена відповідно до вимог законодавства.

На виконання ухвал слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2018 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 в ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки були вилучені інвентаризаційні справи на будинки по вул. Вечірня,8 та 10 у м. Львові, а також, в Львівській міській раді вилучені копії документів, що стосуються ухвал вказаної Ради про передачу земельних ділянок за вказаними адресами фізичним особам /Т-2 а.с.5-8,11 кримінального провадження/.

Згідно із висновком земельно-технічно експертизи та експертизи землеустрою по кримінальному провадженню № 0000373 за № 5077/5078/5079/5080 від 13 жовтня 2017 року технічна документація по переоформленню Державного акту на право власності на земельну ділянку у м. Львові, вул. Вечірня,10 гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_17 , Державний акт серія ЯД № 485241 виготовлена у відповідності до земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування / Т-3 а.с кримінального провадження/.

За таких обставин, суд вважає неспроможними твердження скаржника ОСОБА_3 , що під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000373 органом досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, оскільки в ході слідства були допитані всі особи, яким було відомо про обставини події; проведена земельно-технічна експертизи та експертиза землеустрою; вилучена та оглянута вся технічна документація, яка має відношення до земельних ділянок по вул. Вечірня,8 та АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що у даному конкретному кримінальному проваджені зазначений обсяг слідчих (розшукових) дій, проведених органом досудового розслідування, є вичерпним та достатнім для прийняття слідчим процесуального рішення про закриття провадження. Вищевказані докази, які були здобуті під час досудового розслідування, як кожний окремо, так і в їх сукупності, вказують на відсутність фактів та обставин, які б свідчили про те, що технічна документація на земельні ділянки по вул. Вечірня,8 та 10 у м. Львові була підроблена.

10 липня 2019 року старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000373 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та інших працівників Львівської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проте скаржник ОСОБА_3 та її представник під час розгляду скарги не надали слідчому судді доказів, які б підтверджували доводи щодо незаконності оскаржуваної постанови слідчого, як зазначено у скарзі.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 358 КК України виражається у таких формах: 1) підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; 2) збут підробленого документа; 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; 4) збут таких штампів, печаток, бланків (ч. 1 ст. 358); 5) використання завідомо підробленого документа (ч. З ст. 358).

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа.

На запитання слідчого судді скаржник ОСОБА_3 та її представник так і не змогли назвати жодний документ, який міститься в технічній документації на земельні ділянки по вул. Вечірня,8 та АДРЕСА_1 , який на їх думку є підробленим.

Частина 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.12 р. у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄС від 11.07.13 р. у справі "Вєренцов проти України").

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що слідчими Залізничного ВП ГУНП у Львівській області у даному кримінальному проваджені був проведений весь обсяг слідчих (розшукових) дій, а також, те, що ними були виконанні вимоги ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає, що є вірним висновок старшого слідчого ОСОБА_6 про те, що в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та інших працівників Львівської міської ради, які вони вчиняли під час виготовлення (розроблення) документації на земельні ділянки у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи наведене, проаналізувавши всі докази, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні вимог скарги про скасування постанови слідчого про закриття провадження з підстав, зазначених у ній слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є вмотивованою та винесена слідчим відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.