Справа № 392/948/19
Провадження № 1-кп/395/90/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законних представників потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді в кримінальному провадженні № 0000539 від 14.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.125 ч.1 КК України, клопотання представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 13.08.2018 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходила по вул. О. Ковтуна в м. Мала Виска, де в цей момент на вказаній вулиці побачила неповнолітню ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 підійшла до неповнолітньої ОСОБА_6 та нанесла їй один удар пакетом, який тримала в руці та всередині якого знаходилась пластикова заповнена пляшка, в область голови, а саме в праву височну частину. Після чого, ОСОБА_4 , схопивши неповнолітню ОСОБА_6 за волосся штовхнула її, в результаті чого остання впала на землю, а ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, схопила ОСОБА_6 руками за шию та деякий час утримувала. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 114 від 17.01.2019 року тілесні ушкодження у вигляді саден ділянки шиї та правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з приводу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпіло. ОСОБА_6 , оскільки наявні протиріччя між висновками раніше проведеної судово-медичною експертизи та іншими письмовими доказами в тій частині, що експертом не взято до уваги наявні у потерпілої інші тілесні ушкодження, у вигляді: струсу головного мозку та пошкоджень хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта, які отримала потерпіла в результаті нападу на неї обвинуваченої ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, при цьому прокурор вважала за необхідне першочергово допитати експерта у разі наявності у представника потерпілої сумнівів у правильності наявного висновку експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити вищевказане клопотання.
Згідно п. 12 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.
Згідно п. 1 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95 комісійні судово-медичні експертизи (надалі - експертизи) у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу" (4038-12), процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.
Згідно п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95 експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи.
Можливості експертного дослідження залежать від повноцінності обсягу й змісту відомостей, що містяться в наданих матеріалах. Якщо наданих матеріалів недостатньо для відповідей на всі поставлені запитання, експерт (комісія експертів) вправі заявити клопотання про їх доповнення, а в разі неможливості отримання додаткових матеріалів складається мотивований висновок про неможливість дати відповіді на всі чи окремі з поставлених запитань. Оцінка висновку судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження чи судової справи здійснюється слідчим, прокурором, судом за загальними правилами оцінки доказів.
Як встановлено органами досудового розслідування о 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 та нанесла їй один удар пакетом, який тримала в руці всередині якого знаходилась пластикова заповнена пляшка, в область голови, а саме в праву височну частину. Після чого, ОСОБА_4 , схопивши неповнолітню ОСОБА_6 за волосся штовхнула її, в результаті чого остання впала на землю, а ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії сіла зверху на потерпілу і коли потерпіла намагалась підвестись, ОСОБА_4 різким рухом лікгьовою частиною правої руки пригасла потерпілу за шию, потім схопивши потерпілу руками за шию та деякий час утримувала її.
Одразу потерпіла звернулась до Маловисківської центральної лікарні, де їй була надана перша медична допомога та пройшла курс стаціонарного лікування в дитячому відділенні з 14.08.2018 по 21.08.2018 із діагнозом струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма (епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №4896 Маловисківської центральної лікарні).
За направленням районної лікарні, потерпіла пройшла курс стаціонарного лікування в Кіровоградській дитячій обласній лікарні. Згідно епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №9176 Кіровоградської дитячої обласної лікарні потерпіла ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні лікарні з по 10.09.2018 із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій. Також, діагностовано пошкодження хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта.
Таким чином, є наявні протиріччя між раніше проведеною судово-медичною експертизою та іншими матеріалами справи, в тій частині, що експертом не взято до уваги наявні у потерпілої інші тілесні ушкодження, у вигляді: струсу головного мозку та пошкоджень хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта, які отримала потерпіла в результаті нападу на неї обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Враховуючи вказані обставини справи суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Разом з тим, суд не може поставити перед експертом питання «Чи могли виникнути тілесні ушкодження у неповнолітньої ОСОБА_6 у вигляді струсу головного мозку та пошкоджень хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта при обставинах вказаних в слідчому експерименті за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , проведеного під час досудового розслідування?», оскільки протокол такої слідчої дії суду не наданий стороною обвинувачення і відповідно суд не досліджував такий письмовий доказ. У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання «Чи могли виникнути тілесні ушкодження у неповнолітньої ОСОБА_6 у вигляді струсу головного мозку та пошкоджень хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта, при обставинах вказаних під час допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 у ході судового розгляду справи?»
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити відділу комісійних експертиз Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" (адреса: м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 44).
На вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження наявні на тілі неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
- до якого ступеня тяжкості відносяться наявні на тілі неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у разі їх наявності?
- Чи могли виникнути тілесні ушкодження у неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді струсу головного мозку та пошкоджень хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта, при обставинах вказаних в слідчому експерименті за участю потерпілої ОСОБА_6 під час досудового розслідування та її допиту як потерпілої у судовому засіданні (а.с.61-66)?
- Чи могли виникнути тілесні ушкодження у неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді струсу головного мозку та пошкоджень хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта, при обставинах вказаних в слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_10 під час досудового розслідування та її допиту як свідка у судовому засіданні (а.с.67-72)?
- Чи могли виникнути тілесні ушкодження у неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді струсу головного мозку та пошкоджень хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта, при обставинах вказаних під час допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 у ході судового розгляду справи?
Попередити експертів, які будуть проводити повторну комісійну судово-медичну експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи законному представнику потерпілої ОСОБА_7 , у разі необхідності, забезпечити явку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ) до Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" (адреса: м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 44).
Для проведення експертизи надати комісії експертів Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи": матеріали кримінального провадження №1-кп/395/90/2019; медичну карту стаціонарного хворого № 9176 ОСОБА_6 щодо лікування в неврологічному відділенні Кіровогркадської дитячої обласної лікарні у період з 25.08.2018 р. по 10.09.2018 р.; медичну карту стаціонарного хворого № 4896 ОСОБА_6 щодо лікування в дитячому відділенні Маловисківської ЦРЛ у період з 14.08.2018 р. по 21.08.2018 р.; амбулаторну карту ОСОБА_6 щодо лікування у поліклінічному відділені Кіровогркадської дитячої обласної лікарні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_11

копія
Провадження № 1-кп/395/90/2019
Справа № 392/948/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законних представників потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді в кримінальному провадженні № 0000539 від 14.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.125 ч.1 КК України, клопотання представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 13.08.2018 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходила по вул. О. Ковтуна в м. Мала Виска, де в цей момент на вказаній вулиці побачила неповнолітню ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 підійшла до неповнолітньої ОСОБА_6 та нанесла їй один удар пакетом, який тримала в руці та всередині якого знаходилась пластикова заповнена пляшка, в область голови, а саме в праву височну частину. Після чого, ОСОБА_4 , схопивши неповнолітню ОСОБА_6 за волосся штовхнула її, в результаті чого остання впала на землю, а ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, схопила ОСОБА_6 руками за шию та деякий час утримувала. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 114 від 17.01.2019 року тілесні ушкодження у вигляді саден ділянки шиї та правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з приводу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпіло. ОСОБА_6 , оскільки наявні протиріччя між висновками раніше проведеної судово-медичною експертизи та іншими письмовими доказами в тій частині, що експертом не взято до уваги наявні у потерпілої інші тілесні ушкодження, у вигляді: струсу головного мозку та пошкоджень хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта, які отримала потерпіла в результаті нападу на неї обвинуваченої ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, при цьому прокурор вважала за необхідне першочергово допитати експерта у разі наявності у представника потерпілої сумнівів у правильності наявного висновку експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити вищевказане клопотання.
Згідно п. 12 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.
Згідно п. 1 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95 комісійні судово-медичні експертизи (надалі - експертизи) у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу" (4038-12), процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.
Згідно п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95 експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи.
Можливості експертного дослідження залежать від повноцінності обсягу й змісту відомостей, що містяться в наданих матеріалах. Якщо наданих матеріалів недостатньо для відповідей на всі поставлені запитання, експерт (комісія експертів) вправі заявити клопотання про їх доповнення, а в разі неможливості отримання додаткових матеріалів складається мотивований висновок про неможливість дати відповіді на всі чи окремі з поставлених запитань. Оцінка висновку судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження чи судової справи здійснюється слідчим, прокурором, судом за загальними правилами оцінки доказів.
Як встановлено органами досудового розслідування о 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 та нанесла їй один удар пакетом, який тримала в руці всередині якого знаходилась пластикова заповнена пляшка, в область голови, а саме в праву височну частину. Після чого, ОСОБА_4 , схопивши неповнолітню ОСОБА_6 за волосся штовхнула її, в результаті чого остання впала на землю, а ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії сіла зверху на потерпілу і коли потерпіла намагалась підвестись, ОСОБА_4 різким рухом лікгьовою частиною правої руки пригасла потерпілу за шию, потім схопивши потерпілу руками за шию та деякий час утримувала її.
Одразу потерпіла звернулась до Маловисківської центральної лікарні, де їй була надана перша медична допомога та пройшла курс стаціонарного лікування в дитячому відділенні з 14.08.2018 по 21.08.2018 із діагнозом струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма (епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №4896 Маловисківської центральної лікарні).
За направленням районної лікарні, потерпіла пройшла курс стаціонарного лікування в Кіровоградській дитячій обласній лікарні. Згідно епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №9176 Кіровоградської дитячої обласної лікарні потерпіла ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні лікарні з по 10.09.2018 із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій. Також, діагностовано пошкодження хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта.
Таким чином, є наявні протиріччя між раніше проведеною судово-медичною експертизою та іншими матеріалами справи, в тій частині, що експертом не взято до уваги наявні у потерпілої інші тілесні ушкодження, у вигляді: струсу головного мозку та пошкоджень хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта, які отримала потерпіла в результаті нападу на неї обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Враховуючи вказані обставини справи суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Разом з тим, суд не може поставити перед експертом питання «Чи могли виникнути тілесні ушкодження у неповнолітньої ОСОБА_6 у вигляді струсу головного мозку та пошкоджень хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта при обставинах вказаних в слідчому експерименті за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , проведеного під час досудового розслідування?», оскільки протокол такої слідчої дії суду не наданий стороною обвинувачення і відповідно суд не досліджував такий письмовий доказ. У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання «Чи могли виникнути тілесні ушкодження у неповнолітньої ОСОБА_6 у вигляді струсу головного мозку та пошкоджень хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта, при обставинах вказаних під час допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 у ході судового розгляду справи?»
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити відділу комісійних експертиз Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" (адреса: м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 44).
На вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження наявні на тілі неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
- до якого ступеня тяжкості відносяться наявні на тілі неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у разі їх наявності?
- Чи могли виникнути тілесні ушкодження у неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді струсу головного мозку та пошкоджень хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта, при обставинах вказаних в слідчому експерименті за участю потерпілої ОСОБА_6 під час досудового розслідування та її допиту як потерпілої у судовому засіданні (а.с.61-66)?
- Чи могли виникнути тілесні ушкодження у неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді струсу головного мозку та пошкоджень хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта, при обставинах вказаних в слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_10 під час досудового розслідування та її допиту як свідка у судовому засіданні (а.с.67-72)?
- Чи могли виникнути тілесні ушкодження у неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді струсу головного мозку та пошкоджень хребта у вигляді розтягнення зв`язок у шийному відділі хребта, при обставинах вказаних під час допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 у ході судового розгляду справи?
Попередити експертів, які будуть проводити повторну комісійну судово-медичну експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи законному представнику потерпілої ОСОБА_7 , у разі необхідності, забезпечити явку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ) до Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" (адреса: м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 44).
Для проведення експертизи надати комісії експертів Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи": матеріали кримінального провадження №1-кп/395/90/2019; медичну карту стаціонарного хворого № 9176 ОСОБА_6 щодо лікування в неврологічному відділенні Кіровогркадської дитячої обласної лікарні у період з 25.08.2018 р. по 10.09.2018 р.; медичну карту стаціонарного хворого № 4896 ОСОБА_6 щодо лікування в дитячому відділенні Маловисківської ЦРЛ у період з 14.08.2018 р. по 21.08.2018 р.; амбулаторну карту ОСОБА_6 щодо лікування у поліклінічному відділені Кіровогркадської дитячої обласної лікарні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_12 ОРЕНДОВСЬКИЙ