Справа № 610/3150/19
Провадження № 1-кп/610/313/2019
УХВАЛА

21.10.2019 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000834, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід якому застосовано у виді тримання під вартою до 23.10.2019 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід якому застосовано у виді домашнього арешту до 23.10.2016 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000834 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.08.2019 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23 жовтня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому протягом з 22.00 до 06.00 наступного дня залишати житло, до 23 жовтня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором були заявлені клопотання про продовження обвинуваченим строків застосування запобіжних заходів, обраних відносно них на досудовому слідстві, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраних запобіжних заходів або зміни їх на більш м`які.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою заперечував, пояснивши, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, старша з яких страждає на тяжку хворобу та потребує постійного лікування. Також зазначив, що ухилятися від суду він наміру не мав і не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має стійкі сімейні зв`язки. Вплив на будь-кого з учасників кримінального провадження здійснювати не збирається, до суду зобов`язується з`являтися за першою вимогою. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому пояснив, що скасування домашнього арешту дозволить йому працювати вахтовим методом.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотань прокурора заперечував, підтримав доводи своїх підзахисних.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд зазначає, що в судовому засіданні прокурор не надав суду переконливих доказів наявності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, обмежившись загальними формулюваннями.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.п.1,3 ст.5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини справи приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувати недоцільно та вважає за можливе змінити на інший, альтернативний запобіжний захід - домашній арешт, який забезпечить виконання обов`язків обвинуваченим, належну процесуальну поведінку. Підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час зменшилися. При цьому, суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, його склад сім`ї, міцні та тривалі зв`язки за місцем проживання, а також його поведінку до затримання, яка свідчить про відсутність намірів переховуватися від суду.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , суд враховує пояснення самого обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності будь-яких непорозумінь з його роботодавцем з приводу часу роботи. За таких обставин доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що скасування домашнього арешту дозволить йому працювати вахтовим методом є безпідставними.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років. З моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_6 домашнього арешту та до моменту вирішення клопотання про його продовження не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу. На теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою ухилення від відповідальності, а тому беручи до уваги, що будь-які дані про зменшення чи відсутність зазначеного ризику відсутні, враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, суд вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що буде достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 181, 183, 315, 371, 372 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ст. Орджонікідзівська Сунженського району Інгушетія, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком з 21.10.2019 року по 20.12.2019 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду, негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

-за першою вимогою з`являтись до суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю сел. Донець Балаклійського району Харківської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до нього відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 12.09.2019, продовжити до 20.12.2019.

Копію ухвали направити начальнику Харківського слідчого ізолятора для відома, Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Копію ухвали видати учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2019.

Суддя