Справа № 366/305/18
Провадження № 1-в/366/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Іванківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши подання Іванківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 24.04.2018 Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2019 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло подання начальника Іванківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання у місця поновлення волі. Подання обґрунтоване тим, що 24.04.2018 ОСОБА_5 був засуджений Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки. В порядку ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

06.06.2018 копія вироку та розпорядження суду надійшли на виконання до Іванківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, цього ж дня засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік. Під час бесіди 13.06.2018 засудженому ОСОБА_5 були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку, покладені на нього судом обов`язки, про що відібране пояснення. Засуджений ОСОБА_5 був попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку, скоєння нового злочину, ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Не дивлячись на це, засуджений ОСОБА_5 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 28.03.2019 за ст.187 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, 02.05.2019 за ст.187 ч.2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, 02.05.2019 за ст.187 ч.2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Окрім того, 14.01.2019 не з"явився на реєстрацію без поважних причин. В період іспитового строку ним скоєне повторне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України. На даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України розглядається Вишгородським районним судом Київської області.

Засуджений ОСОБА_5 неодноразово попереджався про відповідальність за порушення громадського порядку, скоєння нового злочину, ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме: (підписка та пояснення від 13.06.2018 року, пояснення від 10.09.2018 року, довідка бесіди від 12.11.2018 року, пояснення від 10.09.2018 року, пояснення від 15.01.2019 року, довідка бесіди від 11.03.2019 року, пояснення від 08.04.2019 року, пояснення від 13.05.2019, пояснення та попередження від 20.05.2019 року.

За місцем свого проживання згідно характеристики Іванківської селищної ради Київської області, характеризується посередньо.

Не реагуючи на численні попередження, засуджений ОСОБА_5 ухиляється від відбування іспитового строку, ігноруючи проведену виховну роботу та продовжує ухилятись від відбування іспитового строку.

У судовому засіданні інспектор Іванківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 подання підтримала, посилаючись на те, що під час іспитового строку ОСОБА_5 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Прокурор також вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст. 78 КК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він виконує обов"язки, які були покладені на нього вироком суду від 24.04.2019, до органу пробації він з"являвся регулярно, був один випадок, коли він не з"явився до органу пробації у визначений йому день (був на роботі), однак з"явився наступного дня. Про постанови суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду йому стало відомо лише минулого судового засідання під час слухання зазначеної справи з поданням про скасування іспитового строку: жодного разу покарання у виді адміністративного арешту він не відбував.

Суд вислухавши думку прокурора, інспектора відділу пробації, засудженого, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 24.04.2018 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

В порядку ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки: періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Іванківського районного суду від 24.04.2018 був прийнятий до виконання Іванківським районним відділом Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 06.06.2018, на що вказує повідомлення начальника відділу з питань пробації ОСОБА_6 від 06.06.2018.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

28.03.2019 за ст.187 ч.2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб за порушення правил адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Березанського міського суду Київської області (не з*явився для реєстрації до Іванківського ВП 08.01.2019 року, 15.01.2019 року, 22.01.2019 року та 22.01.2019 року),

02.05.2019 за ст.187 ч.2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб за порушення правил адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Березанського міського суду Київської області (не з*явився для реєстрації до Іванківського ВП 12.02.2019 року),

02.05.2019 за ст.187 ч.2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави за порушення правил адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Березанського міського суду Київської області (не з*явився для реєстрації до Іванківського ВП 05.02.2019 року).

Із зазначених постанов вбачається, що жодного разу ОСОБА_5 під час їх розгляду судом не був присутнім, Відомості про його належне повідомлення про розгляд справ, чи про направлення йому копій постанов суду не надано. Підтвердження про відбування покарання у виді адміністративного арешту ОСОБА_5 немає.

З наданої суду ухвали Березанського міського суду Київської області від 21.02.2017 року та реєстраційного листка слідує, що адміністративний нагляд встановлений відносно ОСОБА_5 закінчився 20.02.2019 року. Тобто він був притягнутий до адміністративної відповідальності вже після того, як перестав бути адмінпіднаглядним.

Відповідно до довідки характеристики Іванківської селищної ради Київської області від 21.01.2019 року № 235, ОСОБА_5 по місцю свого проживання характеризується як такий, на якого скарги не надходили.

Відповідно до п.п. 5.3.,5.4. «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійсненням контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та МВС України № 270/1560 від 2003 року, погодженим з Верховним судом України, Генеральною Прокуратурою і зареєстрований в Міністерстві юстиції України, «систематичним вчиненням правопорушень визначається вчиненням трьох і більше правопорушень за які було притягнено до адміністративної відповідальності». Саме вимоги цієї інструкції стали підставою для звернення до суду начальника місцевого органу пробації з поданням про скасування іспитового строку та направлення від відбування призначеного покарання.

Частиною 2 статті 78 КК України передбачено: «якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання».

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що для скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання засуджений має не виконувати покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняти правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і таке невиконання обов`язків та скоєні правопорушення повинні свідчити про небажання ставати на шлях виправлення. Саме останнє є визначальним при вирішенні питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання.

Як зазначено вище, вироком суду на засудженого було покладено три обов`язки, які він фактично не порушував: одна неявка не може розцінюватися як невиконання цього обов`язку. Інших порушень обов`язків, покладених вироком від 24.04.2018 року, ОСОБА_5 допущено не було.

Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду: вирок суду від 24.04.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за скоєння крадіжки ( ч.3 ст. 185 КК України) до Ухвали Березанського міського суду щодо встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду немає жодного відношення, тому порушення ним встановлених зазначеною ухвалою обмежень не свідчить про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення.

В частині посилання на те, що відносно ОСОБА_5 . Вишгородським районним судом розглядається кримінальне провадження про скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України: частиною 1 статті 62 Конституції України передбачено, що «особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду».

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 369-372, 392, 393, 395, 532, 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1