УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13161/18

Провадження № 1-кс/638/745/19

06.09.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Представника заявника ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.11.2018року про закриття кримінального провадження № 0003036 від 09.08.2018р. за ч. 2 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.11.2018року про закриття кримінального провадження № 0003036 від 09.08.2018р. за ч. 2 ст. 296 КК України.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 28 листопада 2018 р. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 винесено Постанову про закриття кримінального провадження № 0003036, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було в повній мірі зібрано докази, які можуть підтвердити подію та склад кримінального правопорушення, що призвело до неповноти досудового слідства. Натомість в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, а висновки слідчого викладені в постанові зводяться лише до переоцінки вказаних доказів, невірного їх трактування та викривлення, що дає підстави для продовження досудового розслідування та збору більшої доказової бази. За таких обставин слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, трактуючи їх як малозначні. Хоча фактично слідчим було правильно визначено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак зроблено неправильний висновок про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення. Перш за все слідчим не було проведено жодних слідчих дій за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не було проведено їх впізнання потерпілою ОСОБА_10 та свідками та не було проведено їх допит. Але слідчим у Постанові дається оцінка діям саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в той час як процесуально не доведено, що учасниками події правопорушення були саме вони. Крім того, в Постанові слідчого зазначено, що відповідно до Висновку експерта № 12-14/728-А/18 від 27.09.2018 р. тілесні ушкодження у ОСОБА_10 відсутні, але це не відповідає обставинам справи, а є лише висновком експерта зробленим не на підставі дослідження фактичних обставин справи, цей висновок спирається суто на нормативні акти якими користувався експерт.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив постанову слідчого скасувати у зв*язку з вищезазначеними обставинами.

Представник прокуратури наполягав на тому, що постанова є законною та обґрунтованою, проведений необхідний повний перелік слідчих дій для встановлення істини та не встановлено складу злочину.

Вислухаши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 виходячи з наступного.

28 листопада 2018 р. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 винесено Постанову про закриття кримінального провадження № 0003036, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Надаючи оцінку даній постанові слідчого, суд приходить до висновку, що остання ухвалена у відповідності з вимогами закону, є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2018р. до ЄРДР за № 0003036 внесені відомості за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 296 КК України.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно матеріалів справи, 03.08.2018 року близько 21.10 год. за ад ресою: м. Харків пр. Науки, 39 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодженні від невстановлених жінок.
В ході проведення досудового розслідування, допитана ОСОБА_10 , яка пояснила, що
03.08.2018 року близько 21:08 годин вона поверталася додому на своєму автомобілі Нісан Джук р.н. НОМЕР_1 , по пр. Науки, в м. Харків, під`іхавши на своему автомобілі до перехрестя пр. Науки-вул. Тобольської вона зупинила свій автомобіль для повороту вліво, пропустивши зустрічний рух та пішоходів на пішохідному переході, продовжила рух. Але в той момент, коли вона почала рух 2 невідомі жінки з малолітньою дитиною переходили пішохідний перехід вищевказаного перехрестя, і вона проїхала за ними. Далі зі слів ОСОБА_10 , вона почула, як ці жінки, стали кричати, що вона нібито їх ледь не збила, на що вона зупинила свій автомобіль і стала з ними розмовляти через вікно. Одна з жінок була настільки агресивно налаштована проти ОСОБА_10 і не чула, що вона їй казала про те, що остання їхала вже на зелене світло світлофора, коли вони були на тротуарі. Ця жінка кинула в салон автомобіля ОСОБА_10 пляшку об*ємом 1,0 літр з напоєм, яка потрапила ОСОБА_10 в обличчя і вдарила її в ліву частину скули. Після чого ОСОБА_10 вийшла з автомобіля з метою з`ясування вчинку цієї жінки, коли вона підходила до жінок, останні стали її ображати нецензурною лайкою, чим порушували громадський порядок. У той же самий момент, коли вони ображали ОСОБА_10 одна із жінок схопила потерпілу ОСОБА_10 за волосся і стала бити кулаками по голові, друга жінка так само схопила ОСОБА_10 за волосся і била кулаками по голові. Жінки в хаотичній послідовності наносили ОСОБА_10 удари по ногах, грудній клітині. Зі слів ОСОБА_10 невідомі жінки наносили тілесні ушкодження близько 2-3 хвилин, чим суттєво порушавали громадський порядок у громадському місці - на вулиці Тобольській. Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 втрутився невстановлений в ході досудового розстдування чоловік, який відтягнув двох жінок від ОСОБА_11 . Після того як жінки відпустили ОСОБА_10 , остання побігла до автомобіля з метою виклику допомоги. В той момент підійшла громадянка ОСОБА_12 , яка бачила конфлікт. ОСОБА_10 повернулась до иевстановлених жінок та просила їх не йти з місця вчинення хуліганських дій, тому що хотіла викликати поліцію. Жінки продовжили ображати ОСОБА_10 , і швидким кроком покинули місце події. ОСОБА_10 викликала поліцію. Далі на місце підійшов брат ОСОБА_10 , який почув. що вчинили невідомі жінки та намагався наздогнати жінок, щоб вони дали пояснення співробітникам поліціі. Брат ОСОБА_10 сів на мотоцикл і поїхав в бік пр. Науки до метро «Ботанічний сад», в яку зникли жінки. ОСОБА_10 дочекалась співробітників поліції і записала заяву про вчинення кримінального правопорушення. Через деякий час брат ОСОБА_10 повернувся сказав, що іх зняв на мобільний телефон, і просив жінок повернутися на міеце вчинення правопорушення, але вони відмовилися і вели себе дуже агресивно. Далі ОСОБА_10 поїхала в КПП «Міська клінічна лікарня швидкоі та невідкладноі медичноі допомоги ім. Мещанінова », де її оглянув лікар і виписав консультативний висновок з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої. На наступний день після того, що сталося ОСОБА_10 розмістила відеозапис, знятий її братом в соціальній мережі, і в коментарях їй написали, що на відео жінки - « ОСОБА_8 » - жінка. яка кинула пляшки і перша почала-бійку), « ОСОБА_9 ».
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що на початку серпня 2018 року, в перших числах серпня або 2-го або 3-го, вона близько 20-30 годин вийшла зі свого будинку на прогулянку з собакою, Вона дійшла до магазину «Авангард» близько вулиці Тобольськоі і почула крики і грубу нецензурну лайку на протилежному боці вулиці. Її собака стала голосно гавкати. ОСОБА_12 підійшла до пішохідного переходу і побачила, що біля пішохідного переходу правіше біля кущів зелені йде бійка між трьома жінками. Недалеко від жінок знаходився автомобіль темно-синього кольору у вигляді позашляховика, водійські двері в ньому була відкрита, і вона була припаркована по діагоналі. 1-ша була одягнена в щось яскраво-жовте, колір волосся каштановий, довге волосся, зібране у хвіст, смаглява, близько 40 років. зріст близько 170 см., овальне обличчя, 2-а жінка була одягнена в яскраво- червоне, зростом близько 170 см, близько 45-50 років, круглолиця, брюнетка, стрижка каре, 3-тя жінка була її сусідка ОСОБА_13 . Дії кожної жінки, які порушували громадський порядок ОСОБА_12 вказала наступним чином: 1-ша і 2-га жінки перебували за розташуванням до неї спиною, а ОСОБА_14 була за ними. Ці жінки хапали ОСОБА_15 за волосся і наносили в хаотичної послідовності удари кулаками по голові та штовхали ногами по кінцівках. Зазначені жінки виражалися нецензурною лайкою, порушували громадський порядок, навіть так, що перехожі зупинялися і дивилися, навіть швидше за все не на бійку, а на те, як кричитъ від побаченого жаху дитина. Зі слів ОСОБА_12 біля цих жінок перебувала дівчинка близько 4-6 років, русява, одягнена була в світле, яка кричала, плакала, вона була дуже перелякана діями цих двох невідомих жінок, одягнених в червоне і жовте. Також ОСОБА_12 побачила, що до жінки підійшов невідомий чоловік середніх років, близько 40 років, і відштовхнув більш агресивну жінку, одягнену в жовтому від ОСОБА_16 , потім жінку, одягнену в червоне. 'Годі я побачила, що ці жінки били ОСОБА_17 . ОСОБА_12 зайшла на вул. Тобольську і не переходячи пішохідний перехід пішла до автомобіля по діагоналі Жінки пішли вниз по пр. Науки разом з дівчинкою, при цьому жінка в жовтому відставала, вони не реагували на прохання ОСОБА_18 зупинитися. ОСОБА_12 підійшла до ОСОБА_19 , яка вже на той момент викликала поліцію. ОСОБА_10 була в сльозах, вся розпатлана. ОСОБА_12 не втручалася в події і пішла далі гуляли з собакою. Як надалі ОСОБА_12 стало відомо, то ОСОБА_10 повертала на автомобілі з пр. Науки на вул. Тобольську, а ці жінки були вже на бордюрі з дитиною. Жінка в жовтому стала щось кричати, вони зупинилися, і жінка в жовтому кинула ОСОБА_10 в салон пляшку з водою. Далі, вона зупинила свій автомобіль і хотіла дізнатися в чому справа, і ці жінки негайно підійшли до неї, стали ображати нецензурною лайкою і заподіяли їй тілесні пошкодження.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 05 серпня 2018 року йому стало відомо із соціальної мережі Фейсбук, що 03.08.2018 року орієнтовно о 21-10 дві громадянки, по фотографіям яких він впізнав як мати його доньки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , вчинили сварку з гр. ОСОБА_20 , в ході якої ображали останню та нанеслиїй побої. Приводом для таких дій стало те, що ОСОБА_14 керуючи автомобілем, здійснюючи поворот з пр. Науки на вул. Тобольську нібито порушила ПДР та не пропустила гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його малолітню доньку ОСОБА_5 на пішохідному переході. Як йому стало відомо зі слів очевидців, ОСОБА_8 вчинила бійку з водієм автомобіля - ОСОБА_10 , а його дитина в цей час була перелякана такими діями матері, плакала, кричала та перебувала на проїжджій частині дороги, що несло загрозу її життю та здоров`ю. Як вказує гр. ОСОБА_10 , перехожий чоловік намагався вгамувати нападниць, після чого, ОСОБА_10 викликала поліцію та запропонувала ОСОБА_8 та її подрузі ОСОБА_9 дочекатися поліції та з`ясувати чи є в її діях порушення. Після цього, ОСОБА_8 з його донькою та ОСОБА_9 залишили місце пригоди та попрямували в сторону вул. О.Яроша. Зі слів ОСОБА_10 йому стало відомо. що до неї підійшов її брат, який вирушив вслід за ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та запропонував останнім повернутися та дочекатися поліцію. У відповідь на це, ОСОБА_8 почала лаятися, ображати останнього, дитина знову почала плакали та кричати. ОСОБА_8 схопила доньку на руки та почала знову лаятися, проклинати чоловіка, вдарила його, фактично прикриваючись дитиною. ОСОБА_6 вважає, що такі дії ОСОБА_8 призвели до стресу у його доньки, та нанесли психологічну травму малолітній дитині.
В ході досудового розслідування не встановлено ознак злочину передбаченог? ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю кваліфікуючих ознак таких як - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, однак діях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП «дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння та інші дії, що порушують громадський порядок».

З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України, проведені всі необхідні слідчі дії, досліджені всі докази, які отримали своє детальне дослідження та відображення в постанові про закриття кримінального провадження.
Зокрема, допитаний потерпілі та свідки, досліджена експертиза.

Об`єктивна сторона хуліганства в самому КК не конкретизована. Аналіз диспозиції ст. 296 показує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безладній стрілянині, використанні сильнодіючих речовин з метою зірвати проведення масового заходу, проявах безсоромності, знущанні над безпорадними людьми тощо. Тобто хуліганство може виражатися у вчиненні діянь, які передбачені іншими статтями Особливої частини КК або КАП. Ознакою об`єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення.
Кримінальне караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, Їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд зазначає, що сама потерпіла не має тілесних ушкоджень, про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб клопотання не подавала, постанову про закриття кримінального провадження не оскаржувала, шкода їй не спричинена.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що конфліктна ситуація склалася на ґрунті особистих неприязних відносин між потерпілою ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , також судом встановлено, що малолітня донька ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в ході даного конфлікту тілесні ушкодження не отримала.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора приймається у формі постанови та складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім*я та по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову, мотивувальної частини яка повинна містити відомості про зміст: обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та інше.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

ч.2 ст.2 КК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_6 про незаконність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, на даний час орган досудового розслідування перевірив усі доводи ОСОБА_6 , провів можливі слідчі дії, здобув певні докази і дав їм оцінку, а за результатами досудового розслідування прийняв рішення про необхідність закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, посилання ОСОБА_6 в обґрунтування незаконності постанови на обставини неповноти досудового слідства, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 284, 303,307 КПК України,слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.11.2018року про закриття кримінального провадження № 0003036 від 09.08.2018р. за ч. 2 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: