Справа № 504/2979/19
У Х В А Л А
14.11.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 15 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на наступні обставини, так 22 серпня 2019 року вона отримала лист від прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області яким її повідомлено про закриття кримінального провадження №0000557 від 15 травня 2019 року, проте постанови слідчого про закриття провадження до листа додано не було. Вважала прийняту слідчим постанов у про закриття провадження у справі незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним просила слідчого суддю задовольнити подану скаргу та скасувати постанову слідчого від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_3 у відповідності до яких вважав подану скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, слідчим відділом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Встановлено, що 14 травня 2019 до чергової служби Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області № 1-кс/504/307/19 від 26.04.2019 щодо зобов`язання посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 31.03.2019 року, в якому вона вказала про факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за її участю 23.05.2013 року на автодорозі «Одеса-Березівка». Під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_3 проведено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №159-Є від 24.09.2013 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження які відносяться до Легких тілесних ушкоджень. В той час як, за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфікуються дії спрямовані на порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Таким чином кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає та умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Скаржник ОСОБА_3 надала до суду відповідь на заперечення прокурора, які вона вважає не обґрунтованими та не заснованими на законі. Вважала, що навіть за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України органи слідства повинні встановити винну в завданні тілесних ушкоджень особу та скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Розглянувши скаргу, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає скаргу такою, у задоволенні якої слід відмовити, з огляду на наступне:
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтовується тим, що допитані в якості свідків особи не підтвердили обставин на які посилається ОСОБА_3 , крім того згідно висновку експерта №15-Е від 24.09.2013 року у ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження, а тому слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме його об`єктивної сторони.
Відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Аналізуючи дану норму та враховуючи висновок експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий суддя вважає, що заступник начальника відділу - начальник СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_5 вірно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме його об`єктивної сторони, оскільки об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
З огляду на наведене, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає до задоволення у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме його об`єктивної сторони. Вирішення питань про притягнення осіб до адміністративної відповідальності не віднесено до компетенції слідчого судді та не може бути предметом розгляду в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного сулу протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1