Провадження №1-кс/523/4008/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, з неповною вищою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001841 від 21.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, перебуваючи в м. Одеса, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах, умисно, із корисливих намірів, незаконно придбав, з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у невстановленій кількості. Після чого придбаний наркотичний засіб ОСОБА_6 переніс до місця свого проживання, тобто до будинку АДРЕСА_1 , де продовжив його незаконно зберігати з метою збуту.
Далі, особа під псевдонімом ОСОБА_7 , який проводив санкціоновану оперативну закупку наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, 26.06.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного 18а, зі свого номеру мобільного телефону зателефонував на номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , та замовив у нього два згортки по 0,25 г наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в кожному. ОСОБА_6 погодився та повідомив, що для придбання в нього наркотичного засобу, ОСОБА_7 необхідно сплатити грошові кошти в сумі 400 гривень за однин згорток, а в загальному 800 гривень, за замовлений ним наркотичний засіб, який ОСОБА_6 передасть при особистій зустрічі. Після чого, відповідно до домовленості з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Одеса вул. Лесі Українки 9, де передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 800 гривень, а ОСОБА_6 , в свою чергу, передав ОСОБА_7 два полімерних згортки з наркотичним засобом метадоном, загальною масою 0,214г, які в подальшому останній добровільно видав співробітникам поліції.
Крім того, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, перебуваючи в м. Одеса, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах, умисно, із корисливих намірів, незаконно придбав, з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у невстановленій кількості. Після чого придбаний наркотичний засіб ОСОБА_6 переніс до місця свого проживання, тобто до будинку АДРЕСА_1 , де продовжив його незаконно зберігати з метою збуту.
Далі, особа під псевдонімом ОСОБА_7 , який проводив санкціоновану оперативну закупку наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, 03.08.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного 18а, зі свого номеру мобільного телефону зателефонував на номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , та замовив у нього два згортки по 0,25 г наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в кожному. ОСОБА_6 погодився та повідомив, що для придбання в нього наркотичного засобу, ОСОБА_7 необхідно сплатити грошові кошти в сумі 400 гривень за однин згорток, а в загальному 800 гривень, за замовлений ним наркотичний засіб, який ОСОБА_6 передасть при особистій зустрічі. Після чого, відповідно до домовленості з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Одеса вул. Лесі Українки 9, де передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 800 гривень, а ОСОБА_6 , в свою чергу, передав ОСОБА_7 два полімерних згортки з наркотичним засобом метадоном, які в подальшому останній добровільно видав співробітникам поліції.
03.08.2019 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи; контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки;
- висновком експерта №1141-Х від 23.07.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, та безпосередньо купував у ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були залучені в якості понятих при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки;
- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризиків взагалі не існує, підозрюваний має місце мешкання у місті Одесі, вину визнає, розкаюється, інших підозр не має, має захворювання згідно консультативного висновку спеціаліста, лікування якого у місцях позбавлення волі не можливо.

ОСОБА_6 підтримав захисника, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років), той факт, що обвинувачений тривалий час не працює, скоїв злочин за місцем мешкання та реєстрації.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 02.10.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2019 року 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 03.08.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя