Номер провадження:1-кс/521/7103/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
27 листопада 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 00000507 від 22.05.2014 року, за ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; з боку представника власника майна: адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_5 , який був накладений постановою старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси 29.03.2011 року в межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_4 .
2. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Прокуратурою Малиновського району м. Одеси проводилось досудове слідство у кримінальній справі № 4, яка була порушена відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.

29.03.2011 року постановою старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_9 було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, у тому числі на автомобілі, за виключенням майна що не підлягає арешту.

В подальшому, кримінальна справа за обвинуваченням вказаних осіб була скерована для розгляду до Київського районного суду м. Одеси, проте судом було винесено постанову про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 на додаткове розслідування.

22.05.2014 року відповідно до перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України відомості кримінальної справи № 4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000507 та проведення досудового розслідування доручено СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

30.10.2014 року начальником відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В квітні 2017 року представник ОСОБА_5 звернувся з заявою до СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській області про внесення даних в постанову про закриття кримінального провадження в частині скасування арешту на майно, на що отримав відмову з рекомендацією звернення до суду.

У зв`язку з викладеними обставинами представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Прокурор просив залишити без задоволення заяву (клопотання) адвоката, оскільки 27.11.2019 року ним була винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Відповідно підстав для скасування арешту майна станом на день розгляду заяви у слідчого судді не має.

Адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву (клопотання) та розглянути без його участі, про що надав заяву.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши заяву (клопотання) та матеріали які обґрунтовують доводи власника майна, слідчий суддя вважає, що заява (клопотання) не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК України/

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК України/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Частина 5 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В теперішній час, прокурором винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2019 року, що свідчить про подальше проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обставини встановлені під час розгляду заяви (клопотання) також свідчать, що арешт майна забезпечує його конфіскацію як виду покарання. Обмеження права власності у даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, підстав для скасування арешту майна станом на день розгляду заяви (клопотання) адвоката не має.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 174 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
У задоволені заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1