Справа № 212/8436/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальні провадження № 0003247 від 21.11.2017 року; № 0002336 від 14.08.2018 року; № 0000093 від 10.01.2018 року; № 0000466 від 17.02.2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, відсутність міцних соціальних зв`язків є ризиком переховування обвинуваченого від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ., обґрунтовуючи його тим, що він перебуває під вартою тривалий час, який є винятковим запобіжним заходом, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків для продовження запобіжного заходу. Захисник клопотання підтримав, зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а тому можливо змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, встановив наступне.

Під час судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» зазначає, що існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим, про що вказано у рішенні в справі «Власов проти Росії» від 12 червня 2008 року.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків, наявність міцних соціальних зв`язків із родиною, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 в разі визнання його винними, все це дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду та незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, а тому, враховуючі усі обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд не знаходить підстав для продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, та обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331,372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, а саме до 16 грудня 2019 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобо в`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1