ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/162/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю
представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.
Накладено арешт на майно,а саме на:

1. Автомобіль марки DAF моделі XF реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений колодами породи Дуб у кількості 37 одиниць;

2. Гідроманіпулятор марки ЗИЛ реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

3. Колоди в розрізі деревних порід, а саме: Дуб 7 одиниць; Ясен 29 одиниць; Липа 3 одиниці; Ялиця 12 одиниць;Сосна 31 одиниця; Ялина 9 одиниць.

4. 5 штабелів дров різних деревних порід та різної довжини із геометричними розмірами: 4,2м*0,9м*3,4м; 1,9м*0,8м*1,5м; 1,0м*3,8м*1,8м; 0,4м*3,0м*1,6м; 0,85м*3,2м*0,9м.

5. Пиломатеріали обрізних та необрізних різних деревних порід та відходів переробки деревних (кускових) відходів, які хаотично розташовані по всій території земельної ділянки та в господарських приміщеннях.

Дозволено зберігання вилученої лісосировини, транспортних засобів та причепа, якими така лісосировини доставлялася на пилораму, продукції виготовленої із такої лісо сировини, на території спец майданчика ДП «Бучацьке лісове господарство» (, юридична адреса: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, буд. 12 на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду).

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та дослідити наявні у справі докази.
Свої доводи мотивує тим, що обшук земельної ділянки № :01:001:0001, здійснювався без належної ухвали слідчого судді, адже саме ОСОБА_7 є її власником, а не ТзОВ «Бучачагрохлібпром», при цьому не здійснювалась обов`язкова відеофіксація.
Також накладення арешту на автомобіль марки DAF перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, а ОСОБА_7 надала б його для проведення усіх необхідних експертиз, проте у клопотанні прокурора не вказано яких саме.
Крім того прокурором не зазначено та не доведено, що вилучене майно є речовими доказами, так зокрема виявлена деревина була законно придбана, що підтверджується транспортними накладними, які також надавались під час обшуку.
Заслухавши суддю-доповідача, представника, який підтримав подану апеляційну скаргу, і з мотивів викладених у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, прокурора, що вважає ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.01.2018 в Тернопільську місцеву прокуратуру надійшов рапорт оперативного працівника УСБ України в Тернопільській області про те, що службовими особами ДП «Тернопільське лісове господарство» здійснюється протиправна реалізація заготовленої лісосировини (без застосування процедури аукціону), внаслідок чого державному бюджету завдаються збитки в особливо великих розмірах та спричиняється істотна шкода.
Окрім цього, в Тернопільську місцеву прокуратуру 17.07.2019 надійшов рапорт начальника 2 сектору УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 про те що в ході виконання заходів в рамках наданих доручень у кримінальному провадженні №0000009 від 24.01.2018, отримано інформацію про здійснення незаконних рубок у лісах державного значення за участі ОСОБА_10 , який за участі спільників з числа невстановлених осіб (в т.ч. службових осіб ДП «Бучацьке лісове господарство»), організував незаконну порубку лісу. Обробку та складування незаконно зрізаної лісо сировини здійснював на земельній ділянці кадастровий № :01:001:0001 у с. Соколів Бучацького району Тернопільської області де знаходиться приміщення пилорами.

Під час проведення досудового розслідування та в ході виконання доручення прокурора стало відомо, що організація процесу незаконних вирубок та реалізації лісу підприємцям здійснюється із залученням службових осіб ДП «Бучацьке лісове господарство» (, юридична адреса: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, буд. 12. Всупереч встановленим вимогам, під час проведення рубок, у документації державного підприємства не вносяться відповідні відмітки щодо реалізації лісосировини, відвантаження проводиться на пряму із лісу.

Разом з тим, враховуючи можливості приховування протиправної діяльності, використовуючи особисті відносини, службовими особами вищевказаного ДП систематично організовуються вирубки в т.ч. на території лісів Бучацького та Монастириського районів з подальшим відвантаженням його на спеціально облаштовану територію. Здебільшого закупівлю необлікованого лісу здійснює ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Складування та обробка лісосировини останній організував у с. Соколів Бучацького району Тернопільської області на земельній ділянці № :01:001:0001, яка належить ТзОВ «Бучачагрохлібпром», і на якій розташовано ряд приміщень (в т.ч. пилорама). Після обробки лісу та виготовлення продукції, реалізація її проводиться на території м. Тернопіль.

У ході досудового розслідування 15.07.2019 отримано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ЄУН 607/16742/19, якою надано дозвіл провести обшук в межах земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0001, яка розташована в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, а також у виробничих та складських приміщеннях пилорами та інших приміщеннях, які розташовані на вказаній земельній ділянці, з метою виявлення лісо сировини, яка була зрізана в лісових насадженнях, які належать ДП «Бучацьке лісове господарство», документів які підтверджують походження такої лісо сировини, транспортних засобів, якими така лісосировина доставлялась на пилораму, продукції виготовленої із такої лісосировини, а також інших речей та документів, які мають істотне значення для доказування факту незаконної порубки та переробки лісосировини.

16 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000009 в ході проведення обшуку на території даної земельної ділянки та в господарських приміщеннях було виявлено та вилучено: Автомобіль марки DAF моделі XF реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений колодами породи «Дуб» у кількості 37 одиниць; Гідроманіпулятор марки «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Колоди в розрізі деревних порід, а саме: Дуб 7 одиниць; Ясен 29 одиниць; Липа 3 одиниці; Ялиця 12 одиниць; Сосна 31 одиниця; Ялина 9 одиниць. 5 штабелів дров різних деревних порід та різної довжини із геометричними розмірами: 4,2м*0,9м*3,4м; 1,9м*0,8м*1,5м; 1,0м*3,8м*1,8м; 0,4м*3,0м*1,6м; 0,85м*3,2м*0,9м. Пиломатеріали обрізних та необрізних різних деревних порід та відходів переробки деревних (кускових) відходів, які хаотично розташовані по всій території земельної ділянки та в господарських приміщеннях.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане майно, посилаючись на те, що існує необхідність накладення арешту на вищевказані транспортні засоби та лісосировину, оскільки вони є джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту прокурором вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п.п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Задовольняючи вказане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, у такому клопотанні повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Цією ж правовою нормою визначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України (ч. 3 ст. ст.132) визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Вказаних вимог закону прокурором при подачі клопотання про накладення арешту на майно в повному обсязі не дотримався.
Так, згідно клопотання, метою даного арешту прокурором, вказано, що такий необхідний для забезпечення збереження речових доказів, а також здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 24.01.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України та дослідження усіх обставин даної події.
Проте у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано необхідність арешту майна та які сліди кримінального правопорушення зберігли на собі вказані транспортні засоби та лісосировина, з метою збереження яких необхідно накласти арешт, та які слідчі дії, зокрема експертизи, з ним необхідно проводити у кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно найближчим часом може бути відчужено іншим особам.
Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги та не обґрунтував сукупність підстав вважати, що це дане майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
Крім того, звертаючись до суду з клопотання про накладення арешту на зазначені вище транспортні засоби та лісосировину, прокурором, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В даному випадку взагалі не встановлено хто є власником зазначеного у клопотанні майна на яке прокурор просить накласти арешт.
Також з прохальної частини вказаного клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що прокурор просить накласти арешт на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 24.01.2018 року.
Таким чином, у клопотанні прокурора не визначений спосіб виконання арешту майна, а саме: накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
За змістом ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повинен був повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановити ухвалу.
Не дотримавшись приписів ст.ст.171, 172 КПК України, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і які, в силу ст.412 КПК України, є підставою для скасування ухвали місцевого суду та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2019 року про накладення арешту на майно слід скасувати та ухвалити нову, якою клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 17 липня 2019 року про арешт майна повернути прокурору, встановивши йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 24.01.2018 року повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків щодо приведення його у відповідність згідно із вимогами ст. 171 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи