Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4249/19
Провадження № 1-кп/644/674/19
ВИРОК
Іменем України

23 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2019 року №0001208, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 21.12.2007 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 23.06.2009 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі ч.2 ст.78 КК України направлений для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, 09.09.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 21 день, що не має реєстрації, фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.05.2019 близько о 10:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , підійшла до дверей квартири АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_6 з правої кишені одягнутих на ній брюк дістала свій мобільний телефон марки S-Tell, модель М555І, який поклала на тумбочку, що знаходилась зліва від вхідних дверей до зазначеної квартири та належить мешканцям квартири АДРЕСА_3 , щоб з правої кишені одягнутих на неї брюк дістати ключі, відчинити двері квартири АДРЕСА_3 , занести пакунки з продуктами харчування та повернутись за покладеним нею на тумбочці мобільним телефоном. Надалі ОСОБА_6 відчинила двері квартири АДРЕСА_3 та зайшла до приміщення із пакунками з продуктами харчування в руках. У цей час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на коридорі загального користування, що розташований на другому поверсі б. АДРЕСА_4 , де на тумбочці, що стояла біля дверей квартири АДРЕСА_3 та належить мешканцям квартири АДРЕСА_3 , побачив мобільний телефон марки S-Tell, модель М555І, що належить потерпілій ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_4 , оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення правопорушення, діючи відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки S-Tell, модель М555І, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1747/19 від 22.05.2019 складає 1524 грн. 75 коп., належний потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно побачи на тумбочці мобільний телефон, взяв його та пішов, розумів, що це не його телефон, здав в прийомку. Каявся, запевняв, що він не крадій, все сталося випадково, більше подібного вчиняти не буде, має намір змінити свою поведінку, припинити вживати алкоголь, виправитись.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу, те що він раніше судимий, був звільнений в 2013 році умовно-достроково на 2 місяці 21 день, але судимість не погашена, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, характеризується незадовільно, не працює. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосування максимально передбаченого іспитового строку.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді
3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 понесені судові за проведення судової товарознавчої експертизи № 1747/19 від 22.05.2019 року судовим експертом ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ ПриватБанк» НОМЕР_1 ) в сумі 300 (триста) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1