Справа № 740/5880/19
Провадження № 1-кс/740/2119/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

27 листопада 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 23 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,
встановив:
Згідно клопотання від 25 листопада 2019 року ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , для забезпечення збереження речового доказу у незмінному стані, забезпечення можливості його експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 23 листопада 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт поліцейського ОСОБА_6 про те, що під час несення служби було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , та під час перевірки документів, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видано на ВАЗ 2103 на ім`я ОСОБА_5 .. При перевірці по базі НАІС номер кузова відповідає автомобілю марки ВАЗ 2103, зазначеного у пред`явленому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а фактично кузов даного автомобіля належить ВАЗ 2106. Відомості за даним фактом 23 листопада 2019 року були внесені до ЄРДР №0001464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно заяви від 27 листопада 2019 року слідчий ОСОБА_3 просить клопотання розглянути у його відсутність та задовольнити; згідно телефонограми від 26 листопада 2019 року володілець автомобіля ОСОБА_7 не заперечує щодо накладення арешту на автомоібль.
Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Із врахуванням доводів сторін та поданих ними доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з кримінального провадження від 23 листопада 2019 року №0001464 наявні відомості, що 23 листопада 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт поліцейського ОСОБА_6 про те, що під час несення служби було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , та під час перевірки документів, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видано на ВАЗ 2103 на ім`я ОСОБА_5 .. При перевірці по базі НАІС номер кузова відповідає автомобілю марки ВАЗ 2103, зазначеного у пред`явленому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а фактично кузов даного автомобіля належить ВАЗ 2106, кваліфікація- ст.290 КК України.
Автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 ,володільцем яких є ОСОБА_7 .

Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23 листопада 2019 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Віднесення даного транспортного засобу та свідоцтва до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки автомобіль має на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.
Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна-вищезазначений автомобіль, як речовий доказ, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_7 , як володільця транспортного засобу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
В даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт автомобіль марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , володільцем якого є ОСОБА_7 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,- для забезпечення збереження речових доказів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8