19.06.2019
Справа № 642/3888/19
Провадження № 1-кп/642/639/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, студента 1-го курсу магістратури, факультету економічної інформатики Харківського національного економічного університету ім. С. Кузнеця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року з прокуратури Харківської області до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.04.2019, приблизно о 14:30 год., керував технічно несправним автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по трасі М-03 Київ-Харків-Довжанській зі сторони вул. Лагерної м. Харкова в напрямку сел. Пісочин, зі швидкістю близько 70 км/год.
В процесі руху по вказаній трасі, в районі 473 км +110 м., біля в`їзду на авторинок «ЛОСК», навпроти буд. № 1 по пл. Юрія Кононенко м. Харкова, ОСОБА_4 порушивши вимоги п. п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»; п. 18.4- «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» тим самим, не врахувавши дорожню обстановку, стан транспортного засобу, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу перед яким зупинявся невстановлений легковий автомобіль, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля, та допустив наїзд па пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно руху ОСОБА_4 спричинивши потерпілому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/269-А/19 від 15.05.2019 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна м`яких тканин тім`яної і потиличної областей, садна м`яких тканин кінцівок, перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки без зсуву, що згідно з п. 2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновків комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи №7/477/478/520/13/127 КПСЕ-19, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП виконанням вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що свою вину у вчиненому правопорушенні він визнав повністю, кримінальне правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , потерпілий не заявляв до нього жодних матеріальних та моральних претензій.
Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував, зазначивши, що він дійсно примирився з ним та будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Як зазначено у статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілим, наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно статті 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-запису №7/477/478/13/127 КПСЕ-19 від 28.05.2019 року та судової автотехнічної експертизи № 7/453 СЕ-19 від 27.05.2019 року в сумі 5338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 34 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 371-372, 376 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили: автомобіль «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106- повернути його власнику- ОСОБА_6 , або будь-якій іншій особі, яка має право на користування, розпорядження та володіння цим автомобілем.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-запису № 7/477/478/13/127 КПСЕ-19 від 28.05.2019 року та судової автотехнічної експертизи № 7/453 СЕ-19 від 27.05.2019 року в сумі 5338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім ) грн. 34 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт на автомобіль « ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження .

Суддя ОСОБА_1