УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що наказом начальника Рівненського міжрайонного управління водного господарства, № 9/1-К від 18.02.2014 ОСОБА_6 призначено на посаду завідувача майстерні ремонтно-механічної Рівненського міжрайонного управління водного господарства.
Відповідно до посадової інструкції завідувача майстерні ремонтно-механічної, яка затверджена 28.02.2014 начальником Рівненського міжрайонного управління водного господарства, ОСОБА_7 , наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.
Таким чином, ОСОБА_6 являється службовою особою, яка відповідно до п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є також особою, яка для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія цього Закону.
Так, всупереч ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції, ОСОБА_6 , будучи завідувачем майстерні ремонтно-механічної Рівненського міжрайонного управління водного господарства, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 58б, якою останній безпосередньо відповідно до своєї посадової інструкції здійснює керівництво, 10 серпня 2018 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за вищевказаною адресою, у ході спілкування із ОСОБА_8 , який звернувся до нього із питанням надання в оренду гаражного приміщення для зберігання вантажного транспортного засобу та майна, достовірно знаючи про наявність Наказу Рівненського міжрайонного управління водного господарства за № 51-В від 13.04.2017 «Про заборону допуску транспортних засобів на територію виробничої бази», з корисливих мотивів та із метою одержання неправомірної вигоди для себе, повідомив про погодження його безпосереднім керівником питання надання в користування частини гаражного приміщення, без укладення договору, та висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 12000 гривень за один місяць користування гаражними приміщенням, при цьому наголосив, що в разі відмови надати кошти ОСОБА_8 буде позбавлений можливості користуватися приміщенням.
В зв`язку із законністю інтересів ОСОБА_8 щодо отримання в оренду гаражного приміщення, останній після спілкування з ОСОБА_6 був вимушений погодитись на протиправну вимогу останнього із метою недопущення порушень щодо своїх прав та законних інтересів та 10.08.2018 звернувся із заявою до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області про вимагання у нього неправомірної вигоди.
В подальшому, 28 серпня 2018 року ОСОБА_6 надав незаконну вказівку охоронцю ОСОБА_9 , який являється його підлеглим працівником, про надання у користування ОСОБА_8 частини гаражного приміщення площею 137,2 м. кв, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
31 серпня 2018 року о 13 годині 02 хвилини ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з використанням свого службового становища, перебуваючи на вулиці біля Рівненського міжрайонного управління водного господарства, що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Романа, 9, повторно зустрівся з ОСОБА_8 , де надав останньому для підписання заяву про надання в оренду гаражного приміщення від 31.08.2018 та поєднуючи із вимаганням одержав від останнього попередньо обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 12000 гривень, за надання в користування частини гаражного приміщення, без укладення договору.
22.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про яку повідомлено ОСОБА_6 обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, заявами та показами свідка ОСОБА_8 , протоколами обшуку та освідування ОСОБА_6 від 31.08.2018, висновком експерта № 6151 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 є службовою особою, будучи наділеним владними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення з використанням наданих йому службових повноважень, подальше перебування його на вказаній посаді може негативно позначитися на ході досудового розслідування.

Слідчий також вказує, що подальше перебування на займаній посаді надасть йому можливість, впливати на свідків, а також на охоронців території за адресою: АДРЕСА_1 , які можуть володіти відомостями щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будучи завідувачем майстерні ремонтно-механічної Рівненського міжрайонного управління водного господарства, та вчинивши злочин користуючись своїми повноваженнями, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді матиме змогу знищити чи спотворити докази, які можна використати у даному кримінальному провадженні, а саме, балансових відомостей, технічних паспортів гаражних приміщень, наказів, тощо Крім того наявні ризики, що ОСОБА_6 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задоволити, вказавши про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним. Крім того, слідчий вказав, що ОСОБА_6 вчинений тяжкий злочин, доказів впливу на свідків та охоронців підозрюваним немає, в межах даного кримінального провадження всі документи вилучені.
Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили просили відмовити у задоволенні клопотання вважаючи його необґрунтованим. Зазначили, що лише голослівне твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_6 використовуючи свою посаду може знищити чи спотворити приховати речові докази чи документи, а також намагатися незаконно впливати на свідків та охоронців території у кримінальному провадженні, а тому настоювали на позиції, щоб дане клопотання судом задоволено не було. Крім того, підозрюваний має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, а Контитуція України дає можливість кожному заробляти на своє життя працею.
Також в судовому засіданні прокурором не доведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення від посади, а тому такий вид заходу забезпечення кримінального повадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , про який йдеться у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, а також дослідивши представленні матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
У відповідності до ч.1 ст. 157 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, слідчим у клопотанні не наведено, які конкретно речі, документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування матиме можливість знищити чи спотворити підозрюваний, та на яких конкретно інших учасників кримінального провадження він впливатиме незаконними засобами.
Як встановлено в судовому засіданні майже усі свідки по кримінальнмоу провадженню допитані, вилучені документи, проведені експертизи, а тому підозрюваний ніяким чином не може через своє службове становище впливати на них. Під час проведення зазначених слідчий дій, доказів того, що підозрюваний намагався знищити, спотворити документи, впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не здобуто.
Крім того, ОСОБА_7 має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, а його відсторонення від посади зумовлює втрату джерала доходу, що має негативний матеріальний вплив на утриманців. Також останній дає слідству вичерпні та змістовні показання, що спростовує твердження слідчого про те, що він може впливати на свідків чи інших осіб у провадженні, без зазначення конкретних осіб, їх зв"язку з особою підозрюваного та займаною ним посадою може бути використане не інакше, як на користь підозрюваного. Такий захід як відсторонення від посади випливає з того, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв"язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов"язаних з підозрюваним і займаною ним посадою, однак посада ОСОБА_7 цього не передбачає, а будь-які інші докази чи доводи зворотнього у клопотанні не наведені і належно не обгрунтовані.
Крім того, згідно сти. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
У зв"язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відстронення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Суд приходить до переконання, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого.
Таким чином, слідчим та прокурором не наведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення підозрюваного від посади, а тому такий вид заходу забеспечення кримінального првоадження не виправдовує ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_7 про який йдеться у клопотанні.
Також в ході судового розгляду встановлено, що по вищевкзаному кримінальному провадженні 31.01.2019 виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
Наведене виключає правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади. Крім цього, в клопотанні наведено не достатньо обґрунтувань вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Не наведено таких обґрунтувань слідчим та прокурором і під час розгляду клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 154, 157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1