Справа № 212/4084/19
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

18 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 25.04.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід -у виді тримання під вартою, а саме до 24 червня 2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, судовий розгляд розпочався, потерпіла допитана, а отже ризики зменшилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою домашній арешт, з наступних підстав.

Станом на 18 червня 2019 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 24 червня 2019 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані свідки, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання буде призначена поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

При цьому, при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Суд вважає, що вказані ризики, на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_3 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності із застосуванням насильства.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, а також, враховуючи стадію судового провадження, коли свідки по справі не допитані, докази судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в зв`язку із чим підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу також відсутні.

Суд вважає, що суворість покарання, серйозність висунутого обвинувачення, в сукупності з наявністю ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, а також особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням складності справи, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків.

Крім того, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_3 , а обраний запобіжний захід - тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 по 10.08.2019 року включно.

Інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,181,183,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 10 серпня 2019 року включно, та тимчасово залишити ОСОБА_3 у Криворізькій УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом справи судом на час розгляду цього кримінального провадження.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Рішенням Конституційний Суд України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя: ОСОБА_1