26.06.2019 Справа № 522/520/9031/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та всьому складу Київського районного суду м. Одеси, від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 25.04.2019 р. про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000480,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 25.04.2019 р. про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000480, яка згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передана в провадження судді ОСОБА_4

17.05.2019 р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та всьому складу Київського районного суду м. Одеси, від розгляду його скарги.

04.06.2019 р. ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено подання голови Київського районного суду м. Одеси та заяву ОСОБА_3 направлено до Приморського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 посилається на те, що суддею ОСОБА_4 раніше було прийнято незаконне рішення, та він спілкується з суддею ОСОБА_6 з приводу винесення незаконного рішення. Крім того, суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , є донькою ОСОБА_7 та є зацікавленою особою у будь-яких спорах, що пов`язані з нерухомим майном по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Таким чином, враховуючи можливість впливу судді ОСОБА_6 , як зацікавленої особи, на прийняття будь-якого рішення суддею ОСОБА_4 та будь-яким іншим слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси щодо кримінальних, цивільних та адміністративних справ пов`язаних з зазначеним нерухомим майном.

За таких обставин на думку ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 та весь склад Київського районного суду м. Одеси не може приймати участь у розгляді вищезазначеної скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_3 , заяву підтримати та просили її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Слід зазначити, що в заяві про відвід окрім судді ОСОБА_4 , відсутні призвіща суддів які нібито підлягають відводу, а також обґрунтування їх відводу (окрім ОСОБА_4 )

Так з заяви про відвід не зрозуміло яких інших суддів потрібно відвести.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та всього складу Київського районного суду м. Одеси від розгляду скарги ОСОБА_3 , заявником суду надано не було, а незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді, суддів.

Доводи ОСОБА_3 про те, що суддя ОСОБА_4 спілкується з суддею ОСОБА_6 як зацікавленою особою, з приводу винесення відмови в задоволенні скарг, є голослівними, нічим не підтвердженими, та стосуються персональної відповідальності судді за прийняті рішення.

В судовому засіданні заявником не було доведено в чому полягає зацікавленість судді ОСОБА_4 в винесені судових рішень за скаргами ОСОБА_3 і в чому полягає його упередженість по скаргам останнього.

Одне лише те, що ОСОБА_4 працює в одному судді з суддею ОСОБА_6 а тому, як на думку ОСОБА_3 може винести неправомірне рішення, є лише тільки припущенням та не містить правового обґрунтування.

Що стосується відводу інших суддів Київського районного суду м. Одеси, слід зазначити, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не зазначено в чому полягає упередженість суддів з яких підстав та не надано обґрунтування відводу суддів.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 75, 76, 80 КПК України відвести суддю можна лише від певної справи, враховуючи те, що скарга ОСОБА_3 перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 , підстав для відводу інших суддів Київського районного суду м. Одеси від розгляду скарги ОСОБА_3 немає, оскільки скарга не перебуває в їхньому провадженні.

Вищезазначені доводи заявника суд вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого КПК України.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та всього складу Київського районного суду м. Одеси від розгляді скарги ОСОБА_3 , не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та всьому складу Київського районного суду м. Одеси, від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 25.04.2019 р. про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000480 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: