№ 1-кп/337/12/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з мотивів того, що він чотири роки перебуває під вартою, у нього постійні психологічні стреси. Прокурор не надає свідків, та доказів. Також пояснив, що він жодного разу не впливав на потерпілих і свідків.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора, заявив клопотання про застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного пристрою. Своє клопотання мотивує тим, що клопотання прокурора носить характер механічного, воно не обґрунтоване, ризики не доведені, їх актуальність перестала існувати. Також вказав, що його підзахисний досить довгий час перебуває під вартою, а саме три роки і вісім місяців. Йому немає сенсу переховуватися від суду, свідки і потерпілі вже були допитані у судових засіданнях, та від них не надходило будь яких заяв з приводу тиску зі сторони обвинуваченого.

Прокурор і представник потерпілої заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу.

З`ясувавши позицію учасників, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, суду не надано.

З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів,один з яких пов`язаний з позбавленням особи життя, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Також суд враховує, що при зміні складу суду, саме обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник 25.02.2019 року наполягали розпочати розгляд справи спочатку, зі стадії оголошення обвинувального акту.

Таким чином, на даний час, за кримінальним провадженням свідки і потерпілі не допитані, і будуть повторнодопитані судом, обвинувачений обізнаний з приводу пояснень свідків і потерпілих у попередніх засіданнях, у тому числі і свідка ОСОБА_9 , який є знайомим обвинуваченого, що дає підстави вважати на наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків,що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також спростовує посилання обвинуваченого на неможливість впливу на свідків і потерпілих, у зв`язку з їх допитом у суді.

Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, суд приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 372, 392 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартоюу Державній установі Запорізький слідчий ізолятор по 12 жовтня 2019 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, прокурору та ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2