Справа № 539/4352/19
Провадження № 1-кс/539/1717/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора за №539/4352/19.

Слідчим суддею ОСОБА_3 у даній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що під її головуванням 05.07.2019 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_6 , треті особи КП "Лубенське МБТІ", приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання неправомірним і скасування рішення Лубенської міської ради, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину домоволодіння, яким в задоволенні вимог відмовлено в повному обсязі, і на яке в якості підстави для відмови у визнанні потерпілою посилалася слідчий ОСОБА_8 .

01.10.2019 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду винесено ухвалу про скасування постанови слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про визнання скаржниці потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001904 від 23.12.2017 року. Згідно вказаної ухвали, однією з підстав для скасування постанови слідчого стало те, що рішення Лубенського міськрайонного суду від 05.07.2019 року не набуло чинності.

В своїй скарзі ОСОБА_4 оскаржує саме бездіяльність слідчого та прокуратури з приводу невиконання ухвали від 01.10.2019 року.

Та обставина, що саме під головуванням судді ОСОБА_3 приймалося вищевказане рішення у цивільній справі, може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

В судове засідання учасники справи не викликалися.

Вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч.І ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки під її головуванням 05.07.2019 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання неправомірним і скасування рішення Лубенської міської ради, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину домоволодіння, яким в задоволенні вимог відмовлено в повному обсязі. Не набуття чинності вищевказаного рішення, згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 01.10.2019 року про скасування постанови слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про визнання скаржниці потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001904 від 23.12.2017 року, стало однією з підстав для скасування постанови слідчого.

Таким чином вона позбавлена можливості відповідно до ч.1 ст.80 КПК України брати участь у розгляді даної скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1