У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003403

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.11.2019 (включно).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить врахувати, що ОСОБА_6 вчинив злочин у стані душевного хвилювання без корисливої мети. Просить врахувати, що підозрюваний не судимий, має дружину та доньку. Вважає, що обрання до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу було б достатнім примусом для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 12.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003403.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12.09.2019 близько 12 год. 00 хв., знаходячись біля центрального входу ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43-А, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився біля свого автомобіля, та вчинив розбійний напад, накинувши на шию потерпілого попередньо приготовлений для вчинення злочину шнур та почав душити останнього, висловлюючи вимогу негайної передачі йому грошових коштів. Для подолання фізичного опору потерпілого, ОСОБА_6 збив його з ніг та продовжував душити останнього, при цьому заволодівши грошовими коштами потерпілого у сумі 300,00 грн, які знаходились поруч. В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано ч. 1 ст. 187 КК України, - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, спосіб та характер вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню встановленим ризикам, та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про апеляційний розгляд. Заяву про бажання брати участь у апеляційному розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 України. У своєму клопотанні слідчий в обґрунтування підозри послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому, з огляду на наявність зазначених ризиків, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3