ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 20 вересня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Павлограді Дніпропетровської область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднаразово судимого, останній раз 05 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. 23 грудня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року, ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання: за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі 5 років; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з іспитовим терміном 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Прокурор, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, призначивши покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
В судове засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 18 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, на підтвердження поважності неявки до суду, не надав, тому судом апеляційної інстанції 18 вересня 2019 року постановлено ухвалу про привід ОСОБА_6 в судове засідання на 10.00 годину 21 жовтня 2019 року, виконання якої було доручено Павлоградському відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, але привід не виконано, обвинувачений у зазначений день та час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не був доставлений,
21 жовтня 2019 року, у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу та відкладено розгляд апеляційної скарги на 06 листопада 2019 року на 09.30 годин.
Згідно рапорту оперуповноваженого поліції ОСОБА_9 від 21 жовтня 2019 року, за результатами виконання оголошеного приводу ОСОБА_6 , здійснити привід обвинуваченого не надається можливим через не встановлення місця знаходження останнього.
В судове засідання апеляційної інстанції призначене на 09.30 годину 06 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 знову не з`явився, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року про повторний привід обвинуваченого залишилась без виконання.
Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
У відповідності до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 у зв`язку з чим його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, та беручи до уваги те, що на неодноразові виклики до суду, останній не з`явився, місце перебування його невідомо, вжиті судом заходи щодо примусового приводу обвинуваченого через органи поліції позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню через ухилення ОСОБА_6 від суду, тому його необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до здійснення розшуку.
Керуючись ст.ст.335, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Павлограді Дніпропетровської область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , надавши дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухиляється від суду, доручити начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити Дніпровський апеляційний суд.
Контроль за виконанням ухвали Дніпровського апеляційного суду покласти на керівника Павлоградської місцевої прокуратури.
Зупинити судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4