Справа № 534/1881/18
Провадження № 1-кп/524/295/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001244 від 12.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні, Полтавської області, українця , громадянина України, працюючого НВП «Фероліт» водієм, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, раніше судимого: 27.09.2018 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн., штраф сплачено 26.10.2018 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.11.2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи у підсобному приміщенні на третьому поверсі складу ФОП « ОСОБА_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав фотоапарат марки «Nikon», моделі «D5100», чорного кольору з об`єктивом марки «Nikon», моделі «AF-SDX18-55mm f/3.5-5.6G VR KI», який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 8000 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив , що 02.11.2018 року він перебуваючи у підсобному приміщенні ,за місцем своєї колишньої роботи , а саме , на третьому поверсі складу ФОП « ОСОБА_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , викрав фотоапарат марки «Nikon», з об`єктивом марки «Nikon», який належить потерпілій ОСОБА_6 . Фотоапарат із об`єктивом він здав у ломбард, отримавши за нього 1500 грн., які витратив на власні потреби. Крадіжку вчинив, оскільки йому не вистачало грошей на життя, так як йому платили маленьку заробітну плату, а йому треба було погашати кредит. Матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував у повному обсязі. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася , надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.2 КК України проводити без її участі. Будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має , від цивільного позову відмовляється. На призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягає. (а.с. 41)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка на призначенні суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_6 .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені. Суд вважає , що органами досудового розслідування та прокурором у порушення вимог ст.. 34, 67 ч.4 КК України зазначена в обвинувальному акті обтяжуюча обставина рецидив злочинів, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 висунуте органами досудового розслідування обвинувачення, де зазначена кваліфікуюча ознака злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України повторність, тому рецидиву злочинів у даному випадку не буде.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді обмеження волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєний злочин середньої тяжкості, потерпіла ОСОБА_6 не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, шкода потерпілій була обвинуваченим у повному обсязі відшкодована. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов по справі не заявлений .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні .
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: