Справа № 186/1447/19
Провадження № 1-кс/0186/542/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2019 р. м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
старшого слідчого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 04 вересня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра неперебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з 28 листопада 2018 року, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, раніше судимого:
- 30 жовтня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309, ст.70, ст.75, ст.76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
19 грудня 2018 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено новий вирок, відповідно до якого призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000422, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно клопотання слідчого, 04 вересня 2019 року о 00:45 годині ОСОБА_6 перебував біля 1-го під`їзду, буд. АДРЕСА_2 . В цей час між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт на побутовому підґрунті, який переріс в бійку. Під час бійки у ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , знаходячись біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , 04 вересня 2019 року о 00:45 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході бійки, умисно почав наносити потерпілому удари ножем в область грудей, живота, верхніх кінцівок, чим спричинив 2 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки, які призвели до двостороннього гемопневматораксу, та множинні колото-різані поранення передньої черевної стінки, верхніх кінцівок, грудної клітки.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки свідок злочину - ОСОБА_8 , є знайомою ОСОБА_6 , він знає її місце проживання, спосіб життя, тощо, і у випадку можливості вільного пересування містом, може незаконно впливати на неї будь-яким чином, з метою зміни нею своїх свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Окрім цього, на даний час не встановлено та не допитано всіх свідків вказаного злочину. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин. У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
04 вересня 2019 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та 04 вересня 2019 року, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У судовому засіданні старший слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити, підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, зареєстрований та проживає з бабусею - ОСОБА_9 , 1936 року народження, яка потребує постійного догляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи поданого клопотання в частині можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, об`єктивно існують, так як свідок злочину - ОСОБА_8 , є знайомою ОСОБА_6 , він знає її місце проживання, спосіб життя, тощо, і у випадку можливості вільного пересування містом, може незаконно впливати на неї будь-яким чином, з метою зміни нею своїх свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Окрім цього, на даний час не встановлено та не допитано всіх свідків вказаного злочину. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона проживає в кв. АДРЕСА_3 . У неї є колишній чоловік, шлюб з яким офіційно не зареєстровано, - ОСОБА_7 , але він з нею останнім часом не проживає. 04 вересня 2019 року, приблизно о 00:25 годині, вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 сиділи на лавочці біля 1-го під`їзду її будинку. Приблизно в цей час, до них підійшов ОСОБА_11 , який попросив її повернути гроші, які давав на зберігання. Вона відповіла, що грошей у неї немає. Між ними виник конфлікт, вона говорила, що віддасть гроші коли він буде тверезим. Але ОСОБА_11 вів себе агресивно, кричав, стукав у вікно квартири, де спав її син, намагався вибити двері, хапав її за руки. ОСОБА_12 намагався його заспокоїти та відвести від будинку. Приблизно в 00:45 годині, вона викликала поліцію та сіла на лавку біля під`їзду. В цей час між ОСОБА_13 і ОСОБА_12 почався конфлікт. Потім, розпочалася бійка, вони разом впали на клумбу праворуч від 1-го під`їзду будинку. Билися вони кілька хвилин, після чого, нібито, заспокоїлись. ОСОБА_13 підійшов до неї, а ОСОБА_12 одразу пішов. Вона побачила, що у ОСОБА_13 блищить футболка, підняла її і виявила, що він в крові. Приблизно о 00:55 годині 04 вересня 2019 року вона викликала швидку медичну допомогу; протоколом огляду місця події, а саме: ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено футболку чоловічу, кофту чоловічу з пошкодженням матерії у вигляді отворів та з плямами рідини бурого кольору, схожої на кров; протоколом огляду кв. АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено і вилучено одяг ОСОБА_6 з плямами рідини бурого кольору, схожої на кров; протоколом огляду місця події, а саме: ділянки місцевості біля буд. №7 по вул. Театральній, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено та вилучено ніж з плямами рідини бурого кольору, схожої на кров; довідкою, виданою КЗ "Першотравенська ЦМЛ" ДОР", згідно якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2 проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, які призвели до двостороннього гемопневматораксу, та множинні колото-різані поранення передньої черевної стінки, верхніх кінцівок, грудної клітки.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, але не працює, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи старшого слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків на території міста Першотравенська, знайомий зі свідками злочину, тому може незаконно впливати на них.
Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інші злочини, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186,187, 193,194, 196,197, 369-372, 376, 309 КПК України, -слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 04 вересня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 години 50 хвилин 04 вересня 2019 року до 04 години 50 хвилин 02 листопада 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «04» вересня 2019 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6