ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7586/19 Номер провадження 11-сс/814/797/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, освіта середня, неодруженого, безробітного, паспорт НОМЕР_1 , виданий Лубенський МВ УМВС України в Полтавській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами та підтримки обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001003 від 10 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України повернуто.
Рішення районного суду мотивовано тим, що відсутня згода ОСОБА_7 на проведення засідання в режимі відеоконференції.
Не погодившись із зазначеним рішення суду, прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу. Відповідно до змінених апеляційних вимог від 22 листопада 2019 року зазначену ухвалу просить скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не прийнято до уваги усі ризики, наявні факти та встановлені обставини, повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, які свідчать у своїй сукупності про ухилення підозрюваного ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу. Крім цього зазначає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відзначив, що слідчий суддя міг відкласти судове засідання до закінчення лікування підозрюваного або застосувати до нього привід.
Також звернув увагу, що повертаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вказав кому саме його повертають - прокурору чи слідчому.
Заслухавши доповідача, позицію сторін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Повертаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001003 від 10 серпня 2019 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Оскільки, до матеріалів клопотання не надано згоди підозрюваного ОСОБА_7 на проведення засідання в режимі відеоконференції, тому на підставі розділу ІІ КПК України клопотання було повернуто.
З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.
Виходячи із системного аналізу положень статей 194, 309 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду може постановити ухвалу про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, або про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
При цьому, ухвала про повернення клопотання за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чинним Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачена.
За таких обставин, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, а допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6 ,21,412 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст.376 ч.2,404,405,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами та підтримки обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду від 05 листопада 2019 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4