Справа №589/1019/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/208/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадженні за скаргою на бездіяльність прокурора Шосткинського місцевої прокуратури ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0002360 від 27.12.2014 року ОСОБА_8 закрити дане кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 283 КПК України.

Ухвалою слідчого Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2019 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було відмовлено.

Не погодившись з таким рішення слідчого судді ОСОБА_7 оскаржив його і в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, він просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні закрити дане кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 283 КПК України.

У своїх доводах вказував на те, що слідчим суддею не було взято до уваги його доводи з приводу строку протязі якого прокурор мав закрити кримінальне провадження, який визначається строками стадії досудового розслідування, та є чітко визначеним.

Стверджує, що виходячи з положень ст.ст. 219, 283 КПК України, станом на 12.12.2018 року, та в будь-якому випадку не пізніше 23.12.2018 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 мав або звернутись до суду із обвинувальним актом, або закрити кримінальне провадження. Проте станом на дату звернення до суду з даною скаргою, прокурором вказаних дій вчинено не було.

На переконання ОСОБА_7 , подана ним скарга підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

В судове засідання апелянт ОСОБА_7 , будучи повідомленим про дату та час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, не з`явився, клопотань про неможливість розгляду провадження без його участі не заявляв, тому колегія суддів проводить розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 без участі апелянта.

Тому заслухавши доповідь головуючого-судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що у відповідності до п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя може зобов`язати прокурора вчинити таку процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, проте ні ст. 283, ні ст. 284 КПК України таких строків не встановлено. Роз`яснено скаржнику порядок оскарження недотримання розумних строків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, так як вони відповідають обставинам справи та узгоджуються з нормами кримінального процесуального права.

Зокрема, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , яка виразилась в тому, що станом на 12.12.2018 року, та в будь-якому випадку не пізніше 23.122.018 року не звернувся до суду із обвинувальним актом та не закрив кримінальне провадження.

Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перелік відповідних рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ст. 303 КПК України. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка в тому числі полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкових ознак:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим та прокурором у встановлений строк не вчинена.

У той же час, ч. 2 ст. 283 КПК України, на недотримання якої вказував скаржник ОСОБА_7 , передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Слідчим суддею правильно встановлено, що зазначений в ст. 283 КПК України «найкоротший строк» відноситься до розумних строків, а не до строків встановленого законом, як помилково вважає апелянт, порядок оскарження даного передбачений ст. 308 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що нормами КПК України не встановлено конкретного проміжку часу протягом прокурор мав прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по справі.

Ствердження ОСОБА_7 про те, що в даному випадку мають застосовуватись строки, визначені ст. 219 КПК України є безпідставними з огляду на те, що цією нормою передбачено строк проведення досудового розслідування, який не може ототожнюватись із вказаним в ст. 283 КПК України розумним строку для здійснення прокурором однією із зазначених процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вимоги його апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Шосткинського місцевої прокуратури ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4