Справа № 446/2698/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
24.12.2014 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 жовтня 2014 року близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення хуліганських дій групою осіб, умисно грубо порушив громадський порядок, який виразився у тому, що ОСОБА_5 діючи в групі осіб з ОСОБА_6 , висловлюючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, під час руху в автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «Віда», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинили хуліганські дії, які полягали у тому, що ОСОБА_5 перебуваючи в салоні вище вказаного автомобіля на задньому сидінні, за допомогою колюче-ріжучого предмету безпричинно наніс ОСОБА_7 один удар в область передньої поверхні шиї, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, та намагаючись припинити опір потерпілого висловив словесну вимогу до ОСОБА_6 , який в той час перебував на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «ЗАЗ» моделі «Віда», р.н.з. НОМЕР_1 , щоб останній тримав руками потерпілого за нижні кінцівки, що зробити йому не вдалось через активний опір ОСОБА_7 . Намагаючись припинити опір потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 безпричинно наніс множинні удари руками потерпілому в ділянку живота, однак обороняючись від протиправних дій, потерпілий ОСОБА_7 вимушений був застосувати по відношенню до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 балон із сльозогінним газом, чим припинив вчинення по відношенню до себе хуліганські дії.
21 жовтня 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, уродженець смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 слідчим суддею Кам`янка-Бузького району Львівської області було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Л.о. за першою вимогою, 2) не залишати місце постійного проживання в період доби з 22.00 годин до 07.00 годин без дозволу слідчого, прокурора, або суду, 3) носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності).
Відповідно до положення ч.5 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 були роз`ясненні покладенні на нього обов`язки у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту та з даними обов`язками він був ознайомлений під підпис.
Відповідно до рапорту ст. ДІМ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 під час перевірки підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання останній був відсутній, місце його знаходження невідоме.
Допитана в ході досудового розслідування матір ОСОБА_5 ОСОБА_9 повідомила, що її син ОСОБА_5 за місце проживання відсутній, з його слів вона дізналась, що останній 09.12.2014 поїхав на східну частину території України в зону проведення антитерористичної операції. Точне місце перебування ОСОБА_5 їй невідоме.
В клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Судом встановлено що, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у зв`язку з чим 22 жовтня 2014 року слідчим суддею Кам`янка-Бузького району Львівської області йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Л.о. за першою вимогою, 2) не залишати місце постійного проживання в період доби з 22.00 годин до 07.00 годин без дозволу слідчого, прокурора, або суду, 3) носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності).
З рапорту ст. ДІМ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 , вбачається, що під час перевірки підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання останній був відсутній, місце його знаходження невідоме та 21 жовтня 2014 року було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таких даних суду надано не було, а відтак розгляд клопотання у відсутності підозрюваного не відповідає вимогам закону, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.