Справа № 579/565/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши внесене старшим слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000290 яке внесене 14 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотання про арешт такого майна: предмета схожий на рацію з написом XAESV ЕТ-7800 разом із мікрофоном та кабелем автомобільного живлення, номерний знак РФ НОМЕР_1 , регіон 32, номерний знак РФ НОМЕР_2 , регіон 32, вироби у скляній тарі об`ємом 0,5 літрів з рідиною, кількістю 124 штуки на яких у верхній частині на пробках маються дві акцизні марки.

Дане клопотання погоджено прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Старший слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 14.12.2018 року внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст.199 КК України.

29 травня 2019 року під час проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду, житла та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет схожий на рацію з написом XAESV ЕТ-7800 разом із мікрофоном та кабелем автомобільного живлення, номерний знак РФ НОМЕР_1 , регіон 32, номерний знак РФ НОМЕР_2 , регіон 32, вироби у скляній тарі об`ємом 0,5 літрів з рідиною, кількістю 124 штуки на яких у верхній частині на пробках маються дві акцизні марки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Заходами забезпечення кримінального провадження є серед іншого арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України не зазначив у клопотанні про арешт майна конкретні факти і докази про те хто є володільцем, користувачем чи розпорядником майна, а саме предмета схожого на рацію з написом XAESV ЕТ-7800 разом із мікрофоном та кабелем автомобільного живлення, номерний знак РФ Е550 РТ, регіон 32, номерний знак РФ НОМЕР_2 , регіон 32, вироби у скляній тарі об`ємом 0,5 літрів з рідиною, кількістю 124 штуки на яких у верхній частині на пробках маються дві акцизні марки.

Крім того, слідчий в порушення п.4 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання не додано оригінали або копії документів або інші матеріали, які підтверджують право власності або володіння на майно, що належить арештувати.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків строком сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 171, ч.3 ст.172, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, повернути прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області та встановити строк для усунення недоліків строком сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1