У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року, -

встановив:

03 жовтня 2019 року до суду поступила скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000236 від 03 серпня 2015 року.

Скаржники зазначають, що слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, на думку скаржників, в основу постанови взято те, що в ході досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, не допитано всіх свідків, які мали та могли мати будь-яке відношення до даного кримінального провадження, в результаті чого в діях ОСОБА_5 та інших осіб не встановлено складу кримінального правопорушення.

Вищевказане, на думку скаржників, висновки слідчого в оскаржуваній постанові не відповідає фактичним обставинам, а тому просять скасувати постанову старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000236 від 03 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України.

В судове засідання скаржники, будучи повідомленими про дату і час розгляду справи, не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, скаргу підтримали, з підстав зазначених у ній, просили задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що оскаржуваною постановою старший слідчий слідчого відділу Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 31 травня 2017 року закрив кримінальне провадження за №0000236 від 03 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомлення із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішення заявлених ними клопотань, формулювання висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування. Як вбачається з постанови, слідчим закрито кримінальне провадження оскільки, в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії для розкриття даного кримінального правопорушення, встановлення істини, в результаті чого в діях ОСОБА_5 не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки грошові кошти, які останній отримав в сумі 12 000 євро він використав за призначенням на придбання та ремонт житлового будинку для ОСОБА_3 що підтверджується показами свідків, чеками на придбання будівельних матеріалів та оплатою роботи працівників, договором купівлі-продажу будинку.

Слідчий суддя погоджується із доводами скаржників про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. З часу внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Зокрема, не усунуто розбіжності у показах ОСОБА_5 . Встановлено, що ОСОБА_5 витратив на придбання та ремонт будинку 12 000 євро, однак в наступних своїх показах він зазначив, що дійсно мав місце факт витрати на купівлю та ремонт житлового будинку грошової суми близько 20 000 євро. Крім того, звідки ОСОБА_5 міг знати, яка сума коштів була витрачена, якщо він не отримував її. Також присутні суттєві розбіжності у показах сина ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , який на початку досудового розслідування не зміг підтвердити інформацію, про те чи отримував ОСОБА_5 будь-які грошові кошти від батьків, однак під час проведення наступних допитів, повідомив, що всі грошові кошти на ремонт будинку отримував тільки ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження, наведені у скарзі.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, враховуючи неявку слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області до суду та неподання матеріалів кримінального провадження, що спростовують твердження скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про неповне здійснення органом досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження, передчасні та необґрунтовані висновки слідчого в ході розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку що постанова слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000236 від 03 серпня 2015 року винесена з порушеннями норм закону, належно не вмотивована, а тому вона підлягає до скасування.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені скаржниками обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000236 є передчасним.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000236 від 03 серпня 2015 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1