пр. № 1-кс/759/6734/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007271 від 11.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
15.10.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007271 від 11.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007271 від 11.10.2019, у якому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 11.10.2019, в період часу з 16 години 45 хвилин до 17 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з проникненням в житло в кВ. АДРЕСА_1 , таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 20 000 доларів США, що в еквіваленті національної валюти встановленої НБУ на 11.10.2019 за 100 доларів США 2453, 0569 гривень, складає 490 611 гривень 80 копійок.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на автомобілі «БМВ Х-6», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , приблизно о 16 годині 45 хвилин, 11.10.2019, прибули до буд. АДРЕСА_2 . Діючи згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , взявши з собою заздалегідь заготовлені кустарно виготовлені інструменти, необхідні для відкриття замків вхідних дверей, прослідували квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку.

Перебуваючи на міжсхідцевому майданчику в під`їзді АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернули увагу на кв. АДРЕСА_3 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності. Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають в сусідніх помешканнях, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , скориставшись заздалегідь заготовленими кустарно виготовленими інструментами для відкриття замків, відчинили замок вхідних дверей до кв. АДРЕСА_1 , проникли в дане житло, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 а саме: годинник «Мрія» в золотому корпусі; дві пари сережок з діамантами; дві каблучки з діамантами; колекційні монети Національного банку України в футлярах; 700 доларів США; 100 євро.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , близько 17 годин 30 хвилин 11.10.2019 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

11.10.2019, о 20 годині 00 хвилин, за адресою місто Київ, п-т Л. Курбаса, 4 було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу «БМВ Х-6», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, загальний легковий універсал-В, НОМЕР_2 , 2013 року випуску та вилучено з подальшою евакуацією на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою слідчого від 15.10.2019 року автомобіль «БМВ Х-6», р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадження № 0007271 від 11.10.2019.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року надано дозвіл на обшук автомобіля «БМВ Х-6», р/н НОМЕР_1 .

Слідчий клопоче про арешт вказаного автомобіля, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження та забезпечення збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник власника майна, проти накладення арешту заперечив, але у разі накладення арешту на автомобіль, просив залишити його у користуванні власника.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Правовою підставою арешту вилученого майна є кримінальне провадження №0007271 від 11.10.2019, у якому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали надані слідчим та прокурором слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на автомобіль «БМВ Х-6», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, загальний легковий універсал-В, НОМЕР_2 , 2013 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, і не порушуватимуть право особи володіти майном, а саме, забороною його експлуатації, ремонту, відчуження та розпорядження. При прийнятті рішення в частині застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобіля слідчий суддя враховує те, що зберігання автомобілів на штрафмайданчику на відкритому просторі може призвести до його пошкодження.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а також положення, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, слідчий суддя звертає увагу , що на існування передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України обставин, не вказується як у клопотанні слідчого, так і не вказував прокурор у ході розгляду клопотання, і жодних доказів у підтвердження таких обставин органом досудового розслідування не надано.
З огляду на викладене, найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона експлуатації, ремонту, відчуження та розпорядження арештованим майном, але при цьому передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У зв`язку із зазначеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль «БМВ Х-6», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, загальний легковий універсал-В, НОМЕР_2 , 2013 року випуску, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що транспортний засіб є речовим доказом, а саме предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, тому клопотання підлягає частковому задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007271 від 11.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «БМВ Х-6», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, загальний легковий універсал-В, НОМЕР_2 , 2013 року випуску.
Автомобіль «БМВ Х-6», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, загальний легковий універсал-В, НОМЕР_2 , 2013 року випуску передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1