У Х В А Л А
Іменем України

30 липня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 від 17.07.2019р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора від 17.07.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання прокурора провести слідчу дію про одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та директора КНП КДЦ Деснянського району м.Києва ОСОБА_4 , та одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та санітарки стоматологічного відділення філії КНП КДЦ Деснянського району м.Києва ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що постанова прокурора від 17.07.2019р. про відмову в проведенні вказаних слідчих дій є незаконною та необґрунтованою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце судового розгляду скарги повідомлялась належним чином. З урахуванням того, що ч.2 ст.306 КПК України скарга на бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше сімдесяти двох годин, враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлялась належним чином про слухання її скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу в межах заявлених та обгрунтованих вимог у відсутність особи, яка її подала, на підставі зазначених в скарзі доводів та наданих на їх обгрунтування доказів, з метою дотримання розумних строків її розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0012334, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При розгляді скарги встановлено, що слідчим Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0012334 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 невстановленою досудовим розслідуванням особою 15.09.2017р. приблизно о 18.00 годині по пр.Маяковського, 5-в в м.Києві.

В ході досудового розслідування 15.07.2019 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до прокурора з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та директора КНП КДЦ Деснянського району м.Києва ОСОБА_4 , та одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та санітарки стоматологічного відділення філії КНП КДЦ Деснянського району м.Києва ОСОБА_5

17.07.2019р. постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню не допитувались та за матеріалами кримінального провадження не мають будь-якого процесуального статусу особи у провадженні.

Згідно ст.224 ч.9 КПК України, слідчий прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження№0012334 під час досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не допитувались, їх процесуальний статус особи у даному кримінальному провадженні не визначений.

Тому, виходячи з положень ст.224 ч.9 КПК України неможливо провести одночасний допит двох чи більше осіб, які не допитувались у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, постанова прокурора від 17.07.2019р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій щодо одночасного допиту потерпілої з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є мотивованою та обгрунтованою, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 93, 223, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 від 17.07.2019р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя