Номер провадження: 11-сс/813/1923/19
Номер справи місцевого суду: 523/4816/19 1-кс/523/2449/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_7 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 та заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 25.03.2019 року на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року, оскільки скарга подана бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд скарги у суді першої інстанції, посилаючись на те, що скарга була розглянута слідчим суддею за його відсутності, він не був повідомлений про час та місце розгляду своєї скарги, копія ухвали слідчого судді була ним отримана 14.11.2019 року. Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що у нього є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги, так як за його заявою були внесені відомості до ЄРДР відносно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 , який приймав участь при ухваленні судового рішення, яким були порушенні права заявника у іншому провадженні.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 зазначив, що у нього відсутня будь-яка упередженість щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , однак заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року з метою усунення сумнівів у його неупередженості щодо результатів розгляду цієї апеляційної скарги, що у подальшому може бути розцінено, як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, з урахуванням того, що йому відомо про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , вже була задоволена його заява про самовідвід.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Як вбачається з заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 , у заявника існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 з підстав внесення за його заявою відомостей щодо судді до ЄРДР.
Враховуючи положення вищевикладеної норми та доводи ОСОБА_7 апеляційний суд дійшов до висновку про те, що, в контексті вимог ст.75 КПК України, ОСОБА_7 у поданій заяві не зазначені обставини, які слугують достатнім обґрунтуванням тверджень щодо упередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду апеляційної скарги та для відводу судді у апеляційному провадженні, внесення за заявою заявника відомостей щодо судді до ЄРДР само по собі не свідчить про наявність упередженості у судді щодо розгляду апеляційних проваджень за скаргами ОСОБА_7 , в зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 та для відводу судді.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо прийняття заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу з наведених ним підстав, апеляційний суд виходить з того, що самовідвід судді є попередженням виникнення у сторін судового провадження сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо результатів розгляду апеляційної скарги.
Апеляційний суд враховує доводи в заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 про те, що зазначена позиція заявника в подальшому може поставити під сумнів будь-яке прийняте апеляційним судом рішення, а також враховує ту обставину, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , вже була задоволена заява про самовідвід судді ОСОБА_4 з наведених підстав.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає необхідним прийняти заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід з тією метою, щоб у заявника ОСОБА_7 , а також у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді незважаючи на будь-яке прийняте апеляційним судом рішення.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу, на підставі ст. 35 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.11.2019 року, о 14:00 год., в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4