Справа №602/386/18
Провадження № 1-кп/601/47/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 11 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не одруженого, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

10 квітня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у одній з кімнат будинку ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_3 помітив, що на столі лежить мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4A», належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 квітня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , який вийшов у іншу кімнату, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 вартістю 1644,69 гривень, який лежав на столі будинку ОСОБА_5 та в якому знаходилась дві СІМ-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» загальною вартістю 50 гривень. Після цього ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що викрадені речі належать ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, маючи таким чином можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1694 грн. 69 коп.

В судове засідання надійшла угода про примирення, що укладена 22 липня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , за якою обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду. Сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримує укладену між ним та потерпілим угоду про примирення, вину визнав в повному обсязі з узгодженою мірою покарання згідний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнає себе винним віднесений до злочинів середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 22 липня 2019 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», в якому знаходяться дві сім-карти, коробку з під телефону, в якій знаходяться дві пластикові картки, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень за проведення судової товарознавчої та судового трасологічної експертиз.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: