Провадження №11-сс/801/443/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000086 за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, підполковника поліції ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, 16.04.2019 на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 в обідню пору доби під`їхали до сільського будинку культури с. Грушківці Калинівського району Вінницької області де зустрілися з гр. ОСОБА_11 .
Під час розмови з останнім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, звинуватили ОСОБА_11 у неповернені боргу гр. ОСОБА_12 , в сумі 2 407 900 гривень, яка визначена рішенням Калинівського районного суду Вінницької області.
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , висловили незаконну вимогу в агресивній формі ОСОБА_11 щодо переєстрування права на майно ФГ «Грушківецьке» до активів якого входять засіяні сільськогосподарськими культурами, земельні ділянки площею 117 га.
В свою чергу ОСОБА_11 сприймаючи їх погрози як реальні, розуміючи про можливість загрози життю та здоров`ю, повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що подумає над їх вимогою.
26.04.2019 о 18.00 год ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_13 переслідуючи мету незаконного збагачення прибули на автозаправну станцію, яка розташована в центрі м. Калинівка Вінницької області, де за домовленістю зустрілися з ОСОБА_11 та повторно висловлювали незаконну вимогу щодо переєстрування права на майно ФГ «Грушківецьке». Вищевказані особи висловлювали ОСОБА_11 погрози заподіяння тілесних ушкоджень та погрози застосування фізичного насильства по відношенню до його близьких родичів, а також посягання на його статеву недоторканість, які сприймались ОСОБА_11 як реальні та завдали морального страждання, чим схиляли останнього до передачі прав на майно на їхню користь.
22.05.2019 близько 14 години продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 прибули в м. Калинівку Вінницької області, де попередньо призначили зустріч гр. ОСОБА_11 .
Зустрівшись з ОСОБА_11 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 висловили йому повторно вимогу, щодо переєстрування права на ФГ «Грушківецьке». Дані вимоги супроводжувались погрозами нанесення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Окрім цього, ОСОБА_8 діючи на виконання розробленого ними єдиного плану, наніс ОСОБА_11 два удари ногою по лівій кінцівці. Відчувши сильний біль, ОСОБА_11 сприймаючи дії ОСОБА_8 як агресивні, усвідомлюючи загрозу для свого життя та здоров`я, погодився на вимоги останніх.
23.05.2019 о 10.00 год. ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_13 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , для зустрічі з ОСОБА_11 .
Усвідомлюючи можливість настання негативних для себе наслідків та побоюючись за своє життя та здоров`я та його близьких родичів, ОСОБА_11 на незаконну вимогу передав групі осіб витяги з реєстру речових прав на майно ФГ «Грушківецьке».
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 були затримані на місці вчинення злочину працівниками поліції.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 та невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 , в літку 2018 року, тону дату слідством не встановлено, незаконно висунули останньому вимогу про наявність в нього боргу в сумі 100 000 доларів США, при цьому не аргументуючи при яких обставинах вказане боргове зобов`язання виникло.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та невстановленими слідством особами, переслідуючи спільний злочинний умисел, в грудні 2018 року, точну дату слідством не встановлено, на автозаправній станції «Shell», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 52-А при черговій зустрічі з потерпілим ОСОБА_15 , висунули останньому вимогу, щодо повернення вигаданого ними вказаного боргу, при цьому здійснили психологічний тиск, який виразився у висловлюванні погроз нанесенню тілесних ушкоджень та знищення майна, яке перебуває у володінні потерпілого та членів його сім`ї.
Продовжуючи свій спільний злочинний умисел та діючи з корисливих мотивів, 04.01.2019 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , та невстановленими слідством особами, приїхав до території товариства ФГ «Дар`я і Я», яке розташоване за адресою: Вінницька область, Барський район. С. Кузьминці, вул. Студентська, 37, в черговий раз висунули ОСОБА_16 незаконну вимогу, щодо передачі грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, йому та ОСОБА_14 ,, та вразі не виконання ОСОБА_16 його вимог, ОСОБА_17 висунув погрози, по знищенню належного йому майна.
ОСОБА_16 сприймаючи погрози як реальні та розуміючи про наявність загрози його здоров`ю та життю, вирішив розглянути дану вимогу.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, підполковника поліції ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що стороною обвинувачення не надано доказів виникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в зв`язку із оголошенням ОСОБА_8 підозри у більш тяжкому кримінальному правопорушенні.
При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя врахував, особу підозрюваного, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також враховує, що з часу застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній не порушував покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею в повній мірі не враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість незаконного впливу на потерпілого.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що обставини змінились та ризики, передбачені ст.177 КПК України збільшились, оскільки ОСОБА_8 повідомлено додаткову підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, який є особливо тяжким.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора та просив залишити її без задоволення, мотивуючи це тим, що прокурор не надав жодного доказу, який би свідчив про висловлювання погроз з боку підозрюваного ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_11 у майбутньому, незаконного впливу на потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.
З наведених підстав обгрунтування прокурором збільшення обсягу підозри ОСОБА_8 за епізодом вимагання в ОСОБА_15 в поданій скарзі, що нібито дає додаткові аргументи, які свідчать про скоєння особливо тяжкого злочину вже були оцінені слідчим суддею і не заслуговують на увагу, оскільки сама по собі тяжкість скоєного злочину не дає однозначної підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу до раніше не судимої особи.
Крім того, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з моменту його застосування з 24.05.2019 року по сьогоднішній день не порушував; від явки до слідчого та суду не уникав. Самостійно прибув за викликом до СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення з ним процесуальних та слідчих дій в кримінальному провадженні. 05.06.2019 року з дозволу слідчого ОСОБА_8 приймав участь у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно; ОСОБА_8 перебуває на постійному телефонному зв`язку з слідчим; умов цілодобового домашнього арешту не порушує.
Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційного скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонам кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік та стан здоров`я підозрюваного обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1)виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2)існували після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
В ході апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_9 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, останній від слідства не уникав, на всі виклики з`являвся, перешкод слідству не чинив, тиск на потерпілого та свідків не здійснював, в розшуку не перебував.
Відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 04.06.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою слідчий суддя не врахував, що обставини змінились та ризики, передбачені ст.177 КПК України збільшились, оскільки ОСОБА_8 повідомлено нову підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, який є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, крім того, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих ( ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ), свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень (ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України), а також з урахуванням доведеності ризиків, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу (цілодобового домашнього арешту), ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, на підставі чого є обґрунтованість для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений (дружина не працює), має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_18 08.10.2015 року), яка хворіє, що в сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків останнього, його процесуальну поведінку під час перебування під домашнім арештом (умов запобіжного заходу не порушував, від слідства не уникав, на всі виклики до слідчого, прокурора, суду, з`являвся, перешкод слідству не чинив, тиск на потерпілих та свідків не здійснював), неконкретизованість розмірів завданої шкоди, з огляду на що колегія суддів вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2019 року, якою відмовлено в зміні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Змінити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 15 серпня 2019 року (однак не довше строку досудового розслідування) з можливістю внесення застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
В разі внесення застави на ОСОБА_8 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом