Справа № 401/2946/17
№ 1-кп/401/32/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001266 від 09.07.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду справи захисником обвинуваченого заявлено клопотання про доручення проведення додаткової судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП. На розгляд експерту поставити наступні питання: Чи забезпечує організація дорожнього руху на досліджуваній ділянці дороги безпеку дорожнього руху? Чи відповідає розташування дорожніх знаків та інших засобів організації дорожнього руху вимогам схеми організації дорожнього руху та нормативам? Чи відбулась ДТП в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід»? Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fiesta» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти призначення додаткової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, подав суду письмові питання, які просив поставити експерту, а саме: Чи мав технічну можливість пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобігти ДТП?, інші питання аналогічні із питаннями, поставленими стороною захисту.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечила проти доручення проведення експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту 18.06.2019.

Ухвалою суду від 16 листопада клопотання захисника задоволено частково, доручено органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент на місці ДТП за участі малолітнього потерпілого, його законного представника, обвинуваченого та експерта. На виконання даної ухвали слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області 18 червня 2019 року проведено слідчий експеримент, протоколи якого долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України визначено право суду своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а судова інженерно-транспортна експертиза, проведена в даному кримінальному провадженні викликає обґрунтовані сумніви в її правильності, оскільки експерту надані були вихідні дані інші, ніж ті які були встановлені в ході судового розгляду по справі, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність доручення проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого про доручення проведення судової інженерно - транспортної експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001266 від 09.07.2017 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України, інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП з урахуванням вихідних даних, зазначених в протоколі слідчого експерименту від 18.06.2019, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Перед експертами поставити питання:

- Чи забезпечує організація дорожнього руху на досліджуваній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

- Чи відповідає розташування дорожніх знаків та інших засобів організації дорожнього руху вимогам схеми організації дорожнього руху та нормативам?

- Чи відбулася ДТП в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід»?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fiesta» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «Ford Fiesta» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася?

- Чи мав технічну можливість пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобігти ДТП?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1