Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/245/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2019 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів,з 16:00 год. 06 червня 2019 року до 16:00 год. 04 серпня 2019 року без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується: протоколом допиту підозрюваного, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 192 від 06.06.2019 року, протоколом допиту свідка (а.к. 07-19, 20, 21-26).
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.06.2019 та обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляції вказав, що не було доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Також судом не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, до затримання мав постійне місце роботи за яким позитивно характеризувався, вчинив злочин з необережності.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволені апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у вчинені якого 07.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 8 років. Після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний залишив місце ДТП, тим самим вчинив дії направлені на переховування автомобіля, при цьому залишивши потерпілу ОСОБА_9 у безпорадному стані та не надавши останній медичної допомоги. Крім того в подальшому повернувся до місця пригоди та запитував свідків з приводу того, чи запам`ятали вони номерний знак автомобіля, який скоїв наїзд, після чого сів до свого автомобіля та поїхав з місця пригоди. Можливість підозрюваним впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, які в судовому засіданні ще не допитувалися, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, апеляційний суд дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статей 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2