Дата документу 04.09.2019 Справа № 335/6987/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6987/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/881/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів до 6 жовтня 2019 року включно, без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 20 червня 2019 року приблизно о 4 год. 10 хв. разом з ОСОБА_11 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливої зухвалістю, із застосування вогнепальної зброї невстановленої в ході досудового розслідування марки, знаходячись у громадському місці, а саме: навпроти входу до нічного кафе «Понеслось», що розташовано на Набережній магістралі в м. Запоріжжі по бульвару Шевченка в будинку № 77, діючи умисно, спровокували конфлікт з раніше їм невідомим ОСОБА_12 , безпідставно звинувачуючи останнього у викрадені мобільного телефону.

Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 розмовляє з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , який знаходився справа від потерпілого, діючи умисно, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві норми спілкування, безпідставно та неочікувано, наніс один удар правою рукою в голову останньому та відразу ж ще чотири удари руками по голові та тулубу потерпілого.

В цей час ОСОБА_8 , який діяв в групі з ОСОБА_11 , підбіг до потерпілого та діючи умисно, з особливою зухвалістю, наніс два удари в тулуб потерпілого та разом з ОСОБА_11 почали штовхати ОСОБА_12 від чого ОСОБА_12 впав на бетонне покриття.

Незважаючи на те, що потерпілий лежав на бетонному покритті та не чинив будь-якого опору, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 свої дії не зупинили та продовжували побиття ОСОБА_12 : ОСОБА_8 умисно наніс потерпілому ще шість ударів в голову та тулубу, а ОСОБА_11 - один удар ногою в тулуб потерпілому.

Після чергових отриманих ударів потерпілий продовжував лежати на бетонному покритті перед кафе «Понеслось» та не чинив будь-якого фізичного опору ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , зігнувшись у позу «боксера», та прикриваючи голову та живіт руками.

Усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер та за їх діями спостерігають сторонні особи, бажаючи самоствердитись шляхом приниження потерпілого, продовжуючи діяти умисно, з особливої зухвалістю, ОСОБА_8 схопив лежачого на бетонному покритті потерпілого за ліву ногу та почав тягнути його по бетонному покриттю, при цьому ОСОБА_11 наніс ще два удари рукою та один удар ногою в тулуб потерпілому. Потерпілий зміг звільнитися від захвату ОСОБА_8 , але останній, продовжуючи свої хуліганські дії, знов схопив потерпілого за ліву ногу, та ще протягнув останнього по бетонному покриттю приблизно чотири метри.

Потерпілий знов зумів звільнитися від захвату ОСОБА_8 та піднявся на ноги, але відразу ж отримав від ОСОБА_8 ще один удар рукою в голову. Не дивлячись на кількість отриманих ударів потерпілий ОСОБА_12 почав тікати від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в бік кафе «Бора-бора», що розташовано на Набережній магістралі. В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 переслідували потерпілого приблизно 30-40 метрів. Після цього, ОСОБА_8 дістав пістолет, невстановленої в ході досудового розслідування марки та викрикуючи погрози в бік потерпілого, зробив два постріли у потерпілого, влучивши в праву ногу та у спину ОСОБА_12 .

Не дивлячись на отриманні поранення, потерпілий ОСОБА_12 зміг втекти від нападників, а останні, на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 20 червня 2019 року ОСОБА_8 , маючи умисел на тяжкі тілесні ушкодження, в ході вчинення хуліганських дій, знаходячись на відстані приблизно 30 метрів від входу до кафе «Понеслось», що розташовано на Набережній магістралі в м. Запоріжжі по бульвару Шевченка в будинку № 77, дістав пістолет, невстановленої ході досудового розслідування марки та викрикуючи погрози в бік потерпілого зробив два постріли у останнього, влучивши в праву ногу та у спину ОСОБА_12 , чим спричинив наскрізне поранення правої голені та проникаюче поранення легені відповідно, яке в свою чергу кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, а також нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

20 червня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25 червня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
27 червня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

15 липня 2019 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

23 серпня 2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначених кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у їх вчиненні, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, не має джерела доходу, стійких соціальних зв`язків не має, переховувався від слідства, врахував наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні слідчий навів безпідставне обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та обмежився лише простим перерахуванням наявних у законі підстав для застосування запобіжного заходу, припустивши, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя не встановив, чи доводять надані сторонами кримінальному провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
Також суд першої інстанції не врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також не взяв до уваги відсутність будь-яких висновків експертів про встановлення степеню тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень та застосування під час інциденту вогнепальної зброї саме підозрюваним.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, він не знав про перебування у розшуку та про підозру, хворіє на «Гепатит С».
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначила, що адвокат підозрюваного надала довідку з місця проживання, де йому було вручено підозру, але він почав переховуватись від органів досудового розслідування, а тому ризики для кримінального провадження є істотними та реальними.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, які законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджуються протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілого та свідка, протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого, який впізнав саме підозрюваного як особу, яка приймала участь у нанесенні тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так, ОСОБА_8 не працює, не має легального джерела заробітку, що свідчить про існування ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого також не виключається, оскільки підозрюваному можуть бути відомі адреси їх проживання.

Відсутність міцних соціальних зв`язків та факт переховування від слідства після оголошення йому підозри свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Тяжкість можливого покарання не може сама по собі бути підставою для обрання запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою, проте з урахуванням встановлених ризиків та відомостей про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з викладеними у клопотанні слідчого доводами про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не визначення слідчим суддею розміру застави узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має захворювання, не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4