ПОСТАНОВА
Іменем України
31 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 640/11560/18

провадження № 51-8573км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000449 та застосовано до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2018 року.
Не погодившись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вимогами апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на зазначену ухвалу слідчого судді, в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_7 08 серпня 2018 року та повідомлення йому про підозру 09 серпня 2018 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає необґрунтованою ухвалу судді апеляційного суду в частині відмови у відкритті провадження щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_7 08 серпня 2018 року. Вказує, що, ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею розглядалося питання щодо порушення прав підозрюваного ОСОБА_7 під час його затримання, однак у резолютивній частині ухвали слідчим суддею затримання не було визнано незаконним. Вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви Суду
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 23 вересня 2019 року (справа № 757/40473/18-к, провадження № 51-601кмо19) дійшла висновку, що у випадку відкриття касаційного провадження щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.
З матеріалів провадження видно, що 22 серпня 2018 року апеляційним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , а 23 серпня 2018 року останній повторно звернувся до апеляційного суду, оскаржуючи ту ж ухвалу слідчого судді, і цього ж дня апеляційним судом апеляційну скаргу було розглянуто по суті.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_7 без змін. Доручено прокурору Харківської області організувати перевірку повідомлених ОСОБА_7 відомостей щодо порушення норм кримінального процесуального законодавства при його затриманні.
Таким чином, оскаржувана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не перешкодила реалізації права останнього оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого суддіне може бути предметом оскарження суду касаційної інстанції, у зв`язку з
чим касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3