Справа № 199/4538/19
ВИРОК
іменем України

20.06.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000776 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз 11.07.2016 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 01.04.2019 з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

18.05.2019 приблизно о 21 годині ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, біля вхідних дверей приміщення магазину «АТБ», розташованого за адресою м.Дніпро, вул.Луговська, 255, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , велосипед «Discovery», вартістю 6188 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд,

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, біля магазину «АТБ», який розташований по вул. Луговській, 255 у м.Дніпрі, 18.05.2019 року близько 21 години, таємно викрав велосипед «Discovery». Викраденим майном розпоряджався на власний розсуд, катаючись по вулицям міста до затримання поліцією. З висновками судово-товарознавчої експертизи згоден, просить обрати йому покарання у вигляді арешту.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показаннями суду потерпілого ОСОБА_7 , що 18.05.2019 року приблизно о 21-00 годині, він залишив у тамбурі магазину «АТБ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Луговська, 255, свій велосипед «Discovery» та пішов за покупками, а коли повернувся, то виявив його відсутність. Після чого викликав поліцію, яка згодом затримала ОСОБА_5 та повернула йому велосипед;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 18.05.2019 року близько 21-10 годині за адресою: м.Дніпро, вул. Луговська, 255, з тамбуру магазину «АТБ», скоїла крадіжку його велосипеда «Discovery»;

-протоколом огляду місця події від 18.05.2019 року ділянки місцевості, розташованої біля будинку №14 по пр.Слобожанському у м.Дніпро, де було зупинено чоловіка ОСОБА_5 , який їхав на велосипеді «Discovery» та надав для огляду працівникам поліції, вилученого у подальшому та визнаного речовим доказом;

-висновком судовотоварознавчої експертизи №2553-19 від 30.05.2019 року, що станом на 18.05.2019 року ринкова вартість велосипеда марки «Discovery» модель «Trek AM DD» становить 6188,00 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який на місці скоєння кримінального правопорушення, вказав на механізм вчинення ним кримінального правопорушення крадіжки велосипеда «Discovery»;

-протоколом від 31.05.2019 року перегляду компакт-диску з відеозаписом від 18.05.2019 року з камер відеоспостереження магазину «АТБ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Луговська, 255. Так, під час перегляду відеозапису у приміщення магазину о 20-57 годині заходить чоловік в сірій футболці, різнокольорових шортах, шкіряною барсеткою та чорних окулярах на голові та намагається викрасти велосипед, який знаходиться у тамбурі магазину за вхідними дверима, але в нього це не виходить, оскільки двері відкриваються з вулиці. Далі, вказаний чоловік проходить до магазину, дещо проходиться, виходить та о 20-58 викачує велосипед за межі магазину. При перегляді відеозапису ОСОБА_5 вказав, що на відеозаписі дійсно він та дійсно він викрав вказаний велосипед;

-протоколом від 31.05.2019 року перегляду компакт-диску з відеозаписом від 18.05.2019 року з камер відеоспостереження розташованої біля будинку №14 по пр.Слобожанському у м.Дніпро. Так, згідно перегляду відеозапису на ділянці місцевості біля будинку №14 по пр.Слобожанському у м.Дніпро о 22-44 знаходиться чоловік в сірій футболці, різнокольорових шортах, шкіряною барсеткою та чорних окулярах на голові, разом з велосипедом. При перегляді відеозапису ОСОБА_5 вказав, що на відеозаписі дійсно він та дійсно він викрав вказаний велосипед.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений пропонували та просили суд призначити останньому покарання у вигляді арешту.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся; заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі та відсутня, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілий не має; тяжких наслідків від злочину не настало; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; не перешкоджав слідству, характеризується задовільно; відсутні відносно обвинуваченого інші кримінальні справи або не відбуте покарання за попереднім вироком суду, скоїв тільки один епізод умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості.

ОСОБА_5 має непогашену судимість за умисний середньої тяжкості злочин, за ч.1 ст.309 КК України, та вчинив новий умисний злочин, що судом згідно ст.34, п.1 ч.1 ст.67 КК України визнається обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, виключну стійкість обвинуваченого до скоєння умисних злочинів, оскільки через нетривалий строк після звільнення з місяця позбавлення волі він скоїв умисний злочин проти власності, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді максимального строку арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314,00 гривень.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

До набуття вироку законної силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 21.05.2019 року.

У відповідності з п.7 ч.6 ст.100 КПК України речові докази: два компакт-диску залишити в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України велосипед марки «Discovery» повернути за належністю ОСОБА_4 ..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314,00 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому

Суддя: ОСОБА_1