Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/376/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ПП «Вісмут», ФГ- ОСОБА_7 , ТОВ «Агро Лідер Україна», ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000185 від 10 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що за клопотанням начальника слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 11 вересня 2019 року, ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року на майно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ « Агро Лідер Україна», ТОВ «Агролендлізинг», НАК «Украгролізинг» вилученого 10 вересня 2019 року, під час огляду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані біля села Виноградівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, накладено арешт із забороною ним розпоряджатися та користуватися, а саме на майно:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «АМАRОК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , оранжевого кольору, власником якого являється СФГ «ТІОС» ОСОБА_10 ;

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «АМАRОК», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , оранжевого кольору, власником якого являється ОСОБА_10 ;

-автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі «4502», реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_11 ;

-автомобіль марки «RENAULT», моделі «DОККЕR», реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , білого кольору, власником якого є ТОВ «АГРО ЛІДЕР УКРАЇНА»;

-автомобіль марки «RAVON», моделі «GЕNTRA», реєстраційний номер НОМЕР_9 , кузов № НОМЕР_10 , коричневого кольору, власником якого є ТОВ «АГРО ЛІДЕР УКРАЇНА»;

-трактор колісний марки «КИЙ-14102», реєстраційний номер НОМЕР_11 , заводський номер НОМЕР_12 , двигун номер НОМЕР_13 , власником якого є національна акціонерна компанія «Украгролізинг». До вказаного трактору зафіксовано металеву причіпну конструкцію зеленого кольору типу «подрібнювач»;

-комбайн зернозбиральний марки «NEV HOLLAND CX6.90», реєстраційний номер НОМЕР_14 , заводський номер НОМЕР_15 , двигун номер НОМЕР_16 , власником якого є ТОВ «Агролендлізинг». У бункері вказаного комбайну виявлено насіння зернової культури соняшник;

-металеву причіпну конструкцію, яка являє собою транспортний візок.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що арешт вказаного майна відповідає інтересам слідства та критеріям, визначених у ч.2 ст. 170 КПК України і застосовується з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеного 10 вересня 2019 року за № 00000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Вісмут», ФГ- ОСОБА_7 , ТОВ «Агро Лідер Україна», ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про відмову начальнику слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями вимог закону. Крім цього, зазначає, що заарештований комбайн та інша техніка, критеріям ст. 98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбачених ст. 356 КК України, не відповідають, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є не відповідним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.

Крім того, жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було, повідомлено про підозру, а санкцією ст. 356 КК України не передбачено конфіскація майна або спеціальна конфіскація.

Також, скаржники вважають, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені у клопотанні обставини, які свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно.

Зокрема, слідчим не доведено, яким чином комбайн та інша техніка Скаржників може мати значення речового доказу у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 356 КК України.

Сама по собі наявність у матеріалах провадження постанова слідчого про визнання речовими доказами майна Скаржників, не може бути врахована як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, клопотання слідчого не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України щодо необхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна, про арешт якого йдеться у клопотанні, розмір завданої значної шкоди її законному володільцю або власнику на момент подання клопотання слідчим не встановлено, що є обов`язковою вимогою при вирішенні зазначеного питання для з`ясування співмірності вартості майна на яке накладається арешт і завданої шкоди. Орган досудового розслідування, в порушення ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України, не додав до клопотання підтверджуючих матеріалів.

До початку апеляційного розгляду по суті представником ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 подано заяву про розгляд справи без їх участі та зазначили, що не заперечують щодо закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

Крім цього, до початку апеляційного розгляду по суті адвокат ОСОБА_6 від поданих апеляційних скарг відмовився, надавши відповідну заяву про відклик апеляційної скарги у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000185 від 10.09.2019 року та вирішення долі речових доказів.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч.1ст.26 КПК України).

Згідно з ч. 1,2ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на оскаржувану ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу тільки представником ОСОБА_6 в інтересах ПП «Вісмут», ФГ- ОСОБА_7 , ТОВ «Агро Лідер Україна», ОСОБА_8 та до початку апеляційного розгляду їх представником адвокатом ОСОБА_6 подано відмову від апеляцій, від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надходило та заперечень щодо настання наслідків, передбаченихст. 403 КПК Українине надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 403, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Вісмут», ФГ- ОСОБА_7 , ТОВ «Агро Лідер Україна», ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4