Справа № 191/2243/19
Провадження № 1-кс/191/825/19
У Х В А Л А
іменем України

10 червня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за № 0000872 від 09.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області, заміжньої, громадянки України, з вищою освітою, не працююча, як мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обиралася, раніше не судима,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4

Встановив:
Слідчий звернулась з клопотанням до суду посилаючись на те, що 09 червня 2019 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася в кімнаті будинку за своїм місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , де в неї з чоловіком ОСОБА_4 , виникла словесна сварка на побутовому ґрунті. В цей час маючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 , тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що внаслідок її дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та бажаючи настання таких наслідків, умисно нанесла потерпілому ОСОБА_4 , який сидів на дивані на відстані пів метру обличчям до неї, рухом правої руки із затисненим у ній ножом, один удар в область черевної порожнини, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче ножове поранення великого сальника, головки підшлункової залози, кореня брюжейки, внутрішньочеревної кровотечі, які у своїй сукупності та за своїм характером відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя,внаслідок чого 09.06.2019 року потерпілий був доставлений до КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування:

- протоколом прийняття заяви про вчинене КП

-свідченнями потерпілого ОСОБА_4

-свідченнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

-протоколом обшуку від 09.06.2019

09.06.2019 року об 09 годині 50 хвилин, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_4 .

10.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання і просила його задовольнити. В обґрунтування посилається на те, що після вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_4 на момент проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 зачинилася в приватному будинку за вищевказаною адресою, відчиняти двері працівникам поліції відмовилася, також відмовилася надавати доступ до місця події, розмовляючи з ними через вікно, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде не працює, вчинила кримінальне правопорушення в сфері злочинів проти життя особи, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засідання просив застосувати до підзахисної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 проживає спільно зі своєю сім`єю, яка складається з чоловіка та доньки ОСОБА_9 . В період з серпня по вересень офіційно працювала на посаді диспетчера ТОВ «Автомагістраль-102», на даний час офіційно працевлаштовується в ТОВ АВ Металогруп» на посаду бухгалтера , раніше не судима, у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника, просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вона щиро кається в тому, що сталося.

Слідчий суддя вислухав слідчого, прокурора, захисника, підозрювану, дослідив документи, які додані до матеріалів клопотання.

Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наступне:

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, також, слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З урахуванням особи підозрюваної, яка раніше не судима, характеризується позитивно, має місце постійного проживання в Синельниківському районі, слідчий суддя вважає, що виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено про достатність підстав для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених вище обставин, запобіжним заходом, який належним чином забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків - є домашній арешт.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- слід відмовити.

Однак, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваної наявні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 193, 194,196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 20.00 год. по 06.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 10.08.2019 року.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1