Справа № 520/9509/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у якому останній просить суд: Розглянути зазначене клопотання та накласти арешт, а саме позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження, що полягає у продажі, міні, даруванні, переданні на тимчасове користування, знищення або зміну властивостей автомобілю «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, срібного кольору, згідно даних АМТ (ДАІ) номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги викладені у клопотанні підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000317 від 21.07.2017 за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2017 до Ширяївського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від медичної сестри Жовтневої АЗПСМ ОСОБА_7 про те, що 21.07.2017 в приміщенні АЗС «Сокар», яка розташована на автодорозі «Київ-Одеса», неподалік с. Ревове Ширяївського району Одеської області помер невідомий чоловік, особу якого встановлено як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок розриву селезінки, масивного крововиливу в черевну порожнину, перелому 4-5 ребер зліва.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що 20.07.2019 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з м. Києва вирушили до м. Одеси. Зазначені особи знаходились в автомобілі «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, срібного кольору, згідно даних АМТ (ДАІ) номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві.

21.07.2019, приблизно о 00 годині 10 хвилин, прямуючи маршрутом

Одеса-Київ, зазначені особи на автомобілі «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на АЗС «Сокар», розташованої на 377 км автодороги Київ-Одеса, Одеська область, 66860, де фельдшером швидкої медичної допомоги констатовано смерть ОСОБА_6 . Після констатації смерті ОСОБА_6 , залишивши потерпілого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця події на зазначеному автомобілі поїхали у напрямку м. Києва.

Разом із цим, у ході досудового розслідування проведено комісійну судово-медичну експертизу, згідно висновку якої смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку із закритою травмою черева у вигляді двомоментного розриву селезінки та селезінкової артерії, які привели до гострої крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Закрита травма черева у вигляді: розриву капсули та тканини селезінки у ділянці воріт з розривом селезінкової артерії та розриву капсулі та селезінки на діафрагмальній поверхні селезінки, крововиливу у черевну порожнину (1900 мл крові та згортків).
Вище перелічені ушкодження утворені від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею при прикладенні травмуючої сили у ділянку черева. Конструктивні особливості предмету (предметів) в ушкодженнях не відобразилися, але враховуючи обмеженість предмету, можливо спричинення даних ушкоджень кулаком, коліном, взутою ногою та ін.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені ушкодження, які привели до смерті потерпілого могли бути отримані при невстановлених обставинах від невстановлених осіб в салоні автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_6 пересувався у якості пасажира.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 07.09.2017 проведено обшук автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого вилучено зазначений автомобіль.

08.09.2017 постановою слідчого зазначений автомобіль долучено до кримінального провадження як речовий доказ.

В подальшому, на зазначений автомобіль ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 накладено арешт.

02.07.2019 на підставі клопотання адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скасовано арешт на зазначений автомобіль.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_13 .
В кримінальному провадженні ОСОБА_5 не лише не є підозрюваною або цивільним відповідачем, а і не має жодного процесуального статусу.
Крім того, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Однак, сам по собі факт визнання майна речовим доказом, не доводить тих обставин, що зазначене в клопотанні майно повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні, тобто який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, стороною обвинувачення не доведено, яким чином, автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN» ключ від автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN» на які було накладено арешт ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11вересня 2017року на теперішній час можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Таким чином, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що на теперішній час, тобто більш ніж через 2 роки, потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, у зв`язку із чим у задоволені клопотання слід відмовити.
Крім цього, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1