Справа № 404/4133/16-к
Номер провадження 1-кс/404/2515/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005181 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005181 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_4 , яким призначено справу до розгляду.

03.06.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , оскільки вважає, що відповідно до розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 27. 09. 2016 року № 251 « Щодо призначення розподілу в неавтоматизованому режимі» при автоматизованому розподіл кримінальне провадження № 404/4515/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України розподілене для розгляду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 , що вказана посадова особа вважає неправильним і розпорядилась у неавтоматизованому режимі передати кримінальне провадження від судді ОСОБА_7 судді ОСОБА_4 , для вирішення питання для об`єднання кримінального провадження з іншим.

Зазначається, що законом не передбачено право керівника апарату забирати кримінальне провадження від одного судді і передавати його іншому судді, тому в зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 34 КПК України при визначенні судді, суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, були належним чином повідомлені про час розгляду заяви.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Відповідно до ст.. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість судді при розгляді ним кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005181 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, ними не надано та ухвалою суду від 29. 11. 2016 року об`єднано в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа 404/4515/16-к, номер провадження 1-кп/404/421/16) та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (справа 404/4133/16-к, номер провадження 1-кп/404/401/16), що перебувало у провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .
Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер 404/4133/16-к, номер провадження 1-кп/404/401/16.
Керівником апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 видано розпорядження № 251 щодо призначення розподілу в неавтоматизованому режимі. Від керівника апарату надано додаткові пояснення.

Вивчивши матеріали справи , розпорядження про автоматичний розподіл, розпорядження керівника апарату та її пояснення , суд прийшов до висновку , що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню відповідно до закону, оскільки першими зареєстровано матеріали за № 404/4133/16-к , які були роподілені судді ОСОБА_4 , а надалі за № 404/4515/16-к, які в подальшому були об`єднані даним суддею.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005181 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження передати судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1