Справа № 175/367/19
Провадження № 1-кп/175/21/19
Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

а також потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001509 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви прокурор заявила письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені слідчим суддею і колегією суддів, і на її переконання, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів. Обвинуваченого ОСОБА_16 просила залишити в ІТТ № 1.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не заперечували проти позиції прокурора.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_17 і ОСОБА_18 на будь-який інший, можливо домашній арешт, який на даній стадії процесу зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - при його продовженні, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому до ОСОБА_16 із застосуванням заходів безпеки в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
У ході судового провадження дія зазначеного запобіжного заходу неодноразово продовжувалася відносно усіх обвинувачених, останній раз строком до 18 жовтня цього року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначені у попередніх ухвалах суду ризики не змінилися та є достатніми для продовження ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує обставини висунутого обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , підвищену суспільну небезпечність інкримінованих їм злочинів і суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Ці обставини та зазначені ризики, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_17 і ОСОБА_18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 24 жовтня 2019 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 12 грудня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_13 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 0001509.

Клопотання захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3