31.05.2019
Справа № 522/7445/19
Провадження № 1-кс/522/9836/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002319 від 30.04.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, не одруженого, середня освіта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Біляївським районним судом Одеської області у 2008 році за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі 5 років, звільнився у 2013 році,-

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
-за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора: ОСОБА_5 ,
-захисника адвоката: ОСОБА_6 ,
-підозрюваного: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги обгрунтувала тим, що 30.04.2019, приблизно о 01:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою розміну грошових коштів в розмірі п`ять доларів США. які останній одразу передав ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 вказану грошову купюру та оглянувши її, ОСОБА_4 повідомив, що вона фальшива, однак відмовився її повертати власнику, через що між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 дістав з-під куртки предмет, ззовні схожий на викрутку.
Сприймаючи викрутку, яка перебувала в руках ОСОБА_4 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_7 побіг в сторону пам`ятника Дюку в м. Одесі, де його наздогнав ОСОБА_4 та наніс удар кулаком руки в область обличчя, від якого потерпілий прикрив обличчя руками та зігнувся, через що ОСОБА_4 помітив, що в задній правій кишені штанів ОСОБА_7 перебуває мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи характер своїх злочинних дій, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов ближче до ОСОБА_7 та відкоито, з правої задньої кишені штанів, викрав мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 . ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень з сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 . що не має цінності для потерпілого.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою подолання супротиву з боку потерпілого, ОСОБА_4 наніс останньому удар предметом, ззовні схожим на викрутку в область грудної клітини, після чого виконавши всі дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
30.04.2019 складено, погоджено з прокурором та вручене ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачен о покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов? язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого та захисника, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 не працевлаштований, немає законних джерел доходів для існування, не одружений, не має дітей, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, також притягувався до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими.
Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, за твердженням слідчого, повністю підтверджується:
протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення;
протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар 7, у ході якого виявлено та вилучено: викрутку та ножиці;
протокол огляду місця події, у ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільні телефони "Хуавей" та "Самсунг"
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ;
t - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
протоколом огляду предмета ( мобільний телефон "Хуавей"), вилученого у ході у ОСОБА_4 в ході огляду місця події;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ;
протоколом огляду предмета (ДВД-диску з інформацією, що становить собою відеозапис);
іншими матеріалами справи в їх сукупності.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії запобіжного заходу становить 30 /тридцять / днів і обчислюється з 31 травня 2019 року, та припиняє свою дію 30 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: