ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4467/19
Провадження №11-кп/819/456/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1

Категорія: клопотання про заміну
покарання більш м`яким Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

11липня 2019 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонолюбецьке Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.12.2017 року за ст. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.05.2017 р. по 20.06.2017 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2018 р. зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 р. по 10.04.2018 р., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 р. подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія № 90» про заміну засудженому ОСОБА_7 , невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі задоволено. Засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінено невідбуту частину покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.12.2017 р. року у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці 13 днів на обмеження волі, звільнивши останнього з - під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Своє рішення суд мотивував тим, що своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_7 довів, що він став на шлях виправлення та має всі належні умови, передбаченні ст.82 КК України, для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що засуджений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, раніше вже звільнявся судом від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію» та з іспитовим строком.
Також зазначає, що засуджений хоч і формально підпадає під п.2 ч.4 ст. 82 КК України за строком відбутого покарання, проте таке право отримав у зв`язку зі змінами до КК України щодо порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за рішенням суду, відбувши нетривалий час з призначеного покарання.
Відсутність у засудженого стягнень не є підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки дотримання норм є обов`язком засудженого.
Тому, вважає, що процес виправлення не досяг тієї стадії на якій відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду основного покарання.
Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання засудженого відмовити.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, в задоволенні подання відмовити; доводи засудженого ОСОБА_7 про безпідставність апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін; в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Згідно з п.2 ч.4 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за який ОСОБА_7 відбуває покарання, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Суд першої інстанції врахував вказані вимоги закону.
З матеріалів справи вбачається, засуджений ОСОБА_7 відбув 1/2 строку призначеного покарання, у Державній установі «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_7 відбуває покарання з 22.05.2018 р. по теперішній час. На виробничій зоні установи не працевлаштований, але з власною ініціативою виконує обов`язки днювального відділення та приймає активну участь у роботах з поліпшення житлово-побутових умов відділення. У період відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. З виконання покладених обов`язків та дотримання правил поведінки 2 (два) разі заохочувався адміністрацією установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. З представниками адміністрації установи ввічливий. На заходи виховного впливу реагує. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті та порядку має охайний зовнішній вигляд. Роботи по благоустрою установи виконує. У скоєному злочині розкаюється. Підтримує зв`язок з близькими родичами шляхом передач та побачені. Усвідомлює суспільну небезпеку скоєного злочину. Згідно вироку суду має позов, але постанова про відкриття виконавчих проваджень станом на 05.12.2018 р. до установи не надходила.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що характеристика ОСОБА_7 свідчить про те, що процес виправлення не досяг тієї стадії на якій відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду основного покарання є надуманими та суперечать матеріалам провадження.
Посилання апелянта про те, що засуджений не працевлаштований, - є необґрунтованими, оскільки засуджені можуть залучатися до суспільно корисної праці як на платній, так і безоплатній основі. Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 не працевлаштований, він відповідно до характеристики виконує роботи по благоустрою установи.
Ствердження апелянта про те, що засуджений ОСОБА_7 будь-яких дій спрямованих на відшкодування шкоди не здійснював, - у даному випадку не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки постанова про відкриття виконавчих проваджень до установи не надходила.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, а тому невідбута частина покарання, призначеного вироком суду, у виді позбавлення волі може бути замінена більш м`яким обмеженням волі.
Ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином мотивованою, її висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги прокурора, які це заперечують, не відповідають дійсності.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни ухвали, не встановлено.
При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 р про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2