"10" травня 2019 р. Справа № 363/445/19
У Х В А Л А
Іменем України

10 травня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000966 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, одруженого, на утримані має неповнолітню дитину 2003 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки 18.05.2019 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існуючі ризики на даний час не відпали.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання, вважаючи за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, або поруку. Крім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_9 на особисту поруку та просили його задовольнити, посилаючись на те, що обвинуваченого знають тривалий час, зможуть забезпечити необхідну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши учасників судового засідання, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшла до наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2019 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2018 року продовжено до 18.05.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, суд приймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого конкретні обставини інкримінованого обвинувачення, з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, який у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченого можуть бути виправданими у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/Switherland judgement of 26 january 1993 Series A no 254-А,р.15, параграф 30»).

З урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, обставини вчинення злочину, а також з урахуванням покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КК України відносно обвинуваченого відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою, обраного обвинуваченому може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що наявність місця проживання та перебування на військовій службі, з огляду на викладені вище обставини справи достатньою підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу бути не може.
Ці обставини суд переконливими не вважає, які стримуючими запобіжниками від настання суспільно-небезпечних наслідків свого часу не стали.
Враховуючи, приписи частини 3 статті 331 КПК України та стадію судового розгляду, з огляду на те, що стосовно обвинуваченого в справі відсутні дані про достатні гарантії та міцні соціальні зв`язки, які б за наявних обставин переважали ризики його ухилення від суду, перешкоджання судовому провадженню, впливу на свідків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, унеможливлення тиску на потерпілу, свідків та продовження вчинення правопорушень,суд вважає про наявність достатніх існуючих ризиків для продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Відносно, клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, слід зазначити, що статтею 201 КПК України визначений порядок подання до місцевого суду відповідного клопотання, що в свою чергу дотримано не було.

Керуючись ст.ст. 324, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

В клопотанні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про передачу обвинуваченого ОСОБА_9 на особисту поруку відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до двох місяців, тобто до 10 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.05.2019 року о 09-15 год.

Суддя ОСОБА_1