Провадження № 1-кс/643/5914/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника ФОП ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003510 від 01.07.2019 за ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003510 від 01.07.2019 за ч. 1 ст. 172 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що в даному кримінальному провадженні представляє інтереси ФОП ОСОБА_5 власника вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2019 накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , належних ТОВ «МЕГАСИНТ». Серед вилученого майна є й таке, яке належить ФОП ОСОБА_5 , хоча ухвалою про надання дозволу на обшук дозвіл на вилучення майна ОСОБА_5 не надався.

Заявник вважає накладений арешт необґрунтованим та просить його скасувати з погляду на наступне: - ухвала про обшук не містить посилання на кримінальне провадження у якому її винесено; - у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником та потерпілим у кримінальному провадженні зазначений ОСОБА_6 , тоді як в якості потерпілого допитаний ОСОБА_7 , показання якого є основним обґрунтуванням як клопотання слідчого про арешт майна, так і ухвали слідчого судді, винесеної за результатами його розгляду; - вилучене майно не відповідає критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується, отже арештовано безпідставно; - як клопотання, так і ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не відповідають, відповідно, вимогам ст.ст. 167, 372 КПК України щодо посилання на докази, які доводять потрібність накладення арешту та відповідні підстави для цього.

В суді ОСОБА_3 підтримав викладені в клопотанні доводи та просив його задовольнити.

Прокурор проти клопотання про скасування арешту майна заперечував, зазначивши, що майно вилучалось в приміщеннях ТОВ «МЕГАСИНТ», отже жодних підстав вважати, що воно належить третім особам не було. До того ж вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, має бути досліджено експертним шляхом, для чого наразі готуються необхідні процесуальні документи. Про наявність ознак кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, свідчать не тільки показання потерпілого ОСОБА_7 , а й показання інших осіб з працівників ТОВ «МЕГАСИНТ», допитаних у якості свідків.
Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення через наступне: відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2019 у даному кримінальному провадженні накладений арешт на спірне майно, чому передувало звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 14.08.2019 нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за місце здійснення підприємницької діяльності ТОВ «МЕГАСИНТ».
Жодних даних, які б на момент проведення обшуку й вилучення майна свідчили про здійснення своєї підприємницької діяльності у зазначених приміщеннях ФОП ОСОБА_5 не було, не надані такі данні й на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна. Разом з тим, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, конкретний перелік речей й документів, що вилучені під час обшуку та можуть належати ФОП ОСОБА_5 , проте фактично зберігались у ТОВ «МЕГАСИНТ», можна дійти висновку, що вони мають значення для розслідування даного кримінального провадження та відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Підставою для накладення арешту слугували обставини, які вказують, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України. На час розгляду клопотання доказів, які б вказували на зворотне, суду не надано. Вказані обставини можуть бути підтверджені чи спростовані під час досудового розслідування і арешт майна має сприяти цьому.
З погляду на викладене підстав для скасування арешту майна суд не знаходить. Зазначені заявником недоліки клопотання слідчого, витягу з ЄРДР та ухвали слідчого судді не є приводом для цього, так як не є суттєвими і не свідчать про грубе порушення кримінально-процесуальних норм, щоб мало стати підставою для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , представника ФОП ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003510 від 01.07.2019 за ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1