Справа № 487/1553/19
Провадження № 1-кс/487/7486/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2019 року про здійснення слідчих (розшукових) дій.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 29.07.2019 року в канцелярії Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ним було зареєстровано клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій, в якому він просив вручити ОСОБА_4 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки потерпілої, допитати ОСОБА_4 як потерпілу про відомі їй обставини щодо обставин знаходження крадіжки особистих речей з будинку за адресою АДРЕСА_1 . 04.09.2019 року у канцелярії Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 отримав супровідний лист з постановою слідчого ОСОБА_5 від 02.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання. В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 посилається на те, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим, що вказане клопотання до слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області не надходило. Також зазначає, що відмова слідчого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій та допит ОСОБА_4 як потерпілої пов`язано також з невиконанням ухвал слідчих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2019 року від 05.06.2019 року, якими слідчого ОСОБА_5 зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_4 про залучення її до провадження як потерпілої. Вказану заяву слідчим розглянуто не було, постанову про відмову у визнанні потерпілою не винесла та ОСОБА_4 не надала. На підставі викладеного вважає оскаржувану постанову незаконною та просить суд її скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.7 ч.1 ст. 55 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 за фактом таємного викрадення чужого майна в будинку АДРЕСА_2 .
29.07.2019 року в канцелярії Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , було зареєстровано клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій, в якому він просив вручити ОСОБА_4 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки потерпілої, допитати ОСОБА_4 як потерпілу про відомі їй обставини щодо обставин знаходження крадіжки особистих речей з будинку за адресою АДРЕСА_1 у вказаному кримінальному провадженні.
04.09.2019 року у канцелярії Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 отримав супровідний лист з постановою слідчого ОСОБА_5 від 02.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.
В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 посилається на те, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим, що вказане клопотання до слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області не надходило.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання ОСОБА_3 зареєстрував в канцелярії Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 29.07.2019 року, що підтверджується відбитком печатки та власноруч зробленим написом та підписом працівника канцелярії Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області на копії клопотання.
Вказана обставина суб`єктом оскарження не спростована. Інших підстав з яких слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, постанова не містить, а за такого є невмотивованою.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 55, 214, 303-307, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000036 провести слідчі та процесуальні дії визначені у клопотанні представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 29.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1