Справа № 309/3747/19
Провадження № 1-кп/309/596/19
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

05 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження провадженні №0000612 внесеному до ЄРДР від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 с. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2019 року до Хустського районного суду Закарпатської області із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000612 внесеному до ЄРДР від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 с. 296 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.07.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.12.2019 року включно.

Прокурор ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що він підозрюються у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, знищити, сховати а бо спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачений одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей та хвору матір, яка потребує догляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 . На даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою: обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти злочини, впливати на потерпілих та свідків.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_7 може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі може повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 315, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000612 внесеному до ЄРДР від 07.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, п.7 ч.4 с. 296 КК України строком на 60 днів, починаючи з 07 грудня 2019 року до 04 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3