Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1480/19
Номер провадження: 1-кп/511/191/19
18.11.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.08.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 та ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином Республіки Молдова, на території України у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, місце проживання, офіційна робота: п.3 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на свідків, які його викривають, але судом ще не допитувались, обвинувачений ОСОБА_5 не визнає вину у вчиненні злочину; п.5 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, оскільки на даний час особа на ім`я ОСОБА_11 , у змові з якою вчинені кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 , на теперішній час не встановлена та не притягається до кримінальної відповідальності, а тому має можливість і надалі надати обвинуваченому вказівки, поради та засоби з метою вчинення спільних протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд обрати інший запобіжний захід або зменшити розмір застави, зазначив, що на території України має соціальні зв`язки, має брата, який проживає в м. Миколаїв в якого він може проживати, також надав суду довідку про стан здоров`я. Видану Філією державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально виконавчої служби України в Одеській області від 16.08.2019 року №652/51-ОД, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 має захворювання на туберкульоз, ВІЛ інфекцію ІІ стадії, приймає АРВ терапію та проходить систематичне лікування. У зв`язку з вищевикладеним обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи свого підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку ОСОБА_12 .
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є тяжкими злочинами, за які за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є громадянином Республіки Молдова, на території України не має постійного місця проживання та роботи, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також встановлено, що на даний час особа на ім`я ОСОБА_11 , у змові з якою вчинені кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 , на теперішній час не встановлена та не притягається до кримінальної відповідальності, а тому має можливість і надалі надати обвинуваченому вказівки, поради та засоби з метою вчинення спільних протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про високу ймовірність вчинення ОСОБА_5 у випадку перебування на волі, іншого або аналогічного злочину.
Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження. Зокрема, домашній арешт застосувати неможливо, оскільки у обвинуваченого немає місця проживання на території України, доказів наявності родичів у обвинуваченого, які б проживали на території Україні і які виявили бажання надати належне їм житло ОСОБА_5 для тимчасового проживання, суду не надані.
Суд вважає, що обрання саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою ОСОБА_5 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому і враховуючи дані про його особу не дасть можливості обвинуваченому зокрема під час слухання справи у суді перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а відтак підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зменшення розміру застави суд зазначає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Суд зазначає, що розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 в сумі 153 680 грн. було визначено в такому розмірі, щоб він був відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також достатнім стримуючим засобом, щоб стримувати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений є громадянином Республіки Молдови, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів та вчинив суспільно небезпечне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали визначити до 16.01.2020 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - для відома.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановлений законом строк.

Головуючий суддя: ОСОБА_1