У Х В А Л А

04.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000232, -

встановив :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000232.

В обгрунтування скарги посилається на те, що в рамках даного кримінального провадження 11 листопада 2019 року під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_4 , що знаходиться АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження № 0000232 було вилучено наступне майно: Нетбук ASUS Еес PC, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , конверт; Блокнот «NOTES», платіжні квитанції, блокнот сірого кольору, тимчасові дозволи із корінцями на водіння ТЗ, корінці до спец.(тимчасового) талону на право водіння, завірена копія ухвали Голосіївського PC у м. Києві, завірена копія ухвали Дніпровського PC м. Києві, бланк заяви, дві квитанції, мобільний телефон марки Appel iPhone 6 з сім, мобільний телефон марки Appel iPhone X із сімкарткою та грошові кошти в сумах: 88 300,00 грн; 100 EURO; 200 доларів США.

Щодо вилучення грошових коштів у грошові кошти в сумах: 88300,00 грн., 100 EURO., 200 доларів США зазначає, що кошти вилучені під час здійснення обшуку отримані ОСОБА_7 за здачу в оренду квартири та жодним чином не пов`язані з об`єктами, які підлягають вилученню згідно ухвали Голосіївського районного суду по справі №1-кс/752/9994/15, оскільки ухвалою передбачено вилучення коштів здобутих злочинним шляхом.

Щодо вилучення нетбуку ASUS Еес PC, мобільного телефону марки Аppel iPhone 6 з сімкарткою, мобільного телефону марки Appel iPhone X зазначає, що зазначене використовувалось для особистих потреб, та не могло бути використане в службових цілях, оскільки інспектор відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не виконувала службових обов`язків, дане майно не підлягає вилученню, так як не містить жодних відомостей, що стосуються кримінального провадження № 0000232.

Також зазначає, що оскільки слідчий не звернувся протягом зазначеного

Кримінально-процесуальним кодексом строк до суду про накладення арешту на вилучене майно, а безпідставне неповернення тимчасово вилученого майна в ході кримінального провадження грубо порушуються

права ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Від слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна інспектор відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть знаходиться комп`ютерна техніка на якій вносились до підсистеми ІП НП України недостовірні відомості про закриття адміністративних проваджень, грошові кошти отримані злочинним шляхом та документи, що стосуються внесення недостовірних відомостей до підсистеми ІП НП України.

Так, 11.11.2019 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного від 11.10.2019 у справі № 752/16336/19, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук. За результатами обшуку виявлено та вилучено майно, а саме речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження.

Зазначає, що доводи адвоката ОСОБА_10 про те, що нібито вилучені грошові кошти не належать ОСОБА_4 , а належать її чоловіку ОСОБА_7 у зв`язку із здачею останнім в оренду квартири є такими, що не відповідають дійсності, а є способом уникнення несприятливих наслідків пов`язаними з вилученням грошових коштів.

Зокрема під час обшуку вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 видане УДАІ ГУ МВС України у м. Києві 18.07.2009 лежало поруч з грошовими коштами у сумі 200 доларів США та паперового конверту білого кольору на якому знаходиться рукописний текст «Святош, р/суд 30.10. 18-00 ОСОБА_12 », які дають підстави об`єктивному спостерігачу дійти умовиводу, про можливе призначення зазначених грошових коштів за позитивне вирішення справи щодо ОСОБА_11 .

Також, під час проведення моніторингу відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) відомості щодо провадження ОСОБА_7 (інп НОМЕР_2 ) господарської діяльності, пов`язаної із здачею в оренду житлових приміщень, і як наслідок сплати відповідних податкових платежів до Державного бюджету України не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Що стосується повернення телефону, мобільних карток та нетбуку, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з 24.09.2019 перебувала у декретній відпустці то вказані обставини є такими, що підлягають критичній оцінці, оскільки предметом досудового розслідування у вказаному провадженні є внесення недостовірних відомостей до Інформаційного-порталу Національної поліції України у період часу з 2017 по 2019 року й вилучені речі та документи, разом з іншими об`єктами отриманими під час проведених 11.11.2019 року 18 обшуків перебувають на огляді та аналітичному дослідженні.

Також, оскільки ухвалою слідчого судді Голосіївського районного від 11.10.2019 р. у справі № 752/16336/19, було надано дозвіл на проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 й вилучення речей і документів містять індивідуальні та родові ознаки речей, документів, які планувалося відшукати, а також містять зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням зазначені об`єкти не є тимчасово вилученим майном, а є майном, вилученим на підставі ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 05.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 11.11.2019 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного від 11.10.2019 у справі № 752/16336/19, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук. За результатами обшуку виявлено та вилучено майно, а саме речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, перевіривши матеріали скарги та ухвалу слідчого судді від 11.10.2019 р. про надання дозволу на проведення обшуку встановлено, що майно зазначене в скарзі адвоката ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим у розумінні ч.7 ст. 236 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді від 11.10.2019 р. про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання речей зазначених у скарзі.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 170,171, 236, 303 - 309 КПК України , -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000232 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1