Справа № 589/1033/17
Провадження № 1-кп/589/35/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.07.2001 року Донецьким обласним судом за ст. 93 п. «е», ст. ст. 17-93 п.п. «ж», «з», ст. 198-2 ч. 3, ст. 42 ч. 1 КК України (в редакції 1961 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 20.03.2015 року на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2015 року умовно-достроково на 7 місяців 24 дні,

15.03.2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у повній відсутності уваги зі сторони господарки квартири, та в тому, що його дії носять таємний характер, умисно, шляхом вільного доступу викрав телевізор марки «Rotex RTV 213 N» в корпусі чорного кольору, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/861е від 15.03.2017 на суму 600 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що 28.02.2017р. вранці він на прохання потерпілої придбав горілку. Будучи у неї вдома, він разом з потерпілою випив десь близько 1 л горілки. О 10 годині ОСОБА_6 заснула та обвинувачений потайки виніс телевізор, який згодом продав за 100 грн. Гроші, отримані за телевізор, витратив на продукти. Телевізор потім повернув.

Ані обвинувачений, ані його захисник не оспорюють вартості викраденого майна, не заперечують вірність кваліфікації дій обвинуваченого органами досудового слідства. Обвинувачений критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилася, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є умисним середньої тяжкості злочином, а також наступні дані про особу винного. Обвинувачений є особою середнього віку, має повну загальну освіту, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, разом з тим раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, дітей не має. Дані про негативну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування та відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, - суд визнає рецидив злочинів (за ст. ст. 93 п. «е», ст. ст. 17-93 п.п. «ж», «з», ст. 198-2 ч. 3 КК України (в редакції 1961 року)), а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому слід призначити наближене до мінімальної межі, установленої у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Остаточно призначаючи покарання, суд враховує таке.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2019 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років і 1 місяць. Вказаний вирок набрав законної сили 26.04.2019 року.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку від 15.03.2019 р., приймаючи до уваги кількість злочинів, що входять до сукупності, вид сукупності, яка є реальною, разом з тим і відсутність тяжких наслідків, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2019 року з 06.09.2017 р. по 07.10.2019р., з якого період з 06.09.2017 р. по день набрання вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2019 року законної сили (26.04.2019р.) - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2019р., ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1(один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 06.09.2017р., зарахувавши ОСОБА_4 у строк покарання строк частково відбутий за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2019р., з 06.09.2017р. по 07.10.2019р., з якого період з 06.09.2017 р. по день набрання вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2019 року законної сили (26.04.2019р.) - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази, а саме: телевізор марки «Rotex RTV 213 N» - залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1