Номер провадження:1-кс/521/7126/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 206 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій він просить вжити невідкладних заходів щодо негайного припинення примушення ОСОБА_3 перебувати у стані, який підпадає під ознаки перевищення мінімального рівня жорстокості, забезпечити реалізацію права ОСОБА_3 на свободу сповідувати свою релігію та відновити право ОСОБА_3 на харчування з урахуванням його свободи віросповідання.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З огляду на те, що ОСОБА_3 у своїй заяві не ставить питання щодо того, що він позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнений з-під варти після внесення застави, то слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи для швидкого реагування на можливі порушення прав особи.

Щодо суті заявлених вимог, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

До Малиновського районного суду м. Одеси, крім вищезазначеної скарги, також подана скарга від ОСОБА_3 (справа №521/17897/19, провадження №1-кс/6810/19) в якій він просить відновити його право на харчування з урахуванням його свободи віросповідання.

Слідчий суддя вважає, що вказані скарги є аналогічними за своїми вимогами, щодо відновлення права на харчування з урахуванням його свободи віросповідання. Щодо посилання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій він просить вжити невідкладних заходів щодо негайного припинення примушення ОСОБА_3 перебувати у стані, який підпадає під ознаки перевищення мінімального рівня жорстокості, то відповідно до змісту скарги вбачається, що вказана вимога пов`язана з вимогою, щодо свободи віросповідання.

Крім того, вказані скарги є аналогічними відповідно до змісту, щодо викладених у скаргах обставин.

Таким чином, вбачається, що аналогічна за своїми вимогами та змістом скарга вже подана до Малиновського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на те, що аналогічна скарга вже подана до суду, то вирішити це питання необхідно відповідно до принципу юридичної визначеності, який є однією зі складових принципу верховенства права.

Відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Брумареску проти Румунії» Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», слід тлумачити в контексті преамбули «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Рябих проти Росії» зазначено, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, скарга, яка подана в порядку ст. 206 КПК України, оскарженню не підлягає та ухвалене в порядку вказаної статті рішення є остаточним.

Подання аналогічної за своїми вимогами та змістом скарги, не може бути замаскованим оскарженням з огляду на те, що зазначена скарга, відповідно до вимог кримінального процесуального закону оскарженню не підлягає.

Ухвалення нового рішення по скарзі не буде відповідати принципу юридичної визначеності.

Крім того, відповідно до скарги не вбачається, що існують якісь вагомі й непереборні обставини, які б могли служити поясненням для розгляду вказаної скарги, окремо від поданої раніше, тому слідчий суддя вважає, що немає необхідності відходити від вказаного принципу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, так як аналогічна скарга вже подана до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1