Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4688/19
Провадження № 1-кс/644/1483/19
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вовчанська Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз 13.09.2017 року Фрунзенським райсудом м.Харкова за ст.185ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на строк 3 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3-185ч.3 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 11.06.2019 приблизно о 19:30, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свої дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків прийшла за адресою: АДРЕСА_2 , після чого таємно проникла до кімнати № 144, в якій мешкає ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , незаконно заволоділа грошовими коштами у сумі 500 доларів США, що належать потерпілій ОСОБА_7 та склала до сумки: капрі жіночі чорного кольору, вартістю 289 гривень, футболку білого кольору з малюнком рози вартістю, 314 гривень, флакон піни для гоління «Arko men» вартістю 60 гривень, фарбу для замші, вартістю 100 гривень, зубна паста в тубі «Biosense» вартістю 30 гривень, гель для душу «Bioton», шампунь «Bioton» вартістю 25 гривень, зарядний пристрій «Travel Adapter» вартістю 80 гривень, черевики чоловічі вартістю 50 гривень. Сумку з вищезазначеним майном ОСОБА_6 скинула з балкону кімнати №144 по вул. Миру, 14 у м. Харкові. Одночасно, ОСОБА_6 незаконно заволоділа та переодяглася у сукню темно-синього кольору, вартістю 600 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Далі, продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_6 в іншу сумку склала духи «Versace», вартістю 800 гривень, туалетну воду «City» вартістю 140 гривень, туалетну воду «Promenade Faberlic» вартістю 200 гривень, флакон дезодоранту «Old Spice White Water» вартістю 64 гривні, яку вона залишила біля крісла у вказаній кімнаті. Після чого ОСОБА_6 з корисливих мотивів і з метою наживи перелізла через відчинений балкон та таємно проникла до кімнати № 142 вказаного будинку де була затримана мешканцями кімнати, внаслідок чого довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 не вдалося.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

12.06.2019 о 02.30 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України. Фактичний час затримання 23.00 год. 11.06.2019.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваній ОСОБА_6 12.06.2019 року о 19 год. 30 хв.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст.12 КК України належить до тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судима та на даний час відбуває покарання , яке призначено їй з іспитовим строком, а тому в разі визнання винуватою їй може загрожувати реальна міра покарання, що може обумовити загрозу її втечі.

Крім того, необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вона не працює, немає постійного джерела доходів та стійких соціальних зв*язків..

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник та підозрювана не оспорюючи обґрунтованість підозри просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому захисник зазначає на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає разом з матірью, є інвалідом 3 групи та отримує пенсію, що дасть їй змогу приїжджати за викликом до слідчого, прокурора та суду, має ряд серйозних захворювань, таких як СНІД, гепатитС, постійно отримує противірусну терапію. За браком часу захисник не отримав документальне підтвердження цих обставин, однак їх наявність не викликає у нього сумнівів і може стати підставою для подальшого звільнення від призначеного покарання за станом здоровья.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника підозрюваної, підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.
Якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п.53). Тут вираз «компетентний орган» має те саме значення, що й «суддя чи інша особа, уповноважена законом виконувати судові функції» (рішення у справі «Schiesser v. Switzerland», п.29).
Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі.
Саме з цих підстав, слідчий суддя вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.3-185ч.3 КК України відносно потерпілої ОСОБА_7 на даному етапі, коли розглядається питання про обрання їй запобіжного заходу- досудовим слідством доведена.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної в рішенні від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду.
Ці ризики випливають з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання з урахуванням посилань на ст.15 КК у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 4 років, ОСОБА_6 є особою, що раніше неодноразово судима як за злочини, пов*язані з незаконним обігом наркотичних засобів, так і за корисливі злочини проти власності, наразі відбуває покарання за вироком Фрунзенського райсуду м.Харкова від 13.09.2017 року за ст.185ч.3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 3 роки, і тому в разі визнання її винуватою їй може бути призначене покарання у вигляді реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати підозрювану уникнути таких наслідків та загрозу втечі.

Підозрювана не працює, вживає наркотичні засоби, зі слів позбавлена батьківських прав відносно свого сина, тобто в неї відсутні міцні соціальні зв*язки, через що може переховуватись від органів досудового слідства та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваної, то будь-які інші більш м*які запобіжні заходи не забезпечують запобігання вище приведеним ризикам.
Документальних підтверджень, що підозрювана є інвалідом третьої групи і отримує пенсію суду не надано, однак інвалідність третьої групи не є перешкодою для того, щоб працювати і забезпечувати собі засобами для існування законними способами. З вироку Фрунзенського райсуду м.Харкова від 13.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 з 1999 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, та має низку захворювань, такі як СНІД, кандидоз, гепатит С, плеврит. Однак наразі у суду немає даних, що такі захворювання є перешкодою для перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗо при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , у відповідності до ст.183ч.3 КПК України та ст.182ч.5п.2 КПК України, суд визначає їй мінімальний розмір застави у сумі 38420 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182ч.5п.2, 183ч.3, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001461 від 12 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15-ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23год 00 хв. 11 серпня 2019 року.

Визначити розмір застави у сумі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні визначеної суми застави 0 ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ії проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1