Справа 688/3956/19
№ 1-кп/688/266/19
Вирок
Іменем України
31 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000961 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, на утриманні якої одна неповнолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

04 жовтня 2019 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні державної лотереї «Лото Champion» по вулиці Залізнична, 33-А, в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 , з яким перед цим вживала спиртні напої та який спав на стільці, належний йому мобільний телефон марки «Huawei Y6ІІ» моделі «САМ-L21» вартістю 2066 грн. 33 коп., із флеш-карткою пам`яті «MicroSD» об`ємом 16 Gb, вартітсю 140 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 , вартістю 35 грн., на рахунку якої грошових коштів для ведення телефонних розмов не було. Заховавши зазначений мобільний телефон до кишені свого пальто, покинула вищевказане приміщення.
В подальшому, 06 жовтня 2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшла до знайомої ОСОБА_6 , не повідомляючи про дійсне походження мобільного телефону, попросила останню здати його у заставу до ломбарду в м.Шепетівка Хмельницької області, на що та погодилася.
06 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - Ріелті» і Компанія», по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в м. Шепетівка Хмельницької області, не будучи обізнаною про дійсне походження мобільного телефону марки «Huawei Y6ІІ» моделі «САМ-L21», на власний паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 10 січня 2017 року органом №6831, оформила договір «Про надання фінансового кредиту та застави» та на виконання умов якого, передала у заставу викрадений мобільний телефон марки «Huawei Y6ІІ» моделі «САМ-L21», за що отримала грошові кошти в сумі 1139 грн. 60 коп., які в подальшому передала ОСОБА_5 . За вказаних обставин ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2241 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України зі звільненням від його відбування з іспитовим строком 1 рік.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, повністю відшкодувала заподіяну шкоду, попросила вибачення у потерпілого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити укладену з обвинуваченою угоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечила, пояснивши, що їй відомі особливості апеляційного оскарження.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, спроможна виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000961, укладену 31 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речовий доказ: сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 , що передана на збергіння потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0680:19 від 23.10.2019 року в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1