УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000047 від 10.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання про накладення арешту на речові докази вилучені у ході проведення обшуку 06.11.2019 року за адресою знаходження офісного приміщення ПАТ «ШБУ №41», а саме: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 32, а саме: системний блок комп`ютера серійний номер WJVQB-BFRWG-F2BQF-WJX4H-2DQK8; системний блок комп`ютера серійний номер YMWQ-TW73D-H9Q83-B9YBH-G4YGM.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без участі детектива, оскільки його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Також, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна, оскільки згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» (), шляхом проведення в період за жовтень-грудень 2014 року та січень, листопад, грудень 2015 року господарських операцій, реальність яких не підтверджена документально, із підприємствами, що мають ознаки фіктивності ТОВ «ШкасІнвест», ТОВ «Фабенс», ТОВ «Інформер Торг», ТОВ «БФ «Нова», ТОВ «Аверс Компані ЛТД», ТОВ «ЯнігаКлаб», ТОВ «Рідмар» (стара назва ТОВ «Ісіда Груп») ухилились від сплати податку на додану вартість.

Таким чином, службові особи ПАТ «Шляхово-будівельне управління №41» шляхом штучного завищення податкового кредиту підприємства з податку на додану вартість, ухилилось від сплати податків на загальну суму 6 789 720 грн., що становить особливо великі розміри.

Крім того встановлено, що службові особи ПАТ «Шляхово-будівельне управління №41», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки СГД, що мають ознаки фіктивності: ТОВ «ШкасІнвест» (), ТОВ «Фабенс» (), ТОВ «Інформер Торг» (), ТОВ «БФ «Нова» (), ТОВ «Аверс Компані ЛТД» (), ТОВ «ЯнігаКлаб» (), ТОВ «Рідмар» (стара назва ТОВ «Ісіда Груп», ), за товари і послуги, реальність проведення яких не підтверджено відповідно до Акту ГУ ДФС у Київській області від 26 червня 2017 року №430/10-36-14-01/05416886.

Вищевказані факти підтверджуються висновками аналітичного дослідження «Про результати фінансово-господарської діяльності ПАТ «Шляхово-будівельне управління №41» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

Вказане свідчить про неможливість проведення будь-яких господарських операцій з даними суб`єктами господарювання, у тому числі, пов`язаних з постачанням товарно-матеріальних цінностей в адресу підприємств реального сектору економіки, що створює умови для безпідставного формування останнім податкового кредиту з податку на додану вартість та сприяння в ухиленні від сплати податків.

У ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ «ШБУ № 41» здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 32, що відповідно підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

В період 06.11.2019 року, за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 32, проведено обшук у результаті якого вилучено два системні блоки комп`ютерів, серійні №№ WJVQB-BFRWG-F2BQF-WJX4H-2DQK8, YMWQ-TW73D-H9Q83-B9YBH-G4YGM.

Вказані системні блоки комп`ютерів оглянуто та визнано речовими доказамим у рамках вказного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані системні блоки комп`ютерів вилучені під час проведення обшуку можуть містити на собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування та можуть зберегти на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому викладені обставини відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, орган досудового розслідування вважає наявними передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного рахунку.

Беручи до уваги те, що вилучені під час проведення обшуку системні блоки комп`ютерів можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються предметом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000047 від 10.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України вилучені у ході проведення обшуку 06.11.2019 року за адресою знаходження офісного приміщення ПАТ «ШБУ №41», а саме: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 32, а саме:

системний блок комп`ютера серійний номер WJVQB-BFRWG-F2BQF-WJX4H-2DQK8.

системний блок комп`ютера серійний номер YMWQ-TW73D-H9Q83-B9YBH-G4YGM;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1