Справа № 522/2221/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
16 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом І групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001461 від 22.06.2019 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого злочинного плану діючи умисно, у неустановленому досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти учать в пошкодження автомобіля марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом підпалу, на що ОСОБА_4 погодився.

Після чого, ОСОБА_4 став здійснювати візуальне спостереження за автомобілем марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , з метою встановлення його маршруту руху, часу та місця перебування.

Так, 04.02.2019 у денний час ОСОБА_7 привіз ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в центр міста Одеси, більш точне місце не встановлено, де останні присіли до салону автомобіля марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_2 литовської реєстрації під керуванням ОСОБА_4 .

У той же день у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перебуваючи у автомобілі марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_2 литовської реєстрації ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що необхідно пошкодити автомобіль марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на вул. Жуковського кут вул. Рішельєвська у м. Одеси.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи, як пособник, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направились до автозаправної станції з метою придбання палива для виготовлення запалювальної суміші.

Перебуваючи на автозаправній станції ОСОБА_4 придбав паливо та пластикові пляшки.

Далі, ОСОБА_4 направився за територію міста Одеси, з метою виготовлення запалювальної суміші. Перебуваючи за територію міста Одеси ОСОБА_4 та ОСОБА_9 почали виготовляти запалювальну суміш шляхом змішування придбаного палива та автомобільного масла у пластикові пляшки, чим самим створив знаряддя вчинення злочину.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки "Opel Zafira" направились до вул. Жуковського в м. Одесі. Перебуваючи на вул. Рішельєвська кут вул. Жуковського у м. Одесі ОСОБА_4 вказав на автомобіль марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , який необхідно пошкодити, та повідомив, що після того як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пошкодять автомобіль він буде їх чикати на вулиці Рішельєвській.

Приблизно о 15 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , прибув на вул. Жуковського кут вул. Рішельєвська в м. Одесі, разом з невстановленою особою діючи заздалегідь розробленого плану та з метою унеможливлення ідентифікації їх особи, прикрили свої обличчя темними пов`язками.

Після чого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, маючи при собі завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші з засобом для підпалу направилися в бік автомобіля марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі вул. Жуковського кут вул. Рішельєвська в м. Одесі (в напрямку вул. Катериненська).

Коли ОСОБА_10 підбіг до автомобіля марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , під який кинув завчасно приготовлений пристрій у вигляді запалюючої суміші, а за ним в слід підбіг ОСОБА_9 , який за допомогою засобу для підпалу здійснив підпал раніше кинутої суміші ОСОБА_10 .

Після того, як запалювальна суміш спалахнула та автомобіль марки "Hunday Getz", д.н.з. НОМЕР_1 зайнявся полум`ям, розуміючи, що всі заздалегідь сплановані дії виконані, направлені на пошкодження майна ОСОБА_8 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли в напрямку вул. Рішельєвська в м. Одеса, де сіли автомобіля марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_2 литовської реєстрації під керуванням ОСОБА_4 та направилися в напрямку площі Дерев`янка у місті Одесі.

02.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможете незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені. Пред`явлена ОСОБА_4 підозра необґрунтована.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

22.07.2019 року ОСОБА_4 ухвалою Одеського апеляційного суду в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

03.09.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, дія якого на даний час закінчилась. У вказаному кримінальному провадженні дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.194 КК України та досудове розслідування закінчено.

У даному кримінальному провадженні дії ОСОБА_4 також кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України.

Зважаючи на те, що після вчинення двох інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.194 КК України, підозрюваному за одним із епізодів судом вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає, що і за іншим аналогічним епізодом, який інкримінується підозрюваному, і який був вчинений до застосування запобіжного заходу до підозрюваного у першому кримінальному провадженні, не має підстав застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , запобігти ризикам, вказаним в клопотанні слідчого, а саме незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.02.2019, протоколом огляду предмета (відео) від 05.02.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 13.09.209, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.,

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 одружений, виховує 2-х неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом, ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання, що у сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного та про відсутність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, підозрюваний одружений, виховує 2-х неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом I групи, має постійне місце реєстрації та проживання, а тому є достатньо підстав вважати, що запобігти ризикам незаконного тиску на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста, вчинення іншого кримінального правопорушення можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, виховує 2-х неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом, ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22:00 години до 07:00 години, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 14.11.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання з 22:00 години до 07:00 години, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 16.10.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.11.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.10.2019