УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари, Туркменія, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 діб, тобто до 18.10.2019 включно.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 19.08.2019 близько 16.55 годин, перебуваючи на літньому майданчику кафе «Бриз», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, шляхом ривку, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: жіночу сумку, чорного кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить; грошові кошти у сумі 500 гривень; мобільний телефон марки виробника «Samsung Galaxy Core Advace I 8580», чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з абонентським номером № НОМЕР_1 ; предмети косметики, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
19.08.2019 відомості про вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002194, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
20.08.2019року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 10.45 годин 20.08.2019.
20.08.2019 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2019; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 20.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2019; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 20.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2019; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України від 09.07.2019.
В ході досудового розслідування вивчалась характеристика підозрюваного та встановлено, що ОСОБА_4 дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливого злочину та знову, повторно скоїв новий аналогічний злочин, що свідчить про неможливість обрати відносно нього більш м`якого, альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, усвідомлює той факт, що йому загрожує вказане покарання,підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, може незаконно здійснювати вплив на потерпілого, свідків, оскільки він знайомий з ними та йому відоме місце їх перебування,а тому існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі;
- незаконно впливати (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо) на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді, оскільки він знайомий з ними та йому відомо місце їх перебування;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та знову, повторно, вчинив новий корисливий злочин.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з матір`ю. Офіційно не працевлаштований, однак має постійний щоденний дохід від виконання певних договірних робіт в розмірі 300-400 грн. Раніше судимий. На теперішній час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді, за спричинення легких тілесних ушкоджень. Свою причетність до злочину, в якому підозрюється, визнає.
Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2019 року о 10.45 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20.08.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2019; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 20.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2019; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 20.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2019; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України від 09.07.2019.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за корисливі злочини, що свідчить про його негативну репутацію та дає підстави вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано, оскільки ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до злочину.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу, цінного рухомого чи нерухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40140 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою, окрім як під час проведення слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 17.10.2019 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 40140 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою, окрім як під час проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.10.2019 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1