Справа № 199/7003/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська (м.Дніпро), українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.01.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.69, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 25.12.2012 рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2012 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 20 днів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.08.2019 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він, «25.08.2019, приблизно о 17.34 годині, перебував в транспортному засобі «Daewoo Lanos», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, поблизу буд. № 23к, коли побачив, що між його знайомим ОСОБА_7 та раніше невідомим йому ОСОБА_8 , відбувається бійка за вище вказаною адресою.
В цей момент ОСОБА_6 вийшов з вище вказаного автомобіля та побіг на допомогу ОСОБА_7 долучившись до бійки, де ОСОБА_7 , перебуваючи спереду від ОСОБА_8 , обличчям до останнього, наніс ще один удар кулаком правої руки в область носу потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній присів, обпершись спиною об стіну. В цей момент, ОСОБА_7 , стоячи з правого боку від ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 зпереду від останнього, хаотично нанесли не менш ніж 10 ударів кулаками обох рук в потилицю та задню частину шиї потерпілого.
В цей час, тобто 25.08.2019, приблизно о 17 годині 34 хвилини , у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи який, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 , вчинити відкрите викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 надав згоду, тим самим вступивши в попередню змову з останнім та розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину. Відповідно відведеної ролі ОСОБА_7 , утримуючи в положенні лежачі на землі потерпілого ОСОБА_8 почав висловлювати погрози на адресу останнього, тим самим подолавши його волю до опору, в той час як співучасник злочину ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, з метою забезпечення доведення спільного умислу до кінця, із правої кишені одягнених на ОСОБА_8 штанів темно-синього кольору, викрав мобільний телефон «Samsung J7» в чохлі чорного кольору (чохол матеріальної цінності не представляє), серійний номер RF8HB3G4T1H, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , 2016 року випуску (вартістю приблизно 1500 гривень), в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_4 , навушники «Ergo» білого кольору (вартістю приблизно 150 гривень).
Доводячи спільний злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб до кінця, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , сів в транспортний засіб «Daewoo Lanos», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток, який згідно показань останнього становить 1650 гривень».
25.08.2019 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001459, з попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

26.08.2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та затримано в порядку ст.208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчої та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та заявили власне клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Крім того, клопотання та матеріали, надані слідчою ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 25.08.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.08.2019; протоколом огляду ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Щитова, поблизу буд. № 112 від 25.08.2019; протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, поблизу буд. 23к від 25.08.2019; протоколом огляду предмету (навушників марки «ERGO») добровільно виданих гр. ОСОБА_7 від 25.08.2019; постановою про визнання речового доказу від 25.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.08.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 26.08.2019; протоколом впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_8 від 26.08.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, від 26.08.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 26.08.2019.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого насильницького кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ніде офіційне не працює, не має заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Які не будь відомості про те, що ОСОБА_6 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.

Крім того, згідно з п.1) ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру щодо злочину, вчиненого з поєднанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 - шістдесят днів та строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання особи о 18-00 години 26.08.2019 року.

Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 дату закінчення дії ухвали о 18-00 годині 24.10.2019 року.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1