УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОВС ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОВС ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі ставлять питання про зобов`язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 29-30 січня 2019 року за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 222, а саме: згідно переліку документи та комп`ютерну техніку.

Посилаються на ті обставини, що вказане майно не має ознак злочинного походження підприємств, не має ознак фіктивності, документи не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди та не є предметом кримінального правопорушення. Вказали, що вилучені документи та комп`ютерна техніка не відносяться до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, тому воно є тимчасово вилученим.

В судовому засіданні представник власника майна ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, вказав, що майно вилучили на підставі ухвали слідчого судді про обшук, проте арешт на майно не накладався, у зв`язку чим вважають майно необхідно повернути.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, вказали, що дозвіл на обшук та відшукання вказаного майна надавався ухвалою слідчого судді, отримані вході огляду речі мають значення для кримінального провадження, стосовно даних на системному блоку проводиться експертне дослідження.

Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2019 року, надано дозвіл у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 222.

Метою проведення обшуку в приміщенні за вказаною адресою зазначено в тому числі відшукання певного переліку документів, в тому числі бухгалтерських, фінансових документів, товарно-транспортних накладних, комп`ютерної техніки.

29-30 січня 2019 року за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 222 було проведено обшук, в ході якого вилучене певний перелік документів та комп`ютерна техніка, які зазначені в скарзі.

Аналізуючи матеріали скарги та надані слідчим, прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надавався прямий дозвіл на вилучення перелічених в скарзі бухгалтерських, фінансових документів та комп`ютерної техніки. При цьому виявлено, що за допомогою комп`ютера виготовлялися документи, які мають значення для кримінального провадження, тобто є засобом вчинення кримінального правопорушення, що відображено у протоколі обшуку.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо відсутності в ухвалі прямого дозволу на вилучення вказаних речей. Вилучене в ході обшуку майно має ознаки таких, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук в приміщенні за визначеною адресою.

Отже, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника власника майна ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОВС ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1