Справа № 540/773/19
Провадження № 1-кс/540/313/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не депутата, працездатного, тракториста машиніста ФОП « ОСОБА_8 » с. Нехвороща Новосанжарського р-ну Полтавської області, має на утриманні малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не учасник бойових дій, раніше судимого 25.03.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 20.04.2019 близько 00 годин 05 хвилин він, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вантажному автомобілі марки «ГАЗель», з метою заволодіння чужим майном приїхали до складського приміщення ФГ «КАЛІВОШКО», яке розташоване в с. Старицьківка Машівського району Полтавської області, де одягли на голову заздалегідь підготовлені маски чорного кольору типу «балаклави», з метою недопущення їх викриття. Після чого, почувши сторонні звуки та увімкнувши світло у приміщенні, на вулицю через вхідні металеві двері вийшов охоронець ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який оглянувши прилеглу територію, хотів зайти у складське приміщення та зачинити за собою двері, але в цей час один із зловмисників різко смикнув за ручку вказаних дверей та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з корисливих мотивів проникли у складське приміщення, при цьому вчинивши напад на охоронця з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, що виразилося в тому, що ОСОБА_11 схопив охоронця за комір та відвів до кімнати охорони, де звалив його на підлогу та за допомогою односторонньої липкої прозорої стрічки зв`язав руки та ноги, при цьому наніс останньому удари кулаками обох рук та ногою в тулуб і по голові, внаслідок чого спричинив ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра справа по середньо-лопаточній лінії, без зміщення, яке кваліфікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_10 умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, заволоділи та перенесли до свого вантажного автомобіля марки «ГАЗель»: 28 пакунків насіння кукурудзи «КВС 381» вартістю 53199,89 грн.;80 мішків насіння кукурудзи «Агральп 200» вартістю 88000,32 грн.;36 мішків насіння кукурудзи «Луіджі КС» вартістю 43200 грн.;1,5 т насіння кукурудзи «Лелека МВ» вартістю 62550 грн.;1100 кг кукурудзи «ДБ Хотин» вартістю 27500 грн.;25 мішків насіння гібриду соняшника «Богдан (екстра)» вартістю 45000 грн.;12 мішків насіння гібриду соняшника «Богдан (екстра)» вартістю 28320,05 грн.;30 мішків насіння гібриду соняшника «Антей (екстра)» вартістю 57000,24 грн.;Рульове кермо від трактора на три шпиці у м`якій оправі;домкрат сірого кольору вантажопідйомністю 10 тон;карданне з`єднання до шульгувача в чохлі жовтого кольору;кардан на привід жатки комбайна марки «Джон Дір»;белектродриль зелено-сірого кольору, чим спричинили ФГ «КАЛІВОШКО» матеріальну шкоду на суму 404770,5 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисне кримінальне правопорушення, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою зміни ними показів, задля уникнення покарання, так як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 являються його знайомими, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки під час допиту в якості підозрюваного вказав, що знаходиться на випробувальному терміні за вчинення кримінального правопорушення, а саме за незаконне заволодіння транспортним засобом, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та у період відбування покарання з випробуванням вчинив новий умисний особливо тяжких злочин, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, покликалися на те, що підозра обґрунтована та винуватість ОСОБА_6 підтверджується як його визнавальними показами так і іншими доказами в сукупності, ризики знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки він раніше судимий, вчинив злочин групою осіб із застосуванням насильства в період іспитового строку.

Захисник та підозрюваний просили при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 обрати менш суворий запобіжний захід з огляду на щире каяття підозрюваного, який співпрацює зі слідством, наявність в нього міцних соціальних зв`язків та хворої дитини.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, є достатньо обґрунтованою та підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000115 від 20.04.2019 р. про внесення відомостей по даному факту до ЄРДР та законності проведеного розслідування; протоколом огляду місця події від 20.04.2019 року, в якому вказано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 в ході якого встановлено викрадене майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , під час якого встановлено кількість правопорушників та спосіб вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в ході якого встановлено місце зберігання викраденого майна; протоколом обшуку господарств ОСОБА_11 , з якого убачається, що було виявлено та вилучено частину викраденого майна; протоколом обшуку ангарного приміщення на території домогосподарства ОСОБА_14 , в ході якого виявлено та вилучено частину викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , під час проведення якого останній надав покази щодо вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , під час проведення якого останній надав покази щодо вчиненого кримінального правопорушення та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого останній надав покази щодо вчиненого кримінального правопорушення(а.с. 6-35).

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування вказаного запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує той факт, що оскільки підозрюваний у період відбування покарання з випробуванням вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, це свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас суд вважає що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Вказані в поданні слідчого мотиви та підстави повинні поєднуватись також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

У судовому рішенні по справі Томазі проти Франції від 27.08.1992 року, суд вказав, що при розгляді справ про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчі органи повинні довести, що винна особа ухилиться від слідства та суду не тільки по мотивах того, що він скоїв злочин, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, але й надати суду ряд інших доказів.

Не знайшов підтвердження і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і матеріали провадження таких доказів не містять.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, раніше судимий за умисний корисливий злочин, водночас має молодий вік, одружений та виховує малолітню доньку, яка потребує лікування у зв`язку з аутоімунним захворюванням та захворюванням щитовидної залози, позитивно характеризується за місцем проживання, зокрема сусідами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та дружиною ОСОБА_18 , за місцем роботи, не відмовляється від дачі показів, бажає співпрацювати зі слідством та від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного не ухиляється, що не заперечується слідчим, а тому суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до переконання про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд вважає що саме такий запобіжний захід слід застосовувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він хоча і працює, але потребує коштів на лікування доньки та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися та заслуговували на довіру немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. З огляду на встановлений судом ризик, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки указаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Оскільки підозрюваний працює, суд приходить до висновку що ОСОБА_6 слід заборонити залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21 год. до 06 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21 год. до 06 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Термін дії ухвали закінчується 01.10.2019.

Ухвалу направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1