Справа № 646/7/17
№ провадження 1-кс/646/4703/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000352 від 15.05.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000352 від 15.05.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України, вважає її необгрунтованою та просила скасувати.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги пітримала, просила задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчм підрозділом прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 15.05.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.08.2019 закрито кримінальне провадження № 00003529 від 15.05.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Оскаржувана постанова обгрунтована відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в діях колишнього слідчого СВ Ордонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (нині СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_5 .
Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування не усунуто в повному об`ємі недоліки слідства, які стали підставою для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження й вказані в ухвалі від 29.05.2019, зокрема, не допитані осіби, які мали стосунок до події.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000352 від 15.05.2015 цього зроблено не було.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий та прокурор правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів, зокрема, матеріали кримінального провадження №0000352, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надали.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2019.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000352 від 15.05.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000352 від 15.05.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1