ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/6552/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1779/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000245 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та обрано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 18 листопада 2019 року з 05 год. 05 хвилин, з заставою у розмірі 160 560 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргув якій, після зміни вимог в порядку ст. 403 КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2019 року, постановити нову ухвалу, у мотивувальній частині якої встановити фактичний момент затримання ОСОБА_9 , 19 вересня 2019 року о 16 год. 30 хв.; у резолютивній частині ухвали строк затримання ОСОБА_9 , обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 вересня 2019 року з 16 год. 30 хв; встановити строк закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 - 17 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв; в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_9 та його захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено, що із наданих та досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів по кримінальному провадженню не встановлено, що до 20.09.2019 року до 05 год. 05 хв. ОСОБА_9 в силу вимоги чи наказу службової особи був позбавлений можливості вільно пересуватись та фактично був затриманий, у зв`язку з чим ці доводи сторони захисту не можуть бути підтвердженими при розгляді зазначеного клопотання.
Згідно судових матеріалів в період часу з 19.09.2019 року з 16 год. 30 хв. до 20.09.2019 року до 04 год. 43 хв. старшим начальником відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_12 проводилась слідча дія, за результатами якої складено протокол обшуку (а.с.59-68).
Обшук проводився, в тому числі, в присутності ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 . Поряд з цим, належить врахувати, що тривалий час проведення обшуку обумовлений перш за все наявністю подання численних зауважень з боку захисників щодо дій слідчого. Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються в матеріалах провадження письмовими зауваженнями поданими захисника, що викликало необхідність, з боку слідчого знайомитися з їх змістом і приймати рішення щодо врахування чи не врахування цих зауважень. За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами сторони захисту щодо тривалого та безпідставного проведення обшуку та вчинення під час його проведення безпосереднього затримання обвинуваченого ОСОБА_9 саме тому, що слідчий застосовував обмеження відповідно до норм абзацу 3 частини 3 ст. 236 КПК України, де зазначено, що слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.
Поряд з цим, колегія суддів враховує наявність та зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року, якою у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , поданого в порядку ст.. 206 КПК України було відмовлено. Вказана копія ухвали, що посвідчена захисниками, була залучена до матеріалів провадження за їх клопотанням. Тобто заява захисників про порушення процесуальних прав обвинуваченого за наслідками проведення обшуку та послідуючого затримання та вручення підозри, за наслідками цього судового розгляду, визнана судом необґрунтованою та не встановлено будь-яких порушень прав людини при проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій.
20.09.2019 року о 05 год. 05 хв. старшим начальником відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_12 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу.
В ст. 209 КПК України зазначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному службовою особою.
У рішенні у справі «Білоусов проти України» (07.11.2013, заява № 4494/07, пар. 79) Європейський суд з прав людини підтвердив свою усталену позицію стосовно необхідності при визначенні законності позбавлення особи свободи дослідити усі обставини конкретного випадку затримання особи.
Згідно з практикою Суду для визначення того, чи мало місце позбавлення волі, потрібно спочатку оцінити конкретну ситуацію особи, про яку йдеться, та взяти до уваги сукупність усіх обставин конкретної справи, а саме вид, тривалість, наслідки та спосіб застосування заходу, про який ідеться (дав. Рішення від 06 листопада 1980 року у справі «Гуццарді проти Італії» (Guzzarda v. Italy), Series A, № 39, с. 33, п. 92). Суд має брати до уваги не лише зовнішні ознаки, але повинен зосередитися на реальній ситуації, про яку йдеться у скарзі (див. рішення від 24 червня 1982 року у справі «Ван Дроогенбрук проти Бельгії» (Van Droogenbroeck v. Belgium), Series A, № 50, с. 20, п. 38)».
З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_9 приймав участь у процесуальній дії обшуку саме в період часу з 16 години 30 хвилин 19 вересня 2019 року до 04 години 43 хвилини 20 вересня 2019 року, при цьому немає об`єктивних підстав вважати, що останній був позбавлений можливості вільно пересуватися або вважати його затриманим. Такі висновки колегія суддів робить виходячи зі змісту відомостей, що містяться в протоколі обшуку, в якому відсутні будь-які клопотання підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 про обмеження їх можливості залишити місце проведення обшуку терміново або завчасно. Решта клопотань захисника ОСОБА_7 стосується лише його незгоди з проведенням порядку обшуку.
Отже, слідчим суддею суду першої інстанції повністю враховано вимоги ст.209 КПК України та вимоги ст.208 КПК України під час постановлення оскаржуваної ухвали.

У колегії суддів не має підстав ставити під сумнів відомості про дату, час і місце, що містяться в протоколі затримання, який складався відповідно чинного КПК України уповноваженою особою.
Виходячи з хронології проведення цих двох слідчих дій ( обшуку та затримання ), не викликає сумніву, що фактичне затримання ОСОБА_9 , відбулося о 05 годині 05 хвилин 20 вересня 2019 року, що об`єктивно вбачається зі змісту протоколу затримання.
За таких обставин колегія суддів позбавлена процесуальної можливості скасувати ухвалу слідчого судді в оскаржуваній частині за доводами зміненої апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , які не знайшли об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду.
За наведених обставин апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2019 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4