Справа № 496/1309/17
Провадження № 1-кс/496/2009/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000114 від 29.01.2014 року за ст.358 ч.1 КК України, посилаючись на те, що вказаний прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво по вказаному провадженню, неналежно виконує свої службові обов`язки, хоча саме на нього покладений обов`язок організації досудового розслідування. Крім того, стосовно прокурора ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 до ЕРДР внесені відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України. Тому, у зв`язку з бездіяльністю прокурора, просить заяву про відвід задовольнити.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на вищенаведені підстави, також додатково пояснивши про те, що є обґрунтована підозра того, що прокурор ОСОБА_5 таємно зустрічається з однією зі сторін кримінального правопорушення з метою отримання грошової винагороди, а також що існують негативні стосунки між потерпілим та прокурором. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву підтримав.
Прокурор до суду не з*явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення заявників, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявниця посилається на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, вважаючи такими його бездіяльність в кримінальному провадженні та порушення проти нього кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 .
Під "іншими обставинами", які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Рішеннями слідчих суддів встановлена бездіяльність процесуального керівника в цьому провадженні та винесення ним неправомірних рішень, які в подальшому скасовані. Але для визначення саме інших обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, тобто його зацікавленості на користь будь-якої сторони кримінального провадження, під час судового засідання доказів не здобуто, в матеріалах заяви про відвід не міститься. Зазначена бездіяльність прокурора може бути підставою оскарження в порядку ст. 303 КПК України; підставою притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, але без наявності такої складової, як особиста зацікавленість в результатах розслідування або особиста зацікавленість на користь однієї із сторін кримінального провадження, не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.
З аналізу статті 214 КПК України вбачається, що внесення до ЕРДР відомостей про кримінальне правопорушення повинно відбуватися автоматично і безумовно в разі подання заяви про кримінальне правопорушення і жодним чином не може свідчити про винуватість особи. Зазначене також підтверджується ст. 62 Конституції України. Враховуючи наведене, суд не вважає сам факт внесеня відомостей про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_5 достатньою підставою для його відводу на заявлених доводах. Крім того, з витягу з ЕРДР взагалі не вбачається прізвище особи, відносно якої в ЕРДР внесені відомості про скоєння нею злочину.
Будь-яких доказів таємних зустрічей прокурора ОСОБА_5 зі сторонами кримінального провадження, які б надали підстави для сумнівів в його неупередженості, суду не надано. З пояснень заявниці вбачається, що негативні стосунки між потерпілим та прокурором полягають в відсутності привітань один одного при зустрічі та відсутності спілкування. Але, на думку суду, саме це свідчить про нейтральність позиції прокурора відносно сторін кримінального провадження, та не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1