справа № 208/1027/19
провадження № 1-кп/208/418/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії судів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Під час досудового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. КК України.

Ухвалою Заводського районного суду від 20.02.2019 року до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.04.2019 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не має..

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченою, про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив про те, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, хворіє на певні хвороби, потребує лікування, обстеження, має проблеми в родині.

По даному кримінальному провадженню досудове слідство закінчено, а тому обвинувачена ОСОБА_6 не в який мірі не може перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження, в тому числі і впливати на потерпілого та свідків, які вже дали свої покази суду.

Крім того обвинувачена ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має родину, тобто міцні соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши клопотання захисника, обвинуваченої, думку прокурора, який заперечував проти зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурор вважає за необхідне продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 24.12.2018 року до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з зазначеного часу обвинувачена ОСОБА_6 утримується під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою був застосований з таких підстав: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, потребує лікування та обстеження, має на утриманні дитину та мати похилого віку.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що тривалий час перебування обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, не тільки обмежують її Конституційне право на свободу, але і позбавляють обвинувачену права на лікування, спілкуванню з родиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 .

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 01.06.2019 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 06.00 годин;

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;

Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору.

Копію ухвали направити Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) для відома, РКС ІТТ №1 ГУНП України в Дніпропетровській області для відома, та до Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання в частині встановлення домашнього арешту.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2