Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1656/18
Провадження № 1-кс/572/1008/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000188 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України,

з участю захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого СВ Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0000188 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240; ч. 2 ст. 342, ч.1 ст.343 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявив відвід слідчому СВ Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що він не зацікавлений у неупередженому проведенні слідчих та процесуальних дій з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, маючи інший процесуальний інтерес, який полягає у необ`єктивному проведенні досудового розслідування, що свідчить про його упередженість. Зокрема слідчим ОСОБА_7 не виконані вимоги двох ухвал слідчих суддів Сарненського районного суду Рівненської області від 23.08.2018 року та 14.06.2019 року.

Згідно з усталеною практикою Європейсього суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Підстави відводу судді, слідчого, визначені згідно ст. 77 КПК України, аналіз заяви про відвід вказує на відсутність підстав для її задоволення, оскільки обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, не встановлено. Суду не надано жодного доказу, яке б свідчило про наявність ознак упередженості; в самій заяві про відвід відсутній виклад обставин, який би свідчив про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити, оскільки обставини, викладені у заяві можуть бути підставою для притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності, проте доказів того, що сторона заявника зверталася із заявами про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000188 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: