Справа №487/2220/18
Провадження №1-кс/487/4392/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені 29.05.2019 року - 30.05.2019 року під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дверний замок; планшет марки "AMPE"; дві зв`язки ключів; флеш карта білого кольору; стартовий пакет "Київстар"; стартовий пакет "Лайф"; порожня коробка від стартового пакету "Київстар"; дві викрутки; розвідний ключ; овальний предмет; плоскогубці; плоскогубці "мультитул"; прямокутний предмет з антенами; дві пари чоловічого взуття; чоловіча куртка та кепка; дві пари чоловічого взуття; браслет та ключ із металу жовтого кольору; мобільний телефон марки "Нокіа"; залишок від ланцюжка із металу жовтого кольору; флешку; довіреність на право користування автомобілем марки «Лексус» RX 350 д/н НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищевказані речі і документи, вилучені у ході проведення обшуку, набуті протиправним шляхом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддями злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено, що вилучені речі є предметом злочину та зберегли на собі його сліди.

ОСОБА_5 в судовому засіданні позицію своїх захисників підтримав, суду повідомив, що власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , з якою вони проживають разом за іншою адресою. Будь-яких його речей в зазначеній вище квартирі немає. Довіреність на право користування автомобілем він випадково залишив у сумці ОСОБА_4 , а мобільним телефоном марки "Нокіа" він раніше користувався, проте вже тривалий час як подарував його своїй співмешканці.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2019, в обідній час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мсту незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_14 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_14 , а саме: золотий зажим для утримання краватки вагою 3.3 грами, вартістю 3466 гривень.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_11 , спричинили ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 3466 грн.

29.05.2019 в порядку ст.208 КІІК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі зібраних доказів 30.05.2019 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001057 від 29.05.2019 внесеного Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 заступник прокурора Миколаївської області старший радник юстиції ОСОБА_16 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001057 зареєстрованого 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, а саме за Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 Миколаївської області винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001057 зареєстрованого 29.05.2019 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001419 зареєстрованого 18.04.2018 в одне кримінальне провадження за №0001419.

31.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за матеріалами кримінальних правопорушень внесеного до ЄРДР№ 0001419.

29.05.2019-30.05.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: дверний замок; планшет марки "AMPE"; дві зв`язки ключів; флеш карта білого кольору; стартовий пакет "Київстар"; стартовий пакет "Лайф"; порожня коробка від стартового пакету "Київстар"; дві викрутки; розвідний ключ; овальний предмет; плоскогубці; плоскогубці "мультитул"; прямокутний предмет з антенами; дві пари чоловічого взуття; чоловіча куртка та кепка; дві пари чоловічого взуття; браслет та ключ із металу жовтого кольору; мобільний телефон марки "Нокіа"; залишок від ланцюжка із металу жовтого кольору; флешку; довіреність на право користування автомобілем марки «Лексус» RX 350 д/н НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, з матеріалів клопотання не вбачається підстав вважати, що дві пари чоловічого взуття; чоловіча куртка та кепка; дві пари чоловічого взуття; довіреність на право користування автомобілем марки «Лексус» RX 350 д/н НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо іншого вилученого майна слідчим доведено, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Суд критично відноситься до посилання захисників та ОСОБА_5 на те, що за адресою проведення обшуку він не проживає, а тому вилучені речі йому не належать, як на підставу відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, постановляючи ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , суд виходив не з того, що ОСОБА_5 проживає за зазначеною вище адресою, а з наявних доказів зберігання ним там речей.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно (крім зазначеного вище) має суттєве значення для кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Враховуючи невеликий проміжок часу, який минув з дня проведення обшуку до теперішнього часу, необхідність проведення слідчих дій з вилученими речами, а також те, що вилучені речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- дверний замок;

- планшет марки "AMPE";

- дві зв`язки ключів;

- флеш карта білого кольору;

- стартовий пакет "Київстар""

- стартовий пакет "Лайф";

- порожня коробка від стартового пакету "Київстар";

- дві викрутки;

- розвідний ключ;

- овальний предмет;

- плоскогубці;

- плоскогубці "мультитул";

- прямокутний предмет з антенами;

- браслет та ключ із металу жовтого кольору;

- мобільний телефон марки "Нокіа";

- залишок від ланцюжка із металу жовтого кольору;

- флешку, вилучені 29.05.2019 року - 30.05.2019 року під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1