ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2436/19 Справа № 172/689/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

представника АТ Ощадбанк ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства Ощадбанк на виправдувальний вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в сел. Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, має вищу освіту, заміжня, утримує неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2009 року народження, працює бухгалтером-оператором в ТОВ «Матрос», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року ОСОБА_8 було визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю її вини у вчиненні вказаного злочину.
Як встановлено судом, органом досудового розслідування ОСОБА_8 висунуто звинувачення в тому, що відповідно до наказу № 604/К від 10 березня 2016 року на неї покладено виконання обов`язків керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням III типу №10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з 13 березня 2016 року.
Згідно з посадовою інструкцією керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням III типу № 10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_8 : п. 2.1. Здійснює керівництво всією діяльністю ТВБВ в межах наданих їй прав; п. 2.5. Планує, організує, координує та контролює діяльність ТВБВ; п. 2.9. Представляє інтереси Банку в органах державної влади та управління, правоохоронних органах, органах державної податкової служби, в судах загальної юрисдикції (в т.ч. господарських судах, адміністративних судах), судах апеляційної та касаційної інстанції, підприємствах, організаціях та установах, незалежно від форм власності, фізичними особами, відповідно до наданих банком (Філією) повноважень; п. 2.14. Залучає на обслуговування в ТВБВ клієнтів (роздрібних та клієнтів мікро-, малого і середнього бізнесу) шляхом проведення зустрічей та переговорів та забезпечує їх належне банківське обслуговування; п. 2.37. Організовує контроль за дотриманням Правил внутрішнього трудового розпорядку. Забезпечує збереження грошових коштів, цінностей та майна ТВБВ. Несе відповідальність за забезпечення повної схоронності готівки, цінностей, цінних бланків та іншого майна у ТВБВ; п. 4.1.7. Несе відповідальність за невиконання умов щодо збереження матеріальних грошових цінностей, розкрадання, знищення або пошкодження основних фондів та інвентарю.

Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, яка обіймає в організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Окрім цього, 09 березня 2016 року між філією Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_8 укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 1 якого працівник, що займає посаду в.о. керуючого ТВБВ безпосередньо або виконує роботу (найменування роботи) пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей.

В невстановлені в ході досудового слідства час і місці у в.о. керуючого ТВБВ III типу №10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 , яка була службовою особою, виник умисел на заволодіння грошовими коштами банку у великих розмірах, шляхом зняття їх з банківських карток клієнтів банку, які знаходились в касовому узлі служби касових операцій ТВБВ, попередньо власноруч встановивши ПІН-код.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді в.о. керуючого ТВБВ III типу №10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи в порушення вимог Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ«Ощадбанк» 28 березня 2012 року №196, Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 14 грудня 2009 року №490, Положення про організацію операційної діяльності в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05 квітня 2016 року №260, у період часу з 08 липня 2016 року по 13 березня 2017 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вчинення тотожних злочинних діянь, спрямованих на досягнення єдиної мети, вчинила одиничний продовжуваний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_8 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні ТВБВ III типу №10003/0403 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Партизанська, буд. 158, будучи службовою особою, використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного безоплатного обертання чужого майна на власну користь, усупереч інтересам філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», маючи доступ до банківських карток клієнтів АТ «Ощадбанк», які зберігались в касовому вузлі служби касових операцій ТВБВ до їх видачі, та персональних даних клієнтів осіб, отримавши в своє розпорядження банківські картки і попередньо за допомогою ПОС-терміналу власноруч встановивши ПІН-код, умисно заволоділа грошовими коштами банку у великих розмірах, які перебували на рахунках клієнтів банку, шляхом зняття їх у банкоматі АТМ АОЗ00074, який розміщено на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 08 липня 2016 року з рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_11 , в сумі 5000 грн.; 12 липня 2016 року з рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_12 , в сумі 9700 грн.; 20 липня 2016 року з рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_12 , в сумі 2250 грн.; 05 серпня 2016 року з рахунку № НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_13 , в сумі 4700 грн.; 12 серпня 2016 року з рахунку № НОМЕР_4 відкритого на ім`я ОСОБА_14 , в сумі 3000 грн.; 12 серпня 2016 року з рахунку № НОМЕР_5 відкритого на ім`я ОСОБА_15 , в сумі 10000 грн.; 12 серпня 2016 року з рахунку № НОМЕР_6 відкритого на ім`я ОСОБА_16 , в сумі 2200 грн.; 23 серпня 2016 року з рахунку № НОМЕР_7 відкритого на ім`я ОСОБА_17 , в сумі 10000 грн.; 31 серпня 2016 року з рахунку № НОМЕР_8 відкритого на ім`я ОСОБА_18 , в сумі 3 000 грн.; 08 вересня 2016 року з рахунку № НОМЕР_9 відкритого на ім`я ОСОБА_19 , в сумі 4000 грн.; 08 вересня 2016 року з рахунку № НОМЕР_10 відкритого на ім`я ОСОБА_20 , в сумі 6 000 грн.; 16 вересня 2016 року з рахунку № НОМЕР_11 відкритого на ім`я ОСОБА_21 , в сумі 10000 грн.; 16 вересня 2016 року з рахунку № НОМЕР_12 відкритого на ім`я ОСОБА_22 , в сумі 5000 грн.; 29 вересня 2016 року з рахунку № НОМЕР_13 відкритого на ім`я ОСОБА_23 , в сумі 5 000 грн.; 13 жовтня 2016 року з рахунку № НОМЕР_12 відкритого на ім`я ОСОБА_24 , в сумі 10 000 грн.; 22 листопада 2016 року з рахунку № НОМЕР_14 відкритого на ім`я ОСОБА_25 , в сумі 10000 грн.; 30 листопада 2016 року з рахунку № НОМЕР_15 відкритого на ім`я ОСОБА_26 , в сумі 5000 грн.; 30 грудня 2016 року з рахунку № НОМЕР_16 відкритого на ім`я ОСОБА_27 , в сумі 5000 грн.; 30 грудня 2016 року з рахунку № НОМЕР_17 відкритого на ім`я ОСОБА_28 , в сумі 10000 грн.; 19 січня 2017 року з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_29 , в сумі 5000 грн.; 10 лютого 2017 року з рахунку № НОМЕР_19 відкритого на ім`я ОСОБА_30 в сумі 2700 грн.; 27 лютого 2017 року з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_31 , в сумі 15000 грн.; 28 лютого 2017 року з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_31 , в сумі 8000 грн.; 28 лютого 2017 року з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_31 , в сумі 2000 грн.; 01 березня 2017 року з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_31 , в сумі 3000 грн.; 01 березня 2017 року з рахунку № НОМЕР_18 відкритого на ім`я ОСОБА_31 , в сумі 4500 грн.; 13 березня 2017 року з рахунку № НОМЕР_20 відкритого на ім`я ОСОБА_32 , в сумі 42149,12 грн.

В подальшому використала отримані кошти у власних корисливих цілях, поліпшуючи своє матеріальне становище.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_8 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» завдано шкоди на загальну суму 202199,12 грн. (двісті дві тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень дванадцять копійок), що у 276,88 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відповідно до ч. 3 примітки ст. 185 КК України є вчиненим у великих розмірах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати виправдувальний вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права обіймати керівні посади у банківських установах строком на 2 роки. Вирішити питання в порядку вимог ст. 100 КПК України щодо речових доказів та розподілити судові витрати по справі за проведення судових експертиз.

Також, в своїй скарзі прокурор відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України ставить питання про повторне дослідження доказів.

Представник АТ Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк також подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції із аналогічними вимогами апеляційної скарги прокурора щодо скасування виправдувального вироку, визнання ОСОБА_8 винною за ч. 4 ст. 191 КК України та призначення їй покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із позбавленням права обіймати керівні посади в банківських установах строком на 2 роки. Вирішити питання в порядку вимог ст. 100 КПК України щодо речових доказів, розподілити судові витрати по справі за проведення судових експертиз та повторно дослідити докази в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг, сторона обвинувачення та представник банку посилались на те, що розглядаючи кримінальне провадження, судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено всі наявні докази по справі, істотно порушено вимоги кримінального процесуального законодавства України та ухвалено судове рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло на законність вирішення питання про виправдання ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор свою апеляційну скаргу підтримав, також підтримав апеляційну скаргу представника банку та просив їх задовольнити.

Представник банку як свою апеляційну скаргу, так і скаргу прокурора підтримав, просив їх задовольнити.

Захисник та обвинувачена в судовому засіданні проти задоволення поданих апеляційних скарг заперечували, просили залишити виправдувальний вирок без змін.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників кримінального провадження, обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а виправдувальний вирок відносно ОСОБА_8 скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які було підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими згідно зі ст. 94 цього Кодексу. Також, суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Відповідно до ст. 374 КПК України, судом в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, судом першої інстанції у вироку було викладено обставини скоєння кримінального правопорушення, зазначено покази потерпілої сторони та покази свідків, описано дослідженні у судовому засіданні письмові докази, однак, виправдовуючи ОСОБА_8 суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки на досудовому розслідуванні кримінального провадження стороною обвинувачення було допущено істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, то зібрані в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 докази є недопустимими.

Як вбачається з виправдувального вироку, підставою для визнання зібраних під час досудового розслідування доказів недопустимими суд зазначив неналежність повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_33 та слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_34 при повідомленні ОСОБА_8 28 травня 2018 року про підозру, так як кримінальне провадження №0000276 було передано з Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до СУ ГУНП в Дніпропетровській області лише 31 травня 2018 року, а отже відповідні повноваження у вищевказаних посадових осіб на момент повідомлення особі про підозру були відсутні.

Проте, такі висновки суду є передчасними та невідповідними фактичним обставина справи, з огляду на наступне.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 05 травня 2017 року Васильківським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №0000276 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом того, що 04 травня 2017 року до чергової частини Васильківського ВП надійшла заява від заступника начальника управління ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Дніпропетровське регіональне управління ОСОБА_35 про те, що упродовж 2016-2017 р.р. посадова особа ОСОБА_8 ТВБВ III типу № 10003/0403 філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Партизанська, буд. 158, незаконно заволоділа державними грошовими коштами виділеними на допомогу ВПО, відповідно до Постанови КМУ №505.

Крім того, 27 січня 2018 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №0000205 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом того, що упродовж 2016-2017 р.р. посадова особа ОСОБА_8 ТВБВ III типу №10003/0403 філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Партизанська, буд. 158, незаконно заволоділа державними грошовими коштами виділеними на допомогу ВПО, відповідно до Постанови КМУ № 505.

Тобто, як вбачається з фабул кримінального правопорушення та наявному у матеріалах справи витягу з ЄРДР вказані кримінальні провадження зареєстровано за одним і тим же фактом на підставі заяви представників філії -Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Станом на 28 травня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_36 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_37 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження №0000205, яке перебуває у їх провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме повідомленням особі про підозру та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У подальшому, з`ясувавши, що за аналогічними фактами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000276, заступником прокурора області 31 травня 2018 року винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області та визначено групу прокурорів, у складі якої серед інших також був прокурор відділу ОСОБА_38 . Того ж дня, 31 травня 2018 року процесуальний керівник у кримінальних провадженнях №0000205 та №0000276 ОСОБА_39 виносить постанову про об`єднання та об`єднаному кримінальному провадженню надається єдиний номер №0000276 (так як вказане кримінальне провадження зареєстровано раніше).

Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що на момент повідомлення ОСОБА_8 про підозру слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_40 та процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_39 мали усі необхідні повноваження передбачені КПК України, що підтверджується самим повідомленням особи про підозру, постановами про визначення групи прокурорів та витягом з ЄРДР.

Вказані обставини судом першої інстанції з`ясовано не було, належним чином не досліджено питання щодо об`єднання під час досудового розслідування кримінальних проваджень та присвоєння іншого номеру, відповідно до вимог ст. 370 КПК України не з`ясував у прокурора рух у кримінальному провадженні за №0000205, що свідчить про передчасність висновків суду про порушення на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення вимог КПК України.

Також, у виправдовуючи ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, суд першої інстанції мотивував таке рішення тим, що органом досудового розслідування було неналежно визначено потерпілу сторону у кримінальному провадженні, так як на думку суду, у якості потерпілих необхідно залучати клієнтів банку, з платіжних карток яких було проведено списання коштів, а не безпосередньо банківську установу, при цьому суд послався на положення ч. 3 ст. 477 КПК України, згідно якої кримінальне провадження є провадженням приватного обвинувачення, яке може бути зареєстроване тільки на підставі заяви потерпілого.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів, також, не погоджується.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000205 та №0000276 досудове розслідування розпочато на підставі заяви банківської установи, поданої 04 травня 2017 до чергової частини Васильківського ВП заступником начальника управління ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія -Дніпропетровське регіональне управління ОСОБА_35 , згідно якої вбачається, що упродовж 2016-2017 р.р. посадова особа ОСОБА_8 ТВБВ III типу №10003/0403 філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» незаконно заволоділа державними грошовими коштами виділеними на допомогу ВПО, відповідно до Постанови КМУ №505.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Крім того, п.п. 6.7 і 6.8 Положення Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного баку України від 30 квітня 2010 року №223 передбачено, що якщо клієнт відразу ж повідомив банку про недозволену операцію, установа повинна відшкодувати йому суму такої операції. Власник картки не несе відповідальності за проведення платіжної операції, якщо картка була використана без його фізичної участі або електронної ідентифікації.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про інформацію, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, ч. 4 ст. 51 Закону України Про банки та банківську діяльність документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки).

Платіжна картка електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законом порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій.

Таким чином, із вище проаналізованих положень цивільного законодавства України вбачається, що платіжна картка є лиш інструментом, доступом до відповідно рахунку клієнта, який відкривається в банківській установі, і видається клієнту для здійснення відповідних операцій з рухом коштів, і у разі виникнення проблем із коштами на рахунку клієнта, незаконного їх списання, або зникнення в інший спосіб, наприклад внаслідок шахрайський дій, відповідальність за їх повернення несе саме банківська установа, на яку покладено обов`язок діючим законодавством по належному зберіганню не тільки коштів клієнта на рахунку банку, а й запобіганню розповсюдження інформації щодо як особи клієнта, так і особистих даних до платіжної картки (паролі, пін-коди, номери телефонів)

Оскільки кошти списувались обвинуваченою з рахунків клієнтів, шляхом використання своїх повноважень, то за їх незаконне списання та повернення клієнтам несе відповідальність безпосередньо банківська установа, а тому висновки суду про неналежно визначену потерпілу сторону у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими та невідповідними фактичним обставинам справи.

Водночас, матеріали кримінального провадження містять докази на підтвердження вини ОСОБА_8 , також в ході судового провадження було отримано покази свідків, потерпілого та безпосередньо самої обвинуваченої, яка як вбачається з матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні свою вину визнала частково, проте, всупереч передчасним висновкам суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з порушенням вимог КПК України при досудовому розслідуванні, вказані докази судом першої інстанції належним чином не досліджувались, що вплинуло на законність вирішення питання про виправдання ОСОБА_8 .

Тож, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування виправдувального вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що оскільки суд дійшов висновку про необхідність скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вимоги апеляційних скарг сторони обвинувачення та представника банку про повторне дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, вирішення питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, розгляду та вирішенню в суді апеляційної інстанції не підлягають, так як будуть предметом дослідження в суді першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191 КК України.

А тому, на підставі викладеного та керуючи положеннями ст. ст. 404, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства Ощадбанк - задовольнити частково.
Виправдувальний вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4