Тростянецький районний суд
справа № 135/1020/17
номер провадження № 1-кс/147/431/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець заяву Вінницької обласної спілки споживчих товариств про відвід слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
30.09.2019р. до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява про відвід слідчого судді від розгляду клопотання заступника Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у Вінницькій обласній спілці споживчих товариств.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що у заявника є сумніви в тому, що суддя ОСОБА_3 буде об`єктивно та неупереджено оцінювати докази по справі та об`єктивно і неупереджено здійснювати її розгляд, оскільки заявник фактично не згоден з ухвалою Ладижинського міського суду від 26.07.2019р., яка була ухвалена слідчим суддею ОСОБА_3 .

А тому заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи №135/1020/17 (провадження №1-кс/135/543/19) і підлягає відводу, в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з перебуванням у відрядженні представника з 21 по 28 жовтня 2019 року. Однак будь-яких доказів, які б підтверджували дану обставину до суду не надіслано.

Від слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просила розглянути справу у її відсутність і не заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, оскільки в учасників розгляду клопотання виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.

Прокурор подав до суду клопотання, в яком просив розглянути заяву у його відсутність, заперечує щодо задоволення заявленого відводу.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оскільки заявником не надано слідчому суді доказів, які б підтверджували поважність не з`явлення у судове засідання, його представника, слідчий вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 заявником не доведено і судом не встановлено. Із заяви вбачається, що заявник фактично не згоден з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 , яка була постановлена 26.07.2019р.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.03.2010, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що, застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Разом з тим, враховуючи заяву слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , в якій остання не заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, оскільки на її думку в учасників розгляду клопотання виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів щодо неупередженості слідчого судді у розгляді справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника Вінницької обласної спілки споживчих товариств щодо відводу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75, ст. 80 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву Вінницької обласної спілки споживчих товариств про відвід слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000168 від 18.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000168 від 18.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України по клопотанню заступника Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у Вінницькій обласній спілці споживчих товариств і передати вищезазначене кримінальне провадження, для автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: