overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1440/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1960/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

28 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2019 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умово-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2019 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умово-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Не погоджуючись із рішенням суду, начальник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до оскаржуваної ухвали міськрайонного суду, клопотання засудженого розглядалось згідно із вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, тобто в порядку виконання судових рішень.

Згідно ч. 6 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Особливості провадження в суді апеляційної інстанції регулюються Главою 31 КПК України.

Статтею 393 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів апеляційного оскарження судових рішень.
Так, пунктом 10 вказаної статті КПК України надано право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з-поміж учасників судового провадження, також і іншим особам у випадках, передбачених КПК України.

При цьому слід зауважити, що оскільки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 539 КПК України, не визначено випадків можливості подання апеляційної скарги начальником установи виконання покарання, тому слід вважати, що така особа позбавлена права на звернення із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки начальник ДУ «Білоцерківська виправна колонія» (№ 35)» є особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу на судове рішення у даному кримінальному провадженні, тому апеляційну скаргу з додатками слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2019 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умово-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, разом з усіма доданими до неї матеріалами, - повернути апелянту.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/5051/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

23.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про призначення стаціонарної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за № 0006694 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 та направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 28.05.2019 о 17 год. 40 хв.

Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про призначення стаціонарної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за № 0006694 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 та направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення експертизи, задовольнити.

Доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз провести стаціонарну комплексну комісійну судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні за № 0006694 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
?Чи страждає ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

?Чи страждав він яким-небудь психічним захворюванням в момент вчинення злочину і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінуємого йому злочину?

?Чи є осудним на даний час ОСОБА_5 та чи потребує він застосування заходів медичного впливу?

?Чи страждає ОСОБА_5 , яким-небудь наркологічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

?Чи потребує ОСОБА_5 , якщо він страждає яким-небудь наркологічним захворюванням, застосування заходів медичного впливу?

?Чи знаходився ОСОБА_5 , в момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність?

?Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується у приміщенні Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи.
Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження № 0006694.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
Іменем України
27 травня 2019 року
м. Київ
справа № 760/12075/14-к
провадження № 51-2081ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 травня 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, прокурор в поданій скарзі, як і попереднього разу, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не навів обґрунтування допущення судами таких порушень норм процесуального закону, які в силу статей 412, 419 КПК України у їх взаємозв`язку є істотними і тягнуть за собою скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

Також не містить касаційна скарга переконливих доводів на обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, як підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень ст. 413 цього Кодексу.
При цьому прокурор знову фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та по суті порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
До того ж, як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор на усунення недоліків подав нову скаргу, практично не змінивши змісту попередньої, чим проігнорував вказівки суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що прокурором не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, його касаційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала

28 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 192/515/18
Провадження № 51-2525 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/600/2019
Справа № 243/5308/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000783 від 24 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
23 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000783 від 24 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням положень ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000783 від 24 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 05 хв. 28 травня 2019 року в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/1415/19
Провадження №:1-в/138/80/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК-114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, до засудження працюючого заступником директора ТОВ «Голтіс» м.Хмельницький, раніше не судимого, засудженого: 15.01.2019 Хмельницьким Апеляційним судом за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі; за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, від чого звільнений на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку з закінченням строку давності; за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, від чого звільнений на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку з закінченням строку давності; зараховано в строк покарання час тримання під вартою з 13.08.2010 по 17.11.2013 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також з 20.07.2015 по 26.01.2016 включно один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі
ВСТАНОВИВ:
22.05.2019 засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, як довівшого своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений та представник ВК-114 клопотання підтримали.
Прокурор заперечував проти клопотання.
Заслухавши клопотання та пояснення засудженого, думки представника ВК-114 та прокурора, дослідивши зміст клопотання з витребуваними матеріалами з особової справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Станом на 29.05.2019 ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання або 7 років 4 місяці 28 днів, до відбуття залишився 1 рік 7 місяців 3 дні. За час відбування покарання він характеризується позитивно, в установі працевлаштований бібліотекарем до бібліотеки, має 2 заохочення за виконання покладених обов`язків і дотримання правил поведінки та жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Також він приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу.
Усе вказане дає суду підстави вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1 п.2, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за-довольнити та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення во-лі, згідно вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.2019, на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 3 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 162/403/19
Провадження № 1-кс/162/80/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року селище Любешів.
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого про залучення експерта та проведення експертизи у кримінальному провадженні,
встановив:
23 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду задоволено клопотання слідчого: у кримінальному провадженні № 0000107 призначено судову балістичну експертизу, проведення якої доручено експерту Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
При винесенні даної ухвали були допущені описки, а саме: кількість вилучених та наданих на дослідження патронів зазначено „тридцятьзамість тринадцять. Також в резолютивній частині ухвали зазначено „призначити судову дактилоскопічну експертизузамість правильного -- балістичну екпертизу. У зв`язку з цим слідчий ОСОБА_2 подав суду клопотання про виправлення описок.

Учасники судового розгляду в судове засідання на розгляд клопотання не прибули.

Дослідивши клопотання про виправлення описок та матеріали кримінального провадження, доходжу наступних висновків.

Відповідно до статті 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказані описки необхідно виправити, оскільки вони є технічними та не впливають на суть прийнятого рішення.

Керуючись статтею 379 КПК, слідчий суддя

постановив:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 23 травня 2019 року у справі № 162/403/19 за клопотанням слідчого поліції про залучення експерта та проведення експертизи у кримінальному провадженні, а саме: вважати правильною кількість вилучених та наданих на дослідження патронів тринадцять, а призначену екпертизу -- балістичною.
На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8789/19
Провадження № 1-кп/161/764/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 29 травня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 13 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 13 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 25 червня 2019 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7338/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0001893 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу та призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро .
В клопотанні слідчий вказав, що 03.05.2019р. близько 21:20 за адресою: м. Житомр, вул. Шевченка, 85, в салоні автомобіля "Вольксваген Пасат" було виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
Слідчий вказує, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
Дату та час настання смерті?
Наявність тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізацію, механізм утворення, давність виникнення, ступінь тяжкості?
Причинний зв`язок виявлених тілесних ушкоджень із настанням смерті?
Наявність хворобливих змін внутрішніх органів систем і їх причинний зв`язок із настанням смерті?
Наявність в крові алкоголю, ступінь його концентрації в порівнянні із живими особами?
Надати в розпорядження експертів: копію ухвали.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1