Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2038/19

Номер провадження: 1-кс/511/741/19

29.10.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 26.10.2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11-го класу ЗОШ №4 м. Роздільна, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.10.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування встановлено, що 25.10.2019 року близько 10:00 години у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які знаходились на законних підставах в квартирі у своєї бабусі ОСОБА_10 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,. виник раптовий корисний умисел на відкрите заволодіння грошових коштів приналежних їх бабусі ОСОБА_10 .
З цією метою, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_3 , близько 11.00 годин, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, розуміючи свою фізичну перевагу перед потерпілою ОСОБА_10 , розподілили між собою ролі, після чого застосували насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме ОСОБА_5 накинув на голову потерпілої пальто, від чого вона присіла в коридорі на шафу для взуття та почав її тримати, а ОСОБА_9 зняв із поясу ОСОБА_10 , фартух, в кармані якого знаходились грошові кошти в розмірі 16500 гривень, паспорт на ім`я ОСОБА_10 та платіжна карта «Ощад Банку» № НОМЕР_1 з іменем « ОСОБА_11 ».
Після відкритого заволодіння майном ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
За вказаним фактом, 26.10.2019 року СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження №0000810 від 27.10.2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
26.10.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
27.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 27.10.2019 року до кримінального провадження № 0000810, в якості законного представника залучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, однак просили змінити адресу відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 підтримала думку захисника.
Представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 залишила клопотання на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:
- протоколом огляду місця події від 26.10.2019 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 26.10.2019, яка розповіла про обставини вчиненого злочину та вказала на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місцевості біля Роздільнянської ЦРЛ від 26.10.2019 року, в ході якого було виявлено речі приналежні потерпілої ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.10.2019, який надав свідчення, про те що до нього звернулись знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які просили позичити грошові кошти та ввечері 26.10.2019 року повернули йому гроші;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27.10.2019 року, яка розповіла про обставини вчиненого злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.10.2019 року, яка надала свідчення, що ОСОБА_16 повідомив її, що хоче сходити до своєї бабусі ОСОБА_17 , та забрати в неї гроші;
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначати обґрунтованість підозри. ЄСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про «обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».
Відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. суд повторює, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Отже підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що наявні ризики передбачені п.п.2,3 ст.177 КПК України, а саме:
-п. 2 ст. 177 КПК України: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки на даний час органом досудового розслідування не завершено проведення всіх слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, на даний час викрадене майно не виявлено;
-п.3 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні потерпілою по вказаному кримінальному провадженню є бабуся підозрюваного ОСОБА_18 , на яку підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути, оскільки перебуває у статусі підозрюваного та йому відомо повні анкетні данні та місце її проживання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, вік підозрюваного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає в цивільному шлюбі разом з співмешканкою ОСОБА_19 в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердила вищевказаний факт та зазначила, що не заперечує проти відбування умов домашнього арешту ОСОБА_5 за місцем її проживання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 26.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування до 24.12.2019 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
- не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.;
- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1