Номер провадження: 11-кп/813/1126/19
Номер справи місцевого суду: 495/7099/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2018 року у кримінальних провадженнях №0001965, №0001230 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

22.07.2019 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2018 року у кримінальних провадженнях №0001965, №0001230 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1126/19).

02.10.2019 року, в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлений відвід судді ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заслухавши захисника та обвинуваченого, які підтримали заявлений відвід та зазначили про існування обставин, які у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слугують підставами для його задоволення; прокурора, який залишив вирішення заявленого відводу на розсуд суду; суддю ОСОБА_3 , який висловив свою позицію щодо заявленого відводу; дослідивши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , мотивуючи підстави заявленого відводу, зазначив про те, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року.
За результатами вказаного апеляційного розгляду, 18.10.2018 року, колегією суддів апеляційного суду Одеської області постановлено ухвалу про часткове задоволення апеляційних скарг, вирок районного суду скасований та призначений новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
Одночасно захисник зазначив, що рішенням ЄСПЛ від 06.12.2018 року по справі «Вега та інші проти України», яке охоплювало низку заяв, зокрема і заяву ОСОБА_8 щодо порушення його права на ефективний захист та тривалість провадження щодо нього, встановлено порушення положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині тривалого розгляду справи.
Крім того, захисник посилається на те, що під час апеляційного провадження щодо ОСОБА_8 , колегія суддів апеляційного суду, до складу якої входив суддя ОСОБА_3 , не дотрималась вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строку розгляду кримінального провадження, оскільки апеляційний розгляд тривав близько 10 місяців, а також необґрунтовано не задовольнила заяву сторони захисту про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти. Наведені обставини, на думку захисника, можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.
Одночасно захисник послався на те, що в провадженні Вищої ради правосуддя, на теперішній час, на розгляді перебуває скарга обвинуваченого ОСОБА_8 щодо неправомірних дій колегії суддів апеляційного суду Одеської області, в тому числі і судді ОСОБА_3 , здійснених під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисників на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року та ухвалені рішення. На думку захисника зазначені обставини можуть також викликати у сторін кримінального провадження та сторонніх спостерігачів сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 не заперечував фактів участі в складі колегії суддів апеляційного суду в апеляційному провадженні за скаргами на вирок районного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та існування скарги обвинуваченого, яка перебуває на розгляді Вищої ради правосуддя. За таких підстав, враховуючи, що у сторони захисту виникли сумніви щодо його неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, суддя вважав за можливе задовольнити заявлений йому відвід з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо його неупередженості.

Апеляційний суд, приходить до висновку про існування підстав для задоволення заявленого захисником відводу судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

За обставин, які наведені захисником в обґрунтування заявленого відводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, апеляційний суд також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За таких обставин, з урахуванням існування рішення ЄСПЛ від 06.12.2018 року по справі «Вега та інші проти України» та нерозглянутої скарги обвинуваченого ОСОБА_8 щодо неправомірних дій колегії суддів апеляційного суду Одеської області, до складу якої входив суддя ОСОБА_3 , яка перебуває впровадженні Вищої ради правосуддя, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 в прийнятті рішення в рамках даного апеляційного провадження, на чому наполягає сторона захисту, а також з метою унеможливлення створення умов, за яких участь судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи відносно ОСОБА_8 , в подальшому, з посиланням на існування упередженості судді ОСОБА_3 , може використовуватися сторонами кримінального провадження для дискредитації прийнятого процесуального рішення в цьому проваджені, апеляційний суд вважає за необхідне задово льнити заявлений відвід, а матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заявлений захисником ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1126/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання положень ст.35 КПК України та здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4