Справа № 308/8904/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ХІПП-Ужгород», про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ХІПП-Ужгород», звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600, накладеного ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.07.2019 року.
В клопотанні зазначає, що 04.07.2019 року о 17 год.10 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі м. Хуст в напрямку с. В.Копаня Виноградівського району, не ворався з керуванням та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному з ним напрямку. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 помер на місці.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.07.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на арешт майданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Вказує, що на даний час підозру у вказаному кримінальному правопорушенні нікому не повідомлено, на усне звернення директора ТОВ «ХІПП-УЖГОРОД» щодо повернення автомобіля до слідчого ГУНП йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Враховуючи викладене, оскільки підстави для накладення арешту відпали, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.07.2019 року та повернути транспортний засіб представнику ТОВ «ХІПП-УЖГОРОД».
У судове засідання заявник не з`явився та в матеріалах справи міститься заява, згідно якої він просить розглянути клопотання без його участі та задоволити таке.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000600 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.07.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене у ході огляду майно, а саме автомобіль марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на арешт майданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що на даний час у межах кримінального провадження №0000600 повідомлення про підозру нікому не вручалося, а тому відсутні підстави та потреба для такого арешту.
Разом з тим, в силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що відомостей про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000600 від 04.07.2019 року заявником надано не було, та ту обставину що особа, яка подала клопотання, на його розгляд не з`явилася, не надала додаткових документів та доказів на підтвердження своїх вимог про скасування арешту майна, а відтак мета арешту, а також підстави для накладення такого арешту продовжують існувати.
Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ХІПП-Ужгород», про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1