Справа № 589/608/18
Провадження № 1-кп/589/140/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець Сумської області, м. Шостка, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В один із днів вкінці листопада 2017 року, близько 22:00 годин ОСОБА_4 разом з особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, перебуваючи біля сараю, який розташований у дворі б. АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, шляхом підбору ключа, який до цього на початку листопада 2017 року у особи, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження вдома забув ОСОБА_6 , відчинили двері вищезазначеного сараю та у такий спосіб здійснили проникнення до нього, де з погреба, який розташований у середині сараю, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме :

- дві сітки картоплі, вагою - одна 25 кг., друга 23 кг., вартість яких становить 240 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження з клопотанням про застосування заходів медичного характеру, з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень.

Також, в один із днів на початку грудня 2017 року, близько 22:00 годин, ОСОБА_4 разом з особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, перебуваючи біля сараю, який розташований у дворі б. АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, тим же самим ключем відчинили двері вищезазначеного сараю та у такий спосіб здійснив проникнення до нього разом, де з погреба, який розташований у середині сараю, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме :

-три сітки картоплі, вагою - одна 25 кг., друга 25 кг., третя 26 кг., вартість яких становить 456 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 456 гривень.

Також, в один із днів в середині грудня 2017 року, близько 22:00 годин, ОСОБА_4 разом з особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, перебуваючи біля сараю, який розташований у дворі б. АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, тим же самим ключем відчинили двері вищезазначеного сараю та у такий спосіб здійснили проникнення до нього, де з погреба, який розташований у середині сараю, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме :

- три сітки картоплі, вагою - одна 25 кг., друга 24 кг., третя 25 кг., вартість яких становить 444 гривні;

- велосипед марки ARDIS моделі SANАТА, червоного сірого кольору, вартістю якого звідки висновку експерта № 19/11/9-3/335е від 31.01.2018 становить 2166 гривні 66 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2610 гривень, 66 копійок.

Також, в один із днів в кінці грудня 2017 року, близько 22:00 годин, ОСОБА_4 разом з особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, перебуваючи біля сараю, який розташований у дворі б. АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, тим же самим ключем відчинили двері вищезазначеного сараю та у такий спосіб здійснили проникнення до нього разом, де з погреба, який розташований у середині сараю, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме :

- дві сітки картоплі, вагою - одна 25 кг., друга 24 кг., вартість яких становить 294 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 294 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що в період листопада-грудня 2017 року чотири рази спільно зі своїм знайомим, проникав до сараю потерпілої ОСОБА_8 , звідки викрадав картоплю та велосипед. Зазначив, що ключі від сараю були саме у його знайомого і він був ініціатором крадіжки. Потерпіла до нього претензій не має. Відповідні претензії вона висловила його знайомому. Розуміє, що вчинив протиправно, щиро кається у вчиненому, запевнив суд в тому, що в подальшому більше не буде вчиняти злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; характер та наслідки від вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судимий, офіційно не працює, зі слів має неповнолітню доньку і бере участь в її утриманні.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинення злочину у мінімальних межах санкції відповідної статті КК України.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого з урахуванням даних про його особу та конкретних обставин справи, можливе без реального відбуття ним покарання, а тому щодо нього слід, застосувати вимоги ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки останній повністю визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, його поведінка як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду свідчить про те, що він не є суспільно небезпечною особою та не потребує ізоляції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 1 рік 6 місяців, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 429 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1