справа № 401/2386/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, тимчасово не працює, який без реєстрації мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше судимий,
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2013 року за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ОСОБА_5 умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, за таких обставин.
Так, 23 липня 2018 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_5 прибув додому в квартиру АДРЕСА_2 , в якій проживає його співмешканка ОСОБА_7 , власниця квартири.
В кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_5 виявив ОСОБА_6 , колишнього співмешканця ОСОБА_7 , та свою співмешканку ОСОБА_7 , які вдвох спали на одному ліжку.
Діючи умисно на грунті ревнощів, ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень, в приміщенні кухні вказаної квартири взяв кухонний ніж, та повернувшись до кімнати, вдарив ножем ОСОБА_6 в область життєво важливого органу в грудну клітину.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, з гемопневмотораксом і приєднанням лівосторонньої плевропневмонії, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання, як і під час досудового розслідування, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав, та суду пояснив, що дійсно у липні 2018 року він співмешкав з ОСОБА_7 в її квартирі АДРЕСА_2 . 23 липня 2018 року після відпочинку та вживання спиртних напоїв, близько 02 години ночі він повернувся додому до вказаної квартири де виявив, що в кімнаті на одному ліжку сплять ОСОБА_7 та її колишній співмешканець ОСОБА_8 . З ревнощів він схопив на кухні кухонного ножа, яким вдарив ОСОБА_9 в область грудної клітини. Він не бажав настання смерті ОСОБА_9 , і наносив удар ножем лише з метою спричинення тому з ревнощів тілесних ушкоджень. Після вказаного, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прокинулися. З метою надання ОСОБА_11 медичної допомоги він по телефону викликав швидку допомогу. Після інциденту він сховав ніж на шафі у під"їзді. З місця події він не втікав. Він добровільно показав поліції де сховав ніж та його видав. Свою причетність та вину у нанесенні ножем ОСОБА_11 ножового поранення та в спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень визнає повністю. Пояснив, що з потерпілим ОСОБА_12 він примирився, тому просив суворо його не карати. Позов прокурора про відшкодування лікарні витрат на лікування ОСОБА_6 він визнає.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно з 22 на 23 липня 2018 року він відпочивав разом зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , та спільно вживали спиртні напої. Знаходячись в квартирі у ОСОБА_13 він заснув на ліжку, та прокинувся від гострого болю. Прокинувшись він виявив у себе ножове поранення, та поруч побачив свого знайомого ОСОБА_14 , який тримав у руці ніж. ОСОБА_7 теж прокинулася. ОСОБА_15 викликав швидку. Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні також пояснив, що з ОСОБА_16 вони примирилися, він не має до нього жодних претензій, тому просив суворо його не карати.
Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчинені злочину, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , який під час допиту в судовому засіданні показав, що дійсно 22 липня 2018 року він разом з ОСОБА_16 , який співмешкав з ОСОБА_7 , відпочивали та вживали спиртні напої. Вночі ОСОБА_15 пішов додому в квартиру ОСОБА_7 , яка проживає поверхом вище.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка під час допиту в судовому засіданні показала, що дійсно з весни до липня 2018 року співмешкала з ОСОБА_16 в своїй квартирі АДРЕСА_2 . 22 липня 2018 року до неї прийшов колишній співмешканець ОСОБА_6 , з яким вони вживали спиртні напої. ОСОБА_18 дома не було. Оскільки було пізно, ОСОБА_10 залишився ночувати у неї. Вночі вона прокинулася від того, що ОСОБА_10 закричав. Прокинувшися у кімнаті вона побачила ОСОБА_18 з ножем в руках, а у ОСОБА_9 було ножеве поранення грудної клітини. ОСОБА_15 викликав швидку допомогу, та чекав на поліцію.
Крім вищевикладених показань потерпілого та свідків, вину обвинуваченого повністю доводять досліджені в ході судового розгляду такі докази.
Протокол усної заяви про злочин від 23 липня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 просить притягти до кримінальної відповідальності особу, яка вночі 23 липня 2018 року спричинила йому тілесні ушкодження.
Протокол огляду місця події від 23 липня 2018 року, з якого вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , де було спричинено ОСОБА_11 ножове поранення, з відеозаписом та фототаблицею слідчої дії.
Протокол огляду предметів від 25 липня 2018 року, який містить результати огляду предметів вилучених з місця події, які визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 25 липня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 розповіла та показала про обставини вчиненого вночі 23 липня 2018 року ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Постанова про визнання і приєднання до справи речового доказу від 11 вересня 2018 року, згідно якої ніж, вилучений в ході огляду місця події 23 липня 2018 року в будинку АДРЕСА_3 , визнано у справі речовим доказом.

Висновки судових медичних експертиз речових доказів.

Висновок судово-медичної експертизи №84 від 04 вересня 2018 року, з якого видно, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, з гемопневмотораксом і приєднанням лівосторонньої плевропневмонії, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази поза розумним сумнівом є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому йому злочині.

Суд вважає, що наносячи ножем удар потерпілому ОСОБА_6 в область грудної клітини, підсудний ОСОБА_5 діяв свідомо та умисно, його дії були спрямовані на протиправне спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, керуючись законом, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто за ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Підсудним вчинено тяжкий злочин, він має судимості за злочини проти власності, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, не працює, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, неодружений.

Обставин, що обтяжують покарання прокурором не виявлено та суд не встановив.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання винуватості обвинуваченим у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, яка раніше не вчиняла злочини, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за інкримінований йому злочин в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможивоо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Проте, суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, факт примирення обвинуваченого з потерпілим, та відсутність у потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого будь-яких претензій, а також те, що обвинувачений визнаючи свою винуватість запевняв суд, що він не буде вчиняти нових кримінальних правопорушень, тому суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів дійсно можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Прокурором в інтересах Світловодської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування понесених Світловодською ЦРЛ витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 2129,88 грн.
Вирішуючи справу в частині цивільного позову прокурора суд виходить з вимог ч.1 ст.1206 ЦК України, відповідно до яких, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
На підставі викладеного позов прокурора в інтересах Світловодської міської ради, як доведений стороною обвинувачення та визнаний стороною захисту, слід задовольнити, та з ОСОБА_5 на користь Світловодської міської ради слід стягнути витрати на лікування в Світловодській ЦРЛ потерпілого від злочину ОСОБА_6 в розмірі 2129,88 грн.
Судові витрати підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь Світловодської міської ради понесені витрати на лікування в Світловодській ЦРЛ потерпілого від злочину ОСОБА_6 в розмірі 2129,88 грн.
Речові докази по справі:
1. Ніж з пластиковою рукояткою, світло коричневого кольору та розводами коричневого кольору, загальною довжиною 19,6 см, зі слідами плям бурого кольору та РБК, та два паперові конверти у яких знаходяться: об`єкти схожі на волосся (7-8 шт.) вилучені з клинка ножу та змиви на нитках лабораторної марлі з клинка кухонного ножу, які знаходяться в спеціалізованому пакеті Національної поліції України № 4373709, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.
2. Відріз з простирадла бежевого кольору з квітковим малюнком, з плямами бурого кольору, який вилучено з ліжка в спальній кімнаті в кв. АДРЕСА_2 , який упаковано до паперового конверту білого кольору та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1