Справа № 357/8071/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, має сім`ю без реєстрації шлюбу, зі слів працюючого без офіційного оформлення трудових відносин менеджером з реалізації ювелірних виробів з медичних сплавів Торгівельна база «Снайпер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 09.06.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,
2) 20.11.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
3) 06.12.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. 15.05.2014 звільненого з Бориспільської ВК №119 на підставі ст.82 КК України з заміною не відбутої частини покарання на виправні роботи терміном 2 роки з утриманням 20 відсотків заробітку;
4) 15.01.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2011 р. 05.05.2018 р. звільненого з Коростенської ВК №71 умовно-достроково за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 7 місяців 5 днів;
5) 11.07.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0002021,
в с т а н о в и в :
08.08.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у справі, вчиняти інші злочини.
ОСОБА_6 підозрюється слідчим у вчиненні вищевказаного злочину, а саме в тому, що 18.07.2019 року близько 16 год. 12 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в ресторані «Рандеву», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.. Грибоєдова, 10-А, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих з барної стійки вказаного ресторану вчинила крадіжку бувшого у використані пейджера для виклику персоналу марки «НСМ200», вартістю 1257,60 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1257,60 гривень.
02.08.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник та його захисник проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили з огляду на недовденість прокурором заявлених ризиків.
Допитаний з приводу вчинення злочину, у якому його підозрюють ОСОБА_6 свою вину не взнав. При цьому зазначив, що узяв пейджер так як думав, що його хтось забув, та мав намір його в подальшому повернути.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.
Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбаченого п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 має ряд не знятих та не погашених судимостей та йому загрожує позбавлення волі с троком на 5 років. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, джерела доходів не має інкриміноване йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається

Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповіальност іможе незаконно впливати на свідків у справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_8 .

Зі слів слідчого та прокурора на виклики підозрюваний з`являється належним чином.

Наявність судимості та тяжкість злочину не є підставою для висновку, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Твердження про відсутність джерел доходу відповідними матеріалами не підтверджене. Хоча підозрюваний стверджує, що він працює менеджером по збуту ювелірних виробів з медичних сплавів на торгівельній базі «Снайпер» хоча і без офіційного оформлення трудових відносин.
Вказану обставину підтвердила і допитана в суді як свідок ОСОБА_11 , яка повідомила, що з ОСОБА_6 вони проживають однією сімє`ю більше року. За адресою АДРЕСА_2 , де винаймають квартиру у ОСОБА_12 .
Крім того прокурор зазначив, що жодних обставин, які б свідчили про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України навести не може.
Таким чином з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено існування заявленого ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріли справи.

Всупереч вимогам п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні не наведено жодногопосилання на матеріали, що підтверджують вищевказані твердження.

В той же час слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших злочинів, оскільки підозрюваний, який раніше був неодноразово засуджений в тому числі за вчинення злочинів проти власності знову підозрюється у вчиненні злочину, що свідчить про те що підозрюваний не зробив належних висновків та в подальшому, може вчиняти нові злочини.
Таким чином оскільки матеріали клопотання очевидно вказують на те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує лише ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права особи на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та з урахуванням доведеності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за достатнє застування більш м`який запобіжний заходу підозрюваному у виді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області з періодичністю 1 раз на тиждень: у вівторок та четвер з 10-ї до 12-ї години або за викликом слідчого;
2) не відлучатися за межі м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадіїкримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002021 задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області з періодичністю 1 раз на тиждень: у вівторок та четвер з 10-ї до 12-ї години або за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується 09.10.2019 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.08.2019 року о 18 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1