1Справа № 335/9134/19 1-кс/335/5697/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з начальником відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000273,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 16.09.2019 року за №0000273 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Криниця, Василівськогорайона Запорізької області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст.187 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2019 приблизно 00год.10 хв., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, знаходячись біля магазину «Дніпрянка» по бул. Центральному в м. ВасилівкаВасилівського району Запорізької області, за попередньою змовою між собою, безпідставно вчинили хуліганські дії тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з використанням нецензурної лайки, лайливих погроз фізичної розправи, шляхом нанесення ударів по тулубу та голові ОСОБА_10 спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин обличчя, закритий перелам кісток носу, закритий перелам нижньої щелепи зліва та множинні травми м`яких тканин обличчя та з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень нанесли удар по голові ОСОБА_11 чим завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, оскольчатий перелам нижньої стінки правої орбіти у площину гайморової пазухи, внутрішньо очна гематома з порушенням м`язів правого очного яблука.
Незупиняючись на вчиненому, продовжуючи протиправні дії неповнолітній ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, діючи погоджено з ними, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи з винятковим цинізмом, з використанням нецензурної лайки, лайливих погроз фізичної розправи, демонстративно з проявом зневаги до загальноприйнятих норм моралі, з проявом безсоромності та грубої непристойності над втратившим свідомість ОСОБА_10 , в присутності інших осіб справив природні потреби на останнього, який знаходився у безпорадному стані.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими особами втекли з місця пригоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що також під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення 19.06.2019 приблизно 00год.10 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, знаходячись біля магазину «Дніпрянка» по бул. Центральному в м. ВасилівкаВасилівського району Запорізької області, за попередньою змовою між собою, достовірно знаючи та будучі попередженими, що старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є діючими працівниками поліції, маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, після неоднорозового попередження з боку вказаних працівників поліці, щодо припинення протиправних дій, шляхом нанесення ударів по тулубу та голові ОСОБА_10 спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин обличчя, закритий перелам кісток носу, закритий перелам нижньої щелепи зліва та множинні травми м`яких тканин обличчя та з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень нанесли удар по голові ОСОБА_11 чим завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, оскольчатий перелам нижньої стінки правої орбіти у площину гайморової пазухи , внутрішньоочна гематома з порушенням м`язів правого очного яблука.
Крім того під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень 19.06.2019 приблизно 00год.10 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами знаходячись біля магазину «Дніпрянка» по бул. Центральному в м.Василівка Василівського району Запорізькій області, за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, здійснили напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який виразився у нанесення ударів по тулубу та голові ОСОБА_10 , чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин обличчя, закритий перелам кісток носу, закритий перелам нижньої щелепи зліва та множинні травми м`яких тканин обличчя та з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень нанесли удар по голові ОСОБА_11 чим завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, оскольчатий перелам нижньої стінки правої орбіти у полость гайморової пазухи, внутрішньоочна гематома з порушенням м`язів правого очного яблука. Від вказаних тілесних ушкоджень особи, що зазнали нападу, втратили свідомість. Після чого неповнолітній ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами заволоділи майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди.
У клопотанні також зазначено, що 20.06.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст.187 КК України.
19.06.2019 під час проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України встановлено відсутність ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_9 за місцем реєстрації.
20.06.2019 копії повідомлень про підозру ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_9 вручено під підпис за місцем реєстрації останніх їх батьку - ОСОБА_12 .
Оскільки місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_9 не було встановлено, 20.06.2019 в порядку ст.281 КПК України їх оголошено у розшук.
20.06.2019 слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотаннями про обрання запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
Також у клопотанні зазначено, що оскільки підозрювані ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 перебували у розшуку та на визначений час для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не з`явивлися, судове засідання не відбулось.
21.06.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозволи на затримання з метою приводу підозрюваних для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання вказаної ухвали суду № 335/6861/19 підозрюваного ОСОБА_5 01.08.2019 о 06 годині 31 хвилини затримано в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України та 02.08.2019 доставлено до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Після перенесення судового засідання за ініціативи захисника підозрюваного - адковата ОСОБА_7 у встановлений слідчим суддею термін після направлення повісток про виклик та повідомлення про це захисника адвоката Галчанського та підозрюваного ОСОБА_5 останні на 09 годину 06.08.2019 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для продовження слухання клопотання про обрання запобіжного заходу не з`явились, та про поважні причини неяки не повідомили.
У зв`язку з неявкою підозрюваного та захисника 06.08.2019 слідчим суддею винесено ухвалу про привід підозрюваного до суду на 06.08.2019 на 16 годину.
Під час виконання ухвали суду Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про привід підозрюваного до суду, батько підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_12 відмовились отримувати для ознайомлення ухвалу слідчого судді про привід підозрюваного до суду та заборонили підозрюваному ОСОБА_5 будь-яке спілкування з працівниками поліції. У зв`язку з чим ухвала слідчого судді про привід підозрюваного до суду не було виконано.Із-за з неявки підозрюваного ОСОБА_5 до суду без повідомлення поважних причин, а також у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 , 23.10.1994 не встановлено під час спроби вручення повісток та виконання приводу, останнього 06.08.2019 оголошено у розшук в порядку ст. 281 КПК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.08.2019 після встановлення невиконання ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення заявлено клопотання про винесення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке задоволено.
08.08.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , на виконання ухвали суду № 335/6861/19 ОСОБА_5 01.08.2019 о 08 годині 10 хвилин затримано в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України та 09.08.2019 доставлено до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
09.08.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування тобто до 20.08.2019 включно.

У клопотанні також зазначено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами оглядів місця події від 19.06.2019 та протоколами оглядів від 19.06.2019;протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами впізнання потерпілим ОСОБА_10 особи за фотознімками;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 ;протоколами впізнання свідком ОСОБА_14 особи за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 ;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 ;протоколами впізнання свідком ОСОБА_15 особи за фотознімками;протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 ;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 ;протоколами впізнання свідком ОСОБА_16 особи за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_16 ;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 ;протоколами впізнання свідком ОСОБА_17 особи за фотознімками;протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_17 ;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_18 ;протоколами впізнання свідком ОСОБА_18 особи за фотознімками;протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_18 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;протоколами впізнання свідком ОСОБА_19 особи за фотознімками;протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_19 ;протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_20 ;протоколами впізнання свідком ОСОБА_20 особи за фотознімками;висновком судово-медичного експерта №1494 від 02.08.2019;іншими матеріалами.
Строк обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 20 серпня 2019 року, однак, внаслідок особливої складності провадження, є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу, а саме потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій: звернутись до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, отримати ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ( ОСОБА_11 ) із ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.А.Філатова ГАМН України» в м. Одеса та виконати вказану ухвалу; виконати ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2019 та отримати висновки раніше призначених судово- медичних експертиз потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_11 які внаслідок тривалості лікування та особливості травм потерпілих, неможливо закінчити у строк менше трьох місяців; виконати ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2019 про призначення судово-біологічних експертиз та долучити відповідні висновки до матеріалів кримінального провадження; виконати ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2019 та 07.08.2019 про призначення судово-медичних експертиз та долучити висновки судово- медичних експертиз щодо наявності або відсутності у підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; для проведення судових експертиз у визначений спосіб здійснити відібрання біологічних біологічних зразків у підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; у визначений процесуальний спосіб здійснити відібрання папілярних зразків пальців рук у підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 для проведення судових експертиз; звернутись до суду з клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи; звернутись до суду з клопотанням про призначення біолого-молекулярної експертизи; оглянути та проаналізувати інформацію, отриману на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2019 про надання доступу до інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку та інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів; провести детальний огляд та проаналізувати відеозаписи з камер відеоспостереження, які отримані на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2019; встановити та допитати свідків та очевидців вказаних подій, та інших осіб які володіють інформацією яка має інтерес по вказаному кримінальному провадженню; за необхідності провести впізнання та слідчі експерименти з потерпілими та свідками; допитати підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та виконати з ними інші слідчі дії в проведенні яких виникне необхідність; продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , який спливає 22.08.2019; продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який спливає 20.08.2019; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; провести ряд інших слідчих та процесуальних дій необхідність в яких виникне під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч. 2 ст. 187 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років та від семи до десяти років відповідно.
Під час досудового розслідування встановлено, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, у зв`язку із чим останній переховувався від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджав кримінальному провадженню.
Водночас, обставини, які стали підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : переховується від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
Вказані ризики підтверджуються тим, що незважаючи на повне доведення вини ОСОБА_5 , останній до правоохоронного органу з щирим каяттям не звернувся, переховувавя від органів слідства та був оголошений у розшук.
В обґрунтування наявності вказаного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) слідчий зазначив наступне.
19.06.2019 під час проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації;
20.06.2019 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням із начальником відділу ювінальної юстиції прокуратури запорізької області ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст.187 КК України, в той же день копію повідомлення вручено за місцем реєстрації останнього його батьку ОСОБА_12 , про що свідчить підпис ОСОБА_12 .
Оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено, 20.06.2019 в порядку ст.281 КПК України його оголошено у розшук.
20.06.2019 слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку та на визначений час для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не з`явився, судове засідання не відбулось.
З огляду на викладені обставини за клопотанням слідчого 21.06.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання вказаної ухвали суду № 335/6861/19 ОСОБА_5 01.08.2019 о 06 годині 31 хвилини затримано в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України та 02.08.2019 доставлено до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Водночас, в ході судового засідання його захисником - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_22 , що унеможливлювало розглянути по суті клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу.
Слід зазначити, що за результатами розгляду усно заявленого адвокатом ОСОБА_7 відводу слідчому судді судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_22 , встановлено, що відсутні підстави, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Вказаний відвід розглянутий 05.08.2019 під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_23 за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , проте останній разом із своїм підзахисним покинув зал судового засідання, не дочекавшись його завершення.
У подальшому, після оголошення ухвали суду про відмову у задоволені заявленого відводу, стороною обвинувачення одержані повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 (засобу зв`язку відсутні) та його захисника на 06.08.2019 о 09 годині до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для продовження слухання клопотання про обрання запобіжного заходу, вказані повістки доручено вручити Василівському ВП ГУ НП в Запорізькій області, проте захисник, діючи від імені підозрюваної особи, відмовився одержувати повістки про виклик та повідомив працівникам поліції про те, що ним оголошено заборону підозрюваному ОСОБА_5 отримувати повістки (рапорт співробітника Васиілвського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 ), що свідчить про свідоме перешкоджання кримінального провадження та невиконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.
У судовому засіданні, яке відбулось 06.08.2019 після встановлення неявки підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення заявлено клопотання про винесення ухвали про привід підозрюваного, яке задоволено та привід підозрюваного до суду на 06.08.2019 на 16 годину доручено Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Під час виконання ухвали суду Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя встановлено, що батько підозрюваного ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_7 повідомили що підозрюваний перебуває за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , проте фактично не надали працівникам поліції візуально засвідчити факт перебування підозрюваного за вказаною адресою. Крім того захисник, який діє від імені підозрюваного відмовився від ознайомлення з ухвалою суду про привід підозрюваного до суду та повідомив, що він заборонив підозрюваному спілкування з працівниками поліції. У зв`язку з чим ухавла слідчого судді про привід підозрюваного до суду не було виконано.
У зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 до суду без повідомлення поважних причин а також у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено під час спроби вручення повісток та виконання приводу, останнього оголошено у розшук в порядку ст. 281 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_25 про продовження строку дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

У судовому засіданні слідчий заявив клопотання в порядку ч.2 ст.185 КПК України про заміну клопотання новим, надавши слідчому судді клопотання, погоджене з начальником відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Також у повному обсязі підтримав клопотання та посилався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні допустимими доказами, а ризики, визначені ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 не зменшилися, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задовольнити, на підставах викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 19 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 були внесені відомості за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 357 КК України.
19.06.2019 під час проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України встановлено відсутність ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_9 за місцем реєстрації.
20.06.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст.187 КК України.
20.06.2019 копії повідомлень про підозру ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_9 вручено під підпис за місцем реєстрації останніх їх батьку - ОСОБА_12 .
Оскільки місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_9 не було встановлено, 20.06.2019 в порядку ст.281 КПК України їх оголошено у розшук.
20.06.2019 слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотаннями про обрання запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
09.08.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування тобто до 20.08.2019 включно.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що вищезазначені обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як зазначено в ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати наявність обгрутованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінально-караного діяння.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, а тому доводи захисту про недопустимість доказів і невірну кваліфікацію дій підозрюваного на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.

Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вирішуючи питання наявності підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» (№ 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року), одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. А у справі «Мамедова проти Росії» (№ 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року) Європейський суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Як вказує сторона обвинувачення, усвідомлюючи можливість реального позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявні ризики, передбачені пунктом 1 частиною першою ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19.11.2012 в п. 62 зазначив: «Суд наголошує, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).

Згідно практики ЄСПЛ існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою крім наявності ризиків, суд в сукупності оцінює всі обставини.

Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого на даному етапі ОСОБА_5 діяння та суворість ймовірного покарання свідчить про реальну можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом із цим, що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення, то слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілого, навіть з врахуванням письмових пояснень потерпілих, які долучені до матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає доведеним не в повній мірі, оскільки у цих поясненнях потерпілий, як і слідчий у судовому засіданні та у клопотанні, посилаються на тиск на потерпілого стороною захисту, а не ОСОБА_5 конкретно, а тому, оскільки у даному провадженні питання щодо продовження запобіжного заходу вирішується щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчим суддею оцінюється виключно його поведінка. Тим більше, що при обранні запобіжного заходу цим обставинам вже було надано оцінки слідчим суддею, і дані про те, що вказані обставини виникли чи змінилися після обрання запобіжного заходу, слідчому судді не надані. Щодо ризику впливу на свідків, то про ці обставини клопотання слідчого обґрунтування взагалі не містить.

Що стосується ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його необґрунтованим та не конкретизованим, викладеним абстрактно, а органом досудового розслідування не надано жодного доказу на його підтвердження, та є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення. Тим паче, підозрюваний раніше не судимий, будь-яких підстав, що підтверджують його такі наміри не надано.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 має достатні соціальні зв`язки, постійно проживає разом із сім`єю, має постійну реєстрацію та постійне місце проживання - АДРЕСА_1 , має родину, соціально адаптований, раніше не судимий.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до їх застосування, а долучені до клопотання докази, в своїй сукупності не можуть переконливо свідчити про наявність підстав для продовження застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою- домашній арешт цілодобово з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000273- відмовити.

Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на 2 місяці - починаючи з 20 серпня 2019 по 20 жовтня 2019 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно після оголошення цієї ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого або суду, здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 20 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1