Справа№ 640/497/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0004549 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с.Краснопалівка Лозівського району Харківської області, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

26.04.1993р. Ленінським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі, застосуванням ст. 46-1 КК України з іспитовим строком 3 р.;

22.05.1995 року Київським райсудом м. Харкова, за ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, ст.42, ст.43 КК України до 7років позбавлення волі;

08.11.2005р. Київським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 309,ч.3, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2006р. до 5 років позбавлення волі;

28.07.2006р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений умовно достроково 14.06.2007р.;

22.09.2009р. Київським райсудом м Харкова, за ч.1 ст.355, ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.10.2009 р. по відбуттю строку;

07.04.2014 року Київським райсудом м. Харкова, за ч.1 ст. 125 КК України - 240 год. громадських робіт;

16.06.2014 Фрунзенським районним Харкова за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 185. ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2014 року , яким змінено покарання до 4-х років 30 днів волі, звільнився 19.08.2017р. умовно-достроково, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:
23.11.2017 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 277, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також що діє відкрито по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у затисненні рукою, правої руки та шиї потерпілого ОСОБА_6 та нанесенні удару ногою в ліву ногу, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , згідно висноку судово-медичної експертизи №7519/Ая/17 від 12.12.2017р., садна на правій руці та лівій нозі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Леново» модель «А2010» у корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_6 , вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №532 від 24.11.2017р. - 1200 грн.

Заволодівши відкрито вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 1200 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у скоєні злочину не визнав, при цьому показав, що у листопаді 2017р. близько 9 ранку, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також вони зустріли там знайомого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 . На передодні ОСОБА_10 заволодів навігатором ОСОБА_11 та не повертав йому ні гроші, ні навігатор. ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_6 , вони розмовляли, після чого ОСОБА_10 віддав ОСОБА_11 свій телефон Леново в корпусі білого кольору, як застава за навігатор, після чого пішов. Він на прохання ОСОБА_11 поклав телефон Леново собі в карман, оскільки у ОСОБА_13 не було карманів в куртці і вони пішли до закладу де на розлив продають алкогольні напої. Через деякий час до них підійшов поліцейський і він добровільно видав телефон Леново.

Вина обвинуваченого у скоєні злочину підтверджується наступними дослідженими судом, належними та допустимими, доказами.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 до поліції, яка внесена 23.11.2017р. до ЄРДР, відповідно до якої він повідомляє , що невідомі 23.11.2017р. близько 09 год. біля будинку 277 по вул.Дружби Народів відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Lenovo» .

За даними протоколу впізнання, із фототаблицею, в присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_6 , серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків, впізнав за зростом, зовнішніми даними ОСОБА_5 , як чоловіка , який 23.11.2017р. о 09 год. , знаходячись за адресою: м.Харкова, вул.Др.Народів , 277, із застосуванням насильства, відкрито заволодів його мобільним телефоном «Lenovo» А2010 білого кольору.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №7519-Ая/17 у ОСОБА_6 встановлені : садна на правій руці та лівій нозі, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання, і могли бути отримані за 2-4 доби до огляду (огляд проведений 25.11.2017р. о 09 год.), що підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння. За ступенем тяжкості : садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і відносяться відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» до легких тілесних ушкоджень.

За даними протоколу слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, розказав та показав, як 23.11.2017р. о 09 год., біля будинку 277 по вул.Др.Народів в м.Харкові, до нього підійшло двоє малознайомих чоловіків, один з яких був ОСОБА_5 , останній почав штовхати його, схопив за шию та ударив рукою по обличчю, після чого вдарив ногою по нозі та вихопив у нього з карману мобільний телефон Леново та пішов, а він викликав поліцію..

За даними протоколу слідчого експерименту, із відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_14 , а також двох понятих, свідок розказав та показав, як 23.11.2017р. о 09 год. він був разом із ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_2 , де вони зустріли малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 . ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 схопив його рукою за шию та наніс удар долонею руки по обличчю, після чого дістав з кармана ОСОБА_6 телефон та сказав йому , що не поверне телефон поки останній не принесе навігатор. Після чого вони пішли.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких вона взимку 2017р. зустріла раніше знайомого ОСОБА_5 із знайомим, вони стояли розмовляли, в цей час мимо проходив раніше невідомий їй чоловік, ОСОБА_5 покликав чоловіка, однак той не обертався. ОСОБА_5 наздогнав чоловіка, схопив останнього за руку, щоб той зупинився, після чого вони почали розмовляти. Коли ОСОБА_5 повернувся, сказав, що забрав у чоловіка телефон в заставу, поки чоловік щось йому не поверне.

За даними протоколу огляду місця події від 23.11.2017р., із фототаблицею, за участю двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оглянута місцевість навпроти будинку АДРЕСА_2 де стояло два чоловіка, які представилися - ОСОБА_14 , 1985 р.н. та ОСОБА_5 1977р.н., останній із лівого карману куртки, яка була одягнута ньому, дістав мобільний телефон «Lenovo» білого кольору, який був вилучений. ОСОБА_14 дістав із лівого карману дублянки пачку цигарок, з правого карману грошові кошти.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив дані зафіксовані у протоколі огляду місця події.

За показами патрульного поліцейського ОСОБА_17 , в 2017р. точніше не пам`ятає, до поліції надійшов виклик, він у складі екіпажу під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , заявником був ОСОБА_18 , який повідомив, що до нього підійшло двоє чоловіків, один з яких його вдарив за забрав у нього мобільний телефон. При цьому описав вказаного чоловіка та повідомим де він може бути. Вони проїхали вулицею та зайшли до закладу де на розлив продають спиртні напої, там був описаний потерпілим чоловік, який представився ОСОБА_19 . На його питання ОСОБА_20 визнав, що забрав у ОСОБА_18 мобільний телефон, як заставу, поки той не поверне навігатор (можливо реєстратор), після чого була викликана слідчо-оперативна група та ОСОБА_20 добровільно видав телефон.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які є патрульними поліцейськими та входи до екіпажу 0251, підтвердили покази ОСОБА_17 , при цьому зазначиши, що виклик до поліції надійшов 23.11.2017р.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , відповідно до яких приблизно взимку 2017р., перебував біля будинку 277 по вул.Др. Народів та бачив, як раніше не відомий чоловік намагався зупини автівки, що б останні викликали поліцію.

За даними судово-товарознавчої експретизи №532 від 24.11.2017року, вартість мобільного телефону TM «Леново А2010» на час скоєні злочину, з урахуванням зносу складає 1200 грн.

Приведені докази у їх сукупності, свідчать про умисні дії ОСОБА_5 направлені на заволодіння телефоном потерпілого, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Показання обвинуваченого, що мобільний телефон потерпілий віддав самостійно, і не йому, а ОСОБА_11 , спростовується заявою потерпілого написаною (згідно даних ЄРДР) одразу після вчинення злочину, показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , даними протоколів слідчого експерименту, а також наявність телефону потерпілого саме у обвинуваченого. При цьому, за протоколом огляду місця події у ОСОБА_11 в дублянці одягнутій на ньому, були наявні кармани, що спростовує показання обвинуваченого , що він поклав до себе телефон потерпілого, оскільки у ОСОБА_11 були відсутні кармани.

Також, наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, даними протоколів слідчих експериментів, які відповідають вимогам ст. 240 КПК України, де потерпілий та свідок ОСОБА_14 зазначають про нанесення Ковалевським ОСОБА_6 ударів, підтверджують, що ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого відкрито, при цьому застосовуючи насильство.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, по за розумним сумнівом, та вірну кваліфікацію вчиненого ним злочину за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Як особа ОСОБА_5 : працездатний, однак ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, раніше судимий: 26.04.1993р. Ленінським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі, застосуванням ст. 46-1 КК України з іспитовим строком 3 р.; 22.05.1995 року Київським райсудом м. Харкова, за ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, ст.42, ст.43 КК України до 7років позбавлення волі; 08.11.2005р. Київським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч.3, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2006р. до 5 років позбавлення волі; 28.07.2006р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений умовно достроково 14.06.2007р.; 22.09.2009р. Київським райсудом м Харкова, за ч.1 ст.355, ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.10.2009 р. по відбуттю строку; 07.04.2014 року Київським райсудом м. Харкова, за ч.1 ст. 125 КК України - 240 год. громадських робіт; 16.06.2014 Фрунзенським районним Харкова за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 185. ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2014 року , яким змінено покарання до 4-х років 30 днів волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.08.2017р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів.
Доказів наявності у обвинуваченого на утриманні дітей, суду не надано.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецедив злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, , і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2014р., до покарання призначеного за цим вироком, суд вважає за необхідне призначити остаточно до відбуття ОСОБА_5 , покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів .

За ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обертався, тому суд вважає за необхідне строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з дати ухвалення даного вироку .

Враховуючи, що обвинувачений перебуває під вартою по іншій справі (640/21844/18), підстави для обрання йому запобіжного заходу суд не вбачає.

Мобільний телефон «Леново» модель «А2010» у корпусі білого кольору, який за розпискою переданий потерпілому, суд вважає за необхідне залишити у нього, при цьому на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувавши арешт накладений на телефон ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.11.2017р..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 місяці, призначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2014р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_5 , призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 4 роки 4 місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з 28 серпня 2019 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.11.2017р. на мобільний телефон «Леново» модель «А2010». Мобільний телефон «Леново» модель «А2010» залишити у потерпілого ОСОБА_6 ..

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1