Провадження №11-сс/801/374/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001079 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчий суддя визнав, що прокурор довів доказами наявність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.294 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України.

Але зважаючи, що прокурор не довів, що вказані ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, відмовив слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, навчається, слідчий суддя визнав за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу, оскільки судом не враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вік і стан здоров`я підозрюваного, та що він може впливати на свідків та інших учасників організаторів масових безпорядків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного, його адвоката проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Сама тяжкість вчиненого злочину хоча і є визначальною при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, проте не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляцій.

Саме зважаючи на вік, соціальні зв`язки із сім`єю, його позитивні характеризуючі дані дали підстави слідчому судді обрати підозрюваному запобіжний захід без позбавлення волі із покладенням на нього обов`язків, які гарантували виконання рішення про запобіжний захід.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів переконливих аргументів, щодо незаконності прийнятого рішення.

Проте, сторона захисту в заперечення доводів та в обґрунтування обставин, що стосуються особи підозрюваного, надали докази, що підозрюваний хворіє, проживає разом з батьками та братом, а також позитивні характеристики з місця проходження практики та навчання.

За таких обставин колегія суддів переконується в законності прийнятого судом першої інстанції рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 без позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2019 року щодо обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 14 липня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: