Справа №-613/53/19 Провадження №-1-кп/613/97/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000630 від 21.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.02.2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 9 років позбавлення волі роки, звільненого 13.10.2008 року по відбуттю строку покарання;

19.09.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.02.2015 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року, близько 23.00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно штовхнув правою рукою у ліве плече останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 , впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому близько тринадцяти ударів взутими ногами в область обличчя та голови, чим спричинив ОСОБА_6 відповідно до висновку судово - медичного експерта № 12-17 № 104 - БГт/18 від 07.12.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців на обличчі та голові, саден на обличчі, забійних ран на обличчі, перелому кісток носа, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні (в правій тім`яно-скроневій, в правій тім`яно-потиличній, в лівій тім`яно-скроневій, в лівій тім`яно-потиличній областях), крововиливів в скроневі м`язи, крововиливів під м`які мозкові оболонки, яка в своїй течії привела до набряку-набухання головного мозку, з дислокацією стовбурових структур, що носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 06.30 години ОСОБА_6 помер у приміщенні реанімаційного відділення Богодухівської ЦРЛ, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Комарова 3.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.121 КК України не визнав та пояснив, що 19.11.2018 року він прийшов в гості до ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_4 мав дружні стосунки, з собою приніс продукти харчування і 1.5 літри самогону. Дома у ОСОБА_7 вже знаходився ОСОБА_6 , з яким у ОСОБА_4 також були нормальні стосунки.
ОСОБА_6 почав безпричинно чіплятись до ОСОБА_4 , ображати його словесно, у зв`язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 робили йому зауваження, однак той не реагував на зауваження. Врешті ОСОБА_4 не втримався та штовхнув ОСОБА_6 і той впав зі стільця на підлогу, після чого ОСОБА_4 дав йому два ляпаси і він затих.
Через деякий час ОСОБА_4 сходив за сигаретами, придбав ще алкогольні напої та повернувся. Всі втрьох продовжили вживати алкоголь та з часом лягли спати.
Вранці ОСОБА_4 прокинувся від гучного звуку та побачив, що ОСОБА_6 лежить на порозі обличчям вниз він впав. Вони з ОСОБА_8 стали піднімати його та відтягли до ліжка. Коли ОСОБА_4 прокидався пізніше, то бачив, що ОСОБА_6 спить та чув як він гучно хропе.
Наступного разу ОСОБА_4 прокинувся від того, що в будинок зайшли працівники поліції та санітари. ОСОБА_6 забрали в лікарню і наступного дня ОСОБА_4 дізнався, що той помер.
Вважав, що його вина у заподіянні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, внаслідок яких той помер, не доведена, оскільки на його одязі та взутті не було знайдено слідів крові постраждалого. Вважав, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 отримав від падіння на підлогу, оскільки останній не мав пальців на ногах та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння
Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що займає посаду оперуповноваженого Богодухівського ВП. Приблизно в жовтні 2018 року вони разом зі ОСОБА_10 заїхали до піднаглядного ОСОБА_8 , який проживає в Семеновому Яру. Вхідні двері були відчинені і вони зайшли в будинок, де побачили чоловіка в крові, який лежав обличчям вниз, кров на вигляд була засохла. Чоловік був без свідомості, однак ще дихав та хрипів, і вони одразу викликали поліцію та швидку допомогу. Сам ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спали на ліжку, перебували у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_8 пояснив, що між тим чоловіком та ОСОБА_4 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наносив удари чоловіку. Сам ОСОБА_4 не пояснював нічого;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , що працює оперуповноваженим Богодухівського ВП, який пояснив в судовому засіданні, що восени 2018 року вони разом з ОСОБА_9 заїхали у справах в ОСОБА_11 та зайшли до ОСОБА_8 . Перші двері будинку були відчинені і вони зайшли всередину та побачили кров, стали гукати господаря, однак ніхто не відповідав. Вони відчинили другі двері та побачили чоловіка з бульбами крові, який лежав головою до дверей та хрипів. ОСОБА_8 став розповідати, що сталось, а свідок викликав поліцію та швидку. Потім прокинувся ОСОБА_4 та сказав, що вони втрьох вживали алкогольні напої і ОСОБА_6 впав та вдарився головою. ОСОБА_8 спочатку також казав, що ОСОБА_6 падав, однак потім став плутатись в поясненнях, розповів про конфлікт між ОСОБА_4 та чоловіком на підлозі;
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив в судовому засіданні, що постраждалий ОСОБА_12 проживав у нього. Одного дня, точну дату не пам`ятає, в гості прийшов ОСОБА_13 , приніс з собою алкогольні напої. У ОСОБА_6 був неврівноважений характер і у них з ОСОБА_4 стався конфлікт. Сам конфлікт свідок вже не пам`ятає , однак коли він прокинувся, то побачив, що ОСОБА_6 лежить на полу, а ОСОБА_4 наносить йому удар ногою по голові, тоді ОСОБА_7 попросив його зупинитись, всього свідок бачив приблизно два-три удари ногою. Через деякий час приїхали працівники поліції, коли вони зайшли ОСОБА_6 лежав на підлозі на порозі між кімнатами, як він там опинився свідку невідомо, також кров була на дверях;
-даними протоколу слідчого експерименту, проведеного 22.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , за участі свідка ОСОБА_7 та фото таблицею до нього, під час якого свідок показав на місті та розповів про обставини події, про конфлікт, що стався між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зазначив, що ОСОБА_4 спочатку наніс ОСОБА_6 удари кулаком, а потім показав на манекені як ОСОБА_4 наніс два-три удари ногою по голові ОСОБА_6 , коли той лежав на полу /Т.1, а.с. 214-219/;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 12-14/5-Бг/19 від 08.01.2019 року, відповідно до якого згідно з даними «Висновку експерта №12-17/118-БГ/18» на трупі ОСОБА_6 була встановлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців на обличчі та голові, саден на обличчі, забійних ран на обличчі, перелому кісток носа, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні (в правій тім`яно-скроневій, в правій тім`яно-потиличній, в лівій тім`яно-скроневій, в лівій тім`яно-потиличній областях), крововиливів в скроневі м`язи, крововиливів під м`які мозкові оболонки. Зазначена черепно-мозкова травма в своїй течії привела до набряку-набухання головного мозку, з дислокацією стовбурових структур, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 . Механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень, що малися у ОСОБА_6 відповідно до «Висновку експерта №12-17/104-БГт/18», на який вказував свідок ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту від 22.11.2018 року, відповідає судово-медичним даним щодо механізму спричинення ОСОБА_6 закритої черепно-мозкової травми, яка утворилася від неодноразової ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, такими предметами могли бути як руки, так і, переважно, взуті ноги людини, на що і вказував ОСОБА_7 . При цьому, ним також було вказано, що ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 в область голови та обличчя, що також характерно для спричинення закритої черепно-мозкової травми «…В ході сварки ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_6 , спочатку кулаком, потім ногами … вказав на місцевості за допомогою манекена, як саме ОСОБА_14 наносив удари ногами в область голови ОСОБА_6 ….» /т. 1 а.с. 220-224/;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , на компакт-диску «KAKTUZ DVD-R 4.7 Gb» /т. 1 а.с. 225/.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила в судовому засіданні, що проживає неподалік від ОСОБА_7 , бачила, що іноді ОСОБА_6 ходив в гості до ОСОБА_7 , понятою вона не була, лише бачила як приїжджала швидка допомога;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила в судовому засіданні, що перед подіями, що стались, ОСОБА_4 заходив до неї, взяв пляшку самогону та сказав, що піде в гості до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вранці він знов заходив, перебував в нормальному настрої. А вже наступного дня свідок дізналась, що з будинку ОСОБА_7 когось забрала швидка допомога;

- даними протоколу огляду місця події від 20.11.2018 року та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано місце події домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на підлозі в коридорі будинку наявні плями бурого кольору, в кухні знаходиться таз з брудним посудом, на якому також маються плями бурого кольору, крім того наявність плям бурого кольору зафіксовано на підлозі в кухні та на дверях /т. 1 а.с. 125, 127-135/;
- даними протоколу огляду місця події та трупу від 21.11.2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких у Богодухівській ЦРЛ виявлено та оглянуто труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в протоколі та таблицях зафіксовані загальний вигляд трупу, трупні явища та видимі тілесні ушкодження /т. 1 а.с. 136-139, 140-141/;
- повідомленням Богодухівського районного відділення Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз від 21.11.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого у Богодухівській ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок набряку- набухання головного мозку з дислокацією стовбурових структур, травматичного внутрішньочерепного крововиливу, ЗЧМТ /т. 1 а.с. 145/;
- даними протоколу огляду місця події від 21.11.2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких свідком ОСОБА_9 надані фотознімки обстановки, яку він виявив 20.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 . Так, на фото таблицях зафіксовано вигляд будинку зсередини, плями бурого кольору на підлозі, дверях, тощо, місце знаходження ОСОБА_6 на момент приїзду працівників поліції, його зовнішній вигляд, стан обличчя /т. 1 а.с. 146, 147-149/;
- даними висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 21.11.2018 року, відповідно до якого на момент огляду, а саме 21.11.2018 року, 13-05 год., у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено, однак маються ознаки попереднього вживання алкоголю /Т.1, а.с.188/;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 12-17/104-БГт/18 від 07.12.2018 року, відповідно до якого при проведенні експертизи трупа ОСОБА_6 було встановлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді синців на обличчі та голові, саден на обличчі, забійних ран на обличчі, перелому кісток носа, крововиливів в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні (в правій тім`яно-скроневій, в правій тім`яно-потиличній, в лівій тім`яно-скроневій, в лівій тім`яно-потиличній областях), крововиливів в скроневі м`язи, крововилив під м`які мозкові оболонки. Зазначена черепно-мозкова травма в своїй течії привела до набряку-набухання головного мозку, з дислокацією стовбурових структур, що і стало безпосередньою причиною смерті. Вищевказане підтвердилося результатом судово-гістологічної експертизи. Головний мозок: дифузно, в подпавутинному просторі півкулі мозку крововилив з чітких та візованих еритроцитів. Судини в крововиливі повнокровні. У речовині мозку повнокров`я вен, розширення периваскулярних просторів. Нейрони дистрофічно змінені. Дифузний субарахноїдальний крововилив в півкулі головного мозку із заходом в борозну. Набряк головного мозку. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма (в комплексі), що мається у ОСОБА_6 , носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя (згідно пунктів 2.1.1. а. 2.1.2., 2.1.3. в.г. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 м №6). Вищевказана закрита черепно-мозкова травма утворилася від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень. Вищевказані ушкодження були спричинені в період часу, який дорівнює 1-2 доби, до часу настання смерті та перебувають у причинному зв`язку з нею. Згідно з даними медичної документації смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 06.30 год. При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_6 етиловий та інші спирти не виявлені /т. 1 а.с. 164-167/;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 12-14/4-Бг/19 від 09.01.2019 року, відповідно до якого згідно з даними «Висновку експерта №12-17/І18-БГ/18» на трупі ОСОБА_6 була встановлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців на обличчі та голові, саден на обличчі, забійних ран на обличчі, перелому кісток носа, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні (в правій тім`яно-скроневій, в правій тім`яно-потиличній, в лівій тім`яно-скроневій, в лівій тім`яно-потиличній областях), крововиливів в скроневі м`язи, крововиливів під м`які мозкові оболонки. Зазначена черепно-мозкова травма в своїй течії привела до набряку-набухання головного мозку, з дислокацією стовбурових структур, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 . Вищевказане підтвердилося результатом судово-гістологічної експертизи: головний мозок-дифузно в подпавутинному просторі півкулі мозку крововилив з чітких та візованих еритроцитів. Судини в крововиливі повнокровні. У речовині мозку повнокров`я вен, розширення периваскулярних просторів. Нейрони дистрофічно змінені. Дифузний субарахноїдальний крововилив в півкулі головного мозку із заходом в борозну. Набряк головного мозку. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма (в комплексі), що мається у ОСОБА_6 носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження, по критерію небезпеки для життя (згідно пунктів 2.1.1. а. 2.1.2., 2.1.3. в.г. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 м №6). Згідно даним медичної документації смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06.30 год. Вищевказана черепно-мозкова травма утворилася від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути як кулаки рук, так і, переважно, взуті ноги людини. Вищевказані ушкодження були спричинені в період часу, який дорівнює 1-2 доби, до часу настання смерті ОСОБА_6 , та перебувають у причинному зв`язку з нею. Власноручне спричинення вищевказаної черепно-мозкової травми виключено, також відсутні дані, які б могли свідчити про те, що ця черепно-мозкова травма (в т.ч. її складові, тобто численні садна, синці, забійні рани, крововиливи в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні по різним областям) могли утворитися внаслідок падіння ОСОБА_6 з висоти зросту на площину. Тобто, черепно-мозкова травма, яка явилася причиною смерті ОСОБА_6 була спричинена йому сторонньою особою. Вищевказана закрита черепно-мозкова травма (в комплексі), що малася у ОСОБА_6 виникла не менше, ніж від 13 травматичних впливів, тобто від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як кулаки рук, так і, переважно, взуті ноги людини, з прикладенням сили, достатньої для їх спричинення /т. 1 а.с. 171-175/;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 12-14/3-Бг/19 від 09.01.2019 року, відповідно до якого згідно з даними «Висновку експерта №12-17/118-БГ/18» на трупі ОСОБА_6 була встановлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців на обличчі та голові, саден на обличчі, забійних ран на обличчі, перелому кісток носа, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні (в правій тім`яно-скроневій, в правій тім`яно-потиличній, в лівій тім`яно-скроневій, в лівій тім`яно-потиличній областях), крововиливів в скроневі м`язи, крововиливів під м`які мозкові оболонки. Зазначена черепно-мозкова травма в своїй течії привела до набряку-набухання головного мозку, з дислокацією стовбурових структур, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 . Механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень, що малися у ОСОБА_6 відповідно до «Висновку експерта №12-17/104-БГт/18», на який вказував підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту від 22.11.2018 року, не відповідає судово-медичним даним щодо механізму спричинення ОСОБА_6 закритої черепно-мозкової травми, яка утворилася від численних (не менше, ніж 13) травматичних впливів, а саме від неодноразової ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, такими предметами могли бути як руки, так і, переважно, взуті ноги людини. Враховуючи вищевказане, від вказаних ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту «...2-3 ударів долонею правої руки в область обличчя зліва ОСОБА_6 ...» дана черепно-мозкова травма утворитися не могла. Також відсутні дані, які б могли свідчити про те, що ця черепно-мозкова травма (в т.ч. її складові, тобто численні садна, синці, забійні рани, крововиливи в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні по різним областям) могли утворитися внаслідок падіння ОСОБА_6 з висоти зросту на площину /т. 1 а.с. 176-180/;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 14/2637-Дм/18 від 31.12.2018 року, відповідно до якого кров від трупу ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. На півчоботах (об`єкти №№1-9) підозрюваного ОСОБА_4 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В з супутнім антигеном Н. Кров в даних об`єктах від громадянина ОСОБА_6 статися не могла. Однак, не можна категорично виключити в зазначених об`єктах присутності домішку крові групи О з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, що походить від громадянина ОСОБА_6 . На вищевказаних напівчоботах (об`єкт № 10) виявлена кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А. Від ОСОБА_6 ця кров відбутися не могла /т. 1 а.с. 168-170/;
В судовому засіданні в присутності експерта були також оглянуті речові докази одяг і взуття, що були на обвинуваченому ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, які були предметом дослідження імунологічної експертизи.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , пояснила, що характер тілесних ушкоджень, що мали місце у постраждалого ОСОБА_6 , свідчить про те, що удари наносились саме взутими ногами та були нанесені в різні частини голови ОСОБА_6 .

Щодо наявності або відсутності слідів крові на взутті внаслідок нанесення ударів, то зазначені вище удари не супроводжувались кровотечею, оскільки у постраждалого кровила лише збійна рана губи. Крім того, кожен наступний удар міг бути нанесений в інше місце, отже на взутті не залишалось слідів крові. До того ж вилучене взуття має досить високу підошву, а тканина взуття могла увібрати залишки крові.

Водночас наявність крові на самому трупі пояснюється тим, що кожна кровотеча має свій механізм. В даному випадку кровотеча могла розпочатись через деякий час після нанесення ударів, крім того потерпілий лежав, міг перевертатись, отже кров могла стікати і з часом могла потрапити на обличчя та на інші частини голови і тіла. При цьому забійна рана губи могла почати кровоточити одразу, однак кров може спочатку текти і всередину ротової порожнини.

Також експерт пояснила, що неможна ділити ушкодження голови та обличчя, оскільки ЧМТ оцінюється в цілому і в даному конкретному випадку саме вона стала причиною смерті ОСОБА_6 .

Ушкодження та крововиливи у ОСОБА_6 мали місце в різних частинах і були викликані саме ударами. Така ЧМТ не могла з`явитись від удару о двері або від падіння. Про це свідчить розташування крововиливів, які знаходяться зовсім в різних областях. Крім того від падіння не буває крововиливів на скроневих м`язах, оскільки в цій області є більш виступаючі частини черепа, які б в першу чергу співударялись о площину при падінні. До того ж розміри крововиливів свідчать про те, що удари наносились саме взутими ногами.

Також пояснила, що після отримання ударів ОСОБА_6 дійсно міг ще деякий час самостійно пересуватись, оскільки характер отриманої травми є таким, що наростає поступово, тобто стан ОСОБА_6 погіршувався з часом.

Отже речові докази та висновок судово-імунологічної експертизи суд оцінює в сукупності з висновками судово-медичних експертиз та поясненнями експерта ОСОБА_17 , та вважає, що доводи захисту про те, що відсутність видимих слідів крові на взутті свідчить про те, що ОСОБА_4 не наносив ударів ногами потерпілому, спростовується вищезазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_7 , суд враховує, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось ним самим, отже не виключено, що його показання не достатньо повно відображають обставини події, що мала місце 19.11.2018 року. Водночас, у суду відсутні підстави сумніватись в правдивості його свідчень щодо нанесення ОСОБА_4 ударів ногою в голову ОСОБА_6 , оскільки аналогічні показання свідок давав і під час проведення з ним слідчого експерименту та під час одночасного допиту осіб /10.01.2019 року/, отже його свідчення були послідовними, не змінювались. Крім того, вони не суперечать висновку судово-медичної експертизи в частині судово-медичних даних щодо механізму спричинення ОСОБА_6 закритої черепно-мозкової травми.
Оцінюючи відповідно до вимог ст.94 КПК України як кожен доказ окремо так і сукупність зібраних та досліджених доказів, суд зазначає, що досліджені докази в цілому узгоджуються між собою, перебувають у взаємозв`язку, та у своїй сукупності є достатніми для прийняття процесуального рішення по справі.
Водночас показання ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні та під час слідчого експерименту та версія захисту про можливість отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок неодноразових падінь спростовуються як висновком експерта № 12-14/3-Бг/19 від 09.01.2019 року так і поясненнями експерта в судовому засіданні.

Того факту, що в будинку інших осіб, крім ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та постраждалого ОСОБА_6 нікого не було, ніхто не заперечував, про можливість нанесення ударів свідком ОСОБА_7 ніхто не заявляв.
Отже, невизнання своєї вини обвинуваченим, його пояснення в судовому засіданні та під час слідчого експерименту від 22.11.2018 року /т. 1 а.с.150-160, 200/, суд розцінює як передбачений законом спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доказана повністю. При цьому суд зауважує, що складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України охоплюються такі дії, коли особа бажала заподіяти потерпілому тілесні ушкодження, в тому числі й ті, що фактично настали, та при цьому не бажала смерті, отже дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, в тому числі за вчинення злочину проти здоров`я та життя особи, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходив військову службу з липня 1987 року по липень 1989 року, не працює.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_18 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, пов`язаним із посяганням на здоров`я та життя особи, що згідно з Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю, наслідки цього злочину, а саме, смерть ОСОБА_6 .
Також враховує сукупність відомостей про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, відношення ОСОБА_4 до вчиненого, та зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.121 КК України.

Беручи до уваги положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, враховуючи той факт, що представник потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляв, суд вважає за можливе не призначати максимальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зараховується судом строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України

Суд зазначає, що обвинуваченим оспорювались дата та час його фактичного затримання. Так в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що фактично був затриманий 20.11.2018 року, о 15-00 годині, доставлений для медичного огляду в лікарню, потім він перебував у відділі поліції, де він провів ніч. І лише наступного дня 21.11.2018 року після допиту в прокуратурі був поміщений до ІТТ.

Таке твердження перевірялось судом, однак воно було спростоване відповіддю Богодухівського ВП та викопіюванням з журналу затриманих, з яких вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий саме 21.11.2018 року. Крім того, про невідповідність дати затримання ОСОБА_4 під час обрання запобіжного заходу не заявляв, скарги на дії працівників поліції не подавав.

Отже,строк покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 21 листопада 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання, як про це зазначено в протоколі затримання особи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, цивільні позови не заявлялись.

Запобіжний захід суд залишає без змін з урахуванням виду покарання, що призначає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 9 /дев`яти/ років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 21 листопада 2018 року, тобто з моменту фактичного затримання.
У строк відбуття призначеного судом покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 листопада 2018 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1430 грн.

Речові докази:

- один змив на марлевий відрізок речовини буро-червоного кольору з вхідних дверей; один змив на марлевий відрізок речовини буро-червоного кольору з пластикового тазу; один змив на марлевий відрізок речовини буро-червоного кольору з підлоги кухні між плитою опалення твердим паливом та входом до вітальні; один змив на марлевий відрізок речовини буро-червоного кольору з підлоги кухні на вході до кухні, вилучені під час ОМП за адресою: с. Семенів Яр, вул. Шкільна, 16, Богодухівського району, Харківської області, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області знищити;

- два відрізки липкої стрічки з відбитками папілярних візерунків з вхідних дверей до приміщення кухні та один відрізок липкої стрічки з відбитками папілярних візерунків з міжкімнатних дверей з приміщення кухні до вітальні, вилучені під час ОМП за адресою: с. Семенів Яр, вул. Шкільна, 16, Богодухівського району, Харківської області залишити при матеріалах кримінального провадження;

- три недопалки сигарет марки «Київ», вилучені під час ОМП за адресою: с. Семенів Яр, вул. Шкільна, 16, Богодухівського району, Харківської області, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

- компакт-диск DVD-R «Kaktuz 4,7 GB», на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 22.11.2018 року за участю ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- компакт-диск DVD-R «Kaktuz 4,7 GB», на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту від 22.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- один змив на марлевому відрізку з правої руки ОСОБА_4 , один змив на марлевому відрізку з лівої руки ОСОБА_4 , вилучені при затриманні ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області знищити;

- чоловічі чоботи чорного кольору та чоловічі штани камуфляжного кольору, в які був одягнутий під час скоєння злочину ОСОБА_4 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Суддя