УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001387 від 06 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.3 ст.382 КК України,-

встановив:

До початку судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , покликаючись на слідуючі обставини.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 10 302 494 гривні 62 копійки, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України; заволодінні чужим майном (виробами з металу загальною вартістю 6214 грн. 83 коп.) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України; умисному невиконанні рішень суду, що набрали законної сили, вчинене службовою особою, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним інтересам та інтересам юридичних осіб в загальному розмірі 1 352 130,08 гривень., тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що безпосередньо за ОСОБА_5 не зареєстровано нерухоме майно. Водночас, відповідно до актового запису про шлюб № 393 від 19.11.2011 Нововолинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відомостей Інформаційної довідки № 182995550 від 30.09.2019 із Державного peєcтpy речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, установлено, що за ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 76,2 метри квадратних, за адресою АДРЕСА_1 , надбану згідно договору купівлі-продажу №1708 від 17.06.2016 року.

Також, згідно довідки територіального сервісного центру 0744 за ОСОБА_8 зареєстровано автомобіль FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який постановлений на облік 04.01.2019 як транспортний засіб, привезений з-за кордону.

Покликаючись на положення Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України, вважає що дане майно є таким, що набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, згідно довідки територіального сервісного центру 0744 за ОСОБА_5 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль OPEL VECTRA, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Враховуючи, що прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області на суму 10991,68 гривень, Нововолинсько-Іваничівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на суму 591 391,41 гривень, ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» на суму 10308709,45 гривень, просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07 право власності на який зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та є на праві спільної сумісної власності з обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , накласти арешт на об`єкт рухомого майна - автомобіль FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_5 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та є на праві спільної сумісної власності з обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , накласти арешт на об`єкт рухомого майна - автомобіль OPEL VECTRA, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , право власності на який зареєстроване за обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

З`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав дане клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти його задоволення з тих підстав, що докази на які покликається прокурор у своєму клопотанні, не були відкриті стороні захисту, досудове слідство завершене і у прокурора немає законних підстав збирати докази у кримінальному провадженні, окрім цього, прокурором не зазначено вартості вказаного майна, а та обставина, що майно придбане в шлюбі, не означає що воно є спільним майном подружжя, також перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 10 302 494 гривні 62 копійки, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України; заволодінні чужим майном (виробами з металу загальною вартістю 6214 грн. 83 коп.) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України; умисному невиконанні рішень суду, що набрали законної сили, вчинене службовою особою, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним інтересам та інтересам юридичних осіб в загальному розмірі 1 352 130,08 гривень., тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

У матеріалах провадження містяться заявлені прокурором цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області на суму 10991,68 гривень, Нововолинсько-Іваничівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на суму 591 391,41 гривень, ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» на суму 10308709,45 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктами 1 та 4 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь- якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до актового запису про шлюб № 393 від 19.11.2011 Нововолинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відомостей Інформаційної довідки № 182995550 від 30.09.2019 із Державного peєcтpy речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, установлено, що за ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 76,2 метри квадратних, за адресою АДРЕСА_1 , надбану згідно договору купівлі-продажу №1708 від 17.06.2016 року.

Також, згідно довідки територіального сервісного центру 0744 за ОСОБА_8 зареєстровано автомобіль FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який постановлений на облік 04.01.2019 як транспортний засіб, привезений з-за кордону.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дане майно є таким, що набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, згідно довідки територіального сервісного центру 0744 за ОСОБА_5 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль OPEL VECTRA, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слід клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на визначене у клопотанні майно, при цьому доводи сторони захисту не спростовують підстав, з яких заявлено клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07 право власності на який зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та є на праві спільної сумісної власності з обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Накласти арешт на об`єкт рухомого майна - автомобіль FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_5 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та є на праві спільної сумісної власності з обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Накласти арешт на об`єкт рухомого майна - автомобіль OPEL VECTRA, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , право власності на який зареєстроване за обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2019 року.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1