Справа № 588/1018/19
провадження № 1-кс/588/392/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заступника начальника СВ ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Тростянці клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000090, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.06.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

В С Т А НО В И В:

Заступник начальника СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 07.06.2019 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13.12.2019.

Клопотання заступника начальника СВ мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000090 від 13.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у 2017 році невстановлена особа, шляхом підписання, підробила договори оренди земельних ділянок земель сільськогосподарського призначення, належних ОСОБА_4 та іншим особам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з ТОВ АФ «Семереньки» та ПП «Печинське» на загальну площу 15,93 га розташованих на території Тростянецького району Сумської області для подальшого використання.

Під час допиту в якості потерпілих громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було встановлено, що відповідно до державних актів на право приватної власності на землю вони є власниками земельних ділянок, які розташовані на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

У жовтні 2006 року потерпілі уклали з ПП «Печинське» договори оренди землі які були зареєстровані в грудні 2006 році та відповідно до укладених договорів земельні ділянки були передані в оренду строком на 10 років ПП «Печинське». У грудні 2017 року потерпілі вирішили не подовжувати договори оренди землі на свої земельні ділянки. Та так як термін дії договорів закінчився вони вирішили свою землю забрати собі та здійснювати її обробку родиною. 19.12.2017 вони звернувся до ПП «Печинське» із письмовими заявами не проводити будь-які господарські роботи у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі від 19.10.2006 та від 18.10.2006 і повернути земельні ділянки.

Однак у травні та в червні 2018 року з витягів отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно потерпілим стало відомо, що 27.04.2018 та 26.04.2018 державним реєстратором Правдіной- ОСОБА_7 було зареєстровано надані ПП «Печинське» додаткові договори до договору оренди землі укладені нібито з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Ніяких додаткових договорів до договорів оренди землі потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підписували, з умовами такого додаткового договору їх ніхто не ознайомлював та екземпляри договорів вони не отримував. Хто саме міг поставити підпис в даних додаткових угодах потерпілим не відомо.

У зв`язку з викладеним усі потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 2018 році звернулись до Тростянецького районного суду Сумської області де зараз розглядається питання про визнання додаткових угод до договорів оренди землі не дійсними. На сьогоднішній час в рамках цивільних справах по договорам (додатковим угодам) проведені почеркознавчі експертизи та експертами визнано, що вказані додаткові угоди потерпілими підписані не були. Остаточні рішення по цивільним справам не винесені. Усі договори та додаткові угоди за якими йде спір перебувають в матеріалах цивільних проваджень.

Не зважаючи на вжиті заходи та ряд проведених слідчих і процесуальних дій, під час досудового розслідування не вдалося встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, чи отримати відомості, які вказують на неї, що унеможливлювало проведення комплексу усіх необхідних слідчих та процесуальних дій необхідних для забезпечення швидкого, повного, та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Зокрема, у кримінальному провадженні допитано у якості потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Окрім цього у останніх отриманні експериментальні та вільні зразки підписів та почерку для проведення почеркознавчої експертизи.
За таких обставин у сторони обвинувачення відсутні підстави для звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, прийнятті законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження чи прийнятті іншого процесуального рішення, яким закінчується досудове розслідування.
У встановлений законодавством строк не представилось за можливе здійснити досудове розслідування у повному обсязі у зв`язку з тим, що під час розслідування кримінального провадження не було встановлено особу, яка підробила документи та в наслідок розгляду цивільних справ в суді не були вилучені оригінали договорів та додаткових угод (які перебувають в матеріалах цивільних спав) необхідних для проведення та призначення почеркознавчих експертиз.
Для чого необхідно провести тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, а саме: договорів та додаткових угод, що може бути здійснено лише за ухвалою слідчого судді, а також призначити почеркознавчу експертизу по вилученим матеріалам, на що необхідний певний час.
За результатами проведення вказаних тимчасових доступів та проведення почеркознавчої експертизи в подальшому можуть виникнути інші підстави для проведення інших слідчих, процесуальних дій, з метою з`ясування об`єктивної істини.
У судовому засіданні заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши заступника начальника СВ ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 13.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що у 2017 році невстановлена особа шляхом підписання підробила договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, належних ОСОБА_4 та іншим особам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з ТОВ АФ «Семереньки» та ПП «Печинське» на загальну площу 15,93 га, на території Тростянецького району Сумської області для подальшого використання (а.с. 3).

Підозра по провадженню жодній особі не повідомлена. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 358 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Частиною 1 статті 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на два місяці щодо проступків, шести місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Таким чином, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих дій проведення тимчасового доступу до речей і документів, проведення почеркознавчої експертизи та визначення подальшого руху кримінального провадження потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

Отже вважаю, що для здійснення зазначених слідчих дій, доцільним є продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження в т.ч. забезпечення повного розслідування і судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, на шість місяці, тобто до 13.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1