Справа № 573/2007/19
Номер провадження 1-кс/573/809/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
28 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 27 жовтня 2019 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на автодорозі між смт. Миколаївка та смт. Улянівка за участю мопеда та легкового автомобіля.

Під час виїзду СОГ встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 рухався на автомобілі ВАЗ-21099 чорного кольору по автодорозі Р-61 «Суми-Конотоп-Батурин» в напрямку м. Суми та на відстані 2,2 км від повороту до с. Бакша на його смугу руху виїхав мопед синього кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в наслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП ОСОБА_6 був госпіталізований до СОКЛ, де йому встановлено діагноз: ЗЧМТ, забій здавлення головного мозку, гостра субдуральна гематома, алкогольне сп`яніння.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року за №0000565, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.

27 жовтня 2019 року проведено огляд місця події ділянки автодороги Р-61 «Суми-Конотоп-Батурин», що знаходиться на відстані 2,2 км від повороту до с. Бакша, в напрямку смт. Миколаївка. Під час огляду виявлено належний ОСОБА_6 мопед синього кольору, без маркування, не зареєстрований, з механічними пошкодженнями передньої частини, який на момент огляду лежав на дорозі та навколо нього виявлено частини розбитого пластику синього кольору і скла.

Також на дорозі виявлено автомобіль ВАЗ-21099 чорного кольору, 2005 року випуску, д. н. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями передньої лівої частини, який відповідно до реєстраційних документів належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , яким користувався ОСОБА_5 .

Вказані транспортні засоби в ході огляду місця події вилучені та поміщені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Слідчий вказує, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні їх огляду із залученням експертів НДЕКЦ та призначенні судових експертиз, а також у забезпеченні збереження та унеможливлення приховування, чи втрати, псування, зникнення слідів кримінального правопорушення, які залишені на мопеді та автомобілі.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тимчасово вилучених транспортних засобів, які відповідають критеріям речових доказів, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти на них арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Володілець вилученого автомобіля ВАЗ-21099, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти накладення арешту на автомобіль не заперечує.

Володілець мопеда у судове засідання не з`явився, так як перебуває на лікуванні в СОКЛ. Брат останнього, ОСОБА_8 , подав заяву, в які зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на мопед та просить розглянути вказане клопотання без його участі.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчім відділом Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року за №0000565, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 жовтня 2019 року на автодорозі Р-61 «Суми-Конотоп-Батурин», на відстані 2,2 км від повороту до с. Бакша за участі водія автомобілі ВАЗ-21099, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , та мопедиста ОСОБА_6 , внаслідок якої останній госпіталізований до СОКЛ, де йому встановлено діагноз: ЗЧМТ, забій здавлення головного мозку, гостра субдуральна гематома, алкогольне сп`яніння (а. с. 3)

В ході огляду місця події виявлено та вилучено належний ОСОБА_6 мопед синього кольору, без маркування, не зареєстрований та автомобіль ВАЗ-21099 чорного кольору, 2005 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 (а. с. 9-14).

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28 жовтня 2019 року вказані вище транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000565 від 28 жовтня 2019 року та передано на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 20).

Суд вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим є необхідність у їх огляді із залученням експертів та проведенні ряду необхідних експертиз.

Крім того, слідчим доведено, що обмеження власників у праві володіння, користування та розпорядження транспортними засобами шляхом накладення арешту, відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки та у подальшому перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мопед синього кольору без маркування, не зареєстрований, з механічними пошкодженнями передньої частини, який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого транспортного засобу майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21099, чорного кольору, 2005 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 з пошкодженнями передньої лівої частини, який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого транспортного засобу майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору, власнику майна ОСОБА_7 та володільцю - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: