печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.10.2018 року по справі № 757/50444/18-к у рамках кримінального провадження № 0001979,-

В С Т А Н О В И В :
01.04.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» - ОСОБА_3 , в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна а саме на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» () № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 16.10.2018 року по справі № 757/50444/18-к у рамках кримінального провадження № 0001979.

Клопотання обгрунтоване тим, що накладення арешту на майно, яке знаходиться у власностіТОВ «ВІНАГРО-ФУД» є безпідставним, а клопотання про арешт майна носить дуже формальний характер, шаблонні словосполучення, та немає ніяких конкретно-встановлених фактів щодо протиправної діяльності ТОВ «ВІНАГРО-ФУД». Таким чином, накладення арешту на рахунки Товариства без вивчення всіх обставин справи,відбулось шляхом ведення суду в оману без з`ясовування всіх обставин та вивчення всіх фактів, вищезазначений арешт банківських рахунків є не обґрунтований та на теперішній час немає необхідності тримати під арештом рахунки підприємства. Накладений арешт зупинив діяльність Товариства, виплату заробітної плати працівникам та сплату податків та зборів до бюджету.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

23.10.2019 р. представником заявника подано до суду заяви про розгляд справи за його відсутністю, при цьому останній клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 174 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001979 від 15.08.2018р. за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м. Київ та Київської та інших областей, низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на експорт сільськогосподарської продукції до країн нерезидентів за підробленими документами походження товару (зернових культур) із подальшим переведенням отриманої валютної виручки на розрахункові рахунки відкриті в іноземних банківських установах підконтрольних підприємств-нерезидентів, розташованих в зонах з особливим пільговим режимом оподаткування, за фактом вчинення невстановленими особами на території Києва, Київської та інших областей в період 2018 року фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, та використання підроблених документів, за фактами підроблення та використання підроблених документів, та фактом зловживання службовими особами ДФС України службовим становищем в частині сприяння безпідставному завищенню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємствами реального сектору економіки по взаємовідносинам з транзитними та фіктивними підприємствами.
В рамках вказаного кримнального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 16.10.2018 року по справі № 757/50444/18-к накладено арешт на рахунки, зокреса ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» () № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

Як вбачається з даної ухвали, арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вбачається, що представник власника арештованого майна - ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» не був присутній при розгляді Печерським районним судом міста Києва вказаного вище питання про арешт майна.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ані ТОВ «ВІНАГРО-ФУД», ані його службові особи в кримінальному провадженні № 0001979не є підозрюваними, потерпілими або його представниками.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.10.2018 року по справі № 757/50444/18-к на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» (код за ) № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1