Справа № 643/9221/19
Провадження № 1-кс/643/3571/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника особи, у якої вилучено майно захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що Харківською місцевої прокуратурою № 4 за заявою ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження №0000058 від 03.04.2019 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» майном ТОВ «НЕСТЛЕ Україна».
Під час розслідування встановлено, що 30.12.2017 між ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» та ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» укладено договір оренди № 170423 (далі Договір) на кавові автомати (кавомолки). ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД», будучи дистриб`ютором ТОВ «НЕСТЛЕ Україна», мало ексклюзивне право на передачу кавових автоматів у суборенду на території м. Харкова, а також Харківська область, міст Маріуполь й Краматорськ. На підставі вказаного Договору ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» передало, а ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» отримало за актами приймання-передачі понад 1000 апаратів, частина з який й досі не повернута та знаходиться на складах ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» чи у суборендарів.
Основна частина кавових автоматів знаходилась на складі ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська 3, куди представників ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» спочатку не допускали, а потім ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» взагалі залишило дане приміщення.
У зв`язку з припиненням дії Договору (діяв до 31.12.2018) представники ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» починаючи з січня 2019 року неодноразово звертались до директора ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» для повернення кавових автоматів, однак вищевказані звернення ігноруються, що свідчить про зловживання довірою й відсутність наміру повертати майно.
Зазначені обставини підтвердили допитані в ході досудового розслідування менеджери ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали, що ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» не лише заволоділо та незаконно утримує кавові автомати, а й створює перешкоди для самостійного їх повернення. Наразі ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» перереєстровано на ОСОБА_9 , громадянина республіки Узбекистан, змінена адреса його знаходження та є вірогідність зміни номерів кавових автоматів з метою використання під іншими брендами.
10.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова проведено огляд нежитлової будівлі та приміщень ТРЦ «Французький Бульвар», розташованого в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, буд. 44Б, під час якого виявлені та вилучені кавові апарати з індивідуальними номерами: НОМЕР_1 , Sagoma НОМЕР_2 , Sagoma НОМЕР_3 , які повністю співпадають з номерами апаратів, які передані на підставі Договору та акту прийому-передачі №89-1-М від 01.01.2018, належних ТОВ «НЕСТЛЕ Україна».
10.06.2019 вказані кавові апарати визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого під час огляду місця події майна, посилаючись на його відповідність критеріям речових доказів та наявність загрози втрати, відчуження, пошкодження, зміни або знищення цього майна.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні наполягли на задоволенні клопотання та дали пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Представник ФОП ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечував, зауваживши на відсутності в наданих суду матеріалах доказів належності вилученого майна ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» та будь-яких обґрунтованих підстав для накладення арешту, так як виниклі правовідносини, що зазначає і слідчий в клопотанні, є суто цивільно-правовими і спір з їх приводу має вирішуватись в цивільному чи господарському судочинстві шляхом подання позову про витребування майна. Вилучене майно на відповідних правових підставах використовується ФОП ОСОБА_10 , жодних доказів його вини чи вини будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення не має, підозра жодній особі не пред`явлена. Також просив суд звернути увагу, що вилучення майна призводить до втрати доходів від підприємницької діяльності, якою займається ФОП ОСОБА_11 та завдає матеріальної шкоди через необхідність сплачувати орендну приміщень, в яких знаходились кавові апарати.
Суд під час розгляду клопотання, враховуючи положення ч. 4 ст. 172 КПК України, вважає за можливе крім доданих до клопотання матеріалів дослідити надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення викладені в заяві ОСОБА_6 юрисконсульта ТОВ «Техноком», що входить до групи компаній «Нестле» та внесені до ЄРДР 03.04.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України (т. 1, а.п. 7, 11-13).

Факт укладення 30.12.2017 між ТОВ «НЕСТЛЕ Україна» та ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» договору оренди № 170423 на кавові автомати (кавомолки) та їх передачі останньому (в тому числі апаратів, на які слідчий просить накласти арешт) підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, разом з тим відомості про повернення орендованого майна відсутні (т. 1, а.п. 90-119).
Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, його обставини можна казати, що виявлене та вилучене під час огляду майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Арешт майна згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України, а завданням арешту майна, відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З погляду на викладене на даному етапі розслідування є підстави вважати вилучене майно речовими доказами, отже накладення на нього арешту є обґрунтованим, має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Арешт майна в даному випадку є цілком виправданим, розумним та співрозмірним відносно завдань кримінального провадження заходом його забезпечення, незастосування якого може перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання на цивільно-правовий характер правовідносин, що виникли між ТОВ «НЕСТЛЕ Україна», ТОВ «ЕСПРЕСО ВЕНД» та ФОП « ОСОБА_10 » з приводу оренди та суборенди майна, про арешт якого просить слідчий, не є безсумнівною підставою для відмови в задоволенні клопотання, так як не виключає злочинного умислу невстановлених на даний момент осіб на заволодіння майном ТОВ «НЕСТЛЕ Україна».
Доведення чи спростування даного умислу, збір відповідних доказів та їх оцінка є завданням подальшого досудового розслідування, сприяти якому й має обраний захід забезпечення кримінального провадження, отже клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.06.2019 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 44Б, а саме на кавові апарати з індивідуальними номерами: НОМЕР_1 , Sagoma НОМЕР_2 , Sagoma НОМЕР_3 , належні ТОВ «НЕСТЛЕ Україна», .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1