Номер провадження: 11-сс/813/1627/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
затриманого ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кэушень, мешканця с.Талмаза, р-н Штефан Водэ, респ. Молдова, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який розшукується компетентними органами респ. Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 188 (розбій), ч.2 ст. 287 (хуліганство) КК респ. Молдова,

- застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_7 застосований тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб до надання запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали слідчого судді становить 40 (сорок) днів, і обчислюється з 10.09.2019 р., тобто з моменту затримання, та припиняє свою дію 19.10.2019 р.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням даних про особу затриманого, який є громадянином іншої держави, переховувався від органів правосуддя Республіки Молдова, тому вважає, що клопотання керівника прокуратури на підставі Європейської конвенції про видачу від 13.12.1957, Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ст. 583 КПК України підлягає задоволенню та застосував до ОСОБА_11 тимчасовий арешт строком 40 (сорок) діб до надання запиту про його видачу від компетентних органів респ. Молдова.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону, внаслідок неповного з`ясування обставин справи та неналежної оцінки доказів, посилаючись на наступні доводи:
- під час затримання ОСОБА_7 було допущено ряд порушень - протокол затримання не містить підпису самого ОСОБА_7 , права та обов`язки йому не було роз`яснено, перекладача не було запропоновано. Незважаючи на те, що він не володіє українською мовою, перекладачем був забезпечений лише після зауважень адвоката під час розгляду клопотання у суді, що являється порушенням його права на належний захист під час його затримання;
- в порушення вимог законодавства, прокурором було додано до клопотання про застосування арешту не рішення, а виписку з рішення на російській мові та рішення апеляційного суду Кишиніва на молдовській мові без фахового перекладу та апостиля, клопотання головного комісара про взяття під варту ОСОБА_7 також складено на російській мові та переклад не зроблений;
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що у 2016 році ОСОБА_7 отримав рішення суду Слободзея про розірвання шлюбу, одружився на території України та отримав свідоцтво про шлюб від 04.11.2016 року, отримував у державних органах України картку платника податків, свідоцтво про народження сина від 02.06.2015 року, перетинав чисельну кількість разів кордон Молдови, Білорусії, Російської Федерації, що свідчить про те, що він не переховувався та навіть не був обізнаний про те, що перебуває у розшуку;
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що термін давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 вже сплив, оскільки він повинен був відбути покарання в термін до 2016 року, а розшукова справа заведена у 2017 році;
- судом не було прийнято до уваги сімейний стан ОСОБА_7 , те що він перебуває у шлюбі, у нього на утриманні знаходиться 4 річний син.
За таких обставин, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.
Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.
До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.
Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.
При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Згідно з матеріалами провадження, 10.09.2019 р. працівниками УКР ГУНП в Одеській області о 17 год. 40 хв. затриманий громадянин респ. Молдови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними органами респ. Молдови для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 287 КК респ. Молдова.
В подальшому, ОСОБА_7 був доставлений до Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області. Працівниками відділення поліції, при перевірці особи ОСОБА_7 та підтвердження молдавською стороною перебування даної особи у розшуку на території Молдови, відповідно до ст.ст. 208, 582 КПК України 10.09.2019 р. складено протокол затримання даної особи.
Як вбачається з наданих ініціатором розшуку матеріалів відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також рішенням Апеляційного суду м. Кишинів (нр. 1а-858/07 от 16.10.2007) призначено покарання строком на 9 років позбавлення волі з виконанням покарання в закритій пенітенціарній установі.
Інкриміновані ОСОБА_7 злочини за законодавством України відповідають ч. 2 ст. 187 та ч.2 ст. 296 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року, у зв`язку з чим строки давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 за вчинені злочини, відповідно до ст. 80 КК України не закінчилися.
Отже, слідчим суддею суду першої інстанції, при розгляді клопотання прокурора, були виконані приписи ст. 583 КПК України, а доводи апеляційної скарги захисника спростовуються матеріалами справи, дослідженими судом, тому вони є безпідставними.
Так, довід захисника про закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 апеляційним судом не приймається до уваги внаслідок того, що, на підставі рішення Апеляційної Палати м. Кишинева від 16.10.2017 року, Інспекторатом поліції м. Штефан Воде розпочато розшукову справу № від 08.06.2017 року, згідно з якою ОСОБА_7 оголошений у розшук як особа, яка розшукується компетентними органами респ. Молдови для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 287 КК респ. Молдова (а.п. 19), тому строк давності його притягнення до кримінальної відповідальності припинений.
Також апеляційний суд вважає голослівними твердження захисника про те, що ОСОБА_7 маючи міцні соціальні зв`язки на території України, не здійснить спроби переховування від правоохоронних органів, з огляду на таке.
Так, доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, а також на утриманні дружини та доньки не можуть слугувати беззаперечною обставиною відсутності ризику його зміни або виїзду за кордон або на тимчасово окуповані території, оскільки згідно довідок з місця проживання (а.п. 45-46), ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації. При цьому, його дружина ОСОБА_12 є працездатною особою.
У зв`язку з викладеним, у колегії суддів виникають обґрунтовані сумніви щодо наявності у ОСОБА_7 постійного місця проживання на території АДРЕСА_1 , про яке вказано під час розгляду клопотання прокурора та відсутності ризику його зміни або виїзду за кордон.
Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу, тому апеляційний суд позбавлений права розглядати доводи захисника про не об`єктивно проведене судове розслідування і несправедливий вирок.
Посилання сторони захисту на порушення прав ОСОБА_7 під час його затримання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, незважаючи на те, що протокол затримання не містить підпису ОСОБА_7 , проте затримання проводилось за участю захисника та свідків, які своїми підписами засвідчили факт затримання ОСОБА_7 .
Також, під час розгляду клопотання прокурора в суді 1-ої інстанції, ОСОБА_7 був забезпечений захисником та судовий розгляд проведений за участю перекладача.
Щодо доводів сторони захисту про ненадання затриманому ОСОБА_7 всіх документів із перекладом, які стали підставою для оголошення його у розшук та затримання, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії лише вирішується питання про застосування тимчасового арешту строком на 40 (сорок) діб до надання запиту про його видачу від компетентних органів респ. Молдова, а при надходженні даного запиту, прокурором затриманому будуть вручені всі документи, завірені належним чином.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні обставини, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_7 та забезпечення у подальшому його видачі, компетентним органам респ. Молдови, тому висновки слідчого судді про необхідність тимчасового його затримання, являються обґрунтованими.
Відповідно до припису ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту та скасування ухвали слідчого судді, - немає.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 583 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах затриманого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4