Провадження № 1-кп/679/117/2019
Справа № 679/1376/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000127 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

17 квітня 2019 року, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись її безпорадним станом, керуючись умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, таємно викрав мультиварку марки «Saturn 9180», яка належить ОСОБА_7 .

В подальшому, викраденим в ОСОБА_7 майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував у ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», який розташований в м. Нетішин Хмельницької області, вул. Незалежності, 15, приміщення 2, а отримані грошові кошти в сумі 250 гривень витратив на власні потреби.

Крім цього, 10 травня 2019 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись її безпорадним станом, керуючись умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Sоnу Ехрегіа 00», який належить ОСОБА_7 .

В подальшому, викраденим в ОСОБА_7 майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував у ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», який розташований в м. Нетішин Хмельницької області, вул. Незалежності, 15, приміщення 2, а отримані грошові кошти в сумі 400 гривень витратив на власні потреби.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 650 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Вказав, що так як йому були потрібні кошти, він вирішив здати в ломбард мультиварку марки «Saturn 9180», яка знаходилась в квартирі його бабусі ОСОБА_6 . Оскільки у нього не було паспорта, то з викраденою мультиваркою він пішов до свого знайомого ОСОБА_8 та попросив останнього здати викрадену мультиварку в ломбард. ОСОБА_8 він запевнив, що мультиварка належить йому.

Отримані за мультиварку кошти він разом з ОСОБА_8 витратили на власні потреби.

Крім того, через деякий час з допомогою ОСОБА_8 він здав в ломбард мобільний телефон марки «Sоnу Ехрегіа 00», яким спочатку користувалась бабуся, а потім він. Згодом у бабусі стався інсульт.

Коли його тітка ОСОБА_9 приїхала до бабусі, своєї матері, то запитала в нього про відсутні мультиварку та телефон, на що він повідомив, що здав їх у ломбард. З даного приводу тітка написала заяву в поліції, так як звинуватила його у крадіжці.

Шкодує, що так вчинив. Просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася. Згідно наданої прокурором заяви вказала, що претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 дав покази, що весною 2019 року до нього зайшов його знайомий ОСОБА_4 та попросив його здати в ломбард мультиварку та телефон. Так як він бачив ці речі у ОСОБА_4 вдома раніше, то він погодився допомогти. Гроші отримані за здані речі він віддав ОСОБА_4 , а той пригостив його піцою та пивом. Вказав, що телефон марки «Sony Experia 00», який він здав у ломбард, був у користуванні в ОСОБА_4 . Раніше він тітки ОСОБА_4 не бачив, і не знає чи належать їй речі які він здавав у ломбард.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджено письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2019 вбачається, що ОСОБА_7 вказує на ОСОБА_4 як на особу яка вчинила крадіжку мультиварки та телефону.

а.с.6.

Згідно копій договорів №331192245 від 10.05.2019 та №331191830 від 17.04.2019, вбачається, що ОСОБА_8 здав у ломбард телефон марки «Sony Experia 00» за 400,00 грн. та мультиварку марки «Saturn 9180» за 250,00 грн.

а.с.17-18.

Згідно з довідками від 20.05.2019 року, виданими Ломбардним відділенням №33 ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», вартість бувшої у використанні мультиварки марки «Saturn 9180» може становити 250 гривень, телефону марки «Sony Experia 00» 400 гривень.

а.с.21, 30.

Згідно виписки-епікризу з історії хвороби стаціонарного хворого №1073/62 вбачається, що ОСОБА_6 з 26.02.2019 по 15.03.2019 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу в басейнах правої та лівої СМА за ішемічним типом.

а.с. 49.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_4 в частині приналежності телефону марки «Sony Experia 00» йому. Так як ці твердження спростовуються заявою потерпілої ОСОБА_9 про вчинення крадіжки, зокрема телефону марки «Sony Experia 00, а також і показами самого ОСОБА_4 який сказав, що даним телефоном користувалась бабуся. Твердження підсудного про те, що він здав речі в ломбард до того як у бабусі стався інсульт спростовуються випискою-епікризом з історії хвороби стаціонарного хворого №1073/62, з якого вбачається, що на той момент ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні.

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та у таємному викрадені чужого майна(крадіжці) вчиненого повторно, тобто кваліфікація його діянь за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України правильною.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів згідно ст.12 КК України, мотиви і причини його скоєння, наслідки, що настали, дані про особу ОСОБА_4 , а саме: те, що він перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, його сімейний та матеріальний стан, думку потерпілої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно висновку, який міститься у наданій Славутським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудовій доповіді, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , який становить середній рівень небезпеки для суспільства, можливе без ізоляції від суспільства, за умови постійного нагляду, контролю та допомоги.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.1,2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) роки, відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1