КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone-7», з ідентифікуючою ознакою ІМЕІ НОМЕР_1 , з ідентифікованою сім-карткою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Samsung-Duos», з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з ідентифікованою сім-картою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_5 , що належать громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя, дослідив надані до клопотання матеріали, враховував, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, та прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання про накладення арешту на майно до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого повністю.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що копію оскаржуваної ухвали захисники ОСОБА_3 отримали під час ознайомлення з матеріалами справи в суді 10 липня 2019 року, а тому апеляційна скарга подається із дотриманням встановленого законодавством 5-денного строку.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника власника майна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 19 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0008855,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
07 березня 2019 року слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone-7», з ідентифікуючою ознакою ІМЕІ НОМЕР_1 , з ідентифікованою сім-карткою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Samsung-Duos», з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з ідентифікованою сім-картою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_5 , що належать громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року вказане клопотання було задоволено.
15 липня 2019 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а наведені обставини щодо дотримання строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, на адресу ОСОБА_3 Голосіївським районним судом м. Києва ще 13 березня 2019 року надіслано копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується супровідним листом (а.с. 18).

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , необхідно повернути автору апеляційної скарги, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone-7», з ідентифікуючою ознакою ІМЕІ НОМЕР_1 , з ідентифікованою сім-карткою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Samsung-Duos», з ідентифікуючими ознаками ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з ідентифікованою сім-картою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_5 , що належать громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_6

Справа №11-сс/824/4304/2019 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_6