Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4137/19
Провадження № 1-кс/644/1321/19
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0001351 від 28.05.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001351 від 28.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2019 о 12.00 не встановлена особа, знаходячись біля буд. 308 на пр.-ті Московському, м.Харкова, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Мейзу», належного ОСОБА_4 , чим спричинила матеріального збитку останньому. 28.05.2019 інформація по вищевказаному факту була внесена до ЄРДР за №0001351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, просила залучити атестованого судового експерта ОСОБА_5 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 для проведення судово-товарознавчої експертизи. Під час проведення даної експертизи з`ясувати наступне питання: яка ринкова вартість з урахуванням зносу на момент здійснення правопорушення, а саме 08.05.2019 мобільного телефону марки «Meizu» модель M6, в корпусі блакитного кольору, без комплектуючих, який був придбаний новим 05.06.2018, в магазині мобільного зв`язку м.Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явилася, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
28.05.2019 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001351 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України, за фабулою: 08.05.2019 о 12.00 не встановлена особа, знаходячись біля буд. 308 на пр.-ті Московському, м.Харкова, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Мейзу», належного ОСОБА_4 , чим спричинила матеріального збитку останньому.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, що 08.05.2019 близько 17.00 він перебував біля свого будинку, де розпивав спиртні напої. З собою у ОСОБА_4 був мобільний телефон марки Мейзу. В цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_6 та запропонував разом випити спиртних напоїв. ОСОБА_4 погодився та разом з ОСОБА_6 розпивав спиртні напої.

Після того, як закінчилось спиртне ОСОБА_4 знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння пішов додому. Вранці 09.05.2019 ОСОБА_4 виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Meizu» модель M6, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в корпусі блакитного кольору, який він придбав 05.06.2018 року в магазині мобільного зв`язку «Цитрус» та зрозумів, що мобільний телефон був викрадений у нього. На момент вчинення крадіжки вказаний мобільний телефон перебував в технічно-справному стані, без видимих пошкоджень.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог ст.242 КПК України. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.242 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , провести в рамках кримінального провадження за № 0001351 від 28.05.2019 року судово-товарознавчу експертизу.

Поставити на розсуд експерта такі питання:

- Яка ринкова вартість з урахуванням зносу на момент здійснення правопорушення, а саме 08.05.2019 мобільного телефону марки «Meizu» модель M6, в корпусі блакитного кольору, без комплектуючих, який був придбаний новим 05.06.2018, в магазині мобільного зв`язку м.Харкова?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства. Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

-