Справа № 456/3661/19
Провадження № 1-кс/456/1626/2019
УХВАЛА
слідчого судді

11 жовтня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 07.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, в кримінальному провадженні № 0001073 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 06.09.2019 близько 10:30 на 622 км + 150 м автодороги Київ-Чоп автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Celica», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останнього було доставлено в Стрийську ЦРЛ з діагнозом: забій лівої половини грудної клітки, частковий пневмоторакс зліва.
06.09.2019 було проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який 19.09.2019 визнано в даному кримінальному провадженні речовим доказом згідно зі ст. 98 КПК України.
У зв`язку з тим, що автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного майна з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, збереження на ньому слідів вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення судових експертних досліджень для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки такий пропущено з поважних причин, так як слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 після проведеного 06.09.2019 огляду місця події та вилучення транспортного засобу марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019, а з 09.09.2019 пішов у щорічну відпустку, не передавши вказане кримінальне провадження керівнику органу досудового розслідування для організації подальшого досудового розслідування, що призвело до пропуску строку звернення з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2019 клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 07.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Стрийської місцевої прокуратури та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.
27.09.2019 до суду поступило клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , в якому слідчий просить поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.
Клопотання слідчого про поновлення пропущеного строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна не містить чіткого обгрунтування причин пропуску своєчасного, в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, його подання. Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що покликання слідчого на те, що слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 після проведеного 06.09.2019 огляду місця події та вилучення транспортного засобу марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019, а з 09.09.2019 пішов у щорічну відпустку, не передавши вказане кримінальне провадження керівнику органу досудового розслідування для організації подальшого досудового розслідування, що призвело до пропуску строку звернення з відповідним клопотанням до суду в строки, передбачені КПК України, не є поважними причинами і не може слугувати підставою для поновлення такого та є неприпустимим, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 07.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1