Справа № 308/5719/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі Бота О.І., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області Сотник В.М., погодженого заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області Бітлян І.С. у рамках кримінального провадження № 0000403 від 19.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 25.05.2018 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, шляхом зловживання своїм службовим становищем, при оформленні транспортного засобу марки SKODA, модель RAPID, кузов НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , 2017 року випуску, в напрямку «виїзд з України» із зазначенням в АСМО «Інспектор», як підстави оформлення ухвалу суду, здійснив незаконне звільнення з-під митного контролю вказаний транспортний засіб, шляхом здійснення його митного оформлення в напрямку «Виїзд з України», чим в порушення ст.193 Митного Кодексу України, було спричинено шкоду державним інтересам у вигляді несплачених митних платежів у відповідності до ч.2 ст.193 Митного Кодексу України.

Так, згідно акту про результати тематичної перевірки від 21.12.2018, проведеної робочою групою з числа праціників Закарпатської митниці ДФС встановлено наступне, що 20.03.2018 гр. ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , у режимі «транзит» було ввезено на митну територію України через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, транспортний засіб особистого користування марки SKODA, модель RAPID, кузов НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

Зокрема, у розпорядження робочої групи надана копія заяви з додатками на 9 аркушах, 25.05.2018, зареєстрованої у Закарпатській митниці ДФС за вхідним №6110/0-770/1-29, яка адресована в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєву С.С від громадянина Чеської Республіки Вотави ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , написаної в присутності довіреної особи-перекладача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_3 (далі заява).

Як повідомляє заявник, він являється директором фірми «Votyx s.r.o.», що розміщена у Чеській Республіці та надає послуги у сфері лізингу автомобілів. У вересні 2017 року в м.Хуст Закарпатської області, директор фірми «Cebolleto» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , увійшов до заявника у довіру та вони домовилися про купівлю у громадянина ОСОБА_5 автомобіля «Шкода Рапід» н.з. НОМЕР_3 , про що згодом був складений відповідний договір. При цьому, здійснивши лише один платіж за даним договором, ОСОБА_4 порушив пункт домовленості та вивіз дане авто за межі Чеської Республіки в Україну, при цьому, перетнув кордон його родич ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

З того часу ОСОБА_4 на зв`язок не виходив, гроші згідно договору не сплачував, у зв`язку з чим заявник змушений був звернутися з відповідною заявою до Хустського відділу поліції, за фактом незаконних дій громадянина ОСОБА_4 і в ході розслідування, правоохоронці вилучили даний автомобіль в м.Київ, згідно рішення суду.

Як повідомляє заявник, 24.05.2018 автомобіль йому було повернуто, так як він є його власністю і він зобов`язується зберігати його у себе до моменту притягнення громадянина ОСОБА_4 за його незаконні дії судом.

Також встановлено, що працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, автомобіль марки «Шкода Рапід», з номерним знаком НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання громадянину Чеської Республіки Мілану ОСОБА_6 , без надання останньому техпаспортів, які є речовими доказами у справі.
25.05.2018, о 19 год. 50 хв., громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 , на автомобілі марки Шкода Рапід, д.р.н.з. НОМЕР_3 , без будь яких документів, працівниками митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС був оформлений в напрямку «виїзд з України», із зазначенням в АСМО «Інспектор», як підстави для його оформлення ухвали суду.
Однак, в ході здійснення 25.05.2018 митних формальностей щодо вказаного транспортного засобу, державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС Вернигора І.В. допустив неналежне виконання посадових обов`язків та прийняв рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування норми права, визначених посадовою інструкцією та нормативно-правовими актами з питань державної митної справи, зокрема: щодо дотримання громадянами термінів, встановлених ст. 95 МК України та забезпечення контролю за дотриманням перевізниками встановлених строків транзитних перевезень (пунктів 2.2.1., 2.3.3., 2.3.19.13., 2.3.19.18.2.); не дотримані та не виконані положення пунктів 2.2.11. та 2.3.15. посадової інструкції, а також статті 491 МКУ (щодо наявності підстав для порушення справи про порушення митних правил), зокрема, в частині запобігання та протидії контрабанді, боротьбі з порушеннями митних правил, а також при безпосередньому виявленні посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил, ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що працівник Закарпатської митниці ДФС, здійснив незаконне звільнення з-під митного контролю транспортний засіб марки SKODA, модель RAPID, д.р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , шляхом здійснення його митного оформлення в напрямку «Виїзд з України», чим в порушення ст.193 Митного Кодексу України, було спричинено шкоду державним інтересам у вигляді несплачених митних платежів у відповідності до ч.2 ст.193 Митного Кодексу України.

За даним фактом 19.11.2018 року слідчим відділом розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області, було розпочато досудове розслідування за №0000403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні судової авто - товарознавчої експертизи .

У судове засіданні слідчий не з`явився, подав до суду письмову заяву,у якій просить клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 19.11.2018 року внесені до ЄРДР за № 0000403 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження № 0000403, судової авто - товарознавчої експертизи з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Доручити проведення судової авто -товарознавчої експертизи автомобіля марки «SKODA, модель RAPID, кузов НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , 2017 року випуску, експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м.Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, ) в рамках кримінального провадження №0000403.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу, а саме автомобіля марки SKODA, модель RAPID, кузов НОМЕР_1 , д.р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , 2017 року випуску, станом цін на 25.05.2018, як транспортного засобу з урахуванням ознак його амортизації?
Для забезпечення проведення експертизи, на вимогу, надати експерту доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000403, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке 19.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України експерту надається дозвіл на його часткове, або повне знищення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов