ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1906/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 638/1492/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 08.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004436 від 14.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 08.07.2019 про закриття кримінального провадження відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.10.2019 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0004436 від 08.07.2019.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм оцінки. Більш того, сама постанова про закриття кримінального провадження є абсолютно формальною, із викладеного в постанові абсолютно незрозуміло, у чому полягає обґрунтованість закриття кримінального провадження, оскільки окрім загальних положень КПК України та Конституції України не було викладено жодних фактів та належного обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення.
З часу внесенні до ЄРДР заяви потерпілої та початку кримінального провадження, слідчим всупереч статті 9 КПК України, не вчинено жодної дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було із незрозумілих причин прийнято та належним чином оцінено показання свідків, які підтверджують діяння підозрюваного; не всі свідки були допитані; слідчий не вчинив необхідних дій для з`ясування фактичних збитків, які були завдані їй діями ОСОБА_9 , який взагалі не був допитаний.
Також слідчим не було внесено даних про скоєння ОСОБА_9 за статтею 135 КК України, тобто завідомо залишення в небезпеці, в той час коли потерпіла перебувала після його наїзду в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок її жахливого стану.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 08.07.2019 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 належним чином проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та про повноту перевірки заяви ОСОБА_8 про злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України. При цьому слідчим суддею було встановлено, що будь-яких підстав для проведення повторної експертизи не встановлено, заявник посилалась лише на біль у нозі та незгоду з висновком експерта, проте матеріали кримінального провадження не містять доказів звернення заявника з обґрунтованими клопотаннями про проведення додаткової або повторної експертизи, не встановлено підстав для проведення таких експертиз і в судовому засіданні.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.11.2018 були внесені відомості до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, за фактом того, що 31.10.2018 приблизно о 14.20 год. невстановлена особа, перебуваючи на автомобілі марки «Мітсубісі Лансер» д.н. НОМЕР_1 на прибудинковій дорозі поблизу будинку № 2 по вул. Новгородській м. Харкова порушила правила безпеки дорожнього руху, в результаті чого спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Старший слідчий, посилаючись на наявність висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 12-14/93-А/19 від 18.02.2019, у зв`язку з подіями 31.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження, вказав, що ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, відсутні, але вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, закрив кримінальне провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені вимоги закону дотримані не були.
Досліджуючи матеріали кримінального провадження, встановлено, що старшим слідчим у якості потерпілої 04.02.2019 була допитана ОСОБА_8 ; 04.02.2019 старший слідчий звертався до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта, яке ухвалою від 07.02.2019 було задоволено. Також матеріали кримінального провадження містять висновок експерта № 12-14/93-А/19 від 18.02.2019, згідно якого у зв`язку з подіями 31.10.2019 у ОСОБА_8 , 55 років, мали місце наступні ушкодження: садна лівої гомілки це легке тілесне ушкодження. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися, можливо, в умовах дорожньо-транспортних пригоди, на яку вказано в ухвалі слідчого судді. За даними медичних документів, які були надані на експертизу, на момент огляду ОСОБА_8 31.10.2018 у приймальному відділенні КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР в неї був виявлений перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки, який неправильно зрісся. Наявний перелом відношення до дорожньо-транспортної пригоди не має.
06.05.2019 старший слідчий звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи та залучення експерта, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 10.05.2019 було відмовлено.
Слідчий, обмежившись ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, не звернувся до слідчого судді в порядку пункту 2 частини 2 статті 242 КПК України із більш обґрунтованим клопотанням про проведення експертизи з урахуванням медичної документації, наданої ОСОБА_8 та її пояснень від 08.11.2018 щодо неправильно наданої медичної допомоги у приймальному відділенні КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, оскільки знімок стопи не був зроблений, а зроблений знімок голені, де пошкоджень не було.
Також, слідчим не було допитано ОСОБА_9 , яким було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без детального дослідження обставин. Посилаючись на висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи, слідчий не перевірив обставини та обсяг отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, враховуючи зміст її пояснень, з яких вбачається наявність у потерпілої тілесних ушкоджень в області стопи, в той час експертне дослідження проводилося на підставі даних, отриманих з довідки приймального відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, а саме пошкодження у ОСОБА_8 в області голені, які не відображали фактичні пошкодження, отримані потерпілою під час ДТП, яка мала місце 31.10.2018 приблизно о 14.20 год. на прибудинковій дорозі поблизу будинку № 2 по вул. Новгородській м. Харкова.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що на даний час не вичерпані всі процесуальні можливості для встановлення істини у справі, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0004436 від 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 щодо відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та постановити нову ухвалу про скасування зазначеної постанови старшого слідчого та направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури для організації досудового розслідування.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0004436 від 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження до Харківської місцевої прокуратури № 1 для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: