Справа № 503/1810/19
Провадження №1-кс/503/534/19
УХВАЛА
19 вересня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000181 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

Клопотання мотивоване тим, що 17.07.2019 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа викрала її мобільний телефон марки «Samsung».

На підставі вказаного повідомлення 17.07.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000181 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що являється власником магазину електроніки розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 11.07.2019 року до магазину прийшов ОСОБА_7 , мешканець с. Серби Кодимського району Одеської області, який приніс мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-C5212i та в подальшому продав його.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний телефон на даний час зберігається у приміщенні магазину електроніки за адресою: АДРЕСА_2 ,та має значення для справи, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаного телефону та можливість його вилучити.

Розгляд даного клопотання слідчий просить проводити без виклику ОСОБА_6 , у володінні якого знаходиться телефон, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або втрати вказаного телефону.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Розгляд клопотання проведено у відсутність ОСОБА_6 , оскільки, стороною кримінального провадження доведено, що існує реальна загроза знищення або втрати вказаного телефону.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки телефон, до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ дійсно може мати значення у кримінальному провадженні для встановлення важливих обставин та може бути використаний, як доказ.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та дозволити вилучити мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-C5212i, який зберігається у приміщенні магазину електроніки за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала діє протягом 20 діб з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1