Провадження № 1-кс/344/7933/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №0000132, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 06 березня 2019 року приблизно о 20 годині водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Citroen jumpi» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався вулицею Братів Гавришів, що у с. Шевченкове Долинського району. Проїжджаючи у напрямку центральної частини села, ОСОБА_4 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який йшов краєм проїзної частини смуги руху автомобіля, у зустрічному напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчі експерименти, за результатами яких необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій ОСОБА_5 , яка максимально допустима швидкість руху автомобіля за умовами видимості дороги у напрямку руху, тощо.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.ч.6, 7 ст. 244 КПК України).

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задоволити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні питання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля «Citroen jumpi» реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови видимості дороги у напрямку руху вказаної у вихідних даних?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху рухаючись із швидкістю: а). вказаною зі слів водія - 50км/год., б). вказаною зі слів свідка 90км/год, в). з максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) відбулась у темну пору доби, в межах населеного пункту с. Шевченкове по вул. Братів Гавришів, Долинського району Івано-Франківської області. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без вибоїн та напливів, на момент ДТП сухий. Проїзна частина у місці ДТП (наїзду) пряма в плані, горизонтального, повздовжнього та поперечного профілю. На час наїзду на пішохода проїзна частина освітлювалась вуличними ліхтарями, що встановлені через одну електроопору. Проїзна частина має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках. Дорожня розмітка відсутня. Загальна ширина проїзної частини складає 4,95м. Ширина правого ґрунтового узбіччя за напрямком руху автомобіля складає 2м, лівого 1м. Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів чи пішохідного переходу, в районі ДТП не має.

Безпосередньо перед ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Citroen jumpi» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані. Завантаженість автомобіля без вантажу та пасажирів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/26-159ІТ/19 від 01.04.2019, встановити місце наїзду автомобіля марки «Citroen jumpi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 відносно елементів проїзної частини дороги, експертним шляхом не представляється можливим.

У відповідності до показань свідка ОСОБА_6 , безпосередньо перед ДТП він йшов разом із ОСОБА_5 у зустрічному для автомобіля напрямку, що вчинив наїзд. Свідок рухався правим для автомобіля узбіччям, на відстані 0,4м від правого краю проїзної частини. В свою чергу пішохід ОСОБА_5 йшов поруч з ним, однак правим для автомобіля краєм проїзної частини дороги, на відстані 0,5м від узбіччя. Автомобіль, що вчинив наїзд рухався із швидкістю приблизно 90км/год. Обидва пішоходи одягнуті у одяг темного кольору (наїзд відбувся в районі електроопори на якій відсутнє вуличне освітлення). Темп руху пішоходів 10м за час 6,6…7 секунд.

Згідно показань водія ОСОБА_4 швидкість руху керованого ним автомобіля перед наїздом становила 50км/год. Рухався він з увімкнутим ближнім світлом фар.

Враховуючи пошкодження на транспортному засобі, що зосереджені у правій передній частині, та покази свідка ОСОБА_6 щодо руху потерпілого ОСОБА_5 проїзною частиною на відстані 0,5м від узбіччя, автомобіль марки «Citroen jumpi» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався правими колесами на відстані 0,4м від правого краю проїзної частини.

Пішохід ОСОБА_5 , 1959р.н., одягнутий у одяг темного кольору, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За умови руху автомобіля «Citroen jumpi» реєстраційний номер НОМЕР_1 із швидкістю руху 50км/год, небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної можливості виявити на своїй смузі руху пішохода з відстані 50м (а також і іншого пішохода на правому узбіччі), при цьому видимість у напрямку руху для водія складає 80м.

За умови руху автомобіля «Citroen jumpi» реєстраційний номер НОМЕР_1 із швидкістю руху 90км/год, небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної можливості виявити на своїй смузі руху пішохода з відстані 60м (а також і іншого пішохода на правому узбіччі), при цьому видимість у напрямку руху для водія складає 81,1м.

Будь-яких інших учасників дорожнього руху, які б впливали на розвиток пригоди, в цей час у місці ДТП не було.

На вимогу експертів, для відповіді на поставлені питання, направити матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1