Справа № 462/1909/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль«Volskwagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 (виданого на ім`я ОСОБА_6 ) та два ключі запалювання до автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року в межах кримінального провадження №0001020, мотивуючи це тим, що відпала потреба у подальшому арешті зазначеного майна, власником якого він являється.

Заслухавши пояснення володільця майна та його представника, які клопотання підтримали, слідчого, який проти задоволення клопотання не заперечив, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

24.03.2019 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту, та було постановлено накласти арешт на автомобіль «Volskwagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 (виданого на ім`я ОСОБА_6 ) та два ключі запалювання до автомобіля, які на праві користування належать ОСОБА_3 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та пояснення слідчого ОСОБА_5 всі слідчі дії, які були пов`язані з вищевказаним майном, органом досудового розслідування проведенні.

Крім того, в органу досудового розслідування відсутні будь-які дані, що автомобіль «Volskwagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно перебував у володінні ОСОБА_3 .
Слідчим на даний час ні ОСОБА_3 , ні будь-якій іншій особі не вручалося письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0001020.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручу до уваги, що всі слідчі дії з вищевказаним майном, яке належить ОСОБА_3 уже проведені, зокрема, проведена судова трасологічна експертиза криміналістичного дослідження транспортного засобу, майно сфотографовано, підозра у межах зазначеного провадження нікому не пред`явлена, доказів про те, що існують обставини, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України слідчим не наведені, слідчий суддя приходить до висновку, що відпали потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року, в частині заборони ОСОБА_3 користуватися та володіти зазначеним майном, а подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, врахувавши, що постановою слідчого все вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001020, вважає, що арешт на це майно в частині заборони ОСОБА_3 його відчуження необхідно залишити в силі.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Volskwagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 (виданого на ім`я ОСОБА_6 ) та два ключі запалювання до автомобіля в частині заборони ОСОБА_3 користуватися та володіти зазначеним майном.

У решті вимог клопотання відмовити.

Арешт на автомобіль марки «Volskwagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року, в частині заборони ОСОБА_3 відчужувати зазначене майно залишити в силі.

Ухвала остаточна та апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.