ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1354/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 00002628 від 07.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 00002628 від 07.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком до18 год. 40 хв. 22 вересня 2019 року та визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680 гривень. В разі внесення застави, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00002628 від 07.07.2019 року, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання, оскільки вважає обрання такої міри запобіжного заходу занадто суворим запобіжним заходом, а розмір застави занадто великим. В обґрунтування скарги адвокат посилався на необґрунтованість клопотання та недоведеність заявлених у клопотанні слідчого ризиків. Крім того, не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, мешкає з батьками. ОСОБА_8 добровільно відав працівникам поліції всі підготовлені для закладки пакунки з рослинною речовиною та вказав місце, де він вже зробив закладку пакета, вважає у своїх діях тільки ознаки замаху на злочин або зберігання з метою збуту. Кваліфікація тяжкого злочину проведено невірно. Із тексту підозри та клопотання повинні бути вилучені дані щодо збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечного психотропного засобу, так як вони не відповідають зібраним доказам, фактичним обставинам справи та значно погіршують його процесуальне становищ. Посилання на ризики вважає необґрунтованими. Підозрюваний тривалий час мешкає за місцем реєстрації, за час досудового слідства не змінював місце проживання та не переховувався від слідства. Також не доказано, яким саме чином ОСОБА_8 може впливати на свідків працівників поліції. Ризик скоєння кримінальних правопорушень є припущенням.

Також захисник просив в уточненій апеляційній скарзі зменшити розмір визначеної судом застави до 38 420 грн., врахувавши вік підозрюваного, який тільки закінчив навчальний заклад, не працює,, щиро розкаявся у вчинених діях, співпрацює зі слідством, добровільно видав наркотичні засоби та вказав, де зробив закладку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00002628 від 07.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.07.2019р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22.07.2019 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення і на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи реальну можливість отримання значного терміну покарання у вигляді позбавлення волі, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він тривалий час займається протиправною діяльністю і офіційно не працевлаштований; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року задоволено вказане клопотання слідчого. Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком до18 год. 40 хв. 22 вересня 2019 року та визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680 гривень. В разі внесення застави, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00002628 від 07.07.2019 року, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у незаконній діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, що є тяжким злочином, відповідальність за який передбачена у виді позбавленням волі строком до 10 років з конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, офіційних джерел існування не має, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на свідків, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Тому слідчий суддя вважав за необхідне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 гривень.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який не працює, раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що він , опинившись на свободі, має можливість продовжити свою злочинну діяльність. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події від 06.07.2019р. та 07.07.2019р., висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №3/1745СЕ-19 від 15.07.2019р., згідно якого вилучені в ході огляду речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів від 07.07.2019р., показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , проведенням слідчого експерименту 17.07.2019 р. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про визначення розміру застави, яка дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України і вважав, що застава у вказаному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, добровільно видав як наявні у нього наркотичні засобі, так і вже закладений ним наркотичний засіб, вік підозрюваного, відомості стосовного того, що він тільки закінчив навчальний заклад і не має змоги внести визначений судом розмір застави, судова колегія вважає, що достатнім розміром застави, який здатний забезпечити утримування підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки і буде помірним для нього є розмір застави у сумі 38 420 грн.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави, з ухваленням в цій частині нової ухвали.

Апеляційна скарга в частині вимог про скасування ухвали слідчого судді та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року скасувати в частині розміру застави 153 680 грн. та визначити розмір застави в сумі 38 420 грн.

В іншій частині апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді