Справа № 520/2631/19
Провадження № 1-кс/520/6968/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001134 від 17.12.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001134 від 17.12.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 17.12.2018 до чергової частини Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 17 години 00 хвилин 16.12.2018 по 06 годину 00 хвилин 17.12.2018, невстановлені особи таємно проникли на територію домоволодіння заявника розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали газовий котел марки LOGOMAXplusGB 172i 14KD, чорного кольору, загальною вартістю 1286 Євро, газовий котел марки LOGOMAXplusGB 172i 42, чорного кольору загальною вартістю 2017 Євро, газовий котел марки LOGOMAXplusGB 062 24KD, загальною вартістю 934 Євро, газове обладнання AZB916 (горизонтальний комплект відвід 90 градусів + подовження 990 1200 метрів) загальною вартістю 68 Євро, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 4441 Євро.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що зазначені газові котли та газове обладнання, вона 10.10.2018 придбала у громадянина ОСОБА_6 , 1986 року народження.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органу досудового розслідування стало відомо, що у другій половині дня, 02.01.2019, свідок разом з потерпілою ОСОБА_5 , прибула до домоволодіння останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де свідок ОСОБА_7 згадує, що коли потерпіла ОСОБА_5 зайшла до свого вищевказаного домоволодіння, її увагу привернув підозрілий автомобіль марки «HONDAAccord», сірого кольору, з номерним знаком іноземної реєстрації, який заїхавши на вул. Київську, смт. Олександрівка, м. Чорноморськ, Одеської області та не доїхавши до будинку потерпілої ОСОБА_5 здійснив різкий маневр у зворотному напрямку, після чого зник з поля зору свідка.

В ході досудового розслідування, покази свідка ОСОБА_7 були підтверджені наданими показами потерпілої ОСОБА_5 , яка вказує що теж встигла помітити вищевказаний підозрілий автомобіль марки «Хонда Акорд».

За результатами допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало відомо про те, що громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продав матері свідка, громадянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , газовий котел марки LOGOMAXplusGB 062 24KD за 400 доларів США.

Крім того, якості свідка була допитана ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є матір`ю свідка ОСОБА_8 , яка своїми показами засвідчила покази свідка ОСОБА_8 та видала органу досудового розслідування газовий котел марки LOGOMAXplusGB 062 24KD, з серійним номером №, який повністю збігається з номером газового котла, який зазначений у попередньо наданому потерпілою ОСОБА_5 замовленню покупця за №2065 від 08.11.2018.

Разом з тим, під час проведення оперативно технічних заходів, органу досудового розслідування стало відомо про те, що ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , приблизно о 02 годині 35 хвилин 26.03.2019, шляхом зламу металевої решітки та віджиму вікна, поникли до середини приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звідки таємно викрали телевізор марки «LGSmartTV-32» чорного кольору загальною вартістю 10000 гривень, інфрачервоний обігрівач на стійці загальною вартістю 5000 гривень, набір кухонних ножів загальною вартістю 2000 гривень, набір фарфорового посуду загальною вартістю 1000 гривень, металевий казан загальною вартістю 825 гривень, цепову електропилу загальною вартістю 3000 гривень, зарядний пристрій до телефону загальною вартістю 200 гривень, похідні шампури загальною вартістю 600 гривень, ласти для плавання загальною вартістю 2000 гривень, м`яч волейбольний загальною вартістю 500 гривень, пістолет пневматичний загальною вартістю 500 гривень, постільну білизну загальною вартістю 2000 гривень, після чого на автомобілі марки «HONDAACCORD», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_9 , покинули місце вчинення злочину, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток у розмірі 27625 гривень.

Також, в ході проведення слідчих дій встановлено, що 20.04.2019 до чергової частини Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про те, що невстановлені особи, у період часу з 19 години 00 хвилин 19.04.2019 по 08 годину 00 хвилин 20.04.2019, шляхом віджиму вікна, проникли до середини приміщення офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: кондиціонер марки Cooper&Hunter моделі СH-S24FTXN - NGвартістю 1051 доларів США, що еквівалентно 28350 гривень; кондиціонер марки Cooper&Hunter, моделі СH-S09FTXN - NG вартістю 540 доларів США , що еквівалентно 14580 гривень; лазерний рівень зеленого кольору, марки «BOSH», вартістю 300 доларів США, що еквівалентно 8100 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_14 матеріальний збиток у розмірі 51030 гривень.

Проведеними слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями отримані достовірні дані, які свідчать про причетність до вчинення вказаного протиправного діяння ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , приблизно 04.04.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_11 , 04.04.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план, після чого обрали об`єкт злочинного посягання, а саме будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Далі, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 управляючи автомобілем марки «Хонда Акорд», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , приблизно о 03 годині 10 хвилин 07.04.2019 прибули до с. Червоний Хутір, Овідіопольського району, Одеської області, де зупинились на узбіччі дороги, після чого ОСОБА_9 , реалізуючи відведену йому роль, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що залишиться непоміченим для оточуючих, залишився в середині автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою, та у разі виникнення нестабільної ситуації, подати сигнал відходу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого, разом з ними швидко покинути місце події. В цей час, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом, діючи у відповідності до відведеної їм ролі, усвідомлюючи що діють таємно та залишаться непоміченими, користуючись відсутністю вхідних воріт, приблизно о 04 годині 00 хвилин 07.04.2019, проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, шляхом віджиму вхідної металопластикової двері за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування предмету, проникли до середини приміщень вказаного будинку, звідки таємно викрали перфоратор марки «Макіта», зеленого кольору, вартістю 9500 гривень, перфоратор марки «Титан», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, шуруповерт помаранчевого кольору, вартістю 4000 гривень, зварювальний апарат інвекторний марки «Протон», сірого кольору, 2700 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Бош», 125 розміру, зеленого кольору, вартістю 2700 гривень, лазерний рівень, жовтого кольору, вартістю 2700 гривень, переносну мийку марки «Макіта» зеленого кольору, вартістю 4500 гривень, звичайний рівень чорного кольору, вартістю 600 гривень, після чого, приблизно о 04 годині 35 хвилин 07.04.2019, на автомобілі марки «Хонда Акорд», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_9 , покинули разом з викраденим майном на загальну суму 29700 гривень місце скоєння злочину, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_11 , приблизно 24.04.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, розуміючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_11 , 24.04.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план, відповідно до якого обрали об`єкт злочинного посягання, а саме будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Далі, діючи згідно пунктів заздалегідь розробленого протиправного плану, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , приблизно о 02 годині 30 хвилин 25.04.2019, на автомобілі марки ГАЗ 2410, синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_11 , прибули до с. Великодолинське, Одеської області де зупинились на узбіччі автодороги по вул. Молодіжній, при цьому ОСОБА_9 на автомобілі марки «Хонда Акорд», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , у відповідності до попередньо відведеної йому ролі, почав рухатися вулицями с. Великодолинське, Одеської області де стежив за обстановкою навколо визначеного об`єкту злочинного посягання, з метою швидко зреагувати на виникнення нестабільної ситуації, подати сигнал відходу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , після чого, разом з ними, швидко покинути місце події.

В цей час, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 керуючись корисливим мотивом, о 04 годині 00 хвилин, того ж дня, перелізли через паркан, проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету здійснили віджим вхідних дверей до приміщень вказаного будинку та проникли до його середини, де побачили відпочиваючих на ліжках господарів, про те, розуміючи що діють таємно та залишаться непоміченими, з метою повного виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, продовжили вчиняти дії направлені на таємне викрадення чужого майна, однак покидаючи місце вчинення злочину з викраденим майно, були помічені неподалік тильного паркану, на території вказаного домоволодіння, потерпілим ОСОБА_18 , який голосом звернувся до останніх, в результаті чого, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , не застосовуючи до потерпілого ОСОБА_18 насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, розуміючи що їх дії носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна, пришвидшили свій рух, перелізли через тильний паркан, за межі вказаного домоволодіння, в результаті чого відкрито викрали ноутбук марки «АСER ASPIRE E15», чорного кольору вартістю 27000 гривень; годинник наручний жіночий марки «BALMAIN», золотистого кольору, вартістю 18000 гривень; каблучку зі срібла (жіночий перстень) вартістю 1000 гривень; грошові кошти у розмірі 3000 гривень; човновий двигун марки «SUZUKI» ДТ 30 №423151, чорного кольору вартістю 30000 гривень; човновий двигун марки «YAMAXA» 6 кінських сил, білого кольору, №6ВХS1009927 вартістю 29000 гривень; човновий двигун марки «YAMAXA» F15C, сірого кольору вартістю 40000 гривень; бензопилу марки «STIHL», помаранчевого кольору, серійний номер, 810995407 вартістю 3000 гривень; мотооприскувач марки «STIHL» марки SR-420, вартістю 2000 гривень; ніж мисливський з лезом виконаним з нержавіючої сталі загальною довжиною 25 см., вартістю 800 гривень; 4 колеса з легкосплавленими дисками з шинами марки «MICHELIN» вартістю 20000 гривень, одну грошову купюру номіналом у два долари США; дисконтну картку АЗК «Амік»; жіночий шкіряний гаманець прямокутної форми, світло коричневого кольору, шкіра якого виконана по типу «крокодилячої», загальним розміром у довжину 17 см. та у ширину 8 см., вартістю 1000 гривень; банківську картку «Ощадбанку», перші цифри якої НОМЕР_3 , а останні 5630 з грошовими коштами розміщеними на ній у розмірі 14000 гривень; одну фотокартку розміром 3х2 см., на якій відображений громадянин ОСОБА_19 ; одну фотокартку розміром 3х2 см., на якій відображений громадянин ОСОБА_20 , після чого на автомобілі марки ГАЗ 2410, синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_11 , покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток у розмірі 223850 гривень.

Проведеними оперативно технічними заходами, отримано достовірні відомості про те, що 13.03.2019, у період часу з 03 години 34 хвилини по 03 годину 35 хвилин, ОСОБА_11 діючи з корисливих мотивів, по заздалегідь розробленому злочинному плану та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та раніше не судимим ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , шляхом перестрибування через паркан, проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_22 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_7 ), звідки таємно викрали човновий двигун марки «YAMAHA» моделі 30НМН з №61TKS 1026471, після чого, разом з ним, покинули місце вчинення злочину на автомобілі марки ГАЗ 2410, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно до витягу з бази даних МВС України «Армор» належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_22 матеріальний збиток у розмірі 50000 гривень.

Водночас, під час проведення слідчих дій задокументовано, що викрадене у вищевказаних потерпілих майно, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 збувають фізичній особі підприємцю ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (код платника податків НОМЕР_4 ) на території ринку будівельних матеріалів розташованого за адресою: АДРЕСА_8 та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_24 (код платника податків НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_13 на території ПП «Торгівельний центр Старокінний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 31.

Більш того, у відповідності до отриманих в ході досудового розслідування доказів, встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_24 є довіреною та перевіреною особою зловмисників, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , оскільки саме він неодноразово, з дотриманням заходів підвищеної конспірації скуповував викрадене майно у вказаних осіб, після чого реалізовував його у місцях ведення своєї підприємницької діяльності.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, 30.05.2019, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, після чого, в цей же день, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, їм обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Проте на теперішній час, в силу відсутності ОСОБА_11 за місцем свого мешкання, йому не повідомлено про підозру, однак на теперішній час вживається максимальне коло слідчих ( розшукових) дій направлених на встановлення його місцезнаходження з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.

Під час проведення розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, за наявності достатньо зібраних доказів, отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл напроведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві власності громадянці ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_6 ), де фактично проживаєАндрєєв ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, вході проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_9 , вилучно свідоцтво КС НОМЕР_7 про реєстрацію ТЗ «Mercedes-Benz 407» державний знак НОМЕР_8 .

Постановою слідчого від 31.05.2019, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів, в зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим слідчим було подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Особа, у володінні якої було проведено обшук в судове засідання доставлена не була, обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на слідчого та прокурора.

Захисник в судове засіданні не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001134 від 17.12.2018 здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння майном низки громадян.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України може бути причетний ОСОБА_11 , в зв`язку з чим, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 23.05.2019 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_9 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині того, що вилучене свідоцтво КС 049683 про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz 407», державний знак НОМЕР_8 відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки останнє могло бути набуте кримінально протиправним шляхом, містити сліди вчинення кримінального правопорушення, й в подальшому, таке майно може бути використане в ході проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного, враховуючи серйозність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ступінь їх суспільної небезпеки та характер, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в свою чергу необхідністю та завданнями арешту майна є запобігання можливого знищення та втрати таких документів, що суттєво ускладнить досягнення завдань кримінального провадження, встановлення істини та ймовірного відновлення порушених прав.
З огляду на викладене, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна, оскільки наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучені документи є доказами в рамках кримінального провадження, з метою досягнення завдань кримінального провадження, запобігання їх можливого знищення та приховання, з огляду на розумність та співрозмірність арешту майна, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого прокурором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001134 від 17.12.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 30.05.2019 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_9 , а саме на: свідоцтво НОМЕР_9 про реєстрацію ТЗ «Mercedes-Benz 407» державний знак НОМЕР_8 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1