Справа № 204/4054/19
Провадження № 1-кс/204/1298/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.05.2019 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001837 від 26.10.2018 року. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001837 від 26.10.2018 року. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є особою, яку 21.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 07.06.2019 року ОСОБА_3 ознайомився із змістом постанови слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.05.2019 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0001837 від 26.10.2018 року, яка погоджена прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 . Вважає, що у слідчого ОСОБА_5 не було достатніх підстав для зупинення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, вказане рішення слідчим не вмотивоване, а висновки слідчого про те, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та на даний час місцезнаходження останньої невідоме, є передчасними та необґрунтованими. Слідчим не дотримані положення КПК України при здійсненні слідчих дій, направлених на виклик ОСОБА_6 . Фактично слідчим не наведено жодного обґрунтування відносно того, чому органу досудового розслідування невідомо місцезнаходження ОСОБА_6 та наведено суперечливі неконкретні відомості про те, то слідчим здійснювались дії, направленні на здійснення виклику ОСОБА_6 , які до того ж здійснювались без дотримання слідчим положень ст. 135 КПК України. Слідчому відоме місцезнаходження ОСОБА_6 , оскільки слідчий вручала їй повістку про виклик на 19.03.2019 року і за вказаним викликом для допиту ОСОБА_6 прибула для допиту. Підозрюваною також подавались до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська пояснення та клопотання. Зазначає також, що сама постанова слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.05.2019 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 є взагалі необґрунтованою. В резолютивній частині оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0001837 від 26.10.2018 року, слідчим взагалі не вказується про оголошення розшуку підозрюваного. Наведених слідчим в оскаржуваній постанові відомостей недостатньо, щоб констатувати факт того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме слідчому ОСОБА_5 . Вважає, що оскаржувана постанова порушує розумні строки досудового розслідування та права сторони захисту на збирання доказів і ініціювання проведення слідчих дій. Тому, адвокат ОСОБА_3 звертається до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Підозрювана ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, але надала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити. Також, надала до суду письмові пояснення з приводу скарги, в яких зазначила, що вона не переховується та не переховувалась, а також неодноразово повідомляла слідчій ОСОБА_5 про її місцезнаходження і просила належним чином у разі потреби здійснювати її виклик шляхом направлення повістки про виклик на її поштову адресу. Оскаржувану постанову та постанову про оголошення розшуку вважає незаконними.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні. Додатково пояснив, що підозрювана ОСОБА_6 зловживає своїми правами, незважаючи на те, що їй відомо, що у відношенні неї відкрито кримінальне провадження, та вручено підозру, вона на виклики слідчого не з`являється, а тому її оголошено у розшук, що було підставою для зупинення кримінального провадження. До теперішнього часу, будучи обізнаною щодо оголошення її у розшук, до слідчого не з`явилася, як і не з`являється у судові засідання.

Допитані під час розгляду скарги свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони знайомі з підозрюваною ОСОБА_6 . Підозрювана ОСОБА_6 проживала та на теперішній час проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Вони часто бачать ОСОБА_6 та спілкуються з нею.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши скаргу та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

21 лютого 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

15 березня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

17.04.2019 року слідчим було направлено повістку на ім`я ОСОБА_6 , яку згідно витягу з доставки Нової пошти отримано 19.04.2019 року.

Також, відповідно до рапортів інспекторів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ними було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 з метою вручення повістки 17.04.2019 року, 18.04.2019 року та 23.04.2019 року, але двері у вищезазначену квартиру ніхто не відчинив.

Крім того, 20.04.2019 року та 23.04.2019 року слідчим ОСОБА_5 було вручено КП «Жилсервіс - 2» повістки про виклик ОСОБА_6 на 26.04.2019 року та 29.04.2019 року, які згідно відповіді КП «Жилсервіс - 2» було вручено молодому чоловікові, що вийшов з квартири АДРЕСА_1 .

10 травня 2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001837 було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного, якою було оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_6 .

16 травня 2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, якою було зупинене досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 від 26.10.2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого адвокат ОСОБА_3 вирішив звернутись до суду з даною скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, таке рішення слідчого належним чином не вмотивоване, постановлено з порушенням вимог ст. 281 КПК України та у слідчого не було достатніх підстав для зупинення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 ЦПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Підстави для зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру визначені у статті 280 КПК України, згідно частини першої якої досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування, вказана постанова була винесена слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та її було оголошено у розшук постановою слідчого від 10 травня 2019 року.

Посилання адвоката ОСОБА_3 у скарзі як на підставу для скасування оскаржуваної постанови на те, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим не вказується про оголошення розшуку підозрюваного, до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки така інформація вказана в мотивувальній частині постанови, де чітко зазначено, що при винесенні даної постанови слідчий керуються п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

При цьому, винесення постанови про оголошення розшуку окремо та окремо постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, а не викладення таких рішень слідчого в одній постанові, не може слугувати достатньою підставою для скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження.

Щодо законності оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у розшук, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Окрім прав, підозрюваний має також і обов`язки, що визначені у частині 7 статті 42 КПК України. Так, згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибувати за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

З матеріалів кримінального провадження № 0001837 вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 неодноразово викликалась слідчим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак підозрювана до слідчого не з`являється. Як зазначає захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 підставами неявки ОСОБА_6 до слідчого є те, що при здійсненні дій, направлених на виклик ОСОБА_6 , слідчим не дотримані вимоги КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях зазначає, що не переховується від слідства. Таку ж позицію у скарзі висловлює і захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 . Однак, при цьому, підозрюваній та її захиснику достеменно відомо, що підозрювану ОСОБА_6 не одноразово викликала слідчий, а також, що її оголошено у розшук. Але, незважаючи на те, що підозрюваній та її захиснику відомо, що ОСОБА_6 оголошено у розшук, остання до теперішнього часу до слідчого не з`являється, не повідомляє слідчого про засоби зв`язку, за якими з нею можливо зв`язатися та не вчиняє дій, направлених на врегулювання вказаного питання щодо припинення розшуку.

Така поведінка ОСОБА_6 на думку суду, свідчить про умисне ухилення від слідства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001837 останній раз підозрювана ОСОБА_6 з`являлась до канцелярії Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 22 квітня 2019 року та після вказаної дати до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області жодного разу не з`являлась. Того дня громадянка показала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та попросила видати їй відповідь слідчого ОСОБА_5 . На вимогу ОСОБА_6 працівником канцелярії ОСОБА_9 було надано відповідь слідчого та додані до неї додатки, а саме: постанову слідчого, повістки про виклик у кількості 2 шт. та постанову про продовження строку досудового розслідування. Ознайомившись з вказаними вище документами, ОСОБА_6 відмовилася від їх отримання та підпису щодо ознайомлення, без аргументування причин. Дані обставини підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2019 року, відповіддю Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45.6/Ф-18 від 18.04.2019 року, записом журналу обліку прибуття осіб до органу поліції.

Дійсно, від ОСОБА_6 до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поштою, та до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ через канцелярію суду надходять її письмові клопотання. Однак, вказана обставина жодним чином не свідчить про те, що підозрювана не ухиляється від явки до слідчого та участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська скарг ОСОБА_6 та її захисника, а також клопотань слідчого у кримінальному провадженні, підозрювана участі в судових засіданнях не приймала та до суду для розгляду скарг і клопотань не з`являлася, що в сукупності з іншими вище наведеними обставинами свідчить, на думку суду, про переховування підозрюваної ОСОБА_6 від слідчого за даним кримінальним провадженням, штучно створюючи умови, за яких слідчим не можуть бути вручені процесуальні документи та проведені інші процесуальні дії, що унеможливлює закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження у встановлені законом строки.

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчий суддя до уваги не приймає та відхиляє, оскільки те, що ОСОБА_6 проживає за місцем її мешкання та спілкується зі свідками, не спростовує того факту, що вона ухиляється від явки до слідчого та участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, тим самим зловживаючи своїм правом затягує строки проведення досудового розслідування.

Сукупність всіх вивчених матеріалів кримінального провадження № 0001837 свідчить про свідоме ухилення підозрюваної ОСОБА_6 від явки до слідчого. Тому, суд вважає, що у слідчого були достатні та законні підстави для оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у розшук.

За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 травня 2019 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0001837 винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням підозрюваної ОСОБА_6 в розшук, є законною, обґрунтованою та такою, що винесена за наявності достатніх підстав для зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0001837 від 26.10.2018 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 40, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1