Справа № 131/207/19
провадження №1-кп/136/26/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 09.03.2015, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, освіта загальна повна середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 19.12.2014 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
08.03.2015 ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивав спиртні напої. У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_3 о 16:00 годині, проводжаючи до дому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , помітив у веранді вказаного будинку бензопилу марки «Лідер», яка належить потерпілому ОСОБА_8 , і у нього виник умисел на її крадіжку. Провівши вказаних осіб до вхідної хвіртки домогосподарства ОСОБА_10 , ОСОБА_3 маючи умисел на крадіжку чужого майна, повернувся до житлового будинку ОСОБА_10 та шляхом вільного доступу зайшов у приміщення веранди буднику, де знаходилась бензопила марки «Лідер», впевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказану бензопилу в руки та пішов з нею до свого домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Такими своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на суму 960, 90 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, у вчиненому щиро розкаявся.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Ураховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винного.
Так, ОСОБА_3 раніше судимий 19.12.2014 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Дане кримінальне правопорушення він вчинив 08.03.2015, тобто в період іспитового строку, що розцінюється судом як порушення умов застосування статті 75 КК України.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, проживає з матір`ю пенсіонеркою, на що вказує довідка видана виконавчим комітетом Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області; на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та на обліку у психіатра ОСОБА_3 не перебуває.
Суд враховує досудову доповідь органу з питань пробації за висновками якого ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення високий, а його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він становить небезпеку для суспільства рівень якої середній.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк визначений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, застосувавши ст.71 КК України та призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та даних про обставини вчинення злочину він представляє підвищену суспільну небезпеку для суспільства, а тому його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
Судом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано 05.02.2019 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області, який було продовжено ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.04.2019 строк дії ухвали до 31.05.2019.
Керуючись ст.65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. ст.71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.12.2014 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання особи 05.02.2019.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - бензопилу марки «Лідер», яку повернуто потерпілому залишити у його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп..
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1