Справа № 577/3578/19
Провадження № 1-кп/577/446/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 25 червня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, Актюбінського району, с. Каргалінскоє, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 2011 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 червня 2019 року близько 14 години перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , де під час суперечки з ОСОБА_6 з приводу виниклих раніше неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, реалізуючи який, усвідомлюючи при цьому протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_4 умисно, наніс один удар кулаком лівої руки у праву щічну ділянку обличчя ОСОБА_6 , завдавши сильного фізичного болю, після цього наніс один удар долонею правої руки в ліву щічну ділянку обличчя потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій щічній ділянці. Продовжуючи злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого плеча, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця по передній поверхні в середній третині лівого плеча та один удар кулаком лівої руки в ділянку правого плеча, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця по передній поверхні в середній третині правого плеча.

Згідно із висновком судово медичного експерта №293 від 25.07.2019 року у ОСОБА_6 на час обстеження мали місце синець по передній поверхні в середній третині лівого плеча, садно в лівій щічній ділянці, синець по передній поверхні в середній третині правого плеча. Клінічно поставлено діагноз: садно обличчя, крововилив шиї, садно лівого передпліччя. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується кольором синців та станом саден. За ступенем важкості ушкодження згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше трьох ударів. Під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 міг знаходитися як у вертикальному так і в горизонтальному або близькому до них положеннях.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 25 червня 2019 року його теща викликала працівників Вирівської сільської ради для вирішення спірного питання, щодо земельних ділянок. Близько 14 години працівники сільської ради з`явилися, почалася розмова з приводу поділу землі .Стоячи на межі господарств, ОСОБА_6 почав махати руками перед обличчям його тещі та обзивати нецензурною лайкою, йому це не сподобалось і він штовхнув ОСОБА_6 наніс один удар кулаком лівої руки у праву щічну ділянку обличчя ОСОБА_6 потім наніс один удар долонею правої руки в ліву щічну ділянку обличчя В процесі штовханини, наніс ще удари кулаком правої руки в ділянку лівого та правого плеча ОСОБА_6 . На даний час жалкує, що так трапилося . Щиро розкаюється, просить суворо не карати, при призначенні покарання врахувати, що він здійснює догляд за дитиною інвалідом, а у вільний час працює без працевлаштування у різних людей, щоб утримувати сім`ю. Позов не визнає, тому що він безпідставний. У такий спосіб потерпілий за його рахунок бажає вирішити свої фінансові питання, що саме він використовував ліки, вказані у товорному чеку не доведено . Просить в позові відмовити.

Винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що 25 червня 2019 року перебував за адресою АДРЕСА_3 , на території господарства перебували спеціалісти з Вирівської сільської ради та голова сільської ради , яких викликали сусіди для вирішення питання, щодо розмежування земельних ділянок. На годі сусіднього господарства перебувала сім`я ОСОБА_7 . В подальшому почалася розмова щодо межі цих земельних ділянок, сільська голова повідомила, що огорожа стоїть не правильно. Тому він сказав в сторону ОСОБА_7 , що вони брехуни та обманюють з приводу межі земельних ділянок і піщов в сторону свого господарства. В цей час на нього ззаду накинувся ОСОБА_4 , вхопив за футболку, яку розірвав, потім вдарив його по обличчю, в щічні області, тас пару ударів в область лівого передпліччя та грудної клітини в область правої ключиці. Після цих подій їх розборонили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 25 червня 2019 року вона разом з сільським головою, та водієм виїхали з приводу спірного питання по межі , яке виникло між родинами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході розмови виникла суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_10 та наніс йому удари кулако в область правої та лівої щоки, у подальшому вони удвох тягали один одного за одяг, поки їх не розборонив водій.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 червня 2019 року вбачається, що в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. від ОСОБА_4 (а.с.6-11 наданих матеріалів).

З протоколу слідчого експерименту від 10.07.2019 року, проведеного з потерпілим вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 показав, як обвинувачений, перебуваючи в положенні стоячи наносив с удари в щочну діляну обличчя та два, три удари в ділянку грудей та лівого передпліччя. (а.с. 21-22 наданих матеріалів).

З висновку СМЕ № 311 від 25.07.2019 року, вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту може співпадати з тілесними ушкодженнями, які малися у нього на час судово- медичного обстеження. (а.с. 30,31 наданих матеріалів).

З протоколу слідчого експерименту від 10 липня 2019 року, проведеного зі свідком ОСОБА_11 , вбачається, що свідок показала, як обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у положенні стоячи, наніс удари потерпілому ОСОБА_6 удар лівою рукою в обличчя, в район правої щоки, а в подальшому, тримаючи один одного за верхній одяг, розірвав ОСОБА_6 футболку(а.с. 31-34 наданих матеріалів).

З висновку СМЕ № 312 від 25 липня 2019 року вбачається, що згідно механізму спричинення тілесних ушкоджень, який показаний ОСОБА_11 , не виключено утворення тілесних ушкоджень у потерпілого (а.с.38-40 наданих матеріалів).

З протоколу слідчого експерименту від 10 липня 2019 року, проведеного з свідком ОСОБА_12 ,вбачається, що свідок показав, як обвинувачений перебуваючи у положенні стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_6 , наніс один удар лівою рукою в ділянку грудей та лівого передпліччя.(а.с. 43-45 наданих матеіалів).

З висновку СМЕ № 310 від 25 липня 2019 року вбачається, що не виключено утворення, які малися у Мірошниченка на час судово-медичного обстеження за обставин , вказаних ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту(а.с. 48-50 наданих матеріалів).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 26 липня 2019 року, проведеного з обвинуваченим ОСОБА_4 , він показав, як саме наносив удари потерпілому ОСОБА_6 , стоячи навпроти наніс один удар кулаком лівої руки в праву щоку обличчя , один удар правою рукою в ліву щічну ділянку обличчя, та один удар кулаком правої руки в ліве плече та праве плече.(а.с.71-74 наданих матеріалів).

Згідно довідки Конотопської ЦРЛ № 2299 від 10.07.2019 року ОСОБА_6 звертався в приймальне відділення в супроводі працівників поліції з приводу саден обличчя та лівого передпліччя, крововиливу шиї. Підстав для госпіталізації не встановлено. За медичною допомогою до поліклініки в період з 25.06 до 09.07. 2019 року не звертався..

Відповідно до довідок Конотопської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить висновку, що вони є належними, допустимими, а в сукупності-достатніми, які підтверджують обвинувачення ОСОБА_4 в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження.

Судом досліджено також докази, які характеризують обвинуваченого та досудову доповідь, долучені до матеріалів обвинувального акту, і враховуються судом для визначення покарання обвинуваченому. З вказаних доказів вбачається, ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні дитину інваліда, не характеризується негативно, його виправлення без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії, суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше не судимий.

Злочин, що скоїв ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи вказані обставини, тяжкість вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, з урахуванням інформації органу пробації, викладеній у досудовій доповіді, пом`якшуючі обставини, що розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, має на вихованні дитину інваліда, з його пояснень вбачається, що працює без належного працевлаштування в той час , коли не займається доглядом за дитиною інвалідом, аналізуючи види покарань, які визначені санкцією ч.1 ст. 125 КК України, а також, виходячи з обставин справи і наставших наслідків, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять ) гривень. На думку і переконання суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого 278 гривень 10 копійок матеріальної шкоди, яка складається з витрат, понесених на придбання ліків, і п`ять тисяч гривень відшкодування моральної шкоди , обґрунтовуючи його в позові та своїми поясненнями в суді.

Обвинувачений цивільний позов потерпілого не визнав, посилаючись на недоведеність.

Вирішуючи позов ОСОБА_6 суд виходив з наступного.

Як визначено ст. 128 КПК України, всі питання щодо цивільного позову, не врегульовані цією статтею вирішуються з урахуванням положень ЦПК України.

Ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати докази на підтвердження своїх вимог.

Позивач ОСОБА_6 надав товарний чек на підтвердження придбання медикаментів, однак , в той же час, ним не надано доказів, що саме ним ці ліки використовувалися і ким призначені, в той час , як він до поліклінічного відділення за медичною допомогою в цей час не звертався. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В позові потерпілий обгрунтовує моральну шкоду тим, що за характером роботи спілкується з людьми і тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_4 , поставили його в неловке положення перед ними та колективом. В судовому засіданні потерпілий, обгрунтовуючи позов вказував на те, що через отримані ним тілесні ушкодження змушений був перебувати в окремому кабінеті на роботі. Він працює ветеринарним лікарем і надає послуги громадянам в лікуванні домашніх тварин. А, маючи тілесні ушкодження , втратив додатковий заробіток в цьому розмірі.

Враховуючи обставини справи, ступінь вини обвинуваченого, що саме він спричинив тілесні ушкодження потерпілому і такі перебувають у причинному зв`язку з вчиненими протиправними діями, суд дійшов висновку, що є підстави для стягнення з нього на користь потерпілого моральної шкоди. В той же час, виходячи з характеру заподіяної шкоди, особи потерпілого, а також, що отримані ушкодження не потягли втрату працездатності та необхідність лікуватися амбулаторно, чи стаціонарно, суд приходить до переконання, що розмір моральної шкоди , вказаний потерпілим, є значно завищеним і не відповідає характеру страждань та отриманим тілесним ушкодженням, і ураховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає що вимоги потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі триста гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 (триста) гривень, в решті позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1