У Х В А Л А Справа № 200/10819/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6679/19

18 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001731 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене в ході обшуку автомобіля марки Volkswagen Passat B6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно, а саме: на сам автомобіль марки Volkswagen Passat B6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ запалювання до вказаного автомобіля.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001731 від 08.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся із заявою ОСОБА_5 , про те, що в обідній час 24.06.2019 року ОСОБА_6 , який діяв у змові з ОСОБА_7 , незаконно заволоділи його транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Volkswagen Passat B6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що вчинення кримінального правопорушення причетні малознайомі йому особи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який пересувається на даний час його автомобілем марки Volkswagen Passat B6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Далі, після вчинення злочину навпроти будинку № 50 по вул. Курінній у м. Дніпро було затримано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який керував транспортним засобом, а саме автомобілем Volkswagen Passat B6, НОМЕР_1 .

Так, 15.07.2019 року у період часу з 23:04 по 23:26 години під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, навпроти будинку №50 було виявлено та вилучено: транспортний засіб, а саме автомобіль Volkswagen Passat B6, НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ запалювання до вказаного автомобіля. Постановою слідчої від 16.07.2019 року вилучені в ході обшуку предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, прохає накласти на них арешт.

Слідча у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляду клопотання у її відсутність. Вимоги клопотання підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку постфактум, який здійснено 15 липня 2019 року у автомобілі марки Volkswagen Passat B6, НОМЕР_1 .

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 15 липня 2019 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказу є недопустимим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчої СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001731 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1