УХВАЛА
06 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макїївка Донецької обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 259 КК України (кримінальне провадження від 05 грудня 2019 року № 0002920).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово, а також просив долучити до матеріалів клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з інформацією актуальною на момент судового розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував та пояснив, що дійсно, під час телефонної розмови зі співробітницею паспортного столу у Самарському районі м. Дніпро він, будучи обуреним повідомленим йому строком виготовлення паспорту громадянина України, сказав: «Що підірве паспортний стіл», після чого повідомив співробітниці паспортного столу своє прізвище, ім`я та по батькові, а також адресу, де він мешкає. Через дві години його було затримано співробітниками правоохоронного органу та доставлено до відділення поліції.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на недоведеність позиції сторони обвинувачення в частині обґрунтованості підозри, а також існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
05 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. громадянина ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002920 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 259 КК України.
06 грудня 2019 року громадянина ОСОБА_4 у присутності захисника повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 259 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На момент судового розгляду, з огляду на наявні у матеріалах клопотання письмові докази, органом досудового розслідування проведено огляд мобільного телефонна «Fly», вилученого у підозрюваного ОСОБА_4 «під час особистого обшуку», а також проведено допит підозрюваного, під час якого він повідомив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, будь-яких інших дій, спрямованих на підтвердження можливостей ОСОБА_4 реалізувати висловлені під час телефонної розмови погрози, органом досудового розслідування не здійснювалось.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи наявні в матеріалах клопотання письмові докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого пояснення, надані підозрюваним ОСОБА_4 під час судового розгляду щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та підстав його вчинення, вважаю доведеною причетність останнього до вчинення діяння, що попередньо кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 259 КК України.
Стосовно ризиків, визначених ст. 177 КПК України, вважаю, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання поданого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 05 грудня 2019 року № 0002920), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30 січня 2020 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора та органів суду за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він фактично мешкає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткій запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль, за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді покласти на слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 09 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1