"10" червня 2019 р. Справа № 363/4775/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001023, розпочатому 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
встановив:
у клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме трафіків з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 за період з 01.09.2018 року по 07.06.2019 року.

Слідчий подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться інформація, щодо якої заявлено клопотання про тимчасовий доступ, будучи повідомленими про розгляд клопотання до суду 10.06.2019 року не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001023, розпочатому 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 00 год.30 хвилин 20.11.2018 року шестеро невідомих осіб чоловічої статі шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство до ОСОБА_5 , 1944 р.н., а також насильство, що є небезпечним до хазяїна будинку ОСОБА_6 , 1939 р.н., відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 300 тисяч доларів США, близько 30 тисяч євро, близько 200 тисяч гривень, та виробами з золота.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку обґрунтовано тим, що 07.06.2019 року до слідчого відділу надійшов ініціативний рапорт оперуповноваженого СКП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що за результатами проведеного аналізу встановлено мобільні номери абонентських зв`язків, які представляють оперативний інтерес, а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_6 . Крім того відповідно до проведеного аналізу, зазначені абонентські номери мали зв`язок в якості абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в день вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань сформованого 07.06.2019 року, процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001023 здійснюється групою прокурорів у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Однак, клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка відповідно до витягу з ЄРДР не входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво.
Разом з тим, згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У той же час клопотання згідно вказаних вимог Закону не обґрунтовано.
Однією з підстав для задоволення клопотання згідно ч. 5 ст. 163 КПК України є доведення наявності підстав вважати, що ці речі або документи (до яких планується отримати тимчасовий доступ) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Проте перед слідчим суддею не доведено, яким чином трафіки з`єднань абонентських номерів вказаних у клопотанні стосуються обставин провадження, які саме обставини розслідуваного кримінального правопорушення передбачається довести за їх допомогою.
Доводи слідчого та прокурора про необхідність отримання тимчасового доступу до трафіків з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 за період з 01.09.2018 року по 07.06.2019 року є необґрунтованими, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що вказані номери телефонів мають відношення до обставин розслідуваних у рамках кримінального провадження № 0001023.
Саме лише твердження в рапорті про становлення оперативного інтересу до вказаних мобільних номерів не може бути достатньою підставою для надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку та може привезти до невиправданого і непропорційного втручання в права і свободи осіб.

Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси суб`єктів господарювання та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159-166, 371-372 КПК України;

ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 та ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя