Справа №752/2832/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5005/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 03 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002681, відомості щодо якого внесені 18 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в якій останній просив, скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 03 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002681, відомості щодо якого внесені 18 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Українита зобов`язати вказаного прокурора винести постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги адвокат вказав, що він звернувся до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, однак прокурор належним чином не дослідивши доводи клопотання безпідставно відмовив у задоволенні клопотання та виніс невмотивовану та необґрунтовану постанову.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги, оскільки клопотання сторони захисту не містить вимог про проведення процесуальної дії, відповідно до ст. 220 КПК України, а тому постанова прокурора є законною та обґрунтованою.
В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити ОСОБА_6 пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог вказала, що кримінальне провадження № 0002681 є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає негайному закриттю з підстави відсутності у в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 264 КК України. Апелянт вказала, що зупинення досудового розслідування, розшук та взагалі ініціювання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 є виключно особистою забаганкою Генерального прокурора, котрий вже більше десяти років бажає помститися ОСОБА_6 за те, що останній викрив його незаконні дії щодо вимагання землі у м. Києві, коли він очолював Київську міську раду.
Щодо можливості оскарження ухвали апелянт вказала, що з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, позицію Великої Палати Верховного Суду, з метою практичної реалізації права на справедливий суд, в частині права на апеляційне оскарження, вбачаються правові та фактичні підстави для відкриття провадження.
Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що повний текст судового рішення отримано 15 серпня 2019 року, у зв`язку із вказаною обставиною, вбачаються підстави для поновлення строку на оскарження ухвали.
Учасники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що першим відділом процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002681, відомості щодо якого внесені 18 серпня 2017 року до ЄРДР за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
29 березня 2019 року за вх. № 836 прокуратурою м. Києва отримано клопотання захисника ОСОБА_8 , подане в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 220 КПК України, про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 03 квітня 2019 року, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання захисника ОСОБА_8 .
Вказана постанова мотивована тим, що підозрюваний чи його захисник не наділені діючим КПК України повноваженнями заявляти клопотання про прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.
Отже, якщо прокурор у кримінальному провадженні встановить підстави для закриття кримінального провадження він виносить про це постанову і жодних інших дій не вчиняє, тобто приймає процесуальне рішення.
Разом з тим, відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання. Вказаний перелік є вичерпним.
З викладеного вбачається, що жодна із зазначених форм фіксації процесуальної дії не застосовується при закритті кримінального провадження, так як закриття кримінального провадження це процесуальне рішення, а не процесуальна дія
Відтак, враховуючи, що клопотання сторони захисту не містить вимог про проведення процесуальної дії, відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий суддя правильно відмовив в задоволенні поданої скарги.
Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, то вони є слушними, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7

строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 03 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002681, відомості щодо якого внесені 18 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________