КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5727/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки від 08.01.2019 р. в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з тексту ухвали слідчого судді та копії клопотання про арешт майна вбачається, що слідчий суддя в ухвалі від 02.11.2017 точно відобразив обставини, на які у своєму клопотанні посилається слідчий. Жодних розбіжностей між фактами, на які посилався слідчий у клопотанні та фактами, описаними в ухвалі слідчого судді слідчим суддею не встановлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року, справу направити на новий судовий розгляд.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею в ухвалі від 02 листопада 2017 року було допущено описку, а саме у встановлених органом досудового розслідування обставинах, процитованих слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали, невірно зазначено дату вчинення кримінального правопорушення - 2015, замість вірної 2014 рік, назву банку ПАТ "Міський комерційних банк", замість вірної ПАТ "Міський Комерційний Банк" (попередня назва - ПАТ "Конверсбанк"), посаду ОСОБА_7 , що зазначена, як Голова правління ПАТ "Міський комерційний банк", замість вірної т.в.о. ПАТ Голови правління ПАТ "Конверсбанк".

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, через неякісну копію виготовленої ухвали він не міг прочитати всього тексту.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи поважність пропуску заявником подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у встановлені законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження заявнику ОСОБА_6 має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у справі № 761/39088/17 (провадження № 1-кс/761/20071/2019) клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001125 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст.367 України про арешт квартири, загальна площа (кв.м): 67.5, житлова площа (кв.м): 40.9, опис: складається з трьох житлових кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37709441 та паркомісця №15, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 26.6, Опис: поверх: - 1, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 повернено для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18.01.2019 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, в якій зазначив, що у тексті вищевказаного судового рішення було допущено описку, а саме у встановлених органом досудового розслідування обставинах, процитованих слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали, невірно зазначено дату вчинення кримінального правопорушення 2015, замість вірної 2014 рік, назву банку ПАТ «Міський комерційний банк», замість вірної ПАТ «Міський Комерційний Банк» (попередня назва ПАТ «Конверсбанк»), посаду ОСОБА_7 , що зазначена, як Голова правління ПАТ «Міський комерційний банк», замість вірної т.в.о. ПАТ Голови правління ПАТ «Конверсбанк».
24.07.2019 року, на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, з Київського апеляційного суду, після скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2019 р., надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описок, допущених в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у справі № 761/39088/17 (провадження № 1-кс/761/20071/2019).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 було відмовлено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так під описками слід розуміти неправильне написання слів і, при цьому, суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Як зазначає слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, слідчий суддя в ухвалі від 02.11.2017 точно відобразив обставини, на які у своєму клопотанні посилається слідчий. Жодних розбіжностей між фактами, на які посилався слідчий у клопотанні та фактами, описаними в ухвалі слідчого судді слідчим суддею не встановлено.

При цьому, суд першої інстанції в рамках розгляду клопотання не наділений повноваженнями самостійно встановлювати обставини, які встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 379, 405, 407, 418, 419, 422, -
У х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки від 08.01.2019 р. в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4