Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/331/18
Провадження № 1-кп/673/13/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № №0000106, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018 року, за яким обвинувачується
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Севрюки, Красилівського району, Хмельницької області, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий:

- 02.08.2018 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 3 роки;

- 26.11.2018 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року, близько 15 години, він, з метою викрадення чужого майна, прийшов до господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , після чого через металеву хвіртку пройшов на його територію.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до приміщення літньої кухні, що знаходилося за вказаною адресою, та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, який знайшов на місці вчинення злочину, відчинив навісний замок дверей літньої кухні та проник в її приміщення.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 , піднявся на горище, де виявив належну ОСОБА_7 , бувшу у використанні бензопилу марки «Homelite» моделі «Timberman 45», вартістю 2237,50 грн., яку погрузив у мішок та пішов з місця події, і таким чином таємно її викрав, чим спричинив потерпілій майнової шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині та дав показання, що дійсно 06.12.2017 року близько 15 год., він, під час перебування в с. Русанівці з приміщення здійснив крадіжку бензопили, яка належить громадянці ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, відшкодував завдані збитки потерпілій у повному обсязі повернувши викрадену ним річ, став на шлях виправлення, працевлаштувався, у зв`язку з чим просить суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 надіслала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, при призначенні покарання покладається на думку суду.

Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.03.2018 року з відповідними фототаблицями, яким зафіксовано місце та спосіб вчинення злочину обвинуваченим;
- висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0268:18 від 28.03.2018 року, згідно якого вартість викраденої бензопили марки «Homelite» моделі «Timberman 45» становить 2237 грн. 50 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2018 року, проведеним за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого він продемонстрував механізм вчинення ним злочину, а також іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, а його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він виховувався без піклування батьків, сирота, стан його здоров?я в цілому нормальний, інвалідом не являється, на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, дітей не має, депутатом місцевих сільських та селищних рад не являється, раніше судимий із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, після вчинення злочину який є предметом даного судового розгляду минуло більше двох років, нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, за місцем роботи також характеризується позитивно.

Матеріалами досудової доповіді Летичівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно обвинуваченого встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик його особистої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Крім того, суд приймає до уваги, що вчинений обвинуваченими злочин відноситься до тяжких злочинів, цивільний позов потерпілою не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, проте у справі наявні судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого все ж можливе без ізоляції його від суспільства, він, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути востаннє звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням для нього виключно максимального іспитового строку.

Разом з тим, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на обвинуваченого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною системою.

Водночас, з обвинуваченого на користь державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні, які склали 572 грн.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.11.2018 року (яким, в свою чергу, також враховано вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.08.2016 року), остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 572 грн.
Речові докази по справі: бензопилу марки «Homelite» моделі «Timberman 45», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити їй, як власнику.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1