Справа № 727/5208/19
Провадження № 1-кс/727/2246/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
представника володільця майна ОСОБА_4
представника власників майна ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000152 від 23.03.2018 року),-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що що ОСОБА_7 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на отримання незаконного прибутку від незаконної діяльності, вступивши в злочинну змову з іншими особами, займаються протиправною діяльністю, пов`язаною із незаконним виготовленням з метою збуту, зберіганням та транспортуванням з цією метою, а також подальшою реалізацією фальсифікованих алкогольних напоїв марок «Пшенична», «Хортиця», «Козацька рада», «Медофф», «Наша марка», «Немірофф» та інших підакцизних товарів із використанням підроблених марок акцизного податку України.

В ході проведення досудового розслідування спільно із працівниками Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з метою відпрацювання шляхів незаконної поставки спирту етилового на територію України, 08.05.2019 р. проведено огляд транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_8 , а саме: сідлового тягача марки «MAN», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOGEL», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті проведення огляду вказаного транспортного засобу та причепа, які знаходились в м. Новодністровськ, Чернівецької області на узбіччі навпроти Новодністровського відділення поліції Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області, у напівпричепі виявлено та вилучено 96 (дев`яносто шість) пластикових бочок ємністю приблизно по 200 л кожна, заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту.

Крім того, на виконання доручення прокурора від 22.04.2019 р. 04/5-1143-18 у кримінальному провадженні, оперативними працівниками УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НП України встановлено, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими на даний час не встановленими особами, причетні до незаконного переміщення через державний кордон України з території Молдови спирту у великих об`ємах, з метою транспортування на територію Тернопільської та Львівської областей, для подальшого незаконного виробництва алкогольних напоїв різних марок, які реалізовують під видом оригінальної продукції з використанням марок акцизного податку через оптову та роздрібну торгівельну мережу.

На підставі вищевикладеного, прокурором у кримінальному провадженні було прийнято рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 199 КК України на ч.2 ст. 199 КК України.

Вказаний транспортний засіб марки «MAN», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , напівпричіп марки «KOGEL», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_11 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. У відповідності до вимог законодавства до них може бути застосована спеціальна конфіскація.

В зв`язку з викладеним, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на транспортний засіб марки «MAN», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , напівпричіп марки «KOGEL», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Крім того зазначив, що на даний час орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці про призначення експертиз по транспортному засобу марки «MAN», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу марки «KOGEL», які на даний час не розглянуті.

Представник володільця майна ОСОБА_8 - ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Представник власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Крім того просив, в разі задоволення клопотання та накладення арешту на майно, не застосувати заборону на користування транспортним засобом та напівпричепом, оскільки таке застосування призведе до фінансових збитків, у вигляді упущеної вигоди для ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Заслухавши доводи прокурора, представника володільця майна, представника власників майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 23.03.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. В подальшому були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 204 КК України.
З протоколу огляду місця події встановлено, що 08.05.2019 року було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MAN», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KOGEL», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником транспортного засобу марки «MAN», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником напівпричепа марки «KOGEL», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_11 .

З копії розписки встановлено, що вищевказаний транспортний засіб та напівпричіп фактично перебував у користуванні ОСОБА_8 .

Постановою прокурора відділу прокуратури Чернівецької області від 15.02.2018 року вищевказаний транспортний засіб та напівпричіп визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки «MAN», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KOGEL», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, санкцією ч.2 ст. 199 КК України передбачено конфіскацію майна, як вид покарання, а також те, що вони визнані речовими доказами, тому з метою забезпечення їх збереження, на них слід накласти арешт.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на транспортний засіб марки «MAN», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KOGEL», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «MAN», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 та напівпричіп марки «KOGEL», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ними.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1