Номер провадження: 11-кп/813/1678/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року, якою під час судового розгляду по суті кримінального провадження № 0004591 від 17.11.2017 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Томак Запорізької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.07.2010 р. Токмакським райсудом Запорізької обл. за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.03.2011 р. вироком Токмакським райсудом Запорізької обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2019 р.;

встановив:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 05.09.2019 р., на стадії судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0004591 від 17.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_7 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2019 р.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого не погодився із оскаржуваною ухвалою з наступних підстав:

- судом 1-ої інстанції тримання під вартою відносно обвинуваченого продовжено без належних правових підстав, незважаючи на те, що обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не підтверджуються жодними належними доказами, остаточний вирок не винесено, а потерпілий систематично не з`являється до суду, всупереч вимогам КПК України, у зв`язку з чим його неможливо допитати в судовому засіданні та розглянути справу по суті із постановленням рішення;

- суд 1-ої інстанції неодноразово досліджував ризики невиконання обвинуваченим покладених на нього судом процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, проте належної оцінки їм не надав, оскільки всупереч вимогам глави 18 КПК України будь-яких письмових доказів існування хоча б одного ризику суду не надавалось;

- судом не наведено жодних підстав щодо неможливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів, не встановлено розмір застави, відсутні відомості щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_7 , та не враховані вимоги ст. 132 КПК України.
Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою судді-доповідача від 18.10.2019 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, проведено підготовку кримінального провадження, та був призначений апеляційний розгляд справи.
Разом з тим, 29.10.2019 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , подана за погодженням із обвинуваченим ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, оскільки строк застосування запобіжного заходу вже сплив.
В судове засідання апеляційного суду учасники процесу не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду скарги були повідомлені своєчасно, заяв про відкладення судового засідання не подавали.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, однак заявили про розгляд апеляційної скарги без їх участі, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
При цьому, апеляційний суд роз`яснює захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки заявленого клопотання.
Враховуючи, що інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 403-405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочині, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, під час судового розгляду провадження продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2019 р., у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4