Справа № 199/6925/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000004 від 23.01.2014,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 від 26.11.2019 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій потерпілий, посилаючись на порушення розумних строків, визначених ст. 28 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи загальну тривалість досудового розслідування кримінального провадження № 000004, вважав незаконною бездіяльність слідчого щодо не направлення йому копії постанови про закриття кримінального провадження № 000004 від 23.01.2014.
В обґрунтування скарги потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що в листопаді 2019 року він отримав з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 лист від 25.09.2019 № 402С16, з якого йому стало відомо, що 20.09.2019 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження№ 0000004. Однак, саму постанову про закриття кримінального провадження йому надіслано не було й станом на день подання даної скарги, тобто на 26.11.2019, не отримано. Вказаною бездіяльністю слідчого порушуються його права, як потерпілого у кримінальному провадженні на оскарження незаконної постанови слідчого.
На підставі викладеного потерпілий просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, упродовж доби з моменту отримання даної ухвали надіслати копії постанови про закриття кримінального провадження на його адресу.
Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання по розгляду його скарги не з`явився, проте був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду його скарги в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України.
28.11.2019 та 29.11.2019 на офіційну електронну адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від потерпілого ОСОБА_2 надійшли клопотання від 28.11.2019 та від 29.11.2019 відповідно до яких потерпілий ОСОБА_2 просив задовольнити його скаргу в повному обсязі, просив вважати поважною причину його неявки у судове засідання 28.11.2019, оскільки він в цей день повернувся з відрядження з міста Києва та не дуже файно почувався, а 29.11.2019 просив провести розгляд скарги без його участі за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки вирішення скарги, на його переконання, не потребує якихось спеціальних доказів, показів очевидців, або іще чогось.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи волевиявлення потерпілого ОСОБА_2 , який просив розглянути його скаргу без його участі, слідчим суддею визнано можливим розглянути дану скаргу за відсутності потерпілого ОСОБА_2 .
Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 , проте уповноважений прокурор в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин скарга потерпілого ОСОБА_2 розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності прокурора.
В судове засідання з`явилася слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка пояснила, що у зв`язку із укладенням шлюбу вона змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , а тому постанова про закриття кримінального провадження № 000004 від 23.01.2014 винесена нею, як ОСОБА_5 , про що свідчить зміст постанови. Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні також пояснила, що вона виконала вимоги КПК України та в день винесення постанови про закриття кримінального провадження, тобто 20.09.2019, направила копію даної постанови потерпілому ОСОБА_2 поштою. Після того, як 25.11.2019 їй стало відомо, що потерпілий ОСОБА_2 так і не отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, вона вдруге, 25.11.2019, рекомендованим листом з повідомленням направила на адресу потерпілого ОСОБА_2 копію вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2019 і цей лист, відповідно до даних Укрпошти, з 27.11.2019 перебуває в точці видачі.
Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , вивчивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши скаргу потерпілого та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 000004 від 23.01.2014, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Дана норма КПК України не визначає строк, протягом якого слідчий повинен надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження, враховуючи і те, що у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В той же час, відкриваючи провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 , слідчий суддя виходив з вимог ст. 28 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи до уваги загальну тривалість досудового розслідування кримінального провадження № 000004, яка тривала з 23.01.2014, та враховуючи те, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий ОСОБА_5 20.09.2019 за вих. № 4367 надіслала потерпілому ОСОБА_2 копію постанови слідчого від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000004, про що свідчить накладна за № 23/04 та штамп поштового відділення №83 за 20.09.2019.
Крім того, відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_5 від 25.11.2019 слідує, що 25.11.2019 ОСОБА_2 був у СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та йому було запропоновано ознайомити його із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, а також надати йому копію постанови, на що ОСОБА_2 відмовився.
Як слідує з пояснень слідчого ОСОБА_5 в судовому засіданні після відмови ОСОБА_2 отримувати копію постанови про закриття кримінального провадження, вона 25.11.2019 рекомендованим листом з повідомленням направила на адресу потерпілого ОСОБА_2 копію вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2019 і цей лист, відповідно до даних Укрпошти, з 27.11.2019 перебуває в точці видачі.
Вказані пояснення слідчого ОСОБА_5 підтверджуються фіскальним чеком АТ «Укрпошта» ВПЗ 49130 від 25.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_2 направлено лист рекомендований, який містить номер 913, який відповідно до даних Укрпошти з 27.11.2019 перебуває в точці видачі.
На підставі викладеного слід дійти висновку, що слідчим виконані вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України, оскільки слідчий ОСОБА_5 після винесення 20.09.2019 постанови про закриття кримінального провадження № 000004 від 23.01.2014, двічі направила її копію потерпілому ОСОБА_2 для відома, що узгоджується з приписами ч. 6 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000004 від 23.01.2014.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1