ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1405/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2400/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року про продовження запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 18 червня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 серпня 2019 року.

Органами досудового розслідування вищевказана особа обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Суд мотивував ухвалу наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, неодружений, утриманців не має, постійного доходу не має, ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду посилаючись на те, що він ніколи не знаходився у розшуку, раніше був судимий і міра запобіжного заходу була у виді домашнього арешту і він завжди з`являвся до суду, має реєстрацію в місті Харкові, в даному кримінальному провадженні його вина недоведена, страждає гепатитом , і в умовах СІЗО не буде отримувати належного лікування. Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 раніше сім разів судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів (крадіжки, грабежі, угони) та злочинів пов*язних з незаконним обертом наркотичних засобів. Такі дані про особу обвинуваченого беззаперечно свідчать , що з врахуванням покарання , яке загрожує ОСОБА_7 він може переховуватись від слідства та суду ; впливати на потерпілого, оскільки провадження ще не розглянуто судом ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час вчинення злочину обвинувачений ніде офіційно не працював; довідка надана захисником свідчить , що ОСОБА_7 було звільнено з офіційного місця роботи в ООО «Комснаб лідер» ще в серпні 2018 року. Дані щодо складу родини , надані стороною захисту, про те, що обвинувачений мешкає разом з матір`ю та старшим братом, не свідчать , що сімейні зв`язки утримують ОСОБА_7 від систематичного скоєння злочинів з 2004 року. Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_7 під вартою суду не надано.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме : тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, яка носить формальний характер; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції , що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді