Справа № 524/7885/18
Провадження № 1-кп/524/102/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-21.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 186 КК України до 15 діб арешту.

-12.08.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 35 діб арешту.

-14.09.2016 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 40 діб арешту.

-15.11.2010 року Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

-20.12.2017 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

-05.06.2018 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

-27.08.2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

-15.03.2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 35 діб.

-10.06.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018 року близько 07-00 години обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на річці Сухий Кагамлик в районі кварталу 274 в м.Кременчуці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, поки потерпілий ОСОБА_5 купався в річці, викрала його майно - мобільний телефон марки «S-TALL M-650» вартістю 1800 грн. та картку банку «АльфаБанк».

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1800,00 грн.

Вона ж, повторно, 22.07.2018 року близько 08-30 години, перебуваючи за адресою: м.Кременчук, пр.. Лесі Українки, 142 біля банкомату Приватбанк (CAPL 1572), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, побачивши, що на викраденій у потерпілого ОСОБА_6 міститься пін код, зняла з картки кошти в сумі 5800,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5800,00 грн.

Вона ж, повторно, 29.08.2018 року близько 01-00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, поки потерпілий ОСОБА_7 відійшов від місця, де перебував разом з ОСОБА_4 , залишивши барсетку, викрала мобільний телефон марки «Samsung J-5» вартістю 2700,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2700,00 грн.

Вона ж, повторно, 04.09.2018 року близько 01-00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на законний підставах, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, поки потерпілий ОСОБА_8 спав, викрала мобільний телефон марки «Samsung J-701FZ» вартістю 4639,00 грн., ноутбук «Lenovo G-5045» вартістю 4535,00 грн. та грошові кошти в сумі 10000 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 19174,00 грн.

У серпні 2018 року, точного періоду та часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Аврора», що в м.Кременчуціф, помітила біля паркану полімерний пакет на скорозшивачі в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення правого режиму обігу наркотичних засобів та бажаючи їх настання, обвинувачена ОСОБА_4 взяла із собою вказаний полімерний пакет на скорозшивачі з наркотичними засобами, тим самим їх незаконно придбала та зберігала.

У подальшому, 28.08.2018 року о 17-00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою просп.. Свободи, 81 м.Кременчука, де до неї підійшли працівники поліції та запропонували добровільно надати особисті речі, для огляду з метою виявлення заборонених у цивільному обігу речей. Обвинувачена ОСОБА_4 дала добровільну згоду на проведення огляду особистих речей. У ході проведення огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено полімерний пакет на скорозшивачі, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 1869 від 11.09.2018 року містить наркотичний засіб, обсяг якого обмежено мета дон та сильно діючий лікарський засіб димедрол. Маса метадону становить 0,1887 грам, маса димедролу становить 0,0045 грам.

Вона ж, повторно, 24.10.2018 року близько 22-00 години, розпиваючи спиртні напої разом з гр.. ОСОБА_9 та гр.. ОСОБА_10 на майданчику поблизу під`їзду № 3 будинку № 37 по вул. Першотравневій в м.Кременчуці, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, обвинувачена ОСОБА_4 підійшла ззаду до ОСОБА_10 та шляхом ривка заволоділа його сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «Huawei P Smart» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 2000,00 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 7465,34 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та підтвердила факти крадіжки 22.07.2018 року у потерпілого ОСОБА_5 , 29.08.2018 року у потерпілого ОСОБА_7 , 04.09.2018 року у потерпілого ОСОБА_8 , факт незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а також факт грабежу 24.10.2018 року у потерпілого ОСОБА_10 . Щиро розкаюється в скоєному та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 надав до суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, як умисні дії, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу «мета дон» без мети збуту.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином; також положення ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово засуджувалась за корисні злочини; також судом приймаються до уваги обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідне і достатнє для її виправлення, перевиховання і попередження вчинення нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції статей, передбачаючи відповідальність за скоєне, у вигляді позбавлення волі та не вбачає підстав для застосування ст.. 75 КК України.

Також при призначенні покарання суд бере до уваги вчинення обвинуваченою ОСОБА_11 ряду злочинів, тому згідно з ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення до винесення попереднього вироку, тому суд призначає їй покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , яка раніше неодноразово судима та знову вчинила ряд кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне обрати їй, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 на суму 9465 грн. 00 коп., щодо стягнення майнової шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп., суд враховує наступне.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_4 500,00 грн.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 858,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.06.2019 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 31 липня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання виром законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за цим вироком, термін відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.06.2018 року в період з 29 жовтня 2018 року по 09 червня 2019 року включно, та термін відбування покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.06.2019 року в період з 10 червня 2019 року по 30 липня 2019 року включно.

Вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.08.2018 року та вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2019 року виконувати самостійно.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 9465,00, грн. та моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 858,00 грн.
Речовий доказ по вказаному кримінальному провадженню - барсетку (сумку) марки «Cantlon» чорного кольору повернути власнику за належністю.

Речові докази метадон масою 0,1887 грам, та димедролу масою 0,0045 грам, поліетиленовий пакет Експертної служби МВС 1043471, які зберігаються в камері схову речових доказів Кременчуцького ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1