Номер провадження: 11-кп/813/1572/19
Номер справи місцевого суду: 511/151/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу судді Роздільнянського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження №00001034 внесеного до ЄРДР 19.02.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

встановив

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області 22.08.2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.10.2019 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину. Крім того, судом також зазначено, що обвинувачений є громадянином іншої держави, постійного місця мешкання та реєстрації на території України не має, не одружений, не працює, раніше судимий та на даний час обвинувальний акт стосовно нього перебуває на розгляді в Літинському районному суді Вінницької області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і неможливість їх запобіганню вжиттям інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що на протязі 8-ми місяців справу по суті не розглянуто, обвинувачений з 07.12.2018 року утримується під вартою, в той час, як другому фігуранту у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі вказує, клопотання прокурора є необґрунтованим, а ризики невиправданими, оскільки прокурором не надано жодних нових підстав (або нових ризиків), які б виправдовували такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви захисника, однак в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В своїй заяві захисник просила не розглядати її апеляційну скаргу, подану нею в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з її відмовою від апеляційної скарги. Відмову від апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу судді Роздільнянського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року, постановлену під час судового розгляду кримінального провадження №00001034 внесеного до ЄРДР 19.02.2017 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4