Справа №1-526/10 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

за участю прокурора - Налапко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько- Печорськ Троїцько-Печорського району Комі АРСР, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.15, ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року біля 11 години ОСОБА_2 , маючи намір на викрадення чужого майна, знаходячись в гіпермаркеті «Реал», розташованому в торгівельно-розважальному центрі «Ревьєра» біля с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, таємно викрав чоловічі туфлі, вартістю 139 грн. та гель після гоління «Жилет», вартістю 39,45грн., в результаті чого завдав ТОВ Гіпермаркет «Реал-Одеса» матеріальні збитки на загальну суму 178,45 гривен, однак розпорядитися викраденим не зміг, так як був затриманий працівниками охорони гіпермаркету.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєні злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що 18.10.2010р. біля 11 години, він приїхав в гіпермаркет «Реал», розташований в торгівельно-розважальному центрі «Ревьєра» біля с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, з метою викрадення чоловічого взуття. Знаходячись в гіпермаркеті, він взяв коробку з взуттям, зайшов в примірювальну кімнату, взув на себе нові туфлі, а старі поклав собі в пакет Вийшовши з примірювальної кімнати, він пішов до парфумерного відділу, де взяв гель після гоління, який також поклав в пакет. Коли він пройшов касу, до нього підійшов працівник служби охорони та запропонував пройти до оглядової кімнати, де він зізнався у скоєнні крадіжки.

У вчиненні злочину щиро розкаялася.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.15, ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до статті 12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудного та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного, є щире розкаяння у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину та особи підсудного, суд вважає, що покарання підсудному повинно бути призначене в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави.

Речові докази: чоловічі туфлі та гель після гоління «Жилет» - повернуті гіпермаркету «Реал».

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15, ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: чоловічі туфлі та гель після гоління «Жилет» - вважати повернутими гіпермаркету «Реал».

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя: