Провадження № 1-кс/520/5975/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю:
- заявника, ОСОБА_3 ;
- прокурора Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 , на дії, бездіяльність, рішення слідчого в порядку ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 КК України.

Під час розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_3 надала слідчому судді заяву, за змістом якої, посилаючись на її недовіру до слідчого судді ОСОБА_5 , вона вимагає направити зазначену скаргу на автоматизований розподіл, відповідно до ст. 35 КПК України, для визначення іншого слідчого судді, тобто фактично заявила відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній передав таку заяву для вирішення питання відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України.

21.05.2019 року заяву ОСОБА_3 було передано слідчому судді ОСОБА_1 як заяву про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 не підтримала подану нею заяву як відвід слідчому судді ОСОБА_5 зазначила, що вона не заперечує проти розгляду її скарги вказаним слідчим суддею, якщо його буде визначено у порядку ст. 35 КПК України, а справі буде присвоєно єдиний унікальний номер.

Прокурор Одеської обласної прокуратури у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу з підстав його необґрунтованості.

Зі змісту переданої на розгляд суду заяви ОСОБА_3 вбачається, що остання зазначає про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 діє упереджено, оскільки на сайті судової влади була відсутня дата та час розгляду її скарг від 08.11.2018 р. та від 25.04.2019 р., та на її думку відомості про рух зазначених скарг на сайт внесено не повно, що і є підставою для її недовіри.

Так, заявник вважає, що подану нею скаргу 25.04.2019 року не було розподілено у визначеному ст. 35 КПК України порядку.

Поряд із тим, заявник ОСОБА_3 наполягає на тому, що заява, яка стала підставою для реєстрації кримінального провадження, №1-кс/520/5975/19, та має формальні ознаки заяви про відвід слідчого судді, - не є за своєю суттю та змістом такою заявою, та не містить відповідних вимог про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розумінні КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, виходячи з встановлених вище обставин та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що вимог про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вона не заявляла, подану заяву, що передана на вирішення слідчому судді ОСОБА_1 як заяву про відвід у розмінні положень КПК України вона не підтримує, окремо наголошує на тому, що, чинним КПК чітко регламентовано можливий результат вирішення порушеного питання про відвід слідчого судді, у вигляді задоволення чи відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, за винятком передбаченого випадку, коли таку заяву може бути залишено без розгляду з мотивів зловживання заявником відповідним правом, слідчий суддя доходить висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.26, 75, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1