19.09.2019 Провадження №1-кс/337/1664/2019
ЄУН №337/4080/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, студента 1 курсу Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно - технічної освіти», не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, в якому вказано, що при проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

13 липня 2019 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, біля ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по бульвару Будівельників, 4 в м. Запоріжжя, між потерпілим ОСОБА_8 з однієї сторони та раніше незнайомими неповнолітніми ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, відбувся конфлікт, у ході якого у останніх виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Під час конфлікту, неповнолітні ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_8 під вигаданим приводом необхідності розмови.

Після чого, в ході розмови неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_9 продовжує конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , відкрито заволодів рюкзаком з майном потерпілого, та разом з ОСОБА_9 , незважаючи на намагання потерпілого їх зупинити, зник з місця події, тим самим відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: рюкзаком фірми «Dakine», вартістю 1350 гривень, в якому знаходився мобільний телефон «Huawei Y6», вартістю 4000 гривень, який знаходився в чохлі, який цінності для потерпілого не представляє, з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 53 гривні, з картою пам`яті на 4 гб, вартістю 50 гривень, зв`язка ключів, які цінності для потерпілого не представляють, грошові кошти в сумі 1300 гривень, пропуск ПАТ «Запоріжгаз» на ім`я ОСОБА_8 , який цінності для потерпілого не представляє, блокнот, вартістю 50 гривень, кулькова ручка, вартістю 5 гривень, 1 пачка цигарок «BOND», вартістю 37 гривень, 3 баклажки пива світлого «ZIBERT» ємкістю 2,4 л, вартістю 1 баклажка 42 гривні, на суму 126 гривень, а всього на загальну суму 7021 гривня, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно разом з ОСОБА_9 , утримуючи відкрито викрадене майно потерпілого ОСОБА_8 , знаходячись за будинком АДРЕСА_2 , ігноруючи прохання потерпілого ОСОБА_8 повернути належне йому майно, поділили його між собою, а рюкзак викинули на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000125 від «14» липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду, а саме:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду рюкзака, блокноту та кулькової ручки, які вилучені слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області при огляді місця події, які були викинуті ОСОБА_6

-протоколом огляду диску DVD-R з відеозаписом, на якому видно, як ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 і разом з ОСОБА_12 пішли з місця скоєння злочину.

З огляду на вказані факти, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не працевлаштований, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, він і в подальшому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, корисливі, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, при цьому, усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення та покарання, яке передбачене Кримінальним кодексом України за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_6 може почати переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, та/або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, в тому числі корисливі.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_6 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України.

Також, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 являється неповнолітнім, не працевлаштованим, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

-прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 19:00 години до 07:00 години без дозволу прокурора, слідчого або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16.10.2019 року за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 19:00 години до 07:00 години без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП ГУ НП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1