Справа №485/1875/19
Провадження № 1-кс/485/815/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

14 листопада 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000635 від 04 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
13 листопада 2019 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
04 жовтня 2019 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходів щодо розшуку мобільного телефону його малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зник в Снігурівській ЗОШ №1 при невідомих йому обставинах. Матеріальна шкода становить 3300 грн.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 04 жовтня 2019 року за №0000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що у власності вона мала мобільний телефон марки «Redmi 6A» Cold 2GB RAMJ 16GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 Model: НОМЕР_3 , біло-золотистого кольору, який вона брала до школи. 03.10.2019 року на уроці трудового навчання вона користувалася належним їй телефоном. Після закінчення уроків у шкільному автобусі виявила відсутність свого телефону, який на уроці трудового навчання вона клала у карман свого шкільного портфелю. При яких обставинах та хто викрав її телефон їй не відомо.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , законний представник неповнолітньої потерпілої, надав аналогічні пояснення зі слів своєї доньки ОСОБА_6 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що від працівників поліції дізналася про можливу причетність її сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до скоєння крадіжки мобільного телефону. Так, 12 листопада 2019 року її син ОСОБА_8 приїхав зі школи та зізнався, що перебуваючи у шкільному автобусі 03.10.2019 він побачив телефон ОСОБА_9 , який таємно викрав, та в подальшому заховав на горищі голуб`ятника на території домоволодіння за місцем їхнього проживання, звідки він дістав його та віддав їй.
12 листопада 2019 року від ОСОБА_7 надійшла заява в якій зазначено, що попередньо ознайомившись із ст.18 КПК України та із ст.63 Конституції України вона бажає добровільно видати для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон, який надав її неповнолітній син.
12 листопада 2019 рокув період часу з 16:40 по 17:10, за участю ОСОБА_7 проведено огляд предмету (мобільного телефону марки «Redmi 6A» Cold 2GB RAMJ 16GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 Model: НОМЕР_3 , біло-золотистого кольору). Протокольно оглянутий мобільний телефон поміщено до спеціального пакету для речових доказів із №2486737 та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що мобільний телефон має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідний для проведення слідчих дій.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12.11.2019 року мобільний телефон марки марки «Redmi 6A» Cold 2GB RAMJ 16GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 Model: НОМЕР_3 , біло-золотистого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000635.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що мобільний телефон марки марки «Redmi 6A» Cold 2GB RAMJ 16GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 Model: НОМЕР_3 , біло-золотистого кольору, вилучений в ході протоколу огляду 12 листопада 2019 року у свідка ОСОБА_7 , відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та п.3 ч.2 ст.167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту мобільного телефону, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки органом досудового розслідування встановлено, що добровільно виданий ОСОБА_7 мобільний телефон належить неповнолітній потерпілій від кримінального провадження ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити строк арешту у спосіб зазначений слідчим на час проведення судової товарознавчої експертизи, після чого телефон повернути законному представнику потерпілої під схоронну розписку.
Вращовуючи вищезазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду від 12 листопада 2019 року, а саме на мобільний телефон марки марки «Redmi 6A» Cold 2GB RAMJ 16GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 Model: НОМЕР_3 , біло-золотистого кольору, що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000635 від 04.10.2019 року шляхом зберігання у Снігурівському ВП ГУНП на час проведення судової товарознавчої експертизи зазначеного телефону.
Повернути вищевказане майно законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, після проведення судової товарознавчої експертизи, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч.3 ст.169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1