Справа № 185/3520/18
Провадження № 1-кп/185/127/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на шахті «Дніпровська» ШУ «Дніпровське» УПР-3 прохідником, з повною середньою технічною освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненого повторно, за таких обставин
Після просвітлення вказаних грошових купюр, а також долоней рук ОСОБА_4 люмінесцентною лампою, висвітились плями жовтого кольору на вказаних грошових коштах, а також на долонях та пальцях правої руки ОСОБА_4 .
07.03.2018 року, в період часу з 18.40 години до 19.27 години, співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих в коридорному приміщенні квартири, в меблевій стінці на верхніх антресолях, у картонній коробці знайдені 18 (вісімнадцять) прозорих однакових сліп-пакетів з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору, великий прозорий сліп-пакет в якому знаходиться упаковка порожніх прозорих сліп-пакетів однакової форми.
Виявлені речовини масою 2.788 г, 2.776 г, 0,227 г, 3,624 г, вилучені з автомобіля, який належить ОСОБА_4 , є наркотичним засобом каннабісом. Каннабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канна бісу (в перерахунку на висушену речовину) складає відповідно 2.676 г, 2/, 665 г, 0/.218 г, 3,479 г.
Речовини масою 2,834 г, 2,784 г, 2,942 г, 2,783 г, 2,899 г, 2,998 г, 2,778 г, 2,739 г, 2,835 г, 2,847 г, 2, 848 г, 2,787 г, 2,887 г, 2, 785 г, 2,877 г, 2. 789 г, 2, 789 г, 2, 844 г, вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , є наркотичним засобом каннабісом. Каннабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса каннабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає відповідно 2,721 г, 2,673 г, 2,824 г, 2,672 г, 2,783 г, 2,878 г, 2.667 г, 2,629 г, 2,722 г, 2,733 г, 2,734 г, 2,676 г, 2/,772 г, 2,674 г, 2, 762 г, 2,677 г, 2, 677 г, 2, 730 г.
Суд констатує, що у судовому засіданні сторонам кримінального тпровадження було забезпечено передбачені ст. 22 КПК України права, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України не визнав, зазначив, що вважає себе винним за ст.309 КК України, та дав показання про те, що в травні 2014 року, оскільки на той час він періодично вживав метамфетамін, у малознайомої особи, за дешево, без мети збуту, а за для власного вживання, він придбав каннабіс, розфасований в прозорі слік-пакети.
Даний наркотичний засібвін залишив при собі, возив та зберігав його у себе вдома, не маючи на меті збут, а з метою власного периодичного вживання.
Також, 07.03.2018 року, в період часу з 18.40 години до 19.27 години співробітниками поліції було проведено обшук за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в присутності понятих, в коридорному приміщенні квартири, в меблевій стінці на верхніх антресолях, у картонній коробці були знайдені 18 прозорих однакових сліп-пакетів з канабісом, великий прозорий сліп-пакет в якому знаходиться упаковка порожніх прозорих сліп-пакетів однакової форми. Дані сліп-пакети він добровільно видав працівникам поліції, він їх зберігав для власного вживання вже у фасованому вигляді, тобто у тому ж вигляді у якому й придбав зазначений наркотичний засіб у м.Дніпрі..
Додав, що висунуте йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є не доведеним та не підтвердженим належним чином.
Зокрема, на зустріч з особою на вигадане ім`я ОСОБА_8 він їздив у с.Богуслав Павлоградського району за для того, аби отримати від того повернення боргу. Під час зустрічі останній поклав йому щось у кишеню. Він вважав, що то є повернення боргу. Одночасно його затримала поліція, зазначені кошти вилучили, та виявилося, що гроші є поміченими.
Вказує, що зазначаючи про те, що зберігаючи наркотичні засоби в себе вдома він таким чином мав на меті «підзаробити» - він обмовив себе, оскільки зберігав канабіс за для власного вживання.
Державний обвинувач у справі, напроти, вважав, що учинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та особи, яка під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 проводила оперативну закупівлю наркотичного засобу, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, актом огляду покупця і вручення йому грошей, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом результатів аудіо та відео контролю, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також відеозапис на картах пам`яті, висновками експертиз.
Інших доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину прокурор не навів та не надав суду.
Перевіряючи надані стороною обвинувачення докази суд встановив таке.
Після просвітлення вказаних грошових купюр, а також долоней рук ОСОБА_4 люмінесцентною лампою, висвітились плями жовтого кольору на вказаних грошових коштах, а також на долонях та пальцях правої руки ОСОБА_4 .
Крім того, 07.03.2018 року в період часу з 18.40 години до 19.27 години він був понятим санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 в присутності понятих було запропоновано добровільно видати наркотичні засоби, що він і зробив в коридорному приміщенні квартири, та видав 18 (вісімнадцять) прозорих однакових сліп-пакетів з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору.
Особа, яка проводила під вигаданими даними ОСОБА_7 оперативну закупівлю наркотичного засобу, дала в судовому засіданні наступні показання.
Даний свідок, який був допитаний урежимі, що унеможливлює його ідентифікацію пояснив, що йому на мобільний телефон подзвонів співробітник поліції та запропонував провести закупку наркотичного засобу.
Він є особою, що вживає наркотики, однак він не притягався як до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності, та не був судимий за вчинення злочинів, пов`язаних саме з незаконним обігом наркотичних засобів.
Прибувши до міськвідділу поліції, в службовому кабінеті йому було запропоновано співробітниками поліції провести оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_4 , на що він відповів згодою, про що він написав власноруч розписку. Йому сказали, що він буде проводити оперативну закупівлю наркотичного засобу під псевдонімом « ОСОБА_7 », а про дату її проведення йому повідомлять пізніше в телефонному режимі.
ОСОБА_4 він знає як особу, з якою він раніше вживав наркотичні засоби.
07.03.2018 року він зателефонував ОСОБА_4 та просив продати йому наркотичний засіб на що останній погодився та сказав де вони можуть зустрітись.
Після цього, працівники поліції в присутності понятих провели огляд його речей. Сторонніх речей, наркотичних засобів і грошових коштів у нього виявлено не було. Потім йому співробітниками поліції були вручені гроші в сумі 150 грн. купюрами номіналом по 50 грн., номери купюр були переписані, про що був складений відповідний протокол, де він розписався. Він гроші поклав до правої кишені. Та поїхав на зустріч з ОСОБА_4
Згорток з коноплею був оброблений якимось порошком і з нього було вилучено слід пальця руки, який був перекопійований на відрізок скотчу і наклеєний на лист паперу, упакований в конверт. В його присутності і присутності понятих стік-пакет з коноплею був покладений в поліетиленовий пакет і опечатаний биркою, де він розписався. Також було складено протокол оперативної закупки, де він також розписався. Оперативну закупівлю наркотичного засобу проводили добровільно, за його згодою.
Перевіривши зазначені докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості та належності суд приходить до висновку, що вищевказані докази, які наведені прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, не доводять вчинення останнім зазначених інкримінованих злочинів.
При цьому суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.
Зі змісту ст. 91 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.
Обов язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Положеннями ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Обвинувачення, що пред`являється ОСОБА_4 ґрунтується в цілому на результатах, отриманих внаслідок проведення оперативної закупки, яка була здійснена в порядку контролю за злочином, передбаченим п.2 ч.1ст.271 КПК України.
Відповідно до п. 2.3, п. 2.6 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. У постанові при прийняття рішення щодо проведення негласної слідчої(розшукової) дії зазначається строк її проведення.
Пункт 4.1 Інструкції передбачає, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі. До протоколу долучаються додатки відповідно п.4.7. Фіксація результатів негласної слідчої дії повинна здійснюватися таким чином, щоб завжди була можливість експертним шляхом встановити достовірність цих результатів.
Згідно п. 3.3.2 у випадку коли матеріали ОРС були використані як приводи та підстави для початку досудового розслідування, доручення про проведення негласної слідчої дії, як правило надається оперативному підрозділу, який виявив злочин. Під час проведення негласних слідчих дій, оперативний підрозділ який виконує доручення, не має права виходити за межі доручень слідчого, як передбачено п. 3.10.
Відповідно до п.5.9, п.5.27, п. 5.30 Інструкції, після завершення проведення негласних слідчих дій матеріальні носії інформації підлягають розсекречуванню, після чого приймається рішення про їх долучення до кримінального провадження у встановленому КПК порядку. До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового слідства в порядку ст. 290 КПК України.
Однак, судовим розглядом справи ОСОБА_4 встановлено, що зазначені докази, отримані за наслідком проведення НСРД обвинуваченому та його захиснику на досудовому слідстві, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з незрозумілих причин не відкривалися.
Разом з тим, у відповідності до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.
Наведене свідчить про те, що суд позбавлений можливості під час розгляду справи враховувати вказані докази, отримані під час досудового розслідування за наслідками проведення НСРД, а також похідні від зазначених дій як допустимі, оскільки, згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Такий висновок стосується , зокрема, таких доказів, як акт огляду покупця і вручення йому грошей, протокол про результати контролю за вчиненням злочину, протокол результатів аудіо та відеоконтролю за та акт огляду покупця і протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також відеозапис на картах пам`яті, та похідних від зазначених процесуальних дій протоколу впізнання особи за фотознімками, експертних висновків, тощо.
При цьому суд констатує, що стороною обвинувачення порушені також і вимоги ст. 253 КПК України , оскільки, як встановлено судовим розглядом справи обвинувачений та його захисник письмово, не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом, не були повідомлені про проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, що тимчасово обмежували конституційні права особи що притягається до кримінальної відповідальності.
Звертає на себе увагу й той факт, що оперативна закупка наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_4 07.03.2018 року також була проведена з грубим порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України.
Так, згідно ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину, однією із форм якого є оперативна закупка, може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Порядок і тактика проведення контрольованої оперативної закупки визначається Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».
Згідно із п.1.11.2 зазначеного Наказу аудіо-, відеоконтроль особи (ст.260 КПК України) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.
Пункт 4.1 Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 передбачає, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.
Згідно із ч.2 ст.104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Стаття 252 КПК України передбачає, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цих Кодексом.
За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.
Згідно із ч.3 ст.252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
Натомість, в порушення вказаних вимог закону протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю за особою (а.к.п.38, 39) були складено стосовно обвинуваченого лише через 5 днів після проведення негласної слідчої дії (за епізодом оперативної закупки у ОСОБА_4 від 07.03.2018 року).
Під судового розгляду справи, перевірки наданих сторонами доказів та з`ясування фактичних обставин справи судом встановлено, що 07.03.2018 року ОСОБА_4 було фактично затримано працівниками поліції, оскільки його вільне пересування та інші передбачені Конституцією України права та свободи було обмежені.
У відповідності до ч.4 ст. 208 КПК України, уповноважена особа яка здійснила затримання особи має роз`яснити затриманій особі права, передбачені цією нормою, в тому числі і право на правову допомогу та скласти відповідний протокол.
Вказаних вимог закону дотримано не було, а права обвинуваченого з цього приводу також були порушені.
Згідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою.
В даному випадку, навіть у разі відсутності у посадових осіб повноважень на здійснення затримання ОСОБА_4 , прибувший на місце події слідчий ОСОБА_10 , мала негайно скласти протокол затримання обвинуваченого, роз`яснити йому процесуальні права та забезпечити захисником, після чого здійснювати обшук автомобіля.
Разом з тим, складання протоколу затримання ОСОБА_4 тим же слідчим не зрозуміло коли чи то 07 березня 2018 року, чи то 17.03.2018 року, відбувалося вже лише о 22 год.15 хвл. в приміщенні службового кабінету № 108 СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Отже, в судовому засіданні підтверджені доводи обвинуваченого, про те, що незважаючи на його фактичне затримання в денний час 07 березня 2018 року, протокол затримання не складався, процесуальні права, в тому числі право на правову допомогу йому не роз`яснювалось., хоча, в той же час, в період з 15.45 до 16.59 год) проводилась самостійна процесуальна дія - обшук автомобіля, він був затриманий працівниками поліції та приймав участь у зазначеній слідчій дії. ( протокол від 07.03.2018 р. а.п.71)
Зазначене, поза всяким сумнівом, є порушенням права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, гарантований ч.4 ст. 208 КПК України.
За таких обставин, протокол обшуку автомобіля, в якому перебував ОСОБА_4 від 07.03.2018 року також слід визнати недопустимим доказом у справі, як і похідний від зазначеної процесуальної слідчої дії доказ, а саме експертний висновок в частині, що підтвердив приналежність вилученої з авто речовини рослинного походження до наркотичного засобу канабіс.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі припущення щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на користь особи.
Вказане є підставою вважати недоведеною в передбачений законом спосіб вини ОСОБА_4 по епізоду за яким він обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинене повторно.
В зв`язку з тим, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не надано будь-яких інших доказів на спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що виявлені та вилучені у нього наркотичні засоби він незаконно придбав та зберігав без мети збуту, а для власного вживання, дії останнього необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених слідством та судовим розглядом часу та інших обставин, в м.Дніпрі, незаконно придбав у незнайомої особи подрібнену та розфасовану у 18 сліп-пакетів речовину рослинного походження зеленого кольору загальною масою 51.045 г та усвідомлюючи, що вона є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, обіг якого заборонений, став незаконно зберігати її у зазначеному виді за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з метою власного вживання, без мети збуту.
07.03.2018 року, в період часу з 18.40 години до 19.27 години, співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих в коридорному приміщенні квартири, в меблевій стінці на верхніх антресолях, у картонній коробці були виявлені та вилучені 18 (вісімнадцять) прозорих однакових сліп-пакетів з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору.
Зазначені обставини підтверджуються такими доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в зв`язку з тим, що він періодично вживав канабіс шляхом куріння та «метамфетамін» він в певний час, більш точної дати не пам`ятає, в м. Дніпрі, придбав у незнайомої особи канабіс, який був розфасований у 18 сліп пакетів. Вказаний наркотичний засіб в тому ж вигляді він приніс за місцем проживання та зберігав його до часу проведення обшуку для власного вживання, без мети збуту. Під час обшуку зазначений наркотичний засіб було вилучено.
Додав, що вилучений під час обшуку інший великий сліп пакет з маленькими сліп пакетами в собі, є засобами, що належать його донці, яка зберігає в них матеріал, що використовується нею за для плетіння бісером.
Понятий, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні також підтвердив виявлення та вилучення під час проведення обшуку житла обвинуваченого 18 сліп-пакетів з канабісом.
Протоколом обшуку від 07 березня 2018 року також належним чином зафіксовано виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_4 18 сліп пакетів з наркотичним засобом канабіс.
Експертним висновком встановлено, що речовини масою 2,834 г, 2,784 г, 2,942 г, 2,783 г, 2,899 г, 2,998 г, 2,778 г, 2,739 г, 2,835 г, 2,847 г, 2, 848 г, 2,787 г, 2,887 г, 2, 785 г, 2,877 г, 2. 789 г, 2, 789 г, 2, 844 г, вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , є наркотичним засобом каннабісом. Каннабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса каннабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає відповідно 2,721 г, 2,673 г, 2,824 г, 2,672 г, 2,783 г, 2,878 г, 2.667 г, 2,629 г, 2,722 г, 2,733 г, 2,734 г, 2,676 г, 2/,772 г, 2,674 г, 2, 762 г, 2,677 г, 2, 677 г, 2, 730 г.
Аналізуючи та співставляючи досліджені у судовому засіданні докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд робить висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Зазначений висновок підтверджується сукупністю наведених вище доказів, які в зазначеній частині були зібрані без порушення вимог КПК та Конституції України, є належними, достатніми, та допустимими.
Натомість, один лише факт вилучення у обвинуваченого наркотичного засобу у фасованому виді, не є достатнім та беззаперечним доказом його провини за ст.307 КК України, оскільки не спростовує, як і інші докази, доводи обвинуваченого про те, що він придбав зазначений наркотичний засіб вже у фасованому виді, не за для збуту, а з метою власного вживання.
Крім того, зі змісту рішень Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), у справі «Авшар проти Туреччини» (п. 282), у справі «Веренцов проти України» (п.86), що є частиною національного законодавства України випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
Обвинувальний вирок може бути ухвалений тільки при умові надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у конкретному кримінальному провадженню. Винуватість обвинуваченого повинна бути доказана з переконливістю та безсумнівністю і підтверджена сукупністю належних, допустимих та достовірних (безсумнівно істинних) доказів.
Відтак, дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 КК України та правильно кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Пом`якшувальними обставинами суд визнає відсутність у обвинуваченого кримінального минулого, визнання своєї провини у об`ємі скоєного, позитивну характеристику, наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини - доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обтяжливих обставин не встановлено.
Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не був судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має родину та постійне місце проживання, працює на шахті, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не має підозри в інших кримінальних провадженнях, в період після вчинення злочину, протягом майже півтора роки, вів законослухняний спосіб життя, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 можливо шляхом призначення йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 4004 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4004 /чотири тисячі чотири/ гривні. 00 коп.
Зняти арешт накладений нагрошові кошти в сумі 3066 (три тисячі шістдесят шість) гривень, які були вилучені 07.03.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Паволоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року.
- пакет № 1 із полімерного матеріалу (сейф-пакет) за № 3571260, в якому міститься пакет із полімерного матеріалу, в якому знаходиться порошкоподібна речовина світло-лазурного кольору масою 0.3662 гр.(об`єкт), пакет № 2 під номером 3574447, в якому знаходиться пакет із полімерного матеріалу, який містить подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 2,633гр.(об`єкт 2), пакет № 3 з номером 4489842, в якому знаходяться 18 пакетів із полімерного матеріалу, який містять подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масою 2,834 г, 2,784 г, 2,942 г, 2,783 г, 2,899 г, 2,998 г, 2,778 г, 2,739 г, 2,835 г, 2,847 г, 2, 848 г, 2,787 г, 2,887 г, 2, 785 г, 2,877 г, 2. 789 г, 2, 789 г, 2, 844 г. (об`єкт 3-20), пакет № 4 з номером 3571261, в якому знаходяться 2 пакета із полімерного матеріалу, якій містять подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 2,788 г, 2,776 г, (об`єкт 21, 22), паперовий згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,227 г.(об`єкт 23), паперовий згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 3,624 (об`єкт 24) (на момент здачі наркотичного засобу канна біс 56,736 гр, психотропної речовини метамфетамін 0,3185 г. котрі зберігаються в камері схову речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_12 .