ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1019/19 Справа № 199/5808/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001277 віл 01 липня 2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт. Ягідне, Магаданська область, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, освітанеповна середня,неодруженого,непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.06.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2018 та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні.
Цим вироком умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
За обставин встановлених судом та детально викладених у мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 на початку червня 2018 року, близько 10:00 години, перебуваючи поблизу будинку №4 по вул. Желябова в м. Дніпрі, знайшов металевий предмет, схожий на гвинтівку.Оглянувши знайдений предмет, ОСОБА_7 встановив, що цей предмет перероблений саморобним способом, після чого зробив висновок, що знайдений предмет є вогнепальною зброєю.Усвідомлюючи, що він знайшов вогнепальну зброю, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день в червні 2018 року, близько 10:00 години, привласнив знайдений металевий предмет, схожий на гвинтівку, тим самим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, після чого, не маючи відповідного дозволу,передбаченого положенням «Про дозвільну систему», Постанову Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, переніс його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав його на горищі будинку, чим порушив положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998.
У подальшому 30.06.2018, близько 10:30 години, ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку №2-а по вул. Пушкіна в м. Дніпрі, був помічений працівниками поліції, які відносно нього, згідно із ст.ст. 32, 34 ЗаконуУкраїни «Про національну поліцію», провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, в ході яких встановили, що ОСОБА_9 має при собі річ, обіг якої заборонено та викликали слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході проведення огляду 30.06.2018, в період часу з 10:40 години до 11:00 години, біля будинку №2-а по вул. Пушкіна в місті Дніпрі слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності двох понятих в сумці чорного кольору, яку мав при собі ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на гвинтівку, який є нарізною вогнепальною зброєю - однозарядним пістолетом. Пістолет перероблений саморобним способом з 4,5-мм. пневматичної гвинтівки МР-512 № НОМЕР_1 російського виробництва, за типом однозарядних пістолетів для стрільби з використанням будівельно-монтажних патронів кільцевого запалення групи «В», «Д» та «К», шляхом укорочування ствола до загальної довжини 383 мм., розсвердлюванням каналу ствола з казенної частини, заміною ложа на саморобне з пістолетним руків`ям та розміщенням бойка у вигляді «біти» для викрутки. Пістолет придатний для проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу будівельно-монтажних патронів кільцевого запалення групи «В», «Д» та «К», а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву металу на основі свинцю діаметром до 4,5 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Також було вилучено3 патрони до вказаного предмету, якіє будівельно-монтажними патронами «В-6» та «В-7» великої та підвищеної потужності, що призначені для виконання будівельно-монтажних робіт з використанням будівельно-монтажних пістолетів «СМП-1», «СМП-За» та «СМП-Зм».
Таким чином, ОСОБА_7 придбав, носив та зберігав нарізну вогнепальною зброєю - однозарядний пістолет без передбаченого законом дозволу.
02.08.2018, близько 09:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у парку «Живих та мертвих» по вул. Вітчизняній, навпроти буд. № 19 в м. Дніпрі, побачив на землі паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Підібравши вказаний паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, ОСОБА_9 визначив зазначену речовину для себе, як наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 привласнив паперовий згорток з вказаною речовиною та поклав його до правого заднього карману шортів, одягнутих на ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.
02.08.2018, близько 20:20 години, ОСОБА_7 перебував біля будинку №1 по пров. Солончакова в місті Дніпрі, де був помічений працівниками поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п.2 ст.34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб та викликали слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході проведеного огляду 02.08.2018 в період часу з 20:50 години до 21:20 години біля будинку № 1 по пров. Солончакова в місті Дніпрі в присутності двох понятих ОСОБА_7 добровільно видав з правого заднього карману шортів, одягнутих на ньому, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 7,858 г., яка, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунки на суху речовину становить - 6,915г., який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Не оспорюючи доведеність вини, обвинувачений ОСОБА_7 вважає його надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.
Вказує, що за час проведення досудового слідства він вже багаторазово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення та проявив щиросердне розкаяння. Окрім того, має стійки соціальні зв`язки: проживає разом з батьком, наразі перебуває на його повному утриманні у зв`язку із знаходженням під домашнім арештом. На обліку у психіатричній лікарні не перебуває.
На думку обвинуваченого ОСОБА_7 з урахуванням усіх вищезазначених характеристик та обставин суд мав можливість та законні підстави призначити йому менш суворе покарання.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та просили її задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, правильність кваліфікації за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються. Тому згідно зі ст. 404 КПК України у зазначеній частині судове рішення в апеляційному порядку не перевіряється.
Усупереч твердженням обвинуваченого у скарзі призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що впливають на покарання. При призначенні покарання суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив два умисних злочини, а саме: передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, та передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, врахував особу обвинуваченого, має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований.
Суд також взяв до уваги його щире каяття, що визнав обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнав рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив нові умисні злочини, маючи судимість за умисний злочин, передбачений ст. 186 КК України.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на те, що за час проведення досудового слідства він вже багаторазово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення та проявив щиросердне розкаяння, на обліку у психіатричній лікарні не перебуває, мають місце, але вони вже були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання.
Доводи ОСОБА_10 в апеляційній скарзі на те, що він проживає разом з батьком та наразі перебуває на його повному утриманні, не є підставою для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.
З огляду на матеріали кримінального провадження ОСОБА_7 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин за ч. 2 ст. 186 КК України. Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки, проте обвинувачений знову вчинив нові умисні злочини після постановлення даного вироку, у зв`язку з чим суд правильно призначив обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
З огляду на фактичні обставини справи, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є обгрунтованим та необхідним.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.
З огляду на це наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення йому більш м`якого покарання, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі обвинувачений.
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування вироку, тому апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4