Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2519/19
У Х В А Л А

"25" червня 2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , представника ювенальної превенції ОСОБА_8 , в ході розгляду у закритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 6 липня 2019 р.

Завершити судовий розгляд даного кримінального провадження не надається можливим через неприбуття до суду потерпілого.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, інші більш м`які запобіжні заходи, у т.ч. домашній арешт не зможуть забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків. Він будучи на домашньому арешті вчинив новий тяжкий злочин.

Представники служби у справах дітей, ювенальної превенції у прийняті рішення за клопотанням прокурора покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він має захворювання, він усе усвідомив та переосмислив.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.

Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину. Він не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд зазначає, що згідно обвинувального акта він обвинувачується у вчиненні злочину. передбаченого ст. 186 ч.2 КК України вчиненого після повідомлення йому про підозру у вчиненні інших злочинів.

Прокурором в судовому засіданні повідомлено, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинений ним у період коли стосовно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у іншій справі.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що стороною захисту не надані медичні документи про наявність у ОСОБА_4 захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 23 серпня 2019 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області