КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3044/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартоюдо 22 червня 2019 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який є приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

06 травня 2019 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в разі встановлення обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, застосувати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт вважає, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. При цьому автор апеляції зазначає, що кримінальне провадження № 0009911 було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0003970 і в подальшому строк досудового розслідування було продовжено до 27 квітня 2019 року, а ОСОБА_9 після об`єднання матеріалів кримінальних проваджень не було вручено нового повідомлення про підозру вже з об`єднаними матеріалами. Також апелянт звертає увагу, що старшим слідчим при подачі клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою не було зазначено підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто строки за цією статтею не були продовжені, а отже, на думку захисника, за даною статтею КК України справа повинна була бути закритою. Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею під час винесення оскаржуваної ухвали не було враховано незадовільний стан здоров`я ОСОБА_9 , а також ту обставину, що, згідно із повідомленням слідчого ізолятору, у них не має можливості надати останньому медичну допомогу. Хоча про такий факт, як запевняє автор апеляції, неодноразово зазначалося захисником та було надано відповідні документи, однак слідчий суддя не надав цьому належної оцінки.

Далі в своїх доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 наголошує, що слідчим суддею не було взято до уваги жодного доказу та аргументу сторони захисту з приводу порушення вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, в яких чітко визначено, що суд при винесенні ухвали в мотивувальній частині має зазначити встановлені судом обставини, із посиланням на докази, які він безпосередньо дослідив, а також мотиви неврахування окремих доказів. На думку автора апеляції, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва при винесенні оскаржуваної ухвали від 24 квітня 2019 року дійшов невірних висновків щодо обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи застави та інших більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, апелянт звертає увагу, що слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 завжди добровільно, без фізичного супротиву прибував до органу досудового розслідування, надавав всі необхідні свідчення та не ухилявся будь-яким чином від сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину, надавав правдиві показання стосовно всіх фактичних обставин справи і жодного разу їх не змінював. Також захисник стверджує, що вина підозрюваного ОСОБА_9 не доведена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з внесеними до неї доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0003970, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, а також ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.

20 квітня 2018 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_24 матеріали досудових розслідувань № 0003970, № 003968, № 0001524 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0003970.

01 серпня 2018 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_25 матеріали досудових розслідувань № 0003970 та № 0000380 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0003970.

18 жовтня 2018 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_25 матеріали досудових розслідувань № 0003970, № 0005582 та № 0005590 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0003970.

27 жовтня 2018 року о 16 год. 15 хв. (фактичний час затримання о 13 год. 05 хв.) ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа у кримінальному провадженні № 0009911 від 27 жовтня 2018 року ОСОБА_9 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 25 грудня 2018 року з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

31 жовтня 2018 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_26 матеріали досудових розслідувань № 0003970, № 0008280, № 0000182, № 0008246, № 0000810 та № 0004656 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0003970.

27 листопада 2018 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_25 матеріали досудових розслідувань № 0003970, № 0009149, № 0008468 та № 0008469 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0003970.

27 листопада 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України.

29 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

10 грудня 2018 року кримінальне провадження № 0009911 було об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням № 0003970.

14 січня 2019 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_25 матеріали досудових розслідувань № 0003970 та № 0000017 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0003970.

23 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста КиєваОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 23 березня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

19 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 27 квітня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

22 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0003970, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2018 року, строк досудового розслідування було продовжено до дев`яти місяців, тобто до 27 липня 2019 року.
22 квітня 2019 року старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою строком на 60 діб. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року клопотання старшого слідчого було задоволено та ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2019 року,без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду даного клопотання старшого слідчого продовжують існувати, у зв`язку з чим доводи автора апеляції про їх відсутність є непереконливими.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, ступінь реалізації зазначених ризиків з моменту застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою значно зменшився, виходячи з тривалості часу перебування підозрюваного під вартою, який за своїм перебігом склав вже більше півроку.

З урахуванням суттєвого зменшення ступеню реалізації ризиків, які існували на час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з огляду на те, що вищенаведені у клопотанні старшого слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що старший слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, то колегія суддів, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, дані про особу ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що останній одружений, є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та постійне джерело доходу, потребує реабілітаційного лікування після оперативного втручання з приводу отриманої травми, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 22 червня 2019 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 22 червня 2019 року включно залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти старшого слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 22 червня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуроравідділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4