overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/1677/19
Провадження № 1-кс/309/945/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у якому посилаються на те, що у провадженні даного слідчого судді перебуває скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000121 від 21.09.2018 року. Заявники вважають, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки упереджено ставиться до них, так як у його провадженні перебували цивільні справи за їх участю та рішення в яких ухвалювались не на їх користь. За таких обставин, заявники вважають, що слідчий суддя ОСОБА_6 , не може брати участь у розгляді вказаної скарги і підлягає відводу.

Відповідно до ст.35 КПК України вищевказана заява була розподілена судді ОСОБА_1 .

В судове засідання заявники не з`явилися. У заяві про відвід просять суд розглянути заяву у їх відсутності, посилаючись на наведені у заяві обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що доводи заявників, викладені у заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 ..

Статтею 75 КПК України передбачено виключні підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, а тому наведені заявниками обставини для відводу слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді ним скарги на постанову про закриття кримінального провадження не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим заява до задоволення не підлягає.

Інших, передбачених законом підстав для відводу судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
17 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 07 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2019 року, яким обвинувачену ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2723/19 Справа № 208/464/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині заяви про самовідвід, -

за участю:

секретаря ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду апеляціної інстанції перебуває матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000065, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на те, що участь судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні може викликати сумніви щодо її упередженості, її заява про самовідвід підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1779/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 639/6552/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора про відвід колегії суддів та заяву колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000245 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 КК України

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження 18.10.2019 о 10:00 год.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву прокурора про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Заяву колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 279/3836/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 жовтня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2019 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2019 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 21 жовтня 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2019 року.

Суддя:
Справа № 314/4502/19
Провадження № 1-кс/314/1814/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000889 від 24 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

постановив:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Bravus Wide C281 в корпусі чорного кольору, який 03.10.2019 в ході огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу буд. 145 по вулиці Першотравневій в м. Вільнянськ, Запорізької області, за участю свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який остання добровільно видала працівникам поліції, в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.10.2019
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 164 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість в Устинівському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Оскільки штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, проте на даний час працює лише один суддя ОСОБА_6 , а суддю ОСОБА_7 тимчасово переведено шляхом відрядження до Семенівського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя, проте суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів ( самовідводів ) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Однак відповідно до ст. 34 КПК України, відпустка не може бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Враховуючи те, що в Устинівському районному суді Кіровоградської області на даний час суддя ОСОБА_6 має повноваження щодо розгляду даного клопотання та оскільки перебування у відпустці не може бути підставою для передачі скарги на розгляд до іншого суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути її до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про передачу скарги на розгляд до іншого суду.

Матеріали скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 164 КК України, повернути на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Судді підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1153/19
Провадження №: 1-кп/332/188/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю захисника:ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання по справі, що відбулось 17.10.2019 року викликались усі учасники процесу, але свідок ОСОБА_6 не з`явся , причину неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували протии заявленного клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_6 через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 25.10.2019 р. на 12-00 годину.

Викликати учасників судового провадження судовими повістками.

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 25.10.2019 року на 12-00 годину, свідка:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7207/19
Провадження № 1-в/442/335/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :
15 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною вище заявою. Цього ж числа, з метою повного та всебічного розгляду даної заяви, направлено вимогу в ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» про витребування особової справи.

17 жовтня 2019 року, з Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» надійшло повідомлення вих..№ 10/40/2.9/3591 від 16.10.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , 03.10.2019 вибув на лікування в МОЛ при ДУ «Львівська УВП№19»

Однак, відповідно п.2) ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 вибув на лікування в МОЛ при ДУ «Львівська УВП№19» (м.Львів, вул..Городоцька, 20), вважаю за необхідне повернути вищезазначену заяву для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, повернути ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/8583/19
Провадження №1-кс/463/4510/19
УХВАЛА
про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

11 жовтня 2019 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про розгляд в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження № 0000465 від 20.11.2017, -
встановив:
в провадженні слідчого судді перебуває зазначена вище скарга.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що слід призначити судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників процесу, крім того, з метою забезпечення оперативності розгляду скарги у розумний строк та за обов`язковою участю заявника або його представника вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -
постановив:
розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження № 0000465 від 20.11.2017, здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) та Ужгородським міськрайонним судом (за адресою: вулиця Загорська, 53, Ужгород, Закарпатская, 88000).
Розгляд скарги призначити на 10:00 год., 18 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника або його представника доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Ужгородського міськрайонного суду.
Копію ухвали направити Ужгородському міськрайонному суду.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1473/19
Провадження №1-кс/463/4541/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вирішуючи скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР у м. Львові у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою про відвід слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000240 від 05.12.2018 року.

В судовому засіданні проведеному в режимі відео-конференції скаржник звернувся до слідчого судді з клопотанням про залишення скарги без розгляду з тих мотивів, що як йому стало відомо в судовому засіданні, слідчим ТУ ДБР у м. Львові 11.10.2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР у м. Львові у кримінальному провадженні .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/372/18
Провадження № 1-кп/456/85/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000979 від 16.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000979 від 16.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2019 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1