Справа № 442/7334/19
Провадження № 1-кс/442/1799/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001945 від 17.10.2019 клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Летня, Дрогобицького району,Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, особа з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0001945, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтоване тим, що 17.10.2019 приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину „Єва ТзОВ „РУШ, що знаходиться по вул. Лесі Українки, 14 в м. Дрогобичі Львівської області, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із метою особистого збагачення, у відділі з парфумами з вітрини викрав жіночі духи „Modern Lanvin ємкістю 30 мл вартістю 312,88 грн, з якими повз касу, не розраховуючись, пішов до виходу, в результаті чого спрацювала система захисту магазину, а також при вказаних діях він був помічений адміністратором магазину ОСОБА_8 , яка, наздоганяючи, звернулася до ОСОБА_3 з вимогою зупинитись та повернути викрадене майно, на що останній не відреагував та побіг у сторону вул. Шолом Алейхема, де біля будинку № 10 був затриманий ОСОБА_8 спільно із працівниками охорони ПП „Явір ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , внаслідок чого даними протиправними діями він завдав вказаному товариству матеріальну шкоду на зазначену суму. Таким чином, зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 17.10.2019 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 18.10.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 від дачі свідчень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Вказує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол затримання ОСОБА_3 від 17.10.2019 під час якого вилучено жіночі духи „Modern Lanvin, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Наголошує, що враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років; усвідомлюючи міру покарання яка йому загрожує, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 після вчинення злочину намагався втекти та, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує, шляхом обману, погроз, підкупу, з метою уникнення відповідальності може схиляти їх до дачі показів на його користь, тобто наявний ризик. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби до ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком на 60 днів. Вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, не буде достатнім для перешкоджання ризикам, визначеним п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 17.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.10.2019 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 17.10.2019 о 18 годині 05 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 17.10.2019 о 18 годині 05 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним.
18.10.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.
З наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного та можливість впливу підозрюваного на свідків в кримінальному провадженні.
Ризик про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, яким є юридична особа, чи представника потерпілої юридичної особи, слідчий суддя вважає недоведеним.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.
Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІІ групи, учасником АТО.
Слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 178 КПК України прокурор не довів суду того, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання, встановленим ризикам.
З урахуванням викладеного вище в сукупності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим слідчим суддею ризикам, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у даному випадку буде достатнім.
За ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 177 цього Кодексу визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 16.12.2019 включно та покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
не відлучатися за межі с. Летня Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити до 16.12.2019 включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1