Справа №705/3038/19
1-в/705/668/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника адміністрації СВК №92

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції між судом та Державною установою «Старобабанівська виправна колонія (№92)» подання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду звернувся начальник Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 у зв`язку з його звільненням з установи умовно-достроково.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2015 року засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та остаточно визначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.05.2015 року вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2015 року в частині визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України та з резолютивної частини вироку висновок суду щодо визнання ОСОБА_4 винним і призначення йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Новак вважається засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 до відбуття 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2013 року та остаточно визначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. В решті вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2016 року зараховано засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 30.01.2015 року по 21.05.2015 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. Має заохочення. Стягнень не має. Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливо ставиться до персоналу установи. На міри виховного та профілактичного характеру реагує позитивно, робить належні висновки. Провину у скоєному злочині визнає. Став на шлях виправлення.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник установи вважав би за доцільне встановити відносно засудженого адміністративний нагляд терміном на 1 рік та покласти обмеження у виді: заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

У судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив, що ОСОБА_4 16 березня 2015 року засуджений Канівським міськрайонним судом Черкаської області до позбавлення волі. До покарання за вказаним вироком було приєднано частково невідбуту частину покарання, призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаськї області від 10.10.2013 року, яким ОСОБА_4 було засуджено до покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Під час відбування покарання поведінка засудженого свідчила, що він стає на шлях виправлення.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів передбачених законом для погашення або зняття судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за

постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному

обсязі обмеження, передбачені статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі та відбував покарання, в тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, суд дійшов висновку, що після звільнення з місць позбавлення волі щодо ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями, передбаченими п.п. «а», «в» статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 1 (один) рік, який відраховувати з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:

- заборони виходу з будинку з 22.00 години до 06.00 години;

- заборони виїзду в особистих справах за межі району.

Копію постанови направити засудженому та начальнику Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення постанови, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1