н/п 1-кс/640/7985/19
"26" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійську Донецької області, громадянин України, не працює, неодружений, раніш не судимий, без реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч. 2 ст.345-1, ч. 1 ст. 347-1 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 07.06.2019 ОСОБА_7 на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, біля одного з торгівельних павільйонів, розташованого на території Московського району м. Харкова, на ґрунті виниклого конфлікту щодо спірного права власності (користування) вказаним об`єктом нерухомості, розпочалась групова сутичка між невстановленими у ході досудового розслідування громадянами. У вказаний час,ОСОБА_9 , який згідно посвідчення за №0702 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України, прибув до вказаного торгівельного павільйону, з метою професійного збору, отримання та створювання інформації для засобів масової інформації та подальшого висвітлення вищевказаного конфлікту у засобах масової інформації.
07.06.2019 приблизно о 18:47 ОСОБА_7 , побачивши журналіста ОСОБА_9 , з метою перешкоджання його законній професійній діяльності приєднався до ОСОБА_10 та групи інших осіб, які висловлювались на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою, погрожували насильством та закликали інших осіб застосувати відносно нього фізичне насильство, у зв`язку з чим журналіст ОСОБА_9 вимушений припинити відеозйомку.
Незважаючи на це, ОСОБА_7 , у групі із іншими особами, почав переслідувати ОСОБА_9 . В подальшому, 07.06.2019 о 18.48 група осіб разом із ОСОБА_7 , на тротуарі, навпроти приміщення Національної лотереї «Спортлото» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В наздогнали ОСОБА_9 іодин зі співучасників штовхнув ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню та в групі з іншими особами почав наносити ряд ударів по тулубу останнього.
Після цього ОСОБА_7 о 18.49 підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на тротуарі, підібрав його відеокамеру та розбив її, шляхом заподіяння удару об асфальтовану поверхню тротуару, та підібравши пошкоджену відеокамеру та рухаючись в зворотному напрямку до торгового павільйону ТЦ «Барабашово», де розпочинався конфлікт, жбурнув розбиту відеокамеру у бік охорони ТЦ «Барабашово», чим, довів вказане журналістське майно до повної непридатності для використання за цільовим призначенням.
Як вбачається з відповіді Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова від 10.06.2019 за №01-30/1128, у ОСОБА_9 , який страждає на гіпертонічну хворобу 3 ступеню з високим ризиком, наявні тілесні ушкодження у вигляді геморагічного інсульту в лівій півкулі головного мозку з проривом крові в шлуночкову систему з правобічним геміпарезом, елементами моторної афазії, аневризма середньої мозкової артерії зліва, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, субдуральний крововилив на рівні конвекусу лівої лобної ділянки, множинні забої та садна голови, обличчя, кінцівок.
21.06.2019 ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч.3 ст.171, ч. 2 ст.345-1, ч. 1 ст. 347-1 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що строк досудового розслідування спливає 11.08.2019р., просив визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вину не визнав, в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось.
Захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, положення п.3 ч.2 ст. 183 КПК України за не доведення прокурором переховування підозрюваного, його перешкоджання кримінальному провадженню або наявності відносно нього підозри в іншому злочині.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.171, ч. 2 ст.345-1, ч. 1 ст. 347-1 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 07.06.2019, 08.06.2019, протоколом огляду відеозапису від 10.06.2019, протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 від 08.06.2019, ОСОБА_12 від 10.06.2019, ОСОБА_13 від 08.06.2019, ОСОБА_14 від 11.06.2019, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 12.06.2019, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 14.06.2019, ОСОБА_23 від 15.06.2019, ОСОБА_24 від 18.06.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 11.06.2019, протоколами зняття інформації з мережі Інтернет від 10.06.2019, 11.06.2019р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Втім, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, інкримінований злочин не пов`язаний з його згубними звичками або способом життя.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень невеликого та середнього ступенів тяжкості та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу прокурором не доведена.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинах у сукупності з даними про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, постійного місця проживання, родини та утриманців, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, спростовують доводи захисту щодо відсутності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобіганню ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування - до 11 серпня 2019р.
Покласти на ОСОБА_7 строком до 11 серпня 2019р. обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_2 ; 3) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; 4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , потерпілим ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_25 , ОСОБА_10 .
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019р. _____________________

ОСОБА_7