Справа № 568/470/19
Провадження № 1-кп/565/108/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю дистанційно із Радивилівського районного суду Рівненської області:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 від 20.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Радивилів Рівненської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого, непрацюючого, із середньою освітою, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим 20.03.2019 року прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальним актом та з угодою про примирення потерпілого з підозрюваним від 20.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК. А саме, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за корисливий злочин, в період часу з кінця грудня 2018 року до кінця січня 2019 року перебуваючи на законних підставах на території господарства ( АДРЕСА_1 ), реалізуючи свій злочинний намір спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив чотири крадіжки тюків соломи загальною кількістю 55 штук із сараю, що знаходиться на території вказаного господарства та належить ОСОБА_6 , та в подальшому збув викрадене шляхом продажу ОСОБА_7 . Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1625 гривень.
Під час досудового розслідування кримінального провадження 20 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення (далі- угода). Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин. Також сторони узгодили вид та міру покарання - позбавлення волі на строк три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки.

В підготовче судове засідання обвинувачений і потерпілий, які були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, втретє не з"явились про причини неявки не повідомили.

Під час перевірки угоди на відповідність вимогам КПК, суд прийшов до висновку, що угода не відповідає вимогам ч.1 ст.472 КПК.

У відповідності із ч.1 ст. 472 КПК, в угоді про визнання винуватості зокрема зазначаються розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Згідно із п.6 ч.2 ст.242 КПК слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Проте вартість викраденого майна, що зазначена в угоді, не визначена у спосіб, передбачений КПК - шляхом призначення відповідної експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних крадіжкою сіна.
Вказане є підставою для висновку про відсутність фактичних підстав для визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК.

Згідно із ч.ч. 2,6 ст.474 КПК розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В свою чергу, неодноразова неявка обвинуваченого та потерпілого в Радивилівський районний суд Рівненської області для участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції ставить під сумнів добровільність укладення угоди.

Також всупереч вимогам ст. 471 КПК в угоді не вказані наслідки укладення та затвердження угоди для обвинуваченого і потерпілого, вказані лише відповідні статті КПК, що перелічені у ч.1 ст. 473 КПК.

Отже існують обґрунтовані підстави вважати, що угода про примирення не була добровільною.

Як передбачено п.1 та п.6 ч.7 ст.474 КПК, суд відмовляє у затвердженні угоди, зокрема, якщо: існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. У відповідності із п.1 ч.3 ст.314 КПК, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Оскільки угода укладена між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та направлена в суд на затвердження з обвинувальним актом, суд вважає, що слід відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування кримінального провадження про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК.

На підставі наведеного та керуючись статтями 314, 468-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 від 20.02.2019 року, що укладена 20 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_4 .

Повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 надані суду матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 від 20.02.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий