Справа № 559/1893/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000774 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою,українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, неодноразово судимого:

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 21.06.2005 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку на 2 роки;

-вироком Дубенського міськрайонного суду від 10.12.2007 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. 04.11.2009 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 20 днів;

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 02.02.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту;

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.02.2017 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 11.06.2019 року ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбуття покарання та направлено засудженого для відбування реального покарання, призначеного за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.02.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі до установи з питань виконання кримінальних покарань.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, в період іспитового строку вчинив нові корисливі злочини.

Так, 09 липня 2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , повідомивши потерпілому завідомо неправдиві відомості щодо дійсних намірів отримав від ОСОБА_6 у тимчасовому користуванні бензопилу, марки «Stihl MS 180», при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розпорядився тимчасово наявним в нього майном, а саме бензопилою марки «Stihl MS 180», із серійним номером 812364770, вартістю, відповідно до висновку експерта № 3.2-621/18 від 16.08.2018, 3365 грн. 07 коп., яка належить ОСОБА_6 шляхом її продажу за що отримав грошові кошти в сумі 1500 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3365 грн. 07 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 11 липня 2018 року, точного часу слідством не встановлено, знаходився в господарстві ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де побачив на панелі приладів в автомобілі марки Фіат Тіпо" мобільний телефон марки «Самсунг» G361 чорного кольору, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, при цьому, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг» G361 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , та залишив місце вчинення правопорушення, а в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1140 гривень 00 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 дав покази про те, що 20 червня 2018 року він позичив у свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає по сусідству бензопилу марки «Stihl» щоб порізати дерева в себе у господарстві. Покористувавшись вказаною бензопилою близько 2-ох днів повернув її назад ОСОБА_6 .

Згодом, 09 липня 2018 року маючи на мір заволодіти майном він знову взяв у ОСОБА_8 вищевказану бензопилу, повідомивши неправдиві відомості про потребу порізати дерева. Однак, переслідуючи корисливу мету, прибувши прибув в м. Дубно, де продав бензопилу незнайомим людям, з якими розпивав алкогольні напої в кафе «Гурман», що в районі автовокзалу м. Дубно. На даний час відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, завдану злочином.

Окрім цього 11 липня 2018 року, точного часу не пам"ятає, знаходився в господарстві ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де побачив на панелі приладів в автомобілі марки Фіат Тіпо" мобільний телефон марки «Самсунг» G361 чорного кольору. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив його викрасти. В подальшому, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 та залишив місце вчинення правопорушення. Даний телефон продав знайомому, а вирученні кошти витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється. Збитки відшкодував шляхом повернення викраденого. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 дав покази про те, що ОСОБА_3 в червні 2018 року допомагав йому у господарстві проводити ремонтні роботи. Через деякий час на прохання останнього позичив бензопилу для порізки дров. Через деякий час ОСОБА_9 повернув вказану бензопилу, однак, в подальшому, знову взяв, як пояснив, для власних потреб і не повернув. Через деякий час він дізнався, що його бензопилу, ОСОБА_9 продав невідомому чоловікові.

По факту крадіжки мобільного телефона потерпілий пояснив, що на його прохання ОСОБА_10 замінив сім-карту у його мобільному телефоні «Самсунг». Вказаний телефон знаходився на панелі у його автомобілі Фіат Тіпо. В подальшому, вказаним автомобілем спільно з ОСОБА_9 поїхали до магазину «Дуплет» в с. Привільне. Він пішов у магазин, а Солтис вийшов слідом за ним та коли повернувся, виявив відсутність свого телефону, і тому подумав, що його взяв ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_10 прийшов до нього додому та був в стані сп`яніння, він попросив його повернути телефон, на що останній заперечував. Тоді він попросив ОСОБА_12 набрати його номер зі свого телефону, та слухавку підняв невідомий чоловік і сказав, що це його телефон і нічого повертати не буде. По вказаних фактах повідомив працівників поліції. На даний час матеріальна шкода йому повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого немає, що призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

За клопотанням сторони державного обвинувачення з урахуванням встановлених обставин у судовому засіданні вчиненого злочину, позиції обвинуваченого який останній не оспорює, повністю їх визнав, судом прийнято рішення про недоцільне дослідження усіх доказів, які ніким не оспорюються згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство) та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданих злочином збитків.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому та беручи до уваги встановленні судом обставини справи, а саме те, що ОСОБА_3 неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів. Вчинив повторний середньої тяжкості корисливий злочин під час перебування на випробуванні встановленого вироком суду за попереднім засудженням, тим самим, на переконання суду, знехтував наданою можливістю судом добровільно стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо лише у ізоляції від суспільства.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України засудженому ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 та остаточно рахувати призначене покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 ( чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 11 червня 2019 року - з дня взяття під варту.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1144 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки « «Samsung G 361 з ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який поміщено в спец. пакет «національна поліція» № EXP0133869, та бензопилу марки «Stihl MS 180», із зазначеними на ній маркувальними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що знаходиться на відповідальному зберігання у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні;

-DVD-R із відеозаписом слідчої дії залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: