Справа № 1-КП/303/584/19
03/4620/19
Номер рядка стат. звіту 18,19
В И Р О К

14 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0001510 внесене до ЄРДР 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м. Мукачева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, у відповідності до ст. 89 КК України, не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 28 червня 2019 року, близько 18:00 год., перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає свідок ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю у кімнаті ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії є непоміченими для них, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Bravis C 184 pixel, який належав потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно Висновку оцінювача ТОВ Рееаліті-О становить 372,00 грн. в якому знаходилася сім картка мобільного оператора Vodafon, вартістю 80,00 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 85,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 537,00 гривень. Спричинену злочином матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, 28 червня 2019 року, близько 18:00 год., перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає свідок ОСОБА_6 , він, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю у кімнаті ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії є непоміченими для них, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Bravis C 184 pixel, який належав потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 537,00 гривень. Викрадений телефон продав, а виручені від продажу кошти витратив на власні потреби. Спричинену злочином матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував. У вчиненому щиро кається, усвідомлює свою вину, просить вибачення у потерпілої та суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що дійсно за встановлених судом обставин, обвинувачений ОСОБА_3 викрав належний їй мобільний телефон марки Bravis C 184 pixel, бувший у користуванні, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 537,00 гривень, яку не відшкодував мотивуючи тим, що не має грошових коштів. Цивільний позов не заявила, заявить в порядку цивільного судочинства, якщо обвинувачений у добровільному порядку не відшкодує матеріальну шкоду в сумі 537,00 гривень. Вона його не вибачила, визначення покарання крадію залишає на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням тих матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 89 КК України вважається не судимим, має постійне місце проживання, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення високий, а ризик небезпеки для суспільства середній, тому орган пробації вважає, що покарання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), стверджуються іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII).
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні

Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII), 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1