Справа № 296/4935/19
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури в Житомирській області ОСОБА_4 про обмеження в спілкуванні,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирські області перебуває кримінальне провадження № 0000090 від 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.04.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

29.04.2019 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, 28.04.2019 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 залучено адвоката ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 541 від 30.09.2010 та угоди про надання правової допомоги від 28.04.2019.

02.05.2019 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 залучено адвоката ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5/3 від 17.01.2018 та угоди про надання правової допомоги від 02.05.2019.

11.05.2019 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 залучено адвоката ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 399 від 10.03.2006 та угоди про надання правової допомоги від 05.04.2019.

10.05.2019 в ході досудового розслідування допитано додатково в якості неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка розповіла, що 04.05.2019 та 08.05.2019 до теперішнього місця її проживання приходив особа, яка представилась адвокатом, в подальшому встановлено, що це був захисник підозрюваного ОСОБА_6 та який чинив на неї психологічний тиск з метою зміни показів відносно підозрюваного, якого він захищає.

На підставі викладеного, з метою забезпечення законності дотримання та не порушення своїх прав та обов`язків покладених на підозрюваних та їх захисників, та не допущення порушення прав та обов`язків потерпілої слідчий просила обмежити підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у спілкуванні з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 на весь період досудового розслідування та просила розглянути клопотання за її відсутності.

Дослідивши подані документи та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

За визначенням, викладеним у пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питань, що порушуються ініціатором клопотання щодо обмеження у спілкуванні та ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для обмеження у спілкуванні підозрюваних та їх захисникіа з потерпілою у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про обмеження в спілкуванні відсутні, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 110, 132 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про обмеження в спілкуванні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1