Справа № 591/2543/19
Провадження № 1-кп/591/473/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 ОСОБА_12 , розглянувши у судовому засіданні, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з прокуратури Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В ході судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дане клопотання мотивується тим, що обвинувачені вчинили тяжкі злочини, ризики зазначені в ухвалі від 01.07.2019 р., не перестали існувати.
Потерпілі і представник потерпілих, погоджуються з клопотанням прокурора.
Обвинувачені і їх захисники заперечують проти вказаного клопотання, зазначають, що ризики прокурором не доведені, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вигляді домашнього арешту подане з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
З контексту ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, посилається на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на ті обставини, що обвинувачені , можуть впливати на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вказані ризики продовжують існувати, дійсно обвинувачені дивлячись на обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, зможуть ухилитись від явки до суду, вчиняти інші кримінальні провадження оскільки як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 , вже притягувались до кримінальної відповідальності , вказані обставини свідчать на існування вказаних ризиків.
З урахуванням, даних які характеризують осіб обвинувачених, суд вважає, що існують правові підстави, щодо продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з носінням електронних засобів контролю поведінки, даний запобіжний захід сприятиме, відшкодуванню шкоди потерпілим, оскільки обвинувачені матимуть змогу працювати, вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, буде сприяти дотриманню Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини вказують: Рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Що стосується клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання то вказаний запобіжний захід з огляду на дані про особу обвинувачених, тяжкість вчинених кримінальних правопрушень не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 197, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 з 21:00 годин до 06:00 годин, з носінням електронних засобів контролю поведінки, з покладенням наступних обовязків: зявлятись до суду для розгляду вказаного кримінального провадження на першу вимогу, не відлучатись з місця мешкання без відповідного дозволу суду.
Продовжити відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , з 21:00 годин до 06:00 годин, з носінням електронних засобів контролю поведінки, з покладенням наступних обовязків: зявлятись до суду для розгляду вказаного кримінального провадження на першу вимогу, не відлучатись з місця мешкання без відповідного дозволу суду.
Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу визначити до 27.09.2019 року включно.
В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відмовити.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1