Провадження 1-кс/193/482/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
03 грудня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000470 від 28.11.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що 28.11.2019 року о 09:00 годині працівниками патрульної поліції по вул. Незалежності в смт. Софіївка Софіївського районуДніпропетровської області, був зупинений автомобіль марки "Вольво" сірого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_5 1953 року народження, який на законну вимогу працівників поліції, надав свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками підробки.

В ході перевірки по базі даних «НАІС» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , була встановлена невідповідність номеру кузова, а саме:

-згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 вказано НОМЕР_2 ;

-згідно базі даних «НАІС» - 4VIVW78821F734200.

Дане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку Софіївського ВП № 3857 від 28.11.2019 року та відкрито кримінальне провадження № 0000470 від 28.11.2019 року з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.

Виїздом СОГ Софіївського ВП на місце пригоди було проведено огляд та вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 19.12.2012 року на ім`я ОСОБА_6 . Також був оглянутий автомобіль марки "Вольво" модель «V 40», д/н НОМЕР_3 , сірого кольору та вилучений до майдачика Софіївського ВП Жовтоводського ВП НУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Карпенко, 10 А, смт Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно та подальшого проведення судово-технічної експертизи для підтвердження чи спростування факту підроблення водієм ОСОБА_5 документа.

Таким чином, є всі підстави вважати, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та оглянутий автомобіль марки "Вольво" модель «V 40», д/н НОМЕР_3 , має значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню та може використовуватися як речовий доказ.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання, просив розглядати без його участі.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, власника майна та захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ст.172 ч.2 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. З огляду на наведене суд вважає за доцільним проводити розгляд справи за відсутності інших учасників кримінального провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ст.170 ч.3 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ст.170 ч.6 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна, зважаючи на необхідність забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженні та з метою забезпечення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000470 від 28.11.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 19 грудня 2012 року на ім"я ОСОБА_6 та автомобіль марки "Вольво" модель "V40", д/н НОМЕР_3 , сірого кольору, які 28 листопада 2019 року були вилучені до майданчика Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Карпенка, буд.10 А, смт.Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області.

Проведення даної слідчої дії доручити слідчому СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06 грудня 2019 року о 14 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: