Справа № 308/5184/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0001457, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2019 року, -

встановив :

ОСОБА_3 , як законний володілець майна, на яке накладено арешт в межах кримінального провадження № 0001457, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2019 року, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування внесеного клопотання заявник зазначив наступне.

13 травня 2019 року ст. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області подано клопотання слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області, про накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е200», білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 і перебуває у моєму користуванні та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

14 травня 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в рамках вказаного провадження винесено рішення за № 308/5184/19 про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е200», білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Згідно висновку експерта № 9/70 від 13.06.2019 року, в ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_3 » та двигуна « НОМЕР_4 » автомобіля «Mercedes- Benz 200D» державний номерний знак НОМЕР_1 зміни не вносились. 19.06.2019 року ОСОБА_5 , ст. слідчому ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е200», білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 . 20.06.2019 року ст. слідчим Ужгородського ВП ЕУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , відмовлено в задоволенні клопотання. У мотивувальній частині постанови про відмову в задоволенні клопотання основним із доводів слідчим зазначено, що 14 травня 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в рамках вказаного провадження винесено рішення за № 308/5184/19 про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е200», білого кольору, держаний номерний знак № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який зберігався на штраф майданчику Ужгородського ВП ЕУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

Із вказаним рішення слідчого заявник не згоден, оскільки арешт майна не перешкоджає уповноваженій особі передати його на відповідальне зберігання його власнику.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , винесеної 20.06.2019 року в рамках кримінального провадження № 0001457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесене в ЄРДР від 13.05.2019 року та зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , належний йому арештований легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е200», білого кольору, держаний номерний знак № НОМЕР_1 ,( попередній номерний знак SV619BA) VIN- НОМЕР_5 до вирішення справи по суті.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить клопотання розглядати у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав через канцелярію суду заяву, за якою просить розглянути клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Ужгородського ВП ГУНІІ України в Закарпатські області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001457 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2019 року накладений арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E200», білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , та перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною власнику ОСОБА_4 чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E200», білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 .

19.06.2019 року ОСОБА_5 , ст. слідчому ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е200», білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 . 20.06.2019 року ст. слідчим Ужгородського ВП ЕУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , відмовлено в задоволенні клопотання. У мотивувальній частині постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчим зазначено, що 14 травня 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в рамках вказаного провадження винесено рішення за № 308/5184/19 про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е200», білого кольору, держаний номерний знак № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який зберігався на штраф майданчику Ужгородського ВП ЕУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

Не погоджуючись із постановою про відмову в задоволенні клопотання слідчого, заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому також просить скасувати вказану постанову слідчого.

При вирішенні питання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями виключно на перегляд доцільності існування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді, іншого процесуальним законом не передбачено, тому в частині вимог скасування постанови слідчого слід відмовити.

В той же час, зі змісту поданого клопотання та долучених матеріалів провадження, зокрема висновку експерта №9/70 від 13.06.2019 року, та заяви слідчого, відповідно якої останній не заперечує щодо можливості передачі арештованого майна у користування законного володільця або власника, вбачаються достатні підстави для часткового скасування накладеного арешту майна.

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту в частині заборони користування відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2019 року в межах кримінального провадження № 0001457, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2019 року, в частині заборонити власнику ОСОБА_4 чи іншим користувачам, ким би вони не були, користуватись транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E200», білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідно, та передати зазначене майно на відповідальне зберіганні ОСОБА_4 .

В решті дію арешту майна залишити в силі.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1