Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4379/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 та заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_3 вчиняла протиправні дії відносно його сина, приймала участь в його катуванні, а тому має сумніви у неупередженості даної особи і вважає, що вона не має права приймати участь при розгляді даної скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила самовідвід, мотивуючи тим, що вона як процесуальний прокурор підтримує державне обвинувачення при розгляді відносно сина скаржника клопотання про застосування заходів медичного характеру, а тому з метою недопущення сумніві в її неупередженості вважає, що не має права приймати участь при розгляді даної скарги.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статті 77 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, за яких прокурор не може брати участь у розгляді справи.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ст. 77 КПК)

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 та заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_3 необхідно задовольнити з метою усунення будь яких сумніві в неупередженості прокурора. Таким чином, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень заявника щодо правомірності дій прокурора, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, а також щоб у сторін не виникало сумнівів щодо безсторонності суду, приходжу до висновку, що відвід прокурору підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81, 83 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 та заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.06.2019 року о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1