Справа № 361/7631/19
Провадження № 1-кп/361/696/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 27.06.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки Республіки Білорусь, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, такої, що має двох малолітніх дітей, не працює, жительки АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 17.10.2019 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001807 від 27.06.2019.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 у невстановлений органом досудового розслідування час в нез`ясованому місці отримала від невідомої особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Реалізовуючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, обвинувачена в невстановлений органом досудового розслідування час 26.06.2019, кермуючи автомобілем марки «Alfa-Romeo» моделі «GT» н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі «Рожни - Велика Димерка - Гоголів» в Броварському районі Київської області, на відстані 35 м від дорожнього знака № 5.59 (покажчик відстаней) «Київ-Чернігів-Велика Димерка», пред`явила співробітникам ГРПП № 3 Броварського відділу поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на її ім`я, тобто, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використала підроблене посвідчення з метою підтвердження особи та можливості керування транспортним засобом.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає наявним в офіційному обігу на території України безсумнівним зразкам аналогічних документів, виготовленим підприємством, що здійснює їх офіційний випуск, за способом друку (виконане не офсетним способом, а термодруком за допомогою знакосинтезуючого пристрою) та ступенем захисту (відсутні елементи, які спостерігаються в УФ-променях).

Після завершення досудового розслідування 17.10.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваною у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення їй покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані в статті 473, частині четвертій статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену та її захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначеного сторонами кримінального провадження покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченої про повне розуміння нею своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили її погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 17.10.2019 між процесуальним прокурором та підозрюваною в присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Використання завідомо підробленого документа, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України та в чому в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнала себе винуватою ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної 17.10.2019 між прокурором та підозрюваною у присутності захисника угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачена підтвердила бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останньою.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має доньок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через два місяця очікує народження третьої дитини, має можливість сплатити штраф за рахунок систематичного доходу чоловіка, а також щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, які, за правилами ст. 67 КК України, обтяжують її покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що визначене сторонами угоди передбачене санкцією ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке перебуває в матеріалах кримінального провадження, доцільно залишити в справі.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 3 768 грн. на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи № 19635/19-33 від 07.08.2019.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотання про застосування до обвинуваченої такого заходу на період до набрання вироком законної сили під час підготовчого судового засідання прокурор не заявляв.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001807 від 27.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 17.10.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженою та її захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1