Справа № 522/9535/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нацерет-Еліт, Держава Ізраїль, громадянина Держави Ізраїль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.305 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у кримінальному провадженні за № 0000100, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.305 КК України, а саме скасувати обов`язок, встановлений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 ухвалою від 04.06.2019 року при застосуванні відносно вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, а саме обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду від 21.04.2018 частково задоволено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 440500 грн. Апеляційний суд ухвалою від від 07.05.2018 залишив в силі розмір застави, зменшивши строк тримання під вартою з 19.04.2018 року та до 11.06.2018 року включно. При чому, встановивши строк початку дії ухвали з 19.04.2018.

Ухвали про застосування запобіжних заходів мотивувалися тяжкістю інкримінованих підозрюваному вчинення злочинів та наявністю таких ризиків, як: попереднє оголошення в у розшук у зв`язку із вчиненням іншого кримінального правопорушення; переховування від органів досудового розслідування та суду.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання захисника, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні вказаного клопотання як такого, що не передбачене нормами КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування обов`язку, обраного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 гривень.

Мета застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовувалась необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 прийнято до уваги, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, вважаю, що підстав для скасування обов`язку у судовому засіданні не наведено.

Підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, був встановлений ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому скасування обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт може зашкодити запобіганню ризиків.

Крім того, слідчий суддя вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для скасування обов`язку, на які посилається адвокат ОСОБА_4 є недостатніми та передчасними через необхідність проведення ряду першочергових слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування обов`язку, обраного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування обов`язку, обраного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст.201, 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного суду
міста Одеси: ОСОБА_1
23.07.2019