У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2507/19

Номер провадження 1-кс/184/1193/19

29 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 0000848 від 28.11.2019 року,
за участю: слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, 27.11.2019 року в період часу з 12:18 до 13:46 на підставі ухвали Нікопольсько міськрайонного суду від 08.11.2019 було проведено обшук автомобіля Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль Toyota Prado з державним номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на автомобіль Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , що може свідчити про те, що дані документи є підробленими. За даним фактом 28.11.2019 року відкрите кримінальне провадження № 0000848 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України. Крім того, оглядом автомобіля Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 встановлено, що номер шасі на стійці автомобіля має пошкодження, аналогічні номери на лобовому склі та пояснювальній наліпці відсутні, що може свідчити про знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера шасі транспортного засобу. Сам автомобіль на передній та задній частині має номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль чорного кольору. На боковій частині кузова автомобіля біля водійського сидіння наявна наліпка, на якій номер шасі відсутній. На лобовому склі автомобіля наявне гравіювання без номера шасі. На стійці корпусу автомобіля наявний номер шасі, останні дві цифри якого мають пошкодження та не читаються. По закінченню обшуку автомобіля Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1. 28.11.2019 року вище зазначені два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом. Відповідно до інформаційної довідки бази даних АТМ МВС України встановлено, що автомобіль Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 має номер шасі НОМЕР_5 . Оскільки вилучені свідоцтва на транспортний засіб мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, для подальшого проведення експертних досліджень, з метою його збереження, оскільки даний свідоцтва є предметом злочину та існує ймовірність того, що при залишенні майна користувачеві ОСОБА_7 , воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на вказане вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав у повному обсязі.
Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Захисник при вирішенні клопотання про арешт майна поклалась на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У свою чергу, ст..170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР від 28.11.2019р. №0000848 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України; протокол обшуку від 27.11.2019р. із додатками, копії реєстраційної карти транспортного засобу, постанови про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.11.2019р., слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що вилучені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, при цьому існує реальна загроза у разі залишення даних реєстраційних посвідчень у володінні ОСОБА_7 знищення доказів у даному кримінальному провадженні, що призведе до знищення слідів злочину та унеможливить проведення судових експертиз.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання старшого слідчого СВ Покровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль Toyota Prado з державним номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , з номером шасі НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на автомобіль Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , з номером шасі НОМЕР_5 , які на даний час знаходяться в Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г. Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1