УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

10.12.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005551 від 11.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Дворічанського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розівки Саратського району, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 27.07.2011 року Саратським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком 1 рік,
- 05.10.2012 року Саратським районним судом Одеської області за ст.15 ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із частковим приєднанням, на підставі ст.71 КК України, покарання невідбутого за вироком Саратського районного суду Одеської області від 27.07.2011 року до 4 років позбавлення волі,
- 19.10.2017 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком 2 роки,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заявив письмове та усне клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, заперечував проти повернення зазначеного обвинувального акту для усунення недоліків прокурору, та негайного звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

До підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, заперечувала проти тримання цього обвинуваченого під вартою, питання про повернення обвинувального акту залишила на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому не вбачав порушень ч.2 ст.291 КПК України.

Свої доводи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 мотивував тим, що він не погоджується із твердженням у обвинувальному акті про вчинення злочину цим обвинуваченим, вважаючи це порушенням презумпції невинуватості, а також позиції Європейського суду із цього приводу, зазначених у рішенні «Хужин та інші проти Росії», та у інших рішеннях Європейського суду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та вважав, що цей обвинувачений незаконно утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_9 , тому просив негайно звільнити цього обвинуваченого з-під варти, заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо,у підготовчому судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України, та вимогам цього Кодексу, тому відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні прокурором не був доведений.

При обранні запобіжного заходу, судвраховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскільки вони обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, поєднаного із застосуванням насильства.

Суд вважає, що відсутні підстави для зміни міри запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цих обвинувачених, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

Як вбачається, із реєстру долученого до вище указаного обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 12.10.2019 року на строк 60 діб, та указана ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 суду не надавалась.

У зв`язку із обранням 10.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні законні підстави для негайного звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з під-варти.
Керуючись ст.ст. 27, 183, 193, 314-316, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
У задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 ,та обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого, свідків на 14 годину 19.12.2019 року.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 10.12.2019 р., та припиняє свою дію 09.02.2020 р.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 10.12.2019 р., та припиняє свою дію 09.02.2020 р.

У задоволенні клопотання про негайне звільнення з під-варти обвинуваченого ОСОБА_4 захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 ,та обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Долучити письмові клопотанні прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, та клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Доручення представнику персоналу органу пробації не надсилати. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

10.12.2019