Справа № 728/47/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/501/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.014.270.070.000.484, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Позов прокурора задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» 5418 гривень 25 копійок в рахунок відшкодування шкоди, завданої лікувальному закладу лікуванням потерпілого від злочину.

Позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та втраченого заробітку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 99704 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот чотири ) гривні 03 копійки в порядку відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в порядку відшкодування моральної шкоди завданої злочином та 37129 (тридцять сім тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 54 копійки в порядку відшкодування втраченого щомісячного заробітку за період з 10 лютого 2015 року по 23 червня 2016 року, а всього 183833 (сто вісімдесят три тисячі вісімсот тридцять три) гривень 57 коп.

В задоволенні позову щодо ВАТ «НАСК Оранта» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 5413 (п`ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 68 копійок процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок місцевого суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із задоволенням позову потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 183833 грн. 57 коп.. Вказує, що з самого початку судового розгляду справи та в ході судового слідства він не погоджувався із вказаним позовом, так як позивні вимоги потерпілого були завищені. Наголошує на відсутності документального підтвердження затрат на закупівлю металевих пластин, в матеріалах справи наявна лише квитанція про сплату даної суми, в якій відсутня назва послуги за яку вона була сплачена, невідомо кому перерахована ця сума. Далі зазначає, що відповідно до автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту мотоцикла, який належить ОСОБА_10 складає 15633 грн. 48 коп., а не 27990 грн. 36 коп., як вказує потерпілий. Витрати в сумі 6210 гривень на посилене харчування не підтверджені медичними документами про необхідність призначення такого харчування. Вважає, що розрахунок суми втраченого заробітку є передчасним. У судовому засіданні він не визнав цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 , а тому суд безпідставно застосував спрощений порядок судового розгляду, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд не взяв до уваги обставини щодо часткового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13000 гривень (на момент ДТП 1000 доларів США), що підтверджується розпискою і тому вказана сума не відмінусована.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок місцевого суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Так, суд визнаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним досліджувати докази в повному обсязі, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину, повністю погоджується із фактичними обставинами справи. Разом з тим, цивільний позов потерпілого обвинувачений ОСОБА_6 не визнав, що зумовило тривалий розгляд справи та дослідження всіх доказів для підтвердження позовних вимог. Таким чином порушено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того, суд призначаючи покарання не врахував повністю всі обставини, що характеризують обвинуваченого та не призначив додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 19 липня 2014 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомашиною марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Пушкіна, в місті Бахмач, Чернігівської області, в напрямку вулиці Чернігівської, порушив вимоги пункту 2.9-а Правил дорожнього руху яким забороняється водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пункту 16.11 Правил дорожнього руху яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не надав перевагу в русі мотоциклу «Zongshen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому діалізу обох кісток лівого передпліччя та внутрішньо суглобового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням , черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забійної рани підборіддя, які у своєму комплексі відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я на термін більше трьох тижнів і не є небезпечними для життя.

Допитаний в судовому засіданні місцевого суду обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, а також виду і розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Якщо принаймні одна з наведених обставин заперечується будь-ким із учасників судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у судовому засіданні обвинувачений не визнавав цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 183833 грн. 57 коп..

Враховуючи викладене, суд належним чином не з`ясував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, якою є його остаточна і дійсна позиція щодо визнання чи невизнання винуватості, порядку дослідження доказів та позиції щодо цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди і безпідставно застосував спрощений порядок судового розгляду, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких умов, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, ухвалений щодо ОСОБА_6 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, в тому числі і ті, про які зазначено в апеляційних скаргах обвинуваченого і прокурора та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4