УХВАЛА
Справа № 494/669/18

Номер провадження:1-кп/521/3/19

08 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

в присутності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

при судовому розгляді кримінального провадження № 494/669/18-к відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Горінчово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Одесі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 строків дії запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.09.2019 року, в зв`язку з неможливістю розгляду провадження по суті до вказаної дати.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_13 під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченим іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 з тих самих підстав.

Захисник ОСОБА_15 не погодився з думкою прокурора, вважаючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України припинили своє існування, та просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_13 на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_16 заперечував проти позиції прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних, які б вказували на можливість вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглянувши питання про продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне продовжити їм строк запобіжних заходів на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.09.2019 року спливає 11.11.2019 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 у суді не встановлено. При цьому суд вважає, що ризики можливої неналежної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого, встановлені рішеннями судів при обранні запобіжного заходу ОСОБА_13 , на час розгляду справи у суді не відпали і продовжують існувати. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченого строку тримання під вартою, суд також оцінює у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачуються (за злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України передбачене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна); відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійної роботи; розмір завданої шкоди, заявлений до відшкодування цивільними позивачами у сукупності з майновим станом обвинуваченого.

Під час розгляду питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_13 саме такого запобіжного заходу, судом не встановлені.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Оцінюючи наявність обставин, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 , суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, суд вважає, що існуючий запобіжний захід відносно ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту з покладеними на обвинуваченого обов`язками буде належним чином запобігати можливості вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця (60 днів), тобто до 09.01.2020 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».

Продовжити відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 годин до 6 годин наступного дня.

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_14 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м.Одеси без дозволу суду;

3) не залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 годин до 6 годин наступного дня.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 припиняє свою дію 09.01.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» та начальнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_17

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_18