Справа № 456/4237/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/888/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТзОВ «Моріон+» - ОСОБА_7 ,

представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ТзОВ «Моріон+» та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон+» ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2019 року про накладення арешту на майно

в с т а н о в и л а :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2019 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000667 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, а саме: екскаватор марки Komatsu PC340LC-6K, р.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки DAF, модель TE 96 NAM 438, самоскид, р.н.з. НОМЕР_2 , які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання директору ТзОВ «Моріон+» ОСОБА_10 .

Заборонено розпоряджатись вказаним майном, встановивши обмеження користування екскаватором марки Komatsu PC340LC-6K, р.н.з. НОМЕР_1 , без дозволу на експлуатацію устаткування в межах Верчанського родовища, що надане ТзОВ «Моріон+» на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 06.07.2010 року № 5181.

Екскаватор марки Komatsu PC340LC-6K, р.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки DAF модель TE 96 NAM 438 самоскид, р.н.з. НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2019 року директор ТзОВ «Моріон+» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та в задоволенні клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 30 жовтня 2019 року про арешт майна відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді даного клопотання слідчого слідчим суддею порушено вимоги ст. 170 КПК України, оскільки не дивлячиь на те, що кримінальне провадження зареєстроване 4 червня 2019 року, повідомлення про підозру будь-якій особі не оголошено, отже, на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні власник чи володілець майна в статусі підозрюваної, обвинуваченої особи не перебувала, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на належне майно.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя не досліджував та в ухвалі не вказав, які докази, ураховуючи зміст ч.1 ст. 240 КК України, свідчать про наявність події злочину. Також зазначає про відсутність у клопотанні слідчого, а також в ухвалі слідчого судді належного обґрунтування необхідності арешту майна, спів розмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження та наслідкам арешту майна для інших осіб. Слідчий суддя не урахував те, що накладення арешту на майно, у тому числі й шляхом заборони у користуванні ним, призведе до перешкоджання господарської діяльності суб`єктів господарювання.

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2019 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 30 жовтня 2019 року про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання відбувся з порушенням права власника майна на захист, що свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, а також призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Зазначає, що, виходячи з того, що у кримінальному провадженні до даного часу жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то це стверджує про те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньо доказів, які б доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 264 КК України. Ураховуючи, що згідно матеріалів клопотання слідчого, у таких відсутні достатні докази причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна зазначеної особи взагалі спростовується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТзОВ «Моріон+» - ОСОБА_7 , представника ТзОВ «Моріон+» та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційних скарг, виступ прокурора - на заперечення доводів апеляційних скарг, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000667 від 4 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 30 жовтня 2019 року автомобіль марки DAF, модель ТЕ 96 NAM 438, самоскид, р.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки DAF, модель ТЕ 95XF 430, сідловий тягач, р.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки DAF, р.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричіпом SСНMITZ GOTHA SK 124, р.н.з. НОМЕР_5 , та екскаватор марки Komatsu PC340LC-6K, р.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000667 від 04.06.2019 року.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційних скарг щодо незаконності та необгрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

Доводи апеляційної скарги директора ТзОВ «Моріон+» ОСОБА_10 про те, що повідомлення про підозру будь-якій особі не оголошено, отже, на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні власник чи володілець майна в статусі підозрюваної, обвинуваченої особи не перебувала, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на належне майно, то слід зазначити, що до матеріалів кримінального провадження долучені письмові докази, які були оглянуті слідчим суддею, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги директора ТзОВ «Моріон+» ОСОБА_10 про те, що слідчим суддею при накладенні арешту на згадане майно не враховано спів розмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження та наслідкам арешту майна для інших осіб, то такі є безпідставними з огляду на те, що дані обставини були враховані при розгляді клопотання слідчого. Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що враховуючи те, що арешт не повинен обмежувати правомірну діяльність суб`єктів господарювання, тому клопотання слідчого задоволив частково, а саме лише в частині заборонити розпоряджатися арештованим майном, та встановив обмеження права користування арештованим майном, а саме: екскаватором марки Komatsu PC340LC-6K р.н.з. НОМЕР_1 , без дозволу на експлуатацію устаткування лише в межах Верчанського родовища, що надане ТзОВ «Моріон+» на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 06.07.2010 року № 5181. Таким чином це не позбавляє суб`єкта господарювання здійснювати господарську діяльність з використанням згаданого майна, окрім згаданого вище родовища.

Щодо доводів апеляційних скарг про те, що покликання в ухвалі слідчого судді на те, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, не є достатньою підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, то

такі є безпідставними.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Натомість під час розгляду даного клопотання обґрунтовано встановлено, що марки DAF, модель ТЕ 96 NAM 438, самоскид, р.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки DAF, модель ТЕ 95XF 430, сідловий тягач, р.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки DAF, р.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричіпом SСНMITZ GOTHA SK 124, р.н.з. НОМЕР_5 , та екскаватор марки Komatsu PC340LC-6K, р.н.з. НОМЕР_1 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України та такі постановою слідчого старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 30 жовтня 2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2019 року залишити без змін, а апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон+» ОСОБА_10 , ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4