Справа № 477/426/17
Провадження № 1-кп/488/34/19 р.

У Х В А Л А
27.06.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.152, ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, на данний час вони не зменшились та не відпали.
Законний представник ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували через невідповідність клопотання прокурора кваліфікації у зміненому обвинуваченні, незаконний та завчасний розгляд судом клопотання, бо строк тримання обвинуваченого за попередньою ухвалою спливає лише через місяць, тривалого розгляду кримінального провадження та спливом заявлених прокурором ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт..
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи із наступного:
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України,суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
16.01.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з них особливо тяжкий насильницький злочин, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Інкриміновані злочини вчинено обвинуваченим за обтяжчуючих обставин - у стані алкогольного сп`яніння, а також відносно малолітньої особи.
Обвинувачений неодноразово судимий, судимість за попередні злочині не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, останній раз обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі 03.01.2016 року, за місцем своєї реєстрації до затримання не проживав, постійного міста проживання в м.Миколаєві не мав.
Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, бо він не одружений, дітей та родини не має, до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав.
Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 04.08.2019 року, однак, оскільки суд не має об`єктивної можливості призначити дату судового засідання для розгляду зазначеного клопотання на іншу дату, впритул до спливу строку дії попередньої ухвали, суд вважає за необхідне клопотання прокурора розглянути в даному судовому засіданні..
На думку суду, у сукупності перелічені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, незважаючи на наявність у останнього місця реєстрації та престарілої матері, яка є інвалідом, свідчать про те, що ризики, враховані при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, в разі спливу строку тримання його під вартою чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, він може вчинити спробу переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З огляду на наведене, доводи захисника та обвинуваченого, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризиків здійснення останніми вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
Приймаючи до уваги, що у зміненому прокурором обвинуваченні обсяг обвинувачення фактично зменшений, фактичні обставини інкримінованих злочинів залишилися незмінними, суд не приймає до уваги доводи захисника щодо процесуальних порушень прокурора при викладенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого та вважає їх такими, які не впливають на його суть.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити за необгрунтованістю.
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 26.08. 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3