474/660/19
В И Р О К
і м е н ем У к р а ї н и
16 жовтня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000121 від 07 квітня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, має середню освіту, раніше не судимого,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2019 року близько 17.50 год. біля будинку №6 по вул.О.Невського в смт.Врадіївка Миколаївської області, автомобіль марки ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому їхав обвинувачений ОСОБА_3 було зупинене внаслідок технічної несправності, нарядом СРПП №1 Врадіївського ВП в складі : начальника СРПП №1 Врадіївського ВП ОСОБА_5 та інспектора СРПП №1 Врадіївського ВП ОСОБА_6 , які здійснювали патрулювання вулиць на службовому автомобілі, перебували в однострої. В ході бесіди між ОСОБА_3 та працівниками поліції останньому було роз`яснено причини зупинки автомобіля та запропоновано надіти посвідчення водія та технічний паспорт технічного засобу. ОСОБА_3 пояснив, що він позбавлений права керування. Крім того, в ході розмови у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". ОСОБА_3 погодився на медичне освідування, але після отримання результату алкотестера результат якого склав 2,75 проміле, він почав вести себе не адекватно, намагався вихопити з рук інспектора СРПП №1 ОСОБА_6 роздруківку з алкотестера "Драгер" та інші матеріали, які були у нього в руках. З метою припинення протиправних дій, інспектор СРПП №1 Врадіївського відділу поліції ОСОБА_6 , який перебував у однострої поліцейського та при виконанні службових обов`язків, вимагав від ОСОБА_3 заспокоїтись та відійти від нього на відстань витягнутої руки, щоб останній мав змогу скласти протокол про адміністративне правопорушення, з яким його буде ознайомлено. Реагуючи неадекватно на законні вимоги поліцейського, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, на виконання якого він достовірно знаючи про те, що перед ним знаходиться співробітник правоохоронного органу - Національної поліції України, який виконує свої службові обов`язки та перебував у однострої поліцейського, маючи умисел на умисне спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, раптово наблизився до інспектора СРПП №1 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область грудної клітини. Вказаними діями, ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді: синця попередньої поверхні грудної клітини праворуч.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового розслідування, не входив.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за ч.2 ст.345 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття у вчиненому, визнання вини.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину у зв"язку з виконанням потерпілим сложбового обов"язку та вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за останнім місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також висновок Врадіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, суд приходить висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , а також для попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім буде призначення покарання, не пов"язаного з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 5 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ :