ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 628/1331/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2624/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 08 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 06 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 06 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 серпня 2019 року, включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органами досудового розслідування вищевказана особа обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України (а.с.5-13).

Так, за даними викладеними в обвинувальному акті ОСОБА_7 24.03.2017 року в період часу з 22-00 годин до 23-00 годин вчинив викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , поєднане з проникненням до іншого приміщення, що кваліфікується за ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.03.2017 року близько 21-30 години вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «ЛАДА», який належить ОСОБА_9 , що кваліфікується за ч.1 ст. 162 КК України.

05 квітня 2018 року близько 19-00 години ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме канабісу масою 2, 5224 гр., що кваліфікується за ч.2 ст. 307 КК, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, повторно, 18.06.2018 року близько 12-15 години вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме канабісу масою 2, 1512 гр., що кваліфікуються за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

А також 18.06.2018 року вчинив незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а саме канабісу, масою 11, 4112 гр. та особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою 0, 4381 гр., що кваліфікується за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій викладено прохання про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №4-р/2019 від 13 06 2019 року визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тому, беззаперечно, оскаржуване судове рішення має бути переглянуте судом апеляційної інстанції з дослідженням всіх доводів поданих апеляційних скарг.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого по даній справі, суд першої інстанції перш за все прийняв до уваги ту обставину, що він підозрюються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі злочини.

Апеляційна скарга обвинуваченого серед інших доводів містить посилання на те, що матеріали даного кримінального провадження не містять доказів того, що більш м`який запобіжний захід не попередить ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Проте, вивчаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, свідчать про його можливість впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані та переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості на даний час запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання апелянта на наявність у нього постійного місця мешкання, вищої освіти та малолітньої дитини, на думку колегії суддів не спростовує правильності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції по даній справі, апеляційний суд приймає до уваги згадане рішення Конституційного Суду України від 13 06 2019 року в тій його частині, де звернуто увагу на необхідність дотримання вимог п.1 ч.1 ст.178 КПК України щодо оцінки в сукупності всіх обставин, у тому числі вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Крім того, як випливає із вищевказаного Рішення Конституційного Суду України, на даний час, коли кримінальна справа знаходиться у провадженні суду першої інстанції, то тепер уже суд має перебирати на себе як ризики можливої втечі обвинуваченого, так і забезпечення його участі в судових засіданнях.

На думку колегії суддів апеляційного суду, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, за обставин, викладених в апеляційній скарзі, на даний час не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 06 2019 року про задоволення клопотання прокурора та про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 08 2019 року, включно, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4