ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1494/19 Справа № 185/2334/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000264 від 01.02.2019, за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяння злочину.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчий всебічно, повно і неупереджено опитав всіх осіб, причетних до поновлення ОСОБА_5 на роботі, дослідив обставини кримінального провадження, і зробив відповідні висновки стосовно його результатів, тому дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, винести нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого або іншу посадову особу СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відновити та продовжити досудове розслідування й прийняти рішення про повідомлення відповідних державних органів про результати судового розгляду та застосування відповідних мір щодо органу досудового розслідування у провадженні за ЄРДР №0000264.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим суддею при постановленні ухвали, а також слідчим не взято до уваги ті обставини, що факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України посадовою особою ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є процесуально встановленим. Так, апелянт вказує, що зокрема у повідомленні, винесеному державним виконавцем, зазначено про вчинення цього злочину. Поряд із цим, фактично встановлено особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" без довіреності. Окрім цього, слідчим суддею залишено поза увагою, що у проваджені встановлено потерпілу особу, а також не враховано час тривалості скоєння злочину, а саме проміжок часу між винесенням судового рішення, відкриттям провадження та видання наказу про поновлення на роботі. На переконання ОСОБА_5 з`ясованих та процесуально підтверджених фактів достатньо для оголошення підозри у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Також, апелянт вказує на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що слідчим було виконано всі процесуальні дії, та не взяв до уваги неповноту досудового розслідування. До того ж, ці обставини не були вирішальними для слідчого судді, оскільки фактично свої висновки він обґрунтував відсутністю умислу в діях посадових осіб ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на вчинення злочину. На переконання ОСОБА_5 причетність до вчинення цього злочину генерального директора ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_9 є очевидною. Серед іншого, апелянт зауважує, що рішення про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, цим слідчим безпідставно приймаються не вперше. При цьому, слідчим суддею помилково визначеного, що аналогічні порушення слідчим прав потерпілих не можуть бути доказами необґрунтованості рішення слідчого у цьому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді і постанову слідчого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Перевіряючи доводи ОСОБА_5 щодо неповноти досудового розслідування та судового розгляду провадження, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.
Ці положення закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені ОСОБА_5 обставини у скарзі на постанову слідчого, не в повній мірі стали предметом судового розгляду.
Так, колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2019, слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетроській області ОСОБА_8 01.02.2019 внесені відомості до ЄРДР за №0000264, за ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 04.02.2019 перекваліфіковано правопорушення з ч. 1 на ч. 2 ст. 382 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР.
18.09.2019 постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетроській області ОСОБА_8 це кримінальне провадження закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові зазначив, що за результатами здійснення досудового розслідування за фактом можливого умисного невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року про поновлення на попередньому місці роботи у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_5 встановлена відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю прямого умислу в діях службових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвуггілля», оскільки вказані особи добровільно виконали судове рішення, невиконання якого є предметом у цьому провадженні.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Частиною 2 статті 382 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне невиконанання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.
Разом з цим, органом досудового розслідування належним чином не перевірено хто з посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», згідно посадових інструкцій, зобов"язаний був виконувати рішення судів, зокрема щодо негайного поновлення на роботі ОСОБА_5 , з урахуванням того, що його було поновлено на работі на посаді гірника ВСП "Шахтоуправління ім.Героїв Космосу" ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Також підлягає додатковій перевірці питання несвоєчасного виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 в частині поновлення ОСОБА_5 на роботи, оскільки не з"ясовано питання про те, коли рішення надійшло на виконання до підприємства згідно з реєстрацією вхідної коресспонденції, не допитано саме посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», відповідальних за виконання цього рішення.
Отже, слідчий суддя не перевірив в повному обсязі доводи скарги ОСОБА_5 в цій частині, а також ті обставини, чи мало місце невиконання рішення суду службовими особами підприємства умисно чи з вини ОСОБА_5 .
Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в тій частині, що перевірка за його заявою про вчинення злочину не була повною та всебічною, а оскаржувана постанова слідчого та, відповідно ухвала слідчого судді, не мають належного вмотивування, є обгрунтованими.
З огляду на викладене та те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а слідчий суддя цим обставинам не надав належної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційна скарга, та вважає, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування, під час здійснення якого необхідно перевірити й інші доводи, викладені ОСОБА_5 в скарзі.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2019 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 01 лютого 2019 року, направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4