Провадження № 1-кс/201/6678/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл», про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання № 201/13144/19 (провадження № 1-кс/201/6622/2019), поданого слідчим з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 -,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ТОВ «Софт Оіл» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання № 201/13144/19 (провадження № 1-кс/201/6622/2019), поданого слідчим з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034.

Обґрунтовуючи подану заяву, адвокат посилалася на те, що у межах цього кримінального провадження № 0000034 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року вже вирішувалося питання щодо накладення арешту на майно, одержувачем якого являлось ТОВ «Софт Оіл» та яке зберігалося на потужностях ТОВ «Ойл Трансшипмент», при цьому, слідчим суддею було постановлено рішення про накладення такого арешту, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року зазначена ухвала слідчого судді ОСОБА_4 була скасована, а клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, таким чином, зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , яка вже висловлювала свою правову позицію з приводу накладення арешту на майно ТОВ «Софт Оіл» з метою можливої його конфіскації.

Представник ТОВ «Софт Оіл» адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, подану заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеного клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 підтримала і просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 з підстав її можливої упередженості при розгляді зазначеного клопотання.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, що відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства не перешкоджає розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , а також дослідивши подану заяву про відвід і матеріали клопотання № 201/13144/19 в частині заявленого слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 27 листопада 2019 року у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 надійшли для розгляду матеріали клопотання № 201/13144/19 (пр. № 1-кс/201/6622/2019), поданого слідчим з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034, у якому слідчий, за погодженням з прокурором, просив накласти арешт на оливу базову «SN 150», одержувачем (імпортером) якої являється - ТОВ «Софт Оіл», яка зберігається (знаходиться) на потужностях, що використовуються ТОВ «Ойл Трансшипмент». При цьому, згідно змісту зазначеного клопотання, останнє надійшло до суду після виправлених недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року про накладення арешту на вищезазначене майно.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника адвоката ОСОБА_3 , через які остання вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді цього клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості або заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду цього клопотання, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу, оскільки ці доводи заявника не підтверджено жодними фактичними даними і фактами, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при повторному вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні, при цьому, скасування судом апеляційної інстанції попереднього судового рішення слідчого судді, згідно з вимогами кримінального процесуального закону, не є перешкодою для повторного розгляду цього клопотання, враховуючи в тому числі, підстави скасування цього судового рішення судом апеляційної інстанції, який не відмовив по суті у клопотанні слідчого з підстав його необґрунтованості, а лише, зазначивши певні його недоліки, повернув прокурору для їх усунення, у зв`язку із чим, учасники кримінального провадження мають можливість звертати увагу слідчого судді при повторному розгляді цього клопотання на обставини усунення або не усунення прокурором зазначених судом апеляційної інстанції недоліків.

А отже, викладені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Софт Оіл» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл», про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання № 201/13144/19 (провадження № 1-кс/201/6622/2019), поданого слідчим з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1