УХВАЛА
"16" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водія автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
- Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав велосипедист ОСОБА_5 можливість уникнути ДТП.
- Де відносно меж проїжджої частини знаходилось місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 .?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час доби, без опадів, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце на вул. Мерефянське шосе в районі перехрестя з вул. Гетьманська в м. Харкові.
- Ступінь завантаження автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 завантажений 300 кг..
- Автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 технічно справний.
- Ширина проїжджої частини в місці наїзду на пішохода складає 11,35м.;
- Видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія складає близько 300 м.
- Автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 рухався у м. Харкові по Мерефянському шосе зі сторони просп. Гагаріна в напрямку м. Мерефа на відстані 2.1 м. від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини походу його руху.
Дані згідно показів водія ОСОБА_4 :
- Велосипедист знаходився на велосипеді, та переїжджав проїжджу частину Мерефянського шосе зліва направо, по ходу руху автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4
- Велосипедист перетинав проїжджу частину по діагоналі в бік м. Мерефа, та рухався без зупинок з одним темпом.
- Темп руху велосипедиста був таким, що контрольну ділянку довжиною 8,0 метри він подолав за 3,8 сек.
- Місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 знаходиться на проїжджій частині Мерефянського шосе на відстані 7,0 м. від правої границі вул. Гетьманська по ходу руху велосипедиста.
- Місце, де велосипедист виїхав на проїжджу частину знаходиться на відстані 6.9 м. від правої границі вул. Гетьманська по ходу руху велосипедиста.
- Відстань яку подолав велосипедист з моменту виїзду на проїжджу частину до моменту наїзду на нього автомобілем складає 8,0 м.
- До наїзду на велосипедиста автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 не маневрував, але гальмував, але яку відстань автомобіль подолав в загальмованому стані він пояснити не зміг.
- Під час ДТП автомобілі які рухались перед а/м «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 були відсутні, був автомобіль який рухався йому назустріч, але від ніякої поміхи водію ОСОБА_4 не створював.
- Момент небезпеки водію ОСОБА_4 брати з моменту виїзду велосипедиста ОСОБА_5 на проїжджу частину Мерефянського шосе.
- Швидкість руху автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 перед наїздом на велосипедиста склала 60 км/год.
Дані згідно показів свідка ОСОБА_6 :
- Велосипедист ОСОБА_5 переходив проїжджу частину Мерефянського шосе з велосипедом в руках, який знаходився від нього справа, та перетинав проїжджу частину зліва направо, по ходу руху автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4
- Велосипедист ОСОБА_5 перетинав проїжджу частину по діагоналі в бік м. Мерефа, та рухався без зупинок але на середині дороги почав рухатися повільніше.
- Темп руху велосипедиста ОСОБА_5 був таким, що контрольну ділянку довжиною 5,8 метри, тобто до того моменту як він почав рухатися повільніше він подолав за 3,8 сек.
- Темп руху велосипедиста ОСОБА_5 був таким, що контрольну ділянку довжиною 3,10 метри, тобто після того моменту як він почав рухатися повільніше він подолав за 3,0 сек.
- Місце, де велосипедист ОСОБА_5 вийшов на проїжджу частину знаходиться на відстані 2.9 м. від правої границі вул. Гетьманська по ходу руху велосипедиста ОСОБА_5
- Місце, де велосипедист ОСОБА_5 почав йти повільніше знаходиться на відстані 4,6 м. від правої границі вул. Гетьманська походу руху велосипедиста ОСОБА_5
- Місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 знаходиться на проїжджій частині Мерефянського шосе на відстані 5,0 м. від правої границі вул. Гетьманска по ходу руху велосипедиста.
- Відстань, яку подолав велосипедист ОСОБА_5 з велосипедом в руках з моменту виходу на проїжджу частину до моменту де він почав йти повільніше складає 5.8 м.
- Відстань, яку подолав велосипедист ОСОБА_5 з велосипедом в руках з моменту де він почав йти повільніше до наїзду на нього автомобілем складає 3,10 м.
- До наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 не маневрував, але гальмував, та яку відстань автомобіль подолав в загальмованому стані встановити не виявилось можливим.
- Під час ДТП автомобілі які рухались перед а/м «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 були відсутні, та які рухався йому назустріч, були відсутні.
- Момент небезпеки водію ОСОБА_4 брати з моменту виходу велосипедиста ОСОБА_5 на проїжджу частину Мерефянського шосе.
- Швидкість руху автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 перед наїздом на велосипедиста ОСОБА_5 склала 80 км/год.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні, дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо). які призначені до експертної установи.
В ході огляду було встановлено, що 18.05.2019 близько 10.35 по Мерефянському шоссе з боку просп.. Гагаріна в напрямку м. Мерефа рухався автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 В районі розташування перехрестя з вул.Гетьманська в м. Харкові, водій автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, зі слів водія, переїжджав на велосипеді проїзну частину зліва направо по напрямку руху транспортного засобу «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП велосипедист був травмований та доставлений з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, СГМ, гематома лобної області, перелом к/носу, в алкогольному стані до КНП «ГКБСНМП» ім. проф. А.М.Мещанінова та в подальшому у лікарні помер.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації, чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
04.09.2019 допитаний в якості свідка водій ОСОБА_4 .
05.09.2019 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 .
12.09.2019 в період часу з 06:00 до 07:00 проведений слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 , в ході якого були встановлені швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , напрямок руху автомобіля та велосипедиста, темп руху велосипедиста ОСОБА_5 інші необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи дані.
12.09.2019 в період часу з 07:00 до 08:00 проведений слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_4 , в ході якого були встановлені швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , напрямок руху автомобіля та велосипедиста, швидкість руху велосипедиста ОСОБА_5 інші необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи дані.
В ході досудового розслідування для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність проведення судової автотехнічної експертизи, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водія автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
- Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав велосипедист ОСОБА_5 можливість уникнути ДТП.
- Де відносно меж проїжджої частини знаходилось місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 .?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час доби, без опадів, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце на вул. Мерефянське шосе в районі перехрестя з вул. Гетьманська в м. Харкові.
- Ступінь завантаження автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 завантажений 300 кг..
- Автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 технічно справний.
- Ширина проїжджої частини в місці наїзду на пішохода складає 11,35м.;
- Видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія складає близько 300 м.
- Автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 рухався у м. Харкові по Мерефянському шосе зі сторони просп. Гагаріна в напрямку м. Мерефа на відстані 2.1 м. від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини походу його руху.
Дані згідно показів водія ОСОБА_4 :
- Велосипедист знаходився на велосипеді, та переїжджав проїжджу частину Мерефянського шосе зліва направо, по ходу руху автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4
- Велосипедист перетинав проїжджу частину по діагоналі в бік м. Мерефа, та рухався без зупинок з одним темпом.
- Темп руху велосипедиста був таким, що контрольну ділянку довжиною 8,0 метри він подолав за 3,8 сек.
- Місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 знаходиться на проїжджій частині Мерефянського шосе на відстані 7,0 м. від правої границі вул. Гетьманська по ходу руху велосипедиста.
- Місце, де велосипедист виїхав на проїжджу частину знаходиться на відстані 6.9 м. від правої границі вул. Гетьманська по ходу руху велосипедиста.
- Відстань яку подолав велосипедист з моменту виїзду на проїжджу частину до моменту наїзду на нього автомобілем складає 8,0 м.
- До наїзду на велосипедиста автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 не маневрував, але гальмував, але яку відстань автомобіль подолав в загальмованому стані він пояснити не зміг.
- Під час ДТП автомобілі які рухались перед а/м «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 були відсутні, був автомобіль який рухався йому назустріч, але від ніякої поміхи водію ОСОБА_4 не створював.
- Момент небезпеки водію ОСОБА_4 брати з моменту виїзду велосипедиста ОСОБА_5 на проїжджу частину Мерефянського шосе.
- Швидкість руху автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 перед наїздом на велосипедиста склала 60 км/год.
Дані згідно показів свідка ОСОБА_6 :
- Велосипедист ОСОБА_5 переходив проїжджу частину Мерефянського шосе з велосипедом в руках, який знаходився від нього справа, та перетинав проїжджу частину зліва направо, по ходу руху автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4
- Велосипедист ОСОБА_5 перетинав проїжджу частину по діагоналі в бік м. Мерефа, та рухався без зупинок але на середині дороги почав рухатися повільніше.
- Темп руху велосипедиста ОСОБА_5 був таким, що контрольну ділянку довжиною 5,8 метри, тобто до того моменту як він почав рухатися повільніше він подолав за 3,8 сек.
- Темп руху велосипедиста ОСОБА_5 був таким, що контрольну ділянку довжиною 3,10 метри, тобто після того моменту як він почав рухатися повільніше він подолав за 3,0 сек.
- Місце, де велосипедист ОСОБА_5 вийшов на проїжджу частину знаходиться на відстані 2.9 м. від правої границі вул. Гетьманська по ходу руху велосипедиста ОСОБА_5
- Місце, де велосипедист ОСОБА_5 почав йти повільніше знаходиться на відстані 4,6 м. від правої границі вул. Гетьманська походу руху велосипедиста ОСОБА_5
- Місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 знаходиться на проїжджій частині Мерефянського шосе на відстані 5,0 м. від правої границі вул. Гетьманска по ходу руху велосипедиста.
- Відстань, яку подолав велосипедист ОСОБА_5 з велосипедом в руках з моменту виходу на проїжджу частину до моменту де він почав йти повільніше складає 5.8 м.
- Відстань, яку подолав велосипедист ОСОБА_5 з велосипедом в руках з моменту де він почав йти повільніше до наїзду на нього автомобілем складає 3,10 м.
- До наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 не маневрував, але гальмував, та яку відстань автомобіль подолав в загальмованому стані встановити не виявилось можливим.
- Під час ДТП автомобілі які рухались перед а/м «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 були відсутні, та які рухався йому назустріч, були відсутні.
- Момент небезпеки водію ОСОБА_4 брати з моменту виходу велосипедиста ОСОБА_5 на проїжджу частину Мерефянського шосе.
- Швидкість руху автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_1 перед наїздом на велосипедиста ОСОБА_5 склала 80 км/год.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо). які призначені до експертної установи.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1