Справа № 395/720/19 Провадження № 1-кс/395/414/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП

09 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000271 від 29.05.2019 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про призначення проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.05.2019 року до Новомиргородського ВП надійшло повідомлення про те, що 28.05.2019 року близько 20.00 годин гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на власному автомобілі марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, по вул. Базарській в с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області, навпроти будинку №15 намагаючись об`їхати перешкоду не помітивши, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив на неї наїзд, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: рублена рана тім`яної ділянки голови, рваної рани задньої поверхні треті лівого стегна та ЗЧМТ.
Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2019 року до Новомиргородського ВП надійшло повідомлення про те, що 28.05.2019 року близько 20.00 годин гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на власному автомобілі марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, по вул. Базарській в с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області, навпроти будинку №15 намагаючись об`їхати перешкоду не помітивши, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив на неї наїзд, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: рублена рана тім`яної ділянки голови, рваної рани задньої поверхні треті лівого стегна та ЗЧМТ.
Враховуючи вимоги ст. 242 ч. 2 КПК України, вказані обставини справи, з метою встановлення чи наявні в діях водія ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП.
1.Призначити за кримінальним провадженням № 0000271 від 29.05.2019 року судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

2.На вирішення експерта поставити такі питання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , перед ДТП, враховуючи слідову інформацію на місці пригоди та враховуючи розміри остаточної деформації автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 ?

2) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП?

3) чи відповідали дії водія автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР?

4) чи мав технічну можливість водій автомобіля водій автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці ?

5) чи мав технічну можливість водій автомобіля водій автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці з урахуванням слідчого експерименту з останнім від 07.10.2019 року?

6) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП?

7) чи мав технічну можливість пішохід ОСОБА_6 запобігти ДТП?

8) дії кого з водіїв учасників ДТП, можуть перебувати у причинному зв`язку з ДТП, що сталося?

9) чи технічно спроможні покази підозрюваного ОСОБА_4 , надані в протоколу допиту, як свідка, від 16.08.2019 року та при проведенні слідчого експерименту, як підозрюваного, від 07.10.2019 року стосовно обставин ДТП з урахуванням матеріалів кримінального провадження?

10) чи технічно спроможні покази потерпілої ОСОБА_6 , надані при проведенні слідчого експерименту від 14.08.2019 року стосовно обставин ДТП з урахуванням матеріалів кримінального провадження?

3. Для проведення експертизи експерту надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000271 від 29.05.2019 року, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

3.1 ДТП полягає у наїзді автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася на обочині в напрямку руху автомобіля.

3.2 ДТП сталось у світлу пору доби по вулиці Базарівська с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області. Ширина проїзної частини 6 метрів. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Сліди гальмування відсутні. Проїзна частин дороги має заокруглення.

3.3 Швидкість руху перед ДТП автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 близько 40-30 км/год. (згідно показів водія як свідка ОСОБА_4 ) та близько 50 км/год (згідно показів водія як підозрюваного ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 07.10.2019).

3.4. Згідно висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 144 від 06.06.2019 на момент ДТП "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 : 1) Рульове керування та гальмова система знаходилися в працездатному стані. Ходова частина мала технічну несправність у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на передню вісь. 2

3.5. Згідно показів водія автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 як свідка ОСОБА_4 «…28 травня 2019 року о 19 год. 40 хв. я рухався автомобілем по вул. Базарівська с. Турія. Спускаючись до низу я на відстані 200-250 м попереду в попутному напрямку як невідома особа керувала мотоблоком та перевозила сіно. При цьому моя швидкість була близько 50 км/год. На відстані 5 м від мотоблоку я зменшив швидкість до 30 км/год та виїхав на смугу зустрічного руху з метою здійснити об`їзд мотоблока з причепом. В цей час я був засліплений світлом сонячного проміння та непобачив попереду себе пішохода, а лише відчув зіткнення та став гальмувати та зупинив автомобіль. Потім я зрозумів, що здійснив наїзд на пішохода, яка лежала на узбіччі.»

3.6 Під час проведення слідчого експерименту 14.08.2019 р. за участю свідка потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що 28.05.2019 року вона разом з чоловіком ОСОБА_7 та дочкою пішли до присадибної ділянки, яку орендують і яка розташована по вул. Базарівська с. Турія Новомиргородського району. Близько 19 год. 30 хв. Чоловік приїхав мотоблоком, до якого вона повантажили сіно і він першим поїхав, вона стала йти слідом за ним, а дочка лишилася на присадибній ділянці. Чоловік виїхав на проїзну частину дорогу та став їхати по праву смугу руху в попутному з нею напрямку, а вона в цей час рухалася з протилежної сторони дороги біля лівої обочини. Пройшовши деяку відстань, вона повернулася назад і позаду себе ніяких автомобілів не бачила та не змінюючи смугу руху стала рухатися далі позаду мотоблока чоловіка. В цей час вона відчула сильний поштовх позаду себе і вона відлетіла на деяку відстань та впала, потім що відбувалося вона не пам`ятає, так як втратила свідомість і прийшла до свідомості вже в РТМО «Новомиргородське», де дізналася, що на неї ззаду здійснив наїзд автомобілем ОСОБА_4 . Проте вона сама не бачила як він рухався позаду нею автомобілем. В подальшому вона перебувала на лікуванні в РТМО «Новомиргородське».

Після чого потерпілій ОСОБА_6 було запропоновано показати місце на дорозі по вул. Базарівська с. Турія Новомиргородського району, з якого вона стала рухатися по обочині проїзної частини дороги, на що остання погодилася та показала на опору за № 25/4, яка розташована між будинками за № 17 та № 15 по вул. Базарівська с. Турія на відстані 1,2 м до опори в напрямку будинку за № 15 та 8,2 від краю проїзної частини до опори. Ширина проїзної частини дороги склала 6,1 м. Ширина обочини склала 2,1 м. Також потерпіла ОСОБА_6 показала місце, де вона впала і дана відстань склала 15,95 м від місця наїзду в напрямку будинку за № 15. Автомобіль перед наїздом вона не бачила і звук автомобіля не чула.

3.7 Під час проведення слідчого експерименту 07.10.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, що 28 травня 2019 року він в період з 19 до 20 год. спускався от поля, де в нього участок автомобілем марки «Опель Аскона» з гори від свого поля по центральній дорозі с. Турія додому. За 200 м він побачив попереду себе мотоблок. Чи рухався даний мотоблок, чи ні він не може вказати. При цьому він спочатку побачив сіно з прицепом. Під`їджаючи до мотоблока, включивши поворот, почав об`їджати сіно з прицепом, самого мотоблока він не бачив спочатку. Об`їджаючи прицеп з сіном, виїджаючи на ліву сторону, до мотоблока трошки от центра і неожидано вибігла жінка. При цьому він доїхав до прицепа і вже включив поворот і виїхав на обгон і побачив як людина, жінка, попала йому при торможенії, він почав тормозить і вона йому попала на капот. При цьому дана жінка була ближче до центра. Він почав тормозити, вона попала йому на капот, сунулася до лобового скла, він чучуть рульом у право і її скинуло на дзеркало і вона впала на проїджу часть спиною. По інерції він ще котився до вишеньок. Жінка лежала ногами до дороги, сюди головою. Коли він вийшов з машини, то чоловік, який був на мотоблоці, начав кричати. Мотоблок працював. Він в цей час був вже біля жінки, яку взяв за голову. Вона була при сознанії. Як прізвище даної жінки він не знає. Чоловік зупинив мотоблок і начав тут бігать розкидать, те шо від машини отлетіло. Мобілка лежала розбита, даний чоловік її собрав, поклав в карман і підбіг до нього і став його тягати. До жінки він відразу не підбіг, а підбіг до нього і начав його толкати. Потім став його душити за горло. Він йому став кричати, що він робить. Потім даний чоловік оббіг і від нього був запах алкоголю. Потім даний чоловік схопив за ноги жінку і начав тягти. Йому не було вибору і він йому допоміг відтягнути дану жінку на три метри. Потім даний чоловік підбіг до нього та начав смикать його, а тут уже підбігли інші люди, хто саме він не може вказати. В цей час він сказав визивайте скору і міліцію.

Після чого підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано показати місце на дорозі по вул. Базарівській с. Турія Новомиргородського району, де сталася дорожньо-транспортна пригода, на що останній погодився та показав на місце на дорозі на відстані 9,7 м вздовж дороги в напрямку центра села до опори, що розташована біля домоволодіння за № 15 по вул. Базарівській та 7,1 м впоперек дороги до опори та до лівого краю проїзної частини дороги 2 м. Ширина проїзної частини склала 6 м, відстань від місця наїзду до лівого краю проїзної частини дороги склала 2,25 м. Ширина лівої обочини склала 2,6 м.

Потім підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано вказати місце, з якого, він рухаючись автомобілем, побачив жінку, на що останній погодився і при цьому йому було запропоновано сісти за кермо автомобіля, яким він рухався марки «Опель Аскона». Після чого ОСОБА_4 сів за кермо вказаного автомобіля та зупинив його на відстані 3,5 м від місця наїзду на жінку та 1,7 м до лівого краю проїзної частини дороги. Потім ОСОБА_4 було запропоновано сісти до автомобіля та показати місце, з якого він побачив мотоблок. При цьому як показав ОСОБА_4 він рухався зі швидкістю 50км/год. Після чого ОСОБА_4 разом понятим сіли до автомобіля та зупинили його на відстані 300 м від місця наїзду. Потім ОСОБА_4 було запропоновано поставити автомобіль так як він стояв після ДТП, на що останній погодився та показав як необхідно поставити автомобіль і при цьому пояснив, що жінки біля мотоблоку він не бачив перед наїздом на неї, так як вона вибігла від мотоблока.

Потім ОСОБА_4 було запропоновано показати місце, де впала дана жінка, на що він показав місце на відстані 4,9 м від місця наїзду та 2,3 м до лівого краю проїзної частини та ще 0,1 м до місця, де лежала дана жінка.

Після чого на запитання слідчого чи були якісь предмети від автомобіля ОСОБА_4 на дорозі і де саме, останній показав, що було відірвано дзеркало та показав на місце, де воно лежало. При цьому відстань від місця наїзду склала 7,8 м та до лівого краю проїзної частини дороги склала 1,25 м. Також ОСОБА_4 показав, що більше від автомобіля інших частин не було. Чи були від жінки якісь речі на дорозі, він не бачив.

3.8 Додаткові вихідні дані згідно протоколу огляду місця ДТП від 28.05.2019 , схеми ДТП, показів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

3.9 Інші дані дивитись в матеріалах кримінального провадження.

Після проведення експертизи матеріали кримінального провадження та висновок експерта передати до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

У разі виникнення питань при проведенні експертизи, ділову переписку та порушені клопотання вести із слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/720/19 Провадження № 1-кс/395/414/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП

09 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000271 від 29.05.2019 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про призначення проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.05.2019 року до Новомиргородського ВП надійшло повідомлення про те, що 28.05.2019 року близько 20.00 годин гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на власному автомобілі марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, по вул. Базарській в с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області, навпроти будинку №15 намагаючись об`їхати перешкоду не помітивши, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив на неї наїзд, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: рублена рана тім`яної ділянки голови, рваної рани задньої поверхні треті лівого стегна та ЗЧМТ.
Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2019 року до Новомиргородського ВП надійшло повідомлення про те, що 28.05.2019 року близько 20.00 годин гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на власному автомобілі марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, по вул. Базарській в с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області, навпроти будинку №15 намагаючись об`їхати перешкоду не помітивши, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив на неї наїзд, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: рублена рана тім`яної ділянки голови, рваної рани задньої поверхні треті лівого стегна та ЗЧМТ.
Враховуючи вимоги ст. 242 ч. 2 КПК України, вказані обставини справи, з метою встановлення чи наявні в діях водія ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП.
1.Призначити за кримінальним провадженням № 0000271 від 29.05.2019 року судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

2.На вирішення експерта поставити такі питання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , перед ДТП, враховуючи слідову інформацію на місці пригоди та враховуючи розміри остаточної деформації автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 ?

2) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП?

3) чи відповідали дії водія автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР?

4) чи мав технічну можливість водій автомобіля водій автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці ?

5) чи мав технічну можливість водій автомобіля водій автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці з урахуванням слідчого експерименту з останнім від 07.10.2019 року?

6) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП?

7) чи мав технічну можливість пішохід ОСОБА_6 запобігти ДТП?

8) дії кого з водіїв учасників ДТП, можуть перебувати у причинному зв`язку з ДТП, що сталося?

9) чи технічно спроможні покази підозрюваного ОСОБА_4 , надані в протоколу допиту, як свідка, від 16.08.2019 року та при проведенні слідчого експерименту, як підозрюваного, від 07.10.2019 року стосовно обставин ДТП з урахуванням матеріалів кримінального провадження?

10) чи технічно спроможні покази потерпілої ОСОБА_6 , надані при проведенні слідчого експерименту від 14.08.2019 року стосовно обставин ДТП з урахуванням матеріалів кримінального провадження?

3. Для проведення експертизи експерту надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000271 від 29.05.2019 року, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

3.1 ДТП полягає у наїзді автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася на обочині в напрямку руху автомобіля.

3.2 ДТП сталось у світлу пору доби по вулиці Базарівська с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області. Ширина проїзної частини 6 метрів. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Сліди гальмування відсутні. Проїзна частин дороги має заокруглення.

3.3 Швидкість руху перед ДТП автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 близько 40-30 км/год. (згідно показів водія як свідка ОСОБА_4 ) та близько 50 км/год (згідно показів водія як підозрюваного ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 07.10.2019).

3.4. Згідно висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 144 від 06.06.2019 на момент ДТП "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 : 1) Рульове керування та гальмова система знаходилися в працездатному стані. Ходова частина мала технічну несправність у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на передню вісь. 2

3.5. Згідно показів водія автомобіля марки "Опель Аскона", д.н.з НОМЕР_1 як свідка ОСОБА_4 «…28 травня 2019 року о 19 год. 40 хв. я рухався автомобілем по вул. Базарівська с. Турія. Спускаючись до низу я на відстані 200-250 м попереду в попутному напрямку як невідома особа керувала мотоблоком та перевозила сіно. При цьому моя швидкість була близько 50 км/год. На відстані 5 м від мотоблоку я зменшив швидкість до 30 км/год та виїхав на смугу зустрічного руху з метою здійснити об`їзд мотоблока з причепом. В цей час я був засліплений світлом сонячного проміння та непобачив попереду себе пішохода, а лише відчув зіткнення та став гальмувати та зупинив автомобіль. Потім я зрозумів, що здійснив наїзд на пішохода, яка лежала на узбіччі.»

3.6 Під час проведення слідчого експерименту 14.08.2019 р. за участю свідка потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що 28.05.2019 року вона разом з чоловіком ОСОБА_7 та дочкою пішли до присадибної ділянки, яку орендують і яка розташована по вул. Базарівська с. Турія Новомиргородського району. Близько 19 год. 30 хв. Чоловік приїхав мотоблоком, до якого вона повантажили сіно і він першим поїхав, вона стала йти слідом за ним, а дочка лишилася на присадибній ділянці. Чоловік виїхав на проїзну частину дорогу та став їхати по праву смугу руху в попутному з нею напрямку, а вона в цей час рухалася з протилежної сторони дороги біля лівої обочини. Пройшовши деяку відстань, вона повернулася назад і позаду себе ніяких автомобілів не бачила та не змінюючи смугу руху стала рухатися далі позаду мотоблока чоловіка. В цей час вона відчула сильний поштовх позаду себе і вона відлетіла на деяку відстань та впала, потім що відбувалося вона не пам`ятає, так як втратила свідомість і прийшла до свідомості вже в РТМО «Новомиргородське», де дізналася, що на неї ззаду здійснив наїзд автомобілем ОСОБА_4 . Проте вона сама не бачила як він рухався позаду нею автомобілем. В подальшому вона перебувала на лікуванні в РТМО «Новомиргородське».

Після чого потерпілій ОСОБА_6 було запропоновано показати місце на дорозі по вул. Базарівська с. Турія Новомиргородського району, з якого вона стала рухатися по обочині проїзної частини дороги, на що остання погодилася та показала на опору за № 25/4, яка розташована між будинками за № 17 та № 15 по вул. Базарівська с. Турія на відстані 1,2 м до опори в напрямку будинку за № 15 та 8,2 від краю проїзної частини до опори. Ширина проїзної частини дороги склала 6,1 м. Ширина обочини склала 2,1 м. Також потерпіла ОСОБА_6 показала місце, де вона впала і дана відстань склала 15,95 м від місця наїзду в напрямку будинку за № 15. Автомобіль перед наїздом вона не бачила і звук автомобіля не чула.

3.7 Під час проведення слідчого експерименту 07.10.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, що 28 травня 2019 року він в період з 19 до 20 год. спускався от поля, де в нього участок автомобілем марки «Опель Аскона» з гори від свого поля по центральній дорозі с. Турія додому. За 200 м він побачив попереду себе мотоблок. Чи рухався даний мотоблок, чи ні він не може вказати. При цьому він спочатку побачив сіно з прицепом. Під`їджаючи до мотоблока, включивши поворот, почав об`їджати сіно з прицепом, самого мотоблока він не бачив спочатку. Об`їджаючи прицеп з сіном, виїджаючи на ліву сторону, до мотоблока трошки от центра і неожидано вибігла жінка. При цьому він доїхав до прицепа і вже включив поворот і виїхав на обгон і побачив як людина, жінка, попала йому при торможенії, він почав тормозить і вона йому попала на капот. При цьому дана жінка була ближче до центра. Він почав тормозити, вона попала йому на капот, сунулася до лобового скла, він чучуть рульом у право і її скинуло на дзеркало і вона впала на проїджу часть спиною. По інерції він ще котився до вишеньок. Жінка лежала ногами до дороги, сюди головою. Коли він вийшов з машини, то чоловік, який був на мотоблоці, начав кричати. Мотоблок працював. Він в цей час був вже біля жінки, яку взяв за голову. Вона була при сознанії. Як прізвище даної жінки він не знає. Чоловік зупинив мотоблок і начав тут бігать розкидать, те шо від машини отлетіло. Мобілка лежала розбита, даний чоловік її собрав, поклав в карман і підбіг до нього і став його тягати. До жінки він відразу не підбіг, а підбіг до нього і начав його толкати. Потім став його душити за горло. Він йому став кричати, що він робить. Потім даний чоловік оббіг і від нього був запах алкоголю. Потім даний чоловік схопив за ноги жінку і начав тягти. Йому не було вибору і він йому допоміг відтягнути дану жінку на три метри. Потім даний чоловік підбіг до нього та начав смикать його, а тут уже підбігли інші люди, хто саме він не може вказати. В цей час він сказав визивайте скору і міліцію.

Після чого підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано показати місце на дорозі по вул. Базарівській с. Турія Новомиргородського району, де сталася дорожньо-транспортна пригода, на що останній погодився та показав на місце на дорозі на відстані 9,7 м вздовж дороги в напрямку центра села до опори, що розташована біля домоволодіння за № 15 по вул. Базарівській та 7,1 м впоперек дороги до опори та до лівого краю проїзної частини дороги 2 м. Ширина проїзної частини склала 6 м, відстань від місця наїзду до лівого краю проїзної частини дороги склала 2,25 м. Ширина лівої обочини склала 2,6 м.

Потім підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано вказати місце, з якого, він рухаючись автомобілем, побачив жінку, на що останній погодився і при цьому йому було запропоновано сісти за кермо автомобіля, яким він рухався марки «Опель Аскона». Після чого ОСОБА_4 сів за кермо вказаного автомобіля та зупинив його на відстані 3,5 м від місця наїзду на жінку та 1,7 м до лівого краю проїзної частини дороги. Потім ОСОБА_4 було запропоновано сісти до автомобіля та показати місце, з якого він побачив мотоблок. При цьому як показав ОСОБА_4 він рухався зі швидкістю 50км/год. Після чого ОСОБА_4 разом понятим сіли до автомобіля та зупинили його на відстані 300 м від місця наїзду. Потім ОСОБА_4 було запропоновано поставити автомобіль так як він стояв після ДТП, на що останній погодився та показав як необхідно поставити автомобіль і при цьому пояснив, що жінки біля мотоблоку він не бачив перед наїздом на неї, так як вона вибігла від мотоблока.

Потім ОСОБА_4 було запропоновано показати місце, де впала дана жінка, на що він показав місце на відстані 4,9 м від місця наїзду та 2,3 м до лівого краю проїзної частини та ще 0,1 м до місця, де лежала дана жінка.

Після чого на запитання слідчого чи були якісь предмети від автомобіля ОСОБА_4 на дорозі і де саме, останній показав, що було відірвано дзеркало та показав на місце, де воно лежало. При цьому відстань від місця наїзду склала 7,8 м та до лівого краю проїзної частини дороги склала 1,25 м. Також ОСОБА_4 показав, що більше від автомобіля інших частин не було. Чи були від жінки якісь речі на дорозі, він не бачив.

3.8 Додаткові вихідні дані згідно протоколу огляду місця ДТП від 28.05.2019 , схеми ДТП, показів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

3.9 Інші дані дивитись в матеріалах кримінального провадження.

Після проведення експертизи матеріали кримінального провадження та висновок експерта передати до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

У разі виникнення питань при проведенні експертизи, ділову переписку та порушені клопотання вести із слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1