Номер провадження: 11-кп/813/1354/19
Номер справи місцевого суду: 523/1584/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження №0000688, внесеному до ЄРДР 21.09.2015 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.09.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні одинадцяти епізодів особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, не працевлаштовані, постійного місця мешкання на території м. Одеси та області не мають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобіганню вжиттям інших більш м`яких запобіжних заходів.

На дану ухвалу захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційні скарги, в яких просить оскаржену ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг захисник зазначає наступне:

-з 03.02.2017 року розгляд обвинувального акту по суті не здійснювався, а лише обвинуваченим продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-судом проігноровані документи, надані стороною захисту щодо міцності соціальних зв`язків та стану здоров`я обвинувачених.

Крім того, захисник наголошує, що ризики, вказані судом, взагалі необґрунтовані.

До початку судового розгляду, суддею ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи доводи заяви про самовідвід, суддя зазначив, що він брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Так, суддя ОСОБА_4 в складі Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , номер провадження 11-сс/785/1487/16) приймали участь в розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної в кримінальному провадженні №0000688, внесеному до ЄРДР 21.09.2015 року, за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2016 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяв про самовідвід, однак в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, з огляду на існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_4 в кримінальному №0000688, внесеному до ЄРДР 21.09.2015 року, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1354/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4