Справа № 305/812/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/276/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2019.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн., що становить п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на строк до 24:00 27.06.2019.

Ухвалено, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою, не відлучатися з с. Росішка без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну місця проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що 29.04.2019 приблизно о 18:30 на території дворогосподарства по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з ОСОБА_10 наніс йому декілька ударів ножем в область грудної клітки, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, задовільного майнового стану, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Підозру ОСОБА_5 слідчий обґрунтував посиланнями на дані заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події, довідки про тілесні ушкодження ОСОБА_10 , висновку за результатами його медичного освідування, пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_10 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування менш жорсткого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, клопотання слідчого залишити без задоволення і застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що підозра ОСОБА_5 не є обґрунтованою, а заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Посилається на показання підозрюваного про те, що 29.04.2019 о 02:00 його збив автомобіль, що тілесних ушкоджень ОСОБА_10 він не наносив, на місці події не був. Окрім цього, захисник стверджує, що за час перебування під вартою ОСОБА_5 захворів, медикаментів не отримує і внаслідок цього виникла загроза його життю і здоров`ю.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З часу надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який утримується під вартою, в установленому порядку повідомлявся про час і місце апеляційного розгляду, однак клопотання про участь у ньому не подав.

Захисник ОСОБА_6 була присутня в попередньому судовому засіданні, дата і час апеляційного розгляду були визначені за її клопотанням, однак у судове засідання вона не прибула, про причину неприбуття суд не повідомила, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подала.

Прокурор також був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив і клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи, викладені у клопотанні, в апеляційній скарзі, судження, викладені в ухвалі слідчого судді і приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або такого, який спричинив загибель людини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями свідків, потерпілого, даними, які містяться у висновку за результатом медичного огляду підозрюваного.

Сторона захисту оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_5 і в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу заперечувала. Проте в апеляційній скарзі захисник, з одного боку, продовжує заперечувати обґрунтованість підозри, а з іншого боку, проти застосування запобіжного заходу не заперечує, а тільки просить застосувати менш жорсткий.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , ґрунтуються на показаннях свідків, які узгоджуються зі змістом заяви потерпілого про кримінальне правопорушення, даних, вказаних у довідці про стан здоров`я ОСОБА_10 в момент поступлення до реанімаційного відділення закладу охорони здоров`я, у протоколі медичного огляду ОСОБА_5 . Як вбачається з матеріалів цього провадження, ОСОБА_13 спочатку відмовився давати пояснення, про що складено відповідний протокол, а в судовому засіданні слідчому судді заявив, що злочину не вчиняв, у момент його вчинення перебував в іншому населеному пункті.

Апеляційний суд вважає, що такі внутрішні розбіжності в поясненнях ОСОБА_5 та їх суперечність показанням потерпілого, які, в свою чергу, підтверджуються об`єктивними відомостями про стан його здоров`я і збігаються з поясненнями свідків, дають підстави вважати, що підозрюваний у своїх поясненнях є нещирим.

У довідці Росішківської сільської ради про склад сім`ї ОСОБА_5 наявні відомості про те, що він останні кілька місяців по грудень 2018 року перебував у місцях позбавлення волі, з січня 2019 року не працює.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим: вдень, на чужому подвір`ї, в стані алкогольного сп`яніння, шляхом нанесення численних ударів ножем, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вдатися до переховування від органу досудового розслідування і суду, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому тримання його під вартою є виправданим запобіжним заходом.

Підтверджених відомостей про обставини події або про особу ОСОБА_5 , в тому числі про стан його здоров`я, які спростовували б ці судження або давали підстави вважати, що виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання заявленим ризикам зможе забезпечити і менш суворий запобіжний захід, сторона захисту ні слідчому судді ні апеляційному суду не надала.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 29.04.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: