УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2019 Справа №607/20061/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та осіб, які подали заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у в м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 , -
встановив:
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №0001096, 0000405, №0003294. В заяві вказано: «В червні 2019 року слідчому СВ ГУНП в м.Тернополі ОСОБА_5 було передано кримінальні справи: ЄРДР №0001096, №0000405, №0003294, для досудового розслідування. Однак, слідчим ОСОБА_5 не проведено жодних слідчих дій, не винесено підозри по жодному кримінальному провадженню стосовно кримінальних правопорушень, не виконано жодних дій стосовно клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2019 року, а саме не видано належним чином завірені копії документів, направлення кримінальних проваджень ЄРДР №0001096, №0000405, №0003294 процесуальному прокурору з зазначенням дати відправлення та отримання місцевою прокуратурою (супровідні листи). Слідчий мотивував затримку розслідування у зв`язку з тим,що процесуальний прокурор ОСОБА_6 ще не направив документів до слідчого відділу. На ім`я начальника СВ ГУНП в м.Тернополі ОСОБА_7 було направлено ряд скарг на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та не винесення підозри за наявністю доказів, які знаходились у цивільній справі за №607/19836/18. Я подав клопотання про долучення до матеріалів справи №0003294 диск суду справа № 607/19836/18, однак слідчим цього не було зроблено. Не було винесено підозру ОСОБА_8 , не було повідомлено мене письмово про хід досудового розслідування. На підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 відкрите кримінальне провадження ЄРДР N0003294 від 06.11.2018 року. Станом на сьогоднішній день 22.08.2019 року слідчим поліції не проводяться слідчі дії, а на звернення ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_5 не реагує, затягує слідчі дії, що призводить до безпідставного закриття кримінальної справи.На підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 відкрите кримінальне провадження ЄРДР N0000405 від 07.02.2019 року про завідомо неправдиві покази у суді під присягою ОСОБА_11 . Попередньо слідству було надано аудіо диск з суду з свідченням ОСОБА_11 під присягою у суді справа N9 607/18122/15-ц, а також похвилинна стенограма свідчення ОСОБА_11 , де було чітко вказано невідповідність свідчень ОСОБА_11 з документами, поданими до суду. Також слідству було надано окрему УХВАЛУ суду, винесену суддею ОСОБА_12 справа № 607/18122/15-ц про невідповідність свідчень ОСОБА_11 та відсутність документів, на які опиралась у свідченнях ОСОБА_11 . У зв`язку з наявними доказами та зізнаннями ОСОБА_11 , слідчий умисно затягує кримінальне розслідування і на основі наявності достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення не виносить підозру ОСОБА_11 . На підставі ухвали слідчого судді тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 відкрите кримінальне провадження ЄРДР №0001096 від 06.04.2019 року, щодо викрадення особистого іменного документу «Свідоцтво про розірвання шлюбу» у якому слідчим являється ОСОБА_5 . Станом на сьогоднішній день 22.08.2019 року слідчим поліції не проводяться слідчі дії, на звернення ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_5 не реагує, умисно затягує слідство, що призводить до безпідставного закриття справи. Слідству надані усі докази, а саме: копія «Свідоцтво про розірвання шлюбу» з штампом та особистим підписом з позначкою «Копія вірна згідно оригіналу» адвокатом ОСОБА_13 ,який являється захисником ОСОБА_8 . В судовому засіданні 20.06.2019 року ОСОБА_8 подала підроблений документ «Свідоцтво про розірвання шлюбу» за фактом якого було відкрито кримінальне провадження на основі УХВАЛИ слідчого судці ОСОБА_1 ЄУН -607/17250/19. По даному кримінальному злочину, а саме викрадення особистого іменного документу «Свідоцтво про розірвання шлюбу» мною було надано усі документальні докази та подано клопотання про витребування диску судового засідання від 20.06.2019 року з справи за №607/19836/18. Однак слідчий ОСОБА_5 не вчинив жодних дій у розслідуванні, що я підтвердив у скарзі начальнику СВ ГУНП в м.Тернополі ОСОБА_7 від 11.07.2019 року, а також вказав про не винесення підозри ОСОБА_8 та прохав повідомити мене письмово. Жодних письмових відповідей мені не надано. Я, ОСОБА_3 , вважаю слідчого ОСОБА_5 таким , що : ОСОБА_5 не виконує належним чином службових обов`язків. ОСОБА_5 не обґрунтовано зволікає з розслідуванням кримінальних проваджень. ОСОБА_5 вчиняє дії, що порочать звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності працівника поліції. ОСОБА_5 на неодноразові звернення ОСОБА_3 ,щодо не виконання УХВАЛ слідчих суддів, слідчий поліції не реагує та умисно затягує кримінальні справи, що призводить до безпідставного закриття справ. Посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують наведені у скарзі відомості. До даної скарги додаються додатки ухвал слідчих суддів, скарги ОСОБА_3 до начальника СВ ГУНП в м.Тернополі. Дані вищенаведені факти свідчать про те,що слідчим ніяким чином не розслідуються та гальмуються при всіх доданих доказах до матеріалів кримінальних справ, згідно яких вже необхідно було винести підозри. Отже, вищенаведені факти явно свідчать про сумнів в неупередженості та бездіяльності ОСОБА_5 , що засвідчують скарги, щодо його бездіяльності та дає підстави згідно ст.77 п.3 для відводу.
Стаття 77. Підстави для відводу слідчого. 1. Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви його неупередженості. Також бездіяльність, затягування справ, не надання відповіді на клопотання щодо роз`яснень чому не розслідуються кримінальні провадження та не проводяться слідчі дії слідчим - ОСОБА_5 ».
Просять відвести слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №0001096, 0000405, №0003294 у яких потерпілим є ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду заяви не подав.

Відповідно ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а на підставі статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність. Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Із заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що вони фактично скаржаться на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

На підставі статей 38, 40 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності та відповідає за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий ОСОБА_5 вмотивованих заперечень на заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не подав і не спростував доводів про те, що він не проводить слідчих дій, умисно затягує досудове розслідування та не здійснює перевірки доводів заявників, потерпілих. Оскільки, слідчий ОСОБА_5 не скористався своїм правом на доведення в суді правомірності його дій є підстави вважати, що він не вчинив всіх необхідних слідчих дій для зібрання доказів, враховуючи доводи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених статтями 7, 28 КПК України, є розумність строків. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Станом на день розгляду заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 досудове розслідування не завершено, в порядку ст.283 КПК України рішення не прийнято, що в контексті ст.9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на тривалість строку його проведення, не відповідає критерію розумності. Отже, здійснення кримінального провадження протягом значного періоду часу є підставою для висновку про те, що слідство є неефективним. Тому, в ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виникли сумніви щодо не упередженості слідчого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст.81 КПК України, не надав пояснень та доказів, які спростовують заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для його відводу.

Проаналізувавши наведене в сукупності вважаю, що для забезпечення дотримання вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення кожній людині права на справедливе здійснення справи, з метою не допущення сумнівів в об`єктивності, заяву про відвід слідчого необхідно задовольнити.

Крім цього, під час судового розгляду ОСОБА_3 та ОСОБА_14 подали клопотання про необхідність виправлення недостовірної інформації, яка не відповідає дійсності, порочить їх честь, достоїнство та ділову репутацію. К клопотанні вказано: «Повідомляємо суд, в особі судді ОСОБА_1 по справі №607/20061/19 про можливу помилку працівника Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо внесення офіційних даних в базу судових справ. Так, сьогодні 27.08.2019р., нами ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) в розділі: «Стан розгляду справ» було виявлено про призначення складу суду по справі №607/20061/19 від 23.08.2019р., де суддею по справі являється суддя: ОСОБА_1 . Також зазначено (Цитата): «Особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » - згідно даного формулювання ми ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) являємось відповідачами, чи порушниками закону. Дані обставини не відповідають дійсності та порочать нашу честь, достоїнство, та лілову репутацію (що в майбутньому є підставою судового позову ). В Реєстрі Судових рішень - відсутні дані щодо даної справи. (Скріншоти: сторінки сайту Судової Влади, сторінки реєстру судових рішень - додаємо) 23.08.2019р. нами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була подана скарга/відвід слідчого СВ ГУНІІ в м.Тернополі слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Повідомляємо що засідання слідчих суддів щодо розгляду скарг не відображаються на сайті Судової Влади».
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні карги.

Отже, законом передбачено обмежений перелік ухвал, які вправі постановити слідчий суддя. За таких обставин вважаю за доцільне довести до відома керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_15 клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 серпня 2019 року про неправильність зазначення службовими особами на сайті «Судова влада України» - «Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області» інформації про призначені до розгляду справи та їх учасників.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 7, 9, 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Заяву задовільнити.

Відвести слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №0001096, 0000405, №0003294 у яких потерпілим є ОСОБА_3 .

Довести до відома керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_15 інформацію(клопотання) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 серпня 2019 року про неправильність зазначення службовими особами на сайті «Судова влада України» - «Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області» інформації про призначені до розгляду справи та їх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1