КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1615/2019 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз вироком Харцизького міського суду Донецької області від 15.01.2014 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; звільненого 07.08.2018 по відбуттю строку покарання,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19 210 грн., залишено без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховано з 23 листопада 2018 року.
Вирішено питання речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 23.11.2018 близько 11 год., перебуваючи на третьому поверсі приміщення Київської міської клінічної лікарні № 8 в м. Києві по вул. Кондратюка, 8, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, узяв в кімнаті відпочинку персоналу жіночу сумку та дістав з неї гаманець темно-синього кольору, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 2 412 гривень та 1 долар США, і сховавши його під верхній одяг, вийшов з кімнати в загальний коридор та направився на вихід, однак був зупинений одним із медичних працівників, у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду пом`якшити в частині призначеного покарання.
Просить врахувати, що свою вину у вчиненому він визнав повністю та щиро розкаявся, завдані потерпілій збитки відшкодовані у повному обсязі.

Також, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги за відсутності захисника, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України за обставин викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується наявними у ньому доказами, які досліджувалися судом 1-ї інстанції в порядку ст. 349 КПК України і ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому колегія суддів не переглядає його відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, які виразились узакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є правильною, що в апеляційній скарзі не оскаржується.

Щодо доводу апеляційної скарги про надто суворе покарання і необхідність його пом`якшення, то колегія суддів враховує, що відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Як вбачається з вироку, дотримуючись наведених вимог закону, суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_6 вид та розмір покарання, крім ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, врахував його вік, ставлення до вчиненого правопорушення, матеріали, що його характеризують (обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 7 серпня 2018 року), наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття та яка обтяжує покарання - рецидив злочину, а тому обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбаченої за незакінчений злочин, у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Отже, доводи, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо необхідності призначення йомубільш м`якого покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, а вироку Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року суду першої інстанції - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді _____________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3