Справа № 750/9167/18
Провадження № 1-кс/750/2509/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03.05.2019 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 05.03.2018, -

в с т а н о в и в:

10.05.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора в кримінальному провадженні №0000222 від 05.03.2018 в якій просить скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 03.05.2019 про відмову в задоволенні клопотання-скарги від 17.04.2019; зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000222 від 05.03.2018 розглянути клопотання-скаргу від 17.04.2019 та вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п.2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК в частині підозри ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді, прийняти постанову про закриття щодо ОСОБА_5 кримінального провадження; протягом 24 годин з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , зобов`язати уповноважену особу Чернігівської місцевої прокуратури внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині підозри, повідомленої ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити таку з наведених в ній підстав.
Суб`єкт оскарження прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даної скарги, посилаючись на безпідставність доводів особи яка її подала.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Заслухавши доводи особи яка подала скаргу, представника суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000222 від 05.03.2018, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні слідчого відділу ЧРВП Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 05.03.2018 .

З наданих суду та досліджених документів, слідує, що 17.04.2019 захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав до Чернігівської місцевої прокуратури клопотання в якому просив закрити кримінальне провадження в частині підозри, повідомленої ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних порушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України..
03.05.2019 прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 дане клопотання розглянуте та винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1, ст. 303-308 цього Кодексу.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, які мають право на таке оскарження, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових)дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000222 від 05.03.2018 вбачається, що слідчим відділом ЧРВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2019 підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_3 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000222 від 05.03.2018.

У постанові про відмову у задоволенні клопотання від 03.05.2019 зазначено, що лише наявність довідки про лікування ОСОБА_5 в період вчинення дій, інкримінованих останньому, не свідчить про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України. Зокрема, згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підписав акти виконаних робіт у грудня 2017 року, оскільки більш конкретна дата підписання не зазначена в актах. ОСОБА_5 підписував зазначені акти як службова особа, що здійснює технічний нагляд. Та обставина, що на момент можливого підписання актів виконаних робіт, підозрюваний ОСОБА_5 перебував на лікарняному не має правового значення для кваліфікації його дій за ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України. Перебуваючи на місці роботи, його сприймали як службову особу, яка виконує свої функціональні обов`язки з контролю та відповідності об`ємів будівельно-монтажних робіт. І саме наявність підпису інженера з технагляду, слугувала однією з підстав направлення вказаних документів до Державної казначейської служби, як підтверджуючих фактично виконані роботи, для перерахування коштів на рахунок підрядника ПП «Ефективність».
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Суд встановив, що прокурор, в строк 3 робочі дні після отримання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.2019, клопотання розглянув у відповідності до вимог передбачених ст. 220 КПК України, виніс вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, дана постанова від 03.05.2019 була направлена особі, яка подала клопотання, отже суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання від 17.04.2019, прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,306, 307, КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03.05.2019 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 05.03.2018 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1