Справа № 640/9065/19
н/п 1-кс/640/7313/19
"12" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю «Сузукі SX4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1974 року народження, в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобілю «Сузукі SX4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; у разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
05.06.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, без опадів, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 10,5 метра, видимість дороги в місці ДТП не обмежена, перешкод у вигляді транспортних засобів та пішоходів в момент ДТП не було;
- до ДТП автомобіль «Сузукі SX4» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, не завантажений;
- автомобіль «Сузукі SX4» р.н. НОМЕР_1 виїжджаючі з під`їзної дороги на головну здійснював маневр ліворуч на вул. Лісопаркову та до наїзду на пішохода рухався зі швидкістю 5 км/час
- автомобіль «Сузукі SX4» р.н. НОМЕР_1 в момент виїзду знаходився на відстані 3,7 м від лівого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху та на відстані 0,8 м від передньої частини до границі дороги (див. схему до протоколу слідчого експерименту);
- автомобіль «Сузукі SX4» р.н. НОМЕР_1 контактував з пішоходом своєю передньою лівою частиною;
- перед наїздом на пішохода автомобіль «Сузукі SX4» р.н. НОМЕР_1 не гальмував;
- місце наїзду на пішохода знаходиться на проїзній частині на відстані 5,1 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Сузукі SX4»;
- пішохід перетинав проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля «Сузукі SX4»;
- вказати темп руху пішохода по проїзній частині ОСОБА_4 вказати не може, так як до наїзду її не бачила;
- момент небезпеки для водія автомобіля «Сузукі SX4» брати з експертної практики.
Також під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, без опадів, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 10,5 метра, видимість дороги в місці ДТП не обмежена, перешкод у вигляді транспортних засобів та пішоходів в момент ДТП не було;
- автомобіль «Сузукі SX4» р.н. НОМЕР_1 виїжджаючі з під`їзної дороги на головну здійснював маневр ліворуч на вул. Лісопаркову;
- в момент початку маневру ліворуч та виїзду на проїзну частину (вул. Лісопаркової) автомобілем «Сузукі SX4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 (пішохід) знаходилась на проїзній частині та перетинала проїзну частину;
- пішохід вийшла на проїзну частину до того, як водій автомобіля «Сузукі SX4» почав здійснювати маневр ліворуч;
- автомобіль «Сузукі SX4» р.н. НОМЕР_1 контактував з пішоходом своєю передньою лівою частиною;
- перед наїздом на пішохода автомобіль «Сузукі SX4» р.н. НОМЕР_1 не гальмував;
- місце наїзду на пішохода знаходиться на проїзній частині на відстані 5,1 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Сузукі SX4»;
- пішохід перетинав проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля «Сузукі SX4» та перпендикулярно межам проїзної частини;
- до наїзду пішохід подолав відстань 5,1 м за час 5 секунд;
- момент небезпеки для водія автомобіля «Сузукі SX4» брати з експертної практики.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю «Сузукі SX4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1974 року народження, в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобілю «Сузукі SX4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1