Справа № 303/3469/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/353/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року частково задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 05 серпня 2019 року включно щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення.
На підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 без дозволу слідчого; носити електронний засіб контролю.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 07 червня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, що мало місце 26.05.2019 приблизно о 12 год. неподалік будинку АДРЕСА_2 щодо потерпілого ОСОБА_9 .. Вважає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, а тому існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, за яке чинним законом може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та/ або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, однак, не доведено недостатності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Крім того, слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного (раніше судимий, не працює, характеризується негативно). В ухвалі також вказується на те, що слідчим не вмотивовано, а прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам. Тому, слідчий суддя, прийшов до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обраний останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги; захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якого 07 червня 2019 року, з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 11-13). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення стороною захисту не оспорюється.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідував та/чи суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при оцінці доводів клопотання та прийнятті судового рішення обґрунтовано враховані й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, характеризується негативно.
Разом із тим, обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Погоджуючись із таким висновком слідчого судді, колегія суддів зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, не свідчать про те, що при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний буде робити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до належних висновків про часткове задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ..
Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, відхиляє як необґрунтовані й такі, що не свідчать про незаконність висновку слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилався прокурор у ході її розгляду.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує те, що апеляційному суду не надані які-небудь дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконував покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки із часу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує і те, що у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором і скеровано до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду, і за результатами такого розгляду судом ухвалено вирок.
Відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду від 25.07.2019 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказане підтверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_6 покладені передбачені п. п. 1, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 05.08.2019 включно, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: