Справа № № 585/3971/19
Номер провадження 1-кс/585/1417/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 листопада 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, умисно вчинив замах на злочин проти власності на території м. Ромни, Сумської області за наступних обставин.

30.09.2019 близько 15 години ОСОБА_5 на своєму мотоциклі марки SOUL модель ZSS249F державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, приїхав в район Новолозівки м.Ромни. Перебуваючи на вулиці Адмірала Лозівського, неподалік домогосподарства № 15, при дорозі залишив мотоцикл, а сам пішов на вулицю Лесі Українки м. Ромни з метою скоєння крадіжки чогось цінного з одного з будинків, розташованих на даній вулиці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Упевнившись, що господарі будинку на даний час відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку з даного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, таємно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник у середину будинку потерпілого ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку почав шукати цінні речі, виявив ноутбук «Lenovo» придбаний потерпілим у 2018 році, заявленою вартістю 8000 грн., який намагався викрасти, але в цей час до вказаного господарства повернувся потерпілий та почав заїжджати в двір на своєму автомобілі. ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця та через метало-пластикове вікно покинув будинок та втік з господарства потерпілого.

Орган досудового розслідування вважає, що своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на крадіжку.

01.10.2019 року СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

08.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримала та пояснила, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він ніде не працює, а тому не має засобів для існування, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, отже може вчиняти нові злочини.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що до вказаного злочину причетний саме ОСОБА_5 , оскільки він бачив підозрюваного, добре роздивився і відразу вказав на нього під час проведення упізнання в поліції. Під час вчинення замаху на крадіжку ОСОБА_5 не очікував, що в господарстві хтось є. Коли підозрюваний побачив його, розгубився, декілька секунд вони дивились один на одного, а потім ОСОБА_5 утік.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу. Також заперечував свою причетність до вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_6 наголосив на тому, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину не доведена. Останній дійсно не працює, але його утримує матір. Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, то він нічим не підтверджується, оскільки ОСОБА_5 завжди з`являється на виклики. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000683 від 01.10.2019 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с. 3).

08.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (а.с.4-5).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який попередньо кваліфікований за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, та за який передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.
Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання: протоколом огляду предмету - мотоцикла марки SOUL модель ZSS249F державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який виявлено та вилучено в м. Ромни по вул. Адмірала Лозівського поблизу буд. 15 (а.с.8), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2019 року, згідно якого потерпілий описав невідомчого чоловіка, який виходив з його подвір`я належного йому господарства в АДРЕСА_2 (а.с.10), протоколом огляду місця події від 30.09.2019 року, згідно якого проведено огляд господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11-14), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, яка перебувала на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , на фотокартці № 2, на якій зображений ОСОБА_5 (а.с.16), протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.17,18), протоколом проведення слідчого експерименту, проведено з потерпілим ОСОБА_8 від 04.10.2019 року, під час якого потерпілий розповів та показав детально про обставини злочину (а.с.20-21).

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: слідчий суддя вважає, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається на необхідність запобігання вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Можливість вчинення нових злочинів ОСОБА_5 підтверджується тим, що він ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, хоч і вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів.
Ризик, вказаний слідчим, та передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не підтверджений об`єктивно існуючими доказами, а є лише думкою прокурора та слідчого, і не може покладатися в основу прийнятого рішення, оскільки ОСОБА_5 на всі виклики як до органів досудового розслідування, так і до суду, з`являється, жодного разу не запізнився, що свідчить про те, що він переховуватись від правоохоронних органів намірів не має.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, матеріали клопотання не містять даних про стан здоров`я підозрюваного щодо можливості застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; усталеність соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає з матір`ю пенсіонеркою.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) уникати спілкування з особами, які визначить слідчий або прокурор.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення до 20 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали проголошено 25 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1