ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5258/19
Провадження № 1-кс/210/3563/19

"01" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0001348 від 03 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, вдівця, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 23 серпня 1994 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.14 ч.2, ст.141 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.8 ЗУ «Про амністію» від 18 серпня 1994 року від відбування основного покарання звільнений;

2) 11 березня 1998 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.142 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 06 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 19 лютого 2003 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання;

3) 31 жовтня 1996 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.107 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень;

4) 22 серпня 2012 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком на 01 рік;

5) 28 серпня 2014 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком на 01 рік, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2019 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 прийшов до місця мешкання своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до квартири АДРЕСА_2 , з якою тимчасово мешкав з дозволу матері.

Перебуваючи в квартирі за вказаною адресою ОСОБА_5 , на ґрунті побутового пияцтва, влаштував сварку з матір`ю, під час якої у нього виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 та умисел на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи з умислом спрямованим на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи за мету заподіяння їй смерті, приблизно о 16:00 годині 26 серпня 2019 року умисно, зі значною силою завдав потерпілій ОСОБА_8 , яка стояла звернутою до нього обличчям, кілька ударів руками в область обличчя, від чого остання впала на підлогу.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 взяв в приміщенні кухні даної квартири дерев`яний табурет, таким чином підшукавши собі знаряддя злочину, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, та бажаючи настання саме таких наслідків, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, не переслідуючи за мету заподіяння матері смерті, в цей же час умисно, зі значною силою, завдав потерпілій ОСОБА_8 , не менше 2 ударів підшуканим дерев`яним табуретом в область тулубу. Після цього ОСОБА_5 залишив квартиру за вказаною адресою, а потерпіла ОСОБА_8 отримавши в результаті протиправних дій сина тілесні ушкодження в області голови та обличчя залишилась вдома.

03 вересня 2019 року, в ранковий час доби потерпіла ОСОБА_8 перебувала за своїм місцем мешкання, де у зв`язку з погіршеним станом здоров`я, яке утворилось внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, втратила свідомість та в непритомному стані була госпіталізована до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР для надання медичної допомоги.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 13:20 годині потерпіла ОСОБА_8 померла у зв`язку тілесними ушкодженнями у вигляді закритої тупої травми живота, яка супроводжувалась розривом сальнику, що в подальшому після перенесеного оперативного втручання та на тілі супутньої патології, ускладнилась полі органною недостатністю, що підтверджується морфологічними ознаками, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, про що 31 жовтня 2019 року йому було повідомлено про підозру.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення на думку слідства є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 за місцем мешкання;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 в умовах Криворізького міжрайонного відділу судово-медичних експертиз Комунального Закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради за участю судово-медичного експерта;

- висновком судово-медичної експертизи №1611 від 03 жовтня 2019 року;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1611/1;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17

- речовими доказами у кримінальному провадженні.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1, 3, 4, 5 КПК України.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має засобів для існування, не є інвалідом, дітей на утриманні не має, у зв`язку з чим відсутня міцність соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання, тому враховуючи його особистість, тяжкість вчиненого ним злочину, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 має вільний доступ до місця мешкання чоловіка померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є свідком у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєним злочин може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , що буде перешкоджати встановленню істини по справі. Також підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення умисних, тяжких злочинів, що свідчить про схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_5 на думку слідства не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як він знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність. Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній ніде не працює та вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вищевикладені обставини на думку органу досудового розслідування свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Також просили врахувати хворобливий стан підозрюваного.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, офіційно не працевлаштований, таким чином, не має засобів для існування, вдівець, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі тяжких злочинів, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного місця роботи, утриманців; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, що спричинив смерть потерпілого, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть потерпілого, вдівець, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, враховуючи обставини вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0001348 від 03 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 01 листопада 2019 року до 30 грудня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 30 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1