Справа № 571/832/17
УХВАЛА

05 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 14 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 і ч.3 ст.358, ч.1 ст.375 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , обґрунтовуючи його тим, що в судовому засіданні 27 серпня 2019 року, судом було неправомірно змінено порядок дослідження доказів, зокрема, у зв`язку із тим, що прокурором не забезпечено явку в судове засідання свідків, суд ухвалив досліджувати речові докази, перейшовши до наступної стадії, а саме до дослідження речових доказів, не закінчивши допит свідків. На попередньому судовому засіданні сторонами кримінального провадження було узгоджено певний порядок, а саме дослідження речових доказів повинно відбутися після допиту свідків. Однак, до стадії дослідження речових доказів, не зважаючи на її заперечення, суд неправомірно, без врахування думки обвинуваченої, змінив порядок дослідження доказів, а саме перейшовши до стадії дослідження речових доказів, не закінчивши стадію допиту свідків. Такі повноваження суду, щодо зміни порядку дослідження доказів, без узгодження із сторонами кримінального провадження КПК України не передбачені, що свідчить про незаконність дій суду. Вона наполягала на тому, щоб дослідження речових доказів було здійснено виключно за участі її захисника, який в судове засідання не з`явився, оскільки на той час тривала стадія допиту свідків і за їх домовленістю на стадії допиту свідків допомоги захисника ОСОБА_9 не потребувала. В судовому засіданні 27 серпня 2019 року, судом досліджувався речовий доказ матеріали цивільної справи № 279/8318/14-ц, шляхом оголошення прокурором змісту документів, що в них містилися, учасникам судового провадження для ознайомлення матеріали надані не були. Сторона захисту наполягала на виклик експертів, які оглядали дані матеріали для вирішення питань з приводу цих доказів, але суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик експертів. Сторона захисту також клопотала про дослідження й інших речових доказів, зокрема, матеріалів, що містять зразки почерку, які використовувались при проведенні почеркознавчих експертиз, які знаходяться у сторони обвинувачення. Але суд обмежився лише оголошенням речового доказу прокурором (без надання речового огляду обвинуваченій), наданого стороною обвинувачення, а саме матеріалів цивільної справи №279/8318/14-ц, з порушенням порядку дослідження, погодженого сторонами кримінального провадження. Таким чином, судом стороні обвинувачення надані неправомірні переваги в надані та дослідженні доказів, що на думку сторони захисту і є проявом упередженості суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду заяви про відвід без його участі, в якій зазначив, що вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення обвинуваченої, захисника-адвоката, прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року, розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 і ч.3 ст.358, ч.1 ст.375 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, був визначений судді ОСОБА_8 .

Статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

В даному випадку, суд вважає, що заявлений обвинуваченою ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_8 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а наведені в заяві обставини не можуть вважатися достатніми підставами для відводу судді ОСОБА_8 , оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

Таким чином, оскільки обвинуваченою не доведено наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, та які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 , то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 і ч.3 ст.358, ч.1 ст.375 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12