ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 552/47/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/843/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
іменем України
3 жовтня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0007239за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини

Цією ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області продовжено строком на 60 днів, тобто до 05.09.2019 р. включно.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, поєднаного з застосуванням насильства, вчиненого групою осіб. При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я. Крім того, встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу, на теперішній час не відпали. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Вимоги апеляційної скарги
У поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу змінити, та обрати щодо обвинуваченого менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що судом не розглянуто питання про можливість застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу. Вважає, що прокурором не доведено ризики, які б виправдовували тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній має стійкі соціальні зв`язки, родину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, прокурором не доведено ризики переховування від суду, знищення доказів, впливу на учасників провадження. Крім того, вважає, що судом не враховано другорядну роль ОСОБА_7 у вчиненні злочину, віктимну поведінку самого потерпілого, який спровокував конфлікт.

Позиції учасників апеляційного розгляду
Обвинуваченому, його захиснику та іншим учасникам апеляційного розгляду було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції від вказаних учасників судового провадження не надходило.

Захисник ОСОБА_8 в адресованій суду заяві просив здійснити апеляційний розгляд у свою відсутність.

Обвинувачений проти розгляду апеляційної скарги у відсутності захисника не заперечував.

Представник потерпілих в письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Оцінка Суду
Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В Приморському районному суді м. Одеси триває судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007239 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , а тому встановлення на даному етапі вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, на даній стадії судового розгляду апеляційним судом не перевіряється.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки суд дійшов висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведені обставини, передбачені п.1 ч.3 ст.199 КПК України, зокрема, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховування від суду.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що суд на даній стадії триває підготовка кримінального провадження до судового розгляду, тобто суд ще не розпочав судовий розгляд, під час якого будуть досліджуватись докази, що породжує ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на потерпілих, свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має батьків та проживає з цивільною дружиною, а також раніше не притягувався до кримінальної відповідальності не зменшує вказаних ризиків.

З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2