Справа № 645/5272/17
Провадження № 1-кп/645/120/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15 грудня 2000 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою на 2 роки;
-17 серпня 2001 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 140 ч. 2, 142 ч. 3, 42,43 КК України до 7 років позбавлення волі;
-01 червня 2007 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 10 серпня 2010 року постановою Машівського районного суду Полтавської області замінено невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 24 дні більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 2 місяці 24 дні з утриманням 20% заробітку в дохід держави;
-27 жовтня 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 16.08.2014 звільнений за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України,
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та, діючи умисно, повторно, вчинив корисливий умисний злочин за наступними обставинами.
Так, ОСОБА_6 06.11.2017 року в період часу з 14-00 години до 14-30 годину, точного часу в ході слідства не встановлено, знаходячись в приміщенні кафе, яке розташоване на ринку біля станції метро «ім. О.Масельського» за адресою: м.Харків, проспект Московський 256, побачив на одному із столів мобільний телефон «Nokia 105 Dual SIM», належний раніше йому не знайомому ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_6 виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_7 відійшов від столу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно для присутніх, підійшов до столу, взяв, тим самим викрав мобільний телефон «Nokia 105 Dual SIM».
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 в середині серпня 2018 року, точної дати та часу під час досудового слідства не встановлено, перебуваючи у кар`єрі, який знаходиться біля вулиці Благодатної в м.Харкові, побачив яму із сміттям. Підійшовши ближче до ями, ОСОБА_6 побачив згорток із тканини, який взяв до рук. Розгорнувши згорток ОСОБА_6 виявив корпус гранати, та запал до неї. Усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 поклав корпус гранати та запал до неї у свою сумку, тим самим незаконно набув бойовий припас. Далі, діючи умисно, ОСОБА_6 направився до дому, де почав незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати вибуховий пристрій за місцем свого мешкання, за вищевказаною адресою.
20.09.2018 року у період часу з 10-30 годин до 11-10 годин, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 у спальній кімнаті, співробітниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було виявлено та вилучено: корпус ручної гранати Ф-1 з маркуванням «386-8-68/Т» та запал УЗРГМ з маркуванням на важелі «- 77 УЗРГМ 583».
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин № 157/2018 від 27.09.2018 року, надані на дослідження предмети є спорядженим корпусом ручної гранати Ф-1 та спорядженим уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ. Корпус гранати Ф-1 без запалу є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил, масою 50-56 грам) у міцному корпусі. Уніфікований запал до ручних гранат модернізований УЗГРМ відноситься до категорії вибухових пристроїв і належить до засобу ініціювання вибуху, містить комбінований зарядом ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорцинат свинцю та азид свинцю, масами 0,1 та 0,2 грами відповідно та бризантної вибухової речовини тен або гексоген, масою 1,02 грами). У своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпус гранати Ф-1, з уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ, утворюють ручну гранату Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасу. Ручна граната Ф-1, яка надана на дослідження придатна до вибуху.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що 06.11.2017 близько 14.30 год. в приміщенні кафе, яке розташоване на ринку біля станції метро «ім. О.Масельського», побачив на одному із столів мобільний телефон «Nokia 105 Dual SIM», належний раніше йому не знайомому ОСОБА_7 .. Скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_7 відійшов від столу, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до столу та взяв, цей мобільний телефон. А також в середині серпня 2018 року, він був у кар`єрі, який знаходиться біля вулиці Благодатної в м.Харкові, побачив яму із сміттям, в якій побачив згорток із тканини. Розгорнувши, він виявив корпус гранати, та запал до неї, який поклав у свою сумку, та приніс додому. А 20.09.2018 року співробітниками поліції в ході обшуку його помешкання дану гранату було вилучено.
Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненому повторно, та за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України суд вважає доведеною.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, а також відомості, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд вважає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Згідно вимог ч. 1 ст. 65 КК України покарання винній особі має бути призначено із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. При цьому, призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів.
Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Як зазначено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий, останній раз засуджений 27 жовтня 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 16.08.2014 звільнений за відбуттям строку покарання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, відомостей, що характеризує особистість обвинуваченого з місця проживання не надано.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставину справи, що пом`якшує покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчинених злочинів, мотив, мета та спосіб вчинення злочинних діянь, визначене законом покарання за вчинені протиправні діяння.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:
-За ст. 185 ч. 2 КК України два роки позбавлення волі;
-За ст. 263 ч. 1 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ч. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 07 березня 2019 року з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення вибухотехнічної експертизи № 157/2018 від 27.09.2018, в розмірі 1573,00 гривень.
Речові докази: полімерний сейф-пакет експертної служби МВС України № 2631863 що знаходиться на відповідальному зберіганні у камері зберігання речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити; мобільний телефон «Nokia 105 Dual SIM» який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя