ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/4641/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/543/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000924 за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 липня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000924 від 22 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена на основі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 липня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала слідчого судді, так само як і постанова слідчого про закриття кримінального провадження являються незаконними.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження через те, що проведеними слідчими діями не встановлено об`єктивних відомостей, які б підтвердили наявність складу злочину.
Проте, слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчим не здійснено жодної дії по збиранню і дослідженню доказів, не допитано потерпілого, свідків, не проведено одночасні допити, обшуки, огляди та виїмку документів, не призначено і не проведено судові експертизи, не встановлено розмір заподіяної шкоди та ін.
Таким чином, слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Вважає, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення слідчий суддя повинен був керуватися крім кримінального процесуального закону України, ще і положеннями Конституції України, законів України і міжнародних договорів, практикою ЄСПЛ.
Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних підстав, оскільки копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була отримана лише 12 серпня 2019 року.
ГО «Комітет Правозахисник Миколаївської області» належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду. Голова правління ГО «Комітет Правозахисник Миколаївської області» просив апеляційний розгляд проводити без участі представників апелянта.
Прокурор належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Надав до суду клопотання в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ГО «Правозахисник Миколаївської області» та розглянути її без участі прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення, враховуючи, що згідно наявної в матеріалах провадження розписки представник Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 12 серпня 2019 року (а.п.29), колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що 22 квітня 2019 року на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 11 березня 2019 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000924 за заявою ГО «Правозахисник Миколаївської області» щодо постановлення суддею Апеляційного суду Миколаївської області завідомо неправосудного рішення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.375 КК України (а.п.1).
В ході досудового розслідування слідчим було оглянуто документи, розміщені на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua/, а саме досліджено та проаналізовано зміст постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.
Крім того, слідчий дослідив зміст Ухвали Верховного Суду України від 27 лютого 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 на вищевказане судове рішення.
Під час проведення досудового розслідування та перевірки доводів ОСОБА_8 , слідчий встановив відсутність в діях судді складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Таким чином виходячи із вищевикладеного, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000924 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 383, 384 КПК України).
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді. Слідчі судді, перевіряючи доводи скаржників, повинні обґрунтовано надати оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановити мотивовану ухвалу, але вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Так, висновок слідчого судді про те, що закриваючи кримінальне провадження №0000924 слідчий дотримався вимог закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження нічим не мотивований, зроблений без належної перевірки матеріалів кримінального провадження та аналізу доказів, отриманих слідчим під час досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000924 від 22 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, слідчий суддя не зазначив підстав та мотивів прийнятого рішення, що суперечить вимогам ст. 94 КПК України, не дослідив та не проаналізував доводи, викладені у скарзі, а обмежився лише формальним посиланням на необґрунтованість доводів скаржника, що свідчить про неповноту судового розгляду.
Таким чином, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушив загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, а саме: законність; змагальність сторін та свобода в подані ними своїх доказів і доведені перед судом їх переконливості, у зв`язку із чим ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона має бути скасована та призначений новий розгляд у суді першої інстанції згідно зі ст.ст.410, 411, ч.1, 2 ст. 412, ч.1 ст.415 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд матеріалів скарги в суді першої інстанції.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання представника Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 липня 2019 року задовольнити.

Поновити представнику Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 липня 2019 року про відмову у задоволенні скарги Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000924 від 22 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд матеріалів скарги в Заводському районному суді м.Миколаєва в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4