Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1559/18
Провадження № 1-кп/490/280/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є розлученим, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-14 грудня 2009 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України до 1 року позбавлення волі;

-26 січня 2011 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, а за сукупністю цього та попереднього вироку остаточно до 3 років 3 місяців позбавлення волі; був звільнений 19 липня 2013 року по відбуттю строку покарання;

-19 липня 2017 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України до 5 років обмеження волі; був звільнений від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 3 роки

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності та маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за їх вчинення, знов вчинив нові злочини проти власності за таких обставин.

1. 02 січня 2018 року близько 3.00 години він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через розташовані біля будинку № 3 по вулиці Великій Морській у місті Миколаєві телефонні колодязі №№ 32206 та 32208 вилучив 70 метрів належного Миколаївській філії ПАТ Укртелеком кабелю ТПП-100*2*04 вартістю 10.031,75 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв власнику ПАТ Укртелеком - матеріальну шкоду у розмірі 10.031 грн. 75 коп.

2. 21 січня 2018 року близько 24.00 години він же, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через розташовані біля будинку № 3 по вулиці 2 Екіпажній у місті Миколаєві телефонні колодязі №№ 34149 та 34155 вилучив 88 метрів належного Миколаївській філії ПАТ Укртелеком кабелю ТПП-100*2*04 вартістю 13.494,14 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв власнику ПАТ Укртелеком - матеріальну шкоду у розмірі 13.494 грн. 14 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4. Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за вказаних вище обставин визнав повністю, підтвердив усі встановлені судом обставини та зазначив, що у содіяному покаявся.

З огляду на таке суд з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, на підставі частини 3 статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень 2 та 21 січня 2018 року, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого факт вчинення обвинуваченим крадіжок 2 та 21 січня 2018 року за встановлених судом обставин суд вважає доведеним.

5. З залучених до матеріалів кримінального провадження довідки № 41-06022018/48001 та копії вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджувався:

-14 грудня 2009 року за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-26 січня 2011 року за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-19 липня 2017 року за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

на момент вчинення злочину, за який він засуджується цим вироком, вказані судимості не були ані зняті, ані погашені.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за вказаних вище обставин доведеною.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого

6. Як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї винуватості, його щире каяття, а також - сприяння ним у судовому розгляді кримінального провадження.

7. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено не було, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції відповідної статті Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

8. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_4 , суд враховує те, що усі вчинені ним злочини відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості.

9. Вивченням даних про особу винного встановлено, що він на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, є осудним, має неповнолітню дитину, виконує будівельні роботи.

Разом з цим, він тривалий час зловживає алкоголем, має хворобливий потяг до нього, вживання алкоголю в нього носить запійний характер. В зв`язку із цим він перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, але таке не заважає йому адекватно сприймати свої дії, брати участь у судових засіданнях та належним чином керувати своїми діями.

За місцем проживання він характеризується посередньо.

В той же час, як зазначається у висновку органу пробації, на даний час він переосмислив своє життя та має позитивні плани на майбутнє.

З огляду на таке суд вважає, що вчинені ОСОБА_4 злочини є наслідком способу його життя.

Призначення покарання

10. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходе з санкцій частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, оскільки підстави для виходу за межі цих санкцій під час розгляду цього кримінального провадження не встановлено.

Санкція частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає такі види покарання:

-арешт;

-обмеження волі;

-позбавлення волі.

З урахуванням наведених вище відомостей щодо особи винного, причин вчинення ним злочину та його ставлення до скоєного суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання найбільш суворого виду позбавлення волі, але в межах найнижчої межі цього виду покарання з передбачених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Отже, за вчинення цього злочину обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

11. При цьому суд враховує, що цей злочин обвинувачений вчинив під час іспитового строку.

Відповідно до частини 3 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого йому слід призначити покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України за такого до покарання, призначеного цим вироком, обвинуваченому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2017 року; при цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
З метою ж приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком (у вигляді обмеження волі) розмір такої частини покарання суд визначає шляхом переведення цього виду покарання у більш суворий позбавлення волі з розрахунку 2 дні обмеження волі за 1 день позбавлення волі.

12. Органом пробації зроблений висновок про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.

Проте, в цьому випадку таке не відповідає санкціям відповідних статей Кримінального Кодексу України, а повторне звільнення від відбуття покарання є неприпустимим.

Отже, ця рекомендація органу пробації не є прийнтяною.

Вирішення цивільного позову.

13. В межах цього кримінального провадження потерпілим ПАТ Укртелеком -заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого вартості викраденого та не повернутого йому під час досудового розслідування майна 23.525 грн. 89 копійок.

Під час судового розгляду кримінального провадження цей позов обвинувачений визнав.

Та таке визнання позову в цьому випадку не суперечить закону та фактичним осбтавинам кримінального провадження.

Зокрема, факт заподіяння потерпілому шкоди внаслідок дій ОСОБА_4 , та її розмір, як зазначалось вище, є доведеними.

За такого відшкодування цієї шкоди обвинуваченим - відповідає вимогам статей 1167 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 206 Цивільного Процесуального Кодексу України за таких обставин суд ухвалює рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Отже, заявлений цивільний позов підлягає задоволенню.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Судові витрати та речові докази у цьому кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України частково приєднати до цього покарання невідбуту частину покарання, призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2017 року, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки 8 /вісім/ місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Укртелеком - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком 23.528 (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

04.10.2019