overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/3326/18
Провадження № 1-кп/210/225/19

"19" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої, - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №0000041, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , та її захисників, - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судової експертизи аудіо-відеозаписів, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000041, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, технічну експертизу аудіо-відеозаписів відео контролю події злочину, які містяться на носіях інформації DVD-R №55/5228 від 20 березня 2017 року, файли: №2018.03.22_05, №2018.03.22_04, №2018.03.22_03, №2018.03.22_02, №2018.03.22_01, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд.№8а).

На вирішення судової експертизи аудіо-відеозаписів поставити наступні питання:

1) Чи є надані на дослідження аудіо-відеозаписи оригіналами чи копіями?

2) Яка дата створення файлів аудіо-відеозаписів?

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Звернути увагу експертів, щодо можливості самовідводу за наявності обставин, передбачених КПК України, відповідно до ст.69 ч.5 п.5 КПК України.

Надати в розпорядження експертів наявні матеріали кримінального провадження №0000041, з відповідними аудіо-відеозаписами відеоконтролю події злочину за фактом отримання неправомірної вигоди, котрі знаходяться в томі 1 на арк. крим. пров. №№104 (один диск), 125 (два диски), в томі 2 на арк. крим. пров. №№4 (один диск), 120 (один диск).

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

У судовому засіданні 19 листопада 2019 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня винесення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2338/19
Провадження № 1-кп/209/469/19
У Х В А Л А
20 листопада 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, про місце та час розгляду справи повідомлений.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ньогопривід.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,до 11.30 години 18 грудня 2019 року.

Застосувати привід у судове засідання на 11.30 годину 18 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/480/19
Провадження № 1-кп/209/286/19
У Х В А Л А
іменем України
22 листопада 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , яке відкладалося судом неодноразово внаслідок неявки обвинуваченого, ОСОБА_5 не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Судом були винесені ухвали про привід обвинуваченого. На виконання ухвали суду надані пояснення батька обвинуваченого, який зазначив, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не мешкає, знаходиться на території Запорізської області, але адресу не знає. Вірогідно лікується, але від чого та в якому лікувальному закладі невідомо.

Провести судове засідання у відсутності обвинуваченого не надається можливим.

Прокурором в судовому засідання заявлення клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладені норми закону та встановлені судом обставини справи, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Судове провадження, в зв`язку з розшуком обвинуваченого - зупинити.

Копію ухвали суду направити для організації виконання прокурору Дніпродзержинської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання ухвали суду доручити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та направити ухвалу для виконання.

При виявленні обвинуваченого ОСОБА_5 доставити його до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/201/6444/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000090 від 01.10.2014 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій останній просив залишити без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000090.
Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження , визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000090 від 01.10.2014 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Клопотання про закриття кримінального провадження № 0000090 від 01.10.2014 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/667/19
№ 1-кп/204/363/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002217 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтувала існуванням ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона захисту заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання сторін, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час залишаються дійсними. Обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до вчинення злочинів, ніде не працював, не мав постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно обвинуваченого слід продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу до 60 днів, з альтернативою внесення раніше визначеної застави. В задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання визначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Міру запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0002217, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, а саме до 19 січня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 19 210 гривень.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання
Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/608/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на керівника слідчого відділення Марганецького ВП в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000204 від 18 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділення Марганецького ВП, яка полягає у не розгляді клопотання від 8 листопада 2019 року. В обґрунтування скарги зазначив, що в зазначеному кримінальному провадженні його визнано потерпілим, 8 листопада 2019 року звернувся із клопотанням про зміну кваліфікації вчиненого злочину. До теперішнього часу клопотання не розглянуто, відповіді йому не надано.

В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі, на задоволенні наполягає.

Керівник СВ Марганецького ВП, повідомлений про дату та час розгляду скарги, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000204 від 18 березня 2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 8 листопада 2019 року звернувся до Марганецького ВП НВП ГУНП з клопотанням про зміну кваліфікації вчиненого злочину.

У випадку допущення слідчим порушень вимог законодавства, керівник органу досудового розслідування згідно п.4 ч.2 ст.39 КПК України, уповноважений вживати заходів щодо усунення цих порушень.

Матеріалами кримінального провадження не містять відповіді на зазначене клопотання. Тому слідчий суддя вважає, що керівник слідчого відділу Марганецького ВП не виконав вимоги ст.220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Зобовязати керівника слідчого відділу Марганецького ВП Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 8 листопада 2019 року ОСОБА_3 та повідомити заявника, в установлений ст.220 КПК України спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1722/19
Провадження №1-кп/190/151/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 надав до суду клопотання, в якому просить підготовче судове засідання відкласти на іншу дату у зв`язку з неетапуванням обвинуваченого до суду.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою та знаходиться в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Згідно ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Отже для розгляду даного кримінального провадження необхідно етапувати ОСОБА_3 з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» для подальшого етапування до ІТТ № 5 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

На підставі наведеного вище ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 04 грудня 2019 року.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести із Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» з наступною доставкою ОСОБА_3 до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в підготовче судове засідання на 04 грудня 2019 року на 13 год. 30 хвл. для розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», начальнику ІТТ № 5 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2900/19
Провадження № 1-кп/191/274/19
У Х В А Л А
20 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 21 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного 21.05.2019 року до ЄРДР за №0000432.

Сторони кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000432 від 21 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, о 10 год. 30 хв. 20 листопада 2019 року.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
21.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргаОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою № 2780 від 31.10.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою № 2780 від 31.10.2019 року до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Разом з тим, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України, суду не надано.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 № 2780 від 31.10.2019 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1