Справа № 206/4577/19
Провадження № 1-кс/206/1056/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм навантажувача в ТОВ «АКАМА», одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.08.2019, приблизно о 07.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині, за адресою: м. Дніпро, вул. Океанська, 3, зустрів свою дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування з якою, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння їй смерті, а саме умисне вбивство.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день та час, перебуваючи у тому ж місці, ОСОБА_4 , дістав з-за поясу одягнених на нього штанів кухонний ніж, який узяв до своєї правої руки, прямим хватом, та наблизившись до ОСОБА_7 з правого боку, своєю лівою рукою охопив її за плечі, після чого діючи умисно, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, наніс останній два удари вістрям леза ножа в область правої сторони грудної клітини з-переду та один удар в область правої сторони грудної клітини з-заду, чим спричинив колото-різані ушкодження, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, тому як потерпілій ОСОБА_7 вчасно надано медичну допомогу, що забезпечило збереження її життя.

Згідно довідки комунального закладу «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради від 13.08.2019 ОСОБА_7 госпіталізована в торакальне відділення з діагнозом: проникаюче поранення грудної клітини праворуч, колото-різане поранення правої молочної залози, правого передпліччя.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався заподіяти умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а нічний домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000806 від 13 серпня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

13 серпня 2019 о 19:30 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

13 серпня 2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та його захисник отримали 15 серпня 2019 року о 12:20 годині.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000806, а саме: протоколом огляду місця події від 13.08.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Океанська, 3; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; довідками КЗ «Міська клінічна лікарня №4» ДМР»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 13.08.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.
Таким чином існують підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, ОСОБА_4 на утриманні неповнолітніх дітей не має, а також не має реальної потреби доглядати за своїми батьками, оскільки проживав фактично окремо від них. Зазначені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується у тому числі на показах потерпілої та свідків, у зв`язку з чим останній може впливати з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими ознаками, на думку слідчого судді, є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, оскільки дії останнього ледь не спричинили загибель людини, життя якої є найвищою цінністю у суспільстві.

Викладене вище у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, який він просив застосувати до нього.

З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважаю необхідним не визначати, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства та ледь не спричинило загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 серпня 2019 року до 11 жовтня 2019 року включно.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали визначити до 11 жовтня 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1