ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1357/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3123/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
цивільного позивача - ОСОБА_6 , її представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні відсутні суб`єкти, визначені ч. 6 ст. 170 КПК України, а ТОВ «Кей Колект» не має статусу, визначеного положеннями вказаної частини статті 170 КПК України, не встановив підстав для задоволення клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання від 25.04.2019 року з метою забезпечення цивільного позову. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя взагалі не врахував судове рішення Харківського апеляційного суду від 18.05.2019 року, не надав оцінки незаконним діям ТОВ «Кей-Коллект», які виставили на продаж квартиру, що належить ОСОБА_6 .
Вказує, що насправді саме стосовно юридичної особи ТОВ «Кей-Коллект» проводиться досудове розслідування. Вважає помилковим твердження слідчого судді, що у випадку відсутності підозрюваної особи у кримінальному провадженні немає підстав для накладення арешту на квартиру. Вважає, що судом проігноровані надані документи, а саме заяву про вчинення кримінального правопорушення, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Повідомляє, що з початку досудового розслідування слідчі не зверталися із клопотанням про арешт майна, у зв`язку з чим 18.04.2019 року ОСОБА_6 залишилися без житла.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення цивільного позивача та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для скасування ухвали слідчого судді виходячи з наступного:
З клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 вбачається, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про те, що невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 .
19.04.2019 року ОСОБА_6 була допитана в якості потерпілої по даному кримінальному провадженню та 03.05.2019 року звернулася з цивільним позовом у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Частиною шостою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних, що у кримінальному провадженні є особи, які мають відповідний процесуальний статус, визначений ч. 6 ст. 170 КПК України, зокрема нинішній власник майна ТОВ «Кей Колект», колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею небезпідставно прийнято рішення про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .
Разом з тим, потерпіла у кримінальному провадженні або її представник не позбавлені права порушити перед прокурором чи слідчим питання про необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, та у разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржувати його.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді