Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа №292/1394/19
Номер провадження 1-кп/292/159/19 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2019 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зі слів непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2019 року близько 09 години ОСОБА_4 на інтернет-сайті «Авто ріа» знайшов повідомлення про продаж мотоцикла марки «Ducati», який незареєстрований у відповідному порядку, без номерного знаку, вартістю 48 000 гривень, який належить ОСОБА_5 . Не маючи вказаної суми грошей, ОСОБА_4 вирішив заволодіти даним транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 10 вересня знайшов на сайті "Авто ріа" оголошення про продаж мотоцикла, зателефонував за даним телефоном до власника та домовився з ним про зустріч того ж дня на автозаправній станції. Взявши з собою газовий балончик, він приїхав на територію автозаправної станції в с.Мартинівка Пулинського району, де, поспілкувавшись з власником, вони удвох проїхали на мотоциклі. Після цього він, продовжуючи сидіти на мотоциклі, дістав газовий балончик та, бризнувши ним в обличчя ОСОБА_5 та ще одному чоловіку, який був з ним, заволодів мотоциклом та поїхав на ньому в м.Житомир. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2019 року подав оголошення на декілька сайтів про продаж мотоцикла. 10 вересня 2019 року до нього зателефонував чоловік, з яким вони домовилися про зустріч з приводу купівлі-продажу мотоцикла. Того ж дня в післяобідню пору він разом зі знайомим ОСОБА_7 поїхали на територію автозаправної станції в с.Мартинівка, де зустрілися з ОСОБА_4 . Повідомивши йому технічні характеристики мотоцикла, вони разом проїхали на мотоциклі, після чого повернулися на територію автозаправної станції. Коли він зліз з мотоцикла, ОСОБА_4 вийняв з кишені кофти газовий залончик та бризнув ним йому в обличчя, в результаті чого він деякий час перебував в безпорадному стані, а коли відійшов, то відразу зателефонував в поліцію. Оскільки вони домовилися про повне відшкодування йому шкоди, як матеріальної, так і моральної, тому просить застосувати до обвинуваченого найменшу міру покарання, не пов"язану з реальним відбуттям покарання.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та вивчив матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення, і ці його умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, судом кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів.
Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд також враховує те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, раніше несудимий, беручи до уваги думку потерпілого, який просив застосувати до обвинуваченого найменшу міру покарання, не пов"язану з реальним відбуттям покарання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України без конфіскації майна, так як, на думку суду, дане покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню. Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по справі за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3140 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . Цивільтний позов потерпілим не заявлявся.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, ч.2 ст.289 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки: 1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов"язання продовжити до набрання вироком суду законної сили. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 3140 (три тисячі сто сорок) гривень (висновок від 28.10.2019 року №1983/19-25) згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, наявного у матеріалах справи. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2019 року на мотоцикл марки "Ducati" моделі "ST4S" та аерозольний сльозодійний газовий балончик з написом "Pepper", скасувати. Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: - мотоцикл марки "Ducati" моделі "ST4S", який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, - повернути ОСОБА_5 ; - аерозольний сльозодійний газовий балончик з написом "Pepper", який належить ОСОБА_4 ,- знищити. На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1