Справа № 542/337/19
Кримінальне провадження № 1-кп/542/170/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В ніч на 15.03.2019 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, проник на територію дачного господарства, належного ОСОБА_6 , розташованого в с. Рукасі Новосанжарського району Полтавської області, звідки таємно викрав палатку з алюмінієвою основою розмірами 1,20 см, довжиною 2,20 см, вартість якої відповідно до висновку № 40/19 вартості рухомого майна становить 232 грн., передню частину від автомобіля марки ЛУАЗ (зашита радіатора), вартість якої відповідно до висновку № 40/19 становить 80 грн., кришку капоту від автомобіля марки ЛУАЗ, вартість якої відповідно до висновку № 40/19 становить 100 грн., металеву борону розмірами 1,40 см, шириною 2 метри, вартість якої відповідно до висновку № 40/19 вартості рухомого майна становить 240 грн., металеве бильце від ліжка розмірами 1,10 см, шириною 68 см, вартість якого відповідно до висновку № 40/19 становить 48 грн., металевий полільник універсальний, вартість якого відповідно до висновку № 40/19 становить 390 грн., кабакомелку кустарного виробництва з електродвигуном потужністю 3 кВт, вартість якої відповідно до висновку № 40/19 становить 712 грн., металеву драбину, вартість якої відповідно до висновку № 40/19 становить 480 грн., електричний двигун типу ДАОА № 165 180 Вт, 220 В, 1971 року випуску, вартість якого відповідно до висновку № 40/19 становить 1320 грн., цільну металеву плиту пічного опалення шириною 42 см, довжиною 82 см, з товщиною стінки металу 1 см, вартість якої відповідно до висновку № 40/19 становить 260 грн., металеву плиту з конфорками пічного опалення шириною 42 см, довжиною 71 см, з товщиною стінки металу 1 см, вартість якої відповідно до висновку № 40/19 становить 210 грн., металеві ворота (з двох половин) висотою 1,90 см, шириною 1 метр, вартість яких відповідно до висновку № 40/19 становить 1260 грн., косу універсальну до мотоблоку, вартість якої відповідно до висновку № 40/19 становить 720 грн., металевий плуг універсальний, вартість якого відповідно до висновку № 40/19 становить 496 грн., металевий плуг, вартість якого відповідно до висновку № 40/19 становить 336 грн., металевий каркас на дах до автомобіля марки ЛУАЗ, виготовлений з труби діаметром 2,5 мм, вартість якого відповідно до висновку № 40/19 становить 342 грн., чим завдав ОСОБА_6 збитків на загальну суму 7226 грн., відповідно до висновку № 40/19 вартості рухомого майна.
Викраденим ОСОБА_4 у послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, пояснив про обставини справи, що відповідають обвинувальному акту, в скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності .

Зважаючи на те, що обвинувачений свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, на спецобліках не перебуває, відшкодування шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, відшкодування шкоди, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 185 ч.1 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

-палатку з алюмінієвою основою розмірами 1,20 см, довжиною 2,20 см, передню частину від автомобіля марки ЛУАЗ (защита радіатора), кришку капоту від автомобіля марки ЛУАЗ, металевий каркас з металевих труб діаметром 2,5 мм. до автомобіля марки ЛУАЗ, металеву борону розмірами 1,40 см, шириною 2 метри, металеве бильце від ліжка розмірами 1,10 см, шириною 68 см, металевий полільник універсальний, кабакомелку кустарного виробництва з електродвигуном потужністю 3 кВт, металеву драбину кустарного виробництва, виготовленої з труби діаметром 3 см., електричний двигун типу ДАОА № 165 180 Вт, 220 В, 1971 року випуску, цільну металеву плиту пічного опалення шириною 42 см, довжиною 82 см, з товщиною стінки металу 1 см. без пошкоджень, , металеву плиту з конфорками пічного опалення шириною 42 см, довжиною 71 см, з товщиною стінки металу 1 см, металеві ворота (з двох половин) висотою 1,90 см, шириною 1 метр виготовлені з металевого кутика розмірами 6х4 см., дві коси універсальних до мотоблоку, металевий плуг універсальний, металевий плуг, який використовувався для обробки землі за допомогою коня, що передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1