Дата документу 24.07.2019 Справа № 554/5732/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 24.06.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обуховка (с.Кіровське), Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, громадянина України, який працює директором державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що Другим слідчим відділом СУ ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000517 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 544-к від 12.12.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений за контрактом на посаду директора державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», діяльність якого координується Дніпропетровським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та яке належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України.

Обіймаючи вказану посаду, у період з 12.12.2018 по теперішній час ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки здійснював та здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, пов`язані з управлінням та діяльністю очолюваного ним підприємства. Так, відповідно до розділу 7.8 п.8.4. статуту ДП «Дніпровське лісове господарство» на ОСОБА_6 покладені обов`язки щодо здійснення керівництва підприємством, включно із вирішенням питань, пов`язаних з представництвом без довіреності інтересів підприємства в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, відносинах з юридичними та фізичними особами, укладанням договорів та контрактів, розпорядження коштами підприємства, організації виробничо-господарської та іншої діяльності підприємства, приймання та звільнення з роботи персоналу підприємства, застосування заходів заохочення та стягнення до працівників підприємства відповідно до вимог законодавства, вирішення інших питань діяльності підприємства відповідно до вимог законодавства та статуту.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду директора державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», постійно обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану із виконанням адміністративно - господарчих та організаційно - розпорядчих функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Крім того, ст.ст. 89, 90, 91 Лісового кодексу України та постановою Кабінету міністрів України № 976 від 16.09.2009 «Про затвердження положення про лісову охорону» визначено порядок діяльності та статус державної лісової охорони як правоохоронного органу, зокрема у складі підприємств, що належать до сфери управління Держлісагентства , і до складу посадових осіб яких включено керівника, головного лісничого, головного мисливствознавця та інших посадових осіб державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства. Ст. 242 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено право керівника, головного лісничого, лісничого, головного мисливствознавця, мисливствознавця держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені центрального органу виконавчої влади, а тому, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993 (у редакції Закону № 901-VIII від 23.12.2015), ОСОБА_6 , будучи з 12.12.2018 директором державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», тобто особою, яка здійснює інші правозастосовні або правоохоронні функції, є працівником правоохоронного органу.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_6 у своїй діяльності керується діючими на час вчинення кримінального правопорушення Лісовим Кодексом України № 3852-XII від 21.01.1994, постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» № 761 від 23.05.2007, статутом Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», затвердженим наказом Державного агентства лісових ресурсів України №229 від 05.04.2019 та контрактом, укладеним з Державним агентством лісових ресурсів України 12.12.2018.

Директор державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_6 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2019 ФОП ОСОБА_7 звернулась до директора Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_6 із заявою про надання лісової ділянки на території лісової частини СМТ «Обухівка» біля р. Оріль (перед мостом) у тимчасове користування з рекреаційними та туристичними цілями, а саме для проведення в період з 22.06.2019 по 03.07.2019 заходу «Міжнародний табір» із розміщенням на зазначеній території неповнолітніх осіб під контролем педагогів та медиків, яку було зареєстровано за вх. № 198.

Розгляд зазначеної заяви ОСОБА_6 було доручено головному лісничому ДП «Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_8 ..

Того ж дня, 03.06.2019 директором Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_6 за вих.№ 01-05/174 від 03.06.2019, без проведення підпорядкованими працівниками ДП «Дніпровське лісове господарство» належної перевірки можливості розташування на зазначеній ділянці лісу наметового містечка дитячого закладу відпочинку та відповідності його вимогам:

- п.31-35 Порядку спеціального використання лісових ресурсів затверджених Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007, якими передбачено виділення лісових ділянок для рекреаційних, спортивних, туристичних цілей з дотриманням правил архітектурного планування приміських зон, санітарних вимог, урахуванням матеріалів лісовпорядкування та рекреаційної придатності конкретної території місця розміщення рекреаційних об`єктів;

- ст.14 Закону України «Про оздоровлення і відпочинок дітей» № 375-ІV від 04.09.2008, відповідно до якого наметове містечко як тимчасово діючий заклад з денним або цілодобовим перебуванням неповнолітніх має бути облаштований на спеціально відведеній території, що відповідає санітарно-гігієнічним вимогам та нормам;

- ст.6 Закону України "Про охорону дитинства" щодо гарантування державою дитині права на охорону здоров`я та сприяння створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини,

підписано офіційний лист-відповідь про надання ДП «Дніпровське лісове господарство» згоди на проведення заходу «Міжнародний табір» в кварталі 35 Обухівського лісництва в період з 22.06.2019 по 03.07.2019.

Директор Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_6 , не належно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не організував належну перевірку підлеглими працівниками відповідності місця, зазначеного у заяві від 03.06.2019 для проведення заходів за участю неповнолітніх осіб вимогам чинних законодавчих, нормативно-правових актів та міжнародних договорів України щодо забезпечення безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, не прийняв до уваги наявність відповідно до Планшету № 2 лісовпорядкування ДП «Дніпровське лісове господарство» об`єкту підвищеної небезпеки

діючого навчально-тренувального стрілецького полігону Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі - ДДУВС) у безпосередній близькості до зазначеного у заяві ФОП ОСОБА_7 місця розташування табору та надав дозвіл на розміщення дитячого наметового табору в кварталі 35 Обухівського лісництва в період з 22.06.2019 по 03.07.2019, що призвело до нещасного випадку з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території наметового містечка з денним або цілодобовим перебуванням неповнолітніх.

Близько 11 години 24.06.2019 під час проведення відповідно до наказу від 04.06.2019 №443 навчально - тренувальних стрільб курсантів 1 курсу ФЕПБ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі - ДДУВС) з автоматів АК-74, АКМ, АКС-74У та практичних занять з використання спеціальних засобів на території навчально-тренувального полігону поблизу с. Партизанське Дніпропетровської області, за невстановлених обставин, під час знаходження в наметовому містечку «Скаут-Ленд» на території 5 виділу 35 кварталу Обухівського лісництва неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин правого стегна.

Внаслідок неналежного виконання директором Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_6 своїх службових обов`язків спричинено істотну шкоду здоров`ю неповнолітнього у вигляді отримання тілесних ушкоджень (вогнепального поранення), чим порушено його гарантовані державою права на безпечні умови для життя і здорового розвитку, які охороняються законами України, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян.

Дії ОСОБА_6 , які виразились у неналежному виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

11.07.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вважає, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і в свою чергу, більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим, володіючи спеціальними знаннями та навичками роботи у правоохоронних органах, може використати їх з метою впливу на потерпілого і свідків, переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
В клопотанні прокурор прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням обов`язків за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора; не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого і суду; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених підстав, прохав його задовольнити. Уточнив один з обов`язків, які прохав покласти на підозрюваного, а саме не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого і суду.

Захисники ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, так як ОСОБА_6 не надавав спеціального дозволу у вигляді лісового квитка, відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України, на розміщення табору, а лише надав згоду на проведення заходу «Міжнародний табір» на території Обухівського лісництва у період з 22.06.2019 по 03.07.2019 та доручив лісничому перевірити звернення. Після надання згоди ОСОБА_6 перебував у відпустці, а тому не міг контролювати подальші дії щодо розміщення табору. Ризики наведені у клопотанні прокурора вважає не доведеними. Також в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, так як істотна шкода обчислюється в матеріальному виразі, що в даному випадку не доведено. Доказів, що потерпілий звертався до лікарні, матеріали клопотання не містять. Крім того, до ЄРДР внесенні відомості відносно посадових осіб Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України, а щодо ОСОБА_6 відомості до ЄРДР не внесені.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію захисника ОСОБА_4 та у задоволенні клопотання прокурора прохала відмовити. Зазначила, що відомості до ЄРДР по ст. 367 ч.1 КК України внесені по працівникам університету, а кваліфікація за ч.1 ст. 121 КК України взагалі є невірною, так як в будь-якому випадку цей злочин, якщо він і скоєний, є неумисний.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримував своїх захисників. Додатково пояснив, що до нього звернулася ОСОБА_7 та попросила надати дозвіл на розміщення табору. Він розписав заяву на заступника лісничого, відкрив планшет та перевірив місцевість.Лісовий квиток він не видавав, так як був у відпустці.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.5, ч.6 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може на строк до 2 місяців зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженню, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.06.2019; протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_10 ; наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 544-к від 12.12.2018 про призначення ОСОБА_6 директором державного підприємства «Дніпровське лісове господарство»; контрактом з ОСОБА_6 від 12.12.2018; статутом державного підприємства «Дніпровське лісове господарство»; листом вих.№ 01-05/174 від 03.06.2019 про надання ДП «Дніпровське лісове господарство» згоди на проведення заходу «Міжнародний табір» в кварталі 35 Обухівського лісництва в період з 22.06.2019 по 03.07.2019; планшетом № 2 ДП «Дніпровське лісове господарство» зі схемою розташування полігону та дитячого табору та іншими доказами у провадженні.

Слідчий суддя при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У зв`язку з цим, доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчим суддею спростовується, оскільки зібрані органом досудового розслідування докази є достатніми для того, щоб вважати підозру обґрунтованою. Всі інші питання, в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за останній передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого або аналогічного кримінального правопорушення, на які посилається прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними та розцінює їх як припущення, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику з місця роботи, міцні соціальні зв`язки, на утриманні двох неповнолітніх дітей, у судове засідання для розгляду клопотання з`явився добровільно, доказів ухилення його від явки до слідчого чи прокурора не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення покарання, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора;

- не відлучатися з м.Дніпро без дозволу слідчого і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1