Справа № 357/8982/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21 лютого 2000 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.17, ч.3 ст. 141, 44,ч.3 ст.140, 42 КК УРСР. Призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. Умовно-достроково звільнений від відбування покарання 16 січня 2003 року. Невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 27 днів;

-06 жовтня 2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України. Призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Умовно-достроково звільнений від відбування покарання 11 квітня 2007 року. Невідбута частина покарання 10 місяців 14 днів;

-13 березня 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України. Призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяці. Умовно-достроково звільнений від відбування покарання 13 квітня 2011 року. Невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць;

-07 грудня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України. Призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Умовно-достроково звільнений від відбування покарання 25 червня 2014 року. Невідбута частина покарання 9 місяців 2 дні;

-08 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч.3,4,5 ст.185 КК України. Кримінальне провадження №0003017 від 11 червня 2017 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 травня 2019 року, до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_9 з приводу того, що невідома особа, в період часу з 24 по 26 травня 2019 року, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала ланцюжок золотий плетіння «Венеція» вагою близько 25 гр., хрест золотий вагою близько 10 гр., перстень з білого золота вагою близько 7 гр., каблучку золоту вагою близько 5 гр., хрест золотий з розпяттям вагою близько 2 гр., загальною вартістю близько 50000,00 грн.

Окрім цього, 26 травня 2019 року, до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_10 з приводу того, що невідома особа, в період часу з 25 по 26 травня 2019 року, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 10000,00 грн., сережки золоті 585 проби, вагою 5 грамів, каблучку жіночу 585 проби вагою 3 грами загальною вартістю близько 9600, 00 грн.

Окрім цього, 11 серпня 2019 року до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_11 з приводу того, що невідомі особи, вночі 11 серпня 2019 року, намагалися шляхом віджиму вікна металопластикової конструкції вікна, намагалися проникнути в належну йому квартиру АДРЕСА_5 .

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наданням можливості внесення застави - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність його задоволення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри від 11 серпня 2019 року у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 26 травня 2019 року, до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_9 з приводу того, що невідома особа, в період часу з 24 по 26 травня 2019 року, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала ланцюжок золотий плетіння «Венеція» вагою близько 25 гр., хрест золотий вагою близько 10 гр., перстень з білого золота вагою близько 7 гр., каблучку золоту вагою близько 5 гр., хрест золотий з розпяттям вагою близько 2 гр., загальною вартістю близько 50000,00 грн.

Окрім цього, 26 травня 2019 року, до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_10 з приводу того, що невідома особа, в період часу з 25 по 26 травня 2019 року, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 10000,00 грн., сережки золоті 585 проби, вагою 5 грамів, каблучку жіночу 585 проби вагою 3 грами загальною вартістю близько 9600, 00 грн.

Окрім цього, 11 серпня 2019 року до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_11 з приводу того, що невідомі особи, вночі 11 серпня 2019 року, намагалися шляхом віджиму вікна металопластикової конструкції вікна, намагалися проникнути в належну йому квартиру АДРЕСА_5 .

27 травня 2019 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001499, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В нічну пору 11 серпня 2019 року працівниками поліції Білоцерківського відділу поліції безпосередньо після вчинення злочину, за підозрою у вчиненні вказаних злочинів, був затриманий ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України.
11 серпня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.1 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Сукупність доказів: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події ( АДРЕСА_6 ) від 26 травня 2019 року в якому зафіксовано порушення обстановки; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 06 червня 2019 року в ході якого свідок ОСОБА_12 в наданому фотознімку впізнав ОСОБА_8 як того чоловіка, котрого зустрів на виході з під`їзду будинку; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 червня 2019 року в ході якого свідок ОСОБА_12 в наданому фотознімку впізнав ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 06 червня 2019 року в ході якого свідок ОСОБА_14 в наданому фотознімку впізнав ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 06 червня 2019 року в ході якого свідок ОСОБА_14 в наданому фотознімку впізнав ОСОБА_13 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала на фотознімку ОСОБА_13 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протокол огляду місця події від 11 серпня 2019 року, в ході якого на місці вчинення замаху на злочин було виявлено та вилучено викрутку, фомку; протокол допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , котрі показали, що в ніч з 10 на 11 серпня 2019 року, вони патрулювали територію обслуговування, в ході чого затримали під час спроби проникнення до будинку ОСОБА_13 , інший чоловік який втік був ОСОБА_8 дають підстави слідчому судді дійти висновку про те, що підозра у причетності ОСОБА_8 до скоєння зазначених злочинів, є очевидно обґрунтованою.
У відповідності до ч.1 ст.185 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України. Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, тяжкість покарання що загрожує останньому у випадку засудження, розмір заподіяної майнової шкоди потерпілим, яка на даний час не відшкодована, випадки неодноразового вчинення аналогічних злочинів у минулому, обвинувачення на даний час у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які є предметом розгляду в суді.

У відповідності до ч.3 ст.185 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 12.08.2019 становить 2007, 00 грн., що означає варіювання розміру застави в даному випадку в межах від 40140,00 грн. до 160560,00 грн.
Вищевикладене у сукупності дає підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, є необхідним покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 11 серпня 2019 року по 09 жовтня 2019 року включно.
Застосувати відносно ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 160 тисяч 560 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.1,2,3,9 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:
- прибувати до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 до службового кабінету №415 по вул. Привокзальна 3- а в м. Біла Церква Київської області з періодичністю кожного вівторка та четверга з 09 до 12 год.,

- не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Визначити двох місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, до 13 жовтня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваному з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явилась за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0001499.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1