КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 11.10.2019 включно, із визначенням застави у розмірі 4 994 600 гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що до клопотання не долучено доказів на обгрунтування ризиків, які зазначає слідчий у своєму клопотанні.
Зазначав, що 24.02.2019 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 звільнено у зв`язку із закінченням 72 годин після затримання. Наступного дня, перебуваючи майже добу на волі, 25.02.2019 ОСОБА_7 прибув до суду першої інстанції для продовження розгляду відносно нього клопотання та обрання запобіжного заходу. Незважаючи на це, слідчий суддя визнав доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурораОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 21.02.2019 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 22.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.02.2019 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.04.2019, із визначенням застави у розмірі 2600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 994 600 грн.
11.04.2019 в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 22.02.2019 на підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 16.04.2019 та 14.06.2019 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 2600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 994 600 грн.
27.06.2019 о 11 год. 38 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у шахрайстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, що заподіяло істотної шкоди потерпілому, вчиненому у великих розмірах, вчиненому в особливо великих розмірах та використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001110 до 8 місяців, тобто до 21.10.2019.
13.08.2019 начальник відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням від 09.08.2019 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів і можливістю внесення застави в розмірі 5 000 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2019 задоволено клопотання слідчого, та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 11.10.2019 включно, із визначенням застави у розмірі 4 994 600 гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, та того, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 3 ст. 183, абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про визначення застави у розмірі 4 994 600 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, можливості незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказані ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 11.10.2019 включно, із визначенням застави у розмірі 4 994 600 гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3