Справа № 486/1404/19
Номер провадження 1-кс/473/1402/2019

УХВАЛА
Іменем України

"01" жовтня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 486/1404/19 (номер провадження 1-кс/486/423/2019) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 року у вказаній справі задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5
10 вересня 2019 року проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження №486/1404/19 (номер провадження 1-кс/486/423/2019) та визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
11 вересня 2019 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №486/1404/19 (номер провадження 1-кс/486/423/2019) з підстав: порушення встановленого порядку визначення слідчого судді; наявності у слідчого судді конфлікту інтересів, оскільки кримінальне провадження стосується голови Южноукраїнського міського суду; незгодою заявника з процесуальним рішенням слідчого судді у іншій справі; незгодою заявника з процесуальними діями слідчого судді у вказаному провадженні.
На підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було направлено на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, судом повідомлені про час та місце розгляду справи.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі. Також в заяві повідомила, що кримінальне провадження №486/1404/19 (номер провадження 1-кс/486/423/2019), в межах якого ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді, стосується скарги щодо невнесення слідчим Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 .
Дослідивши додані до заяви матеріали, враховуючи письмові пояснення слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , суддя прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналогічно, ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Зокрема, обставинами, що можуть бути підставою для подачі заяви про відвід судді (слідчого судді) можуть бути будь-які обставини, що з точки зору стороннього спостерігача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (слідчого судді).
Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставою для відводу з ініціативи осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Враховуючи те, що кримінальне провадження, що знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , стосується скарги щодо невнесення слідчим Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 (який одночасно є головою цього суду), а тому розгляд слідчим суддею цього суду скарги за таких умов з точки зору стороннього спостерігача може викликати сумніви щодо його неупередженості.
Щодо решти доводів ОСОБА_3 , то вони не можуть бути прийняті до уваги, а саме в частині:
-порушення встановленого порядку визначення слідчого судді оскільки ці доводи жодним чином не підтверджені;
-незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді у іншій справі оскільки це не є підставою для відводу судді, в той час як реалізації незгоди з таким рішенням здійснюється у інший спосіб (шляхом оскарження рішення);
-незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді у вказаному провадженні оскільки це не є підставою для відводу судді, в той час як реалізації незгоди з такими діями здійснюється у інший спосіб після завершення розгляду справи.
За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 486/1404/19 (номер провадження 1-кс/486/423/2019) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.

Матеріали кримінального провадження негайно направити до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1