overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/628/18
Провадження № 1-кп/602/59/2019
У Х В А Л А

про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

"19" листопада 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінального провадження №0000043 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.248 КК України,-
встановив:

Судове засідання у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.248 КК України було призначене на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2019 року у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, оскільки він не має змоги являтися в судові засідання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проживає в м. Рогатин Івано-Франківської області, яке значно віддалене від місця проведення судових засідань по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, для чого дати доручення Рогатинському районному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000043 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.248 КК України проводити у режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області (м.Рогатин вул.Галицька,40 Івано-Франківська область).
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 12 годину 30 хвилин 29 листопада 2019 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Рогатинському районному суду Івано-Франківської області доручити забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Лановецьким районним судом Тернопільської області.
Лановецький районний суд Тернопільської області доручає відповідній службовій особі Рогатинського районного суду Івано-Франківської області згідно з вимогами ч.4 ст.336 КПК України перебувати поряд з захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин вул.Галицька,40 Івано-Франківська область - для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.11.2019 Справа №607/20997/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0002123 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 та ч.2 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0002123 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 та ч.2 ст.125 КК України, відповідають вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурорам.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №№0002123 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 та ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених мобільного телефону в дохід держави

Вказане клопотання мотивував тим, що 04.11.2019 року о 10 год. 30 хв. перевіряючи отриману інформацію від ЧПНУ капітана вн. служби ОСОБА_3 , яку йому надав начальник ОВ підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 , молодшим інспектор ВНіБ прапорщиком вн. служби ОСОБА_5 , було проведено обшук приміщення по обробці деревини в столярній майстерні, в результаті якого, в схованці у підлозі виявлено та вилучено мобільний телефон «ERGO». Згідно п. 3. додатку 3. Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823-5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені мобільні телефони слід передати в дохід держави.

Керуючись"Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 04.11.2019 року мобільний телефон «ERGO» - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому у строк покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2018 р., строку попереднього ув`язнення.

Представник виправної колонії та прокурор проти задоволення поданого засудженим клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частиною 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).

З наданих представником колонії документів вбачається, що ОСОБА_5 відбуває покарання у Північній ВК № 90. Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2018 р. він засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30.11.2018 р. Початок строку 30.10.2018 р.

З огляду на наведене, до строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 30.10.2018 р. по 30.11.2018 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2018 року, строк попереднього ув`язнення з 30.10.2018 р. по 30.11.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, доХерсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/7220/19
Провадження № 1-кп/676/592/19
п.7 ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
11 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000243 про обвинувачення ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст. 115 КК України,-

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000243 про обвинувачення ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст. 115 КК України на 25 листопада 2019 року о 13-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань №17) .

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 та викликати учасників судового провадження.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 728/2689/16-к
Провадження № 1-кп/750/61/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Через канцелярію суду, перед початком судового засідання, захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на наявність сталих соціальних та сімейних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_14 , досягнення пенсійного віку, наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність сталого прибутку у вигляді пенсії, а свідки сторони захисту, які допитані в судовому засіданні спростовують висунуте йому обвинувачення.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_14 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Інші захисники та обвинувачені в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_14 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_14 висунуте обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України. Серед інкримінованих обвинуваченому злочинів маються особливо тяжкі злочини, за які передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком понад десять років. Ці злочини носять організований характер та пов`язані із застосуванням насильства до потерпілих.

Наведені обставини в сукупності дають підстави для висновку, що ризики незаконного впливу на потерпілих та свідків, переховування від суду не зменшились і продовжують існувати.

Натомість стороною захисту не надано належних доказів того, що обвинувачений до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . З долученої копії паспорта обвинуваченого ОСОБА_14 вбачається, що останнім місцем реєстрації зазначена зовсім інша адреса: АДРЕСА_2 .

За наведених обставин, необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 201, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/801/1436/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 листопада 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України, та продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України, та продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України, та продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 04 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Провадження № 11-кп/4806/847/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15.11.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11кп/4806/847/19 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11кп/4806/847/19 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закінчити і призначити апеляційний розгляд на 09 годину 23 січня 2020 року в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-203/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/811/12/19 Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи

19 листопада 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 35700 гривень.

На вирок суду адвокат ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , подав апеляцію, в зв`язку з чим районний суд призначив дану апеляцію до апеляційного розгляду на 20 грудня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 87-1 КПК України протокол судового засідання повинен бути виготовлений не пізніше семи діб з дня закінчення судового розгляду справи. Протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.

Про виготовлення і підписання протоколу судового засідання повідомляються учасники судового розгляду.

Крім того, згідно ст. 88 КПК України (1960 року) учасники судового розгляду мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

А як видно з матеріалів справи протоколи судових засідань від 15 листопада 2018 року (а.с.105) та 28 грудня 2018 року (а.с.135) в порушення вимог ч.1 ст. 87-1 КПК України (1960 року) не підписані секретарем судового засідання.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення учасникам судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 359 КПК України (1960 року) справа підлягає поверненню суду першої інстанції, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання для виконання вимог, передбачених статтею 87-1 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 87-1, 88 КПК України (1960 року).

Керуючись ст.ст. 357 та 359 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 повернути Червоноградському міському суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. ст. 87-1, 88 КПК України (1960 року).

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 грудня 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, має не повну вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_7 20.09.2019р.), не працює, раніше судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 357 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5

встановив:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2019 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 листопада 2019 року о 8 годині 45 хвилин.
Головуючий
Судді