Справа № 367/6475/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3374/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2016 року набрав законної сили 18.04.2018 року, а 13.08.2018 року було видано виконавчий лист № 367/6475/15-к про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. 00 коп. та пред`явлений заявником до ВДВС Бучанського МУЮ для примусового виконання, а тому вважав заяву ОСОБА_7 необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Не погоджуючись з даною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2019 року, та ухвалити нову, якою визнати виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області № 367/6475/15-к, який видано судом 10 вересня 2018 року, таким, що не підлягає виконанню. Вважає ухвалу суду безпідставною та незаконною. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що виконавчий лист, який виданий Ірпінським міським судом Київської області 10 вересня 2018 року, не відповідає вимогам п.п. 6 та 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, на його думку, зазначений лист містить недостовірні відомості щодо дати набрання чинності судовим рішенням та строку пред`явлення судового рішення до виконання, що унеможливлює його виконання. Так, у виконавчому листі датою набрання законної сили вироку зазначено 18 квітня 2018 року, а має бути 31 травня 2016 року, оскільки саме цією датою Апеляційним судом Київської області прийнято ухвалу про залишення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року без змін, а строком пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено 18 квітня 2021 року, а має бути зазначено 31 травня 2019 року, тобто три роки з дати набрання чинності судовим рішенням.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.
Згідно статті 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, крім інших, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області, який виданий судом першої інстанції 10.09.2018 року, містить невідповідності, на які у своїй заві та апеляційній скарзі вказує ОСОБА_7 , а саме: у даті набрання вироком законної сили 18.04.2018 року (вважає правильним 31.05.2016 року) та строку пред`явлення виконавчого листа до 18.04.2021 року (вважає правильним 31.05.2019 року).
В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_7 надав до своєї заяви копію виконавчого листа за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, яким стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, завдану смертю її батька, в розмірі 200 000 грн. 00 коп. (справа № 367/6475/15-к) та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року з Єдиного реєстру судових рішень (справа № 367/6475/15-к), проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дані обставини, оскільки матеріали справи не містять копії вироку Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України та копію ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року.
На зазначені розбіжності, зазначені в заяві ОСОБА_7 , суд першої інстанції не звернув уваги та не мотивувавши, зазначив в ухвалі, що вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2016 року набрав законної сили 18.04.2018 року, а 13.08.2018 року було видано виконавчий лист № 367/6475/15-к про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. 00 коп. та пред`явлений заявником до ВДВС Бучанського МУЮ для примусового виконання,
Виходячи із загальної засади кримінального провадження щодо безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі надати іншу оцінку дослідженим під час судового розгляду справи доказам, ніж та, яку надав суд першої інстанції, якщо вказані докази не були безпосередньо досліджені під час апеляційного розгляду.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2019 року та необхідності її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, врахувати доводи, на які звертає увагу в апеляційній скарзі заявник, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий
Судді: