В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "27" серпня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.10.2017 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №14 по вул. Бойченка у місті Києві, з метою таємного викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, вступив у попередню змову із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Реалізуючи свої злочинні наміри з метою викрадення чужого майна з корисливих спонукань, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, підійшли до автомобіля марки «Hyundai IX35», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . За допомогою заздалегідь приготовленого предмету, цеглини, ОСОБА_4 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами розбили заднє скло вищевказаного автомобіля, після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа №1, залишилась неподалік від вказаного автомобіля з метою попередження ОСОБА_4 та іншої невстановленої особи №2 про появу сторонніх осіб а ОСОБА_4 через заднє розбите скло, проник до салону зазначеного автомобіля та відчинив двері із середини, даючи змогу невстановленій особі №2 безперешкодно проникнути до салону автомобіля, з метою таємного викрадення чужого майна.

В подальшому невстановлена особа №2 проникла до салону автомобіля із багажного відділу якого, таємно викрала наручний годинник, вартістю 4000 грн., електричний компресор, вартістю 800 грн., автомобільну хімію, вартістю 1000 грн., щітку склоочисника, вартістю 325 грн, полицю багажного відділу, вартістю 10750 грн., та автомобільний набір, в який входили викрутки, аптечка, масло та вогнегасник, загальною вартістю 2500 грн., які належать ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб втекли з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 19 750 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину та суму завданих збитків.

Також ОСОБА_4 , просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджується з обставинами скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 , роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою, групою осіб.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховую конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 3 роки, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обрано.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обрано.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя