Ухвала
Іменем України

02 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 185/845/19
провадження № 51-4251 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу міськрайонного суду у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000788 до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що до Дніпровського апеляційного суду надійшли вказані матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Однак визначити склад колегії суддів для розгляду цієї скарги

не видалось за можливе, так як не вистачає потрібної кількості суддів. Також

у поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює 15 суддів, 14 з яких вже брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000788.
В судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює 15 суддів:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Як убачається зі змісту подання та згідно з матеріалами, наданими Дніпровським апеляційним судом, майже всі судді судової палати з розгляду кримінальних

справ брали участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, а суддя ОСОБА_14 вже назначена.

Відповідно до протоколу та звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада

2019 року, автоматизований розподіл вказаних матеріалів між суддями здійснити

не вдалося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Дніпровського апеляційного суду та направити вказані матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника

до Запорізького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду,

для розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня

2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні

№ 0000788 направити до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3