Справа № 194/735/13-к
Номер провадження 1-кп/194/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
06.06.2019 року обвинуваченим подано заяву про роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України, посилаючись на те, що під час судового розгляду (за час головування судді ОСОБА_6 ) прокурором було змінено обвинувачення з ч. 1 ст. 185 на ч. 3 ст. 185 КК України і 19.06.2014 року Тернівським міським судом було постановлено обвинувальний вирок саме за ч. 3 ст. 185 КК України.
Після скасування цього вироку апеляційною інстанцією ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року було призначено по цьому кримінальному провадженню підготовче судове засідання саме за ч. 3 ст. 185 КК України, але в подальшому в усіх ухвалах Тернівського міського суду (як під головуванням судді ОСОБА_7 , так і під головуванням судді ОСОБА_1 ) була допущена помилка, яка полягала у зазначенні невірної частини ст. 185 КК України: замість частини 3 зазначалась частина 1, у зв`язку з чим, зазначені судові рішення для нього є не зрозумілими в частині перекваліфікації частини ст. 185 КПК України за ініціативою суду без ініціативи прокурора.
У зв`язку з чим, просить роз`яснити зміст ухвал, які постановлені з 13.08.2013 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання щодо роз`яснення судових рішень та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні при вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання обвинуваченого суд приходить до наступних висновків.
21.08.2017 року в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 оголошено обвинувальний акт від 03.04.2013 року, з зазначенням кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Системний аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке ухвалене за наслідками судового провадження.
При цьому, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
З огляду на викладене, роз`яснити ухвали постановленні суддею ОСОБА_7 з 13.08.2013 року у даного суду не має підстав, оскільки 12.08.2015 року вказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_7 та ухвали постановлені іншим складом суду, при цьому будь-яких остаточних рішень судом не ухвалено.
Крім того, 03.08.2017 року вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 , судовий розгляд розпочато з початку та остаточне рішення ще не ухвалено.
Враховуючи викладене, у задоволені клопотання обвинуваченого про роз`яснення судових рішень слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 337, 369-372, 380 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судових рішень - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1