УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги заявника адвоката ОСОБА_3 на постанову від 30.07.2019 слідчого СУ ФР Головного управління ДФС у м.Києві про закриття кримінального провадження № 0000191,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2019 року провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги заявника адвоката ОСОБА_3 на постанову від 30.07.2019 слідчого СУ ФР Головного управління ДФС у м.Києві про закриття кримінального провадження №0000191.

В обґрунтування заяви вказано, що слідчий суддя ОСОБА_4 , ще перед внесенням даних до ЄРДР, у зв`язку з розглядом нею скарг на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за аналогічними заявами про злочин вже зайняла позицію про відсутність навіть підстав для початку досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.3 ст. 209 КК України. Вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000191, завчасно сформовану правову позицію слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, з тих підстав, що у слідчого судді ОСОБА_4 вже сформувалась позиція стосовно аналогічної заяви про злочин, яка розглядалася нею раніше. Такі обставини, вважає свідчать про упередженість слідчого судді під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, порушеного за аналогічною заявою про злочин.

Вивчивши доводи заяви про відвід та додані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Правилами, передбаченими ч.2 ст. 80, 81 КПК України, встановлено, що з підстав, визначених ст. 75 -79 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, слідчому судді, судді, який здійснює провадження.

При цьому з доводів заяви про відвід убачається, що він заявлений у зв`язку з незгодою заявника з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 з приводу розгляду нею скарги на бездіяльність під час внесення відомостей за аналогічною заявою про злочин до ЄРДР. Таким рішенням слідчий суддя відмовила в задоволенні скарги на бездіяльність, як уважає необґрунтовано. З таким рішенням про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 214 КПК України пов`язує доводи про неможливість розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, порушеного за аналогічною заявою про злочин.

Крім того, вказав, що поскаржився до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_4 , яка уважає вчинила дисциплінарний проступок у зв`язку з таким рішенням.

Вивчивши доводи заяви, матеріали, які є у розпорядженні судді, враховуючи, що предмет розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст. 214 КПК України, та під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження різний, відсутні підстави вважати, що слідчий суддя буде заінтересований у розгляді скарги, діяти упереджено та не зможе приймати незалежні рішення під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Дані про подання скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді під час розгляду іншої скарги не свідчать про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги заявника адвоката ОСОБА_3 на постанову від 30.07.2019 слідчого СУ ФР Головного управління ДФС у м.Києві про закриття кримінального провадження № 0000191 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1