Справа № 463/8441/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/935/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року про продовження ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000937 від 23 вересня 2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби,
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволено частково. Продовжено ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_7 залишати квартиру АДРЕСА_1 в період з 20:00 години до 8:00 години.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 27 січня 2020 року включно.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою прокурор у провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання задоволити та продовжити до чотирьох місяців в межах строку досудового розслідування строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виконання обов`язків, вказаних в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2019 року, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких); носити засіб електронного контролю.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Покликається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Письмове повідомлення про підозру вручене ОСОБА_7 04 жовтня 2019 року. 05 жовтня 2019 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із накладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000937 від 23 вересня 2019 року до чотирьох місяців.
Звертає увагу, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, які мали місце при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 і які жодним чином не зменшилися і не відпали.
Наголошує, що змінюючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід при продовженні строку дії такого, незважаючи на існування тих самих ризиків, які мали місце при застосуванні такого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність зміни такого виключно на підставі належної процесуальної поведінки підозрюваного. Такі висновки слідчого судді не є вірними, оскільки належна процесуальна поведінка підозрюваного забезпечена саме первинним обранням йому відповідного запобіжного заходу і обрання йому більш м`якого запобіжного заходу створює передумови неналежного виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу, обізнаний із специфікою процедури притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, у тому числі тих, які визнані свідками у справі, зокрема заявником ОСОБА_9 , а також свого рідного брата ОСОБА_10 , надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.
При апеляційному розгляді прокурор у провадженні повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, підозрюваний та його захисник таку заперечили, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Відтак, зважаючи на вказані норми, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_6 першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 23 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.
У межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 04 жовтня 2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.с. 68-74), яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, максимальна міра покарання за вчинення якого становить десять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (а.с. 80-82).
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000937 від 23 вересня 2019 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 04 лютого 2020 року.
Оскаржуваною ухвалою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій.
Також суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_7 не ухилився від відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зважаючи на неточність в ухвалі слідчого судді про фактичне місце його проживання, вжив всіх заходів для належного повідомлення працівників Національної поліції про фактичне місце свого проживання для належного контролю з боку правоохоронних органів за належним відбуттям запобіжного заходу, під час застосованого до нього запобіжного заходу такого не порушував такого, дотримувався покладених на нього обов`язків, вже не є працівником ГУ ДФС України у Львівській області, на час розгляд клопотання наявність ризиків не збільшилась, на цьому етапі досудового розслідування вчинено всі необхідні першочергові слідчі дії.
Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, врахувавши вимоги ст. 178 КПК України та навів в оскаржуваному судовому рішенні підставні мотиви для відсутності заборони підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло цілодобово.
Враховуючи наведене, апеляційні доводи про зміну підозрюваному ОСОБА_7 заборону залишати житло у нічний час доби на заборону залишати житло цілодобово, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року про продовження ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000937 від 23 вересня 2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4