ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000104 від 15.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 від 15.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000104).
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
До того ж прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованих злочинів, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинуваченийОСОБА_4 проти клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду заперечив, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності закону, оскільки не містить формування висунутого обвинувачення його підзахисному, посилаючись на порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист через неповноту і неконкретність обвинувачення також заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор заперечив проти заявленого захисником клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 та 7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.До обвинувального акта, наряду з вичерпним переліком документів, додається також реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений слідчим у відповідності до вимог ст..291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинуваченого з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.
Враховуючи, викладене, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Вислухавши пропозицію прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 бґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, немає постійного місця роботи та не надано доказів про інші можливі законні джерела доходів, раніше неодноразово судимий, тому, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_4 , може знову вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження є достатньо високим.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а відтак можливий його вплив на свідків події, які не допитані у справі. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак суд вважає необхідним обрати строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, пов`язаного з загибеллю людини, а тому суд, вважаючи необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 314-317, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 21.10.2019 року о 14 год.00 хв.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого, свідки.

Речі та документи додатково не витребовувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 09 грудня 2019 року включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1