ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/583/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №005137 (об`єднано з кримінальним провадженням №0004965) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно (в т.ч. зупинення дії рішення № 396 від 24.12.2018 року Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, заборони прийняття будь-яких рішень стосовно вказаної земельної ділянки, заборони державним реєстраторам вчинювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаної земельної ділянки), яке є речовим доказом, а саме: земельну ділянку площею 8,8474 га кадастровий номер :02:063:0001, на якій розташований комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой" в АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0004965 відмовлено за необгрунтованістю
На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПАТ "ПБФ "Херсонбуд, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" є потерпілим у КП № 004965, вказану ухвалу суду від 08.10.2019 року вважає незаконною, оскільки є необхідність у накладенні арешту на речовий доказ (земельну ділянку) з метою його збереження. в апеляції вказує, що 19.09.2017 року слідчою СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 005137 (об`єднано з КП № 0004965) винесено постанову про залучення як речового доказу комплексу будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 57 (реєстраційний номер нерухомого майна - 23). Зазначає, що земельна ділянка, на якій розташований комплекс будівель, є об`єктом що становить цілісний майновий комплекс згідно ст. 120 ЗК України та об`єктом кримінально-протиправних дій, набутий кримінально-протиправним шляхом, що відповідає ст. 98 КПК України. В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_11 (фігурант кримінального провадження №0004965) намагається у протиправний спосіб заволодіти земельною ділянкою площею 8,8474 га кадастровий номер :02:063:0001, на якій розташований комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", звернувся до Новофедорівської сільської ради з проханням погодження виготовлення документації щодо викупу вказаної земельної ділянки, а тому існують всі підстави, що ОСОБА_12 , одночасно заволодівши комплексом будівель та споруд пансіонату "Прибой" і земельною ділянкою, на якій розташований вказаний об`єкт, зможе здійснити відчуження вказаного об`єкта на користь інших осіб шляхом укладення фіктивних або удаваних правочинів, взяття кредитів (без їх повернення) у банках із заставою майна, подрібнення та відчуження земельної ділянки на користь інших осіб. Апелянт вказує, що рішенням № 396 від 24.12.2018 року Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області погоджено ОСОБА_11 виготовлення документації щодо викупу земельної ділянки площею 8,8474 га кадастровий номер :02:063:0001, а тому в разі її викупу ОСОБА_13 , земельна ділянка зазнає змін (статус землі) та може бути подрібненою на декілька земельних ділянок з їх подальшим відчуженням. Вимоги мотивує тим, що є необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, з метою збереження речового доказу, оскільки вказана земельна ділянка надавалась ПАТ 'ПБФ "Херсонбуд" згідно державного акту на право постійного землекористування, який є чинним (він не визнаний недійсним), будь-яких правових підстав для припинення землекористування не існує. Разом з тим, апелянт вказує на те, що вищевказана зазначена земельна ділянка входить до складу земель водного фонду у межах населеного пункту - села Залізний Порт, розташована в межах двокілометрової зони прибережної захисної смуги Чорного моря, а тому будь-яке розпорядження (надання в оренду в т.ч.) земельною ділянкою площею 8,8474 га кадастровий номер :02:063:0001 є незаконним для ПАТ "ПБФ "Херсонбуд". Просить ухвалу слідчого судді від 08.10.2019 року скасувати як незаконну в рамках кримінального провадження № 004965, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого СВ ХВІІ ГУНІІ в Херсонській області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 004965, а саме: накласти арешту на майно (в т.ч зупинення дії рішення № 396 від 24.12.2018 року Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, заборони прийняття будь-яких рішень стосовно вказаної земельної ділянки, заборони державним реєстраторам вчинювати будь-які реєстраційні дії стосовно вказаної земельної ділянки), яке є речовим доказом, а саме: земельну ділянку площею 8,8474 га кадастровий номер :02:063:0001, на якій розташований комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой" в АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, адвоката та потерпілого, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 393 КПК України - апеляційну скаргу мають право подати: потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід вважати поданою у визначений законом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Виходячи з вищевказаних законодавчих принципів, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, в якому слідчий суддя з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо відмови у накладенні арешту на земельну ділянку площею 8,8474 га, кадастровий номер :02:063:0001, на якій розташований комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой" в АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтував своє рішення посилаючись на те, що до клопотання не долучена постанова про визнання вказаної земельної ділянки речовим доказом (у відповідності до вимог ч.2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для третіх осіб).
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна з підстави, передбаченої ч.2 ст. 170 КПК України у вигляді збереження речового доказу по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, то слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у накладенні арешту на земельну ділянку площею 8,8474 га, кадастровий номер :02:063:0001, на якій розташований комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой" в АДРЕСА_1 , оскільки слідчий просив накласти арешт на вказану земельну з метою її збереження як речового доказу, однак в порушення вимог закону не долучив постанови про визнання земельної ділянки площею 8,8474 га, кадастровий номер :02:063:0001 в рамках кримінального провадження № 0004965 - речовим доказом, а тому порушення справедливого балансу між інтересами власника майна ПАТ "ПБФ "Херсонбуд, гарантованими законом, і завданням саме цього кримінального провадження № 0004965 - не встановлено.
З цим погоджується і колегія суддів.

Колегією суддів апеляційної інстанції перевірено та встановлено, що постановою слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 винесено постанову від 19.09.2017 року про залучення як речового доказу комплексу будівель та споруд пансіонату " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 23) в кримінальному провадженні № 005137 від 15.09.2017 року.

Відомостей визнання земельної ділянки площею 8,8474 га кадастровий номер :02:063:0001, на якій розташований комплекс будівель та споруд пансіонату " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_1 , Херсонської речовим доказом постанова слідчого від 19.09.2017 року не містить, постанови про залучення як речового доказу земельної ділянки площею 8,8474 га кадастровий номер :02:063:0001, на якій розташований комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой" в АДРЕСА_1 та приєднання о до матеріалів кримінального провадження №0004965 в матеріалах кримінального провадження відсутня та до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, в сукупності з перевіреними доказами під час апеляційного розгляду та обставинами кримінального провадження, які свідчать про повноту і об`єктивність судового розгляду, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про арешт в рамках кримінального провадження №0004965 діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0004965 на засадах розумності та співмірності.

Невідповідність висновку слідчого судді, викладеного у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними,
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на земельну ділянку площею 8,8474 га кадастровий номер :02:063:0001, на якій розташований комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой" в с. Залізний Порт, вул.Шкільна, буд. 57, Голопристанського району, Херсонської області області в рамках кримінального провадження №0004965 без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2