overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/3191/12
Номер провадження 1/1109/271/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солоповм Ю.О. розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч З ст. 186 КК України та ОСОБА_2 за ч 3 ст. 186, ч 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи підсудним заявлено клопотання щодо призначення йому захисника за рахунок Держави, оскільки він є юридично неграмотною людиною, та не може в повної мірі захищати свої права. Крім того, ні у нього ні у його родичів не має засобів для оплати послуг захисника.

Враховуючі що в даному випадку участь захисника під час розгляду кримінальної справи є обов`язковою, а ні у підсудного, ні у нього ні у його родичів не має засобів для оплати послуг захисника, тому необхідно призначити захисника за рахунок Держави.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

При значити підсудному ОСОБА_2 , обвинуваченому за ч 3 ст. 186, ч 2 ст. 185 КК України, захисника за рахунок Держави.

Оплату послуг захисника провести за рахунок Держави, в порядку передбаченому Кабінетом міністрів України.

Постанову для виконання направити голові Кіровоградської обласної колегії адвокатів Левицької Л.А., Кіровоград пров. Декабристів 15.

Захиснику з`явитись на розгляд справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 12 на 14-00 годину 17 травня 2012 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 396/1364/18
Провадження № 1-кп/396/23/19
УХВАЛА
05.11.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який неодноразово викликався та належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду справи. Однак вказаний свідок в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .
Учасники кримінального провадження проти клопотання прокурора не заперечували.
Згідно із ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи це, та те, що свідок ОСОБА_6 в черговий раз проігнорував виклик до суду, і знову порушив положення ст. 57 КПК України, щодо зобов`язанння прибути за викликом до суду, та в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід поліції до свідка ОСОБА_6 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 12.11.2019 року 14.00 год.
Застосувати привід поліції до свідка:
- ОСОБА_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на 12.11.2019 року на 14.00 годину.
Копію ухвали направити для виконання до Новоукраїнського ВП ГУПН у Кіровоградській області, зобов`язавши у разі неможливості виконання примусового приводу свідка повідомити Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області відповідними процесуальними документами в строк до 12.11.2019 року до 14.00 години.
Зобов`язати сторону обвинувачення сприяти суду в забезпечнні явки свідка та інших свідків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 524/5227/19
Провадження № 1-кс/524/4440/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002475 від 18.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002475 від 18.07.2019 року.
В скарзі просить скасувати постанову від 28.09.2019 року слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002475 від 18.07.2019 року.
25 жовтня 2019 року до канцелярії суду т.в.о. начальником СВ КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 надано постанову прокурора від 15.10.2019 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002475 від 18.07.2019 року.
01 листопада 2019 року ОСОБА_3 подано через канцелярію суду заяву про закриття провадження за скаргою.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає клопотання про залишення без розгляду таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржуване рішення слідчого.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.303, ч. 3 ст. 305, ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002475 від 18.07.2019 року, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №539/3623/19
Провадження № 1-кп/552/329/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання прокурора про призначення судового засідання в режимі відеконференції, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000814 від 22.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відео конференції із Лубенським міськрайонний судом Полтавської області.

В судовому засіданні оголошено клопотання прокурора про забезпечення участі потерпілої та свідків у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції.
Обвинувачений та захисник вважали доцільним судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження потерпілої та свідків по справі від місця розташування Київського районного суду м. Полтави, а також наявність технічної можливості провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції із Лубенським міськрайонний судом Полтавської області.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000814 від 22.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 06 грудня 2019 року на 10 годину 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції із Лубенським міськрайонний судом Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська 17.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції 06 грудня 2019 року на 10 годину 30 хвилин за участю:

потерпілої

ОСОБА_8 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

свідків

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 АДРЕСА_4 ;

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому їх право заперечувати проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/1388/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2019 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3.ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3.ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3.ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 15 січня 2020 року о 14 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/2012/2019
Справа № 537/4753/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги селянського фермерського господарства «Дослідне» на бездіяльність посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 на адресу суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою селянського фермерського господарства «Дослідне» на бездіяльність посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 00 хвилин 07 листопада 2019 року.
Викликати в судове засідання скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2019 Справа № 554/9905/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

04 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.10.2019 року, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.10.2019 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається. Скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.10.2019 року.

Судове засідання по справі призначити на 06 листопада 2019 року на 16 год.15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Викликати в судове засідання скаржника, представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2019 Справа № 554/3315/18
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області,

в с т а н о в и в :

30.09.2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області.
Ухвалою слідчого судді від 30.09.2019 року відкрито провадження за скаргою та скарга призначена до розгляду на 03.10.2019 року о 13.15 год.
Проте у судове засідання 03.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 не з`явився та направив заяву про відкладення розгляду скаргу, у якій він зазначив як підставу для відкладення розгляду скарги недоставлення ОСОБА_4 у судове засідання.
Розгляд скарги був відкладений на 05.11.2019 року о 10.30 год.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомили. Також у судове засідання не доставлений ОСОБА_4 .
Як вбачається адвокат ОСОБА_3 здійснює представництво ОСОБА_4 на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого 11.05.2019 р. № 137.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 год. з моменту надходження відповідної скарги.
Отже, повторна неявка у судове засідання адвоката призводить до затягування розгляду скарги та порушення прав особи, яку він представляє.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 двічі без поважних причин не з`явився до суду, слідчий суддя вважає, що є необхідність у вирішенні питання про надання належної правової допомоги ОСОБА_4 під час розгляду його скарги, у зв`язку з тим, ОСОБА_4 не в змозі в повній мірі реалізувати свої права на захист, а тому участь захисника у розгляді його скарги є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про направлення доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкласти розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області на 12 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ( вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, 36020) призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 12 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати заявника, слідчого прокуратури Полтавської області.
Зобов`язати слідчого прокуратури Полтавської області надати суду матеріали кримінального провадження № 0000149 від 24.11.2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №562/3512/18
У Х В А Л А
іменем України

04.11.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження № 0000458 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000458 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою від 22.08.2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, як 04.11.2019 року працівниками поліції, ОСОБА_4 , було доставлено до Здолбунівського районного суду Рівненської області.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відновлення провадження у справі та призначення судового засідання у даній справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти відновлення та призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України,
постановив:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Судове засідання призначити на 20.11.2019 о 09.30год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під домашнім арештом..
До початку розгляду клопотання прокурор заявила клопотання про залишення клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 без розгляду.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 199 КК України- залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.08.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0005020. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 6 ст. 244 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що проведення вказаної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1