ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9499/19 Номер провадження 11-сс/814/812/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2019 року ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001638 від 31.07.2019 року за ч. 1 ст. 353 КК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних дій , за результатами яких слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України , а тому слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття даного кримінального провадження , належним чином мотивувавши своє рішення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати , а постанову слідчого ОСОБА_6 від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001638 від 31.07.2019 року за ч. 1 ст. 353 КК України скасувати.

В обґрунтування поданої апеляції наводить доводи, аналогічні змісту скарги, поданої до слідчого судді місцевого суду. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчою ОСОБА_6 не було витребувано та досліджено жодного документу , які б спростували її твердження про незаконність дій ОСОБА_7 в період з 07.07.2016 року по 29.07.2016 року включно. Разом з тим, слідчою було допитано в якості свідка ОСОБА_7 з приводу фактів , які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

На вказане слідчий судді уваги не звернув та навіть не пересвідчився в тому , чи відповідають надані нею копії листів з органів прокуратури об`єктивним обставинам подій та чи не є вони підробками.

Також , апелянт вважає, що слідча повинна була допитати в якості свідків деяких колишніх колег ОСОБА_7 щодо місця перебування останньої у зазначений у її повідомленні про кримінальне правопорушення час.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились , надавши заяви в яких просили розглядати апеляцію за їх відсутності , а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Вказані вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею ретельно досліджено матеріали кримінального провадження та перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Так, як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, 31.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 від 14.06.2019 року, на підставі якої було розпочате вказане кримінальне провадження , вбачається , що прокурором ОСОБА_7 нібито самовільно присвоєно владні повноваження через те , що вона здійснювала процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000058 від 21.11.2012 року з 10.04.2015 року про 29.07.2016 року включно. При цьому , заявницею зазначено , що з 07.07.2016 року ОСОБА_7 була звільнена з займаної посади прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 та з органів прокуратури Харківської області .

За результатами досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що з органів прокуратури вона звільнилася 07.07.2016 року, після чого жодних функцій процесуального керівника у зазначеному вище кримінальному проваджені не здійснювала.

Слідчий, закриваючи провадження вказав , що досудовим розслідуванням не встановлено фактів здійснення функцій процесуального керівника у кримінальному провадженні колишнім прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 після звільнення з органів прокуратури. При цьому , сам по собі факт наявності її прізвища в Постанові про призначення групи прокурорів вже після звільнення не може свідчити про привласнення ОСОБА_7 владних повноважень , адже це жодним чином не залежало від її волі.

Крім того слідчому судді не було представлено жодного доказу того , що ОСОБА_7 приймала участь як процесуальний прокурор у якихось судових засідання або приймала якісь процесуальні рішення.

Також, постанова містить зміст обставин , які є підставами для прийняття процесуального рішення , мотиви його прийняття , їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.

Тому слідчий суддя, дійшов обгрунтованого висновку про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим були виконані всі необхідні процесуальні дії, повно і об`єктивно досліджені обставини справи та прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає , що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_5 , відповіді на усі постановлені в ній питання і правильно викладені висновки , які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

З такими висновками погоджується і колегія суддів , а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є безпідставними.

При цьому , слідчим суддею детально проаналізовано доводи скарги ОСОБА_5 , які є майже ідентичні доводам її апеляційної скарги та обґрунтовано визнано їх безпідставними.

Не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і колегія апеляційного суду.

Так, неспроможними є доводи апеляції про те , що слідчим суддею не перевірено на відповідність об`єктивним обставинам подій ті листи , які були нею долучені до скарги. Як вбачається з матеріалів скарги, єдиними документами , що були надані ОСОБА_5 як додатки є копія оскарженої постанов, конверт та заява про неможливість прибути на засідання ( а.м.с. 2)

Будь-яких інших обставин , які б могли вплинути на прийняття іншого рішення , в апеляційній скарзі не наведено .

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376,404,405,406,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2019 року без змін;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4