У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/13762/19

пр.№1-кс/759/7166/19

"06" листопада 2019 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП Національної поліції Головного управління НП у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004974 від 12.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та автомобільні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 .
В судовому засіданні прокурор, слідчий не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили, тому слідчий суддя провів розгляд клопотання за відсутності сторони обвинувачення, оскільки її відсутність, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання заперечував та просив відмовити у задоволенні.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.
З матеріалів клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1,2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яка є власником автомобіля «Opel Vivaro», згідно технічного паспорту СXX НОМЕР_4 на автомобіль, не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, тому з таким клопотанням про накладення арешту може звернутися лише прокурор, а не слідчий.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП Національної поліції Головного управління НП у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004974 від 12.07.2019 року - повернути особі, що його подала та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1