Справа № 459/2557/14-к
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу тримання під вартою

03 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув клопотання прокурора прокуратури м.Червонограда Львівської області про продовження запобіжного заходу в межах досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2.185 ч.2,186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури м.Червонограда ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до суду, в якому вказав, що на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 .Стороною звинувачення його дії кваліфіковано за ст..ст. 190 ч.2.185 ч.2,186 ч.2 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 29.07.2014 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід домашній арешт.

12.09.2014 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, так як останній повторно під час іспитового періоду, вчинив декілька умисних корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, перебуваючи на волі продовжує вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, а також те, що він не виконує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

Такими діями ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 29.07.2014 року, зокрема, перебуваючи на волі продовжував вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, а також те, що він не виконує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, тобто з 12.09.2014.

22.10.2014 в адресу Червоноградського міського суду Львівської області для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури м. Червонограда у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001685 від 13.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , який об*єднано з попереднім кримінальним провадженням.

У зв`язку із наведеним вище строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 спливає 10.11.2014, разом з тим, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а саме, обвинувачений підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 років, що свідчить про те, що він перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому прокурор звернувся з даним клопотанням в суд

Розглянувши клопотання, оцінивши представлені матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , який заперечував щодо заявленого клопотання, висновок прокурора про необхідність задоволення даного клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вважаю, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а саме, обвинувачений підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 років, з місця події втік, що свідчить про те, що він перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів , тому дане клопотання слід задовольнити .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 196,197,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м.Червонограда задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів , з 11 листопада 2014 року .

Ухвала судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1