Справа № 712/7046/19
Провадження № 1-кс/712/4087/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000020 від 8 червня 2018 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 травня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчий відділ УСБУ в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
За даними досудового розслідування ОСОБА_5 , , будучи особою без визначеного роду занять, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи за попередньою змовою із мешканкою м. Звенигородка Черкаської області ОСОБА_7 у період червня 2018 року травня 2019 року придбавав, перевозив, зберігав з метою збуту та збував наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Так, 06.02.2019 року о 19 год. 49 хв. в автомобілі «AUDI A6» чорного кольору на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці поблизу торгівельно-розважального центру «Магелан», розташованого у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, буд. 13В, громадянка України ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленими особами умисно незаконно безоплатно збула ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,478 грама, що являє собою невеликий розмір.
Крім цього, 16.02.2019 року о 17 год. 08 хв. у легковому автомобілі «Volkswagen Passat B6», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці поблизу готелю «Мир», розташованого у м. Києві по проспекту Голосіївському, буд. 70, громадянка України ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленими особами повторно умисно незаконно безоплатно збула ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 7,77 грама (в перерахунку на суху речовину).
У цей же день об 18 год. 48 хв. у легковому автомобілі «Volkswagen Passat B6», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці поблизу торгівельно-розважального центру «Магелан», розташованого у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, буд. 13В, громадянка України ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленими особами повторно умисно незаконно збула ОСОБА_8 за 39700 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот гривень) грудкоподібну кристалічну речовину білого кольору, які містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 33,225 грама, що являє собою особливо великий розмір.
За даними органу досудового розслідування, вказані наркотичні засоби в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», були попередньо придбані ОСОБА_5 за невстановлених у ході досудового розслідування обставин та передані ОСОБА_7 у м. Василькові Київської області для подальшого збуту. Точне місце та час передачі наркотичного засобу у ході досудового розслідування не встановлено.
Крім того, 22.05.2019 року у період часу з 06 год 05 хв. по 07 год. 15хв. в ході обшуку транспортного засобу легкового автомобіля «Opel Kadet 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , що знаходився на стоянці поблизу АЗС «КЛО» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. №406, працівниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/780 від 24.05.2019 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 22,43 грама, що є особливо великим розміром.
На думку прокурора, є обґрунтовані підставив вважати, що цей наркотичний засіб ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету незаконного збагачення, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин придбав, використовуючи легковий автомобіль «Opel Kadet 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перевозив та зберігав до вищевказаного часу з метою подальшого збуту, у тому числі шляхом продажу за гроші.
22 травня 2019 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
23 травня 2019 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Від надання показів з приводу пред`явленої підозри ОСОБА_9 відмовся, користуючись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України.
25 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні.
На думку прокурора, на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); - незаконно впливати на свідків, у тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також осіб, яким ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 збувала наркотичний засіб, щоб схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань; вживатиме заходів, спрямованих на встановлення та пошук ОСОБА_8 , який виступав покупцем під час оперативних закупок наркотичного засобу і щодо якого в установленому Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» порядку застосовані заходи забезпечення безпеки, з метою психологічного та фізичного тиску на нього (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливатиме на експертів, які на цей час проводять і у подальшому будуть проводити судові експертизи у кримінальному провадженні, щоб схилити їх до дачі завідомо неправдивих чи необ`єктивних висновків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інший злочин, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, а також продовжить вчиняти злочини, аналогічні тим, у яких він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Як зазначено в клопотанні, зазначені ризики існують, оскільки: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 та до 12 років відповідно; - при вчиненні інкримінованих злочинів підозрюваний ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою із групою осіб, частина з яких на даний час перебуває на свободі та продовжує займатися злочинною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом наркотичних засобі; перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходів, окрім як від незаконного збуту наркотичного засобу метадону.
Прокурор також звертав увагу в клопотанні на те, що відповідно до показів свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , речовини за зовнішніми ознаками схожі на наркотичний засіб метадон та прекурсори, а також лабораторні прилади, вилучені під час обшуку надвірної споруди (сараю) за вказаною адресою, належать їхньому знайомому ОСОБА_12 , який з січня 2019 року з дозволу власників користувався зазначеною надвірною спорудою та зберігав у ній свої речі. Таким чином, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 зможе впливати на вказаних свідків з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань органу досудового розслідування чи суду або само обмови.
Крім того, за результатами огляду чорного блокноту, виявленого у надвірній споруді (сараї) за вказаною вище адресою в сумці разом із грудкоподібною кристалічною речовиною білого кольору зовні схожою на наркотичний засіб метадон (протокол огляду від 24.05.2019), виявлено рукописні записи у вигляді цифрових позначень із знаком, шо означає іноземну валюту долар США; при додаванні усіх цифрових позначень отримано математичну суму в розмірі 208100 доларів США (4 581 957 грн.), що на думку сторони обвинувачення є грошовою сумую, отриманою від незаконного збуту наркотичного засобу мета дону. Отже, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме доступ до значних грошових коштів, що надасть йому можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі за межами України.
У клопотанні прокурора також зазначено, що в цьому кримінальному провадженні не допитані особи, яким ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 збували наркотичні засоби, а тому перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на таких осіб з метою схилити їх до дачі неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.
На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен зробити жоден інший більш м`який запобіжний захід.
Водночас при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, прокурор просив визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 1559 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 001 075 грн. (три мільйони одна тисяча сімдесят п`ять гривень).
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор додатково пояснив, що про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів свідчать і матеріали НСРД. Слідчий додатково пояснив, що при затриманні 22 травня 2019 року підозрюваний чинив фізичний опір співробітникам правоохоронного органу та намагався втекти, внаслідок чого було знищено частину доказів. Крім того, власники домоволодіння у с.Застугна, де було проведено обшук та виявлено складові нарколабораторії, речовину схожу на метадон вагою приблизно 2,5 кілограми та чорнові записи, прямо вказують на ОСОБА_5 як на особу, що мала доступ до цього приміщення та зберігала в ньому свої речі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що неофіційно працює водієм таксі, проживає у м.Василькові Київської області та має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків, один з яких є інвалідом. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту для того, щоб він міг допомагати членам сім`ї по господарству.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання. Додатково пояснив, що більша частина доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, як то матеріали НСРД, оперативних закупок тощо не має жодного відношення до ОСОБА_5 , оскільки стосується інших осіб. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 збував наркотичні речовини ОСОБА_13 відсутні. Підзахисний дійсно знайомий із ОСОБА_13 , оскільки часто надавав їй транспортні послуги в якості водія таксі. Зокрема, 22 травня 2019 року вона замовила в нього поїздку до м.Києва, за що сплатила 500 грн. На автозаправній станції «КЛО» у м.Василькові приблизно о 22год.40 хв., у той час коли ОСОБА_13 вийшла до магазину, його автомобіль оточили співробітники правоохоронних органів та здійснили фізичне затримання. Після цього довго чекали захисника, а після його приїзду лише о 6 ранку наступного дня провели обшук в автомобілі. Що відбувалось за цей час із автомобілем, який був не зачинений невідомо. Щодо відшукання наркотичних засобів у домоволодінні в с. Застугна, то та обставина, що віднайдені речовини є наркотиком це припущення правоохоронців, оскільки жодної експертизи не проведено. Щодо чорнових записів то з огляду на їх зміст, то це записи про борги та їх повернення. Таким чином, підозра необґрунтована. Щодо ризиків, то ризик протиправного впливу на експерта необґрунтований, оскільки стороні захисту не відомо про характер призначених експертиз та місце їх проведення; ризик переховування також не доведено з огляду на стійкість соціальних зв`язків за місцем проживання та позитивну характеристику. Таким чином, є підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу, або ж визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 8 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 305 КК України відповідно до яких мешканці Черкаської області, діючи за попередньою змовою, готуються до переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів метадон та героїн.
19 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 307 КК України відповідно до яких мешканці Черкаської та Київської областей, діючи за попередньою змовою, у період з січня 2016 року по травень 2019 року займалися незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом особливо небезпечних наркотичних засобів метадон і героїн, ввезених на територію України контрабандним шляхом, а також виготовленням особливо небезпечних наркотичних засобів ацетильованого й екстракційного опію, які збувають на території Черкаської та інших суміжних із нею областей у особливо великих розмірах як особисто, так і через невстановлених осіб, причетних до вказаної вище злочинної діяльності. Так, 22.05.2019 у період часу з 06 год 05 хв. по 07 год. 15хв. в ході обшуку транспортного засобу легкового автомобіля «Opel Kadet 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , що знаходився на стоянці поблизу АЗС «КЛО» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд.№406, працівниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/780 від 24.05.2019, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 22,43 грама, що являє собою особливо великий розмір.
3 травня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 307 КК України відповідно до яких 06.02.2019 об 19 год. 49 хв. у автомобілі «AUDI A6» чорного кольору на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці поблизу торгівельно-розважального центру «Магелан», розташованого у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, буд. 13В, мешканка м. Звенигородка Черкаської області за попередньою змовою із невстановленими особами умисно незаконно безоплатно збула ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,478 грама, що являє собою невеликий розмір.
3 травня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 307 КК України відповідно до яких 16.02.2019 об 17 год. 08 хв. у легковому автомобілі «Volkswagen Passat B6», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці поблизу готелю «Мир», розташованого у м. Києві по проспекту Голосіївському, буд. 70, мешканка м. Звенигородка Черкаської області за попередньою змовою із невстановленими особами повторно умисно незаконно безоплатно збула ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 7,77 грама (в перерахунку на суху речовину).
3 травня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 307 КК України відповідно до яких 16.02.2019 об 18 год. 48 хв. у легковому автомобілі «Volkswagen Passat B6», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці поблизу торгівельно-розважального центру «Магелан», розташованого у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, буд. 13В, мешканка м. Звенигородка Черкаської області за попередньою змовою із невстановленими особами повторно умисно незаконно збула ОСОБА_8 за 39700 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот гривень) грудкоподібну кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 33,225 грама, що являє собою особливо великий розмір.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зокрема, протоколом від 22.05.2019 огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки із фотокопіями грошових купюр; протоколом від 22.05.2019 огляду особи, залученої до проведення НСРД, та вручення їй СТЗ і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину; протоколом від 23.05.2019 освідування підозрюваного ОСОБА_5 із додатками; протоколом від 23.05.2019 обшуку транспортного засобу легкового автомобіля «Opel Kadet 1.8», д.н.з. НОМЕР_3 із додатком описом вилученого майна; протоколом від 23.05.2019 допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2019; протоколом від 23.05.2019 допиту свідка ОСОБА_10 .
Так, відповідно до протоколу освідування ОСОБА_5 від 23 травня 2019 року під час застосуванн спеціалістом ультрафіолетових променів на руках підозрюваного виявлено нашарування речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору у вигляді неправильних плям на пальцях рук та долонях.
Відповідно до протоколу від 23 травня 2019 року обшуку автомобіля ОСОБА_5 , в панелі над бардачком віднайдено та вилучено, зокрема, кристалічну речовину білого кольору у виді грудок, пачку цигарок із згортком з полімерного матеріалу чорного кольору, а також два записники, обтягнуті резинкою.
Відповідно до протоколу від 22-23 травня 2019 року обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено предмети та прилади, які можуть бути призначені для виготовлення наркотичних речовин, грудкоподібну речовину білого кольору, що може бути наркотичною, а також чорнові записи.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначили у протоколах їх допиту в якості свідків від 23 травня 2019 року, що з січня 2019 року в прибудові на території домоволодіння, де вони проживають, ОСОБА_5 з дружиною, за згоди свідків, зберігав різні речі та предмети (які саме невідомо, але зі слів ОСОБА_5 це були речі, необхідні для проведення ремонту). Востаннє ОСОБА_5 та його дружина мали доступ до цього приміщення 22 травня 2019 року після 21 год
Таким чином, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики можливого тиску підозрюваного на експертів недоведено.
Водночас ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, є очевидним, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному.
Крім того, на думку слідчого судді, обґрунтованим є й ризик можливого незаконного впливу на свідків, у тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щоб схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань.
Доведено прокурором і ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе використати грошові кошти, дані про які зазначено у вилучених чорнових записах, чи бути обґрунтовано причетним до вчинення такого самого злочину у сфері незаконного обігу наркотиків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, з огляду на стійкість соціальних зв`язків за місцем проживання та необхідність надавати утримання дітям та батькам, проте зауважує, що інтереси суспільства, які полягають у прагненні жити безпечному від наркотичних засобів середовищі, а також інтереси досудового розслідування особливо на початковому його етапі переважають інтереси підозрюваного перебувати на свободі на цей час.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування у підозрюваного в автомобілі, а також у домоволодінні в с.Застугна, до якого він обґрунтовано має відношення, віднайдено чорнові записи про перебування в розпорядженні ОСОБА_14 грошових коштів на суму більш як 200 000 доларів США.
Враховуючи положення ст. 183 КПК України, а також вищевикладене, слідчий суддя вважає, що застава у законодавчо визначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у п`ятсот двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 920 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 22 травня 2019 року по 20 липня 2019 року включно.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Визначити розмір застави у п`ятсот двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 920 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , іншою підозрюваною ОСОБА_7 та мешканцями м.Васильків Київської області ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ,
наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1