ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1245/19 Номер провадження 11-сс/814/729/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000324 від 14 серпня 2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Зіньків, Зіньківського району, Полтавської області, освіта середня, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб, початок обчислення рахується з 15:20 год. 27 вересня 2019 року. Кінцевим днем тримання під вартою визнано 25 листопада 2019 року до 15:20 год .

Одночасно визначено заставу, після внесення якої ОСОБА_7 звільяняється з-під варти, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100350 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, шо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відзначив, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості та те, що він ніде не працює, може незаконно впливати на свідків по зазначеному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показів, тому є підстави вважати, що він знову може вчинити умисний корисливий злочин, та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час в зв`язку із проведенням в Україні операції об`єднаних сил та наявності непідконтрольних Україні територій, обвинувачений може ухилитися від органів досудового розслідування і не виконати процесуальні рішення. Також враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено обставини передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, визначено підозрюваному розмір застави.

Не погодившись із вказаним рішенням, захисником ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя, не в повному обсязі дослідив матеріали клопотання, внаслідок чого виніс необґрунтоване рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених в оскаржуваній ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, через відсутність доказів збуту підозрюваним наркотичних засобів. Відзначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, виховує 4 неповнолітніх дітей, доглядає матір, а сам перебуває на «Д»- обліку з діагнозом хронічний гепатит та хронічний панкреатит.
Заслухавши доповідача, позицію сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів провадження, у провадженні Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000324 від 14 серпня 2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав у невстановленому слідством місці, з метою подальшого збуту.
18 вересня 2019 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме поблизу центрального кладовища, яке розташовано по вул. Воздвиженська, м. Зіньків, Зіньківський район, Полтавська обл., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом продажу за 250 грн., незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_9 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово хімічної експертизи №1571 від 23 вересня 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено та встановлена як канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 5, 849 г (а.с. 17-19).
26 вересня 2019 року, близько 12 год.00 хв., продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу автостанції, розташовану по вул. Воздвиженкська 2, м. Зіньків, Зіньківський район, Полтавська обл., повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом продажу за 250 грн., незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_9 наркотичний засіб канабіс.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.
26 вересня 2019 року ОСОБА_7 , в порядку ст.208КПК України було затримано за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а. с. 31-32), відповідно до постанови про освідування особи від 24 вересня 2019 року (а.с. 33) було здійснено освідування (а.с. 34-35) та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 46-47).
Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_10 (а.с. 9), ОСОБА_9 (а.с. -10, 21, 41), ОСОБА_11 (а.с. 22-23) ОСОБА_12 (а.с. 24-25), протоколом огляду покупця та протоколом огляду при добровільній видачі (а.с. 12 -13, 29-30) висновком судового хімічної-експертизи №1571 (а.с.- 17-19), протоколом обшуку від 26 вересня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 42-45).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду, в сукупності із зазначеним, врахував дані про особу підозрюваної, вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про неможливість застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Стосовно доводів апелянта, що надані докази не свідчать про скоєння ОСОБА_7 злочину, а по другому епізоду від 26 вересня 2019 року експертиза по вилученим речовинам не проведена, а тому пред`явлення підозри є необґрунтованою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Відносно, доводів апелянта, що слідчим суддею не взято до уваги, що на утриманні у підозрюваного перебуває 4 неповнолітніх дітей (а.с. 59-62) та матір`ю пенсіонеркою, яка перебуває на «Д» обліку, та сам перебуває на «Д» - обліку з діагнозом, хронічний гепатит «С» та хронічний панкреатит то судом взято до уваги, але вони є недостатніми для зміни, застосованого заходу забезпечення. Зокрема та, що діти проживають з матір`ю, а сам він ніде не працює. Наявні в нього захворювання не перешкодили йому вчиняти правопорушення, в яких він підозрюється.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання захисника на те, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, є непереконливими.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає. Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4