Справа №599/1967/19
н.п.1-кс/599/379/2019

23 вересня 2019 року місто Зборів
слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
власників майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ДП «Зееландія» ОСОБА_7 ,
слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про арешт майна.
17 вересня 2019 р. під час проведення огляду місця події вилучено вказані вище автомобілі, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького,44.
Слідчий просить накласти арешт на вказані транспорті засоби, оскільки вважає, що на них могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вони можуть бути використані як докази і для цього необхідно у кримінальному провадженні необхідно провести експертизи та інші слідчі дії.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Представник ДП «Зееландія», клопотання заперечив, вважає, що в даному випадку склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України відсутній і накладення арешту на майно не має підстав. У випадку задоволення клопотання просить автомобіль передати на відповідальне зберігання представнику ДП «Зееландія».
Власник автомобіля Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 просить повернути йому автомобіль, так як автомобіль є єдиним джерелом його заробітку, не вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні.
Аналогічні пояснення надала ОСОБА_10 мати ОСОБА_9 .
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Частина 2 цієї статті передбачає, що арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів. Частина 3 цієї ж статті зазначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання долучено протокол огляду місця події від 17 серпня 2019 року у якому зафіксовано місце ДТП, обстановка події, розміщення транспортних засобів. У даному протоколі відсутня інформація про отримання учасниками ДТП, в тому числі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Відсутні докази щодо причинного зв`язку між ДТП та наявністю у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Батьки ОСОБА_9 такий зв`язок заперечують.
Крім цього суду не надано відповідних процесуальних документів про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
За таких обставин необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно належно не доведена, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1