Справа № 546/310/17
Провадження № 1-кп/545/57/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

Представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 за ч.3 ст. 286 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, представником потерпілого ОСОБА_14 заявлено клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової автотехнічної експертизи. Підтримує висновки судової автотехнічної експертизи від 28.11.2017 р. , проведеної експертом ОСОБА_15 , але не згодний з висновками автотехнічної експертизи від 12.12.2017 р. , виконаної експертом ОСОБА_16 , надаючи цьому обгрунтування в клопотанні про призначення експертизи ( т.5 а.с. 1-8) .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторонни кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, оскільки в даному провадженні проведено кілька автотехнічних досліджень, в тому числі і на замовлення сторін, висновки яких суперечать одне одному, виникає необхідність в призначенні повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, а тому відповідно до вимог ст. 332 КПК України з метою зясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи , що одна з судових автотехнічних екпертиз від 14.02.2017 р . проводилась в Полтавському відділенні Харківського НДІ судових експертиз імені засл.професора М.С.Бокаріуса , для об"єктивного та неупередженого проведення експертизи та розгляду справи , суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені засл.професора М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст.ст.242, 332 , 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені засл.професора М.С.Бокаріуса ( 61000, м. Харків вул. Золочівська,8-а ).

На вирішення експертизи поставлені питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 .?

2.Чи мала водій автомобіля SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104?

3.Чи маються в діях водія автомобіля SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

4.Зі слів ОСОБА_13 , яка мінімальна відстань в повздовжньому напрямку необхідна була автомобілю ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб зміститися в поперечному напрямку з зустрічної смуги (від моменту перетину розділової смуги, що поділяє зустрічні потоки транспорту) на 3,70 метра

(ширина смуги руху автомобіля ВАЗ-2104) +1,68 (ширина автомобіля ВАЗ-21104) = 5,38 метра (маневр зміни смуги руху)? Яку відстань за цей час подолає автомобіль SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 в повздовжньому напрямку, рухаючись з постійною швидкістю ?

5.Зі слів ОСОБА_13 , яка мінімальна відстань в повздовжньому напрямку необхідна була автомобілю ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб зміститися в поперечному напрямку з зустрічної смуги (від моменту перетину розділової смуги, що поділяє зустрічні потоки транспорту) до моменту зіткнення (маневр зміни смуги руху)? Яку відстань за цей час подолає автомобіль SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 в повздовжньому напрямку, рухаючись з постійною швидкістю ?

6.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_17 при настанні окремого випадку небезпеки для руху?

7.Що означає "окремий випадком небезпеки для руху", як і чим регламентовані дії водія в разі настанні окремого випадку небезпеки для руху ?
8.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_17 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем SUBARU FORESTER?

9.Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_17 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

10.Зробити рецензію і перевірити на відповідність існуючим методикам висновку автотехнічної експертизи № 2-12/17 від 12.12.2017 року, виконаний експертом ОСОБА_16 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи № 546/310/17 ( провадження № 1-кп/545/57/19 ) відносно ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1