Справа №587/2547/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/755/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року, і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Даним вироком також був визнаний винним ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Засуджений ОСОБА_6 подав поза межами передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку, апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Також засуджений ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду. Вказує, що копію вироку він отримав із запізненням на 15 днів, тому порушив строки подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданого клопотання, засудженого та його захисника, які вимоги клопотання підтримали, думку прокурора, яка заперечує проти поновлення строку на оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла переконання, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, 20 червня 2018 року був ухвалений вирок Сумського районного суду Сумської області, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому, головуючим було роз`яснено порядок, та строки оскарження судового рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

26 червня 2018 року копія вказаного вироку була отримана ОСОБА_6 , про що свідчать наявна в матеріалах справи розписка.

З пояснень засудженого ОСОБА_6 , викладених в апеляційній скарзі, вбачається, що копію вироку він отримав із запізненням на 15 днів.

Проте, до суду з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок засуджений ОСОБА_6 звернувся лише 24 червня 2019 року, тобто фактично через рік після ухвалення вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Крім того при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Оскільки з моменту прийняття місцевим судом рішення відносно ОСОБА_6 , яке набрало законної сили, минув певний час, що на думку колегії суддів є дуже тривалим періодом, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, доводи засудженого про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, в зв`язку з чим підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4