ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернавка, Герцаївського району, Чернівецької області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000236 від 26.11.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2019 року, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2019 року задоволено клопотання заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 05 жовтня 2019 року. Одночасно визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що складає 153 680 грн. та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та у судовому засіданні суду першої інстанції не обґрунтував ризики, передбачені ст.177 КПК України, їх наявність не вмотивована і в ухвалі суду. Вказує, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також суворість ймовірного покарання не можуть бути підставою для його утримання під вартою. Вважає клопотання прокурора необґрунтованим, а ухвалу суду незаконною.

____________________________________________________________

ЄУНСС: 714/424/19
Провадження №11-кп/822/376/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, що заперечив проти вимог апелянта та просив залишити без змін ухвалу суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. France (04.12.1995 року) зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, право на доступ до правосуддя (п.14 ч.1 ст.7 КПК України).

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо ОСОБА_9 зазначено, що положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, встановлене частиною другою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Чинним КПК України не передбачено процедуру апеляційного оскарження такої категорії ухвал. Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

За таких обвинувачений ОСОБА_5 має право на оскарження ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області, і його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки воно знаходиться на розгляді по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно матеріалів клопотання прокурора, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, у період часу з 18 по 25 листопада 2018 року у невстановлений слідством час, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, проник спільно з нею до новобудови у с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області, що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 3880 грн., яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3880 грн.

Крім цього, в кінці листопада 2018 року, в період часу до 30 листопада 2018 року, у невстановлений слідством час, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, діючи повторно, шляхом віджиму металопластикового скла, проник спільно з нею до житлового будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області, звідки таємно викрали майно на загальну суму 153887,03 грн, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 153887,03 грн.

Крім цього, в період з 9 грудня 2018 року по 09 год. 00 хв. 15 грудня 2018 року, у невстановлений слідством час, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, діючи повторно, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, проник спільно з нею до приміщення церкви святих апостолів Петра і Павла Герцаївського благочиння Чернівецько-Буковинської єпархії, що розташована в с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, звідки таємно викрали гроші та майно на загальну суму 9535 грн, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 9535 гривень.

Крім цього, у період часу з 28 листопада 2018 року по 15 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року у невстановлений слідством час, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, діючи повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник спільно з нею до житлового будинку ОСОБА_13 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 36000 грн, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 36000 гривень.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів, районний суд, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, дійшов до вірного висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою, врахувавши надані прокурором докази, а ризики, передбачені п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України, є доведеними.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що в судовому засіданні ще не допитано потерпілого ОСОБА_13 , свідків, не досліджені письмові докази, а тому існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення в суді апеляційної інстанції стверджує, що у випадку обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_5 , існують обґрунтовані ризики незаконного тиску на потерпілого, оскільки є факти їхньої зустрічі під час досудового слідства, вплив на показання потерпілого, свідків. Крім того, органом досудового слідства не встановлені співучасники вчинених ОСОБА_5 злочинів, він не визнає вину тощо.

Також, враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, кількість епізодів злочинної діяльності, що йому інкримінується.

ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що він офіційно ніде не працює, а підробляє на тимчасових роботах, а тому районним судом обґрунтовано враховано те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, має закордонний паспорт, з чим пов`язаний його можливий виїзд за межі держави.

Таким чином, стороною обвинувачення в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, районним судом визначено заставу у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням обставин кримінального правопорушення, завданої шкоди, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На думку колегії суддів, сума застави розміром 80 прожиткових мінімумів достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у разі її внесення.

Обґрунтованих доводів на спростування таких висновків апелянтом не наведено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 7,9, 176-178, 183, 331, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.08.2019 року
(дата засвідчення копії)