Справа № 588/2040/19
провадження № 1-кс/588/715/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 21.11.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.08.2019 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду 28.11.2019 було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 21.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в тому, що 19.11.2019 у вечірню пору доби, він, будучи обізнаним, що у господарстві по АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, вирішив проникнути до будинку вказаного господарства і вчинити крадіжку велосипеду з метою подальшого його продажу. ОСОБА_6 зайшов через хвіртку на подвір`я вказаного домогосподарства, підійшов до будинку, рукою розбив скло у віконній рамі, та через віконний отвір незаконно проник до житла, належного ОСОБА_7 . Потрапивши до будинку, ОСОБА_6 ліг спати в одній з кімнат. Прокинувшись вранці наступного дня, 20.11.2019, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про місце зберігання ключа від навісного замка, дістав його з ящика стола на кухні. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_6 за змістом клопотання слідчого підійшов до будівлі гаражу, ключем відчинив навісний замок та проник в середину приміщення, звідки викрав велосипед марки «Україна», який було продано ОСОБА_8 за 150 гривень. Потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода в сумі 967 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в тому, що 21.11.2019 приблизно о 22 год., не маючи ні дійсного, ні передбачуваного законом права власності чи користування домогосподарством по АДРЕСА_2 він незаконно пройшов на територію подвір`я через хвіртку, де через вхідні двері будинку, які були прикриті, проте не заперті, проник всередину. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 ліг спати в одній із кімнат. Вранці наступного дня, тобто 22.11.2019 року, ОСОБА_6 був помічений в приміщенні вказаного будинку, батьком власника, ОСОБА_9 , після чого залишив даний будинок. Цього ж дня, 22.11.2019 року, у вечірню пору доби ОСОБА_6 , знову проник в приміщення вказаного будинку, де ліг спати.

Також, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи засудженим 07.08.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 185 КК України, до покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, умисно 14, 15, 18, 19, 20, 21, та 22.11.2019 не з`явився на відпрацювання громадських робіт на місце роботи до відповідальної особи КП «Міська ритуальна служба», ОСОБА_10 без поважних причин, про що 22.11.2019 йому було винесено письмове попередження. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_6 за змістом клопотання слідчого без поважних причин 25 та 26.11.2019 року не з`явився на відпрацювання громадських робіт на місце роботи до відповідальної особи КП «Міська ритуальна служба», ОСОБА_10 . Таким чином станом на 26.11.2019 року ОСОБА_6 не відбув міру покарання в розмірі 116 годин громадських робіт.

ОСОБА_6 27.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та двох злочинів невеликої тяжкості.Кримінальні правопорушення вчиненні у період відбуття ОСОБА_6 покарання за попереднім вироком, що на думку слідчого свідчить про те, що він може продовжити вчиняти нові злочини.

За змістом клопотання слідчого підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, має незадовільний майновий стан, не працює, міцних соціальних зав`язків не має, без постійного місця проживання. Слідчий вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані факти дають достатні підстави слідчому вважати, що на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, вказала, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Прокурор також вказала, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки будучи у цьому році засудженим за крадіжку майна з проникненням до житла, продовжує вчиняти злочини проти власності, у тому числі щодо одного й того ж потерпілого. Зокрема, після того як 21.11.2019 було здійснено ОСОБА_6 проникнення до будинку належного ОСОБА_7 і власник звернувся до поліції, після чого підозрюваному було роз`яснено, що йому не дозволяє власник бути в цьому господарстві, ОСОБА_6 знову проник до цього ж будинку.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, зазначив, що не заперечує вину у вчиненні інкримінованих злочинів, проте на цей час зрозумів і усвідомив вчинене, просив застосувати більш м`який захід. ОСОБА_6 вказав, що за місцем його реєстрації будинок, що належав батькам був проданий і він не може там жити, власного житла не має, але стверджував, що сестра погодилась його прийняти до себе. Підозрюваний також вказав, що жодного разу не ухилявся від явки до слідчого і не має наміру переховуватись, просив йому повірити, що він більше не буде вчиняти злочини і відпрацює громадські роботи.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000365, зареєстроване 21.11.2019.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_7 , про те, що у період з 18.11.2019 по 21.11.2019 шляхом пошкодження віконного скла, невідомі проникли до приміщення будинку по АДРЕСА_2 та у подальшому з території вказаного господарства здійснено крадіжку велосипеду марки «Україна». Крім того, 21.11.2019 від ОСОБА_7 надійшла заява про те, що в ніч з 21.11.2019 на 22.11.2019 ОСОБА_6 незаконно проник в будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Також, 27.11.2019 до відділення поліції надійшло подання від начальника Тростянецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 засудженого до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, який ухиляється від відбування покарання (а.с. 4-6).

Постановою прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 27.11.2019 було об`єднано кримінальні провадження №0000365 від 21.11.2019, № 0000367 від 22.11.2019 та №0000369 від 27.11.2019 в одне кримінальне провадження (а.с.7).

ОСОБА_6 27 листопада 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України (а.с.24-25).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаних вище кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події у домогосподарстві по АДРЕСА_2 від 21.11.2019, протоколом огляду речей (викраденого велосипеду марки «Україна») від 21.11.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.11.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , поданням начальника Тростянецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_12 від 27.11.2019.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень невеликої тяжкості та одного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є особою віком 47 років,раніше судимий за тяжкий злочин проти власності, яка не погашена, підозрюється у вчинені нових кримінальних правопорушень у період відбування покарання за попереднім вироком, характеризується за місцем мешкання посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Підозрюваний не має постійного місця роботи, не має на утриманні дітей, в шлюбі не перебуває, схильний до зловживання алкогольний напоїв, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і негативну репутацію.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке вчинено через декілька місяців після його засудження попереднім вироком суду. Поряд з цим слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого статтею 162 КК України, яке за змістом підозри вчинено протягом двох днів поспіль після порушення першого кримінального провадження № 0000365 за фактом крадіжки велосипеда, що він не заперечив ні під час допиту слідчим, ні під час надання пояснень у судовому засіданні. Ці обставини свідчать про те, що засудження ОСОБА_6 за злочин проти власності, порушення нового кримінального провадження не зупиняє його від продовження вчинення протиправних дій.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного і свідчать про його негативну репутацію, відстуність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання роботи і утриманців, та обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_6 може вчиняти дії спрямовані на переховування від слідчого, прокурора чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченим пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.
Доводи підозрюваного не спростовують указаних висновків на цьому етапі досудового розслідування, і крім того, в обґрунтування наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_6 не було надано доказів наявності міцних соціальних зв`язків та інших обставин, які характеризують його особу, які виключали б підстави для його ув`язнення.
Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_6 заставу у мінімальному розмірі, тобто у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн. При цьому покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 25 січня 2020 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA1008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1