Справа № 204/3141/19
Провадження № 1-кп/204/496/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2019 року м.Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000819 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-08.06.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 03.05.2012 року звільнений умовно-достроково постановою Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року, на підставі ст.. 81 КК України, з невідбутим строком 11 місяців 3 дні;
-08.12.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 14.04.2019 року приблизно о 22 год. 35 хвл., знаходячись біля будинку № 26-Д, розташованого по вул. Криворізькій у м. Дніпро, побачив за столом, розташованим на подвір`ї за вищевказаною адресою, раніше йому знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який слухав музику через навушники бірюзового кольору на мобільному телефоні «Xiaomi IW Redmi Note 4» Gold, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 32GB, який знаходився у прозорому чохлі на задній панелі з жовтими квітами та каміннями, який ОСОБА_6 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв з рук ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, таким чином відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , яка в той час перебувала поряд з ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi IW Redmi Note 4» Gold, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 32GB, який перебував у справному та робочому стані без пошкоджень, придатний до користування, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2042-19 від 24.04.2019 року на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 14.04.2019 року, становить 1959 грн., який знаходився у прозорому чохлі на задній панелі з жовтими квітами та каменями, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, в середені якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні та в який були ввімкнені навушники бірюзового кольору, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності.
При цьому злочинні дії ОСОБА_6 стали явними для іншої особи ОСОБА_7 , який сидів за вищевказаним столом, та виявивши злочинні дії ОСОБА_6 , повідомив про них потерпілу, яка в цей же час намагалась їх припинити, а саме: словесно зупинити ОСОБА_6 та повернути належне їй майно.
Однак, ОСОБА_6 не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі відкрито викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1959 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 14.04.2019 року приблизно о 22 год. 35 хвл., знаходячись біля будинку № 26-Д, розташованого по вул. Криворізькій у м. Дніпро побачив, що за столом сидить раніше йому знайомий ОСОБА_7 та слухає через навушники з мобільного телефону музику. Він підійшов до нього і забрав телефон та пішов. ОСОБА_7 та потерпіла намагалися забрати у нього мобільний телефон, але він їм його не віддав. Він розумів, що відкрито заволодів телефоном та навушниками. Йому хотілось екстриму. Громадські роботи він не виконував.
Від потерпілої надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження у її відсутності, зазначає, що претензій матеріального та морального характеру не має до обвинуваченого, просить суд ухвалити рішення на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2042-19 від 24.04.2019 року, згідно якого середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi IW Redmi Note 4» Gold, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 32GB, який придбаний в магазині «Цитрус» 19.09.2017 року та перебував у справному та робочому стані без пошкоджень, придатний для користування, становить 1 959 грн. 00 коп.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні якого нікого не має, не перебуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризующигося посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом встановлено рецидив злочинів.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Що стосується вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт то слід зазначити наступне.
Як зазначено в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року, стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання. Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.
Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.
За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.
Судом встановлено, що вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016 року не виконаний. ОСОБА_6 добровільно громадські роботи не виконав. Як вбачається з листа начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_9 від 15.04.2019 року за № 21/40/1311-19 з 06.02.2019 року на обліку Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває громадянин ОСОБА_6 .
Суд вважає, що строк давності виконання попереднього вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016 року формально минув, що відповідає положенням пункту 1 частини першої 80 КК України, згідно з яким особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, а тому відсутні підстави для застосування ст. 71 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 згідно ст. 208 КПК України був затриманий 14.04.2019 року о 23 год. 35 хвл, а по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2042-19 від 24.04.2019 року в розмірі 314 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання: чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання - 14.04.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2042-19 від 24.04.2019 року в розмірі 314 грн. 00 коп. (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 2042-19 від 24.04.2019 року).
Речові докази:
-DVD диск з відеозаписом подій 15.04.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Xiaomi IW Redmi Note 4» Gold, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 32GB, навушники, які згідно зберігальної розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1