Справа № 751/5437/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/453/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 17 квітня 2019 року та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 17 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до 4 місяців, тобто до 03 січня 2020 року.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 грудня 2019 року включно, з подальшим утриманням в ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України.

Встановлений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 вересня 2019 року альтернативний запобіжний захід у виді застави та покладені на підозрюваного ОСОБА_8 за результатами внесення такої застави обов`язки, продовжено до 27 грудня 2019 року включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з тих підстав, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не припинили існувати, не зменшились і стороною захисту не надано даних, які б на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу вказували на наявність обставин, які б були умовою та гарантією на запобігання настання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не містить посилання на обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. На думку апелянта, в порушення норм КПК України, слідчий суддя невмотивовано вказав, що ОСОБА_8 «обвинувачується в тяжких та особливо тяжких злочинах». Захисник в поданій апеляційній скарзі вважає, що слідчим та прокурором не було доведено, в чому полягає реальність існування заявлених ними ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Зазначає, що місцевим судом не враховано відсутність в матеріалах провадження доказів неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Апелянт вказує, що у його підзахисного є малолітня дитина, співмешканка, з якою він проживає однією сім`єю.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що в поданій апеляційної скарзі не оскаржується рішення слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, то ухвала в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000130 від 17 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_8 02 вересня 2019 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03 вересня 2019 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23 жовтня 2019 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 жовтня 2019 року.

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни, створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.

В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Посилання апелянта на те, що у ОСОБА_8 є малолітня дитина, співмешканка, з якою він проживає однією сім`єю не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Твердження захисника, що слідчий суддя невмотивовано вказав, що ОСОБА_8 «обвинувачується в тяжких та особливо тяжких злочинах» колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані слідчим суддею обставини зазначені з огляду на наявність в місцевому суді іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 і дана обставина була врахована при ухваленні оскаржуваного рішення лише, як характеризуюча на ряду з іншими обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4