Справа № 492/2059/19
Провадження № 1-кс/492/944/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

25 листопада 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2019 року, приблизно о 18 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із жилих кімнат будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклої сварки зі своїм рідними братом ОСОБА_7 , переслідуючи раптово виниклий умисел направлений на позбавлення життя останнього, з неприязних відносин на ґрунті сварки, тримаючи правою рукою ніж і далі, утримуючи його в правій руці вістрям клинка вперед, умисно завдав різкий тичковий удар ножем в життєво важливий орган ОСОБА_7 , зверненого до нього в момент нанесення удару передньою частиною тулуба, заподіявши йому тілесні ушкодження за попередніми даними у вигляді: гемотампонади серця, травми грудного відділу аорти, від чого останній помер на місці події.

За даними фактами 22.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.11.2019 року слідчий повідомив ОСОБА_6 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 знаходячись на свободі зможе переховуватися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 115 КК України на строк від 7 до 15 років, та розуміє, що йому загрожує реальний термін позбавлення волі. ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої дії і з метою більш м`якого покарання зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знаходячись на свободі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає у одному будинку разом зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення оскільки зловживає алкогольними напоями, за що притягався до адміністративної відповідальності та підозрюється у скоєнні вказаного злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги, що на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а також те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, більш інші запобіжні заходи будуть недостатніми для гарантування його відповідної процесуальної поведінки у подальшому.

На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки перспектива кримінального покарання йому у виді позбавлення волі на певний строк є реальною. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи, відсутність будь-яких соціальних зв`язків, обставин кримінального правопорушення (злочину) і тяжкості покарання за цей злочини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 , не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту можливе лише за наявності власного житла. Враховуючи, що підозрюваним та його захисником не нагадано доказів того що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить підозрюваному, а у слідчого судді відсутній відомості про власника зазначеного будинку та відповідного дозволу на знаходження під домашнім арештом в зазначеному будинку, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання підозрюваного та його захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 186, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, передбаченого ст. 209 КПК України, тобто з 12:50 години 22 листопада 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 12:50 годині 20 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складений 25 листопада 2019 року.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області