Справа № 304/1507/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/514/19 за скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ, Товариства) «Перечинський «Стеатит» (ідентифікаційний код 14313814, 89200, м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33), ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000062, в якому заявник, ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 02.10.2019.

ОСОБА_5 звернувся до Перечинського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області в кримінальному провадженні № 0000062, внесеному до ЄРДР 15.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 194 КК України, яка, на його думку, полягає в тому, що слідчий, у порушення ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 56 та ст. 220 КПК України, не здійснив процесуальну дію, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк: станом на 26.09.2019 не надав Товариству відповіді про результати розгляду його клопотання від 13.09.2019 № 09/10, отриманого органом досудового розслідування 19.09.2019, в якому Товариство просило письмово повідомити прізвище, ім`я, по батькові та повну назву посади керівника органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 просив зобов`язати слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути клопотання Товариства від 13.09.2019 № 09/10 та повідомити Товариство про результати його розгляду.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Перечинський «Стеатит» відмовлено. Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки «вимога про зобов`язання слідчого письмово повідомити прізвище, ім`я, по батькові та повну назву посади керівника органу досудового розслідування, до повноважень якого, згідно п.4 ч.2 ст. 39 КПК України, належить вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, не є процесуальною дією, неприйняття якої слідчим, прокурором відповідно до норм Кримінального процесуального законодавства може бути оскаржена до слідчого судді».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що можливість оскарження такої, як у цьому випадку, бездіяльності слідчого прямо передбачена п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, тому п.7 ч.1 ст. 303 цього Кодексу застосований слідчим суддею неправильно, а Товариство внаслідок цього зазнало обмеження в доступі до правосуддя, гарантованого ст. 21 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Перечинського районного суду.

Заявник і прокурор були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду провадження не подали.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник, потерпілий, його представник.

Згідно з приписом ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, може бути потерпілим у кримінальному провадженні. Права і обов`язки потерпілого, згідно з ч.2 цієї статті, виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Пунктом 4 частини 1 статті 56 КПК України передбачено право потерпілого заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, висновок слідчого судді про оскарження заявником бездіяльності слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, і відмова на цій підставі у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , є неправильними.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень його глави 26.

В даному випадку слідчий суддя на порушення вказаних вимог закону відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора внаслідок чого вона залишилась нерозглянутою. Можливість розгляду апеляційним судом скарги на бездіяльність слідчого, прокурора з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України, замість розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, законом не передбачена.

З цих підстав розглянути скаргу по суті суд апеляційної інстанції не вправі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 02.10.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000062, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000062, у Перечинському районному суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: