Провадження № 1-кс/359/3100/2019
Справа № 359/8577/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , за змістом якої вона просить: зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості за її скаргою від 09.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Під час розгляду заявник ОСОБА_3 повідомила, що отримала у спадок будинок в АДРЕСА_1 , де постійно проживає. На даний час триває цивільний спір між нею та іншим співвласником ОСОБА_4 , яким п`ять років назад без погодження межі, була приватизована суміжна земельна ділянка. Огорожа між ділянками відсутня та росте дуб. Вона весь час вимушена прибирати опале листя дуба, а також зверталась до РЕС та Процівської сільської ради, щоб допомогли обрізати гілля, яке зачіпає проводи лінії електропередачі. 8 липня 2019 року до неї прийшов дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 та повідомив, що її викликають на адміністративну комісії через те, що під двором не покошена трава, вона заперечувала проти притягнення її до відповідальності, пояснювала, що була у гіпсі, що це обов`язок ОСОБА_4 наводити порядок під своїм двором. Те саме вона пояснювала голові сільської ради ОСОБА_6 , але почула в свій бік нецензурну лайку. Крім неї і дільничного інспектора в кабінеті нікого не було. Вважає, що сільський голова має перед нею вибачитись.
На розгляд скарги прокурор Бориспільської місцевої прокуратури та представник Бориспільського відділу поліції не з`явились, повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В цьому зв`язку, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
В розумінні ч.2 цієї статті не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Як слідує зі змісту скарги, заявник ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України (хуліганство), яка передбачає кримінальну відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Дослідивши і проаналізувавши долучені до скарги письмові докази: заяву ОСОБА_3 , датовану 09.07.2019, висновок ДОП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 02.08.2019, - слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не зазначено, та зі змісту її заяви і висновку службової особи органу Національної поліції не встановлено обставин, які б містили ознаки кримінального правопорушення, зокрема і передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
За таких обставин, приходжу до висновку, що оскільки заява, з якою ОСОБА_3 звернулась до керівника Бориспільської місцевої прокуратури, не містить даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, підстави для задоволення скарги відсутні.
Крім того, у разі наявності відповідних підстав, заявник ОСОБА_8 не позбавлена можливості звернутись за захистом своїх прав та законних інтересів у порядку цивільного, або адміністративного судочинства, а також із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, що полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,214, 303, 304, 306-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів