ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/890 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639 /1676/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ув`язненого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року по справі №639/1676/19 за його скаргою на порушення прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», -
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року по справі №639/1676/19 за його скаргою на порушення прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відмовлено.
23.05.2019 ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язавши своїм рішенням суд першої інстанції роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року.
В обґрунтування зазначив, що відмовивши в роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року, суд першої інстанції грубо порушив ст.ст. 2,7, 21,22,26 КПК України. Оскільки судом порушені його права доступу до правосуддя та розгляд проведено без його участі, хоча він заявляв клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, то таке рішення підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Ув`язнений ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на порушення його прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року в задоволенні мкарги ОСОБА_6 , 1972 року народження на порушення його вказаної справ при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відмовлено.
02.04.2019 р. ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення вказаного рішення слідчого судді, посилаючись на незрозумілість мотивувальної частини рішення, просив роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року в присутності захисника ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 травня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року.
Приймаючи рішення про відмову ОСОБА_6 в роз`ясненні зазначеної ухвали слідчого судді від 29.03.2019 року, суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для її роз`яснення.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
З мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.
З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року.
Ув`язнений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі фактично висловлює свою незгоду з ухвалою по суті, посилаючись на її незаконність, що не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України
Керуючись ст.ст. ч.4 ст.304, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 травня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді