СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав до слідчого судді заяву про відвід слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018.
Заява обґрунтована тим, що, на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка призначена у відповідності до постанови від 03.04.2019 року про створення групи слідчих, буде здійснювати дії в ході досудового розслідування кримінального провадження №0006474 від 12.06.2018 з порушенням законодавства України та ст. 62 Конституції України.
З огляду на вказане у адвоката виникли сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .
З матеріалів заяви вбачається, що заявник та особа, якій заявлено відвід на розгляд заяви 15.10.2019 не з`явилися. Заявником було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.
Так, 16.10.2019 та 24.10.2019 заявник та особа, якій заявлено відвід повторно не з`являлись. Від адвоката знову надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з не можливістю його прибуття в судові засідання, мотивуючи зайнятістю в невідкладних слідчих діях. Будь-яких доказів не долучив.
В день наступного судового засідання 05.11.2019 адвокатом ОСОБА_6 знову подано заяву про відкладення розгляду заяви. Однак, як вбачається із наданого ордеру та договору адвокат ОСОБА_6 є з одного адвокатського об`єднання «Племянніков і Партнери». В той же час, будь-яких підтверджень поважності пропуску судового засідання знову також не надала.
Неявка не є перешкодою для розгляду відводу.
Дослідивши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтями 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчому.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Беручи до уваги наведені норми законодавства, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки будь-яких обґрунтувань порушення слідчим норм законодавства не наведено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 135 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1