Справа № 191/3470/19
Провадження № 1-кс/191/1323/19
У Х В А Л А
іменем України

18 вересня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове, клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 16.09.2019 року до ЧЧ Синельниківського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.09.2019 о 18:13 годин під час патрулювання автошляху М18 зі сполученням Харків - Сімферополь, в межах Синельниківського району, працівниками поліції УПП в Дніпропетровській області на перехресті автодоріг Е105 та Т0401, було зупинено автомобіль "MAZDA 323" реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , та під час перевірки документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 вище вказаного автомобілю.

До матеріалів кримінального провадження долучено рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту поліції лейтенант поліції ОСОБА_7 , в якому зазначено що під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виявлено ознаки підробки у вигляді маркувань та голограм встановлених державним зразком, та під час звірки свідоцтва про реєстрації з даними ІПНП (Інформаційний портал Національної поліції України) виявлено розбіжність.

16.09.2019 під час огляду автомобілю «MAZDA 323" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, встановлено що зовні вказаний автомобіль механічних пошкоджень не має, та під час огляду вузлів та агрегатів виявлено: дублююча табличка яка знаходиться в моторному відсіку закріплена саморізами, що заводом виробником не застосовується таке кріплення, номер шасі НОМЕР_3 який зазначений на металевій панелі має ознаки механічного втручання. Також оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий 25.10.2006 року на ім`я ОСОБА_8 МРЕВ-1 ГУМВС у м. Київ.

17.09.2019 за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386.
Органом досудового розслідування встановлено, що під час допиту водія ОСОБА_6 , останній повідомив що у 2014 році у м. Київ він придбав автомобіль марки «MAZDA 323" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 1993 року випуску, у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , договір продажу не заключали.

Враховуючи, що вилучений в ході огляду місця події від 16.09.2019 «MAZDA 323" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 1993 року випуску, має ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 , а також те що номер шасі має явні ознаки механічного втручання, тому є підстави вважати що свідоцтво про реєстрацію за своїми характеристиками може не відповідати встановленому зразку, а номер шасі замінено на відповідний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

17.09.2019 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий вважає, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищезазначене майно, вилучене в ході огляду місця події, має значення речових доказів, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

У зв`язку з вище викладеним, вилучений в ході огляду автомобіль марки «MAZDA 323" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий 25.10.2006 року на ім`я ОСОБА_8 МРЕВ-1 ГУМВС у м. Київ, ключі від замка запалювання, мають значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог ст. ст. 167, 168, 171 КПК України.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно а саме: вилучений на автошляху М18 зі сполученням Харків Сімферополь в межах Синельниківського району, Дніпропетровської області в ході огляду місця події від 16.09.2019 автомобіль марки «MAZDA 323" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий 25.10.2006 року на ім`я ОСОБА_8 МРЕВ-1 ГУМВС у м. Київ.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1