КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та прокурора, яка полягає у неврученні повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0001818 від 31.07.2018 року та ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо нездійснення інших процесуальних дій слідчим та прокурором, однак вказана норма закону можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, пов`язує з їхнім обов`язком здійснити інші процесуальні дії у визначений КПК України строк. Разом з цим, нормами ч. 1 ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні стосовно повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування конкретний строк вчинення вказаних процесуальних дій не визначено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що з листа слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві його повідомлено про те, що подано клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. З доданого до листа клопотання вбачається, що 08.08.2019 року прийнято процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001818.

Вважає, що слідчим та прокурором допущено бездіяльність в частині невручення йому та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та ненаданні доступу до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на те, що його не повідомлено про вказане процесуальне рішення він звернувся зі скаргою до слідчого судді, яку безпідставно не розглянуто.

На думку автора апеляційної скарги, слідчий суддя помилково дійшла висновку про те, що за ст. 290 КПК України не встановлено строк дії виконання певних процесуальних дій, оскільки здійснення певних процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України, як і направлення обвинувального акту до суду, пов`язано з загальними строками досудового розслідування і обраховується з дати внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Тобто в разі прийняття такого рішення 08.08.2019 року слідчий та прокурор зобов`язані були вчинити і процесуальну дію.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження, заявник в своїй скарзі просить зобов`язати уповноважених осіб вручити йому та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування у спосіб, передбачений ст. 290 КПК України, а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Встановлений в статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора є вичерпним і виключає можливість оскарження зазначеної скаржником бездіяльності, а тому суд відповідно до вимог кримінального процесуального закону відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та прокурора, яка полягає у неврученні повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0001818 від 31.07.2018 року та не наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 а й л о Т. М. Ю д е н к о