УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000987 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що16 жовтня 2019 року до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області з УСР ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо можливих неправомірних дій службових осіб Одеської філії ДП «АМПУ», які шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «Український морський та портовий сервіс» заволоділи грошовими коштами державного бюджету підчас проведення тендерних закупівель у 2017 2019 роках за предметом закупівлі «Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером».

Встановлено, що у період часу з 2017 по 2019 рік, з метою забезпечення потреб водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» проведено три тендерні закупівлі, а саме: 27 січня 2017 року на предмет закупівлі «Послуги щодо оренди та лізингу водних транспортних засобів за кодом ДК 016 2010 77.34.1 (за кодом ДК 021:20 6 Прокат суден із екіпажем) (Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером) на суму 912 340 гривень без ПДВ; 14 серпня 2017 року на предмет закупівлі «Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером» на суму 1 398 670 гривень без ПДВ; 12 липня 2019 року на предмет закупівлі «Прокат водного транспортного устаткування з екіпажем» за кодом ДК 021:2 9 (Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером) на суму 2 677 567 гривень без ПДВ. Учасниками перелічених закупівель виступали два суб`єкти господарської діяльності, а саме: ТОВ «Український морський та портовий сервіс» () та ТОВ «Арована Тур» (), при цьому в усіх трьох конкурсах переможцем визнано ТОВ «Український морський та портовий сервіс», таким чином отримавши замовлення на загальну суму 4 988 577 гривень без ПДВ.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922 VIII: «Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника».

Вищевказані закупівлі проведено з метою задоволення технічних потреб водолазної служби ОФ ДП «АМПУ», керівником якої є ОСОБА_4 . В тендерній документації із закупівлі послуг ОСОБА_4 вказаний як посадова особа замовника,уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками із спеціальних питань щодо предмета закупівлі.

Засновником та керівником ТОВ «Український морський та портовий сервіс» () з 22 лютого 2011 року є ОСОБА_11 , який в поданих на конкурсні торги документах вказав, що ніякого зв`язку з членами тендерної комісії або посадовими особами ОФ ДП «АМПУ» немає.

Відповідно до поданої на початку 2019 року ОСОБА_4 декларації про майно і доходи за 2018 рік, його дочка ОСОБА_6 володіє нежитловим приміщенням площею 83,7 кв.м. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 володіє нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснюється продаж професійного спорядження для дайверів (водолазів). При цьому встановлено, що у вказаному приміщені здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , а продавцем-консультантом та інструктором з дайвінгу працює ОСОБА_11 , тобто директор ТОВ «Український морський та портовий сервіс».

Наведені відомості свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до організації виграшу у тендерних закупівлях підконтрольного йому суб`єкту господарської діяльності, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В ході перевірки можливої причетності посадової особи водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» до вищевказаного кримінального правопорушення, співробітниками УСР ГУНП в Одеській області підтверджений соціальний зв`язок та трудові взаємовідносини між ОСОБА_4 , який фактично керує господарською діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_11 , який працює у ньому продавцем.

Враховуючи викладене, 21 листопада 2019 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме домоволодінні, розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :42:017:0015, в ході якого вилучено наступні речі та документи:

Враховуючи вищевикладене, оскільки вилучені речі мають суттєве значення для доказування по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Крім того, у зв`язку з технічною помилкою, просив внести зміни до тексту клопотання в частині вилученого майна з ТОВ «Системи життєдіяльності» на ТОВ «Системи життєзабезпечення».

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні надав письмові заперечення, вказавши, що був порушений строк розгляду клопотання про арешт майна, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно не надано жодного доказу про розмір державних коштів, якими міг заволодіти ОСОБА_4 , тобто слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри, а саме не зібрано доказів, що ціна закупівель збільшена, чи ці послуги надавались.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку представника.

Представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що майно підлягає поверненню, у зв`язку із спливом 72 годинного строку розгляду клопотання, клопотання необґрунтоване, підстав утримувати майно ОСОБА_11 немає, відсутня майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням.

Представник власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання необґрунтоване, вилучені грошові кошти належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ведуть підприємницьку діяльність, підстав для накладення арешту немає.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з договору від 08.09.2017 року, долученого до матеріалів клопотання, між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Український морський і портовий сервіс», в особі директора ОСОБА_11 , був укладений договір на надання послуг щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катерами.

Відповідно до матеріалів, долучених до клопотання, зокрема, поданої на початку 2019 року ОСОБА_4 декларації про майно і доходи за 2018 рік, його дочка ОСОБА_6 володіє нежитловим приміщенням площею 83,7 кв.м..

Крім того, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_6 володіє нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснюється продаж професійного спорядження для дайверів (водолазів). Також, встановлено, що у вказаному приміщені здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , а продавцем-консультантом та інструктором з дайвінгу працює ОСОБА_11 , тобто директор ТОВ «Український морський та портовий сервіс».

Відповідно до повідомлення, направленого на виконання доручення слідчого, співробітниками УСР ГУНП в Одеській області підтверджений соціальний зв`язок та трудові взаємовідносини між ОСОБА_4 , який фактично керує господарською діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_11 , який працює у ньому продавцем.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи та техніка можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо факту можливої причетності ОСОБА_4 до організації виграшу у тендерних закупівлях підконтрольного йому суб`єкту господарської діяльності, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету шляхом зловживання своїм службовим становищем. Крім того, вилучені грошові кошти, могли бути набуті кримінально-противправним шляхом, а на вилучених банківських картках можуть міститися грошові кошти, якими могли заволодіти під час проведення тендерних закупівель.

Викладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання речовим доказом та доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 22.11.2019 року, відповідно до якої вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000987 від 22.10.2019 року.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду предметів від 22.11.2019 року, за результатом огляду встановлено, що вилучені речі та документи мають суттєве значення для доказування по кримінальному провадженню, та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, зокрема, містять відомості про господарську діяльність суб`єктів, які мають безпосередні зв`язок із начальником водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_4 ..

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що викладеним підтверджується наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, та в цілому обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, а також не досягнення мети досудового розслідування.

В частині доводів представників власників майна щодо порушення строків розгляду клопотання, слідчий суддя зазначає, що у зв`язку із перебуванням слідчого судді у відпустці, клопотання було розглянуто 28.11.2019 року, одразу після виходу.

Щодо заперечень представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині належності останнім вилучених грошових коштів, слідчий суддя зазначає, що вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні, оскільки ніяких доказів на підтвердження того, що вилучені грошові кошти належать зазначеним особам, ані до клопотання, ані представником в судовому засіданні, надано не було. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться домоволодіння, є ОСОБА_4 , тому є всі підстави вважати, що грошові кошти, належать йому, та необхідні для перевірки їх належності до кримінального провадження.

Таким чином на підставі викладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому з метою збереження речових доказів, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000987 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме домоволодінні, розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :42:017:0015, а саме:
1. Банківські картки із наступними номерами:

2. НОМЕР_1 ;

3. НОМЕР_2 ;

4. НОМЕР_3 ;

5. НОМЕР_4 ;

6. НОМЕР_5 (на ім`я ОСОБА_11 );

7. НОМЕР_6 (на ім`я ОСОБА_11 );

8. НОМЕР_7 ;

9. НОМЕР_8 ;

10. НОМЕР_9 ;

11. НОМЕР_10 ;

12. НОМЕР_11 ;

13. Сім карту оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком»;

14. Візитівку на ім`я ОСОБА_12 ;

15. Мобільний телефон марки «Samsung», моделі«GalaxyS6»;

16. Квитанції про сплату грошових коштів, платником у яких вказано ОСОБА_11 в кількості 17 штук;

17. Лист військової частини НОМЕР_12 № 70 470 від 05.04.2019 на 2 аркушах;

18. Лист ВС ДП «АМПУ» № 19 02 .09.02/191 від 15.07.2019 на 1 аркуші;

19. Лист № 15/19 від 21.06.2019;

20. Повідомлення у тендерній закупівлі UA 2019 05 27 002412 а;

21. Прозору теку з титульною сторінкою «Магазин « ОСОБА_13 » Отделение № 94 Артур Вася НОМЕР_13 із документами та аркушами формату А4 із рукописними записами, усього на 91 аркуші;

22. Предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Starter Automatic Pistolcal. mm 8 Made by MONGORA Italy cal. 264, 5 предметів, зовні на патрони з ознаками кустарної переробки;

23. Запечатані конверти, адресовані ТОВ «Український морський та портовий сервіс» в кількості 9 штук;

24. Експрес накладні, відправником у яких вказаний ОСОБА_11 ;

25. Довідки ТОВ «Системи життєзабезпечення», подані в рамках тендерних закупівель в кількості 6 штук;

26. Пояснювальна записка від 06.09.2018 на 3 аркушах;

27. Лист пояснення від 02.10.2018 на 1 аркуші;

28. Фотокопію статуту ТОВ «Системи життєдіяльності» на 9 аркушах;

29. Наказ від 02.07.2018;

30. Пропозицію від 02.10.2018;

31. Довіреність від 11.05.2015 на 1 аркуші;

32. Довідку від 15.09.2018 на 1 аркуші;

33. Лист запит від 23.07.2018 на 2 аркушах;

34. Гарантійні листи у кількості 3 х штук на 1 аркуші кожен;

35. Лист погодження від 15.01.2019 ;

36. Технічне завдання на 12 аркушах;

37. Довідку від 15.01.2019;

38. Форму пропозиції в кількості 2 х штук на 1 аркуші кожна;

39. Копі. витягу від 02.07.2018 на 1 аркуші;

40. Копію листа військової частини НОМЕР_14 на 1 аркуші;

41. Комерційну пропозицію від 20.03.2019 на 1 аркуші;

42. Комерційну пропозицію від 04.06.2019 на 1 аркуші;

43. Гарантійний лист від 04.06.2019 на 2 аркушах;

44. Довідки від 04.06.2018 в кількості 2 х штук;

45. Лист згоду від 04.06.2019;

46. Технічні вимоги від 10.06.2019 на 3 аркушах;

47. Лист від 04.06.2019;

48. Комерційну пропозицію від 19.04.2019 на 3 аркушах;

49. Довідку від 10.06.2019 на 1 аркуші;

50. Письмову згоду від 04.09.2018;

51. Гарантійний лист від 04.09.2018 на 2 аркушах;

52. Копію сертифікату з додатком на 2 аркушах;

53. Пропозицію від 20.09.2018на 1 аркуші;

54. Довідку від 10.06.2019 на 1 аркуші;

55. Теку чорного кольору із фінансово бухгалтерськими документами ТОВ «Український морський та портовий сервіс» на 406 аркушах;

56. Паперову теку з рукописним записом «Український М. та портовий сервіс» у якій наявні виписки за рахунками на 525 аркушах;

57. Аркуші формату А4 з розрахунковими листками в кількості 68 аркушах;

58. Теку сірого кольору з фінансово бухгалтерською звітністю на 254 аркушах;

59. Тендерну та первинну документацію, переписку ТОВ «Український морський та портовий сервіс» в кількості 204 документів;

60. Книгу обліку доходів на ім`я ОСОБА_14 ;

61. Довіреність від ОСОБА_14 ;

62. Виписку з ЄДР ЮО ФОП ОСОБА_14 ;

63. Опис щодо реєстрації ФОП ОСОБА_14 ;

64. Копію статуту ТОВ «Арована Тур» на 13 аркушах;

65. Довідку від 20.01.2017;

66. Довідку від 19.01.2017;

67. Згоду учасника від 19.01.2017;

68. Гарантійний лист від 19.01.2017;

69. Проект договору від 19.01.2017;

70. Пропозицію від 19.01.2017;

71. Пояснювальну записку від 10.08.2017;

72. Довідку від 10.08.2017;

73. Тендерну документацію ТОВ «Арована Тур» на 47 аркушах;

74. Печатку ТОВ «Професійні водолазні рішення»;

75. Печатку ФОП ОСОБА_15 ;

76. Печатку «СПД ОСОБА_16 Маг. Глибина»

77. 200 купюр номіналом 100 доларів США;

78. Мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM G 950 FD» ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 ;

79. Системний блок чорного кольору з написом «PGS»;

80. Ноутбук марки «Apple», модель «MacBookAir»;

81. Сім карту оператора мобільного зв`язку «Vodafon»;

82. Банківську карту № НОМЕР_17 ;

83. 41 купюру номіналом 100 доларів США;

84. 2 купюри номіналом 50 доларів США;

85. 14 купюр номіналом 20 доларів США;

86. 11 купюр номіналом 10 доларів США;

87. 4 купюри номіналом 5 євро;

88. 8 купюр номіналом 10 євро;

89. 8 купюр номіналом 20 євро;

90. 20 купюр номіналом 50 євро;

91. 12 купюр номіналом 100 євро;

92. 2 купюри номіналом 500 євро;

93. 11 купюр номіналом 500 гривень;

94. 13 купюр номіналом 200 гривень;

95. 2 купюри номіналом 100 гривень;

96. 4 купюри номіналом 50 гривень;

97. 1 купюру номіналом 20 гривень;

98. 2 купюри номіналом 10 гривень;

99. 20 купюр номіналом 1 гривня;

100. Квитанції про сплату грошових коштів, платником у яких вказано ОСОБА_11 в кількості 14 штук;

101. Документи щодо податкової звітності ОСОБА_11 в кількості 8 штук.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1