ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1742/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 626/2089/19 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000102 від 12.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

12.09.2019 до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області звернувся начальник СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим начальником Красноградського відділу первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 дів.

Доводи клопотання мотивовані тим, що 11.09.2019 о 18.20 год. ОСОБА_8 на підставі статті 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 12.09.2019 їй було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті наркотичного засобу.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, на підставі статті 89 КК України раніше не судима.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.06.2019, протоколом про результати аудіо, - відеоконтролю особи від 15.08.2019 разом з аудіо-відеоматеріалами, висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» за № 3/1518СЕ-19 від 19.06.2019, протоколом обшуку від 11.09.2019.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років; незаконно впливати на свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України), зокрема ОСОБА_11 , з мотивів помсти йому, так як останній допоміг працівникам правоохоронних органів викрити та зафіксувати її злочинну діяльність, а також на інших свідків, яких вона бачила під час проведення слідчих дій та які були понятими при її затриманні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України), так як підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків немає, раніше неодноразово вчиняла злочини, постійний заробіток відсутній, а отже і джерела для існування також, що може призвести до вчинення останньою інших злочинів.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати її належну процесуальну поведінку.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.09.2019 клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 20 хв. 11.09.2019 до 11год. 20хв. 09.11.2019.
Визначити стосовно ОСОБА_8 суму застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що складає 96 800 грн.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати; ухвалити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосувати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Хрестище.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що наявність зазначених ризиків не є доведеною при розгляді клопотання, а висновки слідчого судді не відповідають матеріалам клопотання.

Досліджені слідчим суддею матеріали клопотання спростовують висновок суду щодо відсутності міцних соціальних зв`язків, так як стороною захисту долучені відомості, що остання вдова, має родину, постійне місце проживання та реєстрації, має тяжке хронічне захворювання, що підтверджується довідкою Красноградської ЦРЛ. Згідно оголошеної підозри підзахисній висунута підозра у вчиненні злочину 13.06.2019, передбаченого частиною1 статті 307 КК України, а її фактичне затримання мало місце 11.09.2019 об 11 год. 20 хв. Однак, за вказаний період часу ОСОБА_8 не вчиняла дій, які б свідчили про її переховування від органів слідства та суду.

Крім того, суд вбачав певні ризики, а саме, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може незаконно вплинути на ряд свідків, повне коло яких на даний час не встановлено, оскільки, як повідомив прокурор, відповідно до матеріалів НСРД, збут наркотичних засобів відбувався протягом тривалого часу та значній кількості осіб.

Однак, висновок суду щодо наявності вказаного ризику ґрунтується виключно на припущеннях, та не є підтвердженим матеріалами клопотання, так не є можливим вирішувати питання про наявність ризику впливу на свідків, коло яких на час розгляду клопотання не встановлено.

Також не встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, наявність оголошеної ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, відсутність дітей, не ведення господарства, не заміжня, не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення має враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що підозрювана ОСОБА_8 раніше судима за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, не одружена, дітей не має, господарства не ведене, співмешкає з наркозалежною особою, що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваної та суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_8 злочину, а саме збутом наркотичних засобів вважав, що застава у межах, визначених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, а саме в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 800 грн здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 12.09.2019.

12.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружена, співмешкає з наркозалежною особою, дітей не має, раніше засуджена.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: