overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
02 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, їх неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що вони ухиляються від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно:

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до Черкаського районного суду на 01 жовтня 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 доручити начальнику Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_10 , доручити начальнику Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, начальнику Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - для виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури - для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/60/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.03.2019 у справі № 757/60/19-к,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 20.03.2019 у справі № 757/60/19-к задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000282 щодо не розгляду клопотання від 21.12.2018.

При цьому, в абзаці першому описової частини ухвали слідчого судді помилково зазначено, що скарга надійшла від «захисника ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

В абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді помилково вказано процесуальний статус ОСОБА_5 , як захисника підозрюваного, а саме зазначено «…..розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 …..», замість вірного «…..розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 …..».

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

На розгляд питання про виправлення описки учасники провадження не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 20.03.2019 у справі № 757/60/19-к.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.03.2019 у справі № 757/60/19-к задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної в абзаці першому описової частини ухвали слідчого судді від 20.03.2019 у справі № 757/60/19-к, зазначивши, що «До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 ……», замість помилково вказаного «До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 ».

Внести виправлення описки, допущеної в резолютивній частини ухвали слідчого судді від 20.03.2019 у справі № 757/60/19-к, зазначивши «…..розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 …..», замість помилково вказаного «…..розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 …..».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про встановлення уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні №0000040 строку для вчинення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання підозрюваної у кримінальному провадженні №0000040 ОСОБА_3 про встановлення уповноваженому прокурору строку для вчинення процесуальних дій

Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились. Заявник подав до суду заяву про відкликання клопотання.

Слідчий суддя, керуючись положенням ст. 26 КПК України, визнав за можливе розгляд клопотання за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про встановлення уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні №0000040 строку для вчинення процесуальних дій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/166/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Дніпровського районного сектору відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 засудженої 05.10.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, про розстрочку штрафу, заміну штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати, заміну штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_4 , мотивуючи, що станом на 25.03.2019 відділ пробації не отримував від засудженої документів про сплату штрафу, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 сплатила штраф.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання і особової справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2018 ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Ухвалою суду від 25.02.2019 в задоволенні подання начальника Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл., про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2018 відносно засудженої ОСОБА_4 відмовлено, оскільки остання сплатила штраф за вироком суду, про що у матеріалах справи наявна квитанція.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальникаДніпровського районного сектору відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну штрафу покарання у виді громадських відносно ОСОБА_4 .

За викладеним, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Дніпровського районного сектору відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській про розстрочку штрафу, заміну штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП2 Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006632 від 12 липня 2019 року

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП2 Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10.25 год. 05 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000955 від 16.03.2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 179, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 10 хвилин 02 серпня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001914 від 30 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001914 від 30 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Разом з тим, до початку розгляду по суті вищевказаного клопотання, слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку із службовою необхідністю для доопрацювання.

Вивчивши заяву старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про повернення клопотання про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, з огляду на положення ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення слідчому клопотання про накладення арешту.

Керуючись, ст.ст. 22, 171, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001914 від 30 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повернути старшому слідчому СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2293/19 Справа № 185/2844/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000464 від 28 лютого 2019 року за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження № 0000464 від 28 лютого 2019 року за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України до апеляційного розгляду, на 14:30 годину 30 серпня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/698/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.49 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 серпня 2019 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2018 року.

До початку апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення йому безоплатного захисника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.4, 13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно із п.2,3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а також коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст.ст.49, 52 ч.1 КПК України, враховуючи позицію прокурора, який не заперечував щодо залучення захисника, а також за для не допущення порушення права на захист засудженого ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає необхідним залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту засудженого.

Керуючись ст.ст. 49, 52 ч.1 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1) призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого та забезпечити його прибуття для участі в розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2019 року до Житомирського апеляційного суду (м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24).

Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/674/19 Номер провадження 11-п/814/1211/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 липня 2019 року про направлення подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Подання начальника Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу вказаного подання до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату суду підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Гребінківському районному суді Полтавської області працює два судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебувають у відпустці.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Гребінківського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись статтями 31, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 липня 2019 року та передати подання начальника Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1269/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3043/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневий районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000749 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневий районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000749 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 25.07.2019 року вказана апеляційна скарга була розглянута та колегією суддів прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін. Крім того, прийнято рішення про доручення прокуратурі Харківської області провести дослідження фактів щодо застосування насильства до ОСОБА_6 , вказаних ним в апеляційній скарзі, направивши її копію прокурору Харківської області. При виготовленні повного тексту ухвали колегії суддів Харківського апеляційного суду, постановленої 25.07.2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , було допущено технічну помилку в зазначенні місяця ухвалення судового рішення, а саме у вступній частині ухвали замість «25 липня 2019 року» помилково зазначено «25 лютого 2019 року».

Неприбуття належним чином повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливає. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину ухвали Харківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року та вірно зазначити дату постановлення ухвали «25 липня 2019 року».
Керуючись, ст.379 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Внести виправлення у вступну частину ухвали Харківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року та вірно зазначити дату постановлення ухвали «25 липня 2019 року».
Ухвала може бути оскаржена вкасаційному порядку.
Головуючий
Судді