У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. слідча суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, с. Малушка, Березнівського р-ну, Рівненської обл., громадянину України, не працюючому, із середньою освітою, одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а:
прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 у 2018 році, точної дати під час слідства встановити не вдалося, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме метадону на території міста Києва.
Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 лютого 2019 року придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість наркотичного засобу метадону.
Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 лютого 2019 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 збула частину раніше придбаного нею наркотичного засобу, метадону, у заздалегідь обумовленому місці ОСОБА_7 для її подальшої реалізації останнім на території міста Києва.
14 лютого 2019 року в період часу з 13 год 00 хв до 13 год 10 хв, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 вручено грошові кошти в сумі 1 500 грн, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону у ОСОБА_7 , крім того, ОСОБА_8 вручена чорна шкіряна сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.
Після цього, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_7 , за номером телефону НОМЕР_1 , та в телефонній розмові ОСОБА_7 повідомила про можливість придбання наркотичного засобу метадону, однак про вартість наркотичного засобу потрібно домовлятися з ОСОБА_6 за абонентським номером: НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_8 о 13 год 46 хв зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 , який їй повідомила ОСОБА_7 та в телефонній розмові із ОСОБА_6 домовилась про придбання наркотичного засобу - метадону за гроші в сумі 1 500 грн, які їй потрібно перерахувати на банківську картку НОМЕР_3 .
Після цього, 14 лютого 2019 року, ОСОБА_8 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі прослідували за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40, де о 13 год 52 хв увімкнуто засоби аудіо- відео фіксації та ОСОБА_8 попрямувала до терміналу самообслуговування «Приватбанк» та переказала грошові кошти у сумі 1 500 грн на вищевказаний банківський рахунок.
В подальшому ОСОБА_8 зателефонувала за абонентським номером: НОМЕР_2 та в телефонній розмові ОСОБА_6 повідомила, що їй потрібно прослідувати за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_8 зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 до ОСОБА_7 і та в телефонній розмові повідомила, що потрібно підійти до вікна квартири АДРЕСА_4 та забрати наркотичний засіб метадон.
Після цього, ОСОБА_8 попрямувала за вищевказаною адресою, де ОСОБА_7 , висунувши руку з вікна квартири АДРЕСА_5 , передала ОСОБА_8 паперовий згорток з 4 згортками поліетилену в яких знаходиться кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору.
14 лютого 2019 року в період часу з 14 год 10 хв по 14 год 30 хв за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40а, під час огляду місця події ОСОБА_8 добровільно надала для вилучення із правої руки паперовий згорток з 4 згортками поліетилену в яких знаходилась кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, яку остання придбала у ОСОБА_7 при проведенні оперативної закупки.
Згідно висновку експерта № 11-2/1302 від 25 березня 2019 року надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,257 г, 0,245 г, 0,278 г, 0,267 г. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,136 г, 0,123 г, 0,131 г, 0,107 г. Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах дорівнює 0,497 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить 0,072 г, 0,074 г, 0,078 г, 0,101 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у речовинах дорівнює 0,325 г.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 завершується 07 грудня 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; отримати висновок фоноскопічної експертизи; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо. Крім того на даний час продовжують існувати ризики, а саме можливість переховування підозрюваного; можливість його впливу на свідків та можливість перешкоджання проведення досудового розслідування іншим чином, а саме встановлення організаторів мережі незаконного обігу наркотичних засобів.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, але зазначив, що ризик впливати на свідків у даному провадженні є необґрунтованим.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом, 05 вересня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №0000137.
08 липня 2019 року о 18 год 08 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
09 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
05 вересня 2019 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09 жовтня 2019 року включно.
Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000137 від 05 вересня 2018 року за підозрою за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до шести місяців, тобто до 09 січня 2020 року.
Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 07 грудня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження та покладено обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначеною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є можливість здійснення спроб ухилення від слідства та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року строк дії домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 07 грудня 2019 року.
Крім того, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; отримати висновок фоноскопічної експертизи; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України матеріалами долученими до клопотання.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше не судимий, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка не працює за станом здоров`я, його майновий стан, те, що він підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, які відносяться до категорії тяжких злочинів та вимагають більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідча суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні ОСОБА_5 ризики не зменшилися.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 05 січня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_6 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 05 січня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1