Справа № 404/8256/18
Номер провадження 1-кс/404/2163/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008432, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29. 11.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008432, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_4 , яким призначено справу до розгляду .

15.02.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 оскільки 05.02.2019 року суддею відмовлено в задоволенні скарги на дії слідчого.

Зазначається, що головуючий у справі фактично відмовився розглядати скаргу на дії слідчого чим умисно порушив право обвинуваченого на захист, на відкриття і доступ до доказів які можуть бути використані для доведення невинуватості обвинуваченого, чим сприяв стороні обвинувачення довести винуватість обвинуваченого за рахунок сприяння у приховуванні доказів невинуватості обвинуваченого, які знаходяться у слідчого, чим порушив принцип рівності сторін та діяв виключно на користь сторони обвинувачення.

За результатом підготовчого судового засіданні головуючий виніс ухвалу від 05.02.2019 року в якій відмовив в задоволенні скарги захисника на дії слідчого посилаючись на заперечення прокурора, вибіркове наведення норми процесу, яка додатково визначає можливість оскарження певних дій чи бездіяльність слідчого, що оскаржуються і на досудовому провадженні, начебто неможливості перевірити наявність речових доказів (що викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування і є додатком до обвинувального акту).

Ч. 2 ст. 303 КПК України, визнання прокурора про відсутність такого доказу головуючий проігнорував і в ухвалі не зазначив причини ігнорування аргументів сторони захисту.

Також, в ухвалі не зазначено причин неповідомлення слідчого про розгляд скарги відносно нього.

Судом зазначено про передчасність скарги, що на думку суду є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Однак, КПК України не передбачає розгляд скарг на дії слідчого на інших стадіях розгляду справи.

Вказується, що суд позбавив обвинуваченого не тільки можливості захищатись шляхом надання доказів своєї невинуватості, але й реальної можливості оскарження дій в суді, чим перешкодив отриманню доступного судового захисту, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав позицію висловлену адвокатом у заяві про відвід судді.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість судді при розгляді ним кримінального провадження, фактично адвокат у заяві висловлює свою незгоду з прийнятим рішенням суду.

Тому, заява ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню відповідно до закону.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008432, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1