справа № 274/6824/19
провадження № 1-кс/0274/1942/19
У Х В А Л А

15.11.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001203 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на моторолер марки «Honda Dio J» без номерного знаку, який згідно товарного чеку належить ОСОБА_4 (користувач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 27.10.2019 близько 19:45 годині водій ОСОБА_5 , керуючи моторолером марки «Honda Dio J» без номерного знаку, рухаючись по вулиці Житомирській в напрямку пл. Сєдлєцької в м. Бердичів, поряд будинку No 70, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво по ходуруху транспортного засобу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Бердичівської ЦМЛ.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 28.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до товарного чеку моторолер марки «Honda Dio J» без номерного знаку належить ОСОБА_4 (користувач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ).

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 27.10.2019 встановлено, що моторолер марки «Honda Dio J» без номерного знаку має механічні пошкодження, а саме які могли бути отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, моторолер марки «Honda Dio J» без номерного знаку зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

В судове засідання слідчий не з"явився, надав заяву, згідно якої клопотання підтримав, просить розглянути справу у його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Матеріалами справи, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 27.10.2019 встановлено, що моторолер марки «Honda Dio J» без номерного знаку має механічні пошкодження, а саме які могли бути отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого від 28.10.2019 року транспортний засіб «Honda Dio J» без номерного знаку, визнано речовим доказом та тимчасово вилучено до Бердичівського відділу поліції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, проведення експертиз, вважаю доведеним слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя, вважає за можливе клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на моторолером марки «Honda Dio J» без номерного знаку, який належить ОСОБА_4 (користувач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.

Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1