У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2019 у справі № 760/30095/19, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 від 27.11.2019 № 1400-19 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2019 у справі № 760/30095/19, провадження №1-кс/760/15042/19, якою зобов`язано керівника Київської місцевої прокуратури № 9 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді скаргу ОСОБА_3 , представника ТОВ «Група компаній «Беті», від 07.10.2019 (далі заява про роз`яснення).
Також у заяві зазначено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002273 від 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209, чч.1, 2, 3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.
У заяві вказується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, та станом на теперішній час ОСОБА_3 не є стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.
Крім того, прокурор зазначає, що дані обставини вже перевірялися судом (суддя ОСОБА_6 ) за скаргою ОСОБА_3 (справа № 760/24503/19, провадження № 1-кс/760/412822/19), за результатами розгляду судом констатовано факт відсутності процесуального статусу у ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні його аналогічної заяви.
У зв`язку з цим заявник просив роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 760/30095/19.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчим суддею встановлено, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2019 у справі № 760/30095/19, провадження №1-кс/760/15042/19, якою зобов`язано керівника Київської місцевої прокуратури № 9 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді скаргу ОСОБА_3 , представника ТОВ «Група компаній «Беті», від 07.10.2019, текстуально відтворює відповідні положення ст.308 КПК України, отже, необхідність у роз`ясненні ухвали відсутня.
Водночас слідчий суддя вважає необхідним також зазначити наступне.
Слідчим суддею під час судового засідання щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті», було встановлено, що ТОВ «Група компаній «Беті» є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та яка має право оскаржити недотримання розумних строків під час досудового розслідування на підставі ч.1 ст.308 КПК України.
Слідчий суддя також зазначає, що 14.11.2019 в судове засідання щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті», жоден прокурор Київської місцевої прокуратури №9 не з`явився, пояснень або заперечень щодо скарги адвоката ОСОБА_3 не надав, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду скарги Київська місцева прокуратура №9 повідомлялася належним чином.
Розгляд даної скарги здійснювався слідчим суддею за відсутності прокурора, адже відповідно до ч.3 ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя також звертає увагу, що слідчі судді не здійснюють контроль за явкою прокурорів в судове засідання, а також за використанням ними своїх повноважень.
Щодо вказаної в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_3 (справа № 760/24503/19, провадження № 1-кс/760/412822/19), за результатами розгляду якої, як вказується в заяві про роз`яснення, було відмовлено у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_3 , то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства України ухвали слідчого судді не мають преюдиційного значення для інших слідчих суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст.3, 9, 308, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2019 у справі № 760/30095/19 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1