Справа №295/3866/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальні провадження № 0005072, 0000003 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого директором установи «Подіум» Українського фонду «Реабілітація інвалідів», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. ст. 121 ч.2, 369 ч.3 КК України,

з участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 06.12.2018 близько 16 год. 30 хв. в м. Житомирі, по проспекту Миру, рухався за кермом власного автомобіля марки «Nissan» модель «Primastar», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Під час руху, ОСОБА_4 помітив раніше невідомого йому пішохода ОСОБА_10 , який у необладнаному місці перетинав проїзну частину проспекту та не реагував на звуковий сигнал автомобіля, який подавав ОСОБА_4 . Після вказаного, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за вказаних обставин зупинив автомобіль, підійшов ззаду до ОСОБА_10 , знаходячись на проїзній частині проспекту, кулаками обох рук наніс йому кілька ударів по голові та по обличчю, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді розпливчастого крововиливу під м`якою мозковою оболонкою в правій та лівій лобно-тім`яних долях, перелому виличної дуги ліворуч з переходом на латеральну стінку гайморової пазухи, перелому стінки основної пазухи, клиновидної пазухи, крила піднебінного відростка ліворуч, перелому піднебінної кістки. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову-лицеву травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-лицевої травми, яка супроводжувалася крововиливами під м`яку мозкову оболонку, переломами кісток лицевого черепа та ускладнилась розвитком набряку набухання головного мозку.

Крім того, у провадженні слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 перебували матеріали досудового розслідування № 0005072 від 06.12.2018, за якими 31.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Так, перебуваючи 15.01.2019 у службовому кабінеті № 47 слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Л. Українки,17, в ході розмови із слідчим ОСОБА_11 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди заступнику начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області начальнику слідчого відділу, з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, та прийняття рішення про передачу вилученого майна, при цьому він висловив прохання ОСОБА_11 щодо зустрічі з останнім.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення останньою в його інтересах дій, з використанням своїх службових обов`язків, перебуваючи 15.01.2019 близько 14 год. у службовому кабінеті № 47 слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, розташованого в м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17, в ході розмови із заступником начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області начальником слідчого відділу ОСОБА_12 , який відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи те, що будучи керівником органу досудового розслідування, який відповідно до п.6 ч.2 ст. 39 КПК України може здійснювати досудове розслідування, користуючись повноваженнями слідчого, уповноважений на прийняття процесуальних рішень у вищевказаному кримінальному провадженні, висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. грн., за вчинення ним дій, що відносяться до його службових повноважень та спрямовані на не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та передачі вилученого майна.

Надалі, 16.01.2019 приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті № 47 слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, розташованого за вказаною адресою, діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на надання неправомірної вигоди, в ході розмови, надав заступнику начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області начальнику слідчого відділу ОСОБА_12 , який являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, які в еквівалентні до української гривні становлять 28166 грн. 81 коп., які поклав на крісло, що розміщене у вказаному кабінеті, тим самим здійснив всі дії, які вважав необхідними для переконання ОСОБА_12 не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на притягнення його до передбаченої законом відповідальності та повернення вилученого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України не визнав, за ст. 369 ч.3 КК України визнав частково і показав, що 06.12.2018 близько 16 год. 30 хв. керуючи власним автомобілем марки «Nissan» рухався в напрямку району Богунія, зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, продовжив рух і побачив на дорозі чоловіка, почав подавати звукові сигнали, на які останній не реагував, у зв`язку з чим він зупинився посеред дороги, а чоловік продовжив свій рух. Він вискочив з автомобіля та звернувся до вказаного чоловіка, який був одягнутий в куртку з капюшоном на голові, однак останній не відреагував, тоді він схопив чоловіка ззаду в районі лопаток за куртку, оскільки в цей час інтенсивно рухався інший транспорт, після чого схопивши чоловіка обома руками ззаду за плечі перевів його через дорогу і за 1.5 м. до тротуару залишив, а сам повернувся до автомобіля, який стояв на дорозі та поїхав. Ствердив, що ударів загиблому не наносив, а лише схопив за куртку, а потім тримаючи за плечі перевів через дорогу, при цьому останній не падав і залишив він його в положенні сточи. Зазначив, що врятував життя загиблого, оскільки останній ледь не потрапив під інший автомобіль, оскільки рух на дорозі був інтенсивний, а той переходив дорогу поза межами пішохідного переходу. Обличчя загиблого не бачив, оскільки капюшон накривав його голову і обличчя. По другому епізоду пояснив, що під час досудового слідства було накладено арешт на автомобіль, він з першого допиту стверджував про свою непричетність до нанесення тілесних ушкоджень загиблому, але слідчий ОСОБА_13 дзвонив і запрошував на допит, при цьому просив принести документи на автомобіль. При спілкуванні він запитував чи можна забрати автомобіль, на що ОСОБА_13 повідомив, що вирішити це питання сам не може, а потрібно з начальником відділу. Потім він дізнався, що потерпілий помер, а тому знову звернувся до ОСОБА_13 з питанням повернення автомобіля і вирішення питання не інкримінувати йому вбивство загиблого. Зустрічався з заступником начальника слідчого відділу, з яким теж обговорював питання повернення автомобіля і не вішати на нього вбивство, при цьому висловив пропозицію надання коштів, оскільки при розмові йому натякали на необхідність її надання. На наступний день він знову з`явився у відділ поліції, де під час розмови поклав на крісло 1000 доларів США, після чого його затримали. Ствердив, що не умисно надавав гроші, оскільки на це натякали працівники поліції. Пояснив, що на той час мав захисника, однак з останнім не радився з приводу надання неправомірної вигоди. Зазначив, що допустив помилку у наданні хабара, в чому розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

По епізоду за ст. 121 ч.2 КК України.
Опитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_14 , в присутності законного представника та спеціаліста служби у справах дітей Житомирської міської Ради, пояснила, що разом з подругою ОСОБА_15 йшли по проспекту Миру до зупинки «Панчишна фабрика». В цей час побачила, що чоловік переходить дорогу і біля нього зупинився автомобіль «таксі» типу БУС, сірого кольору, з якого вийшов водій, підійшовши до пішохода ззаду, наніс руками 4-6 ударів в районі голови та плечей, від ударів пішохід впав, а водій волочив його по дорозі до бордюру, де і залишив, а сам повернувся до автомобіля та поїхав. Зазначила, що водій підійшовши до пішохода ззаду здійснив захват рукою в області ший, а потім наносив удари обома руками в області вух та скули нижньої щелепи, більшість ударів прийшлося вправу частину голови. Також зазначила, що водій не сигналив, можливо кричав і в цей час на дорозі не було інтенсивного руху автомобілів.

Опитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_16 , в присутності законного представника та спеціаліста служби у справах дітей Житомирської міської Ради, пояснила, що разом з подругою ОСОБА_17 переходила пішохідний перехід в районі панчішної фабрики, де побачили чоловіка, який лежав на землі в районі парковки ближче до бордюру та був весь у крові. Чула розмови, що під`їхав автомобіль, чоловіка побили та викинули, але особи, яка це вчинила не було.

Свідок ОСОБА_18 показав, що проходив по проспекту Миру, де неподалік від підземного переходу в кармані для автомобілів побачив на землі чоловіка, поруч були діти. Чоловік лежав на правому боці, з рота йшла кров. Від присутніх дітей почув, що чоловіка побили, але детально не розповідали. Також за 0,5 м. від ніг чоловіка лежали окуляри.

Рапортом від 06.12.2018 встановлено особу таксиста, який побив невідомого чоловіка, якого забрала карета швидкої допомоги з проспекту Миру, а саме ОСОБА_4 (т.1 а.с.152).

Протоколом огляду місця події від 06.12.2018 оглянуто ділянку для стоянки транспортних засобів по проспекту Миру, 14 в м. Житомирі, де біля бордюру виявлено калюжу зі згустками речовини бурого кольору та пошкоджені окуляри, які належали ОСОБА_10 . Також на проїзній частині дороги на відстані 32,5 м. від межі перехрестя вул. Богунської та проспекту Миру виявлено слід гальмування в смузі руху (т.1 а.с.163-166).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2018 в приймальному відділенні обласної лікарні оглянуто одяг ОСОБА_19 , на яких виявлено хаотично розташовані плями бурого кольору (т.1 а.с.167-171).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2018 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , під час якого остання розповіла, що була очевидцем коли автомобіль сірого кольору типу БУС, з шашками «таксі» зупинився на дорозі, а водій вибігши з автомобіля підбіг до пішохода, який перебував на дорозі, ззаду наніс 4-6 ударів по голові, а потім схопивши чоловіка під руки, відтягнув до бордюру та залишив його лежачим на землі, а сам повернувся до автомобіля та поїхав. В судовому засіданні свідок підтвердила свої пояснення під час проведення зазначеної слідчої дії (т.1 а.с.103-106)

За висновком судово-медичної експертизи № 3613 від 31.12.2018 виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої-мозкової травми: перелом кісток лицевого черепа, забій лобно-тім`яних ділянок головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеня, синців та саден на обличчі могли бути спричинені при нанесенні ударів в ділянку голови за обставин на які вказала свідок ОСОБА_14 при проведенні з нею слідчого експерименту 20.12.2018 (т.1 а.с.177-178).

Згідно рапорту 01.01.2019 зі служби 102 надійшло повідомлення з Житомирської обласної лікарні про смерть ОСОБА_10 (т.1 а.с.179).

Висновком судово-медичної експертизи № 260/111 від 25.02.2019 у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: розпливчастий крововилив під м`якою мозковою оболонкою в правій та лівій лобно-тім`яних долях. Перелом виличної дуги ліворуч з переходом в латеральну стінку гайморової пазухи, перелом стінки основної пазухи, клиновидної пазухи, крило піднебінного відростка ліворуч, перелом піднебінної кістки. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності складають закриту черепно-лицеву травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виникли від дії тупого предмета зі значною силою прикладання. Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-лицевої травми, яка супроводжувалась крововиливами під м`яку мозкову оболонку, переломи кісток лицевого черепа, ускладнилися розвитком набряку-набухання головного мозку (т.1 а.с.214-217).

За висновком судово-медичної експертизи № 639/217 від 25.02.2019 виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої-мозкової травми: перелому кісток лицевого черепа, забою лобно-тім`яних ділянок головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеня, синців та саден на обличчі, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, могли утворитися за обставин на які вказала свідок ОСОБА_14 при проведенні з нею слідчого експерименту (т.1 а.с.218-220).

По епізоду за ст. 369 ч.3 КК України.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює слідчим Житомирського відділу поліції, в його провадженні перебувало кримінальне провадження за ч.1 ст. 121 КК України про обвинувачення ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування було встановлено очевидців події, проведено ряд слідчих дій, ОСОБА_20 оголошено підозру за ч.1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В послідуючому дії обвинуваченого перекваліфіковано на ч.2 ст. 121 КК України, оскільки потерпілий помер в лікарні. Точної дати не пам`ятає йому зателефонував ОСОБА_21 з проханням зустрітися не в службовому кабінеті і вони зустрілися біля відділу поліції, де ОСОБА_21 почав розпитувати як повернути автомобіль і чи є можливість закрити справу, або скерувати слідство на його користь і скільки це буде йому коштувати. В свою чергу він повідомив останнього про неможливість повернення автомобіля, на який накладено арешт судом та закриття провадження. Після цього, він повідомив керівництво про вказані факти та написав рапорт. На наступний день ОСОБА_21 знову зателефонував з проханням влаштувати зустріч з керівником та вони зустрілися в його кабінеті, куди також прибув і ОСОБА_22 . Кондрацький повідомив ОСОБА_22 , що хоче повернути свій автомобіль і закрити справу або пом`якшити кваліфікацію, при цьому запитав скільки це буде коштувати, у відповідь ОСОБА_22 повідомив останнього, що така пропозиція несе наслідки кримінальної відповідальності. Наступного дня ОСОБА_21 прибув до його кабінету, куди він за проханням останнього запросив ОСОБА_22 . Кондрацький знову став вести розмову про повернення автомобіля і закриття справи, запитав скільки це буде коштувати і чи достатнім буде 1000 доларів, на що ОСОБА_22 запитав чи він пропонує хабара і, що за це наступає відповідальність. Кондрацький в свою чергу сказав, що розуміє, але хоче вирішити вказані питання, дістав з кишені гроші і запитав чи достатнім буде 1000 доларів США, які поклав на крісло, яке стояло поруч з диваном де сидів останній. В цей час зайшли працівники поліції та затримали ОСОБА_21 . Ствердив, що натяків на необхідність надання неправомірної вигоди ні він, ні ОСОБА_22 не озвучували, а навпаки ОСОБА_21 почав її пропонувати, незважаючи на те, що ОСОБА_22 роз`ясняв останньому, що це хабар і за це наступає кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що займає посаду начальника слідчого відділу Житомирського ВП. Слідчий ОСОБА_13 доповів, що ОСОБА_21 просить про зустріч з приводу закриття кримінального провадження, яка відбулася в кабінеті слідчого. Під час зустрічі ОСОБА_21 просив закрити справу та повернути автомобіль, натякаючи на грошову винагороду чи 4000 доларів США чи 100000 грн. Він в свою чергу роз`яснив ОСОБА_21 , що останній пропонує хабар і, що за це наступає кримінальна відповідальність, останній повідомив, що все розуміє, але просить вирішити його питання. Про зазначені факти він повідомив своє керівництво. На наступний день слідчий повідомив, що знову прийшов ОСОБА_21 і просить про зустріч, він зайшов до кабінету слідчого. Присутній ОСОБА_21 знову почав розмову про повернення автомобіля та закриття кримінального провадження і поклав гроші в сумі 1000 доларів, а він у свою чергу знову роз`яснив останньому, що за надання хабара наступає кримінальна відповідальність, але ОСОБА_21 сказав, що все розуміє, але хоче надати винагороду для вирішення його питань, після чого останнього було затримано. Зазначив, що роз`яснював Кондрацькому про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, однак останній наполягав на своєму і просив вирішити питання про повернення автомобіля та закриття кримінального провадження.

Протоколом прийняття заяви від 08.01.2019 року слідчий ОСОБА_11 повідомив про те, що підозрюваний ОСОБА_4 пропонує неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження та повернення вилученого автомобіля (т.1 а.с.223).

08.01.2019 слідчий ОСОБА_11 надав згоду на залучення до конфідеційного спіробітництва та проведення негласних слідих дій (т.1 а.с.224).

Протоколом прийняття заяви від 08.01.2019 року начальник слідчого відділу ОСОБА_12 повідомив про те, що підозрюваний ОСОБА_4 пропонує неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження та повернення вилученого автомобіля (т.1 а.с.227).

08.01.2019 начальник слідчого відділу ОСОБА_12 надав згоду на залучення до конфідеційного спіробітництва та проведення негласних слідих дій (т.1 а.с.228).

Постановою прокурора від 14.01.2019 року задоволено клопотання слідчого про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т.1 а.с.231-235).

Протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 17.01.2019, згідно яких 15.01.2019 ОСОБА_4 висловив пропозицію надання неправморіної вигоди в сумі 100000 грн. начальнику слідчого відділу ОСОБА_12 та слідчому ОСОБА_11 за закриття кримінального провадження та повернення вилученого автомобіля, пообіцявши надати її першу частину в сумі 1000 доларів США наступного дня. 16.01.2019 ОСОБА_4 в службовому кабінеті слідчого надав неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за закриття кримінального провадження та повернення вилученого автомобіля (т.1 а.с.238-239).

Ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 10.01.2019 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , а саме аудіо-, відеоконтроль особи, щодо розмов цієї особи, тощо та спостереження за особою (т.1 а.с.243-245).

З досліджених та переглянутих в судовому засіданні протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - ауди-, відео контролю особи у публічно доступних місцях від 17.01.2019 вбачається, що 15.01.2019 ОСОБА_23 прибув до кабінету слідчого, де висловив пропозицію надання неправморіної вигоди в сумі 100000 грн. начальнику слідчого відділу ОСОБА_12 та слідчому ОСОБА_11 за закриття кримінального провадження та повернення вилученого автомобіля, пообіцявши надати її першу частину в сумі 1000 доларів США наступного дня. 16.01.2019 ОСОБА_4 в службовому кабінеті слідчого надав неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за закриття кримінального провадження та повернення вилученого автомобіля (т.2 а.с.1-8).

Під час обшуку 16.01.2019 в кабінеті № 47 Житомирського відділу поліції, де присутніми були ОСОБА_23 , слідчий ОСОБА_24 та начальник слідчого відділу ОСОБА_25 , на кріслі виявлено 1000 доларів США (т.2 а.с.9-17).

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 1/3-42 від 19.02.2019 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, вилучені під час обшуку, відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу (т.2 а.с.23-28).

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_26 щодо непричетності до спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_10 , і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Так, вина обвинуваченого доведена послідовними та незмінними показаннями свідка ОСОБА_14 , яка є безпосереднім очевидцем події, які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Так, свідок показала, що була очевидцем події, а саме бачила зупинку автомобіля на дорозі, водій якого вийшовши з автомобіля, підійшовши ззаду до пішохода наніс близько 4-6 ударів кулаками по голові останнього, а в послідуючому відтягнув його до бордюру та залишив лежачим на землі. Покази свідка підтверджено з дослідженим в судовому засіданні протоколом слідчого експерименту та висновками судово-медичних експертиз, згідно яких тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 могли утворитися за обставин на які вказала свідок ОСОБА_14 при проведенні з нею слідчого експерименту. При цьому, покази свідка спростовують покази обвинуваченого, даними ним під час судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту, що останній ударів загиблому не наносив, а лише перевів його через дорогу. Підстав для обмовлення обвинуваченого в судовому засіданні сторонами не надано та судом не здобуто, зв`язку з цим суд відкидає твердження захисту про суперечливість показів зазначеного свідка. Крім того, подальша поведінка та дії ОСОБА_4 свідчать про його винуватість у вчиненні даного злочину, останній запропонував, а в послідуючому надав неправомірну вигоду начальнику слідчого відділу ОСОБА_12 за закриття кримінального провадження та повернення автомобіля. Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів НСРД вбачається, що ОСОБА_21 звертається з проханням закриття кримінального провадження і незважаючи на роз`яснення ОСОБА_22 про те, що надання неправомірної вигоди тягне за собою кримінальну відповідальність, настоює на її наданні. Твердження ОСОБА_4 та сторони захисту про те, що слідчий створив умови для надання неправомірної вигоди спростовано показами свідків та дослідженими безспосередньо в судовому засіданні матеіралами НСРД.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

-за ч.2 ст. 121 КК України, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого;

-за ч.3 ст. 369 КК України, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення службовою особовою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ч.4 ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покаранння обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, хворіє на тяжку хворобу, має на утриманні неповнолітніх дітей.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала в повному обсязі. Зазначила, що матеріальна шкода є витратами на лікування та поховання сина. Щодо моральних страждань зазначила, що втратила сина, який був для неї опорою, внаслідок чого її моральний стан знаходиться в напрузі та вона перебуває в стані безпорадності.

Суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28497 грн. 55 коп., який документально підтверджено.

Що стосується розміру моральної шкоди, то суд враховує, що внаслідок передчасної трагічної загибелі сина потерпіла понесла і продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, і здатність обвинуваченого реально відшкодувати шкоду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 500.000 грн.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, суд в порядку ст. 124 КПК Украни стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.

Арешт накладений на автомобіль марки «Nissan» модель «Primastar», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 зняти після повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 369 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ч. 3 ст. 369 КК України - 4 роки позбавлення волі, без конфіскації майна;

-за ч.2 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін.

В порядку ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2019 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 - НОМЕР_2 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500000 (п`ятсот тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 5779 (п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 30 коп.

Речові докази: оптичний диск - зберігати в матеріалах судового провадження; грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які передано на зберігання до ПАТ КБ "Приватбанк" - конфіскувати в дохід держави; грошові кошти в сумі 35 грн., мобільний телефон марки "Lenovo" в корпусі чорного кольору, які зберігаються в СУ ГУНП - повернути ОСОБА_4 ; черевики коричневого кольору, джминси синього кольору, кепку чорного кольору, кальсони сірого кольору, кофту чорного кольору, кофту з капішоном, куртку, светр, марлевий тампон зі змивами, окуляри - які зберігаються в камері схову СУ ГУНП в Житомирській області - знищити.

Арешт накладений на автомобіль марки «Nissan» модель «Primastar», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 зняти після повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1