Провадження № 11-сс/4820/247/19
Справа № 686/4390/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область прокуратури Житомирської області та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області в кримінальному провадженні № 0000036 від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 14 червня 2019 року включно.
Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що перебуваючи на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області є ризик того, що ОСОБА_8 може використовувати своє службове становище і керівну посаду, впливати на своїх підлеглих, інших осіб, які є свідками в даному провадженні, оскільки по даній справі на даний час ще не розсекречено матеріали отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку із чим не є можливим встановити чітке коло осіб, яких ще слід допитати, в тому числі й співробітників Головного управління ДФС у Житомирській області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчої судді незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права і не відповідає вимогам ст. 157 КПК України. Вважає, що при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, суд не з`ясував з достатньою повнотою наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст. 157 КПК України, та не оцінив їх у всій сукупності, не перевірив наявності обґрунтованості підозри в даному кримінальному провадженні. Вказує, що ОСОБА_8 є інвалідом другої групи, потребує регулярного надання медичної допомоги, також відсторонення від посади ОСОБА_8 негативно впливає на його дохід та дохід його сім`ї, оскільки його заробіток є єдиним джерелом доходу, та порушено його гарантоване ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника в підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, ухвалу слідчої судді вважає законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як видно з ухвали слідчої судді та клопотання слідчого, в провадженні територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Положеннями вимог ст. 277 КПК України регламентовано зміст письмового повідомлення про підозру. Зважаючи на положення ст. 277 КПК України, доводи захисника про необхідність зазначення доказів, які вказують на обґрунтованість підозри, не відповідають вищевказаним вимогам закону та не свідчать про те, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, відтак такі доводи захисника не можуть бути враховані, а питання доведеності вини особи, достовірності, допустимості зібраних органом досудового розслідування доказів не вирішується на цій стадії кримінального правопорушення. Зібраних органом досудового розслідування доказів наданих слідчій судді, достатньо для висновків щодо обґрунтованості підозри на даній стадії кримінального провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, використовуючи своє службове становище, вимагав і 6 лютого 2019 року та 14 лютого 2019 року, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету №4, розташованого в приміщенні будівлі очолюваної ним Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, що за адресою Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Воб`яна, 26, одержав від ОСОБА_9 , за посередництва ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за непроведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, а саме ненакладення фінансових та штрафних санкцій, непритягнення його до адміністративної відповідальності, під час здійснення ним підприємницької діяльності, яка полягає у реалізації скрапленого газу за адресою: АДРЕСА_1 (газозаправочна станція на території колишнього Андрушівського АТП 11863), після чого злочинна діяльність ОСОБА_8 була викрита та припинена, внаслідок його затримання (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 лютого 2019 року).
8 травня 2019 року заступник начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ризики того, що останній, перебуваючи на посаді, матиме реальну можливість впливати на свідків інших працівників Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, у тому числі на співробітників уповноважених на планування та безпосереднє проведення податкових перевірок, вчиняти дії спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, в тому числі його службової діяльності, не зникли.

Перебування ОСОБА_8 на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області безпосередньо сприяло у вчиненні злочину, в якому той підозрюється. Характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, на переконання автора клопотання, дає підстави вважати, що ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді може незаконно впливати на своїх підлеглих, а також інших осіб, які є свідками у даному провадженні, особи яких наразі встановлюються органом досудового розслідування за наслідками проведених негласних слідчих (розшукових) дій, не зник, оскільки по даній справі на даний час ще не розсекречено матеріали отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку із чим не є можливим встановити чітке коло осіб, яких ще слід допитати, в тому числі й співробітників Головного управління ДФС у Житомирській області, уповноважених на планування та безпосереднє проведення податкових перевірок; не зникли ризики знищення, спотворення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, вчиняти дії, спрямовані на зміну показань свідками.
Згідно наказу начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 399-о від 20 листопада 2018 року, ОСОБА_8 призначено в порядку переведення 21 листопада 2018 року на посаду начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до статті 158 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідча суддя, відповідно до вимог ст.ст. 157, 158 КПК України, врахувала наявність правових підстав для продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Про обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження свідчать: лист ВБКОЗ УСБУ у Житомирській області №57/3/-558 від 25 січня 2019 року про причетність ОСОБА_8 до одержання неправомірної вигоди; заява ОСОБА_9 від 25 січня 2019 року про вимагання у нього неправомірної вигоди; дані показань свідка ОСОБА_9 від 30 січня 2019 року, 6 лютого 2019 року; дані показань свідка ОСОБА_10 від 25 січня 2019 року, 6 лютого 2019 року, 14 лютого 2019 року; дані протоколів від 6 лютого 2019 року, 14 лютого 2019 року огляду та вручення ОСОБА_10 , грошових коштів; дані протоколу обшуку від 14 лютого 2019 року проведеного в приміщенні Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області за адресою: Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Воб`яна, 26. З цих підстав доводи захисника про відсутність в справі даних щодо наявності обґрунтованої підозри та їх недостатність не можуть бути враховані.

Обставини вчинення кримінального провадження, у якому підозрюється ОСОБА_8 , вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді могло сприяти вчиненню даного кримінального правопорушення. Відсторонення від посади необхідно для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні, також у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, враховано те, що обставини, у зв`язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади, до цього часу не змінились, та в застосуванні цього заходу потреба не відпала.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до нього може бути здійснено продовження відсторонення від посади, а твердження захисника, що підозрюваний не може бути відсторонений, позаяк ознаки будь-якого службового злочину в діях підозрюваного відсутні, не можуть бути враховані з підстав зазначених вище щодо спростування доводів апелянта щодо необґрунтованості підозри.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків незаконного тиску на свідків, оскільки фактично не допитано лише одну особу, яка на момент здійснення подій перебувала у декретній відпустці є, на думку колегії суддів, необґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами провадження, також прокурорами заявляється про необхідність допиту декількох свідків.

Ризик незаконного знищення, підроблення чи спотворення речей або документів, які мають значення для досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчою суддею, позаяк такі документи вилучено. З цих підстав слідчою суддею обґрунтовано не прийнято до уваги такі доводи прокурора та продовжено строк відсторонення підозрюваного від посади лише на строк до 14 червня 2019 року, що на думку колегії суддів, буде достатнім для досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.

Колегія суддів вважає, що подальше продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

Твердження апелянта, що мета відсторонення від посади ОСОБА_8 повністю поглинається застосованим відносно нього запобіжним заходом (тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050 грн. та які внесенні заставодавцем), яким покладено обов`язки, одним з яких є утримання від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, не можуть бути врахованими, позаяк відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Доводи ж захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, що внаслідок відсторонення від посади підозрюваного буде утруднена можливість ОСОБА_8 надавати матеріальну допомогу своїм донькам, які перебувають на його утриманні, позаяк робота на займаній посаді є єдиним джерелом доходів для існування, не є визначальними підставами при вирішенні даного клопотання прокурора та не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчої судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідча суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України, вирішила питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, а доводи апеляційної скарги та твердження захисника в апеляційному суді таких висновків слідчої судді не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчої судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, від посади начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області строком до 14 червня 2019 року включно - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді