Справа № 357/9454/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про поновлення строку, протягом якого може бути подано клопотання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку, протягом якого може бути подано клопотання та продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2019 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , проходячи разом повз торгівельний центр «Центр-Сіті», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський 52 а/1 а, побачили ОСОБА_8 , після чого у них виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 , маючи намір уникнути опору злочинним діям зі сторони потерпілого, наніс не менше двох ударів дерев`яною битою по потилиці ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на асфальт, після чого наніс йому не менше двох ударів по корпусу ногою та тією ж битою. Одразу після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, бажаючи остаточно подолати опір злочинним діям зі сторони потерпілого, взявши в ОСОБА_7 ту саму дерев`яну биту, наніс декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 вийняв з сумки останнього належні йому грошові кошти в сумі близько 300 грн. та окуляри чорного кольору в захисному чохлі.

Зазначеним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи спільно, згідно з попередньою домовленістю, відкрито викрали, після чого з місця вчинення злочину зникли, а вказаним викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 300 грн.

24 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 днів (до 07 вересня 2019 року включно).

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, без реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Показаннями потерпілого ОСОБА_8 . У наданих показаннях потерпілий ОСОБА_8 розповів про обставини вчинення стосовно нього злочину, який мав місце 23.08.2019 близько 02 год. 30 хв. неподалік торгівельного центру «Центр-Сіті» в м. Біла Церква, Київської області. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_8 , проходячи повз вказаний торгівельний центр, він відчув один удар тупим предметом по потилиці, від якого втратив свідомість та впав на асфальт. Після цього він отямився від ударів долонями по обличчю та побачив нападників, а саме двоє молодих хлопців, один із яких тримав у руках належну йому сумку, з якої у подальшому зникли мобільний телефон марки «Meizu» та грошові кошти в сумі близько 250 грн., банківська картка «ПриватБанк» та сонцезахисні окуляри чорного кольору у захисному чохлі.

2) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , згідно з яким ОСОБА_8 упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_4 злочинця, про якого зазначав у наданих показаннях.

3) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , згідно з яким ОСОБА_8 упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_7 злочинця, про якого зазначав у наданих показаннях.

4) Довідкою з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», згідно з якою у ОСОБА_8 станом на 23.08.2019 зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови.

5) Протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , згідно з яким під час особистого обшуку ОСОБА_7 були вилучені дерев`яна бита, сонцезахисні окуляри чорного кольору в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Meizu» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

6) Показаннями підозрюваного ОСОБА_7 . У наданих показанням ОСОБА_7 зізнався у вчиненні злочину, вчиненого 23.08.2019 близько 02 год. 30 хв. стосовно потерпілого ОСОБА_8 , зазначивши, що злочин був вчинений за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4 . Підозрюваний ОСОБА_7 також зазначив, що вилучені у нього під час особистого обшуку мобільний телефон «Meizu» та окуляри чорного кольору в захисному чохлі є незаконно здобутим майном, а дерев`яна бита є знаряддям злочинів.

7) Показаннями свідка ОСОБА_9 . У наданих показаннях ОСОБА_9 повідомила, що була очевидцем злочину, вчиненого за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 23.08.2019 близько 02 год. 30 хв. неподалік торгівельного центру «Центр Сіті» в м. Біла Церква, Київської області.

8) Протоколом слідчого експерименту від 29.08.2019, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_7 відтворив обставини одноособового вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, який мав місце 23.08.2019 близько 02 год. 30 хв. неподалік торгівельного центру «Центр Сіті» в м. Біла Церква, Київської області.

9) Протоколом слідчого експерименту від 28.08.2019, згідно з яким свідок ОСОБА_9 відтворила обставини злочину, який мав місце 23.08.2019 близько 02 год. 30 хв. неподалік торгівельного центру «Центр Сіті» в м. Біла Церква, Київської області, вчиненого за попередньою змовою підозрюваним ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 .

10) Протоколом слідчого експерименту від 30.08.2019, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 відтворив обставини злочину, вчиненого відносно нього групою з двох чоловіків 23.08.2019 близько 02 год. 30 хв. неподалік торгівельного центру «Центр Сіті» в м. Біла Церква, Київської області,

Наразі заявлені відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має на утриманні дітей, не має сім`ї, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання. З урахуванням наведеного, усвідомлюючи, що у разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності без будь-яких негативних для себе наслідків.

Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні), свідчить те, що серед доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , є показання свідка ОСОБА_9 та протокол слідчого експерименту за її участі. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий зі свідком ОСОБА_9 тривалий час, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності або пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєний злочин, він може незаконно впливати на вказаного свідка з метою зміни наданих показань.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить наступне. Підозрюваний ОСОБА_4 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 т. 186 КК України. Злочин, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 вчинений відкрито, без будь-яких спроб залишитися непоміченим особою, яка зазнає нападу, із застосуванням дерев`яної бити, якою наносились удари по голові потерпілого. Усе перелічене прямо вказує на відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, відсутність страху бути притягнутим до кримінальної відповідальності, а також на прояв усвідомлення безкарності та свідоме сприйняття можливого настання від злочину суспільно-небезпечних наслідків будь-якого ступеня тяжкості.

Перелічені ризики вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

Окрім цього, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, застосування інших запобіжних заходів неможливе з наступних причин. Домашній арешт, особисте зобов`язання та особиста порука не зменшать ступінь перелічених ризиків до необхідного, а заставу неможливо застосувати з урахуванням того, що злочин, інкримінований ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.

Станом на теперішній час ще не отримані ухвали слідчого судді для проведення судово-медичних експертиз, експертизи холодної зброї, судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим.

Тому, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у продовженні строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 жовтня 2019 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність у нього родини та утриманців, а також постійного місця роботи.

Крім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 мало бути подане слідчому судді не пізніше, ніж 02 вересня 2019 року, однак таке клопотання слідчому судді подане не було, а тому процесуальний строк є пропущений.

Пропущення процесуального строку обґрунтовується наступними поважними причинами.

Так, після обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були проведені слідчі дії, спрямовані на отримання нових та перевірку раніше отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Так, починаючи з 28.08.2019 по 30.08.2019 була додатково допитана свідок ОСОБА_9 , проведені два слідчі експерименти із вказаним свідком, з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , а також з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Усі перелічені слідчі дії, з урахуванням складності розслідування, проводились лише слідчим, який визначений як старший слідчий у кримінальному провадженні ( ОСОБА_6 ).

Після проведення вказаних слідчих дій органом досудового розслідування були отримані нові відомості на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , а до їх проведення були відсутні достатні докази, щоб звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

Окрім цього, обидва слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , протягом робочого часу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з 27.08.2019 по 29.08.2019 перебували в Київському апеляційному суді у зв`язку з необхідністю бути присутніми під час розгляду клопотань та отримання ухвал по проведенню негласних слідчих (розшукових) дій.

31 серпня 2019 року та 01 вересня 2019 були вихідні дні, а 02 вересня 2019 року клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 було неможливо подати у зв`язку з перебуванням слідчих у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_11 протягом робочого часу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в Київському НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи вище викладене, так як були поважні причини пропущення процесуального строку, у даному кримінальному провадженні повинен бути поновлений, передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України, строк подання клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризик, який був встановлений при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 26.08.2019 р., а саме передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, не зменшився, продовжує існувати. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 викликана необхідністю вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування: необхідністю проведення експертиз, отримання їх висновків.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 24 жовтня 2019 р.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцять місяців у кримінальних провадженням щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, забезпеченні виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, частково, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів.

Слідчий суддя вважає, що доводи підозрюваного і захисника про відмову у задоволені клопотання, відмову у продовженні строку тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, стосовно нього продовжує існувати ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування стосовно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеному ризику, виконанню процесуальних обов`язків.

Слідчому судді не надані документи медичних установ із який випливало б, що ОСОБА_4 не може утримуватися під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що тримання ОСОБА_4 під вартою як інтерес суспільства перевищує інтереси забезпечення права на свободу ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Слідчий суддя визнає, що строк звернення із клопотанням про продовження запобіжного заходу пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.3,197,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 30 днів, тобто до 45 днів, які обчислювати з моменту його затримання 08 години 10 хвилин 24 серпня 2019 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 08 годині 10 хвилин 07 жовтня 2019 р.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області