ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2015/19 Справа № 1-149/2001 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання голови Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності розгляду справи заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 13.08.2001 року.

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності розгляду справи заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 13.08.2001 року.

В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з тексту заяви та доданої копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2019 року, вирок по кримінальній справі № 1-149/2001 відносно ОСОБА_5 від 13.08.2001 року, ухвалений судовою колегією по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду, а не Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно з приписами п.п. 1) ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
З заяви засудженого вбачається відсутність будь-яких відомостей, які б свідчили про вирішення судом апеляційної інстанції питання підсудності даної справи Амур-Нижньодніпровському суду м. Дніпропетровська.
Тому, з метою не перебирання Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська повноважень Дніпровського апеляційного суду щодо вирішення питання підсудності розгляду заяви засудженого звертається з поданням щодо підсудності розгляду вищезазначеної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
У заяві засудженого ОСОБА_5 порушено питання про перегляд судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, який станом на день ухвалення вироку від 13 серпня 2001 року приймав рішення як суд першої інстанції.

Відповідно до абз. 2 п. 16 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Однак, прийнятим у 2012 році новим Кримінальним процесуальним кодексом України було змінено чинне кримінальне процесуальне законодавство, відповідно до якого, апеляційні суди позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами рішень, постановлених ними як судами першої інстанції, тому як апеляційні суди є судами другої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 КПК України, апеляційні суді не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, злочин вчинено на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, тобто в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, суддя-доповідач вважає, що подання голови Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності розгляду справи заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 13.08.2001 року необхідно задовольнити, а заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 13.08.2001 року передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено злочин.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання подання голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська- задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 13.08.2001 року направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: