В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001315 від 21.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

* 20.10.2000 року Донецьким обласним судом за ст. 101 ч. 1 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн.;

* 24.04.2003 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 187 ч. 2, 142 ч. 2, 42, 43 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений 16.11.2007 року по відбуттю строку покарання;

* 07.10.2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, 396 ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 13.12.2013 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але незадовго до 20 червня 2018 року, перебував у м. Слов`янську Донецької області, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

20 червня 2018 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що на території вищевказаного домоволодіння нікого не було, а також інших перехожих громадян поряд не було, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вікна кухні проник до приміщення вищевказаного будинку, що є житлом, звідки викрав шубу норкову з капюшоном, довжиною 127 см, коричневого кольору, вартістю 15000,00 грн., що належить ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій шкоду на вказану суму, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що приблизно 25-26 червня 2018 року йому зателефонував знайомий, якого він називав «Бодя» та попросив про зустріч. Вони домовилися зустрітись у Слов`янську. Він попросив ОСОБА_9 його відвезти, на що ОСОБА_9 погодився. Разом з ОСОБА_9 вони приїхали у місто Слов`янськ, в район залізничного вокзалу. Товариш був також на машині та він сів в його машину. «Бодя» попросив його допомогти продати шубу, пояснивши, що придбав шубу для дружини, однак вона їй не підійшла. Він погодився. Шубу він одразу привіз до дому та набрав чоловіка, що займається торгівлею, однак вони не досягли згоди по вартості. Оскільки шубу одразу не вийшло продати, він відвіз її на зберігання ОСОБА_10 . Наполягає на тому, що у ОСОБА_11 цієї шуби ніколи не було. З ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в місто Слов`янськ ніколи не їздив. ОСОБА_11 його обмовляє під тиском співробітників поліції, оскільки він є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що він особисто повідомив співробітникам карного розшуку про те, що шуба знаходиться у ОСОБА_10 , оскільки був не винуватий у її крадіжці. Після цих подій знайомий «Бодя» на зв`язок не виходив, де він в теперішній час знаходиться йому невідомо.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 20 червня 2018 року вона приїхала до дому після 18.00 год. Хвіртка була зачинена, а двері в будинок відкриті. В будинку все було розкидано, речі вивернуті. З її шафи зникло дві шуби. Також зник пакет з золотими прикрасами. З гаманця зникло 800,00 грн. Вікно в кухні було зламане. В той день вона пішла на роботу на початку десятої години, в будинку було все в порядку. 18-го та 19-го червня цього року вона також була на роботі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 надав показання, що він привозив на своєму автомобілі KIA Cerato чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_7 у м. Слов`янськ з м. Краматорськ на його прохання, в період 25-27 червня 2018 року приблизно після 19.00 год. Коли вони приїхали у в район залізничного вокзалу м. Слов`янськ, ОСОБА_7 вийшов з його машини та сів в автомобіль «Ланос» зеленого кольору, який стояв позаду їх автомобіля. Приблизно через 15-20 хв. він повернувся з невеликим пакетом, який поклав на заднє сидіння. Про вміст пакету у ОСОБА_7 він не питав, що в ньому знаходилось він знає. Наполягає на тому, що до м. Слов`янська він їздив на прохання ОСОБА_7 лише одного разу після 23 червня 2018 року. Пояснив, що запам`ятав період часу коли вони разом з ОСОБА_7 їздили до м. Слов`янська у зв`язку з тим, що 23 червня 2018 року він був на дні народженні, а поїздка відбулась після цього. Під час наведеної поїздки ОСОБА_13 з ними не було. Під час слідування до м. Слов`янськ з м. Краматорськ він мав при собі мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером абонента НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 мав при собі мобільний телефон з сім-картою того ж оператора мобільного зв`язку з номером абонента НОМЕР_3 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 надала показання, що в кінці червня на початку липня обвинувачений ОСОБА_7 привіз їй банки за проханням його дружини. Крім того, ОСОБА_7 привіз шубу коричневого кольору та попросив про її збереження протягом кількох днів, до того моменту поки він не забере. Вона вважала, що ОСОБА_7 придбав шубу для дружини. Своєму чоловікові вона про наведену шубу не казала, відмовити ОСОБА_7 у збереженні наведеного майна вона не могла, оскільки останній раніше кілька разів допомагав їй у господарстві. Згодом, приблизно через три тижні після вказаних подій, дана шуба була в неї вилучена співробітниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 надав показання, що вони разом з ОСОБА_7 планували крадіжку, про яку заздалегідь, приблизно 15-16 червня 2018 року, домовились особисто. Приблизно 19 червня 2018 року вони разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з метою здійснення крадіжки, про яку заздалегідь домовились, їздили на автомобілі KIA Cerato чорного кольору під керування ОСОБА_12 до домоволодіння, з якого планувалось здійснити крадіжку. Наведене домоволодіння знаходилось в районі залізничного вокзалу м. Слов`янська. Під час слідування до домоволодіння, з якого планувалось здійснити крадіжку, вони зупинились біля озера, поряд з яким розташований технікум. Потім, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а він та ОСОБА_12 залишились. Приблизно через півтори години ОСОБА_15 повернувся та повідомив, що скоїти крадіжку не вдасться. Після цього, вони поїхали. Наступного дня до нього приїхав ОСОБА_7 та привіз речі: дві шуби (коричневого та сіро-голубого кольору), золоті прикраси (ланцюжок та хрестик) та залишив їх у нього на зберіганні. Приблизно через 4-5 днів ОСОБА_7 речі забрав. Зазначає, що ОСОБА_9 не було відомо про те, що ними планувалася крадіжка. Під час слідування 19 червня 2018 року з м. Краматорськ у м. Слов`янськ, належний йому мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_4 він залишив удома.

При проведенні перехресного допиту свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своїх показань не змінили, наполягали на правдивості наданих раніше показань. Будучи допитаним повторно свідок ОСОБА_12 показав, що у м. Слов`янську він бував часто, міг приїжджати й до 23 червня 2018 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста старший експерт з питань безпеки ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_16 надав роз`яснення щодо роздруківок дзвінків абонентів «МТС».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка слідча ОСОБА_17 надала показання, що вона здійснювала досудове розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до норм КПК України.

На підтвердження провини обвинуваченого ОСОБА_7 стороною обвинувачення надані суду наступні докази:

* Протокол огляду від 20.06.2018 року, фототаблицю та таблицю слідів рукавичок вилучених в ході наведеного огляду. Відповідно до зазначеного протоколу огляду оглянуто будинок АДРЕСА_3 , в кухні виявлено наявність пошкодженого метало-пластикового вікна. В ході огляду поверхня та предмети оброблені дактилоскопічним порошком: з поверхні картонної коробки з під телефону, яка знаходилася на полу в спальній кімнаті, виявлено сліди рукавичок, які скопійовані на дві ліпкі стрічки. Також, виявлені з шафи сліди рукавичок скопійовані на одну ліпку стрічку. На поверхні вікна виявлені сліди зламу у вигляді вм`ятин на поверхні пластикової рами вікна;

* Протокол огляду від 26.07.2018 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 302 СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30 у присутності потерпілої ОСОБА_6 оглянута жіноча шуба з хутра норки коричневого кольору з капюшоном, довжиною 127 см; яку потерпіла упізнала, як свою;

* Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 упізнав на фото № 4 ОСОБА_7 як особу, яка 20.06.2018 року принесла до його місця проживання чужі речі, пояснивши, що він їх викрав з будинку, який вони планували обікрасти разом. Згідно з довідкою до протоколу під номером 4 розміщено фото ОСОБА_7 ;

* Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 упізнав на фото № 4 ОСОБА_7 як особу, яку він підвозив з Краматорська до Слов`янська в район залізничного вокзалу, після чого хвилин через тридцять він повернувся з двома пакетами, які необхідно відвезти до м. Краматорська. Згідно з довідкою до протоколу під номером 4 розташовано фото ОСОБА_7 ;

* Протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.07.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 упізнав під номером 1 шубу, яку 20.06.2018 року приблизно о 17.30-18.00 год. привіз йому до дому ОСОБА_7 , пояснивши, що цю річ він викрав з будинку у м. Слов`янську;

* Протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.07.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 упізнала під номером 4 шубу, яку в кінці червня на початку липня 2018 року привіз до неї до дому її знайомий на ім`я ОСОБА_19 на тимчасове зберігання;

* Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 упізнала на фото № 4 особу на ім`я ОСОБА_19 , яка в кінці червня на початку липня 2018 року привезла за її місцем мешкання на зберігання шубу. Згідно з довідкою до протоколу під номером 4 розташовано фото ОСОБА_7 ;

* Протокол обшуку від 24.07.2018 року проведеного у межах іншого кримінального провадження № 0001270 від 30.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, згідно якого під час обшуку у домоволодіння АДРЕСА_4 , виявлено шубу темно-коричневого кольору, з золотистим ґудзиком під коміром, на шубі мається капюшон, а також лейба з назвою марки «S. Cakarazias Furs manufactures bros» та інша лейба сірого кольору, на які мається напис «Superb Quality Ranched Mink»;

* Висновок експертного товарознавчого дослідження № 41 від 13 серпня 2018 року, з якого вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 20.06.2018 року з урахування зносу, а саме: шуби з хутра норки «Saga Mink Superb Quality Ranched Mink» довжиною 127 см, (довжина рукава 75 см, з двостороннім капюшоном, коричневого кольору, форма трапеції, хутро зшите прокольними смугами), становить 15000,00 грн.;

* Фотознімки, зроблені за допомогою системи відео аналітики Єдиного аналітичного сервісного центру (UASC) щодо пересування автомобіля марки KIA Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 в період з 15.06.2018 року по 30.06.2018 року, згідно з якими наведений автомобіль було зафіксовано системою відео аналітики: 18 червня 2018 року о 09-35 на перетині вул. Гончарної та вул. Дарвіна у м. Слов`янськ (в`їзд в м. Слов`янськ зі сторони смт. Ясногорка м. Краматорськ); 18 червня 2018 року об 11-44 на перетині вул. Барвінківської та вул. Армійської м. Слов`янська; 20 червня 2018 року о 09-00 на перетині вул. Гончарної та вул. Дарвіна у м. Слов`янськ (в`їзд в м. Слов`янськ зі сторони смт. Ясногорка м. Краматорськ).;

* Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2019 року, відповідно до якого у ПрАТ «Водафон Україна» вилучено інформацію щодо абонентських номерів наведеного оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 за період часу 00 год. 00 хв. 15.06.2018 року по 23 год. 59 хв. 30.06.2018 року. Відповідно до наведеної інформації, яка міститься на додатку до наведеного протоколу диску синього та сірого кольорів з написами «CD-R 52x DATA / Video 700 MB/ 90min», «CD-R Xblue», «VideX» та написом від руки «ВФ Україна»: абонент за номером о 21:30:59 20.06.2018 року здійснив з`єднання з базовою станцією, розташованою за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, 77, тобто знаходився у м. Слов`янську у вказаний проміжок часу; 18.06.2018 року абонент за номером о 12:16:15 здійснював з`єднання з базовою станцією, розташованою за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 13, 20.06.2018 року о 12:41:38 та 12:42:05 здійснював з`єднання з базовою станцією, розташованою за адресою: м. Слов`янськ, вул. Карпинського, 56, о 12:42:51, 12:42:54, 12:43:05, 12:43:26, 12:43:33 та 12:43:42 здійснював з`єднання з базовою станцією, розташованою за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, 43, о 12:56:32 здійснював з`єднання з базовою станцією, розташованою за адресою: м. Слов`янськ, вул. Криворізька, 73, о 20:57:46 здійснював з`єднання з базовою станцією, розташованою за адресою: м. Слов`янськ, вул. Карпинського, 56, о 21:11:34 та 21:13:39 здійснював з`єднання з базовою станцією, розташованою за адресою: м. Слов`янськ, вул. Комяхова, 15, о 21:18:12 здійснював з`єднання з базовою станцією, розташованою за адресою: м. Слов`янськ, пл. Привокзальна, 7, о 21:25:40 здійснював з`єднання з базовою станцією, розташованою за адресою: м. Слов`янськ, вул. Комяхова, 15, тобто в вказані періоди часу перебував у м. Слов`янськ;

* Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2019 року, відповідно до якого у ПрАТ «КиївСтар» вилучено інформацію щодо абонентського номеру наведеного оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_7 за період часу 00 год. 00 хв. 15.06.2018 року по 23 год. 59 хв. 20.06.2018 року. Відповідно до наведеної інформації, яка міститься на додатку до наведеного протоколу диску зеленого та сірого кольорів з написами «CD-R 700 MB 80min», «Kaktuz» та написом від руки «Киевстар вх 9490 вих 7523/3кт»: абонент за номером з базовими станція, розташованими у м. Слов`янськ 18.06.2018 року та 20.06.2018 року не зв`язувався.

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілої та свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.
Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які є сторонніми незаінтересованими особами, повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій).
Проте,суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_12 та відноситься до них критично, оскільки його покази є суперечливими та спростовуються показами свідка ОСОБА_13 і письмовими доказами, наведеними вище. Зокрема, його покази які стосуються того, що він не перебував разом з ОСОБА_7 в м. Слов`янську в період з 18 червня 2018 року по 20 червня 2018 року, спростовуються інформацією вилученої на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2019 року, згідно якого належний йому абонентський номер мобільного оператора «Водафон Україна» - НОМЕР_6 , знаходився у межах дії базових станцій, які розташовані на території м. Слов`янська, як 18 червня 2018 року так і 20 червня 2018 року, а так само в наведені дати з ним перебував ОСОБА_7 (абонентський номер мобільного оператора «Водафон Україна» - НОМЕР_5 ), що також підтверджується даними від оператора мобільного зв`язку. Крім того, факт знаходження свідка ОСОБА_12 18.06.2018 року та 20.06.2018 року у м. Слов`янську підтверджується фотознімками, зробленими за допомогою системи відео аналітики Єдиного аналітичного сервісного центру (UASC) щодо пересування автомобіля марки KIA Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, автомобіль, належність якого підтвердив свідок ОСОБА_12 , було зафіксовано: 18 червня 2018 року о 09-35 на перетині вул. Гончарної та вул. Дарвіна у м. Слов`янськ (в`їзд в м. Слов`янськ зі сторони смт. Ясногорка м. Краматорськ); 18 червня 2018 року об 11-44 на перетині вул. Барвінківської та вул. Армійської м. Слов`янська; 20 червня 2018 року о 09-00 на перетині вул. Гончарної та вул. Дарвіна у м. Слов`янськ (в`їзд в м. Слов`янськ зі сторони смт. Ясногорка м. Краматорськ). Тим більш, відповідно до вилученої у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» інформації, абоненти мобільного зв`язку, що користуються номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_5 в момент знаходження в м. Слов`янську, з метою приховання маршруту свого пересування, вимикали належні їм мобільні телефони, про свідчить велика кількість текстових повідомлень, що надходили на наведені номери в однаковий період часу 18 червня 2018 року та 20 червня 2018 року, з сервісного номеру НОМЕР_8 , який використовується для інформаційної послуги «Вам дзвонили», тобто повідомлення абонента, телефон якого знаходиться поза межею досяжності мобільної мережі з різних причин, в тому числі, в разі вимкнення мобільного телефону.

Суд критично відноситься до позиції сторони захисту, яка заперечує факт вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_7 , посилаючись на те, що виявлена та вилучена в ході проведення слідчих (розшукових) дій шуба, яку було викрадено у потерпілої ОСОБА_6 , була передана обвинуваченому ОСОБА_7 його товаришем на прізвисько « ОСОБА_20 », з метою подальшої реалізації. Сам по собі цей факт, не спростовує висновків суду про те, що ОСОБА_7 є ініціатором вчиненого кримінального правопорушення, оскільки визначився з об`єктом та предметом кримінального посягання, способом та засобами вчинення злочину, а також колом осіб, з якими мав намір вчинити кримінальне правопорушення. Намір ОСОБА_7 вчинити крадіжку поєднану з проникнення до житла, об`єктивно підтверджено показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні підтвердив наявність домовленості між ним та ОСОБА_7 щодо вчинення наведеної крадіжки, що об`єктивно вказує на наявність в останнього прямого умислу на її вчинення. Крім того, свідок ОСОБА_13 підтвердив, що ОСОБА_7 з невстановлених причин здійснив крадіжку без його участі, викрадене майно приніс до ОСОБА_13 додому, для подальшого зберігання, а згодом забрав. З-поміж усього майна, принесеного ОСОБА_7 , ОСОБА_13 під час проведення досудового розслідування впізнав шубу коричневого кольору, яка раніше знаходилась у нього на зберіганні на прохання обвинуваченого.
Правдивість показань свідка ОСОБА_13 не викликає сумнівів, оскільки вони є об`єктивними та послідовними, не суперечать зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами та безпосередньо відповідають встановленим у справі обставинам. Натомість, у суду є всі підстави для критичної оцінки показань ОСОБА_12 , який спочатку в судовому засіданні наполягав, що він їздив у м. Слов`янськ тільки після 23 червня 2018 року, приблизно 25-27 червня 2018 року. Проте в подальшому, під час повторного допиту, ОСОБА_12 змінив свою позицію та категорично не заперечував свою поїздку до м. Слов`янська 20.06.2018 року.
Наведені вище письмові докази та пояснення свідків, в своїй сукупності, безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена . Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, є корисливим, дані про особу обвинуваченого, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України є наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно дост.67 КК України є рецидив злочинів.
З урахуванням обставин справи,особи обвинуваченого, який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти злочини, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів відповідно до вимог ст. 50 КК України.
Речовими доказами по справі визнано: згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх зберігання від 26 липня 2018 року - шуба з хутра норки «Saga Mink Superb Quality Ranched Mink» довжиною 127 см, (довжина рукава 75 см, з двостороннім капюшоном, коричневого кольору).

Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа покарань № 6» з 30 липня 2018 року по 12 червня 2019 року.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_7 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі покласти на Слов`янський ВП ГУ НП в Донецькій області.
Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків:
* прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;
* в період часу з 15.00 до 07.00 год. наступного дня, та з 09.00 год. до 12.00 год. не залишати місце простійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . без дозволу суду;
* носити електронний засіб контролю,
до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: шубу з хутра норки «Saga Mink Superb Quality Ranched Mink» довжиною 127 см, (довжина рукава 75 см, з двостороннім капюшоном, коричневого кольору - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1