490/3970/19 30.09.2019
н/п 1-кс/490/6519/2019
Справа № 490/3970/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000085 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Одеса, громадянину України, національність українець, маючого повну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст.146 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
24 вересня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про продовження на 60 діб строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст.146КК України, відомості про які 22.02.2019внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000085.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання через необгрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та наявність у ОСОБА_3 ряду захворювань лікування яких у мовах Миколаївського слідчого ізолятору не можливо.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 за №0000085.

30.07.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

ОСОБА_3 підозрюється у незаконному позбавлені волі ОСОБА_7 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та в умисному знищенні чужого майна вчиненому шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: заяві ОСОБА_8 про вчинення злочину від 22.02.2019 р.; протоколі огляду місця події від 22.02.2019 р.; протоколі огляду місця події від 23.02.2019 р.; протоколами допиту ОСОБА_7 від 22.02.2019 р., 30.07.2019 р.;розрахунку витрат на виконання відновлювальних робіт та закупку запчастин щодо поновлення роботи заводу «Lintek CSD 2500/5/50В», наданим ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8»; висновку пожежно-технічної експертизи № 24 від 29.05.2019р.; висновку пожежно-технічної експертизи № 24 від 29.05.2019 р.; висновку молекулярно-генетичної експертизи №490 від 14.06.2019 р.; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цих ризиків на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, не має міцних соціальних зв`язків, з 26.07.2019 року перебував у розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має власного житла в м. Миколаєві, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Таким чином, станом на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою заявлені раніше ризики не зменшилися.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явлене підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, строк тримання якого слід продовжити.
Більш м`який запобіжний захід не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу, його поведінки та обставин можливо вчиненого злочину.
Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2019 до чотирьох місяців.
З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначених вище злочинів, наявність на теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу строком до чотирьох місяців.

Що стосується твердження захисника про те, що є підстави для застосування підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, то слідчий суддя зазначає таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тому, враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", вважаю про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.

Крім того, стороною захисту доказів на підтвердження у підозрюваного ОСОБА_3 ряду захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою, слідчому суду на надано.

Доводи захисника про відсутність доказів якими обґрунтовується повідомлена ОСОБА_3 підозра, вважаю передчасними.

Так, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку слідчого судді забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з залишенням права внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019 та покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням такої застави обов`язків, зазначених у цій ухвалі продовжити до 24 листопада 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядок та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1