печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотаннями адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПП «ЕЛАСТ» () та ТОВ «ТЕКНОЛОДЖІ ТЕК» () про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2017 року по справі № 757/75568/17-к у рамках кримінального провадження № 0001760, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшли клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПП «ЕЛАСТ» () та ТОВ «ТЕКНОЛОДЖІ ТЕК» (), в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, а саме на грошові кошти ПП «ЕЛАСТ» (), які обліковуються на поточних банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), та на грошові кошти ТОВ «ТЕКНОЛОДЖІ ТЕК» (), які обліковуються на поточних банківських рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих в ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310).

Клопотання обґрунтовані тим, що арешт на грошові кошти ПП «ЕЛАСТ» () та ТОВ «ТЕКНОЛОДЖІ ТЕК» () було накладено незаконно та необґрунтовано.

Для скасування арешту заявник вказав, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ПП «ЕЛАСТ» та ТОВ «ТЕКНОЛОДЖІ ТЕК», на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Заявник зазначив, що на момент застосування арешту майна не повідомлялось про підозру службовим особам вищевказаних підприємств та не заявлено цивільного позову. При цьому, прокурором не надано доказів того, що грошові кошти ПП «ЕЛАСТ» та ТОВ «ТЕКНОЛОДЖІ ТЕК» є предметом злочинної діяльності. Правомірність підприємницької діяльності ПП «ЕЛАСТ» та ТОВ «ТЕКНОЛОДЖІ ТЕК», реальність товарних операцій підтверджується доданими до клопотань первинними документами.

У зв`язку з вищенаведеним заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2017 у рамках кримінального провадження № 0001760, а саме на грошові кошти ПП «ЕЛАСТ» (), які обліковуються на поточних банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), та на грошові кошти ТОВ «ТЕКНОЛОДЖІ ТЕК» (), які обліковуються на поточних банківських рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих в ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

15.08.2019 р. заявник адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, при цьому останній клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, а також надав доповнення до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 174 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001760 від 31.05.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2017 у рамках кримінального провадження № 0001760 від 31.05.2017 накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти ПП «ЕЛАСТ» (), які обліковуються на поточних банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), та на грошові кошти ТОВ «ТЕКНОЛОДЖІ ТЕК» (), які обліковуються на поточних банківських рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих в ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310).

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що протягом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти ПП «ЕЛАСТ» (), які обліковуються на поточних банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), та грошові кошти ТОВ «ТЕКНОЛОДЖІ ТЕК» (), які обліковуються на поточних банківських рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих в ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310). є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом. Відсутні відомості про повідомлення про підозру будь-кому зі службових осіб ПП «ЕЛАСТ» () та ТОВ «ТЕКНОЛОДЖІ ТЕК» () чи про внесення відомостей до ЄРДР щодо цих юридичних осіб. Стороною обвинувачення не встановлено конкретних сум грошових коштів, на які має бути накладений арешт.

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешт, накладений на грошові кошти ПП «ЕЛАСТ» (), які обліковуються на поточних банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), та на грошові кошти ТОВ «ТЕКНОЛОДЖІ ТЕК» (), які обліковуються на поточних банківських рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих в ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2017 року по справі № 757/75568/17-к на грошові кошти ПП «ЕЛАСТ» (), які обліковуються на поточних банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), та на грошові кошти ТОВ «ТЕКНОЛОДЖІ ТЕК» (), які обліковуються на поточних банківських рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих в ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310).

Копії ухвали направити для виконання до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (вул. Богдана Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030), АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1