Дата документу Справа № 316/1586/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 316/1586/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/800/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

розглянула 28 серпня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької областівід 2 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Україниза наступних обставин.

Так, 27 липня 2019 року, в період часу з 14:00 до 15:00 годин, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, із корисливих мотивів, розподілив між собою ролі, вчинили розбійний напад відносно ОСОБА_11 , який перебував в кімнаті даної квартири, де, ОСОБА_9 забравши свої та речі ОСОБА_10 вийшов з квартири та чекав останнього на вулиці біля під`їзду будинку, а ОСОБА_10 , вийшовши за межі визначеної з ОСОБА_12 домовленості, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, напав на ОСОБА_11 , зв`язав руки останнього липкою стрічкою. Коли ОСОБА_11 перестав чинити опір, ОСОБА_10 наніс не менше дев`яти ударів молотком по голові потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді переломів основи черепу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.
Після цього, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , із корисливих мотивів, здійснив обшук приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого незаконно заволоділи мобільним телефоном, ноутбуком «Леново» з сумкою для нього, перфоратором, шуруповертом, після чого покинули місце вчинення злочину.
Наведені дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
За даним фактом 31 липня 2019 року Енергодарським ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
31 липня 2019 року, ОСОБА_9 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
31 липня 2019 року, ОСОБА_9 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
До слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької областінадійшло клопотання старшого слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 та ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, зазначає, що рішення слідчого судді необґрунтоване та незаконне у зв`язку з наступним. Так, ОСОБА_9 має сталі соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають двоє дітей та мати пенсійного віку з хронічними захворюваннями, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, що спростовує твердження слідчого щодо переховування від органів слідства. Підозрюваний не має мети знищувати, ховати чи спотворювати будь-які речі, а твердження щодо незаконного впливу на потерпілого спростовуються тим, що ОСОБА_14 не відомо місце знаходження останнього. Крім того, скарг чи заяв про тиск або погрози з боку підозрюваного до органів слідства не надходили. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 2 серпня 2019 року.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Прокурор висловила незгоду із доводами та вимогами апелянта.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Судове рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, незаконно впливати на свідків.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегію суддів не переконує.

Судова колегія встановила наявність підстав вважати, що певні ризики щодо негативної процесуальної поведінки підозрюваного існують.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із фактичними обставинами, які розслідуються у даному провадженні, враховував, що ОСОБА_9 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КК України, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідувати та суду.
Також, слідчим суддею встановлено ризик щодо знищення, схову або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місце знаходження частини речей, викрадених у вбитого ОСОБА_11 та ризик щодо незаконного впливу на ОСОБА_10 , місце знаходження якого на даний час встановлюється, так як підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на останнього, тим самим змінити свідчення останнього у свій бік, тобто примусити надавати неправдиві свідчення з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Доводи захисника про наявність тих обставин, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають двоє дітей та мати пенсійного віку з хронічними захворюваннями, постійного місця проживання та позивної характеристики хоча і мають місце, однак, з урахуванням інших встановлених обставин, серйозності висунутого обвинувачення, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень захисника, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному початковому етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької областівід 2 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4