Справа № 634/497/19
Провадження № 1-кп/634/170/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2019смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
представника Служби у справах дітей: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000040 від 29.01.2019 року, відносно ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з укладеною 09.04.2019 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_4 угодою про примирення, -
в с т а н о в и в
Відповідно до обвинувального акту вбачається, що 09.01.2019 року близько 21 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Центральній с. Нова Чернещина Сахновщинського р-ну Харківської області, на узбіччі дороги знайшов мобільний телефон ТМ «Nomi» «і5530» SPASE Х. В цей же день о 21.30, перебуваючи в домоволодінні своєї матері ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на його власний мобільний телефон № НОМЕР_1 , зателефонував свідок ОСОБА_9 та повідомив, що потерпілий ОСОБА_6 загубив свій мобільний телефон, який обвинувачений знайшов. У подальшому, достовірно знаючи, що мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_8 реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, маючи мету на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1050 грн.
09.04.2019 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Так, згідно умов угоди про примирення підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнає свою вину у зазначеному діянні та зобов`язується у судовому засіданні вибачитись перед потерпілим за скоєне ним діяння, потерпілий ОСОБА_6 претензій будь-якого характеру до ОСОБА_8 не має. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_8 буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що умови угоди не суперечать ч. 7 ст. 474 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, зазначив, що він розуміє вимоги закону, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовано, в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
За таких обставин, суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Згідно з положеннями ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості злочину та даним про особу обвинуваченого.
Потерпілий також підтримав та наполягав на затвердженні угоди, наслідки затвердження угоди, передбачені законом йому зрозумілі.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи, що обвинувачений та потерпілий під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її в присутності законного представника обвинуваченого, захисника, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має особистий дохід із підробітків, а саме випасання худоби, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд , -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 09.04.2019 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.
Речовий доказ у відповідності до ст. 100 КПК України:
-мобільний телефон ТМ «Nomi» «і5530» SPASE Х.- вважати повернутими власнику.
Стягнути із ОСОБА_8 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2895 від 18.03.2019 року у розмірі 785 гривень на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: