Справа № 202/6261/19
Провадження № 1-кс/202/9819/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, громадянка України, українка за національністю, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, працює на посаді начальника відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 15 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, відповідно до розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації № К-17 від 25.04.2012 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації (далі Верхньодніпровської РДА).

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_5 у своїй діяльності керувалася чинними на час вчинення кримінального правопорушення Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Положенням про відділ освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації, затвердженим розпорядженням голови Верхньодніпровської райдержадміністрації від 29.09.2016 № Р-327 (далі Положення), та іншими законами України.

Згідно з пунктом 17 Положення відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства, установах банку, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

Відповідно до пункту 5 підпунктів 5.15, 5.29, 5.38 Положення відділ освіти відповідно до покладених на нього завдань сприяє навчально-методичному, фінансовому та матеріально-технічному забезпеченню загальноосвітніх навчальних закладів, забезпечує підготовку навчальних закладів до нового навчального року, до роботи в осінньо-зимовий період, вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання.

Відповідно до п. 9 Положення начальник відділу освіти здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності відділу освіти, подає на затвердження голові районної державної адміністрації проекти кошторису доходів і видатків та штатного розпису відділу освіти, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису відділу освіти, звітує перед головою районної державної адміністрації про виконання покладених на відділ освіти завдань та затверджених планів роботи.

За результатами виборів 29.10.2017 до місцевих рад ОСОБА_5 обрано депутатом Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району восьмого скликання.

Таким чином, начальник Відділу освіти Верхньодніпровської РДА

ОСОБА_5 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою місцевого органу виконавчої влади, що входить до системи органів виконавчої влади, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до розпорядження голови Верхньодніпровської РДА № Р-305 від 04.09.2017 року «Про затвердження мережі навчальних закладів району на 2017/2018 навчальний рік», КЗ «Дніпровська загальноосвітня багатопрофільна школа І-ІІІ ступенів» (далі КЗ « Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів») знаходиться у підпорядкуванні та на повному фінансуванні Відділу освіти Верхньодніпровської РДА. Опалення вказаного комунального закладу в період 2018-2019 років опалювального сезону здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету, виділених Верхньодніпровській РДА.

Так, у листопаді 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у начальника Відділу освіти Верхньодніпровської РДА ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, та на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), із завідомо неправдивими відомостями щодо показників фактично спожитої теплової енергії, витраченої на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів», які знаходяться за адресою: Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Спортивна, 5, у період опалювального сезону 2018-2019 рр. з метою перерахування у подальшому на банківські рахунки ТОВ «Промтеплопостач» сум грошових коштів, які не відповідали фактично наданим послугам у вигляді постачання теплової енергії на опалення вищевказаних приміщень.

Так, 23.11.2018 між Відділом освіти Верхньодніпровської РДА в особі начальника ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Промтеплопостач» в особі директора ОСОБА_7 (Учасник) укладено договір № 442 про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти. Відповідно до умов договору Учасник зобов`язався з 01.11.2018 по 31.12.2018 забезпечити безперервне постачання теплової енергії до будівель КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів», за адресою: Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Спортивна, 5, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги. Згідно з плановим проектним споживанням теплової енергії у листопаді показник становить 100 Гкал, у грудні 113 Гкал. Ціна договору становить 438 780, 00 гривень. Оплата послуг відбувається за діючими на день оплати тарифами і на момент укладання договору ціна за 1 Гкал становить 2060,00 гривень (без ПДВ). Розрахунок за фактично отриману теплову енергію здійснюється на підставі акта приймання-передачі теплової енергії. Крім того, відповідно до умов договору, Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, надавати ліміти споживання теплової енергії до 25 числа місяця та облік спожитої теплової енергії здійснюється за допомогою приладів обліку або розрахунковим способом, згідно з документами, наданими споживачем.

Разом з тим, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника Відділу освіти Верхньодніпровської РДА, 26.11.2018, перебуваючи на своєму робочому місці, у службовому кабінеті Відділу освіти Верхньодніпровської РДА, за адресою: Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 56, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, діючи в інтересах ТОВ «Промтеплопостач», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів» не затрачено за період з 01.11.2018 по 26.11.2018 року 213 Гкал теплової енергії,зловживаючи своїм службовим становищем, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, затвердила своїм підписом та печаткою Відділу освіти Верхньодніпровської РДА офіційний документ із завідомо неправдивими відомостями щодо показників фактично спожитої теплової енергії, витраченої на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів», а саме:акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.11.2018 про надання ТОВ «Промтеплопостач» теплової енергії на опалення згідно з договором № 442 від 23.11.2018 року 213 Гкал загальною вартістю 438 780,00 грн., тим самим ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно видала завідомо неправдивий офіційний документ, який у подальшому передано до Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі, у зв`язку з чим 05.12.2018 перераховано ТОВ «Промтеплопостач» грошові кошти в сумі 438 780,00 грн. на підставі платіжного доручення № 2705 від 04.12.2018.

Також 22.12.2018 між Відділом освіти Верхньодніпровської РДА в особі начальника ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Промтеплопостач» в особі ОСОБА_7 (Учасник) укладено договір № 483 про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти. Відповідно до умов договору Учасник зобов`язався з 01.12.2018 по 31.12.2018 забезпечити безперервне постачання теплової енергії до будівель КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів», за адресою: Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Спортивна, 5, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги. Згідно з плановим проектним споживанням теплової енергії у грудні показник становить 248 Гкал. Ціна договору становить 510 880,00 гривень. Оплата послуг відбувається за діючими на день оплати тарифами, і на момент укладання договору ціна за 1 Гкал становить 2060,00 гривень (без ПДВ). Розрахунок за фактично отриману теплову енергію здійснюється на підставі акта приймання-передачі теплової енергії. Відповідно до договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги та надавати ліміти споживання теплової енергії до 25 числа місяця та облік спожитої теплової енергії здійснюється за допомогою приладів обліку або розрахунковим способом, згідно з документами, наданими споживачем.

Однак ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника Відділу освіти Верхньодніпровської РДА , 26.12.2018, перебуваючи на своєму робочому місці, у службовому кабінеті відділу освіти Верхньодніпровської РДА, за адресою: Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 56, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, діючи в інтересах ТОВ «Промтеплопостач», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів» не затрачено у грудні 2018 року 248 Гкал теплової енергії, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, затвердила своїм підписом та печаткою Відділу освіти Верхньодніпровської РДА офіційний документ із завідомо неправдивими відомостями щодо показників фактично спожитої теплової енергії, витраченої на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів», а саме: акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2018-6 від 26.12.2018 про надання ТОВ «Промтеплопостач» теплової енергії у грудні в кількості 248 Гкал на суму 510 880 грн., тим самим ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно видала завідомо неправдивий офіційний документ, який у подальшому передано до Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі, у зв`язку з чим 28.12.2018 перераховано ТОВ «Промтеплопостач» грошові кошти в сумі 510 880 грн. на підставі платіжного доручення №2948 від 27.12.2018.

Крім того, 14.01.2019 між Відділом освіти Верхньодніпровської РДА в особі начальника ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Промтеплопостач» в особі директора ОСОБА_7 (Учасник) укладено договір №01 про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти. Відповідно до умов договору Учасник зобов`язався з 01.01.2019 по 30.04.2019 забезпечити безперервне постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції будівель КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів» за адресою: Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Спортивна, 5, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги. Згідно з плановим проектним споживанням теплової енергії на опалення за період з січня по квітень 2019 року показник становить 457 Гкал., (у січні 150 Гкал., у лютому 139 Гкал., у березні 120 Гкал., у квітні 48 Гкал.). Ціна договору становить 941 420,00 гривень. Оплата послуг відбувається за діючими на день оплати тарифами і на момент укладання договору ціна за 1 Гкал становить 2060,00 гривень (без ПДВ). Розрахунок за фактично отриману теплову енергію здійснюється на підставі акта приймання-передачі теплової енергії. Відповідно до договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги та надавати ліміти споживання теплової енергії до 25 числа місяця та облік спожитої теплової енергії здійснюється за допомогою приладів обліку або розрахунковим способом, згідно з документами, наданими споживачем.

На підставі укладеної 21.01.2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 додаткової угоди № 1 до договору № 01 від 14.01.2019 року змінено планове проектне споживання теплової енергії з січня по березень 2019 року (показник мав становити 404 Гкал) та збільшено вартість 1 Гкал до 2 330, 00 гривен (без ПДВ). При цьому ціна договору склала 941 320,00 гривень.

Так, у січні 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника Відділу освіти Верхньодніпровської РДА, перебуваючи на своєму робочому місці, у службовому кабінеті відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації за адресою: Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 56, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, діючи в інтересах ТОВ «Промтеплопостач», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що на опалення приміщення КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів» не використано у січні 2019 року понад 256 Гкал теплової енергії, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, затвердила своїм підписом та печаткою Відділу освіти Верхньодніпровської РДА офіційний документ із завідомо неправдивими відомостями щодо показників фактично спожитої теплової енергії, витраченої на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів», а саме: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2019-1 про надання ТОВ «Промтеплопостач» теплової енергії у грудні в кількості 136,2937 Гкал на суму 280765,00 грн. та в кількості 120,50 Гкал на суму 280765,00 грн., тим самим ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно видала завідомо неправдивий офіційний документ, який у подальшому передано до Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі, у зв`язку з чим 30.01.2019 перераховано ТОВ «Промтеплопостач» грошові кошти в сумі 561 530 грн. на підставі платіжного доручення №136 від 29.01.2019.

Крім того, 22.02.2019 ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника Відділу освіти Верхньодніпровської РДА, перебуваючи на своєму робочому місці, у службовому кабінеті Відділу освіти Верхньодніпровської РДА за адресою: Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 56, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, діючи в інтересах ТОВ «Промтеплопостач», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів» не використано у лютому 2019 року 163 Гкал теплової енергії, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, затвердила своїм підписом та печаткою Відділу освіти Верхньодніпровської РДА офіційний документ із завідомо неправдивими відомостями щодо показників фактично спожитої теплової енергії, витраченої на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів», а саме: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2019-4 про надання ТОВ «Промтеплопостач» теплової енергії у грудні в кількості 163 Гкал на суму 379 790 грн., тим самим ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно видала завідомо неправдивий офіційний документ, який у подальшому передано до Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі, у зв`язку з чим 27.02.2019 перераховано ТОВ «Промтеплопостач» грошові кошти в сумі 379 790,00 грн. на підставі платіжного доручення № 384 від 26.02.2019.

Таким чином, у період з листопада 2018 року по 27 лютого 2019 року ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника Відділу Верхньодніпровської РДА, будучи службовою особою державного органу, діючи умисно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Промтеплопостач», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів» не затрачено за період з листопада 2018 року по 27 лютого 2019 року загальною кількістю 880,7937 Гкал теплової енергії, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, затвердила своїм підписом та печаткою Відділу освіти Верхньодніпровської РДА офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями щодо показників фактично спожитої теплової енергії, витраченої на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів», а саме: акта №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.11.2018, акта № 2018-6 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.12.2018, акта № 2019-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акта № 2019-4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.02.2019, збільшивши обсяг теплової енергії на 164, 4837 Гкал, отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно видала завідомо неправдиві офіційні документи, які були передані до Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі, у зв`язку з чим в період часу з листопада 2018 року по 27.02.2019 безпідставно перераховано грошові кошти на банківські рахунки ТОВ «Промтеплопостач» на загальну суму 331 862, 30 грн., яка більше ніж у 345 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим ОСОБА_5 спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Верхньодніпровської РДА Дніпропетровської області, що призвело до збитків на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило охоронюваним законом інтересам держави тяжкі наслідки.

10 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

10 вересня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб із встановленням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначаючи про недоведеність та не обґрунтованість підозри а також недоведеність слідчим існування ризиків, зазначених у клопотанні. Просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000041, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправних дій, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило охоронюваним законом інтересам держави тяжкі наслідки.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, з приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем її фактичного мешкання.

Разом з тим слідчому судді належними доказами не доведено існування інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора та слідчого про тяжкість вчиненого злочину, що не є достатнім для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року, Європейський суд з прав людини, вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини її життя та її вік, а саме те, що підозрювана раніше не має судимості, має постійне місце проживання.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Верхньодніпровськ без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не залишати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
4) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали до 08 листопада 2019 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1