Справа № 587/1167/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2019 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у справі № 587/1167/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у справі № 587/1167/17, провадження № 1-кс/587/20/19 по розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у справі № 587/1167/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
16 жовтня 2019 року суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, оскільки він близько 9 років тому надавав довіреність на представлення його інтересів ОСОБА_5 , який на даний час представляє інтереси потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 587/1167/17.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 мотивована тим, що він близько 9 років надав довіреність ОСОБА_5 , який на даний час представляє потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 587/1167/17. Даний факт вбачається з реєстру довіреностей. А тому є обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).
Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що він в свій час надавав довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_5 , а тому з метою попередження будь-якого сумніву в неупередженості суду під час розгляду даної заяви, враховуючи те, що якщо на той час головуючий по справі надавав довіреність особі, тобто довіряв свої інтереси і їх представництво в установах ОСОБА_5 , тобто перебував в гарних стосунках, а на даний час адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, то заради забезпечення обвинуваченим та потерпілим гарантованого міжнародним та національним законодавством права на справедливий суд, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у справі № 587/1167/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Справу № 587/1167/17, провадження № 1-кс/587/20/19 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1