overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4827/19 Номер провадження 11-сс/814/484/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2019,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України - прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти.

12.08.2019 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від прокурора відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо відмови від апеляційної скарги.

12.08.2019 від адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси ТОВ "Істок" надійшла заява з проханням розгляд заяви прокурора про відмову від поданої апеляційної скарги без його участі.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Частина 2 статті 403 КПК України передбачає: якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.06.2019 - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
13 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 463/2484/15-к

провадження № 51-3954ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 серпня 2019 року
м. Київ

Справа № 487/4207/19
Провадження № 51-3932ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пар Веянс» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пар Веянс».
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пар Веянс» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від

02 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/1400/19
Провадження № 1-кс/202/8095/2019
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281- задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281, розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 , вих. № 1 від 02.07.2019 року, про що повідомити останнього.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 50 хвилин 09 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/237/19
Провадження 1-кп/483/125/2019
У Х В А Л А
про призначення захисника

13 серпня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Березанського районного суду Миколаївської області з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 15 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів у суді, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській областіпризначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для захисту його інтересів в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17 вересня 2014 року.

У зв`язку із залученням захисника відкласти підготовче судове засідання до 11 години 13 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
15.08.19
Справа 469/879/19
1-кс/469/310/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 серпня 2019 року смт.Березанка
09 липня 2019 року в ході проведення огляду території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці виявлено та вилучено 21 кущ рослини, зовні схожої на рослини роду коноплі, які упаковано до поліетиленового пакету Пакет №1. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, слідчий вважає за необхідне призначити експертизу за експертною діяльністю 8.6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів .
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надав заяву про розгляд клопотання без його участі; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, протоколу реєстрації рапорта про вчинення злочину а.с.4, рапорта дільничного офіцера поліції від 08.07.2019 року а.с.5, протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього а.с.7-9 та пояснень ОСОБА_4 а.с.10) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з"ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановила: Клопотання задовольнити.
- Чи є надана на експертизу речовина наркотичною речовиною?
- Якщо так, то до якого виду наркотичних речовин вона відноситься?
- Яка кількість рослин (кущів)? Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів паліетиленовий пакет з біркою Пакет №1.
Під час проведення експертного дослідження дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкта дослідження.
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням. Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 487/5516/19
Провадження № 1-кс/487/5986/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :
23.07.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.04.2019 р. звернувся до Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, зі скаргою в порядку ст.214 КПК України на бездіяльність слідчого, яким не внесено відомостей до ЄРДР, щодо порушення кримінальної справи за ст.375 ч.2 КПК України. Посилаючись на те, що відомості в порядку ст.214 КПК України про кримінальне правопорушення, яке зазначено у його заяви не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив зобов`язати Територіальне управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого в місті Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою .

Згідно норми про початок досудового розслідування ( ч.1 ст.214 КПК України), прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник зазначає , що зі скаргою до Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого в місті Миколаєві він звернувся 15.04.2019 р.

Таким чином слідчий суддя вважає, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив. Із заявою про поновлення процесуального строку скаржник не звертається.

Інших причин, що зумовили поважність причин пропуску строку для звернення зі скаргою до слідчого судді, скаржник не надає та не просить поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою вважаю, що він подав скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти з днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6576/19
1 - кс/490/5292/2019
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката Нехорошева в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

12.08.2019р. адвокат ОСОБА_3 написав заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3979/19
Провадження № 1-кп/216/777/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань № 7 (тел.: (0564) 92-34-04) о 10.20 годині 01 липня 2019 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/4970/19
провадження № 1-кс/0274/1388/19

У Х В А Л А 14.08.2019 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Skoda Fabia 1.4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить "Борщагівський Хіміко-Фармацевтичний завод" та на автомобіль марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_3 не з"явився. На адресу суду надав заяву, в якій просив залишити подане ним клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.
Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.
Враховуючи відсутність прямої заборони залишення клопотання без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви слідчого щодо залишення клопотання без розгляду.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/278/302/19

У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Клопотання потерпілого про скасування арешту накладеного на автомобіль "ВАЗ 2103", державний номерний НОМЕР_1 та його повернення підлягає до часткового задоволення.
Оскільки судом не досліджувались матеріали кримінального провадження суд повертає вказаний автомобіль на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 27 серпня 2019 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль "ВАЗ 2103", державний номерний НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/560/19
У Х В А Л А
"15" серпня 2019 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Керуючись статтею 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи призначити на 10:30 год. 16 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7790/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , про проведення судово-імунологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000543 від 08 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2019 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив про проведення судово-імунологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000543 від 08 липня 2019 року.

В той же час слідчим 13 серпня 2019 року подано клопотання про відкликання клопотання про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000543 від 08 липня 2019 року, відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання, подане 12 серпня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000543 від 08 липня 2019 року, про проведення судово-імунологічної експертизи - повернути слідчому СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1