Провадження № 11-сс/4820/541/19
Справа № 669/616/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
представника

ТОВ «Маяк» ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання представника ТОВ «Маяк» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 7 листопада 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 7 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Маяк» - адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчої судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 19 червня 2019 року в справі за клопотанням слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 4 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, представник ТОВ «Маяк» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 7 листопада 2019 року. В обґрунтування своїх вимог вказував про те, що розгляд клопотання проводився у його відсутність, копія судового рішення йому у визначений строк направлена не була.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Маяк» - адвоката ОСОБА_6 в підтримання доводів клопотання, вивчивши клопотання та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів кримінального провадження копія оскарженої ухвали слідчої суддів представнику ТОВ «Маяк» - адвокату ОСОБА_6 була направлена лише 13 листопада 2019 року, про що свідчить відповідне повідомлення (а.с. 67), а не на наступний день, як це визначено положеннями ч. 7 ст. 376 КПК України. Суд також враховує, що під час розгляду клопотання та при проголошенні ухвали представник ТОВ «Маяк» - адвокат ОСОБА_6 присутній не був.

На ці обставини представник ТОВ «Маяк» - адвокат ОСОБА_6 посилається у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 7 листопада 2019 року, яке було подано разом із апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подане клопотання представника ТОВ «Маяк» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду його клопотання та дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Клопотання представника ТОВ «Маяк» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 7 листопада 2019 року задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Маяк» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 7 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді