ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1162/19 Справа № 204/5592/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу, -
В С Т А Н О В И В:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Начальника слідчого відділу Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до норм ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають дії або бездіяльність слідчого або прокурора, але не начальника слідчого відділу, оскільки начальник слідчого відділу не входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, не проводить слідчі дії, а здійснює лише контроль за здійсненням процесуальних дій, які вчиняє слідчий у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити його скаргу на розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвалу слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що його вимоги не виходять за межі ст. 303 КПК України. Вважає, що бездіяльність начальника слідчого відділу також може бути оскаржена.

Позиції учасників судового провадження.
В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, ОСОБА_6 не з`явився.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, 9 серпня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 в якій зазначено про те, що суб`єктом оскарження є Начальник слідчого відділу Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги зазначає, що 24.07.2019 року він звернувся до СВ з повідомленням про скоєння злочину ОСОБА_7 за ознаками ст. 356 КК України. 31.07.2019 року судом була визнанна злочинна бездіяльність СВ яка порушувала його конституційне право визначене ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 214 КПК України. 01.08.2019 року кур`єром було отримано ухвалу суду для виконання. 09.08.2019 року він в канцелярії СВ отримав висновок від 31.08.2019 року за підписом т.в.о. начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про відмову виконувати судове рішення. В рамках кримінального провадження він звернувся у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України та ст. 55 КПК з клопотанням де прохав за обставинами повідомлення про злочин здійснити одночасний допит ОСОБА_6 та громадянки ОСОБА_9 за кримінальним провадженням відповідно до судового рішення по справі № 204/5254/19, провадження № 1-кс/204/1618/19. Оскільки, станом на час розгляду справи його клопотання по суті не розглянуте, то це порушує його вищезазначене процесуальне право. Тому, він звертається до суду з даною скаргою.
Суд першої інстанції зазначив про те, що у своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність Начальника слідчого відділу Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарженню підлягають дії або бездіяльність слідчого або прокурора, але не начальника слідчого відділу, оскільки начальник слідчого відділу не входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, не проводить слідчі дії, а здійснює лише контроль за здійсненням процесуальних дій, які вчиняє слідчий у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для відкриття провадження.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, вважає їх законними та такими, що підтверджується матеріалами провадження, зважаючи на те, що в скарзі ОСОБА_6 зазначив, що суб`єктом оскарження є начальник Начальник слідчого відділу Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. (а.с. 1)
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
- а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, uлавою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування.
Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, що й було зроблено в даному провадженні.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4