Провадження № 1-кс/643/7525/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004787 від 03.09.2019 за ч. 4 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Харківського району Харківської області, громадянин України, розлучений, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю водій-автослюсар, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, відносно якого 30.08.2019 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 03.09.2019 в період часу з 02:00 по 03:40, ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці поблизу кафе «Соло», розташованого по вул. Валентинівській, буд. 29Б в м. Харкові разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи спільний умисел на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, прагнучі самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб та у такий спосіб протиставити себе суспільству, безпричинно спровокували словесний конфлікт з ОСОБА_11 .

Під час даного конфлікту ОСОБА_10 дістав з припаркованого поруч автомобіля «Mercedes Benz» предмет, схожий на вогнепальну зброю та, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки й норми моралі, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в руках предмет, схожий на вогнепальну зброю, став направляти його в бік ОСОБА_11 , після чого поклав його в автомобіль.

Далі, ОСОБА_10 , продовжуючи хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_11 та обома руками штовхнув його в область грудної клітини, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_10 , ігноруючи прохання і зауваження потерпілого припинити протиправні дії, наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока останнього, спричинивши йому легке тілесне ушкодження у виді периорбітальної гематоми з права, а коли потерпілий намагався піднятись с землі, ОСОБА_7 з зазначеного вище предмету, схожого на вогнепальну зброю, зробив декілька пострілів в гору та, тримаючи в його руках, став направляти в бік потерпілого.

Усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, ОСОБА_11 побіг від ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за будинок АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет, схожий на вогнепальну зброю, а також ОСОБА_9 і ОСОБА_10 побігли за потерпілим. Наздогнавши останнього, ОСОБА_9 штовхнув потерпілого, тим самим завдавши йому фізичного болю, та збив з ніг, від чого ОСОБА_11 опинився на землі, обличчям до низу, та від падіння отримав садно на лівому колінному суглобі, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи протиправні дії, підійшли до ОСОБА_11 та умисно, нанесли йому кілька ударів ногами по голові, тулубу та іншим частинам тіла, завдавши останньому фізичної болі. В свою чергу ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 коли той лежав на землі обличчям вниз та, не бажаючи припиняти хуліганські дії, продовжуючи діяти з умислом направленим на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно наніс потерпілому прикладом предмета, схожого на вогнепальну зброю, один удар по потиличній частині голови, чим спричинив йому забиту рану м`яких тканин потиличної області, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб та 20.11.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, суворість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винним, ті факти, що останній офіційно не працевлаштований, отже не має законних джерел доходу, не володіє міцними соціальними зв`язками вказує на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків, з якими ще не проведено всіх необхідних слідчих дій, з метою їх схилення до зміни показань або відмови від них і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини та додані докази. При цьому зазначив, що жоден з підозрюваних показання у кримінальному провадженні не давав, тому підозра та подане клопотання обґрунтовані наявними доказами. Місце знаходження застосованого підозрюваним предмету, схожого на вогнепальну зброю, проведеними слідчими та розшуковими заходами не встановлене, хоча експертним дослідженням встановлено, що виявлені на місця події гільзи є такими, що відстріляні з вогнепальної зброї.

ОСОБА_7 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що біля 02:00 години 03.09.2019 разом з друзями приїхав до кафе «Соло» з метою відпочинку, звідки вибігла дівчина одного з його друзів з проханням про допомогу, так як потерпілий, начебто, погрожував їй зброєю. Після того, як потерпілий вийшов на вулицю, ОСОБА_10 з автомобіля, на якому вони приїхали, взяв автомат, який призначений для кіно- та театральних постановок, та не є вогнепальною зброєю, та пригрозив ним потерпілому. ОСОБА_9 почав спілкуватись з потерпілим, з кафе вийшли друзі останнього, після чого потерпілий почав втікати, а він, з метою налякати останнього, зробив кілька пострілів холостими набоями, направивши автомат у гору. При цьому потерпілому ніхто тілесних ушкоджень не завдавав, а ОСОБА_9 , на вимогу поліцейського, з яким перебував на телефонному зв`язку, наздогнав потерпілого та лише штовхнув останнього, від чого той впав.

Враховуючи, що він має малолітнього сина від попереднього шлюбу, наразі перебуває у цивільному шлюбі, дружина в якому також має дитину, наміру переховуватись від слідства не має, як і впливати на потерпілого чи свідків, просив не застосовувати тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на необґрунтованість підозри, яка містить посилання на застосування ОСОБА_7 предмету, схожого на вогнепальну зброю, тоді як наявний експертний висновок, який свідчить, що даний предмет не є вогнепальною зброєю. Сторона захисту згодна надати його для дослідження слідству. Наразі версія підозрюваного щодо ініціювання конфлікту потерпілим слідством не перевірена, не враховані ті факти, що потерпілий мав при собі зброю та перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тілесні ушкодження отримав при намаганні його затримати.

Крім того, особистість підозрюваного, який працює, хоча й неофіційно, має постійне місце проживання та фактично утримує двох малолітніх дітей від попереднього офіційного та цивільного шлюбу, в якому перебуває на тепер, з`являється на всі виклики слідчого та прокурора з початку розслідування і не застосовував спроб незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, свідчить про відсутність як ризику переховування, так і такого незаконного впливу, з погляду на що просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_4 та додав, що в наслідок інкримінований ОСОБА_7 дій не було завдано будь-якої значимої шкоди суспільним інтересам, заклад відпочинку не зупиняв та не порушував свою роботу, самі події тривали не більше 15-ти хвилин, тоді як в підозрі йдеться більш ніж про півтори години хуліганських дій. З погляду на обставини кримінального правопорушення кваліфікацію подій не можна вважати кінцевою. Особистість підозрюваного та відсутність ризиків вказує на можливість обрання останньому більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даному етапі розслідування підтверджується даними, зафіксованими в протоколах допитів потерпілого та свідків, пред`явлення підозрюваного для впізнання, висновком судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого та механізму їх отримання, отже її не можна вважати необґрунтованою.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого й свідків, з чим слідчий суддя погоджується з погляду на наступне: санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом, який має враховуватись під час обрання запобіжного заходу та оцінювання ризику переховування. Крім того, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, коли на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно нього за ст.ст. 125, 189 КК України, отже, усвідомлюючи невідворотність покарання за сукупністю цих злочинів, може застосувати заходів до переховування від органу досудового розслідування.
Враховуючи, що всіх можливих й необхідних слідчий дій за участю, перш за все, підозрюваного, до тепер не виконано, місце знаходження предмету, зовні схожого на вогнепальну зброю, застосованого під час кримінального правопорушення, не встановлено, беручи до уваги позицію підозрюваного щодо невизнання обставин кримінального правопорушення не можна цілком виключити ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилення останніх до зміни показань чи відмови від них.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про існування зазначених прокурором ризиків, і ті факти, що до повідомлення про підозру ОСОБА_7 з`являвся до слідчого, має на утриманні малолітню дитину та перебуває у цивільному шлюбі, не можуть цілком виключити дані ризики враховуючи викладені вище обставини.
За таких обставин обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя не вважає доцільним.

Таким чином, враховуючи наявність підстав та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12:20 години 25.11.2019.

Строк дії ухвали до 12:20 години 23.01.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о ________ годині.