Справа № 488/1044/17
Провадження № 1-кп/488/155/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження №0000428, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених, мотивувавши клопотання існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення їх дії, скасування або їх зміни на менш суворі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та вчинити незаконний вплив на неповнолітню потерпілу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання його під вартою, вважали, що прокурором порушено порядок. Відповідно до якого відбувається вирішення питання щодо запобіжного заходу, передбачений главою 18 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 в теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Центрального районного суду м. Миколаєва, а за такого, на думку захисника, вирішення зазначеного питання є зайвим.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, вчиняти незаконний вплив на потерпілих, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Строк запобіжних заходів обраних обвинуваченим спливає 17 вересня 2017 року.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, обвинувачений ОСОБА_6 не працює, тобто не має легальних джерел доходу. Крім того, останній раніше судимий, інкриміноване останньому кримінальне правопорушення, вчинене в період іспитового строку, встановленого для останнього вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.12.2015 року.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, тому, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а ОСОБА_7 під домашнім арештом із залишенням обов`язків, встановлених ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.05.2017 року.
При цьому доводи захисника ОСОБА_5 щодо неможливості вирішення питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній в теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва, враховуючи, що захисником не надане назване судове рішення, суд находить необґрунтованими.

Суд також не вважає, що заявлення прокуром клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу, в усній формі, позбавляє суд можливості розглянути це питання по суті у відповідності до ст.. 331 КПК України. Тому находить такі доводи захисника безпідставними.
Крім того, суд вважає можливим розглянути дане клопотання до закінчення спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та спливу строку домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , з огляду на неможливість призначення нового судового засідання до спливу зазначеного строку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 02.11.2017 року (включно).
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02.11.2017 року (включно), із залишенням обов`язків, зазначених в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.05.2017 року.
Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження, та для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва і начальнику Корабельного ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1