йСправа № 304/501/19 Провадження № 1-кп/304/129/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 01 лютого 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичної проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2019 року біля 14.00 год ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, діючи всупереч волі власника майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незачинені вхідні двері проникла до належного ОСОБА_6 будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрала газову горілку марки «Kovea Backpackers», радіоприймач марки «KIPO KB-409 AC», протигаз (панорамну маску) чорного кольору марки «ППМ-88», ліхтар ручний з маркуванням «BL-1818-Т6» сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, акустичну колонку марки «Microlab B56» чорного кольору, матерчату сумку марки «Babylove» коричневого кольору, домоткану доріжку та акумуляторну батарею марки «Ventura GPL12-200» 200 Ампер, які належать потерпілій ОСОБА_5 , загальна ринкова вартість яких станом цін на 26 січня 2019 року з врахуванням ознак зносу згідно висновку товарознавчої експертизи №11/145 від 26 лютого 2019 року становить 9 675 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суворо ОСОБА_3 не карати.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк з покладенням на неї обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також можливість розгляду питання покладення на неї обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби занятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а. с. 31-36).

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винній ОСОБА_3 необхідно для її виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винуватої, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання закінчився 19 травня 2019 року.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: газову горілку марки «Kovea Backpackers», радіоприймач марки «KIPO KB-409 AC», протигаз (панорамну маску) чорного кольору марки «ППМ-88», ліхтар ручний з маркуванням «BL-1818-Т6» сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, акустичну колонку марки «Microlab B56» чорного кольору, матерчату сумку марки «Babylove» коричневого кольору, домоткану доріжку та акумуляторну батарею марки «Ventura GPL12-200» 200 Ампер, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 такій повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/145 від 26 лютого 2019 року у розмірі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1