Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор оголосив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав повністю думку свого захисника.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді в суді, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає відхиленню, оскільки прокурором не надано достатньо доказів які б надали суду можливість задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурором у клопотанні вказується на наявність усіх існуючих на його думку ризиків, перелік яких міститься у ч.1 ст. 177 КПК України.
Втім, доказів, для доведеності усіх обставин, на існування яких вказує прокурор, суду не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущенням прокурора.
При цьому ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , запевнив суд в судовому засіданні, що він не має наміру переховуватися від суду, та запевнив суд, що буде з`являтися в судові засідання за першим викликом суду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 181, 183, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду негайно та поклавши на нього обов`язок з`являтись на першу вимогу до Подільського районного суду м. Києва.
Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язок, а саме:
1. перебувати по місцю свого проживання, а саме: . АДРЕСА_1 з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби;
2. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу Подільського районного суду м. Києва.
Копію даної ухвали направити для виконання до Управління поліції Подільського району в м. Києві по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали судді становить шістдесят днів, тобто до 05 серпня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1