Справа №359/5943/19
Провадження №1-кс/359/2094/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000944, розпочатому за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.383 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1. В липні 2019 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_4 вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_5 , а також здійснив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_5 злочину. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.190, ч.1 ст.383 КК України. В ході досудового розслідування виникла потреба у встановленні таких обставин: коли ОСОБА_4 звертався до начальника Бориспільського МРВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ; чи спілкуються вони на теперішній час; коли, де та з ким із співробітників СБУ зустрічався ОСОБА_4 в Аскольдовому провулку в м. Києві; а також підтримують вони стосунки на теперішній час. З метою з`ясування цих обставин представник потерпілого ОСОБА_3 просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», та містять інформацію щодо типу з`єднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс зв`язку вищенаведеного терміналу; ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI), з прив`язкою до місцевості із зазначенням місцевості; за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу, абонентів, які користувались номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 00 годин 00 хвилин 17 лютого 2017 року до 24 години 00 хвилин 21 липня 2017 року. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_3 просить зобов`язати ПрАТ «Київстар» виготовити вказані документи на електронному носії.

2. У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить задовольнити його.

3. Представник ПрАТ «Київстар» не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.163 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІ. Норми права, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

4. Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

5. Згідно з ч.6 цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

6. Дійсно, до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_4 вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_5 , а також здійснив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_5 злочину. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.190, ч.1 ст.383 КК України. Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується копією витягу з кримінального провадження №0000944 (а.с.6).

7. Однак обставини, які представник потерпілого ОСОБА_3 прагне з`ясувати в результаті проведення тимчасового доступу та дослідження вилучених документів, не мають жодного значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000944. Крім того, до клопотання не приєднані документи з інформацією про осіб, які користуються номерами мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також не подані докази на підтвердження причетності вказаних осіб до вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР.

8. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для надання представнику потерпілого ОСОБА_3 тимчасового доступу до документів відсутні. Тому у задоволенні поданого ним клопотанні належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1