ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/732/19
провадження № 1-кс/691/284/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.06.2019 року №0000259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року до слідчого судді, з клопотанням, погодженим начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , з тих підстав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, у великих розмірах, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України. Вина ОСОБА_6 підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року; висновками експертів. При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, у відповідності до ст.178 КПК України, врахувати; що злочин вчинений ОСОБА_6 являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років; міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 за місцем проживання не має, тому може змінити проживання та таким чином уникати зустрічі з органами досудового слідства та суду; ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерело його прибутку не відоме, можливо отримує прибуток від злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотиків; ОСОБА_6 являється особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього будь-якої хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; ОСОБА_6 являється раніше судимою особою, 08.08.2018 року Городищенським районним судом Черкаської області його визнано винним за ч.2 ст.309 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з 2 річним іспитовим строком, тобто, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що представляє собою суспільну небезпеку, вчиненого в період іспитового строку.

На розгляд клопотання, прибули слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , що діє на підставі ордера серія ЧК №117193 від 17.07.2019 року.

В судовому засіданні, слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав клопотання, з підстав, що викладені, та вказав, що при його вирішені слід врахувати, наявність наступних ризиків: підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий 08.08.2018 року Городищенським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, за що у встановленому законом порядку має не зняту та не погашену судимість; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі особи, що залучалися в якості понятих під час проведення слідчих дій та свідки у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків та ніде не працює, що може свідчити про отримання доходу за рахунок збуту наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні, надали документи для приєднання до матеріалів кримінального провадження, та вважають, що домашній арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить належну процесуальну поведінку. Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, за обставин викладених та повідомлених у підозрі 11.07.2019 року не визнає, вказує, що активісти, які є свідками у справі організували замовлення, наркотики підкинули, залякали, 11.06.2019 року до прибуття працівників поліції, застосовували щодо нього фізичну силу, та вказує, що раніше вживав наркотики, збутом не займався, дій що інкримінують не вчиняв, зацікавлений, щоб швидше прийняли рішення, має судимість за ч.2 ст.309 КК України, перебуває на іспитовому терміні, порушень не допускає, з самого народження проживає з батьками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_1 , які є пенсіонерами, має місце реєстрації по АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, працює неофіційно, утримує непрацездатних батьків, не збирається перешкоджати розслідуванню, 12.06.2019 року надав пояснення по суті поставлених працівником поліції запитань, уникати відповідальності, тікати не буде.

Вислухавши доводи старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, так як перелічені ризики в клопотанні слідчого мають місце, повністю доведені, інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до ОСОБА_6 , приходжу до такого.

На досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №0000259, що 12 червня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням 11.06.2019 року ОСОБА_10 до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про те, що на автостанції м. Городище зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , в якому знаходяться наркотичні засоби. Виїздом на місце події та проведеним оглядом автомобіля, вилучено 12 фольгових згортків із вмістом в них порошкоподібної речовини схожої на амфетамін, полімерний пакет із вмістом такої ж самої речовини та засоби для фасування, а саме, електронні ваги, ложку та фольгові відрізки. Визначено попередньо правову кваліфікацію ч.1 ст.307 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, за нормами ч.1, п.9 ч.2 ст.131 КПК України, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та запобіжні заходи є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

11 липня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом того, що останній у точно не встановлений досудовим слідством час та у точно не встановленому місці, придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка являється психотропною речовиною обіг якої обмежений - амфетамін та в подальшому, умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав та перевозив її у автомобілі марки «КІА КІО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_19 , яким користується ОСОБА_6 , з метою збуту вказаної психотропної речовини до вилучення її в ході огляду автомобіля 11.06.2019 року під час огляду якого вилучено: 10 фольгових згортків із вмістом в них порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта № 2/943 від 27.06.2019 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,411 г., металеву коробку із під цигарок «Vinston» в якій знаходиться полімерний пакетик з вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта № 2/940 від 08.07.2019 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,3846 г., два згортки із фольги з вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта № 2/941 від 26.06.2019 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,082 г., керамічну плитку з нашаруванням порошкоподібної речовини, у змивах з якої відповідно до висновку експерта № 2/942 від 02.07.2019 року виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0001 г..

Метою застосування запобіжного заходу, за нормами ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Докази, що зібрані на досудовому розслідуванні, а саме, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 11.06.2019 року близько 21 години 10 хвилин разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та іншими особами перебували в парку біля міського палацу культури в цей час з метою виявлення особи, яка збуває в м. Городище наркотичний засіб - амфетамін, а саме ОСОБА_6 , зателефонувавши йому на мобільний телефон попросив підвезти йому амфетамін, на що останній погодився та через декілька хвилин під`їхав до парку, коли побачив групу осіб почав тікати автомобілем Кіа Ріо, якого вони почали наздоганяти, та наздогнали біля автовокзалу, м. Городище, в цей час затримали його, на запитання чи є в нього амфетамін, відповів що так, потім вони викликали працівників поліції, по приїзду поліцейських ОСОБА_6 дав згоду на огляд його авто, в ході якого було виявлено та вилучено в фольгових згортках наркотичний засіб амфетамін; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на підтвердження показів даних свідком ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 11.06.2019 року, згідно якого в ході огляду автомобіля марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено 10 фольгових згортків із вмістом в них порошкоподібної речовини схожої на амфетамін, електронні ваги, металеву коробку із під цигарок «Vinston» в якій знаходиться полімерний пакетик з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, ложки та відрізки фольги, керамічну плитку з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, та два згортки із фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; пояснення ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження від 12.06.2019 року, який повідомив, що дійсно купував у м. Черкаси психотропну речовину амфетамін з метою продажу, розфасував, зберігав її в автомобілі, та на прохання працівників поліції, надав дозвіл на огляд автомобіля, під час якого в нього вилучили вказану речовину; висновки експертів №2/943 від 27.06.2019 року, №2/941 від 26.06.2019 року, №2/942 від 02.07.2019 року, №2/940 від 08.07.2019 року, згідно яких в предметах що надані на дослідження для проведення експертизи міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, у великих розмірах, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Європейський суд з прав людини стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

За нормами статті 3 Загальної декларації прав людини, пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, являється особою молодого віку, раніше судимий, 08.08.2018 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з 2 річним іспитовим строком, на обліках в лікаря психіатра/нарколога Городищенського РТМО, не перебуває, на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає по АДРЕСА_1 , разом з батьками, за місцем проживання, характеризується посередньо, згідно характеристики виданої депутатом міської ради ОСОБА_24 (голова вуличного комітету) від 24.07.2019 року, має повну вищу освіту, працює неофіційно в аграрному секторі, батько ОСОБА_17 інвалід другої групи, пенсіонер, мати ОСОБА_18 також пенсіонер, знаходяться на утриманні сина, стосунки в родині добрі, зауважень від сусідів не надходило, ввічливий, врівноважений, розсудливий, самостійний, пунктуальний, знаходиться в громадському шлюбі, алкоголю не вживає, веде активний спосіб життя, громадський порядок не порушує, завжди доброзичливий, та готовий прийти на допомогу в разі потреби, згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Городищенської міської ради ( ОСОБА_25 ), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, скарг на ОСОБА_6 від сусідів до вуличного комітету та міської ради не надходило.

Слідчим суддею має бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до частиною 5 статті 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги № 46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» тощо).

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

Слідчий суддя, за нормами ч.3 ст.176 КПК України, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведуть, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суровим запобіжних заходом є тримання під вартою.

Домашній арешт, згідно п.4 ч.1 ст.176 КПК України, є запобіжним заходом.

За нормами ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчим не наведено (не надано) переконливих доводів (доказів) щодо неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , як і належного доведення підстав застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу, наведених ризиків, а саме, незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

На думку слідчого судді, сторона захисту в судовому засіданні надала достатньо доказів щодо соціальності зв`язків підозрюваного, усталеного способу життя, наяності утриманців та відсутності спроб ухилення від правосуддя (за час перебування клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в суді підозрюваний прибував на виклики, та слідчим підтверджено той факт, що неприбуття за викликом з часу повідомлення особі про підозру не було), які розглянуті судом.

Враховуючи викладені обставини сукупно, особу підозрюваного, характер висунутої підозри, процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, відсутність достатньо вагомих аргументів на необхідність застосування запобіжного заходу, саме, у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, так як, на даний час, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачений ст.177 КПК України, і буде співрозмірним із тяжкістю вчиненого.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвал слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 131, 176 - 178, 181, 309, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городище, Черкаської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження №0000259 від 12.06.2019 року, обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 22.10.2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підозрюваного ОСОБА_6 покласти обов`язок утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло особи за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , негайно, прибути до місця відбування, визначеного судом, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (вул. Миру, 79, м. Городище, Черкаська область).
Копію ухвали, негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 , слідчому СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1