Справа № 133/2516/19
В И Р О К
Іменем України
27.11.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 31.07.2019, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області, громадянина України, українця, пенсіонера по інвалідності, одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в період часу між 21.07.2019 і 23.07.2019, маючи умисел викрасти вулики із бджолами для поповнення своєї пасіки, у нічний час приїхав па своєму однокінному гужовому візку на територію дачного кооперативу «Ромашка», що знаходиться неподалік с. Куманівка Козятинського району Вінницької області. Перебуваючи на території дачного кооперативу, ОСОБА_4 під`їхав гужовою повозкою до одного з дачних будинків, який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 залишив свій гужовий однокінний візок на дорозі, поблизу дачного будинку ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 зайшов на територію вказаного дачного будинку, де відшукав та, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав корпусний вулик розміром: висота 27 см, ширина 40 см, довжина 50 см, укомплектований 5 рамками розміром 435x145 мм, вартістю 510,00 грн., разом з слабкою бджолосім`єю породи «Місцева», яка налічувала близько 1000 особин, вартістю 750,00 грн., та корпусний вулик розміром: висота 42 см, ширина 40 см, довжина 50 см, який містив 7 рамок розміром 435x300 мм, вартістю 580,00 грн., разом з сильною бджолосім`єю породи «Місцева», яка налічувала близько 10 000 особин, вартістю відповідно до висновку експерта - 1050,00 грн.

Викрадені вулики із бджолами ОСОБА_4 по черзі переніс, завантажив на свій гужовий однокінний візок та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2890,00 грн.

Крім цього, 30.07.2019 ОСОБА_4 , маючи умисел викрасти вулики із бджолами для поповнення своєї пасіки, дав вказівку своєму неповнолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомогти йому у вчиненні крадіжки вуликів, на що ОСОБА_6 , який психологічно і матеріально залежний від батька, погодився. 30.07.2019, близько 22:30 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 на однокінному гужовому візку, належному ОСОБА_4 , приїхали на територію дачного кооперативу «Ромашка», що знаходиться неподалік с. Куманівка Козятинського району Вінницької області.

Перебуваючи на території дачного кооперативу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 під`їхали гужовим візком до одного з дачних будинків, який належить ОСОБА_5 та залишили гужовий візок на дорозі поблизу вказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою, виконуючи свій умисел на заволодіння чужим майном: вуликами із бджолосім`ями, 30.07.2019, близько 22:30 год, зайшли на територію дачного будинку, належного ОСОБА_5 , де відшукали корпусний вулик розміром: висота 42 см, ширина 40 см, довжина 50 см, який містить 5 рамок розміром 435x300 мм, вартістю 580,00 грн., разом з середньою бджолосім`єю породи «Місцева», яка налічувала близько 4000 особин, вартістю 500,00 грн., які перенесли до свого гужового візка і завантажили на нього. Проте, вивезти викрадені вулики із бджолосім`ями і розпорядитись ними на власний розсуд не змогли, оскільки були помічені та затримані власником вуликів ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 вчинили усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. В разі доведення вчинення злочину до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїми діями, могли б завдати власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1080,00 грн.

Крім цього, 30.07.2019, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи втягнення неповнолітнього у антигромадську діяльність, із застосуванням психологічного впливу до неповнолітнього, втягнув його у вчинення крадіжки чужого майна із території дачного будинку, який розташований на території дачного масиву «Ромашка», що знаходиться неподалік с. Куманівка Козятинського району Вінницької області.

Так, 30.07.2019, близько 22:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що його син ОСОБА_6 є неповнолітнім, дав йому вказівку їхати разом з ним, щоб вчинити крадіжку. Будучи залежним від батька психологічно та матеріально, ОСОБА_6 погодився виконати вказівку батька.

Після чого, 30.07.2019 близько 22:30 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на однокінному гужовому візку, належному ОСОБА_4 , приїхали на територію дачного кооперативу «Ромашка», що знаходиться неподалік с. Куманівка Козятинського району Вінницької області, зайшли на територію поблизу дачного будинку, належного ОСОБА_5 , звідки зробили спробу викрасти два вулики із бджолами, проте були помічені і затримані власником вуликів ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаних злочинів, підтвердив вищевказані обставини та пояснив, що в липні 2019 року він викрав вулики з сім`ями з території дачного кооперативу, через декілька днів він знову вирішив викрасти вулики, але залучив до цього свого неповнолітнього сина, але коли вони погрузили вулики на віз, то були помічені власником вуликів, шкоду відшкодував в повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, судом було обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що є в матеріалах досудового кримінального провадження, характерезуючих особу обвинуваченого, учасники судового розгляду проти цього не заперечували, обвинувачений пояснив, що йому зрозумілі положення ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кражіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою группою осіб та ч. 2 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вчинене батьком потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно принципам ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Згідно принципам ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно досудової доповіді від 14.11.2019, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєниз злочинів, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання, є пенсіонером по інвалідності, те, що він раніше не судимий, досудову доповідь органу пробації, а тому сукупність вищенаведених обставин та особа обвинуваченого дають суду можливість вважати, що він може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства, і до нього можна застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України..

Обвинуваченому необхідно призначити покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК Украіни, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого. Є обгрунтовною та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду, не обирався.

З речових доказів по справі зняти арешт та залишити у володінні та користуванні власників. Процесуальні витрати за проведення судової експертизи по справі стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374,376 КПК України, -

У Х В А Л ИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладанням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Зняти арешт з речових доказів, а саме: гужового візка, належного ОСОБА_4 , один корпусний вулик з бджолосім`ю та два порожні корпусних вулики, належних ОСОБА_5 ..

Речові докази: гужовий візок залишити у розпорядженні та володінні власника ОСОБА_4 , один корпусний вулик з бджолосім`ю та два порожні корпусних вулики залишити у розпорядженні та володінні власника ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі в сумі 2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 15 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Міру запобіжного заходу до засудженого не обирати.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

27.11.2019