ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1409/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001106 від 28.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

01.08.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий, зокрема, вказує, що 27.07.2019 близько 09:40 год. гр. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 рухався по Пролетарському шосе в м. Зміїв Харківської області, зі сторони с. Височинівка в напрямку до центра м. Зміїв зі швидкістю приблизно 70 км/год. Під час руху по вказаному шосе, в районі будинку № 27, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, та, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_10 , який знаходився на інвалідному візку, та рухався по правому краю дороги у попутному напрямку із автомобілем, якого він об`єктивно міг виявити, не своєчасно вжив заходи для зменшення швидкості транспортного засобу, аж до повної його зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_10 , що спричинило смерть останнього.

30.07.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 28.07.2019; протоколом огляду транспортного засобу «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 від 29.07.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.07.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 30.07.2019.

Також сторона обвинувачення вважає наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 - задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 30.09.2019 включно.

Визначено суму застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 115 260 грн.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному та заставодавцю вимоги статті 182 КПК України.

Встановити строк дії ухвали до 30 вересня 2019 року включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. У разі залишення ухвали Київського районного суду м. Харкова без змін, просив зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що ОСОБА_7 свій автомобіль не ховав, а поставив в гараж та поїхав до своєї дружини, яка на даний час вагітна, щоб розповісти про скоєне ДТП та заспокоїти її. Про це він повідомив свою матір, яка в свою чергу сповістила працівників Зміївського ВП, які поїхали в м. Суми за вказаною матір`ю адресою та затримали ОСОБА_7 . Сам ОСОБА_7 по першій вимозі слідчого з`являвся, після пред`явлення підозри та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу до винесення ухвали про тримання під вартою пройшло три дні, і всі ці дні ОСОБА_7 з`являвся, що вказує на те, що він не має наміру ухилитися від відповідальності.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою, хворою людиною, яка потребує постійного нагляду та матеріальної підтримки. Сам ОСОБА_7 має постійне місце проживання (реєстрації), працює будівельником, хоча неофіційно.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав що застосування більш м`яких заходів неможливе, оскільки враховуючи існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення; враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення; дані про особу підозрюваного, поведінку підозрюваного після вчинення ДТП. Відповідно до вимог статті 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризику, який передбачений пунктом 1 частини1 статті 177 КПК України, визначив заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 115 260 грн, та вважав, що такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім цього, слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий, об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано. Однак, посилання сторони захисту на відсутність ризиків взагалі суд вважав необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 залишив місце скоєння ДТП, намагався приховати речовий доказ автомобіль та виїхав до м. Суми.

З такими висновками слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001106 від 28.07.2019.

30.07.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строку до трьох років або тез такого, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, одружений.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, а також тих обставин, що ОСОБА_7 залишив місце скоєння ДТП, намагався приховати речовий доказ автомобіль та виїхав до м. Суми, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного щодо відсутності ризиків, на які посилається слідчий суддя, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: