Справа № 214/2941/17
1-кп/214/296/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за №0000865 та №0000395 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:прокурора ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодообвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому відносно ОСОБА_6 постановлений вирок Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу та він ухилявся від досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, тривалий час не працює, а ОСОБА_5 тривалий час розшукувався. Вказане свідчить, що обвинувачені можуть вчинити нове кримінальне правопорушення та вказує наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 , кожен окремо, заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_11 заперечували проти клопотання, вказавши, що обвинувачений не переховувався від органів слідства, має міцні соціальні зв`язки.

Потерпілий та його представник підтримали прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думки обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів, виходячи з таких підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не працюють, постійного доходу не мають, не одружені.
Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у період іспитового строку, а обвинувачений ОСОБА_5 оголошувався розшук під час досудового розслідування та був затриманий в м. Маріуполі.

Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Приймаючи вище наведене, колегія суддів вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят днів.
Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, хоча судом і враховано наявність постійного місця проживання у обвинувачених та наявність неповнолітньої дитини у ОСОБА_5 , однак зазначене не спростовує наявності ризиків за встановлених вище обставин.

За вище вказаних обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч.3 ст. 289 КК України строком на 60 днів, тобто строком до 06 липня 2019 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч.3 ст. 289 КК України строком на 60 днів, тобто строком до 06 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3