Справа № 214/3642/16-к
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 р., надійшло вказане кримінальне провадження для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі.
В обґрунтування заяви про відвід судді обвинувачений та його захисник вказали, що суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесу, зокрема експертам передано для дослідження оригінали документів, які були відсутні у матеріалах кримінального провадження і жодною зі сторін не надавались у процесуальний спосіб. Крім того, 27.11.2019 року обвинуваченим подано до суду заяву про відвід судді у справі, яка без авторозподілу прийнята суддею ОСОБА_7 до розгляду та у судовому засіданні розпочато розгляд вказаної заяви. На думку сторони захисту вказані обставини свідчать про упередженість судді у справі, що є підставою для його відводу від участі у справі.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід судді.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 не встановлено, вважає заяву про відвід не обґрунтованою.
Представник потерпілого покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінивши доводи сторони захисту щодо підстав для відводу судді у справі, суд вважає їх таким, що не відповідають критеріям неупередженості судді, а зводяться до фактичної оцінки належності та допустимості доказів у справі, яки ні думку сторони захисту отримані з порушенням вимог КПК України. Твердження сторони захисту про порушення порядку авторозподілу заяви про відвід судді як підстави для відводу головуючого судді у справі також не знайшли свого підтвредження, оскільки заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 передана на розгляд іншому судді цього ж суду ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.81 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.11.2019 року.
Жодних інших об`єктивних обставин, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчать про прояв упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду даної кримінальної справи стороною захисту не наведено.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1