Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2810/2019 Справа №641/5423/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, без освіти, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого з запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

09.07.2019 старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосований стосовно ОСОБА_5 на тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знов вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.05.2019 приблизно о 22:00, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік від б. 7 по просп. Героїв Сталінграда, в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який лежав на землі та скориставшись його безпораднім станом, спричиненого нанесенням тілесних ушкоджень іншими особами та неможливістю усвідомлювати та чинити опір, побачив на землі біля ОСОБА_8 належні потерпілому мобільний телефон «Fly TS113» вартістю 388,00 грн. та мобільний телефон «Meizu M3s 2/16 Gb» вартістю 1000 грн., які підняв з землі та, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1388,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 , оглядом місця події від 10.05.2019 під час проведення якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, оглядом місця події від 11.05.2019, під час проведення якого у ОСОБА_9 був вилучений мобільний телефон «Meizu M3s 2/16 Gb», показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-товарознавчої експертизи, оглядом речового доказу мобільного телефону «Meizu M3s 2/16 Gb», показаннями свідка ОСОБА_10 , оглядом місця події від 23.05.2019, під час проведення якого у ОСОБА_10 був вилучений мобільний телефон «Fly TS113», пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 під час проведення якої вона опізнала ОСОБА_5 як особу у якої придбала мобільний телефон, оглядом речового доказу мобільного телефону «Fly TS113» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.06.2019 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 . ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.06.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду змінено запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2019 ОСОБА_5 ознайомлено з ухвалою суду та останній супроводжений за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за адресою, яка зазначена в ухвалі Харківського апеляційного суду.

02.07.2019 до СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали за фактом перевірки ОСОБА_5 вимог, які зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 20.06.2019.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання з 21.06.2019 не перебуває та місцезнаходження останнього встановити не надалось можливим.

Факт відсутності ОСОБА_5 за місцем мешкання підтверджений рапортом ДОП СП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 від 27.06.2019, поясненнями ОСОБА_13 від 27.06.2019, рапортом ДОП СП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 від 01.07.2019, поясненнями ОСОБА_14 від 01.07.2019.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, за місцем реєстрації не проживає, покладені ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 20.06.2019 обов`язки щодо цілодобового домашнього арешту не виконав, не одружений, не має постійних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання в місцях позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив не змінювати обраного раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думки прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ЄРДР за № 0001198 від 11.05.2019 року.

07.06.2019 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 . ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.06.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду змінено запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2019 ОСОБА_5 ознайомлено з ухвалою суду та останній супроводжений за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за адресою, яка зазначена в ухвалі Харківського апеляційного суду.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, за місцем реєстрації не проживає, покладені ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 20.06.2019 обов`язки щодо цілодобового домашнього арешту не виконав, не одружений, не має постійних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому можна вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважає їх належними та допустимими; ОСОБА_5 не обтяжений соціальними зв"язками, порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді цілодобдового домашнього арешту, може скритися від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на міру покарання, яка може загрожувати йому у разі визнання винуватим, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, виконання ним процесуальних обов"язків,

Отже, слідчий суддя, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості становить від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 38420 гривень (1921*20~38420), яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.

Змінити запобіжний захід та застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 29 днів з подальшим триманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали з 09 липня 2019 року до 06 серпня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок - р/рахунок: 6674, отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО банку отримувача: 820172, код банку отримувача: 26281249, призначення платежу: застава, справа №641/5423/19, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та слідчого суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1