Справа №487/6416/17
Провадження №1-кс/487/8698/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0004363 про привід підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:
06.11.2019 слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих процесуальних дій до СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0004363 від 10.11.2017 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2017 року о 18 год.30 хв. ОСОБА_5 спільно із іншою не встановленою під час досудового слідства особою, прийшли до приміщення приватної броварні «Генрік Шульц» у АДРЕСА_1 , де почали вживати алкогольні напої. У ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 , безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, почав зневажливо та образливо звертатись до офіціанта вказаного закладу ОСОБА_6 , тим саме провокуючи конфліктну ситуацію. Вказані дії ОСОБА_5 вчиняв неодноразово та тривалий час, при цьому усвідомлюючи, що своїми діями він заважає нормальній діяльності закладу та відпочинку інших відпочиваючих.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, о 20 год.20 хв. почав у грубій зневажливій формі вимагати рахунок у ОСОБА_6 , яка у свою чергу повідомила, що по рахунку розрахувався хлопець, із яким він відпочивав, що останній і підтвердив. Незважаючи на даний факт, ОСОБА_5 діючи умисно, із хуліганських спонукань, продовжив наполягати на наданні йому рахунку за вжите, при ньому погрожуючи ОСОБА_6 застосуванням фізичної сили, у разі її відмова. З метою уникнення конфліктної ситуації, ОСОБА_6 надала ОСОБА_7 копію рахунку, однак незважаючи на це, останній продовжуючи свої хуліганські дії, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, почав ображати потерпілу ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою. На заклики ОСОБА_6 та особи, із яким ОСОБА_7 відпочивав, припинити свої хуліганські дії, останній не зважав та відштовхнувши його від себе наніс потерпілій ОСОБА_6 удар долонею в область голови, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1785 від 14.11.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 продовжив ображати ОСОБА_6 та на її захист із-за барної стійки вийшов бармен вказаного закладу ОСОБА_8 , який намагався захистити ОСОБА_6 та припинити хуліганські дії ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_5 на заклики бармена припинити хуліганські дії та залишити приміщення закладу не зважав та почав із ним сварку. У ході вказаної сварки, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, протиставляючи себе іншим громадянам, почав наносити удари долонями рук по обличчю та ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді забою та припухлості в області лоба, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1779 від 13.11.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, під час побиття ОСОБА_5 ОСОБА_8 , офіціант закладу ОСОБА_9 спільно із адміністратором закладу ОСОБА_10 , шляхом вмовляння залишити приміщення закладу, намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , тим самим припинити і побиття ОСОБА_8 . Незважаючи на це, ОСОБА_5 , діючи із особливою зухвалістю, безпричинно, заподіяв фізичного болю потерпілій ОСОБА_9 , нанісши останній удар долонею руки в область голови, після чого наніс ще декілька ударів ногою по тулубу ОСОБА_8 та залишив приміщення закладу.

Таким чином, хуліганські дії ОСОБА_5 продовжувались близько 1 годний, тривалий час і вперто не припинялись та виразились у порушенні громадського порядку у закладі масового відпочинку людей та спричиненні тілесних ушкоджень громадянам.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 296 КК України та 23.11.2017 йому було повідомлено про підозру за вказаною статтею КК.
05.12.2017 ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та на судових розгляд останній не з`явився та з того часу його місцезнаходження невідоме.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Постановою слідчого від 23.12.2017 р. досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України зупинено, підозрюваного оголошено у розшук.
Постановою слідчого від 05.11.2019 р. досудове розслідування вказаного вище кримінального правопорушення відновлено у зв`язку із необхідністю вручити ОСОБА_5 клопотання по обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та розглянути вказане клопотання, провести інші необхідні слідчі дії та виконати вимоги ст.290-291 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.141 КПК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до цих осіб може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Частиною 3 ст.142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню і слід доставити приводом підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих процесуальних дій до СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0004363 про привід підозрюваного - задовольнити.
Застосувати привід для проведення слідчих процесуальних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Виконання ухвали доручити слідчому Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1