Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7157/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання та клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 рокуадвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на його незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, в якій просила визнати незаконним затримання 23.10.2019 року громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язати уповноважених осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області та Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУ НП в Миколаївській області негайно звільнити останнього як такого, що утримується незаконно в ІТТ м. Миколаєва без належних правових підстав проти власної волі.

Крім того, 25.10.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2019 року вищевказані скарга та клопотання були об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказала, що 23.10.2019 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_4 було затримано слідчим Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Протокол затримання було складено слідчим 23.10.2019 року з 20 год. 05 хв. до 23 год. 45 хв., підписувати його ОСОБА_4 відмовився. В порушення вимог ч. 2 ст. 278 КПК України слідчим не було пред`явлено затриманому ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він був затриманий 23.10.2019 року о 18 год. 55 хв., а саме за збут в цей день наркотичного засобу. Тобто, протягом 24 годин з моменту затримання ОСОБА_4 підозра не пред`явлена. Натомість, слідчим ОСОБА_6 24.10.2019 року затриманому ОСОБА_4 була пред`явлена підозра за скоєння іншого кримінального правопорушення, що мало місце 03.09.2019 року. За такого, оскільки ОСОБА_4 станом на 25.10.2019 року повідомлення про підозру за фактом збуту наркотичного засобу 23.10.2019 року не вручено, тобто слідчим протягом 24 годин не виконано вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, його затримання слід визнати незаконним та негайно звільнити з під-варти.

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити. Проти задоволення скарги заперечував, оскільки дії слідчого законні та відповідають вимогам чинного КПК України. Пояснив, що за епізодом 23.10.2019 року не отримано висновок експерта щодо виданої ОСОБА_7 порошкоподібної речовини, яку він придбав у підозрюваних.
Підозрюваний пояснив, що вину визнає частково, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має намір працевлаштуватись та потребує лікування.
Захисник вимоги скарги підтримала та просила задовольнити. Проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків. Просила обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити мінімальний розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, 07.05.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001691 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
23.10.2019 року о 18 год. 55 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та 24.10.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Згідно вказаного повідомлення, у травні 2019 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , будучи між собою знайомими, керуючись корисливих мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрали у якості джерела отримання прибутку діяльність, пов`язану з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом на території м. Миколаєва психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Так, 03.09.2019 року приблизно о 17 год. 50 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 біля будинку №60/1 по вул. Веселинівській в м. Миколаєві отримав від ОСОБА_7 , який виступив як покупець за оперативною закупкою, грошові кошти в сумі 700 гривень за подальший незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, направився до будинку АДРЕСА_2 , де отримав від ОСОБА_8 психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,2671 г., яку в подальшому незаконно збув ОСОБА_7 . Того ж дня ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбану ним за вищевказаних обставин порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,2671 г.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом про результат контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.09.2019 року; висновком експерта №1477 від 19.09.2019 року, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина, яку 03.09.2019 року добровільно видав ОСОБА_7 , містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,2671 г.; протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.08.2019 року; протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 18.07.2019 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2019 року та від 24.10.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що останній не працює та не має інших законних джерел доходу, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.
Наявність у ОСОБА_4 дружини та малолітньої дитини не є тією обставиною, яка стримає його від виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також існування щонайменше трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Щодо поданої захисником скарги на незаконне затримання ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ч. 4 ст. 206 КПК України, якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Згідно положень ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Отже, законодавець чітко визначив, що протягом двадцяти чотирьох годин з моменту затримання особи їй повинно бути вручено повідомлення про підозру. Між тим, норми чинного КПК України не містять вимоги повідомити затриманій особі про підозру саме у вчиненні кримінального правопорушення, під час або після вчинення якого її було затримано.
Як було встановлено, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 23.10.2019 року о 18 год. 55 хв. та 24.10.2019 року йому відповідно до вимог ч. 2 ст. 208 КПК України було вручено повідомлення про підозру.
За такого, оскільки доводи скарги адвоката ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2019 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 21 грудня 2019 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 28 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9