Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6089/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника (з доповненнями) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого членом Організації «Американська рада з міжнародної освіти», одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі (з доповненнями) захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи викладені в клопотанні, не відповідає ст.ст. 184, 199 КПК України. Вказує, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання в суді не було надано доказів та належного обґрунтування обставин, що виправдовували б подальше тримання ОСОБА_8 під вартою. Стверджує про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ..
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 21.06.2019 року слідчий звернулась до суду із клопотанням, в якому просила про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2019 року.
У клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000090 від 13.03.2019 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
27.04.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 28.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.04.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, строк дії якого закінчується 25.06.2019 року.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послалася на те, що у вказаний строк завершити досудове розслідування не можливо, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний момент залишаються не виконаними, оскільки відносяться до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад два місяці. Крім того, зазначила, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані ризики не відпали та не зменшилися, тому тримання під вартою є необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Враховуючи, наявність обставин зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що стороною захисту не доведено в судовому засіданні, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України зменшилися або перестали існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а також те, що його продовження належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 серпня 2019 року.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційних скарг з наведених в них мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України. Копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 містить обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим. В клопотанні наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема : завершити проведення ряду судових експертиз, які відносяться до категорії особливої складності, виконання яких триває понад два місяці.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися.

Враховуючи викладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційних скарг про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, згідно матеріалів клопотання та пояснень прокурора в засіданні апеляційного суду, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому враховуючи тяжкість покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, не виключається можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та неповнолітню потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки з протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 10.05.2019 року вбачається, що за місцем тимчасового проживання у КУ Житомирський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» у м.Житомирі 04.05.2019 року її відвідав невідомий раніше чоловік, який не представився, та повідомив, що має намір представляти її інтереси та інтереси її матері у суді, а насправді намагався пояснити їй, як вона має давати пояснення під час допитів у поліції та в суді стосовно факту статевих відносин з ОСОБА_8 , застосування відносно неї фізичної сили останнім, та намагався переконати, що ОСОБА_8 є гарною людиною та не причетний до скоєння вказаного злочину, тому в даному провадженні має бути покараний лише ОСОБА_11 08.05.2019р. цей же чоловік приходив до потерпілої ще раз, стукав у вікно та намагався передати якийсь папірець, в цей час до кімнати зайшов охоронець та чоловік відійшов від вікна. При цьому зазначила, що будь-яких грошових коштів, цінностей чи цукерок невідомий чоловік їй не передавав (а.п. 28-29).

Крім того, не виключається можливість вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення або можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки він зареєстрований та проживає в м.Києві, що знаходиться на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника та підозрюваного не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Вказання апелянтом на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню.
Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Вказання апелянтами на те, що підозра ОСОБА_8 не обґрунтована, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на даний момент розглядається лише питання щодо законності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , який був обраний ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.04.2019 року в рамках кримінального провадження № 000090 від 13.03.2019 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Зазначення в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про те, що суд не врахував умови перебування підозрюваного ОСОБА_8 в СІЗО, де стосовно останнього застосовується насильство, є безпідставними, оскільки, враховуючи усні заяви підозрюваного та його захисника, надані в судовому засіданні суду першої інстанції про застосування насильства стосовно підозрюваного ОСОБА_8 в умовах СІЗО УВП №8, на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язав Головне управління Національної поліції в Житомирській області вжити ряд необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_8 згідно із законодавством.
Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника (з доповненями) ОСОБА_7 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого Корольовського районного суду міста Житомира від 24 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2019 року без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: