Справа215/2410/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000575 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, з середньою освітою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуваючого, зареєстрованого

та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:

-19.05.2004 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 69 ККУкраїни до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-22.12.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 22.06.2007 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 7 місяців 19 днів;

- 23.04.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.12.2004 і призначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 09.07.2013 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

за ч. 2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно обвинувачується у вчиненні нового злочину проти власності, що скоєний за наступних обставин.

04.04.2019 приблизно о 14-30 год. ОСОБА_3 ,

перебуваючи поблизу торгового комплексу, розташованого по вул. Володимира Терещенка, 5а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше йому знайому ОСОБА_5 , та почав спілкуватися з

останньою.

В ході спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_5 , з якою у нього склались дружні відносини, ОСОБА_3 побачив у руках у останньої планшет марки «Prеstigio» моделі «Multipad 7.0 Ultra Duo». В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме

планшетом, що належить ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме планшет марки «Prеstigio» моделі «Multipad 7.0 Ultra Duo», користуючись тим, що ОСОБА_5 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний планшет, під приводом огляду його функціональних можливостей.

Далі, ОСОБА_5 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, передала йому зазначений планшет марки«Prеstigio» моделі «Multipad 7.0 Ultra Duo», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.04.2019 № 19/12.1/397, складає 833,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, планшет марки «Prеstigio» моделі «Multipad 7.0 Ultra Duo», що належить ОСОБА_5 , під приводом огляду його функціональних можливостей, став віддалятись від останньої та в той момент коли ОСОБА_5 не спостерігала за його діями, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 833,00 гривень.

Дії ОСОБА_3 , органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, надав суду пояснення, якими підтвердив фактичні обставини скоєного ним злочину. Просить суд врахувати його щире каяття та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Пpи пpизначеннi покаpання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує, що обвинувачений, який не працює; з середньою освітою; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, утриманців не має, характеризується посередньо, викрадене майно повернуто, моральна шкода компенсована.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття,

Обставини, які обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані з залученням експерта і які документально підтверджені, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Визначити ОСОБА_3 іспитовий строк на 1 рік, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Речові докази: планшет марки «Prеstigio» моделі «Multipad 7.0 Ultra Duo», переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 628 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: