overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/304/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
у присутності:
запасних присяжних: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 150 000 000 006 13 від 19.11.2015, у якому
гр. ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України;
та
гр. ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 серпня 2019 року включно.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 серпня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.06.2019 о 16 год. 45 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Присяжні:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 170/582/17 Провадження №11-п/802/454/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Шацького районного суду Волинської області про направлення заяви про відвід судді в межах кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 199 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Шацького районного суду Волинської області про направлення заяви про відвід судді в межах кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 199 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
У поданні вказується, що протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справ для розгляду заяви про відвід судді в межах цього кримінального провадження призначення між суддями не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу цієї справи.
Зазначається також, що в Шацькому районному судді на даний час працює три судді, обом із числа яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прокурором заявлено відвід, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Разом з тим, з подання вбачається, що суддя ОСОБА_8 перебуватиме у відпустці до 04 листопада 2019 року, а тому, після вказаної дати буде можливість утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Таким чином, Шацьким районним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення складу суду для розгляду заяви про відвід, при цьому перебування судді у відпустці не є підставою в розумінні ст. 34 КПК України для направлення провадження до іншого суду.
За таких обставин суд вважає, що подання голови Шацького районного суду Волинської області слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Подання голови Шацького районного суду Волинської області про направлення заяви про відвід судді в межах кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 199 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1737/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про направлення клопотання цієї особи про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000376 для розгляду до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
У клопотанні ставиться питання про направлення клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про направлення клопотання цієї особи про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000376 з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 18.10.2019.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично відсутні повноважні судді для розгляду даної справи.
Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.10.2019 призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю суддів у Володарсько-Волинському районному суді.
Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду, а також з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість суддів для розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про направлення клопотання цієї особи про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000376 задовольнити.
Направити клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000376 на розгляд з Володарсько-Волинського районного суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/797/18 Номер провадження 11-сс/814/736/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000586.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду в режимі відео конференції з Комсомольським міським судом у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Комсомольським міським судом Полтавської області.

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Комсомольському міському суду Полтавської області для виконання.

Апеляційний розгляд призначений на 31 жовтня 2019 року о 16-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2687/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №642/5711/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 04 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 04 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_3

04 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено, що протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 12 годині 30 хвилин 14 січня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5192/19
Провадження № 1-кс/362/1818/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника директора ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000405 від 13.06.2019 року ,
в с т а н о в и в:
04.09.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника директора ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000405 від 13.06.2019 року.

04.09.2019 року до суду надійшла заява представника директора ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання .

Вивчивши матеріали клопотання та додані до неї документи, заяву адвоката від 04.09.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання представника директора ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , оскільки звернення до суду з клопотанням є правом особи, а тому в зв`язку із поданням адвокатом заяви про повернення матеріалів клопотання, воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 9, 26,174,372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника директора ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання - задовольнити.
Повернути клопотання представника директора ТОВ «Юність Інвест» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000405 від 13.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

заявника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_10 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року за провадженням № 11-кп/803/2141/19, відповідно до якого ОСОБА_2 визначена головуючою суддею (суддя-доповідач) та змінено склад колегії суддів ОСОБА_3 і замість судді ОСОБА_12 , визначено суддю ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід у цьому провадженні у зв`язку з тим, що вона приймала участь в апеляційному перегляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року було змінено вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_13 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2013 року вищевказані вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року були скасовані, а справу щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_13 направлено на новий судовий розгляд.
Частиною 3 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно із положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів приймає до уваги заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 не має права приймати участь у розгляді цього провадження.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Передати матеріали до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/796 /3062/2019 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА:

25 жовтня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання - 2 роки позбавлення волі.
13 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Дарницького районного суду м. Києва.
24 вересня 2019 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 25 вересня 2019 року були передана судді-доповідачу.
25 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 залишила без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , та встановила строк для усунення недоліків.
16 жовтня 2019 року по вказаним апеляційним скаргам відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2019 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року про що повідомити учасників судового провадження.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
25 жовтня2019 року

м. Київ
справа № 487/3760/19
провадження № 51-4870ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 452/1490/15-к
провадження № 51-8688км18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 і призначено його до розгляду в касаційному порядку.
Однак до початку касаційного розгляду через задоволення самовідводів суддів було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Тому вказане кримінальне провадження підлягає повторному призначенню до розгляду Судом.

Керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Судуна 10:00 18 лютого 2020 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калачківці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000252,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 20 грудня 2019 року включно.

Ухвала діє по 20 грудня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 жовтня 2019 року о 18 год. 30 хв..

Слідчий суддя