Справа № 182/5067/15-к
Провадження № 1-кс/0182/3864/2019
У Х В А Л А
Іменем України

05.12.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захтсника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України, яке було мотивоване наступним:

17.10.2014 року близько 15.00 години ОСОБА_6 , маючи намір на розбійний напад з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , на автомобілі марки «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, виїхали з м. Нікополь до с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, при цьому ОСОБА_9 при собі мав обріз двоствольної мисливської рушниці невстановленої марки 16 калібру.

Приїхавши в с. Дмитрівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_11 вказав на розташований за селом автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2 , після чого, під`їхавши впритул до зазначеного автомобіля, тим самим заблокувавши його, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вибігли з автомобілю ВАЗ 2101 і направились до потерпілих, які перебували в автомобілі «Хюндай», а ОСОБА_11 залишився в автомобілі.

Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір на розбійний напад, умисно з корисних мотивів, групою осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , наблизились до автомобіля, де ОСОБА_9 направив обріз в салон автомобіля де знаходились потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_10 , знаходячись біля автомобіля вдарив рукою по склу передньої пасажирської двері, а ОСОБА_9 , побачивши що потерпілий ОСОБА_12 став рухатись в салоні автомобіля, здійснив один постріл в бік потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після чого, потерпілий ОСОБА_8 , з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення носа випав з машини, а потерпілий ОСОБА_13 отримавши вогнепальне поранення серця випав з машини зліва та від отриманого поранення помер. В цей час ОСОБА_9 з обрізом в руках став питати про місцезнаходження грошей, а ОСОБА_10 в цей час шукав їх в салоні автомобіля. В цей час потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що грошей не має, після чого ОСОБА_9 наніс декілька ударів ногами по обличчю та тілу потерпілого, ОСОБА_8 , після чого останній повідомив, що "гроші знаходяться в бардачку автомобіля. Почувши це, ОСОБА_10 забрав гроші в сумі 25 000 доларів США, що по курсу НБУ України станом на 17.10.2014 року складає 325250 грн., після чого з грошима з місця події зникли.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.187 ч.4 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років позбавленням волі.

Причетність ОСОБА_6 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду, обшуку та вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, так як 19.01.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук, та місце знаходження останнього було встановлено 30.11.2019 року в м. Дніпро;

незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та останній може мати реальну можливість впливати на свідків та потерпілого;

ОСОБА_6 вчинив особиво тяжкий злочин.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КГЖ України;

у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , може впливати на свідків та потерпілого його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично 'контролювати його виконання;

під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_6 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також зважаючи на те, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, із застосуванням насилля небезпечним для життя та здоров`я особи, та зважаючи на те, що останній починаючи з 19.01.2015 року перебував в розшуку, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, слідчий і звернулась до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним оголосити перерву, так як підозрюваний знаходиться на лікуванні і по інформації яка надана прокурору 09.12.2019р. буде вирішуватись питання що до подальшого лікування підозрюваного.

Захисник вважав неможливим розгляд клопотання без підозрюваного.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого.
Клопотання про обрання запобіжного заходу надійшло до суду 02.12.2019р., підозрюваний на час звернення до слідчого судді з клопотанням та на час розгляду клопотання до суду не з`явився, знаходиться на стаціонарному лікуванні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1