Справа № 204/6139/19
Провадження № 1-кс/204/1931/19
УХВАЛА
іменем України

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова невідомий.

Клопотання обґрунтовується тим, що 30 серпня 2019 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що 30 серпня 2019 року, приблизно о 22.20 за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд.9, за порушення ПДР було зупинено автомобіль AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів останній відмовився надати можливість звірити номер кузова даного транспортного засобу з номером кузова, котрий зазначений та зареєстрований у базі, що свідчило про те, що даний автомобіль може бути двійником. Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757 від 31 серпня 2019 року, за ознаками ст. 290 КК України. 31 серпня 2019 року проведеним оглядом встановлено, що автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код) невідомий, а саме під лобовим склом номер кузова (VIN код) відсутній. Згідно рапорту співробітника поліції ним під час патрулювання у складі екіпажу було зупинено вказаний автомобіль «AUDI A4», під керуванням ОСОБА_4 , у вказаному автомобілі мається ознаки підробки, а саме під лобовим склом номер кузова (VIN код) відсутній. В зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, агрегатів та вузлів вилученого транспортного засобу, який є предметом вчинення кримінального правопорушення на предмет знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу з номеру кузова вказаного автомобіля, а також судово-технічної експертизи документів. Таким чином, є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_5 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд Оцінюючи доводи слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування, суд враховує, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд оцінив надані слідчим докази, на підставі яких у суду відсутні підстави для висновку про те, що вказаний автомобіль є таким, що був знаряддям злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набутий кримінально протиправним шляхом. Відповідні доводи слідчого судом відхиляються.

Так з наданого рапорту співробітника УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 від 30 серпня 2019 року вбачається, що при ретельному візуальному огляді реєстраційного документа та вищевказаного транспортного засобу слідів та ознак підробки не виявлено. З протоколу огляду даного транспортного засобу від 31 серпня 2019 року також встановлено, що будь-яких видимих механічних ушкоджень кузову не виявлено (а.с.8,10-13).

З огляду на наведене, клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: