Справа № 569/1853/18
УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчих ОСОБА_4 ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне об`єднані скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відмову слідчого в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні за №0000025, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Рівненського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відмову слідчого в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні за №0000025.
В скарзі просить визнати бездіяльність слідчого СВ СБ України у Рівненській області у відмові в задоволенні клопотання від 25.03.2019 про призначення проведення у кримінальному провадженні №0000025 комплексної лінгвістичної (семантико-текстуальну) релігіознавчої експертизи відеозапису, що міститься у відеофайлі «Україна. Операція Мазепа 11.09.2017» (а саме, текстового матеріалу промов особи, схожої на ОСОБА_7 ) та у відеофайлі «Гонение. Документальный фильм Аркадия Мамонтова.mp4» (а саме, текстового матеріалу промов особи, схожої на ОСОБА_7 )
Зобов`язати слідчого СВ СБ України у Рівненській області призначити у кримінальному провадженні №0000025 від 31.03.2017 проведення комплексної лінгвістичної (семантико-текстуальну) релігіознавчої експертизи відеозапису, що міститься у відеофайлі «Україна. Операція Мазепа 11.09.2017» (а саме, текстового матеріалу промов особи, схожої на ОСОБА_7 ) та у відеофайлі «Гонение. Документальный фильм Аркадия Мамонтова.mp4» (а саме, текстового матеріалу промов особи, схожої на ОСОБА_7 ) з обов`язковим залученням до її проведення науковців в сфері теології, релігієзнавства, а також катехізаторів та науковців сфери богослов`я духовних академій України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
3-1. Чи містяться у відеозаписах що знаходиться у відеофайлі «Україна. Операція Мазепа 11.09.2017» (а саме, текстового матеріалу промов особи, схожої на ОСОБА_7 ) та у відеофайлі «Гонение. Документальный фильм Аркадия Мамонтова.mp4» (а саме, текстового матеріалу промов особи, схожої на ОСОБА_7 ) висловлювання, які за змістом є образливими для віруючих УПЦ КП та чи містить ознаки розпалювання нетерпимості на релігійному та ідеологічному ґрунті? Якщо так, то в яких саме? Чи відповідає викладена в цих висловлюваннях інформація дійсності?
Чи є наведені у відеофайлі «Украина. Операция Мазепа 11.09.2017» (а саме, текстовому матеріалі промов особи, схожої на ОСОБА_7 ) висловлювання цитуванням, посиланнями, перифразом Біблії (Старого та Нового Завіту), церковних канонів та правил, історичних фактів про церкви та релігійне життя, апокрифічної та історичної літератури? Якщо так, то які саме?
Чи є наведені у відеофайлі «Гонение. Документальный фильм Аркадия Мамонтова.mp4» (а саме, текстовому матеріалі промов особи, схожої на ОСОБА_7 ) факти необ`єктивними, недостовірними або перебільшеними? Якщо так, то які саме?
Чи є наведені у відеофайлі «Гонение. Документальный фильм Аркадия Мамонтова.mp4» (а саме, текстовому матеріалі промов особи, схожої на ОСОБА_7 ) висловлювання цитуванням, посиланнями, перифразом Біблії (Старого та Нового Завіту), церковних канонів та правил, історичних фактів про церкви та релігійне життя, апокрифічної та історичної літератури? Якщо так, то які саме?
Проведення вказаної експертизи доручити Київському НДІСЕ.
В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою її вимоги підтримала та просила задовольнити.
Слідчі та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили у задоволенні відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Рівненській області перебувають клопотання від 28.03.2019 адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000025 від 31.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.1 ст.300 КК України.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
10.06.2019 року заступником начальника слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковником юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, з якої вбачається, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовити.
В обґрунтуванні постанови зазначив, що на адресу слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області від адвоката ОСОБА_6 07.06.2019 в рамках кримінального провадження №0000025 надійшло клопотання про проведення повторної комплексної лінгвістичної (семантико-текстуальної) релігієзнавчої експертизи відеозаписів відеофільмів «Гонение Документальний фильм Александра Мамонтова» та «Украйна. Операция «Мазепа».
У своєму клопотанні, адвокат ОСОБА_6 ставить під сумнів кваліфікацію судового експерта інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ - ОСОБА_8 , яка здійснювала дослідження висловлювань у вищевказаних відео сюжетах ОСОБА_7 . Адвокат посилається на те, що вказаний експерт, відповідно до Реєстру судових експертів, не має спеціальних знань.
Однак, відповідно до картки атестованого судового експерта ОСОБА_8 до 29.11.1923, являється експертом семантико - тектуального дослідження та усного мовлення, а також авторознавчого дослідженні писемного мовлення.
Відповідно дост.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже доведення перед судом наявності правових підстав для своїх скарг, клопотань та їх заперечення процесуальним законом покладено безпосередньо на сторони кримінального провадження.
Однак скаржником не надано суду доказів, що ставить під сумнів кваліфікацію та спеціальні знання судового експерта ОСОБА_8 , який здійснював дослідження висловлювань у вищевказаних відео сюжетах ОСОБА_7 .
При цьому прокурором долучено до матеріалі справи відповідні докази про те, що відповідно до картки атестованого судовий експерт ОСОБА_8 29.11.1923, являється експертом семантико-тектуального дослідження та усного мовлення, а також авторознавчого дослідженні писемного мовлення.
Відповідно до ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України Про судову експертизу" на проведення експертизи.
Ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Враховуючи вищевикладене, підстав для призначення повторних комплексних лінгвістичних (семантико-текстуальних) експертиз в ході досудового слідства не встановлено.
Відповідно до п. 3ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Згідно ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до п. 1ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Отже оскаржувана постанова містить в собі виклад фактичних обставин та змісту висновків експерта, якими прокурором заперечено припущення, що вказані в клопотанні.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Отже скаржником не надано суду жодного доказу, який би вказував на хибність висновків прокурора, що зазначені ним в оскаржуваній постанові.
Відповідно дост.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "ОСОБА_2 проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підстави звернення з вказаними скаргами, слідчий суддя приходить до висновку, що в постановах прокурора, враховані приводи подачі клопотання суб`єктом звернення, надано обґрунтування підстав неможливості задоволення клопотання, а відтак приходить до висновку, що постанови прийняті з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 10.06.2019 року про проведення повторної комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0000025 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського суду ОСОБА_1