overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/902/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Начальник Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та прокурор просять розгляд подання проводити без їх участі, відомості про повідомлення належним чином засудженого про час та місце проведення судового засідання відсутні.

Згідно частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи те, що засуджений належним чином не повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд вважає, що розгляд подання слід відкласти.

Керуючись статтею 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 відкласти на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2019 року.

В судове засідання викликати начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 362/2886/19
Провадження № 1-кс/362/1020/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юрист 1 класу ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Одночасно слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 р. надано дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Частини перша і шоста статті 193 КК України передбачають, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті; слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як зазначив слідчий в судовому засіданні, у міжнародний розшук підозрюваного не оголошено.
За таких обставин, враховуючи відсутність підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засідання під час розгляду вказаного клопотання, та неможливість такого розгляду у його відсутності, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 176 178, 183, 193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1357/18
Провадження № 1-кс/375/457/19
УХВАЛА

28.05.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить винести рішення про розкриття банківської таємниці клієнтів АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яким належать банківські рахунки № НОМЕР_1 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Вважаю, за можливе розглядати клопотання за відсутності представника АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у володінні якого знаходяться вказана інформація, що узгоджується з положенням ч. 2 ст. 163 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 11:00 годину 28.05.2019.

В судове засідання викликати слідчого Рокитнянського ВП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/1636/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Херсонського СІЗО - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Калуга Великоолександрівського р-ну Херсонської області, громадянина України, українця, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про перерахування його строку відбування покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 13.06.2017 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.ст. 296 ч.2, 146 ч.2 КК України до 3 років позб/ волі. Згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12.12.2017 року вказаний вирок залишений без змін та засудженому ОСОБА_5 було зараховано в строк покарання призначеного вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.06.2017, строк попереднього ув`язнення з 13.06.2017 року по 20.06.2017 року. Крім того, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2018 засудженому ОСОБА_5 було зараховано у строк покарання за тим же вироком строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 12.12.2017 року.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що необхідний строк попередньою ув`язнення засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі вже було зараховано, тому повторне зарахування того ж строку, як відбутого покарання не допускається, а тому суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/609/19 Справа № 734/727/19
У х в а л а

іменем України

28 травня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000012 від 01.02.2019 року за ч. 3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

у суд із заявою про відвід слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 , у якій просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000012 від 01.02.2019 року за ч. 3 ст.368 КК України з мотивів упередженості під час розгляду заяви про відвід прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 .

Заявник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про залишення заяви про відвід без розгляду, оскільки у даному кримінальному провадженні вже призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 без розгляду.

Дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до висновку про залишення заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000012 від 01.02.2019 року за ч. 3 ст.368 КК України, без розгляду з урахуванням поданої заявником відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000012 від 01.02.2019 року за ч. 3 ст.368 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2970/19
Провадження № 1-кс/552/2165/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 24.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2019 року до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 24.05.2019 року близько 02:00 год. неподалік будинку №27 по вул. Великотирнівській в м. Полтава, отримала тілесні ушкодження.

Тому з метою встановлення характеру, локалізації, ступеню тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001268 від 24.05.2019 року судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтава.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

-Яка тяжкість кожного тілесного ушкодження?

-Яка давність тілесних ушкоджень і чи відповідає час нанесення тілесних ушкоджень обставинам справи?

-Чи можливо по виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок та приблизну силу удару?

-Чи доступні виявлені тілесні ушкодження для самоспричинення?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти власного росту, або від дії інших факторів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/680/19
У Х В А Л А
27 травня 2019 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого керівника Релігійної громади Української Православної Церкви с.Копитів Корецького району ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Представник потерпілого керівника Релігійної громади Української Православної Церкви с.Копитів Корецького району ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого керівника Релігійної громади Української Православної Церкви с.Копитів Корецького району ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 год. 45 хв. 30 травня 2019 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, представника скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0001758 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» Вінницької області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-
У Х В А Л И В:
Допитати 24 травня 2019 року о 12 год. 30 хв.: в режимі відео конференції
обвинуваченого :
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Стрижанівська виправна колонія № 81» Вінницької області (23210, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область), яким доручиш забезпечити проведення відео конференції.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3448/16-к
Провадження № 1-кп/572/15/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001211 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується в Рівненському СІЗО № 24, звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Прокурор та захисник підтримали вказане клопотання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Установа Рівненський СІЗО № 24 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду кримінального провадження, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України о 15 год. 00 хв. 30 травня 2019 року в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Рівненського слідчого ізолятора встановити особу ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 700/541/19
Провадження № 1-кс/700/207/19
УХВАЛА
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 244 КПК України,слідчий суддя-
В судове засідання викликати старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/61/19
Справа № 702/364/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
28 травня 2019 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч.2 ст. 125 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 02 квітня 2019 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою та один удар ногою в область голови останнього, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців, забійних ран лиця, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-01/261 від 16 квітня 2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

28.05.2019 потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, кримінальне провадження - до закриття.
Обвинувачений просить задоволити клопотання потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

постановив:
Клопотання потерпілого задовільнити.

Закрити кримінальне провадження №1-кп/702/61/19 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України відповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язкуз відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1