Справа № 387/819/19
Провадження № 1-кс/396/804/19
УХВАЛА
Крім того, представник потерпілого -адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 20 вересня 2019 року він звернувся з клопотанням до слідчого Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_5 . Проте станом на дату звернення до суду зі скаргою слідчий не прийняв процесуального рішення щодо розв`язання клопотання представника потерпілого, тому його бездіяльність ОСОБА_4 вважає незаконною.
Слідчий Добровеличківсько ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 23.10.2019 року подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, а також повідомив, що всі надані клопотання ОСОБА_5 та його адвокатом ОСОБА_4 задоволені та на даний час проводяться експертизи.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у скарзі, оскільки на даний час розглянуто клопотання представника потерпілого про допуск його до участі в кримінальному провадженні. Стосовно клопотання про проведення судово-медичної експертизи вважає, що на день звернення представника потерпілого з даним клопотанням до слідчого, слідчий не був суб`єктом призначення судових експертиз, тому в скарзі просив відмовити.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Статтями 42, 46 КПК України визначено, що підозрюваний (обвинувачений) та його захисник відповідно наділені правом заявляти клопотання.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Ч.2. ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Крім того, станом на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 будь-які процесуальні рішення з приводу поданого ним 20.09.2019 року клопотання про проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_5 слідчим Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 220 КПК України із винесенням вмотивованої постанови про відмову чи його задоволення не приймалось, що не відповідає вказаним приписам законодавства, тобто слідчим не здійсненні процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк, відповіді на подані клопотання адвокату не направлялися, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з тим, нормами чинного кримінально-процесуального законодавства України станом на 20.09.2019 року не передбачено розгляд питань слідчим суддею про зобов`язання слідчого провести судову експертизу. Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, в редакції станом на 20.09.2019 року, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Тобто суб`єктами призначення експертизи являється слідчий суддя або суд, а суб`єктами її проведення - експертна установа, експерт або експерти, але ніяк не слідчий.
Законом України № 187-ІХ від 04 жовтня 2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», який набрав чинності 17 жовтня 2019 року було внесено зміни до ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України, частину 1 якої було викладено в наступній редакції: «Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин».
Згідно зі змінами у процесуальному законодавстві до компетенції слідчого судді віднесене призначення експертизи лише за клопотанням сторони захисту, тоді як сторона обвинувачення цими ж змінами наділена повноваженнями самостійно залучати експерта (експертну установу) для проведення експертизи.
Розгляд даного питання не входить в компетенцію слідчого судді, а слідчий відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому у зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає за необхідне в частині скарги про зобов`язання слідчого провести судово-медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_5 , - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18.09.2019 року про проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_5 та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк.
В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29.10.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1