ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1149/19 Номер провадження 11-сс/814/767/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник на неодноразові виклики в судове засідання не з`являється, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому, з огляду на його обов`язкову участь, розгляд скарги по суті у відсутність заявника є неможливим.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, генеральний директор ПП «Агроекологія» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд.

Вказує, що суд не повідомляв представника про день і час розгляду справи ні через засоби зв`язку, ні через мобільний зв`язок, хоча номер телефону був зазначений у реквізитах підприємства. Тому вважає висновки суду передчасними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Від представника за довіреністю ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта, підтримує апеляційну скаргу і просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про проведення розгляду скарги без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що скаржник та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст..406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що розгляд скарги ПП «Агроекологія» в суді першої інстанції відбувся у відсутність скаржника, а копія ухвали останньому не вручена, що підтверджується повернутим поштовим конвертом (за закінченням терміну зберігання), строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Проте представник ПП «Агроекологія» на розгляд скарги не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ПП «Агроекологія» слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України , ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду кримінальним процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, викладені в ухвалі висновки слідчого судді про залишення скарги ПП «Агроекологія» без розгляду не відповідають вимогам закону, тобто судове рішення ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, а скаргу ПП «Агроекологія» направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. 406, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПП «Агроекологія» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ПП «Агроекологія» направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4