Провадження №1-кп/748/239/19
Єдиний унікальний№ 748/1650/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 16 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 перебуває під вартою, строк запобіжного заходу спливає 05 листопада 2019 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, зважаючи на наявність ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник та обвинувачена заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважали за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавшиучасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань обговорює питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого та за наслідками розгляду скасовує, змінює або продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченої в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме можливість переховуватися від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати. При цьому судом враховується те, що ОСОБА_3 є раніше судимою за злочини проти життя та здоров`я особи, має зареєстроване місце проживання, має місце проживаня, де сталися події, поведінка обвинуваченої після нанесення ударів.

Міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

З урахуванням особи обвинуваченої, міцності соціальних зв`язків, наявність малолітнього сина, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, усунення можливого ухилення від явки до суду та враховуючи наявні ризики, а також відсутність даних щодо неможливості подальшого перебування під вартою за станом здоров`я ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобового домашнього арешту, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачуєтьсяу вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив смерть потерпілого, розмір застави не визначається.

За таких обставин, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 27 грудня 2019 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1