справа №562/3970/18
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2019 року до суду надійшла заява обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 .
У заяві про відвід судді вказують на те, що головуючий суддя ОСОБА_5 під час розгляду даної справи порушила норми КПК України, а саме остання не вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, зауваження для потерпілої та свідка робляться лише після їх прохання зробити такі зауваження, крім того, судя задоволила клопотання потерпілої ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів кримінального провадження довідки від лікаря, незважаючи на те, що цей доказ не відкривався сторонам відповідно до ст. 290 КПК України, а тому вважають, що зазначені обставини викликають сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді указаного кримінального провадження.
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 згідно автоматизованого розподілу 12.09.2019 року розподілено судді ОСОБА_1 .
Обвинувачені та їх захисник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали заяву від 26.09.2019 року, в якій заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 підтримали та просили її задовольнити. Також просили розглянути заяву про відвід судді без їх участі.
Прокурор ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали заяви від 26.09.2019 року, в яких заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що викладені в заяві доводи є надуманими та спрямованими на затягування строків розгляду справи. Просили розглянути заяву про відвід судді без їх участі. Суддя ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд даного питання за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про відвід, дійшов такого висновку.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликаються обвинувачені. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження головуючим суддею приймалося ряд рішень під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .Не погоджуючись з даними рішеннями обвинувачені заявили відвід головуючому судді.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді у розгляді зазначеного кримінального провадження (справа № 562/3970/18), а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1