Справа № 4910/34/19
Провадження1-кс/910/579/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.06.2019 про зупинення досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 04.06.2019 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження 05.02.2019 о 10:30 год. ОСОБА_3 оголошено про підозру.
З постанови про зупинення кримінального провадження від 04.06.2019 вбачається, що знерухомлення досудового розслідування пов`язане з необхідністю отримання від компетентних органів Швейцарської Конфедерації, Республіки Кіпр та Белізу відповідей на запити, направлені НАБУ в порядку міжнародно-правової допомоги 11.12.2017, 12.12.2017 та 04.07.2017.
Сторона захисту вважає, що такі запити не стосуються обставин, перелічених у оголошеній ОСОБА_3 підозрі та не можуть бути підставою для зупинення досудового розслідування, оскільки дані запити стосуються досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами АТ «Ощадбанк», фігурантом якого ОСОБА_3 не є.
Також адвокат посилався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено всупереч вимогам ч. 2 ст. 280 КПК України, оскільки до зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, детектив був зобов`язаний вчинити ряд слідчих та процесуальних дій, що були зазначені в клопотаннях про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, які детектив не виконав.
За таких обставин, зупинення досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_3 є безпідставним, а постанова про зупинення досудового розслідування від 04.06.2019 є незаконною та необґрунтованою.
У зв`язку з викладеним, адвокат просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.06.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 та зобов`язати компетентну особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 підтримала подану скаргу, просила про її задоволення. Пояснила, що додані до матеріалів справи відповіді від Міністерства закордонних справ України підтверджують той факт, що не має домовленості між Белізом та Україною про надання правової допомоги у кримінальних справах. Постанова про зупинення досудового розслідування від 04.06.2019 не містить мотивів, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, стосовно інших підозрюваних, яких запити про надання міжнародно-правової допомоги не стосуються.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає скаргу невмотивованою та необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що винесена ним постанова про зупинення досудового розслідування від 04.06.2019 року є законною та обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам, передбаченим ст. 110 КПК України. Зазначав, що з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, існували підстави для звернення із запитом про міжнародно-правову допомогу. Також зазначав, що НАБ України наділено правом самостійно звертатись із запитами про міжнародно-правову допомогу. Крім того, звертав увагу слідчого судді на те, що вже неодноразово було зупинено досудове розслідування, законність рішень детектива про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово було предметом досліджень слідчих суддів під час розгляду відповідних скарг сторони захисту. У інших спорах адвокатом ОСОБА_6 були викладені аналогічні мотиви та доводи щодо виконання запитів про міжнародну правову допомогу до Белізу, які були спростовані в судових засіданнях, оскільки детективом НАБ України були надані довідки, які підтверджують інформацію про направлення більше десятків запитів про міжнародну правову допомогу до Белізу, з яких більше трьох уже виконані, тому доводи адвоката є надуманими, відповідь з Міністерства закордонних справ України не підтверджує відсутність відповіді з Белізу, а лише вказує на відсутність міжнародних договорів. Запити про міжнародно-правову допомогу, які надіслані до Белізу, стосуються ОСОБА_7 , яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ГПУ процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
В межах досудового розслідування кримінального провадження, 04.06.2019 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Встановлено, що під час проведення досудового розслідування, 11.12.2017, 12.12.2017, 04.07.2018 до Швейцарської конфедерації, Республіки Кіпр та Белізу Національним бюро надіслано запити про міжнародну правову допомогу.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки станом на момент прийняття рішення, відповіді на вказані запити органом досудового розслідування отримані не були.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, адвокат посилався на те, що звернення детектива із запитами про міжнародно-правову допомогу до Белізу не відповідають вимогам закону та направлені без укладення договорів, що регулюють правові відносини з питань правової допомоги у кримінальних справах між Україною та Белізом, слідчий суддя не може прийняти до уваги з огляду на таке.
Статтею 543 КПК України передбачений порядок направлення запиту до іншої держави, порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави або міжнародної судової установи про таку допомогу і порядок виконання такого запиту визначаються цим Кодексом і чинними міжнародними договорами України.
Згідно зі ст. 544 КПК України, за відсутності міжнародного договору України міжнародна правова допомога чи інше співробітництво може бути надано на підставі запиту іншої держави чи запитано на засадах взаємності. Уповноважений (центральний) орган України, направляючи до такої держави запит, письмово гарантує запитуваній стороні розглянути в майбутньому її запит про надання такого самого виду міжнародної правової допомоги. За відсутності міжнародного договору з відповідною державою, уповноважений (центральний) орган України надсилає запит про надання міжнародної правової допомоги до Міністерства закордонних справ України для подальшого передання його компетентному органу запитуваної сторони дипломатичним шляхом.
Отже, відсутність міжнародного договору між Україною та Белізом не може свідчити про те, що запит уповноваженого органу України до Белізу не буде виконуватися, оскільки міжнародно-правова допомога може бути надана на засадах взаємності.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Посилання адвоката на те, що інформація, запитана в порядку міжнародно-правової допомоги, стосується особи, яка не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, спростовується змістом самих запитів, копії яких додані до скарги.
Так, запити до органів Швейцарської конфедерації, Республіки Кіпр та Белізу спрямовані на отримання документів щодо руху кредитних коштів, що були видані АТ «Ощадбанк» ПрАТ «Креатив».
З повідомлення про підозру ОСОБА_3 вбачається, що остання підозрюється у пособництві у заволодінні протягом вересня 2012 - січня 2014 рр. кредитними коштами АТ «Ощадбанк» з подальшою їх легалізацією. ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний план її батька - ОСОБА_8 та з метою виконання контрактів купівлі-продажу №3627 від 09.04.2014 між компанією «Creativ Trading SA» та ПрАТ «Креатив» та №3268 від 09.01.2014 між компанією «Quadra Commodities SA Limited» і ПрАТ «Креатив» за пособництва з іншими особами легалізували кошти в сумі 20 000 000 доларів США, якими незаконно заволоділи, безпідставно отримавши як кредит у АТ «Ощадбанк» на підставі договору кредитної лінії №1 від 14.01.2014, шляхом перерахування на рахунки компаній «Creativ Trading SA», «Quadra Commodities SA Limited» та подальшим перерахуванням на компанії, що до групи «Креатив» не входили, але були підконтрольними ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що внаслідок вищевказаних дій, за рахунок покриття часткових витрат, понесених групою «Креатив», та у тому числі з використанням незаконно привласнених кредитних коштів АТ «Ощадбанк», в результаті реалізації злочинного умислу групою осіб, компанією «Quadra Commodities SA Limited» було прийнято 100% акцій компанії «Barcosta Ventures Limited», яка є власником ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», бенефіціарними власниками компанії «Quadra Commodities SA Limited», у тому числі є і ОСОБА_3 з часткою 33%.
Твердження адвоката про те, що запит про міжнародно-правову допомогу, направленого до компетентного органу Швейцарської Конфедерації не стосується ОСОБА_3 , а стосується руху коштів на банківському рахунку ОСОБА_9 , який не є фігурантом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки даний запит направлений з метою отримання документів щодо руху кредитних коштів АТ «Ощадбанк» від компанії «Quadra Commodities SA Limited», одним із бенефіціарних власників якої є саме ОСОБА_3 на рахунок компанії «Deriburg International Inc.», головою правління якої на той час був ОСОБА_9 .
Отже, аргументи адвоката про те, що направлений запит до компетентних органів Швейцарської конфедерації не стосується підозрюваної ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження.
Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що детективом НАБУ були здійснені всі можливі на момент зупинення досудового розслідування слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для досягнення мети досудового розслідування, в тому обсязі, в якому він вважав за необхідне.
Оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а тому він самостійно, або за погодженням з прокурором, вирішує питання про необхідність проведення тих чи інших слідчих та процесуальних дій на конкретній стадії досудового розслідування у випадках, встановлених кримінально-процесуальним кодексом України.
Адвокат ні у скарзі, ні у судовому засіданні не навела слідчому судді даних про те, які саме необхідні слідчі та процесуальні дії детектив об`єктивно мав можливість, але не виконав перед тим, як 04.06.2019 зупинити досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова детектива про зупинення досудового розслідування від 04.06.2019 у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 є вмотивованою та відповідає нормам ст. 110 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення детективом постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 04.06.2019.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування постанови детектива від 04.06.2019 відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 280, 281, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.06.2019 про зупинення досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1