КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/378/2019 Категорія КК: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009372 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стебник, Львівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний бокс № НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; незаконному, в порушення вимог п. 4 Додатку № 1 - Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 17.06.1992 № 2471 -XII «Про право власності на окремі види майна», ст. 2, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, предметом яких була психотропна речовина у великих розмірах; повторному незаконному виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, предметом яких була психотропна речовина у особливо великих розмірах; повторному незаконному виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, предметом яких була психотропна речовина у великих розмірах; повторному незаконному виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини, предметом яких була психотропна речовина у великих розмірах; повторному незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, предметом яких була психотропна речовина у особливо великих розмірах, а також повторному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням та збутом психотропної речовини амфетамін, у невстановлені досудовим слідством дату та час, знаходячись в приміщені гаражного боксу № НОМЕР_1 ГК «Північний», що по вулиці Соломії Крушельницької, 2-А в місті Києві, незаконно виготовив з метою збуту порошкоподібну речовину світлого кольору масою не менше 9,301 г, яка має у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою не менше 2,139 г., яку розпочав незаконно зберігати до 08.12.2016.

08.12.2016, знаходячись в приміщені гаражного боксу № НОМЕР_1 ГК «Північний», що по вулиці Соломії Крушельницької, 2-А в місті Києві, ОСОБА_6 незаконно зберігаючи при собі порошкоподібну речовину світлого кольору масою 9,301 г, яка має у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 2,139 г незаконно перевіз її з метою збуту на автомобілі марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак « НОМЕР_2 » за адресою: місто Київ, вулиця О. Мишуги, 4. Після цього, приблизно о 20 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: місто Київ, вулиця О. Мишуги, 4, ОСОБА_6 із корисних спонукань, за грошові кошти в сумі 3000 гривень, незаконно збув ОСОБА_10 та ОСОБА_11 порошкоподібну речовину світлого кольору масою 9,301 г, яка має у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 2,139 г. Цього ж дня, в період часу з 22 години 20 хвилин до 22 години 40 хвилин, у приміщені Головного управління Національної поліції у м. Києві, що за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 15, працівники поліції вилучили у ОСОБА_10 порошкоподібну речовину світлого кольору масою 9,301 г, яка має у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 2,139 г та знаходилась в одному поліетиленовому пакеті з пазовим замком. Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, предметом яких була психотропна речовина у великих розмірах, в вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним повторним виготовленням, зберіганням, перевезенням та збутом психотропної речовини - амфетамін, у невстановлені досудовим слідством дату та час, знаходячись в приміщені гаражного боксу № НОМЕР_1 ГК «Північний», що по вулиці Соломії Крушельницької, 2-А в місті Києві, повторно незаконно виготовив з метою збуту порошкоподібну речовину світлого кольору масою не менше 37,83 г, яка має у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою не менше 18,28 г, яку розпочав повторно незаконно зберігати до 15.12.2016.

15.12.2016, знаходячись в приміщені гаражного боксу № НОМЕР_1 ГК «Північний», що по вулиці Соломії Крушельницької, 2-А в місті Києві, ОСОБА_6 повторно незаконно зберігаючи при собі порошкоподібну речовину світлого кольору масою 9,301 г, яка має у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 2,139 г повторно незаконно перевіз її на автомобілі марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з метою збуту за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, приблизно о 20 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: місто Київ, О. Мишуги, 4, ОСОБА_6 із корисних спонукань, за грошові кошти в сумі 7500 гривень, повторно незаконно збув ОСОБА_10 та ОСОБА_11 порошкоподібну речовину світлого кольору масою 37,83 г, яка має у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 18,28 г. Цього ж дня, в період часу з 21 години 05 хвилин до 21 години 20 хвилин, за адресою: місто Київ, проспект Миколи Бажана, 1-К, працівники поліції вилучили у ОСОБА_10 порошкоподібну речовину світло кольору масою 37,83 г, яка має у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 18,28 г та знаходилась в двох поліетиленових пакетах з пазовими замками, які у свою чергу, були поміщені в один поліетиленовий пакет з пазовим замком. Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 2. Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у повторному незаконному виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, предметом яких була психотропна речовина у особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням та збутом психотропної речовини - амфетамін, у невстановлені досудовим слідством дату та час, знаходячись в приміщені боксу №454 ГК «Північний», що по вулиці Соломії Крушельницької, 2-А в місті Києві, повторно, незаконно виготовив з метою збуту порошкоподібну речовину світлого кольору масою не менше 25,77 г, яка має у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою не менше 3,75 г, яку розпочав повторно незаконно зберігати до 16.02.2017.

16.02.2017, знаходячись в приміщені гаражного боксу № НОМЕР_1 ГК «Північний», що по вулиці Соломії Крушельницької, 2-А в місті Києві, ОСОБА_6 повторно незаконно зберігаючи при собі порошкоподібну речовину світлого кольору масою 25,77 г, яка має у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 3,75 г повторно незаконно перевіз її на автомобілі марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з метою збуту за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, приблизно о 22 годині 25 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. О. Мишуги, 6, ОСОБА_6 із корисних спонукань, за грошові кошти в сумі 3750 гривень, повторно незаконно збув ОСОБА_10 порошкоподібну речовину світлого кольору масою 25,77 г, яка має у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 3,75 г. Цього ж дня, в період часу з 22 години 50 хвилин до 22 години 45 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. О. Мишуги, 6, працівники поліції вилучили у ОСОБА_10 порошкоподібну речовину світло кольору масою 25,77 г, яка має у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 3,75 г та знаходилась в двох поліетиленових пакетах з пазовими замками, які у свою чергу були поміщені в один поліетиленовий пакет з пазовим замком. Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 2. Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у повторному незаконному виготовлені, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, предметом яких була психотропна речовина у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України,

Крім того, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням та збутом психотропної речовини - амфетамін, у невстановлені досудовим слідством дату та час, знаходячись в приміщені гаражного боксу № НОМЕР_1 ГК «Північний», що по вулиці Соломії Крушельницької, 2-А в місті Києві, повторно незаконно виготовив з метою збуту порошкоподібну речовину світлого кольору масою не менше 4.097 г, яка має у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою не менше 2,5782 г, яку в подальшому повторно незаконно зберігаючи при собі перевіз на автомобілі марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак « НОМЕР_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжив її повторно незаконно зберігати до 16.02.2017.

16.02.2017, в період часу з 23 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , працівники поліції вилучили електронні ваги сірого кольору розмірами: 6,2x11,9 см, з кришкою з прозорого полімерного матеріалу з нашаруваннями речовини білого кольору, яка має у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 0,0003 г; пошкоджене дзеркало, розмірами: 13,9x15,4 см, з написами «LUXURIOUS TABLE MIRROR...» з нашаруваннями речовини білого кольору, яка має у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 0,0022 г; прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить частково збиту у грудки порошкоподібну речовину білого кольору масою 1,766 г, яка має у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 1,201 г; прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить пластичну речовину рожево-оранжевого кольору масою 2,331 г, яка має у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 1,375 г. Загальна маса психотропної речовини амфетамін у вилучених речовинах становить 2,5782 г. Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у повторному незаконному виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини, предметом яких була психотропна речовина у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс у невстановлені досудовим слідством дату, час та місці, за невстановлених обставин, у невстановлений спосіб та у невстановленої досудовим слідством особи повторно незаконно придбав з метою збуту не менше 16,91 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, який розпочав повторно незаконно зберігати в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 ГК «Північний», що по вулиці Соломії Крушельницької, 2-А в місті Києві до 16.02.2017. В цей же час, ОСОБА_6 , з метою продовження свого злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та збут психотропної речовини - амфетамін, у невстановлені досудовим слідством дату та час, знаходячись в приміщені гаражного боксу № НОМЕР_1 ГК «Північний», що по вулиці Соломії Крушельницької, 2-А в місті Києві, повторно незаконно виготовив з метою збуту рідину коричневого кольору масою не менше 240,50 г, яка має у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою не менше 1,924 г та психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,168 г, а також порошкоподібні речовини загальною масою не менше 27,3172 г, які мають у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою не менше 14,938 г, яку розпочав повторно незаконно зберігати в приміщенні вищевказаного гаражного боксу до 16.02.2017.Під час проведення обшуку в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 ГК «Північний», що по вулиці Соломії Крушельницької, 2-А в місті Києві в період часу з 23 години 00 хвилин 16.02.2017 до 04 години 40 хвилин 17.02.2017 працівники поліції вилучили: ложку з металу сірого кольору з пошкодженнями, на якій є нашарування речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін в слідовій кількості; прозорий стакан з полімерного матеріалу білого кольору з градуюванням на 30 мл, на якому є нашарування речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін в слідовій кількості; прозору безбарвну скляну ємність, в якій знаходиться волога збита у грудки порошкоподібна речовина помаранчевого кольору масою 8,050 г містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 3,945 г; прозору безбарвну скляну ємність, в якій знаходиться волога збита у грудки порошкоподібна речовина помаранчевого кольору, масою 15,223 г, містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 7,155 г; картку від сім-карти з полімерного матеріалу червоного кольору, на якій є нашарування речовини помаранчевого кольору масою 0,104 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,036 г; три паперові серветки зеленого кольору, всередині яких містяться три металеві леза сірого кольору, на одному з яких є нашарування речовини світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0006 г; електронні ваги сірого кольору, на яких є нашарування речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін в слідовій кількості; банківську картку з малюнками з полімерного матеріалу, на якій є нашарування речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 0,0022 г; гумову серветку жовтого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 0,474 г; стакан з полімерного матеріалу білого кольору з малюнками, на якому є нашарування речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 0,009 г; ємність білого кольору з написом на етикетці «натрію гідроокис ... », на якій є нашарування речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін в слідовій кількості; шпатель з металу сірого кольору з ручкою з полімерного матеріалу синього кольору, на якому є нашарування речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін в слідовій кількості; шпатель з металу сірого кольору з фрагментом ручки з полімерного матеріалу синього кольору, на якому є нашарування речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін в слідовій кількості; фрагмент прозорої безбарвної піпетки з полімерного матеріалу, на якій є нашарування речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін в слідовій кількості; картку з полімерного матеріалу з написом «Fishka», на якій є нашарування білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою 0,0004 г; ємність з полімерного матеріалу білого кольору, яка закрита кришкою з полімерного матеріалу червоного кольору. Ємність містить рідину коричневого кольору масою 240,50 г, яка у своєму складі містить психотропні речовини - амфетамін масою 1,924 г та метамфетамін масою 0,168 г; дві гумові рукавиці світло-жовтого кольору, на кожній з яких є нашарування речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруваннях на одній із рукавиць становить 0,002 г. У нашаруваннях на іншій рукавиці виявлено амфетамін в слідовій кількості; гумову рукавичку бежевого кольору з нашаруваннями речовин білого та рожевого кольорів, які у своєму складі містять психотропну речовину амфетамін, масою 0,002 г; прозору ємність з полімерного матеріалу з написом на етикетці «крем-фарба...» з нашаруваннями речовини білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,001 г; непрозорий пакет з полімерного матеріалу зеленого кольору, що містить порошкоподібну речовину коричнево-оранжевого кольору масою 0,255 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,082 г; непрозорий пакет з полімерного матеріалу зеленого кольору, що містить порошкоподібну речовину коричнево-оранжевого кольору, масою 0,222 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,073 г; прозорий пакет з полімерного матеріалу, що містить порошкоподібну речовину коричнево-оранжевого кольору масою 1,331 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,492 г; прозорий пакет з полімерного матеріалу, що містить порошкоподібну речовину коричнево-оранжевого кольору масою 0,868 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,330 г; прозорий пакет з полімерного матеріалу, що містить порошкоподібну речовину світло-коричнево-оранжевого кольору масою 0,773 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,410 г; ємність з прозорого полімерного матеріалу з написом на етикетці: «ПЕРЕЦЬ ЧОРНИЙ...», закриту кришками з полімерного матеріалу червоного та зеленого кольорів, яка містить у собі суміш речовини чорного кольору, схожу на грунт та подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс загальною масою 11,81 г. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,23 г; ємність з полімерного матеріалу білого кольору, закриту кришкою з полімерного матеріалу білого кольору, яка містить у собі суміш речовини чорного кольору, схожу на грунт та подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс загальною масою 2,34 г. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,84 г; ємність з полімерного матеріалу білого кольору з написом на етикетці: «ЗАСІБ ДЛЯ МИТТЯ...», закриту кришкою з полімерного матеріалу червоного кольору, яка містить у собі суміш речовини чорного кольору, схожу на грунт та подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс загальною масою 115,02 г. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 14,84 г. Маса амфетаміну в рідині становить 1,924 г, маса метамфетаміну в рідині становить 0,168 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах та нашаруваннях становить 14,938 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 16,91 г.

Канабіс, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про

затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про

затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.

Метамфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у повторному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також повторному незаконному виготовлені та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, предметом яких була психотропна речовина у особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлені слідством час та місці за невстановлених обставин, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.98, п. 1 Додатку № 1 - Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна» без передбаченого законом дозволу придбав не менше 20 бойових патронів гвинтівочного типу калібру 7,62x54R, не менше чотирьох оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, не менше однієї наступальної ручної гранати РГД-5, не менше двох тротилових шашок масою 196,8 г та 182,8 г.

Придбавши не менше 20 бойових патронів гвинтівочного типу калібру 7,62x54R, не менше чотирьох оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, не менше однієї наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, не менше двох шашок масою 196,8 г та 182,8 г, які містіть вибухову речовину тротил, ОСОБА_6 розпочав їх зберігати без передбаченого законом дозволу у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 з надбудовою, гаражного кооперативу «Північний», який знаходиться по вулиці Соломії Крушельницької, 2-А в місті Києві до 16.02.2017.

Під час проведення обшуку в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 ГК «Північний», що по вулиці Соломії Крушельницької, 2-А в місті Києві в період часу з 23 години 00 хвилин 16.02.2017 до 04 години 40 хвилин 17.02.2017 працівники поліції вилучили: 20 бойових патронів гвинтівочного типу калібру 7,62x54R, чотири оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, одну наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, дві шашки масою 196,8 г та 182,8 г, які містіть вибухову речовину тротил.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що вирок суду підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з упередженістю суду (підготовка судових рішень до виходу в нарадчу кімнату та не об`єктивна оцінка доказів) та істотними порушеннями вимог процесуального права під час судового розгляду (при зміні складу суду; при зміні обвинувачення; розгляд кримінального провадження незаконним складом суду; не визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження).

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, 05.03.2018 відбулась заміна бокового судді колегії суддів у даному провадженні. При цьому, згідно журналу судового засідання від 07.03.2018 у зміненому складі суду, останній прийняв рішення продовжити судовий розгляд.

Разом з тим, ні журнал судового засідання, ні звукозапис не містить в собі думку нового судді щодо указаного питання, її позицію щодо ознайомлення з матеріалами провадження та ходом судового розгляду.

Саме ж рішення викладене в журналі не містить у собі належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Тобто, 07.03.2018 після зміни складу суду судовий розгляд продовжений без прийняття вмотивованого рішення про відсутність необхідності розпочинати його з початку.

В подальшому, при черговій зміні складу суду 18.04.2018, судом взагалі не приймалось відповідне рішення, а лише поставлене на обговорення. Аналогічно і не з`ясовувалась позиція нового судді з даного питання.

Тобто, при повторній зміні складу суду, судовий розгляд був продовжений взагалі без прийняття рішення про це, не кажучи про його вмотивованість.

Таким чином, недотримання судом вимог кримінального процесуального закону щодо зміни складу суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в частині справедливості судового розгляду, об`єктивності та диспозитивності дослідження доказів під час останнього.

28.09.2017 в судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт зі змінами (змінено дату вчинення злочину).

В розумінні вимог ст. 110, 338, 341 КПК України, указаний обвинувальний акт є нічим іншим як зміненим обвинуваченням ОСОБА_6 (змінено фактичні обставини злочину).

Разом з тим, в супереч вимогам ч. 4 ст. 338 КПК України, суд не роз`яснив ОСОБА_6 , що він буде захищатися від нового обвинувачення, як не з`ясував думку захисту щодо надання часу для підготовки захисту до нього.

Таким чином, у зв`язку з не роз`ясненням судом обвинуваченому його прав при зміні обвинувачення було грубо порушено його права на захист в частині розуміння нового обвинувачення та знання від чого йому захищатися, що є абсолютним істотним порушенням вимог процесуального закону.

Захисник також зазначає, що відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні та автоматизованого розподілу останнього між суддями, розгляд останнього доручено колегії суддів у складі 3-х професійних суддів. Не зважаючи на це, низку судових засідань під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, проведено головуючим суддею одноособово. Зокрема, згідно журналу судового засідання від 14.06.2017 та звукозапису останнього, підготовче судове засідання цього дня проведено одноособово суддею ОСОБА_1 . Зокрема, заслухано думки сторін по питанням передбаченим ст.ст. 314, 315 КПК України і суддя одноособово видалився до нарадчої кімнати для їх вирішення. В подальшому, 16 січня, 12 березня, 24 квітня 2018 року судові засідання згідно журналів останніх також проведені одноособово. Таким чином, низка судових засідань у вказаному кримінальному провадженні проведена не повним складом суду, що апріорі свідчить про незаконність складу суду в дні проведення останніх. Судовий розгляд кримінального провадження не повним складом суду грубо порушує принципи верховенства права, законності та доступу до правосуддя.

Судом першої інстанції також допущено порушення при дослідження доказів. Так, відповідно до журналу судового засідання від 12.01.2018 ОСОБА_6 не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, і суд ухвалив дослідити докази за указаним обвинуваченням в повному обсязі. Разом з тим, суд під час судового розгляду не визначив обсяг досліджуваних доказів та порядок їх дослідження, що є також грубим порушенням вимог процесуального закону в розрізі забезпечення права на захист, доступу до правосуддя та змагальності сторін.

Судом першої інстанції також не було дотримано приписів ст.ст. 193, 199, 366, 371, 375 КПК України і є підстави вважати, що судові рішення у вказаному кримінальному провадженні повністю або частково ухвалювались до виходу суду в нарадчу кімнату. Зокрема доказом останнього можуть слугувати незначні часові проміжки перебування суду в нарадчій кімнаті в порівняні з часом проголошення рішень та їх обсягом.

Так, згідно журналу судового засідання від 15.06.2018 суд перебував в нарадчій кімнаті для ухвалення вироку - 19 хв. 42 сек., який проголошувався протягом 23 хв. 49 сек.

Тобто, вирок на 13 сторінках машинописного тексту ухвалений (обговорений, надрукований та підписаний) за менше ніж 20 хв.

На думку захисту, ухвалення указаного вироку за даний проміжок часу без його попередньої підготовки є неможливим фізично для людини. Указане свідчить про те, що рішення про винуватість ОСОБА_6 та інші питання, які підлягають вирішенню при ухваленні вироку були повністю або частково прийняті судом до виходу в нарадчу кімнату.

Аналогічні порушення були допущенні судом і при призначенні обвинувального акту до судового розгляду та продовженні строків тримання під вартою обвинуваченому.

Так, згідно журналу судового засідання від 15.06.2017, для ухвалення рішення в порядку ст. 314 КПК України та питання про продовження строків тримання під вартою, суд перебував в нарадчій кімнаті 4 хв. 51 сек.

Тобто, суд перевірив обвинувальний акт на 19 сторінках на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, перевірив наявність підстав для продовження найсуворішого запобіжного заходу та надрукував відповідну ухвалу менше ніж за 5 хв. При цьому, нарадча кімната знаходиться окремо від зали суду.

В подальшому, суд 16.11.2017 перебував у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення про продовження строку тримання під вартою лише 1 хв. 7 сек.

Крім того, 12.01.2018 суд перебував в нарадчій кімнаті з аналогічних питань 4 хв. 15 сек. (з часом на переміщення до неї та з неї, набором і друком однієї сторінки ухвали).

07.03.2018 суд перебував в нарадчій кімнаті з аналогічних питань 1 хв. 5 сек. (з часом на переміщення до неї та з неї, набором і друком однієї сторінки ухвали).

19.04.2018 суд перебував в нарадчій кімнаті 2 хв. 50 сек. (з часом на переміщення до неї та з неї, набором і друком однієї сторінки ухвали).

Тобто, перебування суду в нарадчій кімнаті з питань продовження найсуворішого запобіжного заходу (враховуючи саме його продовження кожного разу) від 1 до 5 хвилин, очевидно вказує, що до виходу в нарадчу кімнату у суду уже було сформовано позицію щодо даного питання та, відповідно, підготовлено відповідне рішення. Указане додатково підтверджує упередженість суду щодо особи обвинуваченого.

Таким чином, описані вище факти демонструють упереджену поведінку суду щодо обвинуваченого в частині заздалегідь визначеної позиції щодо його винуватості.

Суд також проігнорував положення ч. 2 ст. 86, п. 1 ч. 2 ст. 87, ст. 89, ч. 2 ст. 234 КПК України. Так, під час дослідження протоколу обшуку яким було вилучено боєприпаси, та надання йому оцінки на предмет допустимості, суд проігнорував факт відсутності дозволу суду на його проведення, та повноважень осіб які його проводили.

Не зважаючи на указані грубі та істотні порушення здобуття указаного доказу, суд оцінив його як допустимий і відповідно поклав його та інші похідні від нього докази (вилучені речі/предмети та експертизи) в основу доведеності вини ОСОБА_6 в учинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Тобто, така оцінка доказів судом також додатково свідчить про звинувачувальний ухил суду при розгляді указаного кримінального провадження.

Таким чином, на думку захисту, часткове здійснення судового розгляду неповним складом суду, упередженість останнього, яка носила звинувачувальний характер, істотні порушення права на захист в частині зміни обвинувачення та не визначення порядку дослідження доказів є безумовними підставами вважати вирок суду не обґрунтованим та не законним. Указані порушення не можуть бути усуненні судом апеляційної інстанції, що дає підстави останньому скасувавши вирок направити провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Розглянувши кримінальне провадження відповідно до ст.404 КПК України в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження,провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення ,в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону за яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції передбачено ст.412,415 КПК України. Наведені в апеляційній скарзі обставини,які на думку особи є підставами для скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду не передбачені вказаними нормами закону.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому,як передбачено ч.2 ст.319 КПК суд може вмотивованою ухвалою прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
При апеляційному розгляді були досліджені матеріали судового провадження, прослухано аудіо запис судових засідань, в яких були проведені заміни суддів та встановлено, що при проведені вказаних процесуальних дій судом першої інстанції були дотримані вимоги ст.35, ч.1 та ч.2 ст.319 КПК України.

Ні сторони кримінального провадження ні склад суду, в тому числі і замінені судді не наполягали на проведенні судових засідань з початку, не подавали заперечень щодо проведених процесуальних дій і не заявляли клопотання про їх повторне проведення. Відсутні будь-які докази щодо не ознайомлення нових суддів з ходом судового розгляду і матеріалами провадження чи їх незгоди з процесуальними діями, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушень при заміні суддів під час судового розгляду в суді першої інстанції є безпідставними,необґрунтованими не підтвердженні належними та допустимими доказами і спростовуються матеріалами провадження,зокрема ухвалами суду під час судового розгляду.
Під час зміни обвинувачення в судовому засіданні судом першої інстанції відповідно до вимог ст.338 КПК України змінений обвинувальний акт долучений до матеріалів, а учасникам кримінального провадження вручено копії зміненого обвинувального акту у судовому засіданні 28.09.17 року та відкладено розгляд кримінального провадження на 15 листопада 2017 року з дотриманням вимог ч.4 ст.338 КПК України ( т.1 а.с.90-112).
Апеляційним судом також встановлено, що підготовче судове засідання від 14.06.2017 року розпочато одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 і відкладено в зв`язку з відсутністю складу колегії на 15.06.2017 року при цьому будь яких інших процесуальних рішень не ухвалювалося. Підготовче судове засідання колегією суддів було проведено з дотриманням вимог ст.314 КПК України 15.06.2017 року і призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта (т.1 а.с.68-69, 71-75).
Згідно журналу судових засідань, фіксація технічними засобами судових засідань 16.01.18, 12.03.18, 24.04.18 (т.1 а.с.142,162,178) не проводилася в зв`язку з неявкою учасників провадження, будь-які докази в даних судових засіданнях не досліджувалися,а були лише оголошенні повні тексти ухвал суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,у провадженні відсутні належні докази неповноти складу суду при проведенні вказаних процесуальних дій.
Необґрунтовані доводи апеляційної скарги щодо упередженості суду при оцінці доказів, зокрема про порушення вимог ч.2 ст.86,п.1 ч.1 ст.87, ст.89,ч.2 ст.234 КПК України при проведенні обшуку та його оцінці судом першої інстанції,а саме відсутності ухвали слідчого судді на його проведення так як відповідно до протоколу обшуку він проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.02.17 року та було виявлено і вилучено належні обвинуваченому боєприпаси (т.1 а.с.188-196).
Безпідставні також посилання в апеляційній скарзі на упередженість та обвинувачений умисел суду при розгляді кримінального провадження поскільки матеріали справи та апеляційна скарга не містить будь - яких доказів на підтвердження цих обставин, в ході судового розгляду будь які клопотання з цих підстав чи відводи складу суду учасниками провадження не заявлялися.
Не ґрунтується на законі і не підтверджено матеріалами кримінального провадження твердження викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції ухвалення рішень в нарадчій кімнаті.
Відповідно до ст.366,367 КПК України після останнього слова обвинуваченого суд виходить до нарадчої кімнати саме для ухвалення судового рішення, вимоги кримінального процесуального закону щодо порядку ухвалення судового рішення і таємниці нарадчої кімнати судом першої інстанції не порушено, при цьому необхідно зазначити,що кримінальним процесуальним законом не врегульовано порядок вчинення інших дій в нарадчій кімнаті.
Крім того, доводи апеляційної скарги в цій частині в основному стосуються інших судових рішень у кримінальному провадженні,а не безпосередньо самого вироку суду,а тому не можуть бути визнані істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону,які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законний та обґрунтований вирок.
При винесенні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги ст.9, ст.23, ст.94, ст.370 КПК України, повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини кримінального провадження,керуючись законом суд оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,належним чином вмотивувавши підстави прийнятого рішення.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам с.50,65 КК України та є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

За таких обставин апеляційна скарга не містить передбачених ст.412,415 КПК України підстав та доказів на їх підтвердження для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає,що при розгляді даного кримінального провадження судом першої інстанції не було порушено вимог кримінального законодавства, та не допущено істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду і є достатніми підставами для його скасування чи зміни, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.404,405,407,409,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення,а вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4