Справа № 509/2801/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
законної представниці неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, навчається у 9 класі Новоградківської ЗОШ 1-111 ст., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 28.05.2019 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході якого встановлено, що 27.05.2019 р. о 23:20 год., ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникли всередину будинку, що належить на праві користування ОСОБА_11 , де, діючи спільно, повторно таємно викрали :
1) тюнер Т2, чорного кольору, з пультом, б/в, вартістю 400 гривень;
2) клейовий пістолет у корпусі зеленого кольору «Сun», б/в, вартістю 200 гривень;
3) двигун від пилесосу «GVC-821B/R», вартістю 300 гривень;
4) портмоне чоловіче із шкірозамінника (чорно-коричневого кольору), вартістю 150 гривень;
5) дезодорант-антипреспирант «Rexona», вартістю 60 гривень;
6) електропаяльник, б/в, вартістю 100 гривень;
7) дві викрутки, вартістю по 25 гривень за одну, на суму 50 гривень;
8) електромашинка для стрижки, б/в, вартістю 250 гривень;
9) планшет «Іномі», б/в, вартістю 200 гривень.
а всього викрали майна на суму 1710 грн., належного потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши йому тим самим матеріальну шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з місця скоєння кримінального правопорушення пішли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
4 червня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_8 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- заявою ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду місця події від 28.05.2019;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду та вилучення від 30.05.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 надав за заявою викрадені з його будинку 27.05.2019 та повернуті йому місцевою мешканкою ОСОБА_12
- речовими доказами
- заявою ОСОБА_13 про вчинення ним разом з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_14 крадіжки майна ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
- речовими доказами, які повернуті потерпілому під розписку;
- довідкою про вартість викраденого майна.
Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний, його законний представник і захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий, умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,194 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) Щодня з 21.00 год. вечора до 06.00 год. ранку - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному положення ст. 181 ч. 5 КПК України.
Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 04.08.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області, допустивши негайне виконання ухвали суду в частині контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1