Справа № 303/5190/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 задоволено частково та обрано:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , громадянці України, пенсіонерці, заміжній, із середньою освітою, раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 04 жовтня 2019 року включно.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з 19 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. ранку. Ці обов`язки покладено на неї до 04 жовтня 2019 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона 09 серпня 2019 року близько 23 години по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вступила у сварку зі своїм сином ОСОБА_10 , яка переросла в бійку під час якої умисно, з метою позбавлення життя, завдала кухонним ножем два удари в область грудної клітини зліва і лівого передпліччя ОСОБА_10 , внаслідок ножових поранень останній помер на місці події.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою. Слідчим і прокурором, окрім ризику можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, не доведено наявність інших ризиків, на які вони посилалися як на підставу застосування найбільш суворого запобіжного заходу. У клопотанні слідчий жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу та під час судового розгляду прокурор також не довів, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою. За таких обставин, суд частково задовольнив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосував відносно неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Скарга мотивована тим, що слідчим і прокурором надано достатні докази, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які вказують на необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Безпідставним є твердження слідчого судді про неможливість підозрюваною ОСОБА_6 упливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що становить ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи кваліфікацію діянняза висунутою підозрою за ч.1 ст. 115 КК України неправильною, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених КПК України для цього підстав.
Убачається, що слідчий суддя, вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання застосування запобіжного заходу дотримав, дослідивши при цьому обставини події та особу підозрюваної, якій майже 60 років, вона раніше не судима, а також урахував ризики, передбачені ст.177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 домашнього арешту.
Апеляційний суд вважає, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, яке їй загрожує в разі визнання винуватою, не може бути безумовною підставою для обрання їй найсуворішого і виняткового запобіжного заходу, та те, що підозрювана, на думку прокурора, може впливати на свідків і потерпілого є лише припущенням. До того ж, підозрювана ОСОБА_6 не оспорює, що саме вона нанесла удари ножем своєму синові ОСОБА_10 і при цьому свідків не було.
Також апелянт не довів апеляційному суду, що процесуальна поведінка підозрюваної під час досудового розслідування із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не сприятиме кримінальному провадженню та не буде нею дотримана.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.08.2019 про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: