Справа № 369/8/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2705/19 Головуючий у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року, якою продовжено дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 23 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року продовжено дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 23 вересня 2019 року.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2019 року для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, мотивуючи його тим, що вони вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості як судді у даному кримінальному провадженні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2012 року, вбачається, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому у відповідності до вимог ст. 76 КПК України не мають право брати участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року, якою йому продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року за участі судді ОСОБА_4 прийнято рішення про скасування вироку Києво-Святощшинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та призначення у даному кримінальному провадженні нового розгляду у суді першої інстанції та вирішено питання про запобіжні заходи обвинуваченим, а тому у відповідності до вимог ст. 75 КПК України, наявні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.
Із врахуванням наведеного, самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и л а :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року, якою продовжено дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 23 вересня 2019 року задоволити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.___________________2. ____________________3. ___________________