Провадження №11-сс/801/665/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002012 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.09.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 23.09.2019 із визначенням розміру застави в сумі 40 140 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабанівка, Оратівського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України в тому, що в невстановлений слідством час та місці 22.09.2019, ОСОБА_8 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017, з метою скоєння кишенькової крадіжки вступив в попередню змову з ОСОБА_9 , Після чого, заздалегідь розділивши ролі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зайшли до приміщення торгового залу гастроному «Вінниця», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 32.
Перебуваючи в приміщенні торгового залу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , помітив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , з лівої кишені куртки якого виглядав мобільний телефон.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до раніше обумовленого плану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та настання негативних наслідків, непомітно для власника, з заду підійшов до ОСОБА_10 , який в цей час вибирав продукти харчування, та таємно, шляхом вільного доступу, з лівої кишені останнього правою рукою витягнув мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі SM J 320 H/DS в корпусі білого кольору придбаний в 2017 році за кошти в сумі 5000 грн.
Після цього, ОСОБА_9 , вимкнувши телефон та утримуючи його в руках відійшовши від потерпілого на декілька метрів та став до останнього спиною. В цей час, ОСОБА_8 , який відповідно до раніше розробленого плану, постійно перебував поруч, підійшовши до ОСОБА_9 , своєю правою рукою забрав з рук останнього викрадений телефон ОСОБА_10 та поклав його до своєї кишені.
Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до каси магазину та розрахувавшись за продукти харчування з викраденим майном залишили місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на орієнтовну суму 5000 грн.
За підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України 23.09.2019 близько 12.00 год. затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку адвоката, ОСОБА_8 , хоч і судимий раніше, однак скоїв правопорушення середньої тяжкості, в усьому зізнався, розкаявся, відноситься негативно до свого поступку, співпрацює з органами слідства, допомагає розкрити злочин, добровільно видав викрадений телефон, який в подальшому видали потерпілому, має постійне місце проживання, на утриманні двоє малолітніх дітей за якими він доглядає, тому слід обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру, офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, тому в наявності є ризики, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави, яку на даний час внесено і обвинувачений перебуває під заставою.
Однак, захист просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу обравши підозрюваному домашній арешт, хоча сдідчий суддя обрав альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, тому обрання домашнього арешту погіршить становище обвинуваченого, який перебуває під заставою.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.09.2019, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 23.09.2019 із визначенням розміру застави в сумі 40 140 грн, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3