Справа № 610/1399/19
Провадження № 1-кс/610/919/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області-
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000466 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 в провадження судді надійшло клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у Балаклійському ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000466 від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2019 року близько 13 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правомірно знаходячись к квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку господарки квартири ОСОБА_6 , яка знаходилась за місцем свого мешкання та заснула в своїй спальній кімнаті, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi 3 2/16 Gb», який знаходився в меблевій стінці вказаної квартири, вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 6/1242 СЕ-19 від 23.05.2019 становить 1296 грн. 25 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану вище суму.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У зв`язку із цим, 18.06.2019, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 , органу досудового розслідування невідомо.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала .
Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000466 від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) речовим доказом мобільним телефоном «Xiomi Redmi» 3 вилученим у ОСОБА_5 під час огляду місця події від 13.05.2019 р. поблизу будинку № 6 площа Центральна, смт. Андріївка, Балаклійський район Харківська область з його письмової та добровільної згоди; 2) 15.05.2019 допитано потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 11 травня 2019 року приблизно о 13.00 годині пішов з дому до своєї матері за продуктами харчування, яка проживає в одному населеному пункті. В цей день повернувся додому приблизно о 15.00 годині, в квартирі знаходився ОСОБА_8 разом з його співмешканкою ОСОБА_6 , коли йшов з дому ОСОБА_9 залишалась одна. З слів ОСОБА_9 в послідуючому ОСОБА_7 стало відомо, що в гості прийшов спільний знайомий ОСОБА_5 , з яким вона вжила трохи спиртного, і заснула. Коли ОСОБА_7 повернувся додому, то ОСОБА_5 знаходився в квартирі і по його приходу відразу вийшов з квартири, нічого не пояснюючи. Також розповів, що ОСОБА_7 вирішив попити чаю та взяти телефон пограти, який придбав в кінці квітня 2019 року у жителя смт. Андріївка, у чоловіка по імені Генадій за 1500 гривень, «Xiomi Redmi 3» , який придбано новим в квітні 2018 року, в корпусі сірого кольору, використовувався за призначенням, знаходився в технічно справному, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_1 , але телефона на полиці в кімнаті зали не опинилось, лише залишився шкіряний чохол від нього. ОСОБА_7 запідозрив, у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 , так як вранці телефон був на місці, і крім нього ніхто посторонній не заходив в квартиру. Коли ОСОБА_6 прокинулась, то ОСОБА_7 їй повідомив про вказаний факт, остання сказала, що ОСОБА_10 вільно пересувався по квартирі, вона за ним не слідкувала, так як довіряла йому. 13.05.2019 року ОСОБА_7 звернувся до дільничного інспектора з заявою про вчинений злочин і в цей же день працівники поліції вилучили у ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон, який в послідуючому ОСОБА_7 отримав під зберігаючу розписку. 3) 16.05.2019 допитана свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що протягом останніх п`яти років проживає з ОСОБА_7 11.05.2019 року близько 13.00 години знаходилась вдома за місцем свого проживання, її співмешканець пішов до своєї матері за продуктами харчування, а приблизно через 30-40 хвилин прийшов в гості знайомий ОСОБА_5 , з яким вжили по декілька чарок горілки, та й заснула в кімнаті зали на дивані, ОСОБА_10 залишався в квартирі, так як вона йому довіряла. В цей вечір прокинулась, ОСОБА_7 знаходився вдома, ОСОБА_5 не було. Після чого співмешканець повідомив, що з меблевої стінки викрадено мобільний телефон «Xiomi Redmi» 3, що належав її співмешканцю, крім ОСОБА_5 в квартиру ніхто не приходив. 13.05.2019 року ОСОБА_7 звернувся до поліції з заявою про крадіжку його мобільного телефону, в цей же день працівники поліції вказаний мобільний телефон вилучили у ОСОБА_5 . 4) Висновком судово - товарознавчої експертизи № 6/1242 СЕ-19 від 23.05.2019, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону становить 1296 грн. 25 коп.

18.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.05.2019 року були допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що в сусідньому будинку проживає ОСОБА_5 , місце його перебування їм не відоме.

03.03.2019, 14.06.2019, 18.06.2019, 27.06.2019, 02.07.2019 року до СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшли рапорти ДОП, в яких вказано, що ОСОБА_5 , 1993 р.н., за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 відсутній, місце його перебування не відоме.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 , органу досудового розслідування невідомо .
Згідно довідки про судимість ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, 19.02.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року за ч. 2 ст. 289 КК України на невідбутий строк 2 місяці 19 днів. Ураховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Одночасно 02.07.2019 слідчий СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному проваджені доказами.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема : одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, або після подання вказаного клопотання і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики до слідчого, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, встановити строк дії вказаної ухвали шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 03 січня 2020 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1