Справа № 296/6081/19
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 від 15.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, жителі міста Житомира ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою, організували незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів на території міста Житомира та Житомирської області в особливо великих розмірах.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2ст. 307 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження.

За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ч. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України 15.05.2019 затримано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та вказаного дня даним особам оголошено підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17.05.2019 Корольовським районним судом м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, а ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт.

Згідно оперативної інформації до вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків спільно із вищевказаними особами причетний ОСОБА_5 .

Відповідно, у ході досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_2 проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено ряд речових доказів (зокрема наркотичні засоби, зброю).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який неодноразово викликався слідчим для проведення з його участю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак на вказані виклики він жодного разу не з`явився, не повідомивши, при цьому, поважної причини неявки.

У відповідності до науково-практичного коментарю до КПК України (за загальною редакцією ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) про існування обставини, яка є поважною причиною неприбуття за викликом, особа має заздалегідь повідомити слідчого, при цьому нагадування про такий обов`язок відповідно до п.9 ст. 137 КПК України зазначено у повістці про виклик. Більше того, у відповідності науково-практичного коментарю наявність таких поважних причин, у тому числі відрядження особи, яку викликають, а не адвоката, повинно бути підтверджено відповідними документами. Однак, всупереч вказаним положення до звернення будь-яких підтверджуючих матеріалів не надано, при цьому саме звернення подано не своєчасно.

За таких обставин можливо дійти висновку, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до слідчого, використовуючи при цьому різні не поважні причини, тим самим умисно створює необґрунтовану тяганину під час розслідування тяжкого злочину.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положення частини 8 статті 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, чого слідчим дотримано не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Суд не бере до уваги копію листа заступника начальника ВБКОЗ Управління ОСОБА_12 від 07.06.2019 року щодо виконання доручення слідчого, оскільки зміст вказаного листа не містить інформацію, коли (дата, час) мало місце виконання доручення слідчого; не зазначено з якого номеру телефону, коли саме та в який час здійснювались виклики ОСОБА_5 ; не надано належних доказів виконання доручення слідчого в порядку, визначеному ст.135, 136 КПК України.

Копія корінця повістки на ім`я ОСОБА_5 (а.с.13), яка отримана адвокатом також не є належним підтвердженням отримання повістки про виклик ОСОБА_5 в контексті приписів ч.ч.1,2 ст.135 та ч.1 ст.136 КПК України.

Також, слідчим не подано до матеріалів клопотання доказів того, що адвокат, який отримав повістку про виклик на ім`я ОСОБА_5 , дійсно є його захисником.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в матеріалах поданого клопотання жодного доказу, передбаченого ч.1 ст.136 КПК України, який би міг свідчити про належне повідомлення чи отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого або інші докази, які б свідчили про ознайомлення з її змістом іншим шляхом, то слідчий суддя дійшов висновок, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1