Справа № 182/4806/19
Провадження № 1-кп/0182/877/2019
У Х В А Л А
Іменем України
03.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 року за №0001451 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 року за №0001451 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово суддею, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження. Крім того, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що раніше враховані судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме існує ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик продовження злочинної діяльності. Просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який не має власного житла і родичів які б могли його забезпечувати, не має роботи, раніше притягався до кримінальної відповідальності і вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку. Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілого. який є його братом. При цьому прокурор просив врахувати позицію потерпілого з приводу продовження строку тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_5 залишив зал судового засідання, але надав суду заяву в якій просив проводити розгляд кримінального провадження по суті у його відсутність. Не заперечував проти призначення кримінального провадження до відкритого судового розгляду, одноособово головуючим суддею. Нових доказів суду не надав та не оспорював докази, зібрані під час досудового розслідування. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Наполягав на обранні стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і повідомив. що обвинувачений і їх спільна мати проживають в квартирі власником якої є він особисто. Іншого житла обвинувачений не має. Обвинувачений постійно вчиняє крадіжки, оскільки вживає наркотичні засоби, і фактично перебував на утриманні його і його матері, тому він категорично заперечував проти зміни стосовно останнього запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду. Нових доказів суду не надав та не оспорював докази, зібрані під час досудового розслідування. Обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював. Але просив викликати і допитати в якості свідка водія таксі ОСОБА_6 . При цьому заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на те, що він може проживати в реабілітаційному центрі в АДРЕСА_1 . Наміру переховуватися від суду він не має і просив надати йому час для продовження строку дії інвалідності з опорно-рухового захворювання, щоб мама мала можливість отримувати його пенсію.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, тому провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання суддею одноособово, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 , є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин з корисливих мотивів, в період іспитового строку, стосовно близького родича. Обвинувачений не має законного джерела доходу і фактично не має власного житла. Оскільки проживає у житлі потерпілого, звідки вчинив крадіжку. Потерпілий ОСОБА_5 наполягав на продовженні строку тримання під вартою і категорично заперечував щодо примирення з обвинуваченим, який є його братом, повідомивши, що він постійно вчиняє крадіжки, належного йому майна і зареєстрований і проживав в квартирі, яка належить потерпілому, іншого житла немає. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду в подальшому. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. І підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу суд не вбачає.
Стосовно ОСОБА_3 раніше слідчим суддею ОСОБА_7 визначено заставу у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 гривень. Підстав для зміни визначеного раніше розміру застави немає.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 року за №0001451 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України на 04 жовтня 2019 року о 10 годині з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідка ОСОБА_6 ..

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 01 грудня 2019 року.
Клопотання обвинуваченого залишити без задоволення.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1