Справа № 296/4160/19
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000127 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по формалізованому розгляду скарги на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Житомирській області від 21.03.2019;

- зобов`язати прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 розглянути скаргу на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Житомирській області від 21.03.2019 по суті викладених обставин;

- визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по невиконанню зобов`язання, покладеного на нього вимогами ухвали Житомирського апеляційного суду від 17.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000127.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 30.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.191 КК України.

21.03.2019 року ОСОБА_5 звернулась до прокуратури Житомирської області зі скаргою щодо проведення перевірки додержання кримінально-процесуального законодавства посадовими особами СУ ГУНП в Житомирській області про проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000127 від 30.03.2016,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.1 ст.358 , ч.3 ст.191 КК України.

У скарзі заявник зазначив, що в листі №04/2/4-2016-18 від 05.04.2018 року прокурор області ОСОБА_4 при розгляді скарги обмежився перевіркою дотримання слідчим строків розгляду клопотання від 18.03.2019 року, по суті викладених обставин скарга прокурором не розглянута.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26 березня 2019 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000127 від 30.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, 4.3 ст.191 КК України.

Було накладено арешт на документи, вилучені 14.03.2019 року в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Попільнянського районного споживчого товариства () за адресою Житомирська область, Попільнянський район, смт Попільня, вул.Київська,8, з можливістю надання їх копій власнику, та на документи, вилучені 14.03.2019 року в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Попільнянського кооперативного ринку (код ЄДРПОУ 0155092) за адресою: Житомирська область Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Героїв Майдану, 48, з можливістю надання їх копій власнику.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді щодо накладання арешту на вказані документи залишено без змін. Разом з тим, зобов`язано прокурора ОСОБА_4 виготовити та видати в п`ятиденний термін представнику Попільнянського районного споживчого товариства належні (відповідної якості) копії усіх документів на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26 березня 2019 року.

Станом на 26 квітня 2019 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в частині покладення зобов`язання на прокурора ОСОБА_4 ним не виконана. Представнику Попільнянського районного споживчого товариства копії документів на момент подання скарги не надані.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що після отримання ухвали Житомирського апеляційного суду від 17.04.2019 вчиняв дії щодо організації видачі копії документів, вилучених під час проведення обшуків.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

21 березня 2019 року ОСОБА_5 звернулась до прокуратури Житомирської області зі скаргою на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000127 від 30.03.2016.

За результатом розгляду вказаної скарги, прокурор області ОСОБА_4 листом №04/2/4-2016-18 від 05.04.2018 року повідомив ОСОБА_5 , що слідчим дотримано строки розгляду її клопотання від 18.03.2019 року, однак, по суті викладених обставин скарга прокурором не розглянута.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги уповноважена особа прокуратури Житомирської області скаргу ОСОБА_5 належним чином не розглянула, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 розглянути скаргу на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Житомирській області від 21.03.2019 по суті викладених обставин, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Разом з тим, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді щодо накладання арешту на вилучені 14.03.2019 в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Попільнянського районного споживчого товариства документи залишено без змін. Водночас, зобов`язано прокурора ОСОБА_4 виготовити та видати в п`ятиденний термін представнику Попільнянського районного споживчого товариства належні (відповідної якості) копії усіх документів на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26 березня 2019 року.

Однак, ухвала суду в частині покладення зобов`язання на прокурора ОСОБА_4 ним не виконана.

Згідно ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про визнання незаконною бездіяльності прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по формалізованому розгляду скарги на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Житомирській області від 21.03.2019 та по невиконанню зобов`язання, покладеного на нього вимогами ухвали Житомирського апеляційного суду від 17.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000127.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

- визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по формалізованому розгляду скарги на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Житомирській області від 21.03.2019 та по невиконанню зобов`язання, покладеного на нього вимогами ухвали Житомирського апеляційного суду від 17.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000127.;

- зобов`язати прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 розглянути скаргу на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Житомирській області від 21.03.2019 по суті викладених обставин;

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.06.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1