Справа № 188/1714/19
Провадження № 1-кс/188/870/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 20.12.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

що підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, КК України

з участю:

прокурора Петропавлівського відділу

Пвлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

слідчого СВ Петропавлівського ПВ

Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській

області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 01.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від «01» листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

01.11.2019 року до Петропавлівського ВП з заявою звернувся ОСОБА_6 - начальник охорони ТОВ АФ "Нібас" про те, що в кінці вересня 2019 року невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала, зливши з вантажного автомобіля марки "Форд" 40 літрів дизельного пального, заподіявши ТОВ АФ Нібас матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Відомості зареєстровані до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000560 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 09.09.2019 року у період часу приблизно з 00.00 годин по 03.00 годин (точний час у ході досудового слідства не встановлений), перебуваючи на території току ТОВ АФ «Нібас», який розташований за адресою: вул. Польова 100, смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 працював в якості водія вантажного автомобіля марки «Ford» моделі «Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ АФ «Нібас», та під час виконання ним робіт на вказаному автомобілі, маючи вільний доступ до паливного баку у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 09.09.2019 року у період часу приблизно з 00.00 годин по 03.00 годин (точний час у ході досудового слідства не встановлений), шляхом вільного доступу, діючи з корисливими намірами, умисно таємно повторно, за допомогою шланги та пластикових каністр викрав з паливного баку вантажного автомобіля марки «Ford» моделі «Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ АФ «Нібас» 40 літрів дизельного палива, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/856 від 28.11.2019 року складає 1085,60 грн., з розрахунку того, що вартість 1 літра літнього дизельного палива складає 27,14 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ АФ «Нібас» майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28.11.2019 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими у ході слідства доказами, а саме:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 09.09.2019 року з автомобіля «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_1 який належить ТОВ АФ Нібас та на якому працював в ніч з 08 на 09.09.2019 року ОСОБА_5 було викрадено 40 літрів дизельного пального.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який показав , що в ТОВ АФ Нібас працював водієм ОСОБА_5 , та один з працівників 09.09.2019 року повідомив що чули від нього різкий запах солярки, переглянувши камери відеоспостереження виявили що дійсно ОСОБА_5 сточив солярку з автомобіля «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_1 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка показала що заправляла автомобіль«Ford Cargo» р.н. НОМЕР_1 соляркою, та після закінчення роботи при звірці виявили нестачу 40 літрів, на автомобілі працював ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав що 09.09.2019 року водій автомобіля Ford Cargo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , який прийшов на роботу поскаржився що а салоні смердить соляркою , відмовлявся працювати. Він переглядаючи джіпієс навігатор на автомобілі «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_1 , на якому вночі працював ОСОБА_5 виявив що під час стоянки на території току з автомобіля було злито 42,1 літра солярки, через декілька хвилин автомобіль виїхав за територію та заїхав назад.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який показав що на початку вересня 2019 року до нього в с. Миколаївку на СТО приїхав хлопець який назвався ОСОБА_13 та запропонував купити 40 л. солярки, він погодився та купив її за 800 грн. .

- протоколом впізнання особи по фото з свідком ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому 40 л. солярки;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину в повному обсязі та показав що дійсно в ніч з 08.09.2019 на 09.09.2019 року працював на території току, розвантажував автомобіль «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_1 та злив з нього 40 л солярки, в каністрах вивіз за територію, сховав у посадці, потім переклав каністри у свій автомобіль, після чого по закінченню роботи поїхав та продав в с. Миколаївка . Збиток відшкодував.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично здоровий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, раніше був судимий за вчинення злочину проти власності, а саме 20.12.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області , був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, постійного доходу не має, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, зазначив, що факти порушення його прав на досудовому слідстві відсутні, підтвердив, що сприяє досудовому слідству.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.

Підозра в причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 , у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, та схильний до вчинення нових кримінальних злочинів.

Враховуючи те, що підозрюваний фізично здоровий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, раніше був судимий за вчинення злочину проти власності, а саме 20.12.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України був засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, постійного доходу не має, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є особисте зобов`язання , який згідно з ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків,передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід також зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме з 29 листопада 2019 року до 28 січня 2020 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000560 від 01.11.2019 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити .

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає с.Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.6 ст.194 КПК України рахувати з 29 листопада 2019 року по 28 січня 2020року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграф 1 КПК України.

У разі невиконання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена «__ » ______ року о « ___ » год. «___» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________ ОСОБА_5