1Справа № 335/6944/19 1-кс/335/4369/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, уродженця Нью-Джерзі США, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 29.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_4 , за проханням потерпілого ОСОБА_7 , дав остатньому у борг грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, для покупки автомобілів «Mercedes-Benz 312D», білого кольору, д/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz 313 CDI», білого кольору, д/н НОМЕР_2 , уклавши при цьому усну угоду про повернення вказаної суми грошей, без обговорення строків повернення боргу, за умов часткової виплати від отримання прибутку від експлуатації автомобілю. Дотримуючись вищезазначеної домовленості, ОСОБА_7 у період часу з червня 2018 року по грудень 2019 рік, виплачував ОСОБА_4 частинами борг на загальну суму 3000 доларів США. Однак, ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_7 продовжує заробляти грошові кошти від експлуатації автомобілів, а саме пасажирських перевезень, з метою особистого збагачення, вирішив отримати від потерпілого грошові кошти в сумі 10 000 доларів США шляхом вимагання, підшукавши для цього осіб, які обізнані у злочинній діяльності. З цією метою, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_8 , який для здійснення вимагання залучився підтримкою невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Так, ОСОБА_4 повідомивши ОСОБА_8 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб про розроблений план вимагання грошових коштів, який полягав у здійсненні активних протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_9 , отримав згоду від останніх. Переслідуючи корисливу зацікавленість, 24.05.2019 приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись біля СТО, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 51, маючи єдиний умисел і переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вимагання грошових коштів, діючи з корисливих мотивів, умисно, узгоджено між собою, попередньо домовившись про зустріч з потерпілим ОСОБА_9 , під вигаданим мотивом боргових зобов`язань перед ОСОБА_4 , пред`явили потерпілому незаконні вимоги передачі їм грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, висловлюючи, в разі його відмови, погрозу застосування до нього фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, на що потерпілий погодився, боячись за своє життя та здоров`я. Не зупиняючись на досягнутому, в той же день, приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, на автомобілі «Subaru - Legacy», сірого кольору, д/н НОМЕР_3 , привезли потерпілого ОСОБА_9 до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно утримуючи потерпілого, продовжили вимагати від останнього вигаданий борг в сумі 10 000 доларів США, висунувши альтернативу повернення боргу у виді переоформлення на ОСОБА_4 двох вищевказаних автомобілів «Mercedes-Benz», які належать потерпілому. У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_9 не розумів за що винен грошові кошти та намагався чинити опір незаконним діям ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб, останній піддався посиленому моральному тиску, який виразився у погрозах нанесення тілесних ушкоджень та подальшому нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, з відома та згоди усіх співучасників, поставили вимогу ОСОБА_7 негайно передати їм свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобілі «Mercedes-Benz», та не отримавши згоди, нанесли декілька ударів у потилицю та обличчя потерпілого, після чого силою забрали у ОСОБА_9 вказані документи. Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, із застосуванням фізичної сили, подавивши волю потерпілого ОСОБА_9 , посадили його до автомобіля «Subaru - Legacy», сірого кольору, д/н НОМЕР_3 та скориставшись тим, що останній наляканий та сприймає погрози застосування насилля як реальні та дійсні, повезли ОСОБА_9 до сервісного центру МВС України, з метою подальшого переоформлення та відчуження транспортних засобів на користь ОСОБА_4 . Однак, у зв`язку з тим, що у потерпілого ОСОБА_9 не було з собою відповідних документів, які б підтверджували його особу, укладання угоди не відбулось. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, яке кваліфікується як вимагання передачі чужого права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Крім цього, 20.06.2019 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з корисливих мотивів, узгоджено між особою, спланували здійснення викрадення та незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 , з метою подальшого відчуження транспортних засобів «Mercedes-Benz 312D», білого кольору, д/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz 313 CDI», білого кольору, д/н НОМЕР_2 , які належать останньому, на користь ОСОБА_4 . Цього ж дня, приблизно о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , пересуваючись на автомобілі «ВАЗ-2108», червоного кольору д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , на шляху прямування по вул. Каховській у м. Запоріжжя у бік м. Дніпро, внаслідок блокування проїзду, зупинили автомобіль «ВАЗ-Priora», чорного кольору, НОМЕР_5 , де знаходився потерпілий ОСОБА_9 та із застосуванням фізичної сили шляхом обмеження руху та фізичного утримання руками, викрали ОСОБА_9 , якого проти його волі перевозили по м. Запоріжжя на транспортному засобі «ВАЗ-2108», червоного кольору, д/н НОМЕР_4 , після чого незаконно помістили та утримували потерпілого за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи висувати вимоги переоформлення транспортних засобів автомобілів «Mercedes-Benz» на останнього, з нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, із застосуванням фізичної сили, погроз, шляхом обмеження руху та пересування, силою привезли потерпілого ОСОБА_9 до нотаріальної контори, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, б.27/ вул. Перемоги, б.43, де з метою переоформлення транспортних засобів автомобілів «Mercedes-Benz 312D», білого кольору, д/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz 313 CDI», білого кольору, д/н НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , звернулись до нотаріуса, однак були затримані працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, яке кваліфікується як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий звернувся з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначили, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, оскільки двічі погрожував потерпілому фізичним насиллям, всіх учасників по даному кримінальному провадженню не викрито, на підставі чого ОСОБА_4 буде перешкоджати встановленню істини по справі. Також прокурор пояснив, що покази свідка на кваліфікацію злочинів не впливає, інформація свідка потребує перевірки. На даний час закордонний паспорт у підозрюваного вилучено, але буде повернуто йому, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що викладені в повідомленні про підозру обставини не відповідають дійсності. Заперечує проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить відмовити у його задоволенні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання слідчого, мотивуючи тим, що підозра є необґрунтованою, оскільки не перевірені усі обставини подій. Крім того, зазначив, що органом досудового розслідування не вжито заходів попередження вчинення злочину в даному випадку. Ризики зазначені в клопотанні не доведені та не обґрунтовані, відсутні докази наявності ризиків, не з`ясовані всі обставини в даному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий та ніколи не притягувався до відповідальності, має постійне місце мешкання. Вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, зокрема: здати на відповідальне зберігання паспорт громадянина США, яким є підозрюваний.

В судовому засіданні допитано у якості свідка ОСОБА_11 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_4 , та пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 є другом дитинства його сина ОСОБА_4 , який часто відвідував їх дім. У 2018 році ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 ведення спільного бізнесу по перевезенням, у зв`язку з чим потрібно було придбати два мікроавтобуси. На розвиток вказаного бізнесу, зокрема для свого сина, він та його дружина надали 20 тисяч доларів США, які він особисто передав ОСОБА_12 , та за які у подальшому були придбані ці мікроавтобуси. Проте, за якоюсь усною домовленістю між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 вказані транспортні засоби не були зареєстровані на його сина. Разом з тим, пояснив, що після цього, ним неодноразово надавалися грошові кошти на здійснення ремонтів цих транспортних засобів. На протязі довгого часу, прибутків від вказаної діяльності вони не отримували. У зв`язку з чим, постало питання про реєстрацію вказаних транспортних засобів на його сина ОСОБА_4 , оскільки придбані фактично за його кошти, на що ОСОБА_7 погодився дати довіреність його сину. Крім того, пояснив, що 20.06.2019 ОСОБА_7 приїжджав до них додому та у нього на обличчі були тілесні ушкодження, у зв`язку з чим йому було надано медичну допомогу. Тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_14 пояснив тим, що він впав. Також, підтвердив, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, покази свідка, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 29.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

21.06.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею до уваги не приймається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчинених злочинів, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, є громадянином іншої держави.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_11 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нью-Джерзі США, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 21 серпня 2019 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1