справа № 208/3776/18
№ провадження 1-кс/208/1248/19
УХВАЛА
Іменем України

28 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_5 , представника власника майна - ТОВ «Технологічний синтез», адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» (), ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000711 від 27.04.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Директор ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь», ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000711 від 27.04.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, яку вважає такою, що підлягає скасуванню, з огляну на наступне.
Так, на думку скаржника, висновок слідчого про наявність підстав для закриття вказаного кримінального провадження є суперечливим, зібрана доказова база дає підстави для зміни правової кваліфікації кримінального провадження за ч. 5 ст. 191 КК України, з огляду на те, що доступ до товарно-матеріальних цінностей мало ТОВ «Технологічний синтез» та інші підприємства, не встановлений факт недостачі продукції, розмір завданих скаржнику збитків, слідчий мав би оцінити такі обставини з урахуванням положень вказаної статті КК України.
Крім того, проведене розслідування неповне, не встановлені інші можливі зберігачі товару на території ДП «Смоли» в споруді № 220, не допитані службові особи ДП «Смоли», не оглянуті трубопроводи, через які здійснювалось транспортування товару гідроксиду титану, їх пропускна здатність, тощо. Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за виниклих обставин спростовується твердженням скаржника про недостачу ТМЦ гідроксиду титану у споруді № 220.
У судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримав, додатково зазначив, що обладнання, яке використовує ТОВ «Технологічний синтез», не обліковує обсяг ТМЦ, забір якого здійснюється із споруді № 220 на території ДП «Смоли», тому можливий їх забір у кількості, іншій, ніж вказується у облікових документах, проведена слідчим експертиза є необ`єктивною, оскільки нею не встановлена низка істотних обставин, зокрема первісний обсяг ТМЦ. Крім того, слід було допитати працівників інших суб`єктів господарювання, що купували ТМЦ у ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь».
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказали, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та встановлені факти не містять складу кримінального правопорушення.
Представник ТОВ «Технологічний синтез», адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що за виниклих обставин відсутні будь-які кримінальні правопорушення, слідчому судді пояснив, що скарга в частині зміни слідчим правової кваліфікації кримінального провадження необґрунтована, так як представники скаржника за час проведення досудового розслідування не звертались до слідчого з клопотанням про її зміну, виниклі правовідносини є господарськими, скаржник не зазначає та не пояснює, у якій саме формі був вчинений, на думку скаржника, злочин.
Речовина, яку закуповує ТОВ «Технологічний синтез», у первісному стані є твердою, для її доставки до промислових потужностей підприємства потребує розмивання, у рідкому стані подається по трубі, її вхідний обсяг не обліковується, речовина висушується обладнанням ТОВ «Технологічний синтез», можливі втрати речовини охоплюються узгодженим між сторонами коефіцієнтом, що повністю відповідає умовам укладеного договору. Скаржник не оспорює факт підписання договору саме з такими умовами, є обізнаним з обладнанням, яке використовує ТОВ «Технологічний синтез». Видобування речовини зі споруди № 220 було припинено у зв`язку з забрудненням споруди № 220, видобуванню передувала передплата. Крім того, не встановлено і не може бути встановлено первісний обсяг ТМЦ у споруді, що виключає можливість достовірного встановлення реальності кримінального правопорушення.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП перебувало кримінальне провадження № 0000711 від 27.04.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, яке постановою слідчого від 13.03.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів скарги та кримінального провадження, підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява від 27.04.2018 року, подана директором ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» () ОСОБА_7 , про виявлену під час проведеної інвентаризації недостачу ТМЦ - гідроксиду титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) в кількості 5669, 384134 тон, який знаходився на відповідальному зберіганні згідно договору зберігання № 352011 від 01.06.2011 року в споруді «220», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179, і належить на праві власності ДП «Смоли».
ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» було придбано гідроксид титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) загальною масою 15333, 413 тон, відповідно до бухгалтерського обліку підприємства. В подальшому, ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» уклало договір поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року з покупцем - ТОВ «Технологічний синтез» () в особі ОСОБА_8 , предмет договору - гідроксид титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004).
Умовами розділу ІІІ «Порядок поставки та порядок прийому-передачі товару» договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року визначено:
- п. 3.1. «товар постачається двома способами за вибором «покупця» - 3.1.1. «на умовах само вивозу автомобільним транспортом»;
- 3.1.2. «шляхом транспортування товару з споруди «220» через трубопровід в рідкому вигляді до місця знаходження виробничих потужностей «покупця».
ТОВ «Технологічний синтез» () отриманий товар - гідроксид титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) транспортувало через трубопровід до місця знаходження своїх виробничих потужностей, встановивши технологічне обладнання по розмиванню і сушінню сировини. ТОВ «Технологічний синтез» застосовували технологічне обладнання - прес-фільтри, призначені для віджимання сировини (гідроксид титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004).
06.06.2018 року на території ДП «Смоли» (), що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179, за участю потерпілого ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події, яким встановлено, що на території ДП «Смоли» розташовується споруда «220», яка представляє собою бетонну карту для зберігання гідроксиду титану розмірами 100/60/5 метрів, на момент проведення огляду у споруді «220» відсутній гідроксид титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004), по периметру споруди «220» виявлені ознаки проведення робіт, від самої споруди відходить трубопровід, котрий спрямований до виробничих потужностей ТОВ «Технологічний синтез», що представляють собою виробничий цех, на прилеглій території якого розташовується виробниче обладнання, устаткування та «біг-беги», що заповнені висушеним гідроксидом титану.
16.07.2018 року у якості свідка було допитано директора ТОВ «Бізнесхімресурс», ОСОБА_9 , який за сумісництвом є радником директора з виробничих питань ТОВ «Технологічний синтез» з 2016 року та на підставі довіреності є його представником. Свідок вказав, що 23.07.2015 року між ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» укладено договір поставки № ПКМЮ-15/07-2015. Даний договір зі сторони ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» підписав директор ОСОБА_7 . Відповідно до умов даного договору, постачальник - ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь», в порядку, передбаченому даним договором, постачає товар, а покупець - ТОВ «Технологічний синтез», зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату цього товару. Товаром по даному договору є гідроксид титану марки «Б» ТУ У 24.1-0-2004, який належить ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» та знаходиться у споруді «220», що розташована за адресою: пр. Аношкіна, 179, м. Кам`янське та належить на праві власності ДП «Смоли».
Сторони в договорі погодили, що загальна кількість товару визначатиметься сумою всіх поставок по даному договору, протягом його дії. В договорі не зазначалась кількість товару, оскільки у покупця були сумніви про фактичну наявність в споруді «220» гідроксиду титану марки «Б» ТУ У 24.1-0-2004 в кількості, заявленій постачальником - 15 тис. тон, так як інвентаризація не проводилась і у ТОВ «Технологічний синтез» була інформація, що зі споруди «220» ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» постачало товар ще третім особам.
Договір поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року передбачав два способи поставки товару за вибором покупця: перший - на умовах самовивозу автомобільним транспортом (власним або із залученням третіх осіб на підставі відповідного договору) за місцем знаходження товару. Другий - шляхом транспортування товару з споруди «220» через трубопровід в рідкому вигляді до місця знаходження виробничих потужностей покупця. Лише поставка першої пробної партії товару здійснювалась на умовах самовивозу автомобільним транспортом, надалі поставка товару здійснювалась шляхом транспортування товару з споруди «220» через трубопровід в рідкому вигляді до місця знаходження виробничих потужностей покупця.
В пункті 3.8.2. договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року зазначено, що у випадку поставки товару, відповідно до п. 3.1.2. (шляхом транспортування товару з споруди 220 через трубопровід в рідкому вигляді до місця знаходження виробничих потужностей покупця), фактичний об`єм поставленого товару буде розраховуватись шляхом перерахунку кількості готової продукції після фільтрпресу, отриманої покупцем у вхідну сировину (поставлений товар), згідно коефіцієнту виходу придатного.
Коефіцієнт виходу придатного з поставленого товару буде визначатись відповідно до фактичного виходу, узгодженого сторонами у додатковій угоді до даного договору, яка буде укладена між сторонами після поставки та переробки першої партії товару.
Додатковою угодою № 1 від 02.09.2015 року до договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року передбачено - п.1 - відповідно до п.3.8.2. договору, сторони визначають, що фактичний об`єм поставленого товару буде розраховуватись шляхом перерахунку кількості готової продукції після фільтрпресу, отриманої покупцем у вхідну сировину (поставлений товар), шляхом множення на коефіцієнт - 1,1, який враховує всі узгоджені сторонами можливі втрати вхідної сировини (товару) при його видобутку, транспортуванні та збагаченні з використанням фільтрпресу.
Додатковою угодою № 2 від 01.05.2016 року до договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року сторони погодили: п. 3.8.2. викласти в наступній редакції: у випадку поставки товару відповідно до п. 3.1.1., 3.1.2. договору (поставка на умовах самовивозу автомобільним транспортом або шляхом транспортування товару зі споруди № 202 через трубопровід в рідкому вигляді до місця знаходження виробничих потужностей покупця), фактичний об`єм поставленого товару буде розраховуватись шляхом перерахунку кількості готової продукції після фільтрпресу, отриманої покупцем у готову сировину (поставлений товар), згідно коефіцієнту виходу придатного.
Додатковою угодою № 3 від 01.10.2016 року до договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року сторони погодили формулу визначення фактичного об`єму поставленого товару: Н=К/2х1.1, де Н - об`єм отриманого від постачальника товару, К - місячний об`єм виробництва готової продукції після фільтр-пресу, 1.1 - коефіцієнт переведення готової продукції у вихідну сировину.
Тобто, встановлення фільтр-пресу, як обладнання без якого мокре збагачення гідрооксиду титану марки «Б» технологічно неможливо, та порядок обрахунку фактичної кількості поставленої сировини (товару) з урахуванням усіх можливих втрат сировини було погоджено між ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» та ТОВ «Технологічний синтез».
Оскільки ТОВ «Технологічний синтез» не володіє виробничими потужностями в м. Кам`янське по пр. Аношкіна, 179, то для здійснення переробки сировини - гідроксиду титану марки «Б» ТУ У 24.1-0-2004, який постачався від ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь», між ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «Бізнесхімресурс» укладено договір про надання послуг по переробці давальницької сировини № 0629-01 від 29.06.2015 року, яким регулюється діяльність між сторонами по наданню послуг з мокрого збагачення сировини-гідроксиду титану. Для забезпечення вищезазначеного договору ТОВ «Технологічний синтез» передав ТОВ «Бізнесхімресурс» необхідне обладнання на підставі Актів приймання-передачі обладнання від 01.10.2015 року, 20.10.2015 року, 30.04.2016 року, 31.07.2016 року та 31.08.2016 року.
Протягом дії договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року весь облік поставок та розрахунки за товар здійснювались з урахуванням погодженого сторонами порядку визначення фактичного об`єму поставленого товару після фільтр-пресу і жодних зауважень зі сторони ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» не надходило.
Також, протягом дії договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року, директор ТОВ «Промислової компанії «Металург-Південь» ОСОБА_7 неодноразово особисто відвідував виробниче приміщення, в якому здійснювалась переробка (мокре збагачення) сировини - гідроксиду титану, бачив усе технологічне обладнання, яке використовувалось при переробці сировини і отримував всю необхідну йому інформацію щодо видобутку і переробки сировини.
В кінці вересня 2017 року, ТОВ «Технологічний синтез» виявило, що не має технічної можливості добувати та транспортувати з споруди «220» гідроксид титану, оскільки дно вказаної споруди було забруднено. Окрім того, ту частину споруди, де зберігався гідроксид титану марки «Б» ТУ У 24.1-0-2004, почало затоплювати технологічними відходами ДП «Смоли» через греблю між відсіками споруди «220». Про дану ситуацію та про те, що в споруді «220» залишилась деяка невизначена кількість гідроксиду титану було повідомлено директора ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» ОСОБА_7 в усній формі.
Оскільки, в договорі поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року не зазначено конкретний об`єм поставок товару, який покупець зобов`язаний викупити, ТОВ «Технологічний синтез», здійснивши повний розрахунок за отриманий товар повністю припинило здійснювати видобуток та транспортування товару зі споруди «220». Загальний фактичний об`єм поставок гідроксиду титану марки «Б» ТУ У 24.1-0-2004 зі споруди «220» по даному договору становить 5 914, 031 тон, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, підписаними сторонами.
Директор ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» ОСОБА_7 особисто із власними спеціалістами обстежували споруду «220», погодившись з тим, що у споруді залишилась деяка кількість гідроксиду титану марки «Б» ТУ У 24.1-0-2004, він запропонував додатково оплатити вартість 2000 тон сировини, на що отримав відмову, оскільки поставок такої додаткової кількості товару не було.
Також, як зазначив ОСОБА_9 , ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» здійснювала реалізацію товару - гідроксиду титану марки «Б» із споруди «220» не лише ТОВ «Технологічний синтез» а й іншим особам. Дані проведеної інвентаризації ТМЦ за даними бухгалтерського обліку, в ході якої встановлено недостачу товару - гідроксиду титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) в кількості 5 669, 384134 тон, із споруди «220» не відповідають дійсності, тому що:
- по перше: на початок дії договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року не була проведена інвентаризація фактичної кількості товару - гідроксиду титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004), яка знаходилась в той час на зберіганні в споруді «220» і належала на праві власності «Промисловій компанії «Металург-Південь»;
- по друге: протягом дії договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року ТОВ «Технологічний синтез» купував і в третіх осіб даний товар також із споруді «220».
Доказом вказаного слугує договір поставки № 0616-02 від 16.06.2015 року, укладений між ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «ДНІПРОПРОМБІЗНЕС» на купівлю гідроксиду титану «Б» із споруди «220» та договір поставки № 0627-01 від 27.06.2017 року, укладений між ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «Виробнича компанія «ДІОКСИД ТИТАНУ» на купівлю гідроксиду титану «Б» в кількості 1000 тон, із споруди «220».
ТОВ «Технологічний синтез» входить до складу компаній групи «ПлазмаТек». ПАТ «ПлазмаТек» надало копію договору № 28/02/12 від 28.02.2012 року, укладеного між ПАТ «ПлазмаТек» та СПД-ФОП ОСОБА_10 на купівлю гідроксиду титану «Б» в кількості 4000 тон, із споруди «220».
На підтвердження доводів, викладених свідком ОСОБА_9 , органу досудового розслідування були надані належним чином завірені копії наступних документів:
1) копія договору поставки № 0616-02 від 16.06.2015 року, укладеного між ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «ДНІПРОПРОМБІЗНЕС» на купівлю гідроксиду титану «Б» із споруди «220»;
2) копія договору поставки № 0627-01 від 27.06.2017 року, укладеного між ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «Виробнича компанія «ДІОКСИД ТИТАНУ» на купівлю гідроксиду титану «Б» в кількості 1000 тон, із споруди «220» та первинні документи на його виконання (видаткові накладні, банківські виписки, акт звірки);
3) копія договору № 28/02/12 від 28.02.2012 року між ПАТ «ПлазмаТек» та СПД-ФОП ОСОБА_10 на купівлю гідроксиду титану «Б» в кількості 4000 тон із споруди «220»;
4) копія договору про надання послуг по переробці давальницької сировини № 0629-01 від 29.06.2015 року між ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «Бізнесхімресурс», акти приймання-передачі обладнання від 01.10.2015 року, 20.10.2015 року, 30.04.2016 року, 31.07.2016 року та 31.08.2016 року.
Також, під час проведення досудового розслідування, відповідно до відповіді на запит № 46/18366 від 05.07.2018 року директором ТОВ «Технологічний синтез», ОСОБА_11 , було повідомлено, що ТОВ «Технологічний синтез» ні на даний час, ні в минулому не орендувало складські приміщення у ДП «Смоли» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179, тому надати договори оренди та картки складського приміщення, де зберігається гідроксид титану марки «Б» не надається можливим, у зв`язку із їх відсутністю. Транспортування вже придбаного товару у ТОВ «Металург-Південь», а саме гідроксиду титану марки «Б» здійснювалось до виробничих потужностей ТОВ «Бізнесхімресурс», оскільки між ТОВ «Технологічний синтез» та ТОВ «Бізнесхімресурс» попередньо було укладено договір про надання послуг по переробці давальницької сировини № 0629-01 від 29.06.2015 року, яким регулюється діяльність між сторонами по наданню послуг з мокрого збагачення сировини-гідроксиду титану. Для забезпечення вищезазначеного договору ТОВ «Технологічний синтез» передав ТОВ «Бізнесхімресурс» необхідне обладнання на підставі актів приймання-передачі обладнання від 01.10.2015 року, 20.10.2015 року, 30.04.2016 року, 31.07.2016 року та 31.08.2016 року.
13.09.2018 року було проведено огляд на земельній ділянці (у розміщених на ній основних, підсобних, допоміжних спорудах (спорудах, складських приміщеннях), призначених для розміщення та зберігання машин, механізмів, обладнання, устаткування підприємства для ведення фінансово-господарської діяльності, а також сировини і готової продукції) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179/221, де ТОВ «Бізнесхімресурс» () фактично здійснює переробку давальницької сировини (гідроксид титану марки «Б»), згідно укладеного з ТОВ «Технологічний синтез» договору № 0629-01 від 29.06.2015 року, внаслідок чого зафіксовані відомості і вилучені органічні речовини для проведення відповідних експертиз.
12.12.2018 року було складено висновок судово-економічної експертизи № 24663, згідно висновків якої було встановлено, що в обсязі наданих на дослідження документів по договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року, укладеному між ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» () та ТОВ «Технологічний синтез» (), кількість переданого гідроксиду титану марки «Б», відповідно до накладних та актів прийому-передачі складає 5914, 028866 тон.
26.02.2019 року було складено висновок експерта за результатами дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 23731/733-735, згідно якого встановлено, що надані на дослідження зразки речовин у трьох сейф-пакетах являють собою суміш органічних та неорганічних речовин. У складі органічної складової наданих зразків містяться вуглеводні класів алканів, аренів та циклоалканів різної структури, а також численні невстановлені компоненти. У складі неорганічної складової наданих на дослідження зразків речовини міститься вода та невстановлена речовина (речовини).
Встановити більш конкретний якісний та кількісний склад наданих на дослідження зразків, у тому числі чи містять вони у своєму складі гідроксид титану марки «Б» не уявляється можливим. Встановити фактичну вологість наданих на дослідження зразків речовини не уявляється можливим.
При наданні оцінки законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, повноти та всебічності проведеного досудового розслідування, в даному випадку, за виниклих правовідносин, слідчий суддя вважає ключовим характер виниклих правовідносин.
Згідно ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Згідно ч. 1, 2 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Сторони - ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» та ТОВ «Технологічний синтез», на свій вільний розсуд, визначили умови договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року, зокрема те, що загальна кількість товару гідроксиду титану марки «Б» ТУ У 24.1-0-2004, визначатиметься сумою всіх поставок по даному договору, протягом його дії, конкретний обсяг поставок не погоджувався.
Відомості, крім тих, що надані зацікавленим контрагентом - ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» про первісний обсяг товару у споруді «220», що розташована за адресою: пр. Аношкіна, 179, м. Кам`янське Дніпропетровської області, відсутні, і не можуть бути встановлені, тоді як встановлено, що інші особи видобували товар зі споруди «220» під час дії договору між ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» та ТОВ «Технологічний синтез».
Також, в пункті 3.8.2. договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року зазначено, що у випадку поставки товару, відповідно до п. 3.1.2. (шляхом транспортування товару з споруди 220 через трубопровід в рідкому вигляді до місця знаходження виробничих потужностей покупця), фактичний об`єм поставленого товару буде розраховуватись шляхом перерахунку кількості готової продукції після фільтрпресу, отриманої покупцем у вхідну сировину (поставлений товар), згідно коефіцієнту виходу придатного.
Коефіцієнт виходу придатного з поставленого товару буде визначатись відповідно до фактичного виходу, узгодженого сторонами у додатковій угоді до даного договору, яка буде укладена між сторонами після поставки та переробки першої партії товару.
Додатковою угодою № 1 від 02.09.2015 року до договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року передбачено - п.1 - відповідно до п.3.8.2. договору, сторони визначають, що фактичний об`єм поставленого товару буде розраховуватись шляхом перерахунку кількості готової продукції після фільтрпресу, отриманої покупцем у вхідну сировину (поставлений товар), шляхом множення на коефіцієнт - 1,1, який враховує всі узгоджені сторонами можливі втрати вхідної сировини (товару) при його видобутку, транспортуванні та збагаченні з використанням фільтрпресу.
Додатковою угодою № 2 від 01.05.2016 року до договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року сторони погодили: п. 3.8.2. викласти в наступній редакції: у випадку поставки товару відповідно до п. 3.1.1., 3.1.2. договору (поставка на умовах самовивозу автомобільним транспортом або шляхом транспортування товару зі споруди № 202 через трубопровід в рідкому вигляді до місця знаходження виробничих потужностей покупця), фактичний об`єм поставленого товару буде розраховуватись шляхом перерахунку кількості готової продукції після фільтрпресу, отриманої покупцем у готову сировину (поставлений товар), згідно коефіцієнту виходу придатного.
Додатковою угодою № 3 від 01.10.2016 року до договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року сторони погодили формулу визначення фактичного об`єму поставленого товару: Н=К/2х1.1, де Н - об`єм отриманого від постачальника товару, К- місячний об`єм виробництва готової продукції після фільтр-пресу, 1.1 - коефіцієнт переведення готової продукції у вихідну сировину.
Тобто, фактично, умови, які погодили вказані сторони, не передбачали взагалі будь-який облік зібраного товару у первісному, твердому стані, компенсувавши це підвищеним коефіцієнтом переведення готової продукції у вихідну сировину.
За таких договірних умов та вихідних даних неможливо стверджувати та збирати докази того, що покупець товару певним чином, умисно, з корисливого мотиву, збільшив обсяг видобутого товару. Позиція заявника щодо вчинення кримінального правопорушення покупцем за вказаним договором базується лише на розбіжностях у його власній обліковий документації, будь-яких достовірних доказів, прямих або опосередкованих, що вказують на реальність кримінально караних дій з боку ТОВ «Технологічний синтез», заявником не надано, досудовим розслідуванням самостійно не виявлено, і враховуючи характер обставин, що виникли, зібрано бути не може.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Слідчий суддя доходить до висновку, що отримані органом досудового розслідування докази поза розумним сумнівом встановлюють факт відсутності кримінально караних діянь під час реалізації сторонами - ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» та ТОВ «Технологічний синтез» умов договору поставки № ПКМЮ-15/07-2015 від 23.07.2015 року.
Заявлені скаржником до проведення слідчі дії не є доцільними з огляду на зібраний органом досудового розслідування обсяг доказів, доказове значення яких не залишає місце сумнівам щодо законності оскаржуваної постанови слідчого та відповідності висновків слідчого фактичним обставинам подій.
Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
З оскаржуваної постанови слідує, що вона містить достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, свідчить про те, що встановлена органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам,що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскаржувана постанова слідчого є законною, обґрунтованою, такою, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням кримінального процесуального закону.
Керуючись викладеним та ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь», ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000711 від 27.04.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1