Справа № 489/5/17
Провадження № 1-кп/488/332/19 р.

У Х В А Л А
11.11.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 348, ч.4 ст.296 КК України,-
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та скоєння нового злочину, не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечував. Захисник обвинуваченого, посилаючись на недоведеність прокурором заявлених ризиків та обвинувачення, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник власної позиції щодо клопотання прокурора не висловили.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Інкриміновани злочини скоєно обвинуваченим за обтяжчуючих обставин - загальнонебезпечним способом та у стані, викликаному вживанням наркотичних, інших одурманюючих засобів, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим та дані обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Також, обвинувачений до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, характеризується за місцем мешкання негативно, згідно виписки з медичної картки вживає наркотичні засобі, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначені ризики припинили своє існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
Керуючись ст. ст.182, 183, 194, 195, 331 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 10.01. 2020 року включно.
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2