УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч 2 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 17.08.2019 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102", про те що, за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1/1 (готель «Токіостар») внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, виникла пожежа.

Порушення вимог пожежної безпеки, що полягали в неналежному виконанні ОСОБА_5 , своїх обов`язків, призвели до того, що 17.08.2019 року близько 01:54 у приміщенні за адресою: вул. Водопровідна, 1/1, де розташовувався готель «Токіостар», виникла пожежа.

На момент виникнення пожежі у приміщенні готелю «Токіостар» знаходилося та працювало 270 готельних номерів, з яких евакуйовано 136 осіб, госпіталізовано 10 осіб, з них 4 особи знаходяться у важкому стані, загинуло під час пожежі 9 осіб.

Охорону приміщень за допомогою централізованого спостереження системи пожежної сигналізації за адресою: вул. Водопровідна, 1/1, де розташовувався готель «Токіостар», згідно договорів здійснювало ТОВ «Амитрин», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19В, офіс № 204/3.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19В, офіс № 204/3, на праві спільної власності належить ОСОБА_6 .

17.08.2019 року у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: договір № 22362-Н «Про надання послуг централізованого пожежного спостереження системи пожежної сигналізації» від 02.01.2019 року; копія протоколу № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Аметрин» від 23.03.2017 року; копія виписки з ЄДРОПУ ТОВ «Аметрин»; типова інструкція оператору центру моніторингу та тех. підтримки; довідка ТОВ «Спостереження охорона» про неможливість надання зв`язку; журнал пожежної охорони синього кольору; журнал обліку виїздів ГБР 2019-2020; мобільний телефон марки «Neo» № НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , імей: НОМЕР_3 ; скріншоти (зроблені з комп`ютера архіву подій пульта централізованого спостереження по об`єкту розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А, готель «Токіостар»).

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Представник володільця майна юридичної особи, за місцем розташування якої було вилучено під час огляду майно, зазначене в клопотанні, в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 18.08.2019 року майно, яке було вилучено під час обшуку були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що речі, які були вилучені під час обшуку були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу майна на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу майна, які є речовими доказами, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.172 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.08.2019 року під час обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 19В, офіс № 204/3, а саме:

- договір № 22362-Н «Про надання послуг централізованого пожежного спостереження системи пожежної сигналізації» від 02.01.2019 року;

- копію протоколу № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Аметрин» від 23.03.2017 року;

- копію виписки з ЄДРОПУ ТОВ «Аметрин»;

- типову інструкцію оператору центру моніторингу та тех. підтримки;

- довідку ТОВ «Спостереження охорона» про неможливість надання зв`язку;

- журнал пожежної охорони синього кольору;

- журнал обліку виїздів ГБР 2019-2020;

- мобільний телефон марки «Neo» № НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , імей: НОМЕР_3 ;

- скріншоти (зроблені з комп`ютера архіву подій пульта централізованого спостереження по об`єкту розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна, буд.1А, готель «Токіостар»).

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1