У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4167/18

№ 1-кс/183/2301/19

01 жовтня 2019 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2019 року слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 15 червня 2018 року, частиною 3 статті 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 16 червня 2018 року, 09.08.2018 року склад злочину по кримінальному провадженню №0001169 перекваліфіковано на частину 2 статті 185 КК України, по яким ОСОБА_5 10.08.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України.

09.08.2018 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури кримінальні провадження №0001163 та №0001169 об`єднані в одне провадження - №0001163.
23.08.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулися з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, у зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засідання, у задоволенні клопотання було відмовлено.

На даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, на виклики останній не з`являється, тобто підозрюваний переховуються від органів досудового розслідування.

Водночас при відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_5 , останній за місцем свого мешкання був відсутній та під час спілкування з його батьком ОСОБА_6 та сусідами, місцеперебування ОСОБА_5 їм не відоме.

31.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України, оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та не може прибути до суду за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, вважаю клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Однак, доказів одночасного подання чи наявності в провадженні суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_5 , а також інших підстав передбачених положенням частини 2 статті 188 КПК України стороною обвинувачення як до клопотання, так і під час судового засідання не надано, що в свою чергу є беззаперечною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Тобто, в даному випадку процедура, яка має передувати затриманню особи, щодо якої складено повідомлення про підозру, з метою її доставки до суду для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування в розумінні вимог КПК України, не дотримана.
Крім того, згідно із частиною 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 188 КПК України передбачений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування слідчому судді взагалі не надано, оскільки матеріали, долучені до клопотання взагалі не містять будь-яких викликів та повідомлень ОСОБА_5 до органів досудового розслідування, так само як і взагалі не містять жодних матеріалів, які б стосувалися саме ОСОБА_5 оскільки до клопотання долучені лише копії документів відносно ОСОБА_7 .

Крім того, до матеріалів клопотання взагалі не долучено постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, та відсутня інформація про направлення зазначеної постанови на виконання ВКП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та проведення розшукових дій.

Тобто, наведенні в клопотанні доводи та докази, надані стороною обвинувачення не дають достатніх підстав, поза розумним сумнівом вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Крім зазначеного неможливо також не звернути уваги на те, що всі документи, які долучені слідчим до клопотання засвідчені без урахування вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003.

Отже, оцінивши наведені доводи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність доказів одночасного подання чи наявності в провадженні суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а також інших підстав, передбачених положенням частини 2 статті 188 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1