Дата документу 23.04.2019
Справа № 334/2936/19
Провадження № 1-кс/334/1332/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0001423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0001423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.03.2019 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що співробітниками УПП в Запорізькій області ДПП НП за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, 12 зупинено транспортний засіб «ЗАЗ Dаеwoо» в кузові сірого кольору з д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки документів та огляду транспортного засобу виявлена переробка номера кузову ТЗ.

Так, 22.03.2019 року за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 191 у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню до винесення ухвали слідчого судді, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , було проведено огляд автомобілю «ЗАЗ Dеаwoо», в кузові сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , який розташовано за вищевказаною адресою.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено, наступне:

-автомобіль «ЗАЗ Dаеwoо», в кузові сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На даний час транспортний засіб, а саме автомобіль «ЗАЗ Dаеwoо» з д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. та з метою запобігання можливості його приховування , пошкодження, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження у відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України у органа досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні арешту та вилученні автомобілю «ЗАЗ Dаеwoо», в кузові сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю є ОСОБА_6 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

23.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ст. 290 КК України (кримінальне провадження №0001423).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є неналежної якості, ідентифікаційні ознаки не можливо виявити, що дає підстави вважати його неналежним доказом. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведена підозра про вчинення кримінального правопорушення та існування сукупності підстав вважати, що зазначене майно є доказом злочину та підлягає конфіскації.

На підставі ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тому, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1