Справа №366/1809/19
Провадження №1-кс/366/794/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 за ознаками краніального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИЛА:
09.12.2019 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 за ознаками краніального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.07.2019 року, в період часу з 10 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, більш точний час не встановлено, невідома особа, проникла до житлового будинку, шляхом пошкодження віконної рами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи у його приміщенні, таємно викрала ноутбук та мобільний телефон марки «Моторола», моделі «ХТ 1750», чим спричинила ОСОБА_5 на суму викраденого майна. Відомості за вказаним фактом 18.07.2019 року було внесено до ЄРДР за №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час виїзду на місце події слідчо-оперативної групи, 17.07.2019 з період часу з 13 години 20 хвилин до 14 години 30 хвилин, було проведено огляд місця події, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого, застосовуючи дактилоскопічний порошок, було виявлено сліди папілярних візерунків, а саме: шість липких стрічок зі слідами папілярних візерунків, виявлені на вікні зовнішньої сторони в першій кімнаті будинку; шість липких стрічок зі слідами папілярних візерунків, виявлені на вікні внутрішньої сторони в першій кімнаті будинку; чотири липких стрічок зі слідами папілярних візерунків, виявлені на підвіконні в першій кімнаті будинку, які за допомогою скотчу вилучені на формат паперу А-4 та вилучені до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області. Крім того, було відібрано порівняльні зразки папілярних візерунків слідів пальців рук та долонь у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

За таких обставин, слідчий ОСОБА_3 просив призначити у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судово-дактиоскопічну експертизу, з метою встановлення та ідентифікації особи, які належать вилучені на території домоволодіння АДРЕСА_1 сліди папілярних візерунків та перевірки вказаної особи, на причетність до вчинення до даного кримінального правопорушення.

Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 , що звернувся до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 18.07.2019 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000247) по факту того, що 17.07.2019 року, в період часу з 10 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, більш точний час не встановлено, невідома особа, проникла до житлового будинку, шляхом пошкодження віконної рами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи у його приміщенні, таємно викрала ноутбук та мобільний телефон марки «Моторола», моделі «ХТ 1750», чим спричинила ОСОБА_5 на суму викраденого майна.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано: витяг з ЄРДР; рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 17.07.2019 року; письмову заяву ОСОБА_5 від 17.07.2019 року; протокол огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 від 17.07.2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 19.07.2019 року.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
П.2 ч.3 ст.69 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що судовий експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта, у випадку, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей, судовий експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, з метою ідентифікації особи, які належать вилучені на території домоволодіння АДРЕСА_1 сліди папілярних візерунків та перевірки вказаної особи, на причетність до вчинення до даного кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання, а тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Крім того, надаючи дозвіл на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, слідчий суддя не заперечує проти часткового (повного) використання об`єктів під час її проведення, в тій мірі, в якій це необхідно.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 за ознаками краніального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судово-дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)чи придатні для ідентифікації по ним особи наданні на дослідження сліди папілярних візерунків, які були вилучені під час огляду місця події з вікна зовнішньої сторони в першій кімнаті будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?
2) чи придатні для ідентифікації по ним особи наданні на дослідження сліди папілярних візерунків, які були вилучені під час огляду місця події з вікна внутрішньої сторони в першій кімнаті будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?
3)чи придатні для ідентифікації по ним особи наданні на дослідження сліди папілярних візерунків, які були вилучені під час огляду місця події з підвіконня в першій кімнаті будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?
4) якщо так, то чи належать сліди вилучених папілярних візерунків ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та (або) іншій особі?
Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Зобов`язати слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надати експертам на дослідження в паперовому конверті формату А-4 об`єкти дослідження: 16 (шістнадцять) липких стрічок з папілярними візерунками, а також порівняльні зразки папілярних візерунків пальців рук та відтисків долонь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Надати дозвіл експертам на часткове (повне) використання об`єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КПК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя