йСправа № 304/1352/19 Провадження № 1-кс/304/527/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000359 від 24 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000359 від 24 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 та страховий поліс № 3483629 на даний автомобіль, які знаходяться при матеріалах справи. Клопотання мотивує тим, що 24 серпня 2019 року біля 10.00 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1943 року народження, мешканку АДРЕСА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється. Дану подію того ж дня було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 24 серпня 2019 року автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поміщений на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Постановою слідчого вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та страховий поліс № 3483629 на даний автомобіль визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні, які б підтверджували причетність осіб до скоєння кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на вищевказані речі, а також те, що такі речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала слідчому судді заяву про розгляд клопотання за її відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 24 серпня 2019 року біля 10.00 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1943 року народження, мешканку АДРЕСА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Також із даних матеріалів вбачається, що того ж дня дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000359 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000359 від 24 серпня 2019 року (а. с. 5).

Крім цього, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 серпня 2019 року, вбачається, що автомобіль марки Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та страховий поліс № 3483629 на даний автомобіль після огляду вилучено (а. с. 9-18).

Вказані предмети постановою слідчого про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 24 серпня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000359 (а. с. 30-31).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, має значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000359 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання їх як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000359 від 24 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 , та який поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 та страховий поліс № 3483629 на даний автомобіль, які знаходяться при матеріалах справи.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1