Справа №538/1114/19
Провадження по справі №1-кс/538/562/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого

Лохвицького ВП ГУ НП в

Полтавській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.03.2019 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 14.03.2019 року в м. Лохвиця Полтавської області з приміщення за АДРЕСА_1 , а саме, грошові кошти в загальній сумі 3661 грн.; чотири маршрутизатори білого кольору марки «ТР-LINK» та wi-fi роутер білого кольору марки «netis»; три відеокамери білого кольору, одна з яких марки «РАRTIZAN», дві інші марки «ТР-LINK»; системний блок марки «hp» серійний номер GGA 4306333; системний блок марки «hp» серійний номер GGA 431090; системний блок марки «DЕLL» з номерним позначенням 103854296; системний блок марки «DЕLL» з номерним позначенням 7В9L33J; системний блок марки «DЕLL» з номерним позначенням 5; системний блок марки «DЕLL» з номерним позначенням 441XG2J; системний блок марки «DЕLL» з номерним позначенням 7JJ7V1J; системний блок марки «DЕLL» з номерним позначенням 6K1VM1J; системний блок марки «hp», серійний номер CZC8481349; системний блок «logicpower» без номерного позначення; системний блок марки «hp» серійний номер МХL81106SB; термопринтер модель NT- 5890K.
Зазначає, що арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах кримінального провадження № 0000115, внесеному 05.10.2017 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Також зазначає, що вищезазначене майно перебувало у власності ОСОБА_5 , в інтересах якого подається дане клопотання. Факт законності володіння підтверджується даними ухвали слідчого судді про арешт майна, договором оренди приміщення, довідкою ОСОБА_5 про розміщення в приміщенні власного комп"ютерного обладнання та грошових коштів. Враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.03.2019 року.

В судове засідання особа, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Старший слідчий СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки досудове слідство триває, а також ОСОБА_6 , якого представляє адвокат ОСОБА_4 , не є власником майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні, жодним чином не обґрунтовується, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності та/або володіння громадянина ОСОБА_5 на майно, вилучене згідно ухвали суду від 21.03.2019 року.

Отже, на підтвердження наявності у ОСОБА_5 суб`єктивного права, на захист якого подано клопотання про скасування арешту з майна, останній повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно, тобто право власності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1