У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 26 вересня 2019 про закриття кримінального провадження № 0000143 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 26.09.2018, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вказала, що слідчим зазначено, що під час проведення досудового розслідування, не отримано доказів, які б підтверджували в діях начальника другого відділу ІПС ВПС «Тимофіївка» ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, з чим вона не згодна. Допитаний в якості свідка курсовий офіцер ОСОБА_5 пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 124 573 від 04.03.2017 року складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП на ОСОБА_3 . Однак він приховав від слідчих органів ту обставину, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 06.11.2018 року постанову № 124 573 від 04.03.2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн. було скасовано. Крім того, відповідно до ст. 55 ч.2 КПК України вона має статус потерпілої, однак пам`ятку потерпілої їй не вручено, в порушення ст. 224 КПК України в якості потерпілої її не допитано, що потягло неповноту досудового розслідування. В постанові від 26.09.2019 року підставою для закриття кримінального провадження указано п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, однак у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину передбачено наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи певного складу) злочину. У зв`язку з цим, постанова слідчого повинна містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб і інші обставини вчинення кримінального правопорушення) і які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Таким чином, досудове розслідування проведено не у повному об`ємі, небезсторонньо, упереджено, з порушенням КПК України. Копію постанови від 26.09.2019 року їй не направлено, а вручено лише 10.11.2019 неналежним чином.
У судове засідання скаржник не з`явилася, скаргу прохала розглядати її без участі, у зв`язку із поганим самопочуттям (а.с.2).
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.16,19), про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000143 від 26.09.2018, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 26 вересня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000143 від 26.09.2018, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього начальника 2-го відділення ІПС ВПС «Тимофіївка» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
В постанові зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що у березні 2017 року він перебував на посаді начальника 2-го відділення ІПС ВПС «Тимофіївка», в обов`язки якого входило керівництво службою прикордонних нарядів на всій ділянці відповідальності підрозділу охорони кордону. Реалізацію рішення начальника підрозділу охорони кордону на здійснення оперативнослужбової діяльності, готовність підпорядкованих прикордонних нарядів до виконання завдань, дотримання особовим складом прикордонних нарядів дисципліни. На теперішній час працює на посаді курсового офіцера правоохоронної діяльності. З приводу складання постанови про накладення адміністративного стягнення № 124573 від 04.03.2017 пояснив, що було затримано та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП на ОСОБА_3 прикордонним нарядом, який ніс службу у визначеному районі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_3 відмовилася його підписувати, про що свідчать свідки, які підтверджують її відмову. Що сплати штрафу ОСОБА_3 , то він не має ніякого відношення і проконтролювати його не може. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався не ним, а військовослужбовцями державної прикордонної служби України. Після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 124573 від04.03.2017 всі матеріали були передані першому заступнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 . Таким чином, в ході досудового розслідування доказів підтверджуючих в діях колишнього начальника 2-го відділення ІПС ВПС «Тимофіївка» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, не здобуто (а.с.3-4).
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Під час проведення досудового розслідування, слідчий обмежився лише допитом свідка ОСОБА_5 , інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне розслідування, слідчим не проведено, зокрема, не допитано самої ОСОБА_3 .
Також у постанові не викладено суть заяви ОСОБА_3 , яка звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключали б провадження у справі і обумовлювали її закриття.
В постанові від 26 вересня 2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Однак, зазначена постанова не відповідає таким вимогам.

Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі оцінено докази, а також не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення винесений завчасно.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, не проведено їх оцінку як кожного доказу окремо, так і в їх сукупності.
Керуючись ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 26 вересня 2019 про закриття кримінального провадження № 0000143 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 366 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000143 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 366 КК України, повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1