Ухвала

Іменем України

про накладення арешту на майно
Справа № 712/10027/19

Провадження № 1-кс/712/5799/19

31 липня 2019 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003284 від 25.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст27, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:
30 липня 2019 року до слідчого судді з вказаним клопотанням звернувся слідчий за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , здійснюючи контроль за якістю і обсягом робіт на об"єкті будівництва, відповідно до договору № 32 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 10.07.2017, а саме перевіряючи відповідність якості та обсягу виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, якості та обсягу фактично виконаних робіт на об"єкті будівництва, умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ "Черкасипромбуд" ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, якими регулюються питання дотримання технічних характеристик виробів, зокрема ДСТУ Б В.2.7140:2007 «Труби з поліпропілену та фасонні вироби до них для внутрішньої каналізації будинків і споруд. Технічні умови», порядку визначення вартості будівництва передбачених ДСТУ БД.1.1-1:2013, п. п. 1.1., 2.1. Договору підряду від 30.06.2017 № 67, склав та видав офіційні документи, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 250 799, 88 грн., Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 89 988, 06 грн., Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 311 735, 13 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, а саме невірно застосував одиниці виміру кількості використаних будівельних матеріалів та завищив вартість виконання відповідних робіт, шляхом усунення перешкод для директора ТОВ "Черкасипромбуд" ОСОБА_6 у незаконному заволодінні та привлачненні коштів місцевого бюджету на загальну суму 31548,37 грн., засвідчила власним підписом факт відповідності якості та обсягу виконаних робіт зазначених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 250 799, 88 грн., Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 89 988, 06 грн., Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 311 735, 13 грн., чим надала документам статусу офіційних та можливість директору ТОВ "Черкасипромбуд" ОСОБА_6 використати завідомо підроблені офіційні документи для отримання коштів місцевого бюджету.

Відповідно до висновку експерта № 25/18 від 25.06.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено невідповідність вартості фактично виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, вартості робіт та матеріальних ресурсів, що визначені звітною документацією по зазначеному об`єкту.

Зазначені невідповідності, передусім полягають у порушенні Підрядником під час складання актів № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2017 року відповідно, чинного порядку визначення вартості виконаних робіт, зокрема: завищенні вартості виконання деяких робіт та невірному застосуванні одиниць виміру кількості використаних будівельних матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по даному об`єкту на загальну суму 31 548 грн. 37 коп. (тридцять одна тисяча п`ятсот сорок вісім гривень тридцять сім копійок), а саме:

- 18 090,57 грн. завищення, отримані в наслідок допущення порушень вимог чинного порядку визначення вартості будівництва, державних будівельних норм, стандартів і правил, таким суб`єктом містобудування, як юридична особа, що виконує будівельні роботи;

- 13 457,80 грн. завищення, отримані в наслідок сукупного допущення порушень вимог чинного порядку визначення вартості будівництва, державних будівельних норм, стандартів і правил, такими суб`єктами містобудування, як юридична особа, що виконує будівельні роботи та юридична особа, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єктів.

Вона ж, здійснюючи контроль за якістю і обсягом робіт на об`єкті будівництва, відповідно до Договору № 120 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 22.12.2017, а саме перевіряючи відповідність якості та обсягу виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, якості та обсягу фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, умисно, за попередньою змовою з директором ПП «БУДЦЕНТР-ЧЕРКАСИ» ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, порядку визначення вартості будівництва передбачених ДСТУ БД. 1.1-1:2013, п. п. 1.1., 2.1. Договору підряду від 19.12.2017 № 110 склав та видав офіційний документ, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 237 853,00 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема при визначенні вартості будівництва завищив вартість деяких робіт, шляхом усунення перешкод для директора ПП «БУДЦЕНТР-ЧЕРКАСИ» ОСОБА_6 у незаконному заволодінні та привласненні коштів місцевого бюджету на загальну суму 34 743,00 грн., засвідчила власним підписом факт відповідності якості та обсягу виконаних робіт зазначених в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 237 853,00 грн., чим надала документу статусу офіційного та можливість останньому використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання коштів місцевого бюджету.
Відповідно до висновку експерта № 25/18 від 25.06.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено невідповідність вартості фактично виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, вартості робіт та матеріальних ресурсів, що визначені звітною документацією по зазначеному об`єкту.
Зазначені невідповідності, передусім полягають у порушенні Підрядником під час складання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (гіримірна форма № КБ-2в) за грудень 2017 року, чинного порядку визначення вартості виконаних робіт, зокрема - завищення, отримані в наслідок допущення порушень вимог чинного порядку визначення вартості будівництва, державних будівельних норм, стандартів і правил, таким суб`єктом містобудування, як юридична особа, що виконує будівельні роботи на загальну суму 34 743,00 грн.
26.06.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Золотоноша Черкаської області, українці, громадянці України, з вищою освітою, фізичній особі-підприємцю, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованій та проживаючі за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, тобто - співучасть в якості пособника у вчиненні привласнення, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
-ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто - співучасть в якості пособника у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на адресу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла позовна заява про відшкодування шкоди завданої злочином від департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в якій директора департаменту просить відшкодувати департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій, стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 66291,37 грн. та вжити заходів забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме накласти арешт на все майно, яке належить останнім.

Відповідно до виписки з «НАІС ДДАІ» МВС України у власності підозрюваного ОСОБА_5 , перебувають наступні транспортні засоби:
-автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
-мопед марки SKYMOTO FORTUNE 50, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_4 .
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.366 КК України, тому з метою забезпечення цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на наступне нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;мопед марки SKYMOTO FORTUNE 50, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_4 ,заборонивши органам, що здійснюють реєстрацію майна вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вищевказане майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна слідчий суддя вважає за доцільне розглянути подане слідчим клопотання про арешт майна без повідомлення його власника.
Слідчий в судове засідання звернувся з заявою про розгляд клопотання в його відстунітсь, клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
Особа, яка є власником майна, вказаного у клопотанні, не повідомлялась про його розгляд за клопотанням слідчого з метою забезпечення виконання ухвали про арешт, що передбачено ч.2 ст.172 КПК України.
Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 171КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частинами 6, 7 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до виписки з «НАІС ДДАІ» МВС України у власності підозрюваного ОСОБА_5 , перебувають наступні транспортні засоби:
-автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
-мопед марки SKYMOTO FORTUNE 50, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_4 .
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення цивільного позову, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність до набрання судовим рішенням законної сили накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності майно, оскільки заявлені вимоги за цивільним позовом є співмірними вірогідній вартості майна, а відтак клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах ціни цивільного позову 66 291,37 грн., а саме на:
-автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
-мопед марки SKYMOTO FORTUNE 50, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (рами) LAEAD41077В920893
заборонивши органам, що здійснюють реєстрацію майна вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вищевказане майно.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за його дорученням на працівників УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1