УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, №0002124 від 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002124 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Встановлено, що 18.06.2018 до Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які мали місце при закупівлі світлосигнального обладнання для будівництва нової злітно посадкової смуги Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Відповідно до змісту вказаної заяви, 24.02.2016 Постановою Кабінету Міністрів України № 126 затверджено «Державну цільову програму розвитку аеропортів на період до 2023 року». Одним з напрямів реалізації державної цільової програми є реконструкція Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому числі будівництво нової злітно посадкової смуги, генеральним підрядником будівництва якої є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У свою чергу, 14.11.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 провело конкурс із закупівлі світлосигнального обладнання, за результатом якого переможцем визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з пропозицією щодо закупівлі обладнання компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виробництва Італії.
У подальшому, 20.11.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_6 укладено договір № 20/11/2017 1 П по поставку світлосигнального обладнання компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вартість якого, відповідно до специфікації, складала 206 223 205, 46 гривень.
Не зважаючи на укладений правочин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свої зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати в розмірі 30 % від суми договору не виконало, відстрочуючи переказ грошових коштів з невідомих причин.
Окрім того, протягом лютого - квітня 2018 року ОСОБА_5 неодноразово запрошували на зустрічі представники Замовника (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які попередили останнього, що якщо він буде наполягати на виконанні вимог договору у нього будуть неприємності, оскільки угоду контролює ОСОБА_9 , зазначивши, що поставку світлосигнального обладнання буде здійснювати інший суб`єкт господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пропозиція якого здається їм вигіднішою, у зв`язку із чим директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 надана вказівка укласти новий договір із вказаним Товариством.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 , сума договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нижча та складає 170 047 437,60 гривень, однак вказане Товариство запропонувало генеральному підряднику «урізану» специфікацію обладнання компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », частина якого знята з виробництва, при цьому, при перерахунку специфікації, запропонованої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з урахуванням зменшення кількості обладнання, при закупівлі у виробника « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено вартість близько 120 000 000 гривень, що на 50 000 000 гривень менше за пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На думку заявника обладнання, запропоноване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не тільки цілком відрізняється від вимог Технічного завдання та Специфікації проекту стадії «П`будівництва нової злітно посадкової смуги, але і має корупційну складову у вигляді завищення вартості обладнання, що в результаті призведе до неотримання аеропортом міжнародної категорії 3 А та завдання матеріальної шкоди на загальну суму близько 50 000 000 гривень державному бюджету України.
Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено джерел фінансування, використаних при закупівлі світлосигнального обладнання. Відповідно до розділу «Обсяги та джерела фінансування» Постанови Кабінету Міністрів України № 126 від 24.02.2016 «Про затвердження Державної цільової програми розвитку аеропортів на період до 2023 року»:«Фінансування Програми здійснюється за рахунок власних коштів підприємств, у власності яких перебувають аеродроми, аеродромні об`єкти та аеропорти, а також залучених ними кредитних коштів, у тому числі під державні гарантії, державних коштів, коштів приватних інвесторів, а також інших не заборонених законодавством джерел».
Окрім того, не встановлено системи виділення грошових коштів з державного бюджету України, порядок призначення генеральним підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не підтверджено його повноважень щодо проведення конкурсів по закупівлі обладнання для Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », інших взаємовідносин із суб`єктами господарської діяльності, у віданні якого перебуває аеропорт.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в встановленні вищевказаних обставин, а також перевірки відомостей, викладених у заяві щодо неправомірних дій суб`єктів господарської діяльності.

При цьому, вказані вище документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, обґрунтовуючи клопотання тим, що документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, за неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, так як зазначені документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання слідчий просить розглядати без виклику осіб, у володінні яких такі відомості знаходяться.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву по розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, ч. 5 ст. 191 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення та причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушень інших осіб та можуть бути використані як докази.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що інформація, яка міститься у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 становить охоронювану законом таємницю, а тому в інший спосіб, окрім як шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів отримана бути не може, що свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого.

З метою запобігання зміні або пошкодження речей та документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, №0002124 від 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 надати (забезпечити) старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ, а саме можливість ознайомитись із оригіналами та виготовити копії наступних документів:

-статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

-наказів про призначення на посади керівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з моменту утворення підприємства;

-штатного розпису ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

-посадових інструкцій керівників та інших працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

-документів, на підставі яких міжТ ОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було укладено договір поставки від 02.05.2018 № 02/05/18 1, у тому числі попередніх договорів, тощо;

-документів щодо виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зобов`язань за договорами поставки світлосигнального обладнання з усіма додатками до них, свідоцтв та сертифікатів на поставлену продукцію, інших документів, що свідчить про її належну якість, документів, що містять відомості про вартість поставки у тому числі транспортування продукції (товаро транспортних накладних), документів що підтверджують обумовленість поставки продукції у певних обсягах, актів приймання передачі поставленої продукції, платіжних доручень про оплату за поставлену продукцію за договорами, інших фінансово бухгалтерських документів щодо сплати за договорами;

проектної документації щодо встановлення світлосигнального обладнання на злітно посадковій смузі, у тому числі Технічного завдання та Специфікації проекту стадії «П» будівництва злітно посадкової смуги Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1