233 № 233/3774/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000497 від 27 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 23.04.2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували біля домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла. Останній розповів про свій злочинний намір ОСОБА_5 та запропонував вчинити крадіжку разом, на що останній погодився, тим самим вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6

23.04.2019 приблизно о 23 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , негайно реалізуючи свій спільний злочинний намір, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перелізли через паркан та проникли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою металевої монтировки, яка заздалегідь була у ОСОБА_6 при собі, відігнули металеву решітку з вікна вказаного будинку, демонтували віконну раму та через утворений отвір у вікні проникли до будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

-Велосипед торгівельної марки «Oscar 26» вартістю 3810,18 грн;

-Електричний зварювальний апарат торгівельної марки «Сталь-ММФ- 250» вартістю 1057,05 грн;

-Електричну шліфувальну кутову машинку торгівельної марки «Ехреrt tools» моделі «S1M-GW20-125», вартістю 689, 84 грн;

-Бензопилу торгівельної марки «Протон 2,4 КБ» вартістю 1144,80 грн;

-Перфоратор торгівельної марки «Stern» моделі «RН-24А», вартістю 246 грн;

спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 6947,87 грн, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Він же 24.04.2019 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , разом з останнім та з неповнолітнім ОСОБА_8 , та з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, де спілкувалися на різні теми, та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна, про що він розповів ОСОБА_5 , неповнолітньому ОСОБА_8 та особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та запропонував останнім вчинити крадіжку, на що вони погодилися, тим самим вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6

24.04.2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 для полегшення спільного злочинного умислу, за місцем свого мешкання пришукав металеву монтировку та після цього разом з ОСОБА_5 , неповнолітнім ОСОБА_8 , та з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вийшли на вулицю та пішли до будинку АДРЕСА_4 , оскільки знали, що там розташовані гаражі.

24.04.2019 року, приблизно о 23 годин 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_8 та з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , звернули увагу на металевий гараж, який належить ОСОБА_9 , та розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, повинні були відчинити монтировкою гараж, а ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 повинні були спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки повідомити ОСОБА_6 та особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. Після чого, негайно реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 24.04.2019 року, приблизно о 23 годин 55 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, металевою монтировкою демонтував навісний замок, шляхом його пошкодження, та через ворота всі співучасники проникли до гаражу. Знаходячись у вказаному гаражу ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_8 та з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

-Газовий балон об`ємом 40 л., вартістю 475 грн;

-Вуглекислотний балон об`ємом 50 л., вартістю 1000 грн,

-Візок металевий по типу «Кравчучка», вартістю 225 грн;

спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 1700 грн, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Він же 25.05.2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своїм знайомим, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 , та неповнолітнім ОСОБА_8 , та в цей час у особи, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з гаражу, про що він розповів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , неповнолітньому ОСОБА_8 та запропонував вчинити разом з ним крадіжку, на що останні погодилися, вступивши у попередню злочинну змову. Для полегшення реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 пришукав за місцем свого мешкання металеву монтировку, після чого разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_8 , направилися до будинку АДРЕСА_5 , оскільки знали, що там знаходяться гаражі з яких можна вчинити крадіжку різноманітного майна.

25.05.2019 о 23 годин 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 разом з особою, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 побачили металевий гараж, який належить ОСОБА_10 , та з метою реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на умисне повторне, таємне викрадення чужого майна з зазначеного гаража, розподілили злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 та особа, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, повинні були металевою монтировкою зламати навісний замок, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити їм.

Негайно реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_6 разом із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 25.05.2019 року, приблизно о 23 годин 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, підійшли до зазначеного гаражу, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_5 , та за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки, зламали навісний замок та через ворота проникли до вказаного гаражу, де ОСОБА_11 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 викрали майно ОСОБА_10 , а саме:

-велосипед торгівельної марки «Winner» модель «Impuls 29», вартістю 7406,10 грн;

-велосипед торгівельної марки «Formula», вартістю 2400 грн;

спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 9918 грн, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Він же 26.05.2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_8 та з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, де спілкувалися на різні теми. В цей час у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник злочинний намір, спрямований на умисне, таємне, повторне, викрадення майна та запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_8 вчинити крадіжку, на що вони погодилися, тим самим вступивши з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, в попередню злочинну змову.

В зазначений день, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 неповнолітнім ОСОБА_8 , та особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вийшли на вулицю та попрямували по вул. Леваневського d м. Костянтинівка Донецької області до гаражного кооперативу «Автоскло». 26.05.2019 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_8 та особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись на території гаражного кооперативу «Автоскло», розташованого по вул. Леваневського в м. Костянтинівка Донецької області, де звернули увагу на гараж № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 . Після чого розподілили злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 повинен був монтировкою розламати цеглину кладку гаражу, а інші спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити йому.

Негайно реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 в зазначений день, приблизно о 23 годин 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, металевою монтировкою розламав кладку гаражу та разом з ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_8 через утворений в стіні отвір проникли до приміщення гаражу, а особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, продовжив спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки подати сигнал. Знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 розташованому на території гаражного кооперативу «Автоскло» по вул. Леваневського в м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_8 та з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження викрав майно ОСОБА_12 , а саме:

-резиновий, надувний човен, вартістю 1277,30 грн;

-кувалду металеву, вартістю 225 грн,

-автомобільний радіатор, проводку з автомобілю, сокиру, домкрат, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють,

спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 1502, 3 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же 29.05.2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_6 , з особою, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, та вони спілкувалися на різні теми. В той же день, приблизно о 19 годині 30 хвилин у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна та він запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вчинити крадіжку чужого майна з гаражу, на що останні погодилися та вступили між собою в попередню злочинну змову.

В зазначений день, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , та особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вийшли на вулицю та попрямували до будинку АДРЕСА_5 . 30.05.2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , звернули увагу на металевий гараж, розташований навпроти вказаного будинку, який належить ОСОБА_14 , в якому зберігалось майно останнього та ОСОБА_15 .

Негайно реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , та особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 30.05.2019 року, приблизно о 01 годин 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, підійшли до зазначеного металевого гаражу, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_5 , та руками стали гнути ворота, внаслідок чого вони відчинилися, та через ворота проникли до гаражу, де ОСОБА_11 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, викрав майно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме:

-велосипед торгівельної марки «Azimut» моделі «Ultimate 24» вартістю 2250 грн.

-ножівку по металу, з дерев`яною ручкою, вартістю 100 грн.

-ключ розвідний, газовий довжиною 30,5 см, вартістю 135 грн.;

-захисні окуляри зі склом жовтого кольору, вартістю 7 грн.;

-два респіратори, загальною вартістю 15,52 грн.;

-рівень прасувальний, вартістю 58 грн.;

-п`ять викруток, загальною вартістю 87,5 грн.;

-зйомник для свічок запалення ДВЗ, вартістю 38,5 грн.;

-трьох пасатижів, загальною вартістю 150 грн.;

-сімнадцять гайкових ключів, загальною вартістю 255 грн.;

-індикатор напруги, вартістю 8,25 грн.;

-сирену сигнальну С-1, вартістю 103, 27 грн.;

-металеві клешні, вартістю 70 грн.;

-чотири металевих зубила, загальною вартістю 320 грн.;

-насадку для перфоратора L-110, вартістю 44,10 грн.;

-25 бурів для перфоратора, загальною вартістю 762, 75 грн.;

-Щітку по металу, вартістю 6,11 грн.;

-Двох стамесок столярних, загальною вартістю 50 грн.;

-Двох рулеток по 5 метрів кожна, загальною вартістю 108 грн.;

-Рулетки на 3 метри, вартістю 29,10 грн.;

-Ключ шестигранний довжиною 15x5 см., вартістю 30 грн.;

-Диск на кутову шліфувальну машинку, який матеріальної цінності не представляє;

-тюбик пасти ущільнювача «Unipak», який матеріальної цінності не представляє;

-тюбик силікону, який матеріальної цінності не представляє;

-ізоляційну стрічку яка матеріальної цінності не представляє; спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 4598,10 грн.,

-велосипед торгівельної марки «Avanti» моделі «Sprinter», вартістю 4658, 85 грн.;

-велосипед торгівельної марки «Cronus» моделі «Coupe 0.5», вартістю 5196, 8 грн.;

-велосипед торгівельної марки «Azimut» моделі «Forest», вартістю 2840 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 12695,65 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на загальну суму 17 293,75 грн. на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

21 серпня 2019 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_16 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 27.094.2019 року в ході якого було зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення;

-Допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-Протоколом огляду місця події від 20.05.2019 року, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення;

-Допитом потерпілого ОСОБА_17 , який розповів про обставини вчинення відносоно нього кримінального правопорушення, та розповів що саме було у нього викрадено;

-Протоколом огляду місця події від 23.05.2019 року, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення;

-Допитом потерпілого ОСОБА_18 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та розповів, що саме було у нього викрадено;

-Протоколом огляду від 25.05.2019 року в ході якого ОСОБА_18 , надав для огляду велосипед, який у нього було викрадено, та в подальшому він його знайшов;

-Протоколом огляду місця події від 30.05.2019 року, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення;

-Допит потерпілого ОСОБА_14 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та про речі які було у нього викрадено;

-Допитом потерпілого ОСОБА_15 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та про речі які було у нього викрадено;

-Протоколом огляду місця події від 03.06.2019 року під час якого було зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення;

-Допитом потерпілого ОСОБА_9 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та про речі які було у нього викрадено;

-Протоколом огляду місця події, від 04.06.2019 року, під час якого було вилучено у свідка ОСОБА_19 газовий балон та металевий візок, які були викрадені у ОСОБА_9

-Постановою про визнання речовими доказами речей вилучених у ОСОБА_19

-Допитом свідка ОСОБА_19 , яка розповіла про обставини придбання нею у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_20 , вилучених у неї речей;

-Протоколом огляду місця події від 03.06.2019 року, під час якого було зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення;

-Допитом потерпілого ОСОБА_12 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та про речі які було у нього викрадено;

-Протоколом огляду місця події від 04.06.2019 року, під час якого було зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення;

-Допитом потерпілого ОСОБА_10 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та про речі які було у нього викрадено;

-Допитом свідка ОСОБА_21 , яка розповіла про вчиненні кримінальні правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_20

-Протоколом огляду місця події під час якого ОСОБА_22 , видала з квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 , речі які були викрадені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_20

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 які розповіли про обставини вилучення речей, які були викрадені;

-Слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_21 , яка розповіла про місця куди було закладено викрадені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_20 велосипеди;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2019 року під час якого з ломбардного відділення № 229 ломбарду «ЕРА- ДОН» і компанія «Ваш ломбард», розташованому за адресою: м. Краматорськ вул. Паркова, 81, під час якого було вилучено велосипед торгівельної марки «Winner» викрадений у ОСОБА_24 ;

-Допитом свідка ОСОБА_25 , яка розповіла про обставини складання договору застави, вилученого у них велосипеду;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2019 року під час якого з ломбардного відділення № 18, ломбарду «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія, розташованому за адресою: м. Слов`янськ вул. Комяхова, 67, під час якого було вилучено документи згідно яких ОСОБА_21 , заклала викрадений у ОСОБА_17 , велосипед;

-Документи з ломбарду «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія, згідно яких ОСОБА_22 , заклала до ломбарду викрадену у ОСОБА_18 , шліфувальну машинку (болгарка);

-Протоколом огляду від 20.08.2019 року, під час якого потерпілому ОСОБА_17 , було пред`явлено фотознімок закладеного ОСОБА_21 , велосипеда, під час якого ОСОБА_17 , на фотознімку впізнав викрадений у нього велосипед.

-Допитом свідка ОСОБА_26 , яка розповіла про обставини складання договору застави з ОСОБА_21 , згідно якого остання заклала велосипед викрадений у ОСОБА_17 , який назвав перечень викраденого у нього майна, та розповів про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення;

-Документами з ломбарду ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал», згідно яких ОСОБА_20 , заклав до ломбардного відділення № 130 за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 79, викрадений у ОСОБА_15 велосипед «Avanti»;

-Протоколами оглядів від 10.07.2019 року згідно яких потерпілі ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , впізнали викрадені у них речі;

-Висновком товарознавчої експертизи № 3981-3987 від 31.07.2019 року, згідно якої була встановлена вартість викрадених речей;

-Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07.0.2019 року, під час яких свідок ОСОБА_19 , впізнала осіб які їй продавали викрадені речі;

-Протоколом огляду місця події під від 07.08.2019 року, під час якого потерпілий ОСОБА_10 , впізнав викрадені у нього велосипеди;

Слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 27 серпня 2018 року об 11 год. 15 хв., що підтверджується розпискою останньої.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факту вчинення кримінальних правопорушень, а також не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначила, що стосовно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід саме у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї при цьому ряд процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може спробувати:

1.незаконно впливати на свідка ОСОБА_19 , підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підтримує дружні стосунки з останньою, у зв`язку з чим він може впливати на свідка з метою зміни нею показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

2.переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, оскільки останній вчинив ряд тяжких, корисливих злочинів, та може спробувати втекти на тимчасово непідконтрольну територію України, оскільки м. Костянтинівка, перебуває поруч з тимчасово непідконтрольною територією.

3.вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вчинив ряд злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, та не має доходів.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який не одружений, дітей не має, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, майновий стан офіційний дохід у нього відсутній, на обліку в диспансерах за місцем проживання не перебуває, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців і у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно обмежити 21 жовтня 2019 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 21жовтня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2)не відлучатись за межі м. Костянтинівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_19 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , а після направлення обвинувального акту до суду на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1