У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007595 від 11.09.2019 року про арешт майна,

за участю:
адвоката ОСОБА_4 ,

особи, в користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2019 року до Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007595 від 11.09.2019 року про арешт майна.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .

Клопотанням обґрунтоване тим, що 11.09.2019, за адресою: м. Київ, проспект Миру 4, працівниками поліції в складі екіпажу "Рубін 0411", було зупинено автомобіль марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил ПДР України, який пред`явив свідоцтво про реєстрацію на вищезазначений автомобіль з ознаками підробки, та виявлено, що номер кузову автомобіля відсутній в базі "НАІС" (ЖЄО № 66725 від 11.09.2019)

Так, 11.09.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, проспект Миру 4, у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, було проведено огляд місця події, в присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було перевірено номера вузлів та агрегатів автомобіля марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено, що на ньому міститься номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що відсутній в електронній базі Національної поліції України НАІС АМТ, крім цього було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, продукція бланка якого не оригінальна, інформація має ознаки нанесення кустарним способом, має невідповідність серійних номерів свідоцтва, а саме в нижньому лівому куті НОМЕР_3 , а в правому - НОМЕР_4 , що свідчить про можливе підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та/або шасі (кузова, рами) автомобіля у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: автомобіль марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль з ознаками підробки; ключ від автомобіля.

Фактична невідповідність наявного номера шасі (кузова, рами) транспортного засобу автомобіль марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , зазначеному у його реєстраційних документах, а в той же час відомостям у електронній базі Національної поліції України НАІС АМТ, де відсутні відомості про номер вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу, надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що їх могло бути знищено, перероблено, підроблено або замінено, а відтак вказаний автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення і на ньому можуть міститись сліди його вчинення. Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що придбав вищевказаний автомобіль в серпні 2019 року у невідомої особи, шляхом передачі грошових коштів на обмін автомобіля з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, перевірок по автомобілю не проводив, також, будь-яких інших документів, якими б можливо підтвердити право на законне володіння вказаним транспортним засобом також не надано, що ставить під сумнів право на законне володіння транспортним засобом, а оскільки невідповідність даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з електронною базою Національної поліції України НАІС АМТ, виникає необхідність в встановлені всіх даних та власника автомобіля, що свідчить про необхідність вилучення такого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із незаконного обігу та накладення на вилучене арешту.

12.09.2019 року вказане вилучене майно, у відповідності ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як предмет вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, клопотав про задоволення клопотання у його відсутність. Власник автомобіля, відомості про якого зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, також в судове засідання не з`явився. Неприбуття осіб не перешкоджає розгляду клопотання, а тому суд приходить до висновку про проведення судового засідання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , зазначивши, що ОСОБА_5 є його власником та про підробку документів йому не було відомо, а тому вважає, що ОСОБА_5 є потерпілим в даному кримінальному провадженні, який зацікавлений в найшвидшому встановленню істини у справі та добровільно надасть автомобіль для проведення всіх слідчих дій, в тому числі і для проведення необхідних судових експертиз.

Особа, в користуванні якої знаходиться майно, ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката та просив передати автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 йому у користування.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачену ч.4 ст.358 КК України, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 11.09.2019 року, за адресою: м. Київ, проспект Миру 4, а саме:

-автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером в нижньому лівому куті НОМЕР_3 , а в правому НОМЕР_4 на вищевказаний автомобіль з ознаками підробки, яке визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

-ключ від автомобіля, які визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: