Справа № 752/2832/19
Провадження № 1-кс/752/5156/19
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката, керуючого партнера адвокатського обєднання «Litigation Group» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій, суд -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в якій адвокат просить суд відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання (справа № 752/2832/19, провадження 1-кс/752/5156/19).
В обґрунтування заяви адвокат вказує, що слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалася скарга сторони захисту у кримінальному провадженні 02681 на постанову від 22.02.2019 року про зупинення досудового розслідування, постановлену без повідомлення сторони захисту про відновлення досудового розслідування в порушення вимог ст. 290 КПК України.
13.05.2019 року слідчим суддею ухвалено рішення про відмову в задоволенні скарги. На думку заявника, зазначене є проявом необєктивного підходу до розгляду процесуальних заяв ОСОБА_4 та свідчить про наявність певної домовленості з органами прокуратури. Крім того, проявом необєктивного розгляду скарги вважає не виготовлення слідчим суддею ухвали у передбачений ч.2 ст. 376 КПК строк 5 днів з моменту проголошення рішення.
Наводить правові норми щодо права особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Посилається на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та практику Європейського суду з прав людини.
Таким чином, вважає проявами упередженості слідчого судді ОСОБА_5 формальний та поверхневий підхід до розгляду скарги ОСОБА_4 ; невмотивоване та необґрунтоване судове рішення, ухвалене за результатами скарги адвоката ОСОБА_4 ; невмотивоване тривале затягування виготовлення повного тексту судового рішення.
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити з викладених підстав.
Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалося на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.
Вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в Голосіївському районному суді м. Києва зареєстрована як справа № 752/2832/19, провадження 1-кс/752/5156/19. Заява у вказаному провадженні є дублікатом заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 752/2832/19, провадження № 1-кс/752/5156/19, в якому рішення по заяві про відвід прийнято 24.05.2019 року. Вона водночас є дублікатом заяви про відвід по справі № 752/2832/19, провадження 1-кс/752/5159/19. Тобто, було подано в один день 23.05.2019 року 3 заяви одна є заявою, а дві дублікатами цієї є заяви.
Нормами кримінального процесуального законодавства не передбачена подача заяв про відвід одного й того ж слідчого судді, в одній й тій же справі, дослівно з одних й тих же підстав, тобто, у виді дубліката заяви.
За вказаних мотивів у заяві про від слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 752/2832/19, провадження 1-кс/752/5156/19 належить відмовити, як у такий яка вже розглянута по суті.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -
Ухвалив
В задоволенні заяви адвоката, керуючого партнера адвокатського обєднання «Litigation Group» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій (справа № 752/2832/19, провадження 1-кс/752/5156/19) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя