У Х В А Л А
Справа № 285/2453/16-к

провадження № 1-кс/0285/665/19

24 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000081,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000081.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13.03.2006 року близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський поблизу гуртожитку Новоград-Волинського машинобудівного заводу, відкрито викрав у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки Соні Еріксон К-700і, вартістю 700 грн.

Крім того, 14.03.2006 року близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Шевченка м. Новоград-Волинський, поблизу школи-інтернату, повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном Самсунг Х-140 вартістю 550 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

За даними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які об`єднано в одне провадження за №0000081за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: вилученим мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , висновком товарознавчої експертизи, показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями потерпілого ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , показаннями самого ОСОБА_5 який вину свою в інкримінованих злочинах визнав повністю.

27.04.2006 ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та взято підписку про невиїзд.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, будучи обізнаним про відкрите щодо нього кримінальне провадження, залишив місце свого постійного проживання та умисно переховується від органів досудового розслідування, тому є достатні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КАК України.

У зв`язку з цим слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні твердої позиції щодо обрання відносно нього запобіжного заходу не висловив.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Просив обрати щодо ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Досліджені докази дають обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_5 вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.

ОСОБА_5 , ніде не працює, стійких родинних зв`язків він немає, що дає повні підстави та можливість безперешкодно йому залишити своє місце проживання та ухилятися від слідства, прокурора та суду.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 був обізнаний про підписку про невиїзд, однак порушив її та залишив місце проживання і перебував, зокрема, за кордоном у російській федерації.

Отже, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть в повній мірі запобігти вчиненню нових правопорушень, запобігти настанню негативним ризикам, з метою забезпечення явки підозрюваного до суду під час розгляду кримінального провадження в суді, є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті передбачає, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000081 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000081 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначити строк дії даної ухвали - до 22 год. 05 хв. 21.11.2019 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 9680 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1