КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000569 від 18.09.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв. строком до 21.11.2019 року включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_7 , в разі визнання її винною, наявність стійких соціальних зв`язків, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, дійшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

На думку сторони обвинувачення, судом надано невірну оцінку фактичним обставинам кримінального провадження та наявних у ньому ризикам, які дають достатні підстави вважати що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Існує ризик, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 навчалась в навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, в своєму оточенні має колишніх працівників правоохоронних органів, які можуть надавати поради щодо проведення таємної діяльності.

Прокурор вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що зумовлює підвищені ризики невиконання останньою обов`язків покладених на неї судом, а тому задля уникнення покарання остання може ухилятися від слідства та суду.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час є недостатнім у даному кримінальному провадженні, та не здатен гарантувати покладені на підозрювану ОСОБА_7 процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, позицію захисника та підозрюваної, які заперечували проти апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчим управлінням ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000569 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

23.09.2019 року ОСОБА_7 було затримано порядку ст. 208 КПК України. 24.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25 жовтня 2019 року в межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя районного суду відмовив в задоволенні даного клопотання та застосував щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв. строком до 21.11.2019 року включно та поклав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також, при судовому розгляді слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваної, в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, який полягає у забороні підозрюваній залишати місце свого проживання у нічний час, а саме з 23 год.00 хв. до 07 год.00 хв, а тому зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким немає.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 376 403,404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, а саме з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв. строком до 21.11.2019 року включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5841/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1