Справа № 183/1342/19
№ 1-кп/183/899/19
В И Р О К
іменем України

06 червня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.02.2018 року за № 0000201, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, вдівця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.06.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з кінця листопада 2018 року до початку січня 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з будь-якого будинку, розташованого в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з кінця листопада 2018 року до початку січня 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_6 пішов на вулицю Виноградну с/т «Мічуренець» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив дачний будинок АДРЕСА_2 , господарі якого на той час були відсутні, та вирішив викрасти чуже майно.

Після цього ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь заготовленого цвяходеру пошкодив вікно будинку та проник до приміщення будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, де, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «DisneyPrincess», рожевого кольору, вартістю 585 гривень; спортивний велосипед марки «Azimut», зелено-чорного кольору, вартістю 2 502 гривень; мікрохвильову піч марки «Samsung» модель «M1712NR», білого кольору, вартістю 210 гривень; двокамфорну електричну піч, поєднану з духовкою, марки «ЭСТШ-5,6-2-3,4/2-220», вартістю 70 гривень; двокамфорну електропіч марки «DEX» модель «DCS-202», білого кольору, вартістю 138 гривень; футбольний м`яч виробника «DEMIX» жовтого кольору, вартістю 178 гривень; годинник виробника «Kronos», вартістю 120 гривень; самовар золотистого кольору, об`ємом 5 літрів, вартістю 70 гривень; музичний центр марки «Panasonic», вартістю 255 гривень; обігрівач «Ufo-ЕСН/20», білого кольору, вартістю 175 гривень; соковарку марки «INTEROS» на 6 літрів, вартістю 210 гривень; дві чавунні пательні марки «Біол», вартістю 320 гривень; три алюмінієві сковорідки, діаметром 26 см кожна, вартістю 300 гривень; тостер марки «Tefal», вартістю 360 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 викрадене майно за декілька днів,переніс до місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , таким чином місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 493 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.11.2018 року за № 0002311, згідно з яким в період часу з кінця листопада 2018 року до початку січня 2019 року ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_7

(а.п. 46);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка скоїла крадіжку його майна

(а.п. 47);

- протокол огляду місця події від 01.02.2019 року, під час проведення якого було оглянуто приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки було скоєно крадіжку майна, яке належало ОСОБА_7

(а.п. 48-53);

- протокол огляду предмета від 01.02.2019 року, під час проведення якого було оглянуто добровільно виданий свідком ОСОБА_8 дитячий двоколісний велосипед, а також фототаблиця до протоколу

(а.п. 54, 55-57);

- постанова від 04.02.2019 року про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів у вигляді дитячого двоколісного велосипеда марки «DisneyPrincess», переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_7
(а.п. 58);

- протокол огляду предмета від 02.02.2019 року, під час проведення якого було оглянуто добровільно видані свідком ОСОБА_9 двокамфорну електричну плиту, поєднану з духовкою, марки «ЭСТШ-5,6-2-3,4/2-220», футбольний м`яч та годинник, а також фототаблиця до протоколу

(а.п. 60, 61-63);

- постанова від 04.02.2019 року про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів у вигляді: двокамфорної електричної плити, поєднаної з духовкою, марки «ЭСТШ-5,6-2-3,4/2-220», футбольного м`яча виробника «DEMIX», годинника виробника «Kronos», переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_7
(а.п. 64);

- протокол огляду предмета від 02.02.2019 року, під час проведення якого було оглянуто добровільно видані свідком ОСОБА_10 мікрохвильову піч та обігрівач, а також фототаблиця до протоколу

(а.п. 66, 67-70);

- постанова від 04.02.2019 року про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів у вигляді: мікрохвильової пічки марки «Samsung» модель «M1712NR» та обігрівача марки «Ufo-ЕСН/20», білого кольору, переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_7
(а.п. 71);

- протокол огляду предмета від 02.02.2019 року, під час проведення якого було оглянуто добровільно видану свідком ОСОБА_11 соковарку, а також фототаблиця до протоколу

(а.п. 73, 74);

- постанова від 04.02.2019 року про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів у вигляді соковарки марки «INTEROS» на 6 літрів, переданої на зберігання потерпілому ОСОБА_7
(а.п. 75);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.02.2019 року за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_12 в присутності її законного представника та психолога, під час проведення якого свідок показала та розповіла про обставини вчинення її батьком ОСОБА_13 викрадення майна з дачного будинку, а також фототаблиця до протоколу

(а.п. 77-79, 80-81);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.02.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 в присутності його захисника ОСОБА_5 , під час проведення якого підозрюваний показав та розповів про обставини вчинення ним викрадення майна з дачного будинку, а також фототаблиця до протоколу

(а.п. 107-109, 110-113);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2019 року за участі свідка ОСОБА_11 , під час проведення якого на фото № 2 останній впізнав ОСОБА_14 , який продав йому соковарку, а також довідка, згідно з якою на фото № 2 зображено ОСОБА_6

(а.п. 82-83, 84);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 917-19 від 21.02.2019 року, згідно з яким станом на 01.02.2019 року середня ринкова вартість:

1. дитячого велосипеда марки «DisneyPrincess», рожевого кольору, придбаного у 2015 році, становить 585 грн.;
2. спортивного велосипеда марки «Azimut», зелено-чорного кольору, придбаного у 2018 році, становить 2502 грн.;
3. мікрохвильової печі марки «Samsung» модель «М1712NR», білого кольору, придбаної у 2008 році, становить 210 грн.;
4. двокамфорної електричної пічки, поєднаної з духовкою, марки «ЗСТШ-5,6-2-3,4/2-220», білого кольору, придбаної 30 років тому, становить 70 грн.;
5. двокамфорної електропечі марки «ОЕХ», білого кольору, придбаної у 2014 році, становить 138 грн.;

6. футбольного м`яча виробника «DEMIX», жовтого кольору, придбаного у 2017 році, становить 178 грн.;

7. годинника виробника «Kronos», придбаного у 2010 році, становить 120 грн.;

8. самовару золотистого кольору, об`ємом 5 літрів, придбаного 30 років тому, становить 70 грн.;

9. музичного центра марки «Panasonic», що складається із стереосистеми та двох колонок, сірого кольору, придбаного у 2008 році, становить 255 грн.;

10. обігрівача «Ufo-ECH/20», білого кольору, придбаного у 2013 році, становить 175 грн.;

11. соковарки марки «INTEROS» на 6 літрів, придбаної у 2004 році, становить 210 грн.;

12. двох чавунних пателень марки «Біол», діаметром 22,24 см, придбаних у 2017 році, становить 320 грн.;

13. трьох алюмінієвих пателень, діаметром 26 см кожна, придбаних у 2013 році, становить 300 грн.;

14. тостера марки «Tefal», придбаного у 2012 році, становить 360 грн.

(а.п. 85-90).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставиною, яка обтяжує покарання, визначеної ст. 67 КК України, вважає рецидив злочинів. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому шляхом повернення майна, активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного кримінального правопорушення, скоїв злочин в період іспитового строку; за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також вважає, що з наведених вище обставин підстави для застосування до ОСОБА_6 ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.
Крім того, суд вважає що до призначеного ОСОБА_6 покарання за даний злочин необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року, остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 08.02.2019 року (а.п. 105).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_15 без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. (а.п. 91).

Речові докази у вигляді: дитячого двоколісного велосипеда марки «DisneyPrincess», двокамфорної електричної плити, поєднаної з духовкою, марки «ЭСТШ-5,6-2-3,4/2-220», футбольного м`яча виробника «DEMIX», годинника виробника «Kronos», мікрохвильової пічки марки «Samsung» модель «M1712NR» та обігрівача марки «Ufo-ЕСН/20», білого кольору, соковарки марки «INTEROS» на 6 літрів, переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити власнику (а.п. 58, 64, 71, 75).

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1