Справа № 740/5784/18
Провадження № 1-кп/740/110/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального правопорушення:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0001317 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року близько о 17-й годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав в себе вдома та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Dodgee», моделі «Х 20», чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 1733 гривень 33 копійки, після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпоряджатись викраденим.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю пояснивши, що 04.10.2018 року ввечері по АДРЕСА_2 відвідував свого знайомого, потерпілого по справі, та вони разом вживали спиртні напої. Скориставшись тим, що останній заснув, ОСОБА_4 здійснив крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 , а через декілька днів здав його в ломбард. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 , за що він має нести відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст.50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Крім того судом враховується висновок досудової доповіді складеної уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.
З огляду на викладене, враховуючи що обвинувачений ніде не працює, не має доходів та джерела для власного існування, суд вважає недоцільним призначати йому покарання у виді штрафу, яке є найменш тяжким покаранням передбаченим санкцією статті, тому дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання, у межах санкції статті 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 572 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Dodgee», моделі «Х 20», чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1