Справа № 202/5776/19
Провадження № 1-кс/202/9024/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000176 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

20 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 20 серпня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 22.07.2019 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вимагання від останнього неправомірної вигоди з боку директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

В межах даного кримінального провадження, 10.08.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який займає посаду директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до наказу Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 9-к від 23.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено на посаду директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до посадової інструкції директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку із чим згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 є службовою особою, а також відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав надане йому службове становище у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлений в ході досудового розслідування час потерпілий ОСОБА_4 вирішив організувати комерційну діяльність з оптово-роздрібної торгівлі замороженими продуктами харчування. З цією метою в мережі Інтернет останній знайшов оголошення про те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 надає в оренду складські приміщення та холодильні камери.

Також встановлено, що 20.07.2019 року приблизно об 11 год. 00 хв. з метою проведення переговорів щодо оренди складів, потерпілий приїхав до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де його зустрів директор вказаного підприємства ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 повідомив потерпілого, що місячна ціна оренди 1 метру квадратного холодильних камер із температурним режимом від 0 до +5 градусів складає біля 97 гривень, а холодильних камер із низькотемпературним режимом складає біля 135 гривень.

Далі ОСОБА_5 показав потерпілому приміщення, яке можна орендувати. Оскільки вказане приміщення потерпілому сподобалось, він поцікавився чи потрібно сплачувати щось окрім орендної плати вказаної на сайті державного підприємства, наприклад за електроенергію.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від потерпілого ОСОБА_4 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, зокрема, за сприяння укладанню договору оренди складського приміщення, що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 саме із потерпілим ОСОБА_4 , поєднане з вимаганням.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 повідомив потерпілого ОСОБА_4 , що необхідно буде платити особисто йому додатковий платіж в розмірі 2000,00 гривень за кожен місяць оренди приміщення, тобто за рік оренди потерпілий повинен додатково сплатити 24000,00 гривень готівкою. ОСОБА_5 наголосив, що ці гроші є платою за укладання ним договору оренди саме із потерпілим за цією державною низькою ціною. Також ОСОБА_5 повідомив потерпілого, що без сплати вказаної суми він не знайде для ОСОБА_4 вільної площі і не укладе із ним договір оренди.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане із вимаганням, 07.08.2019 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся із потерпілим ОСОБА_4 на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 в ході чого ОСОБА_5 вимагав у потерпілого грошові кошти в розмірі 10 000,00 гривень (неправомірну вигоду), тобто по 2000,00 гривень за кожен місяць оренди приміщення до кінця 2019 року.

Також встановлено, що 10.08.2019 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі в адміністративній будівлі Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підписали договір оренди приміщення, що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та розташоване за вищевказаною адресою.

Після цього, в цей же день близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився на паркувальному майданчику біля заїзду на територію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи службовою особою, умисно, одержав від потерпілого ОСОБА_4 обумовлену суму неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, зокрема укладання договору оренди приміщення, власником якого є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 із потерпілим ОСОБА_4 .

Підозрюваного ОСОБА_5 10.08.2019 року, після отримання неправомірної вигоди, затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 10.08.2019 року після затримання ОСОБА_5 слідчим проведено особистий обшук останнього в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти (суму неправомірної вигоди) купюрами номіналом 200,00 грн. в кількості 50 штук; мобільний телефон «Meizu» синього кольору в чохлі чорного кольору.

Постановою прокурора від 10.08.2019 року вищевказані речі та документи визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000176.

12.08.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на вищенаведені грошові кошти.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що у сторони обвинувачення є ґрунтовні підстави вважати, що в мобільному телефоні, який вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 може міститись інформація про інкримінований йому злочин, а також про інші епізоди злочинної діяльності останнього (данні про осіб, що сприяли або приймали участь у вчиненні злочину, інші відомості).

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість до клопотання надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали даного клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;9) державна таємниця.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, законним та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчому СВ Індустріального ВП ОСОБА_6 , слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до інформації, що зберігається на вбудованих або зйомник носіях інформації мобільного телефону марки «Meizu» синього кольору в чохлі чорного кольору, який вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 в ході особистого обшуку від 10.08.2019 року.
Визначити строк виконання ухвали до 21 вересня 2019 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1