overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001118 відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001118 відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/512/19

"14" серпня 2019 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.186 КК України, -
На виклик до суду на 14.08.2019 року обвинувачений не з`явився, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід. Захисник поклався на розсуд суду. Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом примусового приводу через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 14 годину 00 хвилин 31.10.2019 року обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_3 . Вх №30 від 15.02.2019,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_3 . Вх №30 від 15.02.2019.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність захисника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримала вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 220, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_3 . Вх №30 від 15.02.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/237/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018 року за №0000706, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018 року за №0000706, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01.08.2018 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 12.04.2019 був направлений для подальшого відбування покарання до ДУ "Бучанська виправна колоні №85" Київської області де утримується по терепешній час.

Статтею 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи необхідність явки в судове засідання обвинуваченого, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_3 з ДУ "Бучанської виправної колонії №85" до ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом кримінального провадження.

Керуючись ст. 90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Перевести (етапувати) з Державної установи "Бучанська виправна колонія №85" (08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Мирна, буд. 3) до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ) у зв`язку з розглядом кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , де і утримувати.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальнику Державної установи "Бучанська виправна колоня №85"

Про виконання ухвали терміново повідомити Святошинський районний суд м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/2016/18
Провадження № 11-кп/4808/310/19
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000522 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2019 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 10 год. 00 хв. 27 серпня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1040/19 Номер провадження 11-п/814/1261/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Великобагачанського районного суду Полтавської області про направлення клопотання СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000109 про призначення судової комплексної економічної будівельно - технічної експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Вказане клопотання надійшло до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Великобагачанському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_5 згідно наказу від 02.07.2019 34в перебуватиме у частині щорічної основної відпустки з 22.07.2019 по 09.08.2019 тривалістю 19 календарних днів, а тому на підставі п.п.4 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу справи не розподіляються. Крім того, суддя ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні.
На суддю ОСОБА_6 , у зв`язку з закінченням повноважень судді, судові справи не розподіляються.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Шишацького районного суду, який територіально наближений до Великобагачанського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Великобагачанського районного суду Полтавської області та передати клопотання СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000109 про призначення судової комплексної економічної будівельно - технічної експертизи, на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000371 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.4 ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом постагновлено стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3936 грн. 76 коп.

Вироком вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вказаний вирок змінити. Визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також просить перекваліфікувати його дії із ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України, призначити йому покарання у межах санкції цієї статті та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності.

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2019 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000371 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2353/19 Справа № 190/1156/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
09 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, дві посади судді вакантні, при цьому з 23 травня 2018 року у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя. Суддя ОСОБА_7 з 29 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року перебуває у черговій відпустці, у зв`язку з чим розподіл справ на суддю не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на день розгляду подання, 12 серпня 2019 року суддя ОСОБА_7 приступив до своїх професійних обов`язків. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України - повернути до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/90/19Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 692/994/19 категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000243 від 08.07.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000243 від 08.07.2019.

З даного подання вбачається, що на теперішній час у Чорнобаївському районному суді працює троє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . При цьому у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний термін повноважень. Суддю ОСОБА_4 виключено у зв`язку із відпусткою 14 і більше днів.

Відтак, утворити склад суду для розгляду клопотання неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Чорнобаївському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000243 від 08.07.2019, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів клопотання до Драбівського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 34, ч. 4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000243 від 08.07.2019 направити до Драбівського районного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/246/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 серпня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000235 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 червня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млиниська, Жидачівського р-ну, Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, пенсіонера, інваліда 1-ї групи,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2ст.376, ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.08.2019 року о 09.45.

Судді :