УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2002 року, ОСОБА_4 було засуджено за ст. 93 п. «а», «г», «и», КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст.263 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 42 КК України 1960 року ОСОБА_4 остаточно призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2002 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказаний вирок та постановити новий, яким замінити обрану йому міру покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, звільнивши його з під варти, у зв`язку з відбуттям покарання.
З поданої заяви вбачається, що як на нововиявлені обставини засуджений посилається на отримання ним відповіді Херсонського апеляційного суду за №08-23/7/2019-Вих від 18.06.2019 року, згідно якої в архівних справах суддів у відставці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутня інформація про церемонію складення ними присяги судді, що дало йому підстави для висновку про відсутність в таких суддів права розглядати справи та працювати суддями і винесення неправосудного рішення - вироку Апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2002 р.
Дослідивши зміст заяви засудженого та додані до неї матеріали, приходимо до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у ст. 462 КПК України, відповідно до п. 4 ч. 2 якої у такій заяві, зокрема, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
При цьому, перелік нововиявлених обставин встановлений у ч. 2 ст. 459 КПК України і такими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вважаємо, що вказані вимоги кримінального процесуального закону заявником виконанні не були.
Доводи, викладені в заяві, фактично зводяться до тверджень щодо незаконного складу суду, яким було розглянуто справу стосовно ОСОБА_4 , на підтвердження яких, до того ж, на думку суду, до заяви не додано переконливих та достатніх доказів.
Обставин, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення про неправильність вироку і які в розумінні ст. 459 КПК України є нововиявленими, у заяві не зазначено.
Наведене унеможливлює прийняття судом рішення про відкриття кримінального провадження у даній справі за нововиявленими обставинами, тому подана засудженим ОСОБА_4 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 459, 462, 464 КПК України, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2002 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3