Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/5707/19
пр. № 1-кп/759/747/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 за № 0001755, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каховка, українки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, не працює, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 09.06.2016 Фастівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання, з встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 31.01.2017 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- 14.07.2017 Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. 23.11.2018 звільнена умовно-достроково на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 1 рік 19 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 06.03.2019 приблизно о 10 год. 10 хв. прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні торгівельного залу даного магазину, ОСОБА_5 вирішила вчинити повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ФОП « ОСОБА_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у даному магазині та користуючись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь, покращення свого матеріального становища та особистого збагачення, проходячи вздовж торгових полиць взяла чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: аплікатор для макіяжу «Mersi», в кількості 1 шт., вартістю 17 грн 52 к. (без ПДВ); гель для душу «Old Spice Danger Zone 250 ml.» в кількості 1 шт., вартістю 52 грн 72 к. (без ПДВ); гель-шампунь «Old Spice Citron 250 ml.» в кількості 1 шт., вартістю 52 грн. 72 к. (без ПДВ); антиперсперант «Nivea» в кількості 1 шт., вартістю 31 грн 92 к. (без ПДВ); заколка-автомат для волосся «Гроздь 8 см.», в кількості 1 шт., вартістю 71 грн 92 к. (без ПДВ); маска для волосся «Dr.Sante» в кількості 1 шт., вартістю 29 грн 52 к.(без ПДВ); пінка для гоління «Gilette Mentol» в кількості 1 шт., вартістю 36 грн 72 к.(без ПДВ); пінка для гоління «Gilette Sensitive Skin» в кількості 1 шт., вартістю 36 грн 72 к.(без ПДВ); пінка для гоління «Gilette Classic Clean» в кількості 1 шт., вартістю 36 грн 72 к.(без ПДВ); пудра «Eva № 28» в кількості 1 шт., вартістю 35 грн 92 к.(без ПДВ); пудра «Eva № 22» в кількості 1 шт., вартістю 35 грн 92 к.(без ПДВ); пудра «Parisa № 05» в кількості 1 шт., вартістю 15 грн 12 к.(без ПДВ); пудра «Parisa № 06» в кількості 1 шт., вартістю 15 грн 12 к.(без ПДВ); пудра «Parisa № 02» в кількості 1 шт., вартістю 15 грн 12 к.(без ПДВ); пудра «LN Professional» в кількості 1 шт., вартістю 27 грн 92 к.(без ПДВ); парфум «Colour intense Acqua Chiara» в кількості 1 шт., вартістю 15 грн 12 к.(без ПДВ); парфум «Colour intense Daring Play», в кількості 1 шт., вартістю 15 грн 12 к.(без ПДВ); парфум «Colour intense Macho» в кількості 1 шт., вартістю 15 грн 12 к.(без ПДВ); тампони «Kotex» в кількості 1 шт., вартістю 45 грн 52 к.(без ПДВ); мило «Safeguard» в кількості 1 шт., вартістю 11 грн 60 к.(без ПДВ); тіні «Ruby Rose» в кількості 1 шт., вартістю 63 грн 92 к.(без ПДВ); шампунь «Dr.Sante» в кількості 1 шт., вартістю 28 грн 72 к.(без ПДВ); коректор-олівець «Eveline» в кількості 1 шт., вартістю 55 грн 92 к.(без ПДВ); підводка «LN Profesddional № 1» в кількості 1 шт., вартістю 39 грн 92 к.(без ПДВ); підводка «LN Profesddional № 101» в кількості 1 шт., вартістю 39 грн 92 к.(без ПДВ); туш «LN Profesddional Extra Zoom» в кількості 1 шт., вартістю 55 грн 92 к.(без ПДВ); туш «LN Profesddional Hyper Volume» в кількості 1 шт., вартістю 55 грн 92 к.(без ПДВ); туш «LN Profesddional Scandal Eyes» в кількості 1 шт., вартістю 55 грн 92 к.(без ПДВ), а всього майна на загальну суму 1174 грн 30 к. (без ПДВ) Вказане майно вона заховала до своєї жіночої сумки.
Після цього, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі, направилася до виходу з магазину, однак, була затримана працівниками охорони магазину «Червоний маркет», разом з наявним при ній товаром, який вона намагалася таємно викрасти.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй складу злочину не визнала та відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилася надавати показання та виступати у судових дебатах. Разом з тим, під час висловлення останнього слова, висловила думку, що вона готова понести покарання, але запропоноване прокурором покарання є занадто суворим.

Разом з тим, незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, не визнала, її вина в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених в ході судового слідства доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що вона є фізичною особою-підприємцем. Їй належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 06.03.2019 зранку їй зателефонував адміністратор ОСОБА_10 , який на той час працював у магазині, та повідомив, що жінка намагалася вчинити крадіжку товару, а саме побутової хімії, засобів для догляду, косметики, на суму 1174 грн 30 к. (без ПДВ), яка вже затримана. Викрадений товар жінка складала до своєї сумки. Також показала, що особисто вона ОСОБА_5 у торговому залі не бачила. Жодних претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 вона не має, оскільки товар повернуто в повному обсязі. Крім того, показала, що адміністратор магазину ОСОБА_10 помер, однак, надати документи не має можливості.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона працює продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . 06.03.2019 зранку вона прийшла на роботу. Приблизно о 10 год. 00 хв. їй на робочий номер телефону зателефонував оператор і повідомив, що у приміщенні перебуває жінка, яка ходить по магазину, бере товар (пудри, тональний крем, гелі для душу, пінки для гоління, заколки тощо) і складає до своєї сумки. Коли жінка, як потім виявилося обвинувачена ОСОБА_5 , почала виходити з магазину, то спрацювала сигналізація (антикражна рамка) і її затримали ОСОБА_10 та вона. Як обвинувачена викрадала товар, вона особисто не бачила. ОСОБА_5 повели до залу, а потім до службового приміщення, де остання казала, що більше не буде і віддала сумку з викраденим товаром. Товар з її сумки був викладений на стіл. Була викликана охорона «Венбест» та працівники поліції. У сумці обвинуваченої був товар, який вона взяла з полиць магазину «Чероний маркет». На наступний день їм показували відео з камер спостережень, де вона побачила, що обвинувачена викрадений товар складала до власної сумки. Також показала, що оператор, який спостерігає за залом, знаходиться по вул. Виборзькій у м. Києві. Магазин невеликий, у цей час у магазині окрім обвинуваченої перебували інші покупці.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона працює касиром-консультантом у магазині «Ейфорія», що розташований неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що пр. Перемоги, 100 у м. Києві. На початку березня 2019 року, зранку, її запросили бути понятою при складенні протоколу огляду місця події, на що вона погодилася. При складенні даного протоколу була присутня вона та ще одна понята ОСОБА_13 , яка була її співробітницею та яка померла. Протокол складався у підсобці даного магазину, де були присутні працівники поліції та вона з ОСОБА_13 . Товар, який намагалася викрасти обвинувачена ОСОБА_5 , був на столі. Це були пінки для бриття, жіночі заколки, косметика. Також на столі була велика сумка з ручками, чека не було. Обвинувачена, коли її запитувала, говорила тихо, нічого не могла пояснити. Фізичну силу до обвинуваченої ніхто не застосував. Крім того, свідок у судовому засіданні підтвердила, що підписи у протоколі огляду місця події, який надавався судом для огляду, належать їй.

Безпосередньо допитати у судовому засіданні представника потерілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 не представилося можливим, оскільки дані особи померли (т. 1 а.п. 101).

Також у судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування та надані стороною обвинувачення, а саме:

- протокол огляду місця події від 06.03.2019 та фототаблицю до даного протоколу, об`єктом огляду якого є службове приміщення служби охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 100, в якому знаходиться дерев`яний стіл, на якому знаходились товари: аплікатор для макіяжу «Mersi», гель для душу «Old Spice», гель-шампунь «Old Spice», антиперсперант «Nivea», заколка-автомат для волосся «Гроздь 8 см., маска для волосся «Dr.Sante», пінка для гоління у кількості 3 шт., пудра «Eva» - 2 шт., пудра «Parisa» - 3 шт, пудра «LN Professional», парфум «Colour intense Acqua Chiara», парфум «Colour intense Daring Play», парфум «Colour intense Macho», тампони «Kotex», мило «Safeguard», тіні «Ruby Rose», шампунь «Dr.Sante», коректор-карандаш «Eveline», подводка «LN Profesddional № 1», підводка «LN Profesddional № 101», туш «LN Profesddional Extra Zoom», туш «LN Profesddional Hyper Volume», туш «LN Profesddional Scandal Eyes». Поруч із вищезазначеними товарами знаходиться ОСОБА_5 , у якої за добровільною згодою були вилучені вказані товарив присутності понятих та повернуто під розписку адміністрації магазину (а.п. 16-26).

Щодо твердження сторони захисту про визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 06.03.2019, оскільки він грубо порушує права ОСОБА_5 на захист та отриманий не в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 104 та ч. 2 ст. 107 КПК України, то суд при його оцінці бере до уваги таке.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з положеннями ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При огляді слідчий або за його дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

При оцінці твердження сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 06.03.2019,суд враховує такі факти: затримання ОСОБА_5 відбулося одразу після дій, які їй інкримінуються, огляд місця події відбувався після її затримання у присутності двох понятих, одна з яких у судовому засіданні підтвердила обставин проведення огляду місця події та повідомила про відсутність фізичного чи будь-якого іншого тиску з боку правоохоронних органів, у протоколі не міситься зауважень, висловлених ОСОБА_5 .

Те, що у протоколі огляду місця події від 06.03.2019 не зазначено пристрій, за допомогою якого здійснювалася фіксація, не може слугувати єдиною підставою для визнання даного протоколу недопустимим доказом. Крім того, під час огляду місця події велася фотофіксація даної слідчої дії і до протоколу долучені фото.

Отже, підстави вважати протокол огляду місця події від 06.03.2019 недопустимим доказом відсутні;

- протокол огляду від 15.03.2019, об`єктом огляду якого є CD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Червоний маркет», на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_5 06.03.2019 крадіжки (а.п. 36-40);
- безпосередньо досліджені у судовому засіданні відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містяться на диску, та з яких вбачається як ОСОБА_5 знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та намагається викрасти майно, яке належить ФОП « ОСОБА_9 ». Після чого працівник вище вказаного магазину зупинив ОСОБА_5 з викраденим при ній товаром та доставив вищевказану громадянку до службової кімнати (т. 1 а.п. 35);
- довідка від 06.03.2019 про перелік товару, викраденого 06.03.2019 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , з якої вбачається, що вартість викраденого товару складає 1174 грн 30 к. (без ПДВ) та 1468 грн 50 к. (з ПДВ) (т. 1 а.п. 11-12).
При цьому, твердження сторони захисту, що дана довідка складена адміністратором ОСОБА_10 , який затримував ОСОБА_5 та без присутності сторонніх осіб у службовій кімнаті виймав товар з сумки останньої, відтак не може слугувати доказом вартості викраденого товару, не беруться судом до уваги з тих підстав, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_14 якимось чином був зацікавлений в тому, щоб притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 узгоджуються з письмовими доказами, які ретельно досліджені та перевірені в ході судового розгляду, та не суперечать один одному.

Враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 06.03.2019 приблизно о 10 год. 10 хв. вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 та 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості; ступінь завершення вчинення злочину; ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у невизнанні вини; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона незаміжня, пільгами не користується, не працює, має місце реєстрації та проживання в Київській області, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про її осудність, раніше неодноразово судима за злочини проти власності та вчинила новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме: у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, її виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Крім того, приймаючи до уваги те, що вироком Фастівського міського суду Київської області від 14.07.2017 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ст. 70, 71 України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, то суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (а.п. 27-32, 35).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного Святошинським районним судом міста Києва від 18 листопада 2019 року ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Фастівського міського суду Київської області від 14 липня 2017 року, у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) місяців.

Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня її затримання, тобто з 06 березня 2019 року.

Речові докази:

- товари, які вилучений під час огляду місця події від 06.03.2019 та визнано речовими доказами згідно з постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів і передачу їх на зберігання від 10.03.2019, та які передані на відповідальне зберігання адміністрації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , - залишити у належного володільця ФОП « ОСОБА_9 »;

- CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , який прилучений до матеріалів кримінального провадження № 0001755, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1