Провадження №: 1-кс/752/7530/19
У Х В А Л А

06.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2019 відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000593 від 22.05.2019р.,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив змінити обраний ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2019 відносно ОСОБА_6 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 на запобіжній захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000593 від 22.05.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування, 22.06.2019, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 18.08.2019 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 26.07.2019 сторонами захисту та обвинувачення було подано відповідні апеляційні скарги, за результатами розгляду яких, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.07.2019 рішення Голосіївського районного суду Києва від 22.06.2019 залишено без змін.

В подальшому, 11.07.2019, ОСОБА_6 повідомив свого захисника про незадовільний стан свого здоров`я, який загострився на фоні стресу та пережитого хвилювання за останній час та розповів про хворобу, з якою має справу з 2016 року.

Враховуючи зазначене, з метою отримання інформації щодо історії хвороби ОСОБА_6 , захисник звернувся до ТОВ Медичний центр ОН Клінік Дніпро, працівники якої в телефонному режимі підтвердили, що ОСОБА_6 був їх пацієнтом у 2016 році та задля отримання більш детальних даних з цього приводу запропонували звернутись до медичного закладу із відповідним запитом, що і було зроблено.

Так, 11.07.2019, захисником було направлено адвокатський запит на -електронну адресу клініки, а 12.07.2019 продубльовано шляхом поштового підправлення за адресою її місцезнаходження. Однак станом на 26.07.2019 жодної відповіді від медичної установи так і не надійшло.

Разом з тим, 15.07.2019, ОСОБА_6 повідомив свого захисника про різке погіршення самопочуття, у зв`язку з чим сторона захисту була вимушена звернутися до органу досудового розслідування із відповідним клопотанням щодо отримання дозволу на відвідування медичної установи.

Цього ж дня, за результатами проведення огляду у Медичному Центрі "Добробут ОСОБА_6 було поставлено діагноз Комбінований геморой 2-3 ступеню. Больовий синдром. Рецидивні гемороїдальні кровотечі. Підозра на гострий простатит, відкрито лікарняний лист з 16.07.2019 по 20.07.2019 та рекомендовано лікування із одночасним отриманням консультації у лікаря уролога та повторним медичним оглядом 20.07.2019 року.

На виконання вищезазначених рекомендацій медичної установи, 18.07.2019 сторона захисту вдруге звернулась до органу досудового розслідування із клопотанням щодо отримання дозволу на відвідування медичних установ 19.07.2019 та 20.07.2019 року.

За результатами медичного огляду ОСОБА_6 в Українському Інституті сексології на андрології, що розташований в Інституті урології НАМН України, 19.07.2019 останньому було поставлено діагноз Хронічний калькульозний простатит, загострення та надано рекомендації щодо його лікування, серед яких відвідування процедур медичного характеру в Українському Інституті сексології на андрології.

Крім того, 20.07.2019, за результатами повторного медичного огляду у лікаря-проктолога у Медичному Центрі Добробут ОСОБА_6 було поставлено діагноз Комбінований геморой 2-3 ступеню. Больовий синдром. Підозра на "гострий парапроктит та гострий простатит, продовжено лікарняний лист до 24.07.2019 та запропоновано госпіталізацію з подальшим обстеженням в умовах стаціонару, від якої підзахисний вимушений був відмовитися, у зв`язку - відносно нього мірою запобіжного заходу.

В подальшому, за результатами отримання стороною захисту чергового дозволу на відвідування медичного закладу, 24.07.2019 ОСОБА_6 здійснив візит до лікаря-проктолога у Медичному Центі Добробут де після медичного огляду останньому було поставлено аналогічний діагноз та повторно запропоновано госпіталізацію з обстеженням в умовах стаціонару.

Вказані рекомендації лікарів, зокрема щодо обстеження в умовах стаціонару та регулярного відвідування лікувальних процедур (20 сеансів) не можуть бути виконані підзахисним у зв`язку із дією відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання.

Отримання окремих дозволів від органу досудового розслідування на відвідування медичних закладів у певний період часу не зможе забезпечити необхідне лікування підзахисного та належне виконання ним своїх обов`язків, оскільки медичні установи рекомендовані для відвідування знаходяться за різними адресами міста Києва, а відвідування призначених лікувальних процедур у конкретний час неможливе, у зв`язку із встановленим у медичному

закладі порядком живої черги.

Також, звертав увагу на те, що з моменту обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стороною обвинувачення не було проведено жодної слідчої дії за участю останнього та не зафіксовано жодного випадку порушення обов`язків, та просив врахувати характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_6 , який має на утриманні не працюючу дружину та двох малолітніх дітей, на утримання яких він сплачує аліменти колишній дружині та надає іншу матеріальну допомогу. Батьки ОСОБА_6 пенсійного віку, розлучені та також потребують його підтримки.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав, також надав письмові доповнення до клопотання про зміну запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є працівником прокуратури та йому потрібно працювати. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту порушує його право на працю. Зазначив, що підозрюваний не порушував домашній арешт, тому просить змінити лише параметри домашнього арешту з цілодобового на нічний.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначив, що ознайомившись з матеріалами клопотання про зміну запобіжного заходу, враховуючи обставини зазначені в клопотанні, а саме необхідність проходження підозрюваному медичних обстежень, не заперечував проти зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора, сторони захисту, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000593, 22.06.2019, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 18.08.2019 року.

Разом з тим, із матеріалів клопотання вбачається, що у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я та йому необхідно проходження невідкладного лікування, що підтверджується додатками до клопотання.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність нових обставин, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , вагомість наведених доказів, приходжу до висновку про необхідність замінити підозрюваному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обраного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2019 відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000593 від 22.05.2019 - задовольнити.
Змінити обраний ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2019 відносно ОСОБА_6 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 на запобіжній захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою проживання: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 18.08.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1