печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0006855 від 10.08.2014 - старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0006855 від 10.08.2014 - старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0006855 за фактом умисного вбивства викраденого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 п. 12 ч.2 ст.115 КК України.
27.02.2019 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого п. 3 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаному кримінальному правопорушенні, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Рапортом про виявлення трупу ОСОБА_8 від 10.08.2014;
- Протоколом огляду місця події (трупу) від 10.08.2014 року;
- Висновком судово медичної експертизи №2374 від 29.12.2014 року;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.08.2014 року;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.06.2018 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2014 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2014 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.08.2018 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2014 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.10.2018 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.06.2018 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.08.2014 року;
- Протоколом слідчого експерименту від 13.09.2014 року;
- Протоколом огляду інформації, яка містяться в протоколі № 42/1032т від 06.02.2018 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26 грудня 2018 року;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_15 під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , котрий в серпні 2014 року в лісі біля озера, неподалік від смт Тараща, Київської області, утримував ОСОБА_8 , упаковував останнього до полімерного мішку, який в подальшому помістив до багажного відділення автомобіля «Шевроле Авео»;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.02.2019 року;
- Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 07.03.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.07.2019 року;
- Протоколом допиту ОСОБА_17 від 02.07.2019 року;
- Протоколом допиту ОСОБА_18 від 02.07.2019 року;
- Іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Слідчий вказує, що слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Проведення цих дій має вкрай важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Також, слідчий зазначає, без виконання цих слідчих (розшукових), процесуальних дій неможливо здійснити судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки їх обов`язковість визначена законодавством.
Крім того, вказує, що подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також тому що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, спотворити, знищити або приховати доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що
Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0006855 за фактом умисного вбивства викраденого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 п. 12 ч.2 ст.115 КК України.
27.02.2019 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого п. 3 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 28.02.2019 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14.03.2019 року, включно.

11.03.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 09.05.2019 року, включно.

06.05.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03.07.2019 року, включно.

26.06.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 08.08.2019 року.

06.08.2019 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15.09.2019 року.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_19 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до одинадцяти місяців.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкримінований злочин у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, спотворити, знищити або приховати доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання великого комплексу процесуальних дій, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.
Необхідність у продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, спотворити, знищити або приховати доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, у межах строку досудового розслідування, а саме до 10.11.2019 року.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовженого ухвалою Печерського районного суду м. Києва 26.06.2019, строком до 10.11.2019 року.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1