Справа № 175/4865/17-к
Провадження № 1-кп/175/275/17
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0003552 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до розслідування органом досудового розслідування кримінального провадження за зверненням сторони захисту, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, вказавши, що до цього часу не змінився ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на будь-який альтернативний, оскільки ОСОБА_8 тривалий час утримується під вартою, а прокурор вкотре посилається на один і той же ризик.

ОСОБА_8 просив обрати йому домашній арешт.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У ході судового провадження через наявність ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), дія цього запобіжного заходу неодноразово продовжувалася, останній раз 26 червня 2019 року строком до 24 серпня 2019 року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку (відсутність рішення по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_8 ), а ризик переховуватися від суду, зазначений судом у попередніх ухвалах, не змінився, колегія суддів вважає його достатнім для продовження обвинуваченому дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, такими ознаками продовжують бути обставини умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин і дані щодо особи ОСОБА_8 , який не визнає вину і, усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого злочину (покарання лише у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років), може переховуватися від суду.

Ці обставини не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника та обвинуваченого не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 16.00 години 12 вересня 2019 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3