Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6881/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 липня 2019 року,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить вище зазначену ухвалу скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_10 від посади заступника начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації. Апеляційну скаргу мотивує, тим що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права; неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними; невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації №114-ОС від 12.07.2018 року «Про затвердження розподілу функціональних обов`язків між начальником управління охорони здоров`я облдержадміністрації та його заступниками» саме начальник управління охорони здоров`я облдержадміністрації ( ОСОБА_11 ) координує та контролює діяльність Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради. А тому, підозрюваний ОСОБА_7 жодним чином не має впливу на центр медико-соціальних експертиз, оскільки не є її членом чи керівником, і не має щодо неї жодних посадових повноважень, що повністю виключає будь-який вплив використовуючи своє службове становище.

Крім того, згідно з наказом Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації №33-ОС від 08.04.2019 року, ОСОБА_10 , заступника начальника управління - начальника відділу медицини катастроф та організації медичної допомоги населенню управління охорони Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, відсторонено від роботи на період здійснення досудового розслідування без збереження заробітної плати. Отже, на даний час підозрюваний ОСОБА_7 вже відсторонений на весь період здійснення досудового розслідування, відповідно сторона обвинувачення має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами, без отримання ухвали слідчого судді. Однак, вказана обставина не була врахована судом, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Так, в клопотанні вказано, що «продовжуючи перебувати на займаній посаді заступника начальника Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, підозрюваний ОСОБА_7 може впливати незаконними засобами на свідків, частина з яких перебувають у нього в підпорядкуванні, а також являються його колегами. Зокрема, свідками у провадженні є лікарі КУ «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, а також члени Житомирської обласної МСК №1, яка перебуває в оперативному підпорядкуванні УОЗ Житомирської ОДА.». Однак, відповідно до додатків клопотання всі вказані свідки вже допитані в ході досудового розслідування, і жодний з них не вказав про будь-які вказівки підозрюваного ОСОБА_7 щодо вчинення незаконних дій, чи про будь-який тиск на них, а тому вказана обставина про продовження строку відсторонення в ухвалі суду є помилковою.

Також, в клопотанні вказано, що «на даний час наявні відомості про непоодинокі факти отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за проведення операцій онкохворим». Проте, вказані епізоди не мають жодного відношення до підозрюваного ОСОБА_7 , і по ним останньому навіть не пред`явлено жодної підозри, тому посилання сторони обвинувачення на непідтверджені обставини, які не підтверджуються жодним доказом, є нікчемними.

Таким чином всі матеріали справи, і загалом все обвинувачення базується лише на припущеннях сторони обвинувачення.

Так, згідно з статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, наразі відносно ОСОБА_7 відсутні будь-які прямі докази вчинення інкримінованого йому злочину, а всі доводи слідства базуються лише на припущеннях, а підозра, клопотання про продовження строку відсторонення від посади та ухвала суду є необгрунтованими.

Згідно оскарженої ухвали, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира від 22 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого. Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації до 09.09.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади, в порядку Глави 14 Розділу ІІ КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст.158 КПК України прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.
Частиною 1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно положень ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Крім того, норми ч.3 ст.18 КК України визначають, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку відсторонення від посади та обґрунтовано прийшов до висновків, зокрема, вказавши, що прокурором доведено, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді може впливати незаконними засобами на свідків, частина з яких перебувають у нього в підпорядкуванні, а також являються його колегами, зможе вчинити інші правопорушення, пов`язані з отриманням незаконної вигоди.
Згідно клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від займаної посади, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000095 від 01.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.04.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 року відсторонено ОСОБА_7 від посади заступника начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації терміном до 24.07.2019.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 09.09.2019.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2019 року продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрювангому ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2019 включно.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, слідчим суддею враховано, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на вказаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а також те, що він підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи конкретні обставини провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного місця проживання, а також наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді заступника начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованими йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказують на обгрунтованість на даному етапі досудового розслідування підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, дає підстави для продовження щодо нього строку відсторонення від посади.
Обставини причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними. Доказів негативних наслідків від продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 липня 2019 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації до 09.09.2019 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :