Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/205/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 369-2 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000039 та накладено арешт на майно яке вилучене 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , а сааме ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6 і ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6. Заборонено використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном. В іншій частині клопотання слідчого відмовлено. Також, зобов`язано слідчого повернути власнику майна ОСОБА_8 мобільний телефон Мейзу чорного кольору з номерами IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити або відчужити.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження даної ухвали слідчого судді, який пропущено з поважних причин та скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на майно, яке вилучене 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , а саме: ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6; ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6 та мобільний телефон Мейзу чорного кольору з номерами IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судове засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда 10.05.2019 по даній справі він, як процесуальний прокурор, взагалі не викликався, а повний текст зазначеної ухвали суду ним отримано від слідчого лише 15.05.2019, а тому на думку прокурора, строк апеляційного оскарження вказаної ухвали має бути йому поновленим.

Також прокурор вважає, що слідчим суддею безпідставно зобов`язано повернути власнику майна ОСОБА_8 мобільний телефон Мейзу чорного кольору з номерами IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_3 , оскільки вказаний телефон має істотне значення для даного провадження, а відомості, які він містить, можуть підтвердити факти вчинення кримінального правопорушення.

Отже, на думку прокурора клопотання слідчого про накладення арешту мало б бути задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а саме - ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6 і ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6, та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, та повернути вказане майно ОСОБА_8 . В іншій частині ухвалу слідчого судді просить залишити без зміни.

При цьому, вказує на необґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна з метою забезпечення збереження та можливої конфіскації майна, оскільки у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна взагалі не наводить наявність ризиків, що майно, про яке йдеться у клопотанні, може бути втрачено, перетворено чи відчужено.

Вказує і на те, що обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 проведено 16.04.2019 в період часу з 21 год. 25 хв. по 23 год. 23 хв., а клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна датовано 18.04.2019. Дата відправки на штампі поштового зв`язку, на конверті, в якому надійшло до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з додатками, - 19.04.2019. Тому вважає, що клопотання слідчим подано після спливу 48 годин з моменту вилучення майна, а у відповідності до положення абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Під час обшуку слідчому запропоновали не вилучати ноутбуки, а скопіювати наявну в них інформацію, але слідчий не погодився з даною пропозицією і вилучив зазначені речі.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 17.04.2019 під час огляду ноутбуків ACER № 6 та № 6, зазначається про те, що в них не міститься інформація з документами за адресами: м. Кропивницький, проспект Перемоги, 10, а також по вул. Є. Чикаленко, 3, та відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України не є забезпеченням заходів кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, а також арешт зазначеного майна не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Оскільки, власники зазначеного майна не є підозрюваними, обвинуваченими чи особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадають під коло осіб, визначених ст. 170 КПК України, арешт зазначеного майна призводить до порушення прав і обмеження правомірної підприємницької діяльності власників майна.

Отже, скаржник просить відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та зобов`язати його негайно повернути тимчасово вилучене майно власнику ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, та заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Також, частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється в загальному порядку з дня оголошення ухвали, і лише в разі постановлення такої ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, цей строк обчислюється для такої особи з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з оскарженої ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019 року, клопотання слідчого проарешт майна у кримінальному провадженні №0000039 розглянуто без участі прокурора, а копію ухвали прокурору слідчим надано 15.05.2019 і після цього апеляційну скаргу прокурором подано 17.05.2019.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку з урахуванням вимог ч.3 ст. 395 КПК України, прокурором подано апеляційну скаргу фактично у межах строку на апеляційне оскарження, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, щодо діяльності ОСОБА_8 у продовж 2018-2019 років по вимаганню та отриманню від осіб неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень посадовими особами Управління містобудування ( ОСОБА_10 ) та архітектури Управління ДАБК м. Кропивницького ( ОСОБА_11 ) під час вирішення питань, що входять до їх компетенції (витяг з ЄРДР від 18.04.2019 а.п. 5).

Також, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2019 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Мейзу чорного кольору з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , без сім карток; ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6; ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6 (ухвала суду від 16.04.2019 а.п. 14-15, протокол обшуку від 16.04.2019 а.п. 16-18).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 17.04.2019 під час огляду телефону Мейзу чорного кольору з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , без сім карток, виявлено, що на даному пристрої встановлені месенджери, у яких присутня переписка; на ноутбуках ACER із зарядним пристроєм з номером 6 та ACER із зарядним пристроєм з номером 6 виявлені папки з файлами, у тому числі пов`язаними з професійною діяльністю ОСОБА_8 (а.п. 19).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 17.04.2019 вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами та долучене до кримінального провадження № 0000039 від 12.02.2019 (а.п. 20-21).

18.04.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про арешт майна, вилученого 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_8 та як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019 клопотання задоволено частково та накладено арешт на ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6 та ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6, а мобільний телефон Мейзу чорного кольору з номерами IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 зобов`язано слідчого повернути власнику майна ОСОБА_8 .

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, а саме ноутбуку ACER із зарядним пристроєм з номером 6 та ноутбуку ACER із зарядним пристроєм з номером 6, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виявлене та вилучене майно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки слідчого судді про те, що слідчим не доведено можливість використання мобільного телефону Мейзу, як доказу у кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з протоколу огляду предметів від 17.04.2019 (а.п. 19), під час огляду телефону Мейзу чорного кольору з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , без сім карток, виявлено, що на даному пристрої встановлені месенджери, у яких присутня переписка, яка пов`язана з професійною діяльністю ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні доводи прокурора з приводу безпідставного повернення мобільного телефону Мейзу власнику майна є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Також, кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, вилучене 16.04.2019 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0000039 є важливим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості які містяться в ньому, можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі,обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Також, не заслуговують на увагу апеляційні доводи скаржника про те, що слідчим порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна подане не на протязі 48 годин після його вилучення, оскільки з протоколу обшуку від 16.04.2019 вбачається, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2019 в період часу з 21:25 год. до 23:23 год. 16.04.2019 (а.п. 14-18), клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано слідчим до суду засобами поштового зв`язку 18.04.2019 о 18:38 (а.п. 29).

Таким чином, слідчим вчасно подано до суду клопотання про арешт майна, як того і вимагає абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України.

Всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі представника власника майна адвоката ОСОБА_7 підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Відтак, на підставі зазначеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та залишенню без задоволення апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 і відповідно скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постанвленням нової ухвалии про повне задоволення вказаного клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно яке вилучене 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , а саме: ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6 і ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6, а також заборонено використовувати та розпоряджатись вищевказаним майном. В іншій частині клопотання відмовлено та зобов`язано слідчого повернути власнику майна ОСОБА_8 - мобільний телефон Мейзу чорного кольору з номерами IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .

Постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та накласти арешт на майно яке вилучене 16.04.2019 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , а саме:

- ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6;

- ноутбук ACER із зарядним пристроєм з номером 6;

- мобільний телефон Мейзу чорного кольору з номерами IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , та заборонити використовувати та розпоряджатись вищевказаним майном.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2