Справа № 199/1948/18
УХВАЛА

06 червня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000368 від 07.02.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника (представника власника арештованого майна) ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , яке було накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2018.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_6 вказала, що вона є власником вказаного транспортного засобу. На теперішній час відпала потреба у застосуванні такого виду заходу забезпечення, оскільки усі процесуальні дії стороною обвинувачення по кримінальному провадженню здійснені.
ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду її клопотання, до суду не з`явилася, проте повідомила суд про можливість розгляду даного клопотання за її відсутності.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який також представляє інтереси ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання; обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання; прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що постановою слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.02.2018 транспортний засіб «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , визначений речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000368.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2018 накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на користування, володіння та розпорядження ним, визначивши місце зберігання вказаного транспортного засобу на спеціальному майданчику за адресою: місто Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1, оскільки метою накладення арешту на це майно є збереження вказаного автомобіля, як речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 174 КК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тобто, до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд не має права вирішувати питання щодо долі речового доказу - транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
За таких обставин суд вважає, що питання щодо скасування арешту з транспортного засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , можливо виключно під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, доля якого вирішується лише у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, що узгоджується з приписами ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2018 по кримінальному провадженню № 0000368, відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.06.2019