Справа № 487/5217/19
Провадження № 1-кс/487/5578/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000618

ВСТАНОВИВ:
10.07.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000618 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчий її виніс передчасно, не допитавши свідків та осіб які можуть бути причетними до вчинення злочину. Окрім того, слідчим не було надано оцінку чисельним ухвалам слідчого судді які підтверджують факти викладенні у заяві про вчинення злочину, на підставі якої було відкрите дане кримінальне провадження.

Таким чином, слідчим допущена не повнота досудового розслідування, що і послужило підставою для звернення із зазначеною скаргою.

В судовому засідання ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував зазначивши, що слідство в рамках зазначеного кримінального провадження було здійснено у повному обсязі та за його результатами ознак злочинів передбачених ч. 1 ст. 364 КК України виявлено не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000618 слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем слідчими Гайворонського ВП ГУНП, яке полягає у не внесені відомостей до ЄРДР та неналежному розслідуванні кримінальних проваджень які внесені за заявою ОСОБА_3 ..

27.05.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000618 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У своїй письмовій заяві про вчинення злочину від 30.08.2018 року, ОСОБА_3 вказує на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364, 367 КК України, слідчими Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Разом з тим, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 вище зазначені слідчі не були допитані, а їхнім діям не було надано оцінку при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000618.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим неповно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000618 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.364 КК України від 27.05.2019 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1