Справа № 646/346/18
№ провадження 1-кп/646/166/2019
У Х В А Л А

03.12.19 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002026 від 20.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харквоа, з середньою освітою, не праціюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого; АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого; АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.10.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.03.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 20.08.2015 звільнений умовно-достроково з Диканівської виправної колонії Харківської області на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова на невідбутий строк 10 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у місцях позбавлення волі, а також за ознакою повторності.
На даний час триває стадія судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому, з урахуванням доведенності обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, з метою запобігання не виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, його переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважав, що більш м`ягкий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, просив просив продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, постійне місце проживання, тобто має стійкі соціальні зв`язки, тривалий час перебуває під вартою, вважав, що ризики зменшилися і клопотав про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на практику Єпропейського суду з прав людини.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше двічі судимий, в тому числі і до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, має постійне місце проживання, одружений, має малолітнього сина, 2017 року народження, офіційно не працевлаштований, не має власних джерел доходів, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки та наявність ризиків, визначених судом при обранні запобіжного заходу, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину.

Суд вважає, що такий ризик, як вплив на свідка ОСОБА_6 , на допиті якого наполягала сторона обвинувачення, але в подальшому від допиту відмовилася з огляду не те, що місце перебуванння даного свідка не відомо, а в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 оголошено розшук, не доведено. Оскільки за повідомленням прокурора місце перебування свідка не відомо і він знаходиться у розшуку.

Суд вважає, що наведені дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в яких він обвинувачується, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі доведеності його вини, дають підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В той же час, вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, суд враховує, що міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харквоа застосована до ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з 29.11.2017, яка продовжувалася у визначеному процесуальни законом порядку, останній раз до 05.12.2019.

Тривалість судового процесу викликана такими чинниками: зміна складу суду, яка призвела до розгяду даного кримінального провадження спочатку, надмірне навантаження судді, складність справи, а також неможливість забезпечення свідків обвинувачення для оперативного розгляду. Протягом більш ніж 12 місяців свідок обвинувачення не був забезпечений явкою до суду для його допиту сторонами судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, суд приходить до висновку, що чергове задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 призведе до тримання останнього під вартою без остаточного судового рішення понад розумні строки, що є порушенням ст. 5 ЄКПЛ, констатоване у рішенні «Нечипорук іЙонкало протиУкраїни"(ЗаяваN42310/04 від 21 квітня 2011 року, де судом констатовано у п. 219 цього рішення, що зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

Оскільки прокурором інших підстав не наведено, а продовження тримання під вартою обвинуваченого понад два роки, буде занадто тривалим, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Вирішуючи зустрічне клопотання сторони захисту щодо домашнього арешту, суд вважає, що таке підлягає до часткового задоволення, з обранням саме такого запобіжного заходу з носінням електронного засобу контролю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або упевний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання ризикам, на які покликається прокурор до ОСОБА_5 слід застосувати застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем фактичного проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 , поклавши на обвинуваченого процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що здатне забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 195, 331 КПК України, суд,-

постановила :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт - задоволити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з тримання його під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_2

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати до суду за першою вимогою;

б) цілодобово не залишати без дозволу суду місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 ;

в) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

г) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, а саме з 02 грудня 2019 року по 02 лютого 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити для виконання та контролю до Московського Відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1