ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області.
Рішення суду обґрунтовано тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки в резолютивній частині скарги він просить винести ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області надати завірену копію постанови від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000167 від 27.02.2016 року за ч. 1 ст. 367 КК України, а також невідкладно поновити законність та порушені права сторони захисту та допустити адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_8 захисниками підозрюваного та обвинуваченого, надати йому та адвокатам рішення про їх залучення та забезпечити його та адвокатів права з часу подання за ст.ст.42, 45, 46, 48, 50 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку із чим необхідно відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Зобов`язати особисто Прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 , заступника прокурора Дніпропетровської області - начальника слідчого управління ОСОБА_12 , заступника прокурора Дніпропетровської області-начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_14 , заступника начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 , начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 , начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 , начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 , начальника управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_19 , начальника відділу забезпечення обвинувачення у регіоні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 , начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_21 , начальника відділу забезпечення обвинувачення у регіоні та апеляційному суді у місті Кривому Розі прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_22 , начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_23 , слідчих в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 :
- надати завірену копію постанови від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 27.02.2016 в частині ст. 367 ч. 1 КК України відносно прокурорів Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ;
- невідкладно поновити законність про залучення адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 захисниками підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_6 ;
- забезпечити по вказаному кримінальному провадженню №0000266 та судовій справі № 185/7874/19 його право на захист в якості обвинуваченого та права адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з припиненням порушення його права на захист і перешкоджання діяльності в якості його захисників вказаних адвокатів.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що 22.08.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області прокуратурою Дніпропетровської області було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 372 КК України, однак, до теперішнього часу, стороною обвинувачення не було допущено до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_9 , не було вручено йому копію вказаного обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказує, що стороною обвинувачення йому, починаючи з 12.04.2019 року, надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000266 без залучення його захисника адвоката ОСОБА_8 . З приводу даного порушення права на захист ним було подано ряд заяв та клопотань, однак до цього часу дані порушення усунуто не було, його звернення, в порядку ст. 220 КПК України, - розглянуто не було та не надано мотивованих відповідей.
Зазначає, що за заявою адвоката ОСОБА_8 в його інтересах було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 374 КК України та за № 0000337 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 374 КК України щодо грубого порушення права обвинуваченого на захист під час проведення досудового розслідування.
На думку апелянта, недопущення адвоката ОСОБА_8 для захисту його інтересів у кримінальному провадженні щодо нього, не надання прокуратурою Дніпропетровської області відповідей на його звернення та заяви, порушує його право на захист та перешкоджає стороні захисту належним чином збирати та долучати до вказаного кримінального провадження певні докази.
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді від 08 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчий суддя є упередженим щодо нього, оскільки ним неодноразово було заявлено даному слідчому судді відвід. Вказує, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання, що слідчим суддею не було належним чином та в повному обсязі з`ясовано всі обставини по справі.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, спів ставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з суті скарги ОСОБА_6 , заявник посилається на те, що за час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000266, ним було подано процесуальним керівникам, в порядку ст. 220 КПК України, загалом 49 клопотань, з яких 46 - розглянуто не було.
Як пояснив заявник в судовому засіданні апеляційної інстанції, його клопотання стосувались виклику та допиту свідків у даному кримінальному провадженні, проведення судових експертиз, тощо.
Тобто слідчому судді необхідно було встановити, чи були подані заявником до органу досудового розслідування вказані клопотання, чи було прийнято по ним відповідні процесуальні рішення, згідно вимог ст. 220 КПК України, в чому саме полягають незаконні дії чи бездіяльність органу досудового розслідування.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, вказаних вимог дотримано не було.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді та відмовив у відкритті провадження за даною скаргою
Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входить вказане порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, - підлягає скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути порушення та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, - скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4