Справа №127/1979/17
Провадження №1-кп/127/598/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.03.1996 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч.2 ст. 187 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009568 від 06.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вступивши в попередню змову, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , вчинили розбійний напад на останнього поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 за наступних обставин.
Так, 05.12.2016 року, близько 13:00 год. ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи поблизу будинку №35 по вулиці Стельмаха у м. Вінниці і маючи в користуванні автомобіль марки «Опель» моделі «Астра», номерний знак « НОМЕР_3 », яким керував ОСОБА_5 , помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який вийшов з першого під`їзду зазначеного будинку.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом самовільного присвоєння владних повноважень, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа підійшли до ОСОБА_7 та представились працівниками правоохоронних органів та висловили ОСОБА_7 вимогу сісти разом з ними до вищевказаного автомобіля. ОСОБА_7 , будучи впевненим у тому, що зазначені особи являються працівниками поліції, підкорився їх вимозі сісти до автомобіля.

Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів та з метою, спрямованою на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, нанесли ОСОБА_7 численні удари руками по голові та рукам, висловивши при цьому вимогу передати їм наявне у нього майно. Після цього, ОСОБА_7 на вимогу вказаних осіб передав ОСОБА_5 належний йому гаманець з коштами в сумі 150 доларів США, що згідно довідки Управління Національного банку України у Вінницькій області станом на 05.12.2016 року становить 3884,81 гривень, 1200 гривень, мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «GT-S7262 Galaxy Star Plus Duos із картою пам`яті торгової марки «Kingston mikro SDHC 4 Gb class», ринкова вартість яких згідно висновку експерта №22/23/17-21 від 17.01.2017 року складала 437,50 грн., та сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та «Білайн».

В подальшому ОСОБА_5 з метою утримання вищевказаного майна, яке передав ОСОБА_7 , продемонстрував останньому пістолет, направивши його в бік ОСОБА_7 з погрозою застосування, при цьому наніс удар рукояткою пістолету по голові.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій виличній ділянці, синець на лівій вушній раковині, садна на кистях, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1884 від 07.12.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа наказали ОСОБА_7 залишити автомобіль та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5 522,31 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 353 КК України визнав, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України не визнав та суду пояснив, що 05.12.2016 року він домовився із ОСОБА_8 про ремонт автомобіля. Близько 12:00 год. разом із знайомим ОСОБА_9 із м. Могилів-Подільський вони поїхали до будинку ОСОБА_10 , йому було відомо, що останній виготовляє наркотики та, що в той день потерпілий перебував у ОСОБА_10 вдома. Вийшовши із ОСОБА_9 з автомобіля вони побачили біля будинку потерпілого, представились працівниками поліції та посадили його до автомобіля, де забрали в потерпілого паспорт та барсетку. Потерпілого він знав в обличчя, хотів щоб потерпілий покликав ОСОБА_11 в зв`язку з чим, забрав майно потерпілого, що на його думку мало гарантувати виконання потерпілим його вказівки. Потерпілий вийшов з автомобіля та не повернувся, прочекавши його близько 15 хвилин вони поїхали додому. В подальшому він здав телефон потерпілого в ремонт. Потерпілому в автомобілі тілесних ушкоджень він не наносив та пістолетом не погрожував, проте пістолет дійсно був у нього в кабурі на тілі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2016 року приїхав у м. Вінницю. Зустрівшись із ОСОБА_8 , вони пішли до останнього додому, який проживав поблизу автовокзалу по вул. Стельмаха у м. Вінниці. В квартирі ще була дівчина, свій гаманець він при них відкривав та вони бачили, що в нього є кошти в гривнях та доларах. Потім до ОСОБА_10 прийшов двоюрідний брат, з яким він вийшов з будинку, брат попрямував на зупинку, а він мав намір піти в магазин. На вулиці біля будинку до нього підійшло двоє раніше невідомих чоловіків, які представились працівниками правоохоронних органів та взявши його за куртку посадили до автомобіля «Опель Астра», який стояв поряд. Обвинувачений сидів на водійському сидінні, а невідома особа на пасажирському поряд із водієм. В салоні автомобіля невідомі особи вимагали викласти вміст кишень, та били по руках та голові, внаслідок чого побили скло телефону, який він тримав у руці. Потім наказали покинути автомобіль, він не хотів покидати автомобіль не забравши своїх речей, невідома особа із пасажирського сидіння вдарила його в область вуха, а ОСОБА_12 розвернувшись до нього навів на нього пістолет та погрожуючи вдарив його рукояткою пістолета в область голови. Чоловіки забрали в нього телефон, барсетку, в якій були кошти у гривнях та доларах. В подальшому висунули вимогу, щоб він покликав ОСОБА_10 , у якого він перебував у квартирі та він реально побоюючись за своє життя, вийшов з автомобіля та піднявся до ОСОБА_10 , але двері квартири йому ніхто не відчинив, тому він повернувся на вулицю, але автомобіля з нападниками вже не виявив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що являється дружиною Потерпілого ОСОБА_7 , разом із чоловіком проживають у м. Жмеринка. Чоловік 05.12.2016 року поїхав у м. Вінницю, мав при собі 200 доларів, мав купувати будівельні матеріали. Чоловік із ОСОБА_14 зателефонував та повідомив, що поміняв 50 доларів. В подальшому вона телефонувала чоловікові проте зв`язку вже не було. Близько 21:00 год. працівник поліції повідомив про те що сталось із чоловіком. По приїзду додому чоловік розповів, що невідомі кинули його в авто де забрали гроші та телефон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що з обвинуваченим раніше знайомий не був. ОСОБА_16 приходиться йому двоюрідним братом, який проживай по АДРЕСА_2 разом з матір`ю та цивільною дружиною Роксоланою. ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він часто бував вдома у брата, ОСОБА_17 зустрів у брата у квартирі, раніше його не знав. З ним у квартирі перебував близько 15-20 хвилин. ОСОБА_18 вийшов з ним із квартири, щоб він йому показав де знаходиться магазин, він прямував на зупинку щоб їхати роботу, а потерпілий пішов в сторону магазину. Про що ОСОБА_11 спілкувався із ОСОБА_18 у квартирі йому не відомо та що відбулось далі з ОСОБА_18 йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що у грудні 2016 року проживала із ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , з ОСОБА_20 раніше була знайома, оскільки це ОСОБА_10 двоюрідний брат. Поповського кілька раз бачила, в той день він приходив до ОСОБА_10 та ще в той день приходив ОСОБА_21 . ОСОБА_12 знала раніше, оскільки це знайомий ОСОБА_22 , він йому машину ремонтував. Чому приходив ОСОБА_18 та про що спілкувався з ОСОБА_11 їй не відомо.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 0009568 від 06.12.2016 року, відповідно до якого 05.12.2016 року близько 13:00 год. двоє невідомих осіб біля будинку № 35 по вул. Стельмаха у м. Вінниці, підішли до ОСОБА_7 та змусили його сісти до автомобіля , на якому вони приїхали «Опель - Астра». Після чого в салоні автомобіля застосовуючи фізичне насильство висунули вимогу викласти та передати їм належне йому майно, а саме: гроші у сумі 150 доларів США та 1200 грн., мобільний телефон «Самсунг». В подальшому ОСОБА_7 залишив автомобіль, а вказані особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд (т. 2, а. с. 70);
- даними протоколу від 05.12.2016 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 (т. 2, а.с.71-72);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , на запитання чи впізнає він когось із зображених на фотознімках осіб, які 05.12.2016 року із застосуванням насильства змусили його сісти до автомобіля та віддати належне йому мано, на що він повідомив, що впізнає особу на фотознімку під номером № 4, як водія автомобіля, який його змусив сісти в автомобіль разом із ще одним чоловіком, який потім сидів на пасажирському сидіння авто (т.2, а.с.173);
- даними довідки до протоколу пред`явлення фотознімків до впізнання від 06.12.2016 року, відповідно до якої на фотознімку №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а. с. 74);
- даними рапорту слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 від 05.12.2016 року з фотознімками, відповідно до якого 05.12.2016 року о 22:20 год. під час розгляду матеріалів по заяві ОСОБА_7 було здійснено виїзд за адресою громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на подвір`ї знаходився автомобіль «Опель - Астра», сріблястого кольору, номерний знак « НОМЕР_5 .168». Як пояснив ОСОБА_5 даний автомобіль належить його сестрі ОСОБА_24 та він ним користується. Дозвіл на проведення огляду автомобіля ОСОБА_5 не надав. Проведене фотографування автомобіля, фотознімки долучено до матеріалів заяви (т.2, а.с.75-78);
- даними протоколу затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_5 затримано 06.12.2016 року о 02:40 год., слідчим ВВП ГУНП НП у Вінницькій області в службовому кабінеті № 54 ВВП ГУНП у Вінницькій області (т.2, а. с. 79-80);
- даними висновку судовомедичної експертизи ОСОБА_7 , 1984 р. н., № 1884 від 07.12.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження садно в лівій величній ділянці, синець в лівій вушній раковині, садна на кистях. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, давністю утворення, можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 05.12.2016 року (т. 2, а.с.88);
- даними протоколу огляду місця події від 05.12.2016 року з фототаблицями, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка, що розміщена поряд із парканом будинку АДРЕСА_1 . На даній ділянці перебуває громадянин, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду ОСОБА_5 добровільно видав пістолет із стволом чорного кольору, на якому містяться наступні маркувальні позначки: «SAS MAKAROV» 177 CAL 4.5 мм, MADE IN TAIWAN НОМЕР_6 , без набоїв із кобурою чорного кольору з ремінцями та товарний чек № 71 від 17.11.2016 року із найменуванням товару: пістолет пневматичний SAS НОМЕР_7 . Як пояснив ОСОБА_5 даний пістолет є пневматичний та належить йому, був придбаний 17.11.2016 року. ОСОБА_5 надав добровільну згоду на вилучення зазначеного пістолету, кобури та товарного чеку. Під час огляду вилучено: вищевказаний пістолет, кобуру та товарний чек, що поміщено до поліетиленового пакету, який було опломбовано та скріплено підписами учасників слідчого експерименту (т.2, а. с. 89-93);
- даними постанови слідчого від 06.12.2016 року про визнання предмету речовим доказом, відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні № 009568 від 06.12.2016 року визнано пістолет «SAS MAKAROV», калібру 4.5 мм, з маркуванням НОМЕР_6 , кобуру до нього та товарний чек на даний пістолет № 71 від 17.11.2016 року, який добровільно видав ОСОБА_5 (т.2, а. с. 94);
- даними висновку судово-балістичної експертизи № 494-Б від 14.12.2016 року, відповідно до якого пістолет, який добровільно видав ОСОБА_5 не являється вогнепальною зброєю. Даний пістолет є пневматичним, газобалонним пістолетом моделі «MAKAROV», № НОМЕР_6 , призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/секунду з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2. Даний пістолет заводського виготовлення, виробництва Тайвані, визначити тактико-технічні характеристики пістолету не представляється можливим в зв`язку з відсутністю балона з газом СО2. Вирішити питання придатності досліджуваного пістолету для стрільби не представляється можливим в зв`язку з відсутністю балона з газом СО2 (т.2, а. с. 98-102);
- даними протоколу огляду речового доказу від 24.12.2016 року (т.2, а. с. 103);
- даними протоколу огляду місця події від 5-6.12.2016 року, відповідно до якого предметом огляду є ділянка біля магазину з продажу продуктів харчування «Солоха», що розташований за адресою: вул. Пирогова, 161а, м. Вінниця. На ділянці біля магазину перебуває громадянин ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду ОСОБА_25 добровільно видав мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ № НОМЕР_8 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_9 , модель GT-S7262 в корпусі білого кольору, без сім-карти,з акумуляторною батареєю, картою пам`яті «Kingston», ємністю 4 Гб з пошкодженим екраном. Як пояснив ОСОБА_25 , даний мобільний телефон йому приніс під час перебування у вищевказаному магазині 05.12.2016 року близько 22:10 год. невідомий чоловік та просив передати його працівникам поліції, які до нього звернуться. Під час огляду приймає участь громадянин ОСОБА_5 , який повідомив, що даний мобільний телефон, який було видано ОСОБА_25 він до того часу - 05.12.2016 року отримав у малознайомого чоловіка по АДРЕСА_3 , після чого передав для ремонту знайомому на ім`я ОСОБА_12 . У подальшому він попросив передати даний телефон і той приніс його в магазин «Солоха», що по вул. Пирогова, 161а у м. Вінниці. ОСОБА_25 надав добровільну згоду на вилучення даного телефону. Під час огляду вилучене вищевказаний мобільний телефон з картою пам`яті та акумуляторною батареєю (т.2, а. с. 105-106);
- даними протоколу огляду предмету від 06.12.2016 року (т. 2, а. с. 108);
- даними висновку судовотоварознавчої експертизи № 22/23/17-21-21 від 17.01.2017 року відповідно до якого ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» моделі «GT-S7262 Galaxy Star Duos» IMEI НОМЕР_8 , IMEI №2 НОМЕР_9 , картки пам`яті торгової марки «Kingston» micro SDHC 4 Gb class 4 станом на момент вчинення кримінального правопорушення (05.12.2016), з урахуванням зносу, складає 437,50 грн. (т.2, а.с.115-119);
- даними клопотання слідчого від 22.12.2016 року про тимчасовий доступ до документів (т.2, а. с. 121-122);
- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року, про тимчасовий доступ до речей та документів, якою надано слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_23 та слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_26 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» (м. Київ вул. Дегтярівська, 53), ТОВ «Лайфселл» (м. Київ вул. М.Амосова 12) в друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, смс - повідомлень по номерам абонентів « НОМЕР_4 », « НОМЕР_10 », « НОМЕР_11 » та по номерам абонентів « НОМЕР_12 », « НОМЕР_13 », « НОМЕР_14 », в проміжок часу з 08:00 години 05.12.2016 року по 14.00 години 06.12.2016, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б з ІМЕІ телефонів, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, азимуту та адреси базових станцій (т.2, а. с. 123);
- даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19.01.2017 року (т.2, а. с. 125);
- даними опису документів від 19.01.2017 року, які були копійовані на підставі ухвали слідчого судді з ком пакт-диком (т. 2, а. с. 126-127);
- даними протоколу огляду речового доказу від 25.01.2017 року, відповідно до якого під час огляду встановлено: DVD-R-диск «Verbatim» із написом на поверхні «00692». При відтворенні зазначеного диску на персональному комп`ютері у службовому кабінеті №54 було встановлено наявність на ньому файлу типу «Microsoft Excel» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». При перегляді змісту вказаного файлу, встановлено наявність наступної інформації по номеру абонента « НОМЕР_12 », яким, згідно матеріалів кримінального провадження, користувався ОСОБА_5 : графа «дата и время соединения» за проміжок часу з 08:00 години 05.12.2016 року по 14:00 години 06.12.2016, графі «абонентский номер», «номер, который осуществляет вызов», «длительность», «номер, который принимает вызов, смс», «тип соединения, СМС», «ІМЕІ конечного абонента», «Азимут расположения базовой станции и азимут», «код региона», «Идентификатор ячейки».
При перегляді інформації, щодо місця розташування абонента «093- 367-00-63», тобто ОСОБА_5 , під час здійснення викликів (смс) або прийому дзвінків (смс), встановлено, що о 12:54 год., 12:55 год., 13:02 год., абонент перебував в межах дії базової станції по вул. Хмельницьке шосе 145 в м. Вінниця, що включає в себе б.35 по вул. Стельмаха в м. Вінниця та о 13.37 год. - в межах дії базової станції по вул. Хмельницьке шосе 114.
Також встановлено, що 05.12.2016 абонент «093-367-00-63», тобто ОСОБА_5 . неодноразово телефонував абоненту « НОМЕР_15 », тобто на номер, яким користується допитаний у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_27 , зокрема здійснено виклики об 11:12 год.,11:13 год.,12:54 год.,15:56 год.,15:57 год. (т.2, а.с.128-136);
- даними постанови слідчого від 25.01.2017 року про визнання предмету речовим доказом та долучення до матеріалів провадження, відповідно до якої визнано речовим доказом DVD R диск «Verbatim» із інформацією ТОВ «Лайфселл», до якої надано тимчасовий доступ (т. 2, а. с. 137);
- даними довідки Національного банку України у Вінницькій області від 19.01.2017 року про курс гривні, відповідно до якої офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України, до 100 доларів США станом на 05 грудня 2016 року становить 2589,8742 гр. (т.2, а.с.139);
- даними протоколу від 06.12.2016 року про проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з CD-R диском «Ertex», відповідно до якого до службового кабінету № 66 СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було запрошено потерпілого ОСОБА_7 , якому було запропоновано слідчим ОСОБА_28 відтворити ті події, які вказав у своєму протоколі допиту, на що останній погодився. Далі було запрошено двох понятих, а саме: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Після того було запрошено для участі у слідчому експерименті двох громадян у якості статистів, а саме ОСОБА_31 , який буде демонструвати дії ОСОБА_5 та ОСОБА_32 , який демонструватиме дії невстановленої слідством особи, після роз`яснення усім учасникам слідчого експерименту їхніх прав та обов`язків, учасники вирушили до будинку АДРЕСА_3 , де о 21:45 год. було розпочато слідчий експеримент, а у 22:03 год. закінчено (т. 1, а.с.55-57).
- даними клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.03.2017 року (т.2, а. с. 168-169);
- даними ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2017 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме: абонентського номера НОМЕР_16 , яким користується ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; абонентського номера НОМЕР_15 , яким користується ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , терміном на 2 місяці, тобто до 21 травня 2017 року (т. 2, а. с. 170);
- даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.06.2017 року з ком пакт-диском, відповідно до якого в ході процесуальної дії встановлено, що 25.04.2017 року о 23:28 год. до ОСОБА_34 зателефонував з мобільного телефону НОМЕР_17 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з місць позбавлення волі та в розмові повідомив про те, що в скоєнні злочину йому сприяв ОСОБА_35 , а потім видав його працівникам поліції й він дав потерпілому кошти за сприятливі для нього показання в суді та не мав до нього претензій (т. 2, а.с.171-172);
- даними клопотання прокурора про надання згоди на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, для використання в іншому кримінальному провадження від 17.10.2017 року, з відміткою про розсекречення 10.01.2018 року (т.2, а. с. 173);
- даними ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2017 року з відміткою розсекречено 22.02.2018 року, відповідно до якої надано дозвіл на використання в кримінальному провадженні №000568 від 05.12.2016 р. результатів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_34 в кримінальному провадження за № 0000458 від 02.02.2017 року, а саме: протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.06.2017 р. на 1 арк; оптичного носія інформації диск №95т.(т. 2, а.с.174-175);
- даними протоколу про надання доступу до додаткових матеріалів від 13.06.2018 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 13.06.2018 року та його захисник ОСОБА_36 07.06.2018 року ознайомились з додатковими матеріалами, отриманими під час судового розгляду кримінального провадження від 06.01.2016 року, а саме: клопотання слідчого № 127т/200/2017 від 20.03.2017 року на 2 арк., ухвала апеляційного суду № 0-730т від 21.03.2017 року на 1 арк., протокол № 2267т/200/2017 від 12.06.2017 року з додатком (диск № 95), клопотанням прокурора № 1174т від 17.10.2017 на 1 арк., ухвала апеляційного суду № 0-3037 від 19.10.2017 року на 2 арк; (т. 2, а. с. 176).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, що дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.1 ст. 353 КК України.
Суд дійшов такого висновку виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа вступивши в попередню змову 05.12.2016 року о 13:00 год. поблизу будинку № 35 по вул. Стельмаха у м. Вінниці, представились працівниками поліції та висловили ОСОБА_7 вимогу сісти разом з ними до автомобіля «Опель Астра», д.н.з. знак « НОМЕР_3 », де вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, при цьому ОСОБА_5 висловлював погрози застосування до потерпілого пістолета. Таким чином заволоділи майном потерпілого на загальну суму 5522,31 грн.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Зважаючи на конклюдентний характер дій обвинуваченого ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, а саме те, що останні представившись працівниками поліції та посадили до автомобіля потерпілого, завдавши йому ударів руками по голові та руках, при цьому висунувши вимогу передати наявне у нього майно, при спробі потерпілого повернути належне йому майно, обвинувачений ОСОБА_5 направив в бік потерпілого пістолет з погрозою його застосування, при цьому наніс удар рукояткою пістолету по голові потерпілого ОСОБА_7 , після чого потерпілий покинув автомобіль, суд приходить до переконання, що така узгодженість дій обвинуваченого та невстановленої слідством особи, свідчить про наявність у них попередньої домовленості на вчинення злочинів.
Крім того, зважаючи на реальні обставини та обстановку вчинення злочину, а саме: перебування потерпілого з нападниками у закритому просторі в салоні автомобіля, де потерпілий не міг розраховувати на допомогу, кількість нападників, наявність у обвинуваченого пістолета, яким в подальшому обвинувачений ОСОБА_5 завдав удар в область голови потерпілого, суд приходить до переконання, що погрози обвинуваченого застосувати до потерпілого ОСОБА_7 насильство небезпечне для життя чи здоров`я, в ситуації, що склалася, сприймалися потерпілим як реальна загроза його життю та здоров`ю.
Суд, враховуючи роз`яснення, висловлені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких, зокрема, умисне заподіяння у процесі розбою легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, а також середньої тяжкості тілесного ушкодження, незаконне позбавлення волі, вчинене способом, небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, завдання побоїв, що мало характер мордування, охоплюються статтею 187 і додаткової кваліфікації за іншими статтями, що передбачають відповідальність за злочини проти здоров`я, не потребують, приходить до переконання, що завдання ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 під час розбою охоплюється складом злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 06.12.2016 року, даними висновку експерта № 1884 від 07.12.2016 року за результатами проведення судово медичної експертизи ОСОБА_7 , 1984 р. н., відповідно до якої у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, давністю утворення, можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 05.12.2016 року, а також даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 року.
Покази потерпілого ОСОБА_37 суд визнає належними та допустимими, оскільки вони є чіткі, послідовні та узгоджуються із показами наданими під час проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 року, іншими доказами та підстав вважати надані покази потерпілим у судовому засіданні неправдивими у суду немає.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він заволодів майном потерпілого лише з метою змушування вчинити потерпілим певних дій, не завдавав йому тілесних ушкоджень, та не погрожував застосуванням пістолета, суд вважає такі показання не щирими та такими, що спрямовані на висвітлення свої поведінки з вигідної йому позиції з метою кваліфікації його дій як вчинення менш тяжкого злочину.
Така позиція обвинуваченого спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що в салоні автомобіля невідомі особи вимагали викласти вміст кишень та били по руках, внаслідок чого побили скло телефону, який він тримав у руці, обвинувачений погрожував пістолетом, яким потім вдарив в область голови. Такі показання потерпілого ОСОБА_7 узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи № 1884 від 07.12.2016 року, в якому описано тілесне ушкодження потерпілого, а також протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав пістолет із стволом чорного кольору «SAS MAKAROV» 177 із кобурою чорного кольору, що вказує на те, що у ОСОБА_5 був у розпорядженні пістолет.
Досліджені докази в сукупності, поза розумним сумнівом, дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 був вчинений саме розбій, з погрозою застосування насильства небезперечного для життя чи здоров`я потерпілого с метою протиправного вилучення та заволодіння чужим майном.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи по вул. Стельмаха, б. 35 у м. Вінниці, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_7 представившись представниками правоохоронних органів. Після чого, наказали ОСОБА_7 сісти разом з ними до автомобіля марки «Опель» моделі «Астра», номерний знак « НОМЕР_18 .168». ОСОБА_38 , будучи впевнений, що дані особи являються працівниками поліції підкорився їхній вимозі та сів до вказаного автомобіля, де ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, нанесли йому численні удари, висловивши при цьому вимогу передати їм наявне у нього майно.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, враховуючи показання потерпілого, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження та підтверджується послідовними показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в ході судового слідства повідомив, що він дійсно разом із своїм знайомим представились працівниками поліції, посадили потерпілого до автомобіля, дані покази обвинуваченого повністю узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_7 та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 06.12.2016 року.
Що стосується клопотання сторони захисту про визнання недопустими доказами даних здобутих в результаті проведення негласних слідчих дій, а саме даних отриманих в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відповідно до яких, встановлено, що 25.04.2017 року о 23:28 год. до ОСОБА_34 зателефонував з мобільного телефону НОМЕР_17 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з місць позбавлення волі та сказав мовою оригіналу, "що ОСОБА_35 дав набой, а потім здав його «мусорам» і він із-за нього зараз сидить". Також, ОСОБА_5 повідомив, що дав потерпілому кошти, щоб він дав на суді нормальні покази та претензій не мав. Сторона захисту просить визнати дані докази недопустимими, оскільки не ідентифіковано особу ОСОБА_5 та не встановлено жодним чином, що саме особа, яка телефонувала ОСОБА_39 є саме ОСОБА_5 , однак дані докази суд вважає допустимими, оскільки вони здобуті у встановленому КПК порядку.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Правилами ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Дослідивши показання обвинуваченого, свідків, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч.1 ст. 353 КК України доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь яких суспільно небезпечних діянь.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою (т.2, а. с. 156 - 161), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.2, а. с. 162-163), на обліку лікаря-нарколога перебуває з 25.10.2003 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (т.2, а. с. 163), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 2, а.с.164).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх зухвалість, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 до вчинених злочинів, який у вчиненому не розкаявся, покриває спільника скоєння злочину, що свідчить про стійку кримінальну спрямованість його поведінки, намаганням ввести суд в оману, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкцій ч. 2 ст. 187 та у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 353 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Керуючись ч.3 ст.3, ч.1 ст. 5 КК України, суд приходить до переконання про можливість застосування ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року) , оскільки злочини ОСОБА_5 були вчиненні 05.12.2016 року, та вважає за необхідне строк попереднього ув`язнення обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду даної кримінальної справи зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 06.12.2016 року - з дня затримання обвинуваченого (т.2, а. с.79 ) по день набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку суду, обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, починаючи з дня оголошення вироку.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/26033/16-к від 08.12.2016 року (т.2, а. с. 96) на майно, яке було вилучено 06.12.2016 року під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , біля будинку № 169 по вулиці Пирогова в м. Вінниця, а саме: пістолет «SAS MAKAROV», калібру 4,5 мм, з маркуванням НОМЕР_6 , кобуру до нього та товарний чек на даний пістолет №71 від 17.11.2016 року та арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/26034/16-к від 08.12.2016 року на майно яке було вилучено 05.12.2016 під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_25 , біля будівлі магазину «Солоха» по вулиці Пирогова 161а в м. Вінниця, а саме: мобільний телефон «Самсунг GT-S7262», ІМЕІ № НОМЕР_8 , ІМЕІ №2 НОМЕР_9 , з акумуляторною батареєю та картою пам`яті «Kingston», ємністю 4 Гб (т. 2, а. с. 110 -112) - скасувати.
На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави Україна 1232,28 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень (висновок № 494-Б від 14.12.2016 року (т. 2, а. с. 99), висновок № 22/23/17-21-21 від 17.01.2017 року, т.2, а.с.119), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_5 злочинів.
Відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання про речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65-67, 70, 72 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 та ч. 1 ст. 353 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 187 КК України - у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.1 ст. 353 КК України - у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду даного кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 06.12.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити з 31.07.2019 року до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів до 28.09.2019 року.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 1232,28 грн. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/26033/16-к від 08.12.2016 року на майно, яке було вилучено 06.12.2016 року під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , біля будинку № 169 по вулиці Пирогова в м. Вінниця, а саме: пістолет «SAS MAKAROV», калібру 4,5 мм, з маркуванням НОМЕР_6 , кобуру до нього та товарний чек на даний пістолет №71 від 17.11.2016 року скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/26034/16-к від 08.12.2016 року на майно, яке було вилучено 05.12.2016 під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_25 , біля будівлі магазину «Солоха» по вулиці Пирогова 161а в м. Вінниця, а саме: мобільний телефон «Самсунг GT-S7262», ІМЕІ № НОМЕР_8 , ІМЕІ №2 НОМЕР_9 , з акумуляторною батареєю та картою пам`яті «Kingston», ємністю 4 Гб (т. 2, а. с. 110 -112) - скасувати.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази в кримінальному провадженні:
- пістолет «SAS MAKAROV», калібру 4,5 мм, з маркуванням НОМЕР_6 , кобуру до нього та товарний чек на даний пістолет №71 від 17.11.2016 року, після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави, як знаряддя вчинення злочину;
- мобільний телефон «Самсунг GT-S7262». IMEI № НОМЕР_8 , IMEI № НОМЕР_19 , з акумуляторною батареєю та картою пам`яті «Kingston», ємністю 4 Гб , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ;
- DVD-R диск «Verbatim» із інформацією ТОВ «Лайфселл» - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: