ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №0000179 від 02.02.2013 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ч.4 ст. 152 КК України та п.10 ч.2 ст.115 КК України (в редакції 2001 року, чинній на момент вчинення інкримінованого діяння), на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ломаченці Сокирянського району Чернівецької області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_6 , діючим в інтересах ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та прийняти нову увалу, якою обрати ОСОБА_7 інший, менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту.
Свої доводи обґрунтовує тим, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також апелянт зазначає, що суд при розгляді клопотання не врахував того, що ОСОБА_7 немає на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнав, має місце роботи та місце постійного проживання, раніше не судимий.

Провадження № 11-сс/822/239/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10 .
Тому вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 є всі підстави застосувати
більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, який буде відповідати обставинам справи та його собі.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, яка вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у частині першій вказаної статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим відділенням ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 02.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч.2 ст.115 КК України.
17.10.2019 р. відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР за № 0000374, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України (в редакції 2001 року, чинній на момент вчинення інкримінованого злочину).
25.10.2019 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10.ч.2 ст.115 та ч.4 ст.152 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання, так і апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, а саме, проти життя та здоров`я особи, статевої свободи і статевої недоторканості, серед яких законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вказана підозра підтверджується: рапортом про реєстрацію факту виявлення трупа ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи трупа № 60 від 23.05.2008 року, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 992 від 10.10.2019 р., протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом додаткового допиту потерпілої, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтовано районний суд вказав у своєму рішенні про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших осіб, зокрема, на потерпілу та свідків.
Колегія суддів вважає, що районний суд вірно врахував вищевказані обставини, а саме, мету та підстави застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного та вірно вказав у своєму рішенні про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього.
Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи ОСОБА_7 , відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останній підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та спричинення загибелі людини.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 за ч.4 ст. 152 КК України та п.10 ч.2 ст.115 КК України (в редакції 2001 року, чинній на момент вчинення інкримінованого діяння) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_10