ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3421/19 Номер провадження 11-сс/814/337/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора з групи прокурорів, прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2019 року, -

у с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2019 року клопотання прокурора задоволено частково; застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. у національній грошовій одиниці.

Ухвалено, що в разі внесення застави на ОСОБА_8 покладено такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений не з*явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Звільнено ОСОБА_8 негайно в залі суду.

Згідно з матеріалами судового провадження, прокурор у кримінальному провадженні - прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей 2002 та 2017 р.н., раніше працюючого на посаді старшого державного інспектора митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 296 КК України,

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 28.02.2018 за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Дніпропетровської митниці ДФС та вчинення хуліганських дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 296 КК України в якому обґрунтовано підозрюється старший державний інспектор митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_8 .

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;2) знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідків та експерта, то сторона обвинувачення вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Частково задовольняючи клопотання слідчий суддя взяв до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність на утримання дітей: малолітнього 2017р.н. та неповнолітнього 2002р.н. , перебування із січня 2019 року у відпустці по догляду за дитиною 2017р.н., тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , наявність постійного місця проживання та реєстрації, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, його явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, та дійшов до висновку про можливість обрати запобіжний захід у вигляді застави, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор з групи прокурорів просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська УВП №23» строком на 2 місяці з визначенням застави у розмірі 1 447 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 779 687 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4,8,9, ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги положення ч. 1 ст. 194 КПК України , в якій визначені підстави для застосування запобіжного заходу , а також положення Постанови пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства».

Також, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся за викликом до прокуратури Дніпропетровської області, був оголошений в розшук. У кримінальному провадженні планується ряд слідчих дій, разом з тим спільники ОСОБА_8 не виявлені, а тому перебуваючи на волі він негативно вплине на хід розслідування. Окрім цього, слідчим суддею не враховано вчинення іншого злочину , а враховано тільки його сімейний стан.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні прокурори апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Із представлених в апеляційний суд матеріалів апеляційним судом встановлено , що слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 28.02.2018 за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Дніпропетровської митниці ДФС та вчинення хуліганських дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 296 КК України.

12 квітня 2019 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.28 ч.2 364 ч.2 , 296 ч.1 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_8 підозрюється в тому , що він , працюючи на посаді старшого державного інспектора митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці він вчинив злочини , передбачені ст.28 ч.2 364 ч.2 , 296 ч.1 КК України зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи , використанні службового становища всупереч інтересам служби , що спричинило тяжкі наслідки , за попередньою змовою групою осіб та хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання і застосовуючи запобіжний захід у виді застави , слідчий суддя взяв до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність на утримання дітей: малолітнього 2017р.н. та неповнолітнього 2002р.н. , перебування із січня 2019 року у відпустці по догляду за дитиною 2017р.н., тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , наявність постійного місця проживання та реєстрації, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, його явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, та дійшов до висновку про можливість обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364 , ст.296 ч.1 КК України. Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави та відмовляючи у задоволенні клопотання та в застосуванні інших запобіжних заходів слідчий суддя послався на те , що до ОСОБА_8 не можуть бути застосовані інші і в тому числі більш м`які запобіжні заходи.

Зокрема із змісту ухвали слідчого судді можна зробити висновок , що він вважає , що в даному випадку не може бути застосований домашній арешт через те , що він застосовується лише щодо особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі , особисте зобов`язання через те , що не надходили письмові звернення осіб , які поручаються за підозрюваного.

Послався слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання також і на те , що прокурором не доведено наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів , аналізуючи мотиви з який слідчий суддя прийшов до такого висновку та доводи апеляції прокурора , вважає , що слідчий суддя в даному випадку допустив суперечності у своїх висновках.

Так , із змісту ухвали слідчого судді вбачається , що під час розгляду клопотання ним фактично не було встановлено жодного із ризиків , передбачених ст.177 КПК України.

Водночас , прийшовши до такого висновку , слідчий суддя фактично врахувавши лише тяжкість можливого покарання застосував запобіжний захід.

Суперечливим , колегія суддів вважає , також , і висновок слідчого судді щодо неможливості в даному випадку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як правильно зазначив в своїй ухвалі слідчий суддя , пославшись на положення ч.2 ст.181 КПК України , домашній арешт може бути застосовано до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до санкції ч.2 ст.364 КК України за вчинення вказаного злочину передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Отже і в цьому питанні слідчий суддя допустив суперечності , які в кінцевому результаті призвели до постановлення помилкового судового рішення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляції є обгрунтованими , ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Розглядуючи клопотання щодо ОСОБА_8 колегія суддів виходить з такого.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням прокурор послався на наявність ризиків , передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає , що обгрунтованість підозри і вказані ризики в повній мірі доведені прокурором в апеляційному суді.

Колегія суддів враховує , що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження , але мають бути достатніми , щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями , підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами , що дає підстави для застосування запобіжного заходу.

При цьому , слідчий суддя , суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема , оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя , суд , на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів , повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції апеляційний суд чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Так , під час апеляційного розгляду встановлено , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_8 висунуто підозру.

Колегія суддів дослідивши доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , впливати на свідків , дійшла висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 в даному випадку може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2019 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави скасувати ;

Поставити нову ухвалу , якою клопотання прокурора задовольнити частково;

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 ;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

-не відлучатися із визначеного місця без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали визначити до 10.06.2019 року;

Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, а контроль за її виконанням на орган поліції за місцем перебування підозрюваного;

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4