Провадження № 1-кс/592/7756/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002446 від 19.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Так 18.08.2019 близько 21-08 год. ОСОБА_4 на автомобільній стоянкою магазину «Сам Маркет» по вул. Харківська, 9 в м. Суми, з салону автомобіля «Kia Cerato», д.н. НОМЕР_1 викрав мобільний телефон «Meizu», який належить ОСОБА_7 вартістю 4000 грн.. 01.09.2019 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, поряд із магазином «АТБ» по вул. Іллінська, 51/1 в м. Суми із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я відкрито заволоділи мобільним телефоном «Honor 10 lite 32 Gb dualism», що належить ОСОБА_8 , та мобільним телефоном «Samsung Galaxy Ace 3», що належить ОСОБА_9 ..
02.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний вчинив умисні корисливі злочини, один з яких є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Ризики вчинення повторного злочину пояснив також тим, що підозрюваний систематично вчиняє аналогічні злочини. Вже шість обвинувальних акти передані до суду. Незважаючи на це підозрюваний продовжує вчиняти злочини.
Підозрюваний відмовився відповідати на питання щодо причетності до вчиненого. Заперечував, щодо застосування заявленого запобіжного заходу. Визнав, що має інші кримінальні провадження.
Захисник заперечила проти клопотання та просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол проведення впізнання з ОСОБА_8 ; протокол огляду відеозапису «СамМаркет»; інші матеріалами справи у їх сукупності) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначені злочини є умисними і корисливими, один з яких відноситься до тяжких злочинів.
Сам підозрюваний не працює, не має стабільних джерел доходів. На даний час в суді на розгляді перебувають також кримінальні провадження щодо вчинених ним раніше аналогічних умисних корисливих злочинів.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень.
Поряд з цим під час судового розгляду прокурором не доведено, інших ризиків, адже доказів перешкоджання провадженню, тиску на потерпілих і свідків немає. Є інші кримінальні провадження і під час них підозрюваний не чинив перешкод та не ухилявся від суду і слідства.
Прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний уродженець і мешканець м.Суми. Він певною мірою соціалізований у суспільстві, має сім`ю, брата, матір. Під час провадження у інших справах підозрюваний не перешкоджав провадженню.
Зазначені обставини слідчим належним чином при складанні клопотання не перевірено, а прокурором у ході розгляду клопотання не спростовано.
Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну поведінку підозрюваного. Так домашній арешт забезпечить перебування підозрюваного під певними обмеженнями, що створить умови для забезпечення ризиків вчинення нових злочинів. Певні обмеження щодо спілкування зі свідками, які відомі і не відомі слідству, будуть сприяти кримінальному провадженню.
Тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати домашній арешт з певними обмеженнями, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та вчинення нового злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком по 30.10.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1. заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
2. прибувати за викликом до слідчого, прокурора або до суду.
3. заборонити спілкування зі свідками і потерпілим по цьому кримінальному провадженню, щодо обставин вчинення злочину.
Виконання ухвали покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1