Справа № 676/7038/19
Номер провадження 1-кс/676/2460/19
У Х В А Л А
про арешт майна

30 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту слідчий) ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 28 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, зокрема на автомобіля марки «ZYL», моделі 130 80, бортовий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , причепа для перевезення електроопори без документів та маркування, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ПАТ «Хмельницькобленерго», та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 28 жовтня 2019 року близько 12:11 години по вулиці Привокзальній, поблизу АЗС "SOKAR", водій автомобіля ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Привокзальна в напрямку вулиці Данила Галицького від вул. Князів Коріатовичів, не вибрав безпечної швидкості руху та задньою частиною причепа допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїжджу частину поза пішохідним переходом, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, перелому нижньої щелепа зліва, перелому кісток носа. Після чого ОСОБА_7 госпіталізовано до реанімаційного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні.

За даним фактом 28.10.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано відомості про дане кримінальне правопорушення за №0001169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху.

З метою фіксації слідів кримінального правопорушення, 28 жовтня 2019 року під час огляду місця події вилучено вантажний автомобіль марки «ZYL» моделі «130 80», бортовий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп для перевезення електроопори без документів та маркування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ПАТ «Хмельницькобленерго», та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, а також те, що вантажний автомобіль марки «ZYL» моделі «130 80», бортовий, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп для перевезення електроопори без документів та маркування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ПАТ «Хмельницькобленерго», та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є майном, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також будуть об`єктом проведених в подальшому необхідних експертиз по даному кримінальному провадженню та незастосування арешту майна на зазначене майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження слідів дорожньо-транспортної пригоди, з метою їх збереження, слідчий просив накласти на них арешт.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав частково, просив накласти арешт із зазначених у клопотанні підстав на автомобіль з причепом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а в накладенні арешту на посвідчення водія просив відмовити, оскільки не вбачає будь-яких підстав для накладення арешту на цей документ.

Власник посвідчення водія ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль з причепом та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проте заперечив проти накладення арешту на посвідчення водія, що видане на його ім`я.

Прокурор та представник власника майна ПАТ «Хмельницькобленерго» в судове засідання не прибув, про місце та час проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, причини неприбуття в судове засідання не повідомили. А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності прокурора та представника власника майна ПАТ «Хмельницькобленерго».

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та думку власника майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 28 жовтня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як встановлено з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився 28 жовтня 2019 року з 13 год. 00 хв. до 14 год. 40 хв., під час проведення зазначеної слідчої дії з місця події тимчасово вилучено вантажний автомобіль марки «ZYL» моделі «130 80», бортовий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп для перевезення електроопори без документів та маркування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ПАТ «Хмельницькобленерго», та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вантажного автомобіля та причепа є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події автомобіль з причепом, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, підставою застосування арешту майна є наявність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

А тому з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на автомобіль з причепом.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику автомобіля та причепа, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися буд-яким чином та використовувати їх, оскільки існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

Поряд з цим, слідчий суддя не вбачає підстав накладати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ПАТ «Хмельницькобленерго», та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки будь-яких даних про те, що вказані документи, які вилучені в ході огляду, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчим суддею в ході розгляду клопотання не здобуто, а також слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував накладення арешту на вказані документи. З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, а зазначене майно необхідно негайно повернути особі, в якої воно було вилучено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: вантажний автомобіль марки «ZYL» моделі «130 80», бортовий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причеп для перевезення електроопори без документів та маркування, заборонивши їх власнику, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися буд-яким чином ними та використовувати їх.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ПАТ «Хмельницькобленерго», та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути особі, у якої вони були вилучені.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1