№ 317/2003/18
№/п 1-кп/317/102/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за № 0000451 від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст. 121 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження 27 травня 2019 року після повторного авторозподілу надійшло кримінальне провадження № 0000451 відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з наведенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки за цей час нічого не вирішиться. Інших аргументів проти клопотання не навів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку відсутні ризики, визначені статтею 177 КПК України: в даному кримінальному провадженні допитані майже всі свідки, що виключає можливість впливу на них обвинуваченого. Крім того, обвинувачений має окреме місце проживання та для забезпечення кримінального провадження достатньою буде міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , за ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, закінчується 01.07.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею та в подальшому судом дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Судом не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 196, 197, 199, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у Запорізькому слідчому ізоляторі, строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2019 року включно.

Відкласти розгляд справи на 07 серпня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1