Справа № 308/7751/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП УНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді сторожа в Ужгородській районній ДЮСШ, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою незаконною збагачення шляхом вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, здійснив з метою збуту незаконне придбання в невстановлений час та місце особливо небезпечного наркотичного засобу.

21 травня 2019 року ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Лавріщева в місті Ужгород, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, маючи на меті матеріальне збагачення ОСОБА_5 з метою збуту здійснював незаконне зберігання наркотичних засобів, та здійснив дії по незаконному перевезенню в межах території України, тобто дії, по переміщенні безпосередньо при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме у належній останньому шкіряній сумці коричневого кольору , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 18 (вісімнадцять) безбарвних, прозорих полімерних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, а саме 17 (сімнадцять) прозорих полімерних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, які містилися в упаковці з під жувальної гумки марки Орбіт у внутрішньому кармані шкіряної сумки коричневого кольору та 1 ( один ) прозорий полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який містився у зовнішньому відділі шкіряної сумки коричневого кольору.

Свої злочинні дії ОСОБА_5 , всупереч чинному законодавству, продовжував виконувати до моменту виявлення та вилучення які виявилися у незаконному перевезенні з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з метою подальшої реалізації до того моменту коли останній керуючи транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia», рухаючись по вулиці Лавріщева в місті Ужгород, був зупинений працівниками патрульної поліції в Закарпатській області, яких було залучено для забезпечення проведення слідчих дій, які надалі повідомили ініціатора про місце знаходження автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим близько 16 години 00 хвилин за вище вказаною адресою проведений санкціонований обшук па підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/4609/19 від 26.04.2019 року, транспортного засобу марки «Skoda» «Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянину ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено належній останньому шкіряну сумку коричневого кольору, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу, 18 ( вісімнадцять ) безбарвних, прозорих полімерних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, а саме 17 ( сімнадцять ) прозорих полімернпх пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом які містилися в упаковці з під жувальної гумки марки Орбіт у внутрішньому кармані шкіряної сумки коричневого кольору та 1 ( один ) прозорий полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який містився у зовнішньому відділі шкіряної сумки коричневого кольору.

Згідно з висновком експерта № 6/347 від 25 червня 2019 року надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження, зеленого кольору (об.№№1-18), що містились в 18 (вісімнадцять) безбарвних, прозорих, полімерних пакетах, які були упаковані до спец, пакету «Національна Поліція України Головне слідче управління» №7064689, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обг яких заборонений.

Слідчий вказує, що таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

Клопотання мотивоване тим, що слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи і наступних підстав: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що матеріали провадження не містять в собі будь-яких доказів вчинення його підзахисним злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Також, прокурором не наведено достатньо ризиків які б слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не доведено що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно дост. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000597 від 22.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

01 липня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.263 КК України.

05.07.2019 року постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 закрито кримінальне проваджена за №0000597 від 22.05.2019 року, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Досліджені матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, обґрунтованою.

Посилання сторони захисту на недоведеність вини підозрюваного, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав вважати підозру обґрунтованою, не є підставою відмови в обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості підозри наданими слідчому судді доказами.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має повну вищу освіту, одружений, працює на посаді сторожа в Ужгородській районній ДЮСШ, має двох неповнолітніх дітей.

З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, який на даний момент є мінімальним.

В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування таких ризиків, як перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому такі висновки слідчого є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_5 якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином протягом досудового розслідування. Разом з тим, слідчий суддя враховує також короткий період часу коли відбувались події вказані в клопотанні та часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 заборони цілодобового не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки останній працює в Ужгородській районній ДЮСШ, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а відтак застосування до останнього цілодобового не залишення місця постійного проживання прокурором не доведено, така цілодобова заборона обмежує права підозрюваного в одержанні доходу від якого залежить рівень життя його сім`ї.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, працюючого на посаді сторожа в Ужгородській районній ДЮСШ, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу їхню вимогу;
2.не залишати місця постійного проживання с АДРЕСА_1 , у період з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 11 вересня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1