ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000133 від 30.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Красноярська, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей не має, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , всупереч вимог ст.ст. 14, 215 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, з метою отримання прибутку від реалізації (збуту) незаконно виготовленої алкогольної продукції у травні місяці 2019 (точний час не встановлений) придбав через мережу Інтернет у невстановлених осіб спиртовмісні рідини, при цьому усвідомлюючи незаконність їх походження.

У подальшому ОСОБА_4 у період з травня 2019 до 25.06.2019 з метою незаконної реалізації (збуту) придбаної алкогольної продукції, зберігав останню у гаражному приміщені за адресою: АДРЕСА_2 який він орендував у ТОВ «ВЕП «Агропроменерго» відповідно до Договору з оренди гаражів №2 від 02.05.2019.
З метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_4 , 25.06.2019 проведено обшук у гаражному приміщені розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 фактично зберігавпридбану ним незаконно виготовлену алкогольну продукцію, під час якого виявлено та вилучено, спиртовмісні рідини, а саме:
-ємкість (єврокуб) об`ємом 1000 літрів, яка на половину заповнена рідиною з характерним запахом спирту у кількості 500 літрів;
-ємкість (єврокуб) об`ємом 1000 літрів, яка заповнена рідиною з характерним запахом спирту у кількості 1000 літрів;
-ємкість (єврокуб) об`ємом 1000 літрів, яка частково заповнена рідиною з характерним запахом спирту у кількості 700 літрів;
-ємність (єврокуб) об`ємом 1000 літрів, яка частково заповнена рідиною з характерним запахом спирту у кількості 800 літрів;
-ємкість (єврокуб) об`ємом 1000 літрів, яка частко заповнена рідиною з характерним запахом спирту у кількості 100 літрів;
-пластикові бочки об`ємом 200 літрів, синього кольору у кількості 3 шт. які заповненні рідиною з характерним запахом спирту у кількості 600 літрів;
-пластикові ємкості об`ємом 10 літрів у кількості 13 шт., які заповнені рідиною з характерним запахом спирту у кількості 130 літрів;
-ємкість об`ємом 5 літрів у кількості 1 шт., яка заповнена рідиною з характерним запахом спирту у кількості 5 літрів.
Загальний об`єм виявлених та вилучених спиртовмісних рідин складав 3 835 літрів, з яких 5 літрів відібрано для проведення експертизи.

Відповідно до висновків експерта Київського НДЕКЦ №11-1/285 від 06.09.2019 встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку 25.06.2019 в гаражному приміщені за адресою: АДРЕСА_2 рідини являють собою спиртовмісні суміші, що містять у своєму складі етиловий спирт. Так, визначена об`ємна частка етилового спирту у складі зразків становить: №2 93,6% об., №3 94,4% об., №4 94,0 % об., №5 94,0% об., №6 94,0% об.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту, а також зберіганні з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 30.10.2019 року, яка укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85000 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Сторони також розуміють та погоджуються із необхідністю застосування судом на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації (примусового безоплатного вилучення) предметів злочину, а саме: 3832,6 літра незаконно виготовленого спирту етилового, що міститься у 5-ти ємкостях (євро кубах) об`ємом 1000 літрів, 3-х пластикових бочках синього кольору об`ємом 200 літрів,13-ти пластикових ємкостях об`ємом 10 літрів,1-ій ємкості об`ємом 5 літрів та 5-ти скляних банках об`ємом по 1 літру, які зберігаються на відповідальному зберіганні у ТОВ «НДІ Укрекопроект» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район., с.Дмитрівка, вул..Молодіжна,1.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в підготовчому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту, а також зберігав з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 204 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000133 від 30.10.2019 року угоду про визнання винуватості від 30.10.2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого 1 ст. 204КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85000 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На підставі вимог ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію предметів злочину, які також є і речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: 3832,6 літра незаконно виготовленого спирту етилового, що міститься у 5-ти ємкостях (євро кубах) об`ємом 1000 літрів, 3-х пластикових бочках синього кольору об`ємом 200 літрів,13-ти пластикових ємкостях об`ємом 10 літрів,1-ій ємкості об`ємом 5 літрів та 5-ти скляних банках об`ємом по 1 літру, які зберігаються на відповідальному зберіганні у ТОВ «НДІ Укрекопроект» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район., с.Дмитрівка, вул..Молодіжна,1, які після набрання вироком законної сили - знищити.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1