Справа № 626/1142/19
Провадження № 1-кс/626/588/2019
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000262 від 06.05.2019р. за ч.1, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.07.2019 року до Красноградського районного суду надійшла скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000262 від 06.05.2019р. за ч.1, 2 ст.185 КК України.

В обґрунтування своєї скарги захисник зазначає, що СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000262 за фактом вчинення крадіжки в с.Березівка Красноградського району Харківської області.
В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000262 неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 07.06.2019 органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
21.07.2019 року він звернувся до слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення слідчої дії огляду речі, а саме мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 . Хіаомі redmi 4А MEID НОМЕР_1 , оскільки ця річ є матеріальним об`єктом, який містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються ПІД час кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 22.07.2019 року йому було відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання, мотивуючи це тим, що нібито інформацію на даному мобільному телефоні не має жодного відношення до події кримінального правопорушення.
З даною постановою посилаючись на положення ч.1 ст.91 та ч.1 ст.98 КПК України він не погоджується і просить звернути увагу, що мобільний телефон ОСОБА_5 зберігає всю інформацію щодо його переміщення із відповідними маршрутами та часом знаходження в кожному місці.
Відповідно до висунутої підзахисному підозри, то кримінальні правопорушення вчинялись ним в період часу з 21 год. 15 хв. 11.05.2019 по 10 год. 50 хв. 12.05.2019. Мобільний телефон ОСОБА_5 містить інформацію щодо його місцезнаходження у вищевказаний період часу за всю добу 11.05.2019 та 12.05.2019, і тому ця інформація має безпосереднє відношення до події кримінального правопорушення, а відтак є помилковим мотиви слідчого в постанові про відмову в задоволенні мого клопотання про огляд даного мобільного телефону.
Крім цього сторона захисту має намір подавати до суду докази знаходження належного ОСОБА_5 мобільного телефону 14.05.2019 в Красноградському ВП ГУ НП в Харківській області в період часу з 10 год 58хв. до 11 год. 30 хв. (в період часу коли із моїм підзахисним нібито проводилися слідчі дії поблизу його домоволодіння), для чого також потрібно провести огляд зазначеного мобільного телефону і зафіксувати інформацію на ньому і за шляхом проведення зазначеної слідчої дії.
В зв`язку з викладеним, заявник просить зобов`язати слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 провести слідчу дію огляд речі, а саме мобільного телефону моделі Хіаоmі redmi 4А MEID НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що 19.07.2019 в порядку ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, всім сторонам кримінаьного провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування та на надання останнім доступу до матеріалів досудового розслідування.

19.07.2019 при встановленні стільникового зв`язку із захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 останнього із його підзахисним та законним представником підозрюваного було викликано до СВ Красноградського ВП на 24.07.2019 о 13:00 год. для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. На що останній повідомив про своє прибуття із клієнтами та проведення ознайомлення.

21.07.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 знаючи про відкриті матеріали досудового розслідування надав до СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчої дії. На що слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Обгрунтування даної відмови полягало в тому, що в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 зазначено, що в мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_5 на мобільному додатку мається інформація пересування зазначеного телефону 14.05.2019, що ніякого відношення до встановлення обставин кримінальних правопорушень вчинених підозрюваним ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 на території с.Березівка Красноградського району Харківської області у період часу із 05.05.2019 по 13.05.2019, або обставин, які підтверджували невинуватість останніх в інкримінованих їм злочинах не має.
Крім того, відповідно до офіційних даних Гугл-картах вищезазначена інформація, яку просить дослідити захисник, може бути змінена самим же користувачем, тобто вона не є достовірною. Також інший підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнає себе винним і дає правдиві покази по справі, в тому числі по сумісним епізодом з ОСОБА_5 .
24.07.2019 підозрюваний ОСОБА_5 спільно із законним представником підозрюваного ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_4 близько 13:57 год. цього дня почали ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, де захиник ОСОБА_4 ознайомився із стоінками другого тому із 205 по 227 ст. та заявив, що із іншими матеріалами буде ознайомлюватися пізніше з метою оскарження постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 21.07.2019р.

Підозрюваний ОСОБА_5 його законний представник та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча про день та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

При цьому від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, свою скаргу підтримує та просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000262 від 06.05.2019р. за ч.1, 2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

07.06.2019 відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України у скоєнні двох епізодів крадіжок.

10.06.2019 відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України - у скоєнні чотирьох епізодів крадіжок.

19.07.2019 в порядку ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, всім сторонам кримінаьного провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування та на надання останнім доступу до матеріалів досудового розслідування.

19.07.2019 при встановленні стільникового зв`язку із захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 останнього із його підзахисним та законним представником підозрюваного було викликано до СВ Красноградського ВП на 24.07.2019 о 13:00 год. для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. На що останній повідомив про своє прибуття із клієнтами та проведення ознайомлення.

21.07.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 знаючи про відкриті матеріали досудового розслідування надав до СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчої дії. На що слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим.

Так, в обгрунтування відмови слідчим, полягало в тому, що в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 зазначено, що в мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_5 на мобільному додатку мається інформація пересування зазначеного телефону 14.05.2019, що ніякого відношення до встановлення обставин кримінальних правопорушень вчинених підозрюваним ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 на території с.Березівка Красноградського району Харківської області у період часу із 05.05.2019 по 13.05.2019, або обставин, які підтверджували невинуватість останніх в інкримінованих їм злочинах не має.
Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, інший підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав себе винним і надав певні покази по справі, в тому числі по сумісним епізодам, скоєним разом з ОСОБА_5 .
Поряд з цим, відповідно до офіційних даних Гугл-картах вищезазначена інформація, яку просить дослідити захисник з мобільного телефону ОСОБА_5 , може бути змінена самим же користувачем, тобто вона може бути не достовірною.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначений мобільний телефон не відповідає таким критерія.

Таким чином, підстав для задоволення скарги захисника, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ч.98, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.07.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000262 від 06.05.2019р. за ч.1, 2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: