Справа № 357/1784/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 02.08.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 60 годин громадських робіт, які відбув і знятий з обліку 29.12.2017 р., проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
26 грудня 2018 р. близько 03 години ОСОБА_5 , перебуваючи на східцевому майданчику між другим та третім поверхом в п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок майна вирішив вчинити напад на потерпілого ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 у той час коли ОСОБА_4 спускався по східцях, діючи умисно, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_4 , умисно наніс йому один удар лівою рукою в обличчя, від чого потерпілий втратив свідомість, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, синці на обличчі та в лівій тім`яній області, ушкодження 2-го зуба на лівій верхній щелепі, крововилив на верхній губі зліва, садно на носі справа, які згідно висновку експерта від 31.01.2019 р. № 58/д відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_5 в продовження свого злочинного намір, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, дістав із кишені штанів ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки Huawei Y6 Pro вартістю 2250 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричини ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2250 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно раніше судимий. 26 грудня 2018 р. близько 03 години він перебуваючи на східцевому майданчику між другим та третім поверхом в п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з метою збагачення за рахунок майна вирішив вчинити напад на потерпілого.З цією метою він у той час коли потерпілий спускався по східцях, діючи з метою подолання опору потерпілого наніс йому один удар лівою рукою в обличчя. від чого потерпілий втратив свідомість та впав на східці. Після цього він діючи з метою збагачення за рахунок чужого майна, дістав із кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки Huawei Y6 Pro вартістю 2250 грн. Після цього з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Здав мобільний телефон до ломбарду. А отримані кошти в розмірі 1050 грн. витратив на власні потреби. Не оспорює що своїми діями спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, синці на обличчі та в лівій тім`яній області, ушкодження 2-го зуба на лівій верхній щелепі, крововилив на верхній губі зліва, садно на носі справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та завдав майнової шкоди в розмірі 2250 грн. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість мобільного телефону яким заволодів визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 187 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Вказане вчинив оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Збитки потерпілому не відшкодував, але має намір це зробити. Позов визнає частково, а саме в частині матеріальних збитків на суму 2250 грн. (вартості мобільного телефону), моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченого, потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Що стосується цивільного позову потерпілого судом досліджені:

показання потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що після завданих тілесних ушкоджень йому обвинуваченим він на лікуванні не перебував, відлежався вдома. Підтримує свій позов, просить задовольнити його у повному обсязі, стягнути із обвинуваченого на його користь матеріальні збитки в розмірі 149250 грн., із яких 2250 грн. вартість мобільного телефону, 33600 грн. лікування зуба, 113400 грн. хірургічне лікування носа, а також моральну шкоду в розмірі 25000 грн. Лікування зуба, хірургічне лікування носа ним фактично не проводилося через брак коштів. Тобто вказані кошти він ще не витратив, але вони йому потрібні для вказаного лікування. Моральну шкоду у вказаному розмірі просить стягнути враховуючи завдану йому обвинуваченим фізичну біль, страждання, головні болі які він після цього часу має, вимушеність звільнення із роботи;

попередню калькуляцію вартості послуг станом на 04.02.2019 р. у розмірі 113400 грн.;

консультативний висновок виданий ОСОБА_4 04.02.2019 р.;

довідку Приватної стоматологічної клініки ПП «Декалог» вартості лікування ОСОБА_4 у розмірі 33600 грн.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 187 ч.1 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особа, яка зазнала нападу (розбій).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше судимий: 02.08.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 60 годин громадських робіт, які відбув і знятий з обліку 29.12.2017 р., з огляду на положення п.5 ч.1 ст. 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається: рецидив злочинів п.1 ч.1 ст. 67 КК України. При цьому суд зазначає, що незважаючи на зазначення в суді обвинуваченим, що вказаний злочин ним вчинений у стані алкогольного сп`яніння, суд не може визнати зазначене обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачення - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.13 ч.1 ст. 67 КК України, оскільки у формулюванні обвинувачення зазначеного у обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вказана обставина не вказана, це буде суперечити вимогам ст. 337 ч.3 КПК України.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який раніше судимий, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання, офіційно не працює, досудову доповідь про середній ризик вчинення повторного злочину, середній ризику небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що ОСОБА_5 є суспільно небезпечним, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у нижній межі санкції ч.1 ст. 187 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що підстави для призначення ОСОБА_5 менш суворого покарання, звільнення його від відбування покарання із застосування положень ст.75 КК України, відсутні, оскільки зазначене буде явно несправедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який раніше судимий, буде недостатнім для його можливого виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів. Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КК України, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи його відношення до вчиненого, його молодий вік.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого про стягнення із обвинуваченого матеріальних збитків і моральної шкоди, суд на підставі ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, дійшов висновку, що він підлягає задоволенню частково, а саме частково в розмірі 2250 грн. завданих матеріальних збитків, та в розмірі 25000 грн. моральної коди. При цьому суд зазначає, що потерпілим в обгрунтування розміру завданих матеріальних збитків надані документи не про здійснені ним витрати 33600 грн. на лікування зуба, 113400 грн. на хірургічне лікування носа, а попередні калькуляції можливих витрат на проведення такого лікування. При визначенні розміру моральної шкоди потерпілому в розмірі 25000 грн. суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 спричинив скоєнням умисного тяжкого злочину потерпілому фізичну біль, душевних страждань, пов`язані із протиправною його поведінкою щодо нього. При цьому суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 25000 грн. потерпілому відповідає вимогам розумності і справедливості, з урахуванням того, що обвинувачений є працездатним.

Процесуальні витрати, відсутні.

Речові докази: специфікацію до договору 1,2 від 02.01.2019 р., дублікат договору від 26.12.2018 р., оптичний диск СД-Р з відеозаписом з камер спостереження, які приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування за цим кримінальним провадженням ОСОБА_5 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 2250 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 25000 грн., а всього 27250 грн. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази: специфікацію до договору 1,2 від 02.01.2019 р., дублікат договору від 26.12.2018 р., оптичний диск СД-Р з відеозаписом з камер спостереження, які приєднані до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області