У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Амако Україна» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 3000844, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на 4 дизельні генератори з метою збереження речових доказів, оскільки у слідства є достатньо підстав вважати, що вказане майно є об`єктом злочину та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки слідчим не наведено об`єктивно встановлених обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а також не обґрунтовано, яким чином накладення арешту на майно зможе припинити злочинну діяльність осіб, які чинять перешкоду у користуванні ФГ «Колос» вказаними генераторами. Інших, передбачених ст. 98 КПК України, ознак, які є підставою для накладення арешту, клопотання не містить.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, генеральний директор ТОВ «Амако Україна» ОСОБА_2 подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій висуває вимоги про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року та постановлення нової ухвали про накладення арешту на майно.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
За положеннями п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Коло осіб, які вправі оскаржити зазначене судове рішення ст. 309 КПК України прямо не визначене. Разом з тим, виходячи із порядку розгляду клопотання про арешт майна, передбаченого ст. 171 КПК України, вбачається, що учасниками судового розгляду при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно є прокурор, слідчий, а також цивільний позивач, який має право звернутися з відповідним клопотанням з метою забезпечення позову.

Дані про те, що ТОВ «Амако Україна» є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, відсутні. Крім того, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, а не ТОВ «Амако Україна».
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Отже, ТОВ «Амако Україна» не наділене правом на оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за наслідком розгляду клопотання слідчого про арешт майна, тому апеляційна скарга генерального директора ТОВ «Амако Україна» підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Амако Україна» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_3