Справа № 463/3819/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/558/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000216 від 18.03.2018 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з місцем постійної дислокації у місті Львові), Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_9 .

Продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши їй залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду до шістдесяти днів, починаючи з 11.07.2019 до 21.08.2019 включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) утримуватися від спілкування з будь-ким з учасників кримінального провадження; 3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали закінчується о 24:00 год. 21 серпня 2019 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: заявою та показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_6 від 20.03.2019; протоколом обшуку від 20.03.2019, протоколом огляду речових доказів, протоколом огляду відеозаписів від 15.03.2019 і 20.03.2019 з камер відеоспостереження ГУ ДФС у Львівській області, наказом в. о. начальника Головного управління ДФС у Львівській області № 531-0 від 03.10.2018, у відповідності до якого ОСОБА_6 призначено на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області; посадовою інструкцією ОСОБА_6 , затвердженою начальником ГУ ДФС у Львівській області. Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважав, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.Крім цього, заявлені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема координувати свої дії зі невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Аналогічним чином, ОСОБА_6 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях. Також ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та знайомства, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню може вчиняти перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності підприємцем ОСОБА_11 з метою впливу на неї та її сина ОСОБА_10 , який теж є приватним підприємцем. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання. Також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки Перебування ОСОБА_6 на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області безпосередньо сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а її корисливий мотив дає підстави вважати, що вона, перебуваючи на волі, може продовжити свою протиправну діяльність.

Також слідчим суддею враховано те, що строк досудового розслідування продовжено до 21.08.2019 і таке не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 16.05.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу, у зв`язку з особливою складністю справи.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що на даний час відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України та відпала потреба в продовженні строку дії саме такого запобіжного заходу, оскільки переховуватись від органів досудового розслідування ОСОБА_6 не має наміру, і це підтверджується її поведінкою при виконанні попередньої ухвали суду. Звертає увагу на те, що перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті протягом чотирьох місяців, ОСОБА_6 жодного разу його не порушувала, по першому виклику з`являлась до слідчого та суду. Знищити або спотворити будь-які речі ОСОБА_6 не може, оскільки з 20 березня 2019 року на робочому місці не було. 22.03.2019 підозрювана відсторонена від посади, відсторонення продовжено терміном до 25 липня 2019 року. впливати на свідків ОСОБА_6 не може, оскільки ухвалою суду від 22 березня 2019 року їй заборонено спілкуватись із свідками по кримінальному провадженні. Крім цього, впливати на експерта чи спеціаліста теж не може, оскільки їй не відомо які експертизи призначались по даному кримінальному провадженні, в яких експертних установах вони призначались та якому експерту доручено проводити експертизу. Щодо ризику, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення то вважає таке голослівним, оскільки підозрювана жодного разу не притягувалась до кримінальної відповідальності. Звертає увагу. що щодо обов`язку носити електронний засіб контролю, то слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що електронний засіб контролю створює дискомфорт ОСОБА_6 , оскільки такий постійно видає голосові звуки у вигляді пищання.

Вказує, що сторона обвинувачення не довела, як цього вимагає ст. 194 КПК України наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а саме не довів, що існують ризики, що ОСОБА_6 буде виконувати процесуальні обов`язки, посилаючись на ст. 177 КПК України.

Також зазначає, що ОСОБА_6 маючи незадовільний стан здоров`я позбавлена можливості вільно відвідувати лікарів, здавати аналізи, проходити обстеження.

Зазначає, що слідчим суддею задовільняючи клопотання сторони обвинувачення, належним чином не надано правової оцінки тому, що ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації; постійне місце праці; раніше до кримінальної відповідальності не притягалась; на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває; має незадовільний стан здоров`я, всі ці обставини вказують на міцні соціальні зв`язки підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в її інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.
Згідно матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000216 від 18.03.2019 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 21.03.2019 р..
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність та доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувавши при цьому, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується отриманими у провадженні доказами, зокрема: заявою та показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_6 від 20.03.2019; протоколом обшуку від 20.03.2019, протоколом огляду речових доказів, протоколом огляду відеозаписів від 15.03.2019 і 20.03.2019 з камер відеоспостереження ГУ ДФС у Львівській області, наказом в. о. начальника Головного управління ДФС у Львівській області № 531-0 від 03.10.2018, у відповідності до якого ОСОБА_6 призначено на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області; посадовою інструкцією ОСОБА_6 , затвердженою начальником ГУ ДФС у Львівській області. Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заявлені прокурором та враховані слідчим суддею під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу, ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились. Також слідчим суддею підставно враховано те, що строк досудового розслідування продовжено до 21.08.2019 і таке не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 16.05.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу, у зв`язку з особливою складністю справи.

Разом з тим, продовження відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. без застосування електронного засобу контролю, на переконання колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки такий не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Стосовно покликань підозрюваної на незадовільний стан здоров`я та необхідність здачі аналізів, то в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що вона вправі звертатись з клопотаннями до слідчого, підозрюваній жодного разу не було відмовлено в подібних клопотаннях, відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з даного приводу.

Відтак, доводи апелянта щодо ненадання належної оцінки слідчим суддею, стосовно особи підозрюваного, встановлених ризиків, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які були на час розгляду клопотання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні поданої її захисником апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4