СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМ Е Н Е М У К А Р А Ї Н И
23 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримавння державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має малолітню дитину 2010р.н., не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
в кримінальному провадженні №0000098,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.
НАБУ здійснюється досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження за підозрою серед інших ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.
При цьому, прокурор наголошує на тому, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 06.03.2019.
Стверджуючи про те, що наявні всі підстави стверджувати, що підозра є обгрунтованою, проте досудове розслідування за 2 місяці завершити вбачається неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом до 06.06.2019, оскільки строк досудового розслідування вже продовжено прокурором до 3-х місяців.
Захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання. Спершу просив слідчого суддю звернути увагу на дату звернення прокурора до слідчого судді із цим клопотанням - це 21.05.2019 - в контексті продовження строку тримання особи під домашнім арештом лише на декілька днів, а саме до 06.06.2019.
Зауважив, що насправді сторона обвинувачення вводить суд в оману, оскільки строки досудового розслідування даного кримінального провадження слід рахувати не з дати повідомлення його клієнту про підозру - 06.03.2019, а з дати повідомлення іншому фігуранту в даному кримінальному провадженні підозри - це 26.02.2019 (письмове повідомлення про підозру в рамках даного кримінального провадження вручено ОСОБА_7 ). Оскільки КПК України це питання регулює чітко і зрозуміло, не ставить в залежиність від подальшого руху кримінального провадження. Навіть якщо виділяються в подальшому матеріали в інше кримінальне провадження, проте це відбувається після такого повідомлення про підозру як в даному конкретному випадку, тому не помічати цієї дати і не враховувати під час ухвалення рішення за клопотанням вбачав неможливим.
Відтак, строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні спливають 26.05.2019. На підтвердження такої позиції також звернув увагу слідчого судді на іншу ухвалу слідчого судді суду в даному кримінальному провадженні, де слідчий суддя лише частково задовольнив клопотання прокурора та продовжив підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання підж домашнім арештом в межах строку досудового розслідування лише до 26.05.2019.
З цих підстав просив відмовити в задоволенні клопотання.
Окремо доповнив щодо необгрунтованості підозри та відсутності ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 понвістю підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчий суддя не надає оцінку доводам сторін кримінального провадження з приводу обгрунтованості/необгрунтованості підозри, наявності/відсутності ризиків, оскільки відмовляє в задоволенні клопотання з процесуальних підстав.
Так, судовим розглядом встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000098 від 17.04.2018.
З долученого до матеріалів клопотання витягу вбачається, що відомості до ЄРДР внесені за наступною фабулою: службові особи ПАТ "Укргазвидобування" одержали неправомірну вигоду в розмірі 1 млн. доларів США від ОСОБА_7 за не відхилення на підставі службової записки механіко-енергетичного Департаменту ПАТ "Укргазвидобування" комерційних пропозицій ТОВ "МІК" у ході проведення конкурсних закупівель товарів, які проводились ПАТ "Укргазвидобування".
У витягу міститься інформація про наявність у двох осіб в провадженні статусу підозрюваних, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України підтверджує і відповідний документ, наявний в матеріалах клопотаня датований 06.03.2019.
В той же час, захисником слідчому судді наданий інший документ в кримінальному провадженні №0000098 від 17.04.2018 - це письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України ОСОБА_7 , датоване 26.02.2019.
Доля зазначеної особи за представленими прокурором слідчому судді матеріалами залишилися невідомою. Проте, усно прокурор полвідомив, що відразу після повідомлення ОСОБА_7 про підозру відповідні матеріали були виділені з кримінального провадження №0000098 від 17.04.2018.
За викладених обставин слідчому судді вбачається незрозумілою позиція сторона обвинувачення, яка 26.02.2019 не враховує при визначенні перебігу строку досудового розслідування.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_9 від 23.04.2019 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 3 місяців, а саме до 06.06.2019. Підстави визначення саме такого строку ідентичні наведеним прокурором в даному судовому засіданні обгрунтуванням. При цьому, в тексті такої постанови взагалі не зазначено чи до 3-х місяців продовжується, чи до 3-х місяців плюс декілька днів. Згадки про письмове повідомлення про підозру від 26.02.2019 - немає.
Тому, слідчий суддя не може погодитися з такою позицією сторони обвинувачення.
Навіть якщо певні матеріали виділяються з конкретного кримінального провадження, а перед цим будь-якій особі вручається письмове повідомлення про підозру, то строки досудового розслідування слід рахувати саме з цього часу.
Крім того, аналогічна позиція вже була доведена до відома прокурорів САП ГПУ в рамках даного кримінального провадження під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом іншим слідчим суддею у справі №760/12231/19, провадження №1-кс/760/6667/19 в ухвалі від 25.04.2019. Проте, незважаючи на це, сторона обвинувачення продовжує звертатися із клопотаннями до слідчих суддів суду за вищенаведеними аналоогічними підставами. Більше того, копію такої ухвали сама сторона обвинувачення долучає до матеріалів свого клопотання.
Строки досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 17.04.2018 до 26.05.2019 включно. Саме до такого строку вищенаведеною ухвалою слідчого судді було продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом саме до 26.05.2019.
За відсутності процесуального рішення компетенсної особи про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження на строки, передбачені КПК України, підстав для продовження строку дії будь-якого запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного та укеруючись ст.ст.193-196, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 28.05.2019