Справа №498/410/19
Провадження №1-кс/498/126/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 20.05.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм швидкої допомоги в Одеській клінічній лікарні на залізничному транспорті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого 11.06.2018 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00грн.,
ВСТАНОВИЛА:
22 травня 2019 року старший слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданого клопотання, до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області 19.05.2019 року о 20 годині 33 хвилини зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 між невстановленими особами відбулася сварка, яка переросла в бійку. Є потерпілі, які направлені до Великомихайлівської ЦРЛ.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що 19.05.2019 року біля 20 години 30 хвилин в кімнаті будинку, який належить ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час даної сварки ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщені кімнати біля вхідних дверей в будинок, наніс рукою один удар в область обличчя ОСОБА_5 , який стояв в цей час біля вхідних дверей. В результаті чого ОСОБА_5 , впав в дворі на землю. Після чого, ОСОБА_5 схопив в руки сапу, яка знаходилася біля вхідних дверей будинку в дворі домоволодіння ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс біля десяти ударів (точної кількості слідством встановити не представилось можливим) останньому дерев`яною та металевою частиною сапи в область голови, живота та іншим частинам тіла. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , отримав відкриту черепно-мозкову травму, перелом склепіння черепа, рублено-рвану рану живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі тонкої кишки, внутрішньочеревного крововиливу, тобто тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, з якими був доставлений до Великомихайлівської ЦРЛ для надання невідкладної медичної допомоги.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0000102 від 20.05.2019 року за ч.1 ст. 121 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчим СВ Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області 20.05.2019 року о 12:30 годині за вчинення вказаного злочину відповідно до ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 .
21 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків, оглядом місця події та вилученими речовими доказами.
Клопотання слідчого СВ мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого, а також те що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та на даний час має не зняту та не погашену судимість, що дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну діяльність, крім того, на даний час судово-медична експертиза щодо встановлення характеру тілесного ушкодження і ступеню тяжкості не завершена, тому є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на експерта по цьому кримінальному провадженню, а також свідків та потерпілого, а також те, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий, підтримали дане клопотання з підстав викладених в ньому, просили клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту (нічного або цілодобового). Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з 05.06.2015 року по 20.07.2016 року безпосередньо брав участь в Антитерористичній операції, був нагороджений відзнакою Президента України «За участь в Антитерористичній операції», позитивно характеризувався по місцю служби, також має постійне місце роботи де також характеризується позитивно, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Також звернув увагу суду на те, що до цього часу не допитаний підозрюваний, не вивчено суб`єктивну сторону дій підозрюваного, не з`ясований мотив злочину. Оскільки підозрюваний наніс потерпілому тілесні ушкодження коли захищався. Крім того, потерпілий неодноразово бив і підозрюваного і жителів села.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив суду, що в той день ввечері він прийшов до ОСОБА_8 , з ним пішла його дружина з дитиною. Він постукав в двері будинку, потерпілий відчинив двері та відразу вдарив його в плече, після чого він впав в дворі на землю. Так як за ним стояли дружина з дитиною, він за них злякався, схопив палицю і наніс ОСОБА_9 біля трьох ударів даною палицею. Було темно, тому він не бачив, що це сапа. Він зрозумів, що це сапа та побачив наслідки своїх ударів, тільки після того, як потерпілий впав на землю та в нього на животі була кров. Він намагався допомогти потерпілому, але його не пустили, виштовхали за ворота, та не дали змоги надати потерпілому першу медичну допомогу, яку він міг надати, оскільки працює водієм швидкої допомоги. Підтримав свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з урахуванням особи підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Також суд не приймає до уваги посилання підозрюваного та захисника на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, позитивні характеристики, оскільки всі ці фактори не зупиняли підозрюваного від вчинення кримінальних правопорушень.
Що стосується тверджень захисника та підозрюваного щодо неправильної кваліфікації даного кримінального правопорушення, то суд вважає такі твердження не доведеними та передчасними.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України, передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України, розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів до 21 липня 2019 року - включно, без визначення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 травня 2019 року з 12 год. 30 хв.
Строк дії ухвали до 19 год. 20 хв. 21 липня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1