Справа № 646/3921/18
№ провадження 1-кс/646/6007/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника, слідчого та прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 25.01.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 25.01.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 25.01.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України.
За результатами досудового розслідування, 31.07.2019 слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області слідчої ОСОБА_6 та співробітників Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В резолютивній частині постанови слідчим зазначена кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України, в той час як досудове розслідування здійснювалося за частиною першою вказаною статті.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не усунуто в повному обсязі недоліки розслідування, які були підставою для скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження й зазначені, зокрема, в ухвалі сідчого судді від 28.08.2018.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Кримінальне провадження, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На час розгляду справи у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обгрунтованості оскаржуваної постанови, зокрема, слідчому судді ненадано матеріали кримінального провадження № 0000094 незважаючи на роз`яснення вищевказаних засад у повідомленні про виклик слідчого й прокурора, що направлялася до прокуратури Харківської області.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2019.
За таких обставин, постанова слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 25.01.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 25.01.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1