Справа №635/2290/18
Провадження №1-кс/635/2874/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000562 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
22 серпня 2019 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту підроблення підпису у офіційному документі та встановлення причетних до ньго осіб по кримінальному провадженню №0000562 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 05 квітня 2018 року на адресу Харківського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області надійшло повідомлення генерального директора ТОВ фірма «САТП-2006» про вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у господарському суді Харківської області розглядається господарська справа №922/329/18 за позовом ТОВ фірма САТП-2006 (код 30583965) до ТОВ «Аліса-Лайн» (код 37190238) про визнання права власності та витребування із незаконного володіння такого майна: трансформатора ТС-400 №15 та 15а - 2 шт.; зовнішньої високовольтної кабельної лінії 6 кв., яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки №ЗО підстанції ПС 330 кВ «Залютине», яке розташоване по вул.Курязька, 5 у с.Подвірки Дергачівського району Харківської області.
12 березня 2018 року під час підготовчого засідання у даній справі директором ТОВ «Аліса-Лайн» ОСОБА_4 подано до суду відзив на позовну заяву. Серед інших документів до відзиву на позовну заяву додані два документи: акт приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5 "а" від 01 грудня 2010 року та наказ №4-бух. по ТОВ «Аліса-лайн» від 01 грудня 2010 року.
03 квітня 2018 року на підставі клопотання позивача ТОВ фірма «САТП-2006» ухвалою Господарського суду Харківської області у господарській справі призначено судову технічну експертизу вищевказаних документів на предмет встановлення строку давності їх виготовлення та відповідності даті підписання. Підставою для призначення судової експертизи стали сумніви представника ТОВ фірма «САТП-2006» щодо дійсного часу виготовлення зазначених документів.
05 квітня 2018 року до оперативного підрозділу Харківського ВП ГУ НП у Харківській області було направлено доручення у порядку ст.40 КПК України з метою встановлення можливого місця знаходження оригіналів вказаних вище документів.
У ході проведення обшуку у житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Батумська, 4/21 було виявлено та вилучено оригінали акту приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул.Дзержинського, 5 "а" від 01 грудня 2010 року на 1 арк. та наказу №4-бух. по ТОВ «Аліса-Лайн» від 01 грудня 2010 року на 1 арк.
З метою з`ясування фактичної дати виготовлення вилучених документів, встановлення обставин виготовлення вказаних документів на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду м.Харкова від 16.04.2018 року по справі № 635/2290/18 призначено проведення судової технічної експертизи.

Згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №162 від 24.05.2018 року встановлено, що час нанесення печатки на оригінали документів, що були надані на дослідження, не відповідає даті, якою датовані вказані документи.
При цьому, детальним вивченням змісту акту приймання-передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул.Дзержинського, 5 "а" встановлено, що вказаний документ складено на виконання умов протоколу №3/1 загальних зборів учасників ТОВ «Аліса-Лайн» від 18.11.2010 року. Натомість, у матеріалах реєстраційної справи Департаменту реєстрації Харківської міської ради зберігається протокол №3 від 23.11.2010 року, у відповідності до якого ОСОБА_4 внесено до статутного капіталу ТОВ «Аліса-Лайн» вищевказаний майновий комплекс у складі нерухомого майна згідно з переліком, але без трансформаторів та високовольтної кабельної лінії. Крім цього, вказані дані знайшли своє підтвердження у статуті ТОВ «Аліса-Лайн», затвердженому протоколом №3 від 23.11.2010 року.

Крім того, встановлено, що дата складання протоколу № 3/1 - 18.11.2010 року, а протоколу №3 - 23.11.2010 року. Натомість порядок нумерації протоколів свідчить про те, що протокол №3/1 повинен бути складений або у один день з протоколом №3, або пізніше.

З наданого до матеріалів кримінального провадження представниками ТОВ «Аліса-Лайн» оригіналу протоколу №3/1 від 18.11.2010 року встановлено, що згідно з вказаним протоколом загальними зборами вказаного товариства розглядалось питання про збільшення статутного капіталу товариства. При цьому, майном за рахунок якого збільшено статутний капітал товариства є майновий комплекс загальною площею 4330,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул.Дзержинського, 5 «а» на суму 783190 гривень. Будь-якого іншого майна, у тому числі трансформаторів та кабельної лінії у вказаному протоколі не значиться.

Таким чином, акт приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул. Дзержинського, 5 "а" від 01.12.2010 року та наказ №4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року за своїм змістом суперечать первинному документу, на підставі якого його було видано, а саме змісту протоколу №3/1 від 18.11.2010 року.

При цьому, при огляді акту приймання-передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул.Дзержинського, 5 "а" від 01.12.2010 року та наказі №4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року встановлено, що нанесений відбиток печатки перетинається з підписами осіб, які підписували зазначений документ.
За результатом проведення експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судово-технічної експертизи документів (висновок експерта №18643 від 14.09.2018 року) встановлено, що у двох примірниках «Акту приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул.Дзержинського, 5 "а" від 01.12.2010 року спочатку наносився відтиск печатки «Україна*місто Харків*ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛІСА-ЛАЙН» №37190238», потім (поверх) виконувався підпис від імені « ОСОБА_5 »; під час оформлення «Наказу №4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року спочатку був нанесений відтиск печатки «Україна*місто Харків*ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛІСА-ЛАЙН» №37190238», потім (поверх) виконувався підпис від імені « ОСОБА_6 ».
Слідчий зазначив, що у ході проведення досудового розслідування встановлено факт підроблення та використання завідомо підроблених документів директором ТОВ «Аліса-лайн».
При цьому, згідно з отриманими у ході проведення досудового розслідування даними встановлено, що зазначені вище дії вчинені директором ТОВ «Аліса-лайн» з метою отримання права на чуже майно шляхом обману, вчинене у особливо великих розмірах.
З огляду на вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи дійсно підпис від імені ОСОБА_4 у акті приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 01.12.2010 року виконано тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою, чи дійсно підпис від імені ОСОБА_4 у наказі №4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року виконано тієї особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.
У судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язанні звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи щодо визначення того, чи дійсно підписи у офіційних документах - акті приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул.Дзержинського, 5 «а» від 01.12.2010 року та у наказі №4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року виконано тієї особою, від імені якої вони зазначені, з метою встановлення особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000562 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.
Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у документі «Акт приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 01.12.2010 року від імені тієї особи, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у документі «Наказ №4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року від імені тієї особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що відповідно до ст.70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1