Справа № 645/3758/19
Провадження № 1-кс/645/2950/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 01.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про надання йому особисто або прокурору право тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю та перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ). або у будь-якому відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому на території м. Харкова.

Клопотання мотивоване тим, що до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області 31.05.2019 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставно проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок чого ОСОБА_5 нанесено матеріальні збитки.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0001365 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні зазначене кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона уклала іпотечний договір № 826/4-27/20/5-180 та підписала з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір кредиту № 826/1-27/20/5-644 від 08.12.2005 р. - основне зобов`язання якого стало нерухоме майно 3-х кімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,8 м. кв. Розмір основного зобов`язання - валютний кредит у розмірі 33300,00 доларів США, під 13% річних. Цього ж дня, 08.12.2005 року між нею та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі - продажу вказаної вище квартири та в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зроблений запис щодо права власності вказаної квартири за ОСОБА_5 . Далі, між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений та підписаний іпотечний договір № 826/4-27/20/7-056, який надавав договір кредиту № 826/1-27/20/7-036 від 28.04.2007 р.- основне зобов`язання якого стало нерухоме майно - 3 х кімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,8 м. кв. Розмір основного зобов`язання - валютний кредит у розмірі 11500,00 доларів США, під 14% річних. Також, 24.09.2009 року між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений та підписаний додатковий договір №1 про внесення змін до іпотечного договору № 826/4-27/20/5-180 від 08.12.2005 р.. Суть цього додаткового договору - надання ОСОБА_5 кредитних канікул по сумі 33300,00 доларів США строком на рік, та подовження дії валютного кредиту ще на п`ять років з 2012 р. до 2017 р.

Всі три договори були підписані у присутності ОСОБА_5 та завірені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Зроблені відповідні записи у реєстраційних книгах. Додатково ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язував ОСОБА_5 підписувати та повністю оплачувати послуги страхування квартири в страховій компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Поручителем по цих трьох іпотечних договорах був чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_9 .

Основною вимогою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була заборона на дострокове погашення кредитів впродовж 3-х перших років, та застереження, що за дострокове погашення буде стягнутий податковий відсоток. Крім того, у 2009 році ОСОБА_5 с ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були підписані внутрішні додаткові угоди про збільшення процентів по кредитах: з 13% до 14% (по сумі 33300,00 доларів США) та з 14% до 15% (по сумі 11500,00 доларів США), це було основною вимогою надання ОСОБА_5 кредитних канікул. ОСОБА_5 продовжувала платити. Влітку 2013 року ОСОБА_5 почала звертатися до працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з проханням надати їй розстрочку або перевести кредити в гривню, так як ОСОБА_5 тоді збиралась припиняти приватну діяльність, як приватний підприємець в зв`язку з економічною кризою та стрімким зростанням долару США, проте їй було відмовлено.

Останній розрахунок по кредитах був зроблений у березні 2014 року. В зв`язку з політичними подіями в Україні та стрімким зменшенням доходів ОСОБА_5 припинила платити, але продовжувала наполегливо спілкуватись з представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідала на дзвінки, не ховалась, спілкувалась з представниками юридичного відділу банка з приводу пропозицій про реструктуризацію кредитів та перехід на гривню, але все, що було запропоновано ніяк не зменшувало грошове та економічне навантаження.

У 2014 році вийшов Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який мав захищати ОСОБА_5 , як позичальника, котрий має іпотечний валютний кредит на єдине житло, постійно в ньому проживає та загальна площа цього житла не перевищує 140 кв.м. Закон не зупиняє дії її нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення її зобов`язань перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але є правовою підставою встановлення загальної заборони примусового стягнення майна без згоди власника.

Від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 19.08.2014 року до ОСОБА_5 надійшла вимога щодо виконання зобов`язань за договором кредиту № 826/1-27/20/5-644 від 08.12.2005 р. в якій банк попереджає ОСОБА_5 про необхідність повністю погасити заборгованість перед банком, яка станом на 11.08.2014 р. складала: сума заборгованості за кредитом - 8357,92 грн.; сума заборгованості по відсоткам - 500,14 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1040,56 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 313,03 грн.

У лютому 2016 відкрито провадження у Фрунзенському суді, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. 26.09.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_5 було задоволено клопотання про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі № 645/628/16-ц та виходячи з висновків експертів інституту Бокаріуса у ході дослідження розрахунку загальна сума платежу по тілу кредиту та відсотків за договором № 826/1-27/20/5-644 становить - 58878,55 доларів США; договором № 826/1-27/20/7-036 становить - 20153,97 доларів США. Заборгованість та нарахування суми пені та відсотків за несвоєчасне повернення по двох договорах кредиту документально підтвердити не надається можливим у зв`язку з відсутністю в розрахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бази нарахування пені у національній валюті України з урахуванням зміни курсу долара США, а також у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи первинних бухгалтерських документів.

30.05.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянувши справу № 645/2851/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, ухвалив рішення про накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 .

31.05.2018 року на підставі ухвали суду Державний реєстратор ОСОБА_10 вніс запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41455829 від 06.06.2018 р. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, заборона відчуження на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

26.05.2019 р. ОСОБА_5 отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 та провів державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний №45596505 від 19.02.2019 р. згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру. Відповідно з інформаційної довідки № 168012395 від 26.05.2019 р. вбачається, що підставою виникнення права власності за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є вказані вище договори іпотеки № 826/1-27/20/5-644 від 08.012.2005 р. та № 826/1-27/20/7-036 від 28.04.2007 р.

27.05.2019 року ОСОБА_5 було подана заява про забезпечення позову до Фрунзенського районного суду м. Харкова та ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року по справі № 645/3243/19 ухвалено рішення про забезпечення позову ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні відчуження. Заборонено представникам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виселяти, знімати з реєстрації мешканців квартири, а також перешкоджати доступу до квартири.

На підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова вилучено копії реєстраційної (облікової) справи про перереєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 , виконаної Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_11 . З вилучених копій матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 не отримувала повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання на підставі договору анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, з отриманих матеріалів вбачається, що представником банку не було надано жодних документів, які підтверджують наявність боргових зобов`язань у ОСОБА_5 перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час проведення державної реєстрації ОСОБА_11 14.02.2019 року права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на зазначену квартиру існувало обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, обтяжувач: Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, що містить банківську таємницю, оскільки вказана інформація може в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням, сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, не виявили бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Що стосується вилучення документів у будь-якому відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому на території м. Харкова, слід зауважити, що в супереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії, є неможливим.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Дозволити слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , право тимчасового доступу до оригіналів документів, що містить банківську таємницю, та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням їх завірених копій, а саме:
- договору поруки № 826/4-27/20/7-057 та додатків до нього;
- договору поруки № 826/4-27/20/5-181 та додатків до нього;
- додаткового договору № 1 до договору поруки № 826/4-27/20/5-181 та додатків до нього;
- іпотечного договору № 826/1-27/20/5-180 та додатків до нього;
- іпотечного договору № 826/1-27/20-7/056 та додатків до нього;
- кредитної справи за договором № 826/1-27/20-7/036;
- кредитної справи за договором № 826/1-27/20/5-664;
- платіжних квитанцій (доручень, прибуткових та касових ордерів), виданих ОСОБА_5 на підтвердження погашення їй суми кредиту;
- копії квитанції (чеку) на видачу готівки ОСОБА_5 за договорами кредиту № 826/1-27/20/5-664 та № 826/1-27/20-7/036;
- виписки банку по рахунках обліку основного боргу, простроченого основного боргу, нарахованих відсотках, прострочених відсотках, за кредитним договором № 826/1-27/20-5/664;
- виписки банку по рахунку обліку нарахованої пені за кредитним договором № 826/1-27/20/5-664;
- виписки банку по рахунках обліку основного боргу, простроченого основного боргу, нарахованих відсотках, прострочених відсотках, за кредитним договором № 826/1-27/20-7/036;
- виписки банку по рахунку обліку нарахованої пені за кредитним договором № 826/1-27/20-7/036;
- повідомлення банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням на адресу ОСОБА_5 , а також на адресу поручителя за вказаними кредитними договорами ОСОБА_9 ;
- довіреності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.10.2018 на ім`я ОСОБА_12 , на підставі якої останній проводив реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 .
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.11.2019 року.
Роз`яснити АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1