overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/1449/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/984/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання в. о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/1449/19 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 128 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2019 до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний з відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 128 КК. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки єдиний суддя цього суду ОСОБА_8 брав участь в ньому під час досудового розслідування, то в. о. голови місцевого суду внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання в. о. голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в. о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 574/1449/19 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 128 КК України направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/676/19
Справа № 675/1827/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року про закриття провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_8 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду, відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим ОСОБА_8 з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 25 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Фесіт Блек Сі» на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Фесіт Блек Сі» на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України, у якій останній просить суд: зобов`язати слідче управління ГУНП в Одеській області, прокурора відділу прокуратури Одеської області прийняти процесуальне рішення про повернення майна, вилучене у ТОВ «Фесіт Блек Сі», відповідно до протоколу вилученого майна від 28.05.2015 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 12.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.364, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською місцевою прокуратурою № 3.

Приморський ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області розташований за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Грецька, 42.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України, Клопотання (скарги) про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування здійснюється Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який територіально не відноситься до Київського районного суду м. Одеси, слідчий суддя вважає за доцільне повернути скаргу заявнику та роз`яснити, що останній не позбавлений права повторно звернутися до суду в порядку та у спосіб визначений КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, Скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Фесіт Блек Сі» на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України повернути заявнику.
Копію ухвали слідчого судді невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів, з дня її поставлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8270/19
Провадження № 1-кс/487/8717/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання по даній скарзі призначено на 21 11.2019 р. о 09 год.30 хв..
18.11.2019 року від імені ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому особа просить суд здійснити розгляд скарги в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю з`явитися до судового засідання через незадовільний стан здоров`я після побиття працівниками поліції.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Скаржником в обґрунтування клопотання не надано будь-яких обґрунтованих доказів (підтверджуючих документів) про неможливість з`явитися у судове засідання, що розцінюється як відсутність ускладнення особисто прибути до суду для розгляду скарги.
Крім іншого, дане клопотання не підписано, що викликає сумнів у волевиявленні скаржника на звернення до суду з таким клопотанням.
З огляду на викладене вище слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2309/19
Провадження № 1-в/553/465/2019
У Х В А Л А
Іменем України
19.11.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2019 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування ЗУ «Про амністію».
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 звернувся в даний час відбуває покарання в Полтавській виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про проведення судового провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію» - задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.
Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 14 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 511/1163/17
Номер провадження:1-кп/521/1317/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 05.05.2016 року за №0000580, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що надійшло до суду після визначення підсудності Одеським апеляційним судом від Роздільнянської місцевої прокуратури, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Перешкод для призначення судового розгляду не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 27.11.2019 року об 11 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, цивільного позивача ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , яка до досягнення обвинуваченим повноліття мала статус його законного представника відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/7670/16-к
Провадження №1-кп/754/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 12.03.2013 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.190, ч.1 ст.353 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на три роки, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_5
представника потерпілого- ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор та потерпілий просили продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник не заперечував проти продовження троку тримання під вартою, обвинувачена покладалася на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.
На цей час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд.
Зазначені обставини та тяжкість покарання яке загрожує, дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб, тобто до 07.10.2019 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою втрачає свою дію 07 жовтня 2019 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/2297/19
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

20.11.2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на 17:00 год. 20.11.2019 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

20.11.2019
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5676/19
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування

20.11.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0002450 від 26 травня 2018 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002450 від 26 травня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, загальною вартістю 27000 грн, вчиненого невстановленою особою в період часу з 17 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин 25 травня 2018 року, шляхом проникнення до кв. АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно встановити: свідків кримінального правопорушення та допитати їх з приводу обставин кримінального правопорушення; місцезнаходження викраденого майна; а також особу, яка вчинила зазначений злочин; провести експертизу слідів злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, а також експертного дослідження, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0002450 від 26 травня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 19 листопада 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/2251/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20.11.19 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови від 11.09.2019 р. слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 28.03.2018 р.

Скарга відповідає вимогам ст.. 303 КПК України, подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті, встановлених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання, яке здійснювати з обов`язковою участю особи яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 31, 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

2.Призначити судове засідання на 25.11.2019 р. об 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

3.Витребувати з Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000174 від 28.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1