Справа № 591/2506/19
Провадження № 1-кп/591/468/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000902 від 27.03.2019 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, Сумської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, працює по договору, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , яку він винаймав у ОСОБА_5 та у нього виник єдиний умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 з вказаної квартири, реалізуючи який він, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «LG 32LH530V» вартістю 5677 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

14.03.2019 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав телевізор марки «TV LCD 32 MANTA LED3204» вартістю 3576 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію єдиного умисла, ОСОБА_4 25.03.2019 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав комп`ютерну периферію марки TP-Link TL-WR840N/ЗУ вартістю 306 грн., якою розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цивільний позов визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладено вірно про те, що він без відома потерпілого ОСОБА_5 викрадав із орендованої квартири його речі, які здавав у ломбард, тому що у нього було скрутне становище. Він надавав фінансову допомогу своєму дідусю, який в той час хворів онкологічним захворюванням, але потім помер. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що охоплювались єдиним умислом та виразилися у таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належало ОСОБА_5 , на загальну суму 9559 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України крадіжку, і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, працює за договором, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, що буде сприяти його виправленню.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов обвинуваченим визнаний в повному обсязі та підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9559 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
Речові докази: два телевізори з комплектацією, товарними чеками, гарантійними талонами та інструкцією, комп`ютерну периферію, передані потерпілому на зберігання, залишити останньому; СД диск зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 858 грн. 00 коп.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1