Провадження № 1-кс/161/9711/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 на дії старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 про визнання незаконним затримання, -

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 на дії старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 про визнання незаконним затримання.
Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_4 було затримано 24.11.2019 біля с. Піща Шацького району Волинської області. Слідчий не наголошувала на підставі якого пункту і якої статті КПК України було проведено затримання. У протоколі затримання не зазначено за яких обставин, у який спосіб, хто застав ОСОБА_4 під час вчинення злочину, або замаху на його вчинення, немає інформації про очевидців, або сукупність очевидних ознак на вчинення злочину. В протоколі зазначено, що ОСОБА_4 вчинив злочин у листопаді 2019, тобто не в день затримання. Крім того, під час затримання було порушено право на захист затриманого слідчим відмовлено у конфіденційному побаченні.
Ухвалою слідчого судді від 25.11.2019 на підставі ч.2 ст.206 КПК України було зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 негайно доставити ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На розгляд скарги слідча не з`явилася, затриманого ОСОБА_4 доставлено не було. Слідча клопотала про відкладення розгляду скарги в зв`язку з проведенням слідчих дій і підготовкою клопотання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Наголошував на тому, що підстави затримання є незрозумілими. А також на відмові слідчої в конфіденційному побаченні з затриманим. Настоював на розгляді скарги у відсутності затриманого та слідчого.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання приходжу наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2019 року о 12 год. 21 хв. за адресою: прикордонна смуга поблизу ПП «Піща», с. Піща Шацького району Волинської області було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставами для затримання ОСОБА_4 , відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 листопада 2019 року, зазначено: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. В листопаді 2019 року ОСОБА_4 достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, за попередньою домовленістю з невстановленим громадянином Республіки Білорусії організували незаконне, поза встановленими пунктами пропуску, переправлення громадянина України.

24.11.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено права отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів про своє затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, а також роз`яснено права згідно з ч.3 ст.42 КПК України.

25 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Наданою слідчим копією повідомлення про підозру доведено існування законних підстав, передбачених ст.208 КПК України, для затримання ОСОБА_4 та утримання його без ухвали слідчого судді в межах строку, передбаченого ст.211 КПК України.

А саме, з повідомлення про підозру вбачається, що затримання відбулося за обставин, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.208 КПК України.

Що стосується відмови слідчого у конфіденційному побаченні адвоката з затриманим, то відповідно до положень ч.5 ст.46 КПК України таке побачення не потребує дозволу слідчого.

Слідчим суддею також встановлено, що граничний строк затримання не перевищено, зволікань у доставленні цієї особи до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу не встановлено, підстави для негайного звільнення затриманого відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а затримання ОСОБА_4 законним.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 на дії старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 про визнання незаконним затримання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1