Справа № 357/9105/19
У Х В А Л А
30 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000195 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :
28.08.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на зерносушильну установку марки Mathews Company E 400, обладнану двигуном з серійним номером та биркою з номером « НОМЕР_1 », яка є безпосереднім предметом злочину, та яка на даний час зберігається на території земельної ділянки біля кафе «Гриль станція» на 85 км траси Е 95, по АДРЕСА_1 , яка належить ФОП ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-якими особами.
В обґрунтування клопотання зазначається, що 12.07.2019 до Білоцерківської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_6 про те, що він 12.11.2018 придбав у ТОВ «Агростіл», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 , зерносушильну установку марки Mathews Company E 400 та погодив з останнім, що дана установка зберігатиметься на території автотранспортного цеху, що знаходиться по бульвару Грушевського в м. Біла Церква, де її і збирали. Однак, коли він приїхав до місця її зберігання, то виявив відсутність зерносушильної установки марки Mathews Company E 400 (№ 2018049 згідно видаткової накладної № 22). Ні ОСОБА_7 , як засновник, ні ОСОБА_8 як керівник на дзвінки ОСОБА_6 не відповідають та уникають зустрічей.
В ході досудового розслідування 13.08.2019 під час огляду автостоянки на 85 км. автодороги Е95 М05 Київ-Одеса, виявлено зерносушильну установку марки Mathews Company E 400 на земельній ділянці з наступними координатами: широта - 49.795964, довгота 30.201225.
Крім того, свідок ОСОБА_9 показав, що дана зерносушильна установка марки Mathews Company E 400 знаходиться на земельній ділянці біля кафе «Гриль станція» на 85 км траси Е 95, яка належить ФОП ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_10 також показав, що дана зерносушильна установка марки Mathews Company E 400, яку він особисто збирав, знаходиться на земельній ділянці біля кафе «Гриль станція» на 85 км траси Е 95, яка належить ФОП ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом огляду земельної ділянки від 16.08.2019, здійсненого за письмової згоди ОСОБА_5 , встановлено, що на ділянці, яка знаходиться на 85 км. траси Е-95, по АДРЕСА_1 , розташоване сільськогосподарське обладнання, серед якого виявлено зерносушильну установку марки Mathews Company E 400, обладнану двигуном з серійним номером та биркою з номером « НОМЕР_1 ».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що на його земельній ділянці, розташованої вздовж автодороги Київ-Одеса на 85 км площею приблизно 0,5 га зберігається дві зерносушильні установки на підставі договорів зберігання укладених між ним та ОСОБА_8 , за попереднім погодженням з ОСОБА_7 .
Також, допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що він 12.11.2018 придбав у ТОВ «Агростіл» за 1 536 362, 28 грн. зерносушильну установку для зернових культур марки Mathews Company E 400 (№ 2018049 згідно видаткової накладної № 22). Оскільки дана зерносушильна установка не була доукомплектована, він з ОСОБА_7 домовився що забере її після перевірки її роботи.
Крім того, ОСОБА_6 надано копію видаткової накладної № 22 від 12.11.2018 про придбання такої зерносушильної установки для зернових культур марки Mathews Company E 400 (№ 2018049).
В судове засідання слідчий з`явився клопотання підтримав.
Розгляд клопотання проводиться без виклику представників ТОВ «Агростіл», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з метою недопущення відчуження та втрати речового доказу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 27.08.2019 року визнане речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000195 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зерносушильну установку марки Mathews Company E 400, обладнану двигуном з серійним номером та биркою з номером « НОМЕР_1 », яка є безпосереднім предметом злочину, та яка на даний час зберігається на території земельної ділянки біля кафе «Гриль станція» на 85 км траси Е 95, по АДРЕСА_1 , яка належить ФОП ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-якими особами.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1