Справа № 156/334/19
Номер провадження: 1-кп/156/51/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу прокурору

18 червня 2019 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області кримінальне провадження № 0000008 внесене до ЄРДР 09.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження № 0000008 внесене до ЄРДР 09.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
31 травня 2019 року через канцелярію Іваничівського районного суду надійшла письмова заява від потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 як і потерпілий ОСОБА_8 є мешканцями одного населеного пункту, а саме, селища Іваничі, Волинської області.

Також зазначають, що через упередженість прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженні досудове розслідування проведено неповно і повідомлення про підозру вручено з неправильною юридичною оцінкою дій обвинуваченого. З вини процесуального керівника підозрюваному на досудовому слідстві не було обрано міри запобіжного заходу.

Крім цього, зазначають, що прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_8 свого часу навчались в одній школі, між ними в минулому був конфлікт, що свідчить про необ`єктивність та упередженість прокурора відносно потерпілого, а тому, на їх думку, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 доводи заяви підтримав, просить її задовольнити, в своїх поясненнях суду зіслався на обставини, викладені у заяві про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні заяви про відвід просить відмовити у зв`язку з її безпідставністю. Пояснив, що потерпілого знає лише як односельчанина, жодних конфліктів з ним не мав та не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що подана потерпілим та його представником заява про відвід прокурору є не обґрунтованою, не вмотивованою та безпідставною, а тому у її задоволенні просять відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеною нормою КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень потерпілого та його представника щодо упередженості прокурора. Наведені підстави для задоволення заяви про відвід прокурора є надуманими, не відповідають матеріалам провадження та не передбачені ст.77 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу прокурора відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 та його представника, адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1