Провадження №1-кс/463/5218/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 20 листопада 2019 року на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000714 від 16 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ст. 198, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 365 КК України. Просить скасувати оскаржувану постанову.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000714 від 16 липня 2019 року. Постановою від 31 жовтня 2019 року провадження було закрито. Копію оскаржуваної постанови отримано лише 12 листопада 2019 року. З постановою не погоджується, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки на його думку слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування на його думку є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, в тому числі допиту заявника в якості потерпілої, для встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, не вчинено належної перевірки отриманих доказів.
В судовому засідання скаржник не з`явився, засобами електронного зв`язку подав заяву, відповідно до якої скаргу підтримує в повному обсязі з мотивів викладених в ній, просить таку задовольнити та розгляд провести у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце проведення такого. 27 листопада 2019 року начальником Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 було надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000714 від 16 липня 2019 року.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та слідчого.
Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000714 від 16 липня 2019 року, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 липня 2019 року уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року, з правовою кваліфікацією діянь за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ст. 198, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 365 КК України, що стверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000714, № 0000715, № 0000716, № 0000717, № 0000718, № 0000719, № 0000720, № 0000721, № 0000722 від 16 липня 2019 року. Постановою прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 24 липня 2019 року вказані кримінальні провадженні об`єднані в одне, з присвоєнням єдиного номера 0000714.
31 жовтня 2019 року постановою слідчого ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрито.
З матеріалів кримінального провадження № 0000714 вбачається, що в ході проведення досудового розслідування проведено допити в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що 25 червня 2019 року прибувши о 11 годині 55 хвилин на АДРЕСА_1 , побачили, що з вікна на другому поверсі іде густий чорний дим. Оскільки працівників ДСНС ще не було, а мешканці будинку вказали, що в квартирі звідки йде дим може бути жінка, на підставі ст. 38 Закону України «Про національну поліцію», прийняли рішення про проникнення в квартиру, однак цього зробити не вийшло, оскільки після вибиття дверей не змогли потрапити в квартиру, так як в коридорі стояли різні коробки, які вже палали. Під час ліквідації пожежі працівниками ДСНС та іншими громадянами, в тому числі мешканцями вказаного будинку на вулицю було винесено бокси та клітки з тваринами, частина з яких вже були мертвими, частина ще живими. Після локалізації пожежі прийшла ОСОБА_4 , яка повідомила, що це її тварини та вона орендує вказану квартиру. Крім того, вказали, що зробили фото звіт стану квартири, а також те, що в їх присутності поліцейськими чи працівниками ДСНС нічого не вилучалось. Отримано матеріали службової перевірки, в тому числі висновок службової перевірки від 20 жовтня 2017 року за зверненням ОСОБА_4 у відповідності до якого працівники поліції діяли правомірно в межах чинного законодавства. Факт крадіжки тварин не підтвердився. Окрім цього, слідчий неодноразово викликав для допиту ОСОБА_4 , однак така жодного разу не з`явилась.
Законом України № 1261 від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ст. 365 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відсутність істотної шкоди означає, що вчинене перевищення влади або службових повноважень не тягне кримінальної відповідальності, а може оцінюватись як дисциплінарний або адміністративний проступок.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 не встановлений.
Проаналізувавши доводи заявника, протоколи допитів свідків, висновок службової перевірки, слідчий прийшов до висновку, щодо відсутності в діях працівників поліції ОСОБА_9 і ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ст. 198, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 299, ч.1 ст. 365 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі вказаного, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях працівників поліції складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ст. 198, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 365 КК України, а тому приходжу до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_3 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду наведеного, слідчий суддя в задоволені скарги відмовляє.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000714 від 16 липня 2019 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1