Справа №:755/4381/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000831,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000831 від 03.07.2017 року .
Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0000831 від 03.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
10 червня 2019 року поштовим зв`язком він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000831 від 03.07.2017 року досудове слідство проведено без мети встановлення істини. Зокрема, не надано правової оцінки свідченням ОСОБА_5 при підготовці, участі у суді щодо наказу від 14.11.2013 року №1592ц; крім того у постанові слідчий послався на зміст ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами від 23.04.2015 року, яка скасована, а також не встановив розміру матеріальних збитків; не надано оцінки повноважень ОСОБА_6 та узгодженості з його діями дій ОСОБА_5 та інше. Внаслідок чого вважає оскаржувану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Особа яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та додаткові обґрунтування.
Слідчий в судове засідання також не з`явився, направив матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000831 від 03.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в трьох томах.
Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000831 від 03.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в трьох томах вбачається наступне.
У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року зобов`язано Прокуратуру міста Києва внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 367 КК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.05.2019 року кримінальне провадження № 0000831 за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з тим що встановлена відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З постанови слідчого вбачається, що ним було досліджено усі обставини кримінального провадження, які необхідно було повно, всебічно дослідити у межах кримінального провадження № 0000831 від 03.07.2017 року, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України.
Доводи скаржника, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження послався на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами від 23 квітня 2015 року, яка на момент її винесення була скасована та що вже було підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, не можуть слугувати безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови від 31.05.2019 року, оскільки як правильно встановлено слідчим в діях старшого прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді управління організації представництва Головного управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Слідчий суддя вбачає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000831 від 03.07.2017 року за ч. 1 ст. 367 КК України, винесена 31.05.2019 року відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, тому постанова про закриття кримінального провадження скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 283, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000831- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7