Провадження № 1-кс/592/6509/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002137 від 25.07.2019, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.07.2019р. о 10:27 год. до Сумського ВП надійшло повідомлення о/у УСР ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про те, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1982 р.н., виявлено квадроцикл, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками підробки номерів вузлів та агрегатів. (ЄО № 54916 від 25.07.2019). На місце направлено слідчо-оперативну групу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події 25.07.2019 року в період часу з 18:09 до 20:28 години ділянки місцевості, що розташована на проти будинку № 22 по провулку Плещеева в м. Суми, під час, якого було виявлено транспортний засіб квадроцикл, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 "Potax power 4x4", 1000 v-TWІNEFІ з ключем в замку запалення, на даному транспортному засобі відсутні номерні позначення вузлів та агрегатів, а вчасності на рамі. Вилучений транспортний засіб вилучено та розміщено на майданчику ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16/1, ключ до замка запалення квадроциклу поміщено до спецпакету №7179156.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідством отримано інформацію, що вищевказаний квадроцикл може бути доказом. Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні ОСОБА_5 можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Арешт вилученого майна не призведе до наслідків, які суттєво позначиться на інтересах ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, та те що вилучені у ОСОБА_5 речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, вилучене 25.07.2019р. в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості, що розташована напроти будинку № 22 по провулку Плещеева в м. Суми, а саме:

1) транспортний засіб квадроцикл, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 '"Potax power 4x4", 1000 v-TWINEFI, без номерних позначень на рамі;

2) один ключ до квадроциклу, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 "Potax power 4x4", 1000 v-TWINEFI, запакований до спецпакету №7179156.

Слідчий надав заяву, в якій клопотання підтримав, просить його розглядати без його участі. Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій зазначив, що 25 липня 2019 року працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області в м. Суми з провулку Плещеева біля будинку №9, де мешкає ОСОБА_8 , незаконно - без повідомлення добросовісного набувача майна ОСОБА_8 та правових підстав, вилучений транспортний засіб квадроцикл BRP Can-Am Outlander MAX-P 1000 Ідент. № 3JBLUAP17HJ000743 L Двигун № М1214423 державний номерний знак: НОМЕР_1 . ОСОБА_8 на законних підставах володіє та користується зазначеним транспортним засобом, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, страховим полісом та договором добровільного страхування, копії документів яких надав.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Проаналізувавши надані слідчим доводи з приводу даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правової підстави для арешту майна. Так, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2019р. обшук надавався в рамках кримінального провадження № 0000888, про виявлення та вилучення квадроцикла мова в ухвалі не ведеться, також слідчим не надано документу на підтвердження права власності на майно, яке планується заарештувати. Натомість доводи слідчого спростовуються документами, наданими адвокатом ОСОБА_7 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_8 , а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, страховим полісом та договором добровільного страхування. Слідчим не доведено необхідність накладення арешту, клопотання носить загальний характер, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1