Справа №195/1764/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2019 року за № 0000364 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянин України, із середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.12.2018 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року ОСОБА_3 змінено несплачену суму штрафу у розмірі 850 грн. за вироком від 27.12.2018 року покаранням у виді 50 годин громадських робіт,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин.

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. На підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 ОСОБА_3 замінено несплачену суму штрафу у розмірі 850 грн. за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Пізніше, а саме 20.08.2019 до Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області надійшла ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області, що набрала чинності.

21 серпня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у Томаківському районному відділі філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, розташованому по вул. Л. Українки, № 51 в смт. Томаківка Томаківського району, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі ухилення від відбуття покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. 21.08.2019 року ОСОБА_3 було вручено направлення на відбування громадських робіт до Мирівської сільської ради с. Мирове, Томаківського району, Дніпропетровської області, з зазначенням їх початку 22.08.2019 року.

Так, згідно розпорядження сільського голови Мирівської сільської ради с. Мирове, Томаківського району, Дніпропетровської області № 58 від 21.08.2019 ОСОБА_3 визначено виконання громадських робіт у вигляді благоустрою території Мирівської сільської ради, які підлягали виконанню з 22.08.2019 року.

На виконання вищезазначених ухвали суду та розпорядження сільського голови Мирівської сільської ради № 58 від 21.08.2019 року, відповідальною особою ОСОБА_5 складено «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт», у якому встановлювалась кількість годин відпрацювання громадських робіт на серпень 2019 року.

Проте, будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання, відповідно до вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України та попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 умисно, без поважних на те причин у визначений направленням інспектора Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області строк до виконання покарання за ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у справі № 195/1744/18 у серпні 2019 року не приступив.

На підставі графіку за серпень 2019 року був складений табель виходу на роботу ОСОБА_3 за серпень 2019 року. Згідно табелю виходу на роботу, ОСОБА_3 із встановлених 24 годин не було відпрацьовано жодної години.

У подальшому, у зв`язку з неявками ОСОБА_3 до Мирівської сільської ради відповідальною особою ОСОБА_5 складено «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт» на вересень 2019 року, у якому встановлювалась, що в період з 02.09.2019 по 18.09.2019 ОСОБА_3 мав відпрацювати 50 годин громадських робіт.

Проте ОСОБА_3 продовжуючи порушувати умови та порядок відбування покарання, в період часу з 02.09.2019 по 18.09.2019 до виконання покарання за ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у справі № 195/1744/18 не приступив.

На підставі графіку за вересень 2019 року був складений табель виходу на роботу ОСОБА_3 за вересень 2019 року. Згідно табелю виходу на роботу, ОСОБА_3 із встановлених 50 годин не було відпрацьовано жодної години.

У подальшому, у зв`язку з неявками ОСОБА_3 до Мирівської сільської ради відповідальною особою ОСОБА_5 складено «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт» на кінець вересня 2019 року, у якому встановлювалась, що в період з 23.09.2019 по 30.09.2019 ОСОБА_3 мав відпрацювати 24 години громадських робіт.

Проте ОСОБА_3 продовжуючи порушувати умови та порядок відбування покарання, в період часу з 23.09.2019 по 30.09.2019 відпрацював лише 4 години.

На підставі графіку за кінець вересня 2019 року був складений табель виходу на роботу ОСОБА_3 за кінець вересня 2019 року. Згідно табелю виходу на роботу, ОСОБА_3 із встановлених 24 годин було відпрацьовано лише 4 години.

У подальшому, у зв`язку з неявками ОСОБА_3 до Мирівської сільської ради с. Мирове, Томаківського району Дніпропетровської області, «Графіки виходу на роботу засудженого» не складались та відповідно громадські роботи не виконувались.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я або з інших поважних причин ОСОБА_3 не має або не мав змоги виконати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у справі № 195/1744/18 на підставі якої йому замінено несплачену суму штрафу у розмірі 850 грн. за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, у період з 22.08.2019 року по теперішній час ухиляється від відбування зазначеного покарання, а саме: протягом вказаного періоду не виконує встановлених обов`язків, порушує порядок та умови відбування покарання, не приступив до виконання громадських робіт без поважних причин.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Невідбуття громадських робіт пояснив важким матеріальним становищем та необхідністю відшукуванням заробітків з метою придбання продуктів харчування. Вважає, що легковажно віднісся до попередження кримінально-виконавчої інспекції про наслідки ухилення від відбування покарання. Просив суворо його карати, не позбавляти волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання. Скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочину .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_3 суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його легковажне відношення до призначеного судом покарання, і вважає необхідним з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, обрати ОСОБА_3 міру покарання, достатню для його виправлення та перевиховання у виді арешту.
Цивільний позов у справі не заявлений. Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року та ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року у виді 50 годин громадських робіт, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 4 (чотири) дні.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокуророві.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1