Номер провадження: 11-сс/813/1461/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001105, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19.08.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин наступної доби, строком до 18.10.2019 року щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червоне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005122 направлено до Київського районного суду м. Одеси 31.01.2018 року),
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001105, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 186 КК України, проте прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання заявленим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого судді, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім і необхідним для належної поведінки підозрюваного та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апелянт вважає обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вважає, що слідчим суддею необ`єктивно та однобічно були оцінені матеріли, що обґрунтовують доводи клопотання.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в іншому кримінальному провадженні, в рамках якого йому також обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби. Проте, ОСОБА_8 , порушивши обраний раніше запобіжний захід, знову вчинив злочини в нічний час доби, що, на думу прокурора, свідчить про систематичність вчинення підозрюваним злочинних дій та існування ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень. Покладені на підозрюваного слідчим суддею обов`язки та обмеження не змінюють звичайний розклад життя особи.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, що вказує на наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурор вказує на існування ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілого та іншого підозрюваного ОСОБА_13 , які надають викривальні покази, з метою зміни цих показань або відмови від їх надання у суді, що перешкоджатиме у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженню доказів.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, скоєних за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 години 30 хвилин 17.08.2019 року, перебуваючи біля будинку 29 по вул. Стовповій в м. Одесі, під час розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину - відсутністю сторонніх осіб, діючи повторно, ОСОБА_8 наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , що спричинило падіння останнього. Надалі ОСОБА_8 завдав декілька ударів ногами в область тулуба та голови потерпілого, після чого з заднього карману джинс ОСОБА_9 , відкрито викрав мобільний телефон «Samsung SM -J400 F» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 000 гривень 00 копійок.

Надалі ОСОБА_8 залишив місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

17.08.2019 року ОСОБА_8 затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; виступ захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; думку потерпілого, який заявив, що моральну шкоду йому відшкодовано, у зв`язку з чим він не наполягає на зміні підозрюваному запобіжного заходу, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.294 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

З матеріалів провадження вбачається, що при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та Конвенції.

Щодо доводів про неврахування слідчим суддею заявлених у клопотанні ризиків.
Слідчий суддя мотивував оскаржуване рішення тим, що слідчий та прокурор не довели наявність заявлених у клопотанні ризиків та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, та конкретні обставини справи.

Поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований в Одеській області та проживає в м. Одесі, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці мешкання, у зв`язку з чим, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, висловлені в судовому засіданні апеляційного суду доводи сторони захисту щодо того, що впродовж досудового розслідування підозрюваний не здійснював спроб ухилитись від органу досудового розслідування та суду, вчасно та добровільно з`являвся до слідчого та прокурора, апеляційний суд оцінює критично, оскільки з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, не можна виключати вчинення підозрюваним подібних спроб у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Також апеляційний суд вважає, що у кримінальному провадженні наявний реальний ризик подальшого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, оскільки у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005122, внесеному до ЄРДР 09.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, в судовому засіданні прокурор пояснив, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року до ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0005122, внесеного до ЄРДР 09.12.2017 року, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 23.00 години до 06.00 години наступної доби строком до 19.08.2019 року. З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину о 01.30 годині 17.08.2019 року, тобто в період дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та саме в той час, коли підозрюваний мав би знаходитись за місцем мешкання.

Таким чином, підозрюваним були порушені умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що такий запобіжний захід не здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому апеляційний суд вважає, що наявність у підозрюваного позитивних характеристик за місцем реєстрації, офіційне працевлаштування та відсутність судимостей, з огляду на характер та ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, не може свідчити про відсутність заявлених у кримінальному провадженні ризиків.

Вищевикладені обставини, на думку колегії суддів, були безпідставно залишені слідчим суддею поза увагою, що завадило йому прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Апеляційний суд враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину і покарання, що загрожує йому, у зв`язку з чим визнає обґрунтованими ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний і його захисник не надали апеляційному суду жодного переконливого доказу, який беззаперечно свідчив би про відсутність заявлених слідчим ризиків та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими надані в судовому засіданні апеляційного суду пояснення підозрюваного та захисника з приводу того, що заявлені в клопотанні ризики є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Жодних перешкод для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду не встановлено.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про те, що матеріалами провадження та наданими прокурором доказами, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

З урахуванням характеру, ступеню тяжкості та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, віку та стану здоров`я підозрюваного, апеляційний суд вважає, що необхідним і достатнім для запобігання доведеним ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства, апеляційний суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в тому числі є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001105, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001105, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16.10.2019 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_8 під варту в залі суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4