Справа № 191/1879/16-к
Провадження № 1-в/191/694/19
У Х В А Л А
іменем України

19 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку - 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, засудженого 08.09.2016 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ :
Начальник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений 08.09.2016 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_5 , покладені на нього вироком суду обов`язки за п. п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконав. За місцем проживання, згідно характеристики квартального комітету №2 Синельниківської міської ради, ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг і нарікань від сусідів не надходило. Заходи, внесені в індивідуальний план роботи з засудженим, виконані.
Проте, в клопотанні також зазначив, що в період іспитового строку, 19.02.2017 року Синельниківським ВП ГУНП ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (ЄРДР №00243 від 05.02.2017 року). 13..04.2017 року матеріали вказаного кримінального провадження направлені для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду, рішення по справі не прийнято.

У зв`язку з вищенаведеним просить звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у зв`язку з закінченням 3 років іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській областів судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати матеріал без його участі та задовольнити подання.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, оскільки на теперішній в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , які по суті не розглянуті, подання передчасне.
Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 08.09.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого виконувати обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
19.02.2017 року у відношенні ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за №00243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Станом на 19.09.2019 року справа знаходиться на розгляді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Частина 1ст.78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З аналізу положень ст.78 КК України слідує, що засуджений може бути звільнений від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку при дотриманні наступних умов: закінчення іспитового строку; виконання засудженим покладених на нього обов`язків; не вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду подання, іспитовий строк, визначений засудженому ОСОБА_5 закінчився. Однак, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого під час іспитового строку, справа відносно якого перебуває на розгляді в суді, тобто рішення не прийнято.
Згідно положення абз. 3 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року № 7, яке акцентує увагу на наступному: якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 78 КК України, вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку є найсуттєвішим порушенням умов випробування, а за змістом частини 1 даної норми - не вчинення нового злочину в період іспитового строку є обов`язковою умовою для звільнення засудженого від призначеного покарання, що є підставою для відмови у задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст.537ч.1 п.9,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1