Провадження № 1-кс/702/259/19
Справа № 702/957/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги

22 листопада 2019 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про повернення вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Скаржник 20.11.2019 звернувся в суд із скаргою про повернення вилученого майна.

Підставою для скарги вважає те, що 05.11.2019 року близько 15 год. 00 хв. його, як водія автомобіля марки ТАYОТА СОRОLLА, реєстарційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві користування, зупинили працівники поліції на ділянці автодороги Монастирище-Сатанівка та повідомили про елементи підробки кузовних агрегатів автомобіля. Після чого автомобіль був вилучений та поміщений на територію Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Станом на 20.11.2019 автомобіль марки ТАYОТА СОRОLLА, реєстрацій номер НОМЕР_1 йому, ОСОБА_4 не повернутий, документів, які б підтверджували законність вилучення та зберігання автомобіля на території Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не вручено.

Автомобіль марки ТАYОТА СОRОLLА реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, шасі НОМЕР_2 зареєстрований ТСЦ №1245 на ім`я ОСОБА_5 , належить йому ОСОБА_4 на праві користування (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ). Він придбав даний автомобіль за 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, але через відсутність коштів не переоформляв право власності на даний автомобіль на своє ім`я.

11.11.2019 він звернувся до слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки ТАYОТА СОRОLLА, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою від 12.11.2019, яка винесена слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , скаржнику відмовлено у поверненні автомобіля в зв`язку з тим, що по його вилученому автомобілі потрібно провести ряд експертиз, в тому числі експертиз документів.

Скаржник просить зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 повернути йому автомобіль марки ТАYОТА СОRОLLА реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, шасі НОМЕР_4 зареєстрований ТСЦ №1245 на ім`я ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ), який було вилучено у нього 05.11.2019.

Скаржник скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки з даним транспортним засобом необхідно провести ряд процесуальних дій.

Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 показав, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідно провести експертизи по автомобілю і за документами, рішення суду про накладення арешту на автомобіль не приймалося, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000209 від 08.11.2019, які надані прокурором, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки:

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2019 до ЄРДР за № 0000209 внесені відомості про те, що до СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали працівника поліції за фактом неспівпадання ідентифікуючих даних автомобіля марки ТАYОТА СОRОLLА реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» вся діяльність суддів повинна бути підпорядкована захисту прав та свобод людини і громадянина, шляхом розгляду судових справ у повній відповідності з Конституцією та законами України суди зобов`язані забезпечити рівність громадян перед законом і судом. Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суди не вправі з часу введення Конституції в дію відмовляти фізичним чи юридичним особам у прийнятті до судового розгляду заяв і звернень. Суди не вправі відмовити у судовому захисті прав та свобод людини і громадянина, у прийнятті скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб з підстав, не передбачених Конституцією чи законом. При цьому слід мати на увазі, що коло прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією, не є вичерпним.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає крім іншого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України; у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчому судді не надано доказів того, що на вилучене майно - автомобіль марки ТАYОТА СОRОLLА реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Крім цього, слідчому судді також не надано доказів того, що на даний час оголошено підозру скаржнику, чи визнано його цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, незаконного володіння скаржником автомобілем марки ТАYОТА СОRОLLА реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску.

Скаржнику ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалася, він не визнаний цивільним відповідачем. Жодного судового рішення щодо вилучення автомобіля ТАYОТА СОRОLLА реєстраційний номер НОМЕР_1 суду не надано.

Скаржник позбавлений можливості використовувати майно, яке належить йому на праві користування без жодної, передбаченої законом підстави, а строк такого позбавлення не можна вважати розумним.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч вимогам п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України станом на 22.11.2019 ні слідчим, ні прокурором на порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчому судді клопотання про арешт вилученого автомобіля марки ТАYОТА СОRОLLА реєстраційний номер НОМЕР_1 не подано, рішення про повернення тимчасово вилученого майна не приймалося, а тому скарга підлягає до задоволення, є підстави для прийняття рішення про зобов`язання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - автомобіль марки ТАYОТА СОRОLLА реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 41 Конституції України; ст. 9, 16, 24, 56, 100, 167,169, 171, 173, 204, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, вилучений у нього 05.11.2019 автомобіль марки ТАYОТА СОRОLLА реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, синього кольору, хетчбек-В, шасі НОМЕР_4 , зареєстрований ТСЦ №1245 на ім`я ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ).

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1