УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 Справа №607/18877/19

провадження № 1кс/607/10746/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратур ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002271 від 08 серпня 2019 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, 08 серпня 2019 близько 01:37 год., у ОСОБА_4 , який перебував біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Живова 9, в м.Тернопіль виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Живова 9, в м.Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття вікна таємно, з корисливих мотивів, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки умисно викрав мобільні телефони в кількості 12 штук.

З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 48 989 грн.

08 серпня 2019 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України належними доказами не обґрунтована а затримання останнього проведено із порушенням норм КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати відносно нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 08 серпня 2019 року, в ході проведення якого було виявлено розбиту вітрину в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , а також було виявлене відсутність 12 мобільних телефонів;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08 серпня 2019 року, який повідомив, що він являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 . 08 серпня 2019 року близько 04:15 год. до нього зателефонував охоронець даного магазину ОСОБА_8 , який повідомив, що в магазині розбита вітрина та відсутні мобільні телефони. Після чого він приїхав на місце події та виявив відсутність 12 мобільних телефонів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08 серпня 2019 року, який повідомив, що він являється охоронцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 . Так, 08 серпня 2019 року між 01:00 год. та 02:00 год. він відлучився із свого робочого місця по особистих потребах та коли повернувся, побачив, що вітрина в даному магазині розбити і в приміщенні магазину не вистачає декількох мобільних телефонів, після чого він повідомив по даному факту власника магазину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 серпня 2019 року, який повідомив, що він являться водієм таксі та 08 серпня 2019 року близько 07:00 год. коли він на своєму автомобіль перебував на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал» в м. Тернополі, де до нього підійшов невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_10 та попросив відвести його в с. Настасів, Тернопільського району. Після чого вони домовилися про ціну поїздки та він відвіз невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 в с. Настасів, Тернопільського району і залишив йому свій мобільний номер телефону. 08 серпня 2019 року близько 10:30 год. до нього зателефонував невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_10 та поросив забрати його з с. Настасів, Тернопільського району. На дану пропозицію він погодився та приїхав в с. Настасів, Тернопільського району та коли чоловік на ім`я ОСОБА_10 сідав в автомобіль, то він побачив в нього в одній кишені один мобільний телефон, а в іншій кишені - три мобільних телефони. Коли він виїхав із с. Настасів, той його автомобіль наздогнали працівники поліції, які підійшли до пасажира ОСОБА_10 та попросили пересісти його в їхній службовий автомобіль, на що чоловік на ім`я ОСОБА_10 погодився та пересів у службовий автомобіль;
- протоколом затримання ОСОБА_4 від 08 серпня 2019 року, під час затримання якого при проведенні обшуку затриманого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sigma», чорного кольору із вставками оранжевого кольору; мобільний телефон марки «Nomu», чорного кольору; мобільний телефон марки «Ulefone» Armor X, чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 );
- протоколом огляду відеозапису від 08 серпня 2019 року, в ході проведення якого було встановлено, що чоловік візуально схожий на ОСОБА_4 розбиває вітрину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. Живова в м. Тернополі, після чого запихає руки в приміщення даного магазину та дістає звідти 12 предметів схожих на мобільні телефони;
- протоколом освідування особи від 08 серпня 2019 року, в ході проведення огляду якого було здійснено 6 фотографій ОСОБА_4 з різних ракурсів та встановлено, що ОСОБА_4 одягнутий в то й же самий одяг, в якому було вчинене дане кримінальне правопорушення;
- протоколами огляду предметів від 08 серпня 2019 року, в ході проведення яких було встановлено ІМЕІ мобільних телефонів, які були виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Nomu» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Ulefone Armor X» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ НОМЕР_3 . Тобто два телефони, які були вилучені під час затримання ОСОБА_4 є викраденими із магазину «Твоя побілка», що по вул. Живова, 9 в м. Тернополі.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, з врахуванням, що підозрюваний під час вчинення злочину із місця події втік.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, слідчим суддею враховується, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23:00 год. по 06:00 год. на строком до 20 серпня 2019 року. Однак ОСОБА_4 порушуючи покладені на нього обов`язки визначені слідчим суддею, залишив місце проживання в нічний час та вчинив новий злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, дотримання ним умов застосованих щодо нього запобіжних заходів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити.
Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який ніде не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратур ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 12 год. 50 хв. 08 серпня 2019 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 05 жовтня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1