Номер провадження: 11-кп/813/1306/19
Номер справи місцевого суду: 520/3194/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
13.08.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку підготовки апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 07.06.2019 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до ЄРДР 26.02.2018 року,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси, від 07.06.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і було задоволено клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до ЄРДР 26.02.2018 року

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням норм КПК України, практики ЄСПЛ,є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, ризики не доведені.

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 07.06.2019 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши апеляційну скаргу захисника суддя доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Згідно з положеннями ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

3. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до положень зазначеної правової норми, ухвала Київського районного суду м. Одеси, від 07.06.2019 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до ЄРДР 26.02.2018 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Конституційним Судом України 13.06.2019 року по справі № 3-208/2018(2402/18) № 4-р/2019 постановлено рішення за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Однак, зазначене рішення Конституційного Суду України стосується лише неконституційності положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Щодо застосування судом першої інстанції інших запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, або щодо продовження строку дії інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, ст.392 КПК України не визнана неконституційною, а відтак продовжує свою дію.
За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що ухвала Київського районного суду м. Одеси, від 07.06.2019 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до ЄРДР 26.02.2018 року, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 07.06.2019 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до ЄРДР 26.02.2018 року.

Згідно з положеннями ч.5 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає направленню особі, яка подала її разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 392, 399, 419 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 07.06.2019 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до ЄРДР 26.02.2018 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2