н/п 1-кп/766/2364/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 15.06.2019 року №0001960 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 13.08.2019 року, тобто до дати призначеної для розгляду справи.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, прокурор заявила клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою не зменшилися, а також тяжкістю кримінального правопорушення яке йому інкримінується.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, зазначивши про недоведеність ризиків, які були заявлені прокурором, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження тільки розпочалось, а строки дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується, в той же час ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час продовжують існувати, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він раніше був засуджений, відбував покарання у виді позбавлення волі та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, до взяття під варту офіційно не працював, тобто не має законних джерел доходів, офіційно не одружений, діти на яких він вказує офіційно на нього не зареєстровані, тому його соціальні зв`язки за місцем проживання не є настільки міцними та значними, що з врахуванням тяжкості обвинувачення могли б впевнено гарантувати його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначених законом.

Керуючись ст.ст.183, 199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 07 жовтня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення даної ухвали.

СуддяОСОБА_1