У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2019 Справа №607/12810/19

провадження № 1кс/607/7532/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратур ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рохманів, Шумського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000979 від 24 березня 2019 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з клопотання, 24 березня 2019 року o 11 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 , який раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена згідно ст.89 КК України, перебував в секторі № 42 на території кладовища, що по вул. Микулинецькій в м. Тернополі, де біля однієї із могил помітив на лавці жіночу кашемірову сумку темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_7 після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 24 березня 2019 року o 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в секторі № 42 на території кладовища що по вул. Микулинецькій в м. Тернополі, біля однієї із могил на лавці побачив жіночу кашемірову сумку темно - синього кольору, власниця якої ОСОБА_7 прибирала на могилі та була заклопотана.

Так, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно, на колінах та ліктях підповз до лавки де знаходилась вказана сумка та заволодів нею.

В той момент коли ОСОБА_4 фактично заволодів жіночою кашеміровою сумкою темно - синього кольору, вартістю 300 гривень всередині якої знаходився шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 150 гривень, грошові кошти в сумі 75 гривень, мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 2 вартістю 570 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «Х2-02» вартістю 352 гривень, в якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone», і ТОВ «Лайфселл», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, останній був виявлений потерпілою ОСОБА_7 .

В подальшому, тримаючи в руках вищевказану сумку ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, поспіхом почав бігти в напрямку виходу із кладовища щоб покинути місце злочину, оскільки був виявлений потерпілою, яка почала його наздоганяти та кричати у слід щоб він зупинився та повернув сумку, на що ОСОБА_4 з метою утримання викраденого майна з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1442 гривні 00 копійок.

Крім цього, що у ОСОБА_4 , який перебував в секторі № 21 на території кладовища, що по вул.Микулинецькій в м. Тернополі, 05 квітня 2019 року о 16 годині 30 хвилин де біля однієї із могил помітив на лавці шкіряну жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 після чого у нього, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05 квітня 2019 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в секторі № 21 на території кладовища що по вул. Микулинецькій в м.Тернополі, підійшов до лавки, яка розташована біля однієї із могил, скориставшись моментом, коли ОСОБА_8 здійснювала оздоблювальні роботи на могилі діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого використання вмісту сумки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що за ним не спостерігають, таємно, повторно викрав шкіряну жіночу сумку вартістю 106 гривень 33 копійки в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 тримаючи в руках вищевказану сумку почав бігти в напрямку виходу із кладовища, однак в момент коли ОСОБА_9 відбіг на декілька метрів його побачила потерпіла ОСОБА_8 , яка виявила відсутність сумки на лавці та одразу зрозуміла, що її викрав ОСОБА_4 до якого вона почала кричати щоб він зупинився та повернув те, що викрав.

ОСОБА_4 будучи викритий потерпілою, умисно, відкрито з метою утримання викраденого майна з місця вчинення злочину втік, чим спричинив своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1106 гривень 33 копійки.

28 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що ризики, на які покликається сторона обвинувачення є лише припущеннями та не підтвердженні належними доказами. Повідомлення про підозру його підзахисному належним чином не обґрунтовано в частині кваліфікації дій останнього. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати відносно нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду; висновком судово-дактилоскопічної експертизи.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, з врахуванням, що підозрюваний під час вчинення злочину із місця події втік.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний засуджений 13 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.187, ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення на строк 4 роки і 1 місяць. Умовно-достроково звільнений від відбування покарання 26 листопада 2018 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова на строк не відбутого покарання 07 місяців 22 дні. Таким чином ОСОБА_4 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин під час не відбутого умовно-дострокового покарання, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні є те, що перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом ОСОБА_4 , знаючи місце розташування могил родичів потерпілих, а також факт частого відвідування кладовища потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , може за допомогою фізичного та морального насильства впливати на них з метою зміни показів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчинених злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, утриманців немає, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити.
Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , який ніде не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратур ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 19 год. 30 хв. 28 травня 2019 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 25 липня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1