Провадження №: 1-кп/752/138/19
УХВАЛА

23.10.2019 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

в ході судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ;

обвинувачених ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 ;

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ;

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого та ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_12 , звернулася з клопотанням про зменшення розміру застави, яка була внесена 01.02.2017 року на рахунок Апеляційного суду м. Києва у розмірі 413 400 грн. На думку сторони захисту, внесений обвинуваченим розмір застави, є надто великим, так як ОСОБА_8 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, та з урахуванням часу який минув з моменту обрання запобіжного заходу, обвинувачений втратив суспільну небезпечність. На даний час він одружився, має малолітню дочку, набув громадянство України, характеризується виключно позитивно. Термін дії обов`язків, які на нього покладав суд, закінчився і в подальшому не продовжувався. Обвинувачений постійно відвідує судові засідання. По суті, на даний час перестали існувати ризики, які були підставою обрання такого запобіжного заходу. Крім того, у обвинуваченого на даний час погіршився стан здоров`я, зокрема зір і він потребує коштів на лікування.
Обвинувачений ОСОБА_8 , інші захисники, обвинувачений ОСОБА_9 клопотання підтримали.
Прокурор висловлюючи міркування зазначив, що на його погляд є підстави для задоволення клопотання, враховуючи обставини на які посилається сторона захисту, зокрема щодо стану здоров`я обвинуваченого.
Ознайомившись з клопотанням, вислухавши доводи сторін, колегія суддів прийшла до висновку що на даний час клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, як видно з матеріалів кримінального провадження досліджених судом, та матеріалів наданих в додаток до клопотання, заставодавцем відносно ОСОБА_13 виступала ОСОБА_14 , яка, як видно з копії платіжного доручення, від 01.02.2017 року, внесла заставу, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, за ОСОБА_8 в сумі 413400 грн., який продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначив розмір застави.
Тобто, ОСОБА_14 , є заставодавцем, та відповідно до вимог процесуального законодавства має певні процесуальні обов`язки, зокрема по забезпеченню явки обвинуваченого до суду. Враховуючи викладене, як вважає колегія суддів, без повідомлення та участі заставодавця, або наявності її заяви, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо зменшення розміру застави, яка була внесена нею за обвинуваченого. Більше того, адвокат, яка звернулася з клопотанням, не надала повноважень по представленню інтересів заставодавця. Слід також відмітити, що без з`ясування позиції заставодавця, суд позбавлений також з`ясувати, чи в дійсності кошти застави, частину яких просить повернути захист, можуть бути використані на лікування обвинуваченого, про що він заявляє в суді.
За таких обставин, на даний час підстав для задоволення зазначеного клопотання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_12 , про зменшення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3