Справа № 355/466/18
Провадження № 1-кс/359/2730/2019
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 головуючої під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000596, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:
25.07.2019 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 12 грудня 2017 року щодо службової недбалості головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.08.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 направлено для розгляду Бориспільському міськрайонному суду Київської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду по розгляду даної заяви в Баришівському районному суді Київської області.
15.08.2019 року справа за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Так, у своїй заяві про відвід слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа № 355/466/19 за його скаргою на постанову слідчої СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 12 грудня 2017 року щодо службової недбалості головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Повторний розгляд вищезазначеної справи згідно автоматизованого розподілу від 18 липня 2019 року призначено розглядати слідчому судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 .
Однак у заявника є обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 належним чином та в повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року.
Суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні його скарги на дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_6 , хоча він надав обґрунтовані та очевидні докази, що свідчили про неправомірні та протизаконні дії вказаного державного виконавця.
Заявник вважає, що в судді ОСОБА_4 є сформоване суб`єктивне ставлення до головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви заяви про відвід слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Такі підстави за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлені.
Заява ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 80 КПК України, є мотивованою.
Так, заявник зазначив, що підставою подання заяви є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , а саме: нерівне ставлення до сторін при визначенні його адвокатського статусу; постійні відмови в розгляді інших справ під головуванням судді ОСОБА_4 за участі ОСОБА_3 , які в подальшому скасовані судами вищих інстанцій, що дає заявнику підстави стверджувати про сформоване у судді ОСОБА_4 відповідне ставлення до нього, як до учасника судових процесів.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що у заявника дійсно можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді в даному кримінальному провадженні при розгляд відповідної скарги.
Таким чином, на думку слідчого судді, наявні підстави для висновку про відповідність заяви ОСОБА_3 п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та необхідність відведення слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження №0000596, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1