Справа №377/199/19
Провадження №1-кс/377/156/19
23 травня 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синьки, Берестовицького району, Гродненської області, Білорусь, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -
20 травня 2019 року до суду було подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, строком на 30 днів з утриманням його в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 28 березня 2019 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 25 травня 2019 року. Постановою виконувача обов`язків керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 28.06.2019 року, оскільки на даний час гриф секретності з ухвал слідчих суддів Київського апеляційного суду, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, не знято, що не дає слідчому можливості завершити досудове розслідування у двомісячний строк та відкрити вказані документи стороні захисту. Крім того, ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 18.04.2019 року доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок за результатами проведення якої ще не отримано. Також, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України. Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 без обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе вчиняти дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування або суду, тому що усвідомлює, що вчинений ним злочин є тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Він буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти дії щодо психологічного та фізичного тиску на свідків, у тому числі на ОСОБА_9 , який був свідком затримання ОСОБА_6 , вилучення в нього грошей та наркотичного засобу, а також на свідка ОСОБА_10 , якому продав наркотичний засіб. Також підозрюваний ОСОБА_6 без обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе продовжити за місцем проживання злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, про що свідчить систематичність вчинення ним злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, а відтак може продовжувати вчиняти злочини вказаної категорії з метою отримання доходу. Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились і необхідно виконати зазначені слідчі дії, без яких не можливо завершити досудове розслідування, то необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Старший слідчий в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на обставини, зазначені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він заперечує проти задоволення клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він буде з`являтися до слідчого за першим його викликом.
Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, не зменшились, крім того, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 25.05.2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
Захисник вважає, що клопотання є необґрунтованим і до підозрюваного можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, старшого слідчого, думку прокурора, захисника, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 15 березня 2019 року, приблизно о 15:00 годині, перебуваючи поряд з під`їздом №3 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,72 г., попередньо отримавши за це гроші в сумі 150 гривень, та у подальшому протягом години психотропну речовину амфетамін, маса якого становить 0,0096 г за 200 гривень.
27 березня 2019 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_10 в заздалегідь обумовленому місці на сходовій площадці, де розташована його квартира АДРЕСА_3 , незаконно збув останньому, повторно, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,93 г., попередньо отримавши за це гроші в сумі 450 гривень.
Також, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та при невстановлених слідством обставинах, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992 року зі змінами від 24.01.1995 року, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року зі змінами від 07.02.2018 року, не маючи дозволу на придбання, носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року зі змінами від 15.05.2018 року, придбав 43 патрони, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та є бойовими пістолетними патронами калібру 9x18 мм зразка 1951 року, спорядженні кулею «Пст» зі сталевим осердям, та 1 патрон, який належить до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, кулемету «ШКАС» та є кулеметним патроном калібру 7,62x54R зразка 1908/30 років, споряджений кулею зі свинцевим осердям, і переніс їх до квартири АДРЕСА_3 , де зберігав без передбаченого законом дозволу в шафі, яка розташована в його кімнаті.
Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 28 березня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 25 травня 2019 року в зв`язку з наявними достатніми підставами про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як зазначено у ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців у кримінальному проваджені щодо тяжких злочинів.
Відповідно до пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення(злочину), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України, підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення оперативно-технічних заходів від 10.01.2019; постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК України, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.03.2019; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину) від 15.03.2019; протоколами огляду покупця, огляду та видачі грошових купюр та добровільної видачі від 15.03.2019; висновком судової експертизи матеріалів речовин і виробів №11-2/1696 від 22.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2019; протоколами огляду покупця, огляду та видачі грошових купюр та добровільної видачі від 27.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2019; протоколом затримання ОСОБА_6 від 27.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2019; протоколом обшуку від 27.03.2019; висновком судової балістичної експертизи №8-5/258 від 18.04.2019.
В судовому засіданні прокурором доведено, що заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , не зменшився, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що злочинна діяльність, яку вів ОСОБА_6 щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Славутича Київської області є систематичною та досить тривалою, про що свідчать матеріали оперативно-технічних заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, а відтак буде продовжувати вчиняти злочини вказаної категорії з метою отримання доходу, тому він виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою для проведення зазначених в клопотанні слідчих дій і завершення досудового розслідування.
Разом з тим, вважаю, що прокурором не наведено переконливих доказів того, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки
небезпеку переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і можливість незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідка.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 та ст. 178 КПК України, на підставі матеріалів, доданих до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, наявність достатніх обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою, необхідність у проведені слідчих дій, зазначених у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягає підозрюваний та його захисник, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, оскільки ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є досить високим, тому дане клопотання підлягає задоволенню і підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Вирішуючи питання про строк, на який необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з положень ч. 3 ст. 197 КПК України, якою передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 28 червня 2019 року, то строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити на 30 діб, що не буде перевищувати строк досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів, з урахуванням обставин злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 115260 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-184, 193-194, 196-197, 199 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 діб з 23 травня 2019 року по 21 червня 2019 року з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Визначити заставу у розмірі 115260 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:
Банк: Держказначейська служба України м. Київ
Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
Призначення платежу: (зазначити який платіж зараховується (вид) та вказати номер справи по якій зараховується платіж, а також дату народження підозрюваного або обвинуваченого).
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Вищевказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк по 21 червня 2019 року.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1