Справа №577/2658/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/256/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/2658/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2019, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Сумської області м. Конотоп, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки судом не враховано визнання вини підозрюваним і сприяння встановленню істини у кримінальному провадженні, злочин вчинений за місцем роботи підозрюваного, він має стійкі соціальні зв`язки (рідну сестру та сина), а ухвала не містить обґрунтованої впевненості у тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

13.06.2019 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Конотопської місцевої прокуратури, звернувся ст. слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, а саме у тому, що 04.06.2019 близько 23:00 в приміщенні кухні на території бази відпочинку «Північний ліс» по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, за допомогою кухонного ножу вчинив вбивство ОСОБА_11

11.06.2019 внесені відомості до ЄРДР за № 0000576 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, у цей же день ОСОБА_9 затриманий у порядку ст. 208 КПК, а 12.06.2019 йому повідомлено про підозру.

Зважаючи, що ОСОБА_9 може знищити, сховати, або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він сховав тіло загиблого, та до цих пір не встановлено місце знаходження його одягу, тому слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2019 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23:50 09.08.2019. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він зможе сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов цілком обґрунтованого висновку про необхідність визначення останньому саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, існування ризиків, передбачених п. 2 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178 і ч. 1 ст. 194 КПК, а саме, протоколами допиту підозрюваного, свідка, огляду місця події, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, у матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 не заперечується і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми на цій стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а «доведення факту вчинення злочину є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання підозрюваного під вартою» (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy).

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність заявлених слідчим ризиків і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 сприяє досудовому розслідуванню, має міцні соціальні зв`язки та раніше не судимий, то колегія суддів також вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і суперечать наявним доказам.

Зокрема, колегія суддів обґрунтовано вважає, що ОСОБА_9 через тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Хоча ОСОБА_9 і вчиняв дії, спрямовані на допомогу слідству, зокрема надав пояснення щодо вчиненого ним злочину, але ж вчинивши цей злочин 04.06.2019 він сховав тіло загиблого у р. Сейм, яке виявлене тільки 11.06.2019, тобто підозрюваний вже вчинив дії спрямовані на приховування слідів злочину та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати, що за нагоди він знову не вчинить аналогічних дій.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , враховує також і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Не можуть бути прийнятими до уваги також доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_9 має дитину та рідну сестру, з якими підтримує стосунки та тривалий час офіційно працював, оскільки ці обставини не свідчать про можливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому слідчий суддя, враховуючи, що злочину вчинений із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, сукупність ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду клопотання слідчого, інформацію про особу ОСОБА_9 , обґрунтовано не знайшов підстав для визначення йому застави (ч. 2 ст. 183 КК).

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2019 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4