справа №176/1030/19
провадження №1-в/176/365/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 р.Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , засудженого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 29 травня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , представника відділу пробації ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду перебуває подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , засудженого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 29 травня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області знаходиться в провадженні з 13.08.2019 року.

У судове засідання, яке призначено на 06.09.2019 року та на 26.09.2019 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання прокурор, зазначивши на необхідності явки обвинуваченого ОСОБА_3 , заявив клопотання про застосування до нього приводу, відповідно до ст. 140 КПК України.

Представник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , при вирішенні даного питання не заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки відсутні відомості про причини неявки обвинуваченого.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, те що засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, судові засідання неодноразово відкладались через його неявку, поважність якої не була підтверджена відповідними доказами, суд вважає необхідним застосувати до засудженого ОСОБА_3 привід.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування приводу до засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання по поданню П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , відкласти на 09 годину 40 хвилин 24 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1