ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3060/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 632/839/19
Категорія: ч.2 ст.15 п.1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000222 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту, стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч.2 ст.15 п.1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за №0000222, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, продовжено дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого до 14 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить хвалу суду частині повернення обвинувального акту прокурору - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування свого апеляційного прохання прокурор послався на те, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам ст.291 КПК України, у тому числі вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Зазначив, що суд першої інстанції надаючи оцінку формулюванню обвинувачення помилково дійшов висновку про те, що обвинувальний акт замість викладу фактичних обставин справи, містить лише відомості про час надходження рапорту слідчого, дату внесення відомостей до ЄРДР .
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Не ставлячи під сумнів посилання суду першої інстанції на правові висновки, які зазначені в оскаржуваній ухвалі та містяться у справах Європейського суду, про те, що формулювання обвинувачення повинно бути конкретним, колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, містять твердження про те що, у розділі обвинувального акту «Формулювання обвинувачення» не сформовано обвинувачення, а наведено фактичні обставини вчинення злочину, відповідні обставини не викладені, а містяться дані про час надходження рапорту слідчого, дата внесення відомостей до ЄРДР за №0000222, дати доручення проведення досудового розслідування слідчому та призначення прокурора по кримінальному провадженню, тобто в ньому викладений хід досудового розслідування.
Формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які зазначенні в обвинувальному акті №0000222, щодо ОСОБА_8 , за ч.2 ст.15 п.1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування, що обумовлено вимогами п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Цей обвинувальний акт має чітку його структуру, тобто складові частини, а саме формулювання обвинувачення, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення (арк.9-10 суд. пров-ня), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця та способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про недотримання прокурором в цій частині вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.
Висновки суду про невідповідність або неконкретність формулювання обвинувачення, а саме щодо неповноти зазначення певних обставин прокурором в обвинувальному акті, а також щодо суперечностей у викладені фактичних обставин та формулювання обвинувачення, щодо злочинів, які інкримінується ОСОБА_8 , не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, прокурор, відповідно до ст.ст.338, 340 КПК України, не позбавлений процесуальної можливості, якщо під час судового розгляду вставлені нові фактичні обставини, змінити обвинувачення або відмовитися від його підтримання, що також свідчить про передчасність судового рішення, що постановлено судом першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291КПК України є передчасними, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості та слушності апеляційних доводів і вимог прокурора в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового судового розгляду.
Разом з цим, статтею 407 КПК України передбачений вичерпний перелік процесуальних рішень, які суд апеляційної інстанції може прийняти за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, серед яких немає такого рішення, як призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду, що обумовлює часткове задоволення апеляційних вимог прокурора.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін, дотримання розумних строків та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст.370КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1ст.415КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте,відповідно до вимог ч.6 ст.9КПК України,у випадках,коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження уданому випадку є передбачені п.п.1,2,15,21ч.1ст.7КПК України верховенство права, законність,розумність строків,а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України. Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини,які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 9 ч.6; 404; 405; 407 ч. 1 п. 6; 412 ч. 1; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року в частині повернення обвинувального акту прокурору стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч.2 ст.15 п.1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
В решті Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 Курило ОСОБА_9 Яковлева