Справа № 577/2576/19
Провадження № 1-кс/577/1652/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 01.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл., погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме надати копії інформації про з`єднання абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01 год. 29.03.2019 р. по 01 год. 01.04.2019 р., які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора телекомунікаційного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (LAC 24432. CID 8087).

Клопотання обґрунтовує тим, що в ніч з 30 на 31 березня 2019 року невстановлена особа по АДРЕСА_1 , шляхом зриву металевих грат і віджиму металопластикового вікна, проникла до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрала 17 тис. грн., належне сільському голові ОСОБА_3 та металевий сейф із службовою документацією сільської ради.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 01.04.2019 внесено до ЄРДР за №0000289 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Проведеними під час досудового розслідування заходами встановлено, що в період часу з з 01 год. 29.03.2019 р. по 01 год. 01.04.2019 р. територію, прилеглу до місця вчинення злочину, за адресою АДРЕСА_1 , обслуговували ретрансляційні антени ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (LAC 24432. CID 8087).

Оскільки, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які в на час крадіжки перебували в районі місця вчинення злочину. Дана інформація має суттєве значення для розкриття даного злочину та встановлення особи злочинця, та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного зв`язку зазначеного оператору, в цей час перебувала в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення.

Проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі пред`явлення її для впізнання потерпілому по кримінальному провадженню.

Іншими способами довести обставини, перебування певної особи у місці вчинення злочину та встановити її особистість, не можливо.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може буди підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого, прокурора; 3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий СВ Конотопського ВПГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 у клопотанні зазначено, що в період часу територію прилеглу до місця вчинення злочину обслуговували ретрансляційні антени ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (LAC 24432. CID 8087). В той же час просить копію інформації про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (LAC 53173. CID 4511; 6511; 31305; 21305), (LAC 53173. CID 4512; 31305; 11305; 21305), (LAC 53173. CID 31305; 21305) в період часу з 01 год. 29.03.2019 р. по 01 год. 01.04.2019 р.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки суду не зрозуміло якого саме оператора телекомунікаційного мобільного зв`язку стосується вищевказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного за № 0000289 від 01.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1