Справа № 165/2773/19 Провадження №11-кп/802/675/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000728 від 05.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Володимир- Волинського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 24.00 год.20.12.2019 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором надано докази про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України; останній не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину та знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів; досудове провадження не завершено, а тому дійшов висновку про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказує, що прокурором у судовому провадженні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Окрім того, судом при постановленні ухвали не враховано наявність у його підзахисного хронічної хвороби, яка потребує належного діагностування та лікування лише в умовах лікувального закладу відкритого типу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили ухвалу місцевого суду скасувати, прокурора, який її заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно в пливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого та експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; в чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою - запобігання спробам переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення дій з метою затягування судового розгляду.

Так, наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані; ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на час оскаржуваного судового рішення не змінилися.

ОСОБА_7 на даний час не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; відносно останнього 26.06.2019 року та 29.07.2019 року до Нововолинського міського суду скеровано обвинувальні акти про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень.

Дані про особу ОСОБА_7 , його стан здоров`я, на які посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, не зменшують ризики у кримінальному провадженні та не впливають на правильність висновку місцевого суду щодо необхідності застосування до обвинуваченого саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, а також за відсутності у матеріалах провадження медичних довідок, які підтверджують неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, апеляційний суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, про що просить захисник ОСОБА_7 , є недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Окрім того, судом вірно зазначено в ухвалі про законодавчо визначену можливість лікування та обстеження подібної категорії осіб у закладах охорони здоров`я.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.197,199,405,407, КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/