ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 636/4640/17
Провадження № 1-кс/636/1235/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Предніпровське Нікопольского району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановила:
19 липня 2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та на його обґрунтування зазначили, що 26.10.2017, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливого мотиву, переліз через огорожу та потрапив до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки вкрав чотири металевих листа батарейного типу та половину металевої плити, усього загальною вагою 80 кілограмів, вартістю 384 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме: виявив на вищезазначеній території господарську споруду літньої кухні, вхідні двері якої були відчинені, після проникнення до неї вкрав газовий побутовий пропановий балон об`ємом 50 літрів з вентилем «ВБ-2» (ГОСТ 15860-84), з редуктором РДСГ-1-1,2, вартість 325 грн. 00 коп. та пральну машину радянського виготовлення, з якої зняв віджимний валик, вартість якого у ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим.

В подальшому, ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 709 грн. 00 коп.

27.10.2017 року вищевказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. 04.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В дійсний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює прийняти рішення по кримінальному провадженню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 27.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновками товарознавчих експертиз.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до шести років, враховуючи те, що він не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, переховується від органів досудового слідства та суду, також може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор просять надати дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріли клопотання суд дійшов до наступного.

На підставі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001820 від 27.10.2017 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складено 13.12.2017 року, а вручено 04.07.2019 року.

21.12.2017 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.12.2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 квітня 2019 року ОСОБА_5 затримано та через 36 годин з моменту затримання він був звільнений.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та в судове засідання не з`явився, на підставі чого постановлена ухвала від 05 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 27.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновками товарознавчих експертиз.

Розглянувши клопотання прокурора, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м с. Предніпровське Нікопольского району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1