Справа № 367/8349/19
Провадження №1-кс/367/2076/2019
УХВАЛА
Іменем України
05 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід в справі з розгляду скарги ОСОБА_3 на слідчого відділу місцевої структури Національної поліції не внесення відомостей до ЄРДР в контексті заяви про кримінальні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду зазначеного вище кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв?язку з тим, що заявником оскаржується бездіяльність слідчих із невнесення відомостей до ЄРДР щодо голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 з приводу виконання рішення суд по справі № 367/8785/15-а, яка є її начальником.
Учасники провадження та слідчий суддя в судове засідання не з?явились. Від слідчого судді надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, слідчий Ірпінського ВП та заявник причини своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із заяви ОСОБА_3 від 14.10.2019 р. та доданих до неї документів вбачається, що ним оскаржується бездіяльність слідчих із невнесення відомостей до ЄРДР щодо невидачі виконавчих листів по справі № 367/8785/15-а, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Оскільки, суддя ОСОБА_2 є підлеглою судді ОСОБА_4 у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддя ОСОБА_2 не зможе об`єктивно і неупереджено розглядати справу.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений самовідвід, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про самовідвід в справі з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу місцевої структури Національної поліції не внесення відомостей до ЄРДР в контексті заяви про кримінальні правопорушення.
Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни слідчого судді.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1