Справа № 716/1790/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні його клопотання щодо скасування постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 27.08.2013. Скаржник стверджує, що прокурор прийняв 07.08.2019 року необґрунтовану постанову про відмову у задоволенні його клопотання від 02.08.2019 про скасування постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 27.08.2013, як незаконну у зв`язку з тим, що слідчий не оголошував та не направляв йому повідомлення про підозру, у зв`язку з чим станом на 27.08.2013 він не набув статусу підозрюваного. Вважає, що таке рішення прокурора, підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України та скасуванню, оскільки прокурор зазначену постанову не обґрунтував, вказавши, що він не має права подавати таке клопотання.

Захисник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Направив суду письмове пояснення, в якому зазначив, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування незаконної, на думку останнього, постанови слідчого від 27.08.2013 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 першим заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 07.08.2019 винесено постанову про відмову в його задоволенні. При винесенні даної постанови прокурор посилався на п.7 ч.2 ст.36 КПК України, згідно якого реалізація повноважень прокурора, передбачених цими приписами, здійснюється шляхом прийняття процесуального рішення винесення постанови про скасування постанови слідчого. Проте, у відповідності до ст. 220 КПК України, сторона не уповноважена клопотати про прийняття процесуальних рішень, оскільки відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор , здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності , втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У зв`язку з цим прокурор вважає, що обґрунтованих підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 не має. Просив провести судове засідання без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, врахувавши письмове пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого відділу ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці знаходилося кримінальне провадження №0000007 від 15.04.2013 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

22 серпня 2013 року заступником начальника СВ ЛВ на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці майором міліції ОСОБА_6 , за погодженням із заступником Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України ( т.4, а.с.76-80).

27.08.2013 слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 ( т.4, а.с.85-86).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, а процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Кіцманською місцевою прокуратурою.

02.08.2019 ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України надіслав процесуальному прокурору клопотання про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про оголошення розшуку від 27.08.2013.

Постановою від 07.08.2019 перший заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання від 02.08.2019 про скасування постанови слідчого.

Не погоджуючись із прийнятим прокурором рішенням, 12.08.2019 ОСОБА_4 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Заставнівського районного суду із скаргою на зазначене рішення прокурора про відмову в задоволенні його клопотання від 02.08.2019.

Як вбачається із прохальної частини скарги ОСОБА_4 просить скасувати постанову прокурора від 07.08.2019 та зобов`язати повторно розглянути його клопотання від 02.08.2019 по суті та прийняти відповідне рішення в порядку ст..220 КПК України. Отже предметом розгляду даної скарги є правомірність (законність) прийнятого прокурором рішення за наслідками розгляду його клопотання. До повноважень слідчого судді під час розгляду даної скарги належить перевірка та оцінка зазначеного рішення прокурора.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, приписами ст.220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Реалізація повноважень прокурора, передбачених п.7 ч.2 ст.36 КПК України здійснюється шляхом прийняття процесуального рішення постанови про скасування необґрунтованої чи незаконної постанови слідчого. Проте, приписами статті 220 КПК України не передбачено повноважень сторони захисту клопотати перед прокурором про прийняття процесуального рішення, оскільки прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу ( ч.1 ст.36 КПК України) є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, прокурор правомірно відмовив ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про прийняття процесуального рішення, а не процесуальної дії, оскільки у нього не було підстав для розгляду заявленого ОСОБА_4 клопотання.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4 ) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора від 07.08.2019 не підлягає до задоволення, оскільки вимогами КПК України не передбачено повноважень сторони захисту звертатися до прокурора з клопотанням про прийняття процесуального рішення про скасування постанов слідчого.

За таких обставин слідчий суддя також не вбачає підстав для зобов`язання прокурора повторно розглянути його клопотання про скасування постанови слідчого про розшук від 27.08.2013 по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного щодо скасування постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 27.08.2013 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8