Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/3824/19
УХВАЛА
14 червня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2019 року за № 0000446, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, за ч.1 ст.309 КК України, у вигляді позбавлення волі на 2 роки та на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

13.06.2019 року з Хмельницького апеляційного суду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 15 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого покладається на необхідність запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також прокурор вказав, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуває на обліку в органі пробації за місцем проживання з 24.04.2018 р., перебуває на обліку в наркологічному диспансері, не має стійких соціальних зв`язків і постійного місця проживання, будучи судимим вчинив новий злочин, а тому підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник також заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказала, що у обвинуваченого є соціальні зв`язки, а саме, матір, сестра, цивільна дружина, а також є місце проживання, тому вважає достатнім для обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого в м. Маріуполь Донецької області.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: протоколами огляду місця події від 15.04.2019; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 від 07.05.2019 р.
Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість, перебуваючи на обліку в органі пробації, на іспитовому строкові, згідно вирокуЖовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 14.03.2018 р., підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаного з проникненням у житло (розбій), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Суд також враховує, що обвинувачений перебуває на обліку в наркологічному диспансері за місцем проживання з 22.11.2002 р. у зв`язку з вживанням наркотичних засобів, про що обвинувачений підтвердив в судовому засіданні.
Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що у нього є цивільна дружина та малолітня дитина, що він до затримання працював на заводі за місцем проживання, однак, будь-яких доказів цьому не надав.
Посилання захисника на зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд відхиляє, оскільки вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме, цілодобовий домашній арешт, про який заявляла сторона захисту.

А тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 серпня 2019 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 12 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Головуючий-суддя підпис
Судді підписи
Копія вірна:
Головуючий суддя ОСОБА_1