overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1399/19 Провадження № 1-в/478/297/2019
У Х В А Л А
02 вересня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати відносно нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільненняна 06.09.2019 року о 08 год. 15 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільненнята вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати у Казанківської ВК № 93 матеріали особової справи засудженого, характеризуючі матеріали на засудженого ОСОБА_2 в період відбування покарання, в тому числі: довідку про заохочення та стягнення, характеристику; інформацію щодо фактично відбутого строку засудженим станом на дату розгляду клопотання.
Судове засідання проводити в залі судових засідань № 2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6934/19
1 - кс/490/5248/2019
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000087, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000087.
Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві яке зареєстроване як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000087, підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тому як територіальне управління державного бюро розслідувань у Центральному районі м. Миколаєва не зареєстровано.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000087 - повернути заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7607/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м.Суми клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002844 від 30.08.2018 року на шість місяців, тобто до 28.02.2020 року, в обґрунтування якого покликалася на те, що 30.08.2018 СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002844, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002844.

Відповідно ч. 3 до ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов"язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 28.08.2019 року, згідно змісту поданого слідчим та погодженого прокурором клопотання, строк досудового розслідування закінчується 30 липня 2019 року, а повинно бути подано за 5 днів до закінчення строку.

Отже, враховуючи зазначене та зважаючи на вказаний в клопотанні строк закінчення досудового розслідування, клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295-1, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1512/1-4/11
Провадження № 1/520/1/19
ПОСТАНОВА
про відновлення провадження

28.08.2019 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Постановою суду від 30.01.2003 у зв`язку з ухиленням підсудної ОСОБА_2 від суду вона була оголошена у розшук із зміною запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

28.08.2019 до суду надійшло повідомлення з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про те, що ОСОБА_2 була затримана та перебуває в установі.

У зв`язку з затриманням підсудної відпали підстави для зупинення провадження у справі та її розшуку, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.274, 280 КПК України (в редакції 1960), п.11 Перехідних положень КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розшук підсудної ОСОБА_2 скасувати.

Відновити провадження по справі за обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 29.08.2019 в приміщення Київського районного суду м.Одеси.
В судове засідання викликати обвинувача та підсудну.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/666/19
провадження № 1-кп/691/269/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

З невідомих суду причин, обвинувачений у справі ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 30.08.2019, перешкоджаючи своїми діями розгляду даного кримінального провадження.

Зважаючи на вище зазначене, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 12 год. 15 хв. 27.09.2019, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Виконання ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1058/19
1-кп/693/107/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2019 року м. Жашків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого вивантажувачем цегли у ТОВ "Відродження" м. Жашків, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
30.08.2019 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України.
30.08.2019 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України підготовче судове засідання на 19.09.2019 року о 14 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в :
28.08.2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 09 жовтня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.
В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7937/17
Провадження №: 1-кс/752/7999/19
У Х В А Л А

29.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0000045, клопотання начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва старший радник юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.
Начальник першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва старший радник юстиції ОСОБА_2 , у клопотанні просив надати тимчасовий доступ до речей і документів у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (представництво ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 ), можливість ознайомитися з ними та вилучити (здійснити виїмку) наступні речі і документи.
Від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшла заява про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 38,132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
клопотання начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва старший радник юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/8180/19
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання,-
Встановив
В провадження слідчого судді 15.08.2019 року надійшло вказана, у якій захисник ОСОБА_3 порушував питання про зобов`язання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , розглянути його клопотання № 296-к/00291/2019-2400 від 07.08.2019 року, про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
22.08.2019 року до суду надійшла заява захисника, у який він повідомив, що 20.08.2019 року ним отримано постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання. На даний час оскаржувана бездіяльність самостійно усунена слідчим. Просить провадження за скаргою закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Також положеннями ч.1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність предмету судового розгляду на даний час, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись . ч.6 ст.9, ч.1 ст. 26, ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання № 296-к/00291/2019-2400 від 07.08.2019 року - закрити.
Копію даної ухвали надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/756/2521/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року м. Київ
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що 20.06.2019, близько 00 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 1, невстановлена досудовим розслідуванням особа, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро Вагон»», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана».
Враховуючи наведене, з метою встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авто товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості транспортного засобу з метою подальшої кваліфікації дій невстановленої досудовим розслідуванням особи. Без проведення зазначеного виду дослідження у даному кримінальному провадженні прийняти належне процесуальне рішення неможливо.
У судове засідання слідчий не з`явився, разом із матеріалами, доданими до клопотання подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, обставини зазначені у клопотанні підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судці чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
На вирішення експерта необхідно поставити наступні питання:
-якою була вартість автомобіля «Мітсубісі Паджеро Вагон», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, станом на 20.06.2019?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .
На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта надати слідчому Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003984 від 16.11.2017,-
В С Т А Н О В И В:
16.08.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшло клопотання слідчого про повернення клопотання про дозвіл на проведення обшуку, для усунення недоліків.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Відповідно до ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Враховуючи, що представник органу досудового розслідування клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003984 від 16.11.2017, суб`єкту звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1