overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4394/19
Провадження № 1-кс/591/3532/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про допит в судовому засіданні свідка,

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернуся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про допит у кримінальному провадженні № 0000879 в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , 1953р.н., яке мотивував тим, що його покази мають суттєве значення для досудового розслідування, останній ніде не працює, є пенсіонером та особою похилого віку, проживає один по сусідству з будинком підозрюваного, а тому існує загроза можливості його явки в судове засідання в зв`язку з відсутністю коштів, а також існує можливість впливати на його покази з боку сім`ї підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали справи до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Ч. 1 ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.

Будь-яких доказів наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 225 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Ризик відсутності коштів для явки в судове засідання є безпідставним, оскільки ОСОБА_5 , отримує пенсію, а тому має можливість з`явитися до суду, крім того КПК України в разі віддаленості приміщення суду дозволяє здійснити допит в режимі відеоконференції.

Ризик впливу на свідка грунтується на припущенні.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , 1953р.н., відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2836/19
Провадження № 1-кп/577/379/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000541 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000541 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395, ч. 1 ст. 263 КК України.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв., але в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 482/570/19
Номер провадження 1-кп/482/115/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000133 від 11.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000133 від 11.03.2019 року на 30 травня 2019 року з 15.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/1190/19
Справа № 484/3731/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, в кримінальному провадженні № 0001687, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в кримінальному провадженні № 0001687.

08.08.2019 року старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання для дооформлення.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про надання доступу до медичної документації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення йому клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159,160 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, в кримінальному провадженні № 0001687 - повернути для дооформлення згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
672/912/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ Сѓ СЃС„РµСЂС– РѕР±С–РіСѓ РЅР°СЂРєРѕС‚РёС‡РЅРёС… Р·Р°СЃРѕР±С–РІ, РїСЃРёС…РѕС‚СЂРѕРїРЅРёС… СЂРµС‡РѕРІРёРЅ, С—С… Р°РЅР°Р»РѕРіС–РІ Р°Р±Рѕ РїСЂРµРєСѓСЂСЃРѕСЂС–РІ С‚Р° С–РЅС€С– РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ РїСЂРѕС‚Рё Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЏ РЅР°СЃРµР»РµРЅРЅСЏ; РџРѕСЃС–РІ Р°Р±Рѕ РІРёСЂРѕС‰СѓРІР°РЅРЅСЏ СЃРЅРѕС‚РІРѕСЂРЅРѕРіРѕ РјР°РєСѓ С‡Рё РєРѕРЅРѕРїРµР»СЊ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 08.08.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 09.08.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.08.2020.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.08.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/672/332/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
н/п 1-кс/640/9786/19
встановив:
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 09.02.2020.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 5, п. 9 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи заяву слідчого про повернення клопотання, положення ч. 3 ст. 26, ст. 40 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви слідчого та повернення клопотання слідчому.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 40, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/5458/19
Провадження №: 1-кс/755/4264/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001962 від 29.08.2017 року, про скасування арешту майна,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання власника майна директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001962 від 29.08.2017 року, про скасування арешту майна - відмовити.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 40 хвилин 08 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ППО НТУ "Студфорс" на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.04.2019 в кримінальному провадженні № 0005887 від 27.12.2018

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла ППО НТУ "Студфорс" на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.04.2019 в кримінальному провадженні № 0005887 від 27.12.2018та просить зобов`язати розглянути клопотання про допит свідка. У судове засідання представник ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати у відсутність.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005887 від 27.12.2018

ППО НТУ "Студфорс" в скарзі посилається , що 26.04.2019р. звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій . а саме допит свідка.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Не встановлено . що ППО НТУ "Студфорс" є потерплим в кримінальному провадженні та не надано підтвердження отримання слідчим клопотання від 26.03.2019р.

З огляду на вищевикладене, скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ППО НТУ "Студфорс" на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.04.2019 в кримінальному провадженні № 0005887 від 27.12.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 09.09.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09.09.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 17-30 год. 22.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідства, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідства.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідства.

Однак утворити склад суду немає можливості з наступних підстав: зборами судді визначено чотирьої слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу справи між суддями, слідчий суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю інше, заборона призначення перед Відпустка 14 і більше днів, слідчий суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю Відпустка 14 і більше днів, слідчий суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю Інше, неповноважний *заборона призначення), слідчий суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю заборона призначення перед Інше.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 01 серпня 2019 року в Бабушкінському районного суду м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідства, для здійснення судового розгляду з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідства, передати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1143/19 Справа № 202/5456/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 про скасування випробувального терміну,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року подання начальника Індустріального районного сектору Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації задоволено та відмінено засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробувальним строком.
Не погоджуючись з цим рішенням засуджений подав апеляційну скаргу.
14 червня 2019 року від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання в якій просив здійснювати апеляційний розгляд за його обов`язковою участю.
З огляду на викладене, вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне з метою забезпечення процесуальних прав ОСОБА_7 в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду етапувати його з ДУ " "Синельниківська виправна колонія (№94)" до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4 для подальшої доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 537 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати засудженого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)" до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4" для подальшої його доставки в судове засідання Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 м.Дніпро) на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2019 року.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 покласти на начальника ДУ "КСинельниківська виправна колонія (№94)".
Зобов`язати начальника ДУ Дніпровське установа виконання покарань №4 після прибуття засудженого ОСОБА_7 доставити його в судове засідання Дніпровського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4