У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013810 від 08 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 та Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013810 від 08 жовтня 2018 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 08 липня 2019 року він звернувся з клопотанням до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та до прокурора Київської місцевої прокуратури №4. Проте на даний момент зазначені клопотання ні Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, ні Київською місцевою прокуратурою №4 не розглянуті.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте направив заяву у якій просить закрити провадження по скарзі у зв`язку з отриманням ним відповідей по його клопотанню.
Представник Київської місцевої прокуратури №4 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, ознайомившись з клопотанням особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги: 08 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яке зареєстроване канцелярією Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 08 липня 2019 року №Ф-3343.

Крім того, 08 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про встановлення процесуальних строків слідчому до Київської місцевої прокуратури №4, яке зареєстроване на особистому прийомі прокурором ОСОБА_4 08 липня 2019 року.

Згідно клопотання ОСОБА_3 від 29 липня 2019 року вбачається, що 18 липня 2019 року він отримав лист Дніпровського УП ГУНП у м. Києві №Ф-3343/125/50-2019 від 11 липня 2019 року, яким повідомлено про задоволення його клопотання. Крім того, 19 липня 2019 року йому надійшов лист з Київської місцевої прокуратури №4 №39-13810-17 від 11 липня 2019 року, з повідомленням про задоволенням його клопотання про встановлення процесуальних строків слідчому. Із викладених підстав просить закрити судове провадження у справі №755/18479/18 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013810 від 08 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Проте, як вбачається із системи документообігу суду «Д3» 11 липня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володіння ТОВ «Максимум», про що зокрема і клопотав ОСОБА_3 у клопотанні від 08 липня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Максимум» (), що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 Років Жовтня, 138, фактична адреса: м. Київ, Барбюса, 28б, а саме до попереднього та основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; повідомлення про використовування ОСОБА_5 , 1977 року народження, квартири АДРЕСА_1 в порушення вимог Попереднього договору від 12 січня 2015 року; акту допуску розподілу відповідальності по квартирі АДРЕСА_1 , підтверджуючі документи щодо сплати ОСОБА_5 штрафних санкцій за порушення п. 1.5 Попереднього договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 та п. 3 акту допуску розподілу відповідальності, з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуте у строки передбачені ст. 220 КПК України, тому скарга на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013810 від 08 жовтня 2018 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013810 від 08 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1