overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"30" серпня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2015 за № 0007463, встановив :

27.08.2019 у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 , та передано матеріали 30.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Особою, що подала скаргу, порушується питання про поновлення строку оскарження визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки станом на час звернення із даною скаргою року вона не отримувала оскаржувану постанову, у зв`язку з чим, слідчий суддя проаналізувавши дане клопотання, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя постановив :

клопотання про поновлення строку оскарження задовольнити.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2015 за № 0007463 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 03.09.2019 о 14:30 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин, викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні, та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0001709 від 18.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, за погодженням із прокурором про тимчасовийдоступ до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку.
Від слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заяваслідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання підлягає до задоволення.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим подано до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання, а тому суд приходить до висновку про повернення останньому клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - на доопрацювання.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001709 від 18.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1260/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008197 від 30.07.2018 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився про причини неявки суд не повідомив, судові повістки за місцем проживання не отримує, телефон вимкнений.

Клопотань, заяв та повідомлень про причини неявки від сторони захисту до суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, вважає за необхідне доручити працівникам поліції здійснити привід обвинуваченого до суду для участі у підготовчому судовому засіданні, враховуючи дані про його неналежну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, кабінет № 511.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Деснянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника : ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/734/17
Провадження № 11-кп/4808/323/19
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарг захисників-адвокатів ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , що діє в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду на розгляд провадження визначена колегія суддів у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_12 заявив відвід судді ОСОБА_15 , оскільки останній брав участь під час досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_15 заявив собі самовідвід із тих же мотивів.

Учасники провадження не заперечували проти задоволення заяв про відвід і самовідвід судді за таких обставин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяв, в силу того, що за приписами ч. 1 ст. 76 КПК України це є безумовною підставою для самовідводу. Тому заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяви про відвід і самовідвід судді ОСОБА_15 задовольнити.

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до приписів ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1360/19 Номер провадження 11-кп/814/1106/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/1106/19 щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 13 вересня 2019 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням 11-кп/814/1106/19 щодо засудженого ОСОБА_3 на 9.30 год. 09 жовтня 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Зобов`язати начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» завчасно надати Полтавському апеляційному суду особову справу засудженого ОСОБА_3 для дослідження.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1463/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

На зазначений вище вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні від апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.2 ст.403, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 760/4297/18
Провадження1-кп/4910/27/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2019 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 20 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого статтею 3661 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2019 року Вищому антикорупційному суду було передано матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої ОСОБА_5 від 12 лютого 2018 року про отримання нею копії цього обвинувального акту з додатками.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись частиною першою статті 314, статтями 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 3661 Кримінального кодексу України, призначити відкрите підготовче судове засідання на 4 жовтня 2019 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41, другий поверх, зал судових засідань № 5.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5152/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора ГПУ від 18.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001349.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні його скарги.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора ГПУ від 18.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001349.
Виходячи з положень статті 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 392, 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 755/3392/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя №11-кп/824/2932/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Трилевича на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2019 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегове, Закарпатська область, проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_1
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 11 вересня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки і 6(шість) місяців. Цим же вироком суду вирішено долю речових доказів.
Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального поцесуального зхакону, що потягли за собою, на думку захисника, ухвалення незаконного вироку.
Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконністьчи необгрунтованість судового рішення.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі не дотримав. Апеляційна скарга захисника обвинуваченого містить вимогу скасування вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, однак, при цьому відсутнє обгрунтування з посиланням на підстави, передбачені ст.415 КПК України для прийняття апеляційним судом такого рішення.
Таким чином апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення ним вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
17 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 712/1824/16-к
провадження № 51-4233 ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2019 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

встановив:
Прокурор звернулась з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які нею було усунено в межах наданого строку.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2019 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 вересня 2019 року м. Київ
справа № 368/2071/18

провадження № 51-4607ск19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 07 листопада 2018 року та вирок Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року,
встановила:
У касаційній скарзі захисник висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1