У Х В А Л А
28.10.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілої ОСОБА_4 ,
- представника потерпілої ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 15.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання наразі за викликом не з`явилася потерпіла ОСОБА_8 , яка попередньо подала заяву щодо здійснення судового розгляду без її участі, проти чого не заперечували інші учасники провадження.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки закінчився робочий час.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, а також просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на тривалість до теперішнього часу ризиків можливості останнього переховуватись від суду та протиправно впливати на решту учасників провадження, вчинити інше кримінального правопорушення, які визначаються тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів та усвідомлює тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим, він не має міцних соціальних зв`язків та стабільних джерел доходу. З огляду на вчинення інкримінованих злочинів із застосуванням насильницьких дій, прокурор просив суд не визначати обвинуваченому розмір застави.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти оголошення перерви в судовому засіданні та підтримали клопотання прокурора стосовно продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із потребою оголошення перерви в судовому засіданні разом із захисником ОСОБА_7 заперечували стосовно продовження терміном на 60 днів строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На виконання вказаного обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, строк якого спливає 02.11.2019 року, та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2019 року та послідовно продовжуваний, востаннє ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням необхідності забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оскільки жодних об`єктивних відомостей про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для можливості застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, обставини чого серед інших визнано безпосередньо стороною захисту.
Отже, з урахуванням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, грунтовність якого наразі ніким не заперечена, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які визначаются тим, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти основних прав та свобод людини, які законом, у тому числі міжнародним, визначаються найвищими цінностями, надто за обставин, які обтяжують покарання, а саме щодо вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо іншої особи, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах, останній може переховуватись від суду, а перебуваючи на волі за відсутності міцних соціальних зв`язків та власного сталого доходу може вчиняти інші злочини, а також з огляду на особисту обізнаність із потерпілими, включно щодо місця їх проживання, стосовно погрози вбиством та знищення майна яких йому висунуто обвинувачення.
Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 325, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання сторони захисту задоволити.
Оголосити перерву в судовому засідані до 11 годин 00 хвилин 13.12.2019 року з повторним викликом учасників провадження.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2019 року, продовжити на 60 днів, тобто до 26.12.2019 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1