УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000202 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 06.04.2019 року близько 2 год 50 хв, на 45 км автодороги «Київ-Одеса» водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем «MERCEDES-BENZ ATEGO 1217» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Одеса допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Після чого вказаного пішохода переїхав автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався позаду вантажівки також в напрямку м. Одеса.

Внаслідок даної подій пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм загинув.

Для оцінки дій учасників ДТП з технічної точки зору та встановлення їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки. Тому на даний час виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення експертизи у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000202 від 06.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову інженерно-технічну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» для оцінки дій учасників ДТП з технічної точки зору та їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

Якою була швидкість автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1217» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на початку сліду гальмування?

Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1217» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Чи відповідали дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1217» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

Чи мав водій автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1217» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так? Якщо так, то яким чином?

Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 ,?

Чи відповідали дії водія «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так? Якщо так, то яким чином?

Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 .?

Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

Чи мав пішохід ОСОБА_5 можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають в прямому причинному зв`язку із її виникненням та наслідками, що настали?

Проведення судової інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», доручити експертам Київський НДЕКЦ МВС України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

3.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1