ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/5993/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/698/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1, 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000960 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, депутата Новокаховської міської ради 7-го скликання,зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 125 КК України, і призначено покарання :

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.;

за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700,00 грн

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 не обирався.

Вирішено питання про речові докази.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_9 винуватим у тому, що він 23.04.2018 року, близько 12.00 год., перебуваючи у приміщенні ремонтного боксу автобусної бази за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин між ними, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому один удар лобною частиною голови в район нижньої щелепи та не менше 20 ударів кулаками обох рук в обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та синця на обличчі, які, відповідно до висновку лікаря судово-медичного експерта Каховського міжрайонного відділення Комунальної установи Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» від 20.08.2018 №151к, є легкими тілесними ушкодженнями.

Ці дії обвинуваченого суд кваліфікував за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, суд визнав винуватим ОСОБА_9 в тому , що він 28.05.2018 року, близько 12.00 год., перебуваючи на території автобусної бази за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин між ними, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому не менше двох ударів кулаками обох рук в обличчя та один удар кулаком правої руки в район грудної клітини, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синця верхньої повіки лівого ока, садна лівої надбрівної дуги, які, відповідно до висновку лікаря судово-медичного експерта Новокаховського відділення Комунальної установи Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» від 29.06.2018 №77НК, є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синця грудної клітини зліва, який згідно з висновком лікаря судово-медичного експерта Новокаховського відділення Комунальної установи Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» від 29.06.2018 №77НК є легким тілесним ушкодженням.

Так дії обвинуваченого суд кваліфікував за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1, 2 ст. 125 КК та призначити йому покарання: за ч 1 ст. 125 КК у виді 200 годин громадських робіт, за ч 2 ст. 125 КК у виді одного року виправних робіт. Відповідно до ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді виправних робіт на строк один рік та згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням на один рік.

Вказує, що вирок суду підлягає скасуванню, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Представник потерпілого зазначає, що обвинувачений хоча і заявив, що вину визнає повністю, проте обставини свідчать про відсутність у нього щирого каяття.

Згідно досудової доповіді органу пробації існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення.

Суд без належного обґрунтування серед передбачених ч 2 ст. 125 КК видів покарання призначив мінімальний вид покарання - штраф. При цьому суд не врахував фактичну відсутність у обвинуваченого щирого каяття , висновок органу пробації та рівень його небезпеки для суспільства, внаслідок чого призначив занадто м`яке покарання.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Потерпілий не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. На початку апеляційного розгляду направив заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Обвинувачений, адвокат ОСОБА_8 та прокурор заперечили проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого.

Заслухавши доповідь судді пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Мотиви суду.
Як видно зі змісту апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 не оспорює висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч. 1,2 ст. 125 КК України, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч 1 ст. 404 КПК в апеляційному порядку не переглядається.

Апеляційний розгляд здійснюється в межах вимог апеляційної скарги в частині призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як видно зі змісту вироку, суд обираючи обвинуваченому вид та міру покарання врахував характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості , визнання вини обвинуваченим у повному обсязі позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований та дійшов висновку, що покарання у виді штрафу буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання суд не встановив

Вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення повторно, досудова доповідь органу пробації, враховані судом при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, що поряд з іншими обставинами кримінального провадження в своїй сукупності.

Призначене судом покарання адвокат ОСОБА_7 вважає м`яким та таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дослідила матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, відомості про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання були прийняті до уваги всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі і в соціально - побутовому плані, а також враховані обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєного кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, депутат міської ради, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, посткримінальну поведінку обвинуваченого, побудовану на критичній оцінці своїх дій, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності та має офіційне джерело доходу, переконує колегію суддів у тому, що призначене покарання у виді штрафу у максимальних межах цього виду покарання, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів та у повній мірі відповідає меті покарання та положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд встановив відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а тому посилання апелянта на безпідставне врахування щирого каяття як обставини, що пом`якшують покарання, колегія суддів вважає немотивованим.

Встановлення органом пробації наявності середнього ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, також було враховано судом. Наявність такого висновку, який підлягає врахуванню судом лише у сукупності з іншими відомостями про особу обвинуваченого, на думку колегії суддів не свідчить про м`якість призначеного судом покарання.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та несправедливості призначеного ОСОБА_9 покарання колегія суддів вважає безпідставними.

Навпаки призначене судом покарання у виді штрафу з реальним його відбуванням покликане більш ефективно сприяти виправленню обвинуваченого, ніж покарання, від відбування якого апелянт просить звільнити обвинуваченого із випробуванням.

Апеляційна скарга представника потерпілого не містить обґрунтованих та переконливих доводів про наявність підстав для скасування вироку та ухвалення нового вироку в частині призначеного покарання, а тому колегія суддів дійшла висновку про залишення її без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

копія вірна,
суддя ОСОБА_2