overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/9276/19
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2019 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання, щодо можливості об`єднання кримінальних проваджень №0003569, №0003594 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003569 від 13 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , 19 червня 2019 року.
На підставі ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 08 серпня 2019 року в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України № 1кп/754/1019/19 для вирішення питання про обєднання кримінальних проваджень.
Прокурор в судовому засіданні просить постановити ухвалу про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений не заперечувала проти об`єднання двох обвинувальних актів в одне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.
Частиною 2 ст. 334 КПК України встановлено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи.
Враховуючи наведене, а також доцільність проведення одного судового провадження по всім епізодам правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , суд вважає необхідним об`єднати провадження №1кп/754/922/19 (справа № 754/9276/19) з провадженням № 1кп/754/1019/19 (справа № 754/11248/19), що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження №1кп/754/922/19 (справа № 754/9276/19) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 1кп/754/1019/19 (справа № 754/11248/19), відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Новому провадженню присвоїти №1кп/754/922/19 (справа № 754/9276/19)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката - ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу і організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000035 від 09.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України, про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

слідчий суддя, -
Встановив
На підставі положень ч.2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2019 року, о 14.00 год.
Керуючись ст.ст. 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня, на 2 місяці, у межах продовженого строку досудового розслідування кримінального провадження №0000035 від 09.01.2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 14.01.2020 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2019 року на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу в частині продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6619/19
провадження № 1-кп/753/1203/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"14" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
проводячи судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0007818 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єфремов, Тульської області, Російської Федерації, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захиснка ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.01.2020 року включно. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_3 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва на протязі 7 днів з моменту її оголошення. Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2019 року о 8 годині.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2019 по провадженню за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні, що полягає у нездійснені процесуальних дій у рамках кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 30.07.2019 ОСОБА_3 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні, що полягає у нездійснені процесуальних дій у рамках кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали були допущені механічні описки при написанні прізвища особи, яка звернулася зі скаргою « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що в ухвалі слідчого судді від 30.07.2019 допущено механічну описку, а тому вважаю за необхідне виправити вказану описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2019 по провадженню за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні, що полягає у нездійснені процесуальних дій у рамках кримінального провадження, а саме:

-вірно писати по тексту ухвали прізвище особи, яка звернулася зі скаргою « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/7832/18
Провадження №: 1-кп/755/153/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців - до 10 січня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 листопада 2019 року о 09 год. 10 хв.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ІМПРЕКС КОМПАНІ" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/21148/19-к в рамках кримінального провадження №003241,-
В С Т А Н О В И В :
05.06.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ІМПРЕКС КОМПАНІ" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/21148/19-к в рамках кримінального провадження №003241.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання що було призначене на 28.10.2019 року не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання та заяву, що надійшла на адресу суду, приходить до наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ІМПРЕКС КОМПАНІ" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/21148/19-к в рамках кримінального провадження №003241 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3296/19 Справа № 199/5910/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України.
Копії ухвали та апеляційні скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/678/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 листопада 2019 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 15.10.2019 року

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали цього суду від 15 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:00 год. 20.11.2019 року.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2948/19 Справа № 182/4654/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0000366, № 0001197 за апеляційними скаргами прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Кисличувате Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 393 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було заявлено відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вона 14.07.2014 року брала участь у розгляді цього кримінального провадження під час досудового розслідування (№ 11-сс/774/786/14).

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали заяву прокурора, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Таким чином, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву прокурора про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення головуючого судді.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.49 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15 листопада 2019 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.05.1996 року по 24.07.1997 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Запорізького обласного суду від 03.04.1997 року, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить призначити йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги.

Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчій суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 утримується в умовах ізоляції в ДУ «Житомирська УВП №8» та з об`єктивних причин не має можливості залучити захисника самостійно, апеляційний суд вважає, що його клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення захисника для захисту його інтересів в апеляційному суді.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого та забезпечити його прибуття для участі в розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2019 року в Житомирському апеляційному суді (10008, м.Житомир, вул. С.Ріхтера, 24).

Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 620/363/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3367/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський районний суд Харківської області 19 серпня 2019 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та остаточно призначив йому покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Красноградського районного суду Харківської області обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14.11.2019 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2