Номер провадження: 11-сс/813/1658/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.09.2019 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001883, внесеному до ЄРДР 12.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч .1 ст.115 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 13.09.2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме на: футболку чоловічу з вставкою по середині темного кольору із написами, чоловічі штани темно-синього кольору, кросівки чоловічі темно синього кольору, а також мобільний телефон «Nokia С2-06» в корпусі золотистого кольору із сім-карткою оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Sony», в корпусы чорного кольору, дві сім-картки «Київстар» та пластикову картку від сім-картки «Лайф», жіночі босоніжки чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, фрагмент трусів чорного кольору та бюстгальтер білого кольору із слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору із слідами прорізів в області лівого стегна, кофта білого кольору із слідами прорізів в області брючної полості із слідами речовини бурого кольору, мотоцикл «YamahaDragStar» білого кольору із д/н/з НОМЕР_1 , ключі та брелок-сигналізація від вказаного транспортного засобу, кепку сірого кольору, у кримінальному провадженні № 0001883, внесеному до ЄРДР 12.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч .1 ст.115 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що сторона захисту з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.09.2019 року, не погоджується, в частині накладання арешту на мотоцикл «YamahaDragStar» білого кольору із д/н/з НОМЕР_1 , ключі та брелок-сигналізацію від вказаного транспортного засобу, вважає її необґрунтованою такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, з таких підстав:

- ОСОБА_9 , як власника майна, та його захисника ОСОБА_7 не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи;

- ухвала слідчого судді не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, в ухвалі не обґрунтовано, яке доказове значення має це майно, не зазначено, якою метою був обумовлений арешт.

У зв`язку з чим захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.09.2019 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна, в частині накладання арешту на мотоцикл «YamahaDragStar» білого кольору із д/н/з НОМЕР_1 , ключі та брелок-сигналізація від вказаного транспортного засобу.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесу ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001883 від 12.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч .1 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого від 12.09.2019 року, що майно, а саме: мотоцикл «YamahaDragStar» білого кольору із д/н/з НОМЕР_1 , ключі та брелок-сигналізацію від вказаного транспортного засобу, з арештом якого незгоден захисник, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001883.(а.с.26-27)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати та передачі майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 11.09.2019 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_9 реалізуючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 , зайшов разом із потерпілою до ліфтової кабіни де під час руху дістав ніж, який носив при собі та з метою позбавлення життя останньої завдав множинні удари в життєво важливі органи та інші частини тіла потерпілої. Після того як потерпіла ОСОБА_11 від отриманих поранень впала на підлогу, ОСОБА_9 вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому був затриманий співробітниками поліції.

Виходячи із зазначених у клопотанні фактичних обставин злочину, які встановлені органом досудового розслідування, дають підстави розумної підозрювати, що ОСОБА_9 , з місця вчинення інкримінованого злочину зник на мотоциклі «YamahaDragStar» білого кольору із д/н/з НОМЕР_1 . Ці обставини, на думку апеляційного суду потребують додаткової перевірки під час досудового розслідування, що вказує на обґрунтованість клопотання слідчого в частині накладення арешту на це майно.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у клопотанні слідчого належним чином розкрито відношення зазначеного майна до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна, як речового доказу, є визначеним відповідно до вимог ст.98 КПК України.

Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, захисником не надано та апеляційним судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, таке втручання є співмірним, з огляду на справедливий баланс між метою кримінального провадження та обмеженням прав особи.

Крім того, з огляду на обмежувальний характер такого заходи як арешт майна, особа не позбавлена можливості, у разі зміни обставин, звернутись із заявою про його скасування у подальшому, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Розглядаючи доводи апелянта про неповідомлення власника майна про дату та час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий просив розглянути клопотання про арешт майна без виклику власника майна, у зв`язку з чим не порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя не здійснив виклик ОСОБА_9 , як власника майна, та його захисника ОСОБА_7 (а.с.3)

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.09.2019 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001883, внесеному до ЄРДР 12.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч .1 ст.115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4