Справа № 157/812/19 Провадження №11-сс/802/294/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні троє дітей, не працюючого.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 20 травня 2019 року близько 04 год. ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою здійснення нападу з ціллю заволодіння чужим майном, замаскувавшись накладною бородою та париком, взявши із собою електрошоковий пристрій та предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет з глушником, через паркан незаконно проник на територію приватного домогосподарства ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де, шляхом відкриття вікна, проник до підсобної кімнати житлового будинку. В подальшому, очікуючи від`їзду господаря, близько 07 год. ОСОБА_7 був виявленим ОСОБА_10 , після чого він застосував до потерпілого електрошоковий пристрій, заподіявши йому фізичну біль, та погрожував предметом зовні схожим на пістолет із глушником, шляхом прицілювання його дулом в потерпілого, з метою з`ясувати в останнього наявність в будинку інших його жителів. Почувши звуки наближення членів сім`ї ОСОБА_10 , ОСОБА_7 через вхідні двері залишив будинок з метою подальшої втечі.

Крім цього, вчинивши вказаний вище злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 20 травня 2019 року близько 07 год., перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства належного ОСОБА_10 , з метою втечі із місця вчинення злочину, діючи умисно, повторно, всупереч волі власника чи користувача, незаконно заволодів автомобілем марки «NISSAN NAVARA», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ДОФ АРБО» та перебуває у законному користуванні ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_7 сів на місце водія цього автомобіля, який стояв біля житлового будинку ОСОБА_10 із працюючим двигуном та поїхав в сторону виїзду із подвір`я, однак внаслідок перебування воріт в зачиненому стані, залишив автомобіль та пішки зник із місця події.
ОСОБА_7 було затримано в порядку ч.1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому злочинах, дав детальні показання про обставини вчинення ним цих злочинів та його мотиви.
Окрім показань самого підозрюваного, обґрунтованість підозри у скоєному повністю підтверджується й іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 20.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного від 20.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним від 20.05.2019 року.
Вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.
Той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, не навчається, немає постійного джерела доходу, окрім цього Камінь-Каширський район межує з прикордонними районами Волинської області, які не мають чітко визначеної демаркаційної лінії із Республікою Білорусь, відповідно підозрюваний, залишаючись на волі, може здійснити спробу втечі з метою уникнення від передбаченої законом кримінальної відповідальності, дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обставини та факт вчинення злочинів за допомогою заздалегідь приготовлених знарядь до його вчинення, зокрема, електрошокового пристрою, пістолета, засобів маскування, свідчить про наявність у підозрюваного певних навиків кримінальної діяльності та про те, що останній, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий умисний злочин, за допомогою зброї та погроз вплинути на об`єктивність показань потерпілого.

Наведені факти свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому проваджені, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків.
У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного Волинської області від 22 травня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 липня 2019 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, за перший з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ніде не працює, не навчається, а тому наявні ризики того, що він залишаючись на волі може створювати суспільну небезпеку для інших громадян, а також перешкоджати в проведенні досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя вказав, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Вказав суддя і про те, відсутні підстави для визначення розміру застави, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вказує про те, що слідчий суддя належним чином не врахував встановлені під час розгляду клопотання обставини, що стосуються особи підозрюваного, а саме, те, що він має постійне місце проживання, одружений, у нього на утриманні перебуває троє малолітній дітей, хоча офіційно не працевлаштований, однак має постійний вид заробітку - ремонт електрообладнання автотранспортних засобів, веде домашнє господарство, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, має хронічну невиліковну хворобу - цукровий діабет, у зв`язку з чим потребує медикаментозного лікування та спеціального харчування. Крім того вказує, що підозрюваний визнав обставини вчинення ним злочинів та щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочинів шляхом дачі правдивих показань та участі в слідчому експерименті, а також добровільно надав органам слідства речові докази по справі, що в свою чергу свідчить про те, що він не має на меті перешкоджати досудовому провадженню чи уникати кримінальної відповідальності або ж вчиняти інші правопорушення. Вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України можливо шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту в певний період доби.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, прокурора, який апеляцію заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, що СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 20.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 21 травня 2019 року повідомлено про підозру.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інші дані про його особу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого (ч.2 ст.289 ККУ) та особливо тяжкого (ч.3 ст.187 ККУ) злочинів, санкція останнього з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
Встановлено і те, що хоча ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітніх дітей, офіційне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, хворіє на цукровий діабет, однак колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, які були доведені слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України - домашній арешт, як про це вказує сторона захисту.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 травня 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді