Справа № 161/9839/18 Провадження №11-кп/802/415/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000580 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2019 щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеним вироком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, працює лікарем у Волинському обласному онкологічному диспансері, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вироком суду вирішено питання цивільного позову та судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним у тому, що він 09 лютого 2018 року, близько 21 год. 20 хв., знаходячись в дверях приміщення охорони гаражного кооперативу ГК "Мрія", що по вул. Конякіна м. Луцька, діючи з прямим умислом, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , який виник на побутовому підґрунті, наніс останньому два удари кулаком правої та лівої руки в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичного експерта № 143 від 12.02.2018, тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_10 просить вирок щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що його обвинувачення ґрунтується на припущеннях, будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували та поза усяким розумним сумнівом свідчили про вчинення ним інкримінованого злочину в матеріалах кримінального провадження відсутні. Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази такої інформації не містять. Із урахуванням наведеного вважає вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу та просили скасувати вирок і закрити провадження, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечили доводи апеляційної скарги і просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винності ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, яким суд дав належну оцінку.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що інкриміноване йому обвинувачення ґрунтується на припущеннях, є безпідставним і спростовується сукупністю наявних доказів, які були досліджені місцевим судом.

Так, з показань в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 09 лютого 2018 року близько 22 год 30 хв йому, як голові правління ГК "Мрія", охоронець ОСОБА_12 по телефону повідомив, що викликав поліцію, бо в гаражному приміщені ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої та розпалили в мангалі вогнище, що заборонено робити на території кооперативу. Прибувши в гаражний кооператив, а саме, на робоче місце сторожа, з метою уникнення конфлікту хотів закрити двері і в той час отримав два удари в обличчя від обвинуваченого. Наступного дня він звернувся в травмпункт.

Такі показання потерпілого знайшли своє підтвердження і під час слідчого експерименту за його участю. Під час проведення якого потерпілий ОСОБА_7 розказав і детально показав, як саме йому заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Також об?єктивність показань потерпілого підтверджується і дослідженим місцевим судом висновком судово-медичного експерта № 143 від 12 лютого 2018 року та показаннями в судовому засіданні суду першої інстанції експерта ОСОБА_13 , згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: дрібні садна на спинці носа та на нижній губі зліва, ранка слизової оболонки нижньої губи зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження не мали ознак небезпеки для життя в момент спричинення, виникнення їх в результаті падіння з висоти власного зросту малоймовірно. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупого предмета, цілком можливо в час вказаний підекспертним.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні місцевого суду показав, що 09 лютого 2018 року, близько 21 год 30 хв під час чергування до нього підійшов невідомий, який, нецензурно висловлюючись, хотів дізнатись причину відключення світла. Він змушений був викликати поліцію та про даний інцидент повідомити голову правління кооперативу ОСОБА_7 . Згодом приїхав екіпаж "Самооборона Волині" в складі двох чоловіків та одного працівника поліції. Поки працівник поліції оформляв документи з приводу неналежної поведінки, обвинувачений ОСОБА_10 пішов на прохідну, де перебував потерпілий ОСОБА_7 , якому наніс не менше двох ударів в обличчя кулаками.

Свідок ОСОБА_15 , представник "Самооборона Волині" під час судового розгляду в суді першої інстанції показав, що 09 лютого 2018 року, ввечері, вони здійснювали виїзд за викликом у гаражний кооператив "Мрія" щодо неналежної поведінки певних осіб. Підтвердив, що під час того, як працівник поліції оформляв протокол біля гаражного приміщення обвинувачений ОСОБА_10 пішов в адмінприміщення і за деякий час повернувся. При виїзді з кооперативу до екіпажу звернувся потерпілий ОСОБА_7 зі скаргою про завдання ОСОБА_10 йому ударів в обличчя.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_16 показав, що він перебував у складі слідчо-оперативної групи разом з представниками організації "Самооборона Волині". В лютому 2018 року в гаражному кооперативі виник конфлікт. Прибувши на місце події, відбирали пояснення з приводу даного факту, в цей час біля них ОСОБА_10 не було. Згодом директор кооперативу повідомив, що обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження неподалік. Самих тілесних ушкоджень, спосіб, час їх нанесення свідок не бачив.

Зазначені показання потерпілого та свідків об`єктивно стверджуються й іншими, дослідженими в судовому засіданні місцевого суду доказами.

Зокрема, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 лютого 2018 року згідно з яким зафіксовано, як слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинський області ОСОБА_17 прийняла усну заяву від ОСОБА_7 з приводу того, що 09 лютого 2018 року на території гаражного кооперативу "Мрія" ОСОБА_10 наніс йому тілесні ушкодження.

Рапортом помічника чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 від 10 лютого 2018 року, відповідно до якого 10 лютого 2018 року о 10 год 40 хв в чергову частину Луцького відділу поліції з диспетчерського центру лінії 102 засобами електронного зв`язку із закладу охорони здоров`я надійшло повідомлення про подію, що мала місце 09 лютого 2018 року про факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, оцінивши зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

Крім того, місцевий суд, правильно не взяв до уваги показання друзів обвинуваченого - свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , оскільки їх показання не узгоджувались з вищевказаними доказами, також суд обґрунтовано розцінив показання самого обвинуваченого ОСОБА_10 про непричетність до інкримінованого злочину як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дослідженими судом першої інстанції доказами, які є належними і допустимими, повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_10 не вчиняв злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і що висновки місцевого суду, викладені в оскаржуваному вироку, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Призначаючи покарання, суд у відповідності до вимог статей 50, 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, позитивних даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, обставини, які пом`якшують або обтяжують його покарання, відсутні - обґрунтовано прийшов до переконання про призначення ОСОБА_10 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Дане покарання, призначене судом ОСОБА_10 , відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, підстав для скасування вироку та закриття провадження у справі, з мотивів наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2019 щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: