н/п 1-кп/490/811/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальні акти, складені за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень№ 0001515; 0002216, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка Миколаъвської області, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст.126 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
23.04.2019 року в період часу з 08:00 год. по 15:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у приміщенні кімнати, а саме, на столі біля телевізору телевізійний цифровий приймач марки OPERASKY моделі ОР-207 з серійним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , після чого в нього виник умисел направлений на таємне викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, зі столу викрав телевізійний цифровий приймач марки OPERASKY моделі ОР-207 з серійним номером 180403993, вартістю 298,80 грн. В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 298,80 грн.
Крім того, 12.06.2019 року приблизно о 20.00 год., потерпіла ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні літньої кухні за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , у цей час до неї зайшов її син - ОСОБА_3 та на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків між ними виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на нанесення удару ОСОБА_5 з метою завдання останній фізичного болю.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 , та з прикладанням фізичної сили кулаком лівої руки умисно завдав ОСОБА_5 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч. 1 ст.126 КК України, винним себе визнав повністю та вказав, що жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства, він не оспорює. У вчиненому щиро кається. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, а саме те, що він є в силу ст. 89 КК України, раніше не судимим, має певне місце проживання за яким характеризується негативно як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочинів щодо особи похилого віку та щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах.

Згідно досудової доповіді, підготовленої заступником начальника Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_8 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Уповноважений орган з питань пробації вважає за можливе виправлення даної особи без ізоляції від суспільства, здійснюючи нагляд та контроль під час іспитового строку, оскільки останній бере на себе відповідальність за вчинене та усвідомлює негативність власної поведінки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді громадських робіт, та ч.1 ст.126 КК України покарання у вигляді громадських робіт, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

Останочно слід призначити покарання обвинуваченому, шляхом часткового складання призначених покарань відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, у вигляді громадських робіт. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Цивільний позов не заявлений. Речовий доказ у кримінальному провадженні: телевізійний приймач марки OPERASKY моделі ОР-207 з серійним номером 180403993 чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 слід вважати повернутим власнику. Процесуальні витрати у кримінальному проваджені на залучення експертів, відповідно до ст. 124 КПК України, у розмірі 942, 06 грн. (проведення експертизи № 346 від 11.06.2019 942,06 грн.) підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних праволпорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 200 годин громадських робіт;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України - у вигляді 80 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. Речовий доказ у кримінальному провадженні: телевізійний приймач марки OPERASKY моделі ОР-207 з серійним номером 180403993 чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику. Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 942,06 грн. на користь держави. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1