У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Як вказується в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку вересня 2011 року у ОСОБА_6 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підпорядкованих ОСОБА_7 , до якої входять зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» і ТОВ «Арстрейд», та мав особисті зв`язки з ОСОБА_5 , який є сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства.

Вказується, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» спільно з ОСОБА_6 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння начальника УВТК ОСОБА_11 та підлеглих йому працівників, а також працівників відділу економічної безпеки та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

При цьому, роль ОСОБА_5 , який в силу службового становища свого батька мав особисті зв`язки із членами комітету з конкурсних торгів та посадовими особами підрозділів ВП «Южно-Українська АЕС», що відповідають за організацію та проведення відкритих торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, та, як наслідок, мав доступ до первинної інформації та документів, пов`язаних з проведенням таких торгів, полягала у наданні ОСОБА_6 інформаційної та консультативної допомоги у вирішенні питань, пов`язаних з участю ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС». Крім того, ОСОБА_5 , використовуючи свої родинні зв`язки зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є співзасновниками ТОВ «Рем Транс», мав забезпечити надання вказаним підприємством фінансової допомоги ПрАТ «Уніс-Центр» для забезпечення реалізації розробленої злочинної схеми.

На думку прокурора, реалізуючи розроблений злочинний план, переслідуючи за мету власне та інших учасників злочинної змови незаконне збагачення, ОСОБА_6 наприкінці 2011 року за сприяння ОСОБА_5 підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

У клопотанні зазначено, що продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, ОСОБА_6 підшукав та залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого - директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 , з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин було досягнуто домовленість про спільну разом з ПрАТ «Уніс-Центр» участь ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит».

Як вказується в клопотанні, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а, отже, відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, є матеріальною шкодою (збитками) для державного підприємства.

Зазначено, що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію розробленої спільно з ОСОБА_6 та службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, сприяв протиправному заволодінню грошовими коштами вищевказаного державного підприємства при поставці вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН).

На думку прокурора, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_6 спільно із службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 17 419 376,87 грн., отримані ПрАТ «Уніс-Центр» від ВП «Южно-Українська АЕС» в якості оплати за щити КТПСН згідно договору №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Прокурор вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , сприяв у протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у сумі 27 940 176,87 грн.

Як вказується в клопотанні, зазначені дії ОСОБА_5 спричинили настання збитків державі на загальну суму 27 940 176,87 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

02.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

04.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу, якою обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 04 жовтня 2017 року включно, термін якого у подальшому продовжувався.

У клопотанні вказано, що 08.02.2018, за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 06.04.2018 включно.

У клопотанні вказано, що в подальшому ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , неодноразово продовжувався, а ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 07.05.2019 - до 07.07.2019 включно.
Прокурор зазначає, що 26.07.2017 заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 продовжено до 06.02.2018, а 29.01.2018 прокурором прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.

На думку прокурора, Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- аналітичною довідкою та аналітичним дослідженням ГУ Міндоходів у Миколаївській області, згідно яких виявлені сумнівні господарські операції з поставки обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» за участі посередників ТОВ «Платинум Систем», ТОВ «Ремтех-Проект», ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», що свідчать про завищення ціни на поставлений загальноблочний щит постійного струму та щити КТПСН;

- договором № Пу-З0733-Д3 від 09.07.2012 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд» на поставку загальноблочного щита постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму;

- договором № ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ПрАТ «Уніс-Центр» на поставку щитів КТПСН, видатковими накладними та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр» 31 130 555, 40 грн. в рахунок оплати за поставлені щити КТПСН;

- висновком експертів від 23.12.2016 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, згідно якого матеріали конвертів, клеючі речовини та барвники, що на них нанесені, в яких подані до ВП «Южно- Українська АЕС» в складі конкурсних пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» є аналогічними за складом, що свідчить про підготовку документів конкурсних пропозиції двох суб`єктів господарювання в одному місці, одними і тими ж особами;

- протоколами оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів із закупівлі загальноблочного щита постійного струму та щитів КТПСН, згідно яких з формальних підстав відхилені значно економічно вигідніші пропозиції інших учасників торгів;

- протоколом допиту ОСОБА_6 в якості свідка, згідно якого син генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_8 - ОСОБА_5 є його близьким другом;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 згідно яких ОСОБА_6 є товаришем ОСОБА_5 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно яких вони є засновниками ТОВ «Рем Транс», а ОСОБА_5 є їх чоловіком та зятем відповідно;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , згідно якого останній знає ОСОБА_6 як приятеля ОСОБА_5 , з яким той приходив до ДП «НАЕК «Енергоатом» за часів роботи там ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , згідно якого ОСОБА_5 у період проведення закупівель, що є предметом розслідування у кримінальному правопорушенні, разом з ОСОБА_6 працював на ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , згідно якого головою правління ПрАТ «Уніс-Центр» він став за пропозицією чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який офіційно на підприємстві ніким не працював, проте організовував його роботу. Основним видом діяльності підприємства були поставки товарів на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах брали участь ще ряд пов`язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що «заходили» на торги в якості «технічних» учасників. Зі слів ОСОБА_19 йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому невідомо. Жодної матеріально-технічної бази (складських, виробничих приміщень тощо) підприємство не мало. Робота підприємства зводилась до виготовлення необхідних для участі в торгах документів, після чого продукція напряму доставлялась від виробника на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , згідно якого директором ТОВ «Арстрейд» він став за пропозицією ОСОБА_6 , діяльністю його фактично не керував, грошовими коштами підприємства не розпоряджався. Підприємство виробничих потужностей, складських приміщень, персоналу не мало, єдиним видом його діяльності було здійснення двох поставок обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС», організацією яких він не займався. Документи для участі у торгах підписував за вказівкою ОСОБА_6 . За результатами проведених торгів підприємством укладались договори поставки обладнання для ВП «Южно-Українська АЕС» та обладнання від заводу-виробника поставлялось на пряму на адресу замовника;

- протоколом допиту підозрюваного - директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_20 , який показав, що без домовленості з посадовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» підприємство не могло виграти торги, у зв`язку з чим було вимушене погодитись на співпрацю з ПрАТ «Уніс- Центр» та ТОВ «Арстрейд», від імені яких виступав ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 запевнив, що питання перемоги вказаних комерційних підприємств у торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» вже вирішено;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , згідно якого приблизно у 2011-2012 роках він разом з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_20 у місті Києві зустрічався в якомусь офісі з керівниками ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . З ініціативою щодо співпраці підприємств виступив саме ОСОБА_24 , який запропонував послуги з продажу обладнання, яке могло вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

- випискою по рахунку ПрАТ «Уніс-Центр» у АТ «Златобанк», згідно якої ТОВ «Рем Транс» перераховано на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр» грошові кошти в якості фінансової допомоги;

- протоколами огляду речей від 06.03.2017 (мобільного телефону ОСОБА_5 ), від 01.03.2017 (планшетного комп`ютера ОСОБА_5 ), від 07.03.2017 (мобільного телефону ОСОБА_5 ) з додатками, що підтверджують надання ОСОБА_5 допомоги ОСОБА_6 та підконтрольним йому суб`єктам господарювання в участі та перемозі у торгах, що проводились ВП «Южно-Українська АЕС» та отримання за це ОСОБА_5 незаконної винагороди;

- протоколом огляду від 23.02.2017 речей, які вилучені під час обшуку 06.02.2017 у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_25 , а саме на цифрових носіях виявлена «чорнова» бухгалтерія з приводу поставки обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС», з якого вбачається отримання ОСОБА_5 частини грошових коштів, якими протиправно заволоділи ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» внаслідок вчинення злочину;

- висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за № 17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

- висновком судово-економічної експертизи від 10.02.2017 № 1266/17-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ПрАТ «Уніс-Центр» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 17 419 376,87 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших причетних до правопорушення осіб, що підтверджують участь ОСОБА_5 у злочинних схемах, пов`язаних і з проведенням закупівель у сфері атомної енергетики, отримання за це незаконної винагороди;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку прокурора, виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 при обранні йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним законом обов`язків, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, прокурор просить продовжити на 60 (шістдесят) днів, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зокрема через те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є, на їх думку, необґрунтованою, зазначені прокурором ризики недоведеними, оскільки прокурором не надано достатніх доказів, які свідчать про те, що сталася подія кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково,виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000482 від 25.10.2013, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також встановлено, що 04.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу, якою обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 04 жовтня 2017 року включно, термін якого у подальшому продовжувався.

08.02.2018, за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 06.04.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2019 строк дії обов`язків продовжено до 07.07.2019 включно.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Як встановлено ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором вказані відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор САП ГПУ дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий суддя вважає також доведеним прокурором такий ризик щодо підозрюваного ОСОБА_5 як ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на незначний ступінь цього ризику та належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, як виконання вимоги ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, що з урахуванням об`єму матеріалів потребує значного часу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 слід задовольнити частково, продовжити строк дії обов`язку до 30 серпня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.ст. 179, 194, 199, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 30 серпня 2019 року, а саме:

- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: