ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9874/19
Провадження № 1-кс/201/5337/2019
УХВАЛА

28 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем

судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002113 від 25.08.2019 року клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, із середньою-спеціальною освітою, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не одружений, що не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 23.08.2019 приблизно о 23.00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, використовуючи заздалегідь підготовлений залізний лом, шляхом пролому стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 котрий розташований за адресою АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в середині вищевказаного приміщення визначив майно котре останній там виявив як об`єкт свого злочинного а саме, інвертор зварювальний марки «Кентавр» СПАВ200Н жовтого кольору, дріль «Bosch» модель «PSB 450RE» зеленого кольору, дріль «ИЕ 1035ЕУ2» сіро-блакитного кольору, Сабвуфер «Pioneer TS-SW1241D», посилювач звуку «ultimate t2-t50 400w» фіолетового кольору, фен будівельний «Зеніт ZF2011» зеленого кольору, набор автомобільних інструментів Intertool ET-6094, в наборі 94 одиниці, паяльник Intertool GB-0006, а також сумку спортивна червоно-чорного кольору.

Далі ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом із вищевказаним майном направився до місця пролому стіни вищевказаного приміщення після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність 25.08.2019 року близько 13.30 години ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно використовуючи заздалегідь підготовлений залізний лом, шляхом пролому стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 котрий розташований за адресою АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в середині вищевказаного приміщення визначив майно котре останній там виявив як об`єкт свого злочинного а саме акумулятор автомобільний марки «Вosch S4024 60Ah».

Далі ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом із вищевказаним акумулятором направився до місця пролому стіни вищевказаного приміщення з метою залишення місця скоєння злочину однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічний сторонньою особою при виході з гаражного приміщення, після чого ОСОБА_6 , оставив вищевказаний автомобільний акумулятор та з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність 25.08.2019 року близько 21.30 години ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, шляхом проникнення через раніше зроблений пролом стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 котрий розташований за адресою м. Дніпро вул.Сташкова 80. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в середині вищевказаного приміщення визначив майно котре останній там виявив як об`єкт свого злочинного а саме дінамометричний ключ Intertool хt-9006, маска зварювальна Intertool чорного кольору, та компресометр фірми Intertool AT4002.

Далі ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом із вищевказаним майном направився до місця пролому стіни вищевказаного приміщення з метою залишення місця скоєння злочину однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим при виході з гаражного приміщення.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі..

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також в ході досудового розслідування було встановлено що 15.03.2019 року Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000650 від 15.03.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та Жовтневим РС м. Дніпропетровська останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 07.08.2019 року згідно ухвали Жовтневим РС м. Дніпропетровська останньому на підставі ст.176,177,178,314,331 КПК України було змінено запобіжний захід на домашній арешт.

27.08.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК УКРАЇНИ у кримінальному провадженні № 0002113 від 25.08.2019 року.
На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувли.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 24 жовтня 2019 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 , , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 140 960 гривень, ОСОБА_6 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1