УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 03.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, у якому останній просить суд обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 03.09.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, пенсіонер, має на утриманні дружину, яка має тяжке захворювання рак

Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, за версією слідства, в травні 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 знайшов у посадці пістолет системи «револьвер» з маркуванням на корпусі «МЕ220 Каl. 22 land», який умисно привласнив, переніс та став зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 18.07.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку, в рамках кримінального провадження №0000007 від 20.01.2015 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті останнього, працівниками ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено пістолет системи «револьвер» з маркуванням на корпусі « НОМЕР_1 », який згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 808 Б від 29.10.2018 є нестандартною, переробленою, гладкоствольною вогнепальною зброєю є 6-ти зарядним 5,6-мм револьвером НОМЕР_2 німецького виробництва (компанія виробник «CUNO MELCHER», Німеччина) із конструктивними змінами, внесеними саморобним способом. Даний револьвер позиціонуються виробником як газовий, призначеним для викидання газової суміші револьверними газовими патронами калібру 5,6 мм (.22 lang Knall) і для запуску сигнальних ракет та у наданому виді таким не являється у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо газових пристроїв. Для проведення пострілів даним револьвером можливо використання спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (.22LR). Наданий револьвер із конструктивними змінами внесеними саморобним способом (ствольна вставка змінена, без захисного елементу, барабан перероблений, зі вставками у каморах), у результаті чого він набув нових характеристик, притаманних вогнепальній зброї та можливість використання для стрільби іншого зразка набоїв, що відносяться до категорії боєприпасів.

12.09.2019 року у встановленому законом порядку ОСОБА_4 слідчим за погодження з прокурором повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками придбання, носіння, зберігання, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- Протоколом проведення санкціонованого обшуку від 18.07.2018, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті останнього, працівниками ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено пістолет системи «револьвер» з маркуванням на корпусі « НОМЕР_2 Каl. 22 land»

- допитом свідка ОСОБА_4 , який надав пояснення про те, що в травні 2018 року, знайшов у посадці пістолет системи «револьвер» з маркуванням на корпусі « НОМЕР_1 », який у подальшому став зберігати за місцем свого мешкання, для того щоб надати його правоохоронним органам.

- допитом свідка ОСОБА_8 , який надав пояснення про те що, 18.07.2018, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 перебував у статусі понятого, за його присутності, в кімнаті ОСОБА_4 , працівниками ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено пістолет системи «револьвер» з маркуванням на корпусі « НОМЕР_2 Каl. 22 land»

- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 808 Б від 29.10.2018, про те що, наданий на дослідження пістолет системи «револьвер» з маркуванням на корпусі « НОМЕР_2 Каl. 22 land» є нестандартною, переробленою, гладкоствольною вогнепальною зброєю є 6-ти зарядним 5,6-мм револьвером НОМЕР_2 німецького виробництва (компанія виробник «CUNO MELCHER», Німеччина) із конструктивними змінами, внесеними саморобним способом. Даний револьвер позиціонуються виробником як газовий, призначеним для викидання газової суміші револьверними газовими патронами калібру 5,6 мм (.22 lang Knall) і для запуску сигнальних ракет та у наданому виді таким не являється у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо газових пристроїв. Для проведення пострілів даним револьвером можливо використання спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (.22LR). Наданий револьвер із конструктивними змінами внесеними саморобним способом (ствольна вставка змінена, без захисного елементу, барабан перероблений, зі вставками у каморах), у результаті чого він набув нових характеристик, притаманних вогнепальній зброї та можливість використання для стрільби іншого зразка набоїв, що відносяться до категорії боєприпасів.

- іншими доказами, які отримані під час досудового слідства.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведено ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та підлягає залишенню без задоволення, а відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Більше того, окремо слід звернути увагу на той факт, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, має на утриманні дружину хвору раком, сам також має тяжкі захворювання, що підтверджено документально, являється особою пенсійного віку.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання, який в тому числі має виховний вплив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, поклавши на останнього наступні обов`язки:

1.За першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора та суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, роботи та контактних засобів зв`язку;

3.Не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16.11.2019 року включно.

Контроль за виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1