Номер провадження: 11-сс/813/1164/19
Номер справи місцевого суду: 498/78/18 1-кс/498/158/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 20 червня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 20.06.2019 року, було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за його заявою.
Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.06.2019 року ОСОБА_6 звернувся до СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

19.06.2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність працівників Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в якій також поставив питання про поновлення йому строку на звернення з такою скаргою, яке мотивував тим, що перебував на лікарняному.

Відповідно до положень 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, відповідно до положень ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити певні процесуальні дії у встановлений законом строк.
Доводи ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності обґрунтовані тим, що він перебував на лікуванні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані доводи підтверджуються відповідними документами, які містяться в матеріалах провадження. ( а.к.п. 31-34), що залишилось поза увагою слідчого судді.

Мотивуючи відмову в поновленні строку, слідчий суддя зазначив, що звернення ОСОБА_6 до лікаря-стоматолога не перешкоджало заявнику вчасно звернутись д суду з відповідною скаргою.

Між тим, слідчим суддею не взяті до уваги обставини, які свідчать про загальний тяжкий стан здоров`я заявника, що є наслідком його участі в бойових діях в Афганістані.

Викладені обставини свідчать про те, що слідчим суддею не були взяті до уваги обставини, які могли суттєво вплинути на його рішення.

Відповідно висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, що, згідно з п.2) ч.1 ст.409, п.2) ч.1 ст.411 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Згідно з положеннями п.2) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, причини пропуску ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності є поважними, тому оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, строк на оскарження бездіяльності підлягає поновленню, а скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, підлягає направленню для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 214, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 20 червня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, направити до Великомихайлівського районного суду Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4