Справа № 643/9790/19
Провадження № 1-кс/643/3726/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002599 від 21.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
встановив:
Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, обвинуваченим у вчиненні корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків не зробив та під час іспитового строку повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 20.05.2019 о 13 годинs 45 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на касі самообслуговування супермаркету «Дігма», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18Б, де підійшов до стелажу з жувальними гумками «Орбит вайт бабл минт». ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жувальних гумок «Орбит вайт бабл минт», які належать ТОВ «СТОРМАРК», переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, взяв коробку, в якій знаходились 30 одиниць вказаних жувальних гумок, після чого поклав до сумки, яка була одягнена на ньому, та з метою отримання можливості розпорядитись ними, направився в сторону виходу із супермаркету. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , з одягненою сумкою, пройшов касову зону, не сплативши за товар та вийшов з території супермаркету «Дігма» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18Б, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «СТОРМАРК», матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.06.2019 № 12644 на суму 321,90 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
19.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що вину за пред`явленою підозрою не визнає в повному обсязі.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, ризики зазначені прокурором вважає необґрунтованими, вважає застосування виняткового запобіжного заходу тиском на підозрюваного з метою схилення останнього до визнання вини. Просив врахувати розмір завданої майнової шкоди та застосувати більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002599 від 21.05.2019 року за частиною другою статті 185 КК України.
19.06.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.05.2019; висновком товарознавчої експертизи від14.06.2019 № 12644; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками (пред`явлено ОСОБА_7 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото за номер 2 , на якій зображено ОСОБА_4 ); протоколом огляду речей (CD-R диск з камер відеоспостереження супермаркету «Дігма»).

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за корисливий злочин, судимість не знята та не погашена в установчому законом порядку, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того, за ухилення від явки до Київського районного суду м. Харкова та Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 був оголошений у розшук, згідно з ухвалами суду про дозвіл на затримання з метою приводу у судові засідання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, засуджений 07.11.2018 Київським районним судом м. Харкова до 1 року розбавлення волі за ч. 1 ст. 185 КК України, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, тобто новий злочин вчинено підозрюваним під час іспитового строку, також відносно ОСОБА_4 триває судовий розгляд у Дзержинському районному суді м. Харкова за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, систематичність вчинення злочинів та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винни в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Як особистість ОСОБА_4 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, має доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, судимий 07.11.2018 Київським районним судом м. Харкова до 1 року розбавлення волі за ч. 1 ст. 185 КК України, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, відносно якого триває судовий розгляд у Дзержинському районному суді м. Харкова за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та захисником на його користь, однак в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.
Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України -
постановив:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20:00 години 19.06.2019 року.
Строк дії ухвали до 17.08.2019 до 20:00 годин.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 родичів останнього.
Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року у справі № 643/9790/19 (провадження № 1-кс/643/3726/19) відносно ОСОБА_4 . Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019р. ___год.____хв. ____ ОСОБА_4