Справа № 527/1793/19
провадження № 1-кс/527/1077/19
У Х В А Л А
іменем України

28 серпня 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000358 від 26 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000358 від 26 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

27 серпня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід щодо розгляду зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який працює її помічником, є працівником Глобинського районного суду Полтавської області. Вказані сумніви можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_3 , але остання в судове засідання не з`явилася, надала заяву про вирішення питання про відвід за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників судового провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

З обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000358 від 26 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України вбачається, що потерпілим у вказаному провадженні є ОСОБА_5 , який обіймає посаду помічника судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , є працівником суду.

Зазначена обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлює розгляд нею вказаного кримінального провадження.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою, вмотивованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000358 від 26 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 527/1793/19, провадження №1-кп/527/214/19) передати на розгляд іншому судді Глобинського районного суду Полтавської області в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1