Єдиний унікальний номер 205/8015/19
Єдиний унікальний № 205/8015/19
Провадження №1-кс/205/2411/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002963 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.12.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 119 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;
- 11.12.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 15.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за злочини у сфері власності, та маючи не зняту та не погашену судимість, передбаченим законом порядку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

16.09.2019 року близько 15 год. 20 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_7 знаходився поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4Л, із раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили в попередню змову, спрямовану на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподіли між собою ролі злочинної діяльності, та визнали велосипед червоного кольору марки «Giant» моделі «GSR200» із сумкою, в середині якої знаходився мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy J3», які належать ОСОБА_9 , об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи вище вказаний злочинний умисел, співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наблизились до потерпілого ОСОБА_9 та вступили з ним в словесний конфлікт.

В ході конфлікту, діючи згідно умов попередньої змови, ОСОБА_8 , стоячи позаду потерпілого, наніс один удар кулаком в область нирок з правої сторони ОСОБА_9 , чим завдав останньому фізичний біль та подолав волю до опору. Після чого, ОСОБА_8 взяв з багажнику велосипеду, який належить потерпілому ОСОБА_9 , картонну коробку, в середині якої знаходились гумові чоботи, та утримуючи її при собі побіг в напрямку вулиці Юрія Кондратюка в м. Дніпро, тим самим відволікаючи увагу потерпілого ОСОБА_9 , який побіг за ОСОБА_8 , бажаючи повернути своє майно. В цей час, діючи згідно умов попередньої змови та розподіленим ролям злочинної діяльності, ОСОБА_7 підняв з землі вище вказаний велосипед із сумкою, в середині якої знаходився мобільний телефон, та поїхав на ньому в напрямку будинку № 5 на ж/м Покровський в м. Дніпро.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця злочину втекли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 .

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб,кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

16.09.2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 за вчинення даного кримінального правопорушення був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

17.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором відповідних ризиків.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, адвоката, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів, що підтверджують обставини кримінального правопорушення, а саме: протоколів оглядів місця події, протоколу допиту потерпілого, протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому, протоколу затримання особи, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику щодо вчинення інших кримінальні правопорушень) оскільки підозрюваний є особою раніше засудженою за аналогічний злочин, вчинив новий умисний злочин, не має постійного джерела доходу, а отже наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний корисливий злочин.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він вчинив аналогічний злочин, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення або не буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням таким підозрюваним насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він є неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, останній раз 15.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, не одружений, не працює, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 153 680 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, по кримінальному провадженню № 0002963 від 16.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 години 30 хвилин 14 листопада 2019 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 153 680 грн. 00 коп.,яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2019 року.

___________________________/____________________/