Провадження №1кс/932/7971/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування представника ТОВ «Центр- Інвест 2005» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який є пам`яткою охорони культурної спадщини місцевого значення, шляхом заборони ТОВ «Центр Інвест 2005» користування, відчуження та розпорядження таким майном, яке за протоколом від 27.08.2019 року передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду представником ТОВ «Центр- Інвест 2005» - адвокатом ОСОБА_3 усно заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

29.08.2019 року від адвоката ОСОБА_3 також надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що 03.04.2019 року за ідентичним клопотанням в межах того самого кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 наклав арешт на земельну ділянку по вул. Троїцькій, 7, шляхом заборони, відчуження, користування земельною ділянкою.

06.05.2019 року дана ухвала Дніпровським апеляційним судом скасована, клопотання слідчого повернуто прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України.

Обставина, що слідчим суддею раніше виносилось незаконне рішення, яким було істотно обмежено право ТОВ «Центр- Інвест 2005», фактичного зупинивши комплексну забудову на місяць, за тих самих підстав, тим же слідчим, прокурором, в межах того ж самого кримінального провадження, на думку представника, викликає сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що є підставою для відводу за п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п.п. 2.5, 3.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.06.2006 року й свідчить, на думку представника, про наявність об`єктивного критерію підстав відводу.

Суб`єктивний критерій відводу неупередженості, на думку представника, сформувався на неповідомленні забудовника ТОВ «Центр Інвест 2005», власника будівлі Дніпровську міську раду про розгляд клопотання, задоволення якого може потягнути руйнування будівлі №5 по вул.Троїцькій в м.Дніпро з природних причин та заподіяння шкоди територіальній громаді міста Дніпро, а також виявлення представником ТОВ «Центр-Інвест 2005» адвокатом ОСОБА_3 , під час ознайомлення з матеріалами клопотання слідчого, помітки олівцем в пакеті клопотань, яким відокремлено мотивування необхідності застосування арешту.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 , прокурор, слідчий, представник ТОВ «Цент-Інвест 2005» повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників кримінального провадження.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві представника ТОВ «Центр- Інвест 2005» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, дана заява фактично зводиться до не згоди представника ТОВ «Центр- Інвест 2005» з процесуальними діями, рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання про арешт. Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Посилання представника ТОВ «Центр- Інвест 2005» - адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 приймалось рішення в рамках заяви аналогічного змісту, також не виключає його участі щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до статті 75-76 КПК України, оскільки наявність такого рішення не містить ознак, передбачених статтею 76 КПК України про недопустимість повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні.

Доводи про те, що виявлені під час ознайомлення з матеріалами справи помітки олівцем в пакеті клопотань, яким, на думку представника адвоката ОСОБА_3 , відокремлено мотивування необхідності застосування арешту, об`єктивно нічим не підтверджується, є її припущенням, а відтак, як підстава відводу судом не приймаються.

За таких обставин суд вважає, що заявлений представником ТОВ «Центр- Інвест 2005» - адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування представника ТОВ «Центр- Інвест 2005» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1