ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,адвоката ОСОБА_7 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000233 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, в тому числі вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту,обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2019 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислений з 24 квітня 2019 року, тобто з часу його затримання та зараховано попереднє ув`язнення у строк відбування покарання.

Запобіжний захід залишений у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації та винуватість ОСОБА_6 , вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного і за своїм розміром є явно несправедливим і суворим.

Провадження№11-кп/822/427/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Посилається на те, що суд належним чином не врахував наявність декількох пом`якшуючих обставин, зокрема: активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку.

Крім цього вважає, що суд не в повній мірі взяв до уваги те, що обвинувачений та потерпіла давно знайомі, перебувають у сусідських відносинах та потерпіла ОСОБА_9 пробачила обвинуваченого і просила його суворо не карати.

Ввважає, що наведені обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та дають підстави призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України

Просив змінити вирок, визнати пом`якшуючими обставинами активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку, у зв`язку з чим призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі із доповненнями також вважає, що призначене йому покарання є надто суворим.Посилається на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочина та відшкодував завдані потерпілій збитки. На даний час примирився з потерпілою та підтримує з нею дружні відносини. Просить взяти до уваги позицію потерпілої, яка у судовому засіданні просила не призначати йому сувору міру покарання. Вказує на те, що після звільнення у нього склалися важкі сімейні обставини, зокрема смерть матері, які негативно вплинули на його поведінку. Вважає, що з огляду на суму яка була викрадена, стан його здоров`я та вищенаведених пом`якшуючих обставин йому слід призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.Також просив змінити запобіжний захід до вступу вироку у законну силу

Згідно з вироком, ОСОБА_6 16 березня 2019 року в першій половині дня, повторно, шляхом розбиття вікна, проник до будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , звідки викрав кошти- 420 гривень та 1 долар США, що еквівалентно 26,72 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 446 грн.72 коп.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 ,які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку є правильними та апелянтами не оспорюються, а тому судова колегія, відповідно до вимог ст.404 КПК України, не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Разом з тим, судова колегія вважає, що призначаючи ОСОБА_6 , покарання суд не надав належної оцінки обставинам, які,згідно Закону,слід при цьому враховувати.

За змістом ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так призначаючи покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України вказав,що враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий та судимості не погашені, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд врахував каяття обвинуваченого

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину.Також встановлено,що ОСОБА_6 повністю відшкодував завдані потерпілій збитки і ці обставини судова колегія враховує такими, що пом`якшують покарання.

Крім цього, колегія вважає обгрунтованими доводи обвинуваченого про те,що злочин був вчинений внаслідок збігу важких сімейних обставин.

Зокрема,згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 19 березня 2019 року, наданого комісією Старожадівського старостинського округу, ОСОБА_6 проживав у будинку матері ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто перед звільненням обвинуваченого,що відбулось 22 лютого 2019 року(а.п.84). Інших родичів у обвинуваченого немає, а смерть матері та важкий матеріальний стан негативно вплинули на поведінку обвинуваченого.

Згідно характеристики, ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно(т.1 а.с.85)

Також судова колегія враховує, що вчинений ОСОБА_6 злочин хоча і відноситься до категорії тяжких,однак за фактичними обставинами є одноепізодним протиправним діянням, та предметом злочину є кошти- 420 гривень та 1 долару США, які обвинувачений викрав у будинку потерпілої.Шкоду потерпілій добровільно повністю відшкодував.

Зважає колегія і на стан здоров`я обвинуваченого.Згідно виписки із амбулаторної карти,яка надана апеляційному суду, ОСОБА_6 хворіє на гастродуоденіт та проходить обстеження на підтвердження попередньо встановленого діагнозу щодо захворювання на гепатит С.

Обставин,які би обтяжували покарання,не встановлено.

Отже,враховуючи ступінь фактичної тяжкості вчиненого злочину,наявність декількох обставин,що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих,зважаючи на розмір викраденого,який становить 446,72 грн.,та повне добровільне відшкодування потерпілій шкоди, позицію потерпілої,яка просила не карати суворо ОСОБА_6 та пробачила його,враховуючи стан здоров`я обвинуваченого судова колегія вважає,що такі обставини у їх сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння та є підставою для призначення покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України.

Саме таке покарання відповідатиме меті покарання,що визначена ст.50 КК України,буде справедливим,необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування вимог ст.75 КК України судова колегія не вбачає і таких достатніх підстав не наведено ОСОБА_6 у апеляційній скарзі.

Вирок районного суду,яким обвинуваченому призначене покарання у виді реального позбавлення волі, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції,а тому підстав для звільнення ОСОБА_6 з-під варти немає.

Отже, апеляційні скарги:захисника ОСОБА_7 слід задовольнити повністю,а обвинуваченого-частково,вирок змінити відповідно до положень ст.407,408 КПК України та пом`якшити ОСОБА_6 покарання.

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити повністю,апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1(одного) року 6 (шести)місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3