УХВАЛА

Справа № 486/515/19
Провадження № 1-кс/486/264/2019

17 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зеленодоськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В
16 травня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 19.03.2019 близько 14.50 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи на майданчику 7-го поверху 1-го під`їзду будинку №11 по вул.. Молодіжній в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, здійснили напад на ОСОБА_10 , в ході якого, ОСОБА_11 наніс удар стороннім предметом, схожим на молоток, в область потиличної частини голови ОСОБА_10 , від якого останній впав. З метою завершення спільного злочинного умислу направленого на насильницьке, протиправне заволодіння чужим майном та з метою подолання будь-якого фізичного супротиву з боку потерпілого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 нанесли ОСОБА_10 декілька ударів руками по тулубу, після чого відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Fine Power C4» з сім картою мобільного оператора «Київстар»; зарядним пристроєм до мобільного телефону «Nokia»; наручним чоловічим годинником «Greil»; наручним чоловічим годинником «Basile»; наручним годинник «Prince»; наручним годинником «Swatch Swiss»; мобільним телефоном «Samsung Е2210В» з сім картою мобільного оператора «Київстар»; мобільним телефон «Nokia 2760» з сім картою мобільного оператора «Київстар».
За даним фактом 19 березня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000166, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 187 КК України.
19.03.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
20 березня 2019 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 22 травня 2019 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року зазначену ухвалу залишено без змін.
16 травня 2019 року керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_12 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 20 червня 2019 року.
Посилаючись на те, що на теперішній час існують ризики, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експерта, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на те, що закінчення досудового розслідування у межах строків визначених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України є неможливим у зв`язку з особливою складністю кримінального правопорушення, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, слідчий просив суд продовжити підозрюваному строк тримання під домашнім арештом до трьох місяців, у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав.
Прокурор у судовому засіданні також підтримав клопотання та обґрунтував доцільність продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до нього не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що в зв`язку з застосуванням до нього цілодобового домашнього арешту, він позбавлений можливості влаштуватись на роботу на допомагати своїм батькам.
Захисник в судовому засіданні просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що ризики зазначені слідчим та прокурором, нічим не підтверджені.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При цьому відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 19 березня 2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
20 березня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Постановою керівника місцевої прокуратури ОСОБА_12 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 19 березня 2019 року до трьох місяців, тобто до 20 червня 2019 року.
Що стосується ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та експерта та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає їх недоведеними, оскільки, як вбачається з досліджених письмових матеріалів справи у ОСОБА_5 відсутні можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області. Також, стороною обвинувачення було допитано потерпілого та всіх свідків, покази яких лягли в основу обвинувачення. Що стосується ризику спонукання експерта до дачі завідомо неправдивого висновку, будь-яких даних, які б вказували на це , матеріали клопотання не містять. Нових ризиків, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом слідчим та прокурором не зазначено.
Однак, в судовому засіданні слідчим підтверджено обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не приягувався, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, виявив бажання працевлаштуватись аби надавати матеріальну допомогу останнім, даних про порушення ним встановленого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, вважає доцільним клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але в нічний час доби з 18.00 години до 06.00 години наступного дня.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зеленодоськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії тримання під домашнім арештом в нічний час доби з 18.00 години до 06.00 години наступного дня.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , з в нічний час доби з 18.00 години до 06.00 години наступного дня.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 20 червня 2019 року.
Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1