Провадження №: 1-кп/752/326/19
УХВАЛА

20.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 212 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
В ході судового розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Декоратор РУ», звернулася до суду з письмовим клопотанням про скасування повністю арешту нерухомого майна: нежитлового приміщення підвалу за адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська, 47, помилково ухвалене 30.03.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, як належне не ОСОБА_5 , а іншій особі, - ТОВ «Декоратор РУ». В обґрунтування відмічено, що об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення в літері А АДРЕСА_2 , загальною площею 57,20 кв.м. номер запису на право власності 4091231, належить на праві власності ТОВ «Декоратор РУ». Приміщення було придбано у власність ОСОБА_8 (засновником ТОВ «Декоратор РУ»), відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , право власності було зареєстровано за ОСОБА_8 , номер запису 3366964. Однак як з`ясувалося, 30.03.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 (кримінальне провадження № 000094) на майно ОСОБА_5 , зокрема нежитлове приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт. ТОВ про розгляд клопотання не було повідомлено.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримав. Додатково зазначив, що приміщення, на яке помилково, як він вважає накладено арешт, було придбане в 2013 році, а ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину у 2014 році. Крім того, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 , по суті без предметний і приміщення не може бути предметом злочину.

Обвинувачений повідомив, що частину коштів, про які іде мова в обвинуваченні дійсно ним витрачалася, але за погодженням з банком.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання про зняття арешту, відмітивши, що арешт накладався оскільки санкція статті, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає конфіскацію майна, крім того, такі питання слід вирішувати за результатами судового розгляду провадження в цілому.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши сторони та інших учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню на даний час з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна, наряду з іншим, може бути скасований повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як видно із змісту ухвали слідчого судді від 30.03.2017 року, копія якої долучена до клопотання, зазначено, що відповідно до свідчень, які 03.11.2016 року ОСОБА_5 надав під час допиту як свідок, грошові кошти в загальній сумі 1 609 999 доларів США, які останній отримав у кредит від ЗАТ « Тас-Інвестбанк», ОСОБА_5 витратив на ремонт нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, зазначене нежитлове приміщення, є предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання є передчасним, а питання скасування арешту майна на вищезазначене приміщення слід вирішувати за результатами судового розгляду провадження в цілому. Приймаючи таке рішення, суд також вважає за необхідне відмітити, що для вирішення питання щодо можливого скасування арешту майна, слід з`ясувати час вчинення злочину, а це можливо лише в результаті судового розгляду та дослідження доказів.

На даний час, коли судовий розгляд лише розпочато, немає достатніх та переконливих доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вважає суд, питання щодо можливого скасування арешту майна слід вирішувати після проведення судового розгляду та безпосереднього вивчення і дослідження документів та доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, згідно вимог ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката в інтересах ТОВ «Декоратор РУ», про скасування повністю арешту нерухомого майна: нежитлового приміщення підвалу за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 47.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1