ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1406/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 628/328/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора- ОСОБА_7 ,
захисника- ОСОБА_8 ,
підозрюваної- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000275 від 02.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 15 частини 4 статті 190 КК України, -
в с т а н о в и л а:

30.07.2019 старший слідчий СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.09.2019 у межах строку досудового розслідування, залишивши раніше визначений розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування доводів клопотання старший слідчий зазначав, що ОСОБА_12 , не маючи джерел доходів, усвідомлюючи переваги вчинення злочинів організованою групою, у січні 2019 року, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, діючи умисно, з корисливих мотивів, створив з числа мешканців м. Куп`янська Харківської області та м. Кремінна Луганської області та очолив організовану групу, діяльність якої була направлена на заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян похилого віку під приводом надання допомоги їх родичам від імені представників правоохоронних органів, до складу якої втягнув ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Учасники організованої групи з метою заволодіння грошовими коштами громадян похилого віку по телефону надавали їм недостовірну інформацію про те, що нібито їх родичі потребують невідкладної грошової допомоги у вирішенні питань з потерпілими від їх дій особами через нібито представників правоохоронних органів.
З метою усунення перешкод, які могли виникнути під час перемовин по телефону з потерпілими, ОСОБА_9 безпосередньо, зображуючи співробітника поліції, прибувала за місцем мешкання потерпілих, де отримувала від них грошові кошти, складаючи при цьому розписки про отримання коштів.
03.06.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 4 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою та частиною 2 статті 15 частини 4 статті 190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно, організованою групою.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень-злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема: показами потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та ОСОБА_27 ; показами свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; інформацією Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про вхідні дзвінки на телефони потерпілих; проведеними оглядами місць події; протоколами впізнання особи за фотознімками, де потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 впізнали у дівчині, що приходила за грошима ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій в порядку статті 263 КПК України, де встановлено та задокументовано злочинну діяльність вищевказаних осіб починаючи з 08.04.2019 до 31.05.2019, аналізом трафіків з`єднань встановлено, що номер, з якого відбувалися дзвінки потерпілим особам, здійснювався з номерів мобільних телефонів, які належать підозрюваним; вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
05.06.2019 підозрюваній ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.08.2019 включно та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 094 970 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 залишено без задоволення, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Строк досудового слідства у кримінальному провадженні спливає 03.08.2019, але завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю закінчення проведення призначених раніше судових експертиз, а саме: 05.07.2019 призначено судову експертизу відео-, звукозаписів та 24.07.2019 призначено судово-почеркознавчу експертизу, а також отримання на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, аналізу інформації від банків та операторів мобільного зв`язку, виконання яких потребує значного часу, не менше одного місяця.
30.07.2019 постановою в.о. керівника Ізюмської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_31 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 02.09.2019.
Клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано, тим що строк дії ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01.08.2019, що перешкоджає необхідності у завершенні призначених вищезазначених експертиз та проведенні вказаних слідчих (розшукових) дій, виконання яких потребує значного часу, а також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжких злочинів, та ризики передбачені статтею 177 КПК України, які встановлені на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, та у разі перебування підозрюваної не під вартою, існує ризик того, що вона зможе перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих та свідків вчинення кримінального правопорушення, а також інших фігурантів кримінального провадження, які на цей час не встановлені та підтримувати зв`язок з організатором злочинного угрупування ОСОБА_12 , може продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, знищити або спотворити речові докази, знаряддя вчинення злочину та майно яким підозрювані заволоділи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки на цей час їх місцезнаходження органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2019 клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 задоволено.
Продовжено підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.09.2019 включно, з утриманням її в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Залишено раніше визначений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2019 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 094 970 грн.
Зобов`язано службу у справах дітей Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області вжити заходи щодо захисту прав і інтересів дітей ОСОБА_9 , яка є одинокою матір`ю трьох дітей: ОСОБА_32 , 2006 року народження, ОСОБА_33 , 2009 року народження, ОСОБА_34 , 2011 року народження (мати з дітьми зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично проживала разом з дітьми на території Куп`янського району Харківської області в с. Курилівка).
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновок слідчого судді про те, що існують ризики невиконання ОСОБА_9 покладених на неї обов`язків, та продовжують існувати і є актуальними дотепер, більш м`які запобіжні заходи застосувати неможливо, не відповідає фактичним обставинам справи та зроблений всупереч нормам процесуального права.
Указані обставини є припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджені.
Доказів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 немає. З огляду на таке, позбавлення свободи ОСОБА_9 було застосовано не з метою до провадження до судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а з інших причин, що суперечить статті 5 Конвенції про захист прав… Загальним правилом, яке випливає з рішень ЄСПЛ є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо суд не наведене відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Суд, виходячи з презумпції свободи, не мав доказів для тримання під вартою ОСОБА_9 , враховуючи, що у справі немає доказів існування ризиків.
Суд не дослідив жодного наявного доказу вказаних ризиків.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_9 має трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , постійне місце роботи у Куп`янському районному територіальному центрі соціального обслуговування. Діти не захищені ніким, вони знаходяться у чужих людей, нікому не потрібні, окрім матері, батька у дітей немає.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оскільки відсутні ризики в діях ОСОБА_9 , необхідно оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність у підозрюваної постійного місця роботи, репутацію; майновий стан; наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Аналіз та оцінка зазначених обставин має ґрунтуватися на практиці Європейського суду з прав людини.
Продовження строку тримання під вартою не може застосуватися через абстрактні ризики , не підтверджені жодним доказом.
Суд повинен розглянути можливість застосування іншого запобіжного заходу, так як позбавлення свободи не може бути виправданим в даному випадку, так як домашній арешт зможе забезпечити її присутність в суді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 02.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 КК України.

03.06.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2019 підозрюваній ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.08.2019 включно та визначено розмір застави у сумі 1 094 970 грн.
Постановою в.о. керівника Ізюмської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_31 від 30.07.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 02.09.2019.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної і її соціальні зв`язки, відсутність відомостей про неможливість тримання її під вартою, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , вважав, що ризики невиконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведені слідчим та продовжують існувати.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою, апеляційна скарга не містить. Не надано таких доказів і під час перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції.
Інші доводи сторони захисту, а також дані щодо наявності родини та утриманців, постійного місця проживання та роботи, міцності її соціальних зв`язків, репутації підозрюваної, майнового стану, відсутності судимостей, не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: