Ухвала

іменем України
15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 487/5615/15-к

провадження № 51-3799впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 11-кп/812/878/19 відносно обвинувачених ОСОБА_4 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 15, частини 4 статті 187, частини 1 статті 262, частини 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК), та ОСОБА_5 за пунктами 6,12 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187 КК за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з указаного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду виділених матеріалів кримінального провадження № 11-кп/812/878/19 відносно обвинувачених ОСОБА_4 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 15, частини 4 статті 187, частини 1 статті 262, частини 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК), та ОСОБА_5 за пунктами 6,12 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187 КК за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки згідно подання троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час

та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися,

що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення такого розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у цьому провадженні відповідно до вимог частини 1 статті 76 КПК.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного судуслід задовольнити, а виділені матеріали кримінального провадження № 11-кп/812/878/19 відносно обвинувачених ОСОБА_4 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 15, частини 4 статті 187, частини 1 статті 262, частини 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК), та ОСОБА_5 за пунктами 6,12 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187 КК за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Миколаївського апеляційного судузадовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження № 11-кп/812/878/19 відносно обвинувачених ОСОБА_4 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 15, частини 4 статті 187, частини 1 статті 262, частини 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК), та ОСОБА_5 за пунктами 6,12 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187 КК за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3