У Х В А Л А

11.11.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українець, працівник приватного підприємця « ОСОБА_8 », із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається наступне.

Під час досудового розслідування з`ясовано, що 09 листопада 2019 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault» модель «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-13 сполученням «Львів-Самбір-Ужгород», в напрямку міста Перечин, Закарпатської області, нехтуючи встановленими правилами дорожнього руху України, діючи всупереч вимогам п.п.1.1.; 1.3.; 1.10 «безпечна швидкість»; 2.3.«б»;10.1; 14.2 «в» та 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та за умов недостатньої видимості у напрямку руху, прийняв рішення та здійснив маневр, а саме виїзд на зустрічну смугу руху для подальшого обгону транспортних засобів, які рухалися в переді нього, де в подальшому допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «C 180» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в передню центральну частину автомобіля в той момент коли остання рухалась по своїй смузі руху в напрямку села Кам`яниця, Ужгородського району. В результаті вказаного зіткнення громадянка ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравма, перелом середньої третини лівого стегна, перелом лівого наколінника, травматичний вивих основних фаланг правої стопи та тупої травми живота.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.1.1.; 1.3.; 1.10 «безпечна швидкість»; 2.3.«б»;10.1; 14.2 «в» та 14.6 «г» ; Правил дорожнього руху України.
Слідчий зазначає у клопотанні, що невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень громадянки ОСОБА_9 .
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
10 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри сторона кримінального провадження підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлення наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відтак клопотання слідчого мотивується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Захисник просив обрати інший запобіжний захід, зокрема особисте зобовязання з тих підстав, що підозрюваний працює експедитором і вказаний стороною кримінального провадження запобіжний захід буде перешкодою для підозрюваного у його роботі. Окрім того пояснив, що підозрюваний не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванні будь-яким чином.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 10 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допитом підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами.

Сторона кримінального провадження ставить питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вечірній період доби.
Враховуючи доводи сторін кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, працюючий, неодружений, раніше несудимий, підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до тяжких злочинів, тому приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним всіх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити, а саме: обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1