н/п 1-кс/640/9937/19
"20" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні заяви, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області вчинити певні дії,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 08.08.2019 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову про відмову в задоволенні заяви про заходи безпеки по кримінальному провадженню за фактом вбивства ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого прийняти заходи безпеки та заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тимчасовим мешканцям квартири АДРЕСА_1 його будинку, використовувати радіоелектронні пристрої не побутового призначення, а операторам інтернет послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торговою маркою Тріолан надання їм телекомунікаційних послуг; ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області заборонити використання їх квартир для задач оперативно-розшукових дій; а КП «Жилкомсервіс» зобов`язати опечатати кв. АДРЕСА_2 знеструмити її до появи законного власника, обладнати його квартиру системою централізованою охранкою системою.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 03.08.2019 ним направлено заяву про заходи безпеки. Постановою слідчого від 06.08.2019 незаконно відмовлено у задоволенні вказаної заяви. ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження по факту вбивства Грузкова. У його будинку мешканцями кв. 126 використовуються радіоелектронні прилади, можливо спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з метою спричинення шкоди здоров`ю та заволодіння чужим майном. Внаслідок шкідливих дій електромагнітних хвиль, створюються погані умови для мешкання у квартирі.
В судове засідання вдруге заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надходило.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, враховуючи що заявник двічі не з`явився в судове засідання, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Представник СУ ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
В ст. 2 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» № 3782-XII від 23.12.1993 (далі - Закон) визначено перелік осіб, які мають право на забезпечення заходів безпеки, визначених у ст. ст. 1, 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав.
Підстави і приводи для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб передбачено в ст. 20 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні».
Так, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у ст. 2 Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Зі змісту скарги слідує, що заявник просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 03.08.2019 про відмову в задоволенні його заяви про заходи безпеки по кримінальному провадженню.
Однак, до матеріалів скарги заявником ОСОБА_3 не залучено копію вказаної постанови слідчого СУ ГУ НП в Харківській області.
Підстав і приводів для вжиття заходів безпеки , визначених Законом, із визначенням підстав, за яких особа має право на забезпечення заходів безпеки, визначених у ст. ст. 1, 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав, заявник не наводить.
Крім того, в поданій до суду скарзі заявник не зазначає прізвище та ініціали слідчого, який виніс вказану постанову, номер кримінального провадження, тощо, будь які дані, для того, щоб суд міг витребувати копію вказаної постанови з СУ ГУ НП в Харківській області.
Більш того, судом двічі призначалася для розгляду вказана скарга, в жодне судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність (ст. ст 7, 26 КПК України.
Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, положення ст. 26 КПК України, повторну неявку заявника в судове засідання при його обов`язковій явці у відповідності до положень ст. 306 КПК України, ненадання оскаржуваної постанови, підстави до задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні заяви, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1