КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши апеляційні скарги представника ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_8 , директора ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» ОСОБА_9 , директора ТОВ «РАГАРД» ОСОБА_10 та апеляційну скаргу директора ТОВ «СІНТЕР АГРО» ОСОБА_11 та директора ТОВ «МІНАГРОХІМ» ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2019 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про арешт майна, та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «БК.ФРОСТ» (код 42382437), ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» (код 41315045), ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» (код 41629315), ТОВ «КРЕДО-ФОРМ» (код 41558454), ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» (код 40037366), ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» (код 42177224), ТОВ «МАДДОКС Україна» (код 41588143), ТОВ «МАРОН ПЛЮС» (код 41315815), ТОВ «МАРСЛЕЙТ» (код 42286707), ТОВ «МІНАГРОХІМ» (код 41932564), ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» (код 42388114), ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» (код 42238462), ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» (код 32921494), ТОВ «РАГАРД» (код 40480817), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» (код 42183348), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» (код 40289051), ТОВ «СІНТЕР АГРО» (код 37534322), ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» (код 41629011), ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» (код 42938902), ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» (код 42263318), ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» (код 42938876), ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» (код 42271093), ТОВ «ФОРСАРС» (код 42019113), ТОВ «РІА.ЛТД» (код 40878501), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України (код 39292197, адреса: м. Київ Львівська площа, 8).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту сум ПДВ по ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» (), та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про арешт коштів-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» ().
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначив, що ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, які не є грошовими коштами і в цілому не є майном підприємства для забезпечення цілей, визначених ст. 170 КПК України. Суми ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ не є матеріальним об`єктом, а тому не можуть вважатися речовим доказом та не можуть бути конфісковані.
ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки відносно посадових осіб підприємства відомості до ЄРДР не вносилися, про підозру нікому не повідомлялося та в матеріалах клопотання відсутні докази, що підприємство приймало участь у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому застосовувати конфіскацію як вид покарання або захід кримінально-правового характеру до підприємства немає жодних підстав.
Крім того, слідчим не було здійснено жодних процесуальних дій щодо ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» та/або його посадових осіб, не зроблено жодного запиту про надання інформації, не повідомлено про необхідність надання документів, не допитано жодного співробітника в рамках кримінального провадження №0001373 від 05.10.2017 року.
Даних про протиправну діяльність ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» та/або його працівників матеріали судового провадження не містять, а відомості, вказані прокурором у клопотанні про фіктивність ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА», не відповідають дійсності.
В матеріалах, доданих до клопотання, міститься тільки один документ, який згідно ч. 2 ст. 84 КПК України може бути процесуальним джерелом доказів, в якому згадується ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА», а саме - протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.07.2019.
Арешт коштів-сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» не відповідає законній меті застосування засобів забезпечення кримінального провадження, та призведе до повного блокування діяльності підприємства, що не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» потребам досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2019 арештовано всі рахунки ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» за аналогічним клопотанням прокурора в рамках даного кримінального провадження. Дана ухвала слідчого судді постановлена на підставі тих самих обґрунтувань та доказів, перегляд якої здійснюється судом апеляційної інстанції.
Також, захисник ОСОБА_8 зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та за відсутності представника ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА», копія ухвали на день подання апеляційної скарги товариством не отримана.
Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» () та заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 в частині накладення арешту у кримінальному провадженні №0001373 від 05.10.2017 на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» () та заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.
Також не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ «РАГАРД» ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «РАГАД» () та заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 в частині накладення арешту у кримінальному провадженні №0001373 від 05.10.2017 на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ ««РАГАД» () та заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.

Обґрунтовуючи свої доводи, які є аналогічними в обох апеляційних скаргах, директор ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» ОСОБА_9 та директор ТОВ «РАГАРД» ОСОБА_10 вказали на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна здійснено з порушенням вимог ст.ст. 94, 98, 132, 170, 173 КПК України.
Висновки прокурора про причетність ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» та ТОВ «РАГАРД» до кримінального правопорушення є лише припущеннями, які спростовуються наявними у товариств документами, в тому числі установчими документами та документами щодо організації господарської діяльності.
В матеріалах, доданих до клопотання, єдиний документ, в якому згадується ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» та ТОВ «РАГАРД», окрім інформаційних довідок з ДФС та відомостей про розрахункові рахунки, є протокол допиту оперуповноваженого ОСОБА_14 , який не містить доказів причетності підприємств до описаних в протоколі допиту схем ухилення від сплати податків та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.
Жодній службовій особі ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» та ТОВ «РАГАРД» про підозру не повідомлялося, даних чи доказів, що вказують на вчинення злочину посадовими особами підприємств, в оскаржуваній ухвалі не наведено, будь-яких запитів за час досудового розслідування на підприємство не надходило.
Слідчим суддею не взято до уваги, що реєстраційний ліміт платника ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном в розумінні ст. 170 КПК України, та не відповідає критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, так як реєстраційний ліміт це лише віртуальне значення, яке не може бути знаряддям кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди, оскільки не є предметом матеріального світу, а отже не є річчю.
На кошти, що перебувають на рахунках в системі електронного адміністрування ПДВ, відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» № 643-19 від 16.07.2015, не може бути накладено арешт та звернено стягнення.
Зі змісту оскаржуваної ухвали не можливо встановити, які саме фактичні дані, зазначені у клопотанні прокурора та додані докази, дають достатні підстави вважати, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» та ТОВ «РАГАРД» являються речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001373 від 05.10.2017. Не зазначено та належним чином не вмотивовано, внаслідок проведення якої незаконної діяльності ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» та ТОВ «РАГАРД» були отримані арештовані суми ПДВ, яка їх сума та чому суддя їх вважає речовими доказами.
Слідчий суддя не враховував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та застосував занадто обтяжливий спосіб арешту майна, чим невиправдано обмежив права і свободи ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» та ТОВ «РАГАРД».
Подальше існування арештів суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ призводе до порушення прав та інтересів ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» та ТОВ «РАГАРД», та зумовить несення підприємством необґрунтованих додаткових фінансових витрат, що в свою чергу суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.
Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 08.07.2019 накладено арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» та ТОВ «РАГАРД», перегляд якої здійснюється судом апеляційної інстанції.
Крім того, директор ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» ОСОБА_9 та директор ТОВ «РАГАРД» ОСОБА_10 вказали на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та за відсутності представників ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» та ТОВ «РАГАРД», про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 31.07.2019, 01.08.2019 представники даних підприємств ознайомилися з матеріалами судової справи, та 05.08.2019 отримали копію ухвали слідчого судді.

Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ «СІНТЕР АГРО» ОСОБА_11 та директор ТОВ «МІНАГРОХІМ» ОСОБА_12 подали апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження, та скасувати арешт, накладений в частині коштів-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) щодо ТОВ «СІНТЕР АГРО» () та ТОВ «МІНАГРОХІМ» ().
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, директор ТОВ «СІНТЕР АГРО» ОСОБА_11 та директор ТОВ «МІНАГРОХІМ» ОСОБА_12 зазначили, що прокурором всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не обґрунтовано необхідність накладення арешту, та не надано жодного доказу.
Органом досудового розслідування внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості накладення арешту, та при цьому накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «СІНТЕР АГРО» та ТОВ «МІНАГРОХІМ», без визначення їх конкретної суми.
Слідчим суддею при накладенні арешту не з`ясовано чи є сума ліміту ПДВ майном підприємства. Так, підприємства не мають права власності на ліміт ПДВ, оскільки за своєю суттю ліміт - це показник здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима, а відтак ліміт ПДВ не є майном в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України, на яке може бути накладено арешт.
В клопотанні прокурора відсутні об`єктивні дані, які підтверджують, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів.
Слідчий суддя не звернув уваги та не надав належної правової оцінки тому, що кримінальне провадження № 0001373 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з витягом 10.10.2017, а прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про арешт грошових коштів в межах вказаного кримінального провадження, на підставі наявного в справі рапорту без дати, виявив діяння, які підпадають під ознаки протиправних дій, вчинених невстановленими особами упродовж 2018 року.
ТОВ «СІНТЕР АГРО» та ТОВ «МІНАГРОХІМ» не мають відношення до вчинення даного кримінального правопорушення, є реально діючим суб`єктами господарювання, платниками податків, мають значний штат працівників, вчасно та добросовісно виконують свої податкові обов`язки.
Відносно посадових осіб ТОВ «СІНТЕР АГРО» та ТОВ «МІНАГРОХІМ» не здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 205 КК України.
Крім того, директор ТОВ «СІНТЕР АГРО» ОСОБА_11 та директор ТОВ «МІНАГРОХІМ» ОСОБА_12 вказали на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та за відсутності представників ТОВ «СІНТЕР АГРО» та ТОВ «МІНАГРОХІМ», копія ухвали слідчого судді на адресу товариств не направлялася, та отримана адвокатом лише 06.08.2019.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ТОВ «СІНТЕР АГРО» та ТОВ «МІНАГРОХІМ» - захисника ОСОБА_6 , представника ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» та ТОВ «РАГАРД» - захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвали слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності представників ТОВ «СІНТЕР АГРО» та ТОВ «МІНАГРОХІМ».
Як убачається з матеріалів судового провадження, 06.08.2019 представником ТОВ «МІНАГРОХІМ» та ТОВ «СІНТЕР АГРО» отримано копію оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу директором ТОВ «СІНТЕР АГРО» ОСОБА_11 та директором ТОВ «МІНАГРОХІМ» ОСОБА_12 подано 09.08.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена представником ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» - адвокатом ОСОБА_8 лише в частині накладення арешту на майно вказаного товариства - ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА», директором ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» ОСОБА_9 лише в частині накладення арешту на майно вказаного товариства - ТОВ «НІТРОІНВЕСТ», директором ТОВ «РАГАРД» ОСОБА_10 лише в частині накладення арешту на майно вказаного товариства - ТОВ «РАГАРД», директором ТОВ «СІНТЕР АГРО» ОСОБА_11 та директором ТОВ «МІНАГРОХІМ» ОСОБА_12 лише в частині накладення арешту на майно вказаних товариств - ТОВ «СІНТЕР АГРО» та ТОВ «МІНАГРОХІМ»,то колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг та лише щодо арешту майна ТОВ «МАДДОКС Україна», ТОВ «МІНАГРОХІМ», ТОВ «НІТРОІНВЕСТ», ТОВ «РАГАРД», ТОВ «СІНТЕР АГРО». Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно інших юридичних осіб колегією суддів не вирішується.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001373 від 05.10.2017, за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей, низки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 205 КК України, та за фактом вчинення невстановленими особами на території м. Києва, Київської та інших областей в період часу 2016-2018 років фінансових операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.
Відомості про вчинення указаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Як убачається з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, 05.10.2017 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що невстановлені особи на території м. Києва, Київської та інших областей з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємства реального сектору економіки легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів, тим самим завдаючи матеріальну шкоду Державі, створили, придбали та організовували діяльність низки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб а саме: ТОВ «ФРИВОЛ ГРУП» (код 41018669), ТОВ«ТРАНСДЕЛАГРУЗ» (код 40505862), ТОВ «ЛАЙТВУД» (код 41231332), ТОВ «КЛЕЙВОРД» (код 41237012), ТОВ «Блок Бізнес Груп» (код 41374729), ТОВ «Дейл Груп» (код 41374961), ТОВ «Елафонісі» (код 41550633), ТОВ «Елевейт Конференц» (код 41668862), ТОВ «Зумтрейд» (код 41237161), ТОВ «Мега ОптТорг» (код 40810024), ТОВ «Черітум» (код 41095497), ТОВ «Транснафтаойл» (код 41629011), ТОВ «Белінс Груп» (код 41909121), ТОВ «Давис» (код 41368165), ТОВ «Деміленд» (код 40750699), ТОВ «Інтро-Про» (код 41132863), ТОВ «Континенталь Ойл» (код 41549544), ТОВ «Континенталь Систем» (), ТОВ «Лотос Трейд Плюс» (код 41206725), ТОВ «Майвон Компані» (код 35920089), ТОВ «Месседж» (код 41324023), ТОВ «Мінагрохім» (код 41932564), ТОВ «Ресурстрейдінг» (код 40289051), ТОВ «Веранж» (код 39494821), ТОВ «Галтаун» (код 41202280), ТОВ «Марселлус» (код 42318707), ТОВ «СФК Сервісез» (код 36691512), ТОВ «Тессен Груп» (код 37026255), ТОВ «Фіджія Траст» (код 40717720), ТОВ «Юніка Груп» (код 40429724), ТОВ «БК.ФРОСТ» (код 42382437), ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» (код 41315045), ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» (код 41629315), ТOB «КРЕДО-ФОРМ» (код 41558454), ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» (код 40037366), ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» (код 42177224), ТОВ «МАДДОКС країна» (код 41588143), TOB «МАРОН ПЛЮС» (код 41315815), ТОВ «МАРСЛЕЙТ» (код 42286707), ТОВ «МІНАГРОХІМ» (код 41932564), ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» (код 42388114), ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» (код 42238462), ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» (код 32921494), OB «РАГАРД» (код 40480817), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» (код 42183348), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» (код 40289051), ТОВ «СІНТЕР АГРО» (код 37534322), ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» (код 41629011), ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» (код 42938902), ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» (код 42263318); ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» (код 42938876), ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» (код 42271093),ТOB «ФОРСАРС» (код 42019113), ТОВ «РІА.ЛТД» (код 40878501) та інших, які зареєстровані на номінальних керівників та засновників підконтрольних учасникам злочинного угрупування, які фактично реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають.
Крім того, 05.10.2017 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що невстановлені особи на території м. Києва, Київської та інших областей, використовуючи низку підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ФРИВОЛ ГРУП» (код 41018669), ТОВ «ТРАНСДЕЛАГРУЗ» (код 40505862), ТОВ «ЛАЙТВУД» (код 41231332), ТОВ «КЛЕЙВОРД» (код 41237012), ТОВ «Блок Бізнес Груп» (код 41374729), ТОВ «Дейл Груп» (код 41374961), ТОВ «Елафонісі» (код 41550633), ТОВ «Елевейт Конференц» (код 41668862), ТОВ «Зумтрейд» (код 41237161), ТОВ «Мега ОптТорг» (код 40810024), ТОВ «Черітум» (код 41095497), ТОВ «Транснафтаойл» (код 41629011), ТОВ «Белінс Груп» (код 41909121), ТОВ «Давис» (код 41368165), ТОВ «Деміленд» (код 40750699), ТОВ «Інтро-Про» (код 41132863), ТОВ «Континенталь Ойл» (код 41549544), ТОВ «Континенталь Систем» (), ТОВ «Лотос Трейд Плюс» (код 41206725), ТОВ «Майвон Компані» (код 35920089), ТОВ «Месседж» (код 41324023), ТОВ «Мінагрохім» (код 41932564), ТОВ «Ресурстрейдінг» (код 40289051), ТОВ «Веранж» (код 39494821), ТОВ «Галтаун» (код 41202280), ТОВ «Марселлус» (код 42318707), ТОВ «СФК Сервісез» (код 36691512), ТОВ «Тессен Груп» (код 37026255), ТОВ «Фіджія Траст» (код 40717720), ТОВ «Юніка Груп» (код 40429724), ТОВ «БК.ФРОСТ» (код 42382437), ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» (код 41315045), ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» (код 41629315), ТOB «КРЕДО-ФОРМ» (код 41558454), ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» (код 40037366), ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» (код 42177224), ТОВ «МАДДОКС країна» (код 41588143), TOB «МАРОН ПЛЮС» (код 41315815), ТОВ «МАРСЛЕЙТ» (код 42286707), ТОВ «МІНАГРОХІМ» (код 41932564), ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» (код 42388114), ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» (код 42238462), ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» (код 32921494), OB «РАГАРД» (код 40480817), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» (код 42183348), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» (код 40289051), ТОВ «СІНТЕР АГРО» (код 37534322), ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» (код 41629011), ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» (код 42938902), ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» (код 42263318); ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» (код 42938876), ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» (код 42271093),ТOB «ФОРСАРС» (код 42019113), ТОВ «РІА.ЛТД» (код 40878501) та інші, в період часу 2016-2018 років легалізували грошові кошти на суму понад 500 млн. грн.
Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_15 від 03.07.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001373 від 05.10.2017 кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) належні ряду підприємств, у тому числі ТОВ «МАДДОКС Україна», ТОВ «МІНАГРОХІМ», ТОВ «НІТРОІНВЕСТ», ТОВ «РАГАРД», ТОВ «СІНТЕР АГРО».
04.07.2019 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ряду підприємств, у тому числі ТОВ «МАДДОКС Україна», ТОВ «МІНАГРОХІМ», ТОВ «НІТРОІНВЕСТ», ТОВ «РАГАРД», ТОВ «СІНТЕР АГРО».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2019 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про арешт майна, та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «БК.ФРОСТ» (код 42382437), ТОВ «ДЕКСІОНА ГРУП» (код 41315045), ТОВ «КИЇВНАФТА ГРУПП» (код 41629315), ТОВ «КРЕДО-ФОРМ» (код 41558454), ТОВ «ЛІБЕРТІ ГАЗ» (код 40037366), ТОВ «ЛОРЕТ БЛАУ» (код 42177224), ТОВ «МАДДОКС Україна» (код 41588143), ТОВ «МАРОН ПЛЮС» (код 41315815), ТОВ «МАРСЛЕЙТ» (код 42286707), ТОВ «МІНАГРОХІМ» (код 41932564), ТОВ «МОРІС-СТРОЙ» (код 42388114), ТОВ «НАФТОГАЗ ОЙЛ» (код 42238462), ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» (код 32921494), ТОВ «РАГАРД» (код 40480817), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙД ГРУП» (код 42183348), ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДІНГ» (код 40289051), ТОВ «СІНТЕР АГРО» (код 37534322), ТОВ «ТРАНСНАФТАОЙЛ» (код 41629011), ТОВ «ТРАНСОЙЛГАРАНТ» (код 42938902), ТОВ «УКР.НАФТА.ТРЕЙДІНГ» (код 42263318), ТОВ «УКРНАФТАЗБУТ» (код 42938876), ТОВ «УКРПАЛИВО.РЕСУРС» (код 42271093), ТОВ «ФОРСАРС» (код 42019113), ТОВ «РІА.ЛТД» (код 40878501), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що суми ПДВ, розміщені в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на рахунках підприємств, отримані внаслідок проведенні незаконної діяльності, а тому метою арешту сум ПДВ розміщених в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на рахунках підприємств є збереження речових доказів, що відповідає ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, ч. 10 ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, та вказаною статтею не передбачено можливість накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування.
Крім того, не зважаючи на те, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «МАДДОКС Україна», ТОВ «МІНАГРОХІМ», ТОВ «НІТРОІНВЕСТ», ТОВ «РАГАРД», ТОВ «СІНТЕР АГРО» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурором у клопотанні не доведено мету накладення арешту на таке майно, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) у розумінні ст. 98 КПК України не є матеріальними об`єктами, а тому не відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у частинні накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МАДДОКС Україна», ТОВ «МІНАГРОХІМ», ТОВ «НІТРОІНВЕСТ», ТОВ «РАГАРД», ТОВ «СІНТЕР АГРО», з постановленням у цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МАДДОКС Україна», ТОВ «МІНАГРОХІМ», ТОВ «НІТРОІНВЕСТ», ТОВ «РАГАРД», ТОВ «СІНТЕР АГРО», із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно".
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги представника ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_8 , директора ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» ОСОБА_9 , директора ТОВ «РАГАРД» ОСОБА_10 , та апеляційну скаргу директора ТОВ «СІНТЕР АГРО» ОСОБА_11 та директора ТОВ «МІНАГРОХІМ» ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МАДДОКС Україна» (код 41588143), ТОВ «МІНАГРОХІМ» (код 41932564), ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» (код 32921494), ТОВ «РАГАРД» (код 40480817), ТОВ «СІНТЕР АГРО» (код 37534322), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МАДДОКС Україна» (код 41588143), ТОВ «МІНАГРОХІМ» (код 41932564), ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» (код 32921494), ТОВ «РАГАРД» (код 40480817), ТОВ «СІНТЕР АГРО» (код 37534322) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3